SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

30 novembre 2009

Causa F‑55/08

Carlo De Nicola

contro

Banca europea per gli investimenti

«Funzione pubblica – Personale della Banca europea per gli investimenti – Valutazione – Promozione – Assicurazione malattia – Presa a carico delle spese mediche – Molestie psicologiche – Dovere di sollecitudine – Ricorso per risarcimento danni – Competenza del Tribunale – Ricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 41 del regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, con il quale il sig. De Nicola chiede, in particolare, in primo luogo, l’annullamento della decisione del comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti del 14 dicembre 2007, recante rigetto del suo ricorso diretto ad ottenere, da una parte, il riesame del giudizio analitico attribuitogli per l’anno 2006 e, dall’altra, l’annullamento delle decisioni della Banca del 13 luglio 2007 relative alle promozioni decise per l’anno 2006, in quanto omettono di promuoverlo alla funzione D; in secondo luogo, l’annullamento del suo rapporto informativo 2006 e delle decisioni del 13 luglio 2007 in quanto omettono di promuoverlo a tale funzione; in terzo luogo, l’accertamento che egli è stato vittima di molestie psicologiche; in quarto luogo, la condanna della Banca a risarcire i danni che egli ritiene di aver subito a seguito di tali molestie e, infine, l’annullamento della decisione di diniego di presa a carico di talune spese mediche con terapia laser.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente è condannato alle spese.

Massime

1. Funzionari – Dipendenti della Banca europea per gli investimenti – Ricorso – Ricorso diretto contro il provvedimento di rigetto del reclamo – Ricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Funzionari – Dipendenti della Banca europea per gli investimenti – Valutazione

(Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 22)

3. Funzionari – Dipendenti della Banca europea per gli investimenti – Rapporto informativo annuale

(Statuto dei funzionari, art. 91)

4. Funzionari – Dipendenti della Banca europea per gli investimenti – Valutazione – Guida pratica alla valutazione

5. Funzionari – Ricorso – Eccezione di illegittimità – Ricevibilità

(Art. 241 CE; Statuto dei funzionari, art. 91)

6. Funzionari – Dipendenti della Banca europea per gli investimenti – Valutazione – Comitato per i ricorsi

(Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 22)

7. Funzionari – Dipendenti della Banca europea per gli investimenti – Previdenza sociale – Assicurazione malattia – Spese mediche – Rimborso – Diniego – Contestazione del parere del medico di fiducia della Banca

(Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 35)

8. Funzionari – Dipendenti della Banca europea per gli investimenti – Ricorso – Applicazione per analogia dell’art. 91, n. 1, dello Statuto

(Art. 236 CE; Statuto dei funzionari, art. 91; regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 41)

1. Le conclusioni avverso la presa di posizione di un comitato d’appello istituito in seno alla Banca europea per gli investimenti in merito alla valutazione dei membri del personale producono l’effetto di sottoporre al giudice comunitario i rapporti informativi contro i quali tale ricorso amministrativo è stato proposto.

(v. punto 84)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 23 febbraio 2001, cause riunite T‑7/98, T‑208/98 e T‑109/99, De Nicola/BEI (Racc. PI pagg. I‑A‑49 e II‑185, punto 132)

2. In forza dell’art. 22 del regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, la procedura da seguire per la valutazione annuale di ogni membro del personale «è sancita da una decisione interna» della Banca. In assenza di riferimenti ad un testo diverso da una nota di servizio, occorre constatare che proprio mediante detta nota la Banca ha stabilito la procedura di valutazione annuale e che la detta nota di servizio e la guida pratica alla valutazione che figura in allegato a tale nota costituiscono un insieme di norme vincolanti dalle quali la Banca non può discostarsi senza commettere un’irregolarità. Pur volendo supporre che la detta nota di servizio non rappresenti la «decisione interna» prevista dal regolamento del personale, essa non sarebbe tuttavia priva di portata vincolante, dato che dev’essere quanto meno interpretata come una direttiva interna con la quale la Banca ha imposto a se stessa una regola di condotta, certamente a carattere indicativo, dalla quale però non può discostarsi senza precisarne i motivi, se non vuol violare il principio della parità di trattamento.

Pertanto, quando la guida pratica alla valutazione fissa una data limite per lo svolgimento dei colloqui di valutazione, tale termine dev’essere rispettato. Allo stesso modo, poiché la detta guida prevede che, prima del colloquio di valutazione, il membro del personale interessato deve compilare alcune parti del progetto di rapporto informativo sottopostogli dal valutatore, l’analisi di tali rubriche e la redazione delle menzioni pertinenti richiedono un tempo minimo di riflessione da parte dell’interessato e impongono dunque che un termine ragionevole sia accordato a quest’ultimo tra la ricezione del progetto di rapporto informativo e lo svolgimento del colloquio, mentre un termine di alcuni minuti non può essere considerato ragionevole.

Tuttavia, le irregolarità relative alla data in cui si è tenuto il colloquio di valutazione e al termine impartito al funzionario per comunicare i suoi commenti sul progetto di rapporto informativo non sono atte, di per sé, a giustificare la censura del rapporto controverso, considerato, da una parte, che la durata della procedura di valutazione e i ritardi accumulati durante il suo svolgimento non sono atti, di per sé, ad inficiare la legittimità del rapporto informativo, e, dall’altra, che il funzionario è stato messo in condizione di far valere le sue osservazioni, le sue analisi e i suoi commenti sul progetto di rapporto controverso in occasione di un secondo colloquio di valutazione.

(v. punti 105, 106, 109, 112, 113 e 121-124)

Riferimento:

Corte: 13 dicembre 1984, cause riunite 129/82 e 274/82, Lux/Corte dei conti (Racc. pag. 4127, punto 20)

Tribunale di primo grado: 26 ottobre 1994, causa T‑18/93, Marcato/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑215 e II‑681, punto 36); 10 settembre 2003, causa T‑165/01, McAuley/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑193 e II‑963, punto 44); 25 ottobre 2005, causa T‑50/04, Micha/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑339 e II‑1499, punto 45), e 13 dicembre 2005, cause riunite T‑155/03, T‑157/03 e T‑331/03, Cwik/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑411 e II‑1865, punti 159‑161)

3. Non spetta al giudice comunitario sostituire il suo giudizio a quello delle persone incaricate della valutazione del personale della Banca europea per gli investimenti. Infatti, quest’ultima, allo stesso modo delle altre istituzioni e organi della Comunità, dispone di un ampio potere discrezionale per valutare il lavoro dei membri del suo personale. Il controllo di legittimità effettuato dal giudice comunitario sui giudizi contenuti nel rapporto informativo annuale di un membro del personale della Banca ha ad oggetto solo eventuali irregolarità formali, errori di fatto manifesti che vizino questi giudizi nonché un eventuale sviamento di potere.

(v. punto 126)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 22 ottobre 2002, cause riunite T‑178/00 e T‑341/00, Pflugradt/BCE (Racc. pag. II‑4035, punto 69)

4. La disposizione della guida pratica alla valutazione, che figura in allegato alla nota di servizio che stabilisce la procedura di valutazione in seno alla Banca europea per gli investimenti, secondo la quale gli obiettivi devono essere «accettati dall’interessato», non può essere interpretata nel senso che, in mancanza di accordo da parte dell’interessato, il rapporto informativo sarebbe viziato. Se tale interpretazione fosse accolta, la detta disposizione produrrebbe l’effetto di obbligare l’amministrazione a ottenere in ogni caso il consenso dei membri del personale sulla natura dei compiti che vengono loro attribuiti e metterebbe questi ultimi nella posizione di poter scegliere gli obiettivi da perseguire, il che sarebbe manifestamente contrario alle norme di buona amministrazione e al principio gerarchico.

(v. punto 131)

5. Anche se un funzionario è, in linea di principio, legittimato a contestare mediante eccezione la legittimità di disposizioni di portata generale adottate da un’istituzione o da un organismo comunitario, contestazione che non può essere interpretata come una domanda d’ingiunzione, ciò è soggetto alla duplice condizione che la decisione individuale di cui chiede l’annullamento sia stata adottata in applicazione diretta di tali disposizioni e che tale eccezione d’illegittimità possa, a seconda del suo esito, procurargli un beneficio.

(v. punto 172)

Riferimento:

Corte: 5 ottobre 2000, cause riunite C‑432/98 P e C‑433/98 P, Consiglio/Chvatal e a. (Racc. pag. I‑8535, punto 33)

Tribunale di primo grado: 29 novembre 2006, causa T‑135/05, Campoli/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑297 e II‑A‑2‑1527, punto 132)

6. Il comitato per i ricorsi, che un membro del personale della Banca europea per gli investimenti può adire nell’ambito della sua valutazione annuale, non agisce alla stregua di un superiore gerarchico delle autorità competenti della Banca. La sua decisione non si sostituisce a quella di tali autorità. Il comitato svolge una missione quasi giurisdizionale di sindacato della legittimità delle decisioni di cui è investito, sulla base di considerazioni analoghe a quelle effettuate dal giudice comunitario. Esso verifica in particolare se la procedura di elaborazione dei rapporti di valutazione sia stata regolare e se la Banca abbia manifestamente ecceduto i limiti del suo potere discrezionale, il quale è particolarmente ampio, in materia di valutazione e di promozione.

Qualora il giudice comunitario, dopo aver esaminato la legittimità delle stesse decisioni deferite al comitato per i ricorsi, giunga alla stessa conclusione tratta dal comitato, vale a dire che le censure sollevate contro tali decisioni devono essere respinte, il giudice comunitario non ha più alcun interesse a statuire sulle conclusioni dirette avverso la decisione del comitato. Tali conclusioni si confondono con quelle volte all’annullamento delle decisioni della Banca, che costituiscono l’oggetto della controversia.

Anche volendo supporre che la legittimità della decisione del comitato per i ricorsi possa essere esaminata autonomamente e che tale decisione sia censurata, un siffatto annullamento lascerebbe sussistere il rapporto controverso, al quale tale decisione non si è sostituita. Essa non potrebbe sortire l’effetto di obbligare la Banca ad adire nuovamente il comitato per i ricorsi sulla contestazione sollevata dal ricorrente contro il rapporto controverso, poiché il giudice comunitario stesso ha già statuito su tale contestazione.

(v. punti 196, 197 e 199)

7. Emerge dal punto III dell’allegato II delle disposizioni interne sull’assicurazione malattia, adottate in applicazione dell’art. 35 del regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, che un membro del personale della Banca che intenda contestare il rifiuto di rimborso di spese mediche da lui sostenute deve impiegare i rimedi giuridici specifici di cui dispone a tal fine. Sarebbe contrario all’obiettivo perseguito da tali disposizioni, volte ad affidare ad un medico indipendente il compito di contribuire alla soluzione di controversie di ordine medico, che un membro del personale della Banca possa validamente rimettere in discussione il parere del medico di fiducia della Banca indipendentemente dalla procedura specifica concepita a tal fine.

(v. punto 212)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 17 giugno 2008, causa F‑97/07, De Fays/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 56)

8. Legittimata a stabilire il regime applicabile ai suoi dipendenti, in forza del protocollo sullo Statuto della Banca europea per gli investimenti, la Banca è competente a determinare le condizioni alle quali i membri del suo personale possono adire la Corte ai sensi dell’art. 236 CE.

Il regolamento del personale della Banca si limita, al suo art. 41, relativo ai rimedi giuridici, a rammentare la competenza della Corte e ad introdurre una procedura di conciliazione. Esso non contiene dunque nessuna norma specifica che produca l’effetto di limitare o di ampliare la competenza della Corte, come essa risulta, per i funzionari, dall’art. 91 dello Statuto dei funzionari e da una giurisprudenza costante.

Orbene, dato il silenzio del detto regolamento del personale, non occorre, certo, applicare direttamente le norme dello Statuto, il che violerebbe la natura specifica del regime applicabile ai membri del personale della Banca europea per gli investimenti, bensì ispirarsi a tali norme e darne un’applicazione per analogia, dato che le controversie meramente interne tra la Banca e i suoi dipendenti sono simili, per loro natura, alle controversie tra le istituzioni comunitarie e i loro funzionari o agenti.

Pertanto, si deve applicare per analogia ai ricorsi dei membri del personale della Banca europea per gli investimenti la norma derivante dall’art. 91, n. 1, dello Statuto, secondo la quale il giudice comunitario non è in alcun modo competente nel caso in cui il ricorso di cui è investito non sia diretto avverso un atto che l’amministrazione abbia adottato per respingere le pretese del ricorrente.

(v. punti 233-236 e 239)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: De Nicola/BEI, cit., punti 100, 101 e 107

SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Prima Sezione)

30 novembre 2009 ( )

«Funzione pubblica – Personale della Banca europea per gli investimenti – Valutazione – Promozione – Assicurazione malattia – Presa in carico di spese mediche – Molestie psicologiche – Dovere di sollecitudine – Ricorso per risarcimento danni – Competenza del Tribunale – Ricevibilità»

Nella causa F‑55/08,

avente ad oggetto un ricorso proposto ai sensi dell’art. 41 del regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti,

Carlo De Nicola, membro del personale della Banca europea per gli investimenti, residente in Strassen (Lussemburgo), rappresentato dall’avv. L. Isola,

ricorrente,

contro

Banca europea per gli investimenti, rappresentata dal sig. G. Nuvoli e dalla sig.ra F. Martin, in qualità di agenti, assistiti dall’avv. A. Dal Ferro,

convenuta,

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai sigg. S. Gervasoni (relatore), presidente, H. Kreppel e H. Tagaras, giudici,

cancelliere: sig. R. Schiano, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 24 marzo 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

1 Con ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale il 5 giugno 2008, il sig. De Nicola chiede in particolare, in primo luogo, l’annullamento della decisione 14 dicembre 2007 con cui il comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti (in prosieguo: la «Banca») ha respinto il suo ricorso volto, da un lato, a riesaminare il giudizio analitico attribuitogli per il 2006 e, dall’altro, all’annullamento delle decisioni della Banca del 13 luglio 2007 relative alle promozioni attribuite per l’anno 2006, nella misura in cui esse non lo promuovono nella funzione D, in secondo luogo, l’annullamento del suo rapporto informativo del 2006 e delle decisioni del 13 luglio 2007 nella misura in cui esse non lo promuovono in detta funzione, in terzo luogo, la constatazione che egli è stato vittima di molestie psicologiche, in quarto luogo, la condanna della Banca al risarcimento dei danni che egli ritiene aver subìto a causa di tali molestie e, infine, l’annullamento della decisione di rifiuto di presa in carico di determinate spese mediche di laserterapia.

Contesto normativo

2 Conformemente agli artt. 9 e 266 CE, lo Statuto della Banca è stabilito con protocollo allegato al Trattato CE, di cui costituisce parte integrante.

3 L’art. 9, n. 3, lett. h), dello Statuto della Banca prevede che il consiglio dei governatori approvi il regolamento interno della Banca. Tale regolamento è stato approvato il 4 dicembre 1958 ed è stato soggetto a diverse modifiche. Il suo art. 29 dispone che i regolamenti relativi al personale della Banca siano stabiliti dal consiglio d’amministrazione.

4 Il 20 aprile 1960 il consiglio d’amministrazione ha approvato il regolamento del personale della Banca (in prosieguo: il «regolamento del personale»).

5 In forza dell’art. 14 del regolamento del personale, il personale della Banca è suddiviso in tre categorie, a seconda della funzione esercitata: la prima categoria include il personale direttivo ed è composta da due funzioni, la funzione «quadro direttivo» e la funzione C; la seconda categoria comprende il personale di concetto ed è suddivisa in tre funzioni: D, E e F; la terza categoria raggruppa il personale d’esecuzione ed è composta da quattro funzioni, G, H, I e K.

6 L’art. 22 del regolamento del personale dispone quanto segue:

«Ogni membro del personale è soggetto ad una valutazione annuale che gli viene comunicata. La procedura da seguire per procedere a tale valutazione è stabilita con decisione interna. Per le funzioni da C a K, l’avanzamento negli scatti consegue al merito professionale espresso dal giudizio globale della valutazione annuale».

7 L’art. 23 del regolamento del personale prevede che le promozioni comportano l’accesso ad una funzione superiore e sono decise in base al merito professionale.

8 Ai sensi dell’art. 41 del regolamento del personale:

«Tutte le controversie di carattere individuale tra la Banca e i membri del suo personale sono sottoposte alla Corte di giustizia delle Comunità europee.

Indipendentemente dall’azione intentata davanti alla Corte di giustizia, le controversie che non abbiano per oggetto l’applicazione di misure previste dall’art. 38 [relative al procedimento disciplinare] sono sottoposte, ai fini di amichevole composizione, alla commissione di conciliazione della Banca.

La commissione di conciliazione si compone di tre membri. (…)

La procedura di conciliazione si considera fallita, a seconda dei casi:

– (…);

– se, entro il termine di due settimane dalla data in cui è stata costituita, la commissione di conciliazione non perviene ad un accordo accettato da entrambe le parti».

9 Il personale della Banca è stato informato, con nota di servizio del 15 febbraio 2007, firmata dal segretario generale della Banca, del nuovo «[s]istema di valutazione del rendimento e [dello] sviluppo del personale da C a K per l’anno 2007» (in prosieguo: la «nota di servizio del 15 febbraio 2007»). Tale nota sancisce le disposizioni applicabili alla valutazione dei membri del personale rientranti nelle funzioni da C a K, come approvate dal comitato di direzione della Banca. Una guida pratica sulla valutazione è stata acclusa nell’allegato 2 a tale nota (in prosieguo: la «guida pratica sulla valutazione»).

10 La guida pratica sulla valutazione prevede, relativamente al punto 1 E del rapporto informativo, che il giudizio espresso dal valutatore mediante lettere dell’alfabeto corrisponde ai seguenti significati:

A Rendimento eccezionale;

B+ Rendimento molto buono;

B Rendimento conforme alle aspettative;

C Rendimento che soddisfa la maggior parte delle aspettative, benché punti importanti vadano migliorati;

D Rendimento insoddisfacente.

11 Con comunicazione del 13 luglio 2007, relativa all’esercizio di valutazione del rendimento del 2006, sono state stabilite le disposizioni applicabili alla procedura di reclamo e i termini impartiti per l’esercizio di valutazione (in prosieguo: la «comunicazione relativa all’esercizio di valutazione»). Tale comunicazione prevede, al suo punto 1, che, in caso di grave obiezione da parte di un membro del personale relativamente alla sua valutazione annuale, ha luogo un secondo colloquio con il valutatore o con i valutatori. Se non si giunge a risolvere la controversia durante tale colloquio, il membro del personale deve chiedere, per iscritto o mediante e-mail, di incontrare il direttore o il direttore generale. Qualora il disaccordo persista, il membro del personale può chiedere che il suo caso sia sottoposto al comitato per i ricorsi.

12 Con decisione del 27 giugno 2006, allegata alla comunicazione relativa all’esercizio di valutazione, la Banca ha sottoposto al comitato per i ricorsi le disposizioni riguardanti la procedura. La decisione del 27 giugno 2006 dispone, nel suo punto 6, quanto segue:

«Nell’ambito dell’esercizio di valutazione, il [comitato per i ricorsi] è competente a:

i) annullare la procedura di valutazione e ogni affermazione contenuta nella scheda di valutazione e/o

ii) modificare i giudizi individuali (…) e il giudizio di merito derivante dalla valutazione generale del rendimento dell’interessato».

13 Una nota a pie’ di pagina della decisione 27 giugno 2006 precisa che il riferimento ai «giudizi individuali» di cui al punto 6, ii), «riguarda i criteri delle schede di valutazione della funzione C».

14 Il punto 20 della decisione del 27 giugno 2006 prevede che «[l]e conclusioni del [comitato] sono vincolanti per le parti e la loro esecuzione dev’essere immediata (…), fatto salvo il diritto di presentare un ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica [dell’Unione] europea». Ai sensi del punto 21 della stessa decisione, «[l]e decisioni del presidente della Banca prese a seguito delle raccomandazioni del [comitato] sono immediatamente esecutive, fatto salvo il diritto di presentare un ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica [dell’Unione] europea».

15 Relativamente alle modalità di rimborso delle spese mediche sostenute dai membri del personale, il regolamento del personale prevede, nel suo art. 35, l’istituzione di un sistema di previdenza disciplinato da disposizioni interne. Le disposizioni interne applicabili alla presente controversia sono state adottate, conformemente al regolamento del personale, dal comitato di direzione il 1° gennaio 1988 (in prosieguo: le «disposizioni interne sull’assicurazione malattia»).

16 Ai sensi del punto III dell’allegato II delle disposizioni interne sull’assicurazione malattia:

«Qualora la Banca ritenga che le spese mediche siano eccessive, non siano necessarie, o qualora si tratti di spese non rimborsabili (...), essa può richiedere il parere del suo medico di fiducia, il quale può consultare il medico curante dell’assicurato o un altro medico da quest’ultimo designato. In caso di disaccordo tra i due medici e su richiesta dell’assicurato la Banca adotterà la sua decisione in base al parere reso dal medico designato, su sua domanda, dall’Ordine dei medici».

17 La Banca ha allegato al suo controricorso un documento intitolato «Politica in materia di rispetto della dignità della persona sul posto di lavoro». Tale documento, adottato nel 2003 dal comitato di direzione della Banca e comunicato al personale con nota di servizio, introduce una procedura interna dettagliata volta a trattare i casi di intimidazione e molestie. Esso prevede in particolare una fase informale di conciliazione della controversia e una procedura d’inchiesta confidata ad un comitato costituito da tre membri indipendenti, incaricato di emanare raccomandazioni al presidente della Banca. Detto documento non contiene alcuna definizione della nozione di molestie. In udienza, i rappresentanti della Banca hanno indicato che quest’ultima faceva riferimento, per l’applicazione del documento del 2003, agli standard internazionali più recenti in materia.

18 Per i funzionari delle Comunità europee, l’art. 12 bis, n. 3, dello Statuto ad essi applicabile (in prosieguo: lo «Statuto dei funzionari») definisce le molestie psicologiche come segue:

«Per “molestia psicologica” si intende ogni condotta inopportuna che si manifesti in maniera durevole, ripetitiva o sistematica attraverso comportamenti, parole, scritti, gesti e atti intenzionali che ledono la personalità, la dignità o l’integrità fisica o psichica di una persona».

19 Ai sensi dell’art. 24 dello Statuto dei funzionari:

«Le Comunità assistono il funzionario, in particolare nei procedimenti a carico di autori di minacce, oltraggi, ingiurie, diffamazioni, attentati contro la persona o i beni di cui il funzionario o i suoi familiari siano oggetto, a motivo della sua qualità e delle sue funzioni.

Esse risarciscono solidalmente il funzionario dei danni subiti in conseguenza di tali fatti, sempreché egli, intenzionalmente o per negligenza grave, non li abbia causati e non abbia potuto ottenerne il risarcimento dal responsabile».

Fatti all’origine della controversia

20 Il ricorrente è stato assunto dalla Banca il 1° febbraio 1992 nella funzione E, 1° scatto, in base ad un contratto a durata indeterminata con un previo periodo di prova di nove mesi. Prima della sua assunzione, egli era stato sottoposto ad una perizia psicologica condotta dal Centre de Psycologie Appliquée di Lussemburgo, con la quale si emetteva un parere favorevole alla sua candidatura per il posto da coprire.

21 Alla sua assunzione il ricorrente è stato assegnato al dipartimento «Studi finanziari» della direzione per gli studi. Poiché il suo rapporto di fine periodo di prova era stato molto positivo, il ricorrente veniva inquadrato nello scatto 5 della funzione E con effetto a decorrere dal 1° febbraio 1993. Nel suo rapporto informativo annuale relativo al 1992, il ricorrente ha parimenti beneficiato di una valutazione positiva, che giustificava l’attribuzione del giudizio analitico B.

22 Nel 1993 al ricorrente è stato affidato, in particolare, il compito complesso di colmare una lacuna nella gestione del portafoglio obbligazionario della Banca, vale a dire elaborare un modello matematico e indici che consentissero una rapida e sistematica valutazione della performance di tale portafoglio. In una nota del 3 settembre 1993, relativa alla valutazione della performance del portafoglio obbligazionario, il ricorrente ha descritto in modo critico l’evoluzione di tale portafoglio e la differenza tra il rendimento ottenuto dalla Banca e quello realizzato sul mercato, e ha proposto correttivi urgenti.

23 Nel dicembre 1993 il ricorrente è stato trasferito dalla divisione «Studi finanziari» alla divisione «Portafoglio obbligazionario», nel dipartimento «Tesoreria» della direzione delle finanze. Egli sostiene di essersi quotidianamente scontrato, a seguito di tale trasferimento, con quei colleghi e superiori che aveva criticato quando esercitava le sue funzioni presso la divisione «Studi finanziari» e che gestivano l’ingente portafoglio della Banca. A suo parere, i responsabili del dipartimento «Tesoreria» avrebbero ottenuto rendimenti finanziari molto scarsi rispetto ai rendimenti che il mercato obbligazionario consentiva di ottenere all’epoca. Tali responsabili avrebbero tentato, illegittimamente, di dissimulare le perdite subite con stratagemmi contabili o diffondendo documenti contenenti dati falsi o metodologicamente errati, e avrebbero realizzato numerose operazioni a termine a prezzi di favore a beneficio di controparti con cui essi avevano relazioni privilegiate. Il ricorrente spiega di aver rifiutato di contribuire a siffatte azioni e di aver resistito alle pressioni volte ad implicarlo in tali irregolarità.

24 Nel 1994 il servizio di revisione interna della Banca ha esaminato le attività della divisione «Portafoglio obbligazionario» e ne ha criticato la gestione sotto diversi aspetti, in particolare per la mancanza di una chiara strategia. Il ricorrente sostiene che il rapporto consecutivo a tale ispezione è stato limitato ad alcune operazioni e solo ad alcune valute, con esclusione di tutte quelle da esso denunciate.

25 Allo stesso tempo, è stato istituito un gruppo di lavoro ad hoc allo scopo di definire una nuova politica di gestione della liquidità. Nel dicembre 1994, a seguito delle proposte avanzate dal comitato di direzione sulla base delle conclusioni di tale gruppo di lavoro, il consiglio d’amministrazione ha deciso di trasformare il portafoglio obbligazionario, con effetto a decorrere dal 1° gennaio 1995, in un portafoglio d’investimento, gestito secondo il principio «Buy and Hold» («compra e mantieni») consistente nel mantenere le obbligazioni fino alla loro scadenza, e di procedere alla ristrutturazione di tale portafoglio.

26 All’inizio del 1995 l’attività relativa alle operazioni a termine è stata bloccata e ripresa solo nel maggio 1995, con l’arrivo di un nuovo direttore generale delle finanze, il sig. Karsenti. Nel mese di giugno 1995, il capo della divisione «Portafoglio obbligazionario», sig. B., è stato sospeso dalle sue funzioni. A seguito di una revisione esterna vertente sulla precedente gestione del portafoglio, realizzata da una società di controllo, revisione contabile e consulenza, la KPMG, egli è stato reintegrato nelle sue funzioni. All’inizio del 1996 egli è stato trasferito ad un’altra direzione. Nel gennaio 1996, la divisione «Portafoglio obbligazionario» è stata trasformata nell’unità «Gestione della liquidità obbligazionaria».

27 Il ricorrente sostiene di essere stato danneggiato, nelle sue valutazioni annuali, a causa del suo rifiuto di scendere a compromessi con i suoi superiori, di essere stato vittima di continue vessazioni, e che i collegi che avevano sollevato critiche sulla gestione del portafoglio obbligazionario sono stati soggetti a giudizi negativi nelle loro valutazioni annuali e sono stati infine costretti a dare le dimissioni. Secondo il ricorrente, i responsabili degli atti censurabili di cui è stato testimone, in particolare il capo della divisione «Portafoglio obbligazionario», sarebbero invece stati trasferiti, ma, in seguito, sarebbero stati «compensati» con una o più promozioni.

28 Nei suoi rapporti informativi relativi al 1994, al 1995 e al 1996, compilati dal sig. Karsenti, il ricorrente ha ottenuto il giudizio analitico globale B.

29 Nell’ottobre 1997 il ricorrente ha chiesto di adire la commissione di conciliazione ex art. 41 del regolamento del personale in merito alla sua valutazione annuale per il 1996 e alla mancata proposta di promuoverlo alla funzione D. Nella sua relazione, tale commissione ha rilevato che, poiché la ricerca di una composizione amichevole non poteva giungere a buon fine, la procedura di conciliazione doveva essere conclusa. Il ricorrente ha quindi proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso volto all’annullamento del suo rapporto informativo per il 1996, nella parte in cui quest’ultimo non conteneva alcuna proposta di promozione, nonché della decisione della Banca del 23 luglio 1997 che ometteva di promuoverlo alla funzione D (causa T‑7/98).

30 Il ricorrente sostiene di essere stato, dopo aver proposto il suo ricorso, progressivamente colpevolizzato dai suoi superiori e da taluni colleghi e che essi hanno cercato con ogni genere di molestie psicologiche di convincerlo ad abbandonare tale procedimento.

31 Nel suo rapporto informativo per il 1997, compilato nell’aprile 1998 dal sig. Karsenti, il ricorrente ha ottenuto il giudizio analitico globale B. In tale rapporto, esso lamentava di essere emarginato da qualche anno e che tale situazione si era aggravata da quando aveva contestato il suo rapporto informativo per il 1996 e l’assenza di promozione. In detto rapporto il sig. Karsenti ha affermato:

«[Il ricorrente] ha perseguito [nell’ambito del suo ricorso dinanzi al Tribunale di primo grado (causa T‑7/98)] la sua pretesa alla promozione utilizzando per fini personali documenti confidenziali della Banca e cercando di screditare diversi altri membri del personale della Banca nonché la sua direzione. A causa di tale violazione dei suoi doveri e di tale comportamento sleale, la reciproca fiducia necessaria alle buone relazioni professionali e di lavoro è stata compromessa in modo deprecabile. Non prendo in considerazione tale aspetto nella valutazione, che si riferisce esclusivamente all’esecuzione professionale dei compiti attribuiti [al ricorrente], e non comporta dunque nessun giudizio relativo ai succitati aspetti del suo comportamento. D’altro canto, è evidente che, alla luce [di tale comportamento], e nell’attesa dell’esito del procedimento giudiziario pendente, l’evoluzione della carriera [del ricorrente] in seno alla direzione delle [f]inanze è soggetta a grande incertezza».

32 A seguito dell’esercizio di valutazione annuale per il 1997, la Banca ha proceduto, con decisione comunicata al personale il 6 agosto 1998, alle promozioni per tale esercizio. Il ricorrente non è stato promosso. Egli ha adito il comitato d’appello competente, che non ha ritenuto di disporre di elementi sufficienti per raccomandare la modifica del rapporto informativo contestato. Nel settembre 1998 il ricorrente ha chiesto di adire la commissione di conciliazione ex art. 41 del regolamento del personale, in merito ai suoi conflitti con la Banca relativamente al suo rapporto informativo per il 1997 e alla decisione del 6 agosto 1998 relativa alle promozioni.

33 Con nota del 7 agosto 1998, che confermava una comunicazione trasmessagli il 6 luglio precedente, il ricorrente è stato informato della sua assegnazione al posto di assistente presso la direttrice del dipartimento della Tesoreria, a decorrere dal 10 agosto 1998. Secondo la descrizione di tale posto, si trattava principalmente di esercitare funzioni di ricerca e assistenza relativamente allo sviluppo di taluni progetti. Ai sensi della citata nota, a partire da tale ultima data, il ricorrente è stato avvisato che non era più autorizzato ad effettuare transazioni per conto della Banca. La Banca riteneva infatti che, «in considerazione della situazione conflittuale esistente tra [il ricorrente] e la Banca a seguito del ricorso pendente dinanzi [al Tribunale di primo grado], non [era] opportuno, per ragioni di prudenza bancaria e conformemente alla prassi di mercato, che [il ricorrente] continu[asse] ad effettuare transazioni spendendo il nome della Banca».

34 Il ricorrente è stato in seguito in congedo di malattia dal 28 settembre al 10 ottobre 1998, congedo prolungato di due mesi in ragione del suo «stato ansioso depressivo di tipo reattivo».

35 Con telefax del 30 novembre 1998, il ricorrente ha presentato le sue dimissioni nei termini seguenti: «In seguito all’atteggiamento a mio avviso scandaloso della Banca in occasione degli eventi che si sono prodotti nei miei confronti, e in seguito in particolare alla pressione destinata a rendere il mio lavoro impossibile ed a causa degli effetti sulla mia salute, con la presente rassegno le mie dimissioni. Alla luce dell’art. 17 del regolamento del personale considero che il mio contratto terminerà il 28 febbraio 1999».

36 Con lettera del 2 dicembre 1998, la Banca ha preso atto della dichiarazione di dimissioni del ricorrente e ha osservato che era disposta ad esonerarlo, alla fine del suo congedo di malattia, dall’obbligo di prestare servizio fino al 28 febbraio 1999, per il periodo rimanente dopo l’esaurimento dei suoi diritti al congedo.

37 L’8 dicembre 1998 il sig. De Nicola ha ripreso il suo lavoro per cinque giorni, prima di prendere congedo ordinario fino al 7 gennaio 1999. A partire dall’8 gennaio è stato messo in congedo di malattia.

38 Il 23 dicembre 1998 il ricorrente ha presentato ricorso dinanzi al Tribunale di primo grado, in particolare, avverso la decisione della Banca del 6 agosto 1998, in quanto essa non lo promuoveva alla funzione D (causa T‑208/98).

39 Con lettera del suo avvocato in data 14 gennaio 1999, il ricorrente ha revocato le dimissioni «che avrebbe presentato», invocando la fase depressiva particolarmente acuta che aveva attraversato all’epoca. Egli riteneva che tali dimissioni fossero viziate da nullità, sia perché l’idea di dimettersi era stata indotta dalle vessazioni che gli sarebbero state inflitte dalla Banca, sia perché detta idea era intervenuta durante un periodo di malattia che lo rendeva temporaneamente incapace di effettuare una valutazione oggettiva e serena.

40 Con lettera del 2 febbraio 1999, la Banca ha rifiutato di accettare tale revoca affermando in sostanza che le dimissioni erano un atto unilaterale, efficace a partire dal momento in cui veniva portato a conoscenza del datore di lavoro, fatta salva un’eventuale decisione giudiziaria che pronunciasse il suo annullamento.

41 Con atto introduttivo depositato il 2 maggio 1999, il ricorrente ha chiesto al Tribunale di primo grado, in particolare, di annullare la lettera del 2 febbraio 1999 con la quale la Banca ha rifiutato di accettare la revoca delle sue dimissioni (causa T‑109/99).

42 Con sentenza 23 febbraio 2001, De Nicola/BEI, il Tribunale di primo grado si è pronunciato sui tre ricorsi di cui era stato adito dal ricorrente (cause riunite T‑7/98, T‑208/98 e T‑109/99, Racc. PI pagg. I‑A‑49 e II‑185; in prosieguo: la «sentenza 23 febbraio 2001»).

43 Nella sentenza 23 febbraio 2001, il Tribunale di primo grado ha respinto, in primo luogo, le conclusioni dirette avverso i rapporti informativi per il 1996 e il 1997 e le decisioni nelle quali il ricorrente non figurava in quanto beneficiario di una promozione per tali esercizi, ritenendo in particolare che il ricorrente non avesse dimostrato che tali decisioni erano manifestamente errate o erano frutto di parzialità dei suoi valutatori legate alla circostanza che egli avrebbe denunciato determinate prassi o disfunzionamenti. In particolare, il Tribunale di primo grado ha considerato che l’acquisizione irregolare di documenti riservati da parte del ricorrente poteva costituire un motivo di diniego della promozione.

44 In secondo luogo, il Tribunale di primo grado ha statuito che il complesso degli elementi addotti dal ricorrente non consentiva di stabilire che le sue dimissioni fossero state oggettivamente provocate da un comportamento della convenuta che mirasse a screditarlo e a peggiorare deliberatamente le sue condizioni di lavoro. Pur avendo accertato che il ricorrente non era stato vittima di molestie psicologiche, il Tribunale di primo grado ha tuttavia rilevato, al punto 285 della sentenza 23 febbraio 2001, che taluni fatti addotti dal ricorrente erano incompatibili con il principio di buona amministrazione e il dovere di sollecitudine (l’impiego inappropriato dell’espressione «mania di persecuzione», osservazioni umilianti sui compiti affidati al ricorrente, il fatto che il ricorrente fosse stato privato del suo computer personale senza essere stato prima consultato, la mancata informazione immediata da parte del suo superiore gerarchico sull’abolizione di un gruppo di lavoro di cui il ricorrente garantiva il coordinamento) e che siffatti elementi giustificavano la condanna della Banca a versare al ricorrente la somma di un euro simbolico a risarcimento del danno morale subìto.

45 In terzo luogo, il Tribunale di primo grado ha considerato che il ricorrente non aveva potuto, a causa di un’alterazione temporanea delle sue facoltà di intendere e di volere legata al suo stato di salute, presentare validamente le sue dimissioni, e che queste ultime dovevano essere dichiarate nulle per vizio di consenso. Il Tribunale ha considerato che tale nullità implicasse, come conseguenza, da un lato, la nullità del rifiuto della Banca di accettare la revoca delle dimissioni e, dall’altro, la reintegrazione dell’interessato nella situazione nella quale si trovava prima delle sue dimissioni, dato che il contratto di lavoro con la Banca non si era mai risolto. La Banca è stata pertanto condannata dal Tribunale di primo grado a versare al ricorrente gli arretrati delle retribuzioni non percepite dalla revoca delle sue dimissioni, maggiorati di interessi di mora al tasso del 6,75%.

46 Infine, ai punti 342‑351 della sentenza 23 febbraio 2001, il Tribunale di primo grado ha parzialmente accolto le domande della Banca volte a ritirare dal fascicolo taluni documenti prodotti dal ricorrente nell’ambito del procedimento. Esso ha infatti statuito che, da un lato, il ricorrente non aveva dimostrato di aver acquisito in modo regolare tali documenti e, dall’altro, che questi ultimi erano privi di pertinenza ai fini della soluzione della controversia.

47 A seguito della pronuncia della sentenza 23 febbraio 2001, il ricorrente ha informato la Banca, per fax del 28 febbraio e del 1° marzo 2001, che era pronto a riassumere le sue funzioni. Dopo aver dato avviso al ricorrente, con lettera del 1° marzo 2001, del fatto che egli era temporaneamente dispensato da ogni prestazione professionale, il direttore delle risorse umane della Banca ha informato il ricorrente, con lettera del 6 marzo 2001, che era reintegrato nella funzione E, con effetto a decorrere dal 23 febbraio 2001, e che, a partire da tale data, era assegnato al dipartimento «Rischio di credito» (in prosieguo: la «lettera del 6 marzo 2001»). Inoltre, il direttore delle risorse umane della Banca ha sottolineato che, nell’ambito della sua riassegnazione, il ricorrente era trasferito all’ufficio della Banca a Roma, dove avrebbe lavorato sotto la direzione del sig. H., capo di tale ufficio, il quale sarebbe stato responsabile della sua presenza sul posto. Egli ha, peraltro, attirato l’attenzione del ricorrente sul fatto che le condizioni generali relative alle sue funzioni a Roma sarebbero state previste nell’allegato a detta lettera. In tale allegato si indicava, in particolare, al punto 2, che il ricorrente non avrebbe svolto compiti operativi, al punto 3, che avrebbe disposto di tutto l’equipaggiamento (informatico e delle telecomunicazioni) accessibile ai membri del personale e, al punto 4, che non avrebbe potuto avere contatti con interlocutori esterni alla Banca che fossero stati o sarebbero potuti essere partner d’affari della stessa senza l’accordo esplicito dei suoi superiori.

48 Con e-mail del 12 marzo 2001, il direttore del dipartimento «Rischio di credito» ha comunicato al ricorrente un programma di lavoro. Il ricorrente vi ha dato risposta con e-mail del 19 marzo 2001 accettando, sostanzialmente, i compiti che gli erano stati assegnati, ma contestando le condizioni di lavoro impostegli.

49 Con lettera del 22 maggio 2001, il presidente della Banca ha informato il ricorrente che, conformemente all’art. 39, primo comma, del regolamento del personale, aveva deciso di sospenderlo dalle sue funzioni «con effetto immediato, per un periodo massimo di tre mesi, utile per consentire di riunire la commissione paritetica prevista dall’art. 38 del [r]egolamento del personale, che sarà chiamata a pronunciarsi sul fascicolo nel suo insieme».

50 Il 4 giugno 2001 il ricorrente ha presentato dinanzi al Tribunale di primo grado un ricorso volto, in particolare, all’annullamento della lettera del 6 marzo 2001 e della decisione di sospensione del 22 maggio 2001 (causa T‑120/01). Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale di primo grado lo stesso giorno, egli ha presentato una domanda volta, sostanzialmente, ad ottenere la sospensione dell’esecuzione della lettera del 6 marzo 2001 e della decisione di sospensione (causa T‑120/01 R). Tale domanda è stata respinta con ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 9 agosto 2001, causa T‑120/01 R (Racc. PI pagg. I‑A‑171 e II‑783).

51 Con lettera del 13 giugno 2001 il presidente della Banca ha notificato al ricorrente, in forza dell’art. 40, secondo comma, del regolamento del personale, i fatti che gli venivano contestati, atti a giustificare una sanzione disciplinare. Si trattava, in particolare, dell’appropriazione irregolare dei documenti dei quali il Tribunale di primo grado aveva ordinato il ritiro dal fascicolo con sentenza 23 febbraio 2001 (punti 220 e 342-348) e della divulgazione di fatti riservati, senza averne informato i suoi superiori e senza avere da essi ottenuto alcuna autorizzazione, attraverso diversi documenti di cui il ricorrente era l’autore (lettere, rapporti, articoli di stampa) o mediante contatti con giornalisti. Il presidente della Banca indicava al ricorrente che tali violazioni delle disposizioni del regolamento del personale e del codice di condotta applicabile in seno alla Banca erano gravi e tali da comportare un licenziamento ai sensi degli artt. 38 e 39 del regolamento del personale.

52 La commissione paritetica, competente a titolo consultivo in materia di licenziamento di un membro del personale, si è riunita tre volte, il 23 e il 25 luglio 2001, nonché il 29 agosto 2001. Dinanzi a tale commissione, il ricorrente ha respinto la totalità delle accuse a suo carico. La commissione ha ritenuto, nel suo parere 29 agosto 2001, adottato all’unanimità dei membri presenti, che i fatti addebitati al ricorrente costituissero «un motivo grave di licenziamento, ai sensi dell’art. 38, [primo comma], punto 3, del [regolamento del personale], senza indennità una tantum».

53 Il 5 settembre 2001 il presidente della Banca ha ricevuto il ricorrente per sentirlo prima di prendere una decisione nell’ambito del procedimento disciplinare a suo carico.

54 Con lettera del 6 settembre 2001, notificata il 12 settembre 2001, il presidente della Banca ha informato il ricorrente del suo licenziamento con effetto a decorrere dal giorno della sospensione dalle sue funzioni, conformemente all’art. 39, quarto comma, del regolamento del personale.

55 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale di primo grado il 3 dicembre 2001, il ricorrente ha proposto un ricorso avente ad oggetto, in particolare, l’annullamento della decisione di licenziamento, l’esecuzione della sentenza 23 febbraio 2001 e il risarcimento dei danni unitamente agli interessi (causa T‑300/01). Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale di primo grado il 28 dicembre 2001, egli ha presentato una domanda volta, in particolare, ad ottenere la sospensione dell’esecuzione della decisione di licenziamento e diretta a far ordinare la sua reintegrazione provvisoria e la ricostituzione della sua carriera (causa T‑300/01 R). Tale domanda è stata respinta con ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 29 aprile 2002, causa T‑300/01 R (non pubblicata nella Raccolta). Tale ordinanza è stata confermata, a seguito di impugnazione, con ordinanza del presidente della Corte 25 luglio 2002, causa C‑198/02 P(R), De Nicola/BEI (non pubblicata nella Raccolta).

56 Su proposta del giudice relatore, il Tribunale di primo grado ha convocato le parti ad una riunione informale al fine di effettuare un tentativo di conciliazione nelle cause T‑120/01 e T‑300/01. Tale riunione ha avuto luogo il 12 maggio 2003. Il tentativo di conciliazione è fallito.

57 Nella sentenza 16 dicembre 2004, il Tribunale di primo grado ha statuito nelle cause T‑120/01 e T‑300/01 (Racc. PI pagg. I‑A‑365 e II‑1671; in prosieguo: la «sentenza 16 dicembre 2004»).

58 Nella sentenza 16 dicembre 2004, il Tribunale di primo grado ha dichiarato, in primo luogo, che la lettera del 6 marzo 2001 non era viziata da irregolarità: nella parte in cui essa reintegrava il ricorrente nella funzione E, in cui egli era inquadrato in precedenza, tale lettera costituiva una misura d’esecuzione conforme alla sentenza 23 febbraio 2001; in merito al trasferimento del ricorrente a Roma, il Tribunale ha ritenuto che esso fosse stato deciso d’accordo con quest’ultimo. Relativamente, in particolare, all’allegato alla citata lettera, il Tribunale di primo grado ha considerato che tale documento non aveva modificato le condizioni di lavoro del ricorrente, come previste nel contratto di assunzione sottoscritto dallo stesso, e che le misure temporanee, previste nei punti 2 e 4 di detto allegato, non erano viziate da errore manifesto di valutazione.

59 In secondo luogo, il Tribunale di primo grado ha rilevato che la decisione 22 maggio 2001 con cui si sospendeva il ricorrente era stata presa senza averlo previamente sentito e che, di conseguenza, tale decisione doveva essere annullata.

60 In terzo luogo, dopo aver esaminato ciascun elemento di fatto invocato dalla Banca nei confronti del ricorrente, il Tribunale di primo grado ha considerato che la Banca non aveva sufficientemente dimostrato che il ricorrente si era appropriato in modo irregolare dei documenti che egli aveva prodotto nell’ambito delle cause T‑7/98, T‑208/98 e T‑109/99, né che egli sarebbe stato personalmente responsabile della trasmissione delle informazioni riportate negli articoli di stampa controversi. Relativamente ai documenti di cui il ricorrente era l’autore, il Tribunale di primo grado ha ritenuto che essi contenevano effettivamente informazioni riservate e che la loro diffusione ledeva la reputazione di alcuni colleghi del ricorrente nonché quella della Banca. Tuttavia, il Tribunale di primo grado ha rilevato che la Banca non aveva in alcun modo preso in considerazione il fatto che tali documenti erano stati prodotti per i membri del Parlamento europeo o su loro richiesta, ai fini della lotta contro la frode. Il Tribunale di primo grado ne ha desunto che, nella valutazione della gravità dei fatti contestati al ricorrente, la Banca non aveva preso in considerazione, ingiustamente, tali circostanze attenuanti e che essa aveva così commesso un errore manifesto di valutazione che giustificava l’annullamento della decisione di licenziamento.

61 In quarto luogo, il Tribunale di primo grado ha condannato la Banca a risarcire il danno subìto dal ricorrente, in particolare ordinandole di versare a quest’ultimo gli arretrati delle sue retribuzioni non percepite a decorrere dal 1° settembre 2001, maggiorati di interessi di mora, nonché un importo pari a EUR 10 000 a titolo dei danni morali.

62 All’indomani della pronuncia della sentenza 16 dicembre 2004, cioè il 17 dicembre 2004, il ricorrente, accompagnato dal suo avvocato, si è presentato presso l’ufficio della Banca a Roma, dove esercitava le sue funzioni prima del suo licenziamento. Il capo ufficio non ha consentito al ricorrente di riprendere le sue funzioni immediatamente, indicandogli che la Banca gli avrebbe comunicato entro il lunedì seguente le misure di esecuzione di detta sentenza. Con telefax del 17 dicembre 2004, il direttore delle risorse umane della Banca ha informato il ricorrente che quest’ultima intendeva rispettare pienamente la decisione giudiziaria ma che si rendeva necessario uno studio attento della sentenza di 81 pagine, al fine di assicurarne la corretta esecuzione. Il direttore delle risorse umane garantiva anche al ricorrente che il termine di esecuzione di detta sentenza sarebbe stato ragionevole e non avrebbe pregiudicato i suoi diritti.

63 Con lettera del 14 febbraio 2005, la Banca ha reso noto al ricorrente di aver versato il 10 febbraio la somma di EUR 312 677,15 sul suo conto bancario, dei quali EUR 300 000 a titolo di arretrati delle retribuzioni. Nella stessa lettera, la Banca chiedeva al ricorrente di farle pervenire, in particolare, le fatture relative alle spese mediche sostenute da lui e dalla sua famiglia nonché le attestazioni bancarie relative agli interessi pagati sul suo prestito immobiliare a Lussemburgo per il periodo tra il 2001 e il 2004. La Banca indicava parimenti al ricorrente che egli poteva fruire dei giorni di congedo che non aveva potuto prendere durante il periodo di esclusione illegittima dal servizio e che tali congedi sarebbero potuti essere autorizzati prima del 31 marzo 2007. Negli allegati 5 e 6 della lettera del 14 febbraio 2005 si menzionavano rispettivamente i giorni di congedo ai quali aveva diritto il ricorrente, vale a dire 94,5 giorni per il periodo 1999/2001 e 99 giorni per il periodo 2002/2004. Infine, il ricorrente veniva informato con tale lettera del fatto che avrebbe ripreso le sue funzioni il 1° aprile 2005 presso l’ufficio della Banca a Roma, nel rispetto delle condizioni già stabilite nella lettera del 6 marzo 2001.

64 Con lettera del 9 marzo 2005, firmata dal direttore generale della direzione «Gestione del rischio», nuova direzione cui era stato assegnato il ricorrente, e dal direttore delle risorse umane, la Banca ha comunicato all’interessato la nuova data stabilita per la ripresa delle sue funzioni a Roma, il 16 aprile 2005, della sua assegnazione alla direzione «Gestione del rischio» (divisione «Coordinamento e assistenza», unità «Risk policy»), nonché del suo livello di retribuzione (funzione E, scatto 037). Il ricorrente veniva anche avvisato del fatto che sarebbe stato trasferito alla sede della Banca a Lussemburgo il 1° settembre 2005. La stessa lettera precisava che le limitazioni menzionate al punto 4 dell’allegato alla lettera del 6 marzo 2001, relative ai contatti con interlocutori esterni alla Banca, sarebbero state attenuate con il consenso del direttore generale del ricorrente di pari passo con l’integrazione di quest’ultimo e che la Banca avrebbe dimostrato la più grande flessibilità nel consentire al ricorrente di fruire dei giorni di congedo cui aveva diritto.

65 Il ricorrente ha ripreso le sue funzioni a Roma alla data stabilita, il 16 aprile 2005, ed esercita, dal 1° settembre 2005, la sua attività professionale nella sede della Banca a Lussemburgo. Egli sostiene di non essere mai stato consultato su tali assegnazioni.

66 Il 30 giugno 2006 il ricorrente ha firmato il suo rapporto informativo per il 2005, sottoscritto l’11 maggio 2006 dal valutatore, la sig.ra M., capo divisione, e il 15 maggio 2006 dal suo direttore generale. In tale rapporto il valutatore indicava, sotto la rubrica 2 B, relativa alla valutazione del livello di prestazioni raggiunto e alla valutazione globale dell’anno trascorso: «[S]iamo pienamente soddisfatti del contributo [del ricorrente]. [Il ricorrente] ha saputo mostrare intelligenza e spirito d’iniziativa nelle scelte metodologiche proposte ed ha saputo convincere i suoi interlocutori della fondatezza delle sue proposte». Alla rubrica 5, relativa allo sviluppo futuro della carriera del membro del personale interessato, si indicava in particolare che il ricorrente si era progressivamente integrato nella divisione «Coordinamento e assistenza», soprattutto nell’unità «Risk Policy», e che, nonostante fosse stato in parte assente a causa del suo «stock» di congedi da prendere, aveva contribuito efficacemente alla realizzazione di studi di parametri importanti nel quadro del progetto detto «Basilea II». In tale rapporto, che non contiene alcun commento del direttore generale, al ricorrente era stato attribuito il giudizio analitico globale B.

67 Con e-mail inviata il 31 luglio 2006 al suo direttore generale, il ricorrente contestava il giudizio analitico B attribuitogli nel rapporto informativo per il 2005, sottolineando che non gli sembrava corrispondere alle valutazioni espresse nel rapporto.

68 Il direttore generale della direzione «Gestione del rischio» rispondeva con e-mail del 1° agosto 2006, indicando al ricorrente che il suo lavoro non sollevava alcuna critica da parte sua e che il giudizio analitico B corrispondeva ad un giudizio positivo.

69 Il ricorrente espone nel suo ricorso di avere subìto, a seguito della sua reintegrazione, comportamenti dei colleghi di lavoro o di superiori gerarchici che hanno avuto per effetto o sono stati mirati a degradare le sue condizioni di lavoro, causandogli gravi preoccupazioni e difficoltà tali da indurlo a ritenere impossibile che le persone interessate abbiano agito in buona fede.

70 Durante il 2006 al ricorrente sono stati fissati i seguenti obiettivi: sviluppare la funzione di validazione e di manutenzione del nuovo modello di rating interno alla Banca («IRM»), imposto dalla normativa «Basilea II» e dalle successive; supervisionare la metodologia di utilizzo dell’applicazione «Credit Metrics», in particolare al fine di risolvere le incoerenze del modello matematico utilizzato; sviluppare l’analisi dell’applicazione «Prezzi dei prestiti» e pianificare l’impatto di mancati pagamenti nel sistema «Prezzi dei prestiti».

71 Il ricorrente fa valere che, durante il 2007, nonostante le proposte costruttive fatte ai suoi superiori, questi ultimi, rilevando che egli non si scoraggiava e che continuava pazientemente nel suo lavoro, avrebbero intensificato le loro molestie psicologiche cercando di costringerlo ad accettare obiettivi inadeguati al fine di demotivarlo, di fargli perdere le sue qualifiche e di rifiutargli la promozione.

72 Il 30 marzo 2007 il sig. T., capo unità, ha firmato il rapporto informativo del ricorrente per il 2006. Tale rapporto è stato controfirmato dalla sig.ra M., capo divisione, ad una data che la Banca, interrogata su tale punto in udienza, non è stata in misura di precisare e, successivamente, il 21 maggio 2007, dal direttore generale, che non vi ha aggiunto alcun commento, nonché, il 13 giugno 2007, dal ricorrente. Nel rapporto informativo per il 2006 (in prosieguo: il «rapporto controverso») il ricorrente si è visto attribuire il giudizio analitico B. Risulta da tale rapporto, sotto la rubrica 1 C, «Valutazione della progressione nella carriera», che, «[n]el complesso, gli obiettivi fissati per il 2006 sono stati conseguiti conformemente alle aspettative».

73 Con comunicazione al personale del 13 luglio 2007, la Banca ha pubblicato l’elenco delle attribuzioni di titoli e promozioni del personale delle funzioni da D a K, approvate nell’ambito dell’esercizio di valutazione relativo all’anno 2006. Il nome del ricorrente non era menzionato nella rubrica 1.1 di tale elenco, relativa alle promozioni dalla funzione E alla funzione D (in prosieguo: la «decisione che nega la promozione»).

74 Con un reclamo del 13 luglio 2007, il ricorrente ha adito il comitato per i ricorsi della Banca, al fine di ottenere un giudizio analitico più elevato della B nonché una promozione alla funzione D.

75 Con decisione del 14 dicembre 2007, di cui il ricorrente sostiene aver ricevuto copia il 17 dicembre 2007, il comitato per i ricorsi ha respinto il reclamo (in prosieguo: la «decisione del comitato per i ricorsi») in quanto, da un lato, il ricorrente non aveva dimostrato che la Banca avesse commesso un errore manifesto di valutazione attribuendogli il giudizio analitico B e, dall’altro, non avendo ottenuto il giudizio analitico A o il giudizio analitico B+, egli non poteva, in forza della normativa applicabile, beneficiare di una promozione.

76 Il 10 aprile 2008 è stato organizzato un tentativo di conciliazione tra la Banca e il ricorrente. Il 24 aprile 2008 il presidente della commissione di conciliazione ha constatato il fallimento di tale tentativo e la conseguente conclusione della procedura di conciliazione.

77 Peraltro, con e-mail del 27 febbraio 2008, la sig.ra V. ha rifiutato la presa in carico da parte della cassa di assicurazione malattia di una spesa di EUR 3 000 sostenuta dal ricorrente, corrispondente alla terapia laser di una discopatia di cui era affetto. Tale rifiuto era basato sul parere del medico di fiducia della Banca, il quale riteneva che siffatta terapia non fosse ancora scientificamente validata.

Conclusioni delle parti

78 Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– in primo luogo, annullare la decisione del comitato per i ricorsi e, di conseguenza, la decisione che nega la promozione, nonché tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti, tra i quali il rapporto controverso, eventualmente constatando l’illegittimità e la disapplicazione delle limitazioni imposte dalle istruzioni impartite dalla direzione delle risorse umane della Banca;

– in secondo luogo, constatare le molestie messe in atto nei suoi confronti, condannare la Banca a cessarle ed a risarcire i danni fisici, morali e materiali pregressi e ulteriori, così valutati:

– per guanto riguarda i danni materiali fatti valere:

– per le spese connesse alla sua duplice residenza, a Roma e a Lussemburgo: EUR 210 000 (EUR 5 000 al mese, «dal dicembre 2004 ad oggi»), da aggiungersi ad un importo pari a EUR 5 000 mensili a decorrere dal maggio 2008;

– per il danno alla carriera: EUR 210 000 (EUR 5 000 al mese dal dicembre 2004 alla data di proposizione del ricorso), da aggiungersi ad un importo pari a EUR 5 000 mensili a decorrere dal maggio 2008, ad un importo di EUR 85 000 (minore indennità di buonuscita) e ad un importo di EUR 840 000, a titolo di minore pensione;

– per la perdita di competenze professionali e per la conferma in un impiego sottoqualificato: EUR l 080 000;

– per quanto riguarda i danni morali fatti valere:

– per il danno causato alla sua «identità professionale»: EUR 300 000;

– per il danno causato alle sue condizioni esistenziali: EUR 200 000;

– per il danno morale in senso stretto (dolore e sofferenza morale, pregiudizio alla sua integrità fisica): EUR 500 000;

– in terzo luogo, «disporre [una consulenza tecnica] medica per accertare il danno alla salute subito dal ricorrente in conseguenza delle vessazioni della BEI e del suo illegittimo comportamento»;

– in quarto luogo, condannare la Banca a rimborsargli l’importo di EUR 3 000 per le spese di trattamento mediante tecnologia laser della sua discopatia;

– in quinto luogo, in via istruttoria, ordinare alla Banca di depositare:

– la relazione predisposta dalla società di controllo, revisione contabile e consulenza KPMG e l’incarico che alla stessa era stato conferito, nonché la lettera scritta il 10 ottobre 1994 dal consigliere di amministrazione, sig. P.;

– tutte le «schede di valutazione» che riguardano il ricorrente, a partire dalla data di assunzione, nonché le schede di valutazione riguardanti due suoi colleghi;

– l’organigramma della direzione della Tesoreria e degli uffici che la controllavano negli anni 1992‑1995, nonché una dettagliata relazione dalla quale risultino il grado e le promozioni ricevute da ciascun funzionario a partire dal 1992;

– una relazione dettagliata dei procedimenti e provvedimenti adottati nei confronti del suo ex capo divisione (autore diretto di taluni dei fatti censurabili allegati) e del suo vice (responsabile diretto di taluni altri fatti lamentati nel ricorso);

– in sesto luogo, sempre in via istruttoria, «ammettere l’interrogatorio del legale rappresentante della BEI» su nove punti in fatto della controversia cui rinvia il suo ricorso;

– infine, condannare la Banca alle spese.

79 La Banca chiede che il Tribunale voglia:

– dichiarare il ricorso irricevibile e/o infondato;

– condannare il ricorrente alle spese.

Sull’oggetto del ricorso

80 In via preliminare, il Tribunale ritiene necessario precisare la portata delle conclusioni del ricorrente relativamente a due aspetti, al fine di determinare l’ordine con cui saranno esaminate e la definizione della controversia.

81 In primo luogo, il ricorrente domanda espressamente di annullare la decisione del comitato per i ricorsi e, «di conseguenza», la decisione che nega la promozione nonché, tra altri atti, il rapporto controverso. Nel considerare in tal modo che l’annullamento di detto rapporto e della decisione che nega la promozione possa conseguire alla censura della decisione del comitato per i ricorsi, il ricorrente sembra considerare che l’atto sottoposto al controllo di legittimità del Tribunale, almeno in via principale, sia la decisione del comitato per i ricorsi.

82 È vero che, in forza del punto 6 della decisione del 27 giugno 2006, allegata alla comunicazione relativa all’esercizio di valutazione, il comitato per i ricorsi «è competente a: i) annullare la procedura di valutazione e ogni affermazione contenuta nella scheda di valutazione e/o ii) modificare la valutazione individuale e il giudizio analitico di merito derivante dalla valutazione generale delle prestazioni dell’interessato».

83 Tuttavia, non può desumersi dalle disposizioni del punto 6 della decisione del 27 giugno 2006 che la decisione del comitato per i ricorsi sulla contestazione proposta da un membro del personale si sarebbe sostituita al rapporto informativo impugnato e alla decisione che nega la promozione né che il controllo di legittimità di un siffatto rapporto o di una siffatta decisione avrebbe dovuto essere sussidiario rispetto a quello relativo alla decisione del comitato per i ricorsi.

84 Infatti, da un lato, come già deciso, per analogia con il procedimento amministrativo di reclamo istituito dall’art. 90 dello Statuto dei funzionari, le conclusioni avverso la presa di posizione di un comitato d’appello istituito in seno alla Banca in merito alla valutazione dei membri del personale producono l’effetto di adire il giudice dei rapporti informativi contro i quali tale ricorso amministrativo è stato proposto (v., in tal senso, sentenza 23 febbraio 2001, punto 132).

85 D’altro lato, emerge dalla lettera della decisione del comitato per i ricorsi che i membri di quest’ultimo hanno unicamente verificato, conformemente alle norme che disciplinano le competenze di tale organo di ricorso interno, se, attribuendo il giudizio analitico B al ricorrente e negando la sua promozione, le autorità competenti della Banca abbiano rispettato le norme che si sono imposte e non abbiano manifestamente ecceduto i limiti del loro potere discrezionale. Il comitato non ha dunque operato una nuova valutazione dei meriti del ricorrente alla stregua di un valutatore e non ha, di conseguenza, sostituito la propria valutazione a quella delle autorità competenti a tal fine, benché la citata decisione del 27 giugno 2006 riconosca natura vincolante alle decisioni del comitato per i ricorsi, contrariamente alle semplici raccomandazioni che poteva emanare il comitato d’appello nella causa che ha dato luogo alla sentenza 23 febbraio 2001.

86 Poiché la decisione del comitato per i ricorsi non si sostituisce al rapporto controverso e alla decisione che nega la promozione, il Tribunale è adito dunque sulla legittimità di tali tre atti.

87 Peraltro, emerge dal ricorso che la maggior parte dei motivi sollevati dal ricorrente a sostegno delle sue conclusioni volte all’annullamento degli atti che gli arrecano pregiudizio si riferiscono alla legittimità del rapporto controverso e della decisione che nega la promozione. Solo due motivi sono specificatamente rivolti avverso la decisione del comitato per i ricorsi.

88 Non si deve dunque, come sollecitato dal ricorrente, esaminare unicamente la legittimità della decisione del comitato per i ricorsi e limitarsi a trarre le conseguenze da tale esame sull’analisi della legittimità degli altri due atti contestati. Al contrario, occorre esaminare anzitutto le conclusioni formulate avverso tali due atti, prima di trattare le conclusioni volte all’annullamento della decisione del comitato per i ricorsi.

89 In secondo luogo, anche se il ricorrente chiede al Tribunale di annullare, parimenti di conseguenza, «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti», egli non precisa tuttavia in alcun modo quali atti siano intesi, ad eccezione del rapporto controverso.

90 Le conclusioni del ricorrente, nella parte in cui si riferiscono agli «atti connessi, conseguenti e presupposti», non soddisfano i requisiti minimi di chiarezza e di precisione previsti dall’art. 35, n. 1, lett. d), del regolamento di procedura e devono, pertanto, essere respinti in quanto irricevibili.

Sulle conclusioni volte all’annullamento del rapporto controverso

91 A sostegno di tali conclusioni, il ricorrente solleva quattro motivi:

– il primo, relativo alle irregolarità nell’elaborazione del rapporto controverso;

– il secondo, secondo il quale il rapporto controverso sarebbe viziato da un errore manifesto di valutazione;

– il terzo, riguardante un’eccezione d’illegittimità relativa alla regola applicata dalla Banca, in forza della quale unicamente il 10% e il 30% dei membri del personale può, rispettivamente, beneficiare dei giudizi analitici A e B+;

– il quarto, relativo ad uno sviamento di potere.

Sul primo motivo, relativo alle irregolarità nell’elaborazione del rapporto controverso

Argomenti delle parti

92 Il ricorrente fa valere che la nota di servizio del 15 febbraio 2007, in particolare la guida pratica sulla valutazione, costituisce un insieme di norme interne che la Banca si è imposta e dalle quali non può discostarsi senza agire illegittimamente. Nel caso di specie, la valutazione del ricorrente sarebbe conseguita ad un’assenza totale di dialogo e trasparenza da parte dei suoi superiori gerarchici, e sarebbe stata effettuata in modo impositivo, in violazione delle citate norme interne e di diverse disposizioni del codice di condotta che stabilisce le norme di buona condotta professionale in seno alla Banca (artt. 1.4, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.6.1, 3.6.4 e 3.6.5). Egli solleva le censure sviluppate nei seguenti punti a sostegno delle sue critiche di ordine generale, precisando che, contrariamente a quanto ritenuto dal comitato per i ricorsi, non ha mai inteso rinunciare ad invocare tali irregolarità.

93 Il colloquio di valutazione sarebbe stato differito per tre volte e si sarebbe svolto dopo la scadenza dei termini impartiti.

94 Il capo unità del ricorrente, sig. T., in quanto responsabile direttamente incaricato della valutazione, avrebbe dovuto trasmettere previamente un progetto di valutazione al ricorrente per consentire a quest’ultimo di esaminarlo, completarlo in taluni punti, riflettere sugli obiettivi e discuterne ulteriormente con il valutatore durante un colloquio, conformemente al n. 1.3.3 della guida pratica sulla valutazione. Orbene, il capo unità avrebbe inviato al ricorrente il documento per e-mail solo sedici minuti prima del colloquio, mentre, al n. 1.1 della guida pratica sulla valutazione, tale documento è presentato come la chiave di volta dell’esercizio di valutazione annuale. La Banca avrebbe in tal modo violato il punto 4.2, primo comma, dell’allegato 1 alla nota di servizio del 15 febbraio 2007, intitolato «Valutazione del rendimento e sviluppo personale: nuovo approccio approvato dal comitato di direzione», in forza del quale «[l]a scheda di valutazione (…) deve strutturare il colloquio di valutazione in quanto base di discussione costruttiva».

95 Il ricorrente sarebbe stato criticato dal suo capo divisione, sig.ra M., per aver resi noti per iscritto i suoi commenti sul progetto di rapporto controverso, mentre il punto 4.2, primo comma, dell’allegato 1 alla nota di servizio del 15 febbraio 2007 precisa che la scheda di valutazione deve «lasciare traccia della valutazione del rendimento».

96 Il capo divisione, sig.ra M., avrebbe firmato il rapporto solo dopo aver costretto il ricorrente ad accettare nuovi obiettivi per l’anno successivo. Poiché il ricorrente aveva rifiutato di dare il suo consenso per tali obiettivi, il capo divisione non si sarebbe curato di firmare le rubriche della valutazione che lo riguardavano più direttamente (rubriche 1 D e 2 B, relative alla consultazione di altri membri del personale).

97 Gli obiettivi prefissati al ricorrente sarebbero stati vaghi e non misurabili, in violazione del n. 1.3.2 della guida pratica sulla valutazione. Tali obiettivi non sarebbero stati né realistici, né misurabili, né definiti nei tempi. Essi sarebbero stati imposti al ricorrente e non sarebbero stati specifici, in violazione dello stesso paragrafo, rubrica 2 E, della medesima guida.

98 Il rapporto controverso non conteneva neanche alla sua rubrica 3 B informazioni sullo sviluppo futuro della carriera del ricorrente e sugli obiettivi di sviluppo, elementi tuttavia richiesti dalla guida pratica sulla valutazione. Tali rubriche non sarebbero neanche state oggetto di discussione.

99 Anche la definizione comune dei bisogni formativi, prevista alla pag. 8 della guida pratica sulla valutazione, sarebbe stata trascurata dai superiori gerarchici del ricorrente.

100 Secondo la Banca, il ricorrente non fornirebbe alcun elemento che provi la violazione delle norme che disciplinano la procedura di valutazione. Egli avrebbe potuto esprimere il suo disaccordo sia nel rapporto controverso, come emergerebbe dai suoi commenti di disapprovazione inclusi nelle rubriche del rapporto previste a tal fine, sia mediante e-mail (il 30 marzo 2007 alle 12:31 e l’11 aprile 2007 alle 15:14) sia durante i colloqui con il valutatore e i suoi superiori, conformemente a quanto previsto nella comunicazione relativa all’esercizio di valutazione. Il ricorrente avrebbe avuto un secondo colloquio con il valutatore e i suoi superiori durante il quale avrebbe potuto nuovamente esprimere la sua posizione. Il fatto che egli abbia accettato di avere un primo colloquio con il suo valutatore solo qualche minuto dopo aver ricevuto il progetto di rapporto controverso non costituirebbe una violazione censurabile della guida pratica sulla valutazione.

101 Sul piano più generale, la Banca ritiene che i vizi di procedura sollevati dal ricorrente non rivelerebbero nessuna violazione dei diritti della difesa dello stesso e non sarebbero dunque, in ogni caso, tali da giustificare la censura del rapporto controverso.

102 Il fatto che talune rubriche del rapporto controverso non siano compilate (rubriche 2 E e 3 B, relative agli obiettivi operativi per il 2007 e allo sviluppo futuro nella sua carriera o a seguito di trasferimento verso un altro posto) si spiegherebbe con l’impossibilità in cui si sarebbe trovato il valutatore di giungere ad un accordo con il ricorrente sul loro contenuto.

Giudizio del Tribunale

103 Le censure sollevate dal ricorrente vertono, da un lato, sulla procedura di elaborazione propriamente detta del rapporto controverso, dall’altro, sul contenuto di detto rapporto.

104 Anzitutto occorre determinare la portata giuridica della nota di servizio del 15 febbraio 2007 invocata dal ricorrente.

105 Si deve sottolineare, a tale proposito, che, in forza dell’art. 22 del regolamento del personale, la procedura da seguire per la valutazione annuale di ogni membro del personale «è sancita da una decisione interna» della Banca. In assenza di ogni riferimento nel fascicolo ad un testo diverso dalla nota di servizio del 15 febbraio 2007, occorre constatare che proprio mediante detta nota la Banca ha stabilito la procedura di valutazione applicabile all’esercizio 2006. La Banca non ha affermato che tale nota di servizio, in particolare la guida pratica sulla valutazione, sarebbe priva di portata vincolante. Emerge peraltro dal terzo paragrafo di tale nota, sottoscritta dal segretario generale della Banca, che le grandi linee delle modifiche fondamentali che essa apporta all’esercizio di valutazione sono state «approvate dal comitato di direzione». Il ricorrente sostiene dunque a ragione che la nota di servizio del 15 febbraio 2007 e la guida pratica sulla valutazione costituiscono un insieme di norme vincolanti dalle quali la Banca non può discostarsi senza commettere un’irregolarità.

106 Pur volendo supporre che la nota di servizio del 15 febbraio 2007 non rappresenti la «decisione interna» prevista dal regolamento del personale, in particolare in quanto non sarebbe stata adottata dall’autorità competente a tal fine in seno alla Banca, detta nota non sarebbe tuttavia priva di portata vincolante. Infatti, detta nota dovrebbe dunque essere analizzata come una direttiva interna con la quale la Banca ha imposto a sé stessa una regola di condotta, certamente a carattere indicativo, dalla quale però non può discostarsi senza precisarne i motivi, se non vuol violare il principio della parità di trattamento (v., in tal senso, sentenza della Corte 13 dicembre 1984, cause riunite 129/82 e 274/82, Lux/Corte dei conti, Racc. pag. 4127, punto 20; sentenza del Tribunale di primo grado 10 settembre 2003, causa T‑165/01, McAuley/Consiglio, Racc. PI pagg. I‑A‑193 e II‑963, punto 44).

107 In primo luogo, per quanto riguarda la procedura di elaborazione propriamente detta del rapporto controverso, il ricorrente fa anzitutto valere, senza essere contraddetto dalla Banca, che il colloquio di valutazione con il suo capo unità, responsabile incaricato direttamente della valutazione, è stato differito per tre volte da quest’ultimo e ha avuto luogo dopo la scadenza dei termini impartiti.

108 Emerge infatti dal fascicolo che il colloquio di valutazione tra il sig. T., capo unità del ricorrente, e quest’ultimo, inizialmente previsto per giovedì 22 marzo 2007 alle 11 è stato prima rimandato alle 12 dello stesso giorno, poi a venerdì 23 marzo 2007 alle 10 e successivamente alle 12, e infine a mercoledì 28 marzo 2007 alle 10.

109 Orbene, il n. 1.4 della guida pratica sulla valutazione prevede il 15 marzo 2007 come data limite entro la quale deve aver luogo il colloquio. Il rispetto di tale termine era ancora più importante se si considera che, secondo il medesimo paragrafo, il periodo tra il 15 e il 31 marzo 2007 era riservato alla revisione da parte della direzione («managerial review») dei rendimenti dei membri del personale nelle diverse direzioni della Banca, in quanto la data del 1° aprile 2007 era prevista come termine ultimo per l’invio da parte delle direzioni delle proposte di promozione alla direzione delle risorse umane. Inoltre, la Banca non ha invocato dinanzi al Tribunale nessun motivo atto a giustificare il ritardo con cui ha avuto luogo il colloquio di valutazione del ricorrente. Certamente, in un’e-mail trasmessa al ricorrente il 3 aprile 2007 dalla sig.ra M., capo della divisione «Coordinamento e assistenza», si indica che altri membri del personale si sarebbero trovati nella stessa situazione del ricorrente e che la direzione delle risorse umane avrebbe «infatti» accettato, a causa dell’ingente carico di lavoro, di rinviare il termine ultimo per tutta la procedura al 17 aprile 2007. Tuttavia, tali indicazioni non consentono di stabilire che il segretario generale della Banca, da cui emana la nota di servizio del 15 febbraio 2007, avrebbe deciso di modificare le norme riguardanti il termine fissato in detta nota. Si deve dunque concludere che il colloquio di valutazione ha avuto luogo tardivamente, in violazione del n. 1.4 della guida pratica sulla valutazione.

110 Il ricorrente sostiene inoltre che il suo capo unità, in quanto responsabile direttamente incaricato della valutazione, invece di trasmettergli previamente un progetto di rapporto informativo per consentirgli di esaminarlo, completarlo in alcuni punti, riflettere sugli obiettivi e discuterne ulteriormente durante un colloquio, gli ha inviato il documento via e-mail solo sedici minuti prima del colloquio di valutazione.

111 La Banca non ha contestato tale affermazione, corroborata da un’e-mail trasmessa al ricorrente il 28 marzo 2007 alle 10:44 dal suo capo unità.

112 Orbene, emerge dal n. 1.3.3 della guida pratica sulla valutazione che, prima del colloquio di valutazione, il membro del personale interessato deve compilare alcune parti del progetto di rapporto informativo sottopostogli dal valutatore. Egli deve, da un lato, manifestare il suo parere sull’analisi del valutatore relativa, in particolare, alla valutazione della «progressione nella carriera» (rubrica 1 F), alla valutazione degli obiettivi operativi (rubrica 2 D), alla fissazione degli obiettivi per l’anno seguente (rubrica 2 E), dall’altro, indicare quale sviluppo futuro prevede per la sua carriera (rubrica 3 A). L’esame di tali rubriche e la redazione delle parti pertinenti richiedono un tempo minimo di riflessione da parte del membro del personale interessato e impongono dunque che gli sia accordato un termine ragionevole tra la ricezione del progetto di rapporto di valutazione e lo svolgimento del colloquio, a maggior ragione se si considera che, in forza del punto 4.2, primo comma, dell’allegato 1 alla nota di servizio del 15 febbraio 2007, «[l]a scheda di valutazione (…) deve strutturare il colloquio di valutazione in quanto base di discussione costruttiva».

113 Un siffatto termine ragionevole non è manifestamente stato rispettato nella presente controversia, visto che il ricorrente ha ricevuto il progetto di rapporto controverso solo sedici minuti prima del colloquio di valutazione.

114 Peraltro, il ricorrente sostiene che il suo capo divisione, sig.ra M., l’avrebbe criticato per averle comunicato per iscritto i suoi commenti sul progetto di rapporto controverso, mentre il punto 4.2, primo comma, dell’allegato 1 alla nota di servizio del 15 febbraio 2007 precisa che la scheda di valutazione deve «lasciare traccia della valutazione del rendimento».

115 È vero che la sig.ra M. ha manifestato, nell’e-mail da lei inviato il 3 aprile 2007 al ricorrente, la sua irritazione alla lettura dell’e-mail che quest’ultimo aveva trasmesso il 30 marzo 2007 al sig. T., e-mail di cui era destinataria in copia. Un siffatto comportamento non può tuttavia costituire un’irregolarità atta a viziare il rapporto controverso. Infatti, la sig.ra M. non ha contestato al ricorrente di aver formulato commenti scritti in merito alla scheda di valutazione, bensì di aver sollevato talune critiche sulla regolarità della procedura di adozione del rapporto controverso successivamente alla riunione che lei aveva tenuto con l’interessato. La censura sollevata dal ricorrente risulta quindi infondata in punto di fatto. In ogni caso, tale comportamento della sig.ra M. è successivo all’adozione di detto rapporto e non ha potuto influenzare in nessun modo il contenuto dello stesso.

116 Infine, il ricorrente sostiene che la sig.ra M. avrebbe firmato il rapporto controverso solo dopo aver costretto il ricorrente ad accettare nuovi obiettivi per l’anno 2007. Poiché il ricorrente aveva rifiutato di dare il suo consenso per tali obiettivi, la sig.ra M. non si sarebbe curata di firmare le rubriche della valutazione che la riguardavano più direttamente (rubriche 1 D e 2 B, relative alla consultazione di altri membri del personale).

117 È appurato che, nei commenti da lei espressi il 3 aprile 2007 in caratteri rossi sulle questioni sottoposte dal ricorrente al suo capo unità nell’e-mail del 30 marzo 2007, la sig.ra M. ha indicato al ricorrente di voler firmare il rapporto controverso solo a condizione che l’interessato approvasse gli obiettivi che gli erano stati prefissati per il 2007.

118 Tuttavia, era comprensibile che la sig.ra M. cercasse di raggiungere un accordo con il ricorrente sugli obiettivi per il 2007, per quanto deplorevole sia stata la pressione che ha esercitato sull’interessato. Infatti, la guida pratica sulla valutazione sottolinea, al suo n. 1.2, che i «buoni obiettivi» sono quelli «accettati» dalla persona interessata e la scheda di valutazione precisa, alla rubrica 2 E, che gli obiettivi vengono stabiliti «con l’accordo del membro del personale».

119 Inoltre, è pacifico che la sig.ra M. ha infine firmato il rapporto controverso, nonostante il fatto che il ricorrente sia rimasto contrario agli obiettivi assegnategli per il 2007, come emerge dai commenti che egli ha espresso nella rubrica 2 E del rapporto controverso.

120 L’insistenza con la quale la sig.ra M. ha cercato di ottenere il consenso del ricorrente sui suoi obiettivi per il 2007 non ha dunque influenzato in alcun modo il contenuto delle rubriche del rapporto controverso che il ricorrente doveva compilare.

121 La procedura di elaborazione del rapporto controverso è stata dunque viziata unicamente da due irregolarità, la prima relativa alla data in cui si è tenuto il colloquio di valutazione, la seconda relativa al termine impartito al ricorrente per comunicare i suoi commenti sul progetto di rapporto informativo.

122 Tuttavia, tali irregolarità non sono atte, di per sé, a giustificare la censura del rapporto controverso.

123 Infatti, da un lato, relativamente alla prima irregolarità, come risulta da una giurisprudenza costante, trasponibile per analogia alle controversie tra la Banca e i membri del suo personale, la durata della procedura di valutazione e i ritardi accumulati durante il suo svolgimento non sono atti, di per sé, ad inficiare la legittimità del rapporto informativo (sentenza del Tribunale di primo grado 26 ottobre 1994, causa T‑18/93, Marcato/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑215 e II‑681, punto 36). La semplice constatazione di un ritardo nello svolgimento della procedura di valutazione può, certamente, giustificare che la persona interessata sia risarcita, ma non può implicare, di per sé, l’annullamento del rapporto di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005, causa T‑50/04, Micha/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑339 e II‑1499, punto 45).

124 Dall’altro lato, in merito alla seconda irregolarità, come giustamente rilevato dalla Banca, il ricorrente è stato messo in condizione di far valere le sue osservazioni, analisi e commenti sul progetto di rapporto controverso in occasione di un secondo colloquio di valutazione, tenutosi in presenza del sig. T. e della sig.ra M. Egli ha così potuto esprimere il suo punto di vista sui dati in base ai quali tale rapporto era stato elaborato (v., a contrario, sentenza del Tribunale di primo grado 10 dicembre 1992, causa T‑33/91, Williams/Corte dei conti, Racc. pag. II‑2499, punti 66-71). Il ricorrente non dimostra quindi che, in assenza di tali irregolarità, il suo rapporto informativo avrebbe potuto avere un contenuto diverso. Inoltre, è già stato deciso che, qualora un progetto di rapporto informativo sia stato elaborato in presenza di irregolarità, perché il valutatore non ha proceduto a tenere previamente il colloquio di valutazione richiesto, tale irregolarità è effettivamente corretta se ha luogo un secondo colloquio di valutazione in occasione del quale la persona interessata può far valere le sue osservazioni (v., in tal senso, sentenza del Tribunale di primo grado 13 dicembre 2005, cause riunite T‑155/03, T‑157/03 e T‑331/03, Cwik/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑411 e II‑1865, punti 159‑161).

125 In secondo luogo, per quanto riguarda il contenuto del rapporto controverso, il ricorrente contesta alla Banca, da un lato, di avergli prefissato, sotto la rubrica 2 E di detto rapporto, obiettivi che non corrispondono ai requisiti di cui al n. 1.3.2 della guida pratica sulla valutazione, dall’altro, di non aver compilato diverse rubriche del rapporto controverso.

126 Sulla prima di tali due censure, relativa alla natura degli obiettivi assegnati al ricorrente, che si ricollega sia alla procedura di adozione sia al contenuto sostanziale del rapporto controverso, si deve rammentare che non spetta al Tribunale sostituire il suo giudizio a quello delle persone incaricate della valutazione. Infatti, la Banca, allo stesso modo delle altre istituzioni e organi della Comunità, dispone di un ampio potere discrezionale per valutare il lavoro dei membri del suo personale. Il controllo di legittimità effettuato dal Tribunale sui giudizi contenuti nel rapporto informativo annuale di un membro del personale della Banca ha ad oggetto solo eventuali irregolarità formali, errori di fatto manifesti che vizino questi giudizi nonché un eventuale sviamento di potere (v., per analogia, relativamente alla Banca centrale europea, sentenza del Tribunale di primo grado 22 ottobre 2002, cause riunite T‑178/00 e T‑341/00, Pflugradt/BCE, Racc. pag. II‑4035, punto 69). In forza della guida pratica sulla valutazione, la fissazione degli obiettivi è parte integrante della valutazione annuale. Le scelte effettuate dalla Banca in materia rientrano nello stesso margine discrezionale, particolarmente ampio, di cui essa dispone nella valutazione propriamente detta del rendimento di un membro del suo personale. Esse possono dunque essere soggette unicamente ad un controllo giurisdizionale limitato, nel merito, alla censura di un eventuale errore manifesto di valutazione o di un eventuale sviamento di potere.

127 Orbene, il ricorrente non dimostra che un siffatto errore manifesto di valutazione sarebbe stato commesso nella scelta degli obiettivi prefissatigli dalla Banca.

128 Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, non è evidente che gli obiettivi prefissatigli per il 2007, indicati nella rubrica 2 E del rapporto controverso, violino il n. 1.3.2 della guida pratica sulla valutazione, il quale impone, per il contenuto di tale rubrica, che gli obiettivi siano «specifici, realistici, misurabili, definiti nei tempi e accettati dall’interessato».

129 Se è vero che la formulazione degli obiettivi per il 2007 è generica e poco precisa, è anche vero che gli obiettivi enunciati si situano essenzialmente nella continuità delle missioni già conferite al ricorrente nel settore dell’analisi del rischio e nell’assistenza all’attuazione del progetto «Basilea II». Inoltre, nei commenti che egli ha incluso nella rubrica 2 E del rapporto controverso, il ricorrente ha criticato non certo il carattere irrealistico, vago, non misurabile e l’assenza di definizione temporale di tali obiettivi, bensì il fatto che non gli sembrassero corrispondere al suo livello di competenza e di esperienza e alla sua aspirazione a dirigere un’équipe. Orbene, il Tribunale non può sostituire il suo giudizio in materia a quello della Banca e determinare quali obiettivi e compiti meglio corrisponderebbero al profilo di un membro del personale della stessa, ancor meno in un settore così tecnico e complesso com’é la gestione del rischio e la direzione delle attività finanziarie.

130 È certo che il ricorrente non ha manifestato il suo consenso sugli obiettivi prefissatigli. Tuttavia, tale circostanza non ha alcuna incidenza sulla regolarità del rapporto controverso.

131 Infatti, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la disposizione della guida pratica sulla valutazione secondo la quale gli obiettivi devono essere «accettati dall’interessato» non può essere interpretata nel senso che, in mancanza del suo accordo, il rapporto informativo sarebbe viziato. Se si fornisse tale interpretazione, detta disposizione produrrebbe l’effetto di obbligare l’amministrazione a ottenere in ogni caso il consenso dei membri del personale sulla natura dei compiti che vengono loro attribuiti e metterebbe questi ultimi nella posizione di poter scegliere gli obiettivi da perseguire, il che sarebbe manifestamente contrario alle norme di buona amministrazione e del principio gerarchico. Inoltre, una siffatta interpretazione non sarebbe compatibile con la norma enunciata in merito alla rubrica 2 E al n. 1.3.2 della guida pratica sulla valutazione, in forza della quale gli obiettivi prefissati a ciascun membro del personale della Banca sono definiti dai valutatori in base ai propri obiettivi, come stabiliti dalla gerarchia e dagli organi di direzione della Banca.

132 Per contro, a sostegno della sua seconda censura relativa al contenuto del rapporto controverso, è fondata l’affermazione del ricorrente secondo la quale tale rapporto è viziato da diverse omissioni.

133 È infatti pacifico che il rapporto controverso non contiene, nella sua rubrica 3 B, nessuna informazione sullo sviluppo futuro della carriera del ricorrente e sugli obiettivi di sviluppo, elementi tuttavia richiesti dalla guida pratica sulla valutazione, sebbene il ricorrente avesse insistito, nella rubrica 3 A che gli spettava compilare, sul fatto che la sua carriera era rimasta a lungo bloccata per ragioni a suo parere ingiuste e illegittime, nonostante il contributo che egli forniva con il suo lavoro alla Banca.

134 Per giustificare l’assenza di commenti del valutatore in tale rubrica, la Banca fa valere che quest’ultimo non era stato messo in condizione di raggiungere un accordo con il ricorrente sul suo contenuto.

135 Tuttavia, pur supponendo che tale argomento sia stato discusso tra il ricorrente e il valutatore, circostanza contestata dal ricorrente, la giustificazione fornita dalla Banca non è sufficiente. Infatti, spettava comunque alle persone incaricate della valutazione, il sig. T. e la sig.ra M., entrambi firmatari del rapporto controverso, informare il ricorrente, almeno secondo il loro parere, del potenziale sviluppo futuro della sua carriera in seno alla Banca. La rubrica 3 B rivestiva una particolare importanza nel caso di specie, dato che la carriera del ricorrente in seno alla Banca era stata segnata da lunghi periodi di emarginazione, a seguito delle decisioni di licenziamento dichiarate illegittime dal Tribunale di primo grado.

136 Peraltro, il ricorrente sostiene, senza essere contraddetto su tale punto, che i suoi bisogni in termini di formazione non sono stati definiti congiuntamente con i suoi superiori gerarchici in occasione della procedura di valutazione, come previsto dalla guida pratica sulla valutazione alla pag. 8. La Banca non ha fornito spiegazioni a tale riguardo.

137 Tuttavia, emerge dalla pag. 8 della guida pratica sulla valutazione che la definizione comune dei bisogni in termini di formazione tra il valutatore e il membro del personale interessato non è obbligatoria. Essa è unicamente «fortemente raccomandata» nel procedere alla valutazione. La mancanza di una tale definizione, benché sia deprecabile sul piano della gestione delle risorse umane, non può dunque essere considerata alla stregua della violazione di una disposizione vincolante e, di conseguenza, di un’irregolarità che vizia la procedura di valutazione.

138 Pertanto, il rapporto controverso, dal punto di vista del suo contenuto, è in contrasto con i requisiti di cui alla nota di servizio 15 febbraio 2007, in particolare con quelli sanciti nella guida pratica sulla valutazione, unicamente nei limiti in cui non contiene alcun commento nella rubrica 3 B.

139 Ciononostante, anche se tale irregolarità può influenzare negativamente la relazione di lavoro tra il ricorrente e la Banca e incidere sulla motivazione professionale dell’interessato, essa non sortisce effetti sulla valutazione del rendimento del ricorrente per il 2006 effettuata dalla Banca e, di conseguenza, sulla valutazione propriamente detta del suo comportamento professionale. Infatti, il ricorrente non ha dimostrato che, in assenza di tale irregolarità, il risultato della valutazione, come rispecchia il giudizio analitico B, sarebbe stato diverso. Non si deve dunque esaminare detta irregolarità come una violazione di un requisito di forma sostanziale che giustifichi l’annullamento del rapporto controverso.

140 Il primo motivo, relativo all’irregolarità nell’elaborazione del rapporto controverso, deve pertanto essere respinto.

Sul secondo motivo, secondo il quale il rapporto controverso sarebbe viziato da un errore manifesto di valutazione

Argomenti delle parti

141 Il ricorrente ritiene che, a seguito dei risultati raggiunti nel perseguimento dei suoi obiettivi, la Banca avrebbe dovuto constatare che tali obiettivi erano stati realizzati in misura superiore alle aspettative, il che avrebbe giustificato un giudizio analitico superiore al giudizio analitico B.

142 In merito al primo obiettivo assegnatogli nel 2006, vale a dire sviluppare la funzione di validazione e di manutenzione del nuovo modello di rating interno alla Banca («IRM»), imposto dalla normativa «Basilea II» e dalle successive, il ricorrente afferma di aver portato a termine, da solo e durante diversi mesi, nonostante non avesse esperienza su tale questione, un lavoro che le altre banche affidano a consulenti esterni e per il quale organismi che dispongono di maggiore esperienza impiegano più persone per diversi mesi.

143 Per quanto riguarda l’analisi delle perdite in caso di inadempienza «LGD», il lavoro di studio e ricerca realizzato dal ricorrente sarebbe stato affidato in passato ai consulenti esterni della società di audit gestionale Oliver Wyman. Il ricorrente avrebbe, nell’ambito di ampie ricerche, preso in considerazione circa 100 studi e proposto valori innovativi per fissare i tassi d’interesse dei prestiti concessi dalla Banca.

144 Il ricorrente avrebbe anche realizzato uno studio sulla clausola «Rating e declassamento nel sistema di determinazione dei prezzi» al posto del capo divisione. Tale compito sarebbe stato realizzato in precedenza da un membro del personale appartenente alla funzione C, vale a dire un livello gerarchico nettamente più elevato di quello del ricorrente.

145 I superiori del ricorrente non avrebbero mai preso in considerazione le innumerevoli proposte che egli avrebbe presentato, limitando la loro diffusione e impedendone il riconoscimento. A titolo di esempio, il capo unità del ricorrente avrebbe in un primo momento respinto la condivisione di dati («data pooling») da lui proposta considerandola impraticabile, ma l’avrebbe poi presentata dinanzi al comitato di direzione attribuendosene indebitamente i meriti.

146 Il ricorrente sottolinea anche che la Banca non avrebbe proprio preso in considerazione il fatto che egli era inquadrato nella funzione E da diversi anni, mentre la durata media della carriera in tale funzione si colloca tra i 4 e i 5 anni.

147 Infine, la Banca avrebbe completamente ignorato il suo lavoro in qualità di membro della commissione paritetica «Ristorazione», nonché la disponibilità che aveva dimostrato nell’impegnarsi in altri comitati, mentre il n. 1.2.2 della guida pratica sulla valutazione impone che siffatti contributi siano presi in considerazione nella valutazione.

148 La Banca sostiene di non aver commesso alcun errore manifesto di valutazione. In sostanza, essa non nega che il ricorrente abbia correttamente svolto i suoi compiti, ma ciò non implicherebbe che il suo rendimento possa essere considerato eccezionale o fuori dell’ordinario.

Giudizio del Tribunale

149 Come precisato al punto 126 della presente sentenza, non spetta al Tribunale sostituire il suo giudizio a quello delle persone incaricate della valutazione. Infatti, la Banca, allo stesso modo delle altre istituzioni e organi della Comunità, dispone di un ampio potere discrezionale per valutare il lavoro dei membri del suo personale. Il controllo di legittimità effettuato dal Tribunale sui giudizi contenuti nel rapporto informativo annuale di un membro del personale della Banca ha ad oggetto solo eventuali irregolarità formali, errori di fatto manifesti che vizino questi giudizi nonché un eventuale sviamento di potere.

150 Nella presente controversia, la Banca non contesta il valore professionale del ricorrente. Essa sottolinea che il giudizio analitico B, attribuitogli, è un buon giudizio, che corrisponde al livello di valutazione di cui beneficia la metà del personale della Banca. Essa precisa che, nell’unità del ricorrente, un unico agente tra i sette di cui consta detta unità avrebbe ottenuto il giudizio analitico B+, tutti gli altri avrebbero ottenuto il giudizio analitico B. Perché sia contestato alla Banca un eventuale errore manifesto di valutazione da essa compiuto, il ricorrente deve dunque dimostrare che il suo rendimento era manifestamente eccellente o eccezionale.

151 Orbene, il ricorrente non ha stabilito che le considerazioni che hanno indotto la Banca ad attribuirgli il giudizio analitico B siano manifestamente errate, e che egli dovesse evidentemente ottenere solo il giudizio analitico B+ o il giudizio analitico A.

152 Per quanto riguarda il primo obiettivo assegnato al ricorrente nel 2006, vale a dire sviluppare la funzione di validazione e di manutenzione del nuovo modello di rating interno alla Banca («IRM»), imposto dalla normativa «Basilea II» e dalle successive, è pacifico che il ricorrente abbia correttamente compiuto tale missione.

153 Per dimostrare che il suo contributo al raggiungimento di tale obiettivo giustificava un giudizio migliore del giudizio analitico B, il ricorrente fa valere che egli avrebbe portato a termine, da solo e durante diversi mesi, nonostante non avesse esperienza su tale questione, un lavoro che le altre banche affidano a consulenti esterni e per il quale organismi che dispongono di maggiore esperienza impiegano più persone per diversi mesi.

154 Tal