ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Terza Sezione)

10 settembre 2014

Maria José Carneiro

contro

Ufficio europeo di polizia (Europol)

«Funzione pubblica — Personale di Europol — Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato — Conversione del contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

Oggetto:

Ricorso proposto dalla sig.ra Carneiro ai sensi dell’articolo 270 TFUE, volto all’annullamento delle decisioni con cui l’Ufficio europeo di polizia (Europol) ha rifiutato di riconoscere che il suo contratto di agente temporaneo era stato concluso per un tempo indeterminato e di rinnovare il predetto contratto, venuto a scadenza il 31 ottobre 2013, per un tempo indeterminato.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto. La sig.ra Carneiro sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Ufficio europeo di polizia.

Massime

Per quanto riguarda la determinazione del momento in cui è intervenuto l’atto lesivo, vale a dire il momento in cui è stata stabilita la data a partire dalla quale dev’essere calcolato il termine per proporre il reclamo, va rilevato che un contratto produce effetti a partire dalla sua sottoscrizione e, pertanto, da tale momento diviene idoneo a recare pregiudizio all’agente temporaneo interessato, di modo che, in linea di principio, è a partire da tale sottoscrizione che dev’essere calcolato il termine per proporre un reclamo in tempo utile ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. (v. punto 36) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenze Scheefer/Parlamento, F‑105/09, EU:F:2011:41, punto 48, e la giurisprudenza ivi citata; Davids/Commissione, F‑105/11, EU:F:2012:84, punto 54

Nelle cause introdotte da funzionari, la domanda formulata dinanzi al giudice dell’Unione può contenere solo i capi di impugnazione basati su una causa identica a quella si cui si basano i capi di impugnazione elencati nel reclamo, fermo restando che detti capi di impugnazione possono essere sviluppati, dinanzi al giudice dell’Unione, mediante deduzione di motivi e argomenti non contenuti necessariamente nel reclamo, ma ad esso strettamente connessi. A tal riguardo, si deve sottolineare, da un lato, che, avendo il procedimento precontenzioso un carattere informale ed agendo gli interessati, in tale fase, generalmente senza l’assistenza di un avvocato, l’amministrazione non deve interpretare i reclami in modo restrittivo, ma, al contrario, deve esaminarli con spirito di apertura, e, dall’altro, che l’articolo 91 dello Statuto non ha lo scopo di delimitare, in modo rigoroso e definitivo, l’eventuale fase contenziosa, purché l’atto introduttivo del giudizio non modifichi la causa né l’oggetto del reclamo. Tuttavia, resta il fatto che, affinché il procedimento precontenzioso di cui all’articolo 91, paragrafo 2, dello Statuto, possa conseguire il suo obiettivo, è necessario che l’autorità che ha il potere di nomina o l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione sia posta nelle condizioni di conoscere in modo sufficientemente preciso le critiche che gli interessati formulano avverso la decisione contestata. (v. punti 41 e 42) Riferimento: Tribunale dell’Unione europea: sentenza Commissione/Moschonaki, T‑476/11 P, EU:T:2013:557, punti 73, 76 e 77, e la giurisprudenza ivi citata

Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento si estende a qualsiasi singolo che si trovi in una situazione dalla quale emerga che l’amministrazione abbia fatto sorgere in lui speranze fondate, fornendogli assicurazioni precise sotto forma di informazioni precise, incondizionate e concordanti, provenienti da fonti autorizzate e affidabili. Pertanto, un agente non può validamente addebitare all’amministrazione di avere preso in considerazione i vincoli di bilancio, dato che questi ultimi rientrano nel novero dei fattori di cui l’amministrazione deve tener conto nella politica del personale. (v. punti 48 e 56) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenze Bellantone/Corte dei Conti, F‑85/06, EU:F:2007:171, punto 64, e Mendes/Commissione, F‑125/11, EU:F:2013:35, punto 62