Rimane da esaminare l'altra domanda avanzata con il ricorso: quella cioè che la convenuta sia condannata a risarcire il lucro cessante, risultante dalla sostanziale impossibilità in cui la ricorrente si sarebbe trovata, per effetto del regolamento 2033/75 della Commissione, di dare esecuzione al contratto del 14 maggio 1975. Bisognerà dunque accertare se la Commissione abbia preso un provvedimento o tenuto un comportamento suscettibile di impegnare la responsabilità della Comunità per il danno che la ricorrente pretende di aver subito. A tal riguardo, le questioni giuridiche da discutere sono naturalmente le stesse che si sarebbero poste anche in relazione alla domanda principale, qualora essa fosse stata considerata ricevibile.

È il caso di ricordare che il dibattimento orale, per quanto riguarda il merito della causa, si è limitato alla questione preliminare dell'esistenza di un comportamento della Commissione suscettibile d'impegnare la responsabilità della Comunità per il danno asserito dalla ricorrente. Rimarranno quindi fuori da queste conclusioni alcuni temi, che sono stati trattati dalle parti soprattutto nel corso della procedura scritta; in particolare, tralascerò di esaminare se sarebbe stato possibile e conveniente per la ricorrente effettuare comunque l'importazione sulla base del regolamento 2033/75, o eventualmente smerciare il prodotto in Stati terzi, e non mi occuperò di accertare se l'ente rumeno sarebbe stato o meno in grado di effettuare le forniture previste dal contratto, tenuto conto del mutamento verificatosi nella situazione del mercato della carne anche in Romania. In breve: accantonerò le questioni attinenti sia all'esistenza di un rapporto di causalità fra il comportamento della Commissione e l'eventuale danno, sia all'esistenza stessa di un danno.

Ho già avuto occasione di ricordare che la ricorrente afferma l'illegittimità del regolamento 2033/75 sotto il profilo della violazione dei principi dell'affidamento e dell'uguaglianza di trattamento degli amministrati, in quanto esso non avrebbe assicurato la possibilità di dare esecuzione ai contratti stipulati anteriormente al 1o giugno 1975. La ricorrente sostiene a questo riguardo che l'alleggerimento, disposto mediante il regolamento 1090/75, del regime di salvaguardia instaurato con il regolamento 2668/74, non consentiva agli interessati di prevedere la nuova restrizione che la Commissione avrebbe introdotto con il regolamento 2033/75, in relazione a uno specifico tipo di preparazione della carne bovina, e cioè a quelle preparazioni condite che rientrano nella voce doganale più volte citata. In ciò consisterebbe la violazione di una aspettativa degli interessati. Secondo la ricorrente, la Commissione sarebbe tenuta a stabilire, nei casi di modifiche normative, misure transitorie adeguate a tutelare le legittime aspettative, e potrebbe derogare a tale principio solo qualora l'interesse pubblico giustificasse l'urgenza. Nella specie, non sarebbe esistito alcun interesse superiore che obbligava la Commissione a intervenire su contratti anteriormente stipulati a titolo definitivo, rendendone di fatto impossibile l'esecuzione, quanto meno in parte. A tal proposito, la ricorrente cita l'articolo 2 della legge tedesca sul commercio estero, il quale riconosce l'esigenza che le restrizioni al commercio non incidano sui contratti già conclusi oltre la misura necessaria a evitare che l'obiettivo perseguito sia messo seriamente in pericolo. Alla stregua di questa esigenza, anche il rispetto del principio di proporzionalità sarebbe qui in gioco.

Mi sembra tuttavia indiscutibile, anche alla luce della giurisprudenza di questa Corte, che la semplice esistenza di un contratto non conferisce alle parti alcun diritto a che le istituzioni comunitarie garantiscano, fino alla sua esecuzione, l'inalterabilità del regime giuridico applicabile al tempo della sua conclusione, e che quindi, nel caso di modifiche normative le quali aggravino le condizioni d'importazione o d'esportazione di determinati prodotti, esentino da questo nuovo regime le operazioni relative all'esecuzione di contratti anteriormente stipulati. Solo se l'operazione di cui trattasi avesse già fatto oggetto di una specifica autorizzazione da parte delle autorità comunitarie, o delle autorità nazionali da quelle delegate, si potrebbe riconoscere all'interessato la pretesa ad una qualche forma di garanzia. Ciò riguarda in particolare il caso di chi abbia versato una cauzione a garanzia di una determinata operazione, ottenendo in contropartita la determinazione anticipata dell'importo da pagare in relazione all'operazione stessa, se effettuata alle condizioni e nei termini prestabiliti.

Quando invece la prevista operazione di importazione o di esportazione non sia stata oggetto di nessun atto amministrativo comunitario o interno prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina, il semplice fatto della preesistenza di rapporti contrattuali privati non può restringere la libertà dell'autorità comunitaria di introdurre nuove norme, applicabili anche ai rapporti pattuiti e non ancora eseguiti. Sarebbe evidentemente di eccessivo impaccio per le autorità comunitarie, e aprirebbe la porta a possibilità di abuso da parte dei singoli, collegare alla pendenza di rapporti contrattuali, formatisi nel periodo di vigore del precedente regime, garanzie del genere di quelle che possono riconoscersi a titolo di contropartita di oneri imposti alle imprese. Se il perdurare di una certa normativa, favorevole nei riguardi di talune categorie di contratti, crea in linea di fatto delle aspettative, queste non potranno in nessun caso avere un peso equivalente a quelle situazioni individualmente tutelate che possono ricollegarsi, come ho detto, ad atti comunitari d'autorizzazione di operazioni garantite con deposito di cauzione. Nella specie, il regolamento 2033/75 prevedeva anche di entrare in vigore dopo un periodo di tempo sufficientemente ampio da consentire l'esecuzione, in situazioni normali, di contratti precedentemente conclusi. Per più di un motivo, dunque, non mi sembra che possa dirsi violata l'esigenza generale di tutela del legittimo affidamento degli amministrati.

La ricorrente, sempre facendo appello al principio della tutela delle legittime aspettative, sostiene che il periodo intercorrente fra la pubblicazione e l'entrata in vigore del regolamento 2033/75 era troppo breve, segnatamente rispetto a casi come quello in esame, in cui l'importazione fosse impedita da cause di forza maggiore.

Bisogna evitare qui l'equivoco di confondere le esigenze eventualmente risultanti da un principio generale di rilevanza della forza maggiore (su cui mi soffermerò tra breve) con la questione della tutela delle aspettative degli amministrati, nell'ipotesi di modifiche normative che incidano negativamente sull'esecuzione di contratti in corso. Quest'ultima questione riguarda la sorte di tutti i contratti pendenti, e va dunque risolta tenendo conto delle situazioni normali; laddove la forza maggiore può assumere rilievo esclusivamente in relazione ai casi che ne sono colpiti, e si concreta in una o più situazioni eccezionali. Pertanto, nel valutare l'adeguatezza del termine fissato dal regolamento 2033/75 per la sua entrata in vigore, in quanto misura utile a proteggere le aspettative delle parti dei contratti pendenti, non possono farsi intervenire elementi che riguardano il diverso tema della rilevanza di situazioni eccezionali, qualificate come circostanze di forza maggiore.

Nella specie la ricorrente non ha contestato che, qualora non si fossero verificati quegli eventi eccezionali che hanno ritardato la consegna delle merci da parte del suo fornitore, essa sarebbe stata in grado di effettuare entro la data di entrata in vigore del regolamento 2033/75 le importazioni in Germania dell'intera quantità di merce, in relazione alla quale essa chiede ora il risarcimento del danno.

La vera causa del danno lamentato non è dunque l'inadeguatezza del periodo di tempo che il regolamento 2033/75 ha fatto trascorrere fra la pubblicazione e l'entrata in vigore. La vera causa può consistere soltanto nel fatto che la Commissione non ha dato rilievo alle circostanze di forza maggiore invocate dalla ricorrente.

Cade con ciò pure l'altro motivo d'illegittimità invocato dalla ditta IFG, relativo alla pretesa violazione del principio di uguaglianza di trattamento. Questa violazione sarebbe risultata dal fatto che il periodo di tempo intercorso fra la pubblicazione e l'entrata in vigore del regolamento 2033/75 avrebbe consentito agli operatori economici di stipulare ancora nuovi contratti d'importazione di carne bovina condita prevedendone la consegna fra il 5 agosto e il 1o settembre 1975, così da importare la merce in tutta libertà; mentre la ricorrente, che aveva stipulato il suo contratto prima del 5 agosto, non aveva la possibilità d'importare entro il 1o settembre tutta la merce oggetto del contratto, in ragione della situazione speciale in cui si trovava il suo fornitore. In realtà, un tale argomento dimostra solo che il periodo in questione consentiva, in via normale, l'esecuzione di contratti già stipulati, o addirittura ancora da concludere. La diversa sorte subita dal contratto pendente fra IFG ed ente rumeno non derivò da alcuna disuguaglianza di trattamento, ma da quella disuguaglianza, anzi assoluta singolarità, della situazione di fatto, che è tipica degli eventi eccezionali qualificati come ipotesi di forza maggiore.