4

I fatti all’origine della controversia sono stati riassunti ai punti da 1 a 6 dell’ordinanza impugnata nei seguenti termini: «1 Il 17 luglio 2013, la Commissione europea ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea un bando di gara secondo la procedura aperta con il riferimento JRC IPR 2013 C04 0031 OC, avente ad oggetto la costruzione e la manutenzione di una centrale di trigenerazione a turbogas sul sito di Ispra (Italia) del suo Centro comune di ricerca (CCR). Il termine per la ricezione delle offerte e la data di apertura delle offerte, a seguito di un corrigendum pubblicato nella Gazzetta ufficiale, sono stati fissati rispettivamente al 15 e al 21 novembre 2013. Il documento intitolato “Allegato amministrativo” riportato nell’invito a presentare un’offerta precisava che l’aggiudicazione dell’appalto si sarebbe fondata sull’offerta economicamente più vantaggiosa, determinata sulla base del suo costo totale e della sua qualità tecnica, che un punteggio di massimo 80 punti avrebbe potuto essere assegnato al costo totale dell’offerta e che un punteggio di massimo 20 punti avrebbe potuto essere assegnato alla qualità tecnica dell’opera. 2 Il 10 settembre 2013 si è svolta una riunione d’informazione sul sito del CCR a Ispra. Nell’ambito di una risposta ad una domanda posta durante la riunione, è stato segnalato un errore nel documento “Offerta del contraente”, alla riga 2.31, alla voce relativa alla prestazione “Manutenzione FULL MAINTENANCE del package turbina‑generatore per la durata di n. 24 mesi a partire dall’accettazione dell’impianto”, per la quale la quantità richiesta era di due invece di quattro. Il 17 settembre 2013, il file contenente il suddetto documento è stato oggetto di una nuova pubblicazione, nella sua versione corretta, sul sito internet del CCR. Poiché, successivamente alla riunione, nello stesso documento è stato constatato un ulteriore errore, alla riga 2.18, relativo alla prestazione “Impianti elettrici di alimentazione servizi di centrale 1o lotto (MCC e alimentazione di tutte le apparecchiature di centrale)”, la cui quantità richiesta era di una invece di due, il file contenente il documento “Offerta del contraente” è stato oggetto di una nuova pubblicazione sul sito internet del CCR il 9 ottobre 2013. 3 L’offerta della [STC], presentata il 15 novembre 2013, conteneva una “prima offerta” nonché due “offerte alternative”. Il comitato di valutazione delle offerte ha scartato le due offerte alternative in ragione della loro mancata conformità alle specifiche riportate nel fascicolo del bando di gara. Per quanto riguarda la prima offerta, esso ha constatato che l’offerta tecnica della [STC] non conteneva il computo metrico estimativo dettagliato richiesto al capitolo 12 della specifica tecnica del bando di gara e che la [STC] aveva redatto la propria offerta economica su una versione non aggiornata del documento “Offerta del contraente”. Il 30 gennaio 2014, la Commissione ha inviato una lettera alla [STC] con la quale veniva richiesto a quest’ultima di fornire un computo metrico estimativo dettagliato, come previsto nella specifica tecnica. Per quanto riguarda l’offerta economica, essa ha inviato alla [STC], in allegato, il documento “Offerta del contraente” corretto, nel quale ha ripreso i prezzi unitari proposti dalla [STC] e li ha applicati alle quantità richieste, come corrette il 9 ottobre 2013. Essa ha chiesto alla [STC] di confermare i calcoli risultanti dalla trasposizione dei prezzi unitari offerti nel documento “Offerta del contraente” corretto. 4 La [STC] ha inviato la propria risposta mediante posta elettronica il 7 febbraio 2014. Poiché il comitato di valutazione delle offerte ha ritenuto che le risposte fornite non fossero conformi alle sue attese, la Commissione ha quindi informato la [STC], con una lettera del 3 aprile 2014, che la sua offerta era stata oggetto di una valutazione negativa. Con tale lettera, la [STC] veniva informata del nome dell’aggiudicatario dell’appalto, vale a dire la [CPL Concordia Soc. Coop.; in prosieguo la “CPL Concordia”], del punteggio da esso ottenuto e della possibilità di ottenere informazioni sulle caratteristiche e sui vantaggi relativi all’offerta accolta. 5 Con lettera dell’11 aprile 2014, la [STC] ha contestato il giudizio del comitato di valutazione delle offerte tanto sotto il profilo della sua offerta tecnica quanto sotto quello della sua offerta economica. Essa ha altresì chiesto di avere accesso agli atti di nomina del comitato di valutazione delle offerte, ai verbali delle operazioni di valutazione, alle richieste di “integrazione” o di “illustrazione” dei documenti giustificativi ed alle relative risposte, alla graduatoria di aggiudicazione e ai punteggi assegnati a ciascuna delle imprese offerenti, con le relative motivazioni di esclusione e di selezione. 6 Con lettera del 15 aprile 2014, la Commissione ha ricordato alla [STC] il nome dell’aggiudicatario dell’appalto, ha indicato i punteggi comparativi e le caratteristiche dell’offerta dell[a CPL Concordia] sotto i profili tecnico ed economico e le ha inoltrato uno stralcio del rapporto del comitato di valutazione delle offerte».