ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

5 novembre 2013

Carlo De Nicola

contro

Banca europea per gli investimenti (BEI)

«Funzione pubblica — Esecuzione di una sentenza — Spese — Rimborso spese — Restituzione della somma versata a titolo di spese ripetibili a seguito della sentenza di parziale annullamento della sentenza con la quale la parte ricorrente è stata condannata a tali spese»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA ai sensi del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. De Nicola chiede al Tribunale di annullare il rifiuto della Banca europea per gli investimenti (BEI) di restituirgli la somma versata a titolo di spese in esecuzione di una sentenza del Tribunale successivamente annullata dal Tribunale dell’Unione europea.

Decisione:

Le decisioni del 4 e del 25 maggio 2012 della Banca europea per gli investimenti sono annullate. La Banca europea per gli investimenti è condannata a versare al sig. De Nicola la somma di EUR 6 000, maggiorata degli interessi compensativi dal 29 aprile 2012. Il tasso degli interessi compensativi deve essere calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento, applicabile nel corso del periodo considerato, maggiorato di due punti. Il ricorso è respinto per il resto. La Banca europea per gli investimenti sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De Nicola.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Spese – Restituzione della somma versata a titolo di spese ripetibili a seguito della sentenza di parziale annullamento della sentenza con la quale la parte ricorrente è stata condannata a tali spese

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 115)

Ai sensi dell’articolo 115 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, in caso di annullamento, da parte del Tribunale dell’Unione europea, di una sentenza o di un’ordinanza del Tribunale e di rinvio della causa dinanzi a quest’ultimo, il Tribunale, nella pronuncia che conclude il grado di giudizio, statuisce sulle spese relative, da una parte, ai procedimenti instaurati dinanzi ad esso e, dall’altra, al procedimento d’impugnazione dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

Una simile disposizione evidenzia che l’annullamento, anche parziale, dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, di una sentenza o di un’ordinanza del Tribunale ha l’effetto di annullare le disposizioni con cui il Tribunale, in tale sentenza o in tale ordinanza, ha statuito sulle spese.

Ciò considerato, l’istituzione era tenuta ad accogliere la domanda della parte ricorrente diretta ad ottenere la restituzione della somma pagata a titolo di spese ripetibili.

(v. punti 23, 24 e 27)
Affinché il luogo in cui risiede il funzionario in pensione possa essere qualificato non solo come luogo di residenza, ma anche come luogo di residenza principale di quest’ultimo, ai sensi dell’articolo 20 dell’allegato XIII dello Statuto, le diverse componenti della nozione di residenza, ossia il fatto fisico di risiedere nel luogo di cui trattasi, che attribuisce a quest’ultimo il carattere di residenza effettiva, lo sviluppo di rapporti sociali normali e la realizzazione di spese correnti con l’intento di conferire stabilità e continuità al fatto di risiedere in tale luogo, devono rivestire un’importanza fondamentale.

Le disposizioni dell’articolo 20 dell’allegato XIII dello Statuto non attribuiscono all’amministrazione alcun potere discrezionale per concedere o meno il beneficio dell’applicazione del coefficiente correttore, ma le attribuiscono una competenza vincolata, nel senso che la formulazione imperativa delle disposizioni summenzionate rende manifesto che l’amministrazione è tenuta a concedere il beneficio di cui trattasi qualora constati la sussistenza delle condizioni previste da tali disposizioni. Ne discende che, quando esamina i fatti presi in considerazione dall’amministrazione e la qualificazione dei medesimi operata da quest’ultima al fine di decidere se le condizioni alle quali è subordinata la concessione del diritto all’applicazione di un determinato coefficiente correttore siano soddisfatte, il giudice dell’Unione esercita un sindacato giurisdizionale pieno.

(v. punti 40 e 41)

Tribunale di primo grado: 27 settembre 2006, Kontouli/Consiglio, T‑416/04, punti 74 e 75

Tribunale della funzione pubblica: 8 aprile 2008, Bordini/Commissione, F‑134/06, punto 89
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

21 novembre 2013

Josiane Roulet

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Retribuzione — Articolo 66 dello Statuto — Ex agente temporaneo di grado AD 12 — Assunzione in qualità di funzionario di grado AD 6 — Versamento della retribuzione equivalente a un funzionario di grado AD 12 — Errore manifesto — Ripetizione dell’indebito in forza dell’articolo 85 dello Statuto»

Oggetto:

Ricorsi, proposti ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, secondo i quali, con atto introduttivo pervenuto alla cancelleria del Tribunale il 9 luglio 2012, registrato con il numero di ruolo F‑72/12, la sig.ra Roulet chiede al Tribunale di annullare la decisione della Commissione europea, quale risulta da una nota del 20 dicembre 2011, di procedere alla ripetizione della somma di EUR 172 236,42 in applicazione dell’articolo 85 dello Statuto e, in subordine, di concederle il risarcimento dei danni subiti, e, con atto introduttivo pervenuto alla cancelleria del Tribunale il 3 febbraio 2013, registrato con il numero di ruolo F‑10/13, la sig.ra Roulet chiede al Tribunale di annullare la decisione della Commissione, del 28 marzo 2012, per la parte in cui reca rigetto della sua domanda di risarcimento del 13 gennaio 2012 e di condannare la Commissione a risarcirla a concorrenza di EUR 172 236,42, o in subordine di un importo inferiore, per i danni subiti.

Decisione:

I ricorsi nelle cause riunite F‑72/12 e F‑10/13 sono respinti. La sig.ra Roulet sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Funzionari – Ripetizione dell’indebito – Presupposti – Manifesta irregolarità del versamento – Criteri (Statuto dei funzionari, art. 85) Ricorso dei funzionari – Presupposti per la ricevibilità – Eccezione di litispendenza – Ricorso per risarcimento danni – Domanda di risarcimento identica, formulata nell’ambito di un precedente ricorso, dichiarata irricevibile – Insussistenza della litispendenza
Un ampio potere discrezionale è riconosciuto ai valutatori nei giudizi relativi al lavoro dei funzionari che essi hanno il compito di valutare. Pertanto, il sindacato giurisdizionale esercitato dal giudice sul contenuto dei rapporti informativi è limitato al controllo della regolarità procedurale, dell’esattezza materiale dei fatti e dell’assenza di errore manifesto di valutazione o di sviamento di potere. Non spetta quindi al Tribunale della funzione pubblica controllare la fondatezza della valutazione svolta dall’amministrazione sulle capacità professionali di un funzionario, ove essa comporti giudizi complessi di valore che, per loro stessa natura, non sono suscettibili di una verifica obiettiva.

La riduzione del numero di punti di promozione ottenuti negli esercizi di valutazione successivi da un funzionario oggetto di una decisione di retrocessione di grado rappresenta la conseguenza di tale decisione e non già una sanzione aggiuntiva. Infatti, mantenere un numero di punti di promozione identico a quello precedente alla decisione di retrocessione di grado avrebbe come conseguenza di consentire al funzionario interessato di beneficiare di maggiori possibilità, rispetto ai propri colleghi, di essere rapidamente promosso al grado successivo; ciò sarebbe contrario al principio della parità di trattamento, il quale implica che tutti i funzionari promossi a un medesimo grado debbano, a parità di merito, beneficiare di uguali possibilità di promozione. Per gli stessi motivi, il funzionario non può pretendere il mantenimento della propria anzianità. Una constatazione in senso contrario equivarrebbe a vanificare, almeno in parte, la sanzione della retrocessione di grado.

(v. punto 63)
A tal riguardo, in caso di contestazione, da parte dei candidati, dei punteggi ottenuti alla prova orale, la convinzione del candidato di avere risposto correttamente alle questioni poste, la circostanza che l’esercizio delle funzioni anteriore al concorso sia stato oggetto di domande durante la prova orale, o anche il loro soddisfacente adempimento che il candidato aveva potuto assicurare ai suoi superiori gerarchici prima della presentazione della sua candidatura, non possono costituire prove inconfutabili di un errore manifesto di valutazione.

Una commissione giudicatrice, nella sua valutazione delle conoscenze professionali dei candidati, nonché in quella delle loro attitudini e motivazioni, deve basarsi, in modo esclusivo ed autonomo, sulle sole prestazioni dei candidati, conformemente alle prescrizioni del bando di concorso.

È possibile, in primo luogo, ovviare all’insufficienza — ma non all’assenza totale — di motivazione di una decisione di una commissione giudicatrice di concorso anche in corso di giudizio se, precedentemente all’introduzione del ricorso, l’interessato disponeva già di elementi costitutivi di un principio di motivazione e, in secondo luogo, considerare una decisione sufficientemente motivata quando è intervenuta in un contesto noto al funzionario interessato che gli consenta di comprenderne la portata.

(v. punto 62)

Tribunale dell’Unione europea: 2 marzo 2010, Doktor/Consiglio, T‑248/08 P, punto 93, e la giurisprudenza citata
Per quanto riguarda un’indennità versata mensilmente ai funzionari che soddisfano le relative condizioni e diretta a compensare l’assoggettamento di una persona ad un onere o ad una necessità particolare, qualora tale onere o necessità particolare cessi di esistere, l’amministrazione non può continuare a versare a tale persona l’indennità interessata. Pertanto, qualora intervenga un evento in grado di modificare in maniera sostanziale la situazione di fatto o di diritto di una persona che beneficia di un’indennità, l’amministrazione può, o addirittura deve, procedere al riesame della situazione di quest’ultima.

A questo proposito, dato che la cittadinanza della persona interessata costituisce uno dei parametri da prendere in considerazione per la concessione dell’indennità di dislocazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto, il cambiamento di cittadinanza di un funzionario può essere considerato come un evento in grado di modificare in maniera sostanziale la sua situazione e, pertanto, costituisce un fatto che giustifica un riesame della sua situazione.

Inoltre, la circostanza che un funzionario rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto, contrariamente ad un funzionario rientrante nell’ambito di applicazione del paragrafo 1, lettera a), dello stesso articolo, abbia fissato la sua residenza abituale, nozione da intendere nel senso che designa il centro dei suoi interessi, nel paese della sua sede di servizio, anche solo per un brevissimo lasso di tempo nel corso del periodo di riferimento, lo priva automaticamente dell’indennità di dislocazione. Al riguardo, le condizioni di applicazione delle disposizioni del paragrafo 1, lettera b), del detto articolo 4 sono diverse da quelle delle disposizioni del suo paragrafo 1, lettera a). Infatti, mentre per i funzionari che non sono cittadini del paese della loro sede di servizio, la perdita o il diniego del beneficio dell’indennità di dislocazione interviene solo nel caso in cui la residenza abituale dell’interessato nel paese della sua sede di servizio futura sia durata per l’intero periodo quinquennale di riferimento, per contro, per i funzionari in possesso della cittadinanza del paese della sede di servizio, la circostanza di avervi mantenuto o fissato la loro residenza abituale, anche solo per un brevissimo lasso di tempo nel corso del periodo decennale di riferimento, basta per comportare la perdita o il diniego del beneficio di tale indennità.

(v. punti 26, 27, 34 e 35)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 11 luglio 2007, B/Commissione, F‑7/06 (punto 38); 25 febbraio 2008, Anselmo e a./Consiglio, F‑85/07 (punto 25)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Assunzione – Concorso – Natura giuridica del rapporto in essere tra il vincitore e l’istituzione che bandisce un concorso generale – Applicabilità di una legislazione nazionale – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 27)

2. Funzionari – Parità di trattamento – Domanda di proroga della validità di un elenco di riserva a seguito del congedo di maternità e del congedo parentale di un vincitore di concorso – Rigetto – Discriminazione basata sul sesso – Insussistenza

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/54; direttive del Consiglio 92/85 e 96/34)

1. I rapporti delle istituzioni con i vincitori di un concorso bandito in applicazione dell’articolo 27 dello Statuto non possono essere disciplinati dalle disposizioni di una legislazione nazionale.

(v. punto 45)

2. Non risulta dalle disposizioni del diritto dell’Unione che disciplinano il congedo di maternità e il congedo parentale che una persona che abbia esercitato il suo diritto all’uno o all’altro di tali congedi possa esigere da un datore di lavoro potenziale che sospenda nei suoi confronti le procedure nelle quali essa è impegnata. Di conseguenza, un vincitore di concorso non può sostenere che l’esercizio dei detti diritti gli ha obiettivamente impedito di prendere iniziative al fine di essere assunto da un’istituzione dell’Unione.

Al riguardo, salvo circostanze cliniche particolari connesse alla gravidanza o al parto, il fatto che una donna sia in congedo di maternità non costituisce un ostacolo a che essa partecipi ad una procedura di assunzione. Limitando alle due settimane a cavallo del parto il periodo durante il quale una donna ha l’obbligo di non lavorare, il legislatore dell’Unione non ha inteso presumere un’impossibilità per la persona interessata di prendere una qualunque iniziativa professionale durante le altre settimane del congedo di maternità. Infatti, anche se una donna ha il diritto di decidere di dedicarsi esclusivamente al figlio durante il suo congedo di maternità, nondimeno ella non può prendere pretesto dalla sua scelta personale per sostenere di essere stata vittima di una discriminazione basata sul sesso.

Analogamente, per quanto riguarda il congedo parentale, la circostanza che la persona eserciti il suo diritto a tale congedo non osta a che essa partecipi ad una procedura di assunzione in seno all’Unione. Ciò vale tanto più in quanto, essendo la facoltà di prendere un congedo parentale offerta sia alle donne che agli uomini, l’esercizio da parte di una persona del suo diritto al congedo parentale non può condurre ad una discriminazione diretta basata sul sesso.

(v. punti 46, 49-53 e 55)

Riferimento:

Corte: 30 giugno 1998, Brown, C‑394/96 (punto 22); 27 ottobre 1998, Boyle e a., C‑411/96 (punto 58); 19 novembre 1998, Høj Pedersen e a., C‑66/96 (punto 33); 18 marzo 2004, Merino Gómez, C‑342/01 (punto 32); 18 novembre 2004, Sass, C‑284/02 (punto 32)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Agenti contrattuali – Assunzione – Inquadramento nel grado – Presa in considerazione dell’esperienza professionale – Potere discrezionale dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione – Interpretazione dei testi dell’Unione – Limiti

[Regime applicabile agli altri agenti, art. 82, § 2, b)]

Sebbene l’amministrazione goda di un ampio margine discrezionale per determinare se la precedente esperienza professionale di un candidato possa essere presa in considerazione in vista della sua assunzione come agente contrattuale in un gruppo di funzioni, l’esercizio di tale ampio potere discrezionale deve segnatamente esplicarsi nel rispetto dell’insieme delle disposizioni applicabili.

Per l’interpretazione di una disposizione di diritto dell’Unione è necessario prendere in considerazione non solo la sua formulazione e il suo contesto, ma anche gli scopi perseguiti dalla regolamentazione di cui fa parte. Orbene, quando il legislatore e l’autorità amministrativa impiegano, nello stesso testo di portata generale, due termini distinti, ragioni di coerenza e di certezza giuridica si oppongono al fatto che a tali termini venga attribuito lo stesso significato. Ciò vale a fortiori quando tali termini hanno significati differenti nel linguaggio corrente. Questo è esattamente il caso degli aggettivi «adeguato» e «equivalente». Nel suo significato usuale, l’aggettivo «adeguato» significa «adatto ad un uso determinato». Al contrario, l’aggettivo «equivalente» significa «dello stesso valore» e ha pertanto un significato più restrittivo.

A tale proposito va evidenziato che l’articolo 82, paragrafo 2, lettera b), del Regime applicabile agli altri agenti richiede, in mancanza di un diploma che attesti un livello di studi superiori, o un’esperienza professionale adeguata, se l’interessato ha raggiunto un livello di studi secondari attestato da un diploma che dia accesso all’istruzione superiore, o, se non è questo il caso, una formazione professionale o un’esperienza professionale di livello equivalente.

Quindi, tale disposizione va interpretata nel senso che il candidato all’assunzione come agente contrattuale nel gruppo di funzioni II o III deve poter vantare un’esperienza di tre anni che sia adatta alle funzioni vacanti senza, ciononostante, che essa sia equivalente a tali funzioni.

(v. punti 19, 25, 27, 28 e 32)

Riferimento:

Corte: 17 novembre 1983, Merck, 292/82 (punto 12)

Tribunale dell’Unione europea: 8 luglio 2010, Commissione/Putterie-De-Beukelaer, T‑160/08 P (punto 70)

Tribunale della funzione pubblica: 28 ottobre 2010, Fares/Commissione, F‑6/09 (punti 38 e 39); 10 marzo 2011, Begue e a./Commissione, F‑27/10 (punto 40)
Se è vero che un periodo di prova è diretto a determinare se il contratto di un agente debba essere mantenuto in essere alla luce delle sue prestazioni, non è meno necessario che, durante tale periodo, l’agente in prova sia messo in grado di dimostrare le sue qualità, il che significa, in pratica, che il funzionario o l’agente in prova deve beneficiare di condizioni materiali adeguate al fine di realizzare i compiti che gli sono stati affidati.

Qualora l’amministrazione decida di modificare le condizioni di svolgimento di un periodo di prova per ragioni estranee al funzionario o all’agente interessato, il valutatore deve tenerne conto al fine di determinare in che misura il detto funzionario o agente abbia conseguito i propri obiettivi e, di conseguenza, per valutare le sue prestazioni. Per contro, qualora tale modifica sia la conseguenza del comportamento dell’interessato, quest’ultimo non può prendere a pretesto la detta modifica per sostenere di non essere stato messo in grado di effettuare i compiti affidatigli e, pertanto, per giustificare di non aver conseguito gli obiettivi che gli erano stati fissati. Infatti, un funzionario o agente non può prendere a pretesto il suo stesso comportamento per esimersi dai suoi obblighi professionali.

(v. punti 56 e 57)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 5 marzo 1997, Rozand-Lambiotte/Commissione, T‑96/95 (punto 95)

Tribunale della funzione pubblica: 3 marzo 2009, Patsarika/Cedefop, F‑63/07 (punto 39, e giurisprudenza ivi citata)
150

Per contro, per quanto riguarda il secondo periodo, la decisione controversa si limita a rilevare che «[l]’indagine ha potuto dimostrare che [la sig.ra C] aveva uno stile di gestione del personale particolare che talora non è piaciuto a taluni colleghi e ha potuto occasionalmente essere percepito come urtante ad offensivo, e che [la ricorrente ha] avuto occasione di esprimere [le sue] critiche al riguardo, e che su talune decisioni di gestione del personale esistevano disaccordi tra [la ricorrente] e [la sua] direttrice[; t]uttavia, l’indagine ha parimenti potuto dimostrare che [la sig.ra C] non ha avuto alcun intento doloso nei confronti [della ricorrente] e che il suo stile di gestione del personale non [la] riguardava in maniera specifica». La decisione controversa ne conclude che «non risulta dall’indagine che il comportamento della [sig.ra C] abbia oggettivamente potuto pregiudicare la dignità, la personalità e l’integrità [della ricorrente;] non risulta dai documenti del fascicoli, dalle testimonianze e dall’analisi approfondita dell’indagine condotta in maniera indipendente e approfondita, che vi fosse una condotta inopportuna [nei confronti della ricorrente] tale da ledere [la sua] personalità, [la sua] dignità o [la sua] integrità fisica o psichica da parte di un [collega] o di un gruppo di colleghi».
1

Con atto introduttivo pervenuto alla cancelleria del Tribunale il 14 aprile 2011, il sig. De Nicola chiede, in sostanza, in primo luogo, l’annullamento della decisione del comitato per i ricorsi (in prosieguo: il «comitato per i ricorsi») della Banca europea per gli investimenti (BEI, o, in prosieguo: la «Banca») del 22 settembre 2010, di rigetto del suo ricorso interno diretto a far annullare e modificare il suo rapporto di valutazione relativo all’anno 2009, in secondo luogo, l’annullamento di tale rapporto di valutazione, in terzo luogo, l’annullamento di «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti», in particolare della decisione della BEI del 25 marzo 2010 di non promuoverlo e, in quarto luogo, la condanna della BEI a risarcirlo per i danni materiali e morali che egli ritiene di aver subito.