4.

Seguendo l'ordine in cui è formulata la domanda pregiudiziale, affronto anzitutto la questione relativa alla validità dell'articolo 73, paragrafo 2, regolamento n. 1408/71, con riferimento al principio d'eguaglianza sancito dagli articoli 7, 48 e 51 del trattato. Per una risposta positiva (la norma è valida) si sono pronunciati il Consiglio, la Commissione e la Caisse d'allocations familiales della Savoia. Al contrario, i governi italiano ed ellenico e il ricorrente nel giudizio principale hanno sostenuto che il disposto istituisce a danno dei lavoratori comunitari in Francia una discriminazione contraria al trattato e va pertanto dichiarato invalido. Come ho già detto analizzando i motivi del ricorso per cassazione introdotto dal Pinna, tale discriminazione sarebbe duplice: nei confronti dei lavoratori soggetti alle leggi di uno Stato diverso dalla Francia e rispetto ai lavoratori di nazionalità francese impiegati nel loro Stato. Naturalmente, gli intervenuti che hanno preso partito per la validità del disposto contestano questa tesi, ma ognuno di essi con argomenti diversi per i due profili nei quali, secondo i loro contraddittori, si concreta la disparità di trattamento. Esaminiamo dunque tali argomenti cominciando con la discriminazione che sussisterebbe tra il lavoratore comunitario occupato in Francia e il suo omologo operante in uno degli altri Stati membri. Secondo la Commissione, il governo francese e la Caisse, la detta discriminazione non è oggetto del divieto posto dall'articolo 7. Essa dipende infatti dalle differenze che permangono tra i sistemi nazionali di sicurezza sociale; e tali differenze sono inevitabili dal momento che, come la Corte ha sempre affermato, l'articolo 51 del trattato e il regolamento n. 1408/71 si limitano a coordinare le legislazioni dei dieci Stati e non mirano in alcun modo ad armonizzarle (cfr., fra le altre, le sentenze 6 marzo 1979, causa 100/78, Rossi, Race. 1979, pag. 831, e 12 giugno 1980, causa 733/79, Laterza, Race. 1980, pag. 1915). Né — si aggiunge da parte della Commissione e della Caisse — quelle differenze verrebbero meno se alla norma controversa si sostituisse un regime fondato sulla lex loci laboris. Anche il lavoratore a cui si applica l'articolo 73, paragrafo 1, infatti, vede diminuire le sue prestazioni quando si trasferisce da uno Stato in cui il loro importo è elevato ad un altro che le corrisponde in misura minore. Il Consiglio va più in là. Le discriminazioni in esame — esso afferma — sono non tanto inevitabili, quanto insussistenti, per l'incomparabilità delle situazioni in cui si trovano il lavoratore non francese occupato in Francia e quello impiegato in un altro paese. Il cittadino comunitario che ha deciso di lavorare in uno Stato diverso dal suo è infatti tenuto ad accettare le. conseguenze che derivano dall'esercizio della sua libertà di circolazione. Sta cioè a lui informarsi sui vantaggi e sugli inconvenienti che la scelta a cui si accinge gli apporterà soprattutto in campo fiscale, previdenziale e scolastico; se non lo fa — o se, informatosi, opta per un paese il cui sistema gli è meno favorevole — non potrà poi dichiararsi vittima di una discriminazione e magari sostenere che il regime riservatogli scoraggia la mobilità dei lavoratori. Ma — incalzano ancora il Consiglio e, con esso, il governo francese e la Caisse — si ammetta anche che la scelta della legge dello Stato di residenza per l'identificazione del tipo e dell'importo dei benefìci spettanti ai familiari non residenti del lavoratore comunitario occupato in Francia porti a disparità di trattamento reali ed evitabili con altri sistemi. Non per questo esse sarebbero illegittime. Quella scelta, infatti, rientra nel potere discrezionale del Consiglio di attuare l'articolo 51 del trattato con «modalità obiettivamente giustificate»: un potere che al legislatore comunitario fu riconosciuto dalla sentenza 13 luglio 1976, causa 19/76, Triches, Race. 1976, pag. 1243, nel dichiarare legittimo l'articolo 42 del regolamento n. 3/58 che applica la legge dello Stato di residenza al pagamento degli assegni familiari spettanti ai titolari di pensioni o di rendite in forza di più leggi nazionali. Infine, a giudizio della Caisse, la tesi avanzata dal Pinna, per cui l'articolo 73, paragrafo 2, contrasta con l'articolo 51 è infondata. Lungi dal prescrivere l'esportazione delle prestazioni di sicurezza sociale, infatti, il disposto controverso impone solo di assicurare il loro pagamento senza prender in considerazione la residenza degli aventi diritto. Passiamo alla seconda discriminazione lamentata dal Pinna: quella che l'articolo 73, paragrafo 2, istituirebbe tra il lavoratore non francese impiegato in Francia i cui figli risiedano all'estero e il lavoratore nazionale o migrante, ma avente figli che risiedono su territorio francese. Il governo francese, la Caisse e la Commissione insistono sulla tesi della sua inevitabilità; anche in quest'ipotesi, cioè, le eventuali disparità riscontrabili nel trattamento dei vari soggetti derivano dalle differenze che tuttora esistono tra le leggi nazionali. Così, se il primo lavoratore riceve un beneficio di entità minore rispetto a quello che percepirebbe in Francia, egli dovrà imputare tale svantaggio non alla norma incriminata, ma appunto alla diversa misura in cui la legge francese e quella dello Stato di residenza determinano gli assegni. In ogni caso, le dette disparità non sono contrarie all'articolo 51 del trattato. Quest'ultimo sarebbe violato ove la diversità delle prestazioni si collegasse alla circolazione dei lavoratori; ma qui essa dipende dalla mobilità dei loro familiari che non è tutelata dal diritto comunitario. Ancora una volta più rigido è il Consiglio, a cui parere la discriminazione non sussiste. Il regolamento, anzi, favorisce il migrante perché gli accorda comunque gli assegni del paese di residenza, mentre la legge nazionale li sottrae al cittadino francese i cui figli soggiornino all'estero per più di tre mesi in un anno civile. Quanto poi ai lavoratori stranieri occupati in Francia con figli residenti in altri Stati e quelli i cui figli risiedono in territorio francese, si può ripetere che le loro situazioni sono incomparabili per le diverse esigenze di abitazione, di educazione e di sostentamento a cui essi devono far fronte. Anche se tali non fossero, tuttavia, la discriminazione che ne risulta non sarebbe in contrasto col trattato e in particolare col suo articolo 48, paragrafo 2. A tale norma interessa che il regime adottato dal legislatore comunitario non discrimini in ragione della nazionalità; e questo non è il caso del regime controverso che certo non si fonda sulla nazionalità del lavoratore, ma sulla residenza dei suoi familiari.