ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
152

Occorre rilevare che, anche se il principio di tutela del legittimo affidamento può limitare il diritto dell’amministrazione di revocare, con effetto retroattivo, un atto viziato da illegittimità nel caso in cui il destinatario dell’atto potesse fare affidamento sull’apparente legittimità di quest’ultimo, tale condizione non è considerata soddisfatta in presenza di circostanze obiettive che avrebbero dovuto indurre l’interessato a rendersi conto dell’errore in questione o, in altri termini, in presenza di elementi tali da mettere in dubbio la legittimità dell’atto. Così, l’interessato non può fare affidamento sull’apparente legittimità dell’atto revocato in particolare qualora il detto atto sia privo di fondamento giuridico o sia stato adottato in evidente contrasto con le norme di diritto applicabili (sentenza del 12 maggio 2010, Bui Van/Commissione, T‑491/08 P, EU:T:2010:191, punto 44).
82

Orbene, in primo luogo, non si può ritenere che l’utilizzo, all’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788, come modificato dalla decisione 2016/2231, dell’indicativo presente nella definizione dei criteri di inserimento nell’elenco controverso implichi che i fatti all’origine dell’inserimento del nome di una persona o entità in detto elenco debbano perdurare nel momento in cui vengono decisi l’inserimento o il mantenimento del medesimo. Infatti, è già stato dichiarato che, nell’ambito dell’inserimento in un elenco dei nomi delle persone e delle entità destinatarie di misure restrittive, l’indicativo presente si riferisce al senso generale che caratterizza le definizioni legali, e non a un determinato periodo temporale (v., in tal senso, sentenza del 23 ottobre 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiglio, T‑256/07, EU:T:2008:461, punto 108).
94

Orbene, in primo luogo, non si può ritenere che l’utilizzo, all’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788, come modificato dalla decisione 2016/2231, dell’indicativo presente nella definizione dei criteri di inserimento nell’elenco controverso implichi che i fatti all’origine dell’inserimento del nome di una persona o entità in detto elenco debbano perdurare nel momento in cui vengono decisi l’inserimento o il mantenimento del medesimo. Infatti, è già stato dichiarato che, nell’ambito dell’inserimento in un elenco dei nomi delle persone e delle entità destinatarie di misure restrittive, l’indicativo presente si riferisce al senso generale che caratterizza le definizioni legali, e non a un determinato periodo temporale (v., in tal senso, sentenza del 23 ottobre 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiglio, T‑256/07, EU:T:2008:461, punto 108).
4

Il contratto quadro è stato modificato con la clausola aggiuntiva del 14 settembre 2017 (in prosieguo: la «clausola aggiuntiva al contratto quadro»), che ha inserito nel contratto medesimo l’articolo 1.14 delle condizioni particolari, il quale prevede segnatamente quanto segue: «2. In forza degli articoli 3, 7 e 8 della decisione della Commissione (UE, Euratom) 2015/443[, del 13 marzo 2015,] sulla sicurezza nella Commissione [GU 2015, L 72, pag. 41], è possibile procedere a controlli dei precedenti del personale assegnato in loco al fine di prevenire e controllare i rischi per la sicurezza del personale, delle risorse e delle informazioni della Commissione. Inoltre, ai sensi della legge belga dell’11 dicembre 1998 in materia di classificazione e di nulla osta, autorizzazioni e pareri di sicurezza (…), i diritti di accesso del personale assegnato ai locali dell’amministrazione aggiudicatrice possono essere subordinati all’emissione di un parere di sicurezza positivo da parte delle autorità belghe. I diritti di accesso esistenti restano validi fino all’emissione di un parere negativo. 3. Per consentire alle autorità belghe di emettere un parere di sicurezza, l’appaltatore consegna al personale interessato assegnato in loco il modulo qui allegato (documento di notifica). I documenti di notifica, debitamente compilati e firmati (recanti la menzione “documento di notifica”) sono restituiti alla direzione Sicurezza della Commissione (Commissione europea, HR.DS – BERL 3/190) e un elenco elettronico aggiornato dei dati personali pertinenti quali indicati nel modulo qui allegato è inviato all’indirizzo “EC-SECURITY-SCREENING@ec.europa.eu” entro e non oltre 30 giorni dalla sottoscrizione della presente clausola aggiuntiva. 4. In caso di omissione o rifiuto di compilare il documento di notifica, al personale possono essere negati i diritti di accesso agli edifici della Commissione. (…) 6. (…) L’appaltatore si impegna a fornire esclusivamente personale assegnato in loco che abbia ottenuto un parere di sicurezza positivo relativamente ai seguenti edifici della Commissione: [riservato] (…)».
2

Conformemente al regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549, e rettifica in GU 2016, L 130, pag. 7), e al regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione, del 17 luglio 2014, recante modalità di applicazione del regolamento n. 1306/2013 per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo, le misure di sviluppo rurale e la condizionalità (GU 2014, L 227, pag. 69), come modificato, la Commissione ha comunicato alla Repubblica ceca le proprie osservazioni sull’indagine condotta nel 2015 con lettera del 16 febbraio 2016, nella quale la Commissione sottolineava in particolare che i controlli in loco effettuati da diversi servizi dello Stato membro presso uno stesso beneficiario dovevano essere coordinati in modo tale che l’intervallo tra le diverse visite in loco presso uno stesso beneficiario fosse abbreviato e non superasse, in ogni caso, un massimo di quattordici giorni, termine ridotto a 48 ore per quanto riguarda in particolare i controlli in loco relativi alle domande di aiuto per animale o alle domande di pagamento nell’ambito di misure di sostegno connesse agli animali (in prosieguo: le «domande di aiuto per animale»), come previsto dall’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento (UE) n. 65/2011 della Commissione, del 27 gennaio 2011, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale (GU 2011, L 25, pag. 8), allora in vigore. La Repubblica ceca ha risposto alla suddetta lettera il 14 aprile 2016 e la Commissione ha in seguito nuovamente trasmesso le proprie osservazioni alla Repubblica ceca il 18 maggio 2016.
49

Il difetto di motivazione constatato dal Tribunale nella sentenza del 12 dicembre 2017, Vita (T‑35/16, non pubblicata, EU:T:2017:886), riguardava tre aspetti della decisione anteriore. In primo luogo, la quinta commissione di ricorso non aveva spiegato le ragioni per le quali le riproduzioni di schede di memoria recanti il segno PSVita non erano atte a dimostrare un uso effettivo del marchio contestato per i «supporti di dati contenenti programmi registrati» (sentenza del 12 dicembre 2017, Vita, T‑35/16, non pubblicata, EU:T:2017:886, punto 51). In secondo luogo, essa non aveva precisato, in modo sufficientemente chiaro e non equivoco, le ragioni per le quali riteneva che non fosse stato dimostrato un uso effettivo del marchio controverso per i «supporti audio e/o video (non in carta), in particolare nastri e cassette magnetici, nastri audio, compact disc audio, cassette DAT (nastri audio digitali), videodischi, nastri video, pellicole impressionate, litografie» (sentenza del 12 dicembre 2017, Vita, T‑35/16, non pubblicata, EU:T:2017:886, punto 53). In terzo luogo, essa non aveva spiegato le ragioni per le quali non aveva preso in considerazione gli elementi di prova che dimostravano la presenza del segno PSVita sui videogiochi destinati ad essere utilizzati sulla console PlayStation Vita (sentenza del 12 dicembre 2017, Vita, T‑35/16, non pubblicata, EU:T:2017:886, punto 55).
Dalla relazione di valutazione del CHMP risulta altresì che il CHMP, nella fase di riesame della domanda di AIC, ha mantenuto le sue conclusioni secondo cui le MMR proposte non erano sufficienti per i seguenti motivi:

«Si riconosce che, per un prodotto di nicchia destinato all’uso in un numero limitato di pazienti, le MMR proposte appaiono fattibili in alcuni, ma probabilmente non in tutti gli ambienti clinici dell’UE. Tuttavia, l’idoneità delle misure proposte a rispondere adeguatamente ai rischi è contestata in presenza di fonti di variabilità note e ignote. Alcuni esempi di queste ultime possono essere fornite, ma è impossibile, per definizione, stilarne un elenco esaustivo:

– la raccomandazione di eseguire ECG a Tmax potrebbe essere resa impossibile da fattori intrinseci o estrinseci;

– una maggiore esposizione con inibitori non controindicati del metabolismo dell’iloperidone potrebbe variare significativamente in presenza di un debole margine di sicurezza.

Del pari, la proposta volta ad abbassare la soglia di controindicazione del[l’iloperidone] prendendo come riferimento l’intervallo QT alla base non può essere accolta a causa della variabilità di tale misura in uno stesso soggetto all’interno della popolazione interessata».
104

In proposito occorre ricordare che, come risulta dai considerando 6 e 10 del regolamento di esecuzione impugnato, il fatto che l’8‑idrossichinolina dovesse essere classificata come tossica per la riproduzione di categoria 1B costituisce il primo motivo sotteso al diniego di modificare le condizioni di approvazione di tale sostanza attiva (v. supra, punti 27 e 29). Infatti, secondo il punto 3.6.4 dell’allegato II del regolamento n. 1107/2009, il fatto che una sostanza attiva sia o debba essere classificata, a norma del regolamento n. 1272/2008, come tossica per la riproduzione di categoria 1B impedisce, in linea di principio, che essa sia approvata. Orbene, ciò giustificherebbe l’esclusione di qualunque soppressione delle restrizioni che accompagnano l’approvazione dell’8‑idrossichinolina in forza del regolamento di esecuzione n. 993/2011 e che ne circoscrivono l’uso all’impiego in serra (v. supra, punto 3). Nondimeno, poiché gli studi prodotti dalla ricorrente rimettevano in discussione, a suo avviso, le basi scientifiche di tale classificazione, il comitato permanente poteva attendere fino a quando l’autorità competente spagnola si fosse pronunciata sulla proposta della ricorrente relativa alla modifica degli elementi di classificazione e di etichettatura armonizzati nel frattempo stabiliti dal regolamento 2017/776 (v. supra, punti 11 e 12). Dato che, in forza di quest’ultimo regolamento, l’8‑idrossichinolina è stata classificata come tossica per la riproduzione di categoria 1B, tale sospensione provvisoria della procedura controversa non poteva che andare a vantaggio degli interessi della ricorrente.
110

Di per sé, tali spiegazioni consentono ai ricorrenti di comprendere le ragioni per le quali è stato negato loro l’accesso alle informazioni richieste e al Tribunale di esercitare il suo controllo, in quanto esse evidenziano come, combinate con informazioni facilmente accessibili, le informazioni richieste possono essere utilizzate da organizzazioni di trafficanti per creare una situazione in cui, in modo ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico, la sicurezza pubblica ne risentirebbe.
64

Cionondimeno, il fatto di essere domiciliata fiscalmente nel paese d’origine e il fatto di avervi interessi e beni patrimoniali non consentono di dimostrare che la residenza abituale della ricorrente si situi in tale paese (v., in tal senso, ordinanza del 26 settembre 2007, Salvador Roldán/Commissione, F‑129/06, EU:F:2007:166, punto 59). Ciò vale a maggior ragione quando i redditi dichiarati fiscalmente nel paese d’origine risultano da un’attività professionale esercitata all’estero. In udienza, la ricorrente ha invero esposto di aver esercitato la professione autonoma di traduttrice giurata per i tribunali polacchi dal Belgio e che a tale titolo aveva dichiarato, per il 2012, un reddito professionale di 2664,64 zloty polacchi (PLN) (circa EUR 650). La ricorrente ha altresì esposto, in udienza, di aver chiesto la sua cancellazione dal registro delle imprese polacco nel 2014 e che l’importo di PLN 54289,16 (circa EUR 12700) dichiarato per tale anno rappresentava lo stipendio percepito in Belgio in conseguenza del suo impiego in una società belga prestatrice di servizi per la Commissione.
52

In tali circostanze, da un lato, occorre constatare che, nel caso di specie, la commissione di ricorso ha tenuto conto degli sviluppi descritti ai precedenti punti 47 e 48, sia a livello legislativo che sociale, sottolineando le possibilità riconosciute per l’uso legale della cannabis, soggette tuttavia a condizioni particolarmente rigorose, e ricordando il quadro normativo dell’Unione che disciplina la materia (punto 11, trattini sesto e decimo, e punto 25 della decisione impugnata). Dall’altro lato, la commissione di ricorso ha anche giustamente tenuto conto del fatto che la legislazione di numerosi Stati membri ha qualificato il consumo di cannabis come illegale allorché i prodotti da essa derivati contenevano THC in quantità superiori allo 0,2%. Infatti, i segni percepibili dal pubblico come contrari all’ordine pubblico o al buon costume non sono gli stessi in tutti gli Stati membri, in particolare per ragioni linguistiche, storiche, sociali o culturali (v. sentenza del 15 marzo 2018, La Mafia SE SIENTA A LA MESA,T‑1/17, EU:T:2018:146, punto 28 e giurisprudenza ivi citata). Pertanto, è conformemente alla giurisprudenza che la commissione di ricorso si è richiamata alla legislazione di tali Stati membri, poiché, nell’ambito dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera f), del regolamento 2017/2001, tali elementi non sono presi in considerazione per il loro valore normativo, ma in quanto indizi di fatto che consentono di valutare la percezione, da parte del pubblico di riferimento situato negli Stati membri interessati, del segno di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza del 20 settembre 2011, Raffigurazione dello stemma sovietico, T‑232/10, EU:T:2011:498, punto 37).
65

In secondo luogo, va osservato che la comunicazione del novembre 2017 sull’applicazione dell’articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto del personale è stata inviata dal PMO all’Europol per essere trasmessa alle persone interessate. L’Europol ha poi inviato tale comunicazione ai suoi agenti in servizio. Si deve rilevare che la Commissione non era tenuta a trasmettere detta comunicazione agli ex agenti che avevano definitivamente cessato le loro funzioni, in quanto non avrebbe cambiato la loro situazione. Inoltre, per le stesse ragioni, la Commissione non era nemmeno tenuta a fornire al ricorrente la ragione per la quale la citata comunicazione non era stata indirizzata agli ex agenti dell’Europol. In ogni caso, si deve sottolineare che tale comportamento amministrativo non è tale da viziare la legittimità della decisione impugnata, la quale è stata adottata prima della comunicazione suddetta e in conformità con le disposizioni dell’articolo 12, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, come emerge dall’esame del primo motivo. Di conseguenza, il ricorrente non può avvalersi a tale proposito di un’eventuale violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine.
13

Da un lato, per quanto riguarda i marchi anteriori dell’Unione europea, la commissione di ricorso ha ritenuto che l’opposizione fosse stata giustamente respinta in quanto basata sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento 2017/1001. A tale proposito, ha osservato, in primo luogo, che la specificazione dei suddetti marchi, che si riferisce ai «prodotti farmaceutici, esclusi alimenti per bambini e malati e prodotti chimici per uso farmaceutico», non era chiara. In secondo luogo, essa ha ritenuto che non sarebbe stato né irragionevole né contrario alle regole grammaticali interpretare la specificazione nel senso che designa i prodotti farmaceutici «esclusi quelli destinati a essere utilizzati come alimenti per i bambini e i malati e che utilizzano prodotti farmaceutici chimici». In terzo luogo, essa ha ritenuto che, sebbene non si possa escludere la possibilità di altre interpretazioni, i prodotti e i servizi dovevano essere descritti nel registro con sufficiente chiarezza e precisione per consentire di determinare la portata della protezione richiesta solo su tale base. Inoltre, secondo la commissione di ricorso, una specificazione ambigua non può essere interpretata in modo favorevole al titolare del diritto. Di conseguenza, essa ha ritenuto che la divisione di opposizione avesse correttamente interpretato la specificazione restrittivamente, escludendo i prodotti chimici per uso farmaceutico. Inoltre, essa ha osservato che, anche se si dovesse ritenere che la specificazione comprendeva alcuni prodotti farmaceutici di origine vegetale, la ricorrente non aveva dimostrato che il marchio ALLIANCE era stato utilizzato per tali prodotti farmaceutici, in quanto le prove dell’uso prodotte si riferivano esclusivamente a componenti sintetiche.
115

Supponendo che i ricorrenti intendano, in tal modo, dedurre un motivo vertente sulla mancata osservanza dell’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296 TFUE, occorre ricordare che, secondo costante giurisprudenza, la motivazione prescritta da tale disposizione deve essere adattata alla natura dell’atto in questione e deve far risultare in maniera chiara e non equivoca il ragionamento seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il suo controllo. Il requisito di motivazione deve essere valutato in funzione delle circostanze del caso di specie, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari o altre persone interessate direttamente e individualmente dall’atto possono avere nel ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti dell’articolo 296 TFUE deve essere valutata alla luce non solo del suo tenore letterale, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi (sentenze del 2 aprile 1998, Commissione/Sytraval e Brink’s France, C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punto 63, e del 1o luglio 2008, Chronopost e La Poste/UFEX e a., C‑341/06 P e C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punto 88).
95

In considerazione dell’impressione globale di ciascuno dei segni in conflitto, gli elementi figurativi non possono rimettere in discussione tale valutazione. In primo luogo, infatti, lo sfondo che rappresenta una gradazione di color marrone, presente nel marchio richiesto, nonché lo sfondo nero, presente esclusivamente nel marchio anteriore n. 30702839 di cui al precedente punto 6, primo trattino, sono trascurabili e non hanno alcuna influenza sul pubblico di riferimento, in quanto si tratta di forme e colori ordinari privi di ogni originalità. In secondo luogo, la corona color oro appare secondaria, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, a causa delle sue dimensioni relativamente ridotte rispetto ad altri elementi denominativi e figurativi e della sua posizione nella parte superiore sinistra del marchio richiesto e, peraltro, il pubblico di riferimento presta maggiore attenzione agli elementi denominativi. In terzo luogo, per quanto riguarda questi ultimi, è giocoforza notare che i colori grigio e bianco e i caratteri tipografici non sono particolarmente degni di nota.
34

L’interveniente sostiene che gli addebiti della ricorrente diretti a contestare la prova dell’uso effettivo dei marchi anteriori e il confronto concettuale dei segni in conflitto sono irricevibili. Secondo l’interveniente, le questioni giuridiche e di fatto sollevate mediante tali addebiti sono già state risolte definitivamente in una decisione adottata il 16 marzo 2017 dalla divisione di opposizione in un altro procedimento di opposizione tra le medesime parti, relativo a segni identici a quelli di cui si tratta nella presente causa e a prodotti designati dal marchio richiesto diversi da quelli di cui si tratta nel caso di specie (procedimenti R 816/2017-4 e R 1031/2017-4) (in prosieguo: la «decisione del 16 marzo 2017»). La decisione del 16 marzo 2017 è stata impugnata dalla ricorrente e dall’interveniente dinanzi alla medesima commissione di ricorso che ha adottato la decisione impugnata nella presente causa. Detta commissione di ricorso, chiamata a pronunciarsi sulle questioni della prova dell’uso effettivo dei marchi anteriori di cui si tratta e della somiglianza concettuale dei segni in conflitto, avrebbe confermato le valutazioni effettuate dalla divisione di opposizione nella decisione del 16 marzo 2017. Pertanto, poiché la decisione della commissione di ricorso su tali questioni non era stata impugnata dinanzi al Tribunale, le valutazioni contenute nella decisione del 16 marzo 2017 sarebbero divenute definitive. In particolare, l’interveniente sostiene che la decisione impugnata nella presente causa è meramente confermativa della decisione del 16 marzo 2017, in quanto non tiene conto di elementi nuovi, né contiene un riesame della situazione delle parti, dal momento che la commissione di ricorso ha fatto esplicito riferimento all’analisi delle questioni in parola effettuata nell’ambito del precedente procedimento di opposizione tra le stesse parti. Pertanto, chiedendo l’annullamento della decisione impugnata nella presente causa, la ricorrente chiederebbe di fatto l’annullamento della decisione del 16 marzo 2017. Infine, l’interveniente sostiene che, se il Tribunale non dovesse dichiarare irricevibili gli addebiti di cui si tratta, ciò sarebbe in contrasto con i principi della res iudicata e del ne bis in idem e creerebbe una situazione di incertezza sui suoi diritti esclusivi, in contrasto con il suo legittimo affidamento e con il principio della certezza del diritto.