SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

11 luglio 1996

Causa T-587/93

Elena Ortega Urretavizcaya

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Agenti temporanei — Offerta — Contratto di agente temporaneo — Modificazione del grado e delle mansioni — Legittimo affidamento»

Testo completo in spagnolo II-1027

Oggetto:

Ricorso diretto: — all'annullamento della decisione di inquadramento risultante dagli artt. 2 e 3 del contratto di agente temporaneo della ricorrente e — al risarcimento danni.

Esito:

Annullamento della decisione della Commissione.

Sunto della sentenza

La ricorrente presentava atto di candidatura per un posto di «assistente alla gestione della ricerca», nell'ambito di una selezione di agenti temporanei organizzata dall'istituzione convenuta nel 1991 allo scopo di costituire un elenco di riserva di agenti tecnici delle carriere C3/B5/B3. Dopo aver superato l'esame di selezione, la ricorrente veniva inclusa nell'elenco di riserva.

Ľ11 settembre 1992 la Commissione le proponeva un posto di agente temporaneo a tempo indeterminato, con inquadramento nel grado B3, primo scatto (salva conferma da parte del comitato per gli inquadramenti). Con lettera 16 settembre 1992 la ricorrente accettava l'offerta della convenuta e, il 16 ottobre 1992, entrava in servizio. A decorrere da tale data la convenuta retribuiva la ricorrente come agente di grado B3, primo scatto, conformemente alle condizioni stabilite nell'offerta.

Con lettera 19 febbraio 1993 la ricorrente, facendo riferimento all'offerta di posto dell'11 settembre 1992, invitava la convenuta a sottoporle un contratto scritto di agente temporaneo. Il 3 marzo 1993 la convenuta le trasmetteva un contratto che divergeva dall'offerta di posto dell'11 settembre 1992 sotto due profili: da un lato, l'art. 2 del medesimo definiva le mansioni da svolgere come quelle di assistente aggiunto e, dall'altro, l'art. 3 prevedeva un inquadramento nel grado B5, terzo scatto. Il 10 marzo 1993 la ricorrente sottoscriveva il contratto di agente temporaneo senza formulare alcuna riserva. A decorrere dal mese di marzo 1993 la convenuta la retribuiva come agente di grado B5, terzo scatto. Il 10 giugno 1993 la ricorrente presentava un reclamo, che veniva tacitamente rigettato. Con lettera 25 aprile 1994 la ricorrente presentava le proprie dimissioni alla convenuta. Il 22 luglio 1994, su proposta della convenuta, la ricorrente chiedeva che tale lettera fosse considerata nulla e non avvenuta.

Sulla ricevibilità

Quanto all'interesse ad agire

Le condizioni di ricevibilità fissate dagli artt. 90 e 91 dello Statuto del personale delle Comunità europee (Statuto) sono di ordine pubblico e spetta quindi al giudice comunitario esaminarle d'ufficio (punto 25).

Riferimento: Tribunale 6 dicembre 1990, causa T-130/89, B/Commissione (Race. pag. II-761, punto 1); Tribunale 11 maggio 1992, causa T-34/91, Whitehead/Cominissione (Race. pag. II-1723. punti 18 e 19); Tribunale 16 maggio 1994, causa T-37/93, Stagakis/Parlamento (Race. PI pag. II-451, punto 17)

Nel sistema di tutela giurisdizionale istituito dallo Statuto, non è possibile impugnare un contratto, in quanto solo gli atti dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) recanti pregiudizio sono atti impugnabili con ricorso. Nel caso di specie, è pacifico tra le parti che la convenuta ha adottato una decisione di inquadramento integrata nel contratto controverso. Siffatta decisione è, in via di principio, idonea a configurare un atto recante pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto. Il consenso prestato ad un atto recante pregiudizio non è circostanza idonea a far perdere a tale atto il suo carattere lesivo. La soluzione contraria porterebbe a privare la persona destinataria di tale atto di qualunque possibilità di impugnarlo, anche se si trattasse di atto illegittimo, cosa che sarebbe contraria al sistema di tutela giurisdizionale istituito dal Trattato CE e dallo Statuto. Infine, la giurisprudenza riconosce la possibilità di impugnare una decisione di inquadramento contenuta in un contratto di agente temporaneo (punti 26-29).

Riferimento: Corte 9 dicembre 1982, causa 191/81, Plug/Commissione (Race. pag. 4229, punti 15 e seguenti); Corte 4 febbraio 1987, causa 302/85, Pressler-Hoeft/Corte dei conti (Race. pag. 524, punto 4)

Quanto all'ordine di adottare una nuova decisione

È giurisprudenza costante che, da un lato, non spetta al giudice comunitario, nell'ambito di un controllo di legittimità ai sensi dell'art. 91 dello Statuto, rivolgere ordini alle istituzioni comunitarie e, dall'altro, in caso di annullamento di un atto, l'istituzione interessata è tenuta, in forza dell'art. 176 del Trattato CE, a prendere i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza importa (punto 33).

Riferimento: Corte 21 novembre 1989, cause riunite 41/88 e 178/88, Becker e Starquit/Parlamento (Race. pag. 3807, punto 6); Tribunale 9 giugno 1994, causa T-94/92, X/Commissione(Racc. PI pag. II-481, punti 32 e 33); Tribunale 8 giugno 1995, causa T-583/93, P/Commissione (Race. PI pag. II-433, punti 17 e 18)

Quanto alla concordanza tra reclamo amministrativo e ricorso

Il principio della concordanza tra il previo reclamo amministrativo e il ricorso discende dallo scrupolo di consentire all'APN di conoscere con sufficiente precisione, nella fase precontenziosa, le censure formulate dall'interessato contro la decisione impugnata, al fine di rendere possibile una composizione amichevole della controversia. Questo principio postula, pena l'irricevibilità, che le censure esposte nel ricorso abbiano lo stesso oggetto e siano fondate sulla stessa causa di quelle formulate nel reclamo. Tuttavia il ricorrente può, in sede di ricorso, sviluppare tali censure avvalendosi di motivi e argomenti che non figurano necessariamente nel reclamo, ma si ricollegano ad esso strettamente. L'amministrazione è del resto tenuta, nella fase precontenziosa, a non interpretare i reclami in maniera restrittiva, ma ad esaminarli invece con spirito di apertura (punto 37).

Riferimento: Corte 14 luglio 1988, cause riunite 23/87 e 24/87, Aldinger e Virgili/Parlamento (Race. pag. 4395, punto 15); Corte 26 gennaio 1989, causa 224/87, Koutchoumoff/Commissione (Race. pag. 99, punto 10); Tribunale 7 febbraio 1991, causa T-2/90, Ferreira de Freitas/Commissione (Race. pag. II-103, punto 41); Tribunale 20 marzo 1991, causa T-1/90, Pérez-Minguez Casariego/Commissione (Race. pag. II-143, punto 47); Tribunale 7 maggio 1991, causa T-18/90, Jongen/Commissione (Race. pag. II-187, punto 22); Tribunale 3 marzo 1993, causa T-58/91, Booss e Fischer/Commissione (Race. pag. II-147, punto 83); Tribunale 8 giugno 1995, causa T-496/93, Allo/Commissione (Race. PI pag. II-405, punti 26 e 27)

Il Tribunale respinge l'eccezione di irricevibilità relativa alla violazione del principio della concordanza tra reclamo amministrativo e ricorso (punto 42).

Sulle conclusioni dirette all'annullamento

Sul motivo relativo alla violazione del principio del legittimo affidamento

Chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l'amministrazione comunitaria gli ha fatto sorgere aspettative fondate ha diritto di avvalersi del principio del legittimo affidamento; tale principio può tuttavia essere invocato soltanto in caso di assicurazioni precise fornite dall'amministrazione, che tengano conto delle norme statutarie (punto 57).

Riferimento: Corte 19 maggio 1983, causa 289/81, Mavridis/Parlamento (Race. pag. 1731, punto 21); Corte 6 febbraio 1986, causa 162/84, Vlachou/Corte dei conti (Race. pag. 481, punto 6); Tribunale 27 marzo 1990, causa T-123/89, Chomel/Commissione (Racc. pag. II-131, punti 25 e 26); Tribunale 30 giugno 1993, causa T-46/90, Devillez e a./Parlamento (Race. pag. II-699, punto 38); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-83, punto 58); Tribunale 14 luglio 1994, causa T-534/93, Grynberg e Hall/Commissione (Race. PI pag. II-595, punto 53); Tribunale 30 novembre 1994, causa T-498/93, Domonvillede la Cour/Commissione (Racc. PI pag. II-813, punto 46)

Il Tribunale ritiene che l'offerta controversa, da un lato, equivale ad assicurazioni precise e, dall'altro, era idonea a far sorgere in capo alla ricorrente aspettative fondate ai sensi della giurisprudenza citata (punto 65).

In ordine alla questione se l'offerta di posto fosse conforme alle norme statutarie, il Tribunale ricorda, da un lato, che l'avviso di selezione prevedeva che il concorso sarebbe stato organizzato per la costituzione di una riserva di assunzione di agenti tecnici per le carriere C3, B5 e B3 e, dall'altro, che la convenuta non ha contestato che la ricorrente soddisfacesse tutti i requisiti di formazione, esperienza ed anzianità per un'assunzione nel grado B3 (punto 66).

Inoltre, il posto della ricorrente è di natura amministrativa, come ha del resto confermato la convenuta. Sul punto, il Tribunale rileva che l'offerta di posto riguardava mansioni di assistente e il contratto di agente temporaneo mansioni di assistente aggiunto. Orbene, queste differenti mansioni rientrano nel ruolo amministrativo di cui all'allegato I A dello Statuto. Oltretutto, il contratto è stato stipulato, ai sensi dell'art. 2, lett. d), del Regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee (RAA), a tempo indeterminato, mentre questo tipo di contratto, ai sensi dell'art. 8, quarto comma, secondo trattino, del RAA, è previsto unicamente per gli agenti temporanei che svolgono mansioni amministrative. Pertanto, contrariamente a quanto assume la convenuta, per stabilire la possibilità giuridica di assegnare nel caso di specie un posto di grado B3, occorre prendere in considerazione non già l'allegato I B, relativo ai ruoli scientifico o tecnico, bensì l'allegato I A dello Statuto, relativo al ruolo amministrativo. Orbene, quest'ultimo allegato prevede per l'appunto questa possibilità (punto 67).

Quanto all'argomento della convenuta, avanzato per la prima volta in udienza, secondo cui l'assegnazione di un posto di grado B3 alla ricorrente sarebbe resa impossibile dalla mancanza di stanziamenti di bilancio necessari, il Tribunale, considerando che tale argomento è tardivo in quanto non fondato su elementi di diritto o di fatto emersi nel corso del procedimento, perviene alla conclusione che esso costituisce un motivo nuovo ai sensi dell'art. 48, n. 2, del suo regolamento di procedura. Inoltre, la convenuta non ha fornito alcuna prova a sostegno di tale argomento (punti 69 e 70).

Sulla domanda di risarcimento

La responsabilità della Comunità presuppone che la ricorrente provi l'illegittimità del comportamento addebitato all'istituzione considerata, l'effettività del danno e l'esistenza di un nesso di causalità tra questo comportamento e il danno lamentato. Nel caso di specie, l'annullamento dell'atto impugnato costituisce un'adeguata riparazione del danno morale sofferto dalla ricorrente (punti 77 e 78).

Riferimento: Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-82/91, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-61, punto 72); Tribunale 11 ottobre 1995, cause riunite T-39/93 e T-553/93, Baltsavias/Commissione (Race. PI pag. II-695, punto 80)

Il danno morale sofferto dalla ricorrente per aver subito una lesione del suo legittimo affidamento è pari alla differenza tra, da un lato, la retribuzione netta che essa avrebbe percepito se fosse stata inquadrata a decorrere dal 1o marzo 1993 nel grado B3, con attribuzione di scatto in conformità della decisione della Commissione 1o settembre 1983, relativa ai criteri applicabili alla nomina nel grado e all'inquadramento nello scatto al momento dell'assunzione, moltiplicata per il numero di mesi intercorsi tra la data di adozione della decisione controversa e la pronuncia della presente sentenza, tenendo conto delle progressioni automatiche di scatto di cui la ricorrente avrebbe fruito, e, dall'altro, le retribuzioni che la ricorrente ha effettivamente percepito. Tale somma deve essere maggiorata di interessi al saggio annuo dell'8% decorrenti dalla data in cui la ricorrente ha proposto il presente ricorso (punto 79).

Dispositivo:

1) Il ricorso è irricevibile nella parte riguardante le conclusioni dirette ad ottenere che il Tribunale ordini alla convenuta di adottare una nuova decisione.

2) La decisione di inquadramento adottata dalla convenuta, quale è prevista nel contratto di assunzione, è annullata.

3) Alla ricorrente deve essere versata, a titolo di risarcimento, una somma pari alla differenza tra, da un lato, la retribuzione netta che avrebbe percepito se fosse stata inquadrata a decorrere dal 1o marzo 1993 nel grado B3, con attribuzione di scatto in conformità della decisione relativa all'inquadramento iniziale, moltiplicata per il numero di mesi intercorsi tra la data di adozione della decisione controversa e la pronuncia della presente sentenza, tenendo conto delle progressioni automatiche di scatto di cui la ricorrente avrebbe fruito, e, dall'altro, le retribuzioni che la ricorrente ha effettivamente percepito.

4) La somma di cui al precedente punto 3) deve essere maggiorata di interessi al saggio annuo dell'8% decorrenti dal 23 dicembre 1993 fino al saldo.