ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Gli articoli da 3 a 5 della direttiva 93/13 devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito della sua valutazione del carattere abusivo, ai sensi dell’articolo 3, paragrafi 1 e 3, della menzionata direttiva, delle clausole di un contratto di credito al consumo, il giudice nazionale deve tenere conto del complesso delle circostanze relative alla conclusione di tale contratto. Al riguardo, gli incombe verificare che, nella causa in discussione, sia stato comunicato al consumatore il complesso degli elementi idonei a incidere sulla portata del suo impegno e che gli consentono di valutare, segnatamente, il costo totale del suo prestito. Svolgono un ruolo determinante in siffatta valutazione, da un lato, la questione di accertare se le clausole siano formulate in modo chiaro e comprensibile cosicché esse consentono a un consumatore medio, ossia un consumatore normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto, di valutare un costo del genere e, d’altro lato, la circostanza collegata alla mancata menzione nel contratto di credito al consumo di informazioni considerate, alla luce della natura dei beni o dei servizi che costituiscono l’oggetto del suddetto contratto, come essenziali, e in particolate quelle indicate all’articolo 4 della direttiva 87/102, come modificata.
2)

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale esclude, prescindendo da qualsiasi giustificazione per ragioni oggettive, il personale reclutato occasionalmente dal diritto di percepire una maggiorazione corrispondente allo scatto triennale di anzianità accordata, segnatamente, ai dipendenti di ruolo, quando, relativamente alla percezione della maggiorazione di cui trattasi, le due summenzionate categorie di lavoratori si trovano in situazioni comparabili, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 205/12

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 23 aprile 2015 — LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Commissione europea

(Causa C-227/14 P) (1)

([Impugnazione - Concorrenza - Intese - Articoli 101 TFUE e 53 dell’accordo SEE - Mercato mondiale degli schermi a cristalli liquidi (LCD) - Fissazione dei prezzi - Ammende - Orientamenti per il calcolo delle ammende (2006) - Punto 13 - Determinazione del valore delle vendite - Impresa comune - Presa in considerazione delle vendite alle società controllanti - Comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (2002) - Punto 23, lettera b), ultimo comma - Immunità parziale dalle ammende - Elementi di prova relativi a fatti in precedenza ignorati dalla Commissione])

(2015/C 205/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (rappresentanti: A. Winckler e F.-C. Laprévote, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Ronkes Agerbeek e P. Van Nuffel, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La LG Display Co. Ltd e la LG Display Taiwan Co. Ltd sono condannate alle spese.

(1) GU C 303 dell’8.9.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 213/10

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 29 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Bundesrepublik Deutschland/Nordzucker AG

(Causa C-148/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Direttiva 2003/87/CE - Sistema di scambio di quote di emissione di gas a effetto serra nell’Unione - Determinazione della portata dell’obbligo di restituzione delle quote - Sanzioni - Articolo 16, paragrafi 1 e 3))

(2015/C 213/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Bundesrepublik Deutschland

Convenuta: Nordzucker AG

Dispositivo

L’articolo 16, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, quale modificata dalla direttiva 2004/101/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 ottobre 2004, dev’essere interpretato nel senso che esso non si applica al gestore che restituisce un numero di quote di emissione dei gas a effetto serra corrispondente alle emissioni dell’anno precedente, come comunicate e verificate in conformità all’articolo 15 di tale direttiva, qualora risulti, in seguito a una verifica supplementare effettuata dall’autorità nazionale competente successivamente alla scadenza del termine di restituzione, che tali emissioni sono state sottostimate, di modo che il numero di quote restituito è insufficiente.

Spetta agli Stati membri stabilire le sanzioni che possono essere applicate in tale situazione, conformemente all’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2003/87, come modificata dalla direttiva 2004/101.

(1) GU C 235 del 21.7.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 213/8

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 30 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regno Unito) — Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson/WW Realisation 1 Ltd, in liquidazione, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

(Causa C-80/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Licenziamenti collettivi - Direttiva 98/59/CE - Articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a) - Nozione di «stabilimento» - Modalità di calcolo del numero di lavoratori licenziati))

(2015/C 213/12)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson

Convenuti: WW Realisation 1 Ltd, in liquidazione, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

Dispositivo

La nozione di «stabilimento» contenuta nell’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), ii), della direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, deve essere interpretata allo stesso modo della nozione contenuta nella lettera a), i), del medesimo comma.

L’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), ii), della direttiva 98/59 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che preveda un obbligo di informazione e di consultazione dei lavoratori in caso di licenziamento, nel corso di un periodo di 90 giorni, di almeno 20 lavoratori di un particolare stabilimento di un’impresa, e non quando il numero complessivo di licenziamenti in tutti gli stabilimenti o in taluni stabilimenti di un’impresa nel corso del medesimo periodo raggiunge o supera la soglia di 20 lavoratori.

(1) GU C 151 del 19.5.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 213/9

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 30 aprile 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — SMK kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal

(Causa C-97/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 52, lettera c), e 55 - Determinazione del luogo di esecuzione dei servizi - Destinatario del servizio identificato ai fini dell’imposta sul valore aggiunto in diversi Stati membri - Spedizione o trasporto fuori dallo Stato membro in cui la prestazione è stata materialmente eseguita))

(2015/C 213/13)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: SMK kft

Resistenti: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Nemzeti Adó- és Vámhivatal

Dispositivo

L’articolo 55 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nella sua versione in vigore sino al 1o gennaio 2010, deve essere interpretato nel senso che non si applica in circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, in cui il destinatario delle prestazioni di servizi era identificato ai fini dell’imposta sul valore aggiunto al contempo nello Stato membro in cui le prestazioni sono state materialmente eseguite e in un altro Stato membro, poi unicamente in tale altro Stato membro, e in cui i beni mobili materiali cui tali prestazioni erano afferenti sono stati spediti o trasportati fuori dallo Stato membro in cui le prestazioni di servizi sono state materialmente eseguite non in esito a tali prestazioni, ma in seguito alla vendita successiva di tali beni.

(1) GU C 142 del 12.5.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 236/17

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Neamț — Romania) — Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)/Ministerul Finanțelor Publice

(Causa C-262/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Parità di trattamento in materia di occupazione e lavoro - Direttiva 2000/78/CE - Articoli 2, 3, paragrafo 1, e 6 - Divieto di discriminazione fondata sull’età - Discriminazione effettuata in ragione dell’appartenenza ad una categoria socio professionale o del luogo di lavoro - Normativa nazionale che vieta, entro certi limiti, il cumulo di una pensione di vecchiaia con redditi da lavoro derivanti dall’esercizio di un’attività professionale nel settore pubblico - Cessazione d’ufficio del rapporto di lavoro o del rapporto di servizio))

(2015/C 236/23)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunal Neamt

Parti

Ricorrente: Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate în rezervă și în retragere (SCMD)

Convenuto: Ministerul Finanțelor Publice

Dispositivo

Gli articoli 2, paragrafo 2, e 3, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, non vanno applicati ad una normativa nazionale come quella di cui al procedimento principale che impone la cessazione di pieno diritto del rapporto di lavoro o del rapporto di servizio degli impiegati del settore pubblico che beneficiano, peraltro, di una pensione di vecchiaia superiore al salario lordo medio e che non hanno optato per il proseguimento di tale rapporto di lavoro o di tale rapporto di servizio entro un termine determinato.

(1) GU C 315 del 15.9.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 236/19

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Nürnberg — Germania) — Procedimento penale a carico di Andreas Wittmann

(Causa C-339/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2006/126/CE - Riconoscimento reciproco delle patenti di guida - Periodo di divieto - Rilascio della patente di guida da parte di uno Stato membro prima dell’entrata in vigore di un periodo di divieto nello Stato membro della residenza normale - Motivi del rifiuto di riconoscere nello Stato membro della residenza normale la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro))

(2015/C 236/27)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Nürnberg

Imputato nella causa principale

Andreas Wittmann

Dispositivo

L’articolo 11, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, deve essere interpretato nel senso che un provvedimento con il quale lo Stato membro della residenza normale di una persona, che non può ritirare a tale persona, conducente di un autoveicolo, la sua patente di guida, in quanto quest’ultima è già stata oggetto di una precedente decisione di ritiro, ordina che una nuova patente di guida non potrà essere rilasciata a tale persona per un periodo determinato, deve essere considerato un provvedimento di limitazione, sospensione o ritiro della patente di guida ai sensi di tale disposizione, con la conseguenza che esso osta al riconoscimento della validità di qualsiasi patente rilasciata da un altro Stato membro prima della scadenza di tale periodo. Il fatto che la sentenza che pronuncia tale provvedimento sia passata in giudicato successivamente al rilascio della patente di guida nel secondo Stato è irrilevante a tal riguardo, atteso che tale patente è stata ottenuta dopo la pronuncia di tale sentenza e che i motivi che giustificano il suddetto provvedimento sussistevano alla data di rilascio della suddetta patente.

(1) GU C 372 del 20.10.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 236/20

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej

(Causa C-349/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea - Articolo 12, secondo comma - Tassa istituita in favore degli enti locali riscossa presso chiunque disponga o goda, sul loro territorio, di un’abitazione - Massimale - Misura sociale - Considerazione degli stipendi, dei salari e degli emolumenti versati dall’Unione europea ai propri funzionari e altri agenti))

(2015/C 236/28)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Ministre délégué, chargé du budget

Resistente: Marlène Pazdziej

Dispositivo

L’articolo 12, secondo comma, del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, allegato ai Trattati UE, FUE e CEEA, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prenda in considerazione gli stipendi, i salari e gli emolumenti versati dall’Unione europea ai propri funzionari e altri agenti per la determinazione del massimale della contribuzione dovuta a titolo di una tassa sull’abitazione, istituita in favore degli enti locali, in vista di un eventuale sgravio dalla medesima.

(1) GU C 372 del 20.10.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 236/16

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Teekanne GmbH & Co. KG

(Causa C-195/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2000/13/CE - Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari - Articoli 2, paragrafo 1, lettera a), sub i), e 3, paragrafo 1, punto 2 - Etichettatura tale da indurre in errore l’acquirente sulla composizione dei prodotti alimentari - Elenco degli ingredienti - Impiego della menzione «avventura lampone-vaniglia» nonché di immagini di lamponi e di fiori di vaniglia sulla confezione di un infuso ai frutti che non contiene tali ingredienti))

(2015/C 236/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Convenuta: Teekanne GmbH & Co. KG

Dispositivo

Gli articoli 2, paragrafo 1, lettera a), sub i), e 3, paragrafo 1, punto 2, della direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 marzo 2000, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità, come modificata dal regolamento (CE) n. 596/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009, devono essere interpretati nel senso che ostano a che l’etichettatura di un prodotto alimentare e le relative modalità di realizzazione possano suggerire, tramite l’aspetto, la descrizione o la rappresentazione grafica di un determinato ingrediente, la presenza di quest’ultimo in tale prodotto, quando invece, in effetti, detto ingrediente è assente, e tale assenza emerge unicamente dall’elenco degli ingredienti riportato sulla confezione di detto prodotto.

(1) GU C 245 del 28.7.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 236/19

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Krefeld — Germania) — Jaouad El Majdoub/CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

(Causa C-322/14) (1)

((Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Articolo 23 - Clausola attributiva di competenza - Requisiti di forma - Comunicazione elettronica che consente una registrazione durevole della clausola - Nozione - Condizioni generali di vendita che possono essere consultate e stampate a partire da un collegamento che consente di visualizzarle in una nuova finestra - Procedura di accettazione mediante «clic»))

(2015/C 236/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Krefeld

Parti

Ricorrente: Jaouad El Majdoub

Convenuta: CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

Dispositivo

L’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che la procedura di accettazione mediante «clic» delle condizioni generali di un contratto di vendita, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, concluso elettronicamente, che contengano una clausola attributiva di competenza, costituisce una comunicazione elettronica che permette di registrare durevolmente tale clausola, ai sensi di tale disposizione, allorché consente di stampare e di salvare il testo di dette condizioni prima della conclusione del contratto.

(1) GU C 315 del 15.9.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 236/18

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 4 giugno 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de Cassation — Francia) — Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne/Brasserie Bouquet SA

(Causa C-285/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Direttiva 92/83/CEE - Accisa - Birra - Articolo 4 - Piccole birrerie indipendenti - Aliquote ridotte di accisa - Presupposti - Assenza di produzione sotto licenza - Produzione secondo un procedimento di fabbricazione che appartiene a un terzo e da questi autorizzato - Utilizzo autorizzato dei marchi di tale terzo))

(2015/C 236/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de Cassation

Parti

Ricorrente: Directeur général des douanes et droits indirects, Directeur régional des douanes et droits indirects d'Auvergne

Convenuta: Brasserie Bouquet SA

Dispositivo

Ai fini dell’applicazione dell’aliquota ridotta d’accisa sulla birra, la condizione prevista all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche, secondo la quale una birreria non deve produrre sotto licenza non è soddisfatta se la birreria interessata fabbrica la propria birra conformemente a un accordo in forza del quale è autorizzata a utilizzare i marchi e il procedimento di fabbricazione di un terzo.

(1) GU C 261 del 11.8.2014.
1)

Avendo applicato un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto alle prestazioni di servizi di installazione di «materiali che consentono un risparmio energetico» e alle cessioni di tali materiali da parte di un individuo che installa detti materiali in un immobile residenziale: — nei limiti in cui tali prestazioni e cessioni non possono essere considerate come «la cessione, la costruzione, il restauro e la trasformazione di abitazioni fornite nell’ambito della politica sociale» di cui al punto 10 dell’allegato III della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2009/47/CE del Consiglio, del 5 maggio 2009; — nei limiti in cui dette prestazioni e cessioni esulano dall’ambito della «riparazione e della ristrutturazione di abitazioni private» di cui al punto 10 bis dell’allegato III di detta direttiva; e — nei limiti in cui le medesime prestazioni e cessioni, pur rientrando nell’ambito della riparazione e ristrutturazione di abitazioni private di cui al punto 10 bis dell’allegato III di tale direttiva, includono materiali che costituiscono una parte significativa del valore dei servizi resi; il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 98 della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2009/47, letto in combinato disposto con l’allegato III della stessa.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 236/15

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 maggio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Nivelles — Belgio) — Charlotte Rosselle/Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM)

(Causa C-65/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 92/85/CEE - Misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento - Articolo 11, punti 2 e 4 - Dipendente pubblica messa in aspettativa per motivi personali al fine di occupare un impiego in qualità di dipendente privata - Rifiuto di versarle un’indennità di maternità in quanto, come dipendente privata, non ha maturato il periodo contributivo minimo che dà diritto a talune prestazioni sociali))

(2015/C 236/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Nivelles

Parti

Ricorrente: Charlotte Rosselle

Convenuti: Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI), Union nationale des mutualités libres (UNM)

Con l’intervento di: Institut pour l’égalité des femmes et des hommes (IEFH)

Dispositivo

L’articolo 11, punto 4, secondo comma, della direttiva 92/85/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento (decima direttiva particolare ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE) deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro rifiuti di corrispondere a una lavoratrice un’indennità di maternità in quanto essa, come dipendente pubblica che ha ottenuto una messa in aspettativa per motivi personali al fine di esercitare un’attività lavorativa subordinata nel settore privato, non ha maturato, nell’ambito di quest’ultima attività, il periodo contributivo minimo previsto dal diritto nazionale per fruire della predetta indennità di maternità, sebbene abbia lavorato per più di dodici mesi immediatamente prima della data presunta del suo parto.

(1) GU C 129 del 28.4.2014.
4)

L’articolo 93, paragrafo 1, EA, l’articolo 191 EA, letto in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del Protocollo (n. 7) sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, allegato ai Trattati UE, FUE e CEEA, nonché l’articolo 192, paragrafo 2, EA, letto in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 2, EA e l’articolo 2, lettera d), EA, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale preveda la riscossione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare per la produzione commerciale di elettricità.