208

Nell’ambito della prima parte del quarto motivo, l’AAL fa valere che, nella decisione impugnata, la Commissione ha violato i principi del rispetto del legittimo affidamento e della certezza del diritto, in particolare quando essa ha intimato il recupero dell’aiuto controverso, sulla base delle motivazioni, esposte ai punti 98 e 99 della decisione allumina I, secondo le quali, da un lato, la pubblicazione della decisione di avviare il procedimento d’indagine formale aveva posto fine al suo legittimo affidamento nella legittimità dell’aiuto controverso e, dall’altro, il principio della certezza del diritto aveva cessato di essere applicabile nel momento in cui essa aveva chiarito una situazione in precedenza equivoca. L’AAL ritiene che sussistano, nella fattispecie, circostanze eccezionali che l’autorizzano, conformemente alla giurisprudenza, a far valere un legittimo affidamento nel fatto che l’aiuto controverso era stato legittimamente concesso in applicazione della decisione 2001/224 e non sarebbe stato recuperato e nel fatto che l’esenzione controversa poteva essere legittimamente applicata sino al 31 dicembre 2006, conformemente a quest’ultima decisione, e ciò anche dopo la pubblicazione della decisione di avvio del procedimento d’indagine formale. Detta pubblicazione non avrebbe posto fine alla situazione equivoca quanto alla legittimità dell’esenzione controversa. Al riguardo, sotto un primo profilo, l’AAL fa valere la notifica dell’esenzione controversa alla Commissione nel 1983 e l’inerzia o il silenzio mantenuto da quest’ultima per 17 anni. Sotto un secondo profilo, essa fa riferimento alle decisioni di autorizzazione del Consiglio, adottate all’unanimità su proposta della Commissione, che l’hanno indotta a ritenere che l’aiuto controverso fosse legittimo in quanto tali decisioni constatavano o si fondavano sul postulato che l’esenzione controversa non comportasse distorsioni della concorrenza e autorizzavano l’Irlanda ad applicare l’esenzione controversa, da ultimo, sino al 2006. Sotto un terzo profilo, essa si basa sulla proposta di decisione di autorizzazione del Consiglio del novembre 1999, da cui risultava l’intenzione della Commissione di ottenere, a termine, la revoca dell’autorizzazione ad applicare l’esenzione controversa, non già di recuperare l’aiuto concesso, in applicazione di detta esenzione, durante tutto il periodo nel corso del quale la medesima era autorizzata dal Consiglio. Sotto un quarto profilo, essa fa valere il proprio affidamento nel fatto che l’Irlanda si conformasse ai suoi obblighi in forza delle norme in materia di aiuti di Stato. Sotto un quinto profilo, essa rinvia alla pubblicazione della decisione di avvio del procedimento d’indagine formale, che rifletteva soltanto alcuni dubbi della Commissione quanto alla compatibilità dell’aiuto controverso con il mercato comune e non era tale da rimettere in discussione il suo affidamento legittimo, alla luce della decisione 2001/224, nel fatto che, in ogni caso, l’aiuto concesso sino al 2006 non sarebbe stato recuperato. Sotto un sesto profilo, essa fa valere il proprio affidamento nel fatto che il procedimento d’indagine formale non sarebbe sfociato in una decisione negativa in materia di aiuti di Stato. Sotto un settimo profilo, essa fa valere il ritardo della Commissione nell’adottare la decisione allumina I, la quale, contrariamente ai principi di buona amministrazione e della certezza del diritto, è stata adottata più di 43 mesi dopo la ricezione, da parte della Commissione, nell’aprile 2002, della risposta dell’Irlanda all’ultima richiesta di informazioni complementari inviata da tale istituzione, il che ha rafforzato il suo legittimo affidamento nel fatto che l’aiuto controverso non sarebbe stato recuperato. Sotto un ottavo profilo, essa fa riferimento al comportamento della Commissione in occasione dell’adozione, da parte del Consiglio, della direttiva 2003/96, in particolare al suo comunicato stampa, del 27 ottobre 2003, che plaudeva a tale adozione, il quale ha alimentato il suo affidamento legittimo nella legittimità dell’aiuto controverso alla luce delle norme in materia di aiuti di Stato. Sotto un nono profilo, essa menziona la mancata ingiunzione, da parte della Commissione, all’Irlanda di sospendere il versamento dell’aiuto illegittimo asseritamente concesso fino alla sua pronuncia sulla compatibilità di tale aiuto con il mercato comune, in forza dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999. Sotto un decimo profilo, essa argomenta su ingenti investimenti a lungo termine dalla stessa effettuati in buona fede nell’autunno 2003, corrispondenti, da un lato, alla costruzione di una centrale di produzione combinata di calore e di energia elettrica, del costo di circa EUR 100 milioni, e, dall’altro, a EUR 70 milioni di investimenti per l’aumento della sua capacità di produzione, in base al suo legittimo affidamento nel fatto che l’esenzione controversa sarebbe stata applicata sino al 31 dicembre 2006 o, quantomeno, che l’aiuto concesso sino a tale data non sarebbe stato recuperato.