ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 82/32

Ricorso proposto il 27 gennaio 2009 — Hipp & Co/UAMI — Nestlé (Bebio)

(Causa T-41/09)

(2009/C 82/56)

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hipp & Co KG (Sachseln, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti A. Bognár e M. Kinkeldey)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Société des Produits Nestlé, SA (Vevey, Svizzera)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 novembre 2008, nel procedimento R 1790/2008-2; e

— condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Bebio» per prodotti delle classi 5, 29, 30 e 32

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: registrazione internazionale del marchio n. 187 436 per il marchio denominativo «BEBA» per prodotti delle classi 5, 29 e 30; registrazione comunitaria del marchio n. 3 043 387 per il marchio denominativo «BEBA» per prodotti delle classi 5, 29 e 30

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente stabilito che esisteva un rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi.
—

Nel ritenere che il quadro regolatorio italiano, come modificato, sia stato reso compatibile con il diritto comunitario, la Commissione non ha tenuto in considerazione le ulteriori incertezze ingenerate nell'ordinamento italiano dalle misure nazionali menzionate, che non hanno certo contribuito a stabilire un ambiente favorevole per eventuali concentrazioni future che interessino il mercato delle concessioni autostradali in Italia. Inoltre, la disciplina adottata dall'Amministrazione italiana nel 2007 e 2008 doveva comunque dirsi contraria anche all'art. 21 nella misura in cui essa impone, in dipendenza di un «trasferimento» di una concessione autostradale, obblighi più ampi di quelli che altrimenti incomberebbero ai soggetti interessati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 82/33

Ricorso proposto l'11 febbraio 2009 — Nycomed Danmark/EMEA

(Causa T-52/09)

(2009/C 82/58)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Danimarca) (rappresentanti: avv.ti C. Schoonderbeek, H. Speyart van Woerden)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l'EMEA al pagamento delle proprie spese nonché a quelle della Nycomed.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l'annullamento, ai sensi degli artt. 230 CE e 73a del regolamento (CE) n. 726/2004 (1), come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1901/2006 (2), della decisione dell'Agenzia europea per i medicinali («EMEA») 28 novembre 2008, «EMEA–000194–IPI01–07» recante rigetto della sua domanda di deroga per un prodotto specifico di cui all'art. 11, n. 1, lett. b) del predetto regolamento.

La ricorrente aveva chiesto siffatta deroga per un agente rivelatore per ultrasuoni nell'ecocardiografia, da immettere in commercio con il marchio Imagify, destinato a diagnosticare coronaropatie («CAD») negli adulti. Con la decisione impugnata, l'EMEA ha negato tale deroga alle ricorrenti adducendo che la malattia o l'affezione a cui è destinato il medicinale non erano le CAD bensì le insufficienze di perfusione miocardica che si verificano anche nei bambini.

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è illegittima perché poggia su un'interpretazione e un'applicazione della nozione di «malattia o affezione a cui è destinato il medicinale», ai sensi dell'art. 11, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 1901/2006, che secondo la ricorrente sarebbe errato in quanto non terrebbe conto dell'indicazione terapeutica descritta nella contemporanea domanda di autorizzazione comunitaria di immissione in commercio e in quanto le insufficienze di perfusione miocardica non costituiscono una malattia o un'affezione bensì il sintomo di varie patologie.

La ricorrente afferma, inoltre, che la decisione impugnata è illegittima in quanto costituisce un tentativo, da parte della EMEA, di sviamento dei poteri ad essa conferiti dagli artt. 11, n. 1, lett. b) e 25 del regolamento (CE) n. 1901/2006 al fine di conseguire un obiettivo che non viene contemplato da tali disposizioni, ossia l'obbligo di proporre un piano di indagine pediatrica per indicazioni non coperte dalla contemporanea domanda di autorizzazione comunitaria di immissione in commercio.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, n. 726 che istituisce procedure comunitarie per l'autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l'agenzia europea per i medicinali (GU L 136, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, n. 1901 relativo ai medicinali per uso pediatrico e che modifica il regolamento (CEE) n. 1768/92, la direttiva 2001/20/CE, la direttiva 2001/83/CE e il regolamento (CE) n. 726/2004 (GU L 378, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 90/34

Ricorso proposto il 19 febbraio 2009 — Paesi Bassi/Commissione

(Causa T-70/09)

2009/C 90/52

Lingua processuale: olandese

Parti

Ricorrente: (Regno dei Paesi Bassi) (rappresentanti: C. Wissel e M. Noort, procuratori)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare parzialmente la decisione della Commissione 11 dicembre 2008, n. C(2008)8355, relativa alla riduzione del contributo del Fondo europeo per lo sviluppo regionale per il Documento unico di programmazione per la regione Groningen-Drenthe, rientrante nell’obiettivo 2 — n. 97.07.13.003, ai sensi della decisione della Commissione 26 maggio 1997, C(1997)1362, nella misura in cui siffatta decisione verte sulla correzione forfettaria del 2 %, pari ad un importo di EUR 1 139 346,24, che è stata applicata, e alle spese per un importo complessivo pari a NLG 1 160 456, dichiarate non sussidiabili; e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso il Regno dei Paesi Bassi invoca in primo luogo una violazione del principio della certezza del diritto, in quanto ad uno Stato membro vengono imposti obblighi invocando una giurisprudenza della Corte posteriore all’imposizione di siffatti obblighi e che in quel momento per lo Stato membro non erano evidenti, precisi e prevedibili.

In subordine, il Regno dei Paesi Bassi fa valere una violazione del principio di motivazione, in quanto non è stato motivato con maggior precisione dove si possa rinvenire l’interesse transfrontaliero per ogni progetto interessato assegnato con trattativa privata e il cui valore era inferiore alle soglie previste dalle direttive per l’aggiudicazione degli appalti pubblici.

Infine i Paesi Bassi invocano una violazione dell’art. 211 CE, in quanto la Commissione ha applicato una correzione forfettaria del 2 % per l’asserita mancata osservanza delle condizioni di progetto nazionali, mentre la competenza della Commissione è limitata all’osservanza delle condizioni comunitarie.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 90/37

Ricorso proposto il 26 febbraio 2009 — Kadi/Commissione

(Causa T-85/09)

2009/C 90/56

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Yassin Abdullah Kadi (rappresentanti: D.Anderson, QC, M. Lester, Barrister, G. Martin, Solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Annullare il regolamento n. 1190/2008, nei limiti in cui riguarda il ricorrente;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella presente causa il ricorrente chiede l’annullamento del regolamento (CE) della Commissione 28 novembre 2008, n. 1190, recante centunesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani (1) nei limiti in cui il ricorrente è incluso nell’elenco delle persone fisiche e giuridiche, dei gruppi e delle entità i cui capitali e risorse finanziarie sono congelate ai sensi di tale normativa. Il regolamento n. 881/2002 è stato annullato dalla Corte di giustizia nelle cause riunite C-402/05 e C-415/05, Kadi e Al Barakaat/Consiglio e Commissione (2).

Il ricorrente deduce quattro motivi a sostegno del proprio ricorso.

In primo luogo, il ricorrente sostiene che il regolamento controverso è privo di fondamento giuridico sufficiente dal momento che sembra modificare il regolamento n. 881/2002 senza conforme decisione delle Nazioni Unite, la quale, a dire del ricorrente, rappresenta la condizione preliminare per la modifica di tale regolamento.

In secondo luogo, il ricorrente sostiene che il regolamento controverso viola i suoi diritti di difesa, vale a dire sia il diritto ad un effettivo contraddittorio sia il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, senza rimediare a tali violazioni, constatate dalla Corte nelle cause riunite C-402/05 e C-415/05. Sostiene inoltre che il regolamento controverso non prevede alcuna procedura di comunicazione al ricorrente della prova su cui si è basata la decisione di congelare i suoi capitali, né gli consente di argomentare significativamente in ordine a tale prova.

In terzo luogo, il ricorrente rileva che la Commissione non ha fornito motivazioni convincenti per il mantenimento del congelamento dei capitali nei confronti del ricorrente, in violazione dell'obbligo che le deriva dall’art. 253 CE.

In quarto luogo, sostiene che la Commissione ha omesso di svolgere una valutazione di tutti i fatti e tutte le circostanze rilevanti nel decidere se emanare il regolamento controverso ed è pertanto incorsa in un manifesto errore di valutazione.

In quinto luogo, il ricorrente afferma che il regolamento controverso rappresenta un'ingiustificata e sproporzionata restrizione al suo diritto di proprietà, la quale non è giustificata da prove convincenti.

(1) GU L322, pag. 25.

(2) Non ancora pubblicata nella Raccolta.
c)

Error in procedendo, per inosservanza dell'obbligo di non tener conto del contenuto del controricorso in quanto tardivamente presentato dalla convenuta, di natura tale da essere pregiudizievole agli interessi dell'attore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/46

Ricorso proposto il 12 gennaio 2009 — Schunk/UAMI (sezione cilindrica di un mandrino)

(Causa T-7/09)

(2009/C 69/101)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Schunk GmbH & Co. KG Spann- und Greiftechnik (Lauffen am Neckar, Germania) (rappresentante: avv. C. Koppe-Zagouras)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 31 ottobre 2008, nel procedimento R 1109/2007-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: qualsivoglia marchio riproducente la sezione cilindrica di un mandrino, per prodotti appartenenti alle classi 7 e 8 (domanda di registrazione n. 3 098 894)

Decisione dell'esaminatore: diniego della registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1), in quanto il marchio richiesto avrebbe il necessario carattere distintivo. Inoltre, il marchio richiesto possiederebbe un carattere distintivo in seguito all'uso che ne è stato fatto ai sensi dell'art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/50

Ricorso proposto il 21 gennaio 2009 — Baid/UAMI (LE GOMMAGE DES FACADES)

(Causa T-31/09)

(2009/C 69/110)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Baid SARL (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. M. Grasset)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell' Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 30 ottobre 2008 (procedimento R 963/2008-1) e riformarla nel senso che il ricorso presso l'UAMI proposto dalla ricorrente è fondato e accettare, di conseguenza, il marchio rivendicato;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo «LE GOMMAGE DES FACADES» per prodotti e servizi delle classi 3, 19 e 37 — domanda n. 6 071 641

Decisione dell'esaminatore: Rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio, n. 40/94, in quanto il marchio richiesto non è descrittivo, dell'art. 7, n. 3, di detto regolamento, in quanto il marchio richiesto ha acquisito carattere distintivo in seguito all'uso e dell'art. 73 di detto regolamento, in quanto la decisione impugnata è in gran parte basata su riferimenti a pagine internet.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/45

Ricorso proposto il 12 gennaio 2009 — Hansen/Commissione

(Causa T-6/09)

(2009/C 69/100)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bent Hansen (Aarslev, Danimarca) (rappresentante: avv. I. Anderson)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Condannare la Commissione a versare al ricorrente la somma di 800 000 EUR o ogni altra somma che la Corte ritenga giusta ed equa per risarcire le sofferenze fisiche nonché il deterioramento delle condizioni di vita passati, presenti e futuri, conseguenti ai gravi danni alla salute provocati dal rifiuto, arbitrario ed illegittimo, della Commissione di imporre, nel caso degli ex lavoratori di Thule, l'attuazione dei controlli medici previsti dalla direttiva 96/29 per le malattie e le condizioni fisiche che dipendono da radiazioni;

— condannare la Commissione a versare al ricorrente o alle strutture mediche di cura o agli operatori sanitari i costi futuri delle cure mediche e dei medicinali destinati ad alleviare e/o curare i danni alla salute, menzionati supra al primo capo, che non gli vengono forniti dal sistema di previdenza sanitaria dello Stato membro di appartenenza.

— condannare la Commissione alle spese sostenute dal ricorrente nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Nel caso di specie il ricorrente propone un'azione di responsabilità extracontrattuale per i danni che lo stesso afferma aver subito in seguito al rifiuto, che si asserisce illegittimo, della Commissione di conformarsi alla risoluzione del Parlamento europeo (1), approvata in seduta plenaria, e di assicurare l'attuazione da parte della Danimarca della direttiva del Consiglio 13 maggio 1996, 96/29/Euratom, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti (2) nel caso dei lavoratori coinvolti in un incidente nucleare a Thule, in Groenlandia, tra i quali rientra il ricorrente.

(1) Relazione del Parlamento europeo sulle conseguenze per la salute pubblica dell'incidente di Thule del 1968 (Petizione 720/2002) [2006/2012(INI)].

(2) GU L 159, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/50

Ricorso proposto il 20 gennaio 2009 — Easycamp/UAMI — Oase Outdoors (EASYCAMP)

(Causa T-29/09)

(2009/C 69/109)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente Easycamp BV (Amersfoort, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. C. Beijer)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Oase Outdoors ApS (Give, Danimarca)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 ottobre 2008, nei procedimenti riuniti R 853/2007-1 e R 916/2007-1;

— autorizzare la ricorrente a continuare ad utilizzare il marchio comunitario — domanda di registrazione n. 3 188 943, per servizi della classe 43, e

— condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «EASYCAMP», per servizi delle classi 39, 41 e 43.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: registrazione danese n. 199 903 355 del marchio figurativo «easycamp» per prodotti delle classi 18, 20, 22, 24, 25 e 28; registrazione tedesca n. 39 910 614 del marchio figurativo «easycamp» per prodotti delle classi 18, 20, 22, 24, 25 e 28; registrazione di marchio per il Benelux n. 944 316 del marchio figurativo «easycamp» per prodotti delle classi 18, 20, 22, 24, 25 e 28; registrazione di marchio per il Regno Unito n. 2 191 370 del marchio figurativo «easycamp» per prodotti delle classi 18, 20, 22, 24, 25 e 28; segno non registrato «easy camp» usato in Danimarca e nel Regno Unito.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 (1), in quanto la commissione di ricorso ha a torto affermato che sussisteva rischio di confusione fra i marchi in questione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/48

Ricorso proposto il 15 gennaio 2009 — Euro-Information/UAMI (EURO AUTOMATIC CASH)

(Causa T-15/09)

(2009/C 69/105)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasburgo, Francia) (rappresentante: avv. A. Grolée)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 18 novembre 2008, procedimento R 70/2006-4, in quanto ha respinto la domanda di registrazione del marchio comunitario EURO AUTOMATIC CASH n. 4 114 864, con riferimento alla totalità dei prodotti e dei servizi rivendicati nelle classi 9, 35, 36, 37, 38 e 42;

— registrazione della domanda di marchio comunitario EURO AUTOMATIC CASH n. 4 114 864 per tutti i prodotti e servizi indicati nella domanda;

— condanna dell'l'UAMI a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi all'UAMI e nell'ambito del presente ricorso, in applicazione dell'art. 87 del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «EURO AUTOMATIC CASH» per prodotti e servizi rientranti nelle classi 9, 35, 36, 37, 38 e 42 — domanda n. 4 114 864

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), e dell'art. 7, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto il marchio di cui si chiede la registrazione non sarebbe meramente descrittivo e presenterebbe il necessario carattere distintivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 69/52

Ricorso proposto il 30 gennaio 2009 — El Corte Inglés/Commissione

(Causa T-38/09)

(2009/C 69/113)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti P. Muñiz e M. Baz)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione impugnata;

— condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto avverso la decisione della Commissione 3 novembre 2008, C(2008) 6317 def., con la quale si constata che occorre recuperare a posteriori i dazi all'importazione e che, in un caso particolare, lo sgravio di detti dazi non è giustificato (caso REM 03/07).

La ricorrente ha importato prodotti tessili dalla Giamaica, importazione soggetta a un regime preferenziale previsto dall'Accordo di partenariato UE-ACP, purché provvisti di un certificato di circolazione modello EUR.1 rilasciato dalle competenti autorità giamaicane. Detto certificato è stato allegato quale prova dell'origine giamaicana delle merci. Ciò nondimeno, una missione dell'OLAF in Giamaica ha concluso che le merci non acquisivano origine preferenziale in Giamaica e pertanto non potevano beneficiare di un trattamento preferenziale.

In risposta alla richiesta di sgravio dell'obbligazione tributaria presentata dalla ricorrente ex art. 239 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, la decisione impugnata ha dichiarato che le autorità giamaicane non avevano commesso un errore fra quelli di cui all'art. 220, n. 2, lett. b) del citato regolamento e che la ricorrente non si trovava in una situazione particolare a causa della scorretta presentazione dei fatti da parte degli esportatori.

La ricorrente deduce che la decisione impugnata è da annullare per i seguenti motivi:

— il procedimento amministrativo per l'adozione della decisione impugnata è affetto da violazione di forme sostanziali. In concreto, la decisione impugnata non ha rispettato il principio di buona amministrazione e sono stati gravemente violati i diritti della difesa della ricorrente, dal momento che non vi è un fascicolo amministrativo relativo all'iter della decisione impugnata.

— La decisione impugnata commette un errore di valutazione, poiché conclude che la ricorrente non si trovava in una situazione particolare. Nella fattispecie in esame, infatti, ricorre una situazione particolare considerando che: — le autorità giamaicane sapevano o avrebbero dovuto sapere che le merci non potevano essere soggette a trattamento preferenziale, e ciò anche qualora gli esportatori avessero fornito informazioni corrette; — le autorità giamaicane sono venute meno in modo grave agli obblighi loro incombenti.
—

Dichiarare la nullità della decisione impugnata, dichiarando per l'effetto la nullità del marchio comunitario figurativo «DVB» perché in manifesto contrasto con la lettera e lo spirito dell'art. 7(1)(b), (c) e (d) CTMR;