ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
11

Il 20 luglio 2017 la Commissione ha adottato la decisione C(2017) 5050 final, relativa all’investimento in favore del produttore slovacco di sabbia silicea NAJPI a. s. [SA.38121 (2016/FC) – Slovacchia] (GU 2017, C 336, pag. 1; in prosieguo: la «decisione impugnata»), che era indirizzata al Ministero degli Affari esteri slovacco, ma la cui base giuridica non era indicata. In tale decisione, la Commissione ha affermato, in sostanza, in primo luogo, che ricorreva la nozione di aiuto di Stato di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE (punti 43 e 44); in secondo luogo, che l’aiuto in questione era stato concesso il 7 novembre 2013, data corrispondente al giorno successivo all’iscrizione del contratto di sovvenzione, concluso il 29 ottobre 2013, nel registro centrale slovacco dei contratti (punti da 45 a 47); in terzo luogo, che sia il regime di aiuti in questione, in base al quale era stato concesso l’aiuto di cui trattasi, sia l’aiuto in quanto tale soddisfacevano le condizioni stabilite dal regolamento n. 800/2008, con l’eccezione, tuttavia, del requisito di cui all’articolo 3, paragrafo 2, di detto regolamento, secondo cui la misura di aiuto individuale deve indicare che è stata concessa sulla base del medesimo regolamento (punti da 50 a 55); in quarto luogo, che occorreva analizzare se tale aiuto potesse essere considerato compatibile con il mercato interno sulla base del regolamento (UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE] (GU 2014, L 187, pag. 1), conformemente all’articolo 58 di quest’ultimo regolamento (punto 56) e, in quinto luogo, che l’aiuto soddisfaceva le condizioni previste da tale regolamento, in particolare le condizioni relative alla qualifica di PMI dell’impresa beneficiaria, in modo da essere esentato dall’obbligo di notifica e da essere considerato compatibile con il mercato interno (punti da 57 a 63). Essa concludeva di non essere competente ad analizzare l’aiuto in questione nell’ambito di un esame preliminare ai sensi dell’articolo 4 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE] (GU 2015, L 248, pag. 9) (punto 64 di tale decisione). Di conseguenza, essa ha «respinto» in quanto infondata la denuncia che la ricorrente aveva presentato, in modo anonimo, sulla base dell’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento 2015/1589 (punto 65 di detta decisione).
135

Infatti, gli elementi da prendere in considerazione ai fini dell’adattamento in funzione del profilo di rischio, di cui il summenzionato articolo 103, paragrafo 7, redige l’elenco, riguardano tutti esclusivamente l’ente interessato, vale a dire, in primo luogo, l’esposizione al rischio dell’ente, compresa l’importanza delle sue attività di negoziazione, dei suoi impegni fuori bilancio e del suo livello di indebitamento; in secondo luogo, la stabilità e la diversificazione delle fonti di finanziamento dell’ente e delle sue attività altamente liquide non vincolate; in terzo luogo, la situazione finanziaria dell’ente; in quarto luogo, la probabilità che esso sia soggetto ad un procedimento di risoluzione; in quinto luogo, la misura in cui esso ha già beneficiato di un sostegno finanziario pubblico eccezionale; in sesto luogo, la complessità della sua struttura e la sua possibilità di risoluzione; in settimo luogo, l’importanza dell’ente per la stabilità del sistema finanziario o dell’economia di uno o di più Stati membri o dell’Unione e, in ottavo luogo, l’appartenenza ad un sistema di tutela istituzionale.
177

Tuttavia, nel caso di specie, la Commissione non ha fornito alcuna giustificazione della tardività del deposito della sua risposta complementare del 19 dicembre 2019, limitandosi a presentare in tale documento le sue scuse al Tribunale per i disagi che tale deposito avrebbe potuto causare. Peraltro, anche supponendo che debba essere presa in considerazione la giustificazione addotta in udienza in risposta ad un quesito del Tribunale, secondo cui la tardività del deposito sarebbe stata dovuta a un malfunzionamento interno della Commissione, una simile giustificazione non può validamente fondare la ricevibilità della risposta complementare in questione. Infatti, tale affermazione, che si riferisce a difficoltà puramente interne, non corrisponde a circostanze eccezionali tali da consentire la produzione di elementi di prova in esito al secondo scambio di memorie [v., in tal senso, sentenza del 22 giugno 2017, Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl), T‑236/16, EU:T:2017:416, punto 19] e, per giunta, non è affatto dimostrata da elementi di prova che sarebbero stati forniti dalla Commissione (v., in tal senso, sentenza dell’11 settembre 2019, HX/Consiglio, C‑540/18 P, non pubblicata, EU:C:2019:707, punti 66 e 67). Inoltre, la data del principale documento prodotto il 19 dicembre 2019, ossia la nota interna della Commissione del 16 dicembre 2016 (v. supra, punto 170) indica che quest’ultima lo deteneva ben prima dell’avvio del giudizio e che era in grado di produrlo prima della chiusura della fase scritta del procedimento, entro i termini fissati per il deposito delle sue memorie, e a fortiori in risposta alle misure di organizzazione del procedimento successive. Peraltro, sebbene le ricorrenti siano state messe in condizione dal Tribunale di presentare le loro osservazioni sulla risposta complementare della Commissione del 19 dicembre 2019, in particolare sulla sua ricevibilità, per iscritto e in udienza, conformemente al principio del carattere contraddittorio del procedimento, tale circostanza non può esonerare la Commissione dall’obbligo di presentare gli elementi a sostegno della legittimità della decisione impugnata alle condizioni fissate dal regolamento di procedura.
32

Quanto all’interesse ad agire delle ricorrenti contro tale diniego, contestato dalla Commissione, si deve sottolineare che, in base all’obbligo per ogni impresa di garantire la tutela dei suoi dipendenti e della loro vita privata [v., in particolare, riguardo all’obbligo di tutela della vita privata delle persone fisiche in sede di trattamento dei dati personali, direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (GU 1995, L 281, pag. 31), sostituita dal regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1)], un’impresa oggetto di accertamento può essere indotta a chiedere alla Commissione di non sequestrare, nei suoi locali, taluni dati che possono pregiudicare la vita privata dei suoi dipendenti o dei suoi dirigenti, oppure a sollecitare la Commissione a restituire i dati di cui trattasi. In un contesto siffatto, tali domande non sono esclusivamente riservate, come fa valere a torto la Commissione, ai membri del personale interessati. Per lo stesso motivo, detta impresa può essere considerata portatrice di un interesse a contestare dinanzi al giudice dell’Unione il diniego opposto dalla Commissione alle sue richieste.
100

Le ricorrenti sostengono che i paragrafi da 145 a 147 della comunicazione consolidata sulla competenza, relativi alle acquisizioni di controllo da parte di un’impresa comune, non consentono alla Commissione di individuare caso per caso le imprese interessate, esaminando la realtà economica per determinare chi siano i reali artefici del progetto di concentrazione. Pertanto, l’identificazione delle imprese interessate non potrebbe essere il risultato di complesse valutazioni di fatto, effettuate caso per caso. Un’eccezione potrebbe essere ammessa solo se fosse evidente a tutte le entità coinvolte che l’impresa comune a pieno titolo non è un’impresa interessata. La Commissione potrebbe esaminare la realtà economica solo in due ipotesi. In primo luogo, quando le imprese acquirenti utilizzano una «scatola vuota», ossia una società costituita appositamente per l’acquisizione e, in secondo luogo, in situazioni di manifesta elusione, quando un’impresa comune a pieno titolo viene utilizzata come mero veicolo per un’operazione che è, per essa, del tutto priva di rilievo, e se ciò risulta evidente a tutti i soggetti interessati.
61

L’articolo 264, secondo comma, TFUE prevede che, ove lo reputi necessario, il giudice dell’Unione precisa gli effetti dell’atto annullato che devono essere considerati definitivi. Tale disposizione è stata interpretata, in particolare, nel senso che consente, per ragioni di certezza del diritto [v., in tal senso, sentenze del 20 settembre 2017, Tilly-Sabco/Commissione, C‑183/16 P, EU:C:2017:704, punto 124, e del 4 settembre 2018, Commissione/Consiglio (Accordo con il Kazakhstan), C‑244/17, EU:C:2018:662, punto 52], ma anche per ragioni dirette a evitare una discontinuità o una regressione nell’attuazione di politiche condotte o sostenute dall’Unione, come in materia di protezione dell’ambiente o di sanità pubblica (v., in tal senso, sentenze del 25 febbraio 1999, Parlamento/Consiglio, C‑164/97 e C‑165/97, EU:C:1999:99, punti da 22 a 24, e del 16 aprile 2015, Parlamento/Coniglio, C‑317/13 e C‑679/13, EU:C:2015:223, punti da 72 a 74), di mantenere per un periodo ragionevole gli effetti di un atto annullato.
32

Per quanto riguarda la ricevibilità della domanda per carenza, la Commissione, sostenuta dall’Inmarsat, sostiene, per un verso, di aver preso posizione a fronte dell’invito ad agire della ricorrente, e, per altro verso, che l’oggetto di tale domanda non corrisponde a quello dell’intimazione in quanto, in sostanza, essa non è stata formalmente invitata a indirizzare individualmente all’Inmarsat un atto, al fine di impedirle di utilizzare la banda di frequenze di 2 GHz, o ad agire per evitare la frammentazione del mercato interno e, di conseguenza, non le è stato possibile prendere posizione in proposito. Essa ritiene di aver definito la sua posizione in termini chiari a seguito dell’invito ad agire della ricorrente, benché tale risposta non abbia comportato l’adozione delle misure richieste da quest’ultima. Infine, la Commissione ritiene che la domanda per carenza sia irricevibile anche in quanto taluni atti che essa potrebbe eventualmente adottare ai sensi dell’invito ad agire rientrano nel suo potere discrezionale e in quanto, in ogni caso, la ricorrente non è direttamente e individualmente interessata da atti di tal genere.
A questo proposito, è opportuno ricordare che il punto 6.3.2 della comunicazione della Commissione sul ricorso al principio di precauzione del 2 febbraio 2000, intitolato «Non discriminazione», recita come segue:

«Il principio di non discriminazione vuole che situazioni comparabili non siano trattate in modo diverso e che situazioni diverse non siano trattate in modo uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.

Le misure precauzionali adottate dovrebbero applicarsi in modo tale da raggiungere un livello di protezione equivalente, senza che l’origine geografica o la natura di una produzione possano essere invocate per applicare in modo arbitrario trattamenti diversi.

Le misure non dovrebbero introdurre discriminazioni nella loro applicazione».
56

Tuttavia, è necessario che la Commissione, senza essere tenuta a presentare un’analisi finale dell’aiuto in questione, definisca in misura sufficiente la disciplina per il suo esame nella decisione di avvio del procedimento, in modo da non svuotare di significato il diritto degli interessati di presentare le loro osservazioni [sentenza del 31 maggio 2006, Kuwait Petroleum (Nederland)/Commissione, T‑354/99, EU:T:2006:137, punto 85]. La Corte ha statuito, in particolare, che, quando il regime giuridico in vigenza del quale uno Stato membro ha proceduto alla notifica di un aiuto progettato viene modificato prima che la Commissione prenda la sua decisione, quest’ultima, per pronunciarsi, come d’obbligo, sulla base delle nuove norme, deve chiedere agli interessati di prendere posizione sulla compatibilità di tale aiuto con queste ultime (v. sentenza dell’11 dicembre 2008, Commissione/Freistaat Sachsen, C‑334/07 P, EU:C:2008:709, punto 56 e giurisprudenza ivi citata). Essa ha altresì statuito che soltanto nell’ipotesi in cui la Commissione si accorgesse, dopo l’adozione di una decisione di avvio del procedimento di indagine formale, che quest’ultima si fonda su circostanze incomplete oppure su una qualificazione giuridica erronea delle medesime circostanze, essa dovrebbe avere la possibilità o l’obbligo di rivedere la sua posizione, adottando una decisione di rettifica o una nuova decisione di avvio, per consentire allo Stato membro in questione e alle altre parti interessate di presentare utilmente le loro osservazioni (v., in tal senso, sentenza del 30 aprile 2019, UPF/Commissione, T‑747/17, EU:T:2019:271, punto 76 e giurisprudenza ivi citata). Infatti, solo ove la Commissione modifichi il proprio ragionamento, a seguito della decisione di avviare un’indagine, su fatti o su una qualificazione giuridica di tali fatti che risultano determinanti per la sua valutazione dell’esistenza di un aiuto o della sua compatibilità con il mercato interno, essa è tenuta a rettificare la decisione di avvio o ad estenderla, al fine di consentire alle parti interessate di presentare utilmente le loro osservazioni (v., in tal senso, sentenza del 30 aprile 2019, UPF/Commissione, T‑747/17, EU:T:2019:271, punto 77).
91

Tuttavia, in via eccezionale, è possibile invocare la violazione del diritto di essere ascoltati quando l’istituzione dell’Unione si basa su considerazioni di fatto o di diritto di cui il richiedente non era a conoscenza o su elementi di prova diversi da quelli forniti dallo stesso (v., in tal senso, sentenze del 13 dicembre 1995, Windpark Groothusen/Commissione, T‑109/94, EU:T:1995:211, punto 48; del 30 aprile 2014, Euris Consult/Parlamento, T‑637/11, EU:T:2014:237, punto 119, e del 15 settembre 2016, AEDEC/Commissione, T‑91/15, non pubblicata, EU:T:2016:477, punto 24) o quando essa contesta al richiedente un determinato comportamento senza dargli la possibilità di esprimere utilmente il suo punto di vista (v., in tal senso, sentenza del 9 luglio 1999, New Europe Consulting e Brown/Commissione, T‑231/97, EU:T:1999:146, punti 5 e da 42 a 44). Inoltre, occorre rilevare che, nell’ambito di procedimenti relativi al pagamento di dazi doganali, è stato dichiarato che sussisteva una violazione dei diritti della difesa nel caso in cui il ricorrente non era stato in grado di far conoscere il suo punto di vista sulla rilevanza dei fatti o dei documenti presi in considerazione nell’atto impugnato (v., in tal senso, sentenza del 21 novembre 1991, Technische Universität München, C‑269/90, EU:C:1991:438, punto 25; del 19 febbraio 1998, causa T‑42/96, Emickeler & Malt/Commissione, EU:T:1998:40, punti da 86 a 88 e del 17 settembre 1998, Primex Produkte Import-Export e a./Commissione, T‑50/96, EU:T:1998:223, punti da 63 a 71).
Più in dettaglio, alla rubrica «Competenza», il valutatore ha motivato il suo giudizio sul ricorrente rinviando integralmente al contributo redatto dall’ex superiore gerarchico. Inoltre, alla rubrica «Giudizio del valutatore» è indicato anzitutto che il ricorrente era stato assegnato al dipartimento «Osservatorio» solo a partire da metà ottobre del 2016. Inoltre, il valutatore fa riferimento alla valutazione del ricorrente durante i primi nove mesi del 2016, svolta dal suo superiore gerarchico durante tale periodo, ossia il direttore esecutivo dell’EUIPO. Questa valutazione è riprodotta come segue:

«[I]l rendimento del [ricorrente] nel [dipartimento “Operazioni”] è stato inferiore in termini di risultati e di perdita di produttività in particolare in materia di opposizioni, nonché a causa della mancanza di trasparenza per quanto riguarda la produzione e della comunicazione parziale e incompleta dei risultati [al direttore esecutivo]. Il suo comportamento è stato parimenti censurato in quanto egli non aveva condiviso informazioni importanti in modo appropriato.

Quale direttore del [dipartimento «Operazioni»], [il ricorrente] non ha preso le misure necessarie per far fronte alla situazione, circostanza che aveva posto l’EUIPO in una posizione complessa per i ritardi accumulati e aveva condotto [l’ex superiore gerarchico] a perdere la fiducia nei confronti del ricorrente. Anche se il [ricorrente] possedeva le capacità e le competenze necessarie per una posizione dirigenziale, tuttavia, nel 2016, non si è mostrato idoneo ad agire correttamente per gestire la situazione eccezionale.

Durante il colloquio di valutazione (alla presenza del presidente del comitato del personale), [il ricorrente] ha contestato diversi fatti, risultati e cifre della produzione contenuti nella valutazione del direttore esecutivo. L’unico elemento insoddisfacente sul quale era d’accordo [riguardava] la rapidità delle decisioni in materia di opposizioni».
55

Al considerando 234 del regolamento impugnato, in risposta all’argomento della ricorrente secondo cui «le esportazioni serbe avrebbero dovuto essere valutate cumulativamente con le importazioni degli altri quattro paesi, in quanto tali esportazioni hanno superato la soglia minima dell’1% [e che] la soglia dell’1% non consent[iva] alcuna eccezione, per quanto modesta possa essere la percentuale aggiuntiva», la Commissione ha aggiunto: «La decisione relativa alla valutazione cumulativa o meno delle importazioni deve essere basata su tutti i criteri di cui all’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento di base. L’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento di base non attribuisce alcun peso particolare a nessuno di questi criteri individuali. Se è vero che le importazioni provenienti da un paese non possono essere cumulate se il loro volume è trascurabile, il contrario non implica che esse debbano di per sé essere cumulate. Inoltre, il regolamento di base non stabilisce esplicitamente alcuna soglia di trascurabilità. Sebbene l’articolo 5, paragrafo 7, del regolamento di base possa fungere da orientamento per quanto riguarda i volumi delle importazioni trascurabili, l’articolo 3, paragrafo 4, non rinvia a tali soglie. La formulazione offre invece alla Commissione una sufficiente flessibilità per effettuare un’analisi caso per caso, tenendo conto del fatto che i volumi “supplementari”, pari allo 0,04%, erano irrilevanti».
83

Vero è che, come indicato dall’AESA, l’obbligo di fornire una motivazione non consente la divulgazione di informazioni riservate. Tuttavia, l’AESA non afferma che non fosse possibile fornire, su esplicita richiesta, una motivazione adeguata, parafrasando i dettagli riservati, o una motivazione più chiara e utile rispetto alle pagine oscurate. Sebbene alcuni dati non possano essere divulgati, in linea di principio, è tuttavia possibile descrivere almeno la natura dei suddetti dati o la categoria in cui essi rientrano, o ancora fornire percentuali che consentano di confrontare i prezzi in questione con i valori di riferimento. La giurisprudenza ha dunque riconosciuto quali giustificazioni idonee a spiegare un sostanziale divario di prezzo, ad esempio, le seguenti indicazioni: il ricorso al subappalto da parte del ricorrente per il 35%, mentre l’aggiudicatario disponeva di personale per tutti i compiti, il fatto che il ricorrente fosse un nuovo operatore sul mercato che non conosceva l’oggetto delle prestazioni e aveva quindi applicato un margine più elevato, nonché lo sforzo sul prezzo compiuto dall’aggiudicatario, confronti effettuati con precedenti contratti analoghi per quanto riguarda il prezzo e la qualità (v., in tal senso, sentenza dell’8 ottobre 2015, Secolux/Commissione, T‑90/14, non pubblicata, EU:T:2015:772, punti 64 e 65).
190

La ricorrente non specifica tuttavia i motivi della sua domanda di riesame che non sarebbero stati presi in considerazione, né quali siano stati gli errori di fatto relativi all’indicazione specifica dell’omniscan per l’imaging di perfusione del miocardio che sarebbero stati commessi. Essa non individua neppure gli errori di fatto, concernenti i tassi di gadolinio nel cervello, la durata della sua ritenzione e la posologia dei mezzi di contrasto, che non sarebbero stati corretti. Inoltre, non precisa le questioni inerenti ai limiti degli studi sulle RMI e le incoerenze nella raccolta dei dati sui quali il PRAC, il CHMP e la Commissione non si sarebbero pronunciati. Essa si limita, per tutte queste censure, a rinviare agli allegati del suo ricorso. Orbene, non spetta al Tribunale ricercare e individuare, negli allegati, i motivi e argomenti sui quali, a suo parere, il ricorso dovrebbe essere fondato, atteso che gli allegati assolvono una funzione meramente probatoria e strumentale (v. sentenza del 31 maggio 2018, Kaddour/Consiglio, T‑461/16, EU:T:2018:316, punto 113 e giurisprudenza citata). Le censure in questione sono quindi semplicemente enunciate senza essere supportate da un’argomentazione, contrariamente alla regola prevista dall’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura. Ne consegue che le censure della ricorrente devono essere dichiarate irricevibili. Peraltro, il fatto che non si sarebbe specificamente replicato alla censura della ricorrente relativa all’apparente convinzione del PRAC secondo cui alcune pubblicazioni erano state sponsorizzate dai titolari di AIC non può condurre all’annullamento della decisione impugnata, dal momento che, a partire dal 16 agosto 2017, l’EMA precisava che una sponsorizzazione non doveva essere considerata, di per sé, incidente sulle conclusioni di uno studio.
100

Orbene, dal regolamento impugnato emerge che, secondo la Commissione, le informazioni fornite nel corso della procedura di riesame non hanno permesso di dimostrare che i rischi della potenziale esposizione dei consumatori al PCA quale residuo fossero accettabili. In particolare, essa ha rilevato che la presenza del PCA nella via metabolica era stata dimostrata in alcune piante e in alcuni animali d’allevamento e non poteva essere esclusa in altre piante o in altri animali. Inoltre, secondo la Commissione, gli studi effettuati evidenziavano una trasformazione significativa dei residui di diflubenzurone in PCA in condizioni simili o uguali a quelle dei processi di sterilizzazione degli alimenti e tale trasformazione non poteva essere esclusa per le pratiche di trattamento domestiche. La Commissione conclude che l’esposizione dei consumatori al PCA non può essere esclusa, che l’uso del diflubenzurone dovrebbe essere strettamente limitato alle colture non commestibili, e che le colture trattate con diflubenzurone non dovrebbero entrare nella catena alimentare umana e animale.