ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-270/02

MLP Finanzdienstleistungen AG

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Marchio denominativo bestpartner — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94 — Marchio privo di carattere distintivo — Marchio descrittivo»

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 8 luglio 2004

Massime della sentenza

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Atto introduttivo di ricorso — Requisiti formali — Motivi di diritto non esposti nell’atto di ricorso — Rinvio globale ad altri scritti — Irricevibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, 130, n. 1, e 132, n. 1)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Vocabolo «bestpartner»

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

1. In forza dell’art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, applicabile in materia di proprietà intellettuale in forza dell’art. 130, n. 1, e dell’art. 132, n. 1, di tale regolamento, se il testo del ricorso può essere suffragato e completato in punti specifici con rinvii a determinati passi di atti che vi sono allegati, un rinvio globale ad altri scritti non può ovviare alla mancanza degli elementi essenziali nell’argomentazione giuridica che, in forza delle disposizioni summenzionate, devono essere contenuti nell’atto introduttivo stesso. Un ricorso, nei limiti in cui rinvii alle memorie scritte depositate dal ricorrente dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), è irricevibile quando il rinvio complessivo che contiene non sia ricollegabile ad un motivo esposto nell’atto introduttivo.

(v. punto 16)

2. Nei confronti del pubblico anglofono della Comunità è privo del grado minimo di distintività richiesto, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno denominativo «bestpartner», di cui sia chiesta la registrazione per servizi assicurativi, finanziari e di trattamento di dati via Internet, rientranti nelle classi 36, 38 e 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza. Infatti, i termini «best» e «partner» sono parole generiche che si limitano ad evocare la qualità dei servizi forniti da un’impresa ai suoi clienti e il loro accostamento, senza la minima modifica grafica o semantica, non presenta alcuna caratteristica ulteriore suscettibile di rendere il segno nel suo complesso idoneo a distinguere i servizi del richiedente da quelli di altre imprese nella percezione del pubblico pertinente.

(v. punti 24, 26-27)
Causa T-311/02

Vitaly Lissotschenko e Joachim Hentze

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio denominativo LIMO — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 20 luglio 2004

Massime della sentenza

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Segno denominativo «LIMO»

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

Può servire a designare, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, dal punto di vista del pubblico di riferimento, che si presume essere un pubblico specializzato, ben informato, attento e avveduto, una delle caratteristiche essenziali dei prodotti oggetto della domanda di marchio il segno denominativo LIMO, di cui è chiesta la registrazione per prodotti rientranti nelle classi 9 e 10 ai sensi dell’Accordo di Nizza e comprendenti, in particolare, laser per uso non medico e per uso medico. Infatti, il consumatore specializzato sarà in grado di stabilire un nesso sufficientemente diretto e concreto tra i prodotti considerati e il segno, e percepirà tale segno come abbreviazione di «Laser Intensity Modulation» e come riferito, quanto meno, ad una delle possibili destinazioni dei detti prodotti, vale a dire la loro integrazione in un sistema di modulazione dell’intensità del laser.

(v. punti 28, 45)
5

Il 9 giugno 1998 la Metro-Goldwyn-Mayer Lion Corp. (in prosieguo: la «ricorrente») ha presentato opposizione, ai sensi dell'art. 42 del regolamento n. 40/94, contro la richiesta registrazione. L'opposizione riguardava tutti i prodotti e i servizi considerati dalla domanda ed era basata sul marchio nazionale anteriore MGM registrato in Danimarca (per le classi 9, 16, 41), in Finlandia (per le classi 9 e 41), in Francia (per le classi 9, 15, 16, 35, 38 e 41), in Germania (per la classe 9), in Italia (peile classi 9, 15, 16, 35, 38 e 41), in Portogallo (per la classe 9), in Spagna (per la classe 9), in Svezia (per la classe 9), nei paesi del Benelux (per le classi 9, 15, 16, 20 e 41), in Grecia (per le classi 9, 15 e 16), nel Regno Unito (per le classi 9, 35 e 41) ed in Austria (per le classi 9, 16 e 41), oltre che sulla domanda di marchio comunitario n. 141820, depositata il 1o aprile 1996 e riguardante prodotti e servizi compresi nelle classi 9, 38 e 41.
Causa T‑313/02

David Meca-Medina e Igor Majcen

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Libera prestazione dei servizi — Regolamentazione antidoping adottata dal Comité international olympique (CIO) — Regolamentazione puramente sportiva»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 30 settembre 2004

Massime della sentenza

1. Diritto comunitario — Ambito di applicazione — Sport — Limitazione alle attività economiche

(Art. 2 CE)

2. Libera circolazione delle persone e dei servizi — Lavoratori — Concorrenza — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Attività sportive — Limiti — Lotta antidoping — Esclusione

(Artt. 39 CE, 49 CE, 81 CE e 82 CE)

1. Considerati gli obiettivi della Comunità, l’attività sportiva è disciplinata dal diritto comunitario solo in quanto configurabile come attività economica ai sensi dell’art. 2 CE.

(v. punto 37)

2. Quando un’attività sportiva riveste il carattere di una prestazione di lavoro subordinato o di una prestazione di servizi retribuita, essa ricade nell’ambito di applicazione, a seconda dei casi, degli artt. 39 CE e segg. o degli artt. 49 CE e segg. Pertanto, i divieti che queste disposizioni del Trattato sanciscono si applicano alle norme adottate nel campo dello sport che riguardano l’aspetto economico che l’attività sportiva può rivestire. Per contro, questi divieti non riguardano le regole puramente sportive, cioè quelle regole che riguardano le questioni che interessano esclusivamente lo sport e che, come tali, sono estranee all’attività economica. Questa restrizione della sfera di applicazione delle dette norme del Trattato deve tuttavia restare entro i limiti del suo oggetto specifico.

Questi principi, sviluppati in materia di applicazione ai regolamenti sportivi delle disposizioni del Trattato in materia di libera circolazione delle persone e dei servizi, sono ugualmente validi per quanto riguarda le disposizioni del Trattato relative alla concorrenza. Infatti, la circostanza che un regolamento puramente sportivo sia estraneo all’attività economica, con la conseguenza che esso non ricade nell’ambito di applicazione degli artt. 39 CE e 49 CE, significa, parimenti, che esso è estraneo ai rapporti economici che interessano la concorrenza, con la conseguenza che esso non ricade nemmeno nell’ambito di applicazione degli artt. 81 CE ed 82 CE.

Per contro, una normativa che, sebbene adottata nell’ambito dello sport, non sia puramente sportiva, ma riguardi l’aspetto economico che l’attività sportiva può rivestire, ricade nel campo di applicazione delle disposizioni tanto degli artt. 39 CE e 49 CE che degli artt. 81 CE ed 82 CE e può, eventualmente, recare pregiudizio alle libertà garantite da tali disposizioni.

Atteso che il divieto del doping si basa su considerazioni puramente sportive ed è dunque estraneo a qualsiasi considerazione economica, le regole per la lotta antidoping emanate da organizzazioni sportive non rientrano nell’ambito di applicazione delle disposizioni del Trattato sulle libertà economiche e, in particolare, degli artt. 49 CE, 81 CE ed 82 CE.

(v. punti 39-42, 47)
Causa T-216/02

Fieldturf Inc.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Marchio denominativo LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b), e art. 73 del regolamento (CE) n. 40/94 — Rifiuto di registrazione»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 31 marzo 2004

Massime della sentenza

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio denominativo «LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS» — Prodotti e servizi indissociabilmente connessi

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Disposizioni di procedura — Decisioni dell’UAMI — Rispetto dei diritti della difesa

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 73)

1. Ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il marchio denominativo «LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS... PLAYS LIKE GRASS», di cui si chiede la registrazione per prati sintetici e per i servizi di installazione di tali prodotti, è privo di carattere distintivo in quanto tale marchio non è idoneo ad essere considerato, prima facie, come indicazione dell’origine commerciale dei prodotti e dei servizi considerati, bensì come un semplice messaggio pubblicitario.

Infatti, per quanto concerne i prodotti in oggetto, il marchio è solo la concatenazione banale di tre affermazioni, inequivocabili, relative alle proprietà di questi prodotti, che pertanto informano direttamente il pubblico destinatario del fatto che questi ultimi presentano qualità analoghe a quelle dell’erba naturale. Per quanto riguarda i servizi in oggetto, e benché non si possa escludere che il marchio richiesto possa avere carattere distintivo sotto tale aspetto, si impone una soluzione comune ai prodotti e ai servizi considerati nella domanda di registrazione, dato che, da un lato, quest’ultima non fa distinzioni e, in particolare, non chiede la limitazione ai soli servizi qualora fosse respinta riguardo ai prodotti, e dato che, comunque e soprattutto, questi prodotti e servizi sono indissociabilmente connessi, poiché lo scopo di questi servizi può essere soltanto l’installazione di tali prodotti.

(v. punti 30, 33, 35)

2. Non costituisce violazione dell’art. 73 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il quale stabilisce che le decisioni dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) possono essere basate soltanto su motivi sui quali le parti hanno potuto prendere posizione, la circostanza che una commissione di ricorso dell’UAMI abbia omesso di comunicare a una parte i risultati di una ricerca su Internet da essa effettuata e richiamata nella propria decisione, dal momento che la commissione di ricorso è pervenuta alle sue conclusioni a seguito di un ragionamento autonomo rispetto al riferimento alla detta ricerca e che il detto riferimento è stato operato unitamente al fine di confermare l’esattezza delle sue conclusioni.

(v. punti 39-42)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

2 marzo 2004

Causa T-234/02

Christos Michael

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Nomina di un capo unità aggiunto e di un caposettore — Atto recante pregiudizio — Insussistenza — Irricevibilità»

Testo completo in greco II - 0000

Oggetto: Ricorso diretto a ottenere l’annullamento delle decisioni della Commissione recanti nomina di un capounità aggiunto dell’unità «Politiche interne, Amministrazione centrale, CCR e Agenzie» della Direzione generale «Controllo finanziario» e di un capo del settore «Politiche interne e Agenzie» di tale unità.

Decisione: Il ricorso è irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese, comprese le spese relative al procedimento sommario.

Massime

Dipendenti — Ricorso — Atto recante pregiudizio — Nozione — Misura di organizzazione interna dei servizi — Esclusione — Eccezioni

(Statuto del personale, artt. 90, n. 2, e 91, n. 1)

L’esistenza di un atto recante pregiudizio ai sensi degli artt. 90, n. 2, e 91, n. 1, dello Statuto costituisce un presupposto indispensabile per la ricevibilità di qualsiasi ricorso dei dipendenti avverso l’istituzione cui appartengono.

Arrecano pregiudizio solo gli atti che possono pregiudicare direttamente la posizione giuridica di un dipendente e che eccedono quindi le semplici misure di organizzazione interna del servizio, le quali non ledono né la posizione statutaria del dipendente interessato né il principio della corrispondenza tra il grado del dipendente e il posto che occupa. Tale atto rientra nel potere discrezionale di cui dispone qualsiasi amministrazione per suddividere i compiti tra i membri del proprio personale. Tuttavia, taluni atti, anche se non incidono sugli interessi e sul rango del dipendente, possono essere considerati atti recanti pregiudizio se ledono gli interessi morali o le prospettive future dell’interessato.

Solo circostanze particolari che abbiano motivato misure di organizzazione interna possono rendere ricevibile un ricorso contenzioso proposto contro di esse. È quanto avviene nel caso in cui risulti che la decisione di cui trattasi ha natura di sanzione dissimulata, o manifesta la volontà di discriminare il dipendente interessato, oppure ancora è viziata da sviamento di potere.

(v. punti 21‑23)

Riferimento: Tribunale 13 luglio 1993, causa T‑20/92, Moat/Commissione (Racc. pag. II-799, punto 39); Tribunale 6 luglio 1995, causa T‑36/93, Ojha/Commissione (Racc. PI pagg. I-A‑161 e II‑497, punti 41 e 42); Tribunale 28 maggio 1998, cause riunite T‑78/96 e T‑170/96, W/Commissione (Racc. PI pagg. I-A‑239 e II-745, punto 45); Tribunale 7 luglio 1998, causa T‑178/97, Moncada/Commissione (Racc. pagg. I-A‑339 e II-989, punto 33); Tribunale 23 novembre 1999, causa T‑129/98, Sabbioni/Commissione (Racc. PI pagg. I-A‑223 e II-1139, punto 45)
—

«saponi; prodotti di profumeria; oli essenziali; cosmetici; lozioni per i capelli; lozioni dopobarba; talco per neonati e cipria per il viso e per il corpo; shampoo per neonati e capelli; doposhampoo; balsami, creme, gel e lozioni per la rasatura; balsamo e lucidalabbra; gel per il bagno e la doccia; creme e lozioni per la pelle; deodoranti e antitraspiranti; esfolianti per il viso; prodotti per acconciature; oli per il corpo; profumi; creme e lozioni detergenti per la pelle; idratanti per la pelle; saponi per la pelle, deodoranti e per toilette; prodotti antisolari e a schermo solare», appartenenti alla classe 3;
In tema di aiuti di Stato, sulla scorta della giurisprudenza ripresa e sancita dall’art. 13, n. 1, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [88 CE], la Commissione è abilitata ad adottare una decisione sul fondamento delle informazioni disponibili quando essa è confrontata ad uno Stato membro che non adempie al suo dovere di collaborazione e che si astiene dal fornirle le informazioni da essa richieste per esaminare la compatibilità di un aiuto con il mercato comune.

Tuttavia, in considerazione del carattere molto ampio di questa facoltà concessa alla Commissione, quest’ultima, prima di adottare una tale decisione, deve rispettare taluni requisiti procedurali. Questi requisiti sono previsti all’art. 5, n. 2, all’art. 10, n. 3, e all’art. 13, n. 1, del regolamento n. 659/1999. In particolare, se lo Stato membro interessato, nonostante il sollecito inviatogli, non fornisce le informazioni richieste nel termine stabilito dalla Commissione o fornisce informazioni incomplete, la Commissione deve adottare una decisione con la quale gli ingiunge il rilascio di tali informazioni. Inoltre, tale ingiunzione di fornire informazioni deve specificare le informazioni richieste e stabilire un termine adeguato entro il quale devono essere fornite. Infine, solo in caso di mancato rispetto, da parte d’uno Stato membro, di tale ingiunzione la Commissione ha il potere di concludere il procedimento e di adottare la decisione che dichiara la compatibilità o l’incompatibilità dell’aiuto con il mercato comune in base alle informazioni disponibili.

(v. punti 39-41)
Nei limiti in cui un intervento statale dev’essere considerato come una compensazione diretta a rappresentare la contropartita delle prestazioni effettuate dalle imprese beneficiarie per assolvere obblighi di servizio pubblico, cosicché tali imprese non traggono, in realtà, un vantaggio finanziario e il suddetto intervento non ha quindi l’effetto di collocarle in una posizione concorrenziale più favorevole rispetto a quelle che fanno loro concorrenza, tale intervento non ricade nell’ambito di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE.

Affinché, in un caso concreto, una siffatta compensazione possa sottrarsi alla qualificazione di aiuto di Stato, devono ricorrere taluni presupposti. In primo luogo, l’impresa beneficiaria dev’essere effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e tali obblighi devono essere definiti in modo chiaro. In secondo luogo, i parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione devono essere definiti preliminarmente in modo obiettivo e trasparente, al fine di evitare che la compensazione comporti un vantaggio economico atto a favorire l’impresa beneficiaria rispetto a imprese concorrenti. In terzo luogo, la compensazione non può eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole per il suddetto adempimento. In quarto luogo, quando la scelta dell’impresa da incaricare dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico, in un caso specifico, non venga effettuata nell’ambito di una procedura di appalto pubblico, il livello della necessaria compensazione deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente attrezzata al fine di poter soddisfare le esigenze di servizio pubblico richieste, avrebbe dovuto sopportare per adempiere tali obblighi, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole per l’adempimento dei detti obblighi.

(v. punti 72-73)
Le persone fisiche o giuridiche, diverse dal destinatario di una decisione, possono sostenere che essa le riguarda individualmente solo se detta decisione le concerne a causa di determinate qualità loro particolari o di una situazione di fatto che le contraddistingue rispetto a chiunque altro e, quindi, le individua in modo analogo al destinatario.

Un’impresa, in via di principio, non può impugnare una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale se è interessata da questa decisione solo a causa della sua appartenenza al settore di cui trattasi e della sua qualità di beneficiaria potenziale di tale regime. Infatti, una tale decisione si presenta, nei confronti di una simile impresa, come un provvedimento di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone considerate in modo generale ed astratto.

Tuttavia, un’impresa interessata dalla decisione controversa non solo in quanto impresa del settore in questione, potenzialmente beneficiaria del regime di aiuti di cui trattasi, ma anche nella sua qualità di beneficiaria effettiva di un aiuto individuale concesso a titolo di questo regime e del quale la Commissione aveva ordinato il recupero, è individualmente interessata dalla detta decisione e il suo ricorso contro quest’ultima è ricevibile.

Nel caso di un ricorso di annullamento contro una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale consistente in un’esenzione triennale dall’imposta sul reddito d’impresa, non è individualmente interessata da tale decisione un’impresa che ha conseguito esclusivamente perdite e che, pertanto, non ha goduto di tale esenzione. Un siffatto ricorso è irricevibile.

(v. punti 46-48, 50)
Le persone fisiche o giuridiche, diverse dal destinatario di una decisione, possono sostenere che essa le riguarda individualmente solo se detta decisione le concerne a causa di determinate qualità loro particolari o di una situazione di fatto che le contraddistingue rispetto a chiunque altro e, quindi, le individua in modo analogo al destinatario.

Un’impresa, in via di principio, non può impugnare una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale se è interessata da questa decisione solo a causa della sua appartenenza al settore di cui trattasi e della sua qualità di beneficiaria potenziale di tale regime. Infatti, una tale decisione si presenta, nei confronti di una simile impresa, come un provvedimento di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone considerate in modo generale ed astratto.

Tuttavia, un’impresa interessata dalla decisione controversa non solo in quanto impresa del settore in questione, potenzialmente beneficiaria del regime di aiuti di cui trattasi, ma anche nella sua qualità di beneficiaria effettiva di un aiuto individuale concesso a titolo di questo regime e del quale la Commissione aveva ordinato il recupero, è individualmente interessata dalla detta decisione e il suo ricorso contro quest’ultima è ricevibile.

Nel caso di un ricorso di annullamento contro una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale consistente in un’esenzione triennale dall’imposta sul reddito d’impresa, non è individualmente interessata da tale decisione un’impresa che ha dichiarato, a fini fiscali, una perdita per il periodo rilevante e, di conseguenza, ha calcolato come pari a zero la detta imposta, e che non fornisce elementi convincenti per dimostrare che essa abbia nondimeno goduto del regime di cui trattasi. Un siffatto ricorso è irricevibile.

Peraltro, il fatto che la Commissione possa determinare, con maggiore o minor precisione, il numero o addirittura l’identità dei soggetti ai quali si applica un provvedimento non implica affatto che detti soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da tale provvedimento.

(v. punti 46-48, 51, 54-55)