Causa T‑112/07

Hitachi Ltd e altri

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE — Ripartizione del mercato — Diritti della difesa — Prova dell’infrazione — Infrazione unica e continuata — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Effetto dissuasivo — Cooperazione»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo — Portata — Omessa comunicazione di un documento — Conseguenze

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione delle risposte alla comunicazione degli addebiti — Presupposti — Limiti

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

3. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova dell’infrazione — Testimonianze scritte dei dipendenti di una società coinvolta nell’infrazione — Valore probatorio — Valutazione

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

4. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Presunzione d’innocenza — Procedimento in materia di concorrenza

(Art. 6, n. 2, UE; art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

5. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Modalità di prova — Ricorso a un insieme di indizi

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova dell’infrazione — Esame del valore probatorio dei diversi elementi di prova — Criteri

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punto 21)

9. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

10. Concorrenza — Intese — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione — Nozione — Responsabilità personale delle imprese coautrici dell’infrazione per la totalità di quest’ultima — Presupposti

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

1. Corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa, il diritto di accesso al fascicolo implica, in un procedimento amministrativo in materia di applicazione delle norme di concorrenza, che la Commissione debba dare all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame di tutti i documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa. Questi ultimi comprendono tanto i documenti a carico quanto quelli a discarico, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

La mancata comunicazione di un documento sul quale la Commissione si è basata per procedere contro un’impresa costituisce una violazione dei diritti della difesa solo se l’impresa interessata dimostra che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella sua decisione sarebbe stato diverso se dai mezzi di prova a carico avesse dovuto essere eliminato il documento non comunicato.

Per quanto riguarda la mancata comunicazione di un documento a discarico, l’impresa interessata deve solo provare che la sua mancata divulgazione ha potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento e il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che essa avrebbe potuto utilizzare tale documento a discarico per la propria difesa, nel senso che, se essa avesse potuto avvalersene durante il procedimento amministrativo, avrebbe potuto far valere elementi non concordanti con le deduzioni operate a quello stadio dalla Commissione e avrebbe potuto, pertanto, influenzare, in una qualsiasi maniera, le valutazioni svolte da quest’ultima nella decisione, quanto meno riguardo alla gravità e alla durata del comportamento contestatole e, di conseguenza, all’entità dell’ammenda.

(v. punti 31, 36-37)

2. Nell’ambito di un procedimento avviato per infrazione alle norme sulla concorrenza, è solo all’inizio della fase del contraddittorio amministrativo che l’impresa di cui trattasi è informata, mediante la comunicazione degli addebiti, di tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si basa in tale fase del procedimento e che tale impresa dispone di un diritto di accesso al fascicolo inteso a garantire l’effettivo esercizio dei suoi diritti della difesa. Di conseguenza, la risposta alla comunicazione degli addebiti delle altre imprese che avrebbero partecipato all’intesa non rientra in linea di principio tra i documenti del fascicolo istruttorio che le parti possono consultare.

Tuttavia, qualora la Commissione intenda basarsi su un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o su un documento allegato a tale risposta per dimostrare l’esistenza di un’infrazione in un procedimento di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, le altre imprese coinvolte in tale procedimento devono essere messe in grado di pronunciarsi riguardo a tale elemento di prova. In circostanze del genere, il detto brano di una risposta alla comunicazione degli addebiti o il documento allegato a tale risposta costituisce in effetti un elemento a carico nei confronti delle diverse imprese che avrebbero partecipato all’infrazione.

Per analogia, se un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o un documento allegato a tale risposta può essere pertinente per la difesa di un’impresa, in quanto le consente di far valere elementi che non concordano con le deduzioni operate in tale fase dalla Commissione, esso costituisce un elemento a discarico. In tal caso, l’impresa interessata deve essere posta in condizione di procedere ad un esame del brano o del documento di cui trattasi e di pronunciarsi su di esso.

(v. punti 32-34)

3. Le testimonianze scritte dei dipendenti di una società, elaborate sotto il controllo di questa e da essa presentate ai fini della sua difesa nell’ambito di un procedimento amministrativo per infrazione alle regole di concorrenza condotto dalla Commissione, non possono, in linea di principio, essere considerate elementi diversi e autonomi dalle dichiarazioni della medesima società. Infatti, di regola, la posizione di una società in merito alla realtà dei fatti ad essa addebitati dalla Commissione è fondata, in primo luogo, sulle conoscenze e opinioni dei suoi dipendenti e dei suoi dirigenti.

In tal senso, le testimonianze dei dipendenti di una società che ha partecipato ad un’intesa non costituiscono elementi distinti ed autonomi dalle dichiarazioni di quest’ultima, allorché i testimoni hanno reso dichiarazioni dinanzi alla Commissione su iniziativa della suddetta società e nell’ambito dell’obbligo di cooperazione di quest’ultima a titolo della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, beneficiando anche della presenza del legale esterno di tale impresa. Di conseguenza, le testimonianze in questione non sono atte a corroborare le dichiarazioni della società che le utilizza. Esse sono, piuttosto, complementari rispetto a dette dichiarazioni, di cui possono precisare e concretizzare il contenuto. Pertanto, esse devono essere a loro volta corroborate da altri elementi di prova.

(v. punti 48, 129)

4. L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE. Il giudice non può quindi concludere che la Commissione ha dimostrato in modo giuridicamente valido l’esistenza dell’infrazione di cui è causa se nutre ancora dubbi al riguardo, soprattutto nell’ambito di un ricorso volto all’annullamento di una decisione che infligge un’ammenda.

Infatti, in quest’ultima situazione, è necessario tener conto del principio della presunzione di innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali il quale fa parte dei diritti fondamentali che costituiscono principi generali del diritto comunitario. Tenuto conto della natura delle infrazioni in parola, nonché della natura e del grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione di innocenza si applica in particolare ai procedimenti relativi a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possano sfociare nella pronuncia di ammende o penalità di mora.

(v. punti 58-59)

5. In materia di concorrenza, è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare l’esistenza dell’infrazione. Tuttavia, non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che la serie di indizi invocati dall’istituzione, complessivamente considerati, risponda a tale requisito. L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale può quindi essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi che, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza.

Tuttavia, quando la Commissione si basa unicamente sul comportamento sul mercato delle imprese in questione per concludere per l’esistenza di un’infrazione, è sufficiente per queste ultime dimostrare l’esistenza di circostanze che mettono in una luce diversa i fatti dimostrati dalla Commissione e che consentono in tal modo di sostituire una diversa spiegazione plausibile dei fatti a quella adottata dalla Commissione per concludere per l’esistenza di una violazione delle regole di concorrenza.

Tale regola non è applicabile a tutti i casi in cui l’infrazione sia accertata esclusivamente con prove non documentali. Infatti, per quanto riguarda i mezzi di prova che possono essere invocati per dimostrare l’infrazione all’art. 81 CE, in diritto comunitario prevale il principio della libertà di forma dei mezzi probatori.

Di conseguenza, la mancanza di prove documentali, pur potendo assumere rilevanza nella valutazione complessiva della serie di indizi invocati dalla Commissione, non implica di per sé che l’impresa interessata possa contestare le asserzioni della Commissione fornendo una spiegazione alternativa dei fatti. Ciò è possibile solo quando le prove prodotte dalla Commissione non consentono di dimostrare l’esistenza dell’infrazione in maniera inequivocabile e senza che sia necessaria un’interpretazione.

Per lo stesso motivo, anche in mancanza di prove documentali, la Commissione non è tenuta ad effettuare indagini indipendenti per accertare i fatti.

(v. punti 60-66)

6. Nell’ambito di un procedimento di infrazione all’art. 81, n. 1, CE, l’unico criterio pertinente per valutare il valore probatorio dei diversi elementi di prova risiede nella loro attendibilità. Secondo le regole generali in materia di prova, l’attendibilità, e quindi il valore probatorio di un documento, dipendono dalla sua fonte, dalle circostanze nelle quali è stato redatto, dal suo destinatario e dal suo contenuto.

Quanto alle dichiarazioni rese dalle imprese, può peraltro essere riconosciuto un valore probatorio particolarmente elevato a quelle che, in primo luogo, siano affidabili, in secondo luogo, vengano rese a nome di un’impresa, in terzo luogo, provengano da una persona soggetta all’obbligo professionale di agire nell’interesse dell’impresa, in quarto luogo, vadano contro gli interessi del dichiarante, in quinto luogo, provengano da un testimone diretto dei fatti cui le dichiarazioni fanno riferimento e, in sesto luogo, siano state fornite per iscritto, deliberatamente e dopo un’attenta riflessione.

Al contrario, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese interessate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova, restando inteso che il grado di corroborazione richiesto può essere minore, a causa dell’attendibilità delle dichiarazioni di cui trattasi.

(v. punti 68-71)

7. Benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità che tali soggetti tendano a minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo degli altri, ciò non toglie che il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese al fine di ottenere un’immunità o una riduzione dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati sulla partecipazione degli altri membri dell’intesa. Infatti, ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che questi benefici pienamente della comunicazione sulla cooperazione.

Per quanto concerne la motivazione individuale dei testimoni, è certamente possibile che i dipendenti di un’impresa che ha chiesto di beneficiare di un’immunità dalle ammende, che sono tenuti ad agire nel suo interesse, condividano la volontà di presentare quanti più elementi a carico possibile, considerato altresì che la loro cooperazione nel procedimento può influire positivamente sul loro futuro professionale. Tuttavia, se è così, i dipendenti in questione sono anche consapevoli delle possibili conseguenze negative della presentazione di elementi inesatti, rese più sensibili dall’esigenza di corroborazione mediante altri elementi di prova.

(v. punti 72, 130)

8. Affinché una riduzione dell’ammenda possa essere accordata dalla Commissione a titolo del punto 21 della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, gli elementi di prova di cui trattasi devono rappresentare un valore probatorio significativo rispetto agli elementi già in possesso della Commissione. Di conseguenza, in una domanda di clemenza presentata dopo l’invio della risposta alla comunicazione degli addebiti, l’impresa che intenda ottenere una riduzione dell’ammenda può legittimamente concentrare l’attenzione sugli elementi che, a suo parere, non sono stati ancora dimostrati in misura giuridicamente sufficiente al fine di apportare un valore aggiunto significativo. Orbene, tale circostanza può spiegare perché l’impresa interessata ometta gli elementi che considera comprovati al di là di qualsiasi dubbio dagli elementi comunicati in precedenza.

Inoltre, tenuto conto del tenore letterale del punto 21 della comunicazione sulla cooperazione, non si può escludere che la presentazione di elementi dotati di un certo valore probatorio, ma che riguardano fatti già dimostrati da altri elementi, non dia luogo ad alcuna riduzione.

(v. punti 178-180)

9. Affinché sussista un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE e dell’art. 53, n. 1, dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), è sufficiente che le imprese considerate abbiano espresso la loro comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. È superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo, ove risulti che esso ha per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza. A tal riguardo, l’esistenza di un impegno reciproco implica necessariamente l’esistenza di una volontà comune, anche in assenza di elementi che consentano di stabilire con precisione il momento in cui tale volontà è stata espressa o che ne formalizzino l’espressione.

(v. punti 268-269)

10. Gli accordi e le pratiche concordate di cui all’art. 81, n. 1, CE e all’art. 53, n. 1, dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) derivano necessariamente dal concorso di più imprese, tutte coautrici dell’infrazione, la cui partecipazione può però presentare forme differenti a seconda, segnatamente, delle caratteristiche del mercato interessato e della posizione di ciascuna impresa su tale mercato, degli scopi perseguiti e delle modalità di esecuzione scelte o previste. Tuttavia, la semplice circostanza che ciascuna impresa partecipi all’infrazione secondo forme ad essa peculiari non basta a escluderne la responsabilità per il complesso dell’infrazione, compresi i comportamenti attuati materialmente da altre imprese partecipanti, che però condividono il medesimo oggetto o il medesimo effetto anticoncorrenziale.

Pertanto, un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione attraverso comportamenti propri, rientranti nelle nozioni di accordo o pratica concordata aventi oggetto anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE o dell’art. 53, n. 1, dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) e diretti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso è responsabile, per tutta la durata della sua partecipazione alla detta infrazione, anche dei comportamenti attuati dalle altre imprese nell’ambito della medesima infrazione, ove si accerti che l’impresa di cui trattasi era a conoscenza dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti o che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne i rischi.

Ciò si verifica nel caso di un’impresa di uno Stato terzo che ha svolto solo un ruolo passivo nell’ambito dell’intesa comune, riservando l’assegnazione di progetti specifici nel SEE ai produttori europei, allorché essa era al corrente dell’intesa in questione ed il suo ruolo passivo non era riconducibile ad una sua scelta volontaria, bensì alle modalità della sua partecipazione all’accordo relativo al mercato del SEE, in quanto la sua partecipazione era una condizione preliminare affinché l’assegnazione dei progetti nel SEE potesse essere effettuata tra i produttori europei.

(v. punti 287-290)

11. Qualora un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE sia stata commessa da più imprese, è necessario determinare la gravità relativa della partecipazione di ciascuna di esse. Pertanto, il fatto che un’impresa non abbia preso parte a tutti gli elementi costitutivi di un’intesa o che abbia svolto un ruolo secondario negli aspetti cui ha partecipato dev’essere tenuto in considerazione nel valutare la gravità dell’infrazione e nel determinare l’ammenda.

Per quanto riguarda, in particolare, il caso di un accordo con cui le imprese di Stati terzi si sono impegnate a non penetrare nel mercato dello Spazio economico europeo (SEE), e le imprese europee, da parte loro, si sono ripartite i vari progetti sul medesimo mercato, con atti collusivi positivi, la gravità del comportamento delle imprese degli Stati terzi è comparabile a quella del comportamento delle imprese europee, dato che la loro mancata partecipazione all’assegnazione di tali progetti nel SEE non era il risultato di una loro scelta, bensì la semplice conseguenza della natura della loro partecipazione all’accordo in questione.

(v. punti 312, 314-316)

12. Per quanto riguarda la recidiva, la dissuasione costituisce una finalità dell’ammenda. Inoltre, la necessità di garantire una siffatta dissuasione costituisce un’esigenza generale che deve guidare la Commissione durante tutta la fase di calcolo dell’ammenda e non richiede necessariamente che tale calcolo sia caratterizzato da una specifica tappa destinata ad una valutazione globale di tutte le circostanze pertinenti al fine della realizzazione di tale finalità.

Pertanto, senza commettere errori, la Commissione può prendere in considerazione tale elemento non al momento di determinare i coefficienti di dissuasione, bensì nell’ambito della valutazione delle circostanze aggravanti.

(v. punto 353)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

12 luglio 2011( )

«Concorrenza – Intese – Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE ed all’art. 53 dell’accordo SEE – Ripartizione del mercato – Diritti della difesa – Prova dell’infrazione – Infrazione unica e continuata – Ammende – Gravità e durata dell’infrazione – Effetto dissuasivo – Cooperazione»

Nella causa T‑112/07,

Hitachi Ltd, con sede in Tokyo (Giappone),

Hitachi Europe Ltd, con sede in Maidenhead (Regno Unito),

Japan AE Power Systems Corp., con sede in Tokyo,

rappresentate dai sigg. M. Reynolds, P. Mansfield e dalla sig.ra B. Roy, solicitors, dall’avv. D. Arts e dai sigg. N. Green, QC, e S. Singla, barrister,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dal sig. F. Arbault, successivamente dal sig. X. Lewis, poi dai sigg. P. Van Nuffel e J. Bourke e infine dai sigg. Van Nuffel, N. Khan e F. Ronkes Agerbeek, in qualità di agenti, assistiti dal sig. J. Holmes, barrister,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C (2006) 6762 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas), nella parte in cui riguarda le ricorrenti, e una domanda di annullamento delle ammende loro inflitte; in subordine, una domanda di annullamento dell’art. 2 della detta decisione nella parte riguardante le ricorrenti e, in ulteriore subordine, una domanda di annullamento o di riduzione dell’importo delle ammende loro inflitte,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová (relatore), presidente, K. Jürimäe e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig.ra C. Kantza, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza dell’8 dicembre 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

A – Ricorrenti

1 La Hitachi Ltd e la sua controllata Hitachi Europe Ltd (in prosieguo, congiuntamente: l’«impresa Hitachi») sono società attive in vari settori industriali, compreso quello delle apparecchiature di comando con isolamento in gas (in prosieguo: le «GIS»). La Japan AE Power Systems Corp. (in prosieguo: la «JAEPS») è una società comune della Hitachi, della Fuji Electric Systems Co. Ltd e della Meidensha Corp., che il 1° ottobre 2002 ha rilevato in particolare le attività in materia di GIS dei gruppi cui appartenevano i suoi azionisti.

B – Prodotti interessati

2 Le GIS servono a controllare il flusso di energia nelle reti elettriche. Si tratta di apparecchiature elettriche pesanti, utilizzate come componente principale nelle sottostazioni elettriche. Le GIS sono vendute in tutto il mondo già integrate in sottostazioni elettriche «chiavi in mano» o come apparecchiature separate da integrare in dette sottostazioni.

C – Procedimento amministrativo

3 Il 3 marzo 2004 la società ABB Ltd denunciava alla Commissione delle Comunità europee l’esistenza di pratiche anticoncorrenziali nel settore delle GIS, nell’ambito di una richiesta orale di immunità dalle ammende ai sensi della comunicazione della Commissione 19 febbraio 2002, relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

4 La domanda di immunità dalle ammende dell’ABB veniva integrata con osservazioni orali e prove documentali. Essa dava luogo, il 24 aprile 2004, ad una decisione della Commissione che concedeva un’immunità condizionata all’ABB.

5 Sulla base delle dichiarazioni dell’ABB, la Commissione avviava un’indagine e, in data 11 e 12 maggio 2004, effettuava accertamenti presso i locali di diverse società attive nel settore delle GIS.

6 Il 20 aprile 2006 la Commissione emanava una comunicazione degli addebiti, che veniva notificata a 20 società, incluse, in particolare, le ricorrenti. Il 18 e il 19 luglio 2006 la Commissione procedeva all’audizione delle società destinatarie della comunicazione degli addebiti.

D – Decisione impugnata

7 Il 24 gennaio 2007 la Commissione adottava la decisione C (2006) 6762 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.899 ‑ Apparecchiature di comando con isolamento in gas) (in prosieguo: la «decisione impugnata»).

8 Ai punti 113‑123 della decisione impugnata, la Commissione ha affermato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano coordinato l’assegnazione dei progetti di GIS a livello mondiale, ad eccezione di taluni mercati, in base a regole concordate, volte segnatamente a rispettare quote che riflettevano in ampia misura il valore delle loro quote di mercato storiche. Essa ha precisato che l’attribuzione dei progetti di GIS era effettuata sulla base di una quota congiunta «giapponese» e di una quota congiunta «europea», le quali dovevano essere in seguito ripartite, rispettivamente, tra i produttori giapponesi e tra quelli europei. Un accordo firmato a Vienna il 15 aprile 1988 (in prosieguo: l’«accordo GQ») stabiliva norme che consentivano di assegnare i progetti di GIS sia ai produttori giapponesi sia ai produttori europei, e di imputare il loro valore alla rispettiva quota. Ai punti 124‑132 della decisione impugnata, la Commissione ha, poi, precisato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano raggiunto un accordo orale (in prosieguo: l’«intesa comune») in base al quale i progetti di GIS in Giappone, da un lato, e nei territori dei membri europei dell’intesa, dall’altro – definiti congiuntamente i «paesi d’origine» dei progetti di GIS –, erano riservati, rispettivamente, ai membri giapponesi e ai membri europei dell’intesa. I progetti di GIS nei «paesi d’origine» non costituivano oggetto di scambi di informazioni tra i due gruppi e non erano imputati alle rispettive quote.

9 L’accordo GQ prevedeva altresì norme per lo scambio delle informazioni necessarie al funzionamento del cartello tra i due gruppi di produttori, il quale era assicurato in particolare dai segretari di detti gruppi, per la manipolazione delle procedure di gara e per la fissazione dei prezzi dei progetti di GIS che non potevano essere assegnati. Ai termini del suo allegato 2, l’accordo GQ si applicava al mondo intero, eccezion fatta per Stati Uniti, Canada, Giappone e 17 paesi dell’Europa occidentale. Inoltre, in base all’intesa comune, i progetti di GIS nei paesi europei diversi dai «paesi d’origine» erano parimenti riservati al gruppo europeo, mentre i produttori giapponesi si impegnavano a non presentare offerte per i progetti di GIS in Europa.

10 Secondo la Commissione, la ripartizione dei progetti di GIS tra i produttori europei era disciplinata da un accordo firmato anch’esso a Vienna il 15 aprile 1988, intitolato «E‑Group Operation Agreement for GQ‑Agreement» (Accordo operativo del gruppo E ai fini dell’accordo GQ) (in prosieguo: l’«accordo EQ»). Essa ha precisato che l’assegnazione dei progetti di GIS in Europa seguiva le stesse regole e procedure applicabili all’assegnazione dei progetti di GIS in altri paesi. In particolare, anche i progetti di GIS in Europa dovevano essere notificati, elencati, ripartiti, gestiti oppure attribuiti ad un prezzo minimo.

11 Sulla base degli accertamenti di fatto e delle valutazioni giuridiche operate nella decisione impugnata, la Commissione ha concluso che le imprese coinvolte avevano violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (in prosieguo: l’«accordo SEE») e ha irrogato loro varie ammende, il cui importo è stato calcolato conformemente al metodo illustrato negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti per il calcolo delle ammende») e nella comunicazione sulla cooperazione.

12 All’art. 1 della decisione impugnata la Commissione ha constatato, anzitutto, che l’Hitachi aveva partecipato all’infrazione nei periodi dal 15 aprile 1988 al 31 dicembre 1999 e dal 2 luglio 2002 all’11 maggio 2004, in secondo luogo, che l’Hitachi Europe aveva partecipato all’infrazione nei periodi dal 15 aprile 1988 al 31 dicembre 1999 e dal 2 luglio al 30 settembre 2002 e, in terzo luogo, che la JAEPS aveva partecipato all’infrazione nel periodo compreso tra il 1° ottobre 2002 e l’11 maggio 2004.

13 Per l’infrazione di cui all’art. 1 della decisione impugnata, alla Hitachi è stata inflitta, all’art. 2 della medesima decisione, un’ammenda individuale di EUR 50 400 000, di cui EUR 48 375 000 da pagare in solido con la Hitachi Europe. Analogamente, alla JAEPS è stata inflitta, nello stesso articolo, un’ammenda di EUR 1 350 000, da pagare in solido con la Hitachi, la Fuji Electric Holdings Co. Ltd e la Fuji Electric Systems (in prosieguo, congiuntamente: la «Fuji»).

Procedimento e conclusioni delle parti

14 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 17 aprile 2007, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso. Il controricorso e la replica sono stati depositati il 13 agosto ed il 21 novembre 2007. La fase scritta è terminata con il deposito della controreplica in data 10 gennaio 2008.

15 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione), in data 22 settembre 2009, ha deciso di aprire la fase orale del procedimento. Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del suo regolamento di procedura, il Tribunale ha invitato la Commissione a depositare taluni documenti e ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sulla rilevanza di tali documenti in relazione al motivo fondato sulla violazione del diritto di accesso al fascicolo. Il Tribunale ha inoltre posto per iscritto un quesito alla Commissione, invitandola a rispondere in udienza.

16 In risposta all’invito del Tribunale, il 26 ottobre 2009 la Commissione ha trasmesso i documenti in questione. Le ricorrenti hanno presentato le loro osservazioni in merito a tali documenti il 18 novembre 2009. Il 3 dicembre 2009 la Commissione ha risposto alle osservazioni delle ricorrenti.

17 Le difese orali delle parti e le loro risposte ai quesiti scritti e orali del Tribunale sono state sentite nel corso dell’udienza dell’8 dicembre 2009.

18 Con ordinanza 26 marzo 2010 il Tribunale ha deciso di riaprire la fase orale. Il 29 marzo 2010, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del regolamento di procedura, esso ha invitato la Commissione a produrre vari documenti.

19 Poiché la Commissione ha fatto valere che taluni documenti non potevano essere comunicati a motivo della tutela concessa nell’ambito del programma di clemenza, con ordinanza 11 giugno 2010 il Tribunale ha ordinato alla Commissione di produrli nell’ambito delle misure istruttorie di cui all’art. 65 del regolamento di procedura e ha fissato le modalità della loro consultazione da parte delle ricorrenti. La Commissione ha dato seguito a tale misura istruttoria nei termini assegnati.

20 La fase orale del procedimento si è conclusa il 27 luglio 2010.

21 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata nella parte che le riguarda e conseguentemente annullare le ammende loro inflitte;

– in subordine, annullare l’art. 2 della decisione impugnata nella parte che le riguarda;

– in ulteriore subordine, annullare o ridurre le ammende loro inflitte;

– condannare la Commissione alle spese.

22 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso in quanto infondato;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

23 A sostegno del loro ricorso le ricorrenti deducono cinque motivi. Il primo motivo verte sul fatto che la Commissione avrebbe violato i loro diritti della difesa. Il secondo verte sul fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato l’esistenza dell’intesa comune o dell’infrazione che ne deriva. Il terzo verte sul fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato l’esistenza di un’infrazione unica e continuata. Il quarto verte sul fatto che la Commissione avrebbe commesso vari errori nel calcolo delle ammende loro inflitte. Il quinto verte sul fatto che la Commissione avrebbe calcolato le loro ammende secondo un metodo incompatibile con i principi di parità di trattamento e di proporzionalità.

24 La Commissione contesta la fondatezza dei motivi sollevati dalle ricorrenti.

25 Si deve rilevare anzitutto che le ricorrenti non hanno precisato quali dei loro motivi siano stati invocati a sostegno delle diverse domande da esse presentate. A tale proposito si deve osservare, in primis, che il primo, il secondo e il terzo motivo sono stati dedotti dalle ricorrenti a sostegno della loro domanda principale. Infatti, se uno di tali motivi fosse accolto, occorrerebbe annullare sia l’art. 1 che l’art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui riguardano le ricorrenti. Si deve inoltre rilevare che il quarto e il quinto motivo sono stati invocati dalle ricorrenti a sostegno della loro domanda in subordine, dato che riguardano la determinazione dell’importo delle ammende loro inflitte. Si deve infine osservare che le ricorrenti non hanno dedotto alcun motivo autonomo a sostegno della loro domanda in ulteriore subordine.

A – Sulla domanda principale, diretta all’annullamento della decisione impugnata nella parte relativa alle ricorrenti

1. Sul primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i diritti della difesa delle ricorrenti

a) Argomenti delle parti

26 Le ricorrenti sostengono che la Commissione ha violato i loro diritti della difesa, poiché non ha comunicato loro tutti gli elementi rilevanti contenuti nel suo fascicolo.

27 Nell’ambito del primo capo del primo motivo, concernente gli elementi a carico, le ricorrenti sostengono che la Commissione non ha loro comunicato le osservazioni della Fuji presentate il 21 novembre 2006, che asseritamente confermano la ragion d’essere dell’intesa comune e le specifiche ragioni economiche che spiegherebbero l’assenza della Fuji dal mercato europeo dei progetti di GIS. Orbene, considerato il valore probatorio attribuito dalla Commissione agli elementi forniti dalla Fuji per quanto riguarda l’esistenza dell’intesa comune, sarebbe altamente probabile che, se le osservazioni in questione fossero state comunicate, il procedimento amministrativo avrebbe potuto concludersi con esito diverso.

28 Nel secondo capo del primo motivo le ricorrenti sostengono che i loro diritti della difesa sono stati violati in ragione della mancata comunicazione dei seguenti elementi a discarico:

– l’accordo intitolato «General Rules for GE Agreement» (in prosieguo: l’«accordo GE») e le osservazioni su tale accordo delle altre imprese che hanno partecipato all’intesa; tali elementi sarebbero rilevanti per quanto riguarda la prova dell’esistenza di un’intesa europea, nel settore dei progetti di GIS, anteriore all’accordo GQ;

– le osservazioni delle altre imprese partecipanti all’intesa che confutano l’attendibilità della testimonianza del sig. H. presentata alla Commissione dalla Fuji, concernente l’esistenza dell’intesa comune, e che potrebbero inficiare gli altri elementi di prova addotti dalla Fuji per quanto riguarda l’esistenza dell’intesa comune;

– le testimonianze delle altre imprese partecipanti all’intesa relative all’inesistenza dell’intesa comune e, in particolare, le testimonianze presentate dalla Siemens AG il 7 agosto 2006, che potrebbero mettere in dubbio la plausibilità degli argomenti della Commissione relativi all’esistenza di detto accordo;

– le osservazioni delle altre imprese giapponesi sull’asserita partecipazione ai progetti europei evocati al punto 164 della decisione impugnata, che potrebbero dimostrare che le imprese giapponesi non hanno mai partecipato alle discussioni relative a tali progetti;

– le dichiarazioni del sig. S. del 15 settembre 2006 presentate dall’Areva, concernenti lo sfaldamento dell’intesa nel 1999, da cui risulterebbe che la struttura dell’intesa attuata a partire dal 2002 era diversa da quella dell’intesa precedente.

29 La Commissione contesta gli argomenti delle ricorrenti.

b) Giudizio del Tribunale

30 Il rispetto dei diritti della difesa esige che l’interessato sia stato messo in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione del Trattato (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 66).

31 Corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa, il diritto di accesso al fascicolo implica che la Commissione debba dare all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame di tutti i documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa. Questi ultimi comprendono tanto i documenti a carico quanto quelli a discarico, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 30 supra, punto 68).

32 A tal riguardo, deve rammentarsi che è solo all’inizio della fase del contraddittorio amministrativo che l’impresa di cui trattasi è informata, mediante la comunicazione degli addebiti, di tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si basa in tale fase del procedimento e che tale impresa dispone di un diritto di accesso al fascicolo inteso a garantire l’effettivo esercizio dei suoi diritti della difesa. Di conseguenza, la risposta alla comunicazione degli addebiti delle altre imprese che avrebbero partecipato all’intesa non rientra in linea di principio tra i documenti del fascicolo istruttorio che le parti possono consultare (sentenza del Tribunale 30 settembre 2009, causa T‑161/05, Hoechst/Commissione, Racc. pag. II‑3555, punto 163).

33 Tuttavia, qualora la Commissione intenda basarsi su un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o su un documento allegato a tale risposta per dimostrare l’esistenza di un’infrazione in un procedimento di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, le altre imprese coinvolte in tale procedimento devono essere messe in grado di pronunciarsi riguardo a tale elemento di prova. In circostanze del genere, il detto brano di una risposta alla comunicazione degli addebiti o il documento allegato a tale risposta costituisce in effetti un elemento a carico nei confronti delle diverse imprese che avrebbero partecipato all’infrazione (v. sentenza Hoechst/Commissione, cit. al punto 32 supra, punto 164 e giurisprudenza ivi citata). Tale giurisprudenza è applicabile, per analogia, all’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE.

34 Per analogia, se un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o un documento allegato a tale risposta può essere pertinente per la difesa di un’impresa, in quanto le consente di far valere elementi che non concordano con le deduzioni operate in tale fase dalla Commissione, esso costituisce un elemento a discarico. In tal caso, l’impresa interessata deve essere posta in condizione di procedere ad un esame del brano o del documento di cui trattasi e di pronunciarsi su di esso.

35 Tuttavia, il mero fatto che altre imprese abbiano avanzato gli stessi argomenti dell’impresa interessata e abbiano eventualmente impiegato più risorse per la loro difesa non è sufficiente per considerare tali argomenti come elementi a discarico (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑43/02, Jungbunzlauer/Commissione, Racc. pag. II‑3435, punti 353 e 355).

36 Quanto alle conseguenze di un accesso al fascicolo che non rispetti tali regole, la mancata comunicazione di un documento sul quale la Commissione si è basata per procedere contro un’impresa costituisce una violazione dei diritti della difesa solo se l’impresa interessata dimostra che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella sua decisione sarebbe stato diverso se dai mezzi di prova a carico avesse dovuto essere eliminato il documento non comunicato (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 30 supra, punti 71 e 73).

37 Per quanto riguarda la mancata comunicazione di un documento a discarico, l’impresa interessata deve solo provare che la sua mancata divulgazione ha potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento e il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che essa avrebbe potuto utilizzare tali documenti a discarico per la propria difesa, nel senso che, se essa avesse potuto avvalersene durante il procedimento amministrativo, avrebbe potuto far valere elementi non concordanti con le deduzioni operate a quello stadio dalla Commissione e avrebbe potuto, pertanto, influenzare, in una qualsiasi maniera, le valutazioni svolte da quest’ultima nella decisione, quanto meno riguardo alla gravità e alla durata del comportamento contestatole e, di conseguenza, all’entità dell’ammenda (v. sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 30 supra, punti 74 e 75).

38 La possibilità che un documento non divulgato abbia potuto influire sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione della Commissione può essere accertata solo dopo un esame provvisorio di taluni mezzi di prova che faccia emergere che i documenti non divulgati potevano avere, alla luce di tali mezzi di prova, un’importanza che non avrebbe potuto essere trascurata (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 30 supra, punto 76).

– Sulla prima parte, relativa alla mancata comunicazione degli elementi a carico

39 La Commissione ammette che non poteva basarsi sulle osservazioni della Fuji del 21 novembre 2006 per fondare gli addebiti mossi alle ricorrenti nella decisione impugnata, ma nega di averli effettivamente invocati in quanto elementi a carico.

40 Tuttavia, si deve rilevare che, come sostenuto dalle ricorrenti, la Commissione ha fatto riferimento alle osservazioni della Fuji del 21 novembre 2006 ai punti 125 e 155 della decisione impugnata per suffragare l’esistenza dell’intesa comune.

41 Pertanto, la decisione sulla presente parte dipende dal risultato dell’esame degli argomenti relativi alla prova dell’esistenza dell’intesa comune, addotti dalle ricorrenti nell’ambito della prima parte del secondo motivo. Infatti, qualora si constati che l’esistenza di detta intesa è stata accertata in misura giuridicamente sufficiente anche dopo aver escluso le osservazioni della Fuji del 21 novembre 2006 in quanto elemento a carico, occorrerà respingere la presente parte. Per contro, qualora si constati che dette osservazioni costituiscono un elemento necessario per dare sostegno ai rilievi effettuati nella decisione impugnata in ordine all’esistenza dell’intesa comune, la presente parte dovrà essere accolta.

– Sulla seconda parte, relativa alla mancata comunicazione degli elementi a discarico

42 In primo luogo, è pacifico tra le parti che l’accordo GE è stato comunicato alle ricorrenti. Queste ultime si limitano infatti a sostenere di avere avuto a disposizione solo un termine molto breve per esaminarlo, senza tuttavia precisare in quale misura tale circostanza avrebbe reso più difficile la loro difesa. Peraltro, nelle loro osservazioni del 18 novembre 2009 le ricorrenti ammettono di avere avuto occasione di esprimersi sull’accordo in questione e di essersi effettivamente avvalse di tale possibilità. Pertanto, il loro argomento relativo al suddetto accordo non può essere accolto.

43 In secondo luogo, per quanto concerne le osservazioni sull’accordo GE delle altre imprese partecipanti all’intesa, nelle loro osservazioni del 18 novembre 2009 le ricorrenti espongono che anche la Toshiba Corp. e la Mitsubishi Electric System Corp. (in prosieguo: la «Melco») hanno riconosciuto il valore di detto accordo in quanto elemento a discarico, per gli stessi motivi presentati dalle ricorrenti alla Commissione. Pertanto, le ricorrenti si limitano ad affermare che la Toshiba e la Melco hanno fatto valere i loro stessi argomenti, il che implica che le osservazioni della Toshiba e della Melco non possano essere considerate come un elemento a discarico.

44 In terzo luogo, la medesima conclusione vale per le osservazioni delle altre imprese partecipanti all’infrazione dirette a confutare l’attendibilità della testimonianza del sig. H. per quanto riguarda l’esistenza dell’intesa comune. Infatti, nelle loro osservazioni del 18 novembre 2009 le ricorrenti affermano che anche la Toshiba e la Melco hanno contestato il valore probatorio di detta testimonianza, per gli stessi motivi presentati alla Commissione.

45 In quarto luogo, le osservazioni e le testimonianze presentate dalla Melco e dalla Siemens e le testimonianze presentate dalla Fuji fanno riferimento all’esistenza di barriere all’ingresso «elevate» sul mercato europeo e al fatto che quest’ultimo era «saturo», il che ne avrebbe reso difficile, se non impossibile, la penetrazione da parte dei produttori giapponesi. Peraltro, la Siemens e la Melco, nonché i loro dipendenti, hanno esplicitamente contestato l’esistenza dell’intesa comune o di discussioni relative ad essa, e dalla testimonianza del sig. T. presentata dalla Siemens risulta che l’intesa fondata sull’accordo GQ riguardava il Medio Oriente e non si applicava all’Europa.

46 Tuttavia, da un lato, le ricorrenti non hanno contestato l’affermazione della Commissione secondo cui le testimonianze dei dipendenti della Fuji sono state loro comunicate. Di conseguenza, non può essere contestata alcuna violazione del diritto di accesso al fascicolo rispetto a tali elementi.

47 Dall’altro, nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti le ricorrenti hanno fatto valere gli stessi argomenti esposti supra al punto 45, il che implica che le osservazioni della Melco e della Siemens non possano essere considerate elementi a discarico la cui comunicazione avrebbe potuto influire sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione impugnata.

48 La stessa conclusione è applicabile alle testimonianze dei dipendenti della Melco e a quelle dei dipendenti della Siemens, dato che le testimonianze scritte dei dipendenti di una società, elaborate sotto il controllo di questa e da essa presentate ai fini della sua difesa nell’ambito del procedimento amministrativo condotto dalla Commissione, non possono, in linea di principio, essere considerate elementi diversi e autonomi dalle dichiarazioni della medesima società. Infatti, di regola, la posizione di una società in merito alla realtà dei fatti ad essa addebitati dalla Commissione è fondata, in primo luogo, sulle conoscenze e opinioni dei suoi dipendenti e dei suoi dirigenti.

49 Nella parte in cui le ricorrenti sostengono che le testimonianze dei dipendenti della Siemens mettono in discussione l’affermazione della Commissione secondo cui i produttori europei non hanno contestato l’esistenza dell’intesa comune, si deve osservare che non è stato dimostrato che la Commissione si sia basata su tale asserzione generica nella comunicazione degli addebiti o in una fase successiva. A tale proposito, dal punto 125 della decisione impugnata risulta tutt’al più che la Commissione ha rilevato che l’esistenza di detta intesa non era stata contestata dall’Alstom e dall’Areva e non era stata apertamente contestata dall’impresa appartenente al gruppo di cui fa parte la VA TECH Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (in prosieguo: la «VA TECH»). Per contro, la Commissione non ha fornito precisazioni in merito alla posizione della Siemens o a quella dei produttori europei in generale. Pertanto, l’argomento delle ricorrenti è erroneo in fatto. De resto, la posizione dei produttori europei riguardo all’esistenza dell’intesa comune e la rilevanza di tale elemento saranno esaminate infra, ai punti 197‑203.

50 In quinto luogo, in risposta al quesito del Tribunale relativo alle osservazioni delle altre imprese giapponesi in merito alla loro asserita partecipazione ai progetti di GIS nello Spazio economico europeo (SEE), evocati al punto 164 della decisione impugnata, la Commissione ha prodotto un estratto della risposta della Melco alla comunicazione degli addebiti da cui emerge che detta impresa nega di aver partecipato alla ripartizione di tali progetti.

51 Tuttavia, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, la Melco si è limitata ad adottare la stessa posizione delle ricorrenti, come ammesso da queste ultime nelle loro osservazioni del 18 novembre 2009. Di conseguenza, l’estratto della risposta della Melco alla comunicazione degli addebiti non costituisce un elemento a discarico la cui comunicazione avrebbe potuto influire sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione impugnata.

52 In sesto luogo, dalle dichiarazioni del sig. S. del 15 settembre 2006 risulta che quest’ultimo riteneva, da un lato, che l’intesa fosse cessata dopo che la Siemens aveva interrotto la propria partecipazione alla stessa nel 1999 e, dall’altro, che l’intesa attuata a partire dal 2002 fosse sostanzialmente diversa da quella esistita fino al 1999.

53 Orbene, nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti le ricorrenti hanno addotto gli stessi argomenti per contestare l’esistenza di un’infrazione unica e continuata. Pertanto, e in base a quanto esposto supra al punto 48 riguardo alla qualificazione delle testimonianze dei dipendenti di una società, si deve ritenere che nemmeno le dichiarazioni del sig. S. costituiscano un elemento a discarico che avrebbe potuto influire sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione impugnata.

54 Alla luce di quanto precede, la seconda parte del primo motivo dev’essere disattesa.

2. Sul secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato l’esistenza dell’intesa comune o dell’infrazione che ne consegue

55 Le ricorrenti sostengono, nell’ambito della prima parte del secondo motivo, che la Commissione non ha sufficientemente dimostrato l’esistenza dell’intesa comune e osservano che essa non si è sforzata di dissipare i dubbi esistenti mediante un’inchiesta indipendente. Le ricorrenti ritengono che, nella specie, la Commissione fosse tenuta ad accettare la loro spiegazione alternativa dei fatti. Nel contesto della seconda parte del secondo motivo, le ricorrenti sostengono che la Commissione non ha dimostrato che l’intesa comune costituiva un accordo restrittivo della concorrenza o una pratica concordata.

56 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti delle ricorrenti.

a) Sulla prima parte, secondo cui la Commissione non avrebbe dimostrato l’esistenza dell’intesa comune

57 Secondo la giurisprudenza, la Commissione deve fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare, in modo giuridicamente valido, l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione (v. sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, cause riunite T‑44/02 OP, T‑54/02 OP, T‑56/02 OP, T‑60/02 OP e T‑61/02 OP, Dresdner Bank e a./Commissione, Racc. pag. II‑3567, punto 59 e giurisprudenza ivi citata).

58 Ciò osservato, l’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione. Pertanto, il giudice non può concludere che la Commissione abbia dimostrato in modo giuridicamente valido l’esistenza dell’infrazione di cui è causa se nutre ancora dubbi al riguardo, soprattutto nell’ambito di un ricorso volto all’annullamento di una decisione che infligge un’ammenda (sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, cit. al punto 57 supra, punto 60).

59 Infatti, in quest’ultima situazione, è necessario tener conto del principio della presunzione di innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, il quale fa parte dei diritti fondamentali che costituiscono principi generali del diritto comunitario. Tenuto conto della natura delle infrazioni in parola, nonché della natura e del grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione di innocenza si applica in particolare ai procedimenti relativi a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possano sfociare nella pronuncia di ammende o penalità di mora (v., in tal senso, sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, cit. al punto 57 supra, punto 61 e giurisprudenza ivi citata).

60 Pertanto, è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare l’esistenza dell’infrazione. Tuttavia, occorre sottolineare che non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che la serie di indizi invocati dall’istituzione, complessivamente considerati, risponda a tale requisito (v. sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, cit. al punto 57 supra, punti 62 e 63 e giurisprudenza ivi citata).

61 Inoltre, tenuto conto della notorietà del divieto di partecipare ad accordi anticoncorrenziali, non si può pretendere che la Commissione produca documenti che attestino in modo esplicito un contatto tra gli operatori interessati. Gli elementi frammentari e sporadici di cui la Commissione potrebbe disporre dovrebbero in ogni caso poter essere completati con deduzioni che permettano di ricostituire taluni dettagli. L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale può quindi essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi che, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza (v. sentenza Dresdner Bank e a./Commissione, cit. al punto 57 supra, punti 64 e 65 e giurisprudenza ivi citata).

62 Tuttavia, quando la Commissione si basa unicamente sul comportamento sul mercato delle imprese in questione per concludere per l’esistenza di un’infrazione, è sufficiente per queste ultime dimostrare l’esistenza di circostanze che mettono in una luce diversa i fatti dimostrati dalla Commissione e che consentono in tal modo di sostituire una diversa spiegazione plausibile dei fatti a quella adottata dalla Commissione per concludere per l’esistenza di una violazione delle norme di concorrenza comunitarie (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 186 e giurisprudenza ivi citata).

63 Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, tale regola non è applicabile a tutti i casi in cui l’infrazione sia accertata esclusivamente con prove non documentali.

64 Infatti, per quanto riguarda i mezzi di prova che possono essere invocati per dimostrare l’infrazione all’art. 81 CE, in diritto comunitario prevale il principio della libertà di forma dei mezzi probatori (sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, causa T‑50/00, Dalmine/Commissione, Racc. pag. II‑2935, punto 72). Questa stessa giurisprudenza è applicabile, per analogia, all’art. 53 dell’accordo SEE.

65 Di conseguenza, la mancanza di prove documentali, pur potendo assumere rilevanza nella valutazione complessiva della serie di indizi invocati dalla Commissione, non implica di per sé che l’impresa interessata possa contestare le asserzioni della Commissione fornendo una spiegazione alternativa dei fatti. Ciò è possibile solo quando le prove prodotte dalla Commissione non consentono di dimostrare l’esistenza dell’infrazione in maniera inequivocabile e senza che sia necessaria un’interpretazione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 12 settembre 2007, causa T‑36/05, Coats Holdings e Coats/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 74).

66 Per lo stesso motivo, anche in mancanza di prove documentali, la Commissione non è tenuta ad effettuare indagini indipendenti per accertare i fatti.

67 Inoltre, nessuna norma né alcun principio generale del diritto comunitario impediscono alla Commissione di avvalersi, contro un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese alle quali viene addebitata la partecipazione all’intesa. Se così non fosse, l’onere della prova dei comportamenti contrari all’art. 81 CE, che incombe alla Commissione, sarebbe insostenibile e incompatibile con il compito di vigilanza sulla corretta applicazione di tali disposizioni ad essa attribuito (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 62 supra, punto 192). Questa stessa giurisprudenza è applicabile, per analogia, all’art. 53 dell’accordo SEE.

68 Tuttavia, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese interessate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova, restando inteso che il grado di corroborazione richiesto può essere minore, a causa dell’attendibilità delle dichiarazioni di cui trattasi (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 62 supra, punti 219 e 220).

69 Quanto al valore probatorio dei diversi elementi di prova, l’unico criterio pertinente per valutare le prove prodotte risiede nella loro attendibilità (sentenza Dalmine/Commissione, cit. al punto 64 supra, punto 72).

70 Secondo le regole generali in materia di prova, l’attendibilità, e quindi il valore probatorio di un documento, dipende dalla sua fonte, dalle circostanze nelle quali è stato redatto, dal suo destinatario e dal suo contenuto (sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II‑491, punti 1053 e 1838).

71 Quanto alle dichiarazioni, può peraltro essere riconosciuto un valore probatorio particolarmente elevato a quelle che, in primo luogo, siano attendibili, in secondo luogo, vengano rese a nome di un’impresa, in terzo luogo, provengano da una persona soggetta all’obbligo professionale di agire nell’interesse dell’impresa, in quarto luogo, vadano contro gli interessi del dichiarante, in quinto luogo, provengano da un testimone diretto dei fatti cui le dichiarazioni fanno riferimento e, in sesto luogo, siano state fornite per iscritto, deliberatamente e dopo un’attenta riflessione (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 62 supra, punti 205‑210).

72 Inoltre, benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità, invocata dalle ricorrenti, che tali soggetti tendano a minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo degli altri, ciò non toglie che il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione al fine di ottenere un’immunità o una riduzione dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati sulla partecipazione degli altri membri dell’intesa. Infatti, ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che benefici pienamente della comunicazione sulla cooperazione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 70).

73 A tale proposito si deve inoltre osservare che le potenziali conseguenze della comunicazione di elementi deformati sono ancora più gravi se la dichiarazione contestata di un’impresa deve essere corroborata, come risulta dal precedente punto 68. Infatti, tale circostanza aumenta il rischio che le dichiarazioni inesatte vengano rilevate sia dalla Commissione che dalle altre imprese coinvolte.

74 Per quanto riguarda l’applicazione di tali regole al caso di specie, occorre rammentare preliminarmente che, secondo i rilievi effettuati nella decisione impugnata, l’intesa comune era un’intesa non scritta che includeva, in primo luogo, l’impegno delle imprese giapponesi a non penetrare nel mercato dei progetti di GIS nel SEE, in secondo luogo, l’impegno delle imprese europee a non penetrare nel mercato giapponese dei progetti di GIS e, in terzo luogo, l’impegno delle imprese europee a notificare alle imprese giapponesi i progetti di GIS nei paesi europei diversi dai paesi d’origine e di imputare tali progetti alla quota congiunta «europea» prevista dall’accordo GQ. Secondo la Commissione, l’obiettivo del meccanismo di notifica e di imputazione era offrire una compensazione alle imprese giapponesi, percepite come potenziali concorrenti sul mercato del SEE dalle imprese europee.

75 In tale contesto occorre respingere anzitutto l’affermazione delle ricorrenti secondo cui il contenuto della nozione dell’intesa comune non sarebbe costante in tutta la decisione impugnata. Infatti, sebbene possano rilevarsi differenze minori tra le diverse formulazioni utilizzate nella decisione impugnata, tali differenze non incidono sulle caratteristiche fondamentali di detta nozione, quali esposte nel punto precedente.

76 Tra le varie componenti dell’intesa comune elencate supra al punto 74, l’asserito impegno delle imprese giapponesi a non penetrare nel mercato del SEE costituisce il fondamento dell’addebito mosso dalla Commissione alle ricorrenti. Di conseguenza, è l’esistenza di tale impegno che dev’essere dimostrata in modo giuridicamente valido. Tuttavia, le altre componenti dell’intesa comune, se comprovate, possono risultare pertinenti in quanto prove indirette che consentono di dedurre l’esistenza del corrispondente impegno delle imprese giapponesi.

77 Le ricorrenti negano l’esistenza dell’intesa comune, sostenendo che la loro assenza dal mercato europeo dei progetti di GIS può essere spiegata con il fatto che le imprese giapponesi non erano considerate concorrenti credibili sul mercato europeo per vari motivi, in particolare commerciali e tecnici. Esse contestano il valore probatorio dei vari elementi addotti dalla Commissione nella decisione impugnata e fanno riferimento ad altri elementi da cui emergerebbe, a loro parere, che l’intesa comune non esisteva. Esse presentano inoltre una relazione predisposta da consulenti (in prosieguo: la «relazione esterna»), che confermerebbe la loro spiegazione alternativa dei fatti.

78 La Commissione sostiene che l’esistenza dell’intesa comune, in particolare l’impegno delle imprese giapponesi a non penetrare nel mercato del SEE, è dimostrata in misura giuridicamente sufficiente da una serie di prove comprendente prove documentali, dichiarazioni di imprese, testimonianze ed elementi relativi all’effettivo funzionamento dell’intesa.

79 Occorre quindi valutare l’attendibilità e il contenuto dei diversi elementi in questione per verificare se, considerati globalmente, gli elementi invocati dalla Commissione siano atti a fondare una solida convinzione circa l’esistenza dell’intesa comune, che non possa essere rimessa in discussione dagli elementi addotti dalle ricorrenti.

Sull’accordo GQ e sull’accordo EQ

– Argomenti delle parti

80 Le ricorrenti fanno valere, da un lato, che l’accordo GQ e l’accordo EQ non contengono alcun riferimento all’intesa comune, mentre in tali accordi sono definite in maniera dettagliata le regole dell’intesa. A tal riguardo, l’allegato 2 dell’accordo GQ non rispecchierebbe l’esistenza di detta intesa comune, bensì l’esclusione dei paesi dell’Europa occidentale dall’ambito di applicazione dell’accordo.

81 Dall’altro, le ricorrenti contestano l’esistenza di uno stretto rapporto tra l’accordo GQ e l’accordo EQ. A loro parere, nonostante il suo carattere particolareggiato, l’accordo GQ non farebbe riferimento all’accordo EQ. Inoltre, i produttori giapponesi non sarebbero stati parte dell’accordo EQ e non sarebbero stati al corrente del suo contenuto.

82 Le ricorrenti ritengono pertanto che l’accordo GQ e l’accordo EQ non costituiscano prove documentali dell’esistenza dell’intesa comune. Poiché detti accordi non menzionerebbero l’intesa comune, malgrado la sua asserita importanza fondamentale nell’intesa mondiale, il loro contenuto dimostrerebbe anche che l’intesa comune non è esistita.

83 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti delle ricorrenti.

– Giudizio del Tribunale

84 È pacifico tra le parti che l’accordo GQ prevede l’organizzazione di un’intesa relativa ai progetti di GIS a livello mondiale. Tuttavia, da un lato, come sostenuto dalle ricorrenti, tale accordo non menziona l’intesa comune e, dall’altro, a termini del suo allegato 2, esso esclude dal proprio ambito di applicazione il Giappone, i dodici Stati membri della Comunità europea dell’epoca e altri cinque paesi dell’Europa occidentale.

85 In tali circostanze non si può affermare che l’accordo GQ costituisca una prova documentale dell’esistenza dell’intesa comune. Infatti, l’interpretazione della Commissione, secondo cui l’esclusione dei paesi europei e del Giappone era dovuta all’esistenza di detta intesa, non è, a priori, più plausibile dell’interpretazione contraria proposta dalle ricorrenti.

86 Quanto all’accordo EQ, esso è un accordo attuativo dell’accordo GQ, relativo in particolare alla ripartizione della quota congiunta «europea» prevista da quest’ultimo. Entro tali limiti, esisteva un certo nesso tra detti accordi. Tuttavia, l’accordo EQ è stato concluso soltanto dalle imprese europee. Le ricorrenti, pertanto, non ne erano parti. Peraltro, tale accordo non menziona esplicitamente l’intesa comune.

87 A tale proposito si deve anche rilevare che, conformemente al punto 4 della parte «E (E‑Members)» dell’allegato 2 dell’accordo EQ, i produttori europei «adottano una decisione in ordine alla notifica dei progetti europei al [gruppo di produttori giapponesi]». Dal contesto dell’allegato 2 risulta che la trasmissione delle informazioni doveva essere effettuata prima dell’assegnazione dei progetti di GIS considerati.

88 Tale elemento consente di respingere, in una certa misura, l’argomento delle ricorrenti, poiché suggerisce che i produttori europei ritenevano che i produttori giapponesi potessero essere interessati quanto meno dal processo di assegnazione di taluni progetti di GIS nel SEE, e che fossero quindi potenziali concorrenti per tali progetti.

89 Tuttavia, nulla nell’accordo EQ o negli altri elementi addotti dalla Commissione dimostra che il meccanismo in questione sia stato attuato dai produttori europei o che i produttori giapponesi fossero al corrente della sua esistenza.

90 Pertanto, l’accordo EQ costituisce solo un indizio del fatto che i produttori giapponesi erano considerati concorrenti credibili per la fornitura di determinati progetti di GIS nel SEE, come affermato dalla Commissione.

91 Inoltre, si deve osservare che l’impegno di un gruppo di produttori a non penetrare in un mercato riservato all’altro gruppo, quale l’impegno contestato dalla Commissione ai produttori giapponesi, si fonda su un concetto semplice che può essere applicato facilmente. Inoltre, tale applicazione non richiede, in linea di principio, un’interazione tra le imprese interessate. Di conseguenza, un impegno del genere può perfettamente esistere sotto forma di accordo non scritto, il che consente peraltro di ridurre il rischio che venga scoperto. A tale proposito, la Commissione ha rilevato ai punti 170‑176 della decisione impugnata che, nella specie, i partecipanti all’intesa hanno adottato una serie di precauzioni organizzative e tecniche per evitarne la divulgazione.

92 Se è vero che il meccanismo di notifica e di imputazione attuato dopo la ripartizione dei progetti di GIS in questione, quale invocato dalla Commissione, necessitava di talune misure di attuazione, queste tuttavia non erano particolarmente complesse, dato che consistevano essenzialmente nella trasmissione di taluni dati dal gruppo europeo a quello giapponese, peraltro effettuata in parallelo a quella prevista dall’accordo GQ per i progetti di GIS al di fuori del SEE. Di conseguenza, non risulta che tali misure avrebbero necessariamente richiesto regole scritte.

Sulle dichiarazioni dell’ABB

– Argomenti delle parti

93 Le ricorrenti ribadiscono in via preliminare che gli elementi addotti dall’ABB nella sua domanda di immunità dalle ammende, in particolare le sue dichiarazioni successive alla concessione di un’immunità condizionata da parte della Commissione, devono essere valutate alla luce delle pressioni subite dalla stessa ABB, la quale intendeva conservare il beneficio dell’immunità minimizzando la gravità dei propri comportamenti ed esagerando al contempo quella dei comportamenti delle altre imprese coinvolte. Nella specie, tali pressioni si sarebbero manifestate attraverso dichiarazioni parziali presentate dall’ABB durante l’audizione dinanzi alla Commissione e nell’ambito di un procedimento parallelo condotto dall’autorità ceca per la concorrenza.

94 Le ricorrenti aggiungono che le dichiarazioni dell’ABB non risalgono all’epoca dei fatti, non forniscono sufficienti precisazioni in merito all’intesa comune e sono cambiate nel tempo, il che ne riduce il valore probatorio.

95 Nella sua domanda iniziale di immunità dalle ammende del 3 marzo 2004, l’ABB non avrebbe fatto riferimento all’esistenza dell’intesa comune, che sarebbe stata evocata soltanto nelle sue osservazioni dell’11 marzo 2004.

96 Per quanto attiene alle osservazioni dell’ABB dell’11 marzo 2004, le ricorrenti osservano, in primo luogo, che l’ABB, là dove evoca la partecipazione delle imprese giapponesi all’intesa comune, sembra fare riferimento alla JAEPS e alla TM T & D Corp., una società comune della Toshiba e della Melco che ha gestito le attività di queste ultime in materia di GIS tra l’ottobre 2002 e l’aprile 2005. Orbene, nella decisione impugnata la Commissione avrebbe interpretato le dichiarazioni dell’ABB non solo nel senso che fanno riferimento all’intero periodo dell’infrazione a partire dal 1988, mentre all’epoca non esistevano né la TM T & D né la JAEPS, ma anche nel senso che coinvolgono, oltre a queste due società, l’Hitachi e l’Hitachi Europe.

97 In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che nelle sue osservazioni dell’11 marzo 2004 l’ABB si è limitata a formulare dichiarazioni vaghe per quanto riguarda la durata dell’intesa, concentrando l’attenzione sul periodo compreso tra il 1999 e il 2002.

98 In terzo luogo, le ricorrenti sostengono che il carattere vago e contraddittorio delle osservazioni dell’ABB dell’11 marzo 2004 induce a ritenere che si tratti di un’ipotesi dei dipendenti di quest’ultima relativa alle condizioni del mercato, più che della prova di un accordo esplicito che mette in questione una volontà comune.

99 In quarto luogo, le ricorrenti ritengono che nelle sue osservazioni dell’11 marzo 2004 l’ABB abbia confermato anzitutto che le imprese interessate consideravano difficile, se non impossibile, entrare nel mercato europeo, a causa degli ostacoli giuridici, tecnici e commerciali. Esse sostengono che, in tali circostanze, qualunque accordo esplicito che comportasse l’impegno a non penetrare nel mercato in questione sarebbe stato privo di oggetto.

100 Infine, le ricorrenti affermano che, nelle sue osservazioni del 4 ottobre 2005, presentate successivamente al deposito delle loro osservazioni e di quelle degli altri produttori giapponesi che davano conto degli ostacoli sopra menzionati, l’ABB ha modificato le sue precedenti dichiarazioni relative all’intesa comune, dato che ha affermato, in particolare, che le barriere all’ingresso sul mercato europeo potevano essere superate e che, pertanto, l’ingresso dei produttori giapponesi era economicamente possibile. Orbene, le ricorrenti mettono in dubbio il valore probatorio di tale dichiarazione tardiva, che modifica radicalmente le dichiarazioni precedenti.

101 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti delle ricorrenti.

– Giudizio del Tribunale

102 Per quanto riguarda l’attendibilità delle dichiarazioni dell’ABB rese nell’ambito della sua domanda di immunità dalle ammende, si è rilevato supra ai punti 72 e 73 che il mero fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione al fine di ottenere detta immunità non costituisce necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati sulla partecipazione degli altri membri dell’intesa.

103 Le circostanze specifiche che dimostrerebbero le pressioni subite dall’ABB non sono tali da influire su tale conclusione. Infatti, nell’audizione dinanzi alla Commissione l’ABB si è limitata ad esporre il contesto fattuale dell’intesa e ad affermare che gli elementi di fatto da essa forniti alla Commissione giustificavano la concessione di un’immunità dalle ammende. Nell’ambito del procedimento condotto dall’autorità ceca per la concorrenza, l’intervento dell’ABB conteneva, oltre a queste due parti, una parte dedicata alla valutazione giuridica dei fatti e osservazioni sulla comunicazione degli addebiti. Orbene, non risulta che in questi due casi l’ABB sia andata al di là di quanto è lecito attendersi da un’impresa che abbia chiesto un’immunità dalle ammende e che intenda assicurarsi, mediante una piena collaborazione con l’autorità interessata, il mantenimento dell’immunità condizionata che le è stata concessa. Di conseguenza, non si può ritenere che l’attendibilità delle dichiarazioni dell’ABB sia rimessa in discussione dal fatto che quest’ultima ha chiesto di beneficiare di un’immunità dalle ammende.

104 Non può neppure essere accolto l’argomento delle ricorrenti relativo al fatto che le dichiarazioni dell’ABB non risalgono all’epoca dei fatti. Infatti, da un lato, le dichiarazioni presentate alla Commissione da un’impresa nell’ambito di una domanda di immunità dalle ammende non possono, per definizione, essere contemporanee all’asserito comportamento illecito, e tale circostanza non le rende prive di ogni forza probatoria. Dall’altro, nella specie, l’ABB ha asserito l’esistenza dell’intesa comune a partire dall’11 marzo 2004, ossia prima della fine dell’infrazione su cui verte la decisione impugnata.

105 Per quanto riguarda il contenuto delle diverse dichiarazioni dell’ABB, in primo luogo, non si può attribuire un’importanza particolare al fatto che l’intesa comune non viene menzionata nella domanda iniziale, vale a dire la domanda di immunità dalle ammende del 3 marzo 2004. È infatti normale che, in occasione di un primo contatto con la Commissione nel contesto di una domanda di immunità dalle ammende, l’impresa in questione non descriva dettagliatamente tutti gli aspetti dell’infrazione di cui intende rivelare l’esistenza.

106 Inoltre, sebbene nella domanda iniziale l’ABB non menzioni esplicitamente l’intesa comune, essa afferma tuttavia che la JAEPS e la TM T & D erano tra i partecipanti all’intesa e che questa riguardava tutti gli Stati membri dell’Unione europea. Orbene, tale affermazione implica che, secondo l’ABB, le due società in questione hanno partecipato all’intesa comune.

107 In secondo luogo, nelle sue osservazioni dell’11 marzo 2004, ossia prima che le fosse concessa l’immunità condizionata, l’ABB ha esplicitamente evocato l’esistenza di un’intesa comune in base alla quale le due società giapponesi si astenevano dal presentare offerte per i progetti europei e le società europee si astenevano dal presentare offerte per i progetti giapponesi.

108 In tale contesto, è naturale che l’ABB abbia fatto riferimento a due società giapponesi, vale a dire la JAEPS e la TM T & D, dato che, nel momento in cui essa ha reso le sue dichiarazioni, in dette società comuni erano raggruppate le attività in materia di GIS dell’impresa Hitachi, della Fuji, della Toshiba e della Melco. Ciò non toglie che la Commissione potesse legittimamente interpretare tale dichiarazione nel senso di indicare che le suddette imprese partecipavano esse stesse all’intesa comune. Infatti, l’ABB aveva già precisato nella domanda iniziale che, per quanto era a sua conoscenza, il cartello esisteva da oltre dieci anni, il che implica che la sua costituzione era di gran lunga anteriore alla creazione della JAEPS e della TM T & D.

109 Tuttavia, la lettura combinata delle osservazioni dell’ABB dell’11 marzo 2004 e della sua domanda iniziale consente di respingere l’argomento delle ricorrenti secondo cui l’ABB non ha fornito precisazioni circa la durata dell’intesa. Infatti, nella sua domanda iniziale, essa ha affermato che l’intesa funzionava almeno dal 1994 e le sue osservazioni dell’11 marzo 2004 non contraddicono tale affermazione.

110 Inoltre, è vero che l’ABB ha dichiarato che l’intesa comune era fondata sulla circostanza che i produttori giapponesi non erano ben accetti dai clienti europei e dovevano affrontare determinati ostacoli sul mercato europeo. Tuttavia, dalle sue osservazioni dell’11 marzo 2004 risulta inequivocabilmente che, a suo parere, le imprese giapponesi coinvolte non si sono limitate a constatare l’esistenza di tali ostacoli, ma si sono impegnate nei confronti dei loro partner europei a non penetrare nel mercato del SEE. Pertanto, più che rendere priva di scopo l’esistenza dell’intesa comune, le barriere all’ingresso su detto mercato sarebbero un fattore che ha portato alla conclusione di detto accordo. Si deve peraltro rilevare che tale osservazione non è paradossale, essendo naturale che un produttore, nell’ambito di una ripartizione del mercato come quella asserita dalla Commissione nel caso di specie, lasci ai concorrenti i mercati sui quali la sua posizione è debole.

111 In terzo luogo, va respinta l’affermazione delle ricorrenti secondo cui le osservazioni dell’ABB del 4 ottobre 2005 contraddirebbero le sue precedenti dichiarazioni. Infatti, in dette osservazioni l’ABB ha confermato l’esistenza dell’intesa comune. Sebbene in tale occasione essa abbia sottolineato la sormontabilità degli ostacoli che dovevano affrontare i produttori giapponesi intenzionati a penetrare nel mercato del SEE, tale constatazione non contraddice di per sé le dichiarazioni dell’11 marzo 2004, in cui non si affermava che la penetrazione in detto mercato era impossibile, ma solo che era difficile.

112 Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, le osservazioni dell’ABB del 4 ottobre 2005 costituiscono un chiarimento coerente con le sue dichiarazioni precedenti.

113 Alla luce di quanto precede, si deve concludere che le dichiarazioni dell’ABB costituiscono un elemento idoneo a dimostrare l’intesa comune, dato che esse evocano l’esistenza di detta intesa, descrivono il contenuto della stessa e forniscono indicazioni circa la sua durata e i soggetti che vi hanno partecipato.

114 Inoltre, le dichiarazioni dell’ABB sono coerenti, sono state fornite a nome di un’impresa e dal loro contenuto risulta che esse sono fondate su verifiche interne e discussioni con dipendenti di tale impresa. Pertanto, si deve riconoscere loro un certo grado di valore probatorio. Tuttavia, conformemente alla giurisprudenza citata supra al punto 68, il loro contenuto deve comunque essere corroborato da altri elementi.

Sulle testimonianze dei dipendenti e di un ex dipendente dell’ABB

– Argomenti delle parti

115 Le ricorrenti ribadiscono, in via preliminare, il loro argomento secondo cui il valore probatorio degli elementi presentati dall’ABB è limitato dal fatto che quest’ultima ha chiesto di beneficiare di un’immunità dalle ammende.

116 Le ricorrenti precisano a tale riguardo che le testimonianze dei dipendenti e di un ex dipendente dell’ABB sono state presentate nel corso dei colloqui svoltisi nel settembre del 2005, ossia 18 mesi dopo la prima domanda di immunità dalle ammende, su richiesta della Commissione e in presenza di suoi funzionari e del consulente giuridico dell’ABB, che sarebbe anche intervenuto attivamente durante il colloquio con il sig. M.

117 Inoltre, da talune osservazioni svolte durante tali colloqui emergerebbe, secondo le ricorrenti, che in precedenza si erano tenute riunioni preparatorie ed era stata elaborata almeno una memoria scritta. In particolare, le dichiarazioni del sig. M. sembrerebbero essere state indotte da un colloquio preparatorio con il consulente esterno dell’ABB, che si sarebbe svolto il giorno dell’audizione. Ciononostante, esisterebbero incoerenze fra le diverse testimonianze.

118 Inoltre, i testimoni sarebbero stati avvertiti dell’importanza dei colloqui ai fini della decisione sulla domanda di immunità dalle ammende dell’ABB. Di conseguenza, secondo le ricorrenti, tali testimoni avevano un interesse personale a fornire alla Commissione elementi che confermassero l’esistenza dell’intesa comune. In particolare, l’unico motivo per cui il sig. M. ha partecipato al procedimento sarebbe stato il mantenimento delle prestazioni concessegli dall’ABB dopo il suo collocamento a riposo.

119 Per contro, secondo le ricorrenti, le testimonianze non rischiavano di arrecare pregiudizio all’ABB, dato che sarebbero state considerate favorevolmente nella valutazione della sua domanda di immunità dalle ammende.

120 Per di più, le dichiarazioni dei testimoni non sarebbero state né redatte per iscritto né riesaminate dagli stessi per verificarne l’esattezza. Esse non sarebbero quindi state rese a seguito di un’approfondita riflessione. I testimoni si sarebbero espressi in qualità di dipendenti o di ex dipendenti, e non in qualità di rappresentanti ufficiali dell’ABB.

121 Le ricorrenti aggiungono che, in molti casi, le persone interrogate non erano state testimoni diretti degli avvenimenti cui fanno riferimento. In particolare, il sig. M. non sarebbe stato un testimone diretto dell’origine dell’intesa comune, né della sua asserita adozione in data 15 aprile 1988, poiché ha affermato che l’intesa esisteva quando forse non era ancora neppure nato.

122 Inoltre, la testimonianza del sig. M. del settembre 2005 contraddirebbe a più riprese precedenti osservazioni dell’ABB fondate sulle sue dichiarazioni anteriori, e i termini utilizzati da quest’ultimo sarebbero imprecisi e suggeriti dalla Commissione o dal consulente esterno dell’ABB. Oltre a ciò, il fatto che il sig. M. non si sia ricordato dell’esistenza dell’accordo GE prima del novembre 2006 solleverebbe ulteriori dubbi circa l’attendibilità della sua testimonianza.

123 La stessa Commissione avrebbe riconosciuto lo scarso valore probatorio della testimonianza del sig. M., dal momento che essa avrebbe dato prova di selettività circa gli elementi che intendeva utilizzare.

124 Per quanto concerne il contenuto delle testimonianze, nessuno dei testimoni sarebbe stato in grado di confermare la durata dell’intesa comune, dato che il sig. M. avrebbe ritenuto che il meccanismo dell’accordo GQ e quindi, implicitamente, l’intesa stessa avrebbero cessato di esistere nel 2002, mentre gli altri testimoni affermerebbero che l’intesa è rimasta in vigore in vari periodi tra il 2002 e il 2004. Analogamente, nessun testimone avrebbe utilizzato l’espressione «intesa comune» e i riferimenti all’esistenza di un’intesa sarebbero stati sollecitati dalla Commissione, e non effettuati volontariamente.

125 Le ricorrenti precisano a tale riguardo che, sebbene la Commissione avesse introdotto il concetto dell’intesa comune durante il colloquio con il sig. Wi., quest’ultimo era stato in grado di presentare osservazioni solo riguardo al periodo compreso tra il luglio 2002 e il gennaio 2004. Le osservazioni del sig. P. relative all’intesa comune sarebbero state altrettanto vaghe, il che avrebbe indotto la Commissione a tentare di persuaderlo a sostituire i termini imprecisi con formulazioni più esplicite che confermassero la sua tesi. Quanto al sig. V.-A., egli avrebbe subito informato la Commissione, in occasione del suo colloquio, che l’Europa e l’America del Nord erano escluse dall’intesa. Come nel caso del sig. P., la Commissione avrebbe introdotto il concetto dell’intesa comune più avanti nel corso della conversazione. Pertanto, le tre testimonianze in questione sarebbero imprecise e incoerenti e non sarebbero quindi il frutto di una riflessione approfondita.

126 Per quanto concerne la testimonianza del sig. M., le ricorrenti sostengono che la sua dichiarazione iniziale, relativa alla protezione reciproca dei mercati nazionali, riguarda il concetto dei paesi d’origine e non l’intesa comune quale definita dalla Commissione. Inoltre, le sue dichiarazioni relative all’intesa comune sarebbero vaghe.

127 Le ricorrenti osservano inoltre che il sig. M. non ha confermato che i produttori giapponesi fossero in grado di vendere prodotti di GIS sul mercato europeo. Infatti, anche dopo l’intervento del consulente esterno dell’ABB, che avrebbe tentato di orientare il testimone, quest’ultimo avrebbe affermato che la partecipazione dei produttori giapponesi sul mercato europeo era molto rara.

128 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti delle ricorrenti.

– Giudizio del Tribunale

129 In limine, va rilevato che le testimonianze dei dipendenti e dell’ex dipendente dell’ABB non costituiscono elementi distinti ed autonomi dalle dichiarazioni di quest’ultima, dato che i testimoni hanno reso dichiarazioni dinanzi alla Commissione su iniziativa dell’ABB e nell’ambito dell’obbligo di cooperazione di quest’ultima a titolo della comunicazione sulla cooperazione, beneficiando anche della presenza del legale esterno di tale impresa. Di conseguenza, le testimonianze in questione non sono atte a corroborare le dichiarazioni dell’ABB ai sensi della giurisprudenza citata supra al punto 68. Semmai, esse sono complementari a dette dichiarazioni, di cui possono precisare e concretizzare il contenuto. Pertanto, esse devono essere a loro volta corroborate da altri elementi di prova.

130 Riguardo al fatto che le ricorrenti evocano la questione dell’attendibilità delle testimonianze fornite dai dipendenti e dall’ex dipendente di un’impresa che abbia chiesto di beneficiare di un’immunità dalle ammende, dai precedenti punti 72 e 73 risulta che non occorre esaminare automaticamente tali elementi con prudenza. Per quanto concerne la motivazione individuale dei testimoni, è certamente possibile che i dipendenti di tale impresa, che sono tenuti ad agire nel suo interesse, condividano la volontà di presentare quanti più elementi a carico possibile, considerato altresì che la loro cooperazione nel procedimento può influire positivamente sul loro futuro professionale. Tuttavia, se è così, i dipendenti in questione sono anche consapevoli delle possibili conseguenze negative della presentazione di elementi inesatti, rese più sensibili dall’esigenza di corroborazione.

131 Quanto al sig. M., un ex dipendente dell’ABB, egli non è più tenuto, in linea di principio, ad agire nell’interesse del suo ex datore di lavoro riguardo alla cooperazione volontaria ad un procedimento amministrativo. Tuttavia, tale circostanza implica altresì che, in linea di principio, egli non abbia interesse a fornire elementi inesatti in tale contesto. A tale proposito si deve rilevare che, nel momento in cui ha reso la sua testimonianza, il sig. M. era già stato collocato a riposo. Pertanto, non risulta che la sua mancata cooperazione nel procedimento amministrativo potesse avere conseguenze per lui sfavorevoli, in particolare per quanto riguarda le prestazioni che gli venivano asseritamente erogate dall’ABB.

132 Nemmeno il fatto che sia trascorso un certo periodo di tempo tra la presentazione della domanda di immunità dalle ammende e i colloqui con i testimoni è atto di per sé a rimettere in discussione il valore probatorio delle testimonianze raccolte. Infatti, la Commissione può ottenere prove supplementari nel corso della sua inchiesta al fine di disporre di tutti gli elementi rilevanti per valutare l’esistenza di un’infrazione, in particolare alla luce delle osservazioni delle imprese interessate.

133 Per contro, il periodo trascorso tra la presentazione della testimonianza e i fatti che ne costituiscono l’oggetto può assumere rilevanza nella valutazione della sua attendibilità, dato che, di regola, i testimoni possono fornire una testimonianza più circostanziata e attendibile su avvenimenti recenti. Orbene, nella specie il periodo trascorso tra la presentazione delle testimonianze nel settembre 2005 e la fine del coinvolgimento dei vari testimoni nel cartello, ossia maggio 2004 per i sigg. V.-A., W. e P. e giugno 2002 per il sig. M., non è sufficientemente ampio per influire sulla loro attendibilità.

134 L’attendibilità delle testimonianze in generale non è pregiudicata nemmeno dalla presenza del consulente esterno dell’ABB ai colloqui, dal momento che le testimonianze sono state presentate nell’ambito della cooperazione dell’ABB a titolo della comunicazione sulla cooperazione e i testimoni hanno esplicitamente affermato, all’inizio dei loro rispettivi colloqui, che intendevano essere assistiti da detto consulente.

135 Certamente, il consulente esterno dell’ABB è intervenuto in un momento preciso del colloquio del sig. M. per suggerirgli che poteva essere redditizio per i produttori giapponesi penetrare nel mercato europeo, cosa di cui il sig. M. non sembrava convinto. Di conseguenza, si deve ritenere che il sig. M. nutrisse dubbi circa l’interesse commerciale di siffatto comportamento e tener conto di tale circostanza nella valutazione del contenuto della sua testimonianza. Tuttavia, le ricorrenti non spiegano in quale misura tale intervento del consulente esterno dell’ABB pregiudichi l’attendibilità della testimonianza del sig. M. sotto altri aspetti.

136 Per quanto concerne la previa redazione di una memoria e lo svolgimento di colloqui preparatori, non è sorprendente che un’impresa che ha chiesto di beneficiare di un’immunità dalle ammende abbia previamente individuato gli elementi di fatto pertinenti per la sua domanda e i testimoni che possono esprimersi al riguardo, e che analizzi con questi ultimi la portata delle loro conoscenze.

137 Peraltro, non si può ritenere che le testimonianze in questione non potessero avere effetti pregiudizievoli per l’ABB. Infatti, poiché i colloqui sono stati effettuati prima dell’invio della comunicazione degli addebiti, né l’ABB né i suoi dipendenti e l’ex dipendente potevano essere certi della portata e del contenuto esatto degli addebiti che sarebbero stati mossi all’ABB.

138 Per contro, le ricorrenti sostengono giustamente che le testimonianze in questione non sembrano essere il risultato di una riflessione approfondita e che non sono state nemmeno riviste dopo una riflessione e verifiche supplementari. Infatti, le testimonianze sono state fornite oralmente e non risulta che in precedenza la Commissione abbia posto quesiti per iscritto ai testimoni né che le dichiarazioni relative all’intesa comune e alle barriere all’ingresso sul mercato del SEE siano state successivamente verificate e riviste dai soggetti che le hanno rese.

139 Inoltre, non risulta che i testimoni si siano espressi in qualità di rappresentanti ufficiali dell’ABB. Infatti, anzitutto, tale ruolo sembra essere stato assunto sostanzialmente dai consulenti esterni dell’ABB, da cui provenivano le dichiarazioni esaminate supra ai punti 102‑114. Inoltre, come osservato al precedente punto 131, il sig. M., nel momento in cui ha presentato la sua testimonianza non era più tenuto, a priori, ad agire nell’interesse del suo ex datore di lavoro e non vi sono neppure indizi che inducano a ritenere che egli stesso o un altro testimone si sia preparato sistematicamente per il colloquio consultando altri dipendenti dell’ABB e documenti in possesso di quest’ultima. Infine, i quesiti posti dalla Commissione durante i colloqui non attenevano alla posizione ufficiale dell’ABB sulle materie esaminate, ma piuttosto alle conoscenze personali dei vari testimoni.

140 Quanto all’affermazione delle ricorrenti secondo cui spesso le persone interrogate non erano testimoni diretti dei fatti in questione, essa dev’essere respinta. Infatti, dalle testimonianze risulta che i quattro testimoni hanno partecipato personalmente alle operazioni dell’intesa. In particolare, il sig. M. è stato uno dei rappresentanti dell’ABB nell’ambito dell’intesa tra il 1988 e il 2002, ossia per quasi tutta la durata del suo funzionamento, mentre la stessa ABB era uno dei principali attori. Il sig. M. è stato quindi un testimone diretto e privilegiato delle circostanze da egli esposte.

141 A tale proposito si deve riconoscere che, nella sua testimonianza, il sig. M. ha confermato di non essere stato presente in occasione della conclusione dell’intesa comune, che, a suo parere, sarebbe anteriore alla firma dell’accordo GQ e a quella dell’accordo EQ. Inoltre, interrogato in merito alla questione se il tema dell’intesa comune fosse stato sollevato durante riunioni cui aveva partecipato, il sig. M. ha risposto che non era necessario evocarlo, in quanto l’intesa comune era sottintesa. Tuttavia, tali circostanze non mettono in discussione il valore probatorio della testimonianza del sig. M. Infatti, da un lato, un testimone può perfettamente produrre la prova di un fenomeno durevole anche se non ha assistito al suo inizio. Dall’altro, sebbene il sig. M. abbia dichiarato che la questione dell’intesa comune non era stata esplicitamente discussa durante le riunioni cui aveva partecipato, dalla sua testimonianza risulta che, a suo parere, era così in quanto il contenuto di detta intesa era compreso, accettato e applicato dai partecipanti senza che fosse necessaria una discussione esplicita. Poiché l’impegno delle imprese giapponesi, invocato dalla Commissione, consisteva in una semplice inazione e non in un’azione positiva, tale ipotesi è peraltro plausibile.

142 Le ricorrenti non illustrano dettagliatamente le asserite incoerenze che inficerebbero le varie testimonianze. Inoltre, dal confronto delle testimonianze sia fra loro che con gli altri elementi dedotti dall’ABB non emergono incoerenze tali da pregiudicare l’attendibilità delle dichiarazioni relative all’esistenza dell’intesa comune. L’unica divergenza che possa assumere rilevanza riguarda l’esistenza dell’interesse commerciale delle imprese giapponesi a penetrare nel mercato europeo. Orbene, come si è esposto supra ai punti 156‑158, la posizione di alcuni testimoni su tale punto non inficia le loro dichiarazioni relative all’esistenza dell’intesa comune.

143 Quanto all’asserita incompletezza della testimonianza del sig. M., si deve osservare che non è sorprendente che, durante un colloquio, un testimone non riesca a ricordare tutti gli elementi documentali relativi ad un’intesa. Oltre a ciò, sebbene il sig. M. non abbia fatto esplicitamente riferimento all’accordo GE nel corso del colloquio, egli ha tuttavia evocato l’assegnazione dei progetti di GIS nel SEE effettuata secondo gli accordi anteriori all’accordo GQ, di cui faceva parte in particolare l’accordo GE.

144 Inoltre, il fatto che la Commissione non abbia utilizzato tutti gli elementi contenuti in una testimonianza non implica che questa abbia scarso valore probatorio. Infatti, è normale che determinati elementi siano irrilevanti o che talune circostanze siano dimostrate, in maniera più convincente, da altre prove.

145 Per quanto riguarda il contenuto delle testimonianze, le dichiarazioni relative alla durata dell’intesa sono coerenti sia tra loro che con le affermazioni della Commissione, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti.

146 Infatti, il sig. M. ha chiaramente indicato che la regola del rispetto reciproco dei mercati nazionali da parte dei gruppi di produttori europei e giapponesi esisteva da molto tempo ed era perfino anteriore all’accordo GQ.

147 La dichiarazione del sig. M. secondo cui il meccanismo dell’accordo GQ ha cessato di esistere nel 2002 non implica di per sé che sia cessata anche l’intesa comune. Da un lato, durante tale periodo i metodi di funzionamento dell’intesa hanno subito alcune variazioni, segnatamente a causa del fatto che la Siemens e l’impresa Hitachi hanno ripreso a parteciparvi, e il sig. M. poteva quindi ritenere che l’accordo GQ, quale firmato nel 1988 e successivamente rivisto, non venisse più attuato. Tale circostanza non esclude che i metodi di funzionamento applicati a partire dal luglio 2002 potessero basarsi anche sull’intesa comune o su un accordo analogo. I testimoni dell’ABB diversi dal sig. M. confermano espressamente che ciò è accaduto nella fattispecie, dato che dalle loro dichiarazioni risulta che l’intesa comune tra i produttori europei e giapponesi relativa al rispetto dei mercati nazionali è esistita per tutto il periodo in cui essi sono stati coinvolti nell’applicazione dell’intesa, ossia tra il luglio 2002 e il 2004.

148 Dall’altro, nel giugno 2002 il sig. M. è stato collocato a riposo anticipatamente, a seguito della scoperta di attività collusive da parte del suo nuovo superiore gerarchico. Tale circostanza spiega perché il sig. M. non avesse una conoscenza approfondita dei metodi di funzionamento dell’intesa applicati a partire dal luglio 2002.

149 Inoltre, non si può sostenere che i riferimenti dei testimoni all’intesa comune siano vaghi e non spontanei. Infatti, ognuno di essi ha fatto riferimento, con parole proprie, all’esistenza di una situazione particolare sui mercati europeo e giapponese, che corrisponde all’intesa comune invocata dalla Commissione.

150 Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, il sig. Wi. ha dichiarato che l’assenza delle imprese giapponesi dal mercato europeo era il risultato di un sistema di protezione dei mercati giapponesi ed europei, motivato dal fatto che ciascuno dei due gruppi di produttori non voleva che l’altro intervenisse sul suo mercato nazionale. Se è vero che, nel prosieguo del colloquio, il rappresentante della Commissione è tornato sulla questione, introducendo effettivamente la nozione di intesa comune, egli si è tuttavia limitato a chiarire il concetto introdotto spontaneamente dal sig. Wi.

151 Il sig. P. ha fatto spontaneamente riferimento ad un’intesa comune con le imprese giapponesi, in base alla quale queste ultime si astenevano dal partecipare al mercato europeo e le imprese europee si astenevano dal partecipare al mercato giapponese. Anche in questo caso, il rappresentante della Commissione è successivamente tornato su tale questione, limitandosi tuttavia a verificare se la sua comprensione delle precedenti dichiarazioni spontanee foss