ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 2 luglio 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución e Novo Banco, S.A./VR

(Causa C-504/19)

(2019/C 363/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Banco de Portugal, Fondo de Resolución e Novo Banco, S.A

Resistente: VR

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché con il principio dello Stato di diritto di cui all’articolo 2 del Trattato sull’Unione europea e con il principio generale della certezza del diritto, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24/CE (1) che comporti, nei procedimenti giurisdizionali pendenti in altri Stati membri e senza l’espletamento di ulteriori formalità, il riconoscimento degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato di origine, intesa a modificare con effetti retroattivi il contesto normativo in essere nel momento in cui è stato avviato il procedimento e che privi di efficacia le sentenze non conformi a quanto previsto in tale nuova decisione.

(1) Direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (GU 2001, L 125, pag. 15).
C 363/7

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spagna) il 25 luglio 2019 – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Causa C-568/19)

(2019/C 363/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti

Ricorrente: MO

Resistente: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea riguardante i limiti dell’efficacia diretta delle direttive, l’interpretazione della sua sentenza del 23 aprile 2015 (causa C-38/14, Zaizoune (1)) nel senso che l’amministrazione e i giudici spagnoli possano applicare direttamente la direttiva 2008/115/CE (2) nei confronti e a danno di un cittadino di uno Stato terzo, trascurando e disapplicando disposizioni interne più favorevoli sotto il profilo sanzionatorio, con aggravamento della responsabilità penale di quest’ultimo e possibile inosservanza del principio di legalità penale; inoltre, se alla mancata conformità della normativa spagnola alla direttiva si debba ovviare non in tal modo, ma mediante una modifica normativa, o attraverso le procedure previste nel diritto [dell’Unione] per imporre a uno Stato il dovuto recepimento delle direttive.

(1) Sentenza del 23 aprile 2015, Zaizoune (C-38/14, EU:C:20105:260).

(2) Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).
3)

Se, in tali circostanze, sia soddisfatta la condizione di un nesso diretto e immediato tra i beni acquistati e le operazioni a valle, e più precisamente se nella fattispecie sia possibile applicare l’interpretazione tradizionale del diritto a detrazione, fondata su un nesso diretto e immediato tra i beni acquistati e le operazioni a valle, in connessione con elementi di spesa che non sono sorti in relazione ai beni e non potevano quindi essere riflessi nel prezzo dell’operazione a valle.
C 363/3

IT

Impugnazione proposta il 29 gennaio 2019 dalla Camomilla Srl avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 novembre 2018, causa T-44/17, Camomilla/EUIPO - CMT (CAMOMILLA)

(Causa C-68/19 P)

(2019/C 363/05)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Camomilla Srl (rappresentanti: M. Mussi, H.G. Chiappetta, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, CMT Compagnia manifatture tessili Srl

Con ordinanza dell’11 settembre 2019 la Corte (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata e ha disposto che la Camomilla Srl sopporterà le proprie spese.
C 363/3

IT

Impugnazione proposta il 7 febbraio 2019 dalla Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, e a. avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 13 dicembre 2018, causa T-493/18, Comprojecto-Projectos e Construções e a./Portogallo

(Causa C-98/19 P)

(2019/C 363/06)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrenti: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (rappresentante: M.A. Ribeiro, advogado)

Altra parte nel procedimento: Repubblica portoghese

Con ordinanza dell’11 settembre 2019, la Corte di giustizia (Sesta Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata.
C 363/7

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Spagna) il 9 luglio 2019 – Investcapital Ltd/FE

(Causa C-524/19)

(2019/C 363/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Investcapital Ltd

Convenuto: FE

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7 del regolamento n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006 (1), debba essere interpretato nel senso che esso non osta, nell’ambito dei procedimenti europei d’ingiunzione di pagamento avviati in forza di detto regolamento, a che il giudice controlli d’ufficio le eventuali clausole abusive del contratto dal quale trae origine il debito ai sensi dell’articolo 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, relativa alle clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori e gli utenti (2), in particolare qualora, ai fini di detto controllo, il giudice nazionale debba procedere a un esame preliminare del contratto.

(1) Regolamento (CE) n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento (GU 2006, L 399, pag. 1).

(2) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).
5)

Se si debba interpretare il diritto dell’Unione, in particolare il diritto di accesso allo status di soggiornante di lungo periodo e i principi di chiarezza, trasparenza e comprensibilità, nel senso che esso osta a un’interpretazione da parte dei giudici spagnoli degli articoli da 147 a 149 del Real Decreto 557/2011 e dell’articolo 32 della Ley Orgánica 4/2000 in base alla quale lo status di soggiornante di lungo periodo può essere negato per motivi di ordine pubblico e di pubblica sicurezza, malgrado tali norme non indichino in modo chiaro e trasparente che tali motivi costituiscono motivi di rifiuto.
Impugnazione proposta il 18 settembre 2019 dalla Italmobiliare SpA e a. avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’11 luglio 2019, causa T-523/15, Italmobiliare SpA e a./Commissione

(Causa C-694/19 P)

(2019/C 372/32)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek Kft., Petruzalek sro, Petruzalek sro (rappresentante: F. Moretti, avvocatessa)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Le Ricorrenti chiedono che la Corte Voglia:

— annullare la Sentenza del Tribunale in tutto o in parte, e conseguentemente annullare o ridurre le sanzioni imposte sulle Ricorrenti, o,

— in subordine, rideterminare le sanzioni nell’esercizio della propria competenza estesa al merito, con ogni conseguenza sulla validità della Decisione.

In ogni caso, con condanna della Commissione al pagamento delle spese del presente giudizio e del giudizio di primo grado.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le Ricorrenti invocano quattro motivi.

Primo Motivo: violazione dell’art. 101 TFUE, erronea o mancata applicazione dei principi giurisprudenziali rilevanti con riguardo alla parental liability presumption, eccesso di potere, carenza di motivazione, violazione dei diritti fondamentali da parte del Tribunale, in relazione all’imputazione ad Italmobiliare della responsabilità per l’asserito illecito. Le Ricorrenti si dolgono in particolare che una siffatta applicazione della presunzione, in ogni caso, violi i principi di certezza del diritto, personalità della pena e presunzione di innocenza di cui agli artt. 6(2) e 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e artt. 48 e 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del diritto fondamentale di proprietà di cui all’art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione, art. 14 della Convenzione, nonché artt. 17 e 21 della Carta di Nizza, nonché i principi di non discriminazione e parità di trattamento.

Secondo Motivo: violazione e/o falsa interpretazione ed applicazione della Leniency Notice da parte del Tribunale; illegittima concessione del beneficio dell’immunità ad altra impresa e sussistenza di un interesse diretto delle Ricorrenti a chiederne la revoca.

Terzo Motivo: violazione di legge e/o violazione di forme sostanziali per avere il Tribunale erroneamente considerato proporzionate ed adeguate la sanzioni.

Quarto Motivo: le Ricorrenti chiedono alla Corte di Giustizia di esercitare la propria competenza giurisdizionale di merito in base all’art. 31 del Reg. 1/2003 (1) e di rideterminare le sanzioni con ogni conseguenza sulla Decisione.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spagna) l’11 luglio 2019 – RQ/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Causa C-533/19)

(2019/C 372/11)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti

Ricorrente: RQ

Resistente: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 12 della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (1), e con inter alia – le sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea del 7 dicembre 2017 (C-636/16 (2)) e dell’8 dicembre 2011 (C-371/08 (3)), un’interpretazione come quella contenuta nelle sentenze del Tribunal Supremo (Corte suprema) del 19 febbraio 2019, n. 191, ricorso per cassazione 5607/2017 (ECLI:ES:TS:2019:580), e del 27 febbraio 2019, n. 257, ricorso per cassazione 5809/2017 (ECLI:ES:TS:2019:663), conformemente alla quale, attraverso un’interpretazione della direttiva 2001/40/CE (4), si può giungere ad affermare che qualsiasi cittadino di paese terzo titolare di permesso di soggiorno di lunga durata che abbia commesso un reato punito con una pena privativa della libertà di almeno un anno può e deve essere oggetto di allontanamento in maniera «automatica», vale a dire, senza che occorra valutarne la situazione personale, familiare, sociale o lavorativa.

(1) GU 2004, L 16, pag. 44.

(2) Sentenza del 7 dicembre 2017, López Pastuzano (C-636/16, EU:C:2017:949).

(3) Sentencia dell’8 dicembre 2011, Ziebell (C-371/08, EU:C:2011:809).

(4) Direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi (GU 2001, L 149, pag. 34).
Impugnazione proposta il 12 settembre 2019 da Fulmen avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 2 luglio 2019, causa T-405/15, Fulmen/Consiglio

(Causa C-680/19P)

(2019/C 372/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Fulmen (rappresentanti: A. Bahrami, N. Korogiannakis, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

In via principale:

— annullare parzialmente la sentenza impugnata;

— statuire definitivamente sulla controversia;

— condannare il Consiglio a versare a Fulmen la somma di EUR 6 456 507 a titolo dei danni materiali, e di EUR 100 000, a titolo dei danni morali, maggiorata degli interessi moratori,

— condannare il Consiglio alla totalità delle spese.

In subordine:

— annullare parzialmente la sentenza impugnata;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

— condannare il Consiglio alla totalità delle spese

Motivi e principali argomenti

Per quanto riguarda il danno materiale, il Tribunale avrebbe, in primo luogo, commesso un errore di diritto, violato il principio del risarcimento integrale e privato di effetto utile l’articolo 340, paragrafo 2, TFUE nonché l’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali. Il livello di prova richiesto dal Tribunale avrebbe reso impossibile qualsiasi risarcimento del danno subito, nonostante l’esistenza di una violazione sufficientemente grave e qualificata del diritto dell’Unione. In secondo luogo, la sentenza impugnata sarebbe viziata da un errore di diritto nonché da una motivazione contraddittoria. In terzo luogo, il Tribunale avrebbe snaturato gli elementi di prova e di fatto.

Per quanto riguarda il danno morale, la sentenza impugnata sarebbe priva di qualsiasi motivazione quando ai criteri presi in considerazione per valutare ex aequo et bono l’importo del risarcimento.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 2 settembre 2019 – JP/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-651/19)

(2019/C 372/24)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: JP

Resistente: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 46 della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (1) (rifusione), secondo il quale il richiedente ha diritto a un ricorso effettivo avverso le decisioni «sulla sua domanda di protezione internazionale», e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una norma processuale nazionale, quale [Or. 10] l’articolo 39/57 della legge del 15 dicembre1980 sull’accesso al territorio, il soggiorno, lo stabilimento e l’allontanamento degli stranieri, letto in combinato disposto con gli articoli 51/2, 57/6, paragrafo 3, comma 1, 5, e 57/6/2, paragrafo 1, della stessa legge, che fissano in dieci giorni «di calendario» che decorrono dalla notifica della decisione amministrativa, il termine di ricorso contro una decisione di irricevibilità di una domanda ulteriore di protezione internazionale introdotta da un cittadino di un paese terzo, in particolare allorché la notifica è stata fatta presso il Commissariato generale per i rifugiati e gli apolidi dove il ricorrente è «ritenuto» per legge aver eletto domicilio.

(1) GU 2013, L 180, pag. 60.
In secondo luogo la sentenza impugnata viola l’articolo 18, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafi 1 e 2 nonché con l’articolo 17, paragrafo 3, del regolamento n. 305/2011. Il Tribunale non ha tenuto conto del fatto che tali disposizioni conferivano alla Commissione l’obbligo di esaminare se le norme controverse compromettessero il rispetto dei requisiti di base per le opere di costruzione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spagna) l’11 luglio 2019 – SR/Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Causa C-534/19)

(2019/C 372/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti

Ricorrente: SR

Resistente: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 12 della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (1), e con inter alia – le sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea del 7 dicembre 2017 (C-636/16 (2)) e dell’8 dicembre 2011 (C-371/08 (3)), un’interpretazione come quella contenuta nelle sentenze del Tribunal Supremo (Corte suprema) del 19 febbraio 2019, n. 191, ricorso per cassazione 5607/2017 (ECLI:ES:TS:2019:580), e del 27 febbraio 2019, n. 257, ricorso per cassazione 5809/2017 (ECLI:ES:TS:2019:663), conformemente alla quale, attraverso un’interpretazione della direttiva 2001/40/CE (4), si può giungere ad affermare che qualsiasi cittadino di paese terzo titolare di permesso di soggiorno di lunga durata che abbia commesso un reato punito con una pena privativa della libertà di almeno un anno può e deve essere oggetto di allontanamento in maniera «automatica», vale a dire, senza che occorra valutarne la situazione personale, familiare, sociale o lavorativa.

(1) GU 2004, L 16, pag. 44.

(2) Sentenza del 7 dicembre 2017, López Pastuzano (C-636/16, EU:C:2017:949).

(3) Sentenza dell’8 dicembre 2011, Ziebell (C-371/08, EU:C:2011:809).

(4) Direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi (GU 2001, L 149, pag. 34).
4)

Se, in seguito all’accettazione della migliore offerta e all’aggiudicazione dell’immobile, potenzialmente a favore del creditore stesso, e una volta spiegatosi l’effetto traslativo della proprietà dell’immobile offerto in garanzia e già escusso, se sia conforme al diritto dell’Unione (…) un’interpretazione secondo la quale, dopo la conclusione del procedimento ed essendo stato raggiunto l’effetto con esso perseguito, vale a dire l’escussione della garanzia, il debitore possa proporre nuovi incidenti per far dichiarare la nullità di una clausola abusiva, con ripercussioni sul procedimento di esecuzione, oppure sia possibile disporre, una volta prodottosi il menzionato effetto traslativo – eventualmente in favore del creditore –, e in seguito all’iscrizione nel registro immobiliare, un riesame d’ufficio che comporti l’annullamento dell’intero procedimento di esecuzione o che, in definitiva, incida sugli importi coperti dall’ipoteca, con possibili effetti sui termini ai quali sono avvenute le offerte.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se l’articolo 101 TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osta a disposizioni di diritto nazionale come quelle contenute nel Real Decreto-ley (regio decreto legge) 9/2019, nella misura in cui rappresentano il fondamento dei contratti collettivi che impongono una determinata forma di cessione di lavoratori che oltrepassa le questioni lavoristiche e produce un’armonizzazione delle condizioni commerciali.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 19 giugno 2019 – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate

(Causa C-478/19)

(2019/C 357/12)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

Resistente: Agenzia delle Entrate

Questione pregiudiziale

Se il diritto comunitario – ed in particolare le disposizioni del Trattato in materia di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei capitali, come interpretate da codesta Corte – ostino all’applicazione di una disposizione del diritto nazionale, come quella di cui all’art. 35, comma 10-ter del decreto-legge n. 223/2006, nella parte in cui limita ai fondi di investimento immobiliare chiusi l’agevolazione delle imposte ipotecarie e catastali.
1)

Se l’articolo 24, punto 1, primo comma, prima alternativa, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1) (in prosieguo: il regolamento «Bruxelles I bis»), debba essere interpretato nel senso che le azioni promosse da un condomino dirette a vietare ad un altro condomino di modificare unilateralmente l’unità immobiliare condominiale di sua proprietà, e in particolare la sua destinazione d’uso, senza il consenso degli altri condomini, hanno come oggetto l’esercizio di un diritto reale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 23 luglio 2019 – Fototre Srl/Ministero dello Sviluppo Economico e a.

(Causa C-595/19)

(2019/C 357/28)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Fototre Srl

Resistenti: Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea osti all’applicazione di una disposizione nazionale, come quella di cui all’art. 26, commi 2 e 3, del d.l. n. 91/2014, come convertito dalla legge 116/2014, che riduce ovvero ritarda in modo significativo la corresponsione degli incentivi già concessi per legge e definiti in base ad apposite convenzioni sottoscritte dai produttori di energia elettrica da conversione fotovoltaica con il Gestore dei servizi energetici s.p.a., società pubblica a tal funzione preposta;

in particolare se tale disposizione nazionale sia compatibile con i principi generali del diritto dell’Unione europea di legittimo affidamento, di certezza del diritto, di leale collaborazione ed effetto utile; con gli artt. 16 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; con la direttiva 2009/28/CE (1) e con la disciplina dei regimi di sostegno ivi prevista; con l’art. 216, par. 2, TFUE, in particolare in rapporto al Trattato sulla Carta europea dell’energia.

(1) Direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (GU 2009, L 140, pag. 16).
2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione (e ove dunque si configuri una comunicazione al pubblico): Se la constatazione che il gestore di una piattaforma per servizi di Usenet effettua una comunicazione al pubblico, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva sul diritto d’autore, osti all’applicazione dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (GU 2000, L 178, pag. 1; in prosieguo: la «direttiva sul commercio elettronico»).
1)

Se l’articolo 54 della CAAS (1), nel combinato disposto con l’articolo 50 della Carta, debba essere interpretato nel senso che esso osti anche al mero avvio di un procedimento penale per il medesimo fatto in tutti gli Stati contraenti della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni (Acquis di Schengen ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della decisione del Consiglio 1999/435/CE, del 20 maggio 1999, GU L 239 del 22 settembre 2000, pag. 13; in prosieguo: la «CAAS»), nel caso in cui il procuratore della repubblica tedesco abbia archiviato un procedimento penale precedentemente promosso, dopo che l’imputato abbia assolto taluni obblighi e, in particolare, abbia provveduto al versamento di una determinata somma fissata dal procuratore della repubblica medesimo.