SENTENZADEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

17 dicembre 1997

Causa T-166/95

Mary Karagiozopoulou

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso interno per il passaggio dalla categoria C alla categoria B — Decisione della commissione giudicatrice che constata il mancato superamento della prova orale da parte di taluni candidati — Principio della parità di trattamento — Valutazione della commissione giudicatrice»

Testo completo in francese II-1065

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/B/9/93 di attribuire alla ricorrente, per la prova orale, un punteggio inferiore al minimo richiesto e di non inserirla nell'elenco d'idoneità.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La ricorrente, dipendente di categoria C della Commissione, presentava la sua candidatura al concorso interno COM/B/9/93, che consentiva il passaggio dalla categoria C alla categoria B e che mirava a costituire un elenco d'idoneità per assistenti aggiunti, dei gradi 5 e 4 della categoria B, per lo svolgimento, sotto controllo, di mansioni applicative, consistenti in lavori d'ufficio correnti inerenti alle qualifiche di assistente aggiunto, assistente di segreteria aggiunto e di assistente tecnico aggiunto.

La ricorrente, avendo ottenuto un risultato sufficiente alla prova di preselezione e alla prova scritta, veniva ammessa alla prova orale, che si svolgeva il 17 ottobre 1994.

Con lettera 18 novembre 1994 la ricorrente veniva informata che, non avendo ottenuto il punteggio minimo richiesto alla prova orale, non poteva essere iscritta nell'elenco degli idonei.

Il 13 dicembre 1994 la ricorrente proponeva una domanda ai sensi dell'art. 90 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») diretta ad ottenere una modifica della decisione negativa della commissione di concorso. Tale domanda veniva successivamente riqualificata come reclamo e completata da una nota aggiuntiva del 28 febbraio 1995. Essa ha costituito l'oggetto di una risposta esplicita di rigetto della Commissione, notificata alla ricorrente il 27 giugno 1995.

Sul merito

Sul primo motivo, relativo ad un errore manifesto di valutazione e ad una violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione

Perché una commissione di concorso siaxostituita conformemente alle disposizioni dello Statuto e all'art. 3 dell'allegato III, deve essere composta in modo da garantire una valutazione obiettiva delle prestazioni dei candidati alle prove. I requisiti ai quali devono rispondere le competenze dei membri della commissione giudicatrice variano, tuttavia, in funzione delle circostanze particolari di ciascun concorso (punto 34).

Riferimento: Tribunale 22 giugno 1990, cause riunite T-32/89 e T-39/89, Marcopoulos/Corte di giustizia (Race. pag. II-281, punto 37); Tribunale 27 giugno 1991, causa T-156/89, Valverde Mordt/Corte di giustizia (Race. pag. II-407, punto 106)

I requisiti riguardanti le conoscenze linguistiche dei membri di una commissione giudicatrice variano in funzione dell'importanza che riveste la padronanza di una lingua nel posto da coprire. Per quanto riguarda un concorso per interpreti di conferenza, la padronanza della lingua costituisce evidentemente una esigenza primaria, e la commissione giudicatrice deve essere composta di conseguenza. Per siffatto concorso la giurisprudenza stabilisce che almeno un membro con potere deliberativo abbia la padronanza al tempo stesso della lingua verso la quale il candidato lavora e della pratica effettiva della professione d'interprete di conferenza (punto 35).

Riferimento: Marcopoulos/Corte di giustizia, citata; Tribunale 17 marzo 1994, causa T-43/91, Hoyer/Commissione (Race. PI pag. II-297, punti 51 e ss.)

Tuttavia, si ha una fattispecie diversa qualora, come nel presente caso, il concorso riguardi il passaggio dalla categoria C alla categoria B, che ha come finalità la costituzione di un elenco d'idoneità di assistenti aggiunti. In questo caso, la padronanza della lingua dei candidati non costituisce un requisito particolare, come nel caso di un concorso per interpreti. Alla luce di ciò occorre considerare la formulazione del bando di concorso, secondo il quale il colloquio della commissione giudicatrice con i candidati mirava a valutare, «in funzione degli elementi che si erano evidenziati nelle prove scritte, la capacità d'espressione orale e l'idoneità dei candidati all'esercizio delle funzioni della categoria B». Il giudizio espresso sulle attitudini dei candidati, nella fase orale del procedimento di selezione, è basato essenzialmente sulla sostanza delle loro risposte nonché sulla capacità di ragionamento e sulle facoltà logiche evidenziate da tali risposte. Del resto è proprio così che la commissione giudicatrice ha potuto completare la sua valutazione dei candidati che hanno superato la prova scritta su basi diverse dalle cognizioni teoriche e dalla capacità di redazione ed è stata pertanto in grado di valutare la loro idoneità generica ad esercitare funzioni della categoria B (punto 36).

Di conseguenza, il compito della commissione giudicatrice di garantire un'assoluta parità di trattamento tra i candidati deve essere conciliato con le esigenze di una buona amministrazione. Infatti, richiedere che almeno uno dei membri della commissione giudicatrice padroneggi la lingua utilizzata da ciascuno dei candidati in un caso come quello di specie appesantirebbe il sistema di assunzione in modo sproporzionato. Ne consegue che l'interpretazione, che permette a tutti i candidati di esprimersi nella loro lingua madre, garantisce in modo soddisfacente la parità di trattamento dei candidati (punto 37).

Per quanto riguarda l'affermazione della ricorrente secondo la quale essa ha ottenuto eccellenti valutazioni da parte dei suoi superiori, occorre sottolineare che si trattava nella fattispecie di un concorso per esami e che la commissione giudicatrice non ha assegnato alla ricorrente il punteggio minimo richiesto alla prova orale (punto 42).

Tale decisione della commissione giudicatrice costituisce l'espressione di un giudizio di valore riguardo alla prestazione di un candidato in occasione della prova orale e si inquadra nell'ampia discrezionalità di cui dispone la commissione giudicatrice. Essa può essere sottoposta al controllo del giudice comunitario solo in caso di evidente violazione delle norme riguardanti i lavori della commissione giudicatrice (punto 43).

Riferimento: Tribunale 1o dicembre 1994, causa T-46/93, Michaël-Chiou/Commissione (Race. PI pag. II-929, punto 48); Tribunale 14 luglio 1995, causa T-291/94, Pimley-Smith/Commissione (Race. PI pag. II-637, punto 63); Tribunale 21 maggio 1996, causa T-153/95, Kaps/Corte di giustizia (Race. PI pag. II-663, punto 38)

Ne consegue che, quali che siano i meriti della ricorrente, questi non sono sufficienti per dimostrare l'esistenza di un errore manifesto nella valutazione della sua prova da parte della commissione giudicatrice (punto 44).

Sul secondo motivo, relativo ad ima violazione dell'art. 5, quinto comma, dell'allegato HI dello Statuto

Il bando di concorso prevedeva che «la commissione giudicatrice compila l'elenco degli idonei comprendente al massimo i 60 candidati che hanno ottenuto il miglior punteggio nel complesso delle prove a), b) e e)». Ne consegue che, essendo vincolata dai termini del bando di concorso, la commissione giudicatrice non aveva la facoltà di compilare un elenco comprendente più di 60 candidati (punto 54).

Riferimento: Tribunale 28 novembre 1991, causa T-158/89, van Hecken/CES (Race, pag. II-1341, punto 23)

Quanto all'art. 5, quinto comma, dell'allegato III dello Statuto, pur prevedendo che l'elenco degli idonei compilato dalla commissione giudicatrice deve comprendere, possibilmente, un numero di candidati almeno doppio rispetto a quello dei posti da coprire, esso contiene tuttavia solo una raccomandazione alla commissione giudicatrice, intesa ad agevolare la decisione dell'APN, e non può quindi autorizzare la commissione giudicatrice ad oltrepassare i limiti impostile dal bando di concorso.

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.