SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

13 novembre 2014

Stéphane De Loecker

contro

Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

«Funzione pubblica — Personale del SEAE — Agente temporaneo — Capo di delegazione in un paese terzo — Cessazione anticipata delle funzioni di capo di delegazione — Trasferimento verso la sede del SEAE — Diritti della difesa — Interesse del servizio — Motivazione»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. De Loecker chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione del 15 luglio 2013 con cui l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC») del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) ha proceduto, nell’interesse del servizio, al suo trasferimento dalla sede di Bujumbura (Burundi) a Bruxelles (Belgio).

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il sig. De Loecker sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Servizio europeo per l’azione esterna.

Massime

Il rispetto dei diritti della difesa costituisce un principio fondamentale del diritto dell’Unione. La condizione del rispetto di tali diritti, consistente nel porre l’interessato in grado di far conoscere il proprio punto di vista anteriormente all’adozione di una decisione, può essere considerata soddisfatta soltanto se il funzionario è stato espressamente informato di un progetto di decisione e invitato a far valere le sue osservazioni. A tal riguardo, il diritto riconosciuto all’interessato non si riduce alla mera possibilità di manifestare la propria opposizione, in quanto tale, all’adottanda decisione propriamente detta, ma implica la possibilità di presentare osservazioni in grado di influire sul contenuto dell’adottanda decisione. Pertanto, qualora una decisione di riassegnazione in sede costituisca una misura che incide sfavorevolmente su un agente temporaneo del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), quest’ultimo è tenuto, conformemente all’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, a sentire debitamente l’interessato prima dell’adozione di tale decisione. A tal riguardo, il suddetto servizio è tenuto a produrre la prova del fatto che l’interessato ha potuto utilmente far conoscere il suo punto di vista tanto su un’eventuale decisione di riassegnazione immediata in sede quanto sui motivi che soggiacciono a tale decisione. (v. punti 33, 34 e 37) Riferimento: Corte: sentenza Marcuccio/Commissione, C-59/06 P, EU:C:2007:756 , punti 57, 58 e 70 Tribunale dell’Unione europea: sentenza Marcuccio/Commissione, T-236/02, EU:T:2011:465, punto 116 Tribunale della funzione pubblica: sentenza Delcroix/SEAE, F-11/13, EU:F:2014:91, punto 35 e la giurisprudenza citata

Dall’articolo 26 dello Statuto, applicabile agli agenti temporanei in forza dell’articolo 11 del regime applicabile agli altri agenti, non risulta che l’amministrazione sia tenuta ad archiviare nel fascicolo personale di un funzionario, dopo la sua comunicazione, il rapporto di un’indagine amministrativa di quest’ultimo sia stato oggetto. Peraltro, neanche le disposizioni che regolano le indagini amministrative, riportate all’allegato IX dello Statuto, intitolato «procedimento disciplinare» e applicabile agli agenti temporanei in forza dell’articolo 50 bis del suddetto regime, prevedono l’obbligo di comunicare all’interessato l’integralità del rapporto di indagine. Infatti, da un lato, conformemente all’articolo 1, paragrafo 3, e all’articolo 2, paragrafo 1, dell’allegato IX dello Statuto, è la decisione di archiviare senza esito un’indagine amministrativa che può essere inclusa nel fascicolo personale dell’interessato, a condizione che quest’ultimo ne faccia espressa domanda. Dall’altro, l’articolo 2, paragrafo 2, dell’allegato IX dello Statuto dispone che l’amministrazione informi l’interessato della chiusura dell’indagine e che essa gli comunichi soltanto le conclusioni del rapporto di indagine. Tale disposizione prevede altresì che l’amministrazione comunichi all’interessato, su richiesta e su riserva della protezione degli interessi legittimi di terzi, tutti i documenti in rapporto diretto con le asserzioni formulate nei suoi confronti. (v. punti 50 e 51)

Le istituzioni della Comunità dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi, in funzione dei compiti loro affidati, e nell’assegnazione a determinati posti, in considerazione dei detti compiti, del personale disponibile, a condizione tuttavia che tale assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio e nel rispetto dell’equivalenza dei posti. Tenuto conto del potere discrezionale delle istituzioni nella valutazione dell’interesse del servizio, il sindacato del Tribunale della funzione pubblica in ordine al rispetto della condizione relativa all’interesse del servizio deve limitarsi alla questione se l’autorità abilitata alla conclusione dei contratti di impiego si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia fatto uso del suo potere discrezionale in maniera manifestamente erronea. A tal riguardo, difficoltà relazionali interne, allorché causano tensioni pregiudizievoli al buon funzionamento del servizio, possono giustificare, nell’interesse del servizio, il trasferimento di un funzionario, al fine di far cessare una situazione amministrativa divenuta insostenibile. Peraltro, una riassegnazione decisa nell’interesse del servizio non esige il consenso del funzionario interessato. Inoltre, il carattere specifico delle funzioni diplomatiche consiste nel prevenire qualsiasi stato di tensione e di sedare quelli che possano nondimeno verificarsi. Esse necessitano imperativamente della fiducia reciproca fra gli interlocutori. Pertanto, dal momento che tale fiducia risulta indebolita, per una qualsivoglia ragione, il funzionario coinvolto non è più in grado di garantire siffatte funzioni e, affinché le censure nei suoi confronti non si estendano all’insieme del servizio in questione, è conforme alla buona amministrazione che l’istituzione adotti nei suoi confronti, senza indugio, una misura di allontanamento. Tali misure trovano applicazione anche allorché siano constatati inadempimenti nella gestione del servizio da parte di un capo di un servizio che svolge compiti diplomatici, in quanto capo della delegazione. Infatti, non si può negare che siffatti inadempimenti, qualora accertati, nuocciano al buon funzionamento della delegazione. Peraltro, allorché il contratto di impiego di un agente precisa le funzioni che gli sono affidate ed il luogo della sua assegnazione, tale precisazione non incide sull’assoggettamento dell’impiego del suddetto agente alle disposizioni del regime applicabile agli altri agenti. Pertanto, nei limiti in cui gli agenti dei servizi diplomatici nazionali impiegati in qualità di agenti temporanee ai sensi dell’articolo 2, lettera e), del suddetto regime sono soggetti a tale regime, la possibilità che essi siano riassegnati è implicitamente contenuta nel contratto di impiego che essi hanno sottoscritto con l’istituzione e, qualora siano soddisfatte le due condizioni sopra menzionate (riassegnazione nell’interesse del servizio e rispetto dell’equivalenza dei posti), una siffatta riassegnazione non può costituire una violazione del suddetto contratto. (v. punti 59, 61-64, 96 e 97) Riferimento: Corte: sentenze Hecq/Commissione, C-116/88 e C-149/88, EU:C:1990:98, punto 22, e Ojha/Commissione, C-294/95 P, EU:C:1996:434, punti 41 e 42 Tribunale di primo grado: sentenza Dejaiffe/UAMI, T-223/99, EU:T:2000:292, punto 53 Tribunale della funzione pubblica: sentenze de Albuquerque/Commissione, F-55/06, EU:F:2007:15, punto 55 e la giurisprudenza citata, e Plasa/Commissione, F-52/08, EU:F:2009:54, punto 77