La regola 50, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, prevede che alla procedura di ricorso si applichino, salvo disposizioni contrarie, le stesse norme relative al procedimento dinanzi all’organo che ha pronunciato la decisione impugnata col ricorso.

Orbene, per quanto riguarda la produzione della prova dell’uso effettivo del marchio anteriore ai sensi dell’articolo 57, paragrafi 2 o 3, del regolamento n. 207/2009, nell’ambito di un procedimento di dichiarazione di nullità promosso sulla base dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), di tale regolamento, la regola 40, paragrafo 6, del regolamento di esecuzione prevede che l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) deve invitare il titolare del marchio anteriore a provare l’uso del proprio marchio nel corso di un periodo da esso precisato.

Se è vero che dalla formulazione letterale di detta regola deriva che, quando non viene fornita nessuna prova dell’uso del marchio interessato entro il termine stabilito dall’Ufficio la domanda di nullità deve essere respinta d’ufficio da quest’ultimo, per contro siffatta conclusione non si impone allorché taluni elementi di prova volti a dimostrare tale uso sono stati prodotti entro il termine menzionato.

In una simile ipotesi, infatti, e salvo che non risulti che detti elementi sono del tutto irrilevanti per la dimostrazione dell’uso effettivo del marchio anteriore interessato, il procedimento è destinato a seguire il suo corso. Pertanto, spetta all’Ufficio, in particolare, come previsto dall’articolo 57, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, invitare le parti, ogniqualvolta sia necessario, a presentare le loro deduzioni sulle proprie notificazioni o sulle comunicazioni delle altre parti. In tale contesto, se la domanda di dichiarazione di nullità è respinta perché il marchio anteriore in questione non ha formato oggetto di un uso effettivo, questo rigetto deriva non da un’applicazione della regola 40, paragrafo 6, del regolamento di esecuzione, disposizione di carattere essenzialmente procedurale, ma esclusivamente dell’applicazione delle disposizioni sostanziali di cui all’articolo 57, paragrafi 2 o 3, del regolamento n. 207/2009.

Ne consegue che la presentazione di prove dell’uso del marchio anteriore in questione che vengono ad aggiungersi a prove a loro volta prodotte entro il termine impartito dall’Ufficio, in forza della regola 40, paragrafo 6, del regolamento di esecuzione, rimane possibile dopo la scadenza di detto termine, e non è affatto vietato all’Ufficio di tenere conto delle prove ulteriori così tardivamente prodotte avvalendosi del potere discrezionale conferitogli dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

Ne consegue che la regola 40, paragrafo 6, del regolamento di esecuzione non costituisce, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, una disposizione contraria all’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, con la conseguenza che non sarebbe consentito alla commissione di ricorso tenere conto delle prove ulteriori dell’uso del marchio anteriore interessato prodotte dal richiedente la dichiarazione di nullità a sostegno del suo ricorso dinanzi ad essa.

Per quanto riguarda la procedura di ricorso, la Corte ha già dichiarato, peraltro, che, come risulta dall’articolo 63, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 76, paragrafo 2, di tale regolamento, ai fini dell’esame nel merito del ricorso con cui è stata adita, la commissione di ricorso non soltanto invita le parti, ogniqualvolta sia necessario, a presentare, entro il termine da essa assegnato, le loro deduzioni sulle proprie notificazioni, ma può anche disporre mezzi istruttori, inclusa la deduzione di fatti o la produzione di prove. Tali disposizioni garantiscono a loro volta la possibilità di vedere arricchirsi il substrato fattuale durante le diverse fasi del procedimento svoltosi dinanzi all’Ufficio.

Ai sensi della citata regola 50, paragrafo 1, terzo comma, se il ricorso è diretto contro una decisione della divisione di opposizione, la commissione di ricorso limita l’esame del ricorso ai fatti e alle prove presentati entro i termini stabiliti o fissati dalla divisione di opposizione, a meno che la commissione non ritenga che fatti e prove ulteriori o complementari debbano essere presi in considerazione ai sensi dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

In tal senso, il regolamento di esecuzione stabilisce espressamente che la commissione di ricorso, in occasione dell’esame di un ricorso diretto contro una decisione della divisione di opposizione, dispone del potere discrezionale derivante dalla regola 50, paragrafo 1, terzo comma, di tale regolamento di esecuzione e dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, di decidere se occorra o meno prendere in considerazione fatti e prove ulteriori o complementari che non sono stati presentati nei termini stabiliti o fissati dalla divisione di opposizione.

Tuttavia, non se ne può dedurre, a contrario, che, in occasione dell’esame di un ricorso contro una decisione di una divisione di annullamento, la commissione di ricorso non disponga di un siffatto potere discrezionale. Infatti, la regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento di esecuzione, costituisce unicamente l’espressione, per quanto riguarda l’esame di un ricorso diretto contro una decisione di una divisione di opposizione, del principio derivante dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, il quale costituisce il fondamento giuridico della suddetta regola 50 e contiene una disposizione che svolge un ruolo orizzontale nel sistema di tale regolamento, che, pertanto, si applica indipendentemente dalla natura del procedimento interessato.

(v. punti 51‑57, 59‑61)