ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 15 ottobre 2015 – Naderhirn

(causa C‑581/14)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Principio di leale cooperazione — Articolo 267 TFUE — Obbligo di conformarsi alle istruzioni di un giudice superiore»

Diritto dell’Unione europea — Primato — Diritto nazionale contrastante — Constatazione di tale contrasto da parte di una sentenza della Corte di giustizia — Insussistenza di disposizioni procedurali nazionali per la trattazione delle cause pendenti dinanzi ai giudici nazionali — Principio di leale cooperazione — Obbligo di conformarsi alle istruzioni di un giudice superiore non conformi al diritto dell’Unione — Inammissibilità (Art. 4, § 3, TUE; art. 267 TFUE) (v. punti 30, 31, 35‑37 e dispositivo)

Dispositivo

Il diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che osta a un contesto normativo nazionale caratterizzato, da un lato, dalla mancanza di disposizioni di diritto interno che disciplinino il comportamento che un giudice nazionale, quando tratta le cause dinanzi ad esso pendenti, deve tenere di fronte a una sentenza della Corte dalla quale risulta che una disposizione nazionale dev’essere ritenuta contraria al diritto dell’Unione, e, dall’altro, dall’esistenza di norme di diritto interno che prevedono che il giudice in questione sia vincolato incondizionatamente all’interpretazione del diritto dell’Unione data da un altro giudice nazionale, nella misura in cui, sulla base di tale norma di diritto interno, detto giudice nazionale non potrebbe garantire che il primato del diritto dell’Unione venga debitamente assicurato attraverso l’adozione, nell’ambito delle sue competenze, di tutte le misure necessarie in tal senso.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 ottobre 2015 –

Tamoil Italia

(causa C‑156/14) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Articolo 191, paragrafo 2, TFUE — Direttiva 2004/35/CE — Responsabilità ambientale — Normativa nazionale che non prevede la possibilità per l’amministrazione di imporre, ai proprietari di terreni inquinati che non hanno contribuito a tale inquinamento, l’esecuzione di misure di prevenzione e di riparazione e che prevede soltanto l’obbligo di rimborsare gli interventi effettuati dall’amministrazione — Compatibilità con i principi del “chi inquina paga”, di precauzione, dell’azione preventiva e della correzione, in via prioritaria alla fonte, dei danni causati all’ambiente»

1. Questioni pregiudiziali — Soluzione chiaramente desumibile dalla giurisprudenza — Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 9, 10)

2. Ambiente — Prevenzione e riparazione del danno ambientale — Responsabilità ambientale — Direttiva 2004/35 — Principio del «chi inquina paga» — Impossibilità di individuare il responsabile della contaminazione di un sito o di ottenere da quest’ultimo le misure di riparazione — Normativa nazionale che prevede l’obbligo, per i proprietari di terreni inquinati che non abbiano contribuito a tale inquinamento, di rimborsare gli interventi effettuati dall’autorità competente — Ammissibilità (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/35) (v. punto 11 e dispositivo)

Dispositivo

La direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale, nell’ipotesi in cui sia impossibile individuare il responsabile della contaminazione di un sito o ottenere da quest’ultimo le misure di riparazione, non consente all’autorità competente di imporre l’esecuzione delle misure di prevenzione e di riparazione al proprietario di tale sito, non responsabile della contaminazione, il quale è tenuto soltanto al rimborso delle spese relative agli interventi effettuati dall’autorità competente nel limite del valore di mercato del sito, determinato dopo l’esecuzione di tali interventi.

( 1 ) GU C 194 del 24.6.2014.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 17 dicembre 2015 –

YARA Brunsbüttel

(causa C‑529/14) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Direttiva 2003/96/CE — Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Articolo 2, paragrafo 4, lettera b) — Usi combinati dei prodotti energetici — Nozione — Prodotto energetico utilizzato per il trattamento termico dei rifiuti e dell’aria di scarico»

1. Questioni pregiudiziali — Soluzione chiaramente desumibile dalla giurisprudenza — Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 20, 21)

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Direttiva 2003/96 — Ambito di applicazione — Usi combinati dei prodotti energetici. — Nozione — Gas naturale utilizzato, da un lato, nel processo di produzione dell’ammoniaca e, dall’altro, per la decomposizione termica e l’evacuazione di gas residui risultanti da detto processo — Esclusione — Concessione di un’esenzione fiscale — Presupposti [Direttiva del Consiglio 2003/96, art. 2, § 4, b), come modificata dalla direttiva 2004/75] (v. punti 28‑31 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, come modificata dalla direttiva 2004/75/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, deve essere interpretato nel senso che il gas naturale usato, da un lato, per il surriscaldamento e l’asciugatura del vapore che servirà poi nel processo di produzione dell’ammoniaca e, dall’altro, per la decomposizione termica e l’evacuazione dei gas residui risultanti da detto processo, non costituisce, ai sensi di detta disposizione, un uso combinato di prodotti energetici escluso dall’ambito di applicazione della direttiva. Di conseguenza, gli Stati membri possono concedere un’esenzione fiscale a titolo dell’utilizzo di un siffatto prodotto energetico solo ove tale esenzione sia conforme agli obblighi stabiliti dalla direttiva 2003/96, come modificata dalla direttiva 2004/75.

( 1 ) GU C 65 del 23.2.2015.
Dall’esame della validità dell’articolo 16, paragrafo 3, secondo periodo, della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61, come modificata dalla direttiva 2009/29, nella parte in cui tale articolo prevede un’ammenda di EUR 100 per tonnellata di biossido di carbonio equivalente emessa per la quale il gestore non ha restituito le quote di emissione, non è emerso alcun elemento idoneo a inficiarne la validità alla luce del principio di proporzionalità.

(v. punto 35 e dispositivo)
1.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe — Congelamento dei capitali di determinate persone ed entità in considerazione della situazione nello Zimbabwe — Portata del sindacato giurisdizionale — Controllo ristretto per le regole generali — Controllo esteso alla valutazione dei fatti e alla verifica delle prove per gli atti che si applicano a entità specifiche (Artt. 60 CE e 301 CE; regolamento del Consiglio n. 314/2004, art. 6, § 1) (v. punti 39‑42, 46)
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 9 novembre 2016 –

BCE / von Storch e a.

(causa C‑64/14 P-DEP)

«Liquidazione delle spese»

1. Procedimento giurisdizionale–Spese–Liquidazione–Spese ripetibili–Spese indispensabili sostenute dalle parti–Onorari versati da un’istituzione al proprio avvocato–Inclusione [Statuto della Corte di giustizia, art. 19, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 11, 12)

2. Procedimento giurisdizionale–Spese–Liquidazione–Spese ripetibili–Elementi da prendere in considerazione–Potere discrezionale della Corte–Spese sostenute in sede d’impugnazione [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 14‑17, 19‑22)

Dispositivo

L’importo totale delle spese che il sig. Sven A. von Storch e gli altri 5216 ricorrenti, i cui nomi figurano in allegato all’ordinanza del 29 aprile 2015, von Storch e a./BCE (C‑64/14 P, non pubblicata, EU:C:2015:300), devono rimborsare alla Banca centrale europea (BCE) è fissato in EUR 8000.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015 –

Mirelta Ingatlanhasznosító / Commissione e Mediatore

(causa C‑576/14 P) 1 ( 1 )

«Impugnazione — Ricorso di annullamento — Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità e incompetenza del Tribunale — Impugnazione in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile»

1. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice dell’Unione — Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione — Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punto 15)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Esclusione — Violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Insussistenza (Artt. 258 TFUE e 263 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47) (v. punti 16, 23)

3. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Necessità di una critica precisa di un punto del ragionamento del Tribunale — Motivo oscuro — Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), e 169, § 2] (v. punti 19, 20)

4. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punto 24)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Mirelta Ingatlanhasznosító kft sopporta le proprie spese.

( 1 ) GU C 73 del 2.3.2015.
L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, in combinato disposto con gli articoli 7 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una disposizione nazionale in forza della quale il consumatore, in quanto debitore esecutato in un procedimento di esecuzione ipotecaria, possa proporre appello avverso la decisione che respinge l’opposizione all’esecuzione unicamente quando il giudice di primo grado non ha accolto il motivo di opposizione relativo al carattere abusivo di una clausola contrattuale che costituisce il fondamento del titolo esecutivo, e ciò sebbene il professionista, per contro, possa proporre appello contro qualsiasi decisione che dispone la conclusione della procedura, a prescindere dal motivo sul quale la stessa si basi.

Difatti, in primo luogo, il sistema processuale nazionale di esecuzione ipotecaria modificato, considerato nel suo complesso, da un lato, non espone più il consumatore al rischio di una perdita definitiva ed irreversibile della sua abitazione in seguito ad una vendita forzata ancor prima che un giudice abbia potuto valutare il carattere abusivo di una clausola contrattuale sulla quale il professionista basa la sua domanda di esecuzione ipotecaria. D’altro lato, tale sistema processuale rafforza efficacemente il controllo giurisdizionale al riguardo, prevedendo che un giudice d’appello possa verificare, nel contesto di un doppio grado di giudizio, la correttezza dell’esame di una clausola del genere effettuato dal giudice dell’esecuzione in primo grado.

Analogamente, per quanto riguarda, in secondo luogo, il rispetto del principio della parità delle armi relativamente all’utilizzo di clausole abusive che rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva 93/13, nel contesto di un procedimento nazionale di esecuzione ipotecaria, a seguito della modifica della disposizione di cui trattasi, il menzionato sistema processuale nazionale offre effettivamente al consumatore una possibilità ragionevole di avvalersi delle azioni basate sui diritti derivanti dalla suddetta direttiva in condizioni che non lo collocano più in una posizione di netto svantaggio rispetto al professionista, creditore esecutante.

(v. punti 47, 48, 50 e dispositivo)
1)

L’articolo 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sugli autoveicoli, come quella prevista dalla legge n. 9/2012, del 6 gennaio 2012, sulla tassa sulle emissioni inquinanti degli autoveicoli (Legea nr. 9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule), applicata ai veicoli usati importati in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro e ai veicoli già immatricolati nel suddetto Stato membro all’atto della prima trascrizione nel medesimo Stato del diritto di proprietà su questi ultimi.
4.

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Obblighi dei debitori — Obbligo di dichiarare l’inizio di attività in qualità di soggetto passivo — Normativa nazionale che impone una sanzione amministrativa ai soggetti passivi che non rispettano tale obbligo nel caso in cui il ricavo dell’attività non ecceda il massimale della franchigia per le piccole imprese — Ammissibilità — Presupposto — Rispetto del principio di proporzionalità — Verifica incombente al giudice nazionale (Direttiva del Consiglio 2006/112) (v. punti 34‑37, dispositivo 2)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 –

Slovenská autobusová doprava Trnava

(causa C‑318/14) 1 ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Articoli 49 TFUE e 52 TFUE — Libertà di stabilimento — Regolamento (CE) n. 1370/2007 — Trasporti pubblici su strada e per ferrovia — Trasporti pubblici con autobus su linee urbane — Vettore avente la sede in un altro Stato membro che opera per il tramite di una succursale — Obbligo di ottenere un’autorizzazione speciale — Potere discrezionale dell’autorità competente — Contratto di servizio pubblico»

Libertà di stabilimento — Restrizioni — Esercizio di un’attività di trasporto pubblico urbano su strada nel territorio di uno Stato membro — Normativa nazionale che impone ai soli vettori stranieri, che dispongono di una succursale in detto Stato membro, di ottenere un’autorizzazione speciale rilasciata a discrezione delle autorità competenti — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza (Art. 49 TFUE) (v. punti 37‑42, 44, 47, 48‑50, 53 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che impone ai soli vettori stranieri, che dispongono di una succursale in detto Stato membro, di ottenere un’autorizzazione speciale, rilasciata a discrezione delle autorità competenti, per poter esercitare un’attività di trasporto pubblico urbano su strada nel solo territorio di tale Stato membro.

( 1 ) GU C 351 del 6.10.2014.

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 maggio 2015 –

Slovenská autobusová doprava Trnava

(causa C‑318/14) 1 ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Articoli 49 TFUE e 52 TFUE — Libertà di stabilimento — Regolamento (CE) n. 1370/2007 — Trasporti pubblici su strada e per ferrovia — Trasporti pubblici con autobus su linee urbane — Vettore avente la sede in un altro Stato membro che opera per il tramite di una succursale — Obbligo di ottenere un’autorizzazione speciale — Potere discrezionale dell’autorità competente — Contratto di servizio pubblico»

Libertà di stabilimento — Restrizioni — Esercizio di un’attività di trasporto pubblico urbano su strada nel territorio di uno Stato membro — Normativa nazionale che impone ai soli vettori stranieri, che dispongono di una succursale in detto Stato membro, di ottenere un’autorizzazione speciale rilasciata a discrezione delle autorità competenti — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza (Art. 49 TFUE) (v. punti 37‑42, 44, 47, 48‑50, 53 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che impone ai soli vettori stranieri, che dispongono di una succursale in detto Stato membro, di ottenere un’autorizzazione speciale, rilasciata a discrezione delle autorità competenti, per poter esercitare un’attività di trasporto pubblico urbano su strada nel solo territorio di tale Stato membro.

( 1 ) GU C 351 del 6.10.2014.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 – Văraru

(causa C‑496/14) 1 ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Principi di parità di trattamento e di non discriminazione in materia di previdenza sociale — Calcolo dell’importo degli assegni per figlio a carico — Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Normativa nazionale che non costituisce una misura di attuazione del diritto dell’Unione o che non presenta altri elementi di collegamento a quest’ultimo — Manifesta incompetenza della Corte (Artt. 6, § 1, TUE e 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, § 1; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2) (v. punti 15‑22)

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alla questione sollevata dal Tribunalul Sibiu (Romania), con decisione del 9 ottobre 2014.

( 1 ) GU C 46 del 9.2.2015.

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 – Văraru

(causa C‑496/14) 1 ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Principi di parità di trattamento e di non discriminazione in materia di previdenza sociale — Calcolo dell’importo degli assegni per figlio a carico — Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Normativa nazionale che non costituisce una misura di attuazione del diritto dell’Unione o che non presenta altri elementi di collegamento a quest’ultimo — Manifesta incompetenza della Corte (Artt. 6, § 1, TUE e 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, § 1; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2) (v. punti 15‑22)

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alla questione sollevata dal Tribunalul Sibiu (Romania), con decisione del 9 ottobre 2014.

( 1 ) GU C 46 del 9.2.2015.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 – Pondiche

(causa C‑608/14) 1 ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Concessione degli assegni per figlio a carico — Determinazione della legge applicabile in base alla data di nascita del figlio e non in base alla data del suo concepimento — Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte»

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Normativa nazionale che non costituisce una misura di attuazione del diritto dell’Unione o che non presenta altri elementi di collegamento a quest’ultimo — Manifesta incompetenza della Corte (Artt. 6, § 1, TUE e 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, § 1; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2) (v. punti 19‑24, 28)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Interpretazione del diritto nazionale — Esclusione (Art. 267 TFUE) (v. punto 26)

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni sollevate dal Tribunalul Sibiu (Romania), con decisione del 20 novembre 2014.

( 1 ) GU C 89 del 16.3.2015.

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 maggio 2015 – Pondiche

(causa C‑608/14) 1 ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Concessione degli assegni per figlio a carico — Determinazione della legge applicabile in base alla data di nascita del figlio e non in base alla data del suo concepimento — Inconfigurabilità di un’attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte»

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Normativa nazionale che non costituisce una misura di attuazione del diritto dell’Unione o che non presenta altri elementi di collegamento a quest’ultimo — Manifesta incompetenza della Corte (Artt. 6, § 1, TUE e 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, § 1; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2) (v. punti 19‑24, 28)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Interpretazione del diritto nazionale — Esclusione (Art. 267 TFUE) (v. punto 26)

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni sollevate dal Tribunalul Sibiu (Romania), con decisione del 20 novembre 2014.

( 1 ) GU C 89 del 16.3.2015.
Causa C‑366/14

Herrenknecht AG

contro

Hév-Sugár kft

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapesti XX., XXI. és XXIII. kerületi bíróság)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Irricevibilità manifesta — Mancanza di precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di motivi che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale»

Massime – Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 novembre 2014

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto — Collegamento non definito tra l’oggetto della controversia e una clausola attributiva della competenza nel contratto di cui trattasi — Irricevibilità manifesta

(Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 53, § 2, e 94; raccomandazioni della Corte relative alla presentazione di domande di pronuncia pregiudiziale, punto 22)

Una domanda di pronuncia pregiudiziale deve essere sufficientemente completa e contenere tutte le informazioni pertinenti in modo da consentire alla Corte, nonché agli interessati legittimati a presentare osservazioni, di comprendere correttamente l’ambito di fatto e di diritto del procedimento principale. Tali criteri non sono soddisfatti qualora il giudice nazionale non fornisca gli elementi di fatto su cui le questioni pregiudiziali sono fondate e non esponga l’esistenza di un eventuale collegamento tra l’oggetto della controversia e una clausola contrattuale attributiva della competenza. La Corte non è in grado di dare una risposta utile alle questioni sollevate e la domanda di pronuncia pregiudiziale deve essere considerata manifestamente irricevibile.

(v. punti 16, 19, 22, 23)