ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spagna) il 12 giugno 2019 — WT/Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

(Causa C-448/19)

(2019/C 328/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parti

Ricorrente: WT

Resistente: Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 12 della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (1), e con — inter alia — le sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea del 7 dicembre 2017 (C-636/16) e dell’8 dicembre 2011 (C-371/08), un’interpretazione come quella contenuta nelle sentenze del Tribunal Supremo (Corte suprema) del 19 febbraio 2019, n. 191, ricorso per cassazione 5607/2017 (ES:TS:2019:580), e del 27 febbraio 2019, n. 257, ricorso per cassazione 5809/2017 (ES:TS:2019:663), conformemente alla quale, attraverso un’interpretazione della direttiva 2001/40/CE (2), si può giungere ad affermare che qualsiasi cittadino di paese terzo titolare di permesso di soggiorno di lunga durata che abbia commesso un reato punito con una pena privativa della libertà di almeno un anno può e deve essere oggetto di allontanamento in maniera «automatica», vale a dire senza che occorra minimamente valutarne la situazione personale, familiare, sociale o lavorativa.

(1) GU 2004, L 16, pag. 44.

(2) Direttiva 2001/40/CE del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativa al riconoscimento reciproco delle decisioni di allontanamento dei cittadini di paesi terzi (GU 2001, L 149, pag. 34).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 19 giugno 2019 — All in One Star Ltd

(Causa C-469/19)

(2019/C 328/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente e ricorrente in cassazione: All in One Star Ltd

Questioni pregiudiziali

1) Se l’articolo 30 della direttiva (UE) 2017/1132 (1) osti a una normativa nazionale che richiede, ai fini dell’iscrizione nel registro delle imprese di una succursale di una società a responsabilità limitata avente sede in un altro Stato membro, l’indicazione dell’importo del capitale sociale o di un valore di capitale equivalente.

2) a) Se l’articolo 30 della direttiva (UE) 2017/1132 osti a una normativa nazionale secondo cui l’amministratore della società, al momento dell’iscrizione nel registro delle imprese di una succursale di una società a responsabilità limitata avente sede in un altro Stato membro, deve rendere una dichiarazione con cui garantisca l’assenza di ostacoli alla nomina della sua persona ai sensi della legislazione nazionale, sotto forma di un divieto giudiziale o amministrativo di esercitare una determinata attività professionale o imprenditoriale coincidente interamente o in parte con l’oggetto sociale dell’impresa, o sotto forma di una condanna definitiva per determinati reati, e che a tale riguardo è stato informato da un notaio, un consulente legale professionista equiparabile o un funzionario consolare del suo obbligo di informazione illimitato nei confronti del Tribunale. b) In caso di risposta negativa alla questione 2a): Se gli articoli 49 e 54 TFUE ostino a una normativa nazionale secondo cui l’amministratore della società, al momento della domanda di iscrizione nel registro delle imprese di una succursale di una società a responsabilità limitata avente sede in un altro Stato membro, deve rendere la suddetta dichiarazione.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, relativa ad alcuni aspetti di diritto societario (GU 2017, L 169, pag. 46).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Ostravě (Repubblica ceca) il 9 luglio 2019 — ARMOSTAV MÍSTEK s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

(Causa C-520/19)

(2019/C 328/25)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Ostravě

Parti

Ricorrente: ARMOSTAV MÍSTEK s.r.o.

Convenuta: Odvolací finanční ředitelství

Questione pregiudiziale

Se l’esistenza di una normativa nazionale esplicita in materia di responsabilità [solidale] per il mancato pagamento dell’imposta in una catena fraudolenta osti a che l’amministrazione tributaria non riconosca al soggetto ritenuto responsabile ai sensi di tale normativa il diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea in materia di frode all’IVA. Se una siffatta prassi in tale situazione sia preclusa dagli articoli 17, paragrafo 1, 20, 52, paragrafi 1 e 6, e 54 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se, in circostanze quali quelle di cui al procedimento principale, in cui un soggetto passivo realizza, per conto di una città, delle opere su una strada comunale, sussista una cessione di beni a titolo oneroso nel quadro della quale l’autorizzazione allo sfruttamento di una cava rappresenta il corrispettivo per la fornitura di una strada.
2)

Qualora — in risposta al primo quesito — la istituzione del monopolio legale dovesse essere riconosciuta rispondente alle caratteristiche del SIEG, se osti agli artt. 106, paragr. 2, TFUE (già art. 90 Trattato [CEE], poi art. 86, paragr. 2, TCE) e 107, paragr. 1, TFUE (già art. 92 Trattato [CEE], poi art. 87 TCE), secondo la interpretazione di tali norme fornita dalla Corte di Giustizia con riferimento ai requisiti intesi a distinguere una misura legittima — compensatoria degli obblighi di servizio pubblico — da un aiuto di Stato illegittimo (Corte giustizia sentenza 24 luglio 2003, causa C-280/00, Altmark Trans GmbH e Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH), una normativa come quella risultante dal combinato disposto d[e]gli artt. 10, comma 3, Dlgs n. 504/1992, 2, commi 18-20, della legge n. 662/1996 e 3, comma 1, Dpr n. 144/2001, che attribuisce a Poste Italiane s.p.a. il potere di determinazione unilaterale dell’importo della «commissione» dovuta dal Concessionario (Agente) della riscossione del tributo ICI, ed applicata su ciascuna operazione di gestione effettuata sul conto corrente postale intestato al Concessionario/Agente, tenuto conto che Poste Italiane s.p.a. con delibera del consiglio di amministrazione n. 57/1996 ha stabilito detta commissione in Lire 100 per il periodo 1.4.1997-31.5.2001 ed in Euro 0,23 per il periodo successivo all’l.6.2001.
5)

Se, in primo luogo, il concetto di «sito di riproduzione» di cui all’articolo 12, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/43 debba essere interpretato nel senso, in primo luogo, di includere solo il luogo precisamente delimitabile in cui vengano regolarmente compiuti atti di accoppiamento in senso stretto ovvero anche quello in cui vengono svolte azioni affini direttamente connesse con la riproduzione (come, ad esempio, la deposizione delle uova) e inoltre, in secondo luogo, nel senso che il «sito di riproduzione» comprenda parimenti tutti i luoghi precisamente delimitabili assolutamente necessari per lo sviluppo dei piccoli, quali, ad esempio, i siti di deposizione delle uova o le parti delle piante occorrenti per le larve e i bruchi. In caso di risposta negativa a tale questione: Cosa debba intendersi per «sito di riproduzione» ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/43 e come debba essere territorialmente delimitato un «sito di riproduzione» rispetto ad altri luoghi.
3)

La sentenza impugnata è viziata da un errore manifesto di valutazione ed è sostanzialmente invalida, nella parte in cui dichiara che la ricorrente «non doveva far fronte agli svantaggi che le PMI subiscono abitualmente» (e che perciò la ricorrente non costituirebbe una PMI in base all’«obiettivo e alla ratio» della raccomandazione relativa alle PMI).
1)

Se l’articolo 12 della direttiva 2002/20/CE (1), paragrafo 1, lett. a), osta ad una norma nazionale che pone a carico dei soggetti autorizzati ai sensi della direttiva stessa i costi amministrativi complessivamente sostenuti dalla Autorità nazionale di regolamentazione per l’organizzazione e lo svolgimento di tutte le funzioni, comprese quelle di regolazione, di vigilanza, di composizione delle controversie e sanzionatorie, attribuite all’Autorità nazionale di regolamentazione dal quadro europeo delle comunicazioni elettroniche (di cui alle direttive 2002/19/CE (2), 2002/20/CE, 2002/21/CE (3) e 2002/22/CE (4)); ovvero se le attività indicate nell’art. 12 paragrafo 1, lett. a), della direttiva 2002/20/CE si esauriscono nella attività di «regolazione ex ante» svolta dall’Autorità nazionale di regolamentazione.
1.

1. Se l’espressione «autorità giudiziaria», di cui all’articolo 6, paragrafo 2, della decisione quadro (1), formi una nozione autonoma di diritto dell’Unione. 2. In caso di risposta affermativa alla questione 1.1., sulla base di quali criteri si possa stabilire se un’autorità dello Stato membro di esecuzione configuri l’autorità giudiziaria in parola e se pertanto il mandato di arresto europeo da essa eseguito configuri una siffatta decisione giudiziaria. 3. In caso di risposta affermativa alla questione 1.1., se il pubblico ministero olandese, più precisamente l’officier van justitie (funzionario della procura dei Paesi Bassi incaricato di indagare e perseguire i reati), rientri nella nozione di autorità giudiziaria, di cui all’articolo 6.2 della decisione quadro e se dunque il mandato d’arresto europeo eseguito da detta autorità configuri una decisione giudiziaria. 4. In caso di risposta affermativa alla questione 1.3., se possa essere consentito che la consegna originaria sia valutata da un’autorità giudiziaria, più precisamente dall’Overleveringskamer te Amsterdam (Sezione per la consegna del tribunale di Amsterdam, Paesi Bassi), ai sensi dell’articolo 15 della decisione quadro, se in detta valutazione sono rispettati a favore della persona interessata, tra l’altro, il diritto ad essere ascoltata e il diritto di accesso alla giustizia, mentre la consegna supplementare, ai sensi dell’articolo 27 della decisione quadro, viene attribuita ad un’altra autorità, segnatamente l’Officier van Justitie, e ai fini di quest’ultima alla persona interessata non è garantito il diritto ad essere ascoltata o il diritto di accesso alla giustizia, cosicché all’interno della decisione quadro viene a crearsi una palese mancanza di coerenza senza alcuna giustificazione ragionevole. 5. In caso di risposta affermativa alle questioni 1.3. e 1.4., se gli articoli 14, 19 e 27 della decisione quadro debbano essere interpretati nel senso che un pubblico ministero che interviene quale autorità giudiziaria dell’esecuzione, debba rispettare il diritto ad essere ascoltato e il diritto di accesso alla giustizia prima di poter accordare il suo assenso al perseguimento, alla condanna o al mantenimento in stato di custodia di una persona ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva o di una misura privativa della libertà, per un reato commesso anteriormente alla sua consegna in forza di un mandato d’arresto europeo, diverso dal reato per il quale viene richiesta la sua consegna.
5)

Atteso che l’ordinanza 406/2017, dell’8 maggio, del Ministro regionale della Sanità limita il proprio ambito di applicazione esclusivamente ai lavoratori occasionali e, in relazione agli altri lavoratori a tempo determinato, vincolati all’Amministrazione per un periodo eccessivo, quest’ultima non procede, entro i termini previsti dalla normativa nazionale, allo studio delle cause che determinano tale situazione, per valutare, eventualmente, se sia necessario istituire posti strutturali nella dotazione di organico, in modo tale che, in realtà, la situazione di precarietà dei lavoratori diviene permanente, tale abuso non è sanzionato e non viene applicata in relazione a detti lavoratori alcuna misura effettiva ed equivalente che offra garanzie di tutela al fine di sanzionare debitamente detto abuso ed eliminare le conseguenze della violazione del diritto dell’Unione, se si debba ritenere che in tal modo si violino le prescrizioni della sentenza della Corte di giustizia (Decima Sezione) del 14 settembre 2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679), in quanto si determina la situazione sopra descritta e si contravviene pertanto alla normativa comunitaria.
—

In subordine, il ricorso dovrebbe essere ritenuto ricevibile anche qualora si dovesse applicare la seconda alternativa della cosiddetta giurisprudenza Mory, in base alla quale la ricorrente dovrebbe dimostrare che l’aiuto arreca un pregiudizio sostanziale alla sua posizione sul mercato. In tal caso si applicherebbe, infatti, un’inversione dell’onere della prova, o quantomeno un’attenuazione dell’onere della prova a favore della ricorrente, giacché la Commissione avrebbe arbitrariamente omesso di considerare circostanze di fatto a lei note rilevanti per la decisione. Soltanto in subordine si rileva che la ricorrente avrebbe in realtà dimostrato anche tale pregiudizio sostanziale. La diversa valutazione giuridica del Tribunale andrebbe oltre la giurisprudenza della Corte e presupporrebbe una comprensione errata del mercato di riferimento. A tale riguardo, il Tribunale falserebbe e accorcerebbe le allegazioni della ricorrente, altererebbe il contenuto della decisione impugnata e violerebbe le regole relative all’onere della prova.
Impugnazione proposta il 2 luglio 2019 da Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd e IRISL Europe GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) dell’8 maggio 2019, causa T-434/15, Islamic Republic of Iran Shipping Lines e a./Consiglio

(Causa C-506/19 P)

(2019/C 319/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd e IRISL Europe GmbH (rappresentanti: M. Taher, Solicitor, R. Blakeley, Barrister)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale;

— dichiarare che il Consiglio, designando le ricorrenti, ha commesso una violazione sufficientemente qualificata di una norma di diritto che conferisce diritti ai singoli;

— rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci sull’eventuale applicazione dei mezzi istruttori di cui al ricorso e poi (di conseguenza) si pronunci sulle questioni del nesso causale e del quantum, e

— condannare il Consiglio alle spese delle ricorrenti relative all’impugnazione e a quelle del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale è incorso in cinque errori di diritto, in base ai quali la sentenza dovrebbe essere annullata:

1. errore nell’applicare l’affermazione secondo cui il Consiglio non disponeva di alcun margine di discrezionalità;

2. errore nell’applicare il ragionamento di cui alla sentenza di annullamento Islamic Republic of Iran Shipping Lines («IRISL») [del 2013] all’esame relativo alla sussistenza di una violazione sufficientemente qualificata;

3. assenza di una base giuridica per la distinzione tra «assenza di prove» e «inadeguatezza della prova», distinzione in ogni caso inapplicabile;

4. errore di diritto nell’affermare di fare affidamento su elementi di prova non presentati dinanzi al Tribunale, e
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, qualora l’organo designato dalla normativa elettorale nazionale avesse comunicato al Parlamento europeo che l’eletto, non avendo questi soddisfatto i requisiti stabiliti dalla normativa elettorale (impossibilità derivante dalla limitazione della libertà di movimento conseguente alla situazione di custodia cautelare disposta nell’ambito di un procedimento per reati gravi), non acquisirà tale qualità di deputato fintantoché non soddisfi i requisiti di cui trattasi, se rimanga valida l’interpretazione estensiva dell’espressione «durata delle sessioni», nonostante il fatto che l’aspettativa del neoeletto di insediarsi ufficialmente venga temporaneamente disattesa.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se l’inizio della fornitura al consumatore di contenuto digitale da parte del professionista comporti la perdita del diritto di recesso del consumatore ai sensi dell’articolo 16, lettera m), della direttiva, anche nel caso in cui, contrariamente all’articolo 8, paragrafo 7, della direttiva, il professionista non abbia preventivamente trasmesso al consumatore la conferma della conclusione del contratto con le informazioni ivi menzionate. Ove in tal caso il diritto di recesso del consumatore non si estingua: Se l’articolo 6, paragrafo 1, lettera k), della direttiva imponga l’obbligo di informare preventivamente il consumatore.
4)

se comunque, in presenza di uffici in cui si svolgono, promiscuamente, attività inerenti al settore speciale e attività diverse, il concetto di «strumentalità» — rispetto al servizio di specifico interesse pubblico — debba essere inteso in modo non restrittivo (come sinora ritenuto dalla giurisprudenza nazionale, in conformità alla […] pronuncia n. 16 del 2011 dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato), ostando, a quest’ultimo riguardo, i principi di cui al «considerando» n. 16, nonché gli articoli 6 e 13 della direttiva 2014/25/UE, che richiamano — per l’individuazione della disciplina applicabile, il concetto di «destinazione» ad una delle attività, disciplinate dal Codice dei contratti pubblici. Deve essere chiarito, pertanto, se possano essere «destinate» al settore speciale di riferimento — anche con le modalità vincolistiche attenuate, proprie dei settori esclusi — tutte le attività funzionali al settore stesso, secondo le intenzioni della stazione appaltante (ivi compresi, pertanto, i contratti inerenti la manutenzione sia ordinaria che straordinaria, la pulizia, gli arredi, nonché i servizi di portierato e di custodia degli uffici, o altre forme di utilizzo di questi ultimi, se intese come servizio per la clientela), restando effettivamente privatizzate solo le attività «estranee», che il soggetto pubblico o privato può esercitare liberamente in ambiti del tutto diversi, con disciplina esclusivamente riconducibile al codice civile e giurisdizione propria del giudice ordinario (di quest’ultimo tipo ad esempio, per quanto qui interessa, è certamente il servizio bancario svolto da Poste Italiane, ma non altrettanto potrebbe dirsi con riferimento alla fornitura e all’utilizzo degli strumenti di comunicazione elettronica, se posti al servizio dell’intero ambito di attività del Gruppo, pur essendo particolarmente necessari appunto per l’attività bancaria). Non sembra peraltro inutile sottolineare lo «sbilanciamento», indotto dall’interpretazione restrittiva attualmente prevalente, introducendosi nella gestione di settori assimilabili o contigui regole totalmente diverse, per l’affidamento di lavori o servizi: da una parte, le minuziose garanzie imposte dal Codice dei contratti per l’individuazione dell’altro contraente, dall’altra la piena autonomia negoziale dell’imprenditore, libero di operare contrattazioni in funzione esclusiva dei propri interessi economici, senza alcuna delle garanzie di trasparenza, richieste per i settori speciali e per quelli esclusi;
1)

Se una società a responsabilità limitata che esercita un’attività economica non possa essere considerata una piccola o media impresa ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4 dell’allegato I, del regolamento n. 651/2014 (1), già per il solo fatto che il 90 % del suo capitale sociale è detenuto da una fondazione di diritto civile il cui comitato dei garanti («Kuratorium»), non abilitato alla gestione, è composto da 17 membri, di cui fanno parte due rappresentanti di ministeri, un sindaco di una grande città, un rettore di università, tre professori di detta università, un presidente di un altro istituto di istruzione superiore e un amministratore delegato di una Camera di commercio e dell’industria.
C 328/25

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) l’11 luglio 2019 — NM, in qualità di curatrice fallimentare della NIKI Luftfahrt GmbH/ON

(Causa C-530/19)

(2019/C 328/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: NM, in qualità di curatrice fallimentare della NIKI Luftfahrt GmbH

Resistente: ON

Questioni pregiudiziali

1) Se un vettore aereo il quale, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) (regolamento sui diritti dei passeggeri del trasporto aereo), debba fornire l’assistenza di cui all’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento medesimo, sia responsabile, in base a detto regolamento, del danno da lesione patito dal passeggero a causa del comportamento negligente dei dipendenti dell’albergo messo a disposizione dal vettore aereo.

2) Qualora la risposta alla prima questione sia negativa: Se l’obbligo del vettore aereo di cui all’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 261/2004 sia limitato al fatto di procurare un albergo al passeggero e di sostenere i costi della sistemazione ovvero se il vettore aereo sia debitore della sistemazione in quanto tale.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (Testo rilevante ai fini del SEE) — Dichiarazione della Commissione (GU 2004, L 46, pag. 1).
2)

Se il regolamento (CE) n. 882 preveda un diritto di ricorso in relazione ad una decisione di un veterinario ufficiale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 854, secondo cui la carne di una carcassa non è idonea al consumo umano e, in caso affermativo, quale condotta debba essere adottata nel riesaminare nel merito la decisione adottata dal veterinario ufficiale in sede di ricorso in un caso siffatto.
1)

Dica la Corte di Giustizia UE se l’art. 6 della Direttiva 1992/43/CEE (1), unitamente alla direttiva [2009/147/CE] (2) ove applicabile alla fattispecie, ostano a una normativa interna primaria, e alla sua correlata normativa secondaria di attuazione […] che consente all’organo di «ultima istanza», competente ad adottare il provvedimento di compatibilità ambientale del progetto preliminare di un’opera in caso di motivato dissenso del Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare, di provvedere all’approvazione, e quindi assentendo alla prosecuzione del procedimento, invocando la sussistenza di un rilevante interesse pubblico, pur in presenza di affermazione da parte dell’organo statale preposto alla tutela ambientale dell’insussistenza della possibilità di elaborare eventuali prescrizioni e misure di mitigazione per la variante progettuale in approvazione, per la quale era stato espresso già parere negativo di VIA.
1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2000/31/CE (1) debba essere interpretato nel senso che il gestore di una piattaforma video online, in qualità di prestatore di servizi di hosting, assuma un ruolo attivo, che implichi il venir meno del trattamento privilegiato sotto il profilo della responsabilità, nel prestare ovvero nell’offrire al destinatario del servizio, oltre alla messa a disposizione di spazio per l’archiviazione di contenuti di terzi, le seguenti attività complementari. — suggerimenti di video per argomento; — facilitazione della ricerca effettuata dai visitatori in base ai dati del titolo o del contenuto tramite un indice elettronico, nel quale il destinatario del servizio può specificare i titoli o i contenuti; — fornitura di istruzioni on line sull’uso del servizio («Aiuto») — con il consenso del destinatario del servizio, associazione di messaggi pubblicitari (in ogni caso non dello stesso gestore della piattaforma) al video caricato dal destinatario del servizio conformemente alla scelta del gruppo obiettivo compiuta da quest’ultimo.