ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
25

Orbene, nel caso di specie, il ricorrente stesso ha indicato, nel curriculum vitae che ha allegato al suo dossier di assunzione in qualità di funzionario, di possedere una buona conoscenza di cinque lingue, tra le quali il francese. Inoltre, nel rapporto sul periodo di prova effettuato dal ricorrente tra il 16 giugno 2000 e il 15 marzo 2001, rapporto redatto, del resto, in francese e del quale l’interessato ha controfirmato tutte le pagine, il francese è stato espressamente menzionato nella rubrica «lingue principalmente utilizzate nello svolgimento delle funzioni». Infine, il ricorrente non ha fornito alcuna seria spiegazione in merito ai motivi per i quali egli, da allora, avrebbe perso la padronanza della lingua francese e non sarebbe ormai in grado di comprendere un documento redatto in tale lingua. Pertanto, nelle specifiche circostanze del caso in esame, non si può dubitare del fatto che il ricorrente sia potuto venire utilmente a conoscenza della decisione del 27 agosto 2012 (v., per una causa analoga, ordinanza del Tribunale del 4 novembre 2008, Marcuccio/Commissione, F‑133/06, punti da 44 a 47).
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Atto introduttivo presentato tramite telefax entro il termine di ricorso – Sottoscrizione autografa dell’avvocato diversa da quella che figura sull’originale dell’atto introduttivo inviato per posta – Conseguenza – Mancata presa in considerazione della data di ricevimento del telefax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 34, §§ 1 e 6; Statuto dei funzionari, art. 91, § 3)

Nell’ambito del contenzioso della funzione pubblica dell’Unione, ai fini del regolare deposito di qualsiasi atto processuale, le disposizioni di cui all’articolo 34 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, segnatamente il suo paragrafo 1 e il suo paragrafo 6, che consente la presentazione del ricorso per telefax, impongono al rappresentante della parte di firmare a mano l’originale dell’atto prima di trasmetterlo per telefax e di depositare questo stesso originale presso la cancelleria del Tribunale entro i successivi dieci giorni.

In tale contesto, se risulta retroattivamente che l’originale dell’atto materialmente depositato presso la cancelleria nei dieci giorni successivi alla trasmissione per telefax non reca la medesima firma che figura sul documento trasmesso per telefax, occorre rilevare che alla cancelleria del Tribunale sono pervenuti due atti processuali diversi, anche se la firma è stata apposta dalla stessa persona. Infatti, nella misura in cui non spetta al Tribunale verificare se i due testi coincidano parola per parola, risulta evidente che, quando la firma apposta su uno dei due documenti non è identica alla firma apposta sull’altro, il documento inviato per telefax non costituisce copia dell’originale dell’atto depositato per posta.

Peraltro, se la trasmissione del testo inviato per telefax non soddisfa i requisiti di certezza del diritto imposti dall’articolo 34 del regolamento di procedura, la data di deposito del documento trasmesso per telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso.

(v. punti 19, 20 e 22)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 13 novembre 2001, F/Corte dei Conti, T‑138/01 R, punti 8 e 9
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

20 marzo 2014

Causa F‑33/13

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Articolo 34, paragrafi 1 e 6, del regolamento di procedura – Atto introduttivo presentato tramite telefax entro il termine di ricorso – Sottoscrizione autografa dell’avvocato diversa da quella che figura sull’originale dell’atto introduttivo inviato per posta – Tardività del ricorso – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA ai sensi dell’articolo 106 bis di quest’ultimo Trattato, con cui il sig. Marcuccio chiede, in particolare, l’annullamento della decisione mediante la quale la Commissione europea ha rifiutato di versargli una somma corrispondente all’indennità compensativa per congedi annuali non goduti. Il deposito a mezzo posta dell’originale dell’atto introduttivo è stato preceduto dall’invio per telefax, in data 8 aprile 2013, alla cancelleria del Tribunale – che l’ha ricevuto lo stesso giorno – di un documento presentato come la copia dell’originale dell’atto introduttivo depositato a mezzo posta.

Decisione: Il ricorso è respinto perché manifestamente irricevibile. Il sig. Marcuccio sopporterà le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Atto introduttivo presentato via fax entro il termine di ricorso – Firma autografa dell’avvocato diversa da quella che compare sull’originale dell’atto introduttivo inviato per posta – Conseguenze – Mancata presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 34, § 6; Statuto dei funzionari, art. 91, § 3)

Riguardo al rapporto intercorrente tra la sottoscrizione dell’avvocato che rappresenta un ricorrente apposta su un atto introduttivo inviato per telefax al Tribunale della funzione pubblica e la sottoscrizione apposta sull’originale depositato al più tardi nei dieci giorni successivi, quando la sottoscrizione figurante in calce all’atto introduttivo depositato a mezzo telefax non è identica a quella che risulta sull’originale dell’atto introduttivo successivamente trasmesso, l’atto introduttivo trasmesso per telefax non può essere preso in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso.

Infatti, l’applicazione rigorosa dell’articolo 34, paragrafo 6, del regolamento di procedura da parte del Tribunale soddisfa l’esigenza di certezza del diritto e la necessità di evitare qualsiasi discriminazione o qualsiasi trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia.

(v. punti 30 e 31)

Riferimento:

Corte: 22 settembre 2011, Bell & Ross/UAMI, C‑426/10 P, punto 43

Tribunale dell’Unione europea: 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑283/13 P, punti 14 e 19

Tribunale della funzione pubblica: 11 marzo 2013, Marcuccio/Commissione, F‑131/12, punto 24
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

30 aprile 2014

Causa F‑88/13

Desislava Kolarova

contro

Agenzia esecutiva per la ricerca (REA)

«Funzione pubblica – Personale dell’Agenzia esecutiva per la ricerca – Incidenti procedurali – Eccezione di irricevibilità – Poteri attribuiti all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione – Delega all’Ufficio “Gestione e liquidazione dei diritti individuali” (PMO) – Ricorso diretto contro le decisioni del PMO – Ricorso diretto contro l’istituzione delegante – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, dalla sig.ra Kolarova e volto all’annullamento della decisione del capo dell’unità «Retribuzione e gestione dei diritti individuali pecuniari», dell’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» (in prosieguo: il «PMO 1»), recante rigetto della sua richiesta di assegno per sua madre, quale persona assimilata ad un figlio a carico a titolo dell’articolo 2, paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), nonché al risarcimento del danno morale derivante da taluni addebiti che il PMO 1 le avrebbe mosso nell’ambito del trattamento della sua richiesta.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. La sig.ra Kolarova sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Agenzia esecutiva per la ricerca.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Qualità di convenuto – Agenzia esecutiva per la ricerca – Delega dei poteri attribuiti all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione – Ricorso diretto contro l’autorità delegante – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, art. 91 bis)

Relativamente ai diritti per l’attribuzione dei quali l’Agenzia esecutiva per la ricerca ha delegato l’esercizio dei poteri spettanti all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione all’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO), la normativa applicabile e, in particolare, l’articolo 91 bis dello Statuto, designano la Commissione come convenuta in caso di ricorso avverso una decisione del citato Ufficio.

Un ricorso mediante il quale un agente dell’Agenzia esecutiva per la ricerca contesta una decisione del PMO è irricevibile quando è diretto contro l’Agenzia.

(v. punti 17 e 18)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 12 dicembre 2013, Hall/Commissione e CEPOL, F‑22/12, punto 25
Il funzionario vittima di una malattia professionale può chiedere un risarcimento integrativo secondo il diritto comune solo qualora il regime statutario istituito dall’articolo 73 dello Statuto non consenta un risarcimento adeguato. Di conseguenza e in linea di principio, la domanda di un funzionario diretta al risarcimento del danno materiale e morale che gli sarebbe stato causato da una malattia professionale non è ricevibile fino a quando non sia concluso il procedimento avviato ai sensi dell’art. 73 dello Statuto.

Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura, il Tribunale della funzione pubblica, per ragioni di equità, può decidere che una parte soccombente sia condannata solo parzialmente alle spese, o addirittura che non debba essere condannata a tale titolo.

In una situazione in cui l’illegittimità imputabile all’amministrazione, sanzionata in una sentenza di annullamento, ha comportato l’irricevibilità della domanda di risarcimento, che non poteva, per motivi di procedura, essere proposta nell’ambito del ricorso che ha dato luogo a detta sentenza di annullamento, le circostanze del caso di specie giustificano che ciascuna parte sopporti le proprie spese.

(v. punti 39 e 40)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

4 settembre 2014

Olivier Prigent

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Concorso generale — Bando di concorsi generali EPSO/AD/230/12 (AD 5) e EPSO/AD/231/12 (AD 7) — Condizione di ammissibilità relativa all’esperienza professionale del concorso EPSO/AD/231/12 (AD 7) non soddisfatta — Riassegnazione al concorso EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Inserimento nell’elenco di riserva del concorso EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Interesse ad agire — Tardività del reclamo — Domande di riesame successive»

Oggetto

:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Prigent chiede, segnatamente, l’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/231/12 (AD 7), notificata con lettera del 16 luglio 2012 dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), di non convocarlo al centro di valutazione per detto concorso, ma, dopo averlo riassegnato al concorso generale EPSO/AD/230/12 (AD 5), di convocarlo al centro di valutazione per quest’ultimo concorso.

Decisione

:

Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Il sig. Prigent sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Funzionari – Concorso – Concorso per titoli ed esami – Requisiti per l’ammissione – Documenti giustificativi – Obbligo dei candidati di assicurarne la completezza

(Statuto dei funzionari, allegato III, art. 2)

Spetta, in linea di principio, al candidato a un concorso fornire alla commissione giudicatrice tutte le informazioni e i documenti da lui ritenuti utili ai fini dell’esame della sua candidatura per consentire alla commissione giudicatrice di verificare se egli soddisfi i requisiti posti dal bando di concorso, e ciò a fortiori se vi sia stato espressamente e formalmente invitato. La commissione giudicatrice, quando si pronuncia sull’ammissione o sull’esclusione dei candidati al concorso, può pertanto limitare il suo esame ai soli atti di candidatura e ai documenti che vi sono allegati.

(v. punto 43)

Riferimento:

Corte: sentenza Belardinelli e a./Corte di giustizia, 225/87, EU:C:1989:309, punto 24

Tribunale di primo grado: sentenze Burban/Parlamento, T‑133/89, EU:T:1990:36, punti 31 e 34 e Martínez Alarcón/Commissione, T‑357/00, T‑361/00, T‑363/00 e T‑364/00, EU:T:2002:66, punto 76

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Demeneix/Commissione, F‑96/12, EU:F:2013:52, punto 44
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

9 settembre 2014

Rainer Moriarty

contro

Parlamento europeo

«Funzione pubblica — Promozione — Esercizio di promozione 2012 — Omesso inserimento nell’elenco dei funzionari promossi — Ricorso manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico»

Oggetto

:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Moriarty chiede l’annullamento della decisione del Parlamento europeo di non promuoverlo a titolo dell’esercizio 2012 nonché l’annullamento della decisione di promuovere un altro funzionario.

Decisione

:

Il ricorso del sig. Moriarty è respinto in quanto manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico. Il sig. Moriarty sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Parlamento europeo.

Massime

Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Potere discrezionale dell’amministrazione – Elementi che possono essere presi in considerazione – Raggiungimento della soglia di riferimento durante l’esercizio di promozione precedente – Portata

(Statuto dei funzionari, art. 45)

Sebbene l’amministrazione disponga, ai fini dello scrutinio per merito comparativo dei funzionari candidati ad una promozione, di un ampio potere discrezionale, l’esistenza di un siffatto potere non può tuttavia dispensare l’amministrazione dall’esaminare, in modo accurato e imparziale, tutti gli elementi rilevanti della fattispecie. In particolare, il fatto di aver già raggiunto la soglia di riferimento durante l’esercizio di promozione precedente, costituisce un elemento di merito pertinente, a condizione che il funzionario non abbia demeritato a partire dall’esercizio di promozione nel corso del quale era stato proposto alla promozione. Tuttavia, l’amministrazione non può promuovere un funzionario unicamente perché ha raggiunto la soglia di riferimento.

Peraltro, l’attribuzione di un terzo punto di merito, rivelatrice di meriti eccezionali in un dato anno, può essere un indizio importante nella valutazione comparativa successiva dei meriti dei funzionari di uno stesso grado ai fini della loro promozione.

(v. punti 24, 31 e 33)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza Casini/Commissione, T‑132/03, EU:T:2005:324, punto 69

Tribunale della funzione pubblica: sentenze Berrisford/Commissione, F‑107/06, EU:F:2007:172, punti 72 e seguenti; Hau/Parlamento, F‑125/07, EU:F:2009:131, punto 27; Barbin/Parlamento, F‑68/09, EU:F:2011:11, punto 83, e Mantzouratos/Parlamento, F‑64/10, EU:F:2011:72, punto 66
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

18 settembre 2014

Giorgio Lebedef

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Incidenti di procedura — Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Lebedef chiede l’annullamento del suo rapporto informativo redatto per il periodo compreso tra il 1o luglio 2001 e il 31 dicembre 2002 e, in subordine, l’annullamento dei punti di merito attribuitigli per l’esercizio di promozione 2003.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Lebedef sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Interesse ad agire – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Ricorso di annullamento di un rapporto di evoluzione della carriera proposto da un funzionario collocato a riposto prima della proposizione del ricorso – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Ogni parte ricorrente, per poter validamente proporre un ricorso ai sensi degli articoli 90 e 91 dello Statuto, deve comprovare un interesse personale, concreto ed attuale, all’annullamento dell’atto impugnato, interesse che si valuta al momento della proposizione del ricorso e che deve perdurare sino alla pronuncia della decisione giurisdizionale, pena la pronuncia di non luogo a provvedere.

Per quanto riguarda l’interesse ad agire per contestare un rapporto informativo, sebbene quest’ultimo abbia un’importante funzione nello sviluppo della carriera del funzionario o dell’agente, esso incide in linea di principio sull’interesse della persona valutata solo fino alla cessazione definitiva delle sue funzioni, cosicché, dopo tale cessazione definitiva, il funzionario o l’agente di cui trattasi non può più, in linea di principio, proporre un ricorso, salvo che dimostri la sussistenza di una circostanza particolare atta a giustificare un interesse personale e attuale a ottenere l’annullamento del rapporto in questione.

(v. punti 17 e 19)

Riferimento:

Corte: sentenza Marenco e a./Commissione, 81/74‑88/74, EU:C:1975:139, punto 6

Tribunale dell’Unione europea: sentenza Turner/Commissione, T‑49/91, EU:T:1992:72, punto 24; ordinanze N/Commissione, T‑97/94, EU:T:1998:270, punto 26, espressamente confermata a seguito di impugnazione con l’ordinanza N/Commissione, C‑21/99 P, EU:C:1999:508, punto 24; Ross/Commissione, T‑147/04, EU:T:2005:255, punti 24 e 25, e Attey e a./Consiglio, T‑118/11, T‑123/11 e T‑124/11, EU:T:2012:270, punto 28

Tribunale della funzione pubblica: Solberg/OEDT, F‑148/12, EU:F:2013:154, punti 16 e 18
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Terza Sezione)

9 settembre 2014

CY

contro

Banca centrale europea (BCE)

«Decesso della parte ricorrente — Riapertura della fase orale»

Oggetto

:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 36.2 del protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, allegato al Trattato UE e al Trattato FUE, con il quale CY chiedeva, sostanzialmente, da un lato, l’annullamento della decisione del comitato esecutivo della Banca centrale europea (BCE), del 18 dicembre 2012, con cui è stata chiusa l’indagine amministrativa interna avviata a seguito della sua denuncia per molestie psicologiche, come pure l’annullamento di tale indagine e della relazione di indagine redatta in esito alla stessa e, dall’altro, il versamento di una somma pari a EUR 50 000 a titolo di risarcimento dei danni che avrebbe subito essenzialmente in relazione a comportamenti del suo superiore gerarchico.

Decisione

:

La fase orale è riaperta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Fase orale del procedimento – Riapertura – Presupposti – Decesso della parte ricorrente

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 52, § 2)
Conformemente alle prescrizioni dell’articolo 45 dello Statuto, quando un funzionario è promuovibile nel corso dell’anno durante il quale è trasferito da un’istituzione a un’altra, l’autorità che ha il potere di nomina competente a decidere della sua promozione è quella dell’istituzione di provenienza. Infatti, per valutare se un funzionario debba essere promosso retroattivamente al 1o gennaio dell’anno N, e anche, più in generale, nel corso dell’anno N, la suddetta autorità deve, in pratica, procedere a un esame comparativo dei meriti trascorsi dei funzionari, segnatamente nel corso dell’anno N-1 e alla luce dei rapporti informativi relativi alle prestazioni di tali funzionari nel corso degli anni N-1 e precedenti. È quindi necessario raffrontare i meriti dei funzionari trasferiti con quelli dei funzionari che erano ancora loro colleghi durante l’anno precedente il loro trasferimento, valutazione che può essere validamente effettuata solo dall’istituzione di provenienza.

Per contro, vale diversamente se il trasferimento del funzionario è avvenuto durante l’anno precedente quello nel corso del quale egli era promuovibile con effetto dal 1o gennaio. In tale situazione, i meriti del funzionario per l’anno N-1 non possono essere comparati unicamente con quelli degli ex colleghi dell’istituzione di provenienza, poiché devono essere presi in considerazione anche i meriti dei colleghi dell’istituzione di accoglienza. In tali circostanze, spetta all’autorità che ha il potere di nomina dell’istituzione di accoglienza decidere della sua promozione. Il confronto dei meriti e dei rapporti di un funzionario oggetto di un recente trasferimento interistituzionale è meno agevole del confronto operato soltanto tra i funzionari dell’istituzione di accoglienza, ma non è, di per sé, né impossibile né discriminatorio. Siffatto confronto richiede uno sforzo supplementare per rendere comparabili valutazioni che, in origine, non erano necessariamente tali e questo procedere non può essere assimilato a una violazione del principio della parità di trattamento.

(v. punti da 22 a 25)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 11 giugno 1998, Skrikas/Parlamento, T‑167/97, punto 45

Tribunale della funzione pubblica: 28 giugno 2011, Mora Carrasco e a./Parlamento, F‑128/10, punti 35 e 39; 5 luglio 2011, Alari/Parlamento, F‑38/11, punto 31
31

Per quanto riguarda le condizioni relative alla natura e all’oggetto della causa principale e alle difficoltà della medesima, si deve rilevare che la controversia si presentava, per natura e oggetto, come una causa in materia di funzione pubblica di una certa difficoltà, in quanto il ricorrente chiedeva al Tribunale di constatare l’inesistenza di un atto impugnato. Pur se il Tribunale ha respinto il ricorso in quanto manifestamente irricevibile, poiché la firma dell’avvocato del ricorrente che figurava sul telefax era diversa da quella apposta sull’originale del ricorso depositato a mezzo posta, la Commissione ha dovuto redigere il controricorso, dato che gli elementi che hanno consentito al Tribunale di respingere il ricorso erano esclusivamente in possesso della cancelleria del Tribunale. L’avvocato della Commissione è stato dunque obbligato a sviluppare un’analisi articolata, in considerazione della particolare complessità del ricorso. L’interesse economico della controversia rivestiva altresì una certa importanza per il ricorrente, dato che egli aveva quantificato il danno da lui subìto nella somma di EUR 10000.
34

Per quanto riguarda le condizioni relative alla natura e all’oggetto della causa e alle difficoltà della medesima, si deve rilevare che la controversia si presentava, per natura e oggetto, come una causa in materia di funzione pubblica di una certa difficoltà, in quanto il ricorrente chiedeva l’annullamento della decisione della Commissione di detrarre una somma di EUR 1661 dalle indennità di invalidità versategli per i mesi di giugno, luglio, agosto e settembre 2011, somma al cui recupero la Commissione intendeva procedere in esecuzione di una condanna alle spese giudiziarie disposta in base all’articolo 94 del vecchio regolamento di procedura. La difficoltà si rifletteva in modo adeguato nel procedimento sommario, dato che la questione era inedita. Il ricorrente chiedeva provvedimenti provvisori con riferimento al recupero di una somma detratta dalle sue indennità di invalidità a seguito della sua condanna alle spese giudiziarie, la cui natura non è chiaramente definita; l’analisi dell’avvocato della Commissione doveva dunque essere sviluppata in modo particolarmente articolato. La decisione del Tribunale avrebbe dunque avuto un impatto sulle possibilità offerte alla Commissione o ad altre istituzioni dell’Unione di recuperare simili spese giudiziarie da funzionari e agenti al loro servizio condannati a tali spese in altre cause.