SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 12 OTTOBRE 1978. - KUNO DITTERICH CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 86/77.



raccolta della giurisprudenza 1978 pagina 01855

edizione speciale greca pagina 00585

edizione speciale portoghese pagina 00639



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . DIPENDENTI - DECISIONI INDIVIDUALI - NOTIFICA - MODALITA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 25 ; 2* COMMA )

2 . DIPENDENTI - TRAMUTAMENTO - DECISIONE CHE RECA PREGIUDIZIO - MOTIVAZIONE

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 25 , 2* COMMA )

Massima

1 . NELLO STABILIRE CHE OGNI DECISIONE INDIVIDUALE DEV ' ESSERE IMMEDIATAMENTE COMUNICATA PER ISCRITTO AL DIPENDENTE INTERESSATO , L ' ART . 25 , 2* COMMA , DELLO STATUTO NON PRECISA LE MODALITA DI TALE COMUNICAZIONE . QUESTA SI RITIENE AVVENUTA DAL MOMENTO CHE LA DECISIONE SIA EFFETTIVAMENTE PERVENUTA AL DIPENDENTE INTERESSATO , QUALE CHE SIA IL MEZZO USATO PER LA TRASMISSIONE .

2 . LA DECISIONE DI TRAMUTAMENTO VA CONSIDERATA MOTIVATA AI SENSI DELL ' ART . 25 , 2* COMMA , DELLO STATUTO , SE LE NOTE DI SERVIZIO CHE NE COSTITUISCONO IL FONDAMENTO SONO STATE PORTATE A CONOSCENZA DELL ' INTERESSATO , L ' HANNO CHIARAMENTE INFORMATO DEI MOTIVI SU CUI SI BASA LA SUDDETTA DECISIONE E COMPRENDONO TUTTI GLI ELEMENTI ESSENZIALI SUFFICIENTI PER CONSENTIRE IL SINDACATO GIURISDIZIONALE .

Parti

NELLA CAUSA 86/77 ,

KUNO DITTERICH , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE PRESSO IL CCR EURATOM AD ISPRA , RESIDENTE IN CADREZZATE , VARESE ( ITALIA ), CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 18 , RUE DES GLACIS ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . THOMAS CUSAK , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 22 , COTE D ' EICH ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO :

- DELL ' ELENCO DELLE PROPOSTE DI PROMOZIONE DAL GRADO A 5 AL GRADO A 4 PER L ' ANNO 1976 ,

- DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 20 GENNAIO 1977 RELATIVA AL TRAMUTAMENTO DEL RICORRENTE ,

Motivazione della sentenza

1CON ATTO DEPOSITATO IL 5 LUGLIO 1977 , IL RICORRENTE , INQUADRATO AL GRADO A 5 NELL ' ORGANICO DEL CENTRO COMUNE DI RICERCA ( CCR ) DI ISPRA , CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DELL ' ELENCO DELLE PROPOSTE DI PROMOZIONE AL GRADO A 4 , ALLEGATO ALLA DECISIONE 19 NOVEMBRE 1976 DEL DIRETTORE GENERALE DEL CCR E NEL QUALE NON FIGURAVA IL SUO NOME ;

2CON LO STESSO ATTO , IL RICORRENTE CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 20 GENNAIO 1977 , RELATIVA AL SUO TRAMUTAMENTO ALL ' INTERNO DEL CCR .

A - SUL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA

3PER QUANTO RIGUARDA IL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA , IL RICORRENTE SOSTIENE CHE L ' ELENCO DELLE PROPOSTE DI CUI TRATTASI E VIZIATO IN QUANTO FISSATO NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO PRIVO DI FONDAMENTO GIURIDICO ;

4IN EFFETTI , LE NORME CHE DISCIPLINANO TALE PROCEDIMENTO SAREBBERO STATE ADOTTATE , DALLA COMMISSIONE , IN CONTRASTO CON LE CONDIZIONI STABILITE DALL ' ART . 110 DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

5L ' ELENCO DELLE PROPOSTE IN QUESTIONE E STATO FISSATO SECONDO LE ' DISPOSIZIONI GENERALI D ' ESECUZIONE RELATIVE ALLA PROCEDURA DI PROMOZIONE DEL PERSONALE RETRIBUITO SUGLI STANZIAMENTI PER LA RICERCA ' , EMANATE DALLA COMMISSIONE IL 6 DICEMBRE 1971 E MODIFICATE CON DECISIONE 9 OTTOBRE 1973 DELLA STESSA ISTITUZIONE ;

6RISULTA CHE DETTE ' DISPOSIZIONI GENERALI D ' ESECUZIONE ' SONO STATE EMANATE DALLA COMMISSIONE PREVIA CONSULTAZIONE DEL COMITATO DEL PERSONALE E PREVIO PARERE DEL COMITATO DELLO STATUTO ;

7ESSE SODDISFANO , QUINDI , LE CONDIZIONI POSTE DALL ' ART . 110 DELLO STATUTO E TROVANO IN QUESTA NORMA IL LORO FONDAMENTO GIURIDICO ;

8LE MODIFICHE APPORTATE ALLE STESSE ' DISPOSIZIONI ' CON LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 9 OTTOBRE 1973 NON INCIDONO SOSTANZIALMENTE SULLA DISCIPLINA PRECEDENTE , POICHE CONSISTONO UNICAMENTE IN UNA NUOVA DESCRIZIONE DEI TITOLI DI TALUNI MEMBRI DEI COMITATI DI PROMOZIONE DI PRIMA E DI SECONDA ISTANZA , CONNESSA ALLA RIORGANIZZAZIONE DI CERTI UFFICI DELLA COMMISSIONE ;

9PERTANTO , LA CIRCOSTANZA CHE SIFFATTE MODIFICHE SIANO STATE APPROVATE SENZA CONSULTARE IL COMITATO DEL PERSONALE E SENZA CHIEDERE IL PARERE DEL COMITATO DELLO STATUTO NON COSTITUISCE , IN RELAZIONE A QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 110 DELLO STATUTO , UN VIZIO TALE DA INFICIARE LA VALIDITA DELLE NORME RELATIVE AL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE STABILITE DALLE SUMMENZIONATE ' DISPOSIZIONI GENERALI ' .

10IL RICORRENTE FA INOLTRE VALERE CHE L ' ELENCO DELLE PROPOSTE IN QUESTIONE E VIZIATO , IN RELAZIONE ALL ' ART . 45 DELLO STATUTO , IN QUANTO FISSATO NELL ' AMBITO DI UN PROCEDIMENTO CHE NON PERMETTE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI PROCEDERE , IN CONFORMITA A DETTA NORMA , ALLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DI TUTTI I DIPENDENTI PROMOVIBILI ;

11D ' ALTRA PARTE , LA VIOLAZIONE DEL SUDDETTO ART . 45 SAREBBE TANTO PIU GRAVE NEL CASO DEL RICORRENTE , IN QUANTO IL FASCICOLO PERSONALE DI QUEST ' ULTIMO , CHE DOVEVA SERVIRE DI BASE ALLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO , RISULTAVA INCOMPLETO .

12LE ' DISPOSIZIONI GENERALI D ' ESECUZIONE RELATIVE ALLA PROCEDURA DI PROMOZIONE DEL PERSONALE RETRIBUITO SUGLI STANZIAMENTI PER LA RICERCA ' HANNO LO SCOPO , SECONDO IL LORO N . 1 , DI STABILIRE UNA PROCEDURA DI ' CONSULTAZIONE PRELIMINARE ' ALLE PROMOZIONI DI DETTO PERSONALE ;

13LA PROCEDURA DA ESSE STABILITA CONTEMPLA PERCIO L ' ISTITUZIONE DI COMITATI DI PROMOZIONE DI PRIMA E DI SECONDA ISTANZA , CIASCUNO INCARICATO DI PREDISPORRE , ' PREVIO ESAME COMPARATIVO DEI MERITI DI TUTTI I FUNZIONARI . . . CHE POSSONO AVER DIRITTO ALLA PROMOZIONE ALLA DATA DEL 31 DICEMBRE DELL ' ANNO IN CORSO , NONCHE DELLE RELATIVE NOTE DI QUALIFICA , I PROGETTI DI ELENCHI DI FUNZIONARI . . . GIUDICATI PIU MERITEVOLI DI PROMOZIONE ' ;

14D ' ALTRO CANTO , SECONDO IL N . 8 DELLE ' DISPOSIZIONI ' I PROGETTI DI ELENCHI PREDISPOSTI DA CIASCUN COMITATO DI PROMOZIONE VENGONO OGNI VOLTA TRASMESSI ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ' ASSIEME AI RAPPORTI MOTIVATI DEI COMITATI DI PROMOZIONE ED ALLE PROPOSTE DI PROMOZIONE ' ;

15DALLE INDICAZIONI FORNITE DALLA COMMISSIONE RISULTA CHE I COMITATI DI PRIMA E DI SECONDA ISTANZA , COMPETENTI A STABILIRE I PROGETTI DI ELENCHI DEI DIPENDENTI RITENUTI PIU MERITEVOLI DI PROMOZIONE , DISPONEVANO , FRA L ' ALTRO , DEGLI SCHEMI CONTENENTI INDICAZIONI CIRCA LA CARRIERA COMPLETA DI CIASCUNO DEI DIPENDENTI PROMOVIBILI , DELLE TABELLE DA CUI RISULTA , PER CIASCUNO DI QUESTI , LO STATO ATTUALE DELLA SUA CARRIERA CON RIFERIMENTO AL GRADO E ALL ' ETA , NONCHE DEI RAPPORTI INFORMATIVI 1971-1973 E 1973-1975 AVENTI CARATTERE DEFINITIVO ;

16INOLTRE , I SUDDETTI COMITATI POTEVANO DISPORRE , A RICHIESTA DI UNO DEI LORO MEMBRI , DEL FASCICOLO PERSONALE DEI DIPENDENTI PROMOVIBILI , OGNIQUALVOLTA FOSSE PARSO NECESSARIO RICORRERVI ;

17DALLA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE 19 NOVEMBRE 1976 CON LA QUALE IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR STABILIVA , IN QUANTO AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , L ' ELENCO DEFINITIVO DEI DIPENDENTI DI GRADO A 5 GIUDICATI I PIU MERITEVOLI DI PROMOZIONE AL GRADO A 4 , RISULTA D ' ALTRA PARTE CHE DETTA AUTORITA HA POTUTO CONSULTARE I FASCICOLI PERSONALI ED ESAMINARE , IN PARTICOLARE , I RAPPORTI INFORMATIVI DI TUTTI I DIPENDENTI PROMOVIBILI , ED HA PROCEDUTO ALLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DI DETTI DIPENDENTI ;

18CONSIDERATI TUTTI QUESTI ELEMENTI , LA CIRCOSTANZA ADDOTTA DAL RICORRENTE , SECONDO CUI IL SUO FASCICOLO PERSONALE SAREBBE STATO INCOMPLETO IN QUANTO NON AVREBBE CONTENUTO I RAPPORTI INFORMATIVI RIGUARDANTI GLI ANNI 1971-1973 E 1973-1975 , NON PUO RITENERSI DECISIVA QUANTO ALL ' ACCERTAMENTO DEL VIZIO DA CUI SAREBBE INFICIATO , RISPETTO ALL ' ART . 45 DELLO STATUTO , L ' IMPUGNATO ELENCO DI PROPOSTE DI PROMOZIONE ;

19ANCHE IN MANCANZA DEI SUDDETTI RAPPORTI INFORMATIVI , I MEMBRI DEI VARI COMITATI DISPONEVANO INFATTI DELLE PIU AMPIE POSSIBILITA D ' INFORMAZIONE ONDE RACCOGLIERE TUTTI I DATI NECESSARI AI FINI DELLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO ;

20LE AFFERMAZIONI DEL RICORRENTE NON SONO SUFFICIENTI A PROVARE CHE I SUDDETTI COMITATI ABBIANO OMESSO , NEL SUO CASO , DI RACCOGLIERE TALI DATI .

21IL RICORRENTE SOSTIENE INFINE CHE L ' ELENCO DI PROPOSTE DI PROMOZIONE DI CUI TRATTASI E VIZIATO DA SVIAMENTO DI POTERE A SUO DANNO , IN QUANTO LA SUA ESCLUSIONE DALLO STESSO ELENCO SAREBBE STATA DETERMINATA DA MOTIVI ESTRANEI ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO ;

22A SOSTEGNO DI QUESTA CENSURA , IL RICORRENTE RICHIAMA FRA L ' ALTRO UNA NOTA INVIATA ALLA COMMISSIONE DAL SIG . BISHOP , NOTA DELLA CUI ESISTENZA EGLI AVEVA NOTIZIA IN OCCASIONE DI UN COLLOQUIO CON UN FUNZIONARIO DEL SERVIZIO DEL PERSONALE E CHE AVREBBE AVUTO INCIDENZA SFAVOREVOLE SULLE SUE ASPETTATIVE DI PROMOZIONE ;

23EGLI FA VALERE , INOLTRE , CHE LA SUA ESCLUSIONE DAL SUDDETTO ELENCO DI PROPOSTE DI PROMOZIONE HA AVUTO ORIGINE DALL ' OSTILITA MANIFESTATA NEI SUOI CONFRONTI DA TALUNI DEI SUOI SUPERIORI GERARCHICI O DEI SUOI COLLEGHI .

24RISULTA CHE LA NOTA DI CUI TRATTASI VENIVA INVIATA DAL SIG . BISHOP ALLA DIVISIONE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE AD ISPRA DOPO CHE IL RICORRENTE , L ' 8 DICEMBRE 1976 , AVEVA PROPOSTO IL RECLAMO AMMINISTRATIVO DIRETTO CONTRO L ' OMISSIONE DEL SUO NOME SULL ' ELENCO DI PROPOSTE DI PROMOZIONE DI CUI E CAUSA , E CH ' ESSA AVEVA LO SCOPO DI CONTRIBUIRE ALL ' ELABORAZIONE DELLA RISPOSTA DELLA COMMISSIONE A TALE RECLAMO ;

25NON POTENDO , PERCIO , ESSERE ALL ' ORIGINE DI TALE OMISSIONE , LA SUDDETTA NOTA NON E ATTA A PROVARE L ' ALLEGATO SVIAMENTO DI POTERE ;

26NEPPURE GLI ALTRI ARGOMENTI SVOLTI DAL RICORRENTE SONO SUFFICIENTI A PROVARE L ' ESISTENZA DI UN SIFFATTO SVIAMENTO DI POTERE A SUO DANNO .

27PER TUTTI QUESTI MOTIVI , IL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA RISULTA INFONDATO .

B - SUL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA

SULLA RICEVIBILITA

28LA CONVENUTA ECCEPISCE L ' IRRICEVIBILITA DEL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA , PER IL MOTIVO CHE IL RICORSO SAREBBE STATO PROPOSTO PRIMA DELLA SCADENZA DEL TERMINE DI QUATTRO MESI - STABILITO DALL ' ART . 90 , N . 2 , ULTIMO COMMA , DELLO STATUTO - A DECORRERE DALLA PRESENTAZIONE DEL RECLAMO AMMINISTRATIVO ;

29ESSA CONTESTA LA FONDATEZZA DELLA TESI DEL RICORRENTE , SECONDO CUI IL SUO RECLAMO CONTRO LA DECISIONE DI TRAMUTAMENTO ORA IMPUGNATA IN SEDE GIURISDIZIONALE ERA CONNESSO AL RECLAMO DA LUI PRECEDENTEMENTE PRESENTATO IN MERITO ALL ' ELENCO DELLE PROPOSTE DI PROMOZIONE DI CUI AL PRIMO CAPO DELLA DOMANDA .

30E ACCERTATO CHE , CON MEMORANDUM 1* MARZO 1977 , IL RICORRENTE PRESENTAVA , ALL ' AUTORITA CHE AVEVA ADOTTATO L ' IMPUGNATA DECISIONE DI TRAMUTAMENTO , UN RECLAMO AVVERSO TALE DECISIONE ;

31IN RAGIONE DEL SUO CONTENUTO , DELL ' ESPRESSO RIFERIMENTO ALL ' ART . 90 DELLO STATUTO E DELL ' AUTORITA CUI ERA DIRETTO , TALE MEMORANDUM VA CONSIDERATO COME UN RECLAMO AMMINISTRATIVO AI SENSI DELLO STESSO ART . 90 ;

32L ' AUTORITA CUI ERA STATO PROPOSTO DETTO RECLAMO RISPONDEVA ALL ' INTERESSATO CON MEMORANDUM 27 GIUGNO 1977 , PRECISANDO I MOTIVI CHE AVEVANO DETERMINATO L ' IMPUGNATA DECISIONE DI TRAMUTAMENTO ;

33VISTE QUESTE CIRCOSTANZE , IL PRESENTE RICORSO , DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 5 LUGLIO 1977 , VA CONSIDERATO RICEVIBILE NEL SUO SECONDO CAPO .

NEL MERITO

34IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA E VIZIATA , TENUTO CONTO DI QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 25 DELLO STATUTO , POICHE NON GLI SAREBBE STATA NOTIFICATA PER VIA GERARCHICA , BENSI TRASMESSA TRAMITE UNA SEGRETARIA ;

35INOLTRE , LA SUDDETTA DECISIONE SAREBBE IN CONTRASTO CON LO STESSO ARTICOLO , PER DIFETTO DI MOTIVAZIONE ;

36INFINE , ESSA NON SAREBBE GIUSTIFICATA IN BASE A MOTIVI ATTINENTI ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO , MA IMPLICHEREBBE INVECE UNO SVIAMENTO DI POTERE A DANNO DEL RICORRENTE , DOVUTO AL DISACCORDO ESISTENTE FRA QUEST ' ULTIMO E IL SIG . BRESESTI .

37L ' ART . 25 , 2* COMMA , DELLO STATUTO , IL QUALE DISPONE CHE ' OGNI DECISIONE INDIVIDUALE . . . DEVE ESSERE IMMEDIATAMENTE COMUNICATA PER ISCRITTO AL FUNZIONARIO INTERESSATO ' , NON PRECISA LE MODALITA SECONDO CUI DEV ' ESSERE FATTA TALE COMUNICAZIONE ;

38QUESTA SI RITIENE AVVENUTA DAL MOMENTO CHE LA DECISIONE SIA EFFETTIVAMENTE PERVENUTA AL DIPENDENTE INTERESSATO , QUALE CHE SIA IL MEZZO USATO PER LA TRASMISSIONE .

39L ' ART . 25 DELLO STATUTO DISPONE INOLTRE , AL 2* COMMA , CHE TUTTE LE DECISIONI ADOTTATE ' A CARICO ' DEL DIPENDENTE ' DEVONO ESSERE MOTIVATE ' ;

40PER STABILIRE SE , NELLA FATTISPECIE , FOSSERO SODDISFATTE LE CONDIZIONI POSTE DALL ' ART . 25 RELATIVAMENTE ALLA MOTIVAZIONE , SI DEVONO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NON SOLO LA DECISIONE DI TRAMUTAMENTO IN QUANTO TALE , MA ANCHE LE NOTE INTERNE CHE L ' AVEVANO PRECEDUTA , NOTE PORTATE A CONOSCENZA DELL ' INTERESSATO E PER MEZZO DELLE QUALI EGLI ERA STATO CHIARAMENTE INFORMATO DEI MOTIVI SU CUI SI BASA LA SUDDETTA DECISIONE ;

41IN PARTICOLARE , LA DECISIONE DI TRAMUTAMENTO E STATA PRECEDUTA DA UN MEMORANDUM DEL SIG . BRESESTI IN DATA 13 SETTEMBRE 1976 , CUI SI RIFERISCE IL RECLAMO DELL ' 8 DICEMBRE 1976 , ED E STATA SEGUITA DAL SUMMENZIONATO MEMORANDUM DEL DIRETTORE COMPETENTE IN DATA 27 GIUGNO 1977 , IN CUI VENGONO ILLUSTRATI AL RICORRENTE I MOTIVI CHE HANNO DETERMINATO L ' ADOZIONE DELLA DECISIONE IMPUGNATA ;

42QUEST ' ULTIMA A QUINDI BASATA SU UNA MOTIVAZIONE CHE IL RICORRENTE NON POTEVA IGNORARE E CHE COMPRENDE TUTTI GLI ELEMENTI ESSENZIALI POSTI DALL ' AMMINISTRAZIONE A FONDAMENTO DELLA PROPRIA DECISIONE , E QUINDI TALE DA CONSENTIRE IL SINDACATO GIURISDIZIONALE ;

43ALLA LUCE DI TALE MOTIVAZIONE , GLI ARGOMENTI ADDOTTI DAL RICORRENTE A SOSTEGNO DELLA CENSURA DI SVIAMENTO DI POTERE NON APPORTANO ALCUN ELEMENTO ATTO A CORROBORARE LA TESI SECONDO CUI IL TRAMUTAMENTO CONTESTATO SAREBBE STATO DECISO PER MOTIVI ESTRANEI ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO .

55PER TUTTI QUESTI MOTIVI , ANCHE IL SECONDO CAPO DELLA DOMANDA RISULTA INFONDATO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

45A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA ;

46TUTTAVIA , IN FORZA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA ESPOSTE .