Causa T-370/06

Kuwait Petroleum Corp. e altri

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato olandese del bitume stradale — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Ammende — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Valore aggiunto significativo — Parità di trattamento — Diritti della difesa»

Massime – Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012

Occorre operare un’interpretazione restrittiva del punto 23, lettera b), ultimo comma, della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, limitandola alle ipotesi in cui una società partecipante ad un’intesa fornisca alla Commissione una nuova informazione relativa alla gravità o alla durata dell’infrazione ed escludendo le ipotesi in cui la società non abbia fatto altro che fornire elementi che consentano di rafforzare le prove relative all’esistenza dell’infrazione. Infatti, poiché il procedimento di trattamento favorevole costituisce un’eccezione alla regola secondo cui un’impresa deve essere sanzionata per qualsiasi violazione delle norme del diritto della concorrenza, le norme ad esso afferenti devono essere interpretate restrittivamente. Peraltro, l’efficacia dei programmi di trattamento favorevole sarebbe compromessa qualora le imprese perdessero gli incentivi ad essere le prime a sottoporre alla Commissione informazioni che denunciano un’intesa. Un’interpretazione meno restrittiva di tale disposizione condurrebbe a privare di efficacia la distinzione operata dalla Commissione, nella sua comunicazione, tra l’unica impresa che può beneficiare di un’immunità dalle ammende (sezione A della comunicazione sulla cooperazione) e quelle che possono pretendere unicamente una riduzione dell’importo dell’ammenda (sezione B della comunicazione sulla cooperazione), poiché significherebbe fare beneficiare altresì queste ultime di un’immunità totale dalle ammende. La comunicazione sulla cooperazione traccia quindi una distinzione tra l’impresa che ha fornito per prima elementi di prova atti a consentire alla Commissione di accertare un’infrazione o di adottare una decisione che dispone controlli, la quale beneficia di un’immunità totale dalle ammende, e le altre imprese che non soddisfano queste condizioni e che potranno fruire soltanto di una riduzione massima del 50% dell’importo dell’ammenda. La Commissione, pertanto, non incorre in alcun errore di diritto ritenendo di poter tenere conto, nella determinazione dell’ammenda di un’impresa, di fatti che quest’ultima ha soltanto contribuito a corroborare tramite la trasmissione di taluni elementi di prova, ma di cui la Commissione non ignorava l’esistenza. Una siffatta interpretazione non è contraria al principio del legittimo affidamento allorché, nei confronti dell’impresa, la Commissione non ha mai fornito assicurazioni precise in merito alla possibilità di farla beneficiare di un’immunità dalle ammende. In via generale, in materia di trattamento favorevole, ogni richiedente comunica alla Commissione informazioni senza conoscere quelle già in possesso della medesima e non può quindi nutrire una qualsivoglia legittima aspettativa in ordine all’entità della riduzione di cui potrà fruire. (v. punti 33-38)

Una collaborazione all’indagine che non ecceda quanto deriva dagli obblighi gravanti sulle imprese in forza dell’articolo 11, paragrafi 4 e 5, del regolamento n. 17 non giustifica una riduzione dell’importo dell’ammenda in forza della comunicazione relativa alla non imposizione o alla riduzione delle ammende nei casi di cartelli tra imprese. Per contro, tale riduzione è giustificata nel caso in cui l’impresa abbia fornito informazioni molto più dettagliate di quelle che la Commissione può pretendere in forza dell’articolo 11 del regolamento n. 17. Perché sia giustificata la riduzione dell’importo di un’ammenda a titolo di cooperazione, il comportamento di un’impresa deve agevolare il compito della Commissione consistente nell’accertare e nel reprimere infrazioni alle norme sulla concorrenza dell’Unione e testimoniare un autentico spirito di cooperazione. Da un lato, dunque, spetta al Tribunale esaminare se la Commissione non abbia correttamente considerato in qual misura la cooperazione delle imprese di cui trattasi si fosse spinta oltre quanto prescritto ai sensi dell’articolo 11 del regolamento n. 17. In proposito, esso esercita un controllo pieno, in particolare sui limiti, che discendono dai diritti della difesa delle imprese, al loro obbligo di rispondere alle richieste di informazioni. Dall’altro, il Tribunale è chiamato a verificare se la Commissione abbia correttamente valutato, alla luce della suddetta comunicazione sulla cooperazione, l’utilità di una cooperazione per l’accertamento dell’infrazione. Nei limiti tracciati in tale comunicazione, la Commissione dispone di un potere discrezionale per valutare se le informazioni o i documenti, volontariamente forniti dalle imprese, abbiano agevolato il suo compito e se vi sia ragione di concedere una riduzione ad un’impresa in forza della comunicazione stessa. Siffatta valutazione è oggetto di un controllo giurisdizionale ristretto. Del pari, nell’ambito della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, la Commissione dispone di un potere discrezionale per valutare se le informazioni o i documenti, volontariamente forniti dalle imprese, abbiano agevolato il suo compito e se vi sia ragione di concedere una riduzione ad un’impresa in forza della comunicazione stessa. Siffatta valutazione è oggetto di un controllo giurisdizionale ristretto. (v. punti 49-50)

Dal tenore dei punti 7, 21 e 22 della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, si evince che la Commissione deve valutare l’effettivo contributo di ogni impresa, per quanto riguarda tanto la sua qualità quanto la sua data, alla produzione della prova dell’infrazione e che la nozione di «valore aggiunto significativo» riguarda la misura in cui gli elementi di prova forniti rafforzano, per la loro natura e il loro grado di precisione, la sua capacità di dimostrare i fatti costituitivi dell’infrazione. La Commissione attribuisce quindi particolare valore ad elementi che potrebbero permetterle, unitamente ad altri elementi già in suo possesso, di dimostrare l’esistenza di un’intesa, o ad elementi che le consentirebbero di corroborare prove già esistenti oppure a quelli che avrebbero conseguenze dirette sulla gravità o sulla durata dell’intesa. (v. punto 53)

Ai sensi delle disposizioni del punto 27 della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, in ogni decisione che essa adotterà in esito al procedimento amministrativo, la Commissione valuterà la posizione finale di ogni impresa che abbia presentato una richiesta di riduzione dell’importo dell’ammenda. Spetta dunque alla Commissione esaminare il valore delle informazioni fornite da un’impresa in esito al procedimento amministrativo e non può pertanto esserle addebitato di considerare che essa non possa ricompensare un’impresa per dichiarazioni che le erano parse determinati in un determinato momento del procedimento, ma che si sono rivelate inutilizzabili nel prosieguo del procedimento amministrativo, poiché l’impresa ha ritrattato siffatte dichiarazioni. (v. punto 54)

V. il testo della decisione. (v. punti 59, 61-62, 65)

V. il testo della decisione. (v. punti 77-80)

V. il testo della decisione. (v. punto 81)