SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

27 febbraio 2003

Causa T-20/00 OP

Commissione delle Comunità europee

contro

Ivo Camacho-Fernandes

«Dipendenti — Malattia professionale — Irregolarità del parere della commissione medica — Opposizione a una sentenza pronunciata in contumacia»

Testo completo in francese II-405

Oggetto:

Opposizione proposta avverso la sentenza del Tribunale 15 novembre 2000, causa T-20/00, Camacho-Fernandes/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-249 e II-1149), pronunciata in contumacia, di annullamento della decisione della Commissione 10 febbraio 1999 con la quale quest'ultima ha rifiutato di riconoscere l'origine professionale del cancro polmonare che ha determinato il decesso della moglie del sig. Camacho-Fernandes.

Decisione:

L'opposizione è respinta. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Previdenza sociale – Assicurazione infortunio e malattia professionale – Perizia medica – Funzionamento collegiale della commissione medica – Esame di una pratica e redazione della relazione finale in assenza del medico designato dal dipendente o dall'istituzione – Validità – Presupposti – Obbligo di fornire al medico assente la possibilità di presentare eventuali osservazioni e di tenerne conto

(Statuto del personale, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, art. 23)

Una commissione medica tripartita può validamente riunirsi alla maggioranza dei suoi membri ove si riveli difficile, se non impossibile, tenere una riunione alla quale il terzo medico accetti di assistere. In tal caso, il dipendente o, eventualmente, l'istituzione che abbia designato questo terzo medico non può invocare siffatta circostanza, in quanto tale, per contestare la regolarità del procedimento dinanzi alla commissione medica. Infatti, ove non fosse possibile una riunione parziale, ma comunque maggioritaria, una situazione del genere sarebbe insolubile.

Tuttavia, i due membri di una commissione medica tripartita che si riuniscano da soli e che redigano una relazione maggioritaria non devono, quanto meno in circostanze in cui le questioni di ordine medico non sono state affrontate adeguatamente nel corso di una precedente riunione, redigere tale relazione definitiva prima di fornire al terzo medico l'occasione di far valere le sue eventuali osservazioni scritte su una versione provvisoria della loro relazione e, da parte loro, prima di aver preso in considerazione il suo punto di vista, ove egli scelga di esprimerlo, al fine di valutare se occorra confermare la loro valutazione iniziale. Se il terzo membro di una commissione medica tripartita continua a non accettare di partecipare ai lavori di questa, questa volta per iscritto, gli altri due membri devono poter redigere una relazione maggioritaria in sua assenza e pronunciarsi pertanto a maggioranza.

(v. punti 47 e 48)

Riferimento: Corte 7 maggio 1969, causa 12/68, X/Commissione di controllo (Racc. pag. 109, punti 10-18); Tribunale 22 novembre 1990, causa T-54/89, V./Parlamento (Racc. pag. II-659, punto 34); Tribunale 29 gennaio 1998, causa T-62/96, De Corte/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-31 e II-71, punto 81), e la giurisprudenza citata; Tribunale 16 maggio 2000, causa T-121/99, Irving/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-85 e II-357, punto 70)