ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

25 ottobre 1996

Causa T-26/96

Orlando Lopes

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricorso di annullamento — Atto che arreca pregiudizio — Atto preparatorio — Ricorso per risarcimento danni — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-1357

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento di un memorandum del 21 gennaio 1994 del capo della divisione di traduzione di lingua portoghese della Corte e di un documento intitolato: «Analisi del campione I» del 29 giugno 1995, entrambi depositati dalla convenuta in risposta ai quesiti scritti del Tribunale nelle cause riunite T-547/93 e T-280/94, Lopes/Corte di giustizia, l'annullamento della decisione del cancelliere della Corte, comunicata con memorandum del 21 luglio 1995, di non dar seguito alla domanda proposta dal ricorrente il 7 luglio 1995 al fine di far cessare pretesi abusi di potere o di autorità, l'annullamento della decisione del comitato incaricato dei reclami della Corte del 22 gennaio 1996 relativa al rigetto del reclamo presentato il 3 ottobre 1995 dal ricorrente, nonché il risarcimento del preteso danno materiale e morale subito da questo a seguito del comportamento dei dipendenti della Corte.

Esito:

Rigetto. Condanna del ricorrente a sopportare l'insieme delle spese.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente è un giurista linguista di grado LA 6 presso la divisione di traduzione di lingua portoghese dell'istituzione convenuta.

Nella sua risposta ai quesiti del Tribunale nelle cause riunite T-547/93 e T-280/94, Lopes/Corte di giustizia (cause separate ai fini della sentenza; v. le due sentenze del Tribunale 29 febbraio 1996, Race. PI pagg. II-185 e II-239), la convenuta depositava in particolare in cancelleria, il 29 giugno 1995:

— un memorandum inviato dal capo della divisione di traduzione di lingua portoghese al direttore della traduzione, il 21 gennaio 1994, nell'ambito della procedura di copertura degli impieghi considerati dagli avvisi di posto vacante CJ 68/92 e CJ 82/93 (in prosieguo: il «memorandum 21 gennaio 1994»);

— un documento intitolato «Analisi del campione I», nel quale essa procedeva all'analisi critica di taluni campioni di traduzioni prodotti dal ricorrente a sostegno del proprio ricorso (in prosieguo: 1'«analisi del campione I»).

Il 7 luglio 1995 il ricorrente inviava al cancelliere della Corte una «domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto (...) diretta a far cessare abusi di potere o d'autorità compiuti dal capo e dai revisori della divisione portoghese di traduzione».

Con memorandum 21 luglio 1995 il cancelliere della Corte rispondeva al ricorrente di non poter dar seguito alla sua domanda. Egli faceva valere che, secondo il direttore della traduzione e il funzionario supplente del capo della divisione di traduzione di lingua portoghese durante la sua assenza, la domanda del giurista revisore di. cui si duole il ricorrente rientrava nella prassi corrente della divisione interessata, che i suoi commenti erano in particolare motivati dal mancato rispetto, da parte del ricorrente, degli orientamenti comuni alla divisione e delle norme dirette a garantire la coerenza dei testi e della terminologia, e che non si poteva pertanto considerare il comportamento di tale revisore come un abuso di potere o di autorità. Per il resto, il cancelliere della Corte riteneva che i problemi tecnici di traduzione sollevati dal ricorrente andassero risolti in seno alla sua divisione.

Il 3 ottobre 1995 il ricorrente inviava all'autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l'«APN») della convenuta un reclamo, registrato con il n. Cont. 22/95-R, con cui egli chiedeva:

— l'annullamento parziale del memorandum 21 gennaio 1994, in quanto conteneva la valutazione seguente: «(Il signor Lopes) non ha cooperato nello sforzo della divisione per far avanzare la pubblicazione della Raccolta; il suo atteggiamento è alquanto negativo»;

— l'annullamento dell'analisi del campione I;

— l'annullamento del memorandum 21 luglio 1995;

— la concessione di un risarcimento danni di ammontare non inferiore a 20000000 di BFR in riparazione del preteso danno materiale e morale subito a seguito del comportamento dei suoi superiori.

Con decisione del 22 gennaio 1996 il comitato incaricato dei reclami della Corte:

— si riteneva manifestamente incompetente a conoscere della domanda di annullamento del memorandum 21 gennaio 1994 e dell'analisi del campione I, in quanto gli atti impugnati facevano parte del fascicolo all'esame del Tribunale nelle cause riunite T-547/93 e T-280/94, sempre pendenti dinanzi a quest'ultimo;

— considerava irricevibile la domanda di annullamento del memorandum 21 luglio 1995, in quanto detto memorandum riguardava in sostanza questioni relative alla revisione delle traduzioni effettuate dall'autore del reclamo, senza produrre alcun effetto giuridico vincolante tale da pregiudicare i suoi interessi, ed in quanto, di conseguenza, esso non gli arrecava pregiudizio;

— respingeva la domanda di risarcimento danni in quanto né l'illecito né il danno erano provati nel caso di specie.

In diritto

Sulla competenza del Tribunale a conoscere del presente ricorso

Quanto all'eccezione di cosa giudicata sollevata dall'istituzione convenuta, essa presuppone che due ricorsi vedano opposte le stesse parti, vertano sullo stesso oggetto e siano fondati sulla stessa causa. L'atto di cui si chiede l'annullamento costituisce un elemento essenziale che consente di caratterizzare l'oggetto del ricorso (punto 14).

Riferimento: Corte 19 settembre 1985, cause riunite 172/83 e 226/83, Hoogovens Groep/Commissione(Racc. pag. 2831, punto 9); Corte 22 settembre 1988, cause riunite 358/85 e 51/86, Francia/Parlamento (Race. pag. 4821, punto 12); Tribunale 8 marzo 1990, causa T-28/89, Maindiaux e a./CES (Race. pag. II-59, punto 23); Tribunale 5 giugno 1996, causa T-162/94, NMB France e a./Commissione (Race. pag. II-427, punti 37-39)

Nei limiti in cui gli «atti» impugnati attraverso il presente ricorso sono incontestabilmente distinti da quelli considerati dalle domande di annullamento nelle cause T-547/93 e T-280/94, il Tribunale è pertanto competente a conoscere della presente controversia (punti 15 e 16).

Sulla ricevibilità delle domande di annullamento

Dato che i presupposti della ricevibilità di un ricorso sono di ordine pubblico, il Tribunale può esaminarli d'ufficio e îl suo controllo non è limitato ai motivi di improcedibilità sollevati dalle parti. Spetta in particolare unicamente al Tribunale, indipendentemente da quanto sostenuto dalle parti, accertare se, in primo luogo, sia stato effettivamente posto in essere un atto lesivo per il dipendente, che costituirebbe il punto di partenza della fase precontenziosa di cui all'art. 90, n. 2, dello Statuto, nonché, in secondo luogo, procedere alla definizione giuridica dei documenti inviati dal dipendente all'istituzione da cui dipende, definizione che spena alla sola valutazione del giudice e non dipende dalla volontà delle parti (punto 17).

Riferimento: Tribunale 6 dicembre 1990, causa T-130/89, B./Commissione (Race. pag. II-761, punti 13 e 14); Tribunale 11 maggio 1992, causa T-34/91, Whitehead/Commissione (Race, pag. II-1723, punto 19); Tribunale 16 maggio 1994, causa T-37/93, Stagakis/Parlamento (Race. PI pag. II-451, punto 17)

Le valutazioni contenute nel memorandum 21 gennaio 1994

Arrecano pregiudizio, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, solo gli atti o i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da incidere sugli interessi di un dipendente, modificando, in maniera sensibile, la situazione giuridica di quest'ultimo. Atti del genere devono emanare dall'APN e presentare un carattere decisionale. Gli atti preparatori di una decisione non arrecano pregiudizio e solo in occasione di un ricorso contro la decisione adottata al termine del procedimento il ricorrente può far valere l'irregolarità degli atti anteriori a questo strettamente connessi (punto 19).

Riferimento: Corte 7 aprile 1965, causa 11/64, Weighardt/Commissione CEEA (Race, pag. 351); Corte 10 dicembre 1969, causa 32/68, Grasselli/Commissione (Race. pag. 505, punti 4-7); Corte 24 maggio 1988, cause riunite 78/87 e 220/87, Santarelli/Commissione (Race. pag. 2699); Corte 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione (Race, pag. 303, punto 23); Tribunale 10 luglio 1990, causa T-64/89, Automec/Commissione (Race. pag. II-367, punto 42); Whitehead/Commissione, citata, punto 21; Tribunale 8 giugno 1993, causa T-50/92, Fiorani/Parlamento (Race. pag. II-555); Tribunale 28 settembre 1993, cause riunite T-57/92 e T-75/92, Yorck von Wartenburg/Parlamento (Race. pag. II-925); Tribunale 15 giugno 1994, causa T-6/93, Pérez Jiménez/Commissione (Race. PI pag. II-497); Tribunale 22 marzo 1995, causa T-586/93, Kotzonis/CES (Race. PI pag. II-203, punto 28); causa T-547/93, Lopes/Corte di giustizia, citata, punto 55

Il memorandum 21 gennaio 1994 contiene uno scrutinio per merito comparativo dei candidati, preparato dai servizi amministrativi della convenuta al fine di chiarire la scelta dell'APN. Un documento del genere, privo di carattere decisionale, e il cui unico scopo è stato quello di preparare la scelta dell'APN nell'ambito di un determinato procedimento di copertura di un impiego, può essere impugnato solo in maniera incidentale, in occasione di un ricorso contro il solo atto annullabile cui può essere ricollegato, ossia la decisione relativa al rigetto della candidatura del ricorrente ai posti di cui trattasi (punto 20).

Riferimento: Tribunale 24 febbraio 1994, causa T-108/92, Calò/Commissione (Race. PI pag. II-213, punto 13); Pérez Jiménez/Commissione, citata, punti 34-38; Tribunale 19 ottobre 1995, causa T-562/93, Obst/Commissione (Race. PI pag. II-737, punti 23 e 24)

In ordine all'argomento del ricorrente secondo cui il memorandum 21 gennaio 1994 dev'essere assimilato al rapporto informativo di cui all'art. 43 dello Statuto e, di conseguenza, essere considerato come un atto di per sé impugnabile, anche se è vero che con la sentenza Küster/Parlamento la Corte ha ammesso la ricevibilità di un ricorso contro un rapporto informativo, ciò è avvenuto in considerazione espressa del ruolo più o meno importante svolto da tali rapporti ogniqualvolta il dipendente interessato sia preso in considerazione per eventuali promozioni o partecipi a concorsi ai sensi dell'art. 29 dello Statuto. Una siffatta soluzione non può essere estesa all'ipotesi di un documento che, come nel caso di specie, abbia il solo scopo di preparare una decisione puntuale dell'amministrazione, cui esso è quindi strettamente connesso (punto 22).

Riferimento: Corte 25 novembre 1976, causa 122/75, Küster/Parlamento (Race. pag. 1685, punto 8)

Il memorandum di cui trattasi, anche supponendo che contenesse elementi che non sono stati né inseriti nel fascicolo personale del ricorrente né portati a sua conoscenza prima dell'adozione delle decisioni impugnate col ricorso nella causa T-280/94, non ha esercitato un'influenza determinante sul rigetto della sua candidatura ai posti interessati. Di conseguenza, tale documento, di carattere puramente preparatorio, non arreca pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto (punto 25).

L'analisi del campione I

L'«atto» impugnato, che è un documento di natura tecnica, che si presuppone commenti un certo numero di errori di traduzione o di terminologia giuridica commessi dal ricorrente e comprovi con ciò la fondatezza del motivo determinante del rigetto delle sue diverse candidature alla promozione, cioè la sua incapacità di tradurre normalmente e senza revisione, è stato redatto esclusivamente ai fini della difesa dell'istituzione convenuta nelle cause T-547/93 e T-280/94. Esso è stato in ogni caso escluso dal fascicolo dalla sentenza nella causa T-280/94 — per motivi estranei alle censure attualmente mosse dal ricorrente — e il Tribunale non ne ha di conseguenza tenuto assolutamente conto nella sua valutazione (punto 27).

Un documento di questo tipo rientra nell'esercizio normale del diritto alla difesa, nell'ambito di un procedimento pendente dinanzi al Tribunale, e non può in linea di principio essere qualificato né come atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, né come relazione relativa alla competenza o al comportamento del dipendente interessato, ai sensi dell'art. 26 dello Statuto. Infatti, la situazione giuridica del ricorrente non è assolutamente pregiudicata da un documento del genere, che non lede i suoi diritti statutari (punto 28).

Il memorandum 21 luglio 1995

Ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, qualsiasi dipendente di ruolo può presentare all'APN una domanda che la inviti a prendere una decisione nei suoi confronti. Ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, qualsiasi dipendente di molo può presentare all'APN un reclamo avverso un atto che gli arrechi pregiudizio, sia che la detta autorità abbia preso una decisione sia che essa non abbia preso una misura imposta dallo Statuto. La nozione di atto che arreca pregiudizio comprende così sia le decisioni sia i casi in cui l'amministrazione si sia astenuta dall'adottare un provvedimento impostole, espressamente o implicitamente, dallo Statuto per garantire i diritti dei dipendenti (punto 31).

Riferimento: Tribunale 12 febbraio 1992, causa T-6/91, Pfloeschner/Commissione (Race, pag. II-141)

In ordine alla ricevibilità della domanda diretta all'annullamento del memorandum 21 luglio 1995, il Tribunale constata che la «domanda» del ricorrente del 7 luglio 1995 riguardava essenzialmente, in primo luogo, questioni d'ordine amministrativo, relative all'organizzazione e alla disciplina del lavoro in seno alla divisione cui è assegnato il ricorrente, e, in secondo luogo, questioni di ordine linguistico, relative alla fondatezza dalla revisione delle sue traduzioni (punto 33).

L'applicazione di direttive interne ad una divisione di traduzione, destinate a garantire la buona esecuzione del lavoro e l'omogeneità linguistica dei testi pubblicati nella Raccolta, non è in linea di principio tale da pregiudicare la situazione materiale o pecuniaria dei dipendenti interessati, né la loro posizione statutaria. Di conseguenza, il rifiuto dell'APN di intervenire in tale applicazione, su domanda di un dipendente, non può, salvo circostanze particolari, essere considerato come un'astensione dall'adottare un provvedimento imposto dallo Statuto per garantire i diritti dell'interessato. Ciò è tanto più vero in quanto un obbligo fondamentale di lealtà e di cooperazione incombe ad ogni dipendente nei confronti dell'amministrazione da cui dipende e dei suoi superiori. Tale obbligo, del quale l'art. 21 dello Statuto è un'espressione particolare, comporta specialmente che egli si conformi alle norme e agli orientamenti comuni dei servizi, più in particolare a quelli attinenti all'organizzazione amministrativa e alla disciplina del lavoro, fatto salvo il disposto dell'art. 21, terzo comma, dello Statuto (punto 34).

Riferimento: Corte 14 dicembre 1966, causa 3/66, Alfieri/Parlamento (Race. pag. 595, in particolare pag. 611); Tribunale 26 novembre 1991, causa T-146/89, Williams/Corte dei conti (Race. pag. II-1293, punto 72); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-80/92, Turner/Commissione(Racc. pag. II-1465)

L'autorità amministrativa dispone di un ampio potere discrezionale per determinare, nell'interesse del pubblico servizio comunitario, le modalità secondo le quali i dipendenti devono esercitare le loro funzioni. Di conseguenza, i semplici provvedimenti di organizzazione interna dei servizi, più in particolare quelli attinenti all'organizzazione amministrativa e alla disciplina del lavoro, non possono essere impugnati in sede giurisdizionale giacché non incidono sulla situazione giuridica o materiale del dipendente interessato dal provvedimento di cui trattasi (punto 35).

Riferimento: Grasselli/Commissione, citata; Cone 14 luglio 1976, causa 129/75, Hirschberg/Commissione (Race. pag. 1259); Corte 11 luglio 1985, cause riunite 66/83, 67/83,68/83 e 136/83, 137/83, 138/83, 139/83 e 140/83, Hattett e a./Commissione (Race'pag. 2459); Tribunale 4 luglio 1991, causa T-47/90, Herremans/Commissione (Race. pag. II-467); Tribunale 24 giugno 1993, causa T-69/92, Seghers/Consiglio (Race. pag. II-651, punto 29)

Dato che non possono essere impugnati in sede giurisdizionale, i provvedimenti a carattere puramente interno non possono neppure formare oggetto di un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto e neppure di una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto. In ogni caso, la decisione, esplicita o implicita, di rigetto di una domanda del genere non arreca pregiudizio all'interessato e non è quindi impugnabile (punto 36).

In ordine alla «domanda» di assistenza del ricorrente diretta ad ottenere la cessazione di abusi di potere o di autorità commessi dai suoi superiori gerarchici e consistenti, in particolare, in provocazioni e menomazioni della qualità del suo lavoro, occorre ricordare che l'art. 24, primo comma, dello Statuto esige che, in presenza di gravi addebiti che ledono la dignità professionale di un dipendente nell'esercizio delle sue funzioni, l'amministrazione si adoperi per accertarne la veridicità; se poi tali addebiti risultano infondati, essa è tenuta a respingerli e ad adottare tutti i provvedimenti idonei a riparare l'offesa (punto 40).

Riferimento: Corte 18 ottobre 1976, causa 128/75, N./Commissione(Racc. pag. 1567, punto 10)

Le domande rivolte dai superiori gerarchici al dipendente, al fine di garantire il buon funzionamento di una divisione di traduzione e consistenti nel rimproverargli, in sostanza, di non rispettare gli orientamenti comuni alla divisione e le regole tendenti a garantire la coerenza degli elaborati e della terminologia, non possono in nessun modo essere qualificate come accuse gravi in grado di nuocere alla dignità professionale di un traduttore, e ancor meno come «diffamazioni» o «attentati contro la [sua] persona» (punto 41).

Poiché i diritti del ricorrente non sono in alcun modo pregiudicati dai comportamenti che egli aveva denunciato all'amministrazione, quest'ultima non era statutariamente tenuta ad adottare alcun provvedimento di natura decisionale a fronte della sua «domanda», e il suo rifiuto di farvi seguito non può pertanto essere considerato come un atto che arreca pregiudizio (punto 42).

In ogni caso, la pretesa «domanda di assistenza» del ricorrente, ai sensi dell'art. 24, primo comma, dello Statuto, si confonde con la sua domanda diretta all'intervento dell'APN su questioni di natura puramente amministrativa o tecnica. Essa deve pertanto essere sottoposta alla stessa disciplina giuridica. A questo proposito, la qualificazione di una lettera o di una nota da parte del suo autore non è assolutamente decisiva alla luce delle norme dello Statuto in materia di procedimento precontenzioso, poiché tale qualificazione dipende unicamente dalla valutazione del Tribunale (punto 43).

Riferimento: Tribunale 20 marzo 1991, causa T-l/90, Pérez-MinguezCasariego/Commissione (Race. pag. II-143); Tribunale 1o ottobre 1991, causa T-38/91, Coussios/Commissione (Race. pag. II-763, punto 25); Tribunale 25 febbraio 1992, causa T-64/91, Marcato/Commissione (Race. pag. II-243); Tribunale 15 luglio 1993, causa T-115/92, Hogan/Parlamento (Race, pag. II-895); Tribunale 15 febbraio 1995, causa T-112/94, Moat/Commissione (Race. PI pag. II-135, punto 24); Kotzonis/CES, citata

La decisione di rigetto del reclamo n. Cont. 22/95-R

Il ricorrente ha diretto il suo reclamo contro atti che non gli arrecano pregiudizio. A norma dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, tale reclamo dev'essere considerato irricevibile e, a norma dell'art. 91 dello Statuto, le conclusioni dirette contro la decisione di rigetto di tale reclamo sono a loro volta irricevibili (punto 45).

Sulla ricevibilità della domanda di risarcimento danni

Qualora esista una stretta connessione tra una domanda di annullamento e un'azione di risarcimento danni, l'irricevibilità della domanda di annullamento implica quella della domanda di risarcimento (punto 46).

Riferimento: Corte 12 dicembre 1967, causa 4/67, Collignon/Commissione(Racc. pag. 429); Bossi/Commissione, già citata, punto 31; Tribunale 24 gennaio 1991, causa T-27/90, Latham/Commissione(Racc. pag. II-35, punti 38-40); Tribunale 13 luglio 1993, causaT-20/92, Moat/Commissione(Racc. pag. II-799, punto 46); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-82/91, Latham/Commissione(Racc. PI pag. II-61, punti 34-36)

Nei limiti in cui il preteso danno non risulta da un atto di cui si persegue l'annullamento, ma da atti illeciti e omissioni che si asseriscono commessi dall'amministrazione, il procedimento precontenzioso deve iniziare, a pena di irricevibilità, con una domanda con cui l'APN è invitata a risarcire tale danno e proseguire, eventualmente, con un reclamo diretto contro la decisione di rigetto della domanda (punto 47).

Riferimento: Tribunale 6 febbraio 1992, causa T-29/91, Castelletti e a./Commissione (Race, pag. II-77); Marcato/Commissione, citata; Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione (Race. pag. II-841, punti 45-47); Tribunale 15 luglio 1993, causa T-27/92, Camera-Lampitelli e a./Commissione (Race, pag. II-873, punti 26-28)

Nella fattispecie, la domanda di risarcimento tende alla riparazione del preteso danno causato al ricorrente dagli atti considerati dalla sua domanda di annullamento ed è così strettamente connessa a quest'ultima. In ogni caso, la «domanda» rivolta dal ricorrente all'APN il 7 luglio 1995 non contiene alcuna domanda di risarcimento, né alcuna domanda con cui si inviti l'APN a porre rimedio al suo danno (punto 48).

Sulle spese

Ai sensi dell'art. 87, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Ai sensi dell'art. 88 del detto regolamento di procedura, nelle cause tra le Comunità e i loro dipendenti, le spese sostenute dalle istituzioni restano a carico di queste, salvo il disposto dell'art. 87, n. 3, secondo comma. Ai sensi di quest'ultima disposizione, il Tribunale può condannare una parte, anche se non soccombente, a rimborsare all'altra le spese che le ha causato e che siano riconosciute come superflue e defatigatorie (punto 50).

Nella parte in cui tende, in primo luogo, a rimettere nuovamente in discussione documenti che sono già stati sottoposti dal Tribunale nell'ambito delle cause T-547/93 e T-280/94 ad un esame approfondito e che sono stati considerati non lesivi nei suoi confronti e, in secondo luogo, ad esporre essenzialmente le stesse censure riguardo ad essi, il presente ricorso costituisce un abuso del procedimento dinanzi al Tribunale ed espone la convenuta a spese superflue (punto 53).

Nelle circostanze particolari del caso di specie, il ricorrente utilizza i mezzi di ricorso statutari al solo fine di sottrarsi agli ordini e alle direttive interne ricevuti dai suoi superiori gerarchici, che non è competente a contestare salvo l'eventuale applicazione dell'art. 21, terzo comma, dello Statuto (punto 54).

Infine, la domanda di risarcimento danni è diretta al pagamento di una somma di 20000000 di BFR, il che è manifestamente esagerato e non presenta alcun rapporto ragionevole con le circostanze particolari del caso di specie (punto 55).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.

Il ricorrente è condannato a sopportare l'insieme delle spese.