12

In tale contesto, il Gerechtshof te Amsterdam ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: Nella causa C‑39/13 «1) Se costituisca un ostacolo alla libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, il diniego opposto all’interessata di beneficiare del regime olandese dell’entità fiscale per le attività e il patrimonio delle società Alphabet Holding, HP Holding e Alpha Holding, che sono le sue controllate indirette di terzo livello stabilite nei Paesi Bassi. Se, alla luce degli obiettivi perseguiti dal regime olandese dell’entità fiscale (…), la situazione delle controllate indirette di terzo livello Alphabet Holding, HP Holding e Alpha Holding sia obiettivamente paragonabile (…) a) alla situazione di società stabilite nei Paesi Bassi che sono le controllate di secondo livello di una società interposta stabilita nei Paesi Bassi che non ha effettuato la scelta di essere integrata in un’entità fiscale con la sua società controllante stabilita nei Paesi Bassi e che, come società controllate di secondo livello, non hanno pertanto in misura maggiore che Alphabet Holding, HP Holding e Alpha Holding accesso al regime di un’entità fiscale in cui sarebbero integrate con la loro società controllante di terzo livello (esclusivamente), oppure (…) b) alla situazione di controllate di secondo livello con sede nei Paesi Bassi che hanno scelto con la loro società controllante avente sede nei Paesi Bassi e loro società interposta di costituire un’entità fiscale con la loro società controllante di terzo livello, le cui attività e il cui patrimonio sono quindi consolidati a differenza di quelli di Alphabet Holding, HP Holding e Alpha Holding. 2) Se assuma rilievo sulla risposta da fornire alla prima questione il fatto che le società olandesi interessate siano detenute da un’unica società interposta (situata a un livello superiore nella struttura del gruppo e) avente sede nell’altro Stato membro oppure che esse siano detenute, come, nella fattispecie, Alphabet Holding, HP Holding e Alpha Holding, da due (o più) società interposte, certamente stabilite nell’altro Stato membro (e situate ad uno o più livelli superiori nella struttura del gruppo). 3) Qualora si debba rispondere alla prima frase della prima questione in senso affermativo, se sia possibile giustificare l’ostacolo alla libertà di stabilimento con motivi imperativi d’interesse generale, e, più in particolare, con l’esigenza di mantenere la coerenza fiscale, inclusa l’esigenza di prevenire la doppia considerazione, unilaterale e bilaterale, delle perdite (…). Se il fatto che il rischio di una doppia considerazione delle perdite non si presenti nella fattispecie (…) rivesta al riguardo qualche rilievo. 4) Qualora la terza questione debba ricevere risposta affermativa, se la restrizione alla libertà di stabilimento debba essere considerata proporzionata (…)». Nella causa C‑41/13 «1) Se comporti un ostacolo alla libertà di stabilimento, ai sensi dell’articolo 43 CE in combinato disposto con l’articolo 48 CE, il diniego nei confronti degli interessati del beneficio del regime olandese dell’entità fiscale per le attività e il patrimonio della controllata di secondo livello (la seconda interessata) stabilita nei Paesi Bassi. Se, considerati gli obiettivi perseguiti dal regime olandese dell’entità fiscale (…), la situazione della controllata di secondo livello (la seconda interessata) sia obiettivamente paragonabile (…) a) alla situazione di una società stabilita nei Paesi Bassi che è controllata da una società interposta stabilita nei Paesi Bassi che non abbia scelto di essere integrata in un’entità fiscale con la sua società controllante stabilita nei Paesi Bassi e che, in quanto controllata di secondo livello, non ha pertanto in misura maggiore della seconda interessata accesso al regime di un’entità fiscale in cui essa verrebbe integrata con la sua società controllante di secondo livello (esclusivamente) oppure (…) b) alla situazione di una controllata di secondo livello stabilita nei Paesi Bassi che ha scelto con la sua società controllante stabilita nei Paesi Bassi e con la sua società intermedia di costituire un’entità fiscale con la sua società controllante di secondo livello e le cui attività e il cui patrimonio sono pertanto consolidati mentre quelli della seconda interessata non lo sono. 2) Se possa assumere rilievo in merito alla risposta da fornire alla prima frase della prima questione (…) la soluzione del quesito se la società interposta straniera, nell’ipotesi in cui non operasse nei Paesi Bassi per il tramite di una controllata, ma per il tramite di una sede stabile, avrebbe potuto, per quanto riguarda il patrimonio e le attività della sede stabile olandese, scegliere di costituire un’entità fiscale con la sua società controllante avente sede nei Paesi Bassi. 3) Qualora la prima frase della prima questione debba ricevere risposta affermativa, se l’ostacolo alla libertà di stabilimento possa essere giustificato da motivi imperativi di interesse generale e, più in particolare, dalla necessità di mantenere la coerenza fiscale, inclusa l’esigenza di evitare la doppia considerazione, unilaterale e bilaterale, delle perdite (…). 4) In caso di risposta affermativa alla terza questione, se la restrizione alla libertà di stabilimento debba essere considerata proporzionata (…)».