SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

16 luglio 1998

Causa T-156/96

Claus Jensen

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Retribuzione — Indennità di prima sistemazione — Ripetizione dell'indebito»

Testo completo in francese II-1173

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 13 novembre 1995 relativa al recupero dell'importo versato al ricorrente a titolo di indennità di prima sistemazione, a seguito della risoluzione del suo contratto di agente temporaneo e, in subordine, il risarcimento del danno derivatone.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente veniva assunto, con un contratto a tempo indeterminato con effetto dal 16 aprile 1994, presso il gabinetto del membro della Commissione, signor Christofersen, in qualità di agente temporaneo, di grado A4, terzo scatto.

Secondo l'art. 24, n. 1, del regime applicabile agli altri agenti (il «RAA»), l'agente temporaneo beneficia di un'indennità di prima sistemazione il cui importo è fissato in base al periodo prevedibile di servizio.

Quanto alla previsione della durata di servizio degli agenti temporanei che esercitano le loro funzioni nel gabinetto di un membro della Commissione, la decisione della Commissione 23 aprile 1969 per l'attuazione dell'art. 24 del RAA dispone: «(...) La durata prevedibile di servizio degli agenti temporanei chiamati ad esercitare le loro funzioni presso il gabinetto di un membro della Commissione è determinata (...) tenendo conto della durata del mandato di tale membro». Tale decisione viene riportata in un questionario che proviene dalla Commissione, dal titolo «Entrata in servizio — Formulario 5», che ogni dipendente in tirocinio o agente temporaneo deve riempire all'atto del versamento dell'indennità di prima sistemazione (il «formulario n. 5»),

Dal fascicolo risulta che, al fine di agevolare la prima sistemazione degli agenti temporanei chiamati ad esercitare le loro funzioni nell'ambito del gabinetto di un membro della Commissione, la Commissione versa loro, a titolo di anticipo, la totalità dell'indennità di prima sistemazione, a condizione che, qualora essi lascino il servizio prima della scadenza del termine che dà loro diritto alla totalità dell'indennità, essi versino di nuovo, al momento della loro partenza, la quota dell'indennità non più loro spettante, tenuto conto dell'effettiva durata-totale del loro servizio (v. formulario n. 5, pag. 1) (il «sistema di anticipo»).

Con decisione 29 aprile 1994 veniva assegnata al ricorrente la metà dell'importo dell'indennità di prima sistemazione, la seconda metà gli veniva versata nel settembre 1994, allorché la sua famiglia lo raggiungeva nella sua sede di servizio a Bruxelles. Viene asserito che il signor Jensen era informato delle disposizioni statutarie che disciplinano le condizioni per la concessione dell'indennità di prima sistemazione e che, inoltre, «tali condizioni sono chiaramente descritte nel formulario che egli ha compilato per ottenere tale indennità».

Dato che il mandato del signor Christofersen non è stato rinnovato, il contratto di agente temporaneo del ricorrente prendeva fine il 1o dicembre 1994. Egli veniva distaccato, in quanto perito nazionale, presso la direzione generale Industria (DG III).

Con lettera 11 ottobre 1995 la Commissione informava il ricorrente che a torto egli aveva ricevuto l'importo di 565976 BFR a titolo di «indennità di nuova sistemazione», di guisa che egli doveva rimborsare alla Commissione l'importo indebitamente riscosso. Il ricorrente sosteneva, in cambio, che tale indennità gli era stata definitivamente acquisita.

Con lettera 13 novembre 1995 il capo dell'unità 6 «pensioni e rapporti con gli ex funzionari» della direzione B «diritti e obblighi» della direzione generale Personale e amministrazione (DG IX), signor De Graaf, informava il ricorrente che la formula «indennità di nuova sistemazione» contenuta nella lettera 11 ottobre 1995 era errata e che si trattava in realtà del rimborso dell'«indennità di prima sistemazione».

Il 12 febbraio 1996 il ricorrente presentava un reclamo ex art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») avverso la decisione di recupero della somma di 337639 BFR contenuta nella lettera del signor De Graaf del 13 novembre 1995 (la «decisione impugnata»). Con provvedimento contenuto nella lettera 8 luglio 1996 l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») respingeva il reclamo del ricorrente.

Con lettera 15 novembre 1996 la Commissione informava il ricorrente che, a partire dal dicembre dello stesso anno e fino al novembre 1997, ogni mese gli sarebbe stato ritirato dalle indennità giornaliere versategli un importo pari a 28136 BFR.

Alla luce di quanto sopra, con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 6 ottobre 1996, il ricorrente ha proposto il presente ricorso.

Nel merito

Sulla domanda di annullamento della decisione 13 novembre 1995

Sul primo motivo, relativo alla mancanza di fondamento legale della decisione impugnata e alla violazione degli artt. 45 del RAA e 85 dello Statuto

Il ricorrente sostiene, in sostanza, che la Commissione avrebbe dovuto esigere il recupero dell'indennità di prima sistemazione in base al sistema di anticipo, ammesso che tale sistema sia legittimo, ed all'art. 24 del RAA, e non già basare la sua decisione sugli artt. 45 del RAA e 85 dello Statuto (punto 32).

L'annullamento di una decisione amministrativa a causa di una base giuridica errata non è giustificato qualora un errore del genere non abbia avuto influenza determinante sulla valutazione fatta dall'amministrazione. Nel caso di specie, la scelta degli artt. 45 del RAA e 85 dello Statuto come base giuridica formale della decisione 13 novembre 1995, che dispone la ripetizione dell'indennità di prima sistemazione, invece del sistema di anticipo adottato dalla Commissione per attuare l'art. 24 del RAA, non ha avuto alcuna influenza determinante sullo stesso contenuto di tale decisione.

Questa prima parte del motivo dev'essere respinta in quanto caduca (punti 33 e 34).

Quanto alla parte in subordine del motivo secondo cui, comunque, le condizioni pella ripetizione dell'indebito non sarebbero state soddisfatte in quanto la decisione del versamento dell'indennità controversa, quando è stata adottata nell'aprile 1994, era regolare, il Tribunale ritiene che questo argomento non tiene conto del fatto che il sistema di anticipo praticato nell'ambito dell'attuazione della decisione 23 aprile 1969 resta soggetto alla condizione secondo cui il diritto all'indennità di prima sistemazione dipende dall'effettiva durata delle funzioni dell'interessato nell'ambito del gabinetto di un membro della Commissione. Ne risulta che il versamento al ricorrente, nell'aprile 1994, dell'indennità di prima sistemazione era legittimo solo nella parte in cui veniva effettuato a titolo di semplice anticipo, quindi recuperabile secondo tale sistema (punti 36 e 37).

Riferimento: Tribunale 5 giugno 1996, causa T-75/95, Günzler Aluminium/Commissione (Race. pag. II-497, punto 55); Corte 3 dicembre 1996, causa C-268/94, Portogallo/Consiglio (Race. pag. I-6177, punto 79); Tribunale 18 dicembre 1997, causa T-57/96, Costantini/Commissione(Racc. PI pag. II-1293, punti 23 e 24)

Sul secondo motivo, relativo all'illegittimità del sistema di anticipo

Anche se né l'art. 24 del RAA né la decisione della Commissione 23 aprile 1969 prevedono espressamente la possibilità per la Commissione di attribuire ad agenti temporanei, appartenenti al gabinetto di un membro della Commissione, un anticipo su tutta o parte dell'indennità di prima sistemazione, nulla osta, tenuto conto degli interessi degli agenti di cui trattasi e dello scopo dell'indennità di prima sistemazione, a che la Commissione, invece di adottare una decisione definitiva sul diritto dell'agente interessato alla corresponsione dell'indennità di prima sistemazione basata sulla durata prevedibile del suo servizio, gli corrisponda un anticipo su tutta o parte di tale indennità, al fine di agevolare la sua prima sistemazione nella sua sede di servizio (punti 47 e 48).

Riferimento: Corte 9 novembre 1978, causa 140/78, Verhaaf/Commissione(Race.-pag. 2117)

L'attuazione da parte della Commissione di un sistema di anticipo di una parte della totalità dell'indennità di prima sistemazione ad agenti temporanei chiamati a esercitare funzioni nel gabinetto di un membro della Commissione, diretta a facilitare la loro prima sistemazione a Bruxelles, non può considerarsi in contrasto con la decisione della Commissione 23 aprile 1969 e con l'art. 24 del RAA (punto 49).

Sul terzo motivo, relativo alla violazione degli arti. 45 del RAA e 85 dello Statuto, in quanto non ricorrono le condizioni per la ripetizione dell'indebito

Secondo l'art. 85 dello Statuto, cui si richiama l'art. 45 del RAA, «qualsiasi somma percepita indebitamente dà luogo a ripetizione se il beneficiario ha avuto conoscenza dell'irregolarità del pagamento o se tale irregolarità era così evidente che egli non poteva non accorgersene». Spetta all'amministrazione fornire la prova che il beneficiario aveva conoscenza dell'irregolarità del pagamento di cui trattasi. Se il beneficiario contesta di essersi accorto dell'irregolarità del versamento, si devono esaminare le circostanze in cui è stato effettuato il versamento controverso, al fine di accertare se l'irregolarità di tale versamento poteva apparire evidente. L'espressione «così evidente» va interpretata nel senso che non si tratta di accertare se l'errore fosse o no evidente per l'amministrazione, ma se esso lo fosse per l'interessato. Infatti, quest'ultimo, lungi dall'essere dispensato da qualsiasi sforzo di riflessione o di controllo, è, al contrario, tenuto alla restituzione non appena si trana di un errore che non sfugge a un agente o a un dipendente di diligenza media che si presume conosca le norme che disciplinano la sua retribuzione (punto 63).

Nel caso di specie il Tribunale rileva che le condizioni in cui l'indennità di prima sistemazione è stata versata al ricorrente figuravano nel formulario n. 5, il quale è stato da lui firmato all'atto della sua entrata in servizio, dato che la seconda pagina del suddetto formulario, ritagliata, è stata allegata al suo fascicolo personale (punto 64).

Anche ammettendo che il ricorrente non abbia avuto conoscenza della prima pagina del formulario n. 5, l'irregolarità del versamento, in via definitiva, dell'indennità di prima sistemazione era così evidente che il ricorrente «non poteva non accorgersene», ai sensi dell'art. 85 dello Statuto (punto 67).

Riferimento: Corte 11 luglio 1979. causa 252/78, Broe/Commissione(Racc. pag. 2393); Corte 11 ottobre 1979, causa 142/78, Berghmans/Commissione(Racc. pag. 3125); Corte 17 gennaio 1989, causa 310/87, Stempels/Commissione(Racc. pag. 43); Tribunale 10 febbraio 1994, causa T-107/92, White/Commissione (Race. PI pag. II-143); Tribunale 24 febbraio 1994, causa T-38/93, Stablscbmidt/Parlamento(Racc. PI pag. II-227); Tribunale 1o febbraio 1996, causa T-122/95, Chabert/Commissione (Race. PI pag. II-63); Tribunale 27 febbraio 1996, causa T-235/94, Galtieri/Parlamento(Racc. PI pag. II-129)

Sulle domanda diretta all'annullamento della decisione della Commissione 15 novembre 1996 e alla condanna della stessa Commissione a rimborsare al ricorrente le somme riscosse in attuazione di tale decisione

Per quanto riguarda la domanda di annullamento della decisione della Commissione 15 novembre 1996, occorre rilevare che, contrariamente all'art. 44, n. 1, del regolamento di procedura, secondo cui il ricorso per essere ricevibile, deve contenere, tra l'altro, l'«esposizione sommaria dei motivi dedotti», il ricorrente non ha sollevato, nella replica, alcun motivo o argomento a sostegno di tale domanda. Di conseguenza, tale domanda è irricevibile (punto 75).

Quanto alla domanda del ricorrente diretta a che la Commissione sia condannata al rimborso delle somme già riscosse in attuazione della decisione 15 novembre 1996, il giudice comunitario non è competente per fare intimazioni alle istituzioni comunitarie (punto 76).

Riferimento: Tribunale 12 dicembre 1996, causa T-99/95, Stott/Commissione (Race. PI pag. II-2227)

Sulla domanda di risarcimento

La responsabilità della Comunità presuppone il concorso di un insieme di condizioni per quanto riguarda l'illegittimità del comportamento addebitato alle istituzioni, la realtà del danno e l'esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento e il danno dedotto (punto 85).

Riferimento: Corte 1o giugno 1994, causa C-136/92 P, Commissione/BrazzelliLualdi e a. (Racc, pag. I-1981, punto 42)

Ora, come risulta dall'esame dei motivi presentati nell'ambito della domanda di annullamento della decisione 13 novembre 1995, il ricorrente non ha dimostrato che la Commissione abbia commesso un illecito tale da coinvolgere la sua responsabilità quando gli ha versato, a titolo di anticipo, l'indennità di prima sistemazione controversa.

La domanda di risarcimento del danno tanto materiale quanto morale dev'essere respinta, senza che sia necessario accertare se ricorrano le due altre condizioni (punti 88 e 89).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.