ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Roma (Italia) il 23 marzo 2010 — procedimento penale a carico di Alessandro Sacchi

(Causa C-255/10)

()

2010/C 209/38

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Roma

Parti nella causa principale

Alessandro Sacchi

Questione pregiudiziale

Quale sia l'interpretazione degli artt. 43 e 49 del Trattato CE con riferimento alle libertà di stabilimento e di prestazione di servizi nel settore delle scommesse su eventi sportivi, anche in considerazione del principio di effettività della tutela giurisdizionale, al fine di stabilire se le citate disposizioni del Trattato consentano o meno una disciplina nazionale che stabilisca un regime di monopolio in favore dello Stato ed un sistema di concessioni e di autorizzazioni che, all'interno di un numero determinato di concessioni, preveda: a) l'esistenza di un indirizzo generale di tutela dei titolari di concessioni rilasciate in epoca anteriore sulla base di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori; b) la presenza di disposizioni che garantiscano di fatto il mantenimento delle posizioni commerciali acquisite al termine di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori (come ad esempio il divieto per i nuovi concessionari di collocare i loro sportelli al di sotto di una determinata distanza da quelli già esistenti); c) la fissazione di ipotesi di decadenza della concessione e di incameramento di cauzioni di elevata entità tra le quali l'ipotesi che il concessionario gestisca direttamente o indirettamente attività transfrontaliere di gioco assimilabili a quelle oggetto della concessione.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie alla piena attuazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/44/CE, che modifica la direttiva del Consiglio 92/49/CEE e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario (1), e comunque non avendone informato la Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/11

Ricorso proposto il 13 aprile 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-185/10)

()

2010/C 209/16

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Simerdova e K. Herrmann, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, adottando e mantenendo in vigore l’art. 4 della legge «Prawo Farmaceutyczne»6 settembre 2001, nella versione modificata dalla legge 30 marzo 2007 (Dz.U. n. 75, pos. 492) nella parte in cui permette l’immissione in commercio nella Repubblica di Polonia, senza autorizzazione ivi emessa, di medicinali importati dall’estero, contenenti gli stessi principi attivi e la stessa dose, nonché aventi la stessa forma dei medicinali che hanno già ottenuto in Polonia l’autorizzazione all’immissione in commercio allorché il prezzo dei primi è competitivo rispetto a quello dei secondi, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’art. 6 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (1).

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’adozione e l’applicazione da parte della Repubblica di Polonia dell’art. 4 e dell’art. 3a della legge «Prawo Farmaceutyczne» rende possibile l’immissione in commercio in Polonia di medicinali che non dispongono dell’autorizzazione di commercializzazione in tale paese da parte delle competenti autorità nazionali, il che non è conforme all’art. 6, n. 1, della direttiva 2001/83.

Secondo la ricorrente la disposizione polacca non è coperta dagli artt. 5, n. 1, e 126 bis della direttiva 2001/83, i quali prevedono una deroga al requisito generale contenuto all’art. 6, n. 1 della direttiva stessa circa il fatto che i medicinali dispongono dell’autorizzazione nazionale.

Anzitutto l’art. 4, n. 3a, della legge «Prawo Farmaceutyczne», menzionando quale condizione di autorizzazione per i medicinali importati dall’estero il loro «prezzo competitivo» in confronto al prezzo dei medicinali già autorizzati sul mercato nazionale, si basa esclusivamente su un criterio economico. Tuttavia un criterio siffatto non può giustificare una deroga all’art. 6, n. 1, della direttiva 2001/83/CE. Inoltre la normativa polacca riguarda medicinali aventi gli stessi principi attivi, la stessa forma e la stessa dose rispetto ai medicinali già autorizzati sul mercato nazionale, ragion per cui non è possibile considerarli non disponibili sul mercato nazionale il che rappresenta l’ipotesi che potrebbe giustificare l’importazione rispondente ad uno scopo particolare sul fondamento dell’art. 5, n. 1, della direttiva.

(1) GU L 311, pag. 67.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/25

Impugnazione proposta il 18 maggio 2010 dalla Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 4 marzo 2010, causa T-407/06, Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-247/10 P)

()

2010/C 209/35

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Zhejiang Aokang Shoes Co., Ltd (rappresentante: M. Sánchez Rydelski, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Wenzhou Taima Shoes Co., Ltd, Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Confédération européenne de l’industrie de la chaussure (CEC), BA.LA. di Lanciotti Vittorio & C. Sas, Calzaturificio Elisabet Srl, Calzaturificio Iacovelli di Iacovelli Giuseppe & C. Snc, Calzaturificio Leopamy Srl, Calzaturificio Lunella Srl, Calzaturificio Mia Shoe Snc di Gattafoni Carlo & C., Calzaturificio Primitempi di Monaldi Geri, Calzaturificio R. G. di Rossi & Galiè Srl, Calz. S. G. di Seghetta Giampiero e Sergio Snc, Carim Srl, Florens Shoes SpA, Gattafoni Shoe Snc di Gattafoni Giampaolo & C., Grif Srl, Missouri Srl, New Swing Srl, Podosan Medical Shoes di Cirilli Michela, Viviane Sas

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale 4 marzo 2010, causa T-407/06;

— annullare il regolamento (CE) del Consiglio n. 1472/2006 (1), che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di calzature di cuoio originarie della Cina e del Vietnam, nella parte riguardante la ricorrente; e

— condannare il Consiglio dell’Unione europea al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente nella presente impugnazione e nel procedimento dinanzi al Tribunale, causa T-407/06.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce:

che il Tribunale ha commesso un errore di diritto, avendo dichiarato che la Commissione poteva legittimamente decidere, ai sensi dell’art. 17, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96 (2), relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (in prosieguo: il «regolamento di base»), di non esaminare le domande della ricorrente di trattamento come impresa operante in condizioni di economia di mercato («TEM») e di trattamento individuale («TI») e di non statuire sulle medesime;

che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel determinare se i diritti della difesa della ricorrente fossero stati lesi in relazione all’accertata violazione dell’art. 20, n. 5, del regolamento di base.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 5 ottobre 2006, n. 1472, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam (GU L 275, pag. 1).

(2) GU L 56, pag. 1.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/118/CE, sulla protezione delle acque sotterranee dall’inquinamento e dal deterioramento (1), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi per essa incombenti ai sensi dell’art. 12 di tale direttiva;
1)

Se gli artt. 1, 2, e 3, della direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), debbano essere interpretati nel senso che si applicano alla cessazione delle attività che avvenga per effetto di una dichiarazione di fallimento del datore di lavoro o per effetto di una decisione giudiziaria che ordini lo scioglimento e la liquidazione per insolvenza dell’istituto di credito datore di lavoro, a norma dell’art. 61, n. 1, lett. a) e b), della legge 5 aprile 1993, modificata, relativa al settore finanziario, considerato che si tratta di casi di cessazione delle attività per i quali la legge nazionale prevede la risoluzione dei contratti di lavoro con effetto immediato.
1)

Se l’art. 5, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261 (1), che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debba essere interpretato nel senso che, perché si possa affermare che un vettore aereo ha adottato tutte le misure del caso per evitare le circostanze eccezionali, questo sia obbligato a pianificare opportunamente le proprie risorse affinché sia possibile effettuare il volo programmato una volta cessate le circostanze eccezionali impreviste, ossia in un momento determinato successivo all’ora di decollo prevista.
7)

Se la scansione di interi articoli di giornale effettuata da un’impresa e la successiva elaborazione della riproduzione possano essere considerate «determinati casi speciali che non sono in contrasto con lo sfruttamento normale» degli articoli di giornale e che non «arrecano ingiustificato pregiudizio agli interessi legittimi del titolare» (art. 5, n. 5), se sono soddisfatte le condizioni stabilite dall’art. 5, n. 1, della direttiva. Se per la soluzione della questione rilevi il fatto che le undici parole siano memorizzate dopo la fine del procedimento di raccolta dei dati.
1)

Se l’art. 77, n. 2, lett. b), sub i), del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) debba essere interpretato nel senso che lo Stato della precedente attività lavorativa non è tenuto a concedere assegni familiari ai titolari di una pensione o di una rendita di vecchiaia, di invalidità, per infortunio sul lavoro o malattia professionale che percepiscano pensioni dovute in base alle legislazioni di più Stati membri (c.d. soggetti titolari di due o più pensioni) e che abbiano acquisito il diritto alla pensione in base alla legislazione dello Stato della precedente attività lavorativa (diritto a pensione in base alla legislazione nazionale) qualora, nello Stato di residenza, sia prevista una prestazione analoga di importo superiore che tuttavia è incompatibile con un’altra prestazione per la quale l’interessato abbia optato avvalendosi di una possibilità di scelta.
2)

Se le disposizioni di diritto dell’Unione europea che seguono: 1) L’art. 6 del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007 che modifica il Trattato sull’Unione europea firmato a Maastricht il 7 febbraio 1992, in vigore dal 1o dicembre 2009, ai sensi del quale: «L’Unione riconosce i diritti, le libertà e i principi sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea del 7 dicembre 2000, adattata il 12 dicembre 2007 a Strasburgo, che ha lo stesso valore giuridico dei trattati (…)»; 2) E l’art. 35 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ai sensi del quale: «Ogni individuo ha il diritto di accedere alla prevenzione sanitaria e di ottenere cure mediche (…). Nella definizione e nell’attuazione di tutte le politiche ed attività dell’Unione è garantito un livello elevato di protezione della salute umana»; interpretate alla luce dei grandi principi sui quali si fonda l’Unione europea, richiamati nel preambolo del Trattato di Lisbona, ostino alle seguenti disposizioni del diritto belga: La legge generale in materia di dogane e accise, coordinata dal regio decreto 18 luglio 1977 (Moniteur belge del 21 settembre 1977) e confermata dalla legge 6 luglio 1978, art. 1 (Moniteur belge del 12 agosto 1978); La legge 10 giugno 1997 relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione e ai controlli dei prodotti sottoposti ad accisa (Moniteur belge del 1o agosto 1997); La legge 3 aprile 1997 relativa al regime fiscale dei tabacchi lavorati (Moniteur belge del 1o agosto 1997), modificata dalla legge 26 novembre 2006 (Moniteur belge dell’8 dicembre 2006); che autorizzano lo Stato belga a considerare i tabacchi lavorati da fumo come base imponibile per la riscossione di diritti di accisa, laddove: Da una parte, il detto Stato riconosce ufficialmente che tali prodotti sono gravemente nocivi per la salute di coloro che ne fanno uso e identificati come causa di numerose malattie invalidanti e di numerosi decessi prematuri, il che, secondo logica, dovrebbe giustificarne la scomparsa; Dall’altra parte, contrasta esso stesso l’adozione di misure capaci di provocare efficacemente tale scomparsa privilegiando il rendimento fiscale a qualsiasi effetto realmente dissuasivo.
1)

Se una disposizione come quella prevista dalla normativa della Repubblica di Lituania, in particolare al punto 3.4 del Decreto del governo della Repubblica di Lituania 18 agosto 2004, n. 967 «recante approvazione del Programma-quadro che disciplina la procedura per la valutazione strategica degli effetti ambientali dei piani e dei programmi», secondo la quale, nel caso di documenti relativi alla pianificazione territoriale a livello locale nei quali si faccia riferimento a un solo oggetto di attività economica, non si procede a una valutazione strategica degli effetti sull’ambiente, possa essere considerata come una determinazione dei tipi di piani e programmi ai sensi dell’art. 3, n. 5, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (1).
1)

Se l’art. 19, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio n. 2201/2003 («Bruxelles II bis») (1) sia applicabile allorché l’autorità giurisdizionale di uno Stato membro preventivamente adita da una parte per decidere sulla responsabilità genitoriale è adita solo in via cautelare e l’autorità giurisdizionale di un altro Stato membro, adita successivamente dall’altra parte per lo stesso oggetto della causa, è adita per conoscere del merito della causa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 221/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein Hallinto-oikeus (Finlandia) il 31 maggio 2010 — Lotta Gistö

(Causa C-270/10)

()

2010/C 221/39

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein Hallinto-oikeus

Parti

Ricorrente: Lotta Gistö

Controinteressato: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 14 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità (1) debba essere interpretato, nella causa vertente su Lotta Gistö, nel senso che, in virtù delle disposizioni del Protocollo, il suo domicilio fiscale nel 2007 continua ad essere la Finlandia, oppure se si debba interpretare il Protocollo nel senso che, nella fattispecie, sono comunque le disposizioni della normativa nazionale dello Stato membro che, in definitiva, determinano un obbligo tributario illimitato in uno Stato membro, nella fattispecie la Finlandia.

(1) Protocollo (n. 36) sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee (1965) (GU C 321 E, pag. 318).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 221/28

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif (Luxembourg) il 10 giugno 2010 — Tankreederei I SA/Directeur de l'administration des Contributions directes

(Causa C-287/10)

()

2010/C 221/44

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif

Parti

Ricorrente: Tankreederei I SA

Convenuta: Directeur de l'administration des Contributions directes

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 49 CE e 56 CE ostino alle disposizioni dell’art. 152bis, paragrafo 1, della legge modificata 4 dicembre 1967, avente ad oggetto l’imposta sul reddito, nella misura in cui esse riservano ai soggetti passivi lussemburghesi il beneficio dell’abbuono d’imposta per gli investimenti a condizione che siffatti investimenti siano effettuati in una sede situata nel Granducato e destinata a restarvi in maniera permanente, e siano messi in opera materialmente sul territorio lussemburghese.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 10 maggio 2010 — Hannelore Adams/Germanwings GmbH

(Causa C-226/10)

()

2010/C 209/23

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Köln

Parti

Ricorrente: Hannelore Adams

Convenuta: Germanwings GmbH

Questione pregiudiziale

Se l'art. 4, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1) trovi applicazione qualora un passeggero, provvisto di prenotazione confermata per un volo di andata e ritorno, non si presenti all'accettazione per l’imbarco sul volo di ritorno in ragione delle seguenti circostanze:

— Il vettore aereo operativo ha negato l'imbarco sul volo di andata al passeggero non consenziente, presentatosi all'accettazione in tempo utile, annunciando che avrebbe negato l'imbarco anche sul volo di ritorno.

— Il rifiuto di imbarcare il passeggero si fonda sul fatto che il vettore aereo operativo ritiene, erroneamente, di avere diritto ad una commissione di carattere amministrativo che sarebbe dovuta in ragione di un addebito bancario respinto e che non sarebbe stata ancora corrisposta dal passeggero.

(1) GU L 46, pag. 1.
2)

Tuttavia, dall'intenso carteggio intercorso tra le autorità italiane e la Commissione in seguito alla notifica della decisione 2008/854, risulta che a quasi 2 anni dall'adozione di detta decisione, le autorità italiane devono ancora recuperare gli aiuti illegittimi ed incompatibili concessi ai sensi del regime, oltre agli interessi. È palese, quindi, che le procedure nazionali seguite non sono state in grado di consentire un recupero «immediato ed effettivo» e, pertanto, che l'Italia non ha rispettato gli obblighi derivanti dagli artt. 2 e 3 della decisione 2008/854.
Qualora uno Stato membro, avvalendosi del margine di discrezionalità di cui dispone ai sensi dell’art. 13, parte B, lett. f), della Sesta direttiva IVA (1), abbia assoggettato ad IVA alcuni tipi di macchine utilizzate per il gioco d’azzardo (le cosiddette «macchine per il gioco di cui alla Parte III»), mantenendo nel contempo l’esenzione per altre macchine del genere (compresi i terminali per scommesse a quote fisse, cosiddetti «FOBTs»), e qualora venga affermato che così facendo lo Stato membro ha violato il principio della neutralità fiscale: se sia i) determinante, o ii) rilevante, nel raffronto tra macchine per il gioco di cui alla Parte III e FOBTs che

a) i FOBTs offrivano attività che costituivano «scommesse» ai sensi della normativa nazionale (o attività che l’autorità di regolamentazione competente, nell’ambito dell’esercizio dei suoi poteri regolamentari, era disposta a trattare come «scommesse» ai sensi della normativa nazionale) e

b) le macchine per il gioco di cui alla Parte III offrivano attività soggette a una classificazione diversa ai sensi della normativa nazionale, segnatamente l’attività di «gioco»

e che, in base al diritto dello Stato membro, i giochi e le scommesse erano soggetti a regimi di regolamentazione diversi per quanto riguarda i controlli e la disciplina del gioco d’azzardo. In caso di risposta affermativa, quali siano le differenze, tra i regimi di regolamentazione di cui trattasi, di cui deve tener conto il giudice nazionale.
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 19 novembre 2008, 2008/103/CE, che modifica la direttiva 2006/66/CE relativa a pile e accumulatori e ai rifiuti di pile e accumulatori in relazione all'immissione di pile e accumulatori sul mercato (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’art. 2 della direttiva medesima
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se la nomenclatura combinata debba essere interpretata nel senso che richiede che gli assortimenti di unghie in questione siano classificati come «prodotti di bellezza o per il trucco preparati e preparazioni per la conservazione o la cura della pelle, diversi dai medicamenti, comprese le preparazioni antisolari e le preparazioni per abbronzare; preparazioni per manicure o pedicure (omissis) preparazioni per manicure o pedicure» alla voce tariffaria 3304 30 00 o come «altri oggetti di coltelleria (per esempio: tosatrici, fenditoi, coltellacci, scuri da macellaio o da cucina e tagliacarte); utensili ed assortimenti di utensili per manicure o pedicure (comprese le lime da unghie) (omissis) utensili ed assortimenti di utensili per manicure o pedicure (comprese le lime da unghie)» alla voce tariffaria 8214 20 00.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/31

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale del Riesame di Verbania (Italia) il 4 giugno 2010 — Procedimento penale a carico di Matteo Minesi

(Causa C-279/10)

()

2010/C 209/44

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale del Riesame di Verbania

Parti nella causa principale

Matteo Minesi

Questione pregiudiziale

Quale sia l'interpretazione degli artt. 43 e 49 del Trattato istitutivo dell'Unione Europea con riferimento alle libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi nel settore delle scommesse su eventi sportivi al fine di stabilire se le citate disposizioni del Trattato consentano o meno una disciplina nazionale che stabilisca un regime di monopolio in favore dello Stato ed un sistema di concessioni e di autorizzazioni che, all'interno di un numero determinato di concessioni, preveda: a) l'esistenza di un indirizzo generale di tutela dei titolari di concessioni rilasciate in epoca anteriore sulla base di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori; b) la presenza di disposizioni che garantiscono di fatto il mantenimento delle posizioni commerciali acquisite al termine di una procedura che illegittimamente ha escluso una parte degli operatori (come ad esempio il divieto per i nuovi concessionari di collocare i loro sportelli al di sotto di una determinata distanza da quelli già esistenti); c) la fissazione di ipotesi di decadenza della concessione e di incameramento di cauzioni di entità molto elevata, tra le quali l'ipotesi che il concessionario gestisca direttamente o indirettamente attività transfrontaliere di gioco assimilabili a quelle oggetto della concessione.