2) Il distacco di lavoratori ai sensi dell’art. 1, n. 3, lett. c), della 
direttiva 96/71 è una prestazione di servizi fornita dietro retribu ­
zione per la quale il lavoratore distaccato rimane alle dipendenze 
dell’impresa prestatrice, senza che alcun contratto di lavoro sia 
stipulato con l’impresa utilizzatrice. Esso è caratterizzato dal fatto 
che il trasferimento del lavoratore nello Stato membro ospitante 
costituisce l’oggetto stesso della prestazione di servizi effettuata 
dall’impresa prestatrice e che detto lavoratore svolge i suoi compiti 
sotto il controllo e la direzione dell’impresa utilizzatrice.  
( 1 ) GU C 267 del 7.11.2009.  
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 3 febbraio 2011 
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal 
Fővárosi Ítél őtábla — Ungheria) — Donat Cornelius Ebert/ 
Budapesti Ügyvédi Kamara  
(Causa C-359/09)  ( 1 ) 
(Avvocati — Direttiva 89/48/CEE — Riconoscimento dei di ­
plomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni pro ­
fessionali di una durata minima di tre anni — Direttiva 
98/5/CE — Esercizio permanente della professione di avvocato 
in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquisita 
la qualifica — Utilizzo del titolo professionale dello Stato 
membro ospitante — Presupposti — Iscrizione all’albo di 
un ordine professionale degli avvocati dello Stato membro 
ospitante)  
(2011/C 103/08)  
Lingua processuale: l'ungherese  
Giudice del rinvio  
Fővárosi Ítél őtábla  
Parti  
Ricorrente:  Donat Cornelius Ebert  
Convenuta:  Budapesti Ügyvédi Kamara  
Oggetto  
Domanda di pronuncia pregiudiziale — F ővárosi Ítél őtábla — 
Interpretazione della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 
89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento 
dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni 
professionali di una durata minima di tre anni (GU L 19, 
pag. 16) e della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 
16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l'esercizio perma ­
nente della professione di avvocato in uno Stato membro di ­
verso da quello in cui è stata acquistata la qualifica (GU L 77, 
pag. 36) — Normativa di uno Stato membro che riserva la 
possibilità di esercitare la professione di avvocato, con il titolo 
professionale di detto Stato, soltanto agli avvocati che abbiano 
ottenuto in quest'ultimo l'iscrizione all'albo di un ordine 
professionale forense  Dispositivo  
1) Né la direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, 
relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di 
istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una 
durata minima di tre anni, come modificata dalla direttiva del 
Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 
2001/19/CE, né la direttiva del Parlamento europeo e del Consi ­
glio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l’esercizio 
permanente della professione di avvocato in uno Stato membro 
diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica, ostano ad 
una normativa nazionale che, ai fini dell’esercizio dell’attività fo ­
rense con il titolo di avvocato dello Stato membro ospitante, 
istituisca l’obbligo di essere membro di un organismo quale un 
ordine degli avvocati.  
2) Le direttive 89/48 e 98/5 si completano instaurando, per 
gli avvocati degli Stati membri, due modalità d’accesso alla pro ­
fessione d’avvocato in uno Stato membro ospitante con il titolo 
professionale di quest’ultimo.  
( 1 ) GU C 312 del 19.12.2009.  
Sentenza della Corte (Terza Sezione) 17 febbraio 2011 
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla 
Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria) — 
Bolton Alimentari SpA/Agenzia Dogane Ufficio delle 
Dogane di Alessandria  
(Causa C-494/09)  ( 1 ) 
[Rinvio pregiudiziale — Ricevibilità — Diritto doganale — 
Contingente tariffario — Codice doganale — Art. 239 — 
Regolamento (CEE) n. 2454/93 —  Artt. 308 bis, 308 ter e 
905 —  Regolamento (CE) n. 975/2003 — Tonno — Esauri ­
mento del contingente — Data di apertura — Domenica]  
(2011/C 103/09)  
Lingua processuale: l'italiano  
Giudice del rinvio  
Commissione Tributaria provinciale di Alessandria  
Parti  
Ricorrente:  Bolton Alimentari SpA  
Convenuta:  Agenzia Dogane Ufficio delle dogane di Alessandria  
Oggetto  
Domanda di pronuncia pregiudiziale — Commissione Tributaria 
Provinciale di Alessandria — Interpretazione dell'art. 239 del 
regolamento (CEE) del Consiglio, 12 ottobre 1992, n. 2913, 
che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, 
pag. 1) — Interpretazione degli artt. 308 bis-quater, 899, se ­
condo comma e 905, n. 1, del regolamento (CEE) della Com ­
missione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioniIT C 103/6 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 2.4.2011
d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 (GU L 253, 
pag. 1) — Rimborso o sgravio dei dazi all'importazione — 
Possibilità per uno Stato membro di decidere autonomamente 
su una richiesta di rimborso — Nozione di «situazione partico ­
lare» ai sensi dell'art. 239, n. 1, del regolamento (CEE) 
n. 2913/92 — Importatore comunitario escluso da un contin ­
gente tariffario la cui data di apertura cade di domenica, a causa 
della chiusura domenicale degli uffici doganali nazionali  
Dispositivo  
1) Gli artt. 308  bis  — 308  quater  del regolamento (CEE) della 
Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposi ­
zioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Con ­
siglio che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato 
dal regolamento (CE) della Commissione 28 febbraio 2007, 
n. 214, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano 
a che la Commissione europea possa prendere una decisione che 
esclude un operatore da un contingente tariffario perché tale con ­
tingente è stato esaurito il giorno stesso della sua apertura, che 
cade di domenica, giorno di chiusura degli uffici doganali nello 
Stato membro in cui ha sede l’operatore di cui trattasi.  
2) Gli artt. 308  bis  — 308  quater  del regolamento n. 2454/93, 
come modificato dal regolamento n. 214/2007, devono essere 
interpretati nel senso che essi non impongono a uno Stato membro 
di chiedere alla Commissione europea la sospensione di un con ­
tingente tariffario per assicurare il trattamento equo e non discri ­
minatorio degli importatori qualora l’apertura di tale contingente 
tariffario cada di domenica, giorno di chiusura degli uffici doganali 
nello Stato membro interessato, e qualora detto contingente rischi 
di essere esaurito il giorno stesso della sua apertura dato che gli 
uffici doganali in altri Stati membri la domenica sono aperti.  
3) Salvo i casi previsti dall’art. 899, n. 1, del regolamento 
n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 214/2007, 
l’autorità doganale di uno Stato membro è competente a decidere 
essa stessa sulla richiesta di rimborso di cui all’art. 239, n. 2, del 
regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che 
istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal 
regolamento (CE) del Consiglio 20 novembre 2006, n. 1791, 
qualora tale autorità ritenga che nessuna irregolarità possa essere 
imputata alla Commissione europea e che la richiesta di cui trat ­
tasi non rientri in nessuno degli altri casi previsti all’art. 905, 
n. 1, del regolamento n. 2454/93.  
4) L’art. 239 del regolamento n. 2913/92, come modificato dal 
regolamento n. 1791/2006, deve essere interpretato nel senso 
che esso può riferirsi all’esclusione di un importatore dell’Unione 
europea da un contingente tariffario la cui data di apertura cada di 
domenica a causa della chiusura domenicale degli uffici doganali 
nello Stato membro dove ha sede tale importatore.  
( 1 ) GU C 24 del 30.1.2010.  Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 17 febbraio 2011 
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge 
Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris 
van Financiën/Marishipping and Transport BV  
(Causa C-11/10)  ( 1 ) 
[Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — 
Tariffa doganale comune — Dazi doganali — Esenzione — 
Sostanze farmaceutiche — Composizione — Restrizioni]  
(2011/C 103/10)  
Lingua processuale: il neerlandese  
Giudice del rinvio  
Hoge Raad der Nederlanden  
Parti  
Ricorrente:  Staatssecretaris van Financiën  
Convenuta:  Marishipping and Transport BV  
Oggetto  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad 
der Nederlanden –Paesi Bassi — Interpretazione dell’allegato I 
del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, 
relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa do ­
ganale comune (GU L 256, pag. 1) — Sostanze farmaceutiche 
esenti dei dazi doganali — Sostanza che non si presenta allo 
stato puro — Restrizioni  
Dispositivo  
L’allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), del regolamento 
(CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla 
nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, 
come modificato rispettivamente dai regolamenti (CE) della Commis ­
sione 6 agosto 2001, n. 2031, e 1  o agosto 2002, n. 1832, dev’es ­
sere interpretato nel senso che una sostanza farmaceutica, figurante 
nell’elenco delle sostanze di cui all’allegato 3 della terza parte dello 
stesso allegato I, a cui sono state aggiunte altre sostanze, in particolare 
farmaceutiche, non può più fruire dell’esenzione dai dazi doganali 
che sarebbe stata applicabile se tale sostanza si fosse trovata allo 
stato puro.  
( 1 ) GU C 80 del 27.3.2010.IT 2.4.2011 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 103/7