Causa C‑304/14

Secretary of State for the Home Department

contro

CS

[domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dall’Upper Tribunale (Immigration and Asylum Chamber)]

«Rinvio pregiudiziale — Cittadinanza dell’Unione — Articolo 20 TFUE — Cittadino di uno Stato terzo con un figlio minore in tenera età a carico, cittadino dell’Unione — Diritto di soggiorno nello Stato membro del quale il minore è cittadino — Condanne penali del genitore — Decisione di allontanamento del genitore che comporta l’allontanamento indiretto del minore»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 13 settembre 2016

Cittadinanza dell’Unione – Disposizioni del Trattato – Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri – Limitazioni del diritto d’ingresso e di soggiorno per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza – Normativa di uno Stato membro che obbliga ad espellere dal proprio territorio, verso uno Stato terzo, un cittadino di quest’ultimo Stato che abbia subito una condanna penale e che garantisce la custodia effettiva del figlio minore in tenera età, cittadino di detto Stato membro, e ivi soggiornante dalla nascita senza aver mai esercitato il suo diritto alla libera circolazione – Misura di espulsione di tale cittadino di uno Stato terzo che obbliga detto minore a lasciare il territorio dell’Unione – Inammissibilità – Limiti – Adozione di una misura di espulsione fondata sulla condotta personale di detto cittadino – Ammissibilità – Presupposti – Verifica incombente al giudice nazionale

(Art. 20 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 7 e 24, § 2)

L’articolo 20 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro che prescriva l’espulsione dal territorio di tale Stato membro, verso uno Stato terzo, di un cittadino di quest’ultimo che abbia subito una condanna penale anche quando tale soggetto garantisca la custodia effettiva del figlio minorenne in tenera età, cittadino di detto Stato membro e ivi soggiornante dalla nascita senza aver mai esercitato il suo diritto alla libera circolazione, allorché l’espulsione dell’interessato obbligherebbe il minore ad abbandonare il territorio dell’Unione europea, così privandolo del godimento effettivo del nucleo essenziale dei suoi diritti in quanto cittadino dell’Unione. Tuttavia, in circostanze eccezionali, uno Stato membro può adottare una misura di espulsione, a condizione che essa sia fondata sulla condotta personale di detto cittadino di uno Stato terzo, la quale deve costituire una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave che pregiudichi un interesse fondamentale della società di detto Stato membro, e che si basi su una presa in considerazione dei diversi interessi esistenti, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

Infatti, sebbene l’articolo 20 TFUE non incida sulla possibilità, per gli Stati membri, di far valere un’eccezione connessa, segnatamente, al mantenimento dell’ordine pubblico e alla salvaguardia della pubblica sicurezza, dal momento che la situazione di detto cittadino di uno Stato terzo rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, la sua valutazione deve tener conto del diritto al rispetto della vita privata e familiare, come enunciato all’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, articolo che deve essere letto in combinato con l’obbligo di prendere in considerazione l’interesse superiore del minore, sancito all’articolo 24, paragrafo 2, della Carta. Per di più, le nozioni di «ordine pubblico» e di «pubblica sicurezza», in quanto giustificative di una deroga al diritto di soggiorno dei cittadini dell’Unione o dei loro familiari, devono essere intese in modo restrittivo, cosicché la loro portata non può essere determinata unilateralmente dagli Stati membri senza controllo da parte delle istituzioni dell’Unione.

La nozione di «ordine pubblico» presuppone, in ogni caso, oltre alla perturbazione dell’ordine sociale insita in qualsiasi infrazione della legge, l’esistenza di una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave nei confronti di un interesse fondamentale della società. Quanto alla nozione di «pubblica sicurezza», essa comprende la sicurezza interna di uno Stato membro e la sua sicurezza esterna e, pertanto, il pregiudizio al funzionamento delle istituzioni e dei servizi pubblici essenziali nonché la sopravvivenza della popolazione, come il rischio di perturbazioni gravi dei rapporti internazionali o della coesistenza pacifica dei popoli, o ancora il pregiudizio agli interessi militari, possono ledere la pubblica sicurezza. Inoltre, la lotta contro la criminalità legata al traffico di stupefacenti in associazione criminale e la lotta contro il terrorismo sono comprese nella nozione di «pubblica sicurezza». In tale contesto, quando il diniego del diritto di soggiorno è basato sull’esistenza di una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per l’ordine pubblico o la pubblica sicurezza, tenuto conto di reati commessi da un cittadino di uno Stato terzo che ha l’affidamento esclusivo dei figli, cittadini dell’Unione, siffatto diniego sarebbe conforme al diritto dell’Unione.

Per contro, tale conclusione non può trarsi automaticamente sulla sola base dei precedenti penali dell’interessato. Essa si può evincere, se del caso, solo da una valutazione concreta, da parte del giudice nazionale, di tutte le circostanze attuali e pertinenti del caso di specie, alla luce del principio di proporzionalità, del superiore interesse del minore e dei diritti fondamentali di cui la Corte assicura il rispetto. Tale valutazione deve quindi innanzitutto prendere in considerazione la condotta personale del soggetto interessato, la durata e il carattere legittimo del soggiorno dell’interessato sul territorio dello Stato membro di cui trattasi, la natura e la gravità del reato commesso, il grado di pericolosità effettiva dell’interessato per la società, l’età del minore in parola e il suo stato di salute, nonché la sua situazione familiare ed economica.

A tale riguardo, è compito del giudice del rinvio valutare, da un lato, il grado di pericolosità per la società della condotta criminosa del cittadino dello Stato terzo in questione e, dall’altro, le eventuali conseguenze che una condotta siffatta potrebbe avere sull’ordine pubblico o sulla pubblica sicurezza dello Stato membro di cui trattasi. Nell’ambito della ponderazione che deve effettuare, il giudice del rinvio deve allo stesso tempo prendere in considerazione i diritti fondamentali di cui la Corte garantisce il rispetto e, in particolare, il diritto al rispetto della vita privata e familiare, come sancito all’articolo 7 della Carta, nonché fare attenzione al rispetto del principio di proporzionalità. Nel caso di specie occorre tenere conto, nella ponderazione degli interessi coinvolti, dell’interesse superiore del minore. Un’attenzione particolare dev’essere dedicata alla sua età, alla sua situazione nello Stato membro interessato e al suo grado di dipendenza rispetto al genitore.

(v. punti 36‑42, 47‑50 e dispositivo)