ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 31 gennaio 2022 – TM (Lucro cessante in seguito a un sinistro)

(causa C‑28/21) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Articolo 3 – Obbligo di copertura dei danni materiali – Portata – Normativa di uno Stato membro che esclude il lucro cessante dalla copertura dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli»

1. Questioni pregiudiziali – Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 24, 25)

2. Ravvicinamento delle legislazioni – Assicurazione della responsabilità civile per gli autoveicoli – Direttiva 2009/103 – Obbligo di assicurazione dei veicoli – Portata – Limiti (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/103, art. 3) (v. punti 27-32)

3. Ravvicinamento delle legislazioni – Assicurazione della responsabilità civile per gli autoveicoli – Direttiva 2009/103 – Obbligo di assicurazione dei veicoli – Obbligo di copertura dei danni materiali – Normativa nazionale che esclude il lucro cessante dalla copertura dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile per gli autoveicoli – Ammissibilità – Presupposto (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/103, art. 3, comma 1) (v. punti 33-36 e disp.)

Dispositivo

L’articolo 3, primo comma, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, deve essere interpretato nel senso che non osta a una disposizione nazionale in forza della quale l’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli non copre il danno consistente nel lucro cessante, a condizione che tale limitazione di copertura si applichi senza differenza di trattamento in funzione dello Stato membro di residenza della persona lesa oppure del proprietario o del detentore del veicolo danneggiato.

( 1 ) GU C 182 del 10.5.2021.
2.

Libertà di stabilimento – Restrizioni – Persona residente sul territorio nazionale e che è socio amministratore di una società avente sede in un altro Stato membro – Utilizzo di un veicolo immatricolato in tale altro Stato membro – Normativa nazionale dello Stato membro di residenza che impone a tale persona di immatricolarvi il proprio veicolo – Persona interessata che non percepisce una retribuzione o un reddito da tale società – Persona interessata che non può provare il suo ruolo effettivo all’interno di detta società – Inammissibilità – Presupposto – Veicolo che non deve essere né destinato ad essere utilizzato essenzialmente nello Stato membro di residenza a titolo permanente né utilizzato in tal modo (Art. 49 TFUE) (vedi punti 45-50, disp. 2)
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 17-20)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 16-18, 22, 23)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 dicembre 2021 – Autoridade Tributária e Aduaneira (Imposta sulle plusvalenze immobiliari II)

(causa C‑224/21) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Fiscalità diretta – Imposta sulle plusvalenze immobiliari – Articoli 63 e 65 TFUE – Libera circolazione dei capitali – Discriminazione – Onere fiscale più elevato sulle plusvalenze immobiliari realizzate da non residenti – Opzione di imposta secondo le stesse modalità dei residenti»

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. – Restrizioni – Normativa tributaria – Imposta sul reddito – Onere fiscale più elevato sulle plusvalenze immobiliari realizzate da non residenti – Inammissibilità – Giustificazione – Assenza – Possibilità per i contribuenti non residenti di optare per il regime applicabile ai contribuenti residenti – Irrilevanza

(Art. 63 e 65, § 1, TFUE)

(v. punto 33 e disp.)

Dispositivo

L’articolo 63 TFUE e l’articolo 65, paragrafo 1, TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro relativa all’imposta sul reddito delle persone fisiche che, per quanto concerne le plusvalenze risultanti dalla vendita di beni immobili situati in tale Stato membro, assoggetta sistematicamente i non residenti a un onere fiscale superiore a quello che si applicherebbe per lo stesso tipo di operazione alle plusvalenze realizzate dai residenti, nonostante la facoltà offerta ai non residenti di optare per il regime applicabile ai residenti.

( 1 ) GU C 252 del 28.6.2021
6.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 22)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 21, 23, 24)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 dicembre 2021 – SESCAM

(causa C‑151/21)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 1999/70/CE – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Clausola 4 – Principio di non discriminazione – Ambito della sanità pubblica – Calcolo degli scatti di anzianità – Normativa nazionale che omette di tenere conto, per il personale con inquadramento di ruolo a tempo indeterminato, ai fini del calcolo degli scatti di anzianità, dei periodi corrispondenti alle attività svolte in via temporanea in una categoria professionale superiore»

1. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Condizioni di lavoro – Nozione – Scatti triennali di anzianità – Inclusione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punto 28)

2. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Ambito di applicazione – Membro del personale a tempo indeterminato del servizio sanitario pubblico – Esclusione – Svolgimento da parte di tale membro, in via temporanea, di mansioni in una categoria professionale superiore – Normativa nazionale che gli nega il diritto agli scatti triennali di anzianità corrispondenti a detta categoria – Diritto d’altra parte concesso ai lavoratori a tempo determinato – Ammissibilità (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4) (v. punti 29-32)

Dispositivo

La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio del 28 giugno 1999 relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale la quale prevede che, nel caso di un lavoratore a tempo indeterminato che svolge, in via temporanea, mansioni in una categoria professionale superiore rispetto a quella di appartenenza, gli scatti triennali di anzianità cui ha diritto sono quelli corrispondenti a quest’ultima categoria, laddove invece, per un lavoratore a tempo determinato che si trovi nella medesima situazione, gli scatti triennali di anzianità corrispondono a quelli della categoria professionale in cui le mansioni in parola sono state effettivamente svolte.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 26 novembre 2021 –

Agrárminiszter

(causa C‑273/21) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Agricoltura – Politica agricola comune – Regolamento (UE) n. 1307/2013 – Regimi di sostegno diretto – Articolo 4, paragrafo 1, lettere c) ed e) – Articolo 32, paragrafo 2 – Domanda di pagamento unico per superficie – Nozione di «ettaro ammissibile» – Terreno qualificato nel registro fondiario come aerodromo – Utilizzo effettivo per attività agricole»

Agricoltura – Politica agricola comune – Regimi di sostegno diretto – Norme comuni – Regime di pagamento unico – Nozione di superficie ammissibile all’aiuto – Nozione di superficie agricola – Superficie classificata, nel diritto nazionale, come aerodromo, ma utilizzata per attività agricole – Inclusione – Presupposto

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1307/2013, artt. 4, § 1, lett. c) ed e), e 32, § 2, lett. a)]

(vedi punti 23-27 e disp.)

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 1, lettere c) ed e), e l’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che una superficie classificata, nel diritto nazionale, come aerodromo, ma sulla quale non sia esercitata nessuna attività connessa a quest’ultimo, deve essere qualificata come superficie agricola utilizzata per attività agricole se è effettivamente utilizzata come pascolo permanente ai fini dell’allevamento di animali.

( 1 ) GU C 252 del 28.6.2021.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 15‑20)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 14-19)
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 22)
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 27)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2022 – Macías Chávez e a. / Parlamento e Spagna

(causa C‑322/21 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorso per carenza e per risarcimento danni – Diritto delle istituzioni – Commissione per le petizioni del Parlamento europeo – Petizione in cui si asserisce la violazione da parte dei giudici spagnoli del diritto dell’Unione in materia di diritti fondamentali – Decisione di dichiarare chiusa la petizione – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punto 24)

2. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Formulazione non equivoca delle conclusioni del ricorrente – Mancanza – Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; del regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punti 38, 39)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1, regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d) e 169] (v. punti 49, 53, 54)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto, in parte, manifestamente irricevibile, e, in parte, manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Sezione ammissione delle impugnazioni) del 17 gennaio 2022 –

AM.VI. e Quinam / EUIPO

(causa C‑599/21 P)

«Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Ammissione delle impugnazioni – Articolo 170 ter del regolamento di procedura della Corte – Domanda che non dimostra l’importanza di una questione per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Non ammissione dell’impugnazione»

1. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Onere della prova (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punto 14)

2. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Domanda di ammissione di un’impugnazione – Requisiti di forma – Portata (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1 e 170 ter) (v. punti 15-17)

3. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 18, 20)

4. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Snaturamento dei fatti e degli elementi di prova – Esclusione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punto 19)

Dispositivo

1) L’impugnazione non è ammessa.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 18, 20‑24)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 15‑20)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 13, 15, 16)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 17, 18)
Ordinanza della Corte (Sezione ammissione delle impugnazioni) del 23 novembre 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

(causa C‑345/21 P)

«Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Ammissione delle impugnazioni – Articolo 170 ter del regolamento di procedura della Corte – Domanda che non dimostra l’importanza di una questione per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Non ammissione dell’impugnazione»

1. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Onere della prova (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punto 12)

2. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Domanda di ammissione di un’impugnazione – Requisiti di forma – Portata (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 13‑15)

3. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Contrasto con la giurisprudenza della Corte o del Tribunale – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 16‑18, 20)

4. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 58, comma 1, e 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punto 19)

5. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 20‑23)

Dispositivo

1) L’impugnazione non è ammessa.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 6 ottobre 2021 – Monument Vandekerckhove

(causa C‑316/21) ( 1 )

« Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 2014/24/UE – Svolgimento della procedura – Scelta dei partecipanti e aggiudicazione degli appalti – Articolo 63 – Offerente che si affida alle capacità di un altro soggetto per soddisfare i requisiti dell’amministrazione aggiudicatrice – Inosservanza delle condizioni relative alle capacità tecniche e professionali dell’offerente da parte del soggetto alle cui capacità l’offerente intende affidarsi – Obbligo di consentire a tale offerente di sostituire detto soggetto – Principio di proporzionalità»

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2014/24 – Aggiudicazione degli appalti – Cause di esclusione dalla partecipazione a un appalto – Offerente che si affida alle capacità di un altro soggetto – Criteri di selezione non soddisfatti da tale soggetto – Obbligo dell’amministrazione aggiudicatrice di chiedere all’offerente la sostituzione del soggetto – Rispetto dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/24, artt. 18, § 1, e 63, § 1)

(v. punti 36, 39, 40, 42‑45 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 63, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, in combinato disposto con i principi di parità di trattamento, di non discriminazione e di proporzionalità, quali sanciti all’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva in parola, deve essere interpretato nel senso che, qualora rilevi che un soggetto, alle cui capacità un operatore economico intende affidarsi, non soddisfa i criteri di selezione, l’amministrazione aggiudicatrice è tenuta a chiedere a tale operatore la sostituzione di tale soggetto, se non vuole essere escluso dalla procedura di aggiudicazione dell’appalto pubblico di cui trattasi.

( 1 ) GU C 320 del 9.8.2021.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Contrasto con la giurisprudenza della Corte o del Tribunale – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 15‑18)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 17‑22)
–

sussistano elementi per ritenere che il professionista di cui trattasi abbia inserito in malafede la suddetta clausola in tale contratto, dal momento che tale professionista non poteva ignorare che l’applicazione della stessa clausola era atta a determinare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti di detto contratto a danno del consumatore.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 29 settembre 2021 – Segura del Oro Pulido / Commissione

(causa C‑225/21 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorso per carenza – Omesso avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento – Rigetto del ricorso per irricevibilità manifesta – Impugnazione manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punto 7)

2. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omesso avvio di un procedimento per inadempimento – Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, e 265, comma 3, TFUE) (v. punti 15‑20)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.
3.

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Volo dirottato verso un aeroporto che non serve la stessa città o regione di quello per il quale era stata effettuata la prenotazione – Diritto a compensazione in caso di cancellazione del volo [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, artt. 5, § 1, c), 7, § 1, e 8, § 3] (v. punti 24‑27 e dispositivo)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 16‑18, 21‑23)