SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

17 luglio 1998

Causa T-28/97

Agnès Hubert

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricorso di annullamento — Trasferimento interno — Nuova assegnazione — Interesse del servizio — Carenza di motivazione — Ricorso per risarcimento danni»

Testo completo in francese II-1255

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 27 marzo 1996, recante modifica dell'assegnazione del ricorrente, e, dall'altro, il risarcimento del preteso danno morale e materiale che ne sarebbe derivato.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La signora Hubert occupava presso la Commissione il posto di capo dell'unità 3 «parità di opportunità tra uomini e donne» della direzione A «occupazione e mercato del lavoro» della direzione generale Occupazione, relazioni industriali e affari sociali (DG V) (unità V.A.3).

Il 25 gennaio 1996 il direttore della ricorrente informava quest'ultima che egli, unitamente all'unità V.A.3, doveva essere trasferito presso la direzione D «dialogo sociale e libera circolazione dei lavoratori» della DG V e che la ricorrente doveva essere assegnata ad un posto di consigliere presso la DG V.

In occasione di vari incontri con il direttore generale della DG V, si discuteva della proposta di nominare la ricorrente consigliere incaricato delle relazioni con le organizzazioni non governamental! (ONG). In tali incontri la ricorrente faceva presente di ravvisare nella revoca delle responsabilità di capo dell'unità V.A.3 una sanzione ingiustificata, ponendo parimenti in discussione il contenuto del posto offertole.

Il 15 febbraio 1996 il direttore generale della DG V inviava una nota al direttore generale della direzione generale Personale e amministrazione (DG IX) (la «nota 15 febbraio 1996») al fine di procedere, nell'interesse del servizio, ad una serie di modificazioni dell'organigramma della DG V, tra cui in particolare il trasferimento della ricorrente con effetto 1o marzo 1996.

Il 19 febbraio 1996 la ricorrente chiedeva al direttore generale della DG V, nella sua qualità di autorità che ha il potere di nomina (l'«APN»), di precisare i motivi della decisione di revocarle le funzioni di capo unità.

Con lettera 27 marzo 1996 il direttore generale della DG V notificava alla ricorrente la decisione di cambiamento di assegnazione (la «decisione impugnata») con effetto 1o aprile 1996.

Il 18 aprile 1996 la ricorrente incontrava il direttore della direzione E «politica e azione sociale» della DG V (direzione V.E), che le illustrava i compiti e le funzioni di tale posto.

Il 24 maggio 1996 il direttore generale della DG V inviava una nota alla ricorrente (nota del 24 maggio 1996) nonché una descrizione dei compiti del posto di consigliere presso la detta direzione. Con nota 28 maggio 1996 la ricorrente sottolineava che si trattava della prima volta — dopo la decisione impugnata del suo direttore generale con cui era stata destituita dalle funzioni di capo unità — in cui riceveva una descrizione dei compiti del posto di consigliere presso la direzione V.E.

Il 13 giugno 1996 veniva pubblicato l'avviso di posto vacante COM/065/96 di capo dell'unità 5 «parità di opportunità tra uomini e donne» della direzione D della DG V, di grado A 5, scatto 4.

Il 27 giugno 1996 la ricorrente proponeva reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») diretto all'annullamento della decisione impugnata nonché della decisione del compilatore di appello 25 aprile 1996, recante conferma del rapporto informativo della ricorrente per il 1993/1995, nonché al riconoscimento del risarcimento dei danni materiali e morali. La Commissione respingeva il reclamo nella parte relativa alla decisione impugnata con la decisione 6 novembre 1996, ricevuta dalla ricorrente I'll novembre successivo.

Sulla domanda di annullamento

Sul motivo relativo alla violazione degli arti. 4 e 29 dello Statuto

Le disposizioni degli artt. 4 e 29 dello Statuto si applicano solo in caso di «posto vacante» ai sensi dei detti articoli. Pertanto, l'assegnazione di un dipendente ad altro posto, in mancanza di un «posto vacante», non costituisce trasferimento ai sensi dei detti articoli e le formalità ivi previste non trovano applicazione (punto 52).

Riferimento: Tribunale 6 luglio 1993, causa T-32/92, Rasmussen/Commissione (Race, pag. II-765, punto 33)

L'esistenza di un posto vacante, ai sensi degli artt. 4 e 29 dello Statuto, presuppone un posto non coperto nel totale dei posti permanenti compresi nella tabella degli organici allegata, a norma dell'art. 6 dello Statuto, alla sezione del bilancio relativa a ciascuna istituzione e che fissa, per ciascuna categoria e ciascun ruolo, il numero dei posti per grado in ogni carriera (punto 53).

Riferimento: Rasmussen/Commissione, già citata, punto 34

Nella specie si è in presenza di un trasferimento unitamente ad un posto e non di un trasferimento ad un posto vacante atteso che, da un lato, il numero del posto della ricorrente è rimasto immutato successivamente al trasferimento e, dall'altro, l'impiego del posto di destinazione è stato utilizzato in bilancio come base del posto del successore della ricorrente. Ne consegue che l'argomento della ricorrente secondo cui il passaggio al posto di consigliere presso la direzione V.E costituirebbe un trasferimento e necessiterebbe della pubblicazione di un avviso di posto vacante dev'essere respinto (punto 54).

L'argomento della ricorrente secondo cui, in caso di trasferimento di un posto da un servizio ad un altro, vi sarebbe creazione di un posto nuovo quando le relative funzioni vengano ad essere sostanzialmente modificate, ragion per cui dovrebbe essere pubblicato un avviso di posto vacante prima che il posto venga coperto, dev'essere respinto. Se è pur vero che la Corte ha avuto modo di affermare che, in caso di trasferimento di un posto senza modificazione sostanziale delle relative funzioni, non vi è creazione di un nuovo posto, resta il fatto che, al punto successivo, essa ha inequivocabilmente dichiarato che, quando il funzionario sia trasferito assieme al suo posto, le formalità contemplate dagli artt. 4 e 29 dello Statuto non devono essere osservate «in quanto tale operazione non dà luogo ad alcuna vacanza di posto», (punti 57, 58 e 61).

Riferimento: Corte 24 gennaio 1981, cause riunite 161/80 e 162/80, Carbognani e Coda Zabetta/Commissione (Race. pag. 543, punto 19); Tribunale 8 giungo 1993, causa T-50/92, Fiorani/Parlamento(Racc. pag. II-555, punto 27); Tribunale 16 dicembre 1993, causaT-80/92, Turner/Commissione (Race. pag. II-1465, punto 30); Corte 16 giugno 1971, causa C-61/70, Vistosi/Commissione (Race. pag. 535, punti 6 e 7)

Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 7, n. 1, dello Statuto

Le istituzioni dispongono di un vasto potere discrezionale nell'organizzazione dei servizi, in funzione dei compiti loro affidati, e nell'assegnazione, in considerazione di detti compiti, del personale disponibile, a condizione tuttavia che detta assegnazione venga effettuata nell'interesse del servizio e nel rispetto dell'equivalenza dei posti. Tale potere discrezionale è indispensabile per ottenere un'organizzazione efficace dei lavori e per poter adattare tale organizzazione ad esigenze mutevoli. La Corte ha inoltre specificamente respinto l'argomento secondo cui una nuova assegnazione non dovrebbe aver luogo, di regola, senza il consenso dell'interessato, in base al rilievo che tale impostazione produrrebbe l'effetto di limitare in maniera intollerabile la discrezionalità delle istituzioni nell'organizzazione dei propri servizi e nel loro adattamento all'evoluzione delle esigenze. Gli eventuali problemi che l'allontanamento, del dipendente può causare al servizio cui apparteneva e il vantaggio che il servizio cui è stato assegnato può trarre dallo spostamento sono considerazioni che rientrano nel medesimo potere discrezionale. Data l'ampiezza del potere discrezionale delle istituzioni quanto alla valutazione dell'interesse del servizio, il sindacato del Tribunale deve quindi limitarsi ad accertare che ľ APN non abbia travalicato limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del suo potere discrezionale in modo manifestamente errato (punto 76).

Riferimento: Carbognani e Coda Zabetta/Commissione, citata supra, punto 28; Tribunale 12 luglio 1990, causa T-108/89, Scheuer/Commissione (Race. pag. II-411, punto 37); Turner/Commissione, citata supra, punto 53

Incombe sul dipendente l'onere della prova che la decisione presa nei suoi confronti sia contraria all'interesse del servizio (punto 77).

Riferimento: 21 maggio 1981, causa 60/80, Kindermann/Commissione (Race. pag. 1329, punto 17); Scheuer/Commissione, citata supra, punto 48

Atteso che la ricorrente non ha dedotto elementi atti a dimostrare che la decisione impugnata sia stata presa per motivi estranei all'interesse del servizio, il motivo dev'essere respinto (punto 84).

Sul motivo relativo alla carenza di motivazione

In considerazione dell'ampiezza del potere discrezionale di cui dispone l'APN dell'organizzazione dei servizi e del contesto in cui è stata emanata la decisione impugnata, le spiegazioni fornite in occasione degli incontri e nelle note intercorse sia con il direttore della ricorrente sia con il direttore generale della DG V rispondono all'obbligo di motivazione previsto dall'art. 25 dello Statuto, in quanto consentono al giudice comunitario di esercitare il proprio sindacato sulla legittimità della decisione impugnata e forniscono all'interessato indicazioni sufficienti circa la fondatezza della decisione. Atteso che la procedura del rapporto informativo si è svolta parallelamente, non poteva nemmeno sfuggire alla ricorrente che il suo superiore gerarchico non condivideva, in particolare, il modo con cui essa organizzava l'unità V.A.3. Tali spiegazioni avrebbero dovuto consentire alla ricorrente di comprendere che la decisione impugnata era stata emanata ai fini di una migliore utilizzazione delle sue capacità (punti 93, 94, 95 e 96).

Riferimento:Tumer/Commissione, giä citata, punto 62; Tribunale 6 luglio 1995, causaT-36/93, Ojha/Commissione(Racc. PI pag. II-497, punti 59 e 60)

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.