ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 233/20

Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 4 agosto 2009 avverso l’ordinanza del 20 maggio 2009 del Tribunale della funzione pubblica nella causa F-73/08, Marcuccio/Commissione

(Causa T-311/09 P)

2009/C 233/37

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

In ogni caso:

— Annullare in toto l’ordinanza impugnata.

— Dichiarare perfettamente ricevibile il ricorso che ha dato origine alla causa de qua.

In via principale:

— Annullare la decisione della resistente di ripulsa della domanda datata 27 giugno 2007.

— Annullare la decisione della resistente di rigetto della domanda datata 29 giugno 2007.

— Annullare la decisione della resistente di diniego della domanda datata 30 giugno 2007.

— Annullare la decisione della resistente di rifiuto della domanda datata 2 luglio 2007.

— Annullare, nella misura del necessario, la nota datata 29 aprile 2008, a firma del Sig. Bernhard Jansen

— Al titolo specificato in epigrafe al ricorso introduttivo, condannare la CE a corrispondere al ricorrente la somma di Euro 4 747,29, ovvero quella somma maggiore ovvero minore che codesto Ecc.mo Tribunale riterrà giusta ed equa, ed in più gli interessi sull’immediatamente summenzionata somma a decorrere dal 7 novembre 2007, nella misura del 10 % all’anno e con capitalizzazione annuale, ovvero nella misura con la capitalizzazione e con il dies a quo che codesto Ecc.mo Tribunale vorrà ritenere giusti.

— Condannare la CE a rifondere al ricorrente tutte le spese diritti ed onorari di procedura finora da lui sopportati in relazione alla causa de qua, nei gradi finora esperiti.

In via subordinata:

— Rinviare la causa de qua al Tribunale della funzione pubblica perché statuisca nuovamente in merito alla medesima.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione si rivolge contro l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) del 20 maggio 2009, emessa nella causa F-73/08. Questa ordinanza ha respinto come parzialmente irricevibile e come parzialmente infondato un ricorso avente per oggetto l’annullamento della decisione della Convenuta di non dare seguito alle richieste del ricorrente riguardanti il rimborso all’aliquota normale, nonché quello «complementare», vale a dire al 100 %, di certe spese mediche.

A sostegno delle proprie pretensioni il ricorrente fa valere la violazione della nozione di motivazione di una decisione comunitaria, della nozione di atto impugnabile, del principio dell’autorità della res iudicata, del principio di separazioni dei poteri, nonché della giurisprudenza relativa agli effetti dell’annullamento, da parte del giudice comunitario, di una decisione emanata da un’istituzione comunitaria.

Il ricorrente fa anche valere la violazione delle nozioni di litispendenza e di decisione confermativa, nonché delle disposizioni inerenti le statuizioni sulle spese di giudizio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 193/29

Ricorso proposto il 22 giugno 2009 — Accenture Global Services/UAMI — Silver Creek Properties (acsensa)

(Causa T-244/09)

2009/C 193/46

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Accenture Global Services GmbH (Shaffhausen, Svizzera) (rappresentante: R. Niebel, lawyer)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Silver Creek Properties SA (Panama, Panama)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 20 marzo 2009 nel procedimento R 802/2008-2;

— Annullare la decisione della [Divisione di opposizione] dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 marzo 2008 sull’opposizione n. B 1019274;

— Condannare alle spese la controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: La controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo «acsensa» per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 35, 36, 38, 33, 41 e 42

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: La ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo tedesco «ACCENTURE» per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 37, 41 e 42; marchio figurativo tedesco «accenture» per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 37, 41 e 42; marchio comunitario denominativo «ACCENTURE» per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 37, 41 e 42; marchio comunitario figurativo «accenture» per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 37, 41 e 42

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell’opposizione nella sua interezza

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso ha compiuto un errore affermando che non vi è rischio di confusione tra i marchi in oggetto; violazione degli artt. 75 e 76 del regolamento del Consiglio n. 207/2009 atteso che la commissione di ricorso ha erroneamente ignorato affermazioni sui fatti prodotte dalla ricorrente
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 193/24

Ricorso proposto il 10 giugno 2009 — Feng Shen Technology/UAMI — Majtczak (FS)

(Causa T-227/09)

2009/C 193/40

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Feng Shen Technology Co. Ltd (Gueishan, Taiwan) (rappresentanti: avv.ti W. Festl-Wietek and P. Rath)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Jarosław Majtczak (Łódź, Polonia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o aprile 2009, R 529/2008-4;

— dichiarare la nullità del marchio comunitario n. 4 431 391; e

— condannare l’UAMI a rifondere le spese sostenute per i procedimenti dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso;

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo FS per beni della classe 26 — marchio comunitario n. 4 431 391.

Titolare del marchio comunitario: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: precedenti registrazioni di vari marchi relativamente al segno figurativo «FS» in Taiwan, Cina e Ghana per cerniere lampo e prodotti correlati.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della richiesta di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 51, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 (divenuto art. 52, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009), in quanto la commissione di ricorso ha omesso di valutare correttamente le prove e la documentazione allegate dalle parti, nonché di esaminare correttamente i fatti come necessario al fine di dichiarare che la domanda del marchio in oggetto era stata presentata in mala fede.
—

in subordine, qualora il Tribunale dovesse considerarla come una decisione, annullare tutta o in parte la lettera 15 aprile 2009 del Segretario generale della Commissione nella quale viene manifestata l’impossibilità di rispondere alla sua domanda di accesso ai documenti della Commissione (riferimento GESTDEM 6159/2008), e di trarne tutte le conseguenze che si impongono per quanto riguarda l’accesso della ricorrente ai documenti richiesti;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 205/46

Ricorso proposto il 10 luglio 2009 — Serrano Aranda/UAMI — Burg Groep BV (LE LANCIER)

(Causa T-265/09)

2009/C 205/85

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Enrique Serrano Aranda (Murcia, Spagna) (rappresentanti: J. Calderón Chavero, abogado e T. Villate Consonni, abogada)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Burg Groep BV (Bergen, Paesi Bassi)

Conclusioni del ricorrente

— Annullamento della decisione 27 marzo 2009 della prima commissione di ricorso dell’UAMI, procedimento R 366/2008-1,

— In forza del precedente annullamento, accoglimento dell’opposizione, e conseguente adozione delle relative conseguenze giuridiche, con integrale rigetto della richiesta di marchio 3343365.

— Condanna dell’UAMI e delle altre parti intervenienti alle spese derivanti dal presente procedimento nell’ipotesi di opposizione allo stesso e rigetto di tali domande.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Burg Groep BV

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo contenente l’elemento verbale «LE LANCIER» (domanda di registrazione n. 3 343 365), per prodotti delle classi 29 e 30.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Il ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Marchio denominativo spagnolo «EL LANCERO» n. 838 740 per prodotti della classe 30; marchio figurativo spagnolo n. 941 979, contenente l’elemento verbale «EL LANCERO», per prodotti della classe 30; marchio denominativo spagnolo n. 943 767«EL LANCERO», per prodotti della classe 31, e marchio denominativo spagnolo n. 1 806 835«EL LANCERO», per prodotti della classe 29.

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Erronea applicazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, sul marchio comunitario.
—

In via principale, dichiarare che non sussistono vincoli contrattuali tra la Commissione e la CEVA e, pertanto,
—

condannare la Corte dei conti a versare alla sig.ra Nikolaou, come risarcimento pecuniario del danno materiale subito da quest’ultima a causa dei procedimenti svoltisi dinanzi alle autorità giudiziarie lussemburghesi e, in particolare, dinanzi al «Juge d’instruction» e al «Tribunal d’arrondissememnt de Luxembourg», l’importo di cinquantasettemila settecentosettantuno euro e quaranta centesimi (EUR 57 771,40) per gli onorari dell’avv. Maitre Hoss per la rappresentanza nei giudizi di cui sopra, e l’importo di quattromila euro (EUR 4 000), per le spese di viaggio in Lussemburgo per la rappresentanza nei giudizi di cui sopra e, in particolare, l’importo di millecinquecento euro (EUR 1 500) per la rappresentanza in giudizio dinanzi al «Juge d’instruction» e EUR 2 500 dinanzi al «Tribunal d’arrondissememnt de Luxembourg», oltre ad interessi a decorrere dalla notifica alla Corte dei conti della «Request for compensation» del 14.4.2009, fino al saldo
—

violazione dell’art. 20, n. 1, lett. a) e dell’art. 7 del regolamento n. 2100/94, in quanto la commissione di ricorso ha evidentemente errato nel ritenere che il ricorrente non avesse dimostrato che ricorrevano i presupposti di cui all’art. 20 n. 1, lett. a), disconoscendo in tal modo la portata normativa di dette disposizioni;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 205/45

Ricorso proposto il 6 luglio 2009 — Defense Technology/UAMI — DEF-TEC Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Causa T-262/09)

2009/C 205/83

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Stati Uniti) (rappresentante: avv. R. Kunze, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Francoforte sul Meno, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 4 maggio 2009, procedimento R 493/2002-4 (II); e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: Il marchio figurativo «FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR» per prodotti delle classi 5, 8 e 13 — domanda n. 643 668

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: La ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Registrazione negli Stati Uniti del marchio denominativo «FIRST DEFENSE», per prodotti della classe 13; n. 2 registrazioni negli Stati Uniti di marchi figurativi, per prodotti della classe 13; un marchio anteriore notorio in Belgio, Germania e Francia «FIRST DEFENSE»; un marchio anteriore notorio in Belgio, Germania e Francia «FIRST DEFENSE AND DESIGN»; un marchio denominativo anteriore non registrato «FIRST DEFENSE», tutelato in Germania e in Francia; un marchio anteriore non registrato in Belgio, Germania e Francia «FIRST DEFENSE AND DESIGN»; una denominazione commerciale «FIRST DEFENSE», tutelata in Germania

Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto dell’opposizione

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non ha correttamente applicato la suddetta disposizione e, inoltre, ha erroneamente emesso una decisione basata su un’inesatta conoscenza dei fatti presentati; violazione degli artt. 65, 75 e 76 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006, causa T-6/05, DEF-TEC Defense Technology/UAMI — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR).
—

su una violazione del principio del legittimo affidamento, in quanto l'inazione della Commissione nel corso di 10 anni, quando quest'ultima doveva essere necessariamente informata dell'esistenza dei piani di campagna, avrebbe potuto far sorgere l'affidamento dei produttori in ordine alla regolarità dei piani stessi.
(b)

non ha dimostrato il rischio che le delegazioni non presenterebbero più opinioni scritte né perché ciò pregiudicherebbe seriamente il processo decisionale dell’istituzione; e in quanto
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/57

Ricorso proposto il 26 maggio 2009 — COR Sitzmöbel Helmut Lübke/UAMI — El Corte Inglés (COR)

(Causa T-214/09)

2009/C 180/106

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: COR Sitzmöbel Helmut Lübke GmbH & Co. KG (Rheda-Wiedenbrück, Germania) (rappresentante: Y-G. von Amsberg, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 4 marzo 2009 (procedimento R 376/2008-2)

— condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente l'estensione della tutela: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «COR» per prodotti delle classi 20 e 27 (registrazione internazionale n. 839 721).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: El Corte Inglés, SA.

Marchio o segno su cui si fonda l'opposizione: il marchio denominativo «CADENACOR» (marchio comunitario n. 2 362 598) per prodotti della classe 20.

Decisione della divisione di opposizione: diniego di tutela.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b) e n. 4 del regolamento (CE) n. 207/2009] (1) in quanto non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i due marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/53

Ricorso proposto il 12 maggio 2009 — Galileo International Technology/UAMI — Residencias Universitarias (GALILEO)

(Causa T-188/09)

2009/C 180/98

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (rappresentanti: M. Blair e K. Gilbert, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Residencias Universitarias, SA (Valencia, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 febbraio 2009, procedimento R 471/2005-4; e

— condannare l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a pagare le rispettive spese e quelle sostenute dalla ricorrente

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «GALILEO», per prodotti e servizi delle classi 9, 39, 41 e 42

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazioni spagnole dei marchi figurativi «GALILEO GALILEI», per servizi delle classi 39, 41 e 42, rispettivamente

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto dell’appello

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio 207/2009], poiché la commissione di ricorso è incorsa in un errore di procedura in base all’art. 63, n. 2, del regolamento del Consiglio 40/94 (divenuto art. 65, n. 2, del regolamento del Consiglio 207/2009), non avendo rinviato il procedimento alla divisione di opposizione; violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio 40/94, perché la commissione di ricorso non ha effettuato una valutazione corretta del rischio di confusione ed ha erroneamente ritenuto che la ricorrente non avesse affatto confutato gli argomenti addotti dalla divisione di opposizione sul punto; la commissione di ricorso ha errato nell’accertamento della somiglianza e del rischio di confusione dei marchi in questione e non ha fornito motivazioni adeguate a sostegno delle proprie conclusioni.
—

in ragione di un’errata constatazione del contesto fattuale, ha applicato erroneamente l’art. 15 del regolamento (CE) della Commissione n. 2419/2001 (2), rispettivamente l’art. 23 del regolamento (CE) della Commissione n. 796/2004 (3), in quanto ha proceduto troppo tardi alla revisione; ha scelto per essa una regione non tipica per la quale sono stati controllati campi manifestamente piccoli; in occasione della revisione stessa, non ha tenuto conto dello standard internazionale 530 nonché ha infondatamente censurato l’impiego della ruota di misurazione da parte della ricorrente;
—

Dalla decisione impugnata non risulta che la Commissione abbia in realtà ben ponderato l’interesse della Comunità all’osservanza delle disposizioni doganali e l’interesse dell’importatore in buona fede a non subire i danni che vadano oltre l’ordinario rischio commerciale.
2)

violazione dell’art. 52, n. 1, lett. a) del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 53, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio n. 207/2009] e dell'art. 55, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 56, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009] in combinato disposto con gli artt. 42, n. 1, e 8, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 40/94, (divenuti rispettivamente artt. 41, n. 1, e 8, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009), in quanto la commissione di ricorso non avrebbe pienamente respinto la domanda di annullamento presentata dalla controinteressata dinanzi ad essa, nella misura in cui essa riposava su diritti anteriori trasferiti a un terzo;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/61

Ricorso proposto il 1o giugno 2009 — INEOS Healthcare/UAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Causa T-222/09)

2009/C 180/112

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: INEOS Healthcare Ltd (Warrington, Regno Unito) (rappresentanti: S. Malynicz, barrister, e A. Smith, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Gerusalemme, Israele)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 marzo 2009, procedimento R 1897/2007-2; e

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ALPHAREN», per prodotti della classe 5

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione ungherese del marchio denominativo «ALPHA D3», per prodotti della classe 5; registrazione lituana del marchio denominativo «ALPHA D3», per prodotti della classe 5; registrazione lettone del marchio denominativo «ALPHA D3», per prodotti della classe 5

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la commissione di ricorso non ha considerato la circostanza che la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso non ha fornito prove della somiglianza fra i rispettivi beni; violazione dell’art. 75 del regolamento del Consiglio 207/2009 e del diritto al contraddittorio, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente fondato parti essenziali della propria decisione su prove in merito alle quali non è stata offerta alla ricorrente la possibilità di presentare le proprie deduzioni; violazione dell’art. 76 del regolamento del Consiglio 207/2009, poiché la commissione di ricorso, in una procedura concernente impedimenti relativi alla registrazione, non si è limitata ad un esame degli argomenti addotti e delle richieste presentate dalle parti; violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha errato nell’identificazione del pubblico pertinente e in generale nella valutazione del rischio di confusione.