A proposito della prima domanda, debbo osservare che essa è stata formulata in maniera da sollevare dubbi: il che è tanto più spiacevole in quanto tutto il gruppo dei quesiti compresi nella seconda domanda è subordinato alla soluzione affermativa della questione iniziale. In realtà, quando il giudice nazionale chiede se l'articolo 37 del Trattato CEE sia lex specialis in rapporto agli articoli 92 e 93, egli sembra prospettare l'ipotesi di un'applicazione dell'articolo 37 che abbia priorità sull'osservanza delle norme degli articoli 92 e 93, ed eventualmente faccia eccezione a tali norme. Ma quando lo stesso giudice precisa che egli si riferisce a «provvedimenti statali influenzanti il commercio tra Stati membri, ed eventualmente tra Stati membri e paesi terzi», i quali contengano, fra l'altro, delle sovvenzioni, e vuol sapere se essi debbano essere vagliati anche ai sensi dell'articolo 37, il problema appare sotto una luce diversa: è implicito infatti che provvedimenti del tipo ipotizzato ricadono nell'ambito degli articoli 92 e 93, e il dubbio prospettato è soltanto se, accanto a tali articoli, debba tenersi conto pure dell'articolo 37, allorché le sovvenzioni siano connesse ad un sistema di monopolio nazionale a carattere commerciale. In ultima analisi, ciò che può dirsi con sicurezza è che il giudice tedesco pone sul tappeto il tema dei rapporti fra l'articolo 37 da un lato e gli articoli 92 e 93 dall'altro: a mio avviso, conviene affrontare questo tema nei suoi termini generali, e successivamente passare all'esame dei vari punti di cui si compone la seconda domanda.

Comincio con il sottolineare che le disposizioni dell'articolo 37 sicuramente non possono essere interpretate come volte a derogare alle norme concernenti la materia degli aiuti concessi dagli Stati. L'orientamento dell'articolo 37 è coerente a taluni principi basilari del Trattato CEE: divieto di discriminazioni fra cittadini degli

Stati membri nelle condizioni relative all'approvvigionamento e agli sbocchi, abolizione dei dazi doganali e delle restrizioni quantitative. L'eventuale deroga ad un altro principio basilare (tutela della libertà di concorrenza, con le conseguenti limitazioni agli aiuti statali) avrebbe richiesto una clausola esplicita, che invece manca. Dunque gli Stati, anche se si servono di monopoli commerciali per concedere aiuti a determinate imprese, restano interamente sottoposti alle norme degli articoli 92 e 93.

Ciò premesso, va tuttavia rammentato che quando si tratta di aiuti statali concessi, attraverso un monopolio, per agevolare il commercio di prodotti agricoli, si deve tener conto dell'articolo 42 del Trattato ai sensi del quale «le disposizioni del capo relativo alle regole di concorrenza sono applicabili alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli soltanto nella misura determinata dal Consiglio». Ora, con il regolamento 26/62 del 4 aprile 1962 il Consiglio ha stabilito (all'articolo 4) che «le disposizioni del paragrafo 1 e del primo periodo del paragrafo 3 dell'articolo 93 del Trattato si applicano agli aiuti concessi alla produzione o al commercio dei prodotti elencati nell'allegato II del Trattato».

L'articolo 92 non è affatto menzionato nel regolamento. Come è noto, l'articolo 93, paragrafo 1, attribuisce alla Commissione il compito di procedere con gli Stati membri all'esame permanente dei regimi di aiuti esistenti in questi Stati e l'abilita inoltre a proporre loro «le opportune misure richieste dal graduale sviluppo o dal funzionamento del mercato comune». Quanto al primo periodo del paragrafo 3, esso obbliga bensì gli Stati a comunicare in tempo utile alla Commissione i progetti diretti a istituire o modificare gli aiuti, ma conferisce all'istituzione comunitaria il solo potere di presentare le sue osservazioni in merito.

Se ne dovrà dedurre che in materia agricola le limitazioni sostanziali al potere degli Stati di concedere aiuti, stabilite dal l'articolo 92, e la correlativa attribuzione di poteri decisori alla Commissione a norma dell'articolo 93, paragrafo 2, sono tuttora inoperanti?

In tal senso si è espressa la Commissione nella risposta che essa ha dato il 9 dicembre 1976 all'interrogazione parlamentare n. 543/76 sul riordinamento del monopolio in questione (GU C 23 del 31 gennaio 1977, p. 12).

Mi pare tuttavia che non manchino valide ragioni per dubitare della conformità di tale interpretazione con il sistema comunitario.

Nella sentenza del 10 dicembre 1974 nella causa 48/74, Charmasson (Raccolta 1974, p. 1394), questa Corte ha dichiarato fra l'altro che le deroghe che un'organizzazione nazionale di mercato poteva apportare, nei limiti necessari al suo funzionamento, «alle norme generali del Trattato», erano in ogni caso limitate al periodo transitorio. Dopo la fine di tale periodo, qualora non sia stata creata una organizzazione comune di mercato nel settore dei prodotti già sottoposti all'organizzazione nazionale di mercato, questa non può più agire in deroga alle norme generali del Trattato.

Benché in quel caso il problema si fosse posto essenzialmente in relazione al divieto di restrizioni quantitative nel commercio intracomunitario, i termini generali impiegati nella motivazione della sentenza e la logica del ragionamento da essa svolto portano a ritenere che l'obbligo, per un'organizzazione nazionale di mercato, di agire in conformità al Trattato non sia limitato alla materia dei contingenti. La sentenza Charmasson si è infatti riferita più ampiamente alla necessità dell'«adeguamento dell'organizzazione nazionale alle norme contemplate per l'instaurazione del mercato comune»; fra queste certamente rientrano anche i divieti di misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative e di tasse d'effetto equivalente a dazi doganali. In altri casi la Corte ha messo in rilievo il rapporto di complementarità fra tali divieti e il divieto di discriminazioni fiscali stabilito dall'articolo 95 del Trattato; cosicché sembra logico ritenere che anche questa norma si applichi ormai nel campo dell'agricoltura, indipendentemente dall'esistenza di un'organizzazione comune di mercato.

Venendo al problema dell'applicabilità, in materia agricola, degli articoli 92 e 93, è importante notare che nei diversi regolamenti istitutivi delle organizzazioni comuni di mercato figura una norma la quale dichiara tali articoli applicabili al settore da ciascuno di essi disciplinato. Ma non è detto che debba essere istituita un'organizzazione comune di mercato in relazione a ciascun prodotto agricolo. È concepibile che taluni settori possano funzionare in modo soddisfacente, in relazione al perseguimento degli obiettivi enunciati dall'articolo 39 del Trattato, senza bisogno di essere sottoposti a uno specifico regime comunitario, caratterizzato da meccanismi d'orientamento e di intervento in materia di produzione, di commercio e di prezzi, purché le norme generali relative all'instaurazione del mercato comune siano rispettate. Se invece si ritenesse che, pur dopo la fine del periodo transitorio — cioè dopo il momento indicato dall'articolo 40, paragrafo 1, del Trattato come determinante per l'instaurazione della politica agricola comune — gli Stati membri continuino a disporre di una ampia libertà di concedere aiuti nei settori agricoli non ancora sottoposti a una organizzazione comune di mercato, verrebbe legittimata una situazione non compatibile con la piena sotto posizione della materia agricola alle anzidette norme generali. Ogni Stato membro, infatti, usufruendo di una incontrollata facoltà di sovvenzionare le imprese nazionali, avrebbe, in quei settori, la possibilità di intralciare la circolazione dei prodotti degli altri Stati membri e di porre la produzione nazionale in una situazione privilegiata sul piano della concorrenza. La concessione di nuovi aiuti statali potrebbe diventare lo strumento per reintrodurre sotto diversa forma delle restrizioni al commercio intracominitario e ottenere così risultati analoghi a quelli delle misure che sono state considerate incompatibili col Trattato dalla sentenza Charmasson.

Sono perciò d'avviso che, nel quadro del sistema quale si è andato delineando alla luce della giurisprudenza di questa Corte, sarebbe una stortura continuare a riconoscere agli Stati mano libera in materia d'aiuti, nei settori agricoli i quali non sono ancora (e forse non saranno mai) disciplinati da un'organizzazione comune. In armonia col sistema del Trattato, mi sembra necessario ammettere che, terminato il periodo transitorio, le norme degli articoli 92 e 93 del Trattato si applichino anche in agricoltura.

A tale punto di vista non credo si possa validamente opporre che il regolamento del Consiglio n. 26 del 4 aprile 1962 si limita a dichiarare applicabili (come sopra ho ricordato) le sole disposizioni del paragrafo 1 e del primo periodo del paragrafo 3 dell'articolo 93. Dubito infatti che, almeno per questa parte, il regolamento sia da considerare ancora in vigore: più precisamente che l'articolo 4 del regolamento sia ancora in vigore. In proposito, vale la pena di considerare che tutte le norme del capo sulle regole di concorrenza furono dichiarate applicabili dal regolamento in questione (sia pure con taluni adattamenti, riguardo gli articoli 85 paragrafo 1 e 91 paragrafo 1) ad eccezione dell'articolo 92, dell'articolo 93, paragrafi 2 e 3 — quest'ultimo, dal secondo periodo in poi — e dell'articolo 94. Il motivo di tale orientamento è rivelato dall'ultimo considerando del regolamento 26: si voleva che la Commissione fosse messa in condizione «di redigere un inventario degli aiuti esistenti, nuovi o progettati, di presentare agli Stati membri le osservazioni utili e di proporre loro misure adeguate»; e tutto ciò in vista della «attuazione, nell'ambito dello sviluppo della politica agricola comune, delle regole relative agli aiuti alla produzione o al commercio dei prodotti agricoli». L'esclusione dell'articolo 92, di gran parte dell'articolo 93 e dell'articolo 94 avevano dunque carattere provvisorio; e d'altronde tutto il regolamento 26 aveva una funzione provvisoria, come dimostrano eloquenti espressioni del primo considerando («le disposizioni seguenti dovranno essere completate, tenendo conto dello sviluppo della politica agricola comune») e del secondo considerando (che prevede fra l'altro «la successiva instaurazione di un regime concorrenziale adeguato allo sviluppo della politica agricola comune»). Ora, dal 1962 ad oggi, si sono verificati senza dubbiò nella politica agricola comune imponenti sviluppi; ed ho già avuto modo di sottolineare che le regole istitutive delle organizzazioni comuni di mercato sorte nel frattempo hanno disciplinato anche il problema degli aiuti statali. Parallelamente, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato il principio della sottoposizione delle organizzazioni agricole nazionali di mercato alle norme fondamentali del Trattato CEE. La conclusione che mi sembra giustificato trarre da questi elementi è che l'articolo 4 del regolamento 26, divenuto incompatibile con il sistema di regole comunitarie oggi vigente in materia agricola, deve ritenersi abrogato a causa di tale incompatibilità.