IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:T:2010 :374 1SENTENZA D EL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)
9 settembre 2010
Causa T-17/08 P
Marta Andreasen
contro
Comm issione europea
«Impugnazione — Funzione pubblica — Contabile della Commissione — Procedimento disciplinare — 
Destituzione — Garanzie procedurali — Tutela giurisdizionale effettiva»
Oggetto: Impugnazione dir etta all’annullamento d ella sentenza del Tribunale della funzione 
pubblica dell’Unione europea (Seconda S ezione) 8 novembre 2007 , causa F-40/05, 
Andreasen/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-337 e II-A-1-1859 ).
Decisione:L’impugnazione è r espinta. La sig.ra Marta Andreasen sopporterà le proprie spese e q uelle 
sostenute dalla Commissione europea nel presente grado di g iudizio.
Massime
1. Impugnazione — Competenza de l T ribunale — Questioni di diritto — Controllo de lla 
proporzionalità di una sanzione disciplinare — Portata
(Statuto dei funzionari, allegato IX, art. 10)
2. Diritto de ll’Unione — Principi — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Diritto sancito 
dalla Convenzione europea de i diritti dell’uomo — Riferimento alla Ca rta de i diritti fondamentali 
dell’Unione europea
(Artt. 263 TFUE e 270 TFUE; Carta de i diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)
1. La questione della proporzionalità di u na sanzione disciplinare costituisce una questione di diri tto, 
che è , di c onseguenza, soggetta a l sindacato d el giudice d ell’impugnazione n ell’ambito di 
un’impugnazione, purché tale sindacato possa essere realizzato senza rimettere in di scussione gl i 
accertamenti e le valutazioni dei fatti effettuati dal primo giudice.
2 ECLI:EU:T:2010 :374MASSIME—CAUSAT-17/08P
ANDR EASEN/COMM ISSIONE
Nell’ambito dell’impugnazione, il sindacato del Tribunale è i nteso, da u na parte, ad e saminare in che 
misura il Tribunale della funzione pubblica abbia preso in considerazione, in m aniera giuridicamente 
corretta, i criteri sanciti dall’art. 10 d ell’allegato IX dello Statuto e, dall’altra, a ve rificare se il Tribunale 
della funzione pubblica abbia sufficientemente risposto, sul piano di diri tto, agli argomenti fatti valere 
dalla parte ricorrente e dir etti alla valutazione della proporzionalità della sanzione disciplinare inflitta.
(v. punti 93 e 94)
Riferimento:
Corte 16 luglio 1998 , causa C-252/97 P, N/Commissione (Racc. pag. I-4871 , punti 58-64); 6 marzo 2001 , causa 
C-274/99 P, Conno lly/Commissione (Racc. pag. I-1611 , punti 127 e 128); 29 aprile 2004 , causa C-359/01 P, British 
Sugar/Commissione ( Racc. pag. I-4933 , p unto 47), e 12 novembre 2009 , c ausa C -554/08 P, 
Carbone-Lorraine/Commissione, punto 71
2. In quanto principio generale del diri tto dell’Unione, il diri tto sancito da ll’art. 6, n. 1, della 
Convenzione europea dei diri tti dell’uomo è a pplicabile nell’ambito di u n ri corso giurisdizionale 
contro una decisione della Commissione.
Il principio della tutela giurisdizionale effettiva costituisce un principio generale del diri tto dell’Unione, 
che deriva da lle tradizioni costituzionali comuni agli Stati mem bri e c he è s tato sancito da gli artt. 6 
e 13 d ella detta convenzione, principio che è s tato pe raltro ribadito da ll’art. 47 d ella Carta dei diri tti 
fondamentali dell’Unione.
Il sindacato giurisdizionale operato da l giudice dell’Unione nell’ambito di u n ricorso di a nnullamento, 
ai sensi dell’art. 263 TFUE o ai s ensi dell’art. 270 TFUE, permette di e sercitare un ricorso ad eguato ed 
effettivo dinanzi ad u n giudice indipendente e i mparziale, ai s ensi dell’art. 6, n. 1, della Convenzione 
europea dei diri tti dell’uomo e d ella giurisprudenza della Corte europea dei diri tti dell’uomo, di m odo 
che esso consente di ri mediare, in ogni caso, alle insufficienze e a lle carenze relative ad u n 
procedimento disciplinare che abbia preceduto l’adizione del Tribunale della funzione pubblica.
A questo proposito, il ricorso di a nnullamento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica pe rmette a 
quest’ultimo di r ettificare sia gl i errori di f atto sia gl i errori di diri tto e di c ontrollare la proporzionalità 
tra l’infrazione add ebitata e l a sanzione disciplinare contestata.
(v. punti 141, 142 , 145 e 146)
Riferimento:
Corte 3 settembre 2008 , cause ri unite C-402/05 P e C-415/05 P, K adi e A l Barakaat International 
Foundation/Consiglio e C ommissione (Racc. pag. 6351 , punto 335); 16 luglio 2009 , causa C-385/07 P, Der Grüne 
Punkt - Duales System D eutschland/Commissione (Racc. pag. I-6155 , punti 178 e 179 e g iurisprudenza ivi citata)
Tribunale 11 luglio 2007 , causa T-351/01, Schneider Electric/Commissione (Racc. pag. II-2237 , punto 184)