ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Primo motivo, diviso in due parti, vertente sulla violazione della nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, dal momento che la Commissione ha qualificato le compensazioni versate alla SNCM e alla CNM come aiuti di Stato nei limiti in cui il primo e il quarto criterio fissati dalla sentenza della Corte del 24 luglio 2003, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Racc. pag. I-7747), non sarebbero del tutto soddisfatti. — La ricorrente sostiene con la prima parte di tale motivo che la decisione impugnata viola la nozione di aiuto di Stato in quanto la Commissione ha considerato che il primo criterio della sentenza Altmark era solo parzialmente soddisfatto A tale proposito, la ricorrente sostiene: — in primo luogo che la Commissione, distinguendo il servizio detto «di base» dal servizio detto «complementare», è incorsa in un errore di fatto e di diritto e ha disconosciuto l’ampio margine di discrezionalità di cui dispongono gli Stati membri per definire i servizi di interesse economico generale; — in secondo luogo che, considerati complessivamente, i servizi oggetto della convenzione di servizio pubblico stipulata tra, da una parte, la SNCM e la CNM e, dall’altra, l’Office des Transports de la Corse et la Collectivité territoriale de Corse, costituiscono un servizio d’interesse economico generale e che detta convenzione soddisfa il primo criterio della sentenza Altmark; — in terzo luogo che, anche supponendo che il servizio detto «di base» e il servizio detto «complementare» debbano essere distinti, il servizio detto «complementare» rappresenta, al pari di quello detto «di base», un servizio d’interesse economico generale e soddisfa il primo criterio previsto dalla sentenza Altmark, giacché esiste un’esigenza concreta di un servizio pubblico data l’insufficienza dei servizi regolari di trasporto in una situazione di libera concorrenza. — Con la seconda parte di tale motivo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola la nozione di aiuto di Stato, avendo la Commissione considerato che il quarto motivo della sentenza Altmark non era soddisfatto. La ricorrente ritiene che la procedura di aggiudicazione della convenzione di servizio pubblico abbia consentito di garantire una concorrenza effettiva e, pertanto, la selezione dell’offerta economicamente più vantaggiosa per la collettività.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe commesso un errore di diritto nell’affermare che un candidato la cui votazione iniziale risultava inferiore alla votazione minima necessaria, sulla base di criteri prestabiliti, non aveva diritto ad una valutazione comparativa (paragrafo 41), in quanto: — secondo la giurisprudenza consolidata, ciascun candidato in un concorso EPSO avrebbe diritto ad una valutazione comparativa, indipendentemente dal fatto che il suo risultato iniziale sia superiore o inferiore alla votazione minima necessaria; — la commissione giudicatrice non avrebbe adempiuto al proprio dovere di procedere ad una valutazione comparativa, non solo rispetto al ricorrente, ma anche rispetto a tutti gli altri candidati ammessi alla prova orale, in quanto il tempo riservato alla valutazione finale sarebbe stato manifestamente insufficiente; e — la sentenza appellata non farebbe leva sui pertinenti argomenti sollevati dal ricorrente e non prenderebbe in considerazione le incoerenze contenute nell’argomentazione della convenuta.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/37

Ricorso proposto il 21 giugno 2013 — Energa Power Trading/Commissione

(Causa T-338/13)

2013/C 252/62

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Energa Power Trading Promitheias kai Emporias Energeias AE (Atene, Grecia) (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la Commissione è venuta meno agli obblighi incombentile in forza del Trattato, in quanto, nonostante le sia stata rivolta formale richiesta, ha omesso di prendere posizione sul reclamo depositato il 9 dicembre 2010, concernente un aiuto di Stato illegittimamente concesso alla DEI dalle autorità greche; e

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, con cui si sostiene che la Commissione ha omesso di agire in relazione al presunto aiuto di Stato illegale concesso a favore della DEI.

Omettendo di prendere posizione — positiva o negativa — in ordine al reclamo della ricorrente concernente un presunto aiuto di Stato illegale concesso a favore della DEI, nonostante la presentazione di una lettera di diffida, per un periodo superiore a 28 mesi (e in ogni caso superiore a 26 mesi), la Commissione non ha concluso l’esame preliminare entro un termine ragionevole. Poiché il menzionato ritardo non può essere giustificato con il ricorso a circostanze eccezionali, la Commissione ha omesso di agire nonostante la sua competenza esclusiva in materia, violando in tal modo le relative disposizioni del Trattato (ossia gli articoli 106, 107 e 265 TFUE) e il regolamento del Consiglio n. 659/1999, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del Trattato CE.
2)

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che le violazioni qui di seguito considerate complessivamente erano talmente ampie da configurare una grave violazione di una norma superiore, in quanto: — nel momento in cui la ricorrente è stata privata dei suoi depositi bancari non erano state ancora stabilite «condizioni previste dalla legge» nell’acquis relativo alle privazioni dei depositi bancari contrarie alla Carta e al Protocollo; — la ricorrente è stata privata dei suoi depositi bancari senza il «pagamento in tempo utile di una giusta indennità» in violazione all’articolo 17 della Carta e dell’articolo 1 del Protocollo; — le privazioni di depositi bancari sono illegittime prima facie a meno che «[n]el rispetto del principio di proporzionalità (…) siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall'Unione o all'esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui» (2); — l’interesse pubblico in questione di prevenire il panico e un assalto al sistema bancario, a breve e medio termine, non era stato considerato nel valutare l’interesse pubblico ai sensi dell’articolo 17 della Carta e dell’articolo 1 del Protocollo; — lo scopo non era di danneggiare o penalizzare Cipro ma di andare a beneficio della medesima e della zona euro fornendo sostegno alla stabilità e alleviando al contempo senza destabilizzare le sue istituzioni finanziare e la sua redditività economica; e — non vi era un rapporto di proporzionalità tra l’ingerenza e lo scopo legittimo poiché ai sensi dell’articolo 3 del Trattato MES del 2012 lo scopo effettivo era «quello di mobilizzare risorse finanziarie e fornire un sostegno alla stabilità, secondo condizioni rigorose (…) a beneficio dei membri del MES che già si trovino o rischino di trovarsi in gravi problemi finanziari, se indispensabile per salvaguardare la stabilità finanziaria della zona euro nel suo complesso e quella dei suoi Stati membri» senza paralizzare la sua economia.
2)

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che le violazioni qui di seguito considerate complessivamente erano talmente ampie da configurare una grave violazione di una norma superiore, in quanto: — nel momento in cui i ricorrenti sono stati privati dei loro depositi bancari non erano state ancora stabilite «condizioni previste dalla legge» nell’acquis relativo alle privazioni dei depositi bancari contrarie alla Carta e al Protocollo; — i ricorrenti sono stati privati dei loro depositi bancari senza il «pagamento in tempo utile di una giusta indennità» in violazione all’articolo 17 della Carta e dell’articolo 1 del Protocollo; — le privazioni di depositi bancari sono illegittime prima facie a meno che «[n]el rispetto del principio di proporzionalità (…) siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall'Unione o all'esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui» (2); — l’interesse pubblico in questione di prevenire il panico e un assalto al sistema bancario, a breve e medio termine, non era stato considerato nel valutare l’interesse pubblico ai sensi dell’articolo 17 della Carta e dell’articolo 1 del Protocollo; — lo scopo non era di danneggiare o penalizzare Cipro ma di andare a beneficio della medesima e della zona euro fornendo sostegno alla stabilità e alleviando al contempo senza destabilizzare le sue istituzioni finanziare e la sua redditività economica; e — non vi era un rapporto di proporzionalità tra l’ingerenza e lo scopo legittimo poiché ai sensi dell’articolo 3 del Trattato MES del 2012 lo scopo effettivo era «quello di mobilizzare risorse finanziarie e fornire un sostegno alla stabilità, secondo condizioni rigorose (…) a beneficio dei membri del MES che già si trovino o rischino di trovarsi in gravi problemi finanziari, se indispensabile per salvaguardare la stabilità finanziaria della zona euro nel suo complesso e quella dei suoi Stati membri» senza paralizzare la sua economia.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, non avendo adeguato il prezzo all’esportazione in sede di calcolo del margine di dumping, laddove non ha compiuto un adeguamento verso l’alto dei prezzi all’esportazione per le miscele dei miscelatori interessati, sarebbe incorsa in un manifesto errore di valutazione dei fatti rilevanti e in un errore di diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/25

Ricorso proposto l’11 giugno 2013 — Pappalardo e.a./Commissione

(Causa T-316/13)

(2013/C 226/33)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Salvatore Aniello Pappalardo (Cetara, Italia), Pescatori La Tonnara Soc. coop. (Cetara); Fedemar Srl (Cetara); Testa Giuseppe E C. Snc (Catania, Italia); Pescatori San Pietro Apostolo Srl (Cetara); Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo EC (Pescara, Italia); e Valentino Pesca Sas di Camplone Arnaldo & C. (Pescara) (rappresentanti: V. Cannizzaro e L. Caroli, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— accertare la responsabilità extracontrattuale della Commissione europea per il danno causato con l’emanazione del regolamento del 12 giugno 2008, n. 530, istitutivo di misure di emergenza per quanto riguarda le tonniere con reti a circuizione dedite alla pesca del tonno rosso nell’Oceano Atlantico, ad est di 45° di longitudine O, e nel Mar Mediterraneo, dichiarato invalido dalla Corte di Giustizia con sentenza del 17 marzo 2011 resa nella causa C-221/09;

— e, per l’effetto, condannare la Commissione europea a risarcirgli i danni causati;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti nella presente causa precisano che la responsabilità extracontrattuale in questione sorge per aver illegittimamente disposto la Commissione, con il regolamento 530/2008, il fermo obbligatorio della pesca del tonno rosso dal 16 giugno 2008 per le imbarcazioni battenti bandiera della Grecia, della Francia, dell’Italia, di Cipro e di Malta, mentre analogo fermo è stato disposto nei confronti di imbarcazioni battenti bandiera spagnola solo a partire dal 23 giugno 2008.

Secondo i ricorrenti, nel presente caso sussistono tutti i presupposti necessari ad integrare la responsabilità delle istituzioni europee per attività legislativa, ovvero: la violazione grave di una norma che tutela i singoli, l’effettività del danno e l’esistenza di nesso causale tra tale comportamento e il danno invocato.

Viene sottolineato a questo riguardo che il regolamento 530/2008 è stato dichiarato integralmente invalido dalla Corte di Giustizia per violazione del principio di non discriminazione, e che secondo una giurisprudenza costante, la violazione del principio di non discriminazione rientra fra le ipotesi di violazione grave di una norma superiore intesa a tutelare i singoli.
1)

Primo motivo: illegittimità del regolamento (CE) n. 16/2003 per violazione di formalità sostanziali e violazione di norma di rango superiore Il regolamento (CE) n. 16/2003 è illegittimo poiché non è stato adottato dal collegio dei commissari né a titolo del procedimento di autorizzazione, né del procedimento scritto o di un altro procedimento semplificato conforme al regolamento interno della Commissione europea (3), nella versione in vigore alla data di adozione del citato regolamento, e in quanto esso non ha rispettato l’articolo 18 del regolamento interno della Commissione in vigore alla data della sua adozione e nella misura in cui la Commissione ha interpretato l’articolo 7 del regolamento (CE) n. 16/2003 in modo contrario al regolamento (CE) n. 1164/94.
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 7 marzo 2013 (procedimento n. R 383/2012-1) in quanto dichiara nullo il marchio comunitario n. 3384625 «LLRG5», perché richiesto in mala fede;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e su un errore manifesto di valutazione, in quanto: — le misure di aiuto controverse non sono collegate a circostanze eccezionali, bensì al fallimento della gestione della SNS REAAL e a scarse capacità commerciali; — l’asserita distorsione all’economia olandese non è significativa. Le autorità neerlandesi non hanno dimostrato l’esistenza di serie difficoltà sociali ed economiche; — l’asserita distorsione non riguarda nemmeno un intero settore economico, per non parlare dell’economia complessiva dei Paesi Bassi. Il governo neerlandese non ha infatti dimostrato che il fallimento della SNS Bank avrebbe avuto ripercussioni sistematiche sul sistema finanziario neerlandese e, più in generale, sull’economia complessiva neerlandese e, a tal proposito, non ha fornito una stima quantitativa delle potenziali conseguenze di un’insolvenza della banca per l’economia generale.
2)

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto nella valutazione del danno morale e su una violazione del principio di proporzionalità, in quanto il Tribunale della funzione pubblica ha ridotto la valutazione del danno morale a EUR 15 000 tenendo conto solo del ritardo particolarmente importante intervenuto nella redazione dei vari REC e limitando la portata del danno morale al periodo nel quale la ricorrente era ancora in attività, senza tenere in considerazione altri parametri, come lo stato di incertezza e di inquietudine della ricorrente circa il suo futuro professionale dopo il periodo in cui ella era ancora n attività (con riferimento ai punti 63 e 68 della sentenza impugnata).
—

Si afferma a questo riguardo che la Decisione impugnata si pone in contrasto con le disposizioni citate in quanto non ha tenuto conto che in realtà le macchine Multione S630 della ricorrente prevedono obbligatoriamente la struttura di protezione FOPS in tutti i casi in cui devono essere adibite ad usi che espongono l’operatore al rischio di caduta di oggetti o di materiali.
9)

Nono motivo, vertente su un errore di diritto in quanto il TFP avrebbe dichiarato irricevibile la domanda di risarcimento del danno derivante dalla pubblicazione all’interno dell’istituzione della decisione di riassegnazione, anche se la parte ricorrente non era obbligata ad avviare un procedimento amministrativo precontenzioso per far valere la propria domanda di risarcimento danni.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che, in sede di esame del motivo di ricorso concernente la violazione dell’obbligo di motivazione, il TFP sarebbe incorso in un errore di diritto, laddove ha dichiarato che la Commissione avrebbe potuto limitarsi a richiamare il regolamento n. 1239/2010 (1) al fine di motivare la decisione di applicare un coefficiente correttore ridotto di 4,8 punti percentuali a 92,3 % nel calcolo delle retribuzioni dei ricorrenti in servizio a Varese, mentre la Commissione avrebbe svolto un ruolo decisivo nello stabilire i coefficienti correttori, valutando i dati statistici e il metodo utilizzato per fissare detti coefficienti. In tal modo, la Commissione non si sarebbe limitata ad applicare un atto di portata generale senza esercitare un potere discrezionale (v. punti 27 e 28 della sentenza impugnata).
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha manifestamente errato nel considerare che il criterio per l’iscrizione fosse soddisfatto in relazione ai ricorrenti, in quanto non vi sarebbe alcuna base né giuridica né fattuale per la loro designazione.
—

Al riguardo si afferma che la Commissione non ha informato la ricorrente in ordine ai fatti che avrebbero potuto esserle contestati e non le dato l’opportunità di essere ascoltata prima dell’adozione della sanzione.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente — Il Consiglio avrebbe violato il diritto del ricorrente ad una tutela giurisdizionale effettiva e, segnatamente, l’obbligo di motivazione, in quanto non avrebbe fornito una motivazione sufficiente per l’iscrizione del ricorrente nell’allegato del regolamento di esecuzione impugnato; — il Consiglio avrebbe violato il diritto del ricorrente al contraddittorio, poiché non gli avrebbe dato l’opportunità, prevista dall’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 359/2011 (1), di prendere posizione sull’inserimento nell’elenco delle sanzioni e di chiedere in tal modo un riesame da parte del Consiglio.
3)

Terzo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato i diritti della difesa dei ricorrenti e il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva poiché (a) le misure restrittive non prevedono alcuna procedura per comunicare ai ricorrenti gli elementi di prova a fondamento della decisione di congelamento dei loro capitali, o per consentire loro di presentare utilmente le loro osservazioni in relazione a detti elementi di prova; (b) le ragioni addotte contengono un riferimento generale, non suffragato e vago a procedimenti giurisdizionali; e (c) il convenuto non ha fornito informazioni sufficienti per permettere ai ricorrenti di presentare efficacemente le loro osservazioni in merito, il che non consente al Tribunale di valutare se la decisione e la valutazione del Consiglio fossero adeguatamente fondate e basate su elementi di prova decisivi.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha commesso un errore manifesto di diritto ampliando l’ambito del terzo trattino dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51) (in prosieguo: il «regolamento di base») e prendendo in considerazione distorsioni di rilievo, che non derivando dal precedente sistema ad economia non di mercato, non rientrano chiaramente nell’ambito di applicazione del terzo trattino dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino e dell’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto la decisione impugnata si fonda su un’interpretazione e su un’applicazione erronee di tali disposizioni, relative, rispettivamente, alla tutela delle procedure giurisdizionali e della consulenza legale e alla tutela del processo decisionale in corso dell’istituzione, poiché: — in primo luogo, il Consiglio non ha dimostrato che l’accesso al documento 15309/12 pregiudica la capacità del suo servizio giuridico di difenderlo in future procedure giurisdizionali e compromette il processo legislativo; — in secondo luogo, il Consiglio non ha dimostrato che il documento 15309/12 è particolarmente sensibile e/o ha un’ampia portata che giustifica il superamento della presunzione in favore dell’accesso alle opinioni giuridiche in ambito legislativo; — in terzo luogo, la teoria del pregiudizio del Consiglio è meramente ipotetica. Essa è fattualmente, oltre che giuridicamente, infondata, considerato il contenuto del parere di cui al documento 15309/12, un accordo tra gli Stati membri che coerentemente con l’analisi del servizio giuridico, era pubblico quando la decisione impugnata è stata adottata; e — in quarto luogo, il Consiglio ha applicato erroneamente il test dei motivi imperativi di interesse pubblico nell’invocare l’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, in quanto ha considerato soltanto gli asseriti rischi al suo processo decisionale legati all’accesso e non gli effetti positivi di tale accesso, inter alia, per la legittimità del processo decisionale e non ha applicato affatto il test nell’invocare l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino.
—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 3 aprile 2013, procedimento R 386/2012-2 in quanto in contrasto con l'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario n. 40/94;
—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione ha motivato la restrizione alle tre lingue con l’esigenza che i nuovi assunti siano subito in grado di comunicare all’interno delle istituzioni. Questa motivazione travisa i fatti perché non risulta che le tre lingue in questione siano le più usate per la comunicazione tra gruppi linguistici diversi all’interno delle istituzioni; ed è sproporzionata rispetto alla restrizione di un diritto fondamentale come quello a non subire discriminazioni linguistiche.
Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 260, par. 1 e par. 3, comma 2 TFUE: violazione della sentenza oggetto di esecuzione, in conseguenza dell’erronea interpretazione del punto di tale sentenza in cui si prevede che, ai fini del calcolo della penalità dovuta per ciascun semestre, non si deve tenere conto degli importi relativi agli aiuti «il cui recupero non è ancora stato effettuato o non è stato dimostrato al termine del periodo di cui trattasi».

Ritiene il Governo italiano che tale punto della sentenza posta in esecuzione debba essere interpretato nel senso che, ai fini della suddetta valutazione, rileva la formazione del documento probatorio nel semestre di riferimento, e non anche la circostanza che tale documento sia stato portato a conoscenza della Commissione entro la scadenza del medesimo semestre. Ritiene, infatti, il Governo italiano che la contraria interpretazione della Commissione europea — secondo la quale la Repubblica italiana avrebbe l’onere di fornire le prove per il calcolo della penalità semestrale entro l’ultimo giorno del relativo semestre, escludendo così dal computo le somme il cui recupero, ancorché avvenuto nel corso di tale periodo, siano comunicate solo successivamente alla Commissione — sia contraria al principio di leale collaborazione e non sia giustificata dallo scopo del precetto imposto dalla Corte, finendo, di fatto, per abbreviare inammissibilmente il tempo a disposizione delle autorità italiane per adempiere al detto precetto e, così ridurre l’importo della penalità semestrale.
—

Classe 7: equipaggiamento e utensili; componenti di macchine per il taglio e la pulizia di diamanti; punte e mole a disco per le seguenti industrie; marmo, granito, pietra, argilla, lastre, piastrelle e mattoni e, in termini generali, strumenti per il taglio in quanto parti dell’equipaggiamento compreso nella classe 7.
Con il secondo motivo di annullamento, la Repubblica ellenica fa valere che la rettifica imposta per le carenze relative a controlli chiave nel settore del tabacco è illegittima e deve essere annullata in quanto: a) la valutazione della Commissione, secondo cui i controlli in loco non erano conformi al regolamento n. 796/2004 (3) si fonda su una erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 23 di tale regolamento, su una valutazione errata dei fatti e contiene una motivazione insufficiente e contraddittoria; b) la valutazione della Commissione, secondo cui i controlli chiave nelle imprese di trasformazione non hanno avuto luogo è basata su un errore in fatto.