ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 347/41

Impugnazione proposta il 29 settembre 2011 da Sandro Gozi avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 20 luglio 2011 causa F-116/10, Gozi/Commissione

(Causa T-519/11 P)

2011/C 347/73

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Sandro Gozi (Roma, Italia) (rappresentanti: G. Passalacqua e G. Calcerano, avvocati)

Controinteressa nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare il provvedimento della Direzione Generale Risorsi Umane e Sicurezza — Direzione D prot. HR.D.2/MB/dh Ares (2010) — Y96 985 de 6 agosto 2010.

— Accertare e dichiarare il diritto del Dott. Gozi alla refusione delle spese legali,e per l’effetto ordinare la liquidazione della somma di EUR 24 480,00, con vittoria delle spese, diritti, onorari ed oneri.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione con cui la Convenuta ha negato il rimborso della somma di EUR 24 480 per spese legali sostenute dal ricorrente nell’ambito di un procedimento giudiziario in Italia,

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo vertente sul fatto che la sentenza oggetto della presente impugnazione appare errata in diritto e viziata in vari punti da una motivazione palesemente contraddittoria, poiché disconosce la ratio e la lettera dell’art. 24 dello Statuto, ponendosi altresì in contrasto con gli orientamenti giurisprudenziali che essa stessa richiama e con la ricostruzione fattuale del procedimento svoltosi dinanzi alla Commissione.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE, in quanto, secondo tale disposizione, quella che la Commissione ritiene essere un’omissione dello Stato nella riscossione degli importi ad esso dovuti non rappresenta né un nuovo aiuto ai sensi dell’art. 1, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (1), né una modifica di un aiuto esistente. La ricorrente sostiene inoltre che non sussiste alcun aumento del rischio complessivo per lo Stato, e che se anche così fosse, tale circostanza non potrebbe costituire una base per qualificare i fatti controversi come nuovo aiuto di Stato.
1)

Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione europea relativamente alla delega all’ECHA dell’imposizione di tariffe o oneri amministrativi e sull’incompetenza dell’ECHA ad adottare la decisione del suo Consiglio di amministrazione 12 novembre 2010 MB/29/2010 («on the classification of charges for which services are levied»). — La ricorrente, con riferimento al fatto che, stabilendo all’art. 13, n. 4 del regolamento tariffe e oneri che l’ECHA riscuoterà un onere amministrativo distinto dalla tariffa per la registrazione, la quale è l’unica consentita dalle disposizioni costitutive dell’ECHA, lamenta che la Commissione va al di là di quanto permesso da queste ultime, e che, a siffatto riguardo, l’art. 114 TFUE non è sufficiente a fondare la competenza dell’ECHA o della Commissione.
—

condannare la convenuta a produrre i questionari da essa inviati a terzi durante la prima e la seconda fase della sua indagine relativa all’acquisizione proposta dalla Western Digital Corporation della Viviti Technologies Ltd. e all’acquisizione proposta dalla Seagate dell’attività relativa ai dischi rigidi della Samsung Electronics Co. Ltd.;
—

La decisione difetta della motivazione richiesta dall’art. 296 del TFUE, poiché la Commissione stessa non valuta in modo accurato e imparziale tutti gli elementi pertinenti e non motiva in maniera sufficiente le conclusioni della propria decisione. Concretamente si evidenzia l’insufficiente motivazione relativa all’analisi dell’esistenza o meno di ostacoli giuridici per quanto riguarda le aggregazioni transfrontaliere d’imprese.
4)

Quarto motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione dei fatti commesso dalla convenuta, poiché essa ha erroneamente respinto la spiegazione fornita dal Ministero dell’Industria e del Commercio ceco in base alla quale la ricorrente non era e non è tuttora in grado di trovare un partner a lungo termine affidabile ai sensi delle norme di legge ceche relative all’allocazione della capacità di stoccaggio, applicabili sia all’epoca in cui la ricorrente ha presentato al Ministero la domanda di esenzione sia attualmente.
4)

Quinto motivo, vertente su uno sviamento di potere, segnatamente in quanto, adottando ex post la decisione di convalida retroattiva di una cessione illegale e approvando un nuovo mandatario incaricato del solo compito di redigere un nuovo rapporto a conferma delle qualità della Wendel come acquirente degli attivi ceduti, la Commissione avrebbe deviato la finalità dell’art. 266 TFUE e del regolamento n. 4064/89 (1), che prevedeva tra l’altro la possibilità di revocare la decisione di autorizzazione e di sanzionare la parti all’origine della commessa illegalità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 319/22

Ricorso proposto l’11 agosto 2011 — Luna International/UAMI — Asteris (Al bustan)

(Causa T-454/11)

2011/C 319/48

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Luna International (Londra, Regno Unito) (rappresentante: S. Malynicz, barrister)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Asteris Industrial and Commercial Company SA (Atene, Grecia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 20 maggio 2011, nel procedimento R 1358/2008-2;

— Condannare il convenuto e l’altra parte nel procedimento a sostenere le proprie spese, oltre a quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Il marchio figurativo «Al bustan» per prodotti delle classi 29, 30, 31 e 32 — registrazione del marchio comunitario n. 3540846.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la parte richiedente la dichiarazione di invalidità ha basato il proprio ricorso sugli artt. 51, n. 1, lett. b) e 52, n. 1, lett. a) del regolamento del Consiglio n. 207/2009, nonché sulla registrazione greca anteriore n. 137497 del marchio figurativo «AL BUSTAN» per merci della classe 29.

Decisione della divisione di annullamento: Dichiarazione di invalidità del marchio comunitario con riferimento a parte dei prodotti contestati.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione degli artt. 53, n. 1, 57, n. 2 e 57, n. 3 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che il proprietario del precedente marchio nazionale avesse fornito la prova che durante i cinque anni precedenti la data della domanda di dichiarazione di invalidità il marchio anteriore era stato effettivamente utilizzato nello Stato membro in cui era stato registrato con riferimento ai prodotti per i quali era stato registrato, o che vi erano valide ragioni per il mancato utilizzo. Inoltre la commissione di ricorso ha tratto indebitamente argomenti da materiale avente valore probatorio scarso o nullo.
—

statuire sulle spese secondo diritto. Motivi e principali argomenti A sostegno del suo ricorso, la Commissione deduce quattro motivi. 1) Primo motivo, vertente su un errore di diritto nel riconoscere un interesse all’annullamento della decisione di rigetto della candidatura. La Commissione rileva quanto segue: — Prima parte: una violazione del diritto dell’Unione per non aver tenuto conto della sentenza del Tribunale 9 dicembre 2010, causa T-526/08 P, Commissione/Strack, dal momento che il TFP avrebbe riconosciuto alla ricorrente un interesse ad ottenere l’annullamento della decisione di rigetto della sua candidatura al posto controverso, malgrado ella non avesse chiesto l’annullamento della decisone di nomina, considerato che tali due decisioni sono inscindibili; — Seconda parte: un errore di qualificazione giuridica dei fatti nel riconoscere un interesse ad agire in modo astratto senza esaminare concretamente tutti gli elementi; — Terza parte: un erroneo rifiuto di tenere conto di determinate informazioni provenienti dal fascicolo medico, che dimostrerebbero che la ricorrente non aveva un interesse ad agire nel caso di specie. 2) Secondo motivo, vertente, da un lato, su una violazione del diritto dell’Unione nell’interpretazione e nell’applicazione della regola di concordanza tra il reclamo e il ricorso con riferimento alla sentenza del TFP 1o luglio 2010, causa F-45/07, Mandt/Parlamento, e nel ritenere che il nuovo motivo relativo alla violazione dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea fosse ricevibile, nonostante non fosse stato sollevato nel reclamo e fosse «sostanzialmente diverso» dal motivo unico relativo alla violazione dell’avviso di posto vacante dedotto nel reclamo e, dall’altra, sulla violazione dell’art. 91, n. 2, di detto Statuto nel considerare che la «causa della controversia» è correttamente definita dalla «contestazione da parte del ricorrente della legittimità interna dell’atto impugnato o, in alternativa, dalla contestazione della sua legittimità esterna», il che renderebbe del tutto priva di senso la procedura precontenziosa e trascurerebbe la finalità di quest’ultima, consistente nel favorire una composizione amichevole della controversia tra l’interessato e la sua APN. 3) Terzo motivo, vertente su una violazione dell’art. 7, n. 1, dello Statuto dei funzionari, nonché su un errore di motivazione, in quanto il TFP avrebbe interpretato l’art. 7, n. 1, di detto Statuto nel senso che esso concede a ciascun funzionario un diritto assoluto di accesso a tutti i posti del suo grado. Il TFP non avrebbe in tal modo tenuto conto della portata dell’art. 7, n. 1, dello Statuto né dell’art. 10 dell’allegato XIII dello Statuto, né delle spiegazioni fornite dalla Commissione rispetto all’interesse del servizio. 4) Quarto motivo, relativo a una violazione del diritto dell’Unione nell’attribuire il risarcimento del danno morale per un importo di 3 000 euro, dal momento che il motivo vertente sulla violazione dell’art. 7 dello Statuto dei funzionari sarebbe non solo irricevibile, ma anche infondato.
—

sospendere il procedimento dinanzi al Tribunale avviato dalla ricorrente e relativo al ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 maggio 2011, fintanto che l’UAMI e i Tribunali competenti in materia commerciale di Barcellona nn. 4 e 8 si pronuncino sulle domande di dichiarazione di nullità e decadenza per mancato uso;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 319/27

Ricorso proposto l’8 settembre 2011 — Skyhawke Technologies/UAMI — British Sky Broadcasting e Sky IP (SKYCADDIE)

(Causa T-484/11)

2011/C 319/55

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Skyhawke Technologies, LLC (USA) (rappresentanti: K. Gilbert e M. Blair, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Regno Unito) e Sky IP International Ltd (Isleworth, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 giugno 2011, nel procedimento R 501/2010-4;

— condannare il convenuto e le controinteressate a sopportare le proprie spese nonché quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SKYCADDIE», per prodotti e servizi delle classi 9, 25, 28 e 41 — Domanda di marchio comunitario n. 4264685.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: le controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 3203411 del marchio denominativo «SKY» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 e 42; registrazione del Regno Unito n. 2302176B del marchio denominativo «SKY», per prodotti e servizi delle classi 9, 28, 36, 41, 42, 43 e 45; registrazione comunitaria n. 3166337 del marchio figurativo in bianco e nero «SKY», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 e 42; registrazione del Regno Unito n. 2044507A del marchio denominativo «SKY», per prodotti delle classi 18, 25 e 28; registrazione del Regno Unito n. 2197682 del marchio figurativo in bianco e nero «SKY», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 e 42; marchio notorio del Regno Unito «SKY», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 28, 38 e 41; marchio non registrato del Regno Unito «SKY», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 28, 38 e 41.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione e rigetto della domanda di marchio comunitario nella sua interezza.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso è incorsa in errore: i) nel valutare la sussistenza di sufficienti differenze visive, uditive e concettuali tra i marchi, in particolare riguardo all’analisi dei significati concettuali degli stessi; e ii) nel prendere adeguatamente in considerazione il livello di attenzione del consumatore medio della categoria di prodotti interessati.
1)

L’illegittimità della ripulsa, per presunta irricevibilità dei medesimi, del «terzo apo della domanda» (sic a cavallo tra i paragrafi n.ro 13 e 14 dell’Ordinanza impugnata) inoltrata dal ricorrente con il ricorso in primo grado nonché del «quarto capo della domanda» (sic a cavallo tra i paragrafi n.ro 19 e 20 dell’Ordinanza impugnata) inoltrata dal ricorrente con il ricorso in primo grado, anche per (a) erronee false ed irragionevoli interpretazioni ed applicazione della nozione di domanda ex art. 90 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea e dell’art. 91 di quest’ultimo nonché immotivato ed illogico discostamento della giurisprudenza in merito; (b) difetto assoluto di motivazione, travisamento e snaturamento dei fatti, in conferenza, apoditticità, arbitrarietà, illogicità, irrazionalità ed irragionevolezza;
—

in subordine, ridurre l’importo della somma chiesta alle ricorrenti nella lettera della Commissione 8 luglio 2011, BUDG/DGA/C4/BM/s812886, o almeno eliminare gli interessi di mora di EUR 31 312 114,58 imposti alla Elf Aquitaine, con cui Total è responsabile in solido per un importo di EUR 19 191 296,03;
—

annullare la decisione 9 maggio 2011, 2011/273/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, nella parte in cui queste la riguardano, nonché le conseguenti decisioni di esecuzione 23 maggio 2011, 2011/302/PESC, e 23 giugno 2011, 2011/367/PESC, nella parte in cui riprendono il suo nome nell’elenco delle persone e delle entità indicate agli artt. 3 e 4 della decisione 9 maggio 2011, 2011/273/PESC;
2)

Con il secondo motivo, essa asserisce che la convenuta avrebbe violato il corretto svolgersi del procedimento ed i diritti della difesa, nonché il principio di buona amministrazione, avendo erroneamente preso in considerazione il problema fatto valere riguardante il rapporto tra isomeri, che è stato individuato come problema critico per la prima volta allo stadio del riesame, in una fase del procedimento molto avanzata. Ne è conseguito che alla ricorrente non è stata data l’opportunità di rispondere agli argomenti specifici che avevano condotto alla decisione di non inclusione. Per di più, la convenuta è venuta meno all’obbligo di prendere in considerazione la proposta di modifica della ricorrente.
—

annullare la decisione della Commissione 10 maggio 2011, C(2011) 642 def., adottata nel procedimento in materia di aiuti di Stato NN 68/2010, in cui essa dichiara che l’aiuto concesso non costituisce un aiuto di Stato; e
—

In via subordinata, rinviare la causa de qua al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, affinché statuisca di nuovo in merito alla medesima.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/26

Ricorso proposto l’8 agosto 2011 — Szajner/UAMI — Forge de Laguiole (LAGUIOLE)

(Causa T-453/11)

2011/C 298/49

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Gilbert Szajner (Saint-Maur-des-Fossés, Francia) (rappresentante: avv. A. Lakits-Josse)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Francia)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 1o giugno 2011 nella parte in cui ha dichiarato nullo il marchio comunitario n. 2 468 379 per i prodotti oggetto della domanda di dichiarazione di nullità, delle classi 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28 e 34;

— condannare la società Forge de Laguiole a sopportare le proprie spese nonché le spese del sig. Szajner, comprese le spese di rappresentanza.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio denominativo «LAGUIOLE» per prodotti e servizi rientranti, tra l’altro, nelle classi 8, 14, 16, 18, 20, 21, 28, 34 e 38 — marchio comunitario n. 2 468 379

Titolare del marchio comunitario: il ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Forge de Laguiole SARL

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la domanda di dichiarazione di nullità è stata presentata sulla base dell’art. 53, n. 1, lett. c), e dell’art. 8, n. 4, del regolamento n. 207/2009, fondata sulla denominazione sociale della Forge de Laguiole

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione della divisione di annullamento e dichiarazione di nullità parziale del marchio comunitario n. 2 468 379

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 4, del regolamento n. 207/2009, in quanto, da un lato, la commissione di ricorso avrebbe erroneamente ritenuto che la denominazione sociale della Forge de Laguiole non fosse soggetta al principio di specialità e che la denominazione potesse essere protetta per attività non effettivamente svolte dalla Forge de Laguiole e, dall’altro, non esisterebbe alcun rischio di confusione tra la denominazione sociale della Forge de Laguiole, utilizzata per i coltelli, e il marchio «LAGUIOLE», depositato per prodotti estranei alla coltelleria.
—

in subordine, rinviare l’opposizione all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno per ulteriori valutazioni, conformemente alla sentenza del Tribunale;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/21

Ricorso proposto il 5 agosto 2011 — Laboratoire Bioderma/UAMI — Cabinet Continental (BIODERMA)

(Causa T-427/11)

2011/C 298/40

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Laboratoire Bioderma (Lione, Francia) (rappresentante: avv. A. Teston)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cabinet Continental (Parigi, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della commissione di ricorso dell’UAMI 28 febbraio 2011;

— respingere l’azione diretta ad ottenere la dichiarazione di nullità del marchio registrato presentata dalla società Cabinet Continental;

— condannare l’UAMI e/o il richiedente la dichiarazione di nullità a sopportare tutte le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente ricorso;

— condannare il richiedente la dichiarazione di nullità a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del procedimento dinanzi alla divisione di annullamento e alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio denominativo «BIODERMA» per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 44 — marchio comunitario n. 3 136 892

Titolare del marchio comunitario: Laboratoire Bioderma

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Cabinet Continental

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la domanda di dichiarazione di nullità è stata presentata sulla base dell’art. 52, n. 1, lett. a), e dell’art. 7, n. 1, lett. b), c) e d), del regolamento n. 207/2009.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di annullamento e dichiarazione di nullità del marchio comunitario n. 3 136 892

Motivi dedotti: violazione degli artt. 7, n. 1, lett. b) e c), e 75 del regolamento n. 207/2009, in quanto la decisione impugnata sarebbe erronea per quanto attiene, tra l’altro, al significato del marchio di cui trattasi in lingua greca e alla percezione che di detto marchio ha il pubblico greco.
—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 giugno 2011, nel procedimento R 1432/2010-1, nella parte in cui accoglie il ricorso dinanzi alla commissione di ricorso per quanto riguarda taluni prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 28 e 41.
—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 26 maggio 2011, nel procedimento R 1310/2010-1, nella parte in cui dichiara che il ricorso dinanzi alla commissione di ricorso è accolto per quanto riguarda i prodotti appartenenti alla classe 16.