Infatti, la situazione in cui delle riproduzioni vengono effettuate, nell’ambito dell’eccezione per reprografia prevista dall’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/29, da una persona fisica per uso privato e per fini né direttamente né indirettamente commerciali non è paragonabile, con riferimento all’equo compenso, alla situazione in cui delle riproduzioni, pur essendo realizzate nello stesso contesto dell’eccezione per reprografia, vengono effettuate o da un utente diverso da una persona fisica, oppure da una persona fisica ma per un uso diverso da quello privato o per fini direttamente o indirettamente commerciali, in quanto, di norma, i pregiudizi subiti rispettivamente dai titolari dei diritti nell’una e nell’altra di queste due situazioni non sono identici.

L’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, e l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della medesima direttiva devono essere interpretati nel senso che, per quanto riguarda i termini «equo compenso» in essi contenuti, occorre distinguere a seconda che la riproduzione su carta o su un supporto simile, mediante uso di qualsiasi tipo di tecnica fotografica o di altro procedimento avente effetti analoghi, venga effettuata da un utente qualsivoglia oppure da una persona fisica per uso privato e per fini né direttamente né indirettamente commerciali.

Infatti, poiché, da un lato, l’equo compenso, che è dovuto a titolo dell’eccezione per reprografia, prevista dall’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), nonché dell’eccezione per copia privata, prevista dall’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), è destinato a risarcire il pregiudizio subito dai titolari dei diritti a causa della riproduzione delle loro opere effettuata senza la loro autorizzazione e, dall’altro, gli editori non sono titolari del diritto esclusivo di riproduzione a norma dell’articolo 2 della direttiva 2001/29, questi ultimi non subiscono alcun pregiudizio ai sensi di queste due eccezioni. Essi non possono dunque beneficiare di un compenso a titolo delle suddette eccezioni quando un siffatto beneficio avrebbe come conseguenza di privare i titolari del diritto di riproduzione di tutto o di parte dell’equo compenso cui questi ultimi hanno diritto a titolo delle stesse eccezioni.

L’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, e l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della medesima direttiva ostano, in via di principio, a una normativa nazionale, la quale istituisca un sistema indifferenziato di riscossione dell’equo compenso che ricomprende anche le riproduzioni di spartiti, e ostano a una normativa siffatta, la quale istituisca un sistema indifferenziato di riscossione dell’equo compenso che ricomprende anche le riproduzioni contraffatte realizzate a partire da fonti illegali.

Infatti, per quanto riguarda anzitutto gli spartiti, consegue esplicitamente dalla formulazione dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/29 che gli spartiti sono esclusi dall’ambito di applicazione dell’eccezione per reprografia. Essi non possono dunque essere presi in considerazione nel calcolo dell’equo compenso nell’ambito di tale eccezione, anche nel caso in cui la riproduzione di spartiti sia realizzata da una persona fisica per uso privato e per fini né direttamente né indirettamente commerciali. La medesima conclusione si impone, in linea di principio, per quanto riguarda l’eccezione per copia privata prevista dall’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della citata direttiva. Orbene, nell’ipotesi in cui la riproduzione di spartiti fosse autorizzata nell’ambito di una delle suddette eccezioni e vietata nell’ambito dell’altra, la situazione giuridica nello Stato membro interessato sarebbe contraddittoria e consentirebbe di eludere il divieto di autorizzare la riproduzione di spartiti. Date tali premesse, l’esclusione degli spartiti sancita all’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/29 deve essere intesa nel senso che essa non mira semplicemente a limitare la portata dell’eccezione per reprografia, ma anche ad istituire un regime speciale per questo tipo di materiali protetti, vietando, in via di principio, la riproduzione degli stessi senza l’autorizzazione dei titolari dei diritti.

Per quanto riguarda poi le riproduzioni contraffatte, se si ammettesse che delle riproduzioni effettuate, nell’ambito dell’eccezione per reprografia, per un uso privato possano essere realizzate a partire da una fonte illegale, ciò incoraggerebbe la circolazione delle opere contraffatte o riprodotte abusivamente, diminuendo così necessariamente il volume delle vendite o di altre operazioni legali relative alle opere protette, di modo che sarebbe pregiudicato il normale sfruttamento delle medesime. D’altra parte, ciò potrebbe comportare un pregiudizio ingiustificato per i titolari del diritto d’autore.

(v. punti 51‑54, 60, 61, 64, dispositivo 3)