Causa C-418/06 P

Regno del Belgio

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione — FEAOG — Settore dei seminativi — Liquidazione dei conti del FEAOG — Sistema di controllo affidabile e operativo — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Rettifica forfettaria — Applicazione retroattiva della normativa sui controlli — Obblighi impliciti — Principio di proporzionalità — Certezza del diritto — Competenza a conoscere della legittimità e del merito»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 10 gennaio 2008 I - 3051

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 24 aprile 2008 I - 3085

Massime della sentenza

Sebbene la normativa comunitaria relativa alla concessione degli aiuti e dei premi non imponga esplicitamente agli Stati membri di istituire misure di sorveglianza e modalità di controllo come quella, evocata dalla Commissione al momento di una liquidazione dei conti del FEAOG, consistente nel ridurre la superficie da considerare nel calcolo degli aiuti nel caso in cui la superficie dichiarata sia superiore alla superficie memorizzata nel Sistema informatizzato d’informazione geografica (SIG), nondimeno tale obbligo può derivare, eventualmente in maniera implicita, dal fatto che, in forza della normativa di cui trattasi, spetta agli Stati membri organizzare un sistema efficace di controllo e di sorveglianza. Infatti, da un lato, il controllo amministrativo e l’ispezione in loco sono stati concepiti dal legislatore comunitario come due strumenti di verifica che, pur essendo distinti, s’integrano a vicenda. D’altro lato, tale controllo amministrativo, che precede le ispezioni in loco, dev’essere svolto in modo da consentire alle autorità nazionali di trarre tutte le conclusioni possibili, che siano certezze oppure dubbi, in ordine all’osservanza delle condizioni per l’erogazione degli aiuti e dei premi. Orbene, in mancanza di controllo in loco o di qualsiasi altra verifica integrativa, non si può confermare l’esattezza né delle superfici dichiarate né di quelle risultanti dal SIG. Pertanto la contraddizione tra queste due fonti di informazioni può costituire un’anomalia che indica un rischio di perdita per il FEAOG, la quale richiede da parte dello Stato membro di cui trattasi l’adozione di misure di controllo, che si tratti di controlli in loco o di qualsiasi altra verifica integrativa. (v. punti 68, 70, 72-73, 75)

Nell’elaborazione delle decisioni relative alla liquidazione dei conti del FEAOG, ogni caso deve, in linea di principio, essere valutato separatamente al fine di verificare se lo Stato membro di cui trattasi abbia rispettato o meno, nella realizzazione delle operazioni finanziate dal FEAOG, le condizioni imposte dal diritto comunitario e, se non l’ha fatto, in quale misura. Uno Stato membro può far valere la violazione del principio di parità di trattamento soltanto nella misura in cui le concrete fattispecie richiamate siano quanto meno comparabili alla luce di tutti gli elementi che le caratterizzano, tra i quali figurano, in particolare, il periodo nel corso del quale le spese sono state effettuate, i settori interessati e la natura delle irregolarità addebitate. Vi può essere una discriminazione vietata nel caso in cui situazioni analoghe siano trattate in modo diverso, salvo che una differenza di trattamento sia obiettivamente giustificata. Orbene, la situazione di uno Stato membro che disponga, grazie ad un sistema realizzato volontariamente, di informazioni rilevanti di cui non dispongono gli altri Stati membri non è comparabile a quella di questi ultimi. (v. punti 91-94)

In materia di liquidazione dei conti del FEAOG, il fatto che un procedimento sia perfettibile non giustifica di per sé una rettifica finanziaria. Deve esistere una carenza significativa nell’applicazione delle norme comunitarie esplicite e una siffatta carenza deve esporre il FEAOG ad un rischio reale di perdita o di irregolarità. Una rettifica forfettaria può essere applicata anche quando le carenze sono rilevate rispetto all’applicazione di norme implicite, purché il rispetto di tali norme implicite sia necessario per rispettare una norma esplicita. (v. punti 124, 126)

Nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, se è vero che spetta alla Commissione dimostrare l’esistenza di una violazione delle norme comunitarie, nondimeno, una volta che tale violazione sia provata, incombe allo Stato membro dimostrare, se del caso, che la Commissione ha commesso un errore circa le conseguenze finanziarie da trarne. Al riguardo, nei casi in cui la Commissione, invece di negare il riconoscimento di tutte le spese viziate da irregolarità, si sia adoperata per stabilire regole dirette a trattare in modo differenziato casi di irregolarità, a seconda della gravità delle carenze nei controlli e del grado di rischio per il FEAOG, spetta allo Stato membro dimostrare che tali criteri sono arbitrari e iniqui. (v. punti 135, 138)