ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
36

È sulla scorta di tali premesse che il Korkein oikeus ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Come debba essere interpretata l’espressione impiegata all’art. 27, n. 2, della decisione quadro “reati (…) diversi da quello per cui [la persona] è stata consegnata”, detto più esattamente quali criteri siano decisivi per valutare se la descrizione del reato alla base dell’incriminazione si discosti dalla descrizione del reato alla base della consegna di modo che occorra considerare che si tratta di un “reat[o] divers[o]” ai sensi dell’art. 27, n. 2, l’incriminazione del quale presuppone l’assenso ex art. 27, nn. 3, lett. g), e 4. 2) Se l’art. 27, n. 2, della decisione quadro vada interpretato nel senso che la procedura di assenso di cui ai nn. 3, lett. g), e 4 del medesimo art. 27 diviene applicabile in una situazione in cui tanto il mandato di arresto quanto l’atto di accusa definitivo erano fondati su un reato grave connesso agli stupefacenti, ma successivamente sia stata modificata la descrizione dei fatti contestati di modo che l’incriminazione riguardava una sostanza stupefacente di tipo diverso da quello menzionato nel mandato di arresto. 3) Come debba interpretarsi l’art. 27, n. 2, della decisione quadro là dove prescrive che la persona consegnata non può essere sottoposta ad un procedimento penale, condannata o altrimenti privata della libertà per un altro reato, in particolare tenendo conto della procedura di assenso di cui al n. 4 del medesimo articolo e prendendo in considerazione il disposto del n. 3, lett. c), di quest’ultimo, a norma del quale la regola della specialità non viene applicata quando il procedimento penale non dà luogo all’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale dell’accusato. a) Se, nei casi per i quali è prevista la procedura di assenso, le dette disposizioni vadano interpretate nel senso che non ostano all’incriminazione per il reato in questione, né al procedimento penale o alla pronuncia di una sentenza prima che sia stato ottenuto l’assenso, a condizione che l’indiziato non sia, in quanto sospettato del reato in questione, assoggettato a misure privative o restrittive della libertà. b) Quale rilevanza abbia il fatto che un procedimento penale implicante una restrizione della libertà riguardi più reati, uno dei quali assoggettato a procedura di assenso. Se in tal caso le summenzionate disposizioni debbano interpretarsi nel senso che non ostano all’incriminazione per il reato che presuppone la procedura di assenso, né al procedimento penale o alla pronuncia di una sentenza ancor prima che sia stato ottenuto l’assenso, e ciò a prescindere dalla circostanza che l’indiziato sia stato sottoposto nell’ambito del procedimento penale ad una misura restrittiva della libertà personale, quando tale restrizione era legalmente giustificata in virtù di altri capi d’imputazione».
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 27 novembre 2007, causa T‑434/05, Gateway, Inc./UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare dei marchi denominativi e figurativi, comunitari e nazionali, contenenti l’elemento denominativo «GATEWAY» per prodotti appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 37 e 38 contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 14 settembre 2005, R 1068/2004-1, recante rigetto del ricorso proposto dalla ricorrente avverso la decisione della divisione di opposizione che respinge la sua opposizione alla domanda di registrazione del marchio denominativo «ACTIVY Media Gateway» per prodotti compresi nelle classi 9, 35, 38 e 42.
1)

Il Regno del Belgio, non avendo adottato, nel termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell’adesione della Bulgaria e della Romania, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell’art. 2 di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per adeguarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 19, n. 1, primo comma, di tale direttiva.
1)

Non avendo comunicato alla Commissione delle Comunità europee entro il termine prescritto i programmi, gli inventari e le proiezioni annuali per l’anno 2010 concernenti la riduzione progressiva delle emissioni nazionali di biossido di zolfo (SO2), ossidi di azoto (NOx), composti organici volatili (COV) ed ammoniaca (NH3), il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2001, 2001/81/CE, relativa ai limiti nazionali di emissione di alcuni inquinanti atmosferici.
1)

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
23

Anche la Commissione delle Comunità europee manifesta riserve circa la rilevanza della questione deferita. Infatti, essa sostiene che un lavoratore autonomo frontaliero deve essere stabilito nel territorio dell’altra parte contraente, come previsto in via generale e per tutti i lavoratori autonomi dall’art. 12, n. 1, dell’allegato I dell’accordo. Posto che dagli atti non emerge che il sig. Stamm è titolare di una seconda azienda con sede nel territorio della Repubblica federale di Germania, per mezzo della quale egli si integrerebbe nell’economia tedesca e si rivolgerebbe ai cittadini di quello Stato, la Commissione non può escludere che l’interessato possa essere considerato come non stabilito in Germania e non avente la qualità di «lavoratore autonomo frontaliero» ai sensi dell’accordo.
1)

La Repubblica ellenica, non avendo adottato tutte le misure necessarie per trasporre integralmente e/o correttamente gli obblighi derivanti dagli artt. 3, nn. 1 e 2, 4, n. 1, 5 e 8, n. 1, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tali disposizioni.
9

L’art. 20 del regolamento n. 343/2003 così prevede: «1. La ripresa in carico di un richiedente asilo in conformità dell’articolo 4, paragrafo 5, e dell’articolo 16, paragrafo 1, lettere c), d) ed e), è effettuata con le seguenti modalità: a) la richiesta in tal senso deve contenere indicazioni che permettano allo Stato membro richiesto di verificare se è competente; b) lo Stato membro richiesto è tenuto a procedere alle verifiche necessarie e rispondere a tale richiesta quanto prima e senza comunque superare il termine di un mese dalla data in cui è investito della questione. Quando la richiesta è basata su dati ottenuti dal sistema Eurodac, tale termine è ridotto a due settimane; c) se lo Stato membro richiesto non comunica la propria decisione entro il termine di un mese o di due settimane di cui alla lettera b), si ritiene che abbia accettato di riprendere in carico il richiedente asilo; d) lo Stato membro che accetta di riprendere in carico il richiedente asilo è tenuto a riammetterlo nel suo territorio. Il trasferimento avviene conformemente al diritto nazionale dello Stato membro richiedente, previa concertazione tra gli Stati membri interessati, non appena ciò sia materialmente possibile e, al più tardi, entro sei mesi dall’accettazione della richiesta di presa in carico da parte di un altro Stato membro o della decisione su un ricorso o una revisione in caso di effetto sospensivo; e) lo Stato membro richiedente notifica al richiedente asilo la decisione relativa alla richiesta allo Stato membro competente di riprenderlo in carico. Detta decisione è motivata. Essa è corredata dei termini relativi all’esecuzione del trasferimento e contiene, se necessario, le informazioni relative al luogo e alla data in cui il richiedente deve presentarsi, nel caso si rechi nello Stato membro competente con i propri mezzi. La decisione può formare oggetto di ricorso o revisione. Il ricorso o la revisione della decisione non ha effetto sospensivo ai fini dell’esecuzione del trasferimento eccetto quando il giudice o l’organo giurisdizionale competente decida in tal senso caso per caso se la legislazione nazionale lo consente. Se necessario, lo Stato membro richiedente rilascia al richiedente asilo un lasciapassare conforme al modello adottato con la procedura di cui all’articolo 27, paragrafo 2. Lo Stato membro competente informa lo Stato membro richiedente dell’arrivo a destinazione del richiedente asilo o, eventualmente, del fatto che il medesimo non si è presentato nei termini prescritti. 2. Se il trasferimento non avviene entro sei mesi, la competenza ricade sullo Stato membro nel quale è stata presentata la domanda d’asilo. Questo termine può essere prorogato fino a un massimo di un anno se non è stato possibile effettuare il trasferimento o l’esame della domanda a causa della detenzione del richiedente asilo, o fino a un massimo di diciotto mesi qualora il richiedente asilo si sia reso irreperibile. (…)».
4

Il terzo, il quinto, il nono e il decimo ‘considerando’ del regolamento n. 1383/2003 recitano così: «(3) Nei casi in cui le merci contraffatte o usurpative e, in genere, le merci che violano un diritto di proprietà intellettuale sono originarie o provengono dai paesi terzi, occorrerebbe vietarne l'introduzione (…) nel territorio doganale della Comunità (…) e istituire una procedura adeguata che consenta l'intervento delle autorità doganali per assicurare, il più efficacemente possibile, il rispetto di tale divieto. (…) (5) L'intervento dell'autorità doganale dovrebbe consistere o nella sospensione dell'immissione in libera pratica, dell'esportazione e della riesportazione delle merci sospettate di essere contraffatte o usurpative o di violare taluni diritti di proprietà intellettuale, o nel blocco di tali merci (…), per tutto il tempo necessario ad accertare se si tratti effettivamente di merci siffatte. (…) (9) Per permettere alle amministrazioni doganali e ai titolari del diritto di applicare il regolamento, occorrerebbe prevedere inoltre una procedura più flessibile che consenta di distruggere le merci che violano taluni diritti di proprietà intellettuale senza che vi sia l'obbligo di avviare una procedura volta a determinare l'esistenza di una violazione di un diritto di proprietà intellettuale ai sensi della legge nazionale. (10) Occorre definire le misure applicabili alle merci in questione quando è accertato che si tratta di merci contraffatte o usurpative o, in genere, di merci che violano taluni diritti di proprietà intellettuale. Tali misure dovrebbero non solo privare i responsabili del commercio di tali merci dell'utile economico derivante dall'operazione e imporre loro delle sanzioni, ma anche costituire un efficace deterrente per altre operazioni della stessa natura».
1)

La Repubblica francese, non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell’adesione della Bulgaria e della Romania, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 2 di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, 2005/29/CE, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali»), il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
30

Orbene, il diritto comunitario, al suo stato attuale di sviluppo ed in una situazione come quella di cui alla causa principale, non prescrive criteri generali per la ripartizione delle competenze tra gli Stati membri con riferimento all'eliminazione della doppia imposizione all'interno della Comunità europea. Così, fatta eccezione per la direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/435/CEE, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU L 225, pag. 6), per la convenzione del 23 luglio 1990 relativa all'eliminazione delle doppie imposizioni in caso di rettifica degli utili di imprese associate (GU L 225, pag. 10) e per la direttiva del Consiglio 3 giugno 2003, 2003/48/CE, in materia di tassazione dei redditi da risparmio sotto forma di pagamenti di interessi (GU L 157, pag. 38), non è stata finora adottata, nell'ambito del diritto comunitario, alcuna misura di unificazione o di armonizzazione intesa ad eliminare le situazioni di doppia imposizione (v. citate sentenze Kerckhaert e Morres, punto 22, nonché Columbus Container Services, punto 45).
8

L'art. 7 del decreto relativo all'IVA dispone quanto segue: «(…) Le prestazioni di servizi si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando sono rese da soggetti che hanno il domicilio nel territorio stesso o da soggetti ivi residenti che non abbiano stabilito il domicilio all'estero, nonché quando sono rese da stabili organizzazioni in Italia di soggetti domiciliati e residenti all'estero; non si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando sono rese da stabili organizzazioni all'estero di soggetti domiciliati o residenti in Italia. Per i soggetti diversi dalle persone fisiche, agli effetti del presente articolo, si considera domicilio il luogo in cui si trova la sede legale e residenza quello in cui si trova la sede effettiva. In deroga al comma precedente: (…) d) (…) le prestazioni pubblicitarie (…), nonché le prestazioni di intermediazione inerenti alle suddette prestazioni e quelle inerenti all'obbligo di non esercitarle, si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando sono rese a soggetti domiciliati nel territorio stesso o a soggetti ivi residenti che non hanno stabilito il domicilio all'estero e quando sono rese a stabili organizzazioni in Italia di soggetti domiciliati o residenti all'estero, a meno che non siano utilizzate fuori dalla Comunità economica europea; e) le prestazioni di servizi di cui alla lettera precedente rese a soggetti domiciliati o residenti in altri Stati membri della Comunità economica europea, si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando il destinatario non è soggetto passivo dell'imposta nello Stato in cui ha il domicilio o la residenza; f) le prestazioni di servizi di cui alla lettera e), (…) rese a soggetti domiciliati e residenti fuori della Comunità economica europea (…) si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando sono ivi utilizzate; queste ultime prestazioni, se rese da soggetti domiciliati o residenti in Italia a soggetti domiciliati o residenti fuori della Comunità economica europea si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando sono utilizzate in Italia o in altro Stato membro della Comunità stessa».
1)

Avendo omesso di adottare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE, sulle norme minime per l’applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2006/22.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 12 marzo 2009 – Commissione / Belgio

(causa C‑342/08)

«Inadempimento di uno Stato – Direttiva 96/82/CE – Art. 11, n. 1, lett. c) – Omessa predisposizione di piani di emergenza esterni – Trasposizione incompleta»

1. Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 12)

2. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull’ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (art. 226 CE) (v. punto 13)

3. Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri – Necessità di garantire l’efficacia delle direttive (art. 249 CE) (v. punto 16)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa predisposizione di piani di emergenza esterni per le misure da prendere all’esterno degli stabilimenti di cui all’art. 9 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (GU 1997, L 10, pag. 13).

Dispositivo

1) Non avendo provveduto alla predisposizione di un piano di emergenza esterno per tutti gli stabilimenti di cui all’art. 9 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Esame della compatibilità di un aiuto con il mercato comune — Esclusione

(Art. 234 CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Agevolazioni fiscali concesse alle società cooperative di produzione e lavoro — Inclusione — Presupposti

(Art. 87, n. 1, CE)

Massima

1. Benché non spetti alla Corte pronunciarsi, nell’ambito di un procedimento ex art. 234 CE, sulla compatibilità di norme di diritto interno con il diritto dell’Unione né interpretare disposizioni legislative o regolamentari nazionali, essa, tuttavia, è competente a fornire al giudice del rinvio tutti gli elementi interpretativi attinenti al diritto dell’Unione che gli consentano di pronunciarsi su tale compatibilità per la definizione della causa sottoposta alla sua cognizione.

Più precisamente, la competenza della Commissione ad esaminare la compatibilità di un aiuto con il mercato comune non osta a che un giudice nazionale sottoponga alla Corte una questione pregiudiziale sull’interpretazione della nozione di aiuto. Pertanto, la Corte può in particolare fornire al giudice del rinvio gli elementi di interpretazione di diritto dell’Unione che gli consentano di stabilire se una misura nazionale possa essere qualificata come aiuto di Stato ai sensi di tale diritto.

(v. punti 34-35)

2. Esenzioni fiscali concesse alle società cooperative di produzione e lavoro in forza di una normativa nazionale che prevede talune agevolazioni tributarie costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE solamente nel caso in cui tutte le condizioni di applicazione di tale disposizione siano soddisfatte, vale a dire, in primo luogo, il finanziamento di tale misura da parte dello Stato o mediante risorse statali, in secondo luogo, la selettività di detta misura nonché, in terzo luogo, l’incidenza della stessa sugli scambi tra Stati membri e la distorsione della concorrenza risultante da siffatta misura. Nel caso di specie spetterà al giudice nazionale valutare nello specifico il carattere selettivo delle esenzioni fiscali concesse alle società cooperative di produzione e lavoro, nonché la loro eventuale giustificazione alla luce della natura o della struttura generale del sistema tributario nazionale nel quale si inseriscono, stabilendo, segnatamente, se le società cooperative in causa si trovino di fatto in una situazione analoga a quella di altri operatori costituiti in forma di società a scopo di lucro e, qualora ciò si verificasse, se il trattamento fiscale più favorevole riservato alle menzionate società cooperative sia, da un lato, inerente ai principi fondamentali del sistema impositivo vigente nello Stato membro interessato e, dall’altro, conforme ai principi di coerenza e di proporzionalità.

(v. punti 43, 82 e dispositivo)
50

Per quanto riguarda circostanze quali quelle riferite dal giudice di rinvio nella sua prima questione, sub a)-d), occorre constatare che il fatto — esposto sub a) — che la persona ricercata non abbia soggiornato in maniera ininterrotta nello Stato membro di esecuzione e quello — descritto sub b) — che la persona suddetta non soggiorni in tale Stato nel rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri, pur non costituendo elementi che consentano di per sé soli di concludere che, ai sensi dell’art. 4, punto 6, della decisione quadro, la detta persona non «dimora» in tale Stato membro, possono nondimeno risultare pertinenti per l’autorità giudiziaria dell’esecuzione allorché essa è chiamata a valutare se la persona interessata rientri nell’ambito di applicazione della detta disposizione.
67

Del resto, riconoscere agli Stati membri una competenza in via esclusiva a concedere o negare l’ingresso e il soggiorno nel loro territorio ai cittadini di paesi terzi, familiari di cittadini dell’Unione, che non abbiano già soggiornato legalmente in un altro Stato membro, avrebbe come conseguenza che la libertà di circolazione dei cittadini dell’Unione in uno Stato membro di cui essi non abbiano la cittadinanza varierebbe da uno Stato membro all’altro, in funzione delle disposizioni di diritto nazionale in materia di immigrazione, dato che alcuni Stati membri autorizzano l’ingresso e il soggiorno dei familiari di un cittadino dell’Unione, mentre altri li negano.
75

Di conseguenza, mettere in atto convenzioni in materia di estradizione posteriormente al 1o gennaio 2004 può solo avere lo scopo di migliorare il sistema di estradizione in circostanze in cui il sistema del mandato di arresto europeo non è applicabile. Come è stato osservato al punto 58 della presente sentenza, infatti, le convenzioni in materia di estradizione restano pertinenti nei casi oggetto di apposita dichiarazione di uno Stato membro a norma dell’art. 32 della decisione quadro, ma anche in altre situazioni in cui il sistema del mandato di arresto europeo non sarebbe applicabile.
1)

Non avendo adottato le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 10 agosto 2006, 2006/73/CE, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell’attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 53, n. 1, di tale direttiva.