Cause riunite C‑93/13 P e C‑123/13 P

Commissione europea

contro

Versalis SpA

e

Eni SpA

e

Versalis SpA

e

Eni SpA

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Concorrenza — Intese — Mercato della gomma cloroprene — Successione di enti di produzione — Imputabilità del comportamento illecito — Ammende — Recidiva — Competenza estesa al merito»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 marzo 2015

Impugnazione – Competenza della Corte – Riesame, per motivi di equità, della valutazione effettuata dal Tribunale in ordine all’importo di ammende inflitte a imprese che hanno violato le norme in materia di concorrenza del Trattato – Esclusione

V. il testo della decisione. (v. punti 40‑43, 90)

V. il testo della decisione. (v. punti 52, 53, 57‑59)

Come risulta dal punto 28 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003, la circostanza aggravante della recidiva è caratterizzata dal proseguimento o dalla ripetizione, da parte di un’impresa, di un’infrazione identica o simile dopo che la Commissione o un’autorità nazionale responsabile della concorrenza ha constatato che quest’impresa ha violato le disposizioni dell’articolo 81 CE o dell’articolo 82 CE. Incombe alla Commissione dimostrare che siano soddisfatti i presupposti della recidiva, sia nella comunicazione degli addebiti sia nella decisione. Ne consegue che, quando infligge un’ammenda a una società per violazione delle norme in materia di concorrenza dell’Unione ed applica, in sede di calcolo dell’ammenda, un coefficiente moltiplicatore per tenere conto del fatto che la medesima società sarebbe già stata precedentemente coinvolta in una violazione delle norme in materia di concorrenza, la Commissione è tenuta a fornire, con la decisione che infligge tale ammenda, indicazioni idonee a consentire ai giudici dell’Unione nonché a tale società di comprendere in che qualità e in che misura essa sarebbe stata coinvolta nell’infrazione precedente. In particolare, se la Commissione ritiene che detta società abbia fatto parte dell’impresa destinataria della decisione vertente sull’infrazione precedente, ad essa incombe motivare in modo giuridicamente adeguato tale affermazione. (v. punti 87, 98)

Per dimostrare la circostanza aggravante della recidiva nei confronti della società controllante, non si richiede che quest’ultima sia stata oggetto di precedenti procedimenti che abbiano dato luogo a una comunicazione degli addebiti e a una decisione. A questo scopo, ciò che rileva segnatamente è il precedente accertamento di una prima infrazione derivante dal comportamento di una controllata con la quale detta società controllante, coinvolta nella seconda infrazione, formava, già all’epoca della prima infrazione, una sola impresa ai sensi dell’articolo 81 CE. L’obiettivo di reprimere i comportamenti contrari alle norme in materia di concorrenza e di prevenirne il ripetersi mediante sanzioni dissuasive sarebbe compromesso se un’impresa, che inglobi una controllata destinataria di una prima infrazione, modificando la propria struttura giuridica con la creazione di nuove controllate che non sia stato possibile perseguire a titolo della prima infrazione, ma implicate nella commissione della nuova infrazione, fosse in grado di rendere impossibile o particolarmente difficile e, pertanto, di evitare la sanzione della recidiva. (v. punti 91, 92)

Quando la Commissione intende imputare una violazione del diritto della concorrenza a una persona giuridica e applicare la recidiva nei suoi confronti, la comunicazione degli addebiti deve contenere tutti gli elementi che consentano a questa persona giuridica di difendersi. In particolare, se quest’ultima è una società controllante contro la quale è invocata la circostanza aggravante della recidiva a causa del comportamento anticoncorrenziale accertato dalla Commissione in capo a una delle sue controllate, ma per la quale detta società controllante non è stata destinataria, anteriormente a questa comunicazione, di una decisione che accertava una prima infrazione, la comunicazione degli addebiti indirizzata a quest’ultima deve contenere gli elementi che dimostrino la presenza dei presupposti della recidiva e, segnatamente, che provino che detta persona giuridica formava, al momento della prima infrazione, una sola impresa con la società a carico della quale è stata accertata la prima infrazione. A questo riguardo, spetta alla Commissione dimostrare che la persona giuridica implicata nella seconda infrazione esercitava già, al momento della prima infrazione, un’influenza determinante sulla controllata coinvolta nella prima infrazione. Peraltro, il periodo di tempo che separa una prima infrazione alle norme in materia di concorrenza da una seconda infrazione non vieta, in linea di principio, di invocare la circostanza aggravante della recidiva nei confronti di una persona giuridica che non sia stata perseguita per la prima infrazione. Tuttavia, spetta alla Commissione tenere in considerazione, nella sua valutazione della propensione dell’impresa a violare le norme in materia di concorrenza, il tempo trascorso tra le due infrazioni. Per di più, quando il giudice dell’Unione europea controlla se sia stato rispettato il principio dei diritti della difesa, ad esso spetta di prendere in considerazione tutte le circostanze del caso in questione, segnatamente le eventuali difficoltà in materia di prova derivanti dal tempo trascorso dalla prima infrazione o l’evoluzione strutturale dell’impresa, o ancora l’evoluzione delle norme giuridiche applicabili in materia di concorrenza. (v. punti 96, 97)