ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Restituzioni all'esportazione - Prodotti per i quali si possono richiedere - Prodotti originari della Comunità o prodotti importati messi in libera pratica - Bovini originari dell'ex Repubblica democratica tedesca importati in regime di transito nella Repubblica federale di Germania prima della riunificazione per esser riesportati in un paese terzo - Esclusione

[Trattato CE, art. 9, n. 2; regolamento (CEE) della Commissione n. 3665/87, art. 8, n. 1]

Massima

Il combinato disposto dell'art. 8, n. 1, del regolamento n. 3665/87 recante modalità comuni d'applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli e dell'art. 9, n. 2, del Trattato va interpretato nel senso che non sono né di origine comunitaria, né in libera pratica sul territorio della Comunità e, quindi, non possono fruire di restituzioni all'esportazione prodotti della macellazione di bovini esportati prima del 3 ottobre 1990, data della riunificazione tedesca, dall'ex Repubblica democratica tedesca previo espletamento delle formalità doganali d'esportazione e concessione delle restrizioni all'esportazione in questo paese, poi importati in regime di transito e collocati in deposito nella Repubblica federale di Germania per esser riesportati in un paese terzo.

Sotto questo aspetto, la riunificazione tedesca non ha avuto effetto sulla qualificazione delle merci in questione che erano, al momento della loro importazione in regime di transito, originarie di un paese terzo rispetto alla Comunità e che non sono state immesse in libera pratica in quest'area. Solo a decorrere dall'adesione dell'ex Repubblica democratica tedesca alla Repubblica federale di Germania e solo ex nunc le merci in libera pratica sul territorio della prima hanno acquisito origine comunitaria, mentre quelle che hanno lasciato detto territorio prima dell'adesione non possono acquisire retroattivamente detta origine.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Diritto comunitario - Interpretazione - Atti delle istituzioni - Motivazione - Presa in considerazione

2 Aiuti concessi dagli Stati - Divieto - Deroghe - Potere discrezionale della Commissione - Decisione della Commissione che subordina l'autorizzazione a versare un aiuto alla previa restituzione da parte dell'impresa interessata di un aiuto illecito precedentemente riscosso - Condizione imposta per evitare un cumulo di aiuti che possa alterare le condizioni degli scambi in misura contraria all'interesse comune - Decisione che rientra nei poteri della Commissione

(Trattato CE, artt. 92, n. 3, e 93, n. 2)

3 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera riproposizione di motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale - Irricevibilità - Rigetto

[Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 49 e 51; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

Massima

4 Il dispositivo di un atto è indissociabile dalla sua motivazione e va pertanto interpretato, se necessario, tenendo conto dei motivi che hanno portato alla sua adozione.

5 L'art. 93, n. 2, primo comma, del Trattato attribuisce alla Commissione la responsabilità di attuare, sotto il controllo della Corte, un procedimento speciale per l'esame permanente e il controllo degli aiuti che gli Stati membri intendono porre in essere. In particolare, nella sfera di applicazione dell'art. 92, n. 3, del Trattato, la Commissione usufruisce di un ampio potere discrezionale, il cui esercizio implica valutazioni di ordine economico e sociale che devono essere effettuate in un contesto comunitario. Quando la Commissione esamina la compatibilità di un aiuto con il mercato comune deve prendere in considerazione tutti gli elementi rilevanti, ivi compreso, eventualmente, il contesto già esaminato in una decisione precedente, nonché gli obblighi che tale decisione precedente ha potuto imporre a uno Stato membro.

La Commissione pertanto non abusa del potere discrezionale di cui essa dispone quando, chiamata a pronunciarsi sul progetto di aiuto che uno Stato membro intende concedere ad un'impresa, adotta una decisione la quale, nell'autorizzare detto aiuto, ne sospende però il versamento sinché l'impresa non abbia restituito un precedente aiuto illegittimo, a motivo dell'effetto cumulato degli aiuti di cui trattasi.

6 Dall'art. 51 dello Statuto della Corte di giustizia e dall'art. 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte risulta che un ricorso contro una pronuncia del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi criticati della pronuncia di cui viene chiesto l'annullamento nonché gli argomenti di diritto presentati a sostegno della domanda di annullamento della stessa.

Non possiedono tali requisiti quei motivi che si limitano a riproporre argomenti già illustrati dinanzi al Tribunale e che quest'ultimo ha respinto, senza cercare di dimostrare che quest'ultimo ha commesso errori di diritto nell'ambito delle valutazioni in fatto da esso formulate. Infatti, motivi del genere mirano in realtà ad ottenere un mero riesame dei fatti, il che esula dalle competenze della Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune - Voci doganali - Gocce a base di estratto di echinacea purpurea - Prodotto per uso terapeutico e profilattico - Classificazione sotto la voce 3004 della nomenclatura combinata

Massima

La Tariffa doganale comune dev'essere interpretata nel senso che le gocce a base di estratto di echinacea purpurea devono essere classificate sotto la voce 3004. Infatti, la descrizione delle proprietà curative o profilattiche di questo prodotto nonché le sue modalità di confezionamento, di somministrazione e di smercio sono di per sé tali da qualificarlo come un prodotto in possesso delle proprietà tipiche di un medicamento. Per di più, negli Stati membri in cui è smerciato, il prodotto è autorizzato ad essere immesso sul mercato quale medicamento o, quantomeno, è stato oggetto di una domanda volta ad ottenere un'autorizzazione del genere. Peraltro, l'alcole contenuto nel prodotto di cui trattasi, per quanto presente in grado rilevante, non lo denatura, in quanto svolge le funzioni di additivo, conservante ed eccipiente.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Accesso al lavoro e condizioni di lavoro - Parità di trattamento - Licenziamento di una lavoratrice a seguito di assenze dovute a una malattia causata dalla gravidanza o dal parto - Ammissibilità - Presa in considerazione, per il calcolo del periodo che giustifica il licenziamento, delle assenze avvenute al di fuori del congedo di maternità - Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 76/207/CEE, artt. 2, nn. 1 e 3, e 5, n. 1)

Massima

Fatte salve le disposizioni del diritto nazionale dirette alla tutela della donna, in particolare per quanto concerne la gravidanza e la maternità, adottate in applicazione dell'art. 2, n. 3, della direttiva 76/207, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, il combinato disposto degli artt. 5, n. 1, e 2, n. 1, di detta direttiva non vieta i licenziamenti per assenze dovute ad una malattia causata dalla gravidanza o dal parto, neanche se questa malattia si è manifestata durante la gravidanza e si è protratta durante e dopo il congedo di maternità.

In particolare, il principio della parità di trattamento sancito dalla direttiva non osta a che l'assenza di una lavoratrice protrattasi dall'inizio della sua gravidanza fino all'inizio del congedo di maternità sia considerata per il calcolo del periodo che giustifica il suo licenziamento in base al diritto nazionale.

Infatti, durante il congedo di maternità di cui fruisce in forza del diritto nazionale, la donna è tutelata contro i licenziamenti motivati dalla sua assenza. La presa in considerazione di assenze durante detto periodo per giustificare un licenziamento successivo sarebbe pertanto in contrasto con l'obiettivo perseguito dall'art. 2, n. 3, della direttiva e priverebbe detta norma del suo effetto utile. Per contro, al di fuori dei periodi di congedo di maternità, e in mancanza di disposizioni nazionali o, se del caso, di norme comunitarie che garantiscano alle donne una tutela specifica, la lavoratrice non fruisce, in forza della direttiva, di una tutela contro il licenziamento per assenze dovute a una malattia causata dalla gravidanza.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Responsabilità da prodotti difettosi - Direttiva 85/374 - Esonero dalla responsabilità - Condizione - Stato delle conoscenze scientifiche e tecniche che non consente di scoprire il difetto - Nozione - Disposizione nazionale di trasposizione - Inadempimento non dimostrato

[Direttiva del Consiglio 85/374, art. 7, lett. e)]

Massima

Per far sorgere la responsabilità di un produttore per i suoi prodotti difettosi, ai sensi della direttiva 85/374, il danneggiato non deve provare la colpa del produttore ma questi, conformemente al principio dell'equa ripartizione dei rischi tra il danneggiato e il produttore, sancito dall'art. 7 della direttiva, deve potersi liberare dalla sua responsabilità se dimostra l'esistenza di taluni fatti a suo discarico e, in particolare «che lo stato delle conoscenze scientifiche e tecniche al momento in cui ha messo in circolazione il prodotto non permetteva di scoprire l'esistenza del difetto». Benché, a questo proposito, il produttore debba dimostrare che lo stato oggettivo delle dette conoscenze, ivi compreso il loro livello più avanzato, e senza alcuna limitazione al settore industriale considerato, non consentiva di scoprire il difetto, occorre che le dette conoscenze, perché possano essere validamente opposte al produttore, siano state accessibili al momento della messa in commercio del prodotto.

Non è manifestamente in contrasto con la detta norma comunitaria una disposizione nazionale di trasposizione che prevede che il produttore può liberarsi dalla propria responsabilità, se dimostra che lo stato delle conoscenze scientifiche e tecniche non «permetteva di aspettarsi da un produttore di prodotti del genere di quello in causa che egli avrebbe potuto scoprire il difetto esistente nei suoi prodotti durante il periodo di permanenza degli stessi nella sua sfera di controllo». Infatti l'argomento secondo cui tale disposizione permetterebbe di prendere in considerazione conoscenze soggettivamente possedute da un produttore di normale diligenza, tenuto conto delle precauzioni in uso nel settore produttivo considerato, pone l'accento in maniera selettiva su taluni termini della detta disposizione, senza dimostrare che il contesto giuridico generale nel quale essa si inserisce non consente di assicurare effettivamente la piena attuazione della direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ravvicinamento delle legislazioni - Autoveicoli a motore - Procedura di omologazione comunitaria - Direttiva 70/156 - Facoltà, per gli Stati membri, di opporsi all'immatricolazione di veicoli muniti di certificato di conformità comunitario valido - Presupposti - Normativa nazionale che subordina l'immatricolazione di veicoli a motore alla presentazione di un certificato nazionale che ne attesti la conformità ai requisiti nazionali in materia di gas di scarico - Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 70/156, art. 7, nn. 1 e 3)

2 Diritto comunitario - Interpretazione - Atti delle istituzioni - Dichiarazioni contenute in un verbale - Presa in considerazione - Inammissibilità in mancanza di riscontro nell'atto medesimo

Massima

3 La direttiva 70/156, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all'omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, come modificata dalla direttiva 92/53, dev'essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che subordini l'immatricolazione dei veicoli a motore muniti di un certificato di conformità comunitario valido alla presentazione di un certificato nazionale che ne attesti la conformità ai requisiti nazionali in materia di gas di scarico.

Dall'art. 7, nn. 1 e 3, della detta direttiva risulta infatti che uno Stato membro può negare l'immatricolazione di un veicolo munito di un certificato comunitario valido soltanto se accerti che il veicolo medesimo comprometta gravemente la sicurezza stradale. Pertanto, il diniego d'immatricolazione dettato da una normativa nazionale e fondato su considerazioni relative alla tutela dell'ambiente non risponde ai requisiti della deroga prevista dalla detta disposizione.

4 Le dichiarazioni contenute in un verbale possiedono valore limitato, nel senso che non possono essere prese in considerazione per interpretare una disposizione di diritto comunitario quando il loro contenuto non trova alcun riscontro nel testo della disposizione di cui trattasi e non ha pertanto portata giuridica.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali - Accordo di associazione CEE-Turchia - Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Diritto dei cittadini turchi, dopo un anno di attività lavorativa regolare, alla proroga del permesso di soggiorno - Presupposti - Svolgimento di un'attività lavorativa regolare, per un periodo ininterrotto di un anno, alle dipendenze di un unico e medesimo datore di lavoro

(Decisione n. 1/80 del consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 6, n. 1, primo trattino)

Massima

L'art. 6, n. 1, primo trattino, della decisione n. 1/80 del consiglio di associazione CEE-Turchia va interpretato nel senso che subordina la proroga del permesso di soggiorno di un lavoratore turco nello Stato membro ospitante alla condizione che il detto lavoratore abbia svolto, per un periodo ininterrotto di un anno, una regolare attività lavorativa alle dipendenze di un unico e medesimo datore di lavoro.

Infatti, la citata disposizione, la quale esige un periodo di lavoro continuativo della durata di un anno perché possa sorgere il diritto al rinnovo del permesso di lavoro presso il medesimo datore di lavoro, e che implica l'esistenza di un diritto di soggiorno in capo all'interessato che gli consenta di svolgere effettivamente la sua attività lavorativa, si basa sul presupposto che soltanto un vincolo contrattuale che duri per un periodo di un anno si traduce in un consolidamento del rapporto di lavoro sufficiente a garantire al lavoratore turco la continuità della sua occupazione alle dipendenze del medesimo datore di lavoro.

D'altra parte, la coerenza del sistema di graduale integrazione del lavoratore turco nel mercato del lavoro dello Stato membro ospitante, posto in essere dai tre trattini dell'art. 6, n. 1, verrebbe sconvolta se l'interessato avesse il diritto di entrare alle dipendenze di un altro datore di lavoro prima ancora di aver soddisfatto la condizione di una regolare attività lavorativa della durata di un anno prevista dal primo trattino del n. 1, mentre, conformemente al secondo trattino di questo stesso numero, solo al termine di tre anni di regolare attività lavorativa nello Stato membro considerato il lavoratore turco fruisce della facoltà di entrare alle dipendenze di un altro datore di lavoro, sempreché quest'ultimo operi nello stesso ramo di attività del precedente datore di lavoro e rispetti la precedenza che spetta ai lavoratori degli Stati membri.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Osservanza garantita dalla Corte - Compatibilità con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo di una normativa nazionale che non rientra nel campo di applicazione del diritto comunitario - Valutazione da parte della Corte - Esclusione

(Trattato CE, artt. 164 e 177)

Massima

La Corte, adita in via pregiudiziale, non può fornire gli elementi interpretativi necessari per la valutazione, da parte del giudice nazionale, della conformità di una normativa nazionale ai diritti fondamentali di cui essa garantisce l'osservanza, quali risultano in particolare dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in quanto tale normativa riguarda una situazione che non rientra nel campo di applicazione del diritto comunitario.

Pertanto, disposizioni di diritto nazionale che non sono destinate a garantire l'osservanza di norme del diritto comunitario riguardano una situazione che non rientra nel campo di applicazione di quest'ultimo, anche se una pena detentiva inflitta in virtù di tali disposizioni nazionali è tale da ostacolare l'esercizio da parte dell'interessato del suo diritto alla libera circolazione, in quanto la prospettiva puramente ipotetica di siffatto esercizio non presenta un nesso sufficiente con il diritto comunitario, tale da giustificare l'applicazione delle sue disposizioni.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Legislazioni uniformi - Proprietà industriale e commerciale - Diritto di brevetto - Certificato protettivo complementare per i medicinali - Rilascio in forza della disposizione transitoria dell'art. 19 del regolamento n. 1768/92 - Presupposti - Possesso, nello Stato membro della domanda, di un'autorizzazione di immissione in commercio ancora valida

[Regolamento del Consiglio n. 1768/92, artt. 3, lett. b), e 19]

Massima

Il rilascio di un certificato protettivo complementare in forza dell'art. 19 del regolamento n. 1768/92, relativo all'istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, che riguarda qualsiasi prodotto che, alla data di entrata in vigore di detto regolamento, è tutelato da un brevetto di base in vigore e per il quale, in quanto medicinale, è stata ottenuta una prima autorizzazione di immissione in commercio nella Comunità dopo il 1_ gennaio 1985, è subordinato alla condizione che, conformemente all'art. 3, lett. b), dello stesso regolamento, il prodotto, in quanto medicinale, abbia ottenuto, nello Stato membro nel quale è presentata la domanda e alla data di detta domanda, un'autorizzazione di immissione in commercio ancora valida.

Infatti, a parte il fatto che il tenore dell'art. 19, n. 1, non esclude minimamente siffatta condizione, l'autorizzazione prevista da detta disposizione è necessaria soltanto per determinare il periodo di validità del certificato, come emerge dall'art. 13 di detto regolamento, in forza del quale il certificato ha efficacia a decorrere dal termine legale del brevetto di base per una durata uguale al periodo intercorso tra la data del deposito della domanda del brevetto di base e la data della prima autorizzazione di immissione in commercio nella Comunità, e non mira a sostituire l'autorizzazione di cui all'art. 3, lett. b), ma costituisce un'ulteriore condizione qualora quest'ultima autorizzazione non sia la prima per il prodotto, come medicinale, nella Comunità. D'altro canto, il diritto al certificato è strettamente connesso all'esistenza di un'autorizzazione di immissione in commercio nello Stato membro nel quale è presentata la domanda e alla data di questa domanda, come si desume dall'art. 4 del regolamento, in forza del quale la tutela conferita dal certificato si estende al solo prodotto al quale si riferisce l'autorizzazione di immissione in commercio del medicinale corrispondente. L'autorizzazione di immissione in commercio contemplata dall'art. 3, lett. b), a differenza dell'autorizzazione di cui all'art. 19, n. 1, fa sorgere quindi il diritto al certificato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso d'annullamento - Atti impugnabili - Atti destinati a produrre effetti giuridici - Comunicazione in cui la Commissione asserisce di esplicitare le conseguenze, in un settore particolare delle norme del Trattato, ma che istituisce nuovi obblighi per gli Stati membri

(Trattato CE, art. 173; comunicazione della Commissione 94/C 360/08)

2 Libera prestazione dei servizi - Libertà di stabilimento - Libera circolazione dei capitali - Misure dirette a favorire l'effettivo esercizio dei diritti che ne derivano - Competenza esclusiva del Consiglio - Comunicazione della Commissione relativa ad un mercato interno per i fondi pensione e intesa a produrre effetti giuridici propri - Atto emanato da un'autorità incompetente

(Trattato CE, artt. 57, n 2, e 66; comunicazione della Commissione 94/C 360/08)

Massima

3 Il ricorso di annullamento è esperibile avverso qualsiasi provvedimento adottato dalle istituzioni, indipendentemente dalla sua natura o dalla sua forma, che miri a produrre effetti giuridici. Ciò avviene nel caso di una comunicazione della Commissione pubblicata nella serie C della Gazzetta ufficiale, relativa ad un mercato interno per i fondi pensione, che non si limita ad esplicitare le norme del Trattato relative alla libera prestazione dei servizi, alla libertà di stabilimento e alla libera circolazione dei capitali applicabili agli enti di previdenza, ma stabilisce obblighi gravanti sugli Stati membri che non possono essere considerati insiti in queste disposizioni e, pertanto, è destinata a produrre effetti giuridici propri, distinti da quelli già previsti dal Trattato. Il fatto che la comunicazione non sia stata notificata agli Stati membri è al riguardo irrilevante.

4 Poiché nel Trattato non vi è alcuna disposizione che le conferisca tale potere e tenuto conto del fatto che, in ogni caso, soltanto il Consiglio è autorizzato, ai sensi degli artt. 57, n. 2, e 66 del Trattato, ad adottare direttive intese al coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative all'accesso alle attività autonome e all'esercizio di queste, la Commissione non è competente ad adottare un atto che imponga agli Stati membri obblighi non previsti dalle norme del Trattato relative alla libera prestazione dei servizi, alla libertà di stabilimento e alla libera circolazione dei capitali.

Pertanto, dev'essere annullata la comunicazione della Commissione 94/C 360/08, relativa ad un mercato interno per i fondi pensione, che non si limita a chiarire la corretta applicazione delle norme del Trattato, ma è destinata a produrre effetti giuridici propri, distinti da quelli già previsti da tali norme.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Diritto comunitario - Principi - Parità di trattamento - Discriminazione in base alla cittadinanza - Divieto - Sfera di applicazione - Norma nazionale che impone il pagamento di una cautio iudicatum solvi agli stranieri che stanno in giudizio - Inclusione - Presupposti

(Trattato CE, art. 6, primo comma)

2 Diritto comunitario - Principi - Parità di trattamento - Discriminazione in base alla cittadinanza - Divieto - Norma nazionale che impone il pagamento di una cautio iudicatum solvi agli stranieri che stanno in giudizio - Applicazione nell'ambito di un'azione connessa all'esercizio delle libertà fondamentali garantite dal Trattato - Inammissibilità

(Trattato CE, art. 6, primo comma)

Massima

3 Una norma processuale civile nazionale di uno Stato membro che obblighi i cittadini e le persone giuridiche di un altro Stato membro a costituire una cautio iudicatum solvi quando intendano agire in giudizio contro un cittadino del primo Stato o una società ivi stabilita rientra nella sfera di applicazione del Trattato CE ai sensi dell'art. 6, primo comma, di quest'ultimo ed è soggetta al generale principio di non discriminazione sancito da tale articolo nella misura in cui essa incide, anche indirettamente, sugli scambi intracomunitari di beni e di servizi. Il che può avvenire, in particolare, se la norma è applicabile nel caso di un'azione per il pagamento di una fornitura di merci.

4 In una situazione in cui un'azione è connessa all'esercizio delle libertà fondamentali garantite dal diritto comunitario, l'art. 6, primo comma, del Trattato CE va interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro esiga il deposito di una cautio iudicatum solvi da parte di un cittadino di un altro Stato membro che ha proposto dinanzi a un giudice civile del primo Stato un'azione contro un suo cittadino, qualora una condizione del genere non possa essere imposta ai cittadini di tale Stato che non risiedono e non hanno beni nel suo territorio.