ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
42

È stato parimenti dichiarato che la distinzione tra le bevande alcoliche e analcoliche era necessaria, poiché taluni consumatori non desiderano, o addirittura non possono, consumare alcol [v., in tal senso, sentenze del 15 febbraio 2005, Lidl Stiftung/UAMI – REWE-Zentral (LINDENHOF), T‑296/02, EU:T:2005:49, punto 54; del 18 giugno 2008, MEZZOPANE, T‑175/06, EU:T:2008:212, punti da 79 a 81, e del 4 ottobre 2018, FLÜGEL, T‑150/17, EU:T:2018:641, punto 82]. È vero che queste ultime valutazioni sono state fatte in relazione ai consumatori tedeschi e austriaci (sentenze del 15 febbraio 2005, LINDENHOF, T‑296/02, EU:T:2005:49, punto 45; del 18 giugno 2008, MEZZOPANE, T‑175/06, EU:T:2008:212, punto 21, e del 4 ottobre 2018, FLÜGEL, T‑150/17, EU:T:2018:641, punto 69). Si deve tuttavia constatare che nessun elemento consente di concludere che tale valutazione non valga anche per il consumatore medio ispanofono ugualmente abituato e attento alla distinzione tra le bevande alcoliche, oggetto del marchio anteriore, e l’«acqua in bottiglia; acqua minerale non medicinale; acque minerali [bevande]», oggetto del marchio richiesto. Così, da un lato, per la grande maggioranza dei consumatori – ispanofoni o dell’Unione in generale –, il consumo di alcol può, a seconda della quantità consumata, condurre a uno stato di ebbrezza che può manifestarsi con una diminuzione di taluni riflessi o con uno stato di vigilanza minore. Esso può comportare un’alterazione delle capacità motrici (alterazione dell’equilibrio, della locuzione) nonché una diminuzione del campo visivo e difficoltà a valutare le distanze, il che può rivelarsi importante nella vita corrente, in particolare quando i consumatori intendono esercitare una particolare attività che richieda un certo livello di attenzione, come il fatto di guidare un veicolo. Orbene, tali effetti del consumo di alcol non corrispondono a quelli del consumo delle acque in bottiglia o delle acque minerali. Dall’altro lato, per una parte non trascurabile del pubblico ispanofono – o dell’Unione in generale –, il consumo di alcol può porre un vero e proprio problema di salute.
96

Inoltre, occorre respingere l’argomento della ricorrente secondo cui la divisione di opposizione aveva affermato che la destinazione dei software era molto diversa. Infatti, quest’ultima ha indicato che, sebbene le loro specifiche destinazioni non fossero le stesse (their specific purpose of use is not the same), essi erano tutti utilizzati, in generale, per il trattamento di dati (data processing) e, inoltre, che il loro metodo di uso (attraverso un computer) era lo stesso. Da tali decisioni emerge quindi anche una sovrapposizione delle destinazioni dei software, in quanto consentono tutti di effettuare il trattamento di dati. [omissis]
24

In un secondo momento, ai punti da 50 a 58 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha anzitutto risposto all’argomento della ricorrente secondo cui l’EUIPO non avrebbe dovuto cancellare tali registrazioni dal momento che, indipendentemente dal fallimento dell’interveniente, il marchio in questione era già stato trasferito alla Spring Holdings nel corso del mese di giugno 2014. La commissione di ricorso ha constatato, al riguardo, che, in forza dell’articolo 45 della legge fallimentare italiana, le formalità richieste per rendere un atto opponibile ai terzi erano inoperanti, quanto alla procedura fallimentare, se eseguite dopo la dichiarazione di fallimento. Orbene, conformemente all’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, i presunti trasferimenti del marchio in questione non erano stati iscritti nel registro prima della dichiarazione di fallimento dell’interveniente e non erano quindi opponibili ai terzi, vale a dire, nel caso di specie, al curatore. Sarebbe stato quindi irrilevante determinare se la data del 26 giugno 2014 menzionata nel primo contratto di cessione del marchio in questione fosse certa, ai sensi della legislazione italiana, circostanza ampiamente discussa dalle parti, dal momento che la cessione non era stata iscritta nel registro dell’EUIPO. In ogni caso, come ammesso dalla ricorrente stessa, la commissione di ricorso ha ritenuto di non essere competente a statuire su tale questione, la quale rientrerebbe nella competenza dei giudici nazionali. Secondo la commissione di ricorso, se era certamente vero che l’iscrizione di una cessione nel registro dell’EUIPO non era una condizione per la validità di tale cessione tra parti, come sosteneva la ricorrente, si trattava tuttavia di una condizione affinché il trasferimento del marchio fosse opponibile ai terzi, vale a dire, nel caso di specie, al curatore.
11

La commissione di ricorso ha rilevato che, come spiegato dalla divisione di opposizione, taluni veicoli, come le automobili, non potevano in alcun caso essere considerati simili ad orologi, a cronometri, ad articoli di abbigliamento, a scarpe e a cappelleria (punto 18 della decisione impugnata). Essa ha constatato che i prodotti del primo tipo, che erano mezzi di trasporto, differivano in tutti i punti dagli altri prodotti, che costituivano strumenti di misurazione del tempo e articoli destinati a coprire e a proteggere il corpo (punto 19 della decisione impugnata). Queste due categorie di prodotti si distinguerebbero in modo evidente per la loro natura, la loro destinazione e il loro uso (punto 20 della decisione impugnata). Non si tratterebbe di prodotti concorrenti, dato che essi risponderebbero manifestamente ad esigenze diverse, né di prodotti complementari, in quanto, in particolare, la guida di un’automobile non sarebbe indispensabile per qualcuno che deve vestirsi oppure desideri sapere l’ora (punto 21 della decisione impugnata). Inoltre, il ricorrente non avrebbe fatto valere che i prodotti in conflitto erano simili per natura, destinazione o uso e neppure che erano in concorrenza o complementari (punto 22 della decisione impugnata).
65

Occorre altresì rilevare che, secondo la decisione impugnata, i danni arrecati a Condor ammontavano a EUR 276,7 milioni, mentre l’importo dell’aiuto è stato valutato in EUR 267,1 milioni. Su tale base, la Commissione ha concluso che la misura di aiuto in questione non eccedeva quanto necessario per ovviare ai detti danni (punti 96 e 97 della decisione impugnata). Ne consegue che un’eventuale deduzione dei costi connessi al protrarsi della procedura di insolvenza, stimati in EUR 17 milioni, dall’importo totale dei danni, nell’ipotesi in cui la condizione relativa al nesso causale diretto non fosse soddisfatta, circostanza che il Tribunale non è in grado di verificare a causa dell’insufficienza di motivazione da cui è viziata la decisione impugnata, comporterebbe che l’importo dell’aiuto superi l’importo dei danni in questione, ciò che potrebbe renderlo incompatibile con il mercato interno, conformemente alla giurisprudenza citata al precedente punto 44. Pertanto, l’insufficienza di motivazione che vizia la decisione impugnata a tal riguardo impedisce al Tribunale di verificare se la Commissione abbia a buon diritto ritenuto che non sussistessero serie difficoltà di valutazione della compatibilità dell’aiuto considerato con il mercato interno.
56

Questa conclusione non è invalidata dall’argomento della ricorrente secondo cui un elemento di differenziazione deriverebbe dal settore dei prodotti interessati dai disegni o modelli in questione. Infatti, per le ragioni esposte nei precedenti punti 32 e 33, non si può ritenere che il disegno o modello contestato sia destinato esclusivamente all’illuminazione interna. In ogni caso, per le ragioni esposte nei precedenti punti 34 e 35, anche supponendo che i prodotti in questione non appartengano allo stesso settore ma piuttosto a settori adiacenti – quello delle lampade per interni e quello delle lampade per esterni –, tale differenza non sarebbe in grado di controbilanciare le significative caratteristiche comuni riscontrate tra i disegni e modelli in questione nel contesto del confronto tra le impressioni generali che essi producono.
85

Pertanto, per quanto riguarda la forma dell’aiuto, dall’articolo 3, paragrafi 1 e 3, dell’allegato II dell’ACM si evince che l’aiuto può assumere la forma di prestiti partecipativi, titoli di debito ibridi o altri strumenti convertibili in capitale (gli «strumenti ibridi di capitale»), sottoscrizioni di azioni (gli «strumenti di capitale»), prestiti subordinati o un altro strumento di capitale (punto 15 della decisione impugnata). Quanto alla dotazione finanziaria complessiva dell’aiuto, essa è fissata, in forza dell’articolo 2, paragrafo 3, del RDL, in EUR 10 miliardi, mentre, in virtù del punto 3 dell’appendice dell’ACM e del punto 4.1 dell’allegato II dell’ACM, gli aiuti di importo superiore a EUR 250 milioni devono essere notificati individualmente alla Commissione, come richiesto del resto dal punto 51 del quadro temporaneo (punto 14 della decisione impugnata), e l’importo minimo degli aiuti individuali concessi su tale base è fissato, in linea di principio, in EUR 25 milioni per beneficiario. Per quanto riguarda il periodo di applicabilità dell’aiuto in questione, il finanziamento del Fondo può essere concesso fino al 30 giugno 2021 al più tardi, conformemente all’appendice dell’ACM (punto 10 della decisione impugnata). L’articolo 2 dell’allegato II dell’ACM prevede, inoltre, un elenco tassativo di tredici criteri cumulativi di ammissibilità al beneficio dell’aiuto. Del pari, le disposizioni rilevanti del RDL e dell’ACM indicano gli organi incaricati dell’applicazione dell’aiuto e disciplinano la procedura da seguire per la concessione degli aiuti. In particolare, il Fondo è gestito da un consiglio di amministrazione, che è un comitato interministeriale diretto dal presidente della SEPI e composto, inoltre, da rappresentanti dei Ministeri dell’Economia, delle Finanze, dell’Industria e dell’Energia. La SEPI è incaricata, tra l’altro, della valutazione delle domande di aiuto, dell’utilizzo dei fondi e della registrazione dei titoli acquisiti. Il consiglio di amministrazione decide con deliberazione sull’esito delle domande di aiuto e sui termini del finanziamento concesso, che saranno stabiliti in un accordo da sottoscrivere con il beneficiario. Il consiglio di amministrazione sottoporrà detti accordi all’approvazione del Consiglio dei Ministri (punti 8 e 9 della decisione impugnata).
66

In ogni caso, occorre ricordare che il rispetto dell’obbligo di motivazione deve essere valutato in funzione degli elementi di informazione di cui la ricorrente dispone al momento della presentazione del suo ricorso. Per contro, secondo costante giurisprudenza, la motivazione non può essere espressa per la prima volta, ex post, dinanzi al giudice, salvo circostanze eccezionali (v. sentenze del 20 marzo 2014, Rousse Industry/Commissione, C‑271/13 P, non pubblicata, EU:C:2014:175, punto 67 e giurisprudenza ivi citata; v., altresì, sentenza del 20 settembre 2011, Evropaïki Dynamiki/BEI, T‑461/08, EU:T:2011:494, punto 109). Pertanto, le spiegazioni fornite dalla Commissione in udienza non possono integrare la motivazione della decisione impugnata in corso di causa e sono, pertanto, irricevibili.
60

In tale contesto, in cui l’applicazione della misura di aiuto di cui trattasi si inserisce in un processo ancora in corso e composto da varie fasi successive, il fatto di rimettere in discussione l’erogazione delle somme di denaro previste dalla misura di aiuto di cui trattasi nella fase attuale avrebbe conseguenze particolarmente dannose su un insieme di interessi, sia pubblici che privati. Più specificamente, si deve tener conto degli effetti negativi delle perturbazioni causate dalla pandemia di COVID-19 sui servizi aerei e sull’economia del Portogallo e dell’importanza della TAP Air Portugal per tali servizi e per l’economia di detto Stato membro. Infine, si deve rilevare che l’illegittimità accertata consiste in un difetto di motivazione e non in un errore nel merito. Tali circostanze possono giustificare la limitazione nel tempo degli effetti dell’annullamento della decisione impugnata.
86

Occorre rilevare, come fatto valere, in sostanza, dalla Commissione, che il quarto motivo della ricorrente ha, in realtà, carattere sussidiario, per il caso in cui il Tribunale non abbia esaminato la fondatezza della valutazione dell’aiuto in quanto tale. Infatti, da una giurisprudenza costante risulta che un motivo del genere mira a consentire a una parte interessata di essere legittimata, in tale qualità, a proporre un ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il che le verrebbe altrimenti rifiutato (v., in tal senso, sentenze del 24 maggio 2011, Commissione/Kronoply e Kronotex, C‑83/09 P, EU:C:2011:341, punto 48, e del 27 ottobre 2011, Austria/Scheucher Fleisch e a., C‑47/10 P, EU:C:2011:698, punto 44). Orbene, il Tribunale ha esaminato i primi tre motivi di ricorso, relativi alla fondatezza della valutazione dell’aiuto in quanto tale, sicché il motivo di ricorso in esame risulta privo della sua finalità dichiarata.
62

In terzo luogo, per quanto concerne gli argomenti della ricorrente basati sulla prassi decisionale della Commissione e sulla comunicazione della Commissione intitolata «L’applicazione delle regole in materia di aiuti di Stato alle misure adottate per le istituzioni finanziarie nel contesto dell’attuale crisi finanziaria mondiale» (GU 2008, C 270, pag. 8), da un lato, occorre rammentare che la legittimità della decisione impugnata deve essere esaminata unicamente nell’ambito dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e non sulla base di una presunta prassi anteriore (v., in tal senso, sentenza del 27 febbraio 2013, Nitrogénművek Vegyipari/Commissione, T‑387/11, non pubblicata, EU:T:2013:98, punto 126 e giurisprudenza citata). Dall’altro, è giocoforza constatare che la misura in questione è stata adottata sul fondamento dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, come interpretato dal quadro temporaneo. La comunicazione della Commissione intitolata «L’applicazione delle regole in materia di aiuti di Stato alle misure adottate per le istituzioni finanziarie nel contesto dell’attuale crisi finanziaria mondiale» non è pertinente nel caso di specie e, in ogni caso, non è atta a dimostrare che un’impresa quale la Finnair non potesse beneficiare di un aiuto individuale ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE in quanto non era una banca che rappresentasse un rischio sistemico per l’economia in caso di fallimento.
77

In secondo luogo, occorre rilevare che un aiuto individuale, come quello di cui trattasi, va a beneficio, per definizione, di un’unica impresa, ad esclusione di tutte le altre imprese, comprese quelle che si trovano in una situazione analoga a quella del beneficiario di tale aiuto. Così, per sua natura, un aiuto individuale siffatto istituisce una differenza di trattamento, o addirittura una discriminazione, la quale è tuttavia insita nel carattere individuale di detta misura. Orbene, sostenere, come fa la ricorrente, che l’aiuto individuale in questione è contrario al principio di non discriminazione equivale, in sostanza, a mettere sistematicamente in discussione la compatibilità con il mercato interno di qualsiasi aiuto individuale per il solo fatto che esso riveste un carattere intrinsecamente esclusivo e quindi discriminatorio, quando invece il diritto dell’Unione consente agli Stati membri di concedere aiuti individuali, purché siano soddisfatte tutte le condizioni di cui all’articolo 107 TFUE.
41

Si deve quindi verificare se il disegno o modello contestato si ponga in conflitto con il disegno o modello anteriore, ossia se essi suscitino la medesima impressione generale nell’utilizzatore informato, prendendo in considerazione il margine di libertà dell’autore nel realizzare il disegno o modello contestato, e ciò effettuando un esame in quattro fasi. Detto esame consiste nel determinare, in primo luogo, il settore dei prodotti nei quali il disegno o modello va incorporato o cui esso va applicato, in secondo luogo, l’utilizzatore informato di detti prodotti secondo la loro finalità e, con riferimento a quest’ultimo, il grado di conoscenza del precedente stato dell’arte nonché il livello di attenzione alle somiglianze e alle differenze nel confronto dei disegni o modelli, in terzo luogo, il margine di libertà dell’autore nell’elaborare il disegno o modello, la cui influenza sul carattere individuale è in proporzione inversa, e, in quarto luogo, tenendo conto di quest’ultimo, il risultato del raffronto, diretto se possibile, delle impressioni generali suscitate nell’utilizzatore informato dal disegno o modello contestato e dal disegno o modello anteriore divulgato al pubblico, considerato individualmente [v. sentenza del 13 giugno 2019, Visi/one/EUIPO – EasyFix (Supporto per scheda informativa per veicoli), T‑74/18, EU:T:2019:417, punto 66 e giurisprudenza ivi citata].
30

In terzo luogo, la ricorrente sostiene che le ulteriori condizioni per la restitutio in integrum fossero soddisfatte. A tal riguardo, per prima cosa, essa deduce che il termine di presentazione della memoria contenente i motivi del ricorso è un termine che può dar luogo a una restitutio in integrum. Essa espone che, non essendo quest’ultima stata accordata, il superamento del termine per la presentazione di tale memoria ha avuto quale conseguenza diretta la perdita del suo diritto di ricorso, dato che quest’ultimo è stato dichiarato irricevibile ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, lettera d), del regolamento delegato (UE) 2018/625. Per seconda cosa, essa afferma che, conformemente all’articolo 104, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001, la richiesta di restitutio in integrum è stata presentata per iscritto entro due mesi a decorrere dalla cessazione dell’impedimento, costituito dalla presa di conoscenza, il 13 giugno 2019, della mancata trasmissione della suddetta memoria. L’atto omesso, ovverosia il deposito della memoria contenente i motivi del ricorso, sarebbe stato effettuato entro lo stesso termine. Per terza cosa, essa indica che la richiesta di restitutio in integrum era motivata e che la tassa di restitutio in integrum è stata pagata mediante l’autorizzazione al prelievo del 25 giugno 2019, pervenuta presso l’EUIPO tramite corriere il 26 giugno 2019. Per quarta cosa, la ricorrente sostiene che le cause di esclusione di cui all’articolo 104, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001 non erano applicabili nel caso di specie.
100

A tale riguardo, occorre ricordare che, interpretando l’articolo 6 della CEDU, la Corte EDU ha rilevato che l’obiettivo del principio del termine ragionevole è, in particolare, quello di tutelare la persona accusata contro le lungaggini eccessive del procedimento e di evitare che rimanga troppo a lungo nell’incertezza sul suo destino, nonché i ritardi che possano compromettere l’efficacia e la credibilità dell’amministrazione della giustizia (v. Corte EDU, 7 luglio 2015, Rutkowski e a. c. Polonia, CE:ECHR:2015:0707JUD007228710, punto 126 e giurisprudenza ivi citata). Inoltre, la Corte EDU ha statuito che si configura una violazione di tale principio, in particolare, quando la fase d’istruttoria di un procedimento penale è caratterizzata da un certo numero di fasi di inattività imputabili alle autorità competenti per tale istruttoria (v., in tal senso, Corte EDU, 6 gennaio 2004, Rouille c. Francia, CE:ECHR:2004:0106JUD005026899, punti da 29 a 31; 27 settembre 2007, Reiner e a. c. Romania, CE:ECHR:2007:0927JUD000150502, punti da 57 a 59, e 12 gennaio 2012, Borisenko c. Ucraina, CE:ECHR:2012:0112JUD002572502, punti da 58 a 62).
1.

Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Ricorso diretto contro la decisione di rigetto di un ricorso amministrativo – Effetto – Sottoposizione al giudice dell’atto contestato – Eccezione – Decisione non avente natura confermativa – Presa in considerazione della motivazione che vi compare (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 41) (V. punti 36-40)
8.

Ricorsi dei funzionari – Ricorso per risarcimento danni proposto in assenza di un procedimento precontenzioso conforme allo Statuto – Irricevibilità – Eccezione – Ricorso per risarcimento danni direttamente connesso ad un ricorso di annullamento (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punto 174, 175)
1.

Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Ricorso diretto contro la decisione di rigetto di un ricorso amministrativo – Effetto – Sottoposizione al giudice dell’atto contestato – Eccezione – Decisione non avente natura confermativa – Presa in considerazione della motivazione che vi compare (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 41) (V. punti 34-38)
4.

Agricoltura – Finanziamento da parte del FEASR – Liquidazione dei conti – Limitazione del diniego di finanziamento – Periodo di ventiquattro mesi – Dies a quo – Comunicazione da parte della Commissione dei risultati delle verifiche – Data di pagamento dell’aiuto da prendere in considerazione per il calcolo del termine – Data di pagamento del saldo dell’aiuto [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1306/2013, art. 52, § 4, c)] (v. punti 61-63)
4.

Aiuti concessi dagli Stati – Decisione della Commissione – Valutazione della legittimità in base ai dati disponibili al momento dell’adozione della decisione – Impossibilità per un ricorrente che non ha partecipato al procedimento di indagine formale di avvalersi, a sostegno del proprio ricorso, di elementi di fatto non presentati nel corso di tale procedimento (Art. 108, § 2, TFUE) (v. punti 67, 68)
4.

Funzionari – Concorsi – Concorso per titoli ed esami – Requisiti per l’ammissione – Determinazione mediante il bando di concorso – Valutazione, da parte della commissione giudicatrice, dell’esperienza professionale dei candidati – Presa in considerazione delle sole informazioni fornite dal candidato nel suo atto di candidatura (v. punti 105-107)
4.

Aiuti concessi dagli Stati – Progetti di aiuti – Esame da parte della Commissione – Fase preliminare e fase contraddittoria – Compatibilità di un aiuto con il mercato interno – Difficoltà di valutazione – Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio – Serie difficoltà – Nozione – Natura obiettiva – Onere della prova – Circostanze che attestano l’esistenza di tali difficoltà – Obbligo per la Commissione di ricercare, di propria iniziativa e in mancanza di qualsiasi indizio in tal senso, informazioni potenzialmente rilevanti non portate a sua conoscenza – Insussistenza (Art. 108, §§ 2 e 3, TFUE; regolamento del Consiglio 2015/1589, art. 4, §§ 3 e 4, 12, § 1) (v. punti 63, 64, 161)
2)

La Jindal Saw Ltd e la Jindal Saw Italia SpA sono condannate alle spese.
9.

Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Libia – Portata del controllo – Controllo ristretto per le regole generali – Criteri di adozione delle misure restrittive – Sostegno ad atti che minacciano la pace, la stabilità o la sicurezza in Libia – Portata – Rispetto del principio della certezza del diritto che esige chiarezza, precisione e prevedibilità degli effetti delle norme giuridiche [Decisioni del Consiglio (PESC) 2015/1333, artt. 8, § 2, c), e 9, § 2, c), e allegati II e IV, (PESC) 2020/1483 e (PESC) 2021/1251; Regolamenti del Consiglio nn. 2016/44, art. 6, § 2, e allegato III, 2020/1481 e 2021/1241] (v. punti 144-149)
6.

Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegittimo – Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali di cui all’articolo 108 TFUE – Eventuale legittimo affidamento in capo ai beneficiari – Insussistenza salvo circostanze eccezionali – Legittimo affidamento generato dalla durata eccessiva del procedimento amministrativo – Obbligo per la Commissione di adottare una decisione entro un termine ragionevole – Valutazione in concreto (Artt. 107 e 108 TFUE; Regolamento del Consiglio n. 2015/1589, art. 16, § 1) (v. punti 147-153, 156-177)