ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Se la nozione di «altri istituti della stessa natura debitamente riconosciuti» ex. art. 13, A, n. 1, lett. b), della sesta direttiva debba essere interpretata nel senso che essa comprende banche private di cellule staminali, le cui prestazioni — effettuate dal personale medico autorizzato, vale a dire da infermieri, ostetriche e tecnici sanitari — consistono nella raccolta, nel trasporto, nell'analisi e nello stoccaggio del sangue del cordone ombelicale di un neonato ai fini degli innesti autologhi da utilizzare per una futura ospedalizzazione, allorché le dette banche di cellule staminali non fruiscano di alcun aiuto del regime pubblico di previdenza sociale e la retribuzione ad esse versata non è presa a carico da detto regime. A questo proposito se incida il fatto che, in base ad una legge nazionale che recepisce la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/23/CE, sulla definizione di norme di qualità e di sicurezza per la donazione, l'approvvigionamento, il controllo, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule umani (2), una banca privata di cellule staminali sia stata autorizzata dalle autorità sanitarie competenti di uno Stato membro a trattare tessuti e cellule umane, trattamento consistente nel prelievo, consegna e stoccaggio delle cellule staminali del sangue del cordone ombelicale per innesti autologhi.
3)

Nel caso in cui un tale uso non costituisca un uso che può essere vietato dal titolare del marchio in applicazione della direttiva e del regolamento, se il prestatore del servizio di posizionamento a pagamento possa essere considerato fornitore di un servizio della società dell'informazione consistente nella memorizzazione delle informazioni fornite da un destinatario del servizio, ai sensi dell'art. 14 della direttiva 8 giugno 2000, 2000/31/CE (3), di guisa che non è possibile ravvisare una sua responsabilità prima che egli sia stato informato dal titolare del marchio dell'uso illecito del segno da parte dell'inserzionista.
2)

In caso di risposta positiva alla prima questione, quali aspetti possa prendere in considerazione il giudice nazionale nel contesto di tale esame, in particolare quando una clausola contrattuale non attribuisce la competenza territoriale all'organo giurisdizionale relativo alla sede del professionista ma a un altro organo giurisdizionale, sebbene ubicato nelle vicinanze di tale sede.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/15

Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-219/08)

(2008/C 183/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. M. E. Traversa e J.-P. Keppenne, in qualità agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che il Regno del Belgio, esigendo, in caso di distacco dei lavoratori cittadini di paesi terzi da parte delle imprese comunitarie, nell'ambito di una prestazione di servizi: a) una previa autorizzazione all'esercizio dell'attività economica; b) che il permesso di soggiorno rilasciato nello Stato in cui è stabilito il datore di lavoro debba essere valido fino al termine della prestazione aumentato di tre mesi; c) che un lavoratore debba essere al servizio del medesimo datore di lavoro prestatore di servizi da almeno sei mesi; è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 49 CE;

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione rileva che, in sostanza, i requisiti stabiliti dal convenuto in caso di distacco dei lavoratori cittadini di paesi terzi da parte di prestatori di servizi stabiliti in uno Stato membro diverso dal Belgio comportano una restrizione della libera prestazione dei servizi e, al tempo stesso, operano una discriminazione di tali prestatori in confronto ai loro concorrenti stabiliti sul territorio belga.

Con la sua prima censura, la Commissione afferma che il sistema di previa autorizzazione all'esercizio dell'attività economica costituisce un ostacolo sproporzionato alla libera prestazione dei servizi. Tale ostacolo non può, peraltro, essere giustificato né da un qualunque motivo di interesse generale, né da un rinvio alle norme dell'acquis di Schengen.

Con la sua seconda censura, la ricorrente rimette in discussione la sproporzionalità del requisito secondo il quale il permesso di soggiorno rilasciato nello Stato in cui è stabilito il datore di lavoro deve essere valido fino al termine della prestazione aumentato di tre mesi.

Con la sua terza censura, la Commissione sottolinea che, nonostante le positive modifiche legislative adottate dal convenuto, la condizione per cui un lavoratore deve essere al servizio del medesimo datore di lavoro prestatore di servizi da almeno sei mesi costituisce un ostacolo non giustificabile alla libera prestazione dei servizi.
—

dichiarare che, avendo adottato e mantenuto in vigore un sistema di prezzi minimi per le sigarette immesse al consumo in Francia, nonchè vietando la vendita dei prodotti di tabacco «a un prezzo promozionale contrario agli obiettivi di salute pubblica», la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 9, n. 1, della direttiva 95/59/CE (1);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België il 21 aprile 2008 — Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV e Parc Healthcare International Limited/Omnipol Ltd

(Causa C-167/08)

(2008/C 183/22)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Parti

Ricorrenti: Draka NK Cables Ltd, AB Sandvik International, VO Sembodja BV e Parc Healthcare International Limited

Resistenti: Omnipol Ltd

Questione pregiudiziale

Se il creditore che intenta un'azione in nome e per conto del suo debitore, sia una parte ai sensi dell'art. 43, n. 1, del regolamento relativo alla Convenzione di Bruxelles (1), ossia una parte che può proporre un ricorso contro una decisione relativa all'istanza intesa a ottenere una dichiarazione di esecutività, anche se essa non è formalmente comparsa come parte processuale nel giudizio in cui un altro creditore del medesimo debitore ha chiesto tale dichiarazione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) il 25 aprile 2008 — Pontina Ambiente Srl/Regione Lazio

(Causa C-172/08)

(2008/C 183/23)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Roma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Pontina Ambiente Srl

Convenuta: Regione Lazio

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni di cui all'art. 3, commi 26 e 31 della legge 549/95 contrastino con gli artt. 12, 14, 43 e 46 del Trattato CEE e con le direttive 35/2000/CE (1) e 31/1999/CE (2) con riferimento particolare ai principi contenuti rispettivamente nei preamboli della direttiva 35/2000/CE e all'art. 10 della direttiva 31/1999/CE, secondo i quali, in particolare, gli stati membri devono evitare situazioni di squilibrio rispetto al mercato comunitario complessivo, disponendo per la lotta contro i ritardi nei pagamenti per proibire l'abuso della libertà contrattuale in danno del creditore nel caso in cui un accordo abbia l'obiettivo principale di procurare al debitore liquidità aggiuntiva a spese del creditore e nel prevedere risarcimenti per i danni del creditore nell'ipotesi di pagamenti ritardati da parte del debitore.

(1) GU L 200, pag. 35.

(2) GU L 182, pag. 1.
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, o, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione le citate disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 38 di tale direttiva
1)

Se sia applicabile il regime di cui all'art. 44, n. 3, della direttiva 2004/18/CE (1), relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori [, di forniture e di servizi], che ha sostituito l'art. 22 della direttiva del Consiglio 93/77/CEE (2), qualora l'inizio della procedura di appalto si sia verificato in un lasso di tempo in cui la direttiva 2004/18/CE era già entrata in vigore, ma non era ancora scaduto il periodo concesso agli Stati membri per l'attuazione della direttiva in parola, così che quest'ultima non era ancora stata recepita nel diritto interno.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 197/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 23 aprile 2008 — H.J. Nijemeisland/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Causa C-170/08)

(2008/C 197/03)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parti

Ricorrente: H.J. Nijemeisland

Convenuto: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Questione pregiudiziale

Se l'art. 3 bis del regolamento (CE) n. 795/2004 (1), in combinato disposto con l'art. 2, lett. r) e s), del regolamento (CE) n. 2419/2001 (2), debba essere interpretato nel senso che esso è inteso solo ad evitare che una riduzione o un'esclusione, applicate in forza del disposto del regolamento (CE) n. 2419/2001, riceva un carattere permanente, oppure se esso trova applicazione anche nel caso di riduzioni o esclusioni applicate in forza di altri regolamenti.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 21 aprile 2004, n. 795, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (GU L 141, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) della Commissione 11 dicembre 2001, n. 2419, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio (GU L 327, pag. 11).
2)

Nel caso in cui la questione sub 1) sia risolta in senso negativo, a quali condizioni ricorre un «danno di massa» che, ai sensi (o a completamento) della citata direttiva, consente di attribuire all'assicuratore invece che all'assicurato il diritto di scegliere il rappresentante legale.
2)

a) In caso di soluzione affermativa della questione sub 1, quale momento debba considerarsi rilevante ai fini della determinazione dell'anteriorità dell'indicazione geografica protetta ai sensi dell'art. 14, n. 1, del regolamento (CE) n. 510/06. b) In caso di soluzione negativa della questione sub 1, quale norma disciplini il conflitto tra un marchio e un'indicazione geografica, validamente registrata secondo la procedura semplificata di cui all'art. 17 del regolamento (CEE) n. 2081/92 e secondo quali criteri debba determinarsi l'anteriorità dell'indicazione geografica protetta.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 197/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 30 aprile 2008 — Glaxo Wellcome GmbH & Co./Finanzamt München II

(Causa C-182/08)

(2008/C 197/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Glaxo Wellcome GmbH & Co.

Convenuto: Finanzamt München II

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 52 del Trattato CEE (divenuto art. 43 CE), o l'art. 73 B del Trattato CEE (divenuto art. 56 CE) ostino alla normativa di uno Stato membro la quale, nell'ambito di un sistema nazionale di detraibilità dell'imposta sui redditi delle persone giuridiche, esclude che la diminuzione di valore delle quote di partecipazione dovuta a distribuzioni di utili possa influire sulla determinazione della base imponibile nel caso in cui un soggetto passivo, legittimato alla detrazione dell'imposta sui redditi delle persone giuridiche, abbia acquisito una quota di partecipazione di una società di capitali con illimitato obbligo d'imposta da un socio non legittimato alla suddetta detrazione, laddove, nel caso di acquisto da un socio legittimato a tale detrazione, detta diminuzione di valore comporta una siffatta riduzione della base imponibile del soggetto acquirente.
2)

Se la direttiva sulla circolazione (2) debba essere interpretata nel senso che merci illegalmente importate, che vengono trattenute all'atto della loro importazione e contemporaneamente o successivamente distrutte o rese inutilizzabili dalle autorità doganali, debbano considerarsi merci «in regime di sospensione dei diritti di accisa» con la conseguenza che il diritto di accisa non sorge o si estingue [v. artt. 5, n. 2, primo comma, e 6, n. 1, lett. c), della direttiva sulla circolazione, in combinato disposto con gli artt. 84, n. 1, lett. a) e 6 del codice doganale e infine art. 876 bis delle disposizioni di applicazione (3)]. Se, ai fini della soluzione, sia rilevante che l'obbligazione doganale sorta all'atto di tale importazione illegale si estingua a norma dell'art. 233, lett. d) del codice doganale.
1)

1. Se l'art. 11, nn. 1, 2 e 3, della direttiva (CEE) del Consiglio 19 ottobre 1992, 92/85/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento (decima direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE) (1), abbia efficacia diretta. 2. In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se le dette disposizioni debbano essere interpretate nel senso che nei periodi di astensione obbligatoria dal lavoro per gravidanza e/o durante il congedo di maternità la lavoratrice ha ancora diritto al pagamento di un'indennità per permanenza sul luogo di servizio e, all'occorrenza, prestazione di attività professionale [in prosieguo: l'«indennità di presenza e intervento»]. 3. Se tale diritto competa, in ogni caso, quando lo Stato membro interessato ha optato per un sistema che mantiene una «retribuzione» in linea di principio globale, escludendo tuttavia le cd. attribuzioni accessorie (di cui all'art. 15 del Gehaltsgesetz [legge austriaca sulle retribuzioni; in prosieguo: il «GehG»] 1956) per servizio effettivo, come l'indennità di presenza e intervento qui controversa.
1)

Se l'art. 4, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/19/CE (1), relativa all'accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all'interconnessione delle medesime (direttiva accesso), letto in combinato disposto, da un lato, con i considerando quinto, sesto e ottavo della direttiva e, dall'altro, con gli artt. 8 e 5 della medesima, vada interpretato nel senso che: 1.a) una normativa nazionale, come l'art. 39, n. 1, della legge sul mercato delle comunicazioni, possa disporre che qualsiasi impresa di telecomunicazioni è obbligata a negoziare l'interconnessione con un'altra impresa di telecomunicazioni e, in caso di soluzione affermativa: 1.b) l'autorità nazionale di regolamentazione possa ritenere che l'obbligo di negoziazione non è soddisfatto quando un'impresa di telecomunicazioni, che non disponga di un notevole potere di mercato, ha offerto ad un'altra impresa l'interconnessione a condizioni che la stessa autorità giudica del tutto unilaterali e idonee ad ostacolare lo sviluppo di un mercato aperto alla concorrenza a livello dell'utente finale nella misura in cui le stesse condizioni abbiano effettivamente impedito ad altre imprese di offrire ai propri clienti la possibilità di trasmettere comunicazioni multimediali agli utenti finali collegati alla rete delle imprese di telecomunicazioni di cui trattasi e, in caso di soluzione affermativa, 1.c) l'autorità nazionale di regolamentazione possa obbligare con la propria decisione la menzionata impresa di telecomunicazioni, che non dispone di un rilevante potere di mercato, a negoziare in buona fede sull'interconnessione di servizi di comunicazioni SMS e multimediale tra sistemi di imprese, talché nel corso delle trattative commerciali vengano presi in considerazione gli obiettivi perseguiti attraverso l'interconnessione e le stesse trattative debbano muovere dalla premessa che l'operatività dei servizi SMS e multimediali tra sistemi di imprese possa realizzarsi a condizioni ragionevoli, di modo che l'utente abbia la possibilità di ricorrere ai servizi di comunicazione.
—

dichiarare che la Repubblica di Malta, non avendo applicato correttamente la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2001, 2001/80/CE (1), concernente la limitazione delle emissioni nell'atmosfera di taluni inquinanti originati dai grandi impianti di combustione (GU 2001 L 309, pag. 1) (in prosieguo: «la direttiva») per quanto riguarda il funzionamento dell'impianto per la produzione di vapore Phase One della centrale elettrica di Delimara e della centrale elettrica di Marsa, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 4, n. 1, in combinato disposto con gli allegati IV A, VI A e VII A, e dell'art. 12 in combinato disposto con l'allegato VIII A.2 di tale direttiva;
—

Constatare che la Repubblica italiana, non avendo predisposto piani di emergenza esterni per tutti gli stabilimenti per i quali questi piani sono richiesti, è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 11, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 96/82/CE (1) del Consiglio, del 9 dicembre 1996, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva 2003/105/CE (2);
—

Dichiarare, in via principale, che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative per dare attuazione alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 38, n. 1, della detta direttiva 2004/83/CE.
3)

Se sia compatibile con il principio della neutralità dell'IVA la circostanza che un'impresa di costruzione, che ai sensi della normativa in vigore di uno Stato membro — fondata sugli artt. 5, n. 7 e 6, n 3 della sesta direttiva IVA — è assoggettata ad IVA sulle sue cessioni interne in ragione della realizzazione di un immobile per proprio conto finalizzata della successiva vendita, abbia solo un diritto parziale di detrarre l'IVA per i costi comuni sostenuti nell'impresa, alla luce del fatto che la successiva vendita dell'immobile ai sensi della normativa IVA dello Stato membro è esente da IVA sulla base del combinato disposto dell'art. 28, n. 3, lett. b) e dell'allegato F, n. 16.
1)

se l'art. 49 del Trattato debba essere interpretato nel senso che osti all'applicazione di una norma, quale quella prevista dall'art. 4 della legge della Regione Sardegna 11 maggio 2006, n. 4 (Disposizioni varie in materia di entrate, riqualificazione della spesa, politiche sociali e di sviluppo), nel testo sostituito dall'art. 3, comma 3, della legge della Regione Sardegna 29 maggio 2007, n. 2 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale della Regione — Legge finanziaria 2007), secondo la quale l'imposta regionale sullo scalo turistico degli aeromobili grava sulle sole imprese che hanno domicilio fiscale fuori dal territorio della Regione Sardegna esercenti aeromobili da esse stesse utilizzati per il trasporto di persone nello svolgimento di attività di aviazione generale d'affari;
a)

I termini «media gateway» e «gateway» possiedono un significato molto specifico sul mercato delle tecnologie dell'informazione, che indica particolari tipi di dispositivi per la conversione di un protocollo o formato in un altro. Tuttavia, il Tribunale di primo grado ha erroneamente dichiarato che quando il termine «gateway» è stato incorporato come elemento del marchio richiesto, esso serviva a designare caratteristiche descrittive di tutti i prodotti o servizi contraddistinti dalla specificazione controversa, mentre in effetti nessuno dei prodotti o servizi oggetto del marchio controverso figura tra i «media gateways» o i «gateways».
2)

Nel caso in cui la prima questione sia risolta in senso affermativo, se lo Stato membro (Germania) che ha naturalizzato il cittadino dell'Unione e che intende revocare la naturalizzazione ottenuta in modo fraudolento debba, nel rispetto del diritto comunitario, astenersi pienamente o temporaneamente dalla revoca della naturalizzazione, qualora o per il tempo in cui essa comporti la conseguenza della perdita della cittadinanza dell'Unione (e dei diritti e delle libertà fondamentali ad essa associati), descritta nella questione sub 1), ovvero se l'altro Stato membro (Austria) della precedente cittadinanza sia tenuto, nel rispetto del diritto comunitario, ad interpretare ed applicare ovvero anche a modificare il proprio diritto nazionale in modo tale da evitare il verificarsi della suddetta conseguenza giuridica.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 183/15

Impugnazione proposta il 21 maggio 2008 dalla Sebirán, S.L. avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 marzo 2008, causa T-332/04, Subirán, S.L./UAMI e El Coto de Rioja, S.A.

(Causa C-210/08 P)

(2008/C 183/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Sebirán, S.L. (rappresentanti: sig. J. Calderón Chavero e sig.ra T. Villate Consonni, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e El Coto de Rioja, S.A.

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 marzo 2008, causa T-332/04, affermando chiaramente la compatibilità dei marchi EL COTO/COTO DE IMAZ (da un lato) e COTO D'ARCIS (dall'altro lato).

— vittoria delle spese.

Motivi e principali argomenti

Disaccordo sulla valutazione del Tribunale di primo grado: la Sebirán ritiene che il marchio comunitario COTO D'ARCIS non ricada nel divieto dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1), in quanto nell'ipotesi di opposizione del titolare di un marchio anteriore, nel caso di specie, i marchi comunitari EL COTO e COTO DE IMAZ, non si deve escludere dalla registrazione quello più recente in quanto esso è sufficientemente diverso dai marchi anteriori, ai fini della norma di divieto, nonostante l'identità o somiglianza dei prodotti o servizi per i quali i due marchi sono stati richiesti, da un punto di vista globale. Inoltre, non sussiste alcun rischio di confusione da parte del pubblico in tutto il territorio dell'Unione Europea. Tale rischio di confusione non comprende il rischio di associazione con il marchio anteriore.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
—

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE, sulle norme minime per l'applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;