5)

5.1 Se debba ritenersi non abusiva, ossia chiara e comprensibile, tenuto conto delle conseguenze economiche, una clausola contrattuale che attribuisce al consumatore il rischio di cambio, formulata (in quanto condizione generale del contratto utilizzata dal contraente professionista e non oggetto di negoziazione individuale) sulla base dell’obbligo di informativa previsto dalla legge, necessariamente in termini generali, la quale tuttavia non indica espressamente che l’importo delle quote da rimborsare, che devono essere versate in forza del contratto di mutuo, potrà essere superiore all’ammontare dei redditi del consumatore accertati nell’ambito dell’esame della solvibilità effettuato dal contraente professionista, tenendo altresì conto del fatto che la norma nazionale applicabile richiede che il rischio sia specificato per iscritto, e non la mera dichiarazione dell’esistenza di un rischio e la relativa attribuzione, e, inoltre, che la Corte di giustizia dell’Unione europea ha dichiarato, al punto 74 della sentenza dalla stessa pronunciata nella causa C-26/13, che, non solo il contraente professionista è tenuto a far conoscere il rischio al consumatore, ma è altresì necessario che, grazie all’informazione ricevuta, il consumatore possa valutare le conseguenze economiche, potenzialmente significative per lo stesso, derivanti dal rischio di cambio che gli venga attribuito e, pertanto, il costo totale del suo mutuo. 5.2 Se debba ritenersi non abusiva, ossia chiara e comprensibile, tenuto conto delle conseguenze economiche, una clausola contrattuale che attribuisce al consumatore il rischio di cambio, formulata (in quanto condizione generale del contratto utilizzata dal contraente professionista e non oggetto di negoziazione individuale) sulla base dell’obbligo di informativa previsto dalla legge, necessariamente in termini generali, la quale tuttavia non indica espressamente che l’importo del capitale residuo di volta in volta dovuto in forza del contratto di mutuo potrà essere superiore all’ammontare del patrimonio di cui dispone il consumatore per coprire il debito, accertato nell’ambito dell’esame della solvibilità effettuato dal contraente professionista, tenendo altresì conto del fatto che la norma nazionale applicabile richiede che il rischio sia specificato per iscritto, e non la mera dichiarazione dell’esistenza di un rischio e la relativa attribuzione, e, inoltre, che la Corte di giustizia dell’Unione europea ha dichiarato, al punto 74 della sentenza dalla stessa pronunciata nella causa C-26/13, che, non solo il contraente professionista è tenuto a far conoscere il rischio al consumatore, ma è altresì necessario che, grazie all’informazione ricevuta, il consumatore possa valutare le conseguenze economiche, potenzialmente significative per lo stesso, derivanti dal rischio di cambio che gli venga attribuito e, pertanto, il costo totale del suo mutuo. 5.3 Se debba ritenersi non abusiva, ossia chiara e comprensibile, tenuto conto delle conseguenze economiche, una clausola contrattuale che attribuisce al consumatore il rischio di cambio, formulata (in quanto condizione generale del contratto utilizzata dal contraente professionista e non oggetto di negoziazione individuale) sulla base dell’obbligo di informativa previsto dalla legge, necessariamente in termini generali, la quale tuttavia non indica espressamente che 1) le variazioni del tasso di cambio non prevedono un limite massimo; 2) la possibilità che il tasso di cambio possa variare è concreta, ossia, può verificarsi durante la vigenza del contratto di mutuo; 3) per tale motivo, l’importo delle quote da rimborsare può aumentare in modo illimitato; 4) come conseguenza delle variazioni del tasso di cambio, non soltanto l’importo delle quote da rimborsare, ma anche quello del capitale dovuto può aumentare in modo illimitato; 5) l’entità delle possibili perdite è illimitata; 6) le misure di sicurezza necessarie hanno effetti limitati e richiedono un’attenzione costante; 7) il contraente professionista non si fa carico di prestare la suddetta attenzione; tenendo altresì conto del fatto che la norma nazionale applicabile richiede che il rischio sia specificato per iscritto, e non la mera dichiarazione dell’esistenza di un rischio e la relativa attribuzione, e inoltre, che la Corte di giustizia dell’Unione europea ha dichiarato, al punto 74 della sentenza dalla stessa pronunciata nella causa C-26/13, che, non solo il contraente professionista è tenuto a far conoscere il rischio al consumatore, ma è altresì necessario che, grazie all’informazione ricevuta, il consumatore possa valutare le conseguenze economiche, potenzialmente significative per lo stesso, derivanti dal rischio di cambio che gli venga attribuito e, pertanto, il costo totale del suo mutuo. 5.4 Tenendo in considerazione in particolare che è ipotizzabile, o addirittura si è verificato, che nella giurisprudenza o nella normativa nazionale si sia giunti alla conclusione che, nel caso di mutui stipulati in valuta estera, il consumatore abbia contratto il debito in valuta estera poiché il tasso di interesse applicabile nel periodo di riferimento era più favorevole rispetto a quello dei mutui stipulati in fiorini e si sia, a fronte di ciò, fatto carico in via esclusiva degli effetti delle variazioni del tasso di cambio; che è parimenti ipotizzabile, o addirittura si è verificato, che nella giurisprudenza o nella legislazione nazionale si sia giunti alla conclusione che il trasferimento degli oneri contrattuali ad una delle parti dopo la conclusione del contratto di mutuo — imprevedibile a priori— non possa essere valutato in base ai criteri del carattere abusivo, posto che le cause di nullità devono sussistere al momento della conclusione del contratto; tenendo altresì conto del fatto che la norma nazionale applicabile richiede che il rischio sia specificato per iscritto, e non la mera dichiarazione dell’esistenza del rischio e la relativa attribuzione e, inoltre, che la Corte di giustizia dell’Unione europea ha dichiarato, al punto 74 della sentenza dalla stessa pronunciata nella causa C-26/13, che il contraente professionista è tenuto non solo a far conoscere il rischio al consumatore, ma deve consentire allo stesso di valutare il rischio, ci si chiede se debba ritenersi non abusiva, vale a dire chiara e comprensibile, tenuto conto delle conseguenze economiche, una clausola contrattuale che attribuisce al consumatore il rischio di cambio, formulata e utilizzata (in quanto condizione generale del contratto e non oggetto di negoziazione individuale) dal contraente professionista sulla base dell’obbligo di informativa previsto dalla legge, necessariamente in termini generali, la quale tuttavia non indica espressamente l’andamento prevedibile della variazione del tasso di cambio durante la vigenza del contratto (almeno durante il relativo periodo iniziale) né i valori minimi e/o massimi (ad esempio, sulla base del metodo di calcolo del tasso di cambio forward e/o del principio della parità dei tassi di interesse — in base al quale, ai fini dei mutui stipulati in valuta estera, occorre prevedere con margini di certezza molto attendibili che un vantaggio in termini di tassi d’interesse, vale a dire, la circostanza che il tasso d’interesse LIBOR [London Interbank Offered Rate] o EURIBOR [Euro Interbank Offered Rate] sia inferiore rispetto al tasso d’interesse BUBOR [Budapest Interbank Offered Rate] si tradurrà in una perdita in termini di tasso di cambio per il consumatore, ossia, che il tasso di cambio della valuta dell’adempimento risulterà peggiorativo rispetto al tasso di cambio della valuta del credito -). 5.5 Se debba ritenersi non abusiva, ossia chiara e comprensibile, tenuto conto delle conseguenze economiche, una clausola contrattuale che attribuisce al consumatore il rischio di cambio, formulata (in quanto condizione generale del contratto utilizzata dal contraente professionista e non oggetto di negoziazione individuale) sulla base dell’obbligo di informativa previsto dalla legge, necessariamente in termini generali, la quale tuttavia non indica espressamente, in modo preciso (ad esempio, quantificando attraverso una serie di dati o mediante un grafico l’evoluzione, nel passato, del rapporto tra i tassi di cambio della valuta dell’adempimento e quelli della valuta di credito per un lasso di tempo almeno pari al periodo di vigenza accettato dal consumatore), il rischio concreto per il debitore che deriverà prevedibilmente dall’attribuzione del rischio di cambio al consumatore, tenendo altresì conto del fatto che la norma nazionale applicabile richiede che il rischio sia specificato per iscritto, e non la mera dichiarazione dell’esistenza di un rischio e la relativa attribuzione e, inoltre, che la Corte di giustizia dell’Unione europea ha dichiarato, al punto 74 della sentenza dalla stessa pronunciata nella causa C-26/13, che, non solo il contraente professionista è tenuto a far conoscere il rischio al consumatore, ma è altresì necessario che, grazie all’informazione ricevuta, il consumatore possa valutare le conseguenze economiche, potenzialmente significative per lo stesso, derivanti dal rischio di cambio che gli venga attribuito e, pertanto, il costo totale del suo mutuo. 5.6 Tenendo in considerazione in particolare che è ipotizzabile, o addirittura si è verificato, che nella giurisprudenza o nella normativa nazionale si sia giunti alla conclusione che, nel caso di mutui stipulati in valuta estera, il consumatore abbia contratto il debito in valuta estera poiché il tasso di interesse applicabile nel periodo di riferimento era più favorevole rispetto a quello dei mutui stipulati in fiorini e si sia, a fronte di ciò, fatto carico in via esclusiva degli effetti delle variazioni del tasso di cambio; e tenendo altresì conto del fatto che la norma nazionale applicabile richiede che il rischio sia specificato per iscritto, e non la mera dichiarazione dell’esistenza di un rischio e la relativa attribuzione e, inoltre, che la Corte di giustizia dell’Unione europea ha dichiarato, al punto 74 della sentenza dalla stessa pronunciata nella causa C-26/13, che il contraente professionista è tenuto non solo a far conoscere il rischio al consumatore, ma deve altresì consentire allo stesso di valutare il rischio, ci si chiede se debba ritenersi non abusiva, vale a dire chiara e comprensibile, tenuto conto delle conseguenze economiche, una clausola contrattuale che attribuisce al consumatore il rischio di cambio, formulata (in quanto condizione generale del contratto utilizzata dal contraente professionista e non oggetto di negoziazione individuale) sulla base dell’obbligo di informativa previsto dalla legge, necessariamente in termini generali, la quale tuttavia non indica espressamente, in modo preciso (ad esempio, in modo espresso e quantificato sulla base dei dati pregressi per un lasso di tempo almeno pari al periodo di vigenza accettato dal consumatore), la quantità dei benefici che possono prevedibilmente derivare dai tassi d’interesse applicando il BUBOR nel caso dei mutui stipulati in fiorini e il LIBOR o l’EURIBOR nel caso dei mutui stipulati in valuta estera.