ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 24 ottobre 2011 — Woningstichting Maasdriel, altra parte in causa: Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-543/11)

(2012/C 25/56)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Woningstichting Maasdriel

Altra parte in causa: Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 135, n. 1, lett. k), direttiva IVA 2006 (1), in combinato disposto con l’art. 12, nn. 1 e 3, di detta direttiva, debba essere interpretato nel senso che in ogni caso non può essere esentata da IVA la cessione di un terreno che risulti non edificato a seguito della demolizione, realizzata al fine di erigere nuove costruzioni, di una costruzione che sorgeva su di esso.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1)
1)

Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 4, 6, 7, 8 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita come sanzione penale dalla detenzione domiciliare in conseguenza del suo mero ingresso e permanenza irregolare, ancora prima della inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa;
—

non avendo adottato tutte le misure necessarie per evitare il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie per cui è stata designata la zona di protezione speciale (ZPS) 1220009 e, in particolare, non avendo adottato tutte le misure necessarie per realizzare le azioni relative alla cessazione delle trivellazioni illegali, all’irrigazione, allo scarico dei rifiuti industriali e al progetto di gestione e di programma integrato di monitoraggio del Parco nazionale dei laghi di Koroneia-Volvi e Makedonikon Tempon, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 6, n. 2, della direttiva 92/43/CE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, in combinato disposto con l’art. 7 della medesima direttiva;
1)

Se la direttiva debba essere presa in considerazione nell’interpretazione del diritto nazionale anche per fatti verificatisi dopo la data dell’entrata in vigore della direttiva (22 giugno 2001), ma prima della data della sua applicabilità (22 dicembre 2002).
—

dichiarare che, non avendo eseguito la decisione della Commissione 2009/726/CE, che chiede alla Francia di sospendere l’applicazione delle misure che vietano l’introduzione sul suo territorio, a fini di alimentazione umana, di latte e di prodotti lattieri provenienti da aziende in cui è stato confermato un caso di scrapie classica, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 4, n. 3, TUE e 228 TFUE;
3)

in caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se, alla stregua del diritto dell’Unione europea, il limite di densità demografica (un esercizio per ogni ottomila residenti) e il limite della distanza (trecento metri tra un esercizio e l’altro), stabiliti dalla legge della Regione autonoma siciliana n. 12 del 2004 per l’insediamento sul territorio regionale di esercizi di ottica, siano proporzionati, ossia non eccessivi rispetto al raggiungimento dell’obiettivo corrispondente al motivo imperativo di interesse generale sopra indicato.
1)

Se l’operato di un giudice nazionale sia conforme all’art. 7, n. 1, della direttiva 93/13/CEE (1) ove, avendo rilevato l’esistenza di una clausola contrattuale abusiva, in mancanza di una domanda delle parti in tal senso, le informi che considera nulla la quarta frase della clausola 29 delle condizioni generali del contratto di prestito stipulato tra le parti della controversia. La nullità risulta dalla violazione di disposizioni di legge, ossia [degli artt.] 1, [n.] 1, lett. c), e 2, lett. j), del decreto governativo n. 18/1999 relativo alle clausole contrattuali abusive.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 370/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regno Unito) il 17 settembre 2011 — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-529/11)

2011/C 370/31

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parti

Ricorrenti: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Questioni pregiudiziali

1) Se, affinché un genitore possa essere qualificato «affidatario» in maniera da beneficiare di un diritto di soggiorno derivato dal fatto che un figlio di età superiore ai 21 anni esercita il diritto di accesso all’istruzione ai sensi dell’art. 12 del regolamento n. 1612/68 [ora art. 10 del regolamento (UE) n. 492/2011 (1)], il figlio debba i) dipendere da tale genitore, ii) convivere con esso e iii) riceverne sostegno emotivo.

2) Se, per poter godere di tale diritto di soggiorno derivato, il genitore non debba necessariamente dimostrare la sussistenza di tutte le tre circostanze sopraindicate ma possa limitarsi a una soltanto ovvero a due di esse.

3) Riguardo al punto ii) supra, se possa ritenersi salvo il concetto di residenza nei confronti di un figlio adulto studente e convivente con il proprio genitore — ovvero con i propri genitori — anche qualora il suddetto figlio non conviva con il proprio genitore o i propri genitori per la durata del corso di studi (a eccezione delle vacanze e di qualche fine settimana).

4) Riguardo al punto iii) supra, se il sostegno emotivo del genitore debba essere di natura specifica (ossia ravvicinato o fisicamente immediato) oppure se è sufficiente che si tratti di un normale legame emotivo tra un genitore e un figlio adulto.

5) Se, qualora una persona abbia goduto di un diritto di soggiorno ai sensi dell’art. 12 del regolamento n. 1612/68 [ora art. 10 del regolamento (UE) n. 492/2011] per un periodo ininterrotto superiore a cinque anni, tale diritto consenta di acquisire il diritto di soggiorno permanente ai sensi del Capo IV della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE (2) (in prosieguo: «la direttiva cittadini») sul «diritto di soggiorno permanente» e quindi di ottenere la carta di soggiorno ai sensi dell’art. 19 della medesima direttiva.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 5 aprile 2011, n. 492, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU L 141, pag. 1)

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77)
2)

Qualora l’art. 4 bis della direttiva 1999/32/CE, come modificato dalla direttiva 2005/33/CE, non debba essere interpretato nel senso di cui al quesito n. 1), se il citato articolo, laddove prevede il limite dell’1,5 % m/m del contenuto di zolfo dei combustibili per il carburante utilizzato da navi passeggeri che effettuano servizi di linea da o per un porto comunitario, anche se battenti la bandiera di uno Stato non UE, contraente la convenzione MARPOL, Allegato VI, in forza del quale, al di fuori delle aree SECA, si applica il limite del 4,5 % m/m di zolfo, sia illegittimo per essere posto in contrasto con il principio generale di diritto internazionale pacta sunt servanda, nonché con il principio di leale collaborazione tra Comunità e Stati Membri, costringendo gli Stati Membri che hanno ratificato e stipulato l’Allegato VI, a venire meno agli obblighi assunti nei confronti degli altri Stati Contraenti l’Allegato VI della Convenzione MARPOL 73/78;
2)

Se, ai fini dell’applicazione dell’art. 3, n. 2, del regolamento n. 343/2003, sia consentito che un giudice nazionale di uno Stato membro dinanzi al quale, sulla base di allegazioni relative alla violazione del diritto dell’Unione in materia di asilo nello Stato membro competente secondo l’art. 3, n. 1, di tale regolamento, viene chiesta l’applicazione del regolamento, esamini la violazione di tale diritto e le conseguenze che ne derivano per i diritti del richiedente asilo conferitigli dal diritto dell’Unione in caso di un suo trasferimento nello Stato membro competente, senza che la Corte di giustizia dell’Unione europea abbia accertato una violazione delle disposizioni pertinenti del diritto dell’Unione da parte di tale Stato membro nel corso di un procedimento previsto dal diritto dell’Unione. In caso di soluzione affermativa della questione precedente, si chiede di risolvere anche le questioni seguenti relative alla fissazione di criteri per la sussistenza di una violazione del diritto dell’Unione. Se si debbano prendere in considerazione soltanto violazioni sostanziali del diritto dell’Unione, e quali criteri il giudice nazionale debba utilizzare per accertare tali violazioni ai fini dell’applicazione delle disposizioni del regolamento n. 343/2003 di cui si chiede l’interpretazione. Se una violazione del diritto dell’Unione in materia di asilo sia da considerarsi sostanziale solo qualora abbia come conseguenza la violazione di uno qualsiasi dei diritti conferiti al richiedente asilo dal diritto dell’Unione, ovvero se essa debba essere intesa restrittivamente come violazione del diritto di asilo ai sensi dell’art. 18 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Qualora, in base ai criteri e ai principi generali del diritto dell’Unione, non sussista alcun fondamento giuridico per accogliere la domanda di asilo dell’interessato, se debbano essere esaminate soltanto le violazioni delle condizioni di ammissione dei richiedenti asilo nello Stato membro competente per legge.
1)

Se la direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debba essere interpretata nel senso che non consente di rifiutare il numero d’identificazione [IVA] individuale con cui si identifica il soggetto passivo, sulla base della circostanza il titolare delle partecipazioni del soggetto passivo ha previamente ottenuto svariate volte il numero individuale per altre società, che non hanno svolto un’effettiva attività economica, e le cui partecipazioni sono state trasferite dal titolare ad altre persone immediatamente dopo l’assegnazione del numero individuale;
—

La superiorità dell'art. 263 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. L'art. 102 del regolamento di procedura del Tribunale renderebbe nullo qualsiasi obbligo di notifica quale previsto dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che prevede che il termine di ricorso inizia a decorrere dalla notifica o dalla pubblicazione o dal momento in cui l'interessato ha avuto conoscenza dell'atto. Infatti, l'art. 102 del regolamento di procedura farebbe astrazione dall’obbligo di notifica e non prenderebbe in considerazione il giorno in cui la ricorrente avuto effettivamente conoscenza dell'atto, limitando in tale modo la lettera e lo spirito dell'art. 263 TFUE. Di conseguenza, l'art. 102 metterebbe in discussione i diritti previsti e tutelati dal Trattato, aventi valore giuridico superiore e che si impongono alle istituzioni facenti parte dell'Unione europea. Di conseguenza, poiché gli atti impugnati non sono stati oggetto di una notifica alla ricorrente, in violazione dell'art. 263, n. 5, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, il termine di ricorso poteva iniziare a decorrere solo a partire dal momento in cui essa ha avuto conoscenza degli atti assunti nei suoi confronti.
—

La superiorità dell'art. 263 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. L’art. 102 del regolamento di procedura del Tribunale renderebbe nullo qualsiasi obbligo di notifica quale previsto dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che prevede che il termine di ricorso inizia a decorrere dalla notifica o dalla pubblicazione o dal momento in cui l'interessato ha avuto conoscenza dell'atto. Infatti, l'art. 102 del regolamento di procedura farebbe astrazione dall’obbligo di notifica e non prenderebbe in considerazione il giorno in cui il ricorrente avuto effettivamente conoscenza dell'atto, limitando in tale modo la lettera e lo spirito dell'art. 263 TFUE. Di conseguenza, l'art. 102 metterebbe in discussione i diritti previsti e tutelati dal Trattato, aventi valore giuridico superiore e che si impongono alle istituzioni facenti parte dell'Unione europea. Di conseguenza, poiché gli atti impugnati non sono stati oggetto di una notifica al ricorrente, in violazione dell'art. 263, n. 5, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, il termine di ricorso poteva iniziare a decorrere solo a partire dal momento in cui egli ha avuto conoscenza degli atti assunti nei suoi confronti.
In quinto luogo, la ricorrente deduce che il Tribunale non ha rispettato, nella propria sentenza, l’obbligo legale di controllo ad esso incombente, non avendo verificato, se non in misura insufficiente, il carattere sproporzionato dell’importo di base, del moltiplicatore di dissuasione e dell’irrogazione di ammende multiple per infrazioni parallele, nonché la mancata presa in considerazione della collaborazione della ricorrente da parte della Commissione e che, in tal modo, sarebbe stato violato il diritto fondamentale ad un equo processo nonché la garanzia di tutela giurisdizionale che tale diritto implica. In ogni caso, la sentenza sarebbe viziata da carenza di motivazione nella parte in cui nella parte in cui è stata confermata l’irrogazione di ammende multiple, cosa che si discosta dalla prassi decisionale della Commissione.
4)

In caso di soluzione positiva della precedente questione, se lo Stato ungherese sia obbligato a risarcire i danni occasionati, sia nei confronti dei ricorrenti, sia nei confronti dei soggetti danneggiati negli incidenti stradali provocati dai ricorrenti; in particolare, la direttiva dispone quanto segue: «Gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché tutti i contratti di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile derivante dalla circolazione di veicoli […] valgano, in base ad un unico premio, per l’intero territorio della Comunità [in relazione ai danni provocati]»;
In quinto luogo, la ricorrente deduce che il Tribunale non ha rispettato, nella propria sentenza, l’obbligo legale di controllo ad esso incombente, non avendo verificato, se non in misura insufficiente, il carattere sproporzionato dell’importo di base, del moltiplicatore di dissuasione e dell’irrogazione di ammende multiple per infrazioni parallele, nonché la mancata presa in considerazione della collaborazione della ricorrente da parte della Commissione e che, in tal modo, sarebbe stato violato il diritto fondamentale ad un equo processo nonché la garanzia di tutela giurisdizionale che tale diritto implica. In ogni caso, la sentenza sarebbe viziata da carenza di motivazione nella parte in cui è stata confermata l’irrogazione di ammende multiple, cosa che si discosta dalla prassi decisionale della Commissione.
1)

Se, in base agli obblighi internazionali dello Stato tedesco (artt. 2 e 5, § 2, della Convenzione di Londra per i debiti del deutsches Reich 1953, ecc.), il preteso privilegio di immunità civile [di detto Stato] dinanzi al giudice italiano per i fatti della causa (…) — del quale non può più godere dall’11 marzo 2004 (sentenza Ferrini) — e l’accordo [firmato a Trieste con il Governo italiano il 18 novembre 2008] di iniziare una causa innanzi alla Corte internazionale ([causa] n. 143/2008 General list), [unitamente alla] relativa normativa italiana [di cui alla] legge n. 89/2010 che rende ineseguibili le sentenze italiane basate su gravi crimini contro l’umanità, siano in contrasto con l’art. 6 [TUE] e con gli artt. 17, 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali [dell’Unione] europea del 18 dicembre 2000;
—

In sesto luogo, il Tribunale avrebbe violato il principio di colpevolezza nonché la presunzione di innocenza [art. 27, n. 2, del regolamento n. 1/2003; art. 2, del regolamento n. 1/2003; art. 48, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»); art. 6, n. 2, della CECA] nella parte in cui non avrebbe ritenuto necessario che l’infrazione commessa da dipendenti sia imputabile alle imprese interessate, ovvero non avrebbe accertato se l’infrazione fosse imputabile all’impresa in questione.
In secondo luogo le ricorrenti deducono che il Tribunale avrebbe erroneamente confermato la decisione della Commissione nella parte in cui le ricorrenti sono state ritenute solidalmente responsabili in considerazione del fatturato complessivo del gruppo ThyssenKrupp AG. In tal modo, la sentenza violerebbe l’art. 23 del regolamento 1/2003, il principio dello stato di diritto con riguardo al principio del «nulla poena sina lege», il principio della proporzionalità delle pene, il principio del «in dubio pro reo» nonché quello di personalità della pena. Il Tribunale sarebbe incorso in errore laddove avrebbe ritenuto che una società controllata sia congiuntamente responsabile con la propria società madre (e le altre società del gruppo) con cui costituirebbe un’unità economica. Inoltre, a prescindere da tale rilievo, la sentenza impugnata violerebbe il principio della personalità della pena, in quanto alle ricorrenti sarebbe stata inflitta un’ammenda a titolo di responsabilità solidale con le rispettive società madri. Le ricorrenti contestano, in subordine, il fatto che il Tribunale abbia assunto la responsabilità solidale pur in mancanza di accertamento delle singole quote di responsabilità nell’ambito dei rapporti interni del gruppo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/9

Ricorso proposto il 22 settembre 2011 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-485/11)

2011/C 355/15

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bordes e G. Braun, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

La Commissione conclude che la Corte voglia:

— dichiarare che la Repubblica francese, avendo istituito una tassa aggiuntiva gravante sugli operatori di comunicazioni elettroniche con l’art. 33, della legge 5 marzo 2009, 2009-258, relativa alla comunicazione audiovisiva (1) è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’art. 12 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (2);

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso, la Commissione solleva dubbi quanto alla compatibilità dell’art. 302 bis KH del codice generale delle imposte, introdotto per mezzo dell’art. 33 della legge 5 marzo 2009, 2009-258, relativa alla Comunicazione audiovisiva ed al nuovo servizio pubblico di televisione, con la menzionata direttiva «autorizzazioni». Avendo imposto una tassa alle imprese gestrici di una rete ovvero fornitrici di servizi di comunicazione elettronica a titolo di autorizzazione generale, la convenuta avrebbe violato, assegnatamente, l’art. 12 della direttiva. La Commissione contesta la tesi sostenuta dalle autorità nazionali, secondo cui detto articolo riguarderebbe unicamente le tasse che gli Stati possono imporre «a titolo di» concessione di una licenza ovvero di un’operazione connessa ad una procedura di autorizzazione degli operatori di comunicazioni elettronica. A parere della ricorrente, il detto articolo mira, in realtà, ad inquadrare ogni forma di tassa «amministrativa», vale a dire connessa a tutti i costi derivanti dalla gestione, dal controllo e dall’applicazione del regime di autorizzazione, e non solo quelli connessi al rilascio dell’autorizzazione medesima.

(1) GURF n. 0056, pag. 4321.

(2) GU L 108, pag. 21.
4)

Errore di valutazione e omissione del Tribunale, che non si è avvalso della sua piena giurisdizione in materia di ammende, in particolare per quanto riguarda l’entità del mercato considerato, il fattore deterrente e la collaborazione nell’ambito e indipendentemente dall’avviso in materia di collaborazione del 2002.
1)

Se, nell’ambito del regolamento n. 883/2004 (1), valga ancora l’interpretazione integrativa della sentenza Miethe (2), pronunciata quando era in vigore il regolamento n. 1408/71 (3), ovvero un diritto di scelta per il lavoratore frontaliero atipico con riguardo allo Stato membro in cui si rende disponibile per il servizio di collocamento e da cui riceve una prestazione di disoccupazione, in quanto nello Stato che ha scelto sono maggiori le opportunità di reinserimento nel mercato del lavoro. O se l’art. 65 del regolamento n. 883/2004, considerato nel suo complesso, garantisca adeguatamente che il lavoratore in disoccupazione completa riceva una prestazione alle condizioni che sono per lui più favorevoli per trovare un impiego, e se la sentenza Miethe abbia perso il suo valore aggiunto.
4)

Violazione del massimo dell’ammenda ex art. 23 del regolamento 1/2003 (2), della presunzione di innocenza ex art. 48, n. 1, della Carta di diritti fondamentali dell’Unione europea e ex art. 6, n. 2, della CEDU, del principio nulla poena sine lege ex art. 49, n. 1, della Carta di diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio di proporzionalità ex art. 49, n. 3, della Carta di diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio della natura personale delle sanzioni e della responsabilità personale per le stesse, stabilendo la responsabilità personale per l’intera ammenda calcolata in base al fatturato di gruppo.
1)

Se l’art. 1bis della terza direttiva (90/323/CEE) (1), introdotto con l’art. 4 della quinta direttiva (2005/14/CE) (2), relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale (come quella di cui agli artt. 505 e 570 del codice civile portoghese), a tenore della quale l’assicurazione obbligatoria per la responsabilità civile automobilistica non copre la responsabilità per danni personali e materiali causati ad un ciclista durante un incidente stradale in cui sono rimasti coinvolti un veicolo automobilistico ed una bicicletta, qualora l’incidente sia imputabile esclusivamente al comportamento del ciclista.