Torniamo al problema della validità della norma che stiamo esaminando, per riassumere gli argomenti della Commissione. Nelle sue osservazioni scritte, essa ha difeso la legittimità dell'artricolo 3 del regolamento 499/76, sostenendo principalmente che tale disposizione si era resa necessaria per realizzare due obbiettivi: uniformare le diverse pratiche amministrative degli Stati membri riguardo alle condizioni e ai termini per il recupero delle cauzioni e stabilire una scadenza per la chiusura definitiva di ciascuna pratica.

Successivamente, nel quadro della procedura orale, la Commissione ha sviluppato un terzo punto che era stato appena accennato nelle osservazioni scritte, ponendo in evidenza la funzione informativa che sarebbe svolta dal sistema dei certificati d'importazione e d'esportazione. Tale sistema dovrebbe fra l'altro consentire alla Commissione di seguire esattamente l'evoluzione del mercato; e la fissazione di un termine unico per tutta la Comunità, entro il quale debbono chiudersi le pratiche relative alle operazioni garantite dalla cauzione, servirebbe ad assiucurare il corretto svolgimento della menzionata funzione. La Commissione ha sostenuto che solo grazie alla produzione delle prove da parte degli importatori ed esportatori gli organismi nazionali e comunitari sono messi in grado di conoscere precisamente il numero delle operazioni compiute sulla base dei certificati. La gravità della sanzione che colpisce chi non rispetti il termine per la produzione delle prove si giustificherebbe, secondo la Commissione, per l'importanza dell'interesse comunitario allo svolgimento della funzione d'informazione. La Commissione, infatti, quando le prove non le sono fornite, è indotta a ritenere che l'operazione alla quale si riferivano determinati certificati non abbia avuto luogo; e ciò falsa la sua conoscenza della realtà economica.

Per quanto riguarda il primo punto — opportunità di uniformare le pratiche amministrative statali relative al recupero delle cauzioni — la Commissione si è limitata ad affermare che certe amministrazioni nazionali si erano dimostrate più rigorose di altre, ma non ha citato nessun precedente di incameramento della cauzione da parte di Stati membri, per mero ritardo nella produzione delle prove, nel periodo anteriore all'adozione della norma in esame. D'altra parte, l'esigenza di uniformare le procedure nazionali non conduceva necessariamente alla soluzione rigorosa adottata con l'articolo 3 del regolamento 499/76.

In realtà, come risulta anche dalla procedura orale, il secondo punto dell'argomentazione della Commissione ha avuto, nel quadro della sua difesa, un peso molto maggiore del primo. Alludo alla necessità di ordine amministrativo di definire, entro un certo termine, le pratiche pendenti; e torno a ricordare che il terzo considerando del citato regolamento motiva la regola dell'articolo 3 riferendosi a «ragioni di buona gestione amministrativa».

Costituisce senza dubbio una ragionevole esigenza pratica per qualsiasi amministrazione non tenere indefinitamente aperte le pratiche da essa trattate. La stessa società Buitoni non ha contestato la legittimità di tale esigenza, e quindi della fissazione di un termine d'ordine per la presentazione delle prove di ciascuna importazione o esportazione. Neppure la durata del termine stabilito dal citato regolamento 499/76 è stata messa in causa; la Commissione ha giustamente affermato che un termine di sei mesi è ragionevole. Egualmente ragionevole è che il termine sia «ordinatorio» e non preclusivo, come la Commissione ha pure sottolineato: la conseguenza pratica è che le prove dell'operazione effettuata possono essere prodotte anche dopo la scadenza del termine. Ma tutto ciò non pregiudica la distinta valutazione della sanzione che si applica a chi non rispetti il termine: la questione decisiva, nel caso di cui ci stiamo occupando, è la ragionevolezza della sanzione, non quella del termine ordinatorio.

Quanto infine alla funzione di informazione, che la Commissione attribuisce al sistema dei certificati, è da escludere che la conoscenza della situazione del mercato dipenda dalla tempestiva presentazione delle prove delle avvenute operazioni d'importazione o d'esportazione delle merci sottoposte all'obbligo del certificato. I chiarimenti forniti dalla Commissione, in risposta alle domande che le sono state poste durante l'udienza, confermano che le autorità doganali degli Stati membri mettono la Commissione al corrente di tutte le operazioni d'importazione o d'esportazione delle diverse categorie e tipi di merci. Tali informazioni hanno carattere esauriente per quanto riguarda le quantità delle merci e permettono alla Commissione di rendersi conto dell'andamento del mercato e delle correnti degli scambi; ciò che esse non consentono è l'individuazione delle imprese le quali abbiano adempiuto l'impegno d'importare o esportare inerente al sistema dei certificati di cui si tratta. La funzione d'informazione parrebbe dunque limitarsi all'acquisizione di documenti necessari per distinguere, nell'ambito dei movimenti globali di merci di cui la Commissione è già informata dagli uffici doganali nazionali, le operazioni realizzate sulla base dei certificati d'importazione o esportazione e, in particolare, per identificare le imprese che hanno adempiuto agli obblighi connessi ai certificati. Ciò precisato, sono d'avviso che una funzione d'informazione così secondaria e limitata non abbia una tale importanza da giustificare la pesante sanzione della perdita della cauzione nei casi di ritardo di presentazione dei certificati. E credo opportuno osservare che, se la Commissione avesse sin dall'inizio ravvisato uno stretto legame tra la funzione d'informazione, l'obbligo di documentare le operazioni effettuate entro un dato termine e le sanzioni relative, questo legame avrebbe dovuto emergere dalla motivazione del regolamento contestato, il quale è invece muto a tale riguardo.