ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

29 marzo 1996

Causa T-24/96 R

U

contro

Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale

«Dipendenti — Assegnazione — Sospensione dell'esecuzione — Provvedimenti provvisori»

Testo completo in tedesco II-479

Oggetto:

Sospensione dell'esecuzione della decisione del convenuto relativa all'assegnazione del ricorrente a Salonicco; mantenimento provvisorio della sua assegnazione all'Ufficio della Commissione a Berlino.

Esito:

La sospensione dell'esecuzione accordata con l'ordinanza del presidente del Tribunale 29 febbraio 1996 è prorogata fino al 12 aprile incluso. Fino a questa data il ricorrente rimarrà assegnato a Berlino. Per il resto, la domanda è respinta.

Sunto dell'ordinanza

Il 12 novembre 1993 il ricorrente veniva assunto dal convenuto (Cedefop) in forza di un contratto di lavoro a durata indeterminata. Questo contratto prevedeva come sede di servizio Berlino, dove il Cedefop aveva allora la sua sede.

Il 1o settembre 1994 il Consiglio trasferiva la sede del Cedefop a Salonicco [regolamento (CE) 16 maggio 1994, n. 1131, che modifica il regolamento (CEE) n. 337/75 relativo all'istituzione di un Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale; GU L 127, pag. 1].

In data 23 gennaio 1995 un «accordo quadro» relativo a «misure sociali in relazione al trasferimento del Cedefop a Salonicco», stipulato fra il direttore del convenuto e la delegazione del personale, prevedeva, in particolare, disposizioni concernenti la nomina in molo dei dipendenti (punto 4.1) e l'ipotesi in cui l'interessato non potesse lasciare Berlino (punto 4.3).

Il 1o marzo 1995 i dipendenti del convenuto venivano assoggettati alle disposizioni applicabili ai dipendenti di ruolo e agli altri dipendenti delle Comunità europee [regolamento (CE) del Consiglio 6 febbraio 1995, n. 251, che modifica il regolamento (CEE) n. 337/75 relativo all'istituzione di un Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale; GU L 30, pag. 1].

Il 1o aprile 1995 il ricorrente veniva nominato dipendente in prova e, successivamente, in data 1o gennaio 1996, dipendente di molo.

In seguito alla sua domanda basata sul punto 4.3 dell'accordo quadro, il ricorrente veniva assegnato, per una durata di sei mesi a decorrere dal 1o settembre 1995 (data del trasferimento effettivo del Cedefop a Salonicco), all'Ufficio della Commissione a Berlino (decisione del convenuto 31 luglio 1995, che fa riferimento alla sua decisione generale 7 luglio 1995).

Rispondendo a una domanda del ricorrente diretta alla proroga di detta misura relativa alla sede di servizio, il convenuto, con lettera 12 febbraio 1996 (ricevuta dal ricorrente il 17 febbraio seguente), inviava al ricorrente la sua decisione 8 febbraio 1996, la quale assegnava quest'ultimo alla sede del convenuto a partire dal 1o marzo 1996.

Il ricorrente ha proposto il ricorso nel procedimento principale, che mira all'annullamento della decisione 8 febbraio 1996 ed è accompagnato dall'istanza di provvedimenti urgenti e dalla comunicazione al convenuto della motivazione del reclamo amministrativo.

Con ordinanza 29 febbraio 1996 il presidente del Tribunale ha sospeso l'esecuzione della decisione impugnata fino alla pronuncia dell'ordinanza sul procedimento sommario in esame.

In diritto

Sulla ricevibilità della domanda

Il ricorso nel procedimento principale non è manifestamente irricevibile, in quanto è diretto contro il diniego opposto alla domanda del ricorrente volta a far prorogare la sua sede di servizio presso l'Ufficio della Commissione a Berlino (obiettivo che presenta un nesso sufficiente con l'istanza di provvedimenti urgenti), poiché tale rifiuto costituisce, a prima vista, una decisione distinta da quella del 31 luglio 1995. I dipendenti che hanno beneficiato di una misura prevista dal punto 4.3 dell'accordo quadro hanno infatti la possibilità di chiederne la proroga, in base alla stessa disposizione (punti 55 e 56).

L'eventualità che le misure provvisorie richieste possano interferire con gli interessi della Commissione, mentre questa non è parte nella controversia, può essere presa in considerazione, se del caso, all'atto del raffronto degli interessi e non può mettere in discussione pertanto la ricevibilità della domanda (punto 57).

Riferimento: Corte22 maggio 1978, causa92/78 R, SimmenthaI/Commissione(Racc. pag. 1129, punti 9, 10, 18 e 19)

Il fatto che il ricorso nel procedimento principale sia stato proposto soltanto il giorno stesso della comunicazione al convenuto della motivazione del reclamo non è sufficiente a dichiarare irricevibile l'istanza di provvedimenti urgenti presentata in relazione a detto ricorso (punto 58).

Riferimento: Corte 5 dicembre 1979, causa794/79 R, B./Parlamento(Race. pag. 3635, punto 3)

Sull'urgenza e sul contemperamento degli interessi

Nei limiti imposti dallo Statuto, le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell'organizzazione dei loro uffici in funzione dei compiti che vengono loro affidati e nell'assegnazione, in funzione di tali compiti, del personale di cui dispongono. Così, l'urgenza che si collega ad una domanda di provvedimenti provvisori in relazione ad una decisione di nuova assegnazione deve essere valutata tenuto conto del fatto che siffatta misura, anche se causa inconvenienti ai dipendenti interessati, non costituisce un avvenimento anormale e imprevedibile nelle loro carriere La sospensione dell'esecuzione può pertanto essere giustificata soltanto da circostanze imperative ed eccezionali che possono causare al dipendente in questione un danno grave e irreparabile (punti 60 e 61).

Riferimento Corte 24 febbraio 1981, cause riunite 161/80 e 162/80, Carbognani e Coda Zabetta/Commissione(Racc. pag. 543, punto 28); Tribunale 17 maggio 1995, causa T-102/95 R, Aubineau/Commissione(Racc. PI pag. II-365, punto 23)

Tali principi, formulati, in particolare, per tener conto della molteplicità dei luoghi di lavoro delle istituzioni, si possono applicare al caso di specie, tanto piu che, a prima vista, Fattività del ricorrente a Berlino si svolge, almeno essenzialmente, a favore della Commissione e non a favore del convenuto, ente cui è attribuito il posto che egli occupa e il quale gli versa il suo stipendio. Il punto 4.3 dell'accordo quadro non osta a che la concessione della misura di proroga chiesta dal ricorrente rientri nell'ambito del potere discrezionale del convenuto, il cui interesse a reintegrare nei suoi uffici i dipendenti considerati può accentuarsi in funzione delle conseguenze provocate dalla loro continua assenza. Peraltro, anche se con ritardo, la Commissione ha reso possibile la mobilità prevista dall'accordo quadro (accordo il cui punto 4.3 doveva, secondo il ricorrente, consentire ai dipendenti di attendere questa mobilità), ciò non è, a prima vista, imputabile al convenuto e non consente pertanto al giudice dell'urgenza di non tener conto dell'interesse del servizio di quest'ultimo (punto 63).

Il fatto che la decisione impugnata obblighi il ricorrente ad abbandonare il centro dei suoi interessi a Berlino, dove si trovano la sua famiglia e i suoi amici, resta entro i limiti di ciò che può comportare, di regola, una misura concernente la sede di lavoro di un dipendente e non costituisce un danno grave e irreparabile (punto 65).

La stessa valutazione non si impone necessariamente qualora l'esecuzione della decisione impugnata possa arrecare pregiudizio, secondo il ricorrente, alla comunione di vita che da numerosi anni sussiste fra lui e un'altra persona. Tuttavia, il fatto che egli abbia accettato gli obblighi del dipendente di ruolo con piena cognizione di causa ed abbia accettato così le conseguenze che potevano derivarne, per quanto riguarda la sua assegnazione e, pertanto, la sua vita privata, impedisce, in ogni caso, che il contemperamento degli interessi possa far propendere per là concessione delle misure richieste (punto 66).

Le stesse considerazioni valgono quando il ricorrente sostiene che l'esecuzione della decisione impugnata non gli consentirebbe di continuare a recarsi regolarmente da suo padre, gravemente malato e che vive a Münster. Comunque sia, le indicazioni del ricorrente circa la frequenza delle sue visite effettuate in passato, così come quelle circa la loro necessità, sono troppo vaghe per consentire di concludere nel senso che sussiste il pericolo di un danno grave e irreparabile (punto 67).

Sul piano professionale, il ricorrente, che non occupa un posto di bilancio nell'ambito della Commissione, non può correre il rischio di «perdere» tale posto in conseguenza dell'esecuzione della decisione impugnata. Peraltro, la sua assegnazione a Salonicco non può recare pregiudizio alle sue possibilità di essere assunto, mediante trasferimento, per occupare un posto vacante al di fuori del Cedefop (punto 68).

Contrariamente a ciò che sostiene il ricorrente, la decisione impugnata non può, prima facie, recare pregiudizio al suo status di dipendente di ruolo, alla sua dignità personale o alla sua reputazione professionale. Il pericolo asserito dal ricorrente, alla luce del testo della lettera 12 febbraio 1996, di essere considerato dimissionario'solo per il fatto di non prendere servizio alla data fissata in detta decisione non è reale, poiché il convenuto ha espressamente dichiarato all'udienza che un comportamento del genere non sarebbe stato considerato un atto di dimissioni implicito. Peraltro, detta data non comportava, a prima vista, un obbligo che il ricorrente non potesse adempiere in condizioni accettabili (punti 69 e 70).

Da quanto precede discende che non è giustificata la concessione delle misure richieste fino alla pronuncia della sentenza nel procedimento principale. Tuttavia, tenuto conto degli interessi in gioco, risulta opportuno prorogare la sospensione dell'esecuzione disposta il 29 febbraio 1996, per una durata che consenta al ricorrente di adottare le disposizioni necessarie perché egli prenda servizio a Salonicco in condizioni simili a quelle connesse alla decisione impugnata. Durante questo periodo il ricorrente resterà assegnato a Berlino. Dal fascicolo emerge che l'Ufficio della Commissione non si è opposto a siffatta misura (punto 71).

Dispositivo:

La sospensione dell'esecuzione accordata con l'ordinanza del presidente del Tribunale 29 febbraio 1996 è prorogata fino al 12 aprile 1996 compreso. Fino a questa data il ricorrente rimarrà assegnato a Berlino.

Per il resto, l'istanza di provvedimenti urgenti è respinta.