ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/35

Ricorso proposto il 21 marzo 2011 — Hopf/UAMI (Clampflex)

(Causa T-171/11)

2011/C 145/58

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hans-Jürgen Hopf (Zirndorf, Germania) (rappresentante: avv. V. Mensing)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 gennaio 2011, procedimento R 1514/2010-4;

— condannare l'UAMI alle spese, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Clampflex» per prodotti delle classi 5, 9, 10, 17 e 20.

Decisione dell’esaminatore: parziale rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il marchio comunitario interessato avrebbe carattere distintivo e non sarebbe descrittivo.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 gennaio 2011 (caso n. R 760/2010-4) che rifiuta la registrazione del marchio comunitario «Marko Walichnowy», per prodotti classificati nella classe 29: carne, prodotti a base di carne e pollame, tra cui paté, trippa, cavolo con salsiccia, conserve di carne e prodotti a base di carne ed ortaggi, tra cui bigos, pollame (tra cui confezionati), polpette in salsa di ortaggi;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/36

Ricorso proposto il 18 marzo 2011 — Voss of Norway/UAMI — Nordic Spirit («Bottiglia» tridimensionale)

(Causa T-178/11)

2011/C 145/61

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Voss of Norway ASA (Oslo, Norvegia) (rappresentanti: avv.ti F. Jacobacci e B. La Tella)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Nordic Spirit AB (pubI) (Stoccolma, Svezia)

Conclusioni

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 12 gennaio 2011 nel procedimento R 785/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio tridimensionale che rappresenta una «bottiglia», per beni delle classi 32 e 33 — registrazione del marchio comunitario n. 3156163

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la parte che richiede la dichiarazione di nullità ha basato la propria domanda sugli impedimenti assoluti alla registrazione in conformità all'art. 52, n. 1, lett. a), in combinato disposto con l'art. 7 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, e ha sostenuto che il titolare del marchio comunitario ha agito in malafede al momento del deposito della domanda ai sensi dell'art. 52, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: dichiarazione di nullità della registrazione del marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione degli artt. 75, 99 e 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, nonché violazione della regola 37, lett. b), punto iv), del regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95, in quanto la commissione di ricorso è incorsa in errore i) nel basare la propria motivazione su un requisito nuovo per stabilire la validità dei marchi tridimensionali, in ordine al quale la ricorrente non ha avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni; ii) nell'invertire l'onere della prova in violazione del principio dell'equo processo; iii) nell'interpretare e nell'applicare l'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario; e iv) nello snaturare gravemente i fatti giungendo a una conclusione errata.
—

In subordine a) annullare la decisione impugnata nella parte in cui riconosce l’esistenza di una somiglianza di prodotti o di un vantaggio slealmente derivante dalla capacità distintiva ovvero dalla reputazione dei prodotti contrassegnati dai marchi invocati a sostegno dell’opposizione, ovvero dai prodotti e servizi ivi afferenti, i quali, in qualità di accessori automobilistici, possono essere parimenti utilizzati tanto in autoveicoli quanto al di fuori di essi e che provengono da mercati differenti; b) annullare la decisione impugnata nella parte in cui riconosce l’esistenza di una somiglianza di prodotti ovvero di un vantaggio sleale derivante dalla forza distintiva o dalla reputazione dei prodotti contrassegnati dai marchi invocati a sostegno dell’opposizione, dai prodotti o servizi ivi afferenti contrassegnati dal marchio richiesto che, per loro natura (strumenti elettronici a fronte di autoveicoli meccanici), per la loro destinazione (svago, musica, informazione sul traffico) o la loro utilizzazione, non presentano alcun punto comune pertinente con i prodotti de quibus e non devono pertanto essere considerati complementari (prodotti tra i quali sussiste un nesso nel senso che i prodotti contrassegnati nella domanda di marchio sono indispensabili o importanti ai fini dell’utilizzazione dei marchi invocati a sostegno dell’opposizione) e vengono utilizzati in modo totalmente indipendente gli uni dagli altri; c) annullare la decisione impugnata nella parte in cui riconosce la sussistenza di una somiglianza dei prodotti o di un vantaggio sleale derivante dalla forza distintiva o dalla reputazione del prodotto rispetto a strumenti ed apparecchi elettrici o elettronici ed al loro impiego combinato (ad esempio, strumenti di navigazione) della classe 9 o con prestazioni di servizi ivi afferenti, volti, in particolare, a perfezionare, in egual maniera, la strumentazione di autoveicoli di qualsivoglia tipo ed origine provenienti da mercati differenti;
1)

La decisione impugnata è stata emanata in violazione del diritto di petizione di cui gode il ricorrente, in quanto la commissione per le petizioni del Parlamento ha rifiutato di considerare gli argomenti contenuti nella sua petizione nonostante quest'ultima fosse ricevibile, e pertanto sarebbe stato negato il diritto del ricorrente alla trattazione del contenuto della sua petizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/34

Ricorso proposto il 17 marzo 2011 — Rivella International/UAMI — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA)

(Causa T-170/11)

2011/C 145/57

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Rivella International AG (Rothrist, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti C. Spintig, U. Sander e H. Förster)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s. (Grosseto, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 10 gennaio 2011, procedimento R 534/2010-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo contenente l'elemento denominativo «BASKAYA» per prodotti delle classi 29, 30 e 32.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo contenente l'elemento denominativo «Passaia», registrazione internazionale, per prodotti della classe 32.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 42, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), dato che la commissione di ricorso non avrebbe applicato l'art. 5 della convenzione tra la Svizzera e la Germania 13 aprile 1892 riguardante la tutela reciproca di brevetti, di modelli e di marchi e, pertanto, illegittimamente, non avrebbe preso in considerazione le prove dell'uso presentate dalla ricorrente.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/37

Ricorso proposto il 28 marzo 2011 — MIP Metro/UAMI — Jacinto (My Little Bear)

(Causa T-183/11)

2011/C 145/62

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: avv.ti J.-C. Plate e R. Kaase)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portogallo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Sospendere il procedimento fino alla decisione definitiva dell’Ufficio portoghese dei marchi in merito alla domanda di annullamento depositata il 23 marzo 2011 dalla ricorrente avverso il marchio anteriore portoghese registrato n. 384674;

— Qualora la domanda di sospensione del procedimento non dovesse essere accolta, proseguire l’istanza e

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 20 gennaio 2011, pratica R 494/2010-1, nonché

— Condannare il convenuto alle spese, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «My Little Bear», in marrone, nero, bianco e rosso, per prodotti delle classi 12, 18, 20, 24, 25 e 28 — Domanda di marchio comunitario n. W00962622

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio portoghese n. 384674 del marchio figurativo «Little Bear», per prodotti della classe 18

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto della domanda per tutti i prodotti contestati

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente considerato che sussistesse rischio di confusione tra il marchio richiesto e il marchio oggetto di opposizione, poiché gli elementi denominativi avrebbero costituito elementi dominanti in marchi complessi.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'art. II.19, n. 1, delle condizioni generali del contratto LSHB-CT-2004-503319 relativo al progetto «ALLOSTEM», rientrante nel Sesto programma quadro di ricerca e di sviluppo tecnologico (2002-2006) (in prosieguo: «il contratto ALLOSTEM»), in quanto la Commissione ha limitato la possibilità della ricorrente di dimostrare un corretto adempimento del contratto, o ha addirittura privato la ricorrente di tale possibilità, quanto all'ammissibilità delle spese per il personale non rispettando i criteri di definizione dei costi ammissibili.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/28

Ricorso proposto il 17 febbraio 2011 — MSE Pharmazeutika/UAMI — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(Causa T-100/11)

2011/C 145/48

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Germania) (rappresentante: T. Büttner, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Merck Sharp & Dohme Corp. (New Jersey, USA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 9 dicembre 2010, pratica R 724/2010-1;

— annullare la decisione della divisione d’opposizione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 marzo 2010, che ha accolto l’opposizione n. B 1441684.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «SINAMIT» per beni delle classi 3, 5 e 32 — domanda di marchio comunitario n. 951596

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo registrato austriaco n. 57446 «SINEMET», per prodotti della classe 5; marchio denominativo registrato nel Benelux n. 320194, «SINEMET», per prodotti della classe 5; marchio denominativo registrato danese n. VR197302373, «SINEMET», per prodotti della classe 5; marchio denominativo registrato finlandese n. 49091, «SINEMET», per prodotti della classe 5; marchio denominativo registrato ellenico n. 34959, «SINEMET», per prodotti della classe 5; marchio denominativo registrato ungherese n. 116223, «SINEMET», per prodotti della classe 5; marchio denominativo registrato lettone n. M18257, «SINEMET», per prodotti della classe 5; marchio denominativo registrato lituano n. 12963, «SINEMET», per prodotti della classe 5

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento dell’opposizione per parte dei prodotti controversi

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente dichiarato che sussistesse rischio di confusione tra i marchi in conflitto, accogliendo, da un lato, l’ipotesi di un alto grado di somiglianza tra i detti marchi, e, dall’altro, quella dell’identità e similitudine dei prodotti da essi protetti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/33

Ricorso proposto il 17 marzo 2011 — Häfele/UAMI (Infront)

(Causa T-166/11)

2011/C 145/55

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Germania) (rappresentanti: avv.ti M. Eck e J. Dönch)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 gennaio 2011, procedimento R 1711/2010-1;

— condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Infront» per prodotti delle classi 6 e 20.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), c) e d) del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché il marchio comunitario considerato ha carattere distintivo, non è descrittivo e non è divenuto di uso comune.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
5)

Quinto motivo, vertente sull'abuso di potere. A questo proposito la ricorrente rileva che le misure adottate con la decisione impugnata, dati i loro effetti negativi per il settore delle miniere di carbone nell'Unione, non corrispondono agli obiettivi strategici e politici che quest'ultima dovrebbe perseguire ai sensi dell'art. 194 TFUE. La decisione impugnata mette a rischio il corretto funzionamento del mercato energetico nell'Unione e la sicurezza dell'approvvigionamento energetico in quest'ultima e in Spagna in particolare. Pertanto, il Consiglio ha commesso un abuso di potere nell'adottare la decisione impugnata, diretta ad eliminare una delle materie prime interne più importanti per garantire l'approvvigionamento energetico nell'Unione.
—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano la ricorrente;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 152/25

Ricorso proposto il 16 marzo 2011 — Redding/UAMI — Morleys (Forma di manici di coltello)

(Causa T-164/11)

2011/C 152/45

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Redding GmbH (Drebber, Germania) (rappresentante: avv. C. Thomas)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Morleys Ltd (Preston, Regno Unito)

Conclusioni

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 dicembre 2010 nel procedimento R 1072/2009-2;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e condannare l'(eventuale) interveniente alle spese del procedimento amministrativo dinanzi alla commissione di ricorso;

— fissare la data di un'udienza qualora il Tribunale non possa giungere a una conclusione senza che si svolga tale udienza.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio tridimensionale «dolphin» per prodotti delle classi 6, 8 e 20 — registrazione di marchio comunitario n. 2630101.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la parte che richiede la dichiarazione di nullità ha fondato la propria domanda sui motivi di nullità assoluta ai sensi dell'art. 52, n. 1, lett. a), in combinato disposto con l'art. 7, n. 1, lett. b), c), d) ed e), punto ii), del regolamento del Consiglio (CE) n. 207/2009, e sul fatto che il proprietario avrebbe agito in malafede al momento del deposito della domanda ai sensi dell'art. 52, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009.

Decisione della divisione di annullamento: accoglimento della domanda di dichiarazione di nullità e dichiarazione di nullità della registrazione del marchio comunitario nella sua interezza.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. e), punto ii), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe interpretato erroneamente sia tale articolo sia i criteri stabiliti nella sentenza Lego della Corte di giustizia dell'Unione europea (sentenza 14 settembre 2010, causa C-48/09 P, Lego Juris/UAMI).
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione di un termine ragionevole per adottare la decisione, poiché ha avuto luogo: — la prescrizione del procedimento: la ricorrente sostiene che la decisione impugnata è stata adottata decorso il termine di 4 anni stabilito per la prescrizione del procedimento, come previsto all'art. 3, del regolamento (CE, Euratom), del Consiglio 18 dicembre 1995, n. 2988, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità. Parimenti, anche se si fosse verificata un’eventuale interruzione del termine di prescrizione del procedimento, il doppio del termine di prescrizione è stato superato senza che fosse emanata alcuna decisione, conformemente al disposto del quarto comma dell'art. 3, n. 1, del citato regolamento. La decisione impugnata dovrà essere considerata illegittima e non suscettibile di esecuzione, poiché è prescritto l’esercizio del corrispondente diritto; — la violazione del principio della certezza del diritto: la ricorrente considera che il fatto che la Commissione abbia lasciato trascorrere oltre 20 anni tra le irregolarità contestate e l’adozione della decisione definitiva ha comportato il mancato rispetto del principio della certezza del diritto. Tale principio fondamentale dell’ordinamento giuridico dell’Unione europea prevede che ogni persona abbia diritto a che le proprie questioni vengano trattate dalle istituzioni dell’Unione entro un termine ragionevole; — la violazione dei diritti della difesa: la ricorrente considera che siano stati violati i suoi diritti della difesa, in quanto, tenuto conto che sono trascorsi oltre 20 anni tra le asserite irregolarità e l’adozione della decisione definitiva, la ricorrente è stata privata della possibilità di presentare le proprie osservazioni in tempo utile, ossia, in un periodo in cui aveva ancora a disposizione i documenti che consentivano di giustificare le spese considerate non ammissibili dalla Commissione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 139/27

Ricorso proposto il 17 marzo 2011 — Cofra/UAMI — O2 (can do)

(Causa T-162/11)

2011/C 139/51

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cofra Holding AG (Zug, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti K.-U. Jonas e J. Bogatz)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: O2 Holdings Ltd (Slough, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 10 gennaio 2011, procedimento R 242/2009-4;

— condannare il convenuto e, se del caso, gli altri interessati, alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la O2 Holdings Ltd.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «can do» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 25, 35, 36, 38 e 43.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «CANDA» per prodotti della classe 25.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 15 e dell’art. 42, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), nonché della regola n. 22 del regolamento (CE) n. 2868/95 (2), dato che la commissione di ricorso, nella valutazione della prova dell’uso serio, avrebbe applicato criteri troppo ristretti e non avrebbe preso sufficientemente in considerazione la particolare situazione di vendita nell’impresa della ricorrente. Inoltre, violazione dell’art. 76, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non avrebbe tenuto conto ingiustamente dei vari documenti presentati come prova dell'uso serio del marchio opposto. Infine, violazione dell’art. 75, seconda frase, del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe informato la ricorrente che essa non aveva ritenuto sufficienti le prove relative all’uso e non avrebbe dato alla ricorrente la possibilità di fornire in udienza ulteriori prove.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995, L 303, pag. 1).