ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 1o agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt. / Magyar Nemzeti Bank

(Causa C-352/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva 2009/65/CE - Organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) - Direttiva 2011/61/UE - Fondi di investimento alternativi - Politiche e prassi remunerative dei dirigenti di una società di gestione di OICVM o di un gestore di fondi di investimento alternativi - Dividendi distribuiti a taluni membri della direzione - Nozione di «remunerazione» - Articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto di proprietà)

(2022/C 408/06)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: HOLD Alapkezelő Befektetési Alapkezelő Zrt.

Convenuta: Magyar Nemzeti Bank

Dispositivo

Gli articoli da 14 a 14 ter della direttiva 2009/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM), come modificata dalla direttiva 2014/91/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, l’articolo 13, paragrafo 1, e l’allegato II, punti 1 e 2, della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, sui gestori di fondi di investimento alternativi, che modifica le direttive 2003/41/CE e 2009/65/CE e i regolamenti (CE) n. 1060/2009 e (UE) n. 1095/2010,

devono essere interpretati nel senso che:

le disposizioni relative alle politiche e alle prassi remunerative sono applicabili ai dividendi che una società che esercita abitualmente l’attività di gestione di organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) e di fondi di investimento alternativi (FIA) versa direttamente o indirettamente ad alcuni dei suoi dipendenti che svolgono le funzioni di direttore generale, di direttore degli investimenti o di gestore di portafogli in virtù del loro diritto di proprietà sulle azioni della società in parola, qualora la politica di versamento di tali dividendi induca detti dipendenti ad assumere rischi pregiudizievoli per gli interessi degli OICVM o dei FIA gestiti dalla suddetta società, nonché per gli interessi degli investitori in questi ultimi, e agevoli in tal modo l’elusione delle prescrizioni di cui a tali disposizioni.

(1) GU C 423 del 7.12.2020.
2)

L’articolo 54, paragrafo 2, del regolamento n. 865/2006, letto in combinato disposto con l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con il principio della tutela del legittimo affidamento, deve essere interpretato nel senso che: esso osta a che un esemplare di una specie animale menzionata nell’allegato A del regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio relativo alla protezione delle specie di flora e di fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio, detenuto da un allevatore, possa essere considerato nato e allevato in cattività, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, di tale regolamento, qualora ascendenti di tale esemplare, che non fanno parte della riserva riproduttiva di tale allevatore, siano stati acquisiti da un terzo, prima dell’entrata in vigore di tali regolamenti, in modo nocivo per la sopravvivenza della specie interessata in ambiente naturale.
C 418/4

IT

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Income Tax Tribunal of Gibraltar — Regno Unito) — Fossil (Gibraltar) Limited / Commissioner of Income Tax

(Causa C-705/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Aiuti di Stato - Regimi di aiuti attuati dal governo di Gibilterra concernenti l’imposta sul reddito delle società - Decisione (UE) 2019/700 - Non imposizione dei redditi derivanti da interessi da prestiti infragruppo e da royalties - Decisione della Commissione europea che dichiara il regime di aiuto illegale e incompatibile con il mercato interno - Obbligo di recupero - Portata - Disposizione nazionale che non è stata oggetto dell’indagine condotta dalla Commissione in merito agli aiuti di Stato controversi - Imputazione dell’imposta pagata all’estero al fine di evitare la doppia imposizione)

(2022/C 418/05)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Regno Unito)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Fossil (Gibraltar) Limited

Convenuto: Commissioner of Income Tax

Dispositivo

La decisione (UE) 2019/700 della Commissione, del 19 dicembre 2018, relativa all’aiuto di stato SA.34914 (2013/C) attuato dal Regno Unito in relazione al regime di tassazione delle imprese a Gibilterra,

deve essere interpretata nel senso che:

essa non osta a che le autorità nazionali incaricate di recuperare dal beneficiario un aiuto illegale e incompatibile con il mercato interno applichino una disposizione nazionale che prevede un meccanismo di imputazione delle imposte assolte all’estero da tale beneficiario a quelle di cui quest’ultimo è debitore a Gibilterra, qualora risulti che tale disposizione era applicabile alla data delle operazioni di cui trattasi.

(1) GU C 257 del 4.7.2022.
C 418/2

IT

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di HN

(Causa C-420/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 47 e 48 - Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali - Articolo 6 - Direttiva (UE) 2016/343 - Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali - Articolo 8 - Diritto di presenziare al processo - Decisione di rimpatrio corredata di un divieto d’ingresso di durata quinquennale - Condizioni ai fini dello svolgimento di un processo in assenza dell’interessato - Obbligo di presenziare al processo previsto dal diritto nazionale)

(2022/C 418/02)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski rayonen sad

Parti nel procedimento penale principale

HN

Con l’intervento di: Sofiyska rayonna prokuratura,

Dispositivo

1) L’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, deve essere interpretato nel senso che: esso non osta a una normativa nazionale che preveda l’obbligo per gli indagati e imputati nell’ambito di un procedimento penale di presenziare al proprio processo.

2) L’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2016/343 deve essere interpretato nel senso che: osta a una normativa di uno Stato membro che consenta lo svolgimento di un processo in assenza dell’indagato o imputato, mentre tale persona si trova al di fuori di tale Stato membro e nell’impossibilità di entrare nel territorio di quest’ultimo a causa di un divieto d’ingresso emesso nei suoi confronti dalle autorità competenti di detto Stato membro.

(1) GU C 399 del 23.11.2020.
2)

L’articolo 55, paragrafo 2, della direttiva 2009/81, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che: qualora un’amministrazione aggiudicatrice non abbia avviato una procedura di verifica in merito all’eventuale carattere anormalmente basso di un’offerta, in quanto ha ritenuto che nessuna delle offerte presentatele avesse un carattere siffatto, la sua valutazione può formare oggetto di un controllo giurisdizionale nell’ambito di un ricorso contro la decisione di aggiudicazione dell’appalto di cui trattasi.
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 settembre 2022 — International Management Group (IMG) / Commissione europea

(Cause riunite C-619/20 P e C-620/20 P) (1)

(Impugnazione - Cooperazione allo sviluppo - Esecuzione del bilancio dell’Unione in gestione indiretta da parte di un’organizzazione internazionale - Decisione di non affidare più compiti di esecuzione del bilancio a un’entità per via di dubbi sulla sua qualità di organizzazione internazionale - Ricorso di annullamento - Esecuzione di una sentenza di annullamento - Autorità di cosa giudicata - Obblighi e poteri dell’autore dell’atto annullato - Atto preparatorio - Ricevibilità - Domanda di risarcimento - Norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli - Regolamenti finanziari dell’Unione - Obbligo di diligenza - Esistenza di una violazione sufficientemente qualificata di tale obbligo - Esame concreto caso per caso - Danno morale - Risarcimento adeguato e sufficiente mediante l’annullamento dell’atto illegittimo - Danno materiale - Controversia non ancora matura per la decisione - Rinvio della causa al Tribunale)

(2022/C 424/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: International Management Group (IMG) (rappresentanti: J.-Y. de Cara e L. Levi, avocats)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz e J. Norris, agenti)

Dispositivo

1) Le cause C-619/20 P e C-620/20 P sono riunite ai fini della sentenza.

2) L’impugnazione nella causa C-619/20 P è respinta.

3) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 9 settembre 2020, IMG/Commissione (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406), è annullata nella parte in cui ha respinto in quanto infondata la domanda di risarcimento dell’International Management Group (IMG) relativa al danno che le sarebbe stato arrecato dalla decisione della Commissione europea di non concludere più con essa nuovi accordi di delega in gestione indiretta, contenuta nella lettera di tale istituzione dell’8 maggio 2015.

4) L’impugnazione nella causa C-620/20 P è respinta quanto al resto.

5) Il ricorso nella causa T-381/15 RENV è respinto nella parte in cui verte sulla domanda di risarcimento del danno morale che la decisione menzionata al punto 3 del presente dispositivo ha arrecato all’International Management Group (IMG).

6) La causa T-381/15 RENV è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea affinché esso statuisca sulla domanda menzionata al punto 3 del presente dispositivo, in quanto essa verte sul danno materiale lamentato dall’International Management Group (IMG).

7) L’International Management Group (IMG) è condannata alle spese nella causa C-619/20 P.

8) Le spese sono riservate nelle cause C-620/20 P e T-381/15 RENV.

(1) GU C 28 del 25.1.2021.
2)

Laddove l’articolo 49 TFUE sia applicabile, il principio della tutela del legittimo affidamento deve essere interpretato nel senso che esso non osta, in linea di principio, ad una normativa nazionale che riduca temporaneamente, durante la vigenza di convenzioni di concessione concluse tra delle società e l’amministrazione dello Stato membro di cui trattasi, il compenso dei concessionari pattuito nelle suddette convenzioni, salvo che risulti, tenuto conto dell’ampiezza dell’impatto di tale riduzione sulla redditività degli investimenti effettuati dai concessionari, nonché dell’eventuale carattere improvviso e imprevedibile di tale misura, che ai concessionari in parola non è stato lasciato il tempo necessario per adeguarsi a questa nuova situazione.
2)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che esso osta a che un giudice nazionale limiti nel tempo gli effetti di una declaratoria di invalidità ad esso spettante, in forza del diritto nazionale, nei confronti delle disposizioni nazionali che, da un lato, impongono agli operatori di servizi di comunicazione elettronica una conservazione generalizzata e indiscriminata dei dati relativi al traffico e, dall’altro, consentono la comunicazione di simili dati all’autorità competente in materia finanziaria, senza previa autorizzazione di un organo giurisdizionale o di un’autorità amministrativa indipendente, a causa dell’incompatibilità di tali disposizioni con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, come modificata dalla direttiva 2009/136, letto alla luce della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. L’ammissibilità degli elementi di prova ottenuti in applicazione delle disposizioni legislative nazionali incompatibili con il diritto dell’Unione rientra, conformemente al principio di autonomia procedurale degli Stati membri, nell’ambito del diritto nazionale, fatto salvo il rispetto, in particolare, dei principi di equivalenza e di effettività.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 22 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Finanzamt B / W AG

(Causa C-538/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libertà di stabilimento - Articoli 49 e 54 TFUE - Deduzione delle perdite definitive subite da una stabile organizzazione non residente - Stato che ha rinunciato al proprio potere impositivo in virtù di una convenzione volta a prevenire la doppia imposizione - Comparabilità delle situazioni)

(2022/C 424/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Finanzamt B

Convenuta: W AG

Con l’intervento di: Bundesministerium der Finanzen

Dispositivo

Gli articoli 49 e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a un regime fiscale di uno Stato membro in base al quale una società residente di quest’ultimo non può dedurre dal suo utile imponibile le perdite definitive subite dalla sua stabile organizzazione situata in un altro Stato membro nel caso in cui lo Stato membro di residenza abbia rinunciato al suo potere di assoggettare a imposizione i risultati di tale stabile organizzazione in virtù di una convenzione volta a prevenire la doppia imposizione.

(1) GU C 35 dell’1.2.2021.
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — XP / Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) e AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

(Cause riunite C-518/20 e C-727/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori - Organizzazione dell’orario di lavoro - Articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Direttiva 2003/88/CE - Articolo 7, paragrafo 1 - Diritto alle ferie annuali retribuite - Invalidità totale o inabilità al lavoro dovuta ad una malattia sopravvenuta nel corso di un periodo di riferimento - Normativa nazionale che prevede la perdita dei diritti alle ferie annuali retribuite alla scadenza di un determinato periodo - Obbligo del datore di lavoro di mettere il lavoratore in condizione di esercitare il diritto alle ferie annuali retribuite)

(2022/C 424/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: XP (C-518/20), AR (C-727/20)

Resistenti: Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20), St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

Dispositivo

L’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,

devono essere interpretati nel senso che:

essi ostano a una normativa nazionale in applicazione della quale il diritto alle ferie annuali retribuite di un lavoratore, maturato a titolo di un periodo di riferimento nel corso del quale tale lavoratore ha effettivamente lavorato prima di trovarsi in una situazione di invalidità totale o di inabilità al lavoro a causa di una malattia che perdura da allora, può estinguersi, vuoi al termine di un periodo di riporto autorizzato dal diritto nazionale, vuoi successivamente, anche qualora il datore di lavoro non abbia messo, in tempo utile, il lavoratore in condizione di esercitare tale diritto.

(1) GU C 19 del 18.1.2021

GU C 169 del 3.5.2021
C 432/3

IT

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 29 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

(Causa C-633/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libertà di stabilimento e libera prestazione dei servizi - Mercato unico delle assicurazioni - Direttiva 2002/92/CE - Nozione di «intermediario assicurativo» - Attività d’«intermediazione assicurativa» - Direttiva (UE) 2016/97 - Attività di «distribuzione assicurativa» - Ambito d’applicazione di tali direttive - Adesione ad un’assicurazione di gruppo - Cessione dei diritti derivanti dal contratto di assicurazione - Prestazioni assicurative in caso di malattia o infortunio all’estero - Compenso pagato dall’assicurato per la copertura assicurativa acquisita - Tutela dei consumatori - Parità di trattamento tra gli intermediari assicurativi)

(2022/C 432/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Convenuta: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

Dispositivo

L’articolo 2, punti 3 e 5, della direttiva 2002/92/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 dicembre 2002, sulla intermediazione assicurativa, come modificata dalla direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, nonché l’articolo 2, paragrafo 1, punti 1, 3 e 8, della direttiva (UE) 2016/97 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 gennaio 2016, sulla distribuzione assicurativa, come modificata dalla direttiva (UE) 2018/411 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 marzo 2018,

devono essere interpretati nel senso che:

rientra nella nozione di «intermediario assicurativo» e, pertanto, in quella di «distributore di prodotti assicurativi», ai sensi di tali disposizioni, una persona giuridica la cui attività consiste nel proporre ai propri clienti di aderire su base volontaria, in contropartita di un compenso che essa percepisce da questi ultimi, ad un’assicurazione di gruppo da essa previamente sottoscritta presso una compagnia di assicurazioni, conferendo così a tali clienti il diritto a prestazioni assicurative in caso, segnatamente, di malattia o infortunio all’estero.

(1) GU C 62 del 22.2.2021.
C 432/2

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 29 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Polskie Linie Lotnicze «LOT» SA / Budapest Főváros Kormányhivatala

(Causa C-597/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 16 - Compensazione ed assistenza ai passeggeri - Missione dell’organismo nazionale responsabile dell’applicazione di detto regolamento - Normativa nazionale che attribuisce a tale organismo il potere di ingiungere a un vettore aereo il versamento della compensazione pecuniaria dovuta a un passeggero - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 47 - Diritto di ricorso dinanzi a un giudice)

(2022/C 432/02)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Polskie Linie Lotnicze «LOT» SA

Convenuta: Budapest Főváros Kormányhivatala

Dispositivo

L’articolo 16 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91,

deve essere interpretato nel senso che:

gli Stati membri hanno la facoltà di autorizzare l’organismo nazionale responsabile dell’applicazione di tale regolamento a imporre a un vettore aereo la corresponsione della compensazione pecuniaria, ai sensi dell’articolo 7 di detto regolamento, dovuta ai passeggeri in forza del medesimo regolamento, qualora tale organismo nazionale sia stato investito di un reclamo individuale di un passeggero, purché sussista per tale passeggero e per detto vettore aereo la possibilità di un ricorso giurisdizionale.

(1) GU C 28 del 25.1.2021.
2)

L’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2000/78 deve essere interpretato nel senso che una disposizione di un regolamento di lavoro di un’impresa che vieta ai dipendenti di manifestare verbalmente, con l’abbigliamento o in qualsiasi altro modo, le loro convinzioni religiose o filosofiche, di qualsiasi tipo, non costituisce, nei confronti dei dipendenti che intendono esercitare la loro libertà di religione e di coscienza indossando visibilmente un segno o un indumento con connotazione religiosa, una discriminazione diretta «basata sulla religione o sulle convinzioni personali», ai sensi di tale direttiva, a condizione che tale disposizione sia applicata in maniera generale e indiscriminata.
1)

L’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2010/84/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2010, per quanto concerne la farmacovigilanza, deve essere interpretato nel senso che: un’autorità nazionale può, ai fini della classificazione di un prodotto come «medicinale» ai sensi di tale disposizione, stabilire le proprietà farmacologiche del prodotto di cui trattasi sulla base delle conoscenze scientifiche relative ad un analogo strutturale di detta sostanza, qualora non siano disponibili studi scientifici relativi alla sostanza che compone il suddetto prodotto, se il grado di analogia è tale da far presumere, sulla base di un’analisi obiettiva e scientificamente fondata, che una sostanza presente in un prodotto, ad una determinata concentrazione, abbia le stesse proprietà di una sostanza esistente per la quale siano disponibili gli studi richiesti.
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 ottobre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank / X, Y / Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Causa C-713/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 11, paragrafo 3, lettere a) ed e) - Persona che risiede in uno Stato membro e esercita un’attività subordinata in un altro Stato membro - Contratti di lavoro conclusi con una sola agenzia di lavoro interinale - Incarichi di lavoro interinale - Intervalli - Determinazione della normativa applicabile durante gli intervalli tra gli incarichi di lavoro interinale - Cessazione del rapporto di lavoro)

(2022/C 463/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, Y

Convenuti: X, Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Dispositivo

L’articolo 11, paragrafo 3, lettere a) ed e), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale,

deve essere interpretato nel senso che:

una persona che risiede in uno Stato membro e che svolge, tramite un’agenzia di lavoro interinale stabilita in un altro Stato membro, incarichi di lavoro interinale nel territorio di tale altro Stato membro è assoggettata, durante gli intervalli tra detti incarichi di lavoro, alla legislazione nazionale dello Stato membro in cui risiede, qualora, in forza del contratto di lavoro interinale, il rapporto di lavoro sia cessato durante tali intervalli.

(1) GU C 128 del 12.4.2021.