Inoltre, l’autonomia conferita a un’impresa pubblica dalla sua forma giuridica non è tale da impedire che lo Stato possa esercitare un’influenza dominante nell’adozione di taluni provvedimenti. Poiché l’eventuale coinvolgimento concreto dello Stato non può essere escluso dall’autonomia di cui, in via di principio, beneficia l’impresa pubblica, la prova di un siffatto coinvolgimento può essere fornita mediante tutti gli elementi di diritto o di fatto pertinenti idonei a costituire un insieme di indizi sufficientemente precisi e concordanti dell’esercizio di un’influenza o di un controllo effettivi da parte dello Stato.

A tal proposito, la nozione di coinvolgimento concreto dello Stato deve essere intesa nel senso che la misura di cui trattasi sia stata adottata sotto l’influenza o il controllo effettivo delle autorità pubbliche oppure che la mancanza di una simile influenza o di un simile controllo sia improbabile, senza che occorra esaminare l’incidenza di siffatto coinvolgimento sul contenuto della misura. In particolare, non può essere richiesto, al fine di soddisfare il requisito dell’imputabilità, di dimostrare che il comportamento dell’impresa pubblica sarebbe stato diverso qualora la stessa avesse agito in modo autonomo. Quanto agli obiettivi perseguiti dalla misura in questione, benché questi possano essere presi in considerazione ai fini della valutazione dell’imputabilità, non si tratta di elementi decisivi.

Il solo fatto che un’impresa pubblica si trovi sotto il controllo dello Stato non è sufficiente per imputare a quest’ultimo misure adottate da tale impresa. Occorre ancora verificare se le autorità pubbliche abbiano avuto un ruolo, in un modo o in un altro, nell’adozione di tali misure.

In materia di aiuti di Stato concessi mediante un’impresa pubblica, il fatto che quanto meno la nomina iniziale dei membri del consiglio di amministrazione di una tale impresa debba essere effettuata d’intesa con vari ministeri importanti, ai sensi di una specifica disposizione di legge, attesta la sussistenza di legami particolari tra tale impresa e le autorità pubbliche e può costituire un indizio del coinvolgimento dei poteri pubblici nell’attività di tale impresa. Nondimeno, siffatti indizi organici, benché significativi nella misura in cui mostrano un margine di indipendenza limitato dell’impresa pubblica in questione nei confronti dello Stato, non sono sufficienti, di per sé, a dimostrare il concreto coinvolgimento dello Stato nell’adozione delle misure controverse e devono essere valutati insieme agli altri indizi.

Per quanto riguarda l’esercizio, da parte di un’impresa pubblica di assicurazione del credito all’esportazione, delle sue attività sul mercato in normali condizioni di concorrenza con gli operatori privati e la valutazione della questione se le autorità pubbliche utilizzano tale impresa per sostenere il sistema imprenditoriale nello Stato membro di cui trattasi e così promuovere lo sviluppo economico di quest’ultimo, gli indizi generali seguenti, relativi al contesto in cui sono state adottate le misure qualificate come aiuti di Stato dalla Commissione, considerati nel complesso, consentono di dichiarare in modo giuridicamente congruo che tali misure sono imputabili a uno Stato membro, tenuto conto della loro importanza per l’economia di quest’ultimo.

In primo luogo, l’indizio relativo alla copertura dei rischi di carattere politico, catastrofico, economico, commerciale e di cambio, nonché dei rischi a questi complementari, ai quali sono esposti, direttamente o indirettamente, gli operatori e le società a questi collegate o da questi controllate, anche estere, nella loro attività con l’estero e di internazionalizzazione dell’economia dello Stato membro in questione, rientra in una missione di interesse generale che va al di là della sola missione di copertura dei rischi non assicurabili, la quale non rientra nell’ambito del settore caratterizzato dalla concorrenza.

In secondo luogo, per quanto concerne l’indizio relativo alla garanzia dello Stato di cui beneficia detta impresa pubblica, anche se si riferisce solo all’attività di quest’ultima nel settore dell’assicurazione dei rischi che non rientrano nel settore caratterizzato dalla concorrenza, conferma tuttavia che le attività di tale impresa non sono quelle esercitate da una società commerciale di assicurazione del credito all’esportazione alle condizioni di mercato, bensì quelle di una società pubblica di assicurazione che beneficia di uno statuto eccezionale e persegue obiettivi di sostegno dell’economia definiti dai poteri pubblici, servendo quale strumento per la promozione delle esportazioni, in particolare mediante la garanzia di Stato.

In terzo luogo, l’indizio che concerne il controllo annuale dei conti di detta impresa da parte della Corte dei Conti nazionale e l’obbligo del Ministero dell’Economia e delle Finanze di tale Stato di presentare ogni anno la relazione sulle attività dell’impresa in questione al Parlamento dello Stato membro interessato, anche se non è di per sé determinante, nondimeno attesta l’interesse dello Stato membro in questione nelle attività di detta imprese ed è pertanto rilevante quale elemento dell’insieme di indizi sul quale la Commissione può basarsi per qualificare una misura come aiuto di Stato.

In quarto luogo, per quanto riguarda l’indizio relativo all’approvazione del Comitato Interministeriale per la Programmazione Economica di un piano previsionale degli impegni assicurativi dell’impresa in questione e dei fabbisogni finanziari relativi a determinati rischi, e alla definizione da parte di tale comitato dei limiti globali degli impegni connessi ai rischi non assicurabili sul mercato che l’impresa in questione può assumere, l’approvazione del piano previsionale di detto comitato, l’organo supremo di coordinamento e direzione della politica economica dello Stato membro interessato, dimostra che tale impresa non esercita le sue attività in condizioni di piena autonomia di gestione e può pertanto essere ritenuta agire sotto il controllo delle autorità pubbliche, per lo meno riguardo all’adozione delle decisioni importanti.

In tali circostanze, in considerazione dell’ampiezza e dell’oggetto delle misure qualificate come aiuti di Stato dalla Commissione, l’insieme di tali indizi dimostra che è improbabile un’assenza di coinvolgimento delle autorità pubbliche nell’adozione delle misure controverse.

(v. punti 66, 67, 71‑74, 76, 77, 81, 82)