ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il ricorso proposto dinanzi al Tribunale in forza dell’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, mira al controllo della legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso. Nell’ambito di tale regolamento, in applicazione del suo articolo 76, tale controllo deve essere effettuato in base all’ambito fattuale e giuridico della lite come proposto alla commissione di ricorso. Inoltre, a norma dell’articolo 188 del regolamento di procedura del Tribunale, le memorie depositate dalle parti nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale non possono modificare l’oggetto della controversia dinanzi alla commissione di ricorso.

Nell’ambito dell’opposizione, l’interpretazione dell’elenco dei prodotti protetti dal marchio anteriore costituisce una questione rientrante nel contesto fattuale e giuridico pendente dinanzi alla commissione di ricorso. Infatti, per poter esaminare l’identità o la somiglianza dei prodotti di cui trattasi, le istanze dell’Ufficio devono sempre stabilire quali siano i prodotti protetti dai marchi in conflitto e, in tal contesto, devono procedere eventualmente ad un’interpretazione dell’elenco dei prodotti per i quali il marchio è registrato. L’argomento riguardante l’interpretazione dell’elenco dei prodotti protetti dal marchio anteriore non può pertanto essere considerato estraneo all’ambito della controversia portata dinanzi alla commissione di ricorso. Infatti, le questioni che devono essere obbligatoriamente risolte per statuire sulla controversia rientrano nel contesto fattuale e giuridico pendente dinanzi alla commissione di ricorso.

(v. punti 16, 17, 25, 26)
A norma dell’articolo 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e dell’articolo 177, paragrafo 1, lettera d), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso contiene i motivi e gli argomenti dedotti nonché un’esposizione sommaria di detti motivi. Tale indicazione deve emergere dal testo stesso del ricorso ed essere sufficientemente chiara e precisa da consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni a supporto.

Sebbene il testo del ricorso possa essere suffragato con rinvii a determinati passi di atti che vi sono allegati non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi sui quali, a suo parere, il ricorso dovrebbe essere fondato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale. Ne consegue che un ricorso, nei limiti in cui rinvia agli scritti depositati dinanzi all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, è irricevibile in quanto il rinvio complessivo che contiene non sia ricollegabile ai motivi e agli argomenti esposti rispettivamente nel ricorso stesso

Ciò vale parimenti allorché il rinvio concerne un atto peraltro riportato nel testo del ricorso senza indicazione dei punti specifici dell’esposizione dei motivi del ricorso che la parte ricorrente auspica siano completati, né dei passaggi dell’atto in parola nei quali comparirebbero eventuali elementi idonei a dimostrare o a completare i motivi del ricorso, giacché una siffatta incorporazione non si differenzia in alcun modo, in tal caso, dal rinvio complessivo ad un allegato del ricorso. Qualora così non fosse, le parti ricorrenti potrebbero, per mezzo di una mera riproduzione degli allegati nel testo del ricorso, eludere la giurisprudenza relativa all’incompatibilità dei rinvii complessivi agli allegati con i requisiti di forma stabiliti dalle disposizioni dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e del regolamento di procedura del Tribunale.

Quindi, anche se la memoria presentata dinanzi alla commissione di ricorso è interamente riportata nell’illustrazione dei fatti esposta nel ricorso, non spetta al Tribunale cercare, né in tale memoria né nei passaggi del ricorso che la stessa riproducono, gli argomenti cui la ricorrente potrebbe fare riferimento e prenderli in esame, giacché siffatti argomenti sono irricevibili.

(v. punti 11‑14)
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punti 47, 48)
4.

Impugnazione – Accoglimento dell’impugnazione – Annullamento di una decisione del Tribunale della funzione pubblica – Trasferimento al Tribunale della competenza per le controversie tra l’Unione ed i suoi agenti – Controversia non ancora matura per la decisione – Rinvio a una sezione diversa da quella che ha statuito sull’impugnazione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1192, art. 4) (v. punti 23, 24)
Le norme procedurali si applicano generalmente a tutti i procedimenti pendenti al momento in cui esse entrano in vigore, a meno che la nuova norma sia accompagnata da disposizioni particolari che determinano specificamente le sue condizioni di applicazione nel tempo o secondo i progressi dei procedimenti interessati. Tuttavia, nel primo caso, applicare una nuova norma procedurale a un procedimento già avviato nella vigenza della norma procedurale anteriore, a fortiori a un procedimento concluso, può determinare, se detto procedimento deve quindi essere riaperto, che si attribuisca efficacia retroattiva alla nuova norma procedurale e non soltanto che la si applichi a una situazione in corso o agli effetti futuri di una situazione sorta nella vigenza della norma anteriore. Infatti, in una siffatta ipotesi, l’applicazione della nuova norma procedurale determina l’annullamento a posteriori dei procedimenti o delle fasi procedurali conformi alla norma vigente al momento del loro svolgimento.

Per quanto riguarda il regolamento 2015/1929, ai sensi del quale il regolamento n. 966/2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, è stato modificato a decorrere dal 1o gennaio 2016, esso non contiene alcuna disposizione transitoria particolare di accompagnamento alla fissazione di tale data di applicazione generale. A tale riguardo, nel caso di un procedimento in contraddittorio anteriore all’adozione di una sanzione, che è stato avviato dalla Commissione sulla base dell’articolo 131, paragrafo 5, del regolamento n. 966/2012, letto in combinato disposto con l’articolo 109, paragrafo 1, di tale regolamento nella versione applicabile sino al 31 dicembre 2015, e che si è concluso nell’ottobre 2015, l’intero procedimento preliminare all’adozione della sanzione si è svolto ed è stato concluso regolarmente prima del 1o gennaio 2016, alla luce delle norme ad esso applicabili. Il fatto che la decisione sanzionatoria sia stata adottata successivamente alla data di applicazione della nuova versione del regolamento n. 966/2012 che prevede l’intervento di una nuova istanza dinanzi alla quale si svolge il procedimento in contraddittorio non consente di mettere in discussione tale valutazione. Infatti, anche se l’instaurazione di tale istanza avesse avuto ad oggetto il rafforzamento dei diritti della difesa dei contraenti dell’Unione cui può essere inflitta una sanzione a titolo del suddetto regolamento, nessuna disposizione esplicita o implicita del regolamento 2015/1929 o del regolamento 2015/2462, che modifica il regolamento n. 1268/2012, può essere interpretata nel senso che attribuisce all’articolo 105 bis, paragrafo 2, e all’articolo 106, paragrafo 2, del regolamento n. 966/2012 nella versione applicabile a decorrere dal 1o gennaio 2016, che prevedono in un certo numero di ipotesi l’intervento di detta istanza, efficacia retroattiva che determinerebbe la riapertura del procedimento preliminare svolto regolarmente prima di detta data, segnatamente sotto il profilo del rispetto del contraddittorio.

(v. punti 36‑38, 40, 42, 43)
Le relazioni tra la Banca europea per gli investimenti e i suoi agenti, sebbene di natura contrattuale, si basano, sostanzialmente, su un regime regolamentare. Infatti, in forza dell’articolo 31 del regolamento interno della Banca, nonché dell’articolo 20, primo comma, del regolamento del personale della stessa, essa dispone di un potere discrezionale per fissare e modificare unilateralmente gli elementi della retribuzione del proprio personale e, di conseguenza, per bloccare e aggiornare gli stipendi base di tale personale.

Tuttavia, la Banca, nell’ambito di tale potere discrezionale, può decidere di stabilire, in anticipo, in un primo tempo e per un determinato periodo, criteri che regolamentano la fissazione, in un secondo tempo, degli aggiornamenti periodici della tabella di calcolo degli stipendi base del suo personale e vincolarsi così a rispettare tali criteri al momento degli adeguamenti annuali di tali stipendi durante detto periodo.

A tale proposito, adottando una decisione autonoma su un metodo di adeguamento annuale della tabella degli stipendi base, volta a disciplinare e, pertanto, limitare il suo potere discrezionale, la Banca si vincola, per il periodo di validità di tale decisione, nell’esercizio del suo potere discrezionale derivante dal regolamento del personale, a rispettare il metodo adottato. Di conseguenza, la Banca non può avvalersi, nell’ambito dell’adeguamento annuale degli stipendi base del suo personale, di un margine di discrezionalità eccedente i criteri stabiliti in tale metodo.

(v. punti 46‑49, 53, 60)
7.

Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Retribuzione – Riforma del regime dei premi – Potere discrezionale dell’amministrazione – Rispetto del principio di parità di trattamento – Modulazione non eccessiva dell’importo delle ricompense individuali in un senso più favorevole ai dirigenti – Ammissibilità (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 20) (v. punti 220‑222, 234, 235, 237, 241)
4.

Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Retribuzione – Riforma del regime dei premi – Potere discrezionale dell’amministrazione – Rispetto dei diritti acquisiti – Modifica, per il futuro, del regime dei premi prima che siano effettuate le valutazioni che danno luogo ai premi – Ammissibilità (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 20) (v. punti 91‑94, 112)
2.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Marchi denominativi AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER e AN IDEAL HUSBAND [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, e 51, § 1, a)] (v. punti 36, 41, 45, 53)
9.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso – Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione – Acquisizione di detto carattere in una parte dell’Unione – Insufficienza (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 1, § 2, e 7, § 3) (v. punti 76‑81)
4.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Raffigurazione di una tavoletta per water [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punti 40‑43, 45, 50)
4.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso – Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione – Acquisizione di detto carattere in una parte dell’Unione – Insufficienza (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 2) (v. punto 29)
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Marchio denominativo Second Display [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 22, 25‑30, 33)
2.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 – Valutazione del carattere descrittivo del marchio – Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punto 19)
3.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Raffigurazione di un cinturino per orologio elettronico [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punti 41, 65, 70)
4.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 46)
Sentenza del Tribunale (Sezione delle impugnazioni) del 27 giugno 2017 – Clarke e a. / EUIPO

(causa T‑89/16 P)

«Impugnazione – Funzione pubblica – Agenti temporanei – Contratto a tempo determinato contenente una clausola di risoluzione che prevede il venir meno del vincolo contrattuale nell’ipotesi in cui il nome dell’agente non sia iscritto nell’elenco di riserva di un successivo concorso generale – Applicazione della clausola di risoluzione – Riqualificazione di un contratto a tempo determinato in contratto a tempo indeterminato – Dovere di sollecitudine – Legittimo affidamento»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Sindacato del Tribunale sulla valutazione dei fatti e degli elementi di prova – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58 e allegato I, art. 11, § 1) (v. punti 25, 26, 44)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso da parte del Tribunale della funzione pubblica a una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 36 e allegato I, art. 7, § 1) (v. punti 37, 38)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Punti della motivazione di una sentenza viziati da una violazione del diritto dell’Unione – Dispositivo fondato per altri motivi di diritto – Rigetto (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 82, 83)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 15 dicembre 2015, Clarke e a./UAMI (da F‑101/14 a F‑103/14, EU:F:2015:151).

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
1.

Agenzie dell’Unione europea – Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (ACER) – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso dell’ACER – Presupposti per la ricevibilità – Decisione impugnabile – Nozione – Parere dell’ACER che rileva la non conformità delle decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione che approvano i metodi di assegnazione della capacità di trasporto transfrontaliero di energia elettrica – Esclusione – Violazione del principio della tutela giurisdizionale effettiva e del diritto di essere ascoltato – Insussistenza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 41 e 47; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 713/2009, artt. 7, §§ 4 e 5, 16, § 1, e 19; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/72, art. 39, §§ 3 e 6) (v. punti 45‑49, 53, 54, 59, 62, 63)
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Nozione – Neologismo composto da elementi descrittivi di caratteristiche dei prodotti o servizi di cui trattasi – Inclusione in assenza di carattere inusuale della combinazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 25)
4.

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Ortofrutticoli – Organizzazioni di produttori – Finanziamento da parte del FEAGA – Calcolo in base al valore della produzione commercializzata nel periodo di riferimento – Presa in considerazione della produzione dei nuovi membri di un’organizzazione di produttori – Presupposti – Necessità per tali membri di aver fatto parte di un’altra organizzazione di produttori – Violazione del principio di parità di trattamento – Insussistenza [Regolamento del Consiglio n. 2200/96, art. 11, §§ 1, c), e 3; regolamenti della Commissione n. 1433/2003, artt. 3, § 5, e 4, §§ 1 e 5, e n. 1580/2007, artt. 52, § 5, e 53, §§ 1 e 5] (v. punti 45‑48, 53, 54, 72, 75, 77‑79)
Causa T‑235/16

(pubblicazione per estratto)

GP Joule PV GmbH & Co. KG

contro

Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo GPTech – Marchi dell’Unione europea denominativi anteriori GP JOULE – Mancata produzione dinanzi alla divisione di opposizione delle prove del diritto a proporre opposizione – Produzione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso – Assenza di presa in considerazione – Potere discrezionale della commissione di ricorso – Circostanze che ostano alla presa in considerazione di prove ulteriori o complementari – Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 – Regola 17, paragrafo 4, regola 19, paragrafo 2, regola 20, paragrafo 1, e regola 50, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2868/95»

Massime – Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 21 giugno 2017

Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro una decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio – Esame da parte della commissione di ricorso – Portata – Fatti e prove non dedotti a sostegno dell’opposizione entro il termine all’uopo impartito – Presa in considerazione – Potere discrezionale della commissione di ricorso – Circostanze che ostano alla presa in considerazione di prove ulteriori o complementari

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 76, § 2; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 50, § 1, comma 3)

La commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, in occasione dell’esame di un ricorso diretto contro una decisione della divisione di opposizione, dispone del potere discrezionale, derivante dalla regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, e dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, di decidere se occorra o meno prendere in considerazione fatti e prove ulteriori o complementari che non sono stati presentati nei termini stabiliti o fissati dalla divisione di opposizione. Per quanto riguarda la prova dell’uso di un marchio, qualora nessuna prova al riguardo sia stata prodotta entro il termine impartito dall’Ufficio, il rigetto dell’opposizione deve essere pronunciato d’ufficio da quest’ultimo. Per contro, qualora entro il termine impartito dall’Ufficio siano stati presentati degli elementi di prova, rimane la possibilità di produrre prove complementari.

A tale riguardo, qualora non sia stato prodotto, entro il termine impartito dall’Ufficio, alcun elemento di prova del diritto della ricorrente a proporre opposizione, tale prova, presentata per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso, non può essere qualificata come prova «complementare» o «supplementare» ai sensi della regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 e dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

(v. punti 41, 43, 46, 49)
3.

Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illiceità – Danno – Nesso causale – Presupposti cumulativi – Obbligo per il giudice di esaminarli in un determinato ordine – Insussistenza (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 26, 27, 30)
2.

Impugnazione – Accoglimento dell’impugnazione – Annullamento di una decisione del Tribunale della funzione pubblica – Trasferimento al Tribunale della competenza per le controversie tra l’Unione ed i suoi agenti – Controversia non ancora matura per la decisione – Rinvio a una sezione diversa da quella che ha statuito sull’impugnazione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2016/1192, art. 4) (v. punti 67, 68)
1)

È annullata la decisione del comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti (BEI) del 23 ottobre 2013, con la quale quest’ultimo ha respinto la domanda della sig.ra Nathalie Dessi volta ad ottenere la revisione del suo rapporto informativo per il 2012 nella parte in cui tale rapporto non raccomandava al presidente della BEI di promuoverla dal gruppo di funzioni F al gruppo di funzioni E.
6.

Ufficio europeo per la Lotta Antifrode (OLAF) – Competenze – Indagini – Competenza per svolgere un’indagine interna su attività illecite che arrecano pregiudizio agli interessi finanziari dell’Unione – Nozione di attività illecita – Corresponsione di indennità di assistenza parlamentare in violazione della normativa applicabile – Inclusione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999, art. 1, § 1 e 3) (v. punti 111-113)
3.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Raffigurazione di un bocchettone d’aspirazione per aspirapolvere [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punti 29‑31)
2.

Funzionari – Obbligo di assistenza dell’amministrazione – Attuazione in materia di molestie psicologiche – Obbligo dell’interessato di adire preventivamente il comitato consultivo sulle molestie psicologiche prima di presentare una richiesta di assistenza o un reclamo – Insussistenza – Rigetto di un reclamo in quanto prematuro per mancata consultazione di detto comitato – Inammissibilità (Statuto dei funzionari, artt. 12 bis, 24 e 90) (v. punti 54, 55)
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 43)