Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti ° Normativa comunitaria ° Sfera di applicazione ratione personae ° Familiari del lavoratore ° Distinzione tra diritti propri e diritti derivati ° Non pertinenza ° Diritto alla parità di trattamento nell' applicazione della normativa nazionale

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, artt. 2, n. 1, e 3, n. 1)

2. Previdenza sociale dei lavoratori migranti ° Parità di trattamento ° Familiari del lavoratore ° Discriminazione nei confronti del coniuge superstite in materia di assicurazione volontaria ° Inammissibilità ° Interpretazione che non può essere fatta valere per rimettere in discussione situazioni definite prima del 30 aprile 1996

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, artt. 2, n. 1, e 3, n. 1)

Massima

1. L' art. 2, n. 1, del regolamento n. 1408/71, che delimita la sfera di applicazione ratione personae dello stesso, considera due categorie nettamente distinte di soggetti: i lavoratori, da un lato, e i loro familiari e superstiti, dall' altro. I primi, per rientrare nella disciplina del regolamento, devono essere cittadini di uno Stato membro oppure apolidi o profughi residenti nel territorio di uno Stato membro; per contro, non sono prescritti requisiti di cittadinanza per i familiari o i superstiti dei lavoratori, cittadini comunitari, perché il regolamento sia applicabile nei loro confronti.

La distinzione tra lavoratori e loro familiari o superstiti determina l' applicabilità ratione personae di numerose disposizioni del regolamento n. 1408/71, talune delle quali si applicano esclusivamente ai lavoratori. E' questo il caso, ad esempio, degli artt. 67-71.

Così, il coniuge di un lavoratore comunitario non può avvalersi della sua qualità di familiare del lavoratore stesso per chiedere di fruire delle disposizioni degli artt. 67-71 del regolamento n. 1408/71, le quali hanno ad oggetto principale solo il coordinamento dei diritti alle prestazioni di disoccupazione erogate, in forza delle leggi nazionali degli Stati membri, ai lavoratori subordinati cittadini di uno Stato membro e non ai loro familiari. Tale era il caso della sentenza 23 novembre 1976, causa 40/76, Kermaschek.

Per contro, l' art. 3, n. 1, riconosce, "fatte salve le disposizioni particolari del (...) regolamento", alle "persone che risiedono nel territorio di uno degli Stati membri" e alle quali si applicano le disposizioni del regolamento n. 1408/71, il beneficio della parità di trattamento nell' applicazione delle normative degli Stati membri in materia di previdenza sociale, senza operare distinzioni a seconda che la persona interessata sia un lavoratore, un familiare o un superstite di un lavoratore.

Di conseguenza, l' impossibilità, per il coniuge di un lavoratore che, dopo aver accompagnato quest' ultimo in un altro Stato membro, decidesse di tornare nello Stato di origine assieme a detto lavoratore o dopo il decesso di questo, di avvalersi del principio della parità di trattamento per ottenere talune prestazioni previste dalla normativa dello Stato membro nel quale il lavoratore è stato occupato da ultimo avrebbe ripercussioni negative sulla libera circolazione dei lavoratori, nell' ambito della quale si inserisce la normativa comunitaria relativa al coordinamento delle leggi nazionali in materia previdenziale. Contrasterebbe infatti con lo scopo e con lo spirito di detta normativa il privare il coniuge o il superstite di un lavoratore migrante del beneficio del principio di non discriminazione per la liquidazione di prestazioni di vecchiaia alle quali avrebbe avuto diritto, in condizioni di parità di trattamento rispetto ai cittadini nazionali, se fosse rimasto nello Stato ospitante.

Inoltre, la distinzione fra diritti propri e diritti derivati, richiamata dalla Corte nella citata sentenza Kermaschek, può avere la conseguenza di compromettere l' esigenza fondamentale dell' ordinamento giuridico comunitario costituita dall' uniformità d' applicazione delle norme comunitarie, subordinando l' applicabilità di queste nei confronti dei singoli alla qualifica di diritto proprio o di diritto derivato contemplata dalla normativa nazionale disciplinante le prestazioni di cui trattasi, con riguardo alle particolarità del regime previdenziale nazionale.

Non è quindi possibile, partendo dalla distinzione operata dai diversi sistemi nazionali di previdenza sociale tra diritti propri e diritti derivati ° distinzione che varia da uno Stato membro all' altro e che l' evoluzione dei sistemi stessi tende ad attenuare ° definire in maniera più o meno restrittiva la portata del principio di parità di trattamento quando si tratti di applicarlo ai familiari del lavoratore. Si deve invece considerare, tenuto conto, al tempo stesso, dello scopo e dello spirito della normativa comunitaria in materia di previdenza sociale e della necessità di applicarla in maniera uniforme, che, al di fuori dei casi in cui risulta dal regolamento n. 1408/71 che si tratta di una prestazione di cui il solo lavoratore può beneficiare su una base non discriminatoria, ai familiari del lavoratore deve applicarsi la normativa previdenziale dello Stato ospitante a parità di condizioni con i cittadini di quest' ultimo.

2. Gli artt. 2 e 3 del regolamento n. 1408/71 devono essere interpretati nel senso che possono essere fatti valere dal coniuge superstite di un lavoratore migrante ai fini della determinazione della percentuale di contribuzione relativa a un periodo di assicurazione volontaria compiuto in base al regime di pensioni di vecchiaia dello Stato membro nel cui territorio il lavoratore ha svolto la sua attività.

Il coniuge che contribuisce volontariamente a un regime di pensioni di vecchiaia nello Stato membro in cui, a causa dell' attività del lavoratore, ha già costituito diritti a pensione che intende integrare, è infatti tutelato dalla normativa comunitaria relativa alla libera circolazione dei lavoratori e, in particolare, dal principio della parità di trattamento in materia di previdenza sociale enunciato dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71.

Tuttavia, in base a considerazioni imperative di certezza del diritto che ostano a che siano rimesse in discussione situazioni giuridiche che sono state definitivamente liquidate conformemente alla costante giurisprudenza precedente della Corte, questa interpretazione degli artt. 2, n. 1, e 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71, che si allontana da quella precedentemente seguita dalla Corte, non può essere fatta valere a sostegno di rivendicazioni riguardanti prestazioni relative a periodi anteriori al 30 aprile 1996, data della sentenza in cui essa è formulata, fatta eccezione per coloro che, prima della stessa data, abbiano proposto un ricorso giurisdizionale o esperito un rimedio equivalente.