ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli — Italia) — YT e a. / Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

(Causa C-282/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausole 4 e 5 - Contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico - Insegnanti di religione cattolica - Nozione di «ragioni obiettive» per la giustificazione del rinnovo di simili contratti - Fabbisogno permanente di personale supplente)

(2022/C 109/03)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Napoli

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: YT, ZU, AW, BY, CX, DZ, EA, FB, GC, IE, JF, KG, LH, MI, NY, PL, HD, OK

Resistenti: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

con l’intervento di: Federazione GILDA-UNAMS

Dispositivo

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso, da un lato, che essa osta a una normativa nazionale che esclude gli insegnanti di religione cattolica degli istituti di insegnamento pubblico dall’applicazione delle norme dirette a sanzionare il ricorso abusivo a una successione di contratti a tempo determinato, qualora non esista nessun’altra misura effettiva nell’ordinamento giuridico interno che sanzioni detto ricorso abusivo, e, dall’altro, che la necessità di un titolo di idoneità rilasciato da un’autorità ecclesiastica al fine di consentire a tali insegnanti di impartire l’insegnamento della religione cattolica non costituisce una «ragione obiettiva» ai sensi della clausola 5, punto 1, lettera a), di tale accordo quadro, nella misura in cui tale titolo di idoneità è rilasciato una sola volta, e non prima di ogni anno scolastico che dà luogo alla stipulazione di un contratto di lavoro a tempo determinato.

(1) GU C 206 del 17.6.2019.
1)

Il Regno di Spagna — avendo previsto come conseguenza dell’inadempimento o dell’adempimento inesatto o tardivo dell’obbligo di informazione riguardo ai beni e ai diritti situati all’estero l’assoggettamento a imposta dei redditi non dichiarati corrispondenti al valore di tali attivi come «plusvalenze patrimoniali non giustificate», senza possibilità, in pratica, di beneficiare della prescrizione; — avendo corredato l’inadempimento o l’adempimento inesatto o tardivo dell’obbligo di informazione riguardo ai beni e ai diritti situati all’estero di una sanzione proporzionale del 150 % dell’imposta calcolata sulle somme corrispondenti al valore di tali beni o di tali diritti, sanzione che può essere cumulata con sanzioni forfettarie; e — avendo corredato l’inadempimento o l’adempimento inesatto o tardivo dell’obbligo di informazione riguardo ai beni e ai diritti situati all’estero di sanzioni forfettarie il cui importo non è commisurato alle sanzioni previste per infrazioni simili in un contesto puramente nazionale e per il cui importo complessivo non è previsto un limite massimo, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
C 119/4

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 gennaio 2022 — Commissione europea / Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd, ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH

(Causa C-891/19 P) (1)

(Impugnazione - Dumping - Regolamento di esecuzione (UE) 2017/804 - Importazioni di determinati tubi senza saldatura originari della Cina - Dazio antidumping definitivo - Regolamento (UE) 2016/1036 - Articolo 3, paragrafi 2, 3 e 6 e articolo 17 - Determinazione del pregiudizio - Esame dell’effetto delle importazioni oggetto di dumping sui prezzi dei prodotti simili venduti sul mercato dell’Unione europea - Analisi della sottoquotazione dei prezzi - Applicazione del metodo dei numeri di controllo del prodotto (NCP) - Obbligo della Commissione europea di prendere in considerazione i diversi segmenti del mercato relativi al prodotto considerato nonché la totalità delle vendite di prodotti simili dei produttori dell’Unione europea inclusi nel campione)

(2022/C 119/05)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente T. Maxian Rusche e N. Kuplewatzky, successivamente T. Maxian Rusche e A. Demeneix e, infine, T. Maxian Rusche e K. Blanck, agenti)

Altre parti nel procedimento: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (rappresentanti: E. Vermulst e J. Cornelis, advocaten), ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s., Vallourec Deutschland GmbH (rappresentante: G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 settembre 2019, Hubei Xinyegang Special Tube/Commissione (T-500/17, non pubblicata, EU:T:2019:691), è annullata.

2) La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 45 del 10.2.2020.
Sentenza della Corte (quarta Sezione) del 20 gennaio 2022 — Romania / Commissione europea, Ungheria

(Causa C-899/19 P) (1)

(Impugnazione - Diritto istituzionale - Iniziativa dei cittadini - Regolamento (UE) n. 211/2011 - Articolo 4, paragrafo 2, lettera b) - Registrazione di una proposta di iniziativa dei cittadini - Condizione che richiede che tale proposta non esuli manifestamente dalla competenza della Commissione europea a presentare una proposta di atto giuridico dell’Unione ai fini dell’applicazione dei trattati - Decisione (UE) 2017/652 - Iniziativa dei cittadini «Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe» - Registrazione parziale - Articolo 5, paragrafo 2, TUE - Principio di attribuzione - Articolo 296 TFUE - Obbligo di motivazione - Principio del contraddittorio)

(2022/C 119/06)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Romania (rappresentanti: E. Gane, L. Liţu, M. Chicu e L.-E. Baţagoi, agenti)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente I. Martínez del Peral, H. Stancu e H. Krämer, successivamente I. Martínez del Peral e H. Stancu, agenti), Ungheria (rappresentanti: M.Z. Fehér e K. Szíjjártó, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Romania è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) L’Ungheria si farà carico delle proprie spese.

(1) GU C 54 del 17.2.2020.
Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo preso in considerazione gli importi corretti dei dazi doganali e non avendo messo a disposizione l’importo corretto delle risorse proprie tradizionali relative a talune importazioni di prodotti tessili e di calzature provenienti dalla Cina, è venuto meno agli obblighi a esso incombenti in forza degli articoli 2 e 8 della decisione 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, relativa al sistema delle risorse proprie dell’Unione europea, degli articoli 2 e 8 della decisione 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee, degli articoli 2, 6, 9, 10, 12 e 13 del regolamento (UE, Euratom) n. 609/2014 del Consiglio, del 26 maggio 2014, concernente le modalità e la procedura di messa a disposizione delle risorse proprie tradizionali e delle risorse proprie basate sull’IVA e sull’RNL, nonché le misure per far fronte al fabbisogno di tesoreria, come modificato dal regolamento (UE, Euratom) 2016/804 del Consiglio, del 17 maggio 2016, degli articoli 2, 6, 9, 10, 11 e 17 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 del Consiglio, del 22 maggio 2000, recante applicazione della decisione 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie della Comunità, nonché dell’articolo 105, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, e dell’articolo 220, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005, in conseguenza della violazione degli obblighi ad esso incombenti in virtù dell’articolo 325 TFUE, dell’articolo 46 del regolamento n. 952/2013, dell’articolo 13 del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, dell’articolo 248, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento (CE) n. 3254/1994 della Commissione, del 19 dicembre 1994, dell’articolo 244 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/2447 della Commissione, del 24 novembre 2015, recante modalità di applicazione di talune disposizioni del regolamento n. 952/2013, nonché dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), e degli articoli da 85 a 87 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2009/69/CE del Consiglio, del 25 giugno 2009;

inoltre il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non comunicando tutte le informazioni necessarie alla Commissione europea per determinare l’importo delle perdite di risorse proprie tradizionali e non fornendo, come richiesto, i motivi delle decisioni di annullamento delle obbligazioni doganali accertate, è venuto meno agli obblighi a esso incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE.
C 191/2

IT

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 marzo 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo) — AllianzGI-Fonds AEVN / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-545/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 63 TFUE - Libera circolazione dei capitali - Assoggettamento ad imposta dei dividendi versati agli organismi di investimento collettivo (OIC) - OIC residenti e non-residenti - Differenza di trattamento - Ritenuta alla fonte riguardante esclusivamente i dividendi versati agli OIC non residenti - Comparabilità delle situazioni - Valutazione - Presa in considerazione del regime fiscale dei detentori di quote di OIC e dell’assoggettamento degli organismi residenti a imposte diverse - Assenza)

(2022/C 191/02)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: AllianzGI-Fonds AEVN

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 63 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro in forza della quale i dividendi distribuiti da società residenti a un organismo di investimento collettivo (OIC) non residente sono soggetti a una ritenuta alla fonte, mentre i dividendi distribuiti a un OIC residente sono esenti da una siffatta ritenuta.

(1) GU C 399 del 25.11.2019.
C 502/5

IT

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) –. TC, UB/Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

(Causa C-824/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Direttiva 2000/78/CE - Divieto di discriminazione fondata sulla disabilità - Articolo 2, paragrafo 2, lettera a) - Articolo 4, paragrafo 1 - Articolo 5 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 21 e 26 - Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità - Funzioni di giurato in un procedimento penale - Persona affetta da cecità - Esclusione totale dalla partecipazione a procedimenti penali)

(2021/C 502/07)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: TC, UB

Convenute: Komisia za zashtita ot diskriminatsia, VA

con l’intervento di: Varhovna administrativna prokuratura

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, letti alla luce degli articoli 21 e 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2010/48/CE del Consiglio, del 26 novembre 2009, devono essere interpretati nel senso che ostano a che una persona affetta da cecità sia privata di qualsiasi possibilità di esercitare le funzioni di giurato in un procedimento penale.

(1) GU C 27 del 27.1.2020.
C 513/9

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy — Polonia) — SC / Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Causa C-866/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b) - Lavoratore che ha esercitato un’attività subordinata in due Stati membri - Periodo minimo richiesto dal diritto nazionale per acquisire il diritto alla pensione di vecchiaia - Presa in considerazione del periodo contributivo maturato sotto la legislazione di un altro Stato - Cumulo - Calcolo dell’importo della prestazione di vecchiaia da pagare)

(2021/C 513/14)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SC

Convenuto: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Dispositivo

L’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, deve essere interpretato nel senso che, ai fini della determinazione del limite che, conformemente alla legislazione nazionale, non può essere superato dai periodi di assicurazione non contributivi rispetto ai periodi di assicurazione contributivi, l’istituzione competente dello Stato membro considerato deve tener conto, in sede di calcolo dell’importo teorico della prestazione di cui al punto i) di tale disposizione, di tutti i periodi di assicurazione, inclusi quelli maturati sotto la legislazione di altri Stati membri, mentre il calcolo dell’importo effettivo della prestazione di cui al punto ii) di tale disposizione è effettuato alla luce dei soli periodi di assicurazione maturati sotto la legislazione dello Stato membro considerato.

(1) GU C 61 del 24.2.2020.
C 513/8

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Apelativen sad — Varna — Bulgaria) — Procedimento penale a carico di DR (C-845/19), TS (C-863/19)

(Cause riunite C-845/19 e C-863/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Direttiva 2014/42/UE - Congelamento e confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea - Ambito di applicazione - Confisca dei beni illecitamente acquisiti - Vantaggio economico derivante da un reato che non è stato oggetto di una condanna - Articolo 4 - Confisca - Articolo 5 - Confisca estesa - Articolo 6 - Confisca nei confronti di terzi - Presupposti - Confisca di una somma di denaro rivendicata come appartenente a un terzo - Terzo privo del diritto di intervenire quale parte nel procedimento di confisca - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

(2021/C 513/13)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Apelativen sad — Varna

Parti nei procedimenti penali principali

DR (C-845/19), TS (C-863/19),

con l’intervento di: Okrazhna prokuratura — Varna

Dispositivo

1) La direttiva 2014/42/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea, deve essere interpretata nel senso che la detenzione di stupefacenti a fini di spaccio rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva, anche quando tutti gli elementi inerenti alla commissione di questo reato si collocano all’interno di un unico Stato membro.

2) La direttiva 2014/42 deve essere interpretata nel senso che essa non prevede unicamente la confisca dei beni che costituiscono un vantaggio economico derivante dal reato per il quale l’autore dello stesso è stato condannato, ma contempla altresì la confisca dei beni appartenenti a tale autore del reato relativamente ai quali il giudice nazionale investito della causa sia convinto che derivano da altre condotte criminose, nel rispetto delle garanzie previste dall’articolo 8, paragrafo 8, di tale direttiva e a condizione che il reato di cui detto autore è stato dichiarato colpevole figuri tra quelli elencati all’articolo 5, paragrafo 2, di detta direttiva e sia suscettibile di produrre, direttamente o indirettamente, un vantaggio economico ai sensi di quest’ultima.

3) L’articolo 8, paragrafi 1, 7 e 9, della direttiva 2014/42, letto in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale, la quale permetta la confisca, a favore dello Stato, di un bene di cui si affermi che appartiene ad una persona diversa dall’autore del reato, senza che tale persona abbia la facoltà di intervenire quale parte nel procedimento di confisca.

(1) GU C 68 del 2.3.2020.
Dispositiv o
1)La sente nza del Tribunale dell’Uni one europea del 26 giugno 2019, Vialto Consulting/Commissione (T-617/17, non 
pubblicata, EU:T :2019:446), è annullata nella parte in cui ha respinto, in quanto infondata, la censura sollevata dalla 
Vialto Consulting Kft. relativa alla violazione da parte della Commissione europea del diritto di essere ascoltato.
2)L’imp ugnazione è respinta quanto al resto.
3)La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Uni one europea affinché quest’ ultimo statuisca sui presupposti per il sorge re 
della responsabilità extracontrattuale dell’Uni one europea relativi all’esistenza di un nesso di causalità tra la violazione da 
parte della Commissione europea del diritto di essere ascoltat o e il danno lamentato nonché all’effettività del danno.
4)Le spese sono riservate.
(1) GU C 372 del 4.11.2019.
Sentenza della Cor te (Decima Sezione) del 28 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale 
propost a dalla Cur tea de Apel Iaşi — Romani a) — BX / Unitatea Administrativ Teritoria lă D.
(Causa C-909/19) (1)
(Rinvio pregiudiziale – Tutela della sicur ezza e della salute dei lavorator i – Direttiva 2003/88/CE – 
Org anizzazione dell’ orario di lavoro – Articolo 2, punti 1 e 2 – Nozioni di «orario di lavoro» e di «per iodo di 
riposo» – Formazione prof essionale obblig ator ia seguita su iniziativ a del dator e di lavoro)
(2022/C 2/05)
Lingua proce ssuale: il rumeno
Giudice del rinvio
Curtea de Apel Iaşi
Parti nel procedimento principale
Ricor rente: BX
Resistente: Unitatea Administrativ Teritorială D.
Dispositiv o
L’articolo 2, punto 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consig lio, del 4 nove mbre 2003, 
concer nent e taluni aspetti dell’org anizzazione dell’orar io di lavoro, deve essere interpretato nel senso che il lasso di tempo 
durante il quale un lavorat ore segue una formazione prof essionale impostag li dal suo datore di lavoro, che si svolge al di 
fuor i del suo luogo di lavoro abituale, nei locali del prestato re dei servizi di formazione, e durante il quale egli non esercita 
le sue funzioni abituali, costituisce «orar io di lavoro», ai sensi di tale disposizione. 
(1) GU C 201 del 15.6.2020.C 2/4 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea 3.1.2022
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep — Paesi Bassi) — Y / CAK

(Causa C-636/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Assistenza sanitaria transfrontaliera - Nozione di «persona assicurata» - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 1, lettera c) - Articolo 2 - Articolo 24 - Diritto alle prestazioni in natura erogate dallo Stato membro di residenza per conto dello Stato membro debitore della pensione - Direttiva 2011/24/UE - Articolo 3, lettera b), punto i) - Articolo 7 - Rimborso dei costi dell’assistenza sanitaria ricevuta in uno Stato membro diverso dallo Stato membro di residenza e dallo Stato membro debitore della pensione - Presupposti)

(2022/C 2/03)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Y

Convenuto: CAK

Dispositivo

L’articolo 3, lettera b), punto i), e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2011/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2011, concernente l’applicazione dei diritti dei pazienti relativi all’assistenza sanitaria transfrontaliera, in combinato disposto con l’articolo 1, lettera c), e l’articolo 2 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, quale modificato dal regolamento (CE) n.o988/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, devono essere interpretati nel senso che il pensionato ai sensi della legislazione di uno Stato membro, che ha diritto, in forza dell’articolo 24 di tale regolamento, alle prestazioni in natura erogate dal suo Stato membro di residenza per conto dello Stato membro debitore della sua pensione, deve essere considerato una «persona assicurata», ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, della suddetta direttiva, che può ottenere il rimborso dei costi dell’assistenza sanitaria transfrontaliera ricevuta in un terzo Stato membro, senza essere affiliato al regime di assicurazione malattia obbligatoria dello Stato membro debitore della sua pensione.

(1) GU C 383 dell’11.11.2019.