ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

15 giugno 2016

Daniel Wille

e

Bo Skovsboell

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento dei diritti a pensione nazionali — Proposte di abbuono di annualità — Atto non lesivo — Irricevibilità del ricorso — Domanda di statuire senza avviare la discussione nel merito — Articolo 83 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale i sigg. Daniel Wille e Bo Skovsboell hanno chiesto l’annullamento delle «decisioni», rispettivamente del 21 novembre 2011 e del 5 marzo 2012, relative al calcolo dell’abbuono, nel regime pensionistico dell’Unione europea, dei loro diritti a pensione maturati anteriormente nell’ambito di un altro regime e, per quanto necessario, delle decisioni dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, rispettivamente del 19 aprile e del 29 giugno 2012, di rigetto dei loro reclami contro le «decisioni» che hanno fissato detto abbuono.

Decisione:

Il ricorso è respinto. I sigg. Daniel Wille e Bo Skovsboell sopporteranno le proprie spese e sono condannati a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1, e allegato VIII, art. 11, § 2)

Una proposta di abbuono di annualità comunicata ad un funzionario ai fini del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro sistema non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario, modificando, in maniera sensibile, la sua situazione giuridica. Pertanto, essa non costituisce un atto che rechi pregiudizio ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punto 18)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 62, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punto 58
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (Seconda Sezione)

20 luglio 2016

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Procedura — Liquidazione delle spese»

Oggetto:

Domanda di liquidazione delle spese presentata dalla Commissione europea a seguito dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 14 maggio 2013, Marcuccio/Commissione (F‑4/12, EU:F:2013:61).

Decisione:

L’importo complessivo delle spese che il sig. Luigi Marcuccio deve rimborsare alla Commissione europea a titolo di spese ripetibili nella causa F‑4/12 è fissato in EUR 1500. Tale somma è produttiva di interessi di mora, a decorrere dalla data di notifica della presente ordinanza fino alla data del pagamento, al tasso calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento in vigore il primo giorno del mese di scadenza del pagamento, maggiorato di tre punti e mezzo.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Liquidazione effettuata sulla base di indicazioni precise fornite dal richiedente o, in mancanza, di un equo apprezzamento del giudice dell’Unione – Carattere forfettario del compenso di un avvocato – Irrilevanza ai fini dell’apprezzamento del giudice

[Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 105, c)]

Al fine di valutare il carattere indispensabile delle spese effettivamente sostenute ai fini di un procedimento giurisdizionale, è necessario che il richiedente fornisca indicazioni precise. Analogamente, il carattere forfettario del compenso è ininfluente riguardo alla stima da parte del Tribunale dell’importo ripetibile a titolo delle spese, giacché il giudice si fonda su criteri giurisprudenziali ben consolidati e sulle indicazioni precise che devono fornirgli le parti. La mancanza di tali informazioni, pur non impedendo al Tribunale di determinare, con equo apprezzamento, l’importo delle spese ripetibili, lo porta però a valutare in modo necessariamente rigoroso le rivendicazioni del richiedente.

(v. punto 28)

Riferimento:

Corte: ordinanza del 17 febbraio 2004, DAI/ARAP e a., C‑321/99 P‑DEP, EU:C:2004:103, punto 23

Tribunale dell’Unione europea: ordinanze del 31 marzo 2011, Tetra Laval/Commissione, T‑5/02 DEP e T‑80/02 DEP, EU:T:2011:129, punto 68, e del 28 maggio 2013, Marcuccio/Commissione, T‑278/07 P‑DEP, EU:T:2013:269, punto 16
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

2 agosto 2016

Anne Mommer

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento al regime pensionistico dell’Unione dei diritti a pensione maturati in base ad altri regimi pensionistici — Proposta di abbuono di annualità — Atto non lesivo — Irricevibilità manifesta del ricorso»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui la sig.ra Anne Mommer chiede, principalmente, l’annullamento della decisione della Commissione europea, del 16 febbraio 2016, con la quale quest’ultima avrebbe definitivamente fissato, su sua domanda, il numero di annualità di abbuono nel regime pensionistico dell’Unione europea risultanti dal trasferimento dei diritti a pensione da lei maturati presso altri regimi pensionistici prima di entrare in servizio presso l’Unione.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1)

Una proposta di abbuono di annualità, comunicata ad un funzionario ai fini del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime, non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario, modificando, in maniera sensibile, la sua situazione giuridica. Pertanto essa non può essere qualificata come atto lesivo, ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punto 18)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 73; Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 65, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punto 69
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione di dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

Dall’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di una domanda del genere modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

Inoltre, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

(v. punti 43‑46, 48)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e giurisprudenza citata
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Atto introduttivo presentato per fax entro il termine di ricorso – Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta – Conseguenza – Mancata considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 34, §§ 1 e 6; Statuto dei funzionari, art. 91, § 3)

Nell’ambito del contenzioso della funzione pubblica dell’Unione, ai fini del regolare deposito di qualsiasi atto processuale, le disposizioni di cui all’articolo 34 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, e segnatamente il suo paragrafo 1 e il suo paragrafo 6, che consente la presentazione del ricorso per fax, impongono al rappresentante della parte di firmare a mano l’originale dell’atto prima di trasmetterlo per fax e di depositare questo stesso originale presso la cancelleria del Tribunale entro i successivi dieci giorni.

In tale contesto, se risulta retroattivamente che l’originale dell’atto materialmente depositato presso la cancelleria nei dieci giorni successivi alla trasmissione per fax non reca la medesima firma che figura sul documento trasmesso per telefax, occorre rilevare che alla cancelleria del Tribunale sono pervenuti due atti processuali diversi, anche se la firma è stata apposta dalla stessa persona. Considerando, infatti, che non incombe al Tribunale verificare se i due testi coincidano parola per parola, è evidente che, quando la firma apposta su uno dei due documenti non è identica alla firma apposta sull’altro, il documento trasmesso per fax non è una copia dell’originale dell’atto depositato per posta.

D’altro canto, se la trasmissione del testo inviato per fax non soddisfa i requisiti di certezza del diritto imposti dall’articolo 34 del regolamento di procedura, la data di deposito del documento trasmesso per fax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso.

(v. punti 21, 22 e 24)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 13 novembre 2001, F/Corte dei conti, T‑138/01 R (punti 8 e 9)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Atto introduttivo presentato per fax entro il termine di ricorso – Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta – Conseguenza – Mancata considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 34, §§ 1 e 6; Statuto dei funzionari, art. 91, § 3)

Nell’ambito del contenzioso della funzione pubblica dell’Unione, ai fini del regolare deposito di qualsiasi atto processuale, le disposizioni di cui all’articolo 34 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, e segnatamente il suo paragrafo 1 e il suo paragrafo 6, che consente la presentazione del ricorso per fax, impongono al rappresentante della parte di firmare a mano l’originale dell’atto prima di trasmetterlo per fax e di depositare questo stesso originale presso la cancelleria del Tribunale entro i successivi dieci giorni.

In tale contesto, se risulta retroattivamente che l’originale dell’atto materialmente depositato presso la cancelleria nei dieci giorni successivi alla trasmissione per fax non reca la medesima firma che figura sul documento trasmesso per fax, occorre rilevare che alla cancelleria del Tribunale sono pervenuti due atti processuali diversi, anche se la firma è stata apposta dalla stessa persona. Considerato, infatti, che non incombe al Tribunale verificare se i due testi coincidano parola per parola, è evidente che, quando la firma apposta su uno dei due documenti non è identica alla firma apposta sull’altro, il documento trasmesso per fax non è una copia dell’originale dell’atto depositato per posta.

D’altro canto, se la trasmissione del testo inviato per fax non soddisfa i requisiti di certezza del diritto imposti dall’articolo 34 del regolamento di procedura, la data di deposito del documento trasmesso per fax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso.

(v. punti 20, 21 e 23)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 13 novembre 2001, F/Corte dei conti, T‑138/01 R (punti 8 e 9)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

7 novembre 2013

CA

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione dei motivi dedotti — Ricorso manifestamente irricevibile»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale CA chiede l’annullamento dei suoi rapporti informativi per il 2010, l’annullamento della decisione della Commissione europea che le concede due punti di promozione per tale periodo, il riesame della sua valutazione concedendole il numero di punti necessari per promuoverla con effetto retroattivo al 1o gennaio 2011 e la condanna della Commissione al pagamento dell’importo di EUR 20 000.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. CA sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione chiara e precisa dei motivi dedotti

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma, e allegato I, art. 7, § 3; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 35, § 1, e)]

A tenore dell’articolo 35, paragrafo 1, lettera e), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, il ricorso deve contenere i motivi e gli argomenti di fatto e di diritto dedotti. Tali motivi e argomenti devono essere presentati in maniera sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, se del caso, senza ulteriori informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia, occorre, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali il medesimo si fonda emergano in modo coerente e comprensibile dal testo stesso del ricorso. Ciò vale tanto più in quanto, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, la fase scritta del procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica comprende, in linea di principio, un solo scambio di memorie, salvo decisione contraria di detto Tribunale. Tale ultima particolarità del procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica indica che, a differenza di quanto previsto dinanzi alla Corte o al Tribunale, conformemente all’articolo 21, primo comma, dello Statuto della Corte, l’esposizione dei motivi e degli argomenti nell’atto introduttivo non può essere sommaria.

(v. punto 11)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 28 aprile 1993, De Hoe/Commissione, T‑85/92, punto 20

Tribunale della funzione pubblica: 4 giugno 2009, Adjemian e a./Commissione, F‑134/07 e F‑8/08, punto 76; 15 settembre 2011, Bennett e a./UAMI, F‑102/09, punto 115; 1o febbraio 2012, Bancale e Buccheri/Commissione, F‑123/10, punto 38; 8 marzo 2012, Kerstens/Commissione, F‑12/10, punto 68
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Ricorso dei funzionari – Presupposti per la ricevibilità – Atto lesivo – Norma di ordine pubblico – Esame d’ufficio da parte del giudice

(Art. 263 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 91)

2. Ricorso dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Decisione relativa alla redazione dell’elenco degli agenti temporanei reinquadrati – Inclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. L’esistenza di un atto lesivo contro il quale è ammissibile il ricorso di annullamento, conformemente alle disposizioni dell’articolo 263 TFUE o dell’articolo 91 dello Statuto, è un presupposto essenziale della ricevibilità e la sua mancanza può essere rilevata d’ufficio dal giudice dell’Unione. Ne consegue che un ricorso diretto all’annullamento di un rapporto di evoluzione della carriera non redatto in maniera definitiva e che, di conseguenza, non esisteva al momento della proposizione del ricorso è manifestamente irricevibile.

(v. punti 36, 43 e 47)

Riferimento:

Corte: 4 giugno 1986, Gruppo delle destre europee/Parlamento, 78/85 (punto 11); 7 ottobre 1987, Brüggemann/CES, 248/86 (punto 6)

Tribunale di primo grado: 10 luglio 1990, Automec/Commissione, T‑64/89, punto 41; 18 novembre 1992, Rendo e a./Commissione, T‑16/91, punto 39

2. Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della decisione dell’Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione che stabilisce le disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 43 dello Statuto e dell’articolo 15 del Regime applicabile agli altri agenti, il reinquadramento è una promozione dal grado posseduto al grado immediatamente superiore in seno allo stesso gruppo di funzioni. Conformemente all’articolo 10, paragrafo 10, della detta decisione, l’elenco degli agenti temporanei reinquadrati è redatto dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione.

Ne consegue che la decisione di tale autorità relativa alla redazione dell’elenco degli agenti temporanei reinquadrati costituisce una decisione definitiva in quanto essa individua agli agenti temporanei reinquadrati in occasione dell’esercizio di reinquadramento considerato. Quindi, è al momento della pubblicazione di tale elenco che gli agenti temporanei che si ritenessero in condizione di essere reinquadrati vengono a conoscenza, in maniera certa e definitiva, della valutazione dei loro meriti e possono constatare che la loro situazione giuridica è pregiudicata. Pertanto, una siffatta decisione costituisce, in linea di principio, un atto lesivo, tale da poter formare oggetto di ricorso da parte degli agenti temporanei che si ritengano lesi dall’atto stesso in quanto essi non sono stati reinquadrati.

(v. punti 51 e 52)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 21 novembre 1996, Michaël/Commissione, T‑144/95 (punti 30 e 31); 28 settembre 2004, Tenreiro/Commissione, T‑216/03 (punti 47 e 48)
Infatti, l’obbligo di sottoscrizione autografa da parte del rappresentante del ricorrente garantisce, in un intento di certezza del diritto, l’autenticità dell’atto introduttivo ed esclude il rischio che tale atto non sia opera dell’avvocato o del consulente a ciò abilitato. Così quest’ultimo, in quanto ausiliario della giustizia, adempie il ruolo essenziale che gli conferiscono lo Statuto della Corte ed il regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, permettendo, attraverso l’esercizio del suo ministero, l’accesso del ricorrente a detto Tribunale. Tale obbligo deve pertanto essere considerato come un requisito di forma sostanziale, da applicarsi rigorosamente, e la cui inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso.

Nell’ambito del contenzioso della funzione pubblica dell’Unione, ai fini del deposito dell’originale di qualsiasi atto processuale entro i termini prescritti, l’articolo 34 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica non consente al rappresentante della parte interessata di apporre due sottoscrizioni autografe distinte, ancorché autentiche, l’una sul documento trasmesso per telefax alla cancelleria di detto Tribunale e l’altra sull’originale che verrà trasmesso a mezzo posta o consegnato in mani proprie a tale cancelleria.

Date tali premesse, qualora risulti che l’originale dell’atto materialmente depositato in cancelleria nei dieci giorni successivi alla sua trasmissione in copia mediante un apparecchio telefax presso il Tribunale della funzione pubblica non reca una sottoscrizione identica a quella che figura sul documento trasmesso via fax, occorre constatare che alla cancelleria di detto Tribunale sono pervenuti due atti processuali distinti, ciascuno munito di una sottoscrizione propria, quand’anche entrambe siano state apposte dalla medesima persona. Se la trasmissione del testo inviato per telefax non soddisfa i requisiti di certezza del diritto dettati dall’articolo 34 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, la data di trasmissione del documento inviato a mezzo telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso.

Peraltro, il termine di ricorso è fissato dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto, al quale il regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica non può derogare. Di conseguenza, occorre che l’originale del ricorso sia redatto al più tardi allo scadere di tale termine. In tale ottica, l’invio per telefax non è soltanto una modalità di trasmissione, ma permette anche di dimostrare che l’originale del ricorso pervenuto nella cancelleria di detto Tribunale fuori termine era stato già redatto entro il termine di ricorso.

(v. punti 23‑25)

Corte: 22 settembre 2011, Bell & Ross BV/UAMI, C‑426/10 P, punti 37‑43

Tribunale della funzione pubblica: 21 febbraio 2013, Marcuccio/Commissione, F‑113/11, punto 22