ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave e irreparabile - Nozione - Onere della prova

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2; regolamento del Consiglio n. 40/94)

Massima

L'urgenza di emanare provvedimenti provvisori dev'essere valutata esaminando se l'esecuzione degli atti controversi prima della pronuncia del giudice comunitario nel merito possa arrecare al richiedente danni gravi e irreversibili, che non potrebbero essere riparati neanche in caso di annullamento dell'atto o che, benché provvisori, sarebbero sproporzionati rispetto all'interesse del resistente all'esecuzione dei suoi atti, anche se questi sono oggetto di un ricorso giurisdizionale. La prova di tali circostanze incombe al richiedente.

Va quindi disattesa una domanda di provvedimento urgente mirante ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di una decisione adottata nell'ambito della messa in atto del regolamento n. 40/94, con la quale il presidente dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) ha stabilito le norme sull'organizzazione delle commissioni di ricorso, poiché il ricorrente non ha fornito alcuna prova a sostegno delle sue asserzioni, secondo le quali il rischio di danno grave e irreparabile scaturirebbe dalla subordinazione gerarchica istituita dalla decisione impugnata per i membri delle commissioni di ricorso dell'Ufficio, che metterebbe a repentaglio la loro indipendenza per tutta la durata del loro mandato.

Poiché in realtà non vi è alcun atto dell'Ufficio che, adottato in applicazione della decisione contestata, leda in pratica l'indipendenza del ricorrente e questi non ha prodotto alcuna prova che possa lasciar supporre l'esistenza di siffatto rischio, non vi è alcuna urgenza di disporre la sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Documenti redatti dagli agenti della Commissione durante un procedimento di accertamento - Atti preparatori

(Trattato CE, art. 173; regolamento del Consiglio n. 17, artt. 3, n. 1, 11 e 14)

Massima

Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso d'annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato i provvedimenti produttivi di effetti giuridici vincolanti atti ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. Quando si tratti di atti o decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, costituiscono atti impugnabili in via di principio solamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell'istituzione al termine di tale procedimento, ad esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale.

Non possono, al riguardo, essere considerati come atti impugnabili documenti, definiti processi verbali, redatti dagli agenti della Commissione nel corso di un accertamento ex art. 14, n. 2, del regolamento n. 17 effettuato presso un'impresa e che contengono una sintesi delle posizioni espresse dai rappresentanti di quest'ultima, in quanto non possono considerarsi atti ad incidere immediatamente e in modo irreversibile sulla situazione giuridica dell'impresa stessa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave e irreparabile - Ponderazione di tutti gli interessi coinvolti

(Trattato CE, art. 186; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Nell'ambito di un'istanza di sospensione dell'esecuzione, spetta al giudice del procedimento sommario accertare se l'eventuale annullamento dell'atto controverso da parte del giudice del merito cagioni una modifica radicale della situazione rispetto a quanto si sarebbe invece verificato in caso di esecuzione immediata di tale atto e se, al contrario, la sospensione dell'esecuzione sia tale da ostacolare la piena efficacia dell'atto nel caso in cui il ricorso in via principale sia respinto.

Per quanto concerne un atto recante una misura di salvaguardia adottata nell'ambito del regime di associazione dei paesi e territori d'oltremare, il giudice del procedimento sommario non può sostituire, salvo che in una situazione di manifesta urgenza, la sua valutazione a quella formulata dal Consiglio per quanto concerne la scelta della misura di salvaguardia più idonea, senza rischiare di usurpare il potere discrezionale di questa istituzione.

Quando il richiedente non dimostra che esso rischia di subire un danno grave e irreparabile in seguito all'applicazione del regolamento impugnato, l'annullamento eventuale di quest'ultimo da parte del Tribunale, quale giudice del merito, potrebbe portare a un risarcimento adeguato. La circostanza che tale regolamento sia stato già eseguito e che il periodo di applicazione che esso prevede sia scaduto non priverà il richiedente di una tutela opportuna dei suoi interessi, in quanto l'istituzione interessata sarà obbligata ad adottare i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza e potrà pertanto essere indotta ad effettuare un'adeguata rettifica della situazione del richiedente o ad evitare l'adozione di un atto identico.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Ricorso contro un regolamento che introduce misure di salvaguardia - Regolamento abrogato in corso di causa con effetto retroattivo da un altro regolamento - Riconoscimento da parte dell'autore del regolamento abrogato della sua sparizione dall'ordinamento giuridico comunitario - Ricorso divenuto senza oggetto - Non luogo a statuire

(Trattato CE, art. 173)

2 Procedura - Spese - Non luogo a statuire - Caso di specie

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 87, n. 6)

Massima

3 Un ricorso rivolto contro un regolamento della Commissione che introduce misure di salvaguarda diviene privo di oggetto, cosicché non occorre più che il Tribunale statuisca, qualora tale regolamento sia abrogato, in corso di causa e con effetto retroattivo, da un regolamento del Consiglio e qualora la Commissione riconosca, presentando una domanda di non luogo a provvedere, che il regolamento impugnato è sparito dall'ordinamento giuridico comunitario, di modo che essa non potrà più giovarsi della sua applicabilità né farlo valere nei confronti del ricorrente in caso di annullamento del regolamento del Consiglio.

4 Quando non occorre statuire su un ricorso rivolto contro un regolamento della Commissione che introduce misure di salvaguardia nell'ambito della decisione 91/482 relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltre mare, a causa dell'abrogazione dell'atto impugnato da parte di un regolamento del Consiglio adottato in conformità della procedura prevista da tale decisione, e questa abrogazione non si spiega né con un errore della Commissione né con il riconoscimento della fondatezza dei motivi dedotti dalla ricorrente nel suo ricorso, ma costituisce semplicemente il risultato dell'esercizio del potere decisionale conferito al Consiglio, occorre decidere che ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Insussistenza per un'associazione di produttori di zucchero che chiede la sospensione della fissazione di un prezzo di intervento sfavorevole

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori dev'essere valutata con riguardo alla necessità di statuire provvisoriamente onde evitare che sia cagionato al richiedente un danno grave e irreparabile. Spetta al richiedente fornire la prova di non poter attendere l'esito del procedimento principale senza dover subire un danno che comporterebbe conseguenze gravi e irreparabili.

Dev'essere respinta la domanda di provvedimenti provvisori, proposta da un'associazione di produttori di zucchero e diretta ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di una disposizione di regolamento che fissa, per la imminente campagna di commercializzazione, il prezzo d'intervento derivato per lo zucchero bianco, quando l'asserito danno risulti, da un lato, da una riduzione costante delle quote di produzione di zucchero garantite ai produttori comunitari, che rischierebbe comunque di verificarsi solo in un momento posteriore a quello in cui la sentenza nel procedimento principale sarà stata, verosimilmente, già pronunciata, e, dall'altro, dalla perdita di una quota rilevante del mercato saccarifero europeo a vantaggio degli importatori di zucchero non comunitario, pregiudizio, questo, di cui non è stata dimostrata la natura grave e irreparabile e che non si presenta comunque come un fenomeno irreversibile, tenuto conto degli effetti di un eventuale annullamento della disposizione impugnata.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Termini - Criteri di calcolo

(Trattato CE, art. 173, quinto comma; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 101 e 102)

Massima

L'art. 80, n. 2, del regolamento di procedura della Corte, al quale corrisponde l'art. 101, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, che si riferisce esclusivamente all'ipotesi nella quale il termine scade di sabato, di domenica o in un giorno festivo legale, si applica solo allorché il termine complessivo, incluso il termine in ragione della distanza, scade di sabato, di domenica o in un giorno festivo legale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Ricorso contro una decisione adottata nell'ambito del Trattato CECA - Ricorso presentato da un presidente di delegazione sindacale di un'impresa - Irricevibilità

(Trattato CECA, art. 33; Trattato CE, art. 173)

Massima

Un ricorso che mira all'annullamento di una decisione adottata nell'ambito del Trattato CECA non può essere validamente presentato da un presidente di delegazione sindacale dell'impresa interessata da questa decisione, in quanto l'art. 33 del Trattato CECA, che enumera tassativamente i soggetti di diritto legittimati a presentare un ricorso d'annullamento, non lo menziona e l'art. 173 del Trattato CE non si applica a un tale ricorso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Ricorso contro una decisione adottata nell'ambito del Trattato CECA - Ricorso presentato da un'autorità regionale di uno Stato federale - Irricevibilità

(Trattato CECA, art. 33; Trattato CE art. 173)

Massima

Un ricorso che mira all'annullamento di una decisione adottata nell'ambito del Trattato CECA non può essere validamente presentato da un'autorità regionale federata, in quanto l'art. 33 del Trattato CECA, che enumera tassativamente i soggetti di diritto legittimati a presentare un ricorso d'annullamento, non la menziona e l'art. 173 del Trattato CE non si applica ad un tale ricorso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Insussistenza per quanto riguarda un importatore di banane che chiede l'applicazione di un coefficiente di riduzione più favorevole di quello fissato dal regolamento impugnato

(Trattato CE, artt. 185 e 186; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Nell'ambito dell'esame di una domanda di provvedimenti provvisori, presentata da importatori di banane provenienti da paesi terzi e diretta ad ottenere la sospensione, prima che sia fissato il coefficiente di riduzione definitivo per la campagna in corso e nelle more della pronuncia della sentenza nel ricorso principale, dell'esecuzione del regolamento n. 1155/97, che fissa il coefficiente di riduzione per la determinazione del quantitativo di banane da assegnare a ciascun operatore delle categorie A e B nel quadro del contingente tariffario per il 1997, nonché l'assegnazione del numero esatto di certificati d'importazione di banane cui le imprese richiedenti ritengono di aver diritto, non ricorre il requisito relativo all'urgenza imposto dall'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, qualora la perdita di una quota di mercato lamentata dalle richiedenti non possa essere considerata, per imprese delle loro dimensioni, tale da causare a queste ultime un danno grave e qualora i danni lamentati siano da ritenersi riparabili in quanto la riduzione delle importazioni costituirebbe una perdita economica che potrebbe essere recuperata avvalendosi dei mezzi di impugnazione previsti dal Trattato.

Peraltro, l'accoglimento della domanda delle richiedenti si risolverebbe nel disconoscere la competenza della Commissione a fissare il coefficiente di riduzione e comporterebbe l'adozione di misure che non avrebbero un carattere provvisorio, ma che produrrebbero al contrario effetti identici a quelli che mira ad ottenere il ricorso principale, in quanto altro non farebbero se non anticipare gli effetti di un eventuale annullamento del regolamento impugnato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza - Eliminazione della carenza dopo la proposizione del ricorso - Venir meno dell'oggetto del ricorso - Non luogo a statuire

(Trattato CE, artt. 175 e 176)

Massima

Il ricorso contemplato dall'art. 175 del Trattato è basato sul principio che l'illegittima inerzia dell'istituzione interessata consente di adire il Tribunale affinché questi dichiari che il comportamento omissivo è in contrasto con il Trattato in quanto l'istituzione non vi abbia posto rimedio. Ai sensi dell'art. 176, questa declaratoria fa sorgere l'obbligo dell'istituzione convenuta di adottare i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza del Tribunale comporta. Nel caso in cui l'atto la cui omissione costituisce oggetto della lite sia stato adottato dopo la proposizione del ricorso, ma prima che sia pronunciata la sentenza, la declaratoria del Tribunale sull'illegittimità dell'iniziale astensione non può avere più gli effetti contemplati dall'art. 176. Ne consegue che in tal caso l'oggetto del ricorso viene meno, cosicché non v'è più motivo di statuire.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per l'adozione - Danno grave e irreparabile - Nozione - Danno di natura puramente economica

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Il presupposto dell'urgenza, al cui sussistere sono subordinati, ai sensi dell'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura, la sospensione dell'esecuzione o altri provvedimenti provvisori, dev'essere valutato esaminando se, nell'attesa della decisione del Tribunale nel merito, il richiedente possa subire danni gravi e irreversibili che non potrebbero essere riparati dalla sentenza sul ricorso principale. I danni di natura puramente economica non possono essere considerati, in via di principio, irreparabili o difficilmente riparabili, potendo costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria. Tuttavia, il danno può irreparabile quando sia messa a rischio la posizione dell'impresa sul mercato, nel senso che l'eventuale perdita del mercato non possa essere ricostituita neppure se l'impresa fruisce di una compensazione finanziaria.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Rifiuto della Commissione di promuovere un procedimento per inadempimento - Esclusione

(Trattato CE, art. 169)

Massima

E' irricevibile il ricorso di annullamento presentato da un privato avverso il diniego della Commissione di promuovere un procedimento per inadempimento nei confronti di uno Stato membro.

Il diniego infatti non è impugnabile poiché, da un lato, dall'art. 169 del Trattato risulta che la Commissione non è tenuta ad instaurare un procedimento per inadempimento, ma dispone al riguardo di un potere discrezionale che esclude il diritto dei privati di esigere dall'istituzione di decidere in un senso determinato e, dall'altro, l'atto richiesto al quale esso si riferisce può essere solo un parere motivato della Commissione, che a sua volta non può costituire oggetto di un ricorso di annullamento.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione ampliata) del 3 giugno 1997. - Gencor Ltd contro Commissione delle Comunità europee. - Intervento - Riservatezza. - Causa T-102/96.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-00879



Massima



Parole chiave

Procedura - Intervento - Comunicazione degli atti processuali agli intervenienti - Deroga - Trattamento riservato - Presupposti - Disamina delle informazioni che costituiscono oggetto di un accordo di riservatezza tra la ricorrente e un terzo estraneo alla controversia

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 2)

Massima

L'art. 116, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale stabilisce il principio che tutti gli atti processuali notificati alle parti devono essere comunicati agli intervenienti. Solo in via di deroga a tale principio la seconda frase della disposizione consente il trattamento riservato di taluni documenti del fascicolo e, quindi, di escludere tali documenti da tale obbligo di comunicazione.

Per valutare le condizioni alle quali può concedersi un trattamento riservato a taluni documenti del fascicolo, occorre conciliare, per ciascun documento, l'intento legittimo dell'interessato di evitare una lesione sostanziale dei suoi interessi commerciali con l'esigenza, altrettanto legittima, degli intervenienti di disporre delle informazioni necessarie al fine di essere pienamente in grado di far valere i loro diritti e di esporre la loro tesi dinanzi al Tribunale.

A questo proposito, benché le persone fisiche o giuridiche diverse dalle parti in causa abbiano diritto alla tutela delle informazioni riservate che le riguardano, non è possibile, a causa dell'esistenza di un accordo di riservatezza tra l'interessato e un terzo, il trattamento riservato automatico delle informazioni a cui tale accordo si riferisce. Infatti, l'esistenza di un accordo del genere non può derogare al principio di cui all'art. 116, n. 2, del regolamento di procedura.

Solo dopo aver proceduto ad un esame della natura riservata o meno di ciascun documento per il quale è stata formulata una domanda di trattamento riservato debitamente motivata e, se del caso, dopo aver ponderato gli interessi del terzo e quelli degli intervenienti, il giudice può pronunciarsi sulla fondatezza della domanda; l'esistenza di un accordo di riservatezza tra l'interessato e il terzo in questione non può ostare a tale esame.
25

Si deve però osservare che, secondo una giurisprudenza costante, l'inosservanza dei termini prescritti dall'art. 91, n. 3, dello Statuto non osta alla ricevibilità di un ricorso allorché il ricorrente ha commesso un errore giustificabile (v., ad esempio, sentenza del Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackman/Parlamento, Race. pag. II-249, punto 32). A questo proposito la nozione di errore giustificabile deve essere interpretata in modo restrittivo e non può riguardare che circostanze eccezionali, nelle quali in particolare l'istituzione interessata ha adottato un comportamento tale, da solo o in misura determinante, da ingenerare una confusione ammissibile in un singolo di buona fede che dia prova di tutta la diligenza richiesta ad un operatore normalmente accorto (sentenze del Tribunale 29 maggio 1991, causa T-12/90, Bayer/Commissione, Race. pag. II-219, punti 28 e 29, e Blackman/Parlamento, già ricordata, punto 34).
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 3 luglio 1997. - Smanor SA, Hubert Ségaud e Monique Ségaud contro Commissione delle Comunità europee. - Mancato avvio di un procedimento per inadempimento - Ricorso per carenza - Ricorso per risarcimento danni - Irricevibilità. - Causa T-201/96.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-01081



Massima



Parole chiave

1 Ricorso per carenza - Persone fisiche o giuridiche - Omissioni impugnabili - Mancato avvio di un procedimento per dichiarazione di inadempimento - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 169, 173, quarto comma, e 175)

2 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Illegittimità - Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per dichiarazione di inadempimento - Fatto che non costituisce un atto illegittimo - Domanda di risarcimento danni - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 169 e 215, secondo comma)

Massima

3 E' irricevibile il ricorso per carenza proposto da una persona fisica o giuridica, che miri a far accertare che, non avviando nei confronti di uno Stato membro un procedimento per la dichiarazione di un inadempimento, la Commissione ha omesso di statuire trasgredendo il Trattato, indipendentemente dalla natura della violazione del diritto comunitario fatta valere nei confronti dello Stato membro interessato.

Infatti, dall'economia dell'art. 169 del Trattato risulta che la Commissione non è tenuta ad instaurare un procedimento ai sensi di questa norma, ma che in proposito essa dispone di un potere discrezionale, che esclude il diritto dei singoli di esigere dalla stessa istituzione di decidere in un senso determinato. D'altra parte, la persona fisica o giuridica che chiede alla Commissione d'instaurare un procedimento a norma dell'art. 169 del Trattato chiede in realtà l'adozione di atti che non la riguarderebbero direttamente e individualmente ai sensi dell'art. 173, quarto comma, del Trattato e che, comunque, essa non potrebbe quindi impugnare mediante ricorso di annullamento.

4 Atteso che la Commissione non è tenuta ad instaurare un procedimento ai sensi dell'art. 169 del Trattato, la sua decisione di non provvedere non costituisce in ogni caso un atto illecito, di modo che essa non può determinare il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità e il solo comportamento che potrebbe essere messo in discussione come fonte del pregiudizio è quello dello Stato membro interessato. Sono pertanto irricevibili le conclusioni per il risarcimento danni miranti in realtà a denunciare il mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento nei confronti di uno Stato membro.