Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Provvedimenti nazionali per la tutela delle denominazioni di origine registrate in forza del regolamento n. 2081/92 - Giustificazione

(Trattato CE, artt. 30 e 36; regolamento del Consiglio n. 2081/92)

2 Agricoltura - Normative uniformi - Tutela delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e dei generi alimentari - Regolamento n. 2081/92 - Tutela delle denominazioni registrate - Evocazione di una denominazione registrata - Nozione - Evocazione della denominazione di origine protetta «Gorgonzola» da parte della denominazione «Cambozola»

[Regolamento del Consiglio n. 2081/92, art. 13, n. 1, lett. b)]

3 Agricoltura - Normative uniformi - Tutela delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e dei generi alimentari - Regolamento n. 2081/92 - Marchio registrato prima della registrazione di una denominazione d'origine - Prosecuzione dell'uso del marchio da parte del titolare - Presupposti - Marchio «Cambozola» registrato prima della denominazione d'origine «Gorgonzola» - Valutazione da parte del giudice nazionale - Criteri

(Trattato CE, artt. 30 e 36; regolamento del Consiglio n. 2081/92, art. 14, n. 2; direttiva del Consiglio 89/104/CEE)

Massima

1 Allo stato attuale del diritto comunitario il principio della libera circolazione delle merci non osta all'emanazione da parte di uno Stato membro dei provvedimenti che gli competono al fine di garantire la tutela delle denominazioni d'origine registrate in forza del regolamento n. 2081/92 relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli ed alimentari.

Se infatti, come la Corte ha già avuto modo di statuire, gli artt. 30 e 36 del Trattato non ostano all'applicazione delle norme di una convenzione bilaterale tra Stati membri relativa alla tutela delle indicazioni di provenienza e delle denominazioni d'origine, purché le denominazioni tutelate non abbiano acquistato natura generica nello Stato d'origine, essi non possono a fortiori impedire che gli Stati membri prendano i provvedimenti necessari in applicazione del regolamento n. 2081/92.

2 L'art. 13, n. 1, lett. b), del regolamento n. 2081/92 relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli ed alimentari prevede che le denominazioni registrate sono tutelate contro qualsiasi evocazione anche se l'origine vera del prodotto è indicata.

A questo proposito la nozione di evocazione si riferisce all'ipotesi in cui il termine utilizzato per designare un prodotto incorpori una parte di una denominazione protetta, di modo che il consumatore, in presenza del nome del prodotto, sia indotto ad avere in mente, come immagine di riferimento, la merce che fruisce della denominazione. Può esservi evocazione di una denominazione protetta in mancanza di qualunque rischio di confusione tra i prodotti di cui è causa, anche quando nessuna tutela comunitaria si applica agli elementi della denominazione di riferimento ripresi nel termine utilizzato.

Per quanto riguarda un formaggio a pasta molle erborinato il cui aspetto esterno presenta analogie con quello del formaggio «Gorgonzola», sembra legittimo ritenere che vi sia evocazione di una denominazione protetta qualora la parola utilizzata per designarlo termini con le due medesime sillabe della detta denominazione e ne comporti il medesimo numero di sillabe, risultandone una similarità fonetica ed ottica manifesta tra i due termini. L'uso di una denominazione come «Cambozola» può pertanto essere considerato, ai sensi della citata disposizione, un'evocazione della denominazione d'origine protetta «Gorgonzola», senza che l'indicazione della vera origine del prodotto sull'imballaggio sia atta a modificare tale qualificazione.

3 Per consentire la prosecuzione dell'uso di un marchio registrato prima della registrazione di una denominazione d'origine conformemente al regolamento n. 2081/92 e che ne suscita l'evocazione, l'art. 14, n. 2, del detto regolamento esige che il marchio sia stato registrato in buona fede e che non sussistano le cause di nullità o di decadenza previste dalle rilevanti disposizioni della prima direttiva 89/104 sui marchi.

Per quanto riguarda il marchio «Cambozola», registrato prima della registrazione della denominazione di origine protetta «Gorgonzola», spetta al giudice nazionale stabilire se siano state adempiute le citate condizioni, fondandosi in particolare sulla situazione giuridica vigente al momento della registrazione del marchio onde valutare se quest'ultima sia stata effettuata in buona fede (dovendosi intendere come tale il complesso della normativa, nazionale e internazionale, in vigore nel momento in cui è stata depositata la domanda di registrazione del marchio) ed astenendosi dal dichiarare che una denominazione come «Cambozola» costituisce di per sé un inganno del consumatore.