3.

I ricorrenti non possono neanche invocare il trattato CEE in quanto nel presente caso non risultano soddisfatte le condizioni di cui all'art. 173, 2° comma, del trattato CEE per i ricorsi proposti da persone che non siano riguardate direttamente e individualmente dalla decisione. a) Per quel che riguarda il criterio dell' «interesse diretto», come è stato giustamente sottolineato dall'avvocato generale nelle conclusioni in causa 25/62 (Race. 1963, pag. 225) ( 2 ), esso non è in relazione all'intensità dell'interesse, bensì dev'essere enucleato dal sistema del trattato e dalla struttura dell'ordinamento comunitario, che per il perseguimento di talune finalità presuppone la collaborazione degli stati membri. aa) Tuttavia ciò non significa — come è già stato chiarito dalla giurisprudenza — che qualora un atto comunitario impugnato richieda ancora l'adozione di atti nazionali per la sua esecuzione vada sempre negato l'interesse diretto delle persone che non sono destinatarie dell'atto comunitario stesso. Tale ipotesi non si verifica certamente allorché le autorità nazionali non dispongono di alcun potere discrezionale, ma siano semplicemente tenute ad eseguire l'atto comunitario (come nel caso delle decisioni sulla concessione di licenze d'importazione adottate nell'ambito di misure di salvaguardia di cui alle cause 41-44/70 ( 3 ); nella causa 92/78 ( 4 ) che verteva — nell'ambito di una gara per la vendita di carni bovine — su di una decisione che fissava un prezzo minimo per tutti gli offerenti; oppure nella causa 113/77 ( 5 ) relativa ad una decisione adottata nell'ambito di una procedura antidumping per la riscossione di importi versati a titolo di garanzia). Ciò non si verifica neppure in presenza di un autorizzazione conferita ad uno stato membro — come nella causa 62/70 ( 6 ), che verteva su merci escluse dal trattamento comunitario — qualora essa riguardi, per esempio, domande d'importazione già presentate e l'autorità competente abbia dichiarato che avrebbe respinto tali domande non appena disponesse di un'autorizzazione comunitaria. bb) Va tuttavia tenuto presente che la situazione nel caso di specie è del tutto diversa e che di conseguenza non può trasporsi ad esso la giurisprudenza citata, ma si deve piuttosto pensare ad un'analogia con le fattispecie di cui alle cause 123/77 ( 7 ) e 103-109/78 ( 8 ) (nella prima si trattava, com'è noto, della limitazione, valida un anno, delle importazioni di motocicli dal Giappone in Italia; nella seconda dell'autorizzazione, concessa alla Repubblica francese, a diminuire le quote base dello zucchero per le imprese dei dipartimenti d'oltremare). Anche se si deve infatti ritenere indubbio che il governo lussemburghese avrebbe utilizzato l'autorizzazione alla concessione di aiuti all'industria siderurgica e che anche le imprese beneficiarie — in quanto interessate agli aiuti e costrette a ricorrervi per ragioni economiche — avrebbero soddisfatto le condizioni stabilite (chiusura di stabilimenti), rimane però il fatto che, dopo la decisione impugnata, in primo luogo l'elenco degli impianti destinati alla chiusura andava inviato solo entro la fine del gennaio 1984 (termine il quale — come abbiamo visto — è stato completamente utilizzato dal governo lussemburghese) e che, in secondo luogo, a norma dell'art. 2, n. 1, della decisione impugnata, la «contropartita» per la riduzione di capacità poteva anche «essere fornita da altre imprese». Ciò non aveva soltanto un significato teorico, come risulta appunto dal caso di specie, in cui tale prestazione è stata fornita dall'Arbed a favore di un'impresa belga. Al momento dell'adozione della decisione non era dunque stabilito quali sarebbero state le chiusure di stabilimenti (sarebbe stato comunque possibile — come ha mostrato la Commissione — pensare anche ad altri due treni di laminazione a caldo in altri comuni). In effetti un altro impianto la cui chiusura era stata presa in considerazione è stato infine risparmiato in quanto in seguito ne è risultata la vitalità. Pertanto non è possibile affermare che i comuni nel cui territorio si trovano gli impianti colpiti dai provvedimenti di chiusura siano stati interessati in modo diretto dalla decisione della Commissione (in realtà essi lo sono stati solamente dopo l'adozione di una successiva decisione a livello di impresa). Non si può neppure ammettere che la detta condizione fosse soddisfatta per il comune in cui si giunga ora effettivamente alla chiusura di uno stabilimento in quanto a questo proposito dev'essere determinante — si tratta appunto nella questione della ricevibilità di un ricorso giurisdizionale — la data dell'adozione della decisione impugnata (o comunque la situazione allo scadere del termine di ricorso), mentre non è sufficiente che la valutazione della natura dell'interesse intervenga solamente nel corso della causa o addirittura solamente al momento della pronunzia della sentenza. b) Sussistono altresì legittimi dubbi — non è necessario approfondire in modo particolare questo punto dopo quanto risulta dalle mie precedenti considerazioni — sul fatto che i comuni ricorrenti possano essere considerati individualmente riguardati. Quali condizioni debbano ricorrere a tal fine è chiaro sin dalla sentenza in causa 25/62 ( 9 ) (cui per esempio ha ancora rinviato la sentenza in causa 231/82 ( 10 )): è importante, per coloro che non siano destinatari di una decisione, che questa «li tocchi a causa di determinate qualità loro proprie o di una situazione di fatto che li caratterizzi rispetto a chiunque altro e quindi li identifichi in modo analogo al destinatario». aa) Ciò è stato riconosciuto ad esempio nella sentenza 88/76 ( 11 ) per i titolari di titoli di esportazione con restituzione prefissata rilasciati prima di una certa data, in relazione ad un atto che escludeva il diritto all'annullamento di tali titoli (in quanto infatti, data la situazione di fatto, essi erano effettivamente ben caratterizzati rispetto a tutte le altre persone e identificati in modo analogo ai destinatari). Ciò è stato negato (nelle cause 239 e 275/82 ( 12 )) nel caso di importatori colpiti da dazi antidumping in quanto — diversamente dagli esportatori o produttori del paese terzo considerato dalla decisione — essi non erano riguardati dalla decisione (poiché la loro situazione particolare non era stata considerata). bb) Nel caso di specie — non va dimenticato — si deve ritenere che i comuni ricorrenti siano riguardati dalla decisione solo in modo indiretto. Tuttavia in tale situazione — caratterizzata dagli effetti della decisione sulla situazione economica e finanziaria — si trova una cerchia ancora più ampia di altri interessati, e cioè i lavoratori, che perdono il loro posto di lavoro come conseguenza della riduzione di capacità, i clienti ed i fornitori degli stabilimenti da chiudere nonché i commercianti dei comuni in cui risiedono i lavoratori colpiti dalle chiusure. In base a questa considerazione è in realtà difficile affermare che i comuni ricorrenti siano riguardati individualmente — in modo, analogo ai destinatari — dalla decisione della Commissione. e) Permettetemi infine di aggiungere che non è possibile pervenire ad un'altra valutazione neppure tenendo conto del fatto che, ai sensi del diritto lussemburghese, non è chiaramente possibile impugnare direttamente la precitata legge emanata in seguito alla decisione della Commissione e che pertanto, per garantire la piena tutela giurisdizionale sarebbe necessario tendere ad un'interpretazione adeguatamente ampia dell'art. 173 del trattato CEE — che tenga conto della convenzione dei diritti dell'uomo e dei principi generali del diritto. Per la verità va ammesso che in alcune sentenze, in relazione alla valutazione della ricevibilità di ricorsi presentati ai sensi dell'art. 173 del trattato CEE, si è fatto rinvio alle possibilità di impugnazione previste dal diritto nazionale per atti interni che si ricollegano ad un atto comunitario (come per esempio nelle precitate cause 123/77, 239 e 275/82 e 231/82 ( 13 )). Tuttavia — e in questo contesto è altresì necessario ricordare che nella causa 113/77 ( 14 ) il rinvio alle possibilità di impugnazione ai sensi del diritto nazionale è stato respinto in quanto irrilevante — non se ne può certamente dedurre che la possibilità di adire questa Corte dipenda dall'esistenza o meno di possibilità di impugnazione ai sensi del diritto nazionale. Nel caso dell'art. 173 del trattato CEE si tratta di una norma di diritto comunitario priva di riferimento espresso al diritto nazionale; essa è pertanto suscettibile solamente di un'interpretazione comunitaria uniforme, quindi, appunto, che non tenga conto delle modalità di tutela giurisdizionale predisposte dal diritto nazionale. Qualora quindi fosse vero che per i comuni ricorrenti non esiste alcuna possibilità di impugnazione, ai sensi del diritto lussemburghese, per quanto riguarda la chiusura degli stabilimenti nel loro territorio (forse la presa in considerazione esclusiva di detta legge, che deve ancora essere probabilmente seguita da misure di attuazione, limita in modo inammissibile la portata dell'esame), sarebbe senz'altro più appropriato imputare al diritto lussemburghese un carattere troppo restrittivo della tutela giurisdizionale che non trarne conseguenze per quel che riguarda l'interpretazione del diritto comunitario.