3.

La seconda questione, che in sostanza raggruppa tre domande, mira a far stabilire secondo quali criteri si deve valutare la composizione dei prodotti per poterli includere nelle voci 11.01, 11.02 o 23.07. Il procedimento di merito circoscrive la domanda al granoturco e al milo, ed in particolare il giudice a quo desidera sapere come essi vanno contraddistinti dai residuati di cui alla voce 23.03 e 23.04. La Corte è stata a buon diritto investita del problema, anche se le due ultime voci nel periodo di cui trattasi non erano disciplinate da ordinamenti di mercato. La giurisprudenza conta già parecchi precedenti in merito. a) Anzitutto si deve affrontare un problema interpretativo, cioè se, dovendo stabilire una delimitazione, si debba tener conto delle esigenze dell'ordinamento di mercato. In varie sentenze la Corte ha già dato risposta affermativa, ma l'attrice non ritiene legittimo il metodo e insiste affinché esso venga abbandonato. Una ragione per cambiare indirizzo sarebbe il fatto che gli ordinamenti comunitari in campo agricolo fanno semplicemente richiamo alla tariffa doganale comune, che a sua volta si fonda sulla nomenclatura di Bruxelles. Gli ambienti economici interessati potrebbero cosi contare che le relative voci doganali verrebbero interpretate uniformemente in tutti gli Stati aderenti alla convenzione doganale di Bruxelles. sarebbe comunque radicalmente escluso che — grazie all'interpretazione — si possano includere nella sfera degli ordinamenti comunitari di mercato prodotti che il legislatore non ha elencato in modo inequivocabile. Quanto alla decisione di mutare la giurisprudenza in ossequio ai motivi esposti dall'attrice, si deve ammettere che la tariffa doganale comune, su cui si fondano i regolamenti agricoli, poggia a sua volta sulla convenzione doganale di Bruxelles del 15 dicembre 1951. Inoltre è poco opportuno modificare con la nostra interpretazione la portata delle voci principali nell'ambito della Comunità. D'altro canto penso che il sistema approvato dalla giurisprudenza non abbia la funzione di ottenere questo risultato. Le sentenze in cui il metodo interpretativo è esaminato o ritenuto adeguato partono dal presupposto che le voci della tariffa, che inevitabilmente sono generiche, devono venir interpretate entro certi limiti. Per di più anche la nomenclatura di Bruxelles pone problemi interpretativi, poiché gli Stati che hanno aderito alla convenzione hanno consuetudini diverse e discipline economiche differenti, che si riflettono sul modo d'interpretare la nomenclatura. I prodotti nuovi, come quelli recentemente ottenuti con la lavorazione di cereali e quelli immessi sul mercato dopo l'istituzione degli ordinamenti comunitari, fanno sorgere molti problemi. Se però, tenuto conto di tale situazione, si richiede di classificare correttamente un prodotto tenendo conto del contesto giuridico in cui viene a situarsi una voce doganale, contesto che certo tiene conto anche degli interessi dell'ordinamento di mercato, si richiede in sostanza di seguire un metodo interpretativo del tutto comune ed ortodosso. In realtà si tratta soltanto, nei limiti di una certa discrezionalità e nell'interesse di determinate esigenze comunitarie, di delimitare le nozioni giungendo talvolta ai limiti estremi che si possono oggettivamente porre al contenuto di una voce doganale. Affermando questo principio, non si dimentica il principio della buona fede: tutti gli interessati sanno entro quale cornice devono collocarsi le voci doganali (cioè quali sono le finalità politiche che le hanno dettate); d'altro canto per i prodotti radicalmente nuovi non si può invocare una lunga prassi internazionale consolidata in materia di classificazione, che possa venir assunta come falsariga. Infine il giudice con la sua interpretazione non può sostituirsi al legislatore: in caso di dubbio o di rilevamento di una lacuna nella legge, si può tentare di risalire alle presumibili intenzioni del legislatore. In caso di controversia sulla classificazione, per giungere ad un determinato risultato, se l'intenzione del legislatore traspare con una certa evidenza, non è necessario aggiungere — come vorrebbe l'attrice — una clausola generale che specifichi che anche i prodotti comparabili rientrano in una determinata voce. Non posso quindi dichiararmi d'accordo sulle critiche mosse dall'attrice al metodo interpretativo, al quale si può far ricorso — in caso di necessità — anche nella fattispecie. b) Circa la voce 11.01, come già in altri procedimenti, si può presumere che — così come essa si situa — comprenda prodotti ottenuti da un certo tipo di macinazione dei cereali. È certo che la classificazione non può modificarsi in virtù di particolari lavorazioni se al termine dell'operazione le componenti essenziali del prodotto lavorato sono presenti in percentuali contenute nei limiti ammessi per il prodotto allo stato naturale. Ciò implica che anche la sottrazione di piccole quantità di alcune componenti è irrilevante ai fini della classificazione (Causa 12-71 — Raccolta 1971, pag. 743). Non ritengo opportuno indicare valori, giacchè le oscillazioni delle percentuali nei prodotti di base possono essere anche rilevanti. Tali accertamenti sono piuttosto di competenza del giudice proponente che ha facoltà di disporre ogni genere di perizia. Se la sottrazione di una componente raggiunge invece valori notevoli, sorge il problema del se i residuati si possono considerare scarti o cascami veri e propri. La giurisprudenza ci soccorre in caso di sottrazione di amido e di conseguente delimitazione della voce 23.03. Scarti ai sensi della voce 23.03 sono quelli che rimangono dopo che al prodotto di base è stato sottratto tutto l'amido che i moderni procedimenti consentono di estrarre (Cause 72 e 74-69, 12 e 14-71 — Raccolta 1970, pagg. 427 e 451 — Raccolta 1971, pagg. 743 e 779). Parametro essenziale è dunque la percentuale di amido, che serve a determinare anche il valore nutritivo del prodotto. Ancora una volta rifuggo dal citare cifre, poiché nemmeno le parti in causa concordano su questi dati. Il giudice di merito dovrà giungere ad una conclusione, tenendo però conto del fatto che nella produzione di amido si ottiene anche glutine altrettanto ricco di amido che i foraggi di valore più elevato. Altrettanto poco convincente e l'asserzione dell'attrice, secondo cui la determinazione deve effettuarsi in base alla percentuale di ceneri. L'argomento non è consistente in quanto — trattandosi di un criterio preso a prestito dal sistema di determinazione dei prelievi sulla crusca rispetto ai prelievi sulla farina, in questo settore non può venir applicato e per di più la crusca è sempre soggetta a prelievo, anche molto elevato nel caso di crusche ricche di amido. È quindi escluso ogni squilibrio sul mercato comunitario dei foraggi. D'altro canto non si dimentichi che le percentuali di amido possono manipolarsi facilmente, il che impedisce di classificare con certezza il prodotto come residuato della produzioni di amido. Quanto è stato detto per distinguere ì prodotti della macinazione di cui alla voce 11.01 dai residui della produzione di amido vale anche per la distinzione nei confronti dei residuati della produzione di olio di granoturco di cui alla voce 23.04. Ricorderò che le componenti dell'olio si trovano soprattutto nel germe del granoturco, mentre nel chicco — anche se l'attrice afferma che grazie ai moderni procedimenti anche questa parte può considerarsi utile per l'estrazione dell'olio — è presente una percentuale di olio molto ridotta. Dopo l'estrazione dell'olio dai chicchi del granoturco quindi, non si possono considerare veri residuati ai sensi della voce 23.04 i chicchi degermati ed i prodotti derivati macinando i detti chicchi. Come è già stato affermato in varie sentenze, si tratta invece di prodotti che, per la loro analogia strutturale, per le loro caratteristiche di impiego e per il loro valore commerciale, possono rientrare tra i prodotti della macinazione di cui alla voce 11.01 e 11.02. Sono veri residuati solo gli scarti risultanti dalla estrazione di olio operata secondo le tecniche più moderne. La natura della questione fa sì che il criterio fondamentale sia costituito dalla percentuale di olio, che naturalmente può variare a seconda dei metodi di lavorazione seguiti. Come ha giustamente osservato la Commissione, può essere indicativa anche un'alta percentuale di tessuti di germi per far definire residuati i prodotti. La percentuale di amido varia a seconda che i germi siano trattati a secco o estratti con il sistema dell'umidificazione, nel primo caso vengono asportati anche frammenti di chicchi con il loro contenuto di amido. Comunque il disaccordo dei partecipanti impedisce l'assunzione di dati matematicamente esatti ed attendibili. Il giudice a quo dovrà ricavarli svolgendo indagini più approfondite sui sistemi di estrazione dell'olio. Se, ricorrendo ad altri sistemi, diversi da quelli suesposti, si riesce ad estrarre anche l'olio contenuto nel chicco, tenuto conto di quanto è stato esposto in precedenza, il residuo della lavorazione non può definirsi scarto ai sensi della voce 23.04. L'analogia strutturale, le possibilità di impiego ed il valore commerciale — secondo quanto prescrive l'ordinamento di mercato — indurrebbero piuttosto a far classificare i prodotti tra quelli derivanti dalla macinazione. Questo è quanto si può dire genericamente, conformemente all'art. 177 ad interpretazione della voce 11.01 e per stabilire i suoi limiti nei confronti delle voci comprendenti i residuati. c) Quanto è stato esposto finora può anche valere per determinare la portata della voce 11.02 rispetto alle voci comprendenti i residuati della produzione di amido e dell'estrazione dell'olio. Questo accostamento è possibile purché le note esplicative distinguano le voci 11.01 e 11.02 in base alla struttura dei prodotti e non in base alla loro composizione. Sono superflue ulteriori osservazioni sulla voce 11.02. d) Più difficile è la risposta al punto c), con cui il giudice proponente chiede lumi sulla composizione delle preparazioni a base di foraggi contemplate dalla voce 23.07, nel caso in cui tra le componenti vi siano anche prodotti disciplinati dal regolamento 19/62. Tra questi prodotti possono esserne inclusi parecchi, quindi non è possibile dare in questa sede una definizione esauriente, ma bisognerà limitarsi a sottolineare gli indizi, gli aspetti che consentono di risolvere la controversia di merito. Anzitutto come «preparazioni» non si deve intendere necessariamente «miscele». Questa è la conclusione — convincente — che il governo federale trae da altre voci (16.04, 20.06), nelle quali la nozione di «preparazione» si richiama genericamente al procedimento produttivo. È quindi una preparazione un prodotto lavorato, purché comunque la trasformazione superi una determinata misura prevista da una voce, cioè raggiunga un certo grado. Se il procedimento di lavorazione è semplice, il prodotto rimane incluso nella voce in cui era primitivamente compreso. È interessante notare che le note di Bruxelles, relative alla voce 23.07, ne escludono espressamente i prodotti soltanto pressati. Inoltre il governo federale porta esempi tratti dalla prassi del consiglio per la cooperazione doganale di Bruxelles, dai quali risulta chiaramente che le preparazioni, ai sensi della voce 23.07 non comprendono solo le miscele, ma anche i prodotti lavorati (ad esempio resti di pane macinati non idonei all'alimentazione e cosiddetti «solubles» derivati dalla lavorazione dei pesci). Tenuto conto delle caratteristiche delle voci 23.03 e 23.04, non deve però trattarsi di residuati e scarti di un procedimento di lavorazione, cui sono sottoposti prodotti inclusi in una sola voce doganale. In questo caso potrebbe essere presa in considerazione solo la voce 23.07 se agli scarti venissero fatte aggiunte di prodotti diversi, come melassa (come avviene sovente per meglio sfruttare questo prodotto). Nei limiti in cui la voce 23.07 contempla miscele, si deve poi rilevare che nulla si può desumere dalla definizione di questa voce, perché le miscele devono essere costituite da prodotti compresi in diverse voci. Il governo federale a questo proposito si richiama ai relativi pareri tariffari del consiglio per la cooperazione doganale di Bruxelles. Poiché questi chiarimenti — ha stabilito la giurisprudenza — costituiscono validi punti di riferimento per superare le difficoltà di classificazione nell'ambito del diritto comunitario, il giudice a quo dovrebbe accertare quale apporto essi possono fornire. È certo poco indicato includere una miscela di prodotti, che come tali non sono soggetti agli ordinamenti di mercato, nella voce 23.07 ed imporre loro il prelievo. Ritengo pure logico esaminare le miscele senza tener conto delle impurità e delle aggiunte in misura minima, comunque non se ne deve tener conto finché le dosi sono irrilevanti e non implicano particolari conseguenze (come ad esempio le vitamine). Ancora una volta non è possibile citare dati e percentuali. Perfino per quel che riguarda la melassa e il fatto che le note di Bruxelles stabiliscono solo che il foraggio melassato ai sensi della voce 23.07 contiene generalmente più del 10 % in peso di melassa, non si può escludere che anche percentuali minori sono sufficienti per far classificare il prodotto sotto la voce 23.07. Purtroppo però nel nostro caso non si può tener conto della melassa perché essa è usata solo come legante«in una percentuale non superiore al 3 % in peso», come specificano le note di Bruxelles relative alla voce 23.07. Ho quindi esposto tutte le considerazioni che mi parevano necessarie per interpretare la voce 23.07 in relazione alla fattispecie. Si potrebbe ancora aggiungere che, secondo i principi finora elaborati dalla giurisprudenza, può avere rilevanza il fatto che un prodotto — per la sua composizione, per le sue possibilità d'impiego e per il suo valore commerciale — sia equiparabile alle altre preparazioni di foraggi reperibili in commercio e quindi debba venir adeguatamente classificato tra le voci tariffarie. Il giudice proponente dovrebbe quindi essere ora in grado di risolvere la questione che gli è stata deferita.