Conclusioni dell avvocato generale



Conclusioni dell avvocato generale

Cause riunite C-182/03 e C-217/03

Regno del Belgio

contro

Commissione delle Comunità europee

e

Forum 187 ASBL

contro

Commissione delle Comunità europee

«

Aiuto di Stato

–

Regime fiscale dei centri di coordinamento con sede in Belgio

–

Ricorso di un’associazione

–

Ricevibilità

–

Decisione della Commissione secondo la quale tale regime non costituisce un aiuto

–

Cambiamento di valutazione della Commissione

–

Procedura

–

Regolamento (CE) n. 659/1999

–

Procedura applicabile al controllo degli aiuti esistenti

–

Art. 87, n. 1, CE

–

Misure transitorie

–

Tutela del legittimo affidamento

–

Principio generale di uguaglianza

»

Causa C-399/03

Commissione delle Comunità europee

contro

Consiglio dell’Unione europea

«

Aiuto del Regno del Belgio ai centri di coordinamento

–

Aiuto destinato a consentire la proroga del regime fiscale dei centri di coordinamento dichiarato incompatibile con il mercato comune

–

Decisione del Consiglio che dichiara tale aiuto compatibile con il mercato comune

–

Art. 88, n. 2, terzo comma, CE

–

Illegittimità

»

I – Introduzione

1. I tre ricorsi di annullamento di cui la Corte è investita riguardano il regime fiscale dei centri di coordinamento previsto dal Regno del Belgio.

2. Un centro di coordinamento è un’impresa creata da un gruppo di società multinazionali, che ha lo scopo di fornire vari servizi a tali società, in particolare nel settore finanziario. Il Regno del Belgio ha introdotto, nel 1982, un regime fiscale specifico a favore di tali centri, condizionato al possesso di un’autorizzazione individuale di durata decennale rinnovabile.

3. La Commissione delle Comunità europee, alla quale tale regime era stato notificato, aveva ritenuto che esso non costituisse un aiuto di Stato. Tuttavia, in seguito ai lavori svolti in seno al Consiglio dell’Unione europea, nel 1997, in materia di concorrenza fiscale tra gli Stati membri, essa ha effettuato un nuovo esame del detto regime.

4. Con decisione 17 febbraio 2003 (2), la Commissione ha ritenuto che esso costituisse un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune. Essa ha vietato al governo belga di concederne il beneficio a nuovi centri di coordinamento e di rinnovare, a partire dal 17 febbraio 2003, le autorizzazioni decennali. Essa ha tuttavia stabilito che le autorizzazioni in vigore a tale data possano produrre i loro effetti sino alla loro scadenza, in ogni caso non oltre il 31 dicembre 2010.

5. In seguito a tale decisione, il governo belga ha chiesto al Consiglio di essere autorizzato a concedere, fino al 31 dicembre 2005, un trattamento fiscale identico a quello previsto dal regime per i centri di coordinamento ai centri con autorizzazione in scadenza tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2005. Il Consiglio ha accolto la domanda con decisione 16 luglio 2003 (3) .

6. La decisione della Commissione è oggetto di ricorsi di annullamento nelle cause riunite C‑182/03 e C‑217/03, proposti rispettivamente dal Regno del Belgio e dalla Forum 187 ASBL (4), un’associazione di diritto belga che è una federazione dei centri di coordinamento in Belgio.

7. La decisione del Consiglio, da parte sua, è oggetto di un ricorso di annullamento, proposto dalla Commissione, nella causa C‑399/03.

8. Poiché tali ricorsi si inquadrano nel medesimo contesto di diritto e di fatto, li esaminerò insieme nelle presenti conclusioni.

9. Il loro esame mi porterà ad affrontare i sei punti che seguono: la competenza del Consiglio ad adottare la decisione 16 luglio 2003, la ricevibilità del ricorso della Forum 187, la possibilità per la Commissione di modificare una sua precedente valutazione sull’esistenza di un aiuto, il fondamento della qualificazione del regime fiscale dei centri di coordinamento quale aiuto di Stato e, infine, il problema di capire se, vietando al Regno del Belgio di rinnovare, anche solo temporaneamente, le autorizzazioni in scadenza dopo la notifica della propria decisione 17 febbraio 2003, la Commissione abbia violato il legittimo affidamento dei centri di coordinamento e il principio generale di uguaglianza.

II – Diritto comunitario

10. Nel Trattato CE, gli aiuti di Stato sono in linea di principio vietati, con talune eccezioni. L’art. 87, n. 1, CE così dispone:

«Salvo deroghe contemplate dal presente trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

11. L’art. 87 elenca quindi, ai nn. 2 e 3, gli aiuti di Stato che sono compatibili di pieno diritto con il mercato comune, e quelli che possono essere considerati compatibili con esso. In tale seconda categoria rientrano, in particolare, gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove si abbia una grave forma di sottoccupazione e quelli destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse.

12. L’art. 88 CE così prevede:

«1. La Commissione procede con gli Stati membri all’esame permanente dei regimi di aiuti esistenti in questi Stati. Essa propone a questi ultimi le opportune misure richieste dal graduale sviluppo o dal funzionamento del mercato comune.

2. Qualora la Commissione, dopo aver intimato agli interessati di presentare le loro osservazioni, constati che un aiuto concesso da uno Stato, o mediante fondi statali, non è compatibile con il mercato comune a norma dell’articolo 87, oppure che tale aiuto è attuato in modo abusivo, decide che lo Stato interessato deve sopprimerlo o modificarlo nel termine da essa fissato.

Qualora lo Stato in causa non si conformi a tale decisione entro il termine stabilito, la Commissione o qualsiasi altro Stato interessato può adire direttamente la Corte di giustizia, in deroga agli articoli 226 e 227.

A richiesta di uno Stato membro, il Consiglio, deliberando all’unanimità, può decidere che un aiuto, istituito o da istituirsi da parte di questo Stato, deve considerarsi compatibile con il mercato comune, in deroga alle disposizioni dell’articolo 87 o ai regolamenti di cui all’articolo 89, quando circostanze eccezionali giustifichino tale decisione. Qualora la Commissione abbia iniziato, nei riguardi di tale aiuto, la procedura prevista dal presente paragrafo, primo comma, la richiesta dello Stato interessato rivolta al Consiglio avrà per effetto di sospendere tale procedura fino a quando il Consiglio non si sia pronunciato al riguardo.

Tuttavia, se il Consiglio non si è pronunciato entro tre mesi dalla data della richiesta, la Commissione delibera.

3. Alla Commissione sono comunicati, in tempo utile perché presenti le sue osservazioni, i progetti diretti a istituire o modificare aiuti. Se ritiene che un progetto non sia compatibile con il mercato comune a norma dell’articolo 87, la Commissione inizia senza indugio la procedura prevista dal paragrafo precedente. Lo Stato membro interessato non può dare esecuzione alle misure progettate prima che tale procedura abbia condotto a una decisione finale».

13. L’art. 89 CE autorizza il Consiglio ad adottare regolamenti per l’applicazione degli artt. 87 CE e 88 CE. Sulla base di tale autorizzazione il Consiglio ha adottato il regolamento (CE) n. 659/1999 (5), che fissa norme precise circa le procedure da seguire per l’applicazione dell’art. 88 CE.

14. L’art. 1, lett. b), del regolamento n. 659/1999 definisce il concetto di «aiuto esistente». Esso stabilisce che, ai fini del regolamento, tale concetto abbraccia i seguenti casi:

«i) (…) tutte le misure di aiuto esistenti in uno Stato membro prima dell’entrata in vigore del trattato, ossia tutti i regimi di aiuti e gli aiuti individuali ai quali è stata data esecuzione prima dell’entrata in vigore del trattato e che sono ancora applicabili dopo tale entrata in vigore;

ii) gli aiuti autorizzati, ossia i regimi di aiuti e gli aiuti individuali che sono stati autorizzati dalla Commissione o dal Consiglio;

iii) gli aiuti che si suppongono autorizzati a norma dell’articolo 4, paragrafo 6, del presente regolamento [(6) ] o anteriormente al presente regolamento, ma secondo la procedura in esso prevista;

iv) gli aiuti considerati aiuti esistenti ai sensi dell’articolo 15 [(7) ];

v) gli aiuti considerati aiuti esistenti in quanto può essere dimostrato che al momento della loro attuazione non costituivano aiuti, ma lo sono diventati successivamente a causa dell’evoluzione del mercato comune e senza aver subito modifiche da parte dello Stato membro. Qualora alcune misure diventino aiuti in seguito alla liberalizzazione di un’attività da parte del diritto comunitario, dette misure non sono considerate aiuti esistenti dopo la data fissata per la liberalizzazione».

15. La procedura di controllo degli aiuti esistenti è oggetto degli artt. 17‑19 del regolamento n. 659/1999. L’art. 17 prevede che la Commissione esamini, in collaborazione con gli Stati membri, i regimi di aiuto esistenti. Se la Commissione ritiene che un regime di aiuti non sia, o non sia più, compatibile con il mercato comune, informa lo Stato membro interessato della sua posizione preliminare, dandogli l’opportunità di presentare le proprie osservazioni entro il termine di un mese, che può essere prorogato.

16. Ai sensi dell’art. 18 del citato regolamento, se la Commissione, alla luce delle informazioni fornitele dallo Stato membro a norma dell’art. 17, conclude che il regime di aiuti esistente non è, ovvero non è più, compatibile con il mercato comune, invia allo Stato membro interessato una raccomandazione in cui propone opportune misure. Tale raccomandazione può in particolare proporre di modificare sostanzialmente il regime di aiuti in questione, di introdurre taluni obblighi procedurali o anche di abolire il detto regime.

17. Ai sensi dell’art. 19 del medesimo regolamento, se lo Stato membro non accetta i provvedimenti proposti e la Commissione, dopo aver valutato gli argomenti da esso proposti, continua a ritenere tali provvedimenti necessari, la Commissione avvia il procedimento di indagine formale di cui all’art. 88, n. 2, CE.

III – Regime fiscale dei centri di coordinamento

18. Il regime fiscale dei centri di coordinamento adottato dal Regno del Belgio è stato creato con regio decreto 30 dicembre 1982 (8) . È pacifico che esso non è stato oggetto di modifiche significative tra il momento in cui la Commissione ha comunicato al governo belga di non ritenerlo un aiuto di Stato, nel 1984, nel 1987 e nel 1990, e la decisione 17 febbraio 2003 (9) .

19. Un centro di coordinamento può essere creato sotto forma di società belga con personalità giuridica, o di succursale creata in Belgio da una società straniera. Il beneficio del regime fiscale istituito dal regio decreto n. 187 è subordinato al rilascio di un’autorizzazione preliminare e individuale relativa a un siffatto centro, che avviene con regio decreto. Per ottenere tale autorizzazione, il centro deve far parte di un gruppo di società a carattere multinazionale. Tale condizione presuppone in particolare che le società che costituiscono il gruppo siano stabilite in almeno quattro paesi. Il gruppo deve altresì disporre di un capitale e di riserve di importo non inferiore a 1 miliardo di franchi belgi (BEF). Esso deve inoltre realizzare un fatturato annuo consolidato non inferiore a BEF 10 miliardi. Le banche e le compagnie di assicurazione non possono beneficiare di tale regime.

20. Il centro in questione deve avere quale unico scopo lo sviluppo e la centralizzazione di una o più attività di natura preparatoria o ausiliaria, svolte esclusivamente a beneficio di tutte o di una parte delle società del citato gruppo (10) .

21. Esso deve impiegare in Belgio almeno l’equivalente di dieci persone a tempo pieno al termine dei suoi primi due anni di attività.

22. L’autorizzazione concessa al centro è valida per dieci anni, e rinnovabile per un uguale periodo.

23. Il regime fiscale di cui beneficiano i centri di coordinamento autorizzati prevede quanto segue:

– il reddito imponibile dei centri è determinato forfettariamente. Esso corrisponde ad una percentuale delle loro spese e dei loro costi di funzionamento, con esclusione delle spese per il personale, degli oneri finanziari e dell’imposta sulle società;

– i centri sono esentati dal «précompte immobilier» (imposta belga sugli immobili societari) che essi utilizzano per l’esercizio della loro attività economica;

– l’imposta di registro dello 0,5% non è dovuta sui conferimenti effettuati ad un centro, né sugli aumenti del suo capitale statutario;

– i centri sono esentati dal «précompte mobilier» (imposta d’acconto belga sui beni mobili societari). Sono inoltre esonerati da tale imposta, da un lato, i dividendi, gli interessi e i diritti distribuiti dai centri, fatte salve alcune eccezioni, e, dall’altro, i redditi percepiti dai centri grazie ai loro depositi in denaro;

– i centri pagano un’imposta annua di BEF 400 000 per ogni unità di personale impiegata a tempo pieno, con un limite di BEF 4 000 000 per centro.

IV – Fatti e procedimento

A – I fatti precedenti alla decisione della Commissione

24. Il regime fiscale dei centri di coordinamento è stato esaminato una prima volta dalla Commissione nel 1984. Con decisione 16 maggio 1984, essa ha ritenuto che tale regime non costituisse un aiuto. Tuttavia, il regime concretamente attuato era diverso da quello che le era stato notificato. La Commissione ha quindi aperto il procedimento di indagine formale nel dicembre 1985. In seguito alle modifiche apportate a tale regime dal governo belga, la Commissione ha ritenuto che esso non contenesse più elementi di aiuto e, con lettera 9 marzo 1987, ha informato il detto governo della chiusura del procedimento.

25. Tale valutazione è stata confermata nella risposta fornita a nome della Commissione da Sir Leon Brittan, commissario alla concorrenza, in data 24 settembre 1990, all’interrogazione scritta n. 1735/90 dell’on. Gijs de Vries, membro del Parlamento europeo (11) .

26. In seguito ad una riflessione sulla concorrenza fiscale tra Stati membri, il Consiglio «Affari economici e finanziari» (Ecofin) ha adottato un codice di condotta in materia di tassazione delle imprese (12) . Esso ha costituito un gruppo ad hoc (il «gruppo codice di condotta»), incaricato di valutare le misure fiscali nazionali aventi conseguenze dannose per il mercato comune.

27. In seguito a tale iniziativa degli Stati membri, la Commissione si è impegnata ad elaborare orientamenti relativi all’applicazione degli artt. 87 CE e 88 CE alle misure di tassazione diretta delle imprese, ed a «perseguire una rigorosa applicazione delle norme relative agli aiuti in questione». La Commissione ha così adottato, in data 11 novembre 1998, una comunicazione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese (13) . Sulla base di tale comunicazione, la Commissione ha proceduto all’esame o al riesame dei regimi fiscali vigenti nei vari Stati membri.

28. In tale quadro, nel febbraio 1999 la Commissione ha chiesto alle autorità belghe informazioni sul regime fiscale dei centri di coordinamento, il quale era stato citato dal gruppo codice di condotta tra le 66 misure nazionali potenzialmente dannose per il funzionamento del mercato comune. Dette autorità hanno risposto nel marzo 1999.

29. Nel luglio 2000, gli uffici della Commissione hanno informato tali autorità che sembrava che il citato regime costituisse un aiuto di Stato. Al fine di avviare il procedimento di cooperazione con le dette autorità, ai sensi dell’art. 17 del regolamento n. 659/1999, gli uffici della Commissione le hanno invitate a presentare le loro osservazioni nel termine di un mese.

30. In occasione della riunione del 26 e 27 novembre 2000, il Consiglio «Ecofin» ha ricordato che, ai sensi della propria risoluzione 1 dicembre 1997, ogni misura dannosa in materia di fiscalità diretta delle imprese avrebbe dovuto essere rimossa entro il 1° gennaio 2003. Esso ha accolto la proposta della presidenza, secondo la quale gli effetti di eventuali regimi fiscali dannosi applicati alle imprese alla data del 31 dicembre 2000 avrebbero dovuto venir meno entro il 31 dicembre 2005, indipendentemente dal fatto che si trattasse di regimi concessi per un periodo determinato oppure no. Il Consiglio ha inoltre previsto di poter decidere, valutando caso per caso e al fine di tener conto di circostanze particolari, su relazione del gruppo codice di condotta, di consentire la proroga degli effetti di taluni regimi fiscali dannosi oltre il 31 dicembre 2005 (14) .

31. Con lettera dell’11 luglio 2001, la Commissione, in seguito ad uno scambio di corrispondenza con le autorità belghe, ha proposto a queste ultime, ai sensi dell’art. 88, n. 1, CE, svariate misure utili a rendere il regime fiscale dei centri di coordinamento compatibile con il mercato comune. In tale lettera, la Commissione ha indicato altresì alle citate autorità che, in via transitoria, i centri di coordinamento autorizzati entro la data di accettazione delle dette misure avrebbero potuto continuare a beneficiare del regime fiscale in questione fino al 31 dicembre 2005 (15) .

32. Poiché le autorità belghe non hanno accettato le misure proposte dalla Commissione, questa ha avviato il procedimento d’indagine formale con decisione notificata con lettera 27 febbraio 2002, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee del 20 giugno 2002 (16) . Essa ha in particolare invitato il Regno del Belgio a comunicarle il numero di centri di coordinamento autorizzati alla data della lettera e, per ciascuno di essi, la data dell’ultima autorizzazione o del rinnovo ancora validi. Essa ha altresì invitato tale Stato membro e i terzi interessati a presentare osservazioni ed a fornire ogni elemento utile per determinare l’esistenza, a favore dei destinatari del regime in esame, di un legittimo affidamento, tale da imporre la previsione di misure transitorie (17) .

33. Con lettera del 16 maggio 2002, le autorità belghe hanno notificato alla Commissione un nuovo regime fiscale dei centri di coordinamento, registrato dalla Commissione come nuovo aiuto con il numero N 351/2002.

34. In data 21 gennaio 2003, il Consiglio «Ecofin» si è espresso a favore della proroga degli effetti di taluni regimi fiscali dannosi oltre il 2005. Esso ha previsto, per quanto riguarda il regime fiscale belga dei centri di coordinamento, che i centri che beneficiavano di tale regime alla data del 31 dicembre 2000 avrebbero potuto continuare a beneficiarne fino al 31 dicembre 2010 (18) .

B – La decisione della Commissione

35. Il 17 febbraio 2003 la Commissione ha adottato la decisione impugnata, notificata nello stesso giorno al Regno del Belgio.

36. In tale decisione, la Commissione giustifica innanzitutto la scelta di qualificare come «aiuto esistente» il regime fiscale dei centri di coordinamento, ed espone il fondamento normativo della procedura seguita. La stessa decisione afferma che l’art. 1, lett. b), del regolamento n. 659/1999 poteva rappresentare il fondamento normativo da utilizzare nella fattispecie e che, in caso di sua inapplicabilità, erano gli artt. 87 CE e 88 CE a rappresentare il vero fondamento normativo dell’azione della Commissione.

37. Nella decisione 17 febbraio 2003 si afferma inoltre che, se essa dovesse ritenersi una revoca o una modifica delle decisioni 1984 e 1987, essa integrerebbe i requisiti che è necessario soddisfare affinché la Commissione possa esercitare il suo diritto di revocare o modificare un atto a contenuto favorevole illegittimo.

38. Nel prosieguo della citata decisione, la Commissione espone i motivi per i quali essa ritiene che le varie misure che costituiscono il regime fiscale dei centri di coordinamento possiedano tutte le caratteristiche di cui all’art. 87, n. 1, CE, e non possano beneficiare di nessuna delle eccezioni previste ai nn. 2 e 3 del medesimo articolo.

39. La Commissione esamina infine il legittimo affidamento dei centri di coordinamento. Essa ne riconosce l’esistenza e afferma che tale legittimo affidamento giustifica che essa consenta ai centri in possesso di un’autorizzazione alla data del 31 dicembre 2000 di beneficiare dei vantaggi del regime fiscale in esame, fino alla scadenza del loro periodo di autorizzazione già in corso alla data di notifica della decisione 17 febbraio 2003 e comunque, al massimo, fino al 31 dicembre 2010. Essa aggiunge che la sua posizione si basa sugli elementi che seguono.

40. La Commissione osserva che l’autorizzazione rilasciata dalle autorità belghe rappresenta un riconoscimento anticipato del fatto che il centro autorizzato soddisfi le condizioni necessarie per beneficiare per dieci anni del regime derogatorio previsto dal regio decreto n. 187, senza dover fornire ogni anno la relativa prova. Essa evidenzia però che tale autorizzazione non rappresenta un impegno, da parte delle citate autorità nei confronti del centro autorizzato, a conservare per dieci anni i vantaggi previsti nell’ambito di tale regime. La Commissione ricorda altresì che, avendo essa fatto ricorso alla procedura di controllo degli aiuti esistenti, la sua decisione non può avere effetto retroattivo e che essa deve garantire la certezza del diritto stabilendo, se necessario, un periodo transitorio per la cessazione degli effetti del regime contestato.

41. La Commissione ritiene, a tale proposito, di dover considerare gli investimenti rilevanti effettuati dai centri di coordinamento e dai gruppi ai quali essi appartengono, relativamente all’impianto e allo sviluppo delle infrastrutture del centro nonché alle modifiche apportate all’organizzazione delle strutture, delle reti, delle procedure ed alla suddivisione dei compiti all’interno del gruppo. Essa deve inoltre tener conto degli impegni a lungo termine assunti nei confronti del personale e delle società immobiliari o finanziarie. La Commissione afferma che, anche se l’autorizzazione non costituisce una garanzia dell’immutabilità del regime fiscale in questione né del suo carattere vantaggioso, essa riconosce che la creazione di un centro, gli investimenti effettuati e gli impegni assunti sono stati passi compiuti nella ragionevole e legittima prospettiva di una certa continuità delle condizioni economiche, ivi compreso il regime fiscale. Essa ne ricava la necessità di consentire un periodo transitorio, al fine di permettere la progressiva cancellazione del regime per i beneficiari attuali.

42. Essa aggiunge tuttavia, al punto 120, quanto segue:

«Poiché le autorizzazioni non comportano il diritto alla continuazione del regime né al suo carattere vantaggioso, anche durante il periodo di validità dell’autorizzazione, la Commissione è dell’avviso che non possano in alcun caso dare diritto al rinnovo del regime successivamente alla data di scadenza. Vista l’esplicita limitazione dell’autorizzazione a dieci anni, è impossibile che si sia venuto a formare un legittimo affidamento ad un rinnovo automatico, che avrebbe significato in teoria un’autorizzazione permanente».

43. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Commissione così conclude:

«121. La Commissione conclude che il regime fiscale applicato dal Belgio a favore dei centri di coordinamento è incompatibile con il mercato comune e che deve essere posta fine all’incompatibilità dei suoi vari elementi mediante revoca o modifica. Dalla data di notifica della presente decisione i vantaggi di detto regime o di suoi elementi non possono più essere concessi a nuovi beneficiari, né essere mantenuti mediante rinnovo delle autorizzazioni esistenti. La Commissione prende atto che i centri autorizzati nel 2001 non beneficiano del regime a partire dal 31 dicembre 2002.

122. Per quanto riguarda i centri attualmente coperti dal regime, la Commissione riconosce che la decisione del 1984 di approvazione del regio decreto n. 187, nonché la risposta fornita dal commissario competente per la Concorrenza ad una interrogazione parlamentare (…) hanno dato luogo al legittimo affidamento che il regime non costituisse violazione delle regole del trattato in materia di aiuti di Stato.

123. In considerazione dei considerevoli investimenti effettuati su questa base, nonché della necessità di rispettare il legittimo affidamento e la certezza del diritto dei beneficiari, è giustificato concedere un termine ragionevole ai fini dell’eliminazione degli effetti del regime sui centri già autorizzati. La Commissione considera che detto termine ragionevole si concluda il 31 dicembre 2010. I centri, la cui autorizzazione scada prima di tale data, dopo tale scadenza non possono più beneficiare del suddetto regime. Successivamente alla data di scadenza dell’autorizzazione, e in ogni caso dopo il 31 dicembre 2010, il rinnovo o il mantenimento dei vantaggi fiscali in questione saranno illegittimi».

44. Il dispositivo della decisione 17 febbraio 2003 aveva in origine il seguente tenore:

«Articolo 1

Il regime fiscale attualmente applicato in Belgio a favore dei centri di coordinamento riconosciuti ai sensi del regio decreto n. 187 costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune.

Articolo 2

Il Belgio è tenuto a ritirare il regime di aiuti di cui al paragrafo 1 ovvero a modificarlo in modo da renderlo compatibile con il mercato comune.

Dalla data di notificazione della presente decisione, i vantaggi di detto regime o di suoi elementi non possono più essere concessi a nuovi beneficiari, né essere mantenuti mediante rinnovo degli accordi esistenti.

Per quanto riguarda i centri autorizzati prima del 31 dicembre 2000, il regime può essere mantenuto fino alla scadenza dell’autorizzazione individuale in vigore alla data indicata e al più tardi al 31 dicembre 2010. Conformemente al [comma] 2, in caso di rinnovo dell’autorizzazione prima di quella data, il beneficio del regime oggetto della presente decisione non può più essere concesso, nemmeno a titolo temporaneo.

(…)»

45. Avendo rilevato che l’espressione «alla data indicata», contenuta nell’art. 2, terzo comma, prima frase, del dispositivo della decisione, poteva ingenerare confusione, la Commissione ha deciso di sostituirla con l’espressione «alla data di notifica della presente decisione». Essa ha dunque predisposto un apposito corrigendum in data 23 aprile 2003, notificato al Regno del Belgio in data 25 aprile 2003.

46. In base a tale corrigendum, l’art. 2, terzo comma, della decisione 17 febbraio 2003 deve leggersi come segue:

«Per quanto riguarda i centri autorizzati prima del 31 dicembre 2000, il regime può essere mantenuto fino alla scadenza dell’autorizzazione individuale in vigore alla data di notifica della presente decisione [(19) ] e al più tardi al 31 dicembre 2010. Conformemente al [comma] 2, in caso di rinnovo dell’autorizzazione prima di quella data, il beneficio del regime oggetto della presente decisione non può più essere concesso, nemmeno a titolo temporaneo».

47. Considerando tale corrigendum, il contenuto delle misure transitorie previste dalla decisione 17 febbraio 2003 deve essere interpretato, come hanno riconosciuto tutte le parti nel corso del procedimento, nel modo seguente. Tutti i centri di coordinamento in possesso di un’autorizzazione individuale ancora valida alla data di notifica della decisione, vale a dire al 17 febbraio 2003, possono continuare a beneficiarne fino alla relativa scadenza, e comunque non oltre il 31 dicembre 2010. D’altra parte, nessuna autorizzazione può essere rinnovata dopo il 17 febbraio 2003.

C – Le controversie relative alla decisione della Commissione

48. Con atto introduttivo datato 25 aprile 2003, il Regno del Belgio ha presentato un ricorso di annullamento nei confronti della decisione 17 febbraio 2003, nella sua formulazione originaria. Esso ha inoltre chiesto la sospensione dell’esecuzione di tale decisione.

49. In seguito al corrigendum notificato al Regno del Belgio in data 25 aprile 2003, quest’ultimo ha proposto alla Corte un nuovo ricorso in data 9 maggio 2003, avvalendosi dell’art. 42, n. 2, del regolamento di procedura, al fine di allegare due nuovi motivi e di estendere alla decisione della Commissione, come modificata, il proprio ricorso di annullamento.

50. Con atto introduttivo datato 28 aprile 2003, la Forum 187 ha proposto al Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso di annullamento contro la decisione della Commissione, nella sua versione originale, chiedendo altresì la sospensione dell’esecuzione di tale decisione. In data 16 maggio 2003 la Forum 187 ha proposto un ricorso aggiuntivo nei confronti della decisione della Commissione modificata.

51. Con ordinanza 16 maggio 2003, il Tribunale ha declinato la propria competenza sul ricorso e sulla domanda di provvedimenti d’urgenza, dichiarando la competenza della Corte, presso la quale i procedimenti sono stati registrati rispettivamente con i nn. C‑217/03 e C‑217/03 R.

52. Con separato atto datato 16 giugno 2003, la Commissione ha eccepito l’irricevibilità del ricorso proposto dalla Forum 187. Quest’ultima ha depositato in data 7 agosto 2003 le proprie osservazioni in risposta a tale eccezione. Con ordinanza 30 marzo 2004, la Corte ha riunito l’esame dell’eccezione alla trattazione del merito.

53. Con ordinanza 26 giugno 2003, il presidente della Corte si è pronunciato sulle domande di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione, proposte dal governo belga e dalla Forum 187, disponendo quanto segue:

«1) È sospesa l’esecuzione della decisione della Commissione 17 febbraio 2003, C(2003) 564 def., concernente il regime di aiuti attuato dal Belgio a favore dei centri di coordinamento stabiliti in Belgio, nei limiti in cui quest’ultima vieta al Regno del Belgio di rinnovare le autorizzazioni dei centri di coordinamento in corso alla data di notifica della suddetta decisione.

2) Gli effetti degli eventuali rinnovi cui si procederà sul fondamento della presente ordinanza non potranno andare oltre il giorno della pronuncia della decisione nella causa principale.

(…)»

54. Le cause C‑182/03 e C‑217/03 sono state riunite ai fini della fase orale e della sentenza. Le parti hanno svolto le loro difese orali all’udienza del 14 settembre 2005.

D – I fatti successivi alla decisione della Commissione

55. Da un lato, la Commissione ha esaminato il nuovo regime fiscale dei centri di coordinamento, notificato dal Regno del Belgio con lettera del 16 maggio 2002.

56. Con decisione 23 aprile 2003, la Commissione ha autorizzato tale nuovo regime, in quanto esso prevede, in particolare, il principio dell’autorizzazione preliminare dei centri di coordinamento per un periodo di dieci anni, e determina la base imponibile a partire dall’insieme delle spese di funzionamento, considerando un’adeguata percentuale di guadagno. Tuttavia, poiché tale nuovo regime prevede anche l’esenzione dei centri di coordinamento dal «précompte mobilier» e dall’imposta di registro sui conferimenti, nonché l’esenzione dei vantaggi detti «straordinari e senza contropartita» accordati a tali centri, la Commissione ha avviato il procedimento d’indagine formale a proposito di tali tre misure.

57. In seguito all’apertura di tale procedimento, il Regno del Belgio si è impegnato a eliminare le esenzioni in questione ed a sostituirle con esenzioni o riduzioni applicabili a tutte le imprese stabilite sul suo territorio. Si è altresì impegnato a tassare tutti i vantaggi straordinari e senza contropartita percepiti dai centri di coordinamento.

58. Con decisione 8 settembre 2004, la Commissione ha ritenuto che, tenuto conto di tali impegni, le misure costituenti il nuovo regime fiscale dei centri di coordinamento non costituissero aiuti ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE (20) .

59. All’udienza del 14 settembre 2005, il rappresentante del Regno del Belgio ha tuttavia affermato che le autorità belghe non erano riuscite ad ottenere dagli uffici della Commissione le indicazioni necessarie per porre in essere tale nuovo regime e che lo stesso è stato infine abbandonato, come comunicato alla Commissione con lettera del 28 febbraio 2005. Egli ha altresì comunicato che il Regno del Belgio aveva optato per misure di portata generale, adottate nell’estate 2005.

60. D’altro canto, il Regno del Belgio ha adottato misure a favore dei centri di coordinamento con autorizzazione in scadenza dopo la decisione 17 febbraio 2003.

61. Con lettera datata 20 marzo 2003, il Ministro delle Finanze del Regno del Belgio ha notificato alla Commissione, ai sensi dell’art. 88, n. 3, CE, la propria intenzione di accordare fino al 31 dicembre 2005 vantaggi fiscali identici a quelli previsti dalla normativa sui centri di coordinamento ai centri con autorizzazione in scadenza tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2005.

62. Il Regno del Belgio ha inoltre chiesto al Consiglio, con lettera del medesimo giorno, che tali misure siano dichiarate compatibili con il mercato comune ai sensi dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE.

63. Con nota 25 aprile 2003, il presidente della Commissione ha risposto al Ministro belga delle Finanze che la decisione 17 febbraio 2003 era esecutiva, che il Regno del Belgio non poteva sospenderne l’applicazione e che, essendo la concessione o il rinnovo dei vantaggi del regime fiscale controverso esplicitamente trattati dalla detta decisione, la lettera del 20 marzo 2003 non si poteva considerare come notifica di un nuovo aiuto ai sensi dell’art. 88, n. 3, CE.

64. Con lettera del 26 maggio 2003, il Regno del Belgio ha nuovamente notificato alla Commissione l’intenzione espressa nella nota 20 marzo 2003. Esso ha altresì nuovamente chiesto al Consiglio, con lettera di uguale data, che le misure previste fossero dichiarate compatibili con il mercato comune ai sensi dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE.

65. In occasione della riunione del 3 giugno 2003, il Consiglio «Ecofin» ha espresso un consenso di principio su tale domanda, ed ha incaricato il Comitato dei rappresentanti permanenti di adottare tutte le misure necessarie al fine di consentire al Consiglio di adottare la decisione al più presto, e comunque entro il mese di giugno 2003.

66. Con lettera del 17 luglio 2003, la Commissione, in risposta alla notifica effettuata dal Regno del Belgio con la nota 26 maggio 2003, ha confermato la propria risposta del 25 aprile 2003, fatta salva la citata ordinanza emessa a seguito di procedimento sommario (in prosieguo: l’«ordinanza provvisoria») 26 giugno 2003.

E – La decisione del Consiglio

67. Nella sua decisione 16 luglio 2003, il Consiglio ricorda la situazione di diritto e di fatto nella quale il Regno del Belgio gli ha chiesto di autorizzare le misure previste a favore dei centri di coordinamento con autorizzazione in scadenza tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2005.

68. Esso osserva così che la Commissione aveva ritenuto, nel 1987 e nel 1990, che il regime fiscale dei centri di coordinamento posto in essere dal regio decreto n. 187 non si esponesse ad obiezioni. Esso richiama le circostanze che hanno indotto tale istituzione ad effettuare un nuovo esame di tale regime e descrive il contenuto della decisione 17 febbraio 2003. Il Consiglio ricorda anche che, in occasione della sua riunione del 26 e 27 novembre 2000, erano state approvate conclusioni secondo le quali le imprese beneficianti di un regime fiscale dannoso alla data del 31 dicembre 2000 potevano continuare a goderne fino al 31 dicembre 2005, e che esso si era riservato la facoltà di concedere una proroga oltre tale data, al fine di tener conto di circostanze particolari.

69. Il Consiglio rileva quindi che i centri interessati dalla domanda del Regno del Belgio sono in possesso di un’autorizzazione a termine la quale, ai sensi del regio decreto n. 187, era rinnovabile, che senza le misure previste tali centri potrebbero cessare la propria attività in Belgio e che tale cessazione dell’attività avrebbe conseguenze economiche e sociali assai negative per tale Stato membro.

70. Il Consiglio osserva anche che la Commissione ha previsto, nella sua decisione, che gli effetti del regime fiscale dei centri di coordinamento possano essere prorogati fino a scadenze successive al 31 dicembre 2005, e che altre decisioni della Commissione hanno concesso termini fino al 31 dicembre 2010 per regimi fiscali concorrenziali di altri Stati membri, cosicché l’applicazione delle specifiche misure previste dal Regno del Belgio non dovrebbe provocare potenziali distorsioni della concorrenza sproporzionate rispetto ai vantaggi attesi.

71. Il Consiglio ne deduce che esistono circostanze eccezionali che giustificano l’accoglimento delle domanda del Regno del Belgio di consentire, fino al 31 dicembre 2005, le previste misure fiscali a favore dei centri di coordinamento autorizzati alla data del 31 dicembre 2000 e con autorizzazione in scadenza tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2005.

72. Sulla base di tali elementi il Consiglio ha stabilito quanto segue:

«Articolo 1

Si considera compatibile con il mercato comune l’aiuto che il Belgio intende accordare sino al 31 dicembre 2005 alle imprese che alla data del 31 dicembre 2000 beneficiavano di un’autorizzazione quale “centro di coordinamento” ai sensi del regio decreto n. 187 del 30 dicembre 1982 che scade tra il 17 febbraio 2003 ed il 31 dicembre 2005 e che consiste, in deroga alle norme generali in materia di imposte, nella

– applicazione dell’aliquota normale dell’imposta delle società ad una base di imposizione teorica corrispondente ad una percentuale variabile di certe spese di esercizio (cosiddetto metodo del “cost plus”). Una base di imposizione alternativa è tuttavia adottata quando essa supera la base di imposizione risultante dall’applicazione del metodo “cost plus”; tale base alternativa comprende i vantaggi anormali e gratuiti ricevuti dai centri e le spese non ammesse;

– applicazione di una imposta annua speciale di 10 000 EUR per lavoratore dipendente, con un massimo di 100 000 EUR;

– esenzione dall’imposta fondiaria (“précompte immobilier”) sugli immobili di cui i centri sono proprietari e che vengono utilizzati per la loro attività professionale;

– esenzione dall’imposta d’acconto mobiliare (“précompte mobilier”) per quanto riguarda i dividendi, gli interessi e i canoni pagati dai centri, tranne, nel caso degli interessi, quando il beneficiario è soggetto all’imposta sulle persone fisiche o sulle persone giuridiche;

– esenzione dall’imposta d’acconto mobiliare (“précompte mobilier”) sui redditi che i centri percepiscono da depositi di denaro;

– esenzione dall’imposta di registro dello 0,50 % per i conferimenti ed aumenti di capitale statutario.

(…)»

F – La fase contenziosa relativa alla decisione del Consiglio

73. Con atto introduttivo datato 24 settembre 2003, la Commissione ha proposto alla Corte una domanda di annullamento della decisione del Consiglio.

74. Il Consiglio ha depositato il proprio controricorso in data 16 dicembre 2003, la Commissione la propria replica in data 27 febbraio 2004 e il Consiglio la propria controreplica in data 18 maggio 2004.

75. Successivamente alla chiusura della fase scritta, la Corte ha pronunciato la sentenza 29 giugno 2004, Commissione/Consiglio (21), nella quale ha affermato che il Consiglio non era più competente per autorizzare, ai sensi dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE, l’assegnazione, ai beneficiari di un aiuto illegittimo dichiarato incompatibile con il mercato comune da una decisione della Commissione, di un importo volto a compensare i rimborsi cui essi erano tenuti ai sensi della suddetta decisione (22) .

76. Le parti si sono espresse sulle conseguenze da trarre da tale sentenza ai fini della presente causa all’udienza del 14 settembre 2005.

V – Esame dei ricorsi

77. Inizierò esaminando il ricorso proposto dalla Commissione contro la decisione del Consiglio.

A – Il ricorso contro la decisione del Consiglio (causa C‑399/03)

1. Conclusioni e motivi delle parti

78. La Commissione chiede l’annullamento della decisione del Consiglio e la condanna di questo alle spese.

79. A fondamento del proprio ricorso essa invoca quattro motivi, che sostengono rispettivamente l’incompetenza del Consiglio, uno sviamento di potere e di procedura, una violazione del Trattato e dei principi generali del diritto comunitario e, in subordine, un manifesto errore di valutazione e uno sviamento di potere circa l’esistenza di circostanze eccezionali.

80. Essa sostiene che la fondatezza del primo motivo è ben chiara alla luce della citata sentenza Commissione/Consiglio. La Commissione afferma che la decisione del Consiglio mira a conservare gli effetti del regime fiscale contestato che essa ha dichiarato incompatibile con il mercato comune e non riguarda, come sostiene il Consiglio, un regime di nuovi aiuti o misure individuali.

81. La Commissione sostiene altresì che il Consiglio non era più competente, ratione temporis, per adottare la decisione 16 luglio 2003, poiché l’art. 88, n. 2, CE gli impone un termine di tre mesi per pronunciarsi e la data alla quale il Regno del Belgio ha sottoposto all’attenzione del Consiglio l’aiuto in questione deve essere fissata al 20 marzo 2003.

82. Il Consiglio chiede, in via principale, il rigetto del ricorso e, in via subordinata, il mantenimento degli effetti della propria decisione fino alla data della sentenza della Corte. Esso chiede anche la condanna della Commissione alle spese.

83. Il Consiglio sostiene che il principio affermato nella citata sentenza Commissione/Consiglio non può essere applicato nell’ambito della presente vicenda, poiché in questo caso esso ha autorizzato la concessione di un aiuto nuovo, diverso da quello di cui si è occupata la decisione della Commissione.

84. Esso afferma che il fatto che un regime di aiuti sia stato dichiarato incompatibile non osta a che lo Stato membro interessato conceda un nuovo aiuto ad imprese che avrebbero potuto beneficiare del regime precedente, come del resto espressamente previsto nel regolamento n. 659/1999.

85. Il Consiglio sostiene che l’aiuto autorizzato nella sua decisione si differenzia per le ragioni seguenti dal regime fiscale dei centri di coordinamento che la Commissione ha ritenuto incompatibile con il mercato comune: in primo luogo, dal punto di vista formale, tale aiuto è stato istituito da altre disposizioni normative; in secondo luogo, a differenza di tale regime fiscale, esso è attribuito a un numero limitato di imprese identificabili, vale a dire la trentina di centri di coordinamento con autorizzazione in scadenza fra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2005; infine, la sua decisione ha effetto solo fino al 31 dicembre 2005.

86. Il Consiglio afferma che il fatto che la Commissione abbia dichiarato il regime fiscale dei centri di coordinamento incompatibile con il mercato comune non osta a che il Regno del Belgio conceda a taluni centri agevolazioni fiscali comparabili a quelle previste dal regime precedente.

87. Il Consiglio afferma poi che la propria decisione non mirava ad annullare gli effetti della decisione della Commissione. Poiché questa ha ormai dichiarato che il regime fiscale dei centri di coordinamento costituisce un aiuto di Stato, il Consiglio e la Commissione avrebbero il diritto di autorizzare misure di aiuto, qualora ritengano che le circostanze le giustifichino.

88. Per quanto infine concerne il tempo trascorso tra la domanda del Regno del Belgio e la decisione 16 luglio 2003, il Consiglio sostiene che la lettera del 20 marzo 2003 del rappresentante permanente del Belgio presso l’Unione europea è solo un documento preparatorio, destinato a facilitare le traduzioni, in modo che possano aver luogo le discussioni sulle misure previste. La domanda del Regno del Belgio gli sarebbe quindi stata presentata solo in data 26 maggio 2003.

2. Valutazione

89. In base all’analisi della ripartizione delle competenze tra Consiglio e Commissione in materia di aiuti di Stato fatta propria dalla Corte nella citata sentenza Commissione/Consiglio, pronunciata in seduta plenaria, ritengo che il motivo in cui si lamenta l’incompetenza del Consiglio ad adottare la decisione 16 luglio 2003 sia fondato.

90. Per fondare la mia analisi, inizierò richiamando i fatti e la motivazione della Corte in tale sentenza.

91. Nel 1994 e nel 1999, la Repubblica del Portogallo aveva istituito vari regimi di aiuto a favore di talune imprese agricole in forma di aperture di credito, proroghe per la restituzione di prestiti e prestiti agevolati. La Commissione ha dichiarato tali aiuti incompatibili con il mercato comune, in tutto o in parte, e ha ordinato il recupero degli stessi, maggiorati di interessi, dai beneficiari.

92. In seguito alle decisioni della Commissione, la Repubblica del Portogallo ha chiesto al Consiglio, ai sensi dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE, di essere autorizzata a concedere un aiuto agli allevatori portoghesi tenuti a restituire gli aiuti di cui sopra, concedendo loro una somma equivalente a quella dovuta.

93. Il Consiglio ha accolto tale domanda (23) . Esso ha affermato che la restituzione degli aiuti concessi dalla Repubblica del Portogallo avrebbe compromesso la sopravvivenza economica di gran parte dei beneficiari, ed avrebbe avuto un impatto sociale assai negativo in talune regioni di detto Stato membro (24) . Ne ha quindi inferito l’esistenza di circostanze eccezionali ai sensi dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE, tali da giustificare l’autorizzazione della misura prevista.

94. La Commissione ha proposto dinanzi alla Corte un ricorso di annullamento contro tale decisione, nell’ambito del quale ha invocato, in particolare, il motivo dell’incompetenza del Consiglio ad assumere detta decisione.

95. Valutando tale motivo, la Corte ha seguito un ragionamento in due fasi. Innanzitutto essa ha precisato l’ampiezza dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE, il quale individua i poteri del Consiglio in materia di aiuti di Stato. Essa ha affermato che tale disposizione ha natura eccezionale, poiché gli artt. 87 CE e 88 CE riservano alla Commissione un ruolo centrale per dichiarare l’eventuale incompatibilità di un aiuto.

96. La Corte ha anche dedotto, dal tenore dell’art. 88, n. 2, terzo e quarto comma, CE, che, qualora lo Stato membro interessato non abbia rivolto alcuna domanda al Consiglio prima che la Commissione dichiari l’aiuto in questione incompatibile con il mercato comune, il Consiglio non è più legittimato ad esercitare il potere eccezionale conferitogli dal suddetto terzo comma al fine di dichiarare un siffatto aiuto compatibile con il mercato comune (25) .

97. Essa ha aggiunto che tale interpretazione, che consente di evitare che uno stesso aiuto di Stato sia oggetto di decisioni contrastanti adottate successivamente dalla Commissione e dal Consiglio, contribuisce alla certezza del diritto.

98. In un secondo tempo, la Corte ha giudicato che il limite così individuato alla competenza del Consiglio implica che questo sia ugualmente incompetente per pronunciarsi su un aiuto che mira ad attribuire ai beneficiari dell’aiuto illegittimo, dichiarato incompatibile da una decisione della Commissione, una somma destinata a compensare i rimborsi ai quali detti beneficiari sono tenuti in forza di tale decisione.

99. La Corte ha ricordato come, secondo costante giurisprudenza, la soppressione, mediante recupero, di un aiuto di Stato illegittimamente concesso è la logica conseguenza dell’accertamento della sua illegittimità, poiché l’obbligo per lo Stato membro che ha concesso l’aiuto di eliminare il medesimo mira a ristabilire la situazione precedente, e tale obiettivo è raggiunto una volta che gli aiuti di cui trattasi, maggiorati all’occorrenza degli interessi di mora, siano stati restituiti dal beneficiario.

100. Essa ne deduce che ammettere che uno Stato membro possa concedere ai beneficiari di un aiuto illegittimo, dichiarato incompatibile con il mercato comune da una decisione della Commissione, un nuovo aiuto di importo equivalente a quello dell’aiuto illegittimo, diretto a neutralizzare l’impatto delle restituzioni cui i suddetti beneficiari sono tenuti in forza di tale decisione, significherebbe chiaramente vanificare l’efficacia delle decisioni emanate dalla Commissione in virtù degli artt. 87 CE e 88 CE.

101. Secondo la Corte, come il Consiglio non può paralizzare l’efficacia di una decisione della Commissione che abbia rilevato l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune dichiarando esso stesso l’aiuto compatibile con tale mercato, così esso non può nemmeno vanificare l’efficacia di una siffatta decisione dichiarando compatibile con il mercato comune, ai sensi dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE, un aiuto diretto a compensare, a favore dei beneficiari dell’aiuto illegittimo dichiarato incompatibile, le restituzioni cui questi ultimi sono tenuti in forza di detta decisione (26) .

102. L’applicazione di tali principi nella presente causa porta a concludere che il Consiglio non poteva legittimamente adottare la decisione 16 luglio 2003.

103. Infatti, il Regno del Belgio ha presentato al Consiglio una domanda sulla base dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE, solo successivamente alla decisione 17 febbraio 2003. Pertanto, conformemente alla citata sentenza Commissione/Consiglio (27), il Consiglio non poteva più esercitare il potere eccezionale che tale disposizione gli conferisce per dichiarare compatibile con il mercato comune il regime nazionale che la Commissione aveva in tale decisione dichiarato incompatibile. Così, secondo la medesima sentenza, il Consiglio non poteva paralizzare l’efficacia della citata decisione.

104. Contrariamente a quanto sostiene il Consiglio, ritengo che, adottando la sua decisione 16 luglio 2003, esso abbia violato tali due regole.

105. Così, risulta dal confronto delle misure descritte nell’art. 1 della decisione del Consiglio e nelle lettere del Regno del Belgio, datate 28 marzo e 26 maggio 2003, che dette misure hanno il medesimo contenuto di quelle previste dal regime fiscale dei centri di coordinamento oggetto della decisione della Commissione. Le misure autorizzate dal Consiglio consistono infatti nell’applicazione dello stesso metodo per determinare i redditi imponibili, accompagnato dalla medesima imposta applicata in funzione del numero dei dipendenti prevista nel regime fiscale dei centri di coordinamento. Sono anche riprese le medesime esenzioni dal «précompte mobilier», dal «précompte immobilier» e dall’imposta di registro sui conferimenti.

106. Va inoltre rilevato che le misure previste nella decisione del Consiglio sono autorizzate a favore dei centri di coordinamento beneficianti, alla data del 31 dicembre 2000, del regime fiscale dichiarato incompatibile con il mercato comune e con autorizzazione in scadenza tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2005. Tali misure sono dunque autorizzate a favore di imprese che beneficiavano del regime di aiuti dichiarato incompatibile dalla decisione della Commissione le quali, a causa di tale decisione, non potevano ottenere il rinnovo di tale regime.

107. Infine, risulta chiaramente dalla motivazione della decisione del Consiglio che questa ha l’obiettivo di attenuare gli effetti della decisione della Commissione per i centri di coordinamento con autorizzazione in scadenza tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2005 (28) .

108. Quindi, autorizzando il Regno del Belgio ad applicare ai centri di coordinamento con autorizzazione in scadenza tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2005 un regime fiscale identico a quello dichiarato incompatibile dalla Commissione nella sua decisione 17 febbraio 2003, al fine di attenuare l’impossibilità di rinnovare a favore di tali centri il detto regime, il Consiglio si è precisamente espresso sulla compatibilità di un regime a proposito del quale si era già pronunciata la Commissione, ed ha effettivamente tentato di annullare, nei loro confronti, gli effetti della decisione della Commissione.

109. Mi sembra che nessuno degli argomenti invocati dal Consiglio sia in grado di mettere in discussione tale analisi. Così, il fatto che le misure autorizzate dal Consiglio derivino formalmente da nuovi provvedimenti normativi emanati dal Regno del Belgio, e non da una domanda di proroga degli effetti del regime fiscale istituito con il regio decreto n. 187, non consente di ritenere che si tratti di misure differenti. È del tutto evidente che la ripartizione delle competenze tra Consiglio e Commissione delineata dalla Corte nella citata sentenza Commissione/Consiglio potrebbe essere facilmente aggirata, e l’efficacia pratica di una pronuncia di incompatibilità largamente compromessa, se lo Stato membro interessato potesse semplicemente riprodurre in modo identico, in un nuovo testo, le previsioni di un regime di aiuti dichiarato incompatibile con il mercato comune, e sottoporlo poi al Consiglio.

110. Alla luce della citata sentenza Commissione/Consiglio, è agli effetti delle misure di cui si occupano le decisioni assunte rispettivamente dalla Commissione e dal Consiglio che bisogna fare riferimento per determinare se quest’ultimo abbia agito nel rispetto delle competenze che gli sono conferite dall’art. 88, n. 2, terzo comma, CE.

111. Allo stesso modo, gli argomenti secondo i quali la decisione del Consiglio riguarda solo un numero determinato di imprese e produce effetti limitati nel tempo non permettono di concludere che il Consiglio avesse il diritto di autorizzare le misure in questione sulla base dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE.

112. Infatti, come risulta dalla motivazione della citata sentenza Commissione/Consiglio, la ripartizione dei poteri tra il Consiglio e la Commissione in materia di aiuti di Stato ha lo scopo di contribuire alla certezza del diritto, evitando che uno stesso aiuto sia oggetto di decisioni contrastanti assunte successivamente da tali istituzioni (29) . Quando la Commissione dichiara un aiuto incompatibile con il mercato comune, è utilizzando i mezzi di impugnazione previsti dinanzi al giudice comunitario e al giudice nazionale che lo Stato membro e i beneficiari del provvedimento possono contestare, direttamente o indirettamente, tale decisione. La certezza del diritto impone anche che, una volta che la decisione della Commissione abbia assunto carattere definitivo, essa non possa essere cancellata da una decisione del Consiglio. Si tratta, infine, di evitare un possibile contrasto tra una decisione del Consiglio ed una sentenza del giudice comunitario relativa alla precedente decisione della Commissione.

113. Per garantire tali obiettivi, il criterio fondamentale consiste nel verificare se la decisione del Consiglio sia o meno in contrasto con quella della Commissione, o ne annulli gli effetti. Non ha dunque gran rilievo il fatto che la decisione del Consiglio riguardi un numero di imprese più ridotto della decisione della Commissione, o che i provvedimenti che il Consiglio autorizza abbiano una durata minore del regime fiscale dichiarato incompatibile dalla Commissione. Basta osservare, in questo caso, che l’art. 2 della decisione della Commissione prevede che, a partire dalla data della sua notifica, i benefici del regime non potranno essere più prorogati rinnovando le autorizzazioni vigenti (secondo comma) e che, in caso di scadenza dell’autorizzazione prima del 31 dicembre 2010, i benefici del detto regime non potranno più essere concessi, neppure temporaneamente (terzo comma).

114. Ne consegue che il Consiglio non poteva più autorizzare il Regno del Belgio a concedere a tali centri un trattamento fiscale identico a quello che era stato dichiarato incompatibile dalla Commissione. Ritengo quindi che il primo motivo sollevato dalla Commissione, relativo all’incompetenza del Consiglio ad adottare la decisione 16 luglio 2003, sia fondato, e che pertanto tale decisione vada annullata.

115. Sulla base delle considerazioni che precedono, propongo quindi alla Corte di annullare la decisione del Consiglio, senza che sia necessario esaminare gli altri motivi addotti dalla Commissione a sostegno del proprio ricorso. Il Consiglio, soccombente in tale causa, dovrà essere condannato alle spese.

116. Il Consiglio chiede che, in caso di annullamento della sua decisione 16 luglio 2003, gli effetti di questa siano conservati fino alla data nella quale la Corte pronuncerà la propria sentenza.

117. Ritengo che tale domanda non possa essere accolta, per le ragioni che seguono. La ripartizione delle competenze prevista dall’art. 88 CE in materia di aiuti di Stato ha lo scopo, come si è visto, di evitare eventuali conflitti non soltanto tra la Commissione e il Consiglio a proposito della medesima misura nazionale, ma anche tra il Consiglio e il giudice comunitario quando quest’ultimo si pronuncia su un ricorso di annullamento contro una decisione della Commissione.

118. Nel presente caso, la decisione 17 febbraio 2003 è stata oggetto di due ricorsi proposti rispettivamente dal Regno del Belgio e dalla Forum 187. Il ricorso di tale Stato membro mira ad ottenere l’annullamento della decisione, nella parte in cui gli impedisce di rinnovare le autorizzazioni in scadenza a partire dal 17 febbraio 2003. Come è noto, il Regno del Belgio e la Forum 187 hanno ottenuto, con l’ordinanza provvisoria 26 giugno 2003, la sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione, nella parte in cui essa vieta qualunque rinnovo di autorizzazioni dopo tale data. Ne consegue che, in applicazione di tale ordinanza, il Regno del Belgio può rinnovare l’autorizzazione ai centri di coordinamento per i quali essa è venuta a scadere dopo il 17 febbraio 2003. Tale ordinanza produce quindi effetti comparabili a quelli della decisione del Consiglio poiché, come si è visto, le misure fiscali da essa previste sono identiche a quelle previste nel regime fiscale dei centri di coordinamento.

119. Alla luce di quanto si è detto, la domanda del Consiglio di conservare gli effetti della propria decisione fino alla pronuncia della sentenza della Corte è priva di interesse qualora la Corte accolga i ricorsi proposti dal Regno del Belgio e dalla Forum 187.

120. Qualora viceversa la Corte respinga tali ricorsi, e ponga nel nulla gli effetti dell’ordinanza provvisoria, sarebbe contraddittorio e contrario alla ripartizione delle competenze creata dall’art. 88 CE stabilire che la decisione del Consiglio spieghi i propri effetti fino alla data della pronuncia della sentenza della Corte. Poiché infatti tale sentenza non potrà essere pronunciata prima del 31 dicembre 2005, una simile soluzione finirebbe per privare di ogni effetto l’annullamento della decisione del Consiglio.

B – I ricorsi contro la decisione della Commissione (cause riunite C‑182/03 e C‑217/03)

1. Conclusioni delle parti

a) La causa C‑182/03, Belgio/Commissione

121. Il Regno del Belgio chiede alla Corte di annullare la decisione della Commissione nella parte in cui essa non lo autorizza, neppure temporaneamente, a rinnovare lo status di «centro di coordinamento» ai centri autorizzati alla data del 31 dicembre 2000.

122. Tale ricorso mira all’annullamento dell’art. 2, secondo e terzo comma, della decisione della Commissione, nella parte in cui prevede che «dalla data di notificazione della presente decisione, i vantaggi di detto regime o di suoi elementi non possono più essere (…) mantenuti mediante rinnovo degli accordi esistenti», e che «conformemente al [comma] 2, in caso di rinnovo dell’autorizzazione prima [del 31 dicembre 2010], il beneficio del regime oggetto della presente decisione non può più essere concesso, nemmeno a titolo temporaneo» (30) .

123. Tale Stato membro chiede inoltre la condanna della Commissione alle spese, ivi comprese quelle del procedimento sommario.

124. Con l’atto datato 9 maggio 2003, depositato in seguito al corrigendum 23 aprile 2003, il Regno del Belgio ha introdotto due nuovi motivi, appuntati contro tale corrigendum. Il primo di tali motivi lamentava una violazione del principio della certezza del diritto a causa delle difficoltà interpretative che, a giudizio di tale Stato membro, ancora pone la nuova versione dell’art. 2, terzo comma, della decisione 17 febbraio 2003, come modificata dal corrigendum. Tuttavia, alla luce delle spiegazioni fornite dalla Commissione nel proprio controricorso sul significato di tale articolo e la portata delle misure transitorie che esso prevede, il Regno del Belgio ha esplicitamente rinunciato a tale nuovo motivo nella propria replica (31) . Non è dunque necessario esaminare detto motivo.

125. Il secondo motivo nuovo fa leva sulle condizioni in cui tale corrigendum è stato adottato. In tale motivo, il Regno del Belgio affermava di nutrire forti dubbi sulla regolarità della procedura di adozione di tale atto di rettifica, riservandosi altresì di contestarne la legittimità. Esso sosteneva che la Commissione avrebbe dovuto indicare secondo quale procedura decisionale l’atto era stato adottato e fornire la prova che esso era stato allegato, a seconda dei casi, alla nota riepilogativa o alla nota giornaliera prevista dall’art. 18 del regolamento interno della Commissione (32) . Tale Stato membro sostiene che, in mancanza, spetta alla Corte determinare con ordinanza, ai sensi dell’art. 45 del suo regolamento di procedura, i mezzi istruttori che le appaiono necessari, salvaguardando i diritti del ricorrente.

126. Nel proprio controricorso, la Commissione sostiene che il corrigendum 23 aprile 2003 possedeva i medesimi sigilli ufficiali di autenticazione della versione iniziale della decisione 17 febbraio 2003. Essa afferma inoltre che tale atto è stato adottato con procedura orale nella riunione collegiale del 23 aprile 2003, nello stretto rispetto delle sue norme di procedura.

127. Rilevo che il Regno del Belgio, nel proprio ricorso aggiuntivo, non ha chiesto l’annullamento del citato corrigendum, ma si è semplicemente riservato il diritto di contestarne ulteriormente la legittimità. Non ha dunque proposto alla Corte una vera domanda, ai sensi dell’art. 38 del regolamento di procedura.

128. Osservo inoltre che il Regno del Belgio non ha fornito alcun elemento che faccia ritenere che la rettifica sia stata adottata senza rispettare il regolamento interno della citata istituzione, e che sia quindi viziata per violazione delle forme sostanziali. Il solo argomento indicato a tale fine dal Regno del Belgio riguarda il fatto che si tratta di una rettifica. Tuttavia, dai chiarimenti della Commissione risulta che tale atto ha seguito la medesima procedura di adozione della versione iniziale della decisione 17 febbraio 2003 (33) . Tale affermazione è rafforzata dal fatto che la lettera della Commissione del 23 aprile 2003 e la versione rettificata della decisione 17 febbraio 2003 hanno gli stessi sigilli di autenticazione della versione iniziale di essa. Sembra, infine, che tale Stato membro non abbia più contestato, in sede di replica o nel corso della fase orale, la regolarità della procedura utilizzata per adottare tale rettifica.

129. Ritengo quindi che il secondo motivo nuovo introdotto dal Regno del Belgio nel proprio ricorso aggiuntivo non sia ricevibile, poiché non fonda alcuna domanda; in via subordinata, ritengo che debba essere respinto.

130. Sulla base di tali elementi, la Corte è dunque investita da parte del Regno del Belgio di una domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione, nella parte in cui questa non lo ha autorizzato a concedere, nemmeno temporaneamente, il rinnovo dell’autorizzazione ai centri di coordinamento che beneficiavano del regime in questione alla data del 31 dicembre 2000 e la cui autorizzazione scade entro il 31 dicembre 2010.

131. La Commissione chiede che tale domanda sia respinta e che il Regno del Belgio sia condannato alle spese, incluse quelle del procedimento sommario.

b) La causa C‑217/03, Forum 187/Commissione

132. Con il proprio ricorso, ricevuto dalla cancelleria del Tribunale in data 30 aprile 2003, la Forum 187 chiede a quest’ultimo di annullare, in tutto o in parte, la decisione 17 febbraio 2003.

133. Con tale atto, la Forum 187 chiede, in via principale, l’annullamento della detta decisione nella sua interezza, e quindi in particolare nella parte in cui essa, al suo art. 1, dichiara che il regime fiscale dei centri di coordinamento costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune. Essa chiede altresì, in via subordinata, l’annullamento parziale della decisione della Commissione, nella parte in cui non ha previsto misure transitorie adeguate.

134. Nel proprio ricorso originario, la Forum 187 rimproverava alla Commissione di non aver previsto misure transitorie con riferimento, da un lato, ai centri di coordinamento la cui autorizzazione è stata rinnovata fra il 31 dicembre 2000 e il 17 febbraio 2003 e, dall’altro, a quelli con autorizzazione in scadenza nel 2003 (dopo il 17 febbraio) e nel 2004. Tuttavia, in seguito alla rettifica del contenuto dell’art. 2 della decisione 17 febbraio 2003, la Forum 187 ha rinunciato alla propria domanda relativamente ai centri la cui autorizzazione è stata rinnovata fra il 31 dicembre 2000 e il 17 febbraio 2003 (34) .

135. La Forum 187 chiede infine la condanna della Commissione alle spese relative alle cause C‑217/03 e T‑276/02 (35) .

136. In seguito al corrigendum alla decisione 17 febbraio 2003, la Forum 187 ha presentato alla Corte un ricorso aggiuntivo in data 16 maggio 2003, nel quale ha affermato che l’errore commesso dalla Commissione nel testo dell’art. 2 della citata decisione l’aveva condotta a sollevare argomenti non più pertinenti. Essa chiede che detta istituzione sia condannata alle spese da ciò derivanti, indipendentemente dall’esito del ricorso di annullamento.

137. La Commissione chiede alla Corte di dichiarare il ricorso proposto dalla Forum 187 manifestamente irricevibile e, in subordine, respingerlo. Essa chiede altresì la condanna della Forum 187 alle spese.

138. Inizierò esaminando l’eccezione di irricevibilità del ricorso della Forum 187, sollevata dalla Commissione.

2. La ricevibilità del ricorso della Forum 187

a) Argomenti delle parti

139. La Commissione sostiene che la Forum 187 non è legittimata a contestare la decisione 17 febbraio 2003, della quale non è destinataria, in quanto non è direttamente ed individualmente interessata da tale decisione.

140. Essa sostiene che un’associazione come la Forum 187, costituita al fine di promuovere gli interessi collettivi di un gruppo di soggetti, non è individualmente destinataria di un atto che tocca gli interessi generali di tale categoria. Il ricorso della Forum 187 sarebbe ricevibile soltanto se tale associazione dimostrasse che i suoi propri interessi sono lesi dalla decisione 17 febbraio 2003, oppure che essa agisce in sostituzione di taluni suoi membri che avrebbero essi stessi il diritto di agire.

141. Circa il primo punto, la Commissione rileva che la Forum 187 non può sostenere di essere direttamente ed individualmente interessata dalla decisione 17 febbraio 2003, a causa del ruolo che essa ha svolto presso le autorità belghe e della sua partecipazione al procedimento amministrativo che ha condotto alla citata decisione.

142. Essa sostiene che, in conformità alla sentenza Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen e Hapag-Lloyd/Commissione (36), il semplice fatto che la Forum 187 abbia presentato osservazioni in nome dei suoi membri nel corso di tale procedimento non rappresenta, di per sé, un elemento sufficiente per riconoscerle la legittimazione ad agire. La Commissione afferma di non avere mai riconosciuto alla Forum 187 la qualità di negoziatrice in nome dei suoi membri, e che tale associazione non ha neppure un riconoscimento ufficiale o ufficioso da parte delle autorità belghe. La situazione della Forum 187 sarebbe dunque diversa da quella dell’associazione coinvolta nella causa che ha condotto alla sentenza AIUFFASS e AKT/Commissione (37), la quale occupava una posizione del tutto particolare nel settore dell’industria tessile. Né il ruolo della Forum 187 sarebbe comparabile a quello svolto dal Landbouwschap, il cui ricorso è stato giudicato ricevibile nella sentenza Van der Kooy e a./Commissione (38), e che aveva negoziato con il governo olandese la tariffa preferenziale del gas ritenuta un aiuto di Stato incompatibile con il Trattato.

143. La Commissione afferma inoltre che la Forum 187 non può sostenere che la decisione 17 febbraio 2003 intacchi la sua stessa ragione di esistere, poiché tale decisione non richiede in alcun modo la cessazione delle attività dei centri di coordinamento in Belgio.

144. Sul secondo punto, la Commissione afferma che la propria decisione riguarda un regime di aiuti a favore di una categoria di imprese, e non un insieme di provvedimenti individuali che concedono un aiuto ad una o più imprese indicate singolarmente. Si tratterebbe dunque di una misura di portata generale, che si applica a situazioni determinate oggettivamente e che produce i propri effetti giuridici su categorie di soggetti indicate in modo astratto. Secondo la Commissione, tale decisione non si applicherebbe neppure ad un gruppo chiuso di soggetti, il cui numero e la cui identità fossero noti o verificabili, ma a tutte le imprese, presenti, passate e future, che avrebbero potuto aspirare ai benefici del regime fiscale dei centri di coordinamento.

145. La Commissione precisa che la Forum 187 non indica alcun elemento che consenta di ritenere che taluni suoi membri siano interessati dal provvedimento «a causa di determinate qualità personali, ovvero di particolari circostanze atte a distinguerl[i] dalla generalità, e [che] quindi l[i] identifichi[no] alla stessa stregua dei destinatari», secondo la formula consacrata nella sentenza Plaumann/Commissione (39) . Ogni impresa la quale gestisca un centro di coordinamento o intenda crearne uno in futuro sarebbe interessata dalla decisione della Commissione solo in virtù della sua qualità oggettiva di beneficiario, attuale o potenziale, del regime fiscale controverso, senza quindi essere direttamente ed individualmente interessata dalla decisione 17 febbraio 2003.

146. Inoltre, nessuno dei membri della Forum 187 sarebbe stato oggetto di attenzione particolare da parte delle autorità belghe – al momento della creazione del regime – o della Commissione – al momento della valutazione di esso. La Commissione sostiene che la posizione dei membri della Forum 187 è diversa da quella dei beneficiari di un aiuto individuale concesso nell’ambito di una disciplina di settore, aiuto che questi devono restituire, come nei casi trattati nelle sentenze CETM/Commissione (40), Italia e Sardegna Lines/Commissione (41), oltre che Italia/Commissione (42) . Nella presente vicenda, nessun membro della Forum 187 avrebbe avuto un diritto attuale e comprovato, leso dalla decisione 17 febbraio 2003. La Commissione sostiene, in proposito, che le misure transitorie hanno consentito a tutti i centri di coordinamento di godere delle autorizzazioni ancora valida fino alla data di scadenza delle stesse, tranne per quelli con autorizzazione in scadenza oltre il 31 dicembre 2010.

147. Per quanto riguarda specificamente i centri di coordinamento con autorizzazione in scadenza poco dopo la decisione 17 febbraio 2003, essi non si troverebbero in una situazione diversa da quella degli altri membri della Forum 187, così da potere essere individuati come destinatari. In un regime fiscale che prevede benefici di durata limitata nel tempo, sarebbe impossibile che tutte le autorizzazioni scadano in contemporanea. La data di tale scadenza costituirebbe un elemento oggettivo il quale indicherebbe che tali centri sono interessati da una misura generale, e che possono esserlo in modi diversi. La Commissione sostiene inoltre che tali centri non avevano un diritto quesito al rinnovo della propria autorizzazione. La questione relativa al loro possibile legittimo affidamento sarebbe poi una questione di merito.

148. Infine, i membri della Forum 187 non sarebbero privi di ogni possibilità di adire le vie legali, potendo impugnare dinanzi ai giudici belgi ogni provvedimento preso dalle autorità nazionali che incida sulla loro situazione fiscale. Essi potrebbero contestare la legittimità della decisione 17 febbraio 2003 nell’ambito di tali procedimenti.

149. La Forum 187 contesta l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione, e sostiene che il proprio ricorso dovrebbe essere dichiarato ricevibile per due ragioni. In primo luogo, taluni suoi mem bri sarebbero direttamente ed individualmente interessati dalla decisione della Commissione. Si tratterebbe, da un lato, dei 30 centri che hanno ottenuto un rinnovo dell’autorizzazione negli anni 2001 e 2002, per i quali il periodo di tempo in cui potranno godere del regime fiscale vantaggioso va solo fino alla data del 31 dicembre 2010. Si tratterebbe, dall’altro, degli otto centri la cui domanda di rinnovo era pendente al momento dell’adozione della decisione della Commissione i quali, ai sensi di quest’ultima, non potranno più beneficiare del regime (43) .

150. La Forum 187 sostiene, in secondo luogo, di essere interessata dalla decisione della Commissione, essendo l’organo di rappresentanza dei centri di coordinamento riconosciuti dalle autorità belghe, che l’avrebbero riconosciuta ufficiosamente, come dimostrerebbero i documenti allegati alla sua risposta all’eccezione di irricevibilità. Essa afferma di avere collaborato strettamente con tali autorità quando la Commissione e il gruppo codice di condotta hanno svolto accertamenti sul regime fiscale dei centri di coordinamento, e che il governo belga ha chiesto ad essa ripetutamente di informare i propri membri dell’evoluzione della situazione. La Forum 187 sarebbe dunque individualmente interessata dalla decisione della Commissione, sulla base dei principi espressi dalla Corte nella citata sentenza Van der Kooy e a./Commissione.

151. La Forum 187 aggiunge di essere individualmente interessata dalla decisione della Commissione in quanto essa incide sulla sua ragione di esistere. Infatti, in assenza di un regime fiscale sostitutivo, molti centri di coordinamento sarebbero costretti ad interrogarsi sulla propria presenza in Belgio.

152. La Forum 187 afferma infine di aver avuto un ruolo importante nel procedimento amministrativo presso la Commissione, e che quest’ultima le ha comunicato direttamente la propria decisione.

b) Valutazione

153. Come è stato affermato nel dibattimento e risulta dalla giurisprudenza, un’associazione come la Forum 187, che ha lo scopo di difendere gli interessi collettivi di talune imprese, può, in linea di principio, presentare un ricorso di annullamento contro una decisione definitiva della Commissione in materia di aiuti di Stato solo nei due casi seguenti. Il suo ricorso è ricevibile, da un lato, se le imprese che essa rappresenta o alcune di esse sono legittimate ad agire individualmente (44) . L’associazione è in tal caso considerata sostituta dei suoi membri. Dall’altro, il ricorso è ricevibile se essa può vantare un proprio interesse ad agire. La giurisprudenza ammette che ciò possa essere il caso, in particolare, allorché la posizione di negoziatrice dell’associazione è stata lesa dall’atto di cui è chiesto l’annullamento (45) .

154. Tale ricostruzione della ricevibilità dell’azione di un’associazione di difesa di interessi collettivi dinanzi al giudice comunitario deriva dall’art. 230, quarto comma, CE, il quale, va ricordato, subordina il diritto di ogni persona fisica o giuridica di ricorrere in annullamento, rispetto ad una decisione di cui non è la destinataria, alla doppia condizione che tale decisione la riguardi direttamente ed individualmente. Qualora l’atto in questione non presenti tali caratteristiche, il ricorso proposto nei suoi confronti da una persona fisica o giuridica è irricevibile. Inoltre, ciascuna delle condizioni necessarie è di ordine pubblico, con la conseguenza che il giudice comunitario deve rilevare d’ufficio tale irricevibilità (46) .

155. Un’associazione di difesa di interessi collettivi è dunque legittimata a domandare l’annullamento di una decisione di cui essa non è la destinataria solo se tale decisione riguarda l’associazione stessa, o i suoi membri, direttamente ed individualmente. Ne consegue che, come afferma una costante giurisprudenza, un’associazione non può impugnare un tale atto in nome della difesa degli interessi generali e collettivi delle imprese che essa rappresenta (47) . Si tratta qui di evitare che, creando una tale associazione, taluni soggetti privati possano eludere i requisiti di cui all’art. 230, quarto comma, CE (48) .

156. È sulla base di tali considerazioni che deve essere valutata la ricevibilità del ricorso di annullamento proposto dalla Forum 187 contro la decisione della Commissione. A tal fine, esaminerò innanzitutto se tale ricorso sia ricevibile in quanto detta associazione sarebbe colpita da tale decisione nei propri interessi.

i) Sulla ricevibilità del ricorso della Forum 187 in quanto essa sarebbe direttamente ed individualmente interessata

157. La Forum 187 sostiene che la decisione della Commissione la riguarda individualmente in quanto, da un lato, la sua posizione di negoziatrice sarebbe stata lesa da tale decisione e, dall’altro, quest’ultima metterebbe in causa la sua stessa esistenza. Ritengo che l’argomentazione della Forum 187 non possa essere accolta su alcuno di tali punti.

158. Per quanto riguarda, innanzitutto, l’influenza sulla sua posizione di negoziatrice, va ricordato che tale criterio è stato espresso dalla Corte nella citata sentenza Van der Kooy e a./Commissione, con riferimento ad una situazione di fatto molto particolare.

159. Infatti, nella causa che si è conclusa con tale sentenza la Corte ha riconosciuto che la decisione della Commissione, che aveva qualificato come aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune le tariffe preferenziali del gas per gli orticoltori in serra, influenzava la posizione di negoziatore del Landbouwschap, l’ente di diritto pubblico olandese di difesa degli interessi degli operatori agricoli, non soltanto perché tale ente aveva partecipato attivamente al procedimento d’indagine formale aperto dalla Commissione, ma anche perché esso aveva negoziato tali tariffe con il fornitore, sottoscrivendo pure l’accordo sulle stesse; e perché, in seguito alla decisione della Commissione, aveva dovuto avviare altri negoziati e concludere un nuovo accordo. Il Landbouwschap era dunque, in qualche modo, coautore del regime nazionale in questione.

160. La Corte ha anche riconosciuto che il ricorso di un’associazione era ricevibile, in quanto la posizione di negoziatrice di quest’ultima era danneggiata, nell’ambito di un’altra vicenda, quella che ha condotto alla citata sentenza CIRFS e a./Commissione. In tale causa, la Corte ha dovuto pronunciarsi sul ricorso del CIRFS, un’associazione che riuniva i principali produttori internazionali di fibre sintetiche, proposto contro la decisione con la quale la Commissione aveva dichiarato che un aiuto concesso da uno Stato membro non doveva essere preventivamente notificato, in quanto esso non rientrava nell’ambito di applicazione della «disciplina» accettata dagli Stati membri in materia di concessione di aiuti all’industria comunitaria delle fibre sintetiche, contenuta in una comunicazione della medesima istituzione.

161. La Corte ha ritenuto che il ruolo di negoziatore del CIRFS fosse stato danneggiato in quanto tale gruppo aveva portato avanti, nell’interesse dei principali produttori internazionali di fibre sintetiche, un certo numero di azioni relative alla politica di ristrutturazione di tale settore di attività, e poiché esso era stato, in particolare, l’interlocutore della Commissione relativamente all’introduzione della disciplina sulle condizioni per la concessione degli aiuti di Stato nel settore, nonché alla proroga e all’adeguamento di essa. Il CIRFS aveva dunque partecipato attivamente, insieme con la Commissione, all’elaborazione della disciplina relativa alla concessione degli aiuti nel settore pertinente.

162. Come la Corte ha recentemente ribadito nella sentenza Commissione/Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (49), la partecipazione al procedimento d’indagine formale, per la difesa degli interessi collettivi degli operatori che l’associazione rappresenta, non dimostra che questa sia danneggiata nei propri interessi dalla decisione in questione (50) . Il ruolo di una tale associazione quale negoziatrice può ritenersi pregiudicato soltanto qualora essa abbia partecipato attivamente all’adozione della misura nazionale in questione, come nel caso della citata sentenza Van der Kooy e a./Commissione, o del regime normativo di cui essa fa parte, come nel caso del CIRFS a proposito della disciplina applicabile alle assegnazioni di aiuti nel relativo settore di attività.

163. Gli elementi prodotti dalla Forum 187 non dimostrano che la sua partecipazione sia stata di tale livello. Tali elementi provano senza dubbio che essa ha intrattenuto rapporti regolari con le autorità belghe per la corretta applicazione del regime fiscale in questione. Tuttavia, non ne deriva che essa sia stata implicata nella determinazione del contenuto delle differenti misure, previste dal regime contestato, che sono state considerate aiuti di Stato dalla Commissione. Essa non ha negoziato né firmato un accordo istitutivo del regime fiscale dei centri di coordinamento, né essa è tenuta, per dare esecuzione alla decisione contestata, ad intraprendere nuove trattative ed a concludere un nuovo accordo relativo a tali disposizioni (51) . Di conseguenza, non credo che essa possa essere lesa dalla decisione 17 febbraio 2003 nella sua «posizione di negoziatrice».

164. Per quanto poi riguarda l’argomento secondo il quale la decisione della Commissione metterebbe in causa la stessa esistenza della Forum 187, esso potrebbe condurre, se fondato, a riconoscere la ricevibilità del ricorso di detta associazione, poiché questa sarebbe allora colpita nei propri interessi. Tuttavia, tale argomento mi sembra qui infondato, per le ragioni di seguito esposte.

165. La Forum 187 sostiene che la decisione della Commissione avrebbe l’effetto di obbligare i centri di coordinamento, in mancanza di un regime sostitutivo, a cessare le proprie attività in Belgio. Però, come osserva la Commissione, la sua decisione 17 febbraio 2003 non vieta a tali centri l’esercizio delle proprie attività in Belgio, né pone limiti ad esse. Essa riguarda soltanto il regime fiscale relativo ai centri, e non vieta al Regno del Belgio di prevedere un regime fiscale sostitutivo. Inoltre, la Forum 187 sostiene, nel suo secondo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 87, n. 1, CE, che le varie misure fiscali del regime in discussione qualificate come «aiuti di Stato» dalla Commissione non danno un vantaggio economico ai centri di coordinamento. Sembra dunque difficile, stando così le cose, che la soppressione di tale regime fiscale conduca tutti i centri di coordinamento o un numero significativo di essi a cessare le proprie attività in tale Stato membro.

166. Di conseguenza, ritengo che la Forum 187 non sia individualmente interessata dalla decisione 17 febbraio 2003 in quanto da essa colpita nei propri interessi.

167. È necessario ora verificare se il ricorso di annullamento della Forum 187 sia ricevibile in quanto alcuni suoi membri sarebbero essi stessi legittimati a proporre un tale ricorso dinanzi al giudice comunitario.

ii) Sulla ricevibilità del ricorso della Forum 187 in quanto rappresentante di alcuni suoi membri

168. La Forum 187 sostiene che il suo ricorso deve essere dichiarato ricevibile in quanto essa rappresenta due gruppi di centri di coordinamento che sono direttamente e individualmente interessati dalla decisione della Commissione. Si tratterebbe, da un lato, dei 30 centri la cui autorizzazione è stata rinnovata nel 2001 o nel 2002 e per i quali la decisione limita il periodo di applicazione del regime fiscale controverso alla data del 31 dicembre 2010 e, dall’altro, degli otto centri la cui domanda di rinnovo era pendente e che, in seguito alla citata decisione, non possono ottenere il rinnovo.

169. Come la Corte ha esplicitamente confermato nella sentenza Codorniu/Consiglio (52), il fatto che un atto comunitario abbia portata generale non esclude che esso possa riguardare direttamente ed individualmente taluni operatori economici, e rappresentare così una decisione nei loro confronti. Il fatto, in questo caso, che la decisione della Commissione appaia rispetto agli operatori economici una misura di portata generale, dichiarando incompatibile con il diritto comunitario il regime fiscale applicabile ai centri di coordinamento, cioè ad una categoria di operatori economici indicata in via generale ed astratta, non impedisce dunque che essa possa riguardare direttamente e individualmente alcuni di tali centri, a causa delle loro proprie caratteristiche.

170. Per quanto riguarda la prima condizione posta dall’art. 230, quarto comma, CE, e cioè che i centri appartenenti ai due gruppi rappresentati dalla Forum 187 debbano essere direttamente interessati dalla decisione 17 febbraio 2003, essa non è contestata dalla Commissione. Ritengo anch’io che tale condizione sia soddisfatta. Risulta infatti dalla giurisprudenza che le persone fisiche o giuridiche interessate dall’atto impugnato lo sono in via diretta quando tale atto non lascia alcun margine di discrezionalità al soggetto chiamato alla sua applicazione, dovendo questa, secondo la formula consueta, avere «carattere meramente automatico e derivante dalla sola normativa comunitaria senza intervento di altre norme intermedie» (53) .

171. Qui il caso è proprio questo, poiché la decisione della Commissione, dopo aver dichiarato il regime fiscale dei centri di coordinamento incompatibile con il mercato comune, vieta al Regno del Belgio di applicarlo a favore dei centri con autorizzazione in scadenza dopo il 17 febbraio 2003, e prevede che gli effetti delle autorizzazioni rinnovate prima di tale data non possano protrarsi oltre il 31 dicembre 2010. Le autorità belghe non dispongono dunque di alcuna discrezionalità nell’applicazione di tali disposizioni.

172. Però la questione, qui, è quella di determinare se i centri appartenenti ai due gruppi indicati dalla Forum 187 debbano essere considerati come individualmente interessati dalla decisione della Commissione. Si tratta dunque di chiarire se, in base ai criteri enunciati dalla Corte nella citata sentenza Plaumann/Commissione, e confermati in seguito da una giurisprudenza costante (54), tali due gruppi siano interessati dalla decisione 17 febbraio 2003 a causa di talune loro peculiari caratteristiche o di una situazione di fatto che li contraddistingua rispetto ad ogni altro soggetto, e li identifichi «in modo analogo al destinatario».

173. Come ricorda la Commissione, la portata generale di un atto rispetto a taluni operatori economici non è inficiata dal solo fatto che questi siano colpiti di più o in modo diverso rispetto ad altri operatori. È infatti nella natura di una disposizione generale che la sua applicazione uniforme possa colpire gli interessati in modo variabile, in base alle caratteristiche della loro situazione. Nello specifico ambito degli aiuti di Stato, è altrettanto pacifico, in giurisprudenza, che un’impresa non può, in linea di principio, impugnare una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti di settore se essa è interessata da tale decisione solo nella sua qualità di appartenente a tale settore e di potenziale beneficiaria di detto regime (55) .

174. Tuttavia, deriva ugualmente dalla giurisprudenza che qualora l’atto impugnato riguardi un gruppo di soggetti individuati o individuabili, nel momento in cui l’atto è stato adottato, in base a criteri tipici dei membri di tale gruppo, tali soggetti possono essere considerati individualmente interessati da tale atto, in quanto facenti parte di un gruppo ristretto di operatori economici (56) .

175. Il ricorso di tali soggetti è stato così dichiarato ricevibile nel caso in cui l’atto impugnato modifichi retroattivamente i diritti del ricorrente. La Corte ha così deciso nella citata sentenza Toepfer e Getreide‑Import/Commissione, nella quale ha ammesso per la prima volta che un soggetto dell’ordinamento possa essere individualmente interessato da una decisione indirizzata ad uno Stato membro (57) . Essa ha seguito tale impostazione anche nella sentenza Bock/Commissione (58), nonché nelle sentenze Agricola commerciale olio e a./Commissione e Savma/Commissione (59) .

176. Nella sentenza CAM/Commissione (60) la Corte ha inoltre ammesso che la ricorrente sia legittimata ad agire quando il provvedimento impugnato riguarda situazioni pendenti al momento della sua adozione, e mette in pericolo il godimento di diritti quesiti in relazione ad operazioni future (61) .

177. Ne consegue che, qualora taluni diritti acquisiti in precedenza da alcuni soggetti siano messi in pericolo da un atto comunitario, tali soggetti sono legittimati a contestare la legittimità di tale atto dinanzi al giudice comunitario.

178. Alla luce di tale giurisprudenza, ritengo che i centri di coordinamento la cui autorizzazione è stata rinnovata negli anni 2001 e 2002 debbano essere dichiarati individualmente interessati dalla decisione della Commissione.

179. Infatti, sulla base del regime fiscale in questione, il rinnovo dell’autorizzazione a tali centri nel 2001 o nel 2002 conferiva ad essi il diritto di beneficiare di tale regime per un periodo di dieci anni, ma tale periodo è stato limitato, con la decisione della Commissione, al 31 dicembre 2010. I diritti acquisiti da tali centri sulla base del regime fiscale belga e delle decisioni precedenti della Commissione, secondo le quali il diritto comunitario sugli aiuti di Stato non ostava a tale regime, sono quindi stati effettivamente ridotti dalla decisione 17 febbraio 2003.

180. Inoltre, il numero dei centri in tale situazione poteva essere accertato al momento dell’adozione della citata decisione, e non può aumentare. Essi formano quindi un gruppo ristretto di operatori economici, nei sensi di cui alla giurisprudenza, particolarmente interessati dalla decisione della Commissione.

181. Infine, la legittimazione ad agire di tali centri potrebbe anche essere dedotta, a mio avviso, dalle citate sentenze Italia e Sardegna Lines/Commissione e Italia/Commissione. In tale sentenze, è stato affermato che un’impresa che aveva ricevuto un aiuto in base ad un regime di settore doveva considerarsi individualmente colpita dalla decisione della Commissione, che aveva dichiarato tale regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e ordinato il recupero, presso ciascun beneficiario, delle somme concesse in base a detto regime. La Corte ha affermato che tale impresa non era colpita dalla decisione solo in quanto impresa del settore di attività in questione, potenzialmente beneficiaria del regime di aiuti in discussione. Essa lo era anche nella sua qualità di effettiva beneficiaria di un aiuto individuale concesso in base a tale regime (62) .

182. Tale giurisprudenza mi sembra applicabile nel presente caso. Come le ricorrenti nelle cause che si sono concluse con le sentenze sopra citate, i centri di coordinamento le cui autorizzazioni, rinnovate nel 2001 e nel 2002, sono state limitate al 31 dicembre 2010, non sono interessati dalla decisione della Commissione solo in quanto centri potenzialmente beneficiari del regime fiscale controverso. Essi lo sono anche in quanto beneficiari effettivi di tale regime, in seguito al rinnovo della loro autorizzazione individuale.

183. Per tutti questi motivi, il ricorso della Forum 187 mi sembra dunque ricevibile, nella parte in cui essa rappresenta i 30 centri il cui diritto di godere del regime in discussione è stato ridotto al 31 dicembre 2010.

184. Ciò è sufficiente per sostenere la ricevibilità del ricorso della Forum 187 per l’annullamento della decisione 17 febbraio 2003, nella parte in cui questa dichiara che il regime fiscale dei centri di coordinamento costituisce un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune.

185. Tuttavia, la Forum 187 domanda anche l’annullamento parziale della decisione 17 febbraio 2003, nella parte in cui essa non ha previsto misure transitorie a favore dei centri con autorizzazione in scadenza nel 2003, dopo il 17 febbraio, o nel 2004. Ebbene, tra i due gruppi di centri di coordinamento rappresentati dalla Forum 187 i quali, secondo tale associazione, sarebbero legittimati ad agire direttamente dinanzi al giudice comunitario, solo gli otto centri la cui domanda di rinnovo era pendente al momento dell’adozione della decisione 17 febbraio 2003 hanno interesse a proporre tale domanda.

186. Infatti, l’annullamento parziale di tale decisione nella parte in cui non prevede misure transitorie per i centri di coordinamento con autorizzazione in scadenza nel 2003, dopo il 17 febbraio, o nel 2004, non apporterebbe alcuna utilità ai centri la cui autorizzazione è stata rinnovata nel 2001 o nel 2002. Orbene, un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile soltanto se tale ricorrente ha un interesse all’annullamento dell’atto impugnato, il che presuppone che il ricorso possa, qualora vada a buon fine, procurare un vantaggio alla parte che l’ha proposto (63) . Il difetto di interesse ad agire rappresenta, inoltre, una ragione di irricevibilità di ordine pubblico (64) .

187. La ricevibilità di tale domanda subordinata della Forum 187 è dunque vincolata alla condizione che tali otto centri possano a loro volta proporre una domanda ricevibile. Il fatto che tale domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione sia contenuta nella domanda del Regno del Belgio, la cui ricevibilità non è contestata e non sembra contestabile (65), non esonera da tale verifica, per il caso in cui la domanda principale della Forum 187 fosse respinta e fosse necessario pronunciarsi sulla domanda subordinata.

188. Anche in tal caso, comunque, ritengo che il ricorso della Forum 187 sia ricevibile, poiché i centri di coordinamento la cui domanda di rinnovo era pendente alla data di notifica della decisione della Commissione avrebbero ben potuto agire per l’annullamento di tale decisione dinanzi al giudice comunitario.

189. Infatti, la ricevibilità di un ricorso proposto dai membri di un gruppo di soggetti identificati o identificabili nel momento in cui l’atto impugnato è stato adottato, sulla base di criteri caratteristici dei membri di tale gruppo, è stata riconosciuta quando la lettera della norma comunitaria, sulla base della quale tale atto è stato assunto, esplicitamente obbligava l’istituzione che ha predisposto tale atto a tenere in conto la situazione particolare dei ricorrenti (66) .

190. Tale giurisprudenza mi sembra applicabile ai centri di coordinamento la cui domanda di rinnovo dell’autorizzazione era pendente alla data d’adozione della decisione 17 febbraio 2003.

191. Da un lato, tali centri fanno indubbiamente parte di un gruppo chiuso, ai sensi della giurisprudenza, i cui membri sono specificamente interessati dalla decisione della Commissione. Bisogna infatti ricordare che tale decisione prevede che i centri autorizzati alla data del 31 dicembre 2000 la cui autorizzazione individuale era ancora valida alla data del 17 febbraio 2003 possono godere degli effetti di essa fino alla sua scadenza, anche se non oltre il 31 dicembre 2010. La decisione prevede inoltre che le autorizzazioni in scadenza prima del 31 dicembre 2010 non possano essere più rinnovate, nemmeno temporaneamente. I centri già autorizzati alla data del 31 dicembre 2000 la cui autorizzazione decennale scade tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2010 costituiscono quindi un gruppo che era perfettamente identificabile al momento dell’adozione della decisione della Commissione, e non suscettibile di ampliarsi in seguito.

192. Inoltre, tali centri sono interessati in modo peculiare rispetto agli altri centri di coordinamento e all’insieme delle società che avrebbero potuto creare tali centri. Ciò che li differenzia è il fatto che essi disponevano di un’autorizzazione decennale in scadenza tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2010, che tale autorizzazione, ai sensi della normativa belga esaminata nelle decisioni della Commissione 1984 e 1987, era rinnovabile, e che la stessa ora, in seguito alla decisione della Commissione, non potrà più essere rinnovata.

193. D’altra parte, come risulta dalla citata sentenza Sofrimport/Commissione (67), e come la Corte ha confermato nella citata sentenza Antillean Rice Mills e a./Commissione (68), l’elemento fondamentale per determinare se taluni soggetti particolarmente colpiti da un atto di portata generale siano da esso individualmente interessati è la protezione di cui essi godono in base al diritto comunitario. La Forum 187 invoca il principio della tutela del legittimo affidamento, e sostiene che i centri di coordinamento interessati avevano un affidamento di questo tipo rispetto al rinnovo della propria autorizzazione.

194. Mi sembra indubbio che un principio generale, come quello di tutela del legittimo affidamento, possa conferire una protezione tale da individuare un gruppo di ricorrenti come può farlo una previsione espressa del diritto comunitario sulla base della quale i provvedimenti impugnati siano stati assunti, e che obblighi l’autore dell’atto in questione a considerare la loro particolare situazione, come la Corte ha ammesso nelle citate sentenze Piraiki-Patraiki e a./Commissione e Sofrimport/Commissione. La tutela garantita da un principio generale mi sembra certo un elemento in grado di individuare un ricorrente e di consentirgli di proporre direttamente un ricorso di annullamento dinanzi al giudice comunitario (69) .

195. È vero che, come afferma la Commissione, determinare se i centri di coordinamento possano avere un legittimo affidamento circa il rinnovo delle loro autorizzazioni è questione che attiene il merito. Tuttavia, per quanto riguarda la ricevibilità del ricorso, ritengo basti rilevare che, nella sua decisione 17 febbraio 2003, la Commissione ha esaminato, ai punti 117‑120, quale potesse essere il legittimo affidamento dei centri di coordinamento in possesso di un’autorizzazione ancora valida alla data della notifica di tale decisione. Il fatto che la Commissione abbia effettuato una simile analisi dimostra chiaramente che tali centri godono, in base al principio del legittimo affidamento, di una protezione specifica rispetto a tutti gli altri centri di coordinamento e alle società dei gruppi multinazionali che avrebbero potuto progettare la creazione di simili centri.

196. Ciò basta, a mio parere, per individuare i centri di coordinamento con autorizzazione in scadenza tra il 17 febbraio 2003 e il 31 dicembre 2010 rispetto agli altri operatori interessati dalla decisione della Commissione. Tali centri costituiscono certamente un gruppo chiuso sufficientemente individualizzato rispetto a tali altri operatori economici e ad essi deriva, dal principio della tutela del legittimo affidamento, una specifica protezione di cui essi devono potersi avvalere proponendo un ricorso giurisdizionale dinanzi al giudice comunitario.

197. Sono dunque favorevole a riconoscere la legittimazione ad agire in capo al secondo gruppo di centri di coordinamento che la Forum 187 afferma di rappresentare nell’ambito del presente ricorso.

3. L’esame dei ricorsi nel merito

198. Poiché il ricorso della Forum 187 è più ampio di quell