ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 . RICORSO D ' ANNULLAMENTO - PERSONE FISICHE O GIURIDICHE - ATTI CHE LE RIGUARDINO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE - DECISIONE DESTINATA A STATI MEMBRI E CHE LI AUTORIZZA AD ESCLUDERE DETERMINATE MERCI DAL TRATTAMENTO COMUNITARIO - DECISIONE CHE NON RIGUARDA INDIVIDUALMENTE L ' UNICO IMPORTATORE DI TALI MERCI

( TRATTATO CEE , ART . 173 , 2* COMMA )

2 . ATTI DELLE ISTITUZIONI - NATURA GIURIDICA - REGOLAMENTO O DECISIONE - DISTINZIONE - CRITERI

( TRATTATO CEE , ARTT . 173 , 2* COMMA , E 189 )

Massima

1 . I TERZI POSSONO ESSERE RIGUARDATI INDIVIDUALMENTE DA UNA DECISIONE DIRETTA AD UN ' ALTRA PERSONA SOLTANTO QUALORA IL PROVVEDIMENTO LI TOCCHI A CAUSA DI DETERMINATE QUALITA LORO PROPRIE O DI UNA SITUAZIONE DI FATTO CHE LI CARATTERIZZI RISPETTO A CHIUNQUE ALTRO E QUINDI LI IDENTIFICHI IN MODO ANALOGO AL DESTINATARIO .

LA DECISIONE DIRETTA A DETERMINATI STATI MEMBRI ED AVENTE LO SCOPO DI AUTORIZZARLI AD ESCLUDERE DAL TRATTAMENTO COMUNITARIO , PER UN DETERMINATO PERIODO , LE IMPORTAZIONI DI PRODOTTI ORIGINARI DI UN PAESE TERZO E MESSI IN LIBERA PRATICA NEGLI ALTRI STATI MEMBRI NON RIGUARDA INDIVIDUALMENTE L ' UNICO IMPORTATORE DELLE MERCI DI CUI TRATTASI STABILITO NEGLI STATI MEMBRI DESTINATARI DELLA DECISIONE IMPUGNATA , DATO CHE QUESTI E COLPITO DALLA DECISIONE STESSA A CAUSA DELLA SOLA QUALITA OBIETTIVA D ' IMPORTATORE , ALLA STESSA STREGUA DI QUALSIASI ALTRO OPERATORE ECONOMICO CHE SI TROVI , IN POTENZA O IN ATTO , IN UNA SITUAZIONE IDENTICA . UNA DECISIONE DEL GENERE APPARE QUINDI , NEI RIGUARDI DEGLI IMPORTATORI , UN PROVVEDIMENTO DI PORTATA GENERALE CHE SI APPLICA A SITUAZIONI DETERMINATE OBIETTIVAMENTE E PRODUCE EFFETTI GIURIDICI NEI CONFRONTI DI CATEGORIE E DI PERSONE CONSIDERATE IN MODO GENERALE ED ASTRATTO .

2 . LA NATURA DI REGOLAMENTO DI UN ATTO NON E INFICIATA DALLA POSSIBILITA DI DETERMINARE IL NUMERO O ANCHE L ' IDENTITA DEI SOGGETTI GIURIDICI CUI ESSO SI APPLICA IN UN MOMENTO DETERMINATO , PURCHE SIA ASSODATO CHE DETTA APPLICAZIONE AVVIENE IN CONSIDERAZIONE DI UNA SITUAZIONE OBIETTIVA DI DIRITTO O DI FATTO DEFINITA DALL ' ATTO , IN RELAZIONE CON LO SCOPO DI QUESTO .
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/21

Ricorso proposto il 20 febbraio 2013 — Synergy Hellas/Commissione

(Causa T-106/13)

2013/C 141/38

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Αtene, Grecia) (rappresentanti: M. Angelopoulos e Κ. Damis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che l’esclusione della partecipazione della società dal programma ΑRTreat da parte della Commissione europea costituisce una violazione degli obblighi contrattuali di quest’ultima alla luce dei principi della proporzionalità e del legittimo affidamento e condannare la Commissione a versare alla ricorrente l’importo di EUR 343 828,88, per i pagamenti da essa dovuti per l’esecuzione del contratto denominato ΑRTreat, oltre agli interessi dalla data di deposito del presente ricorso,

— condannare la Commissione europea a versare alla ricorrente l’importo di EUR 89 933,16, quale risarcimento del danno patrimoniale e del danno alla reputazione professionale, subiti dalla ricorrente, per abuso di potere e per violazione del segreto professionale oltre agli interessi compensativi a decorrere dal 14 giugno 2012 sino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e agli interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia sino al saldo completo e

— condannare la Commissione al pagamento delle spese processuali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente cumula due ricorsi.

In primo luogo, un ricorso per responsabilità della Commissione in base al contratto n. FP7 224297 per l'esecuzione del lcontratto denominato «Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and vitual hand-on training (ARTreat)», ai sensi dell'articolo 272 TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che, pur avendo essa adempiuto pienamente e correttamente i propri obblighi contrattuali, la Commissione, senza averne diritto e in violazione del suddetto contratto nonché dei principi del legittimo affidamento e della proporzionalità, ha sospeso il pagamento a suo favore.

In secondo luogo, un ricorso per responsabilità extracontrattuale della Commissione ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che con il suo comportamento illecito la Commissione ha danneggiato la reputazione professionale della ricorrente.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Distacco di lavoratori cittadini di Stati terzi da parte di un’impresa di un altro Stato membro

(Art. 49 CE)

2. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Distacco di lavoratori cittadini di Stati terzi da parte di un’impresa di un altro Stato membro

(Art. 49 CE)

Massima

1. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 49 CE uno Stato membro che subordina il distacco, da parte di un’impresa avente la propria sede in un altro Stato membro, di lavoratori cittadini di Stati terzi, al conseguimento dell’«attestazione di distacco europeo», il cui rilascio presuppone, in primo luogo, che i lavoratori interessati siano occupati presso la detta impresa da almeno un anno o siano ad essa vincolati da un contratto di lavoro a tempo indeterminato e, in secondo luogo, la prova del rispetto delle condizioni nazionali di retribuzione e di lavoro.

Infatti, considerato che il rilascio di tale attestazione è indispensabile al fine di procedere al distacco e interviene solo successivamente al controllo, da parte delle autorità nazionali competenti, dei detti requisiti, esso possiede il carattere di una procedura di autorizzazione. Orbene, una normativa nazionale che subordini al rilascio di un’autorizzazione amministrativa l’esercizio di prestazioni di servizi sul territorio nazionale da parte di un’impresa avente sede in un altro Stato membro costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi ai sensi dell’art. 49 CE.

(v. punti 40-41, 68, dispositivo 1)

2. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 49 CE uno Stato membro che prevede un motivo di diniego automatico di titolo d’entrata e di soggiorno, senza eccezioni, non consentendo di regolarizzare la situazione dei lavoratori cittadini di uno Stato terzo, legittimamente distaccati da un’impresa avente sede in un altro Stato membro, quando i detti lavoratori siano entrati sul territorio nazionale senza visto.

(v. punto 68, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1 . Concorrenza - Intese - Diritti di proprietà industriale e commerciale - Diritto di brevetto - Esercizio del diritto - Ammissibilità in linea di principio

( Trattato CEE, art . 85, n . 1 )

2 . Concorrenza - Intese - Diritti di proprietà industriale e commerciale - Contratto di licenza di brevetto - Obbligo di continuare a pagare un corrispettivo dopo la scadenza del brevetto - Ammissibilità in linea di principio

( Trattato CEE, art . 85, n . 1 )

3 . Concorrenza - Intese - Diritti di proprietà industriale e commerciale - Contratto di licenza di brevetto - Divieto di produrre e di smerciare dopo la scadenza del brevetto e il recesso dal contratto - Illiceità - Presupposto - Danno rilevante per il commercio fra Stati membri

( Trattato CEE, art . 85, n . 1 )

Massima

1 . Le limitazioni, imposte contrattualmente dal titolare del brevetto, della riproduzione, dell' uso o dello sfruttamento di un' invenzione brevettata in mancanza della relativa licenza e che traggono fondamento dalle normative nazionali intese a tutelare i diritti di proprietà industriale non possono, di per sé, considerarsi tali da impedire, restringere o alterare il gioco della concorrenza nell' ambito del mercato comune, ai sensi dell' art . 85, n . 1, del trattato .

2 . L' obbligazione contrattuale secondo la quale il concessionario di una licenza per un' invenzione brevettata deve pagare un corrispettivo, a tempo indeterminato, quindi anche dopo l' estinzione del brevetto, non costituisce di per sé una restrizione della concorrenza ai sensi dell' art . 85, n . 1, del trattato, qualora il contratto sia stato concluso dopo la presentazione della domanda di brevetto e immediatamente prima del rilascio dello stesso .

3 . La clausola, inserita in un contratto di licenza di brevetto, che vieti di fabbricare e di smerciare i prodotti brevettati dopo la scadenza del brevetto e la risoluzione del contratto ricade sotto il divieto di cui all' art . 85, n . 1, del trattato solo qualora si evinca dal contesto economico e giuridico in cui il contratto è stato concluso che esso può danneggiare in misura rilevante il commercio fra Stati membri .
2)

Con il secondo motivo, il ricorrente afferma che gli atti impugnati impongono, de jure oppure de facto, un obbligo relativo allo stabilimento della sede ai sistemi di compensazione con controparte centrale («CCP») che intendano intraprendere operazioni di compensazione o di regolamento in euro e i cui scambi giornalieri eccedano un certo volume. Inoltre, o in subordine, essi limitano ovvero ostacolano la tipologia e/o l’entità dei servizi o del capitale che possono essere forniti ai CCP situati in Stati membri non appartenenti all’area Euro. Gli atti impugnati violano tutti o alcuni tra gli articoli 48, 56 e/o 63 TFUE, in quanto: — i CCP stabiliti in Stati membri non appartenenti all’area Euro, come il Regno Unito, saranno tenuti a trasferire i loro centri amministrativi e di vigilanza negli Stati membri che sono parte dell’Eurosistema. Essi saranno inoltre tenuti a ricostituirsi come persone giuridiche riconosciute nel diritto interno di un altro Stato membro; — qualora tali CCP non istituiscano una nuova sede come richiesto, essi si vedranno precludere, integralmente o alle stesse condizioni dei CCP stabiliti in quei territori, l’accesso ai mercati finanziari negli Stati membri dell’Eurosistema; — tali CCP non aventi sede in detti Stati membri non avranno titolo per fruire, integralmente o alle stesse condizioni, delle strutture messe a disposizione dalla BCE o dalle Banche centrali nazionali (in prosieguo: le «BCN») dell'Eurosistema; — ne risulta che la capacità di tali CCP di offrire servizi di compensazione o di regolamento in euro a clienti nell’Unione verrà ristretta o anche integralmente vietata.
27.

Pertanto, con ordinanza del 22 marzo 2016, l’Amtsgericht Kehl (Tribunale circoscrizionale, Kehl) sottoponeva alla Corte le seguenti questioni: «1) Se il diritto dell’Unione (…), in particolare l’articolo 2 della direttiva 2006/126 (…) o gli articoli 18, 21, 45, 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (…), debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro che neghi il riconoscimento di un permesso di guida ottenuto in un altro Stato membro, specialmente ai sensi della (…) direttiva [2006/126]. 2) Se il diritto dell’Unione (…), in particolare l’articolo 2 della (…) direttiva [2006/126] o gli articoli 18, 21, 45, 49 e 56 TFUE, debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro che neghi il riconoscimento di un certificato di autorizzazione rilasciato da un altro Stato membro al titolare di un permesso di guida ivi conseguito ai sensi della (…) direttiva [2006/126], anche nel caso in cui detto Stato membro abbia limitato la validità di tale certificato, ratione temporis e sul proprio territorio, e il certificato medesimo non rispetti, inoltre, le disposizioni relative al modello di patente di guida di cui alla direttiva in questione. 3) In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se il diritto dell’Unione (…), in particolare l’articolo 2 della (…) direttiva [2006/126] o gli articoli 18, 21, 45, 49 e 56 TFUE, debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro che punisca con sanzione penale un reato connesso alla guida di un autoveicolo, ove il conducente, pur avendo conseguito il permesso di guida in un altro Stato membro ai sensi della [detta] direttiva (…), non disponga del diritto alla guida di veicoli, senza tuttavia poter addurre prove al riguardo attraverso un certificato di autorizzazione corrispondente al modello di patente di guida di cui alla direttiva medesima. 4) In caso di risposta negativa alla questione sub 2): se il diritto dell’Unione (…), in particolare l’articolo 2 della (…) direttiva [2006/126] o gli articoli 18, 21, 45, 49 e 56 TFUE, debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro, in cui il candidato al conseguimento della patente ottenga quest’ultima, in forma definitiva, di regola immediatamente a seguito del superamento dell’esame di guida pratica, che punisca con sanzione di polizia l’infrazione connessa alla guida di un autoveicolo laddove, al momento del viaggio, il conducente, il quale abbia ottenuto il permesso di guida in un altro Stato membro ai sensi della (…) direttiva [2006/126] non disponga di una patente definitiva attestante il suo diritto alla guida di veicoli, non essendogli stata ancora rilasciata la patente stessa, in considerazione delle peculiarità procedurali del suo rilascio in questo Stato membro sulle quali il conducente non possa in alcun modo influire, ma sia invece in possesso di un certificato ufficiale comprovante la presenza delle condizioni necessarie per l’ottenimento del permesso di guida».
—

in subordine, e nel solo caso in cui il Tribunale dovesse considerare irrecivibili i documenti prodotti unitamente al ricorso in appello alla Commissione dei Ricorsi e dovesse considerare questi documenti essenziali ai fini dell’accoglimento dell’impugnazione, annullare la decisione impugnata per il mancato rispetto del diritto del contraddittorio e per la violazione del diritto di difesa e rinviare la causa per la decisione di merito davanti alla Divisione di Annullamento;
1)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 270/44

Ordinanza del Tribunale del 9 giugno 2016 — IREPA/Commissione e Corte dei conti

(Causa T-825/14) (1)

((«Ricorso di annullamento - Pesca - Programma nazionale italiano per la raccolta di dati nel settore della pesca per il periodo 2009-2010 - Recupero di una parte degli anticipi versati al ricorrente - Relazione preliminare della Corte dei conti - Atto non impugnabile con un ricorso - Atto preparatorio - Lettere di pre-informazione - Nota di addebito - Articolo 263, quarto comma, TFUE - Insussistenza di un’incidenza diretta - Irricevibilità»))

(2016/C 270/50)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura — IREPA Onlus (Salerno, Italia) (rappresentante: F. Tedeschini, avvocato)

Convenute: Commissione europea (rappresentanti: F. Moro, D. Nardi e K. Walkerová, agenti) e Corte dei conti dell’Unione europea (rappresentanti: N. Scafarto e L. Massocchi, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e intesa a far annullare la decisione che sarebbe contenuta nella nota di addebito del 30 settembre 2014 emessa dalla Commissione ai fini del recupero della somma di EUR 458 347,35, la relazione della Corte dei conti del 27 febbraio 2013, le lettere della Commissione del 12 luglio 2013 e del 6 agosto 2014, nonché ogni altro atto presupposto, connesso e comunque consequenziale, ancorché incognito, che incida sfavorevolmente nella sfera giuridico-patrimoniale del ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) L’Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura — IREPA Onlus sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea e dalla Corte dei conti dell’Unione europea.

(1) GU C 65 del 23.2.2015.
1)

La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Viktor Pavlovych Pshonka.
1)

La decisione di esecuzione 2014/216/PESC del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina e il regolamento di esecuzione (UE) n. 381/2014 del Consiglio, del 14 aprile 2014, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Oleksandr Klymenko.
1)

La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina nonché il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Artem Viktorovych Pshonka.
1)

La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati, nel loro testo iniziale, nella parte riguardante il sig. Viktor Viktorovych Yanukovych.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 475/16

Ordinanza del Tribunale del 15 settembre 2016 — Kurchenko/Consiglio

(Causa T-339/14) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Difetto di rappresentanza tramite un avvocato - Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale - Non luogo a statuire»))

(2016/C 475/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kurchenko (Chuhuiv, Ucraina) (rappresentanti: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, M. Drury, A. Swan, e J. Binns, solicitors)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: Á. de Elera-San Miguel Hurtado e J.-P. Hix, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: S. Bartelt e D. Gauci, agenti)

Oggetto

In via principale, una domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE volta all’annullamento, da un lato, della decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2014, L 66, pag. 26), del regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2014, L 66, pag. 1), e, dall’altro, della decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119 (GU 2015, L 62, pag. 25), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/327 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento n. 208/2014 (GU 2015, L 62, pag. 1), nella parte in cui detti atti riguardano il ricorrente, nonché, in via subordinata, una domanda ai sensi dell’articolo 277 TFUE volta alla dichiarazione d’inapplicabilità al ricorrente dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/143 del Consiglio, del 29 gennaio 2015, che modifica la decisione 2014/119 (GU 2015, L 24, pag. 16), nonché dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 208/2014, come modificato dal regolamento (UE) 2015/138 del Consiglio, del 29 gennaio 2015, che modifica il regolamento n. 208/2014 (GU 2015, L 24, pag. 1).

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a provvedere sul presente ricorso.

2) Il sig. Serhiy Vitaliyovych Kurchenko è condannato a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

3) La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

(1) GU C 253 del 4.8.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 22/33

Ordinanza del Tribunale del 1o dicembre 2016 — STC/Commissione

(Causa T-355/14) (1)

((«Appalti pubblici di lavori - Gara d’appalto - Costruzione di un impianto di tri-generazione a turbogas e relativa manutenzione - Esclusione dell’offerta di un partecipante alla gara - Ritiro dell’atto impugnato - Non luogo a statuire»))

(2017/C 022/44)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: STC SpA (Forlì, Italia) (rappresentanti: A. Marelli e G. Delucca, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente L. Di Paolo, F. Moro e L. Cappelletti, successivamente L. Di Paolo e F. Moro, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: CPL Concordia Soc. coop. (Concordia Sulla Secchia, Italia) (rappresentante: A. Penta, avvocato)

Oggetto

Da un lato, una domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e intesa ad ottenere, in primo luogo, l’annullamento della decisione della Commissione del 3 aprile 2014, che ha respinto l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto JRC IPR 2013 C04 0031 OC, relativa alla costruzione di un impianto di tri-generazione a turbogas ed alla sua manutenzione (GU 2013/S 137-237146) sul sito del Centro comune di ricerca (JRC) a Ispra (Italia), in secondo luogo, l’annullamento della decisione della Commissione che ha aggiudicato l’appalto alla CPL Concordia, nonché di ogni altro atto connesso, presupposto e/o consequenziale dei precedenti, inclusi l’eventuale provvedimento di approvazione del contratto e, se del caso, il contratto stesso, e, in terzo luogo, l’annullamento della lettera della Commissione del 15 aprile 2014, che ha respinto la domanda della ricorrente di accesso ai documenti di gara, e, dall’altro lato, una domanda intesa ad ottenere, in via principale, la condanna della Commissione a revocare l’aggiudicazione dell’appalto e ad aggiudicare l’appalto alla ricorrente e, in subordine, qualora non si potesse dare luogo al risarcimento mediante reintegrazione in forma specifica, la condanna della Commissione a risarcire alla ricorrente il danno subìto.

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a statuire sul presente ricorso.

2) Le conclusioni della CPL Concordia Soc. coop. sono rigettate in quanto manifestamente irricevibili.

3) Ciascuna parte sopporterà le proprie spese relative al presente procedimento nonché al procedimento cautelare.

(1) GU C 223 del 14.7.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/55

Ordinanza del Tribunale del 23 novembre 2015 — EREF/Commissione

(Causa T-694/14) (1)

((«Ricorso di annullamento - Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020 - Associazione - Mancanza di incidenza diretta dei membri - Irricevibilità»))

(2016/C 038/72)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Renewable Energies Federation (EREF) (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: U. Prall, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, K. Herrmann e R. Sauer, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della comunicazione della Commissione del 28 giugno 2014 intitolata «Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020» (GU C 200, pag. 1), nella parte in cui concerne i criteri di valutazione della compatibilità degli aiuti a favore dell’energia prodotta da fonti rinnovabili con il mercato interno.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La European Renewable Energies Federation (EREF) è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

(1) GU C 409 del 17.11.2014.