SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

16 luglio 1998

Causa T-93/96

Catherine Prėsle

contro

Centro europeo per lo sviluppo e la formazione professionale

«Dipendenti — Cambiamento della sede di servizio — Obbligo di motivazione — Principio della tutela del legittimo affidamento — Dovere di sollecitudine»

Testo completo in tedesco II-1111

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale 22 maggio 1996, con la quale la sede di servizio della ricorrente veniva trasferita a Salonicco (Grecia) a partire dal 1o luglio 1996.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La ricorrente, nel dicembre 1985, veniva assunta dal Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) con un contratto a durata indeterminata e veniva assegnata a Berlino, dove il convenuto aveva all'epoca la sua sede.

Il 16 maggio 1994 il Consiglio fissato la sede del Cedefop a Salonicco.

Il 23 gennaio 1995 il direttore del Cedefop concludeva con la rappresentanza del personale un «accordo quadro» avente ad oggetto «provvedimenti di carattere sociale di accompagnamento al trasferimento dal Cedefop a Salonicco» (l'«accordo quadro»).

Il punto 4 dell'accordo quadro organizza l'attuazione di procedure intese a concedere agli agenti del Cedefop la qualifica di funzionari delle Comunità prima della data del trasferimento a Salonicco (4.1) e prevede l'ipotesi in cui l'interessato non possa lasciare Berlino (4.3). In quest'ultimo caso viene proposta un'offerta di distacco temporaneo, che può essere prorogato in caso di necessità. Le norme dell'accordo quadro vengono portate a conoscenza della ricorrente, dapprima con nota del direttore del Cedefop 7 febbraio 1995 indirizzata a tutto il personale, in secondo luogo, in un progetto di applicazione dell'accordo quadro, allegato a tale nota, in terzo luogo, con lettera di garanzia 27 febbraio 1995, indirizzata alla ricorrente ai sensi del citato punto 4.1, e, in quarto luogo, nelle «decisioni» emesse a seguito di una riunione di concertazione, tenutasi il 17 maggio 1995, tra il direttore e il comitato del personale.

Il personale del Cedefop è assoggettato, a partire dal 1o marzo 1995, alle disposizioni del regime applicabile ai dipendenti e agli altri agenti delle Comunità europee (RAA).

Con nota indirizzata al direttore del Cedefop il 20 febbraio 1995, la ricorrente faceva sapere che non intendeva trasferirsi a Salonicco.

Con lettera 27 febbraio 1995 (la «lettera di garanzia») il direttore del Cedefop proponeva alla ricorrente un contratto a durata determinata sulla base dell'art. 2, lett. b), del RAA.

Con nota 25 aprile 1995 il direttore del Cedefop riconosceva la fondatezza delle ragioni personali e/o sociali dedotte dalla ricorrente per non lasciare Berlino. Il 31 luglio 1995 lo stesso assegnava la ricorrente all'antenna di Berlino dell'Ufficio di informazione per la Germania del Parlamento europeo per il periodo dal 1o settembre 1995 al 30 giugno 1996.

Il 1o gennaio 1996, la ricorrente veniva nominata dipendente di ruolo.

Ľ8 maggio 1996 la ricorrente chiedeva la proroga della sua assegnazione a Berlino. Essa deduceva la persistenza dei motivi personali che ostavano al suo trasferimento a Salonicco. Aggiungeva che non aveva ancora potuto, nonostante varie candidature, «accedere (...) alla mobilità verso un'altra istituzione comunitaria».

Con nota 22 maggio 1996 (la «decisione impugnata») ricevuta dalla ricorrente il 29 maggio successivo, il direttore del Cedefop rigettava tale domanda affermando che non gli era possibile ritornare sulla decisione del 31 luglio 1995. Considerava che, se era vero che i motivi familiari giustificavano l'adozione di provvedimenti sociali transitori, gli stessi non potevano giustificare una proroga di tali provvedimenti.

L' 11 giugno 1996 la ricorrente proponeva un reclamo avverso tale decisione presso il direttore del Cedefop. In mancanza di risposta, la predetta doveva considerare tale reclamo implicitamente respinto.

La ricorrente depositava l'atto introduttivo del presente ricorso il 14 giugno 1996, ai sensi dell'art. 91, n. 4, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») e, contemporaneamente, una domanda di provvedimenti urgenti intesa alla sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata, istanza respinta con ordinanza 12 luglio 1996, causa T-93/96 R, Presle/Cedefop (Race. PI pag. II-1093).

Nel merito

Sul primo motivo, che deduce la violazione dell'obbligo di motivazione

L'obbligo di motivazione, sancito dall'art. 25, n. 2, dello Statuto, ha, da un Iato, lo scopo di fornire all'interessato indicazioni sufficienti per valutare la fondatezza dell'atto recantigli pregiudizio nonché l'opportunità di proporre un ricorso dinanzi al Tribunale e, dall'altro, quello di consentire a quest'ultimo di esercitare il suo controllo (punto 38).

Riferimento: Tribunale: 12 giugno 1997, causa T-237/95, Carbajo Ferrerò/Parlamento (Race. PI pag. II-429, punto 82); Tribunale 27 novembre 1997, causa T-20/96, Pascali/Commissione (Race. PI pag. II-977, punto 44); Tribunale 18 dicembre 1997, causa T-142/95, Delvaux/Commissione (Race. PI pag. II-1247, punto 84)

Per giudicare se un atto è sufficientemente motivato, lo si deve collocare nel contesto nel quale si inserisce la sua adozione.

Riferimento: Corte 14 febbraio 1990, causa C-350/88, Delacre e a./Commissione (Race, pag. I-395, punto 16); Tribunale 18 aprile 1996, causa T-13/95, Kyrpitsis/CES (Race. PI pag. II-503, punto 71)

Per quanto riguarda il contesto nel quale la decisione impugnata è stata adottata, si deve osservare che, al momento del passaggio a dipendente di molo del Cedefop, la ricorrente è stata informata del contenuto dell'accordo quadro e delle disposizioni dello Statuto (punto 40).

Per quanto riguarda la motivazione della decisione impugnata, l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») ha esaminato la questione della durata dell'assegnazione della ricorrente a Berlino e ha valutato l'impatto della persistenza dei motivi di famiglia che hanno giustificato l'assegnazione della ricorrente a Berlino. Infine, 1'APN si è pronunciata sulla questione della mobilità interistituzionale (punti 45-47).

Tenuto conto del contesto e della conoscenza che di esso aveva la ricorrente, tali ragioni erano sufficientemente precise da consentire a questa di verificare la fondatezza della decisione e al Tribunale di controllarne la legittimità (punto 48).

Sul secondo motivo, che deduce la violazione di diritti soggettivi di natura contrattuale

In considerazione dell'ampio potere discrezionale di cui le istituzioni dispongono nell'organizzazione dei loro servizi e, parallelamente, nell'assegnazione del loro personale, una decisione di riasşegnazione, anche se comporta degli inconvenienti per i dipendenti interessati, non costituisce un evento anormale né imprevisto nella loro carriera (punto 60).

Riferimento: Tribunale 17 maggio 1995, causa T-102/95 R, Aubineau/Commissione(Racc. PI pag. II-365, punto 23); Tribunale 29 marzo 1996, causa T-24/96 R, U/Cedefop (Race. PI pag. II-479, punti 61 e 62); Tribunale5 luglio 1996, causa T-85/96 R, Clarke/Cedefop(Racc. PI pag. II-1003, punto 67); Presle/Cedefop, già citata

Il convenuto si avvale del suo potere di valutazione discrezionale allorché rifiuta di prorogare l'assegnazione della ricorrente a Berlino, in particolare, perché la persistenza dei motivi personali che avevano motivato la collaborazione della ricorrente a disposizione presso un ufficio del Parlamento a Berlino, non giustificava la proroga del distacco della stessa (punto 62).

Sul terzo motivo, che deduce la violazione del principio della tutela del legittimo affidamento

Il diritto di reclamare la tutela del legittimo affidamento si applica a favore di chiunque si trovi in una situazione da cui emerga che l'amministrazione comunitaria, fornendogli assicurazioni precise, ha ingenerato in lui fondate aspettative. Per contro, nessun dipendente può invocare la violazione del principio del legittimo affidamento, in assenza di precise assicurazioni eventualmente fornitegli dall'amministrazione (punto 70).

Riferimento: Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-83, punto 58); Tribunale 14 luglio 1994, causa T-534/93. Grynberg e Hall/Commissione (Race. PI pag. II-595, punto 51); Tribunale 5 febbraio 1997, causa T-211/95, Petit-Laurent/Commissione(Racc. PI pag. II-57, punto 72); Tribunale 27 marzo 1990. causa T-123/89, ChomeI/Commissione(Racc. PI pag. II-131, punto 26)

Nella specie, l'accordo quadro, la lettera di garanzia e la decisione 17 maggio 1995 non conferiscono un diritto soggettivo alla ricorrente e non le danno assicurazioni precise circa la proroga della sua assegnazione provvisoria a Berlino (punti 71 e 72).

Le decisioni 7 e 31 luglio 1995, poiché del resto non contengono alcuna affermazione circa un'eventuale proroga, non possono costituire precise assicurazioni (punto 74).

La possibilità per la ricorrente di essere trasferita ai sensi dell'art. 29, n. 1, lett. c), dello Statuto non le conferisce il diritto soggettivo a un siffatto trasferimento (punto 75).

Infine, si deve ancora ricordare che, dalle cause che hanno dato luogo alle citate ordinanze U/Cedefop e Clarke/Cedefop, non esiste una prassi amministrativa secondo cui i provvedimenti transitori previsti per i dipendenti sarebbero prorogati fino a che essi trovino un altro posto (punto 77).

Sul quarto motivo, che deduce la violazione del principio del dovere di sollecitudine

Il dovere di sollecitudine dell'amministrazione nei confronti dei propri agenti riflette l'equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto ha creato nei rapporti tra l'autorità pubblica e i suoi agenti. Questo dovere implica, in particolare, che la pubblica autorità, quando statuisce sulla situazione di un dipendente, considera l'insieme degli elementi idonei a determinare la sua decisione e che, così operando, tiene conto non solo dell'interesse del servizio, ma anche dell'interesse del dipendente interessato (punto 83).

Riferimento: Corte 23 ottobre 1986, causa 321/85, Schwiering/Cortedei conti (Race. pag. 3199, punto 18); Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackmann/Parlaraento (Race. pag. II-249, punto 96); Kyrpitsis/CES, citata, punto 52; Petit-Laurent/Commissione, citata, punto 75

Il dovere di sollecitudine che grava sul convenuto non gli imponeva di consentire alla ricorrente di cercare un altro impiego in seno alle istituzioni comunitarie per un lungo periodo di tempo, tanto più che, nel frattempo, il posto a questa attribuito gravava sul bilancio del convenuto, senza tuttavia consentirgli di trarne un profitto adeguato (punto 84).

Nella specie, il convenuto ha tenuto sufficientemente conto delle difficoltà della situazione familiare della ricorrente (punto 85).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.