ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 19 agosto 2010 — Société Veleclair/Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l’État

(Causa C-414/10)

()

2010/C 301/13

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Société Veleclair

Convenuto: Ministre du budget, des comptes publics et de la réforme de l'Etat

Questione pregiudiziale

Se l’art. 17, n. 2, lett. b), della sesta direttiva (1) consenta ad uno Stato membro di subordinare il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto all’importazione, tenuto conto in particolare dei rischi di frode, al pagamento effettivo di tale imposta da parte del debitore, qualora il debitore dell’imposta sul valore aggiunto all’importazione e il titolare del corrispondente diritto a detrazione siano, come in Francia, la stessa persona.

(1) Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
2)

Se sia possibile realizzare lo scopo fondamentale della prevenzione integrata — quale risulta anzitutto dai «considerando» 8, 9 e 23 del preambolo, dagli artt. 1 e 15 della direttiva del Consiglio 96/61/CE (1), sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, e dal diritto comunitario dell’ambiente in generale —, ossia la prevenzione e la riduzione dell’inquinamento anche tramite la partecipazione del pubblico all’obiettivo di raggiungere un elevato livello di tutela dell’ambiente nel suo complesso, mediante una procedura in cui il pubblico interessato non abbia, alla data di inizio di un procedimento sulla prevenzione integrata, accesso garantito a tutta la documentazione pertinente (art. 6 in combinato disposto con l’art. 15 della direttiva 96/61/CE), soprattutto alla decisione sull’ubicazione di un impianto di discarica di rifiuti, e nel seguito del procedimento di primo grado il documento mancante venga allegato dal soggetto istante a condizione che non lo si divulghi alle altre parti processuali, poiché si tratta di materiale coperto da segreto commerciale. Altrimenti detto: se si possa fondatamente ritenere che la decisione sull’ubicazione dell’impianto (soprattutto la sua motivazione) influisca in modo sostanziale sulla presentazione di argomenti, osservazioni o altri rilievi..
3)

Inoltre, il Tribunale è incorso in un errore di diritto omettendo totalmente l’esame dei distinti motivi dedotti, da un lato, ai punti 93-96 e, dall’altro, ai punti 121-129 del ricorso, relativi all’esame della compatibilità della legge italiana alla luce dell’art. 107, n. 3, lett. c), TFUE. Il Tribunale non ha nemmeno fornito sufficiente motivazione al riguardo. Peraltro, esso è incorso in un errore di diritto nell’applicazione dell’art. 107, n. 3, lett. c), TFUE, laddove ha dichiarato la legge italiana incompatibile con il mercato comune, unicamente in considerazione del preteso mancato rispetto del principio di neutralità tecnologica fondato sulla asserita esclusione dei decoder satellitari dalla sfera di applicazione della legge italiana, quod non; nonché accettando che la convenuta non procedesse ad una valutazione giuridica dei pretesi effetti distorsivi della misura de qua sul mercato della pay tv sulla base di un controllo giuridico, economico e comparativo adeguato dei seguenti elementi: a) distorsioni della concorrenza specifiche sul mercato della pay tv; e b) della pretesa effettività del vantaggio economico. Quest’ultimo è stato semplicemente supposto e ritenuto incompatibile con il mercato comune sulla base della sua pretesa non neutralità tecnologica. Parimenti, il Tribunale è incorso in un errore di diritto fornendo una motivazione inadeguata laddove ha respinto il terzo motivo del ricorso. Esso non ha solamente esposto in termini inesatti ed ha interpretato erroneamente tale motivo pertinente e gli argomenti relativi alla contraddittorietà del ragionamento della decisione impugnata, ma non ha nemmeno esaminato tali elementi e li ha, conseguentemente, illegittimamente respinti come infondati.
1)

dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l'informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire) (1), avendo omesso di adottare tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per trasporre tale direttiva o avendo omesso di comunicare integralmente tali misure alla Commissione;
1)

Se gli artt. 31 e 32 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, n. 864/2007 (1), sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali («Roma II»), in combinato disposto con l’art. 297 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che un giudice nazionale è tenuto ad applicare il regolamento Roma II e, in particolare, l’art. 15, lett. c) del medesimo, nel caso in cui il fatto all’origine del danno si sia verificato il 29 agosto 2007.
—

Dichiarare che nell'escludere qualsiasi responsabilità dello Stato italiano per i danni arrecati ai singoli a seguito di una violazione del diritto dell'Unione imputabile a un organo giurisdizionale nazionale di ultimo grado, qualora tale violazione risulti da attività di interpretazione di norme di diritto o di valutazione di fatti e prove effettuate da tale organo giurisdizionale, e nel limitare tale responsabilità ai soli casi di dolo o colpa grave, in forza dell'articolo 2, paragrafi l e 2, della legge italiana 13 aprile 1988, n. 117, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza del principio generale della responsabilità degli Stati enunciato dalla Corte nella sua giurisprudenza per violazione del diritto dell'Unione da parte di uno dei loro organi giurisdizionali di ultimo grado, principio sancito dalla Corte di giustizia dell'Unione.
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate (1) o, in ogni caso non avendole comunicate alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;
1)

Se l’art. 558, n. 1, in combinato disposto con l’art. 555, n. 1, lett. c), del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454 (in prosieguo: il «regolamento d’applicazione del CD») (1), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 4 maggio 2001, n. 993, debba essere interpretato nel senso che le operazioni di carico e l’inizio del trasporto integrano già un impiego illegittimo di un mezzo di trasporto nel traffico interno se per il veicolo usato per scopi commerciali è stata rilasciata un’autorizzazione per il traffico interno tra due Stati membri, il carico è stato effettuato in uno dei due Stati membri, ma il luogo di destinazione (luogo dove dovrà avvenire lo scarico) si trova in uno Stato membro diverso dai due suddetti Stati, per il quale non è stata rilasciata alcuna autorizzazione.
2)

se la circolare impugnata e le norme interne in essa invocate violano, in particolare, gli artt. 28-31 del Trattato della Comunità Europea, che vietano le restrizioni all'importazione e le misure di effetto equivalente; e ciò in quanto il subordinare la commercializzazione di un prodotto proveniente da un altro Stato comunitario, come nel caso in esame, ad un requisito tecnico, ossia l'apposizione del marchio CE — apposizione che sarebbe possibile e legittima solo ove esistesse una corrispondente norma armonizzata -viene in effetti ad impedire l' importazione e la distribuzione del prodotto di cui trattasi sul territorio dello Stato italiano, in contrasto con i principi dettati con le citate norme del Trattato CE e del diritto comunitario, che garantiscono la libertà e la concorrenza, esigendo principi capaci di assicurare un trattamento non discriminatorio, paritario, nonché trasparenza, proporzionalità e rispetto dei diritti delle singole imprese;
—

constatare che la Repubblica di Estonia non ha comunicato le misure necessarie a trasporre la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2008, 2008/13/CE (1), che abroga la direttiva 84/539/CEE del Consiglio per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli apparecchi elettrici utilizzati in medicina veterinaria;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Innsbruck (Austria) il 14 giugno 2010 — Gebhard Stark/D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

(Causa C-293/10)

()

2010/C 274/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Innsbruck

Parti

Ricorrente: Gebhard Stark

Convenuta: D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 4, n. 1, della direttiva 87/344/CEE (1) debba essere interpretato nel senso che esso osta all’art. 158k, n. 2, della legge austriaca sui contratti di assicurazione (Versicherungsvertragsgesetz) e ad una clausola su di esso basata, contenuta nelle condizioni generali di un’assicurazione tutela giudiziaria, secondo cui in un contratto di assicurazione può essere convenuto che l’assicurato possa scegliere come proprio rappresentante in un procedimento giudiziario o amministrativo soltanto una persona autorizzata ad esercitare professionalmente la rappresentanza legale, il cui studio legale abbia sede nella circoscrizione dell’autorità giudiziaria o amministrativa competente in primo grado per il procedimento in questione.

(1) Direttiva del Consiglio 22 giugno 1987, 87/344/CEE, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative all’assicurazione tutela giudiziaria; GU L 185, pag. 77.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom il 4 agosto 2010 — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (già Department for Constitutional Affairs)

(Causa C-393/10)

()

2010/C 274/25

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Dermod Patrick O'Brien

Convenuto: Ministry of Justice (già Department for Constitutional Affairs)

Questioni pregiudiziali

1) Se spetti al diritto nazionale determinare se i giudici nel loro complesso siano o meno lavoratori «che hanno un contratto o un rapporto di lavoro» ai sensi della clausola 2, n. 1, dell’accordo quadro, o se vi sia una norma comunitaria che debba determinare tale status.
2)

Se l’art. 110 TFUE (ex art. 90 CE), primo comma, debba essere interpretato nel senso che vieta a uno Stato membro di istituire una tassa che presenti le caratteristiche della tassa sull’inquinamento istituita con il decreto di urgenza del governo n. 50/2008, nella versione modificata dal decreto di urgenza del governo n. 218/2008, dalla quale sono esonerati gli autoveicoli M1 con classe di inquinamento Euro 4 e cilindrata non superiore a 2 000 cc, nonché tutti gli autoveicoli N1 con classe di inquinamento Euro 4 che sono immatricolati per la prima volta in Romania o in un altro Stato membro nel periodo 15 dicembre 2008 — 31 dicembre 2009, mentre si applica agli autoveicoli con caratteristiche tecniche diverse da quelle indicate sopra, immatricolati nel medesimo periodo in altri Stati membri, potendo tale tassa rappresentare un’imposta interna sui beni provenienti da altri Stati membri indirettamente discriminatoria rispetto all’imposizione sui prodotti nazionali, a protezione della produzione nazionale di autoveicoli nuovi.
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate, o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima;
C 288/23

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Ordinario di Prato (Italia) il 18 agosto 2010 — Procedimento penale a carico di Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

(Causa C-413/10)

()

(2010/C 288/40)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Ordinario di Prato

Parti nella causa principale

Michela Pulignani, Alfonso Picariello, Bianca Cilla, Andrea Moretti, Mauro Bianconi, Patrizio Gori, Emilio Duranti, Concetta Zungri

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con gli articoli 43 e 49 del Trattato istitutivo della Comunità Europea la normativa italiana in materia di raccolta di scommesse di cui all'art. 4 della L. 401/89 e 88 R.D. 773/31, come novellati dall'art. 37, IV e V co., L. 23.12.2000 n. 388, 38 D.L. n. 223/06 e art. 23 dello schema di convenzione pubblicato sulla GUCE del 30.8.2006.
1.

In primo luogo, la motivazione della sentenza impugnata risulterebbe in sé contraddittoria. Da un lato, il Tribunale ammette che la commissione di ricorso si è limitata ad esaminare quale tipo di imprese offra i prodotti e i servizi contrapposti e che quest’ultima ha poi identificato in modo errato il gruppo delle imprese in questione a causa di un’interpretazione troppo restrittiva dell’elenco relativo al marchio anteriore dovuta presumibilmente ad una valutazione complessiva dei prodotti e dei servizi. Dall’altro lato, esso afferma che la questione se la commissione di ricorso abbia commesso errori di valutazione poteva essere risolta solo dopo un «esame concreto delle valutazioni svolte dalla commissione di ricorso riguardo a ciascuno dei prodotti e servizi per cui è stata richiesta la registrazione», laddove è lo stesso Tribunale a svolgere in seguito un tale esame concreto — che, in quanto tale, l’UAMI non ha effettuato — giungendo a concludere che non sono emersi errori di valutazione da parte della commissione di ricorso. Tale incoerenza avrebbe altresì effetti negativi sulla ricorrente, poiché nell’ambito dei singoli raffronti il Tribunale si orienterebbe costantemente al «raffronto complessivo» operato dalla commissione di ricorso, effettuato riguardo ai settori di attività, di modo che l’interpretazione restrittiva dell’elenco dei prodotti e dei servizi del marchio anteriore così determinata si concretizzerebbe anche a questo livello.
b)

in caso di obbligo di rimborso di tutte o di parte delle somme percepite, se, in applicazione dell’art. 33 del regolamento (CEE) della Commissione 27 novembre 1987, n. 3665, relativo al regime delle restituzioni all’esportazione, occorra maggiorare l’importo da rimborsare della penale prevista da tali disposizioni — benché l’obbligo della tenuta della contabilità di magazzino incomba al depositario — nel caso in cui, come nella fattispecie, il deposito doganale sia un deposito privato di tipo C gestito dallo stesso esportatore di prodotti agricoli.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Oviedo (Spagna) il 13 luglio 2010 — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

(Causa C-352/10)

()

(2010/C 288/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Oviedo

Parti

Appellante: Angel Lorenzo González Alonso

Appellata: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

Questione pregiudiziale

Se l’art. 3, n. 2, lett. d), della direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985, 85/577/CEE (1), per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, debba essere interpretato restrittivamente nel senso che non include un contratto concluso fuori dei locali commerciali con cui si offre un’assicurazione sulla vita contro il versamento di un premio mensile destinato ad essere investito, in proporzioni diverse, in titoli a reddito fisso, in titoli a reddito variabile e in prodotti di investimento finanziario della medesima compagnia.

(1) GU L 372, pag. 31.
—

Dichiarare che, poiché per diversi anni consecutivi sono stati superati i valori limite delle concentrazioni annuali e giornaliere di PM10 nell’aria ambiente, la Repubblica slovena è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell'aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo (1), contenuti, a partire dall’11 giugno 2010, all’art. 13, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 maggio 2008, 2008/50/CE, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (2);
2)

Nel caso in cui la Corte di giustizia, per qualificare un prodotto come «biocida» ai sensi dell’art. 2, n. 1, lett. a), della direttiva 98/8/CE, ritenga sufficiente già un effetto biologico o chimico indiretto sull’organismo nocivo: quali requisiti debba soddisfare l’effetto indiretto di un prodotto sull’organismo nocivo al fine di poter classificare tale prodotto come biocida ai sensi dell’art. 2, n. 1, lett. a), della direttiva 98/8/CE, o se un qualsivoglia effetto indiretto sia sufficiente a fondare la qualità di biocida.
ii)

in subordine, annullare in parte o in toto la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale per un giudizio nel merito alla luce delle indicazioni che la Corte eventualmente fornirà;
2)

Qualora la prima questione debba essere risolta affermativamente: se, in un caso come quello di cui alla causa principale, in cui i certificati preferenziali rilasciati per un determinato periodo siano stati dichiarati non validi dal paese di esportazione poiché, a seguito di un controllo a posteriori, non sia stato possibile confermare l’origine delle merci pur non potendosi escludere che talune merci da esportare fossero conformi ai requisiti relativi all’origine, il debitore dei dazi possa fare valere il legittimo affidamento richiamandosi all’art. 220, n. 2, lett. b), secondo e terzo comma, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (2), adducendo la possibilità che i certificati preferenziali presentati nel suo caso fossero corretti e che, pertanto, fossero basati su una situazione fattuale esatta riferita dall’esportatore.
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un'infrastruttura per l'informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire) (1) o, in ogni caso, non comunicando dette disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
—

dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 15 di detta direttiva;
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate (1) o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un'Infrastruttura per l'informazione territoriale nella Comunità europea (INSPIRE), o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.
2)

In base a quali criteri si deve accertare quando sussista la nocività per la salute di cui all’allegato II, capitolo IX, n. 3, del regolamento (CE) n. 852/2004. Se una siffatta nocività per la salute si riscontri già quando sia immaginabile che un prodotto alimentare messo in vendita possa essere toccato ovvero esposto agli starnuti di un potenziale acquirente.
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un'infrastruttura per l'informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire) (1) o, in ogni caso, non comunicando dette disposizioni alla Commissione, la Francia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
2)

Se norme nazionali, come gli artt. 8-13 del regio decreto sopra citato del 2 giugno 2008, siano misure ai sensi dell’art. 1, in fine, della direttiva 98/34/CE, sopra citata, che gli Stati membri ritengono necessarie per garantire la protezione delle persone, e segnatamente dei lavoratori, in occasione dell’impiego di prodotti e che non influiscono sui prodotti stessi.
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 15 di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de apel Craiova (Romania) il 6 luglio 2010 — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac

(Causa C-336/10)

()

2010/C 274/11

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de apel Craiova

Parti

Ricorrenti: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Convenuto: Victor Vinel Ijac

Questione pregiudiziale

Se l’art. 110 TFUE (ex art. 90 TCE), primo comma, debba essere interpretato nel senso che esso vieta a uno Stato membro di istituire una tassa che presenti le caratteristiche della tassa sull’inquinamento regolamentata dal decreto di urgenza del governo n. 50/2008, che assoggetta l’immatricolazione in Romania di autoveicoli di occasione importati e immatricolati precedentemente in altri Stati membri dell’Unione europea al pagamento della tassa sull’inquinamento, mentre tale tassa non è percepita per autoveicoli di occasione immatricolati in Romania, in occasione di una vendita e quindi di una nuova immatricolazione, potendo detta tassa rappresentare un’imposta interna sui beni provenienti da altri Stati membri indirettamente discriminatoria rispetto all’imposizione sui prodotti nazionali.