ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 90/29

Ricorso proposto il 3 febbraio 2009 — Ifemy’s/UAMI — Dada & Co Kids (Dada & Co. kids)

(Causa T-50/09)

2009/C 90/46

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ifemy’s Holding GmbH (Monaco, Germania) (rappresentante: avv. H.G. Augustinowski)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Dada & Co Kids Srl (Prato)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 27 novembre 2008, procedimento R 911/2008-4; e

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Dada & Co. kids», per prodotti della classe 25

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione in quanto marchio tedesco n. 30 114 449 del marchio denominativo «DADA» per prodotti della classe 25

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dei principi della parità di trattamento, della concorrenza leale e dello stato di diritto, come sanciti agli artt. 2 e 3 CE nonché agli artt. 43 e 80, n. 1, del regolamento del Consiglio n. 40/94 e alle regole 50, n. 2, e 80, n. 2, del regolamento della Commissione n. 2868/95 (1), in quanto la commissione di ricorso non ha annullato la decisione della divisione di opposizione che menzionava il ricorrente sbagliato e, inoltre, la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che il ricorrente avesse avuto, dinanzi alla divisione di opposizione, la piena possibilità di fornire la prova necessaria.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU L 303, pag. 1).
—

una violazione dell’art. 253 CE dato che la decisione impugnata non sarebbe sufficientemente motivata in diritto in quanto la Commissione non avrebbe spiegato in concreto sulla base di quali vendite è stato calcolato il fatturato relativamente all’infrazione;
—

annullare la decisione della Commissione di respingere l’offerta della ricorrente, presentata in risposta al bando di gara d’appalto REGIO-A4-2008-01 per «Manutenzione e sviluppo dei sistemi d’informazione della Direzione generale per la Politica regionale» (1), comunicata alla ricorrente con lettera datata 21 novembre 2008, nonché tutte le decisioni successive e correlate, compresa quella di attribuire il contratto all’appaltatore aggiudicatario;
—

annullare la decisione della Commissione europea C(2008) 6815 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 del trattato CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (procedimento COMP/39.125 — Vetro per il settore automobilistico); nonché i motivi su cui si basa il dispositivo, nei limiti in cui la Compagnie de Saint-Gobain è destinataria di tale decisione e di trarne tutte le conseguenze che si impongono per quanto riguarda l’importo dell’ammenda;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/19

Ricorso proposto il 9 febbraio 2009 — Alfastar Benelux/Consiglio

(Causa T-57/09)

2009/C 102/31

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgio) (rappresentante: N. Keramidas, lawyer)

Convenuto: Consiglio dell'unione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione del Consiglio di respingere l'offerta della ricorrente, presentata in risposta al bando di gara d'appalto pubblico UCA-218-07 per la fornitura di «Assistenza tecnica — servizio di help desk e interventi in loco per computer, stampanti e periferiche del segretariato generale del Consiglio» (1), notificata alla ricorrente con lettera 1o dicembre 2008, nonché ogni decisione successiva del Consiglio ad essa correlata, ivi inclusa la decisione di aggiudicazione al contraente prescelto;

— condannare il Consiglio al risarcimento dei danni subiti dalla ricorrente in relazione alla gara d'appalto di cui trattasi, per un ammontare pari a EUR 2 937 902, o parte di esso calcolato proporzionalmente a decorrere dalla data di annullamento di detta decisione del Consiglio;

— condannare il Consiglio al pagamento delle spese legali della ricorrente nonché degli altri costi da essa sopportati in relazione al presente ricorso, anche nel caso in cui tale ricorso sia respinto.

Motivi e principali argomenti

Nella presente fattispecie la ricorrente mira all'annullamento della decisione del convenuto di respingere l'offerta da essa presentata in risposta al bando di gara d'appalto pubblico UCA-218-07 per la fornitura di «Assistenza tecnica — servizio di help desk e interventi in loco per computer, stampanti e periferiche del segretariato generale del Consiglio» e della decisione di aggiudicare l'appalto al contraente prescelto. Inoltre, la ricorrente chiede il risarcimento dei danni subiti in relazione alla gara d'appalto.

A sostegno della sua domanda, la ricorrente fa valere quattro motivi.

In primo luogo, essa sostiene che il convenuto abbia commesso diversi errori manifesti di valutazione in merito: all'assenza di certificazione dell'appaltatore, all'assenza di nulla osta segretezza per il personale dell'appaltatore, al fatto che l'appaltatore non dispone del personale indicato nell'offerta, alle qualifiche del personale dell'appaltatore rispetto a quelle della ricorrente, alle caratteristiche di trasferimento delle competenze e alla valutazione del numero di persone proposto dai partecipanti alla gara d'appalto.

In secondo luogo, la ricorrente allega che il convenuto non ha adempiuto ai suoi obblighi di parità di trattamento dei candidati e di trasparenza.

In terzo luogo, essa osserva che il bando di gara conteneva numerose incoerenze e informazioni imprecise.

Da ultimo, la ricorrente contesta al convenuto di aver violato l'obbligo di motivazione ad esso incombente.

(1) GU 2008, S 91, n. 122796.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/23

Impugnazione proposta il 14 febbraio 2009 dal sig. Enzo Reali avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 11 dicembre 2008, causa F-136/06, Reali/Commissione

(Causa T-65/09 P)

2009/C 102/37

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Enzo Reali (Firenze) (rappresentante: avv. Pappas)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la sentenza impugnata e annullare quindi la decisione impugnata dell’autorità che ha il potere di nomina;

— condannare la convenuta a sostenere le spese legali.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione, il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza pronunciata dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-136/06 (1), che respinge l’azione proposta dal ricorrente e diretta ad ottenere l’annullamento della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina che lo inquadra in un grado e in uno scatto al momento della sua entrata in servizio presso la Commissione in qualità di agente contrattuale.

A sostegno della sua impugnazione, il ricorrente fa valere quattro motivi.

In primo luogo, egli sostiene che il Tribunale della funzione pubblica ha commesso un errore di diritto decidendo che il motivo attinente all’illegittimità dedotto in primo grado nei confronti di talune disposizioni generali di attuazione fosse irricevibile, dato che non era stato sollevato nella fase del procedimento amministrativo. Secondo il ricorrente, il problema dell’incompetenza della Commissione dovrebbe essere rilevato d’ufficio dal Tribunale. In via subordinata, secondo il ricorrente, anche se il tribunale non era tenuto a trattare d’ufficio tale problema, detto motivo avrebbe dovuto essere considerato ammissibile, in quanto la legittimità dello specifico criterio adottato per il suo inquadramento era già stato contestato nel reclamo originario.

In secondo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale della funzione pubblica è incorso in un errore di diritto in sede di valutazione dei titoli del ricorrente. A suo avviso, la determinazione del valore giuridico di un diploma deve essere effettuata alla luce della normativa nazionale del Paese in cui è stato ottenuto, poiché tale determinazione è di esclusiva competenza degli Stati membri ed il Tribunale ha distorto la normativa italiana e ne ha arbitrariamente ridotto la portata.

In terzo luogo, secondo il ricorrente, il Tribunale della funzione pubblica ha violato il principio di non discriminazione in sede di valutazione dei titoli del ricorrente, paragonandoli a quelli di una persona in possesso di un diploma di livello inferiore.

In quarto luogo, il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata contiene un argomento contraddittorio, in quanto, a suo avviso, il Tribunale della funzione pubblica prende in considerazione la normativa italiana, ma non la applica ai fini della soluzione della controversia.

(1) Non ancora pubblicata nella Raccolta.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/18

Ricorso proposto il 13 febbraio 2009 — Swarovski/UAMI — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

(Causa T-55/09)

2009/C 102/30

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Daniel Swarovski (Volders, Austria) (rappresentante: avv. R. Küppers)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Swarovski AG (Triesen, Liechtenstein)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 9 novembre 2008, procedimento R 348/2008-1;

— respingere il ricorso;

— condannare l’altra parte alle spese del procedimento, comprese le spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Daniel Swarovski Privat» per prodotti e servizi delle classi 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 e 44 (domanda n. 3 981 099)

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Swarovski AG

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «DANIEL SWAROVSKI» per prodotti e servizi delle classi 16, 18, 21, 25 e 41 (marchio comunitario n. 3 895 133); il marchio denominativo «Swarovski» per prodotti e servizi delle classi 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 e 41 (marchio comunitario n. 3 895 091); il marchio denominativo «Swarovski» per servizi della classe 36 (marchio denominativo austriaco n. 218 795); il marchio denominativo «Swarovski» per prodotti delle classi 11, 16, 21 e 34 (marchio denominativo austriaco n. 96 389) e il marchio denominativo «Swarovski» per prodotti delle classi 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 e 26 (registrazione internazionale per l’Italia n. 528 189)

Decisione della divisione di opposizione: parziale accoglimento dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: parziale rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), e n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94 (1), in quanto non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi contrapposti, non verrebbe arrecato il necessario pregiudizio ai marchi anteriori e, inoltre, la portata della tutela dei marchi anteriori sarebbe stata determinata in modo errato

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag 1).
d)

La decisione della Commissione di considerare inammissibili le domande di pagamento della misura 1.7 per la ragione che “non sussistono garanzie sufficienti quanto alla corretta realizzazione delle operazioni co-finanziate dal FESR nell’ambito della misura 1.7” non sarebbe mai potuto essere adottata in applicazione dell’art. 32 n. 3 comma 1 lettera f) seconda ipotesi (pendenza di procedura di infrazione). Essa sarebbe al più potuto essere adottata in applicazione della prima ipotesi formulata da questa disposizione (sospensione dei pagamenti ex art. 39 n. 2 regolamento 1260/99). Ma ciò avrebbe comportato l’apertura di un contraddittorio che la Commissione ha inteso evitare. Infine, la ricorrente fa anche valere la violazione di forme sostanziali sotto il profilo del difetto di motivazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/33

Ricorso proposto l'11 marzo 2009 — Tubesca/UAMI — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Causa T-98/09)

2009/C 102/49

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Francia) (rappresentante: F. Greffe, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 17 dicembre 2008, ricorso R 518/2008-4.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Tubos del Mediterráneo, SA

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.», per prodotti e servizi delle classi 6, 35 e 42 — domanda di registrazione n. 4 085 098

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchi denominativo nazionale e figurativo internazionale «TUBESCA» per prodotti delle classi 6, 19 e 20

Decisione della divisione di opposizione: l'opposizione è accolta parzialmente; diniego parziale di registrazione del marchio richiesto

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto dell'opposizione

Motivi dedotti: vi sarebbe, per il consumatore di media accortezza o per l'utente finale, un rischio di confusione tra i marchi in conflitto, tanto più che i marchi «TUBESCA» sarebbero notoriamente conosciuti e fortemente distintivi.
—

un errore di diritto nel dichiarare che una «certa violazione del dovere di sollecitudine» costituiva un comportamento illegittimo determinante il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Commissione, in quanto i) la violazione del dovere di sollecitudine non sarebbe sufficientemente qualificata per far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Commissione e ii) il TFP avrebbe dichiarato che sussisteva una violazione di tale dovere di sollecitudine laddove non si riscontravano molestie psicologiche ai sensi dell’art. 12 bis dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/31

Ricorso proposto il 27 febbraio 2009 — Mojo Concerts e Amsterdam Music Dome Exploitatie/Commissione

(Causa T-90/09)

2009/C 102/46

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrenti: Mojo Concerts BV (Delft, Paesi Bassi) e Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. S. Beeston)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

— annullare la decisione impugnata;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti domandano l’annullamento della decisione della Commissione 21 ottobre 2008, relativa all’investimento del Comune di Rotterdam nel complesso Ahoy’ [aiuto di Stato C 4/2008 (ex n. 97/2007, ex C P 91/2007)].

A parere delle ricorrenti il ragionamento della Commissione nella decisione impugnata mostra un errore manifesto di valutazione e i passaggi del ragionamento sono scorrettamente e/o insufficientemente motivati.

Le ricorrenti deducono, in primo luogo, che il valore locativo ed il valore delle azioni della Ahoy’ stabiliti non sono a livello di mercato. Le ricorrenti affermano, inoltre, che un investimento, il quale conduca meramente alla conservazione del valore investito, può effettivamente apportare un vantaggio. Oltre a ciò, nello stabilire il valore locativo non si sarebbe tenuto conto dell’investimento. Secondo le ricorrenti, le clausole contrattuali fra il comune e il gestore non impedirebbero per giunta che l’investimento renda un plusvalore. Infine, la disciplina della ripartizione degli utili non costituirebbe una garanzia integrativa della conformità alle condizioni di mercato dell’operazione.

Le ricorrenti lamentano altresì vizi procedurali e difetto di motivazione, in quanto la Commissione, nella decisione impugnata, non avrebbe considerato, o lo avrebbe fatto in modo insufficiente, gli argomenti dedotti dalle ricorrenti, in quanto parti del fascicolo sono a torto definite confidenziali e in quanto le ricorrenti non sono state aggiornate riguardo a tutti gli elementi del fascicolo, dal che deriva una violazione del diritto ad essere sentite.
—

alla scorretta interpretazione e applicazione dell’art. 11, n. 1, lett. c), punto 3, del regolamento n. 2200/96, poiché la Commissione ha errato nel ritenere che il governo francese non avrebbe rispettato le condizioni previste da tale disposizione, ai sensi della quale gli statuti delle organizzazioni di produttori devono obbligare i produttori associati a vendere tutta la loro produzione per il tramite dell’organizzazione di produttori, mentre la normativa francese prevede un ruolo attivo dell’organizzazione di produttori nella commercializzazione dei prodotti e nella fissazione dei prezzi di vendita.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/18

Ricorso proposto il 9 febbraio 2009 — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/UAMI (diegesellschafter.de)

(Causa T-47/09)

2009/C 102/29

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mainz, Germania) (rappresentanti: avv.ti V. Töbelmann e A. Piltz)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 27 novembre 2008, procedimento R 1094/2008-1;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «diegesellschafter.de» per servizi delle classi 35 e 41 (domanda n. 4 606 372)

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento n. 40/94 (1), in quanto il marchio richiesto dispone del necessario carattere distintivo e non sussiste alcun imperativo di disponibilità.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 19).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 102/21

Ricorso proposto il 13 febbraio 2009 — Rintisch/UAMI — Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Causa T-62/09)

2009/C 102/34

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bernhard Rintisch (Bottrop, Germania) (rappresentante: A. Dreyer, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Francia)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 dicembre 2008, procedimento R 740/2008-4; e

— condannare l'UAMI alle spese

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PROTI SNACK», per prodotti delle classi 5, 29, 30 e 32 — domanda di registrazione n. 4 992 145

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca n. 39 702 429 del marchio denominativo «PROTI» per prodotti delle classi 29 e 32; registrazione tedesca n. 39 608 644 del marchio figurativo «PROTIPOWER» per prodotti delle classi 29 e 32; registrazione tedesca n. 39 549 559 del marchio denominativo «PROTIPLUS» per prodotti delle classi 29 e 32; registrazione tedesca n. 39 629 195 del nome commerciale «PROTITOP» per prodotti delle classi 29, 30 e 32

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto dell'appello

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio 40/94, poiché la commissione di ricorso non avrebbe fornito un giudizio sul merito dell'opposizione; violazione dell'art. 74, n. 2, del regolamento del Consiglio 40/94, perché la commissione di ricorso avrebbe rifiutato di esercitare il proprio potere discrezionale o quantomeno non avrebbe dato conto delle modalità di esercizio di quest'ultimo; abuso di potere, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe preso in considerazione documenti e prove che le erano stati forniti dal ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 82/30

Ricorso proposto il 23 gennaio 2009 — dm-drogerie markt/UAMI — Distribuciones Mylar (dm)

(Causa T-36/09)

(2009/C 82/54)

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrenti: dm-drogerie markt GmbH + Co. KG (Karlsruhe, Germania) (rappresentanti: avv.ti O. Bludovsky e C. Mellein)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Distribuciones Mylar, SA (Gelves, Spagna)

Conclusioni dei ricorrenti

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 ottobre 2008, nel procedimento R 228/2008-1 e, in riforma della stessa, respingere integralmente l'opposizione;

— in subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 ottobre 2008, nel procedimento R 228/2008-1, e rinviare il procedimento dinanzi all'UAMI;

— in ulteriore subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 ottobre 2008, nel procedimento R 228/2008-1; e

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «dm» per i prodotti delle classi 1, 3-6, 8-11, 14, 16, 18, 20-22, 24-32, 34, e per i servizi della classe 40

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: registrazione spagnola del marchio n. 2 561 742 per il marchio figurativo «DM» per prodotti e servizi delle classi 9 e 39

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli artt. 57 e 59 del regolamento del Consiglio, n. 40/94, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che la lettera del convenuto 8 giugno 2007 non aveva sospeso il termine per il ricorso; violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente stabilito che esisteva un rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi, dovuto alla somiglianza dei prodotti contrassegnati; violazione delle regole 17, nn. 2 e 4, del regolamento della Commissione n. 2868/95 (1), poiché la commissione di ricorso si è astenuta dal considerare che la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso non aveva esposto i dettagli essenziali dell'opposizione.

(1) Regolamento della Commissione (CE) 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995, L 303, pag. 1).