Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Provvedimenti provvisori — Presupposti — «Fumus boni iuris» — Danno grave e irreparabile — Cumulatività

(Art. 243 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Poteri della Commissione in materia di accertamenti — Decisione che dispone un accertamento o nega la tutela del segreto professionale relativamente a documenti copiati in occasione di un accertamento — Annullamento da parte del giudice comunitario — Effetti — Divieto per la Commissione di usare le informazioni e i documenti ottenuti illegalmente

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 17, art. 14, n. 3]

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti — Danno grave e irreparabile — Danno derivante da una decisione della Commissione che respinge una domanda di tutela della riservatezza di documenti copiati in occasione di un accertamento basato sull’art. 14 del regolamento n. 17 — Insussistenza

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. Il giudice del procedimento sommario può adottare provvedimenti provvisori soltanto se ciò è giustificato prima facie da argomenti di fatto e di diritto e se detti provvedimenti sono urgenti nel senso che è necessario, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del richiedente, che siano adottati e producano i loro effetti prima della decisione di merito. Questi presupposti sono cumulativi, di modo che i provvedimenti provvisori devono essere negati qualora manchi uno di essi.

(v. punto 28)

2. Nel caso in cui una decisione con la quale la Commissione ha disposto un accertamento sia annullata dal giudice comunitario, alla Commissione sarebbe impedito, per questo fatto, di valersi, ai fini del procedimento per infrazione alle regole comunitarie sulla concorrenza, di tutti i documenti o atti probatori ch’essa si sia procurata in occasione di detto accertamento, salvo esporsi al rischio di annullamento, da parte del giudice comunitario, della decisione relativa all’infrazione nella parte in cui sia fondata su mezzi probatori del genere.

Gli stessi principi sono applicabili qualora si tratti di una decisione della Commissione di non accordare la tutela del segreto professionale per quanto riguarda uno o più documenti e tale decisione sia annullata dal giudice comunitario.

(v. punti 37-38)

3. Lo scopo del procedimento sommario consiste nel garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva, al fine di evitare una lacuna nella tutela giuridica fornita dalla Corte. Per raggiungere tale scopo, l’urgenza dev’essere valutata rispetto alla necessità esistente di statuire provvisoriamente al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia arrecato alla parte che chiede la tutela provvisoria.

Il presupposto relativo all’urgenza non sussiste nel caso di una domanda diretta alla sospensione dell’esecuzione di una decisione con cui la Commissione stabilisce di prendere visione di documenti che sono stati copiati nel corso di un accertamento basato sull’art. 14, n. 3, del regolamento n. 17 e inseriti in una busta sigillata e che, secondo un’impresa, sono tutelati dal segreto professionale. Infatti, poiché la Commissione, se detta decisione fosse successivamente dichiarata illegittima, sarebbe costretta a escludere dal suo fascicolo i documenti viziati da tale illegittimità e si troverebbe quindi nell’impossibilità di utilizzarli come elementi di prova, la possibilità di un loro uso illegittimo in un procedimento per infrazione delle regole comunitarie sulla concorrenza svolto dalla Commissione ha solo carattere teorico ed è comunque poco probabile.

Per di più, anche se la semplice conoscenza da parte della Commissione delle informazioni contenute nei predetti documenti, senza che tali informazioni vengano utilizzate in un procedimento per infrazione delle regole comunitarie sulla concorrenza, può eventualmente compromettere il segreto professionale, questa circostanza – tenuto conto dell’impegno assunto dalla Commissione di non consentire a terzi di accedere a tali documenti – non è di per sé sufficiente a comprovare la sussistenza del presupposto dell’urgenza. Infatti, il pregiudizio che potrebbe eventualmente risultare da una conoscenza più approfondita dei documenti di cui trattasi, che i dipendenti incaricati dalla Commissione hanno già esaminato, quand’anche sommariamente, in sede di accertamento, non basta per dimostrare l’effettività di un danno grave e irreparabile, dato che alla Commissione è vietato utilizzare le informazioni così ottenute,

(v. punti 36, 39-44)