Vediamo anzitutto il n. 2 dell'articolo 13 che recita : «Le tasse di effetto equivalente ai dazi doganali… sono progressivamente abolite durante il periodo transitorio. La Commissione determina, mediante direttive, il ritmo di tale abolizione».

Il tenore del n. 2 dell'articolo 13 mette in evidenza che fino al termine del periodo transitorio esso non costituiva una vera e propria disposizione del trattato e non poteva esplidare un'efficacia immediata, specie per quanto riguarda il problema che c'interessa. L'affermazione non può basarsi soltanto sull'espressione «le tasse di effetto equivalente ai dazi doganali», giacché questa è sufficientemente precisa ai fini della certezza del diritto. La questione è già stata discussa nel primo procedimento relativo all'applicabilità immediata delle norme del trattato, vertente sull'articolo 12 che riguarda parimenti le tasse di effetto equivalente. Le obiezioni allora vennero però disattese e lo stesso dovrà farsi per quanto riguarda l'articolo 13, n. 2. L'incompletezza e l'impossibilità di applicazione immediata dell'articolo 13, n. 2, per contro, derivano dal fatto che nel periodo transitorio esso deve venire integrato da atti di diritto secondario, cioè da direttive della Commissione. La giurisprudenza precedente ha stabilito che l'articolo 13, n. 2 non impone un obbligo assoluto.

Si tratta quindi soltanto di vedere se le direttive finora emanate in materia rappresentano un'adeguata integrazione, il che equivale a far dichiarare se, in virtù di dette direttive, l'articolo può esercitare un'efficacia immediata. Ancora recentemente la questione era vivamente dibattuta. La soluzione radicale è venuta con le sentenze 9, 20 e 23-70, che hanno stabilito che l'efficacia immediata può derivare anche dalle direttive. Sarà quindi sufficiente far riferimento a dette sentenze. La Corte in queste cause si è occupata dell'efficacia generale di norme contenute nelle decisioni o nelle direttive, stabilendo che una decisione del Consiglio, unitamente alle norme contenute in una direttiva, poteva avere conseguenze immediate sui rapporti tra gli Stati membri ed i singoli. Sono state quindi svuotate di contenuto anche le obiezioni dei governi italiano e tedesco sollevate in quest'occasione, come ad esempio il rilievo che simili atti possaro essere diretti solo agli Stati membri e che l'articolo 189 del trattato parla solo di regolamenti immediatamente efficaci negli Stati membri. Non resta quindi che concludere che anche altri atti possono avere effetti immediati nei confronti dei terzi, purché il loro tenore, la loro natura e la loro struttura lo consentano.

Quanto è stato premesso ci autorizza ad analizzare alla stessa stregua il problema attuale. Si deve ammettere che la direttiva, pur combinata con l'articolo 13, n. 2, non poteva avere immediate conseguenze durante il periodo transitorio, poiché, anche in virtù dell'articolo 14, gli Stati destinatari disponevano di una certa libertà d'azione. Tuttavia nella fattispecie la considerazione non ha alcuna importanza: la direttiva in esame stabiliva il termine preciso entro il quale si doveva abolire la tassa litigiosa. Poiché però la controversia è limitata ad un periodo posteriore a questo termine, si deve semplicemente stabilire se in questo periodo la direttiva potesse avere effetto immediato. La risposta è data dalle sentenze 9, 20 e 23-70, anche se esse riguardavano la possibilità di stabilire mediante direttiva il termine a quo di un obbligo. In dette sentenze si afferma : «La circostanza che questa data sia stata fissata con una direttiva non osta affatto alla piena efficacia di tale disposizione» ed è stato sottolineato che un obbligo che si fondava su una decisione è stato integrato e praticamente posto in essere con detta direttiva.

Riferita alla fattispecie, questa considerazione equivale ad ammettere che il combinato disposto dell'articolo 13, n. 2, del trattato e della direttiva 31/68 della Commissione stabilisce con efficacia immediata il termine finale, specie poi dal momento che dopo questo termine gli Stati non avevano più alcun margine discrezionale per emanare un atto interno di ricezione.

Contro questa conclusione nulla possono le obiezioni secondo cui la direttiva aveva come destinatario un solo Stato membro (e il governo federale ha addirittura creato la tesi dalla lottizzazione della sfera d'applicazione delle norme comunitarie). Se gli atti di diritto comunitario secondario possono avere efficacia immediata, non vi è ragione per cui tale efficacia debba essere esclusa se gli atti non sono destinati a tutti gli Stati membri.

Tenuto conto delle particolarità di alcune norme del trattato, tra cui l'articolo 13, n. 2, e della diversità di situazioni nei vari Stati membri, è comprensibile che siano necessari interventi solo in determinate situazioni e in determinati settori. Sia detto per inciso che le sentenze 9, 20 e 23-70 affermano che : «In particolare, nei casi in cui le autorità comunitarie abbiano, mediante decisioni, obbligato uno Stato membro o tutti gli Stati membri ad adottare un determinato comportamento, la portata dell'atto sarebbe ristretta se i singoli non potessero far valere in giudizio la sua efficacia e se i giudici nazionali non potessero prenderlo in considerazione come norma di diritto comunitario».

È irrilevante che l'obbligo di pubblicazione sia limitato ai regolamenti. L'obiezione è già stata sollevata nelle cause 9, 20 e 23-70 per quanto riguarda le decisioni indirizzate agli Stati membri. Nelle mie conclusioni ho ricordato che la pubblicazione, se non è espressamente prescritta, non costituisce un presupposto di validità, anzi essa ha prevalente funzione di tutela e un atto non pubblicato non può venir opposto ad un interessato. Per contro ho ricordato che avviene esattamente l'opposto se un singolo invoca l'atto a sua difesa per trarne un vantaggio. Se le sentenze 9, 20 e 23-70 hanno definitivamente risolto il problema della pubblicazione per gli atti ai quali si riferivano, cioè hanno stabilito l'irrilevanza della pubblicazione, la stessa considerazione deve valere per la direttiva di cui trattasi ora. L'obbligo imposto dalla direttiva è diventato vincolante con la notifica allo Stato membro interessato, mentre secondaria importanza ha la pubblicazione, che nel nostro caso è stata fatta nella Gazzetta ufficiale n. L 12/8 del 16 gennaio 1968.

Si deve pure ricordare che la direttiva riguardante l'Italia è solo vincolante nella sua versione italiana. Anche se in virtù del regolamento del 14 aprile 1958 i regolamenti e gli atti sono genericamente vincolanti nelle quattro lingue ufficiali, il principio non è rigidamente valido per gli atti che hanno un solo Stato come destinatario. In questo caso il vincolo trae origine dalla semplice notifica fatta nella lingua dello Stato stesso. Per di più si deve rilevare che coloro che operano nel territorio di quello Stato si presume prendano conoscenza delle leggi nella lingua ufficiale del luogo e quindi non vi è necessità di far dipendere l'efficacia immediata degli atti comunitari dalla coesistenza di quattro testi ugualmente facenti fede.

Poiché la giurisprudenza ha affermato che possono essere immediatamente applicabili non solo norme ed atti che impongono una astensione, ma anche atti che impongono un facere, non resta che concludere che il combinato disposto dell'articolo 13, n. 2, del trattato CEE e della direttiva della Commissione 31/68 è immediatamente applicabile.