ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Si stabilisca se l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), debba essere interpretato nel senso che nell’ambito delle espressioni «oggetto principale del contratto» e «perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro» rientra una clausola, inclusa in un contratto di credito stipulato in valuta estera tra un professionista e un consumatore e che non è stata oggetto di negoziato individuale, sulla base della quale, per la restituzione delle rate del mutuo, il debitore è tenuto a farsi carico in via esclusiva del «rischio di valuta», consistente nel potenziale effetto negativo costituito dall’aumento dell’obbligo mensile di pagamento generato dalla fluttuazione dei tassi di cambio della valuta e che dovrebbe sopportare in conseguenza della stipulazione del credito e del rimborso dell’erogazione degli importi sulla base del contratto di credito in una valuta diversa dalla valuta nazionale rumena.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 98/17

Ricorso proposto il 20 novembre 2015 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-616/15)

(2016/C 098/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Owsiany-Hornung e B.-R.Killman, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— constatare che, limitando l’esonero delle prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un’attività esente o per la quale non hanno la qualità di soggetti passivi, al fine di rendere ai loro membri i servizi direttamente necessari all’esercizio di tale attività, allorché tali associazioni chiedano ai propri membri soltanto l’esatto rimborso della loro quota delle spese comuni, ad associazioni i cui membri esercitino un numero ridotto di professioni, la Repubblica federale di Germania ha violato i propri obblighi di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva IVA TVA (1);

— condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente invoca i seguenti motivi:

Secondo la ricorrente, la Repubblica federale di Germania limita a determinate categorie professionali l’esenzione dall’IVA a favore delle prestazioni di servizi effettuate da associazioni autonome di persone che esercitano un’attività esente o per la quale non hanno la qualità di soggetti passivi, al fine di rendere ai loro membri i servizi direttamente necessari all’esercizio di tale attività. L’esenzione ai sensi della normativa tedesca in materia di IVA riguarda soltanto le associazioni i cui membri sono medici ovvero esercitano professioni paramediche, nonché agli ospedali o agli istituti di analoga natura.

Ciò sarebbe incompatibile con l’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto. Una simile limitazione dell’esenzione dall’IVA a determinate categorie professionali non troverebbe giustificazione né nel testo, né nell’obiettivo, né nei lavori preparatori dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE. L’esenzione dovrebbe essere invece concessa alle associazioni di qualunque categoria professionale, nella misura in cui queste esercitino attività esenti.

L’esenzione prevista dalla normativa tedesca in materia di IVA non potrebbe trovare giustificazione neppure nell’eventualità di una distorsione generale della concorrenza. Infatti, la presenza o l’assenza di distorsione della concorrenza potrebbe essere considerata, per quanto riguarda l’applicazione dell’esenzione, solo in base alle circostanze del caso di specie. La presenza di distorsioni della concorrenza non potrebbe essere valutata in via generale per le prestazioni di servizi offerte da professioni determinate e per i servizi di un’associazione ad esse direttamente collegate.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
—

accertare che non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (1), o in ogni caso non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo ha violato gli obblighi ad esso incombenti in virtù dell’articolo 130, paragrafo 1, della citata direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 98/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 28 dicembre 2015 — Secretary of State for the Home Department/David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

(Causa C-698/15)

(2016/C 098/28)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Resistenti: David Davis, Tom Watson, Peter Brice, Geoffrey Lewis

Questioni pregiudiziali

1) Se la sentenza Digital Rights Ireland e Seitlinger della Corte di giustizia nelle cause riunite C-293/12 e C-594/12 (EU:C:2014:238) (con particolare riferimento ai punti da 60 a 62 della stessa) fissi esigenze imperative di diritto dell’Unione applicabili al regime interno di uno Stato membro che disciplina l’accesso ai dati conservati ai sensi della normativa nazionale, al fine di rispettare gli articoli 7 e 8 della Carta dell’Unione (in prosieguo: la «Carta UE»).
6.

L’interpretazione della ricorrente dell’articolo 66, paragrafo 2, del regolamento sul marchio comunitario deriva: 1) dalla logica interna del regolamento n. 207/2009, in particolare dal fatto che i. l’articolo 66, paragrafo 2, del regolamento sul marchio comunitario costituisce un’eccezione all’interno del regolamento n. 207/2009 in quanto, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sul marchio comunitario, sono esclusi dalla registrazione i marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che in commercio possono servire per designare la provenienza geografica del prodotto o di prestazione del servizio, ii. ai sensi dell’articolo 67, paragrafo 2, del regolamento sul marchio comunitario, il regolamento d’uso di un marchio comunitario collettivo composto da un’indicazione geografica deve autorizzare le persone i cui prodotti o servizi provengano dalla zona geografica in questione a diventare membri dell’associazione titolare del marchio e, di conseguenza, un marchio comunitario collettivo composto da un’indicazione geografica non è mai in grado di contraddistinguere prodotti o servizi dei membri dell’associazione titolare del marchio da quelli di altre imprese. 2) da un’interpretazione di tale disposizione alla luce del regolamento n. 1151/2012 (2) e dell’accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (in prosieguo: l’«Accordo TRIPS»), secondo cui le indicazioni geografiche dovrebbero godere di un livello di tutela elevato, e secondo cui dovrebbero essere vietate rappresentazioni di un prodotto che indica o suggerisce che il prodotto in questione proviene da una zona geografica diversa dall’effettivo luogo di provenienza, cosicché il pubblico è indotto in errore in relazione alla provenienza geografica del prodotto.
—

se basti che l’avveramento della promessa finanziaria in parola per gli aderenti già esistenti dipenda piuttosto o principalmente da un pagamento indiretto mediante i contributi degli aderenti già esistenti, ossia senza che gli aderenti già esistenti percepiscano il loro corrispettivo piuttosto o principalmente dalla vendita o dal consumo di loro beni o servizi, ma dipendano, per l’avveramento della loro promessa finanziaria, piuttosto o principalmente, dall’entrata e dai contributi di nuovi aderenti («nesso indiretto»)
4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione, come debba essere intesa e interpretata la nozione di operazione bancaria normale, di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva depositi: a) quali operazioni bancarie debbano essere considerate normali o quali siano i criteri da utilizzare per stabilire se una determinata operazione bancaria sia o meno normale. b) se la nozione di operazione bancaria normale debba essere valutata tenendo conto della finalità delle operazioni bancarie effettuate o dei soggetti coinvolti in dette operazioni bancarie. c) se il concetto di deposito come saldo creditore risultante da operazioni bancarie normali, previsto nella direttiva depositi, debba essere interpretato nel senso che ricomprende solo i casi in cui tutte le operazioni che generano tale saldo siano considerate operazioni normali.
1)

Se le note esplicative della Commissione relative alla sottovoce 8525 80 30 e alle sottovoci 8525 80 91 e 8525 80 99 della nomenclatura combinata debbano essere interpretate nel senso che si configura «una singola sequenza video di almeno 30 minuti» anche quando le sequenze video sono registrate per oltre 30 minuti mediante la funzione «video record (registrazione video)» mentre le sequenze sono memorizzate in file separati, ciascuno di una durata inferiore a 30 minuti, e lo spettatore nella riproduzione deve aprire separatamente ciascun file con una durata inferiore a 30 minuti, ma esiste la possibilità, con l’ausilio del software fornito dalla GoPro, di leggere su un pc le inquadrature contenute in questi file in successione, e in tal modo memorizzarle su un pc come un unico filmato video, di durata superiore a 30 minuti, in un unico file.
1)

[Se la sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea Commissione/Italia, C-465/2005, EU:C:2007:781, con la quale la Corte] ha dichiarato che lo Stato italiano si è posto in violazione dei princìpi di cui agli articoli 43 e 49 del Trattato CE (libertà di stabilimento e di prestazione dei servizi) avendo disposto che: (a) l’attività di guardia particolare possa essere esercitata solo previa prestazione di un giuramento di fedeltà alla Repubblica italiana; (b) l’attività di vigilanza privata possa essere esercitata dai prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro solo previo rilascio di un’autorizzazione del Prefetto con validità territoriale, senza tenere conto degli obblighi cui tali prestatori sono già assoggettati nello Stato membro di origine; (c) la detta autorizzazione abbia una validità territoriale limitata ed il suo rilascio sia subordinato alla considerazione del numero e dell’importanza delle imprese di vigilanza privata già operanti nel territorio in questione; (d) le imprese di vigilanza privata debbano avere una sede operativa in ogni provincia in cui esse esercitano la propria attività; (e) il personale delle suddette imprese debba essere individualmente autorizzato ad esercitare attività di vigilanza privata, senza tenere conto dei controlli e delle verifiche già effettuati nello Stato membro di origine; (g) le imprese di vigilanza privata debbano utilizzare un numero minimo e/o massimo di personale per essere autorizzate; (h) le imprese di cui trattasi debbano versare una cauzione presso la Cassa depositi e prestiti; (i) i prezzi per i servizi di vigilanza privata siano fissati con autorizzazione del Prefetto nell’ambito di un determinato margine d’oscillazione[,] [possa] escludere, di per sé, il potere dell’Autorità provinciale di pubblica sicurezza (Questore) di dettare prescrizioni di servizio del genere di quelle impugnate[, le quali] rendono obbligatorio l’impiego di un numero minimo di agenti (due) per le operazioni relative a determinati servizi;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 106/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) il 28 dicembre 2015 — MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT)

(Causa C-697/15)

(2016/C 106/25)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Parti nella causa principale

Ricorrente: MB Srl

Resistente: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT)

Questione pregiudiziale

Se i principi comunitari di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto, unitamente ai principi di libera circolazione delle merci, di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi, di cui al Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE), nonché i principi che ne derivano, come la parità di trattamento, la non discriminazione, il mutuo riconoscimento, la proporzionalità e la trasparenza, di cui (da ultimo) alla direttiva n. 2014/24/UE (1), ostino ad una normativa nazionale, quale quella italiana derivante dal combinato disposto degli artt. 87, comma 4, e 86, comma 3-bis, del d.lgs. n. 163 del 2006, e dall'art. 26, comma 6, del d.lgs. n. 81 del 2008, così come interpretato, in funzione nomofilattica, ai sensi dell'art. 99 cod. proc. amm., dalle sentenze dell'Adunanza plenaria del Consiglio di Stato nn. 3 e 9 del 2015, secondo la quale la mancata separata indicazione dei costi di sicurezza aziendale, nelle offerte economiche di una procedura di affidamento di lavori pubblici, determina in ogni caso l'esclusione della ditta offerente, anche nell'ipotesi in cui l'obbligo di indicazione separata non sia stato specificato né nella legge di gara né nell'allegato modello di compilazione per la presentazione delle offerte, ed anche a prescindere dalla circostanza che, dal punto di vista sostanziale, l'offerta rispetti i costi minimi di sicurezza aziendale.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).
3)

Se, alla luce dello sviluppo del diritto dell’Unione europea in materia di regolamentazione del mercato dei farmaci, il concetto di «profilo terapeutico o profilattico nettamente definito» — che secondo una costante giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea costituisce un requisito per la classificazione nel capitolo 30 della NC — debba essere interpretato nel senso che esso corrisponde al concetto di medicinale risultante dalle norme dell’Unione in materia di medicinali per uso umano.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: Se l’articolo 202, paragrafo 3, secondo trattino, del CD debba essere interpretato nel senso che a) una persona giuridica ha partecipato all’introduzione irregolare della merce (anche) quando uno dei suoi dipendenti, che non sia il suo rappresentante legale, abbia contribuito, nell’esercizio delle proprie competenze, all’introduzione della merce, e b) con riguardo alle persone giuridiche che abbiano partecipato all’introduzione irregolare della merce, occorre fare riferimento, in relazione alla fattispecie soggettiva «sapendo o dovendo, secondo ragione, sapere», alla persona fisica incaricata, presso la persona giuridica de qua, all’esecuzione dell’operazione, anche laddove detta persona fisica non sia il rappresentante legale della persona giuridica stessa.
1)

Se l’articolo 4 della direttiva 2000/60/CE (1), che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (in prosieguo: la «direttiva quadro in materia di acque») o detta direttiva nel suo complesso riconosca a un’organizzazione per la tutela dell’ambiente — nell’ambito di un procedimento non soggetto a valutazione dell’impatto ambientale ai sensi della direttiva 2011/92/UE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (in prosieguo: la «direttiva VIA») diritti a tutela dei quali essa a norma dell’articolo 9, paragrafo 3, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, autorizzata con decisione 2005/370/CE del Consiglio del 17 febbraio 2015 a nome della [Or. 2] Comunità europea (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus») possa promuovere procedimenti di natura amministrativa o giurisdizionale. In caso di risposta affermativa alla prima questione:
1)

Se l’articolo 4 della direttiva 2000/60/CE (1), che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (in prosieguo: la «direttiva quadro in materia di acque») o la direttiva medesima nel suo complesso riconosca ad un’organizzazione per la tutela dell’ambiente — nell’ambito di un procedimento non soggetto a valutazione dell’impatto ambientale ai sensi della direttiva 2011/92/UE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (in prosieguo: la «direttiva VIA») — diritti a tutela dei quali essa — a norma dell’articolo 9, paragrafo 3, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, autorizzata con decisione 2005/370/CE del Consiglio del 17 febbraio 2015 a nome della Comunità europea (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus») — possa promuovere procedimenti di natura amministrativa o giurisdizionale. In caso di risposta affermativa alla prima questione:
2)

Nel determinare se le prestazioni di servizi di ristorazione e di intrattenimento rientrino nell’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), in quanto servizi «strettamente connessi» alla prestazione dell’insegnamento: a. se sia rilevante che gli studenti traggano beneficio dal fatto di essere coinvolti nelle prestazioni di cui trattasi piuttosto che dall’oggetto di tali prestazioni; b. se sia rilevante che coloro che ricevono tali prestazioni o che le consumano non siano gli studenti ma il pubblico che paga per esse e che non è destinatario della prestazione principale dell’insegnamento; c. se sia rilevante che, dal punto di vista dei destinatari tipici dei servizi di cui trattasi (vale a dire, il pubblico che paga per essi), le prestazioni non rappresentino un mezzo per fruire nelle migliori condizioni di un’altra prestazione ma costituiscano un fine a sé stante; d. se sia rilevante che, dal punto di vista degli studenti, le prestazioni in questione non costituiscano un fine a sé stante ma che la partecipazione alle prestazioni rappresenti un mezzo per fruire nelle migliori condizioni della prestazione principale di servizi d’insegnamento; e. in che misura il principio di neutralità fiscale debba essere preso in considerazione.
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (1), o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 30, paragrafo 1, di detta direttiva;
1)

Se sia compatibile con le disposizioni della direttiva IVA (1), in particolare con il principio di proporzionalità, con gli obiettivi di neutralità fiscale e di prevenzione dell’evasione fiscale, la pratica dell’autorità tributaria, basata sulle disposizioni della legge sull’IVA, con riferimento alla quale la suddetta autorità dichiara una differenza fiscale a carico dell’acquirente di un bene (o destinatario di un servizio) nel caso in cui il cedente del bene (o prestatore del servizio) emetta la fattura relativa ad un’operazione soggetta al regime dell’inversione contabile secondo il sistema di tassazione ordinaria, dichiarando e versando all’erario l’IVA relativa alla suddetta fattura, e l’acquirente del bene (o destinatario del servizio), dal canto suo, detragga l’IVA assolta all’emittente della fattura, sebbene non possa avvalersi del diritto a detrazione relativamente all’IVA accertata come differenza fiscale.
5)

In caso di risposta affermativa alla quarta questione: Se la nozione di «costruzione» di cui al punto 7, lettera b), dell’allegato I, della direttiva VIA presupponga una lunghezza minima del tratto di strada interessato. In caso affermativo, se occorra far riferimento a un tratto di strada ininterrotto. In caso affermativo, se la lunghezza minima debba superare i 2,6 km ininterrotti o — ove occorra addizionare le lunghezze di più tratti di strada non ininterrotti — complessivamente i 4,4 km.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 90/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 15 dicembre 2015 — Jan Šalplachta

(Causa C-670/15)

(2016/C 090/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Richiedente: Jan Šalplachta

Questione pregiudiziale

Se il diritto di una persona fisica di avere accesso effettivo alla giustizia nell’ambito di una controversia transfrontaliera, ai sensi degli articoli 1 e 2 della direttiva 2003/8/CE del Consiglio, del 27 gennaio 2003, intesa a migliorare l’accesso alla giustizia nelle controversie transfrontaliere attraverso la definizione di norme minime comuni relative al patrocinio a spese dello Stato in tali controversie (1), esiga che il patrocinio a spese dello Stato concesso dalla Repubblica federale di Germania ricomprenda le spese sostenute dal richiedente per la traduzione della dichiarazione e dei documenti giustificativi concernenti la domanda del suddetto patrocinio qualora il richiedente, contestualmente al ricorso proposto dinanzi al giudice del merito, competente anche in veste di autorità di ricezione a norma dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), della direttiva, chieda il patrocinio a spese dello Stato e abbia commissionato egli stesso la traduzione.

(1) GU L 26, pag. 41, rettificata dalla GU L 32, pag. 1.
—

detto gestore richieda, per l’uso della camera (dotata di «televisore in camera di albergo»), un corrispettivo per la camera a notte («prezzo della camera») che ricomprenda anche l’uso dell’apparecchio televisivo e la visione dei programmi televisivi e radiofonici che esso consente di ricevere.
1)

Se una disposizione nazionale in materia di esenzione dall’IVA di un’associazione autonoma di persone, che non prevede alcun presupposto né alcuna procedura atti a determinare il rispetto della condizione relativa alle distorsioni della concorrenza, sia conforme all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), in combinato disposto con l’articolo 131 della direttiva IVA, nonché con i principi di effettività, di certezza del diritto e del legittimo affidamento.