ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE (giudice unico)

17 luglio 2003

Causa T-81/02

Margot Wagemann-Reuter

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Pubblico impiego — Aspettativa per motivi personali — Posto vacante — Rivalutazione del posto — Reintegrazione»

Testo completo in francese II-933

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione implicita di rigetto, da parte della Corte dei conti, della domanda di reintegrazione a conclusione di un periodo di aspettativa per motivi personali presentata dalla ricorrente il 22 gennaio 2001 e della decisione della Corte dei conti 12 dicembre 2001 di respingere il reclamo proposto dalla ricorrente il 14 agosto 2001 e, dall'altro, il risarcimento del danno morale e materiale asseritamente subito dalla ricorrente.

Decisione:

II ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Aspettativa per motivi personali – Scadenza – Reintegrazione – Obbligo dell'amministrazione – Presupposto – Posto vacante – Nozione – Rivalutazione del posto – Esclusione

[Statuto del personale, art. 40, n. 4, lett. d)]

L'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto impone alle istituzioni comunitarie l'obbligo di garantire la reintegrazione in servizio di un dipendente il cui periodo di aspettativa per motivi personali sia giunto a termine, sin dalla prima vacanza di un posto della sua categoria o del suo quadro corrispondente al suo grado, purché possegga i requisiti previsti per tale posto. La nozione di posto vacante presuppone l'esistenza di un posto da coprire, vale a dire di un posto che non ha, o che presto non avrà più, alcun titolare, cosicché ne risulta una «vacanza», nel senso di posto senza titolare o di posto da coprire, cui occorre rimediare mediante la designazione del futuro titolare del posto di cui trattasi nel rispetto delle modalità e delle procedure di assunzione previste dagli artt. 4 e 29 dello Statuto.

La rivalutazione di un posto, che ha portato alla promozione del titolare dello stesso a un grado superiore, si contraddistingue per l'assenza di qualunque «vacanza» nel senso innanzi indicato, atteso che il posto e il relativo titolare erano gli stessi prima e dopo la rivalutazione.

(v. punti 26, 28 e 29)

Riferimento: Tribunale 1o luglio 1993, causa T-48/90, Giordani/Commissione (Racc, pag. II-721, punto 50); Tribunale 13 settembre 1995, causa T-276/94, Buick/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-221 e II-667, punto 34)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

19 giugno 2003

Causa T-78/02

Stephan-Harald Voigt

contro

Banca centrale europea

«Dipendenti — Agenti della Banca centrale europea — Censura»

Testo completo in tedesco II-839

Oggetto:

Ricorso avente ad oggetto l'annullamento della decisione 1o marzo 2002 del sig. Noyer, vicepresidente della Banca centrale europea, che infligge al ricorrente la sanzione disciplinare della censura.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Il dovere di sollecitudine dell'amministrazione nei confronti dei suoi agenti riflette l'equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci creati dallo Statuto nei rapporti fra l'autorità pubblica e i dipendenti del servizio pubblico. Tuttavia, in mancanza di una qualsiasi domanda formulata in tal senso dall'interessato, detto dovere non include l'obbligo della Banca centrale europea di notificare una decisione che infligga una sanzione disciplinare a persone diverse dall'agente interessato, quale il suo avvocato. (v. punti 24 e 25) Riferimento: Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackman/Parlamento (Racc. pag. II-249, punto 96)

Nel corso di un procedimento disciplinare il datore di lavoro è tenuto a sottoporre le informazioni relative ai fatti addebitati di cui egli dispone ad una valutazione giuridica finale, indipendentemente dal fatto che l'agente interessato abbia partecipato attivamente all'accertamento dei fatti o, al contrario, abbia rifiutato qualsiasi presa di posizione nel merito. Inoltre, il silenzio dell'agente interessato durante il procedimento disciplinare non può essere considerato come una confessione. Tuttavia, in un caso in cui l'agente ometta di contribuire all'accertamento dei fatti e manchi così al suo dovere di cooperazione, previsto dall'art. 4, lett. a), delle condizioni di lavoro dei dipendenti della Banca centrale europea, come all'obbligo di lealtà nei confronti del suo datore di lavoro, quest'ultimo può procedere alla valutazione finale delle censure di cui trattasi limitandosi al complesso dei fatti accertati durante il procedimento e, se del caso, trarne la conclusione che i fatti addebitati devono essere considerati come provati. (v. punti 28-30) Riferimento:Tribunale 15 maggio 1997, causa T-273/94. N/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-97 e II-289, punto 132)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

18 settembre 2003

Causa T-221/02

Giorgio Lebedef e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Retribuzione — Spese di viaggio — Metodo di calcolo»

Testo completo in francese II-1037

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere all'annullamento della decisione della Commissione che modifica, a partire dagli anni 1996 o 1997, il metodo utilizzato per il calcolo delle spese di viaggio annuali per la Grecia per quanto riguarda l'itinerario via Brindisi, nonché l'annullamento dei fogli paga dei ricorrenti che danno esecuzione a tale decisione.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Atto arrecante pregiudizio – Nozione – Modifica nel calcolo delle spese di viaggio annuale derivanti da cambiamenti negli itinerari e nelle tariffe proposti dalle compagnie ferroviarie – Assenza di decisione – Irricevibilità – Foglio paga da cui risulta il calcolo modificato delle spese di viaggio annuale sulla base di un itinerario determinato – Ricevibìlità (Statuto del personale, artt. 90 e 91; allegato VII, artt. 7, n. 2, e 8, n. 2, primo comma) Dipendenti – Rimborso spese – Spese di viaggio annuale – Base di calcolo – Itinerario normale più breve ed economico per ferrovia – Nozione (Statuto del personale, allegato VII, artt. 7, n. 2, e 8, n. 2) Dipendenti – Rimborso spese – Spese di viaggio annuale – Cambiamento dell'itinerario che funge da base di calcolo – Obbligo di sentire i dipendenti interessati – Insussistenza (Statuto del personale, allegato VII, artt. 7, n. 2, e 8, n. 2) Dipendenti – Decisione che arreca pregiudizio – Obbligo di motivazione – Foglio paga da cui risulta un cambiamento nel calcolo delle spese di viaggio derivante da una modifica degli itinerari e/o delle tariffe proposti – Insussistenza – Obbligo di motivazione in sede di rigetto del reclamo (Statuto del personale, art. 25; allegato VII, artt. 7, n. 2, e 8, n. 2)
76

Per quanto riguarda le ore di straordinario, le parti convengono nel distinguere la situazione dei ricorrenti a seconda che essi appartengano alla categoria A o alle categorie B e C. Da una parte, poiché il personale della CEEA di categoria A non viene retribuito per le ore di straordinario svolte, a differenza del personale assunto con contratto cui appartengono i ricorrenti, questi ultimi accettano l’aumento del 10% applicato dalla Commissione sui loro redditi nazionali. Dall’altra, risulta che il personale della CEEA di categoria B e C percepiva un compenso per le ore di straordinario, di tipo non finanziario ma orario, che è impossibile da calcolare. Di conseguenza, i ricorrenti hanno deciso di non prendere in considerazione le ore di straordinario dai due lati dell’equazione (redditi nazionali e redditi comunitari). Per contro, la Commissione ha mantenuto uniformemente l’aumento del 10% applicato ai redditi percepiti dai ricorrenti in qualità di agenti contrattuali. Ne risulta pertanto una divergenza nella valutazione di tali redditi nei dati numerici prodotti dalle parti.
356

Orbene, nella relazione del 18 giugno 1997, i consulenti della Commissione hanno esaminato i valori presi in considerazione dall’Alitalia con riguardo ai detti due elementi e spiegano, per ciascuno di essi, le loro scelte nei seguenti termini: «On the basis of our analysis, we determined the GNP multiplier in 1.4. This value is consistent with the US Dept of Transportation analysis on the US market for the period 1980-1995. The most important reasons behind our decision are the following: — higher values (UBS, Boeing) refer to the world-wide market; — Alitalia’s most relevant markets (domestic and international) can be considered, after the US one, amongst the more mature, with lower prospective growth rates; — as a consequence, in the long term, the US market multiplier (which has recently reduced) seems to be more realistic. With reference to the real yield growth rate adopted by Alitalia on the basis of the Boeing studies, some considerations can be made: — in the long term, a study from McDonell Douglas foresees an average decline of 1.47%; — both the mentioned studies (McDonell Douglas, Boeing) were prepared by aircrafts manufacturers; therefore they can be considered optimistic; — the estimate were prepared referring to the world-wide market, while Alitalia market has to be considered much more competitive than the average; — AEA historical data appear to be lower than those from Boeing and the forecasts for the period 1996-2000 are more prudent. On the basis of the above and our experience, it appears that the negative trend of the yield could be worse».
48

Dagli atti risulta poi che, nel dicembre 2001, il ricorrente è entrato nella clandestinità per timore di vedersi arrestato e trattenuto in carcere per un tempo indefinito ai sensi dell’Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 (legge sulla sicurezza e la repressione della criminalità e del terrorismo del 2001), in corso di adozione da parte del Parlamento del Regno Unito. Egli è stato arrestato dalla polizia e trattenuto in detenzione nella prigione di Belmarsh (Regno Unito) dal 23 ottobre 2002 al , giorno in cui è stato rilasciato, sotto stretta sorveglianza, in seguito a una sentenza della House of Lords che aveva dichiarato illegittimo il regime britannico di «detenzione senza giudizio» al quale era stato sottoposto. Il ricorrente è stato nuovamente arrestato l’ e trattenuto nella prigione di Long Lartin (Regno Unito), in forza delle nuove misure antiterrorismo adottate dal governo del Regno Unito. La decisione di tale governo di estradare il ricorrente in Giordania e, nel frattempo, di trattenerlo in detenzione, notificata all’interessato l’, è stata oggetto di un ricorso che è stato respinto dai competenti giudici del Regno Unito. Tale governo ha comunque acconsentito a non dare esecuzione alla decisione stessa in attesa dell’esito del ricorso proposto dal ricorrente dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo. Medio tempore, il ricorrente è stato rimesso in libertà condizionale il . Tale libertà condizionale è stata revocata il dalla Special Immigration Appeals Commission (commissione speciale per i ricorsi in materia di immigrazione); da allora, il ricorrente si trova nuovamente in detenzione.
221

Tuttavia, è giocoforza constatare che i ricorrenti non hanno apportato alcun elemento che consenta di concludere che i regimi di cui trattasi soddisfino i requisiti della comunicazione del 1978 sui regimi di aiuti a finalità regionale (v. punto 10 supra) e che l’applicazione di questa avrebbe portato a qualifiche differenti dei regimi fiscali di cui trattasi. In particolare, sia dagli orientamenti del 1998, come pure dalla comunicazione del 1978 sui regimi di aiuto a finalità regionale, risulterebbe che gli aiuti al funzionamento non possono in linea di principio essere dichiarati compatibili con il mercato comune in applicazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE in quanto rischiano, per la loro stessa natura, di alterare le condizioni degli scambi in una misura contraria all’interesse comune. Inoltre, la comunicazione del 1978 sui regimi di aiuti a finalità regionale non fornisce una definizione delle nozioni di aiuto al funzionamento, all’investimento o all’impiego che vada in senso contrario alle interpretazioni operate nella specie dalla Commissione. Per contro, fissa dei massimali di intensità degli aiuti differenziati, in percentuali dell’investimento iniziale e per unità di conto europeo per impiego creato dall’investimento iniziale (v. punto 10 supra), di cui non è dimostrato che siano stati presi in considerazione dai regimi fiscali controversi nella specie.
Nelle cause T‑230/01 e T‑267/01, domanda di annullamento della decisione della Commissione 11 luglio 2001, 2002/892/CE, relativa al regime di aiuti di Stato al quale la Spagna ha dato esecuzione in favore di alcune imprese di recente costituzione in Álava (GU 2002, L 314, pag. 1); nelle cause T‑231/01 e T‑268/01, domanda di annullamento della decisione della Commissione 11 luglio 2001, 2002/806/CE, relativa al regime di aiuti di Stato al quale la Spagna ha dato esecuzione in favore di alcune imprese di recente costituzione in Vizcaya (GU 2002, L 279, pag. 35), e, nelle cause T‑232/01 e T‑269/01, domanda di annullamento della decisione della Commissione 11 luglio 2001, 2002/540/CE, relativa al regime di aiuti di Stato applicato dalla Spagna a favore di alcune imprese di recente creazione nella provincia di Guipúzcoa (GU 2002, L 174, pag. 31).
202

La Commissione ha innanzitutto precisato che i crediti di imposta apparivano tali da rispondere, quanto meno in parte, alle condizioni poste dagli orientamenti del 1998, poiché, da un lato, avevano come base spese di investimento e, dall’altro, erano versati fino a concorrenza del 45% dell’investimento (v. punto 77 della decisione 2002/820; punto 84 delle decisioni 2003/27 e 2002/894). Ha successivamente indicato che non potevano tuttavia beneficiare di taluna delle deroghe regionali previste dall’art. 87, n. 3, CE. Infatti la Commissione ha fatto presente che i Territorios Históricos de Álava, de Vizcaya e de Guipúzcoa non erano ammissibili alla deroga prevista all’art. 87, n. 3, lett. a), CE in ragione del prodotto interno lordo pro capite troppo elevato (v. punto 78 della decisione 2002/820; punto 85 delle decisioni 2003/27 e 2002/894). Ha aggiunto che i crediti di imposta non potevano neppure essere autorizzati sulla base dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, dal momento che la loro entità eccedeva i limiti massimi previsti nelle carte degli aiuti regionali succedutesi (punto 79 della decisione 2002/820; punto 86 delle decisioni 2003/27 e 2002/894). La Commissione ha altresì precisato che, inoltre, essi erano tali da contemplare investimenti di sostituzione, nonché spese connesse ai «processi di investimento» e agli «investimenti in fase di preparazione». Orbene, la Commissione ha ritenuto che, in assenza di precisa definizione di tali termini, non poteva escludersi che l’oggetto degli aiuti di cui trattasi possa aver incluso, oltre all’investimento iniziale, anche altre spese non qualificabili come spese d’investimento in applicazione delle norme comunitarie vigenti in materia (punto 82 della decisione 2002/820; punto 88 delle decisioni 2003/27 e 2002/894). Ha fatto presente che le misure di cui trattasi non erano state limitate alle zone ammissibili, né assoggettate a massimali e non potevano pertanto essere considerate compatibili ai sensi della deroga regionale prevista dall’art. 87, n. 3, lett. c), CE (punto 84 della decisione 2002/820; punto 90 delle decisioni 2003/27 e 2002/894).
396

Secondo la giurisprudenza della Corte, un’impresa in posizione dominante ha il diritto di concedere ai suoi clienti sconti per quantitativi, che dipendono solo dal volume degli acquisti. Tuttavia, le modalità di calcolo di tali sconti non devono tradursi nell’applicazione, nei rapporti commerciali con gli altri contraenti, di condizioni dissimili per prestazioni equivalenti, in violazione dell’art. 82, secondo comma, lett. c), CE. A questo proposito si deve rilevare che è un elemento essenziale di un sistema di sconti per quantitativi il fatto che i maggiori acquirenti o utilizzatori di un prodotto o di un servizio beneficino di prezzi medi unitari più contenuti o, ciò che è lo stesso, di percentuali medie di sconto superiori a quelle concesse agli acquirenti o agli utilizzatori meno importanti di tale prodotto o servizio. Si deve parimenti constatare che, anche in caso di progressione lineare delle percentuali di sconto in funzione delle quantità con una riduzione massima, la percentuale media di sconto aumenta (o il prezzo medio diminuisce) matematicamente, in un primo tempo, in una proporzione superiore all’aumento degli acquisti e, in un secondo tempo, in una proporzione inferiore all’aumento degli acquisti, prima di tendere a stabilizzarsi verso la percentuale massima di sconto. Il fatto che il risultato di un sistema di sconti per quantitativi porti a che certi clienti beneficino, su date quantità, di una percentuale media di sconto proporzionalmente più alta di quella concessa ad altri clienti rispetto alla differenza del loro volume di acquisti rispettivi è intrinseco a quel tipo di sistema e non può di per sé consentire di dedurne che il sistema è discriminatorio. Tuttavia, quando le soglie di passaggio tra i diversi scaglioni di sconti, relativi alle percentuali praticate, portano a riservare il beneficio dello sconto, o di sconti supplementari, a determinate controparti commerciali, conferendo loro un vantaggio economico non giustificato dal volume d’affari da esse apportato e dalle eventuali economie di scala che esse consentono al fornitore di realizzare rispetto ai loro concorrenti, un sistema di sconti per quantitativi comporta l’applicazione di condizioni dissimili per prestazioni equivalenti. In mancanza di giustificazioni oggettive, può rappresentare l’indizio di un tale trattamento discriminatorio la fissazione, perché scatti il sistema, di soglie elevate, che possono riguardare solo alcune controparti commerciali particolarmente importanti dell’impresa in posizione dominante, ovvero un aumento non lineare delle percentuali di sconto in ragione delle quantità (sentenza della Corte 29 marzo 2001, causa C-163/99, Portogallo/Commissione, Racc. pag. I-2613, punti 50-53).
225

Per quanto riguarda i documenti a carico, all’impresa interessata spetta dimostrare che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella sua decisione sarebbe stato diverso se un documento non comunicato sul quale la Commissione si è basata per incriminare tale impresa avesse dovuto essere stralciato dai mezzi di prova a carico. Quanto ai documenti a discarico, l’impresa interessata deve provare che la loro mancata divulgazione ha potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che avrebbe potuto utilizzare detti documenti a discarico per la propria difesa, nel senso che, se essa avesse potuto servirsene, durante il procedimento amministrativo, avrebbe potuto far valere elementi che non concordavano con le deduzioni operate a quello stadio dalla Commissione e avrebbe potuto quindi influenzare, in qualche maniera, le valutazioni svolte da quest’ultima nell’eventuale decisione, almeno per quanto riguarda la gravità e la durata del comportamento contestatole e, di conseguenza, l’entità dell’ammenda. Il fatto che la mancata divulgazione di un documento possa aver influito sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione della Commissione può essere accertato solo dopo un esame provvisorio di taluni mezzi di prova dal quale emerga che il documento non divulgato poteva avere, alla luce di tali mezzi di prova, un’importanza che non avrebbe dovuto essere trascurata (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. supra al punto 224, punti 73-76, e sentenza 18 giugno 2008, Hoechst/Commissione, cit. supra al punto 79, punto 146).
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

21 aprile 2004

Causa T-313/01

R

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Previdenza sociale — Rifiuto di previa autorizzazione per un intervento chirurgico — Rifiuto a causa del carattere esclusivamente estetico attribuito dall’amministrazione all’operazione — Violazione delle disposizioni della normativa comune»

Testo completo in greco II - 0000

Oggetto: Ricorso diretto a ottenere, da un lato, l’annullamento del rifiuto di previa autorizzazione per un intervento chirurgico e, dall’altro, il rimborso delle spese dell’operazione di cui trattasi.

Decisione: La decisione del 22 maggio 2001 con la quale si respinge la domanda di previa autorizzazione presentata dalla ricorrente è annullata. La Commissione è condannata a rimborsare alla ricorrente l’85% del costo dell’intervento chirurgico, come indicato dal chirurgo della ricorrente nella prescrizione del 16 maggio 2001. Le parti determineranno di comune accordo l’importo del rimborso alla ricorrente dei costi dell’operazione effettuata nei termini della prescrizione medica e comunicheranno al Tribunale l’importo accordato entro tre mesi a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza. In caso di mancato accordo, le parti faranno pervenire al Tribunale, entro tre mesi a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza, le loro richieste quantificate sull’importo da rimborsare. Le spese, comprese quelle sostenute per la perizia medica, sono riservate.

Massime

1. Dipendenti — Previdenza sociale — Assicurazione malattia — Spese mediche — Cura che richiede un’autorizzazione previa — Motivi di diniego di rimborso delle spese sostenute — Mancanza di domanda di autorizzazione previa o domanda proposta irregolarmente

[Regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia, art. 11, n. 1, lett. c)])

2. Dipendenti — Previdenza sociale — Assicurazione malattia — Decisione recante rigetto di una domanda di autorizzazione previa di un intervento chirurgico — Diniego motivato dal carattere esclusivamente estetico attribuito all’operazione — Valutazione erronea dell’autorità competente

(Regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia, allegato I, punto II, quinto comma)

3. Dipendenti — Ricorso — Oggetto — Competenza anche di merito — Domanda di rimborso di spese mediche ai sensi del regime comune di assicurazione malattia — Ricevibilità

(Statuto del personale, art. 91, n. 1)

4. Dipendenti — Ricorso — Previo reclamo amministrativo — Identità di petitum e di causa petendi — Domanda di rimborso di spese mediche attinenti a una cura che si innesta su un ricorso proposto contro il diniego di previa autorizzazione della detta cura — Ricevibilità

(Statuto del personale, artt. 90 e 91)