Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Cessazione delle infrazioni — Potere della Commissione — Misure correttive e impegni — Rispetto del principio di proporzionalità — Sindacato giurisdizionale — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 7 e 9)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Cessazione delle infrazioni — Potere della Commissione — Impegni — Discrezionalità — Rispetto del principio di proporzionalità — Sindacato giurisdizionale — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 9)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Cessazione delle infrazioni — Potere della Commissione — Misure correttive e impegni — Nozione di parte interessata — Diritti delle parti interessate e dei terzi interessati

(Artt. 81CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 7, 9 e 27, n. 2)

Massima

1. Gli artt. 7 e 9 del regolamento n. 1/2003 perseguono due obiettivi diversi che mirano, l’uno, a porre fine all’infrazione constatata e, l’altro, a rispondere alle preoccupazioni della Commissione risultanti dalla sua valutazione preliminare. Le caratteristiche specifiche dei meccanismi previsti da tali disposizioni e i mezzi di azione che offre tale regolamento in virtù di ciascuna di tali disposizioni sono diversi, il che implica che l’obbligo di garantire il rispetto del principio di proporzionalità, incombente alla Commissione, ha una portata e un contenuto diversi a seconda che esso sia considerato nel contesto dell’uno o dell’altro di tali articoli.

L’art. 7 del regolamento n. 1/2003 indica espressamente la portata del principio di proporzionalità nelle situazioni che rientrano nel suo ambito di applicazione. Infatti, ai sensi dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003, la Commissione può imporre alle imprese interessate l’adozione di tutti i rimedi strutturali o comportamentali, proporzionati all’infrazione commessa e necessari a far cessare effettivamente l’infrazione.

Invece, l’art. 9 del regolamento n. 1/2003 prevede unicamente che, nell’ambito di un procedimento avviato in forza di tale disposizione, come emerge dal tredicesimo ‘considerando’ di detto regolamento, la Commissione è dispensata dall’obbligo di qualificare e di constatare l’infrazione, e il suo ruolo si limita al controllo, e all’eventuale accettazione, degli impegni proposti dalle imprese interessate, alla luce dei problemi che essa ha identificato nella sua valutazione preliminare e in considerazione degli scopi che essa persegue.

L’attuazione da parte della Commissione del principio di proporzionalità nel contesto dell’art. 9 del regolamento n. 1/2003 si limita alla verifica che gli impegni di cui trattasi rispondano alle preoccupazioni che essa ha reso note alle imprese interessate e che queste ultime non abbiano proposto impegni meno onerosi che rispondano in modo altrettanto adeguato a tali preoccupazioni. Nell’esercizio di tale verifica, la Commissione deve tuttavia prendere in considerazione gli interessi dei terzi.

Il sindacato giurisdizionale, da parte sua, riguarda unicamente la questione se la valutazione effettuata dalla Commissione sia manifestamente errata.

Pertanto, nulla impone che la misura che potrebbe eventualmente essere imposta nel contesto dell’art. 7 del regolamento n. 1/2003 debba servire da riferimento ai fini della valutazione della portata degli impegni accettati in applicazione dell’art. 9 di tale regolamento e che si debba considerare automaticamente sproporzionato tutto quanto va oltre la citata misura. Quindi, anche se le decisioni adottate a titolo di tali due disposizioni sono assoggettate al principio di proporzionalità, l’applicazione di tale principio è tuttavia diversa a seconda che l’una o l’altra di tali disposizioni sia interessata.

Le imprese che propongono impegni in base all’art. 9 del regolamento n. 1/2003 accettano coscientemente che le loro concessioni possano eccedere quanto potrebbe imporre loro la Commissione stessa in una decisione che essa dovesse adottare conformemente all’art. 7 di tale regolamento a seguito di un’inchiesta approfondita. Per contro, la conclusione del procedimento d’infrazione avviato nei confronti di tali imprese consente loro di evitare la constatazione di una violazione del diritto della concorrenza e l’eventuale irrogazione di un’ammenda.

Inoltre, il fatto che gli impegni individuali proposti da un’impresa siano stati resi obbligatori dalla Commissione non implica che altre imprese siano private della possibilità di tutelare i propri eventuali diritti nell’ambito delle loro relazioni con tale impresa.

(v. punti 38-42, 46-49)

2. Nell’ambito dell’accettazione di impegni a titolo dell’art. 9 del regolamento n. 1/2003, la Commissione non è tenuta a cercare essa stessa alternative meno onerose o più moderate agli impegni sottopostile. L’unico obbligo ad essa incombente, relativamente alla proporzionalità degli impegni, è quello di verificare se questi ultimi siano sufficienti a rispondere alle preoccupazioni da essa identificate nell’ambito del procedimento.

Il Tribunale può dichiarare che la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione unicamente qualora constati che la conclusione cui è pervenuta la Commissione è manifestamente infondata, alla luce degli elementi di fatto da essa stabiliti. Per contro, esaminando altre soluzioni meno onerose ai fini dell’applicazione del principio di proporzionalità, ivi compresi eventuali adeguamenti degli impegni proposti, esprimendo la sua valutazione divergente sull’idoneità degli impegni ad eliminare i problemi di concorrenza identificati dalla Commissione e concludendo che esistono soluzioni alternative meno onerose per le imprese interessate, il Tribunale presenta una propria valutazione di circostanze economiche complesse e sostituisce quindi la propria valutazione a quella della Commissione, violando in tal modo il margine discrezionale di quest’ultima, invece di verificare la legittimità della sua valutazione.

(v. punti 60-61, 63, 65-67)

3. Un’impresa che si ritenga lesa da una decisione adottata in forza degli artt. 7 o 9 del regolamento n. 1/2003 è legittimata a tutelare i suoi diritti mediante un ricorso avverso tale decisione. Non ne consegue che una siffatta impresa acquisisca lo status di «parte interessata» ai sensi dell’art. 27, n. 2, del regolamento n. 1/2003.

In una causa in cui la Commissione avvii due procedimenti, uno in applicazione dell’art. 81 CE, riguardante il comportamento di due imprese contraenti su un mercato, l’altro, in forza dell’art. 82 CE, relativo alle pratiche unilaterali di una di tali due imprese sul medesimo mercato, e qualora il procedimento avviato ai sensi dell’art. 82 CE conduca ad una decisione che rende obbligatori gli impegni proposti dall’impresa che detiene una posizione dominante, l’impresa che sia «interessata» unicamente dal procedimento avviato ai sensi dell’art. 81 CE non può avvalersi dei diritti procedurali riconosciuti alle parti nell’ambito del procedimento relativo agli impegni. Essa dispone solo dei diritti più limitati di un terzo interessato.

Solo se fosse dimostrato che la Commissione ha avviato, senza una ragione oggettiva, per una situazione di fatto unitaria due procedimenti separati, dovrebbero essere riconosciuti alla seconda impresa i diritti concessi ad un’impresa interessata nell’ambito del procedimento avviato ai sensi dell’art. 82 CE.

Peraltro, il fatto che la Commissione accetti gli impegni della prima impresa non dipende dalla posizione assunta dalla seconda impresa, o da qualsivoglia altra impresa, in relazione a tali impegni. Emerge, infatti, dall’art. 9, n. 1, del regolamento n. 1/2003 che la Commissione dispone di un ampio margine discrezionale nel rendere obbligatoria una proposta di impegno o nel respingerla. La Commissione non è dunque tenuta a giustificare il suo rigetto degli impegni proposti congiuntamente dalle due imprese e a proporre alla seconda impresa di sottoporle nuovi impegni congiunti.

(v. punti 88-94)