ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se il rimborso delle spese possa limitarsi alle tariffe di rimborso di cui all'art. 34, n. 4, del regolamento n. 574/72, qualora l'istituzione competente effettui il pagamento della prestazione in natura degli ospedali non sulla base di tariffe astratte e generali, bensì sulla base di singoli contratti individuali, e il diritto nazionale non preveda alcuna limitazione della prestazione in natura alle cure mediche in determinati ospedali;
—

Dichiarare che il Regno Unito, non avendo adottato o, comunque, avendo omesso di comunicare alla Commissione tutte le disposizioni legislative, regolamentari, e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/22/CE (1), sulle norme minime per l'applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell'art. 16 di detta direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla House of Lords (Regno Unito) il 5 agosto 2008 — Aventis Pasteur SA/Master Declan O'Byrne (incapace, rappresentato nel procedimento dalla madre)

(Causa C-358/08)

(2008/C 260/19)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

House of Lords

Parti

Ricorrente: Aventis Pasteur SA

Convenuta: Master Declan O'Byrne

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con la direttiva europea sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi (1) il fatto che le leggi di uno Stato membro consentano la sostituzione di un nuovo convenuto in un'azione proposta ai sensi della direttiva dopo la scadenza del termine decennale per far valere i diritti di cui all'art. 11 della direttiva medesima, in circostanze in cui il solo soggetto indicato come convenuto nei procedimenti avviati nel corso del termine decennale non rientrava nell'ambito d'applicazione dell'art. 3 della direttiva.

(1) Direttiva del Consiglio 25 luglio 1985, 85/374/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi (GU L 210, pag. 29).
2.

Qualora la prima questione vada risolta in senso negativo: se l'art. 39 CE preveda che l'unico criterio per una dichiarazione di equipollenza conforme alla normativa comunitaria sia dato dalla circostanza se il diploma di laurea del cittadino comunitario ottenuto nell'Unione europea assieme agli ulteriori attestati relativi alla sua formazione ed esperienza pratica sia paragonabile dal punto di vista del livello della formazione (intellettuale) e dello sforzo necessario per ottenere tale formazione al primo esame di Stato giuridico tedesco;
—

La Corte voglia constatare che la Repubblica d'Ungheria non avendo adottato le disposizioni di legge, amministrative e di regolamento necessarie per dare attuazione alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/49/CE, relativa all'adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi (rifusione) (1) o non avendone comunque dato comunicazione alla Commissione è venuta meno agli obblighi derivantile ai sensi della detta direttiva.
1)

Se l'art. 43 CE, in combinato disposto con gli artt. 48 CE e, se del caso, con l'art. 12 CE, osti a una normativa di uno Stato membro che, come quella in esame, comporta l'imposizione fiscale di un vantaggio straordinario o senza contropartita in capo alla società residente belga che abbia concesso detto vantaggio ad una società stabilita in un altro Stato membro, nei cui confronti la società belga sia collegata, direttamente o indirettamente, da vincoli d'interdipendenza, quando invece, sussistendo condizioni identiche, la società residente belga non può essere assoggettata a imposizione su un vantaggio straordinario o senza contropartita qualora detto vantaggio sia concesso ad un'altra società stabilita in Belgio, rispetto alla quale la società belga sia collegata, direttamente o indirettamente, da vincoli d'interdipendenza.
2)

se trova applicazione la clausola di salvaguardia di cui all'art. 7, punto 2, della citata direttiva, in particolare, se l'art. 7, paragrafo 2, dalla Direttiva 23 luglio 1990, n. 435/90/CEE debba essere interpretata nel senso che uno Stato Membro può astenersi dall'applicare l'esenzione di cui all'art. 5, paragrafo 1, della Direttiva, nel caso in cui lo Stato di residenza della società «madre» accordi a quest'ultima un credito d'imposta in virtù di una convenzione bilaterale.
—

Dichiarare che, non avendo adottato né pubblicato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 giugno 2003, 2003/59/CE (1), sulla qualificazione iniziale e formazione periodica dei conducenti di taluni veicoli stradali adibiti al trasporto di merci o passeggeri, che modifica il regolamento (CEE) 3820/85 del Consiglio e la direttiva 91/439/CEE del Consiglio e che abroga la direttiva 76/914/CEE del Consiglio e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
2)

Se l'art. 1, n. 2, parte iniziale e lett. b), della Convenzione di Bruxelles, in combinato disposto con l'art. 7, n. 1, del regolamento sull'insolvenza, debba essere interpretato nel senso che la circostanza che un bene su cui grava la riserva di proprietà nel momento in cui è aperta la procedura avverso l'acquirente si trova nel territorio dello Stato membro dove la procedura è stata aperta comporta che un'azione del venditore basata sulla riserva di proprietà, come quella della German Graphics, deve essere considerata come un'azione che riguarda il fallimento, ai sensi dell'art. 1, n. 2, parte iniziale e lett. b), della Convenzione di Bruxelles, e che pertanto esula dall'ambito di applicazione sostanziale di tale regolamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 272/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden il 21 luglio 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-337/08)

(2008/C 272/15)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: X Holding BV

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se l'art. 43 CE, in combinato disposto con l'art. 48 CE, debba essere interpretato nel senso che questo articolo osta a che un regime nazionale di uno Stato membro, come quello esposto al punto 3.4 della presente sentenza, ai sensi del quale una società controllante e la sua controllata possono scegliere che le imposte da esse dovute vengano applicate alla società controllante con sede in detto Stato membro, come se si trattasse di un unico contribuente, riservi siffatta scelta alle sole società che, per l'imposizione sui loro utili, sono assoggettate alla giurisdizione tributaria dello Stato membro interessato.
—

constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE (1), sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell'art. 19 di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 272/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundessozialgericht (Germania) il 4 agosto 2008 — Christian Grimme/Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(Causa C-351/08)

(2008/C 272/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundessozialgericht

Parti

Ricorrente: Christian Grimme

Convenuta: Deutsche Angestellten-Krankenkasse

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni dell'Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione Svizzera, dall'altra sulla libera circolazione delle persone (1), in particolare i suoi artt. 1, 5, 7 e 16, nonché gli artt. 12, 17, 18 e 19 dell'allegato I, debbano essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa che obbliga un membro del consiglio di amministrazione di una società per azioni di diritto svizzero occupato in Germania ad iscriversi al regime di assicurazione pensionistica tedesca, sebbene i membri del consiglio di amministrazione di una società per azioni di diritto tedesco occupati in Germania siano esenti dall'obbligo di iscrizione al regime di assicurazione pensionistica tedesca.

(1) GU 2002, L 114, pag. 6.
1)

Se, nel caso in cui prodotti recanti un marchio, siano stati precedentemente immessi nel mercato all'interno del SEE, ma non dal titolare del marchio né con il suo esplicito consenso, per valutare se ciò sia avvenuto con il consenso (implicito) del titolare del marchio, ai sensi del'art. 7, n.1, della Prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988 sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa (89/104/CE) (1), occorra applicare gli stessi criteri stabiliti per il caso in cui tali prodotti siano stati precedentemente immessi in commercio al di fuori del SEE da parte del titolare del marchio o con il suo consenso.
—

Dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato o, comunque, avendo omesso di comunicare alla Commissione le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (1), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 19 di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 272/14

Ricorso proposto il 9 settembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-392/08)

(2008/C 272/24)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e A. Sipos, in qualità di agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo elaborato piani di emergenza esterni per tutti gli stabilimenti soggetti alle disposizioni dell'art. 9 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (1), è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base all'art. 11, n. 1, lett. c), della menzionata direttiva 96/82/CE;

— condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell'art. 2, n. 1, della direttiva 96/82/CE l'art. 9 della medesima direttiva si applica agli stabilimenti in cui sono presenti sostanze pericolose in quantità uguali o superiori a quelle indicate nell'allegato I, parti 1 e 2, colonna 3.

Secondo l'art. 11 della direttiva in parola gli Stati membri provvedono affinché, per tutti gli stabilimenti soggetti alle disposizioni dell'art. 9, le autorità designate a tal fine predispongano un piano di emergenza esterno per le misure da prendere all'esterno dello stabilimento (n. 1, lett. c)).

Il presente ricorso è diretto a che sia dichiarato che il Regno di Spagna, non avendo elaborato piani di emergenza esterni per tutti gli stabilimenti soggetti alle disposizioni di detto art. 9, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base all'art. 11, n. 1, lett. c), della menzionata direttiva 96/82/CE.

(1) GU L 10 del 14.1.1997, pag. 13.
—

Dichiarare che la Repubblica francese, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 2004, 2004/107/CE, concernente l'arsenico, il cadmio, il mercurio, il nickel e gli idrocarburi policiclici aromatici nell'aria ambiente (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 10 di tale direttiva;
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1: se tale competenza sussista anche nel caso in cui la persona direttamente lesa al momento di proporre l'azione dinanzi al giudice non abbia alcun domicilio o dimora abituale nello Stato membro dove l'organismo di assicurazione sociale ha la sua sede.
1)

se le disposizioni della Direttiva n. 18/2004 (1) — relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — come indicate nel paragrafo 1 debbano essere interpretati nel senso che vietano la partecipazione ad un appalto di servizi come quello di acquisizione di rilievi geofisici e campionatura a mare ad un consorzio costituito esclusivamente da università italiane e amministrazioni statali, nelle forme indicate nel par. 8;
1)

Se l'art. 6, n. 1, della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE (1), concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — ai sensi del quale gli Stati membri prevedono che le clausole abusive contenute in un contratto stipulato da un professionista non vincolano il consumatore, alle condizioni stabilite dalle loro legislazioni nazionali — possa essere interpretato nel senso che il fatto che il consumatore non sia vincolato da una clausola abusiva predisposta dal professionista non opera ipso iure ma, esclusivamente, nel presupposto che il consumatore impugni utilmente tale clausola abusiva mediante una specifica domanda in tal senso.
1)

Se la normativa derivante dall'art. 43, nn. 1 e 2, del Trattato che istituisce la Comunità europea debba essere interpretata nel senso che osta alle disposizioni nazionali polacche di cui all'art. 26, n. 1, punto 2, della legge 26 luglio 1991 relativa all'imposta sul reddito delle persone fisiche [ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych (omissis)], che limita il diritto alla deduzione dalla base imponibile dell'imposta sul reddito esclusivamente all'importo dei contributi previdenziali obbligatori versati sul fondamento delle disposizioni di diritto nazionale, nonché all'art. 27 b, n. 1, della legge 26 luglio 1991 relativa all'imposta sul reddito delle persone fisiche, che limita il diritto alla detrazione dall'imposta sul reddito all'importo dei contributi obbligatori all'assicurazione malattia, versati esclusivamente sul fondamento delle disposizioni di diritto nazionale, in una situazione in cui un cittadino polacco, soggetto ad un obbligo tributario illimitato in Polonia, su redditi assoggettati all'imposta in Polonia, versa anche contributi previdenziali e di malattia obbligatori in un altro Stato membro a titolo di un'attività economica ivi esercitata e siffatti contributi non sono stati dedotti dal reddito o detratti dall'imposta in quest'altro Paese membro dell'Unione europea.
2)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1), se i contratti cui quella si riferisce costituiscano una «concessione di servizi» quando il rischio di impresa intrinseco alla fornitura di tali servizi, vale a dire il rischio che sussisterebbe anche se ad erogarli fosse l'ente aggiudicatore medesimo, è, per quanto considerevolmente ridotto in conseguenza della configurazione giuspubblicistica delle prestazioni (l'allacciamento e l'uso sono obbligatori, i prezzi richiesti devono osservare il principio di copertura dei costi), pur sempre a carico completo o pressoché completo del prestatore.
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE (1), sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell'art. 19, n. 1, di tale direttiva;
1)

Se il diritto al lavoro ed al soggiorno acquisito, in quanto familiare, dal coniuge di un lavoratore turco inserito nel regolare mercato del lavoro di uno Stato membro, conformemente all'art. 7, prima frase, secondo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE/Turchia (decisione 1/80) continui a sussistere anche in seguito allo scioglimento del matrimonio. In caso di soluzione positiva della prima questione:
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, 2005/14/CE (1), che modifica le direttive del Consiglio 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE e 90/232/CEE e la direttiva 2000/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sull'assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, ha violato gli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 247/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 18 giugno 2008 — HEKO Industrieerzeugnisse GmbH/Bundesfinanzdirektion West

(Causa C-260/08)

(2008/C 247/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: HEKO Industrieerzeugnisse GmbH

Convenuta: Bundesfinanzdirektion West

Questione pregiudiziale

Se costituiscano trasformazioni o lavorazioni sostanziali di prodotti della voce 7312 della Nomenclatura combinata, atte a conferire l'origine non preferenziale, ai sensi dell'art. 24 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (1), soltanto quelle la cui realizzazione abbia come conseguenza che il prodotto da esse risultante deve essere classificato in un'altra voce della detta nomenclatura.

(1) GU L 302, pag. 1.
2)

Se, nell'ambito della valutazione di un'«attività economica» ai sensi dell'art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva, abbia conseguenze negative il fatto che le attività menzionate nella questione sub 1) «si riflettano» sull'organizzazione regionale e in questo senso siano utili anche a quest'ultima. È in re ipsa il fatto che, nell'ambito di tali attività, anche il partito in quanto tale nonché i suoi obiettivi e i suoi orientamenti politici vengano costantemente pubblicizzati, sebbene non in via principale, ma come inevitabile conseguenza secondaria.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 247/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) (Regno Unito) l'11 luglio 2008 — London Borough of Harrow/Nimco Hassan Ibrahim e Secretary of State for the Home Department

(Causa C-310/08)

(2008/C 247/13)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)

Parti

Appellante: London Borough of Harrow

Appellata: Nimco Hassan Ibrahim, Secretary of State for the Home Department

Questioni pregiudiziali

Nel caso in cui i) il coniuge, non avente la cittadinanza UE, e i figli, cittadini UE, abbiano accompagnato un cittadino UE che sia giunto nel Regno Unito ii) il cittadino UE abbia lavorato nel Regno Unito iii) il cittadino UE abbia poi smesso di lavorare e abbia successivamente lasciato il Regno Unito iv) il cittadino UE, il coniuge non avente la cittadinanza UE e i figli non siano economicamente autosufficienti e dipendano dall'assistenza sociale nel Regno Unito v) i figli abbiano incominciato a frequentare la scuola elementare nel Regno Unito poco dopo esservi giunti, nel periodo in cui il cittadino UE lavorava:

1) Se il coniuge e i figli godano del diritto di soggiorno nel Regno Unito solo qualora posseggano i requisiti di cui alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CEE (1) oppure

2) i) Se essi godano del diritto di soggiorno in forza dell'art. 12 del regolamento (CEE) 15 ottobre 1968 (2), n. 1612, come interpretato dalla Corte di giustizia, senza dover necessariamente possedere i requisiti di cui alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CEE e ii) se, in tal caso, occorra che essi dispongano di risorse sufficienti, in modo da non divenire un onere per il sistema assistenziale dello Stato membro ospitante per il periodo in cui intendono soggiornarvi, e che posseggano una copertura assicurativa sanitaria completa nello Stato membro ospitante;

3) in caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se la situazione sia diversa qualora, come nel caso di specie, i figli abbiano incominciato a frequentare la scuola elementare e il lavoratore cittadino UE abbia smesso di lavorare prima della data entro la quale la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CEE doveva essere trasposta dagli Stati membri.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).

(2) Regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2).
ii)

Il medicinale «Grasalva» non viene menzionato nell'Appendice A dell'Allegato IX dell'Atto di adesione del 2003 e per questo motivo le disposizioni relative al periodo transitorio non possono essergli applicate e, a partire dal 1o maggio 2004, tale medicinale può essere commercializzato soltanto se soddisfa tutti i requisiti del diritto comunitario in vigore per simili prodotti biologico-farmaceutici, in materia di qualità, sicurezza ed efficacia e, in particolare, quelli stabiliti nella Sezione 4 della Parte II dell'Allegato I alla direttiva 2001/83/CE, come emendata dalla direttiva 2003/63/CE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de Première instance d'Arlon (Belgio) il 7 agosto 2008 — Marc Vandermeir/Stato belga — SPS Finances

(Causa C-364/08)

(2008/C 260/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de Première instance d'Arlon

Parti

Ricorrente: Marc Vandermeir

Convenuto: Stato belga — SPS Finances

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 43 e/o 49 CE ostino a che una normativa nazionale di un primo Stato membro, quale quella controversa nella causa principale, obblighi un lavoratore autonomo residente in tale Stato membro ad immatricolarvi il proprio veicolo, qualora egli svolga la propria attività professionale quasi esclusivamente in un secondo Stato membro, operando da una sede stabile che ivi possiede e qualora tale veicolo non sia destinato ad essere essenzialmente utilizzato nel territorio del primo Stato membro in via permanente né venga di fatto utilizzato in tal modo.
2)

se sia compatibile con gli artt. 152 e 153 del Trattato dell'Unione Europea l'assoggettamento dell'istituzione della seconda sede farmaceutica, nei comuni con popolazione superiore ai quattromila abitanti, a condizioni quali l'eccedenza di popolazione di almeno il cinquanta per cento dei parametri, la distanza di almeno tremila metri dall'esercizio esistente, e la presenza delle particolari esigenze dell'assistenza farmaceutica in rapporto alle condizioni topografiche e di viabilità, da valutare a cura sia delle unità sanitarie (aziende sanitarie locali) sia dell'ordine professionale locale o comunque delle amministrazioni competenti in tema di organizzazione e controllo del servizio di assistenza farmaceutica.
3)

In caso di soluzione negativa alle questioni sub 1 ovvero sub 2: se una legge, emanata precedentemente alla direttiva 2000/78/CE e con essa incompatibile, possa essere disapplicata, per effetto del primato del diritto comunitario, anche nel caso in cui la normativa nazionale di trasposizione della direttiva medesima (nella specie: la legge relativa al principio generale di parità di trattamento) non preveda tale conseguenza giuridica nel caso di violazione del divieto di discriminazione.