ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 26/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Terza Sezione della Audiencia Provincial de Castellón (Spagna) il 27 novembre 2014 — Juan Carlos Sánchez Morcillo e María del Carmen Abril García/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

(Causa C-539/14)

(2015/C 026/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Castellón

Parti

Ricorrenti: Juan Carlos Sánchez Morcillo e María del Carmen Abril García

Altra parte: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1), in combinato disposto con gli articoli 47, 34, paragrafo 3, e 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), debba essere interpretato nel senso che osta a una norma processuale che, come l’articolo 695, paragrafo 4, del codice di procedura civile spagnolo, nel disciplinare il ricorso contro la decisione che statuisce sull’opposizione all’esecuzione su beni ipotecati o pignorati, consente di ricorrere in appello solo nei confronti dell’ordinanza che dispone l’improcedibilità dell’esecuzione, la disapplicazione di una clausola abusiva o il rigetto dell’opposizione basata sul carattere abusivo di una clausola, derivandone l’immediata conseguenza che il professionista esecutante dispone di più mezzi di ricorso rispetto al consumatore esecutato.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

(2) GU 2000, C 364, pag. 1.
1)

Se la decisione della Commissione Europea 2013/448/UE del 5 settembre 2013 sia invalida per non aver tenuto conto, nel calcolo delle quote da assegnare a titolo gratuito, della percentuale di emissioni associate alla combustione di gas di scarico — o gas siderurgici di processo — né di quelle associate al calore prodotto dalla cogenerazione, con ciò incorrendo nella violazione dell’art. 290 del TFUE e dell’art. 10 bis, paragrafi 1, 4 e 5, della Direttiva 2003/87/CE (1), travalicando i limiti della delega conferita dalla Direttiva medesima e ponendosi in contrasto con le finalità della Direttiva (incentivazione di tecnologie energetiche più efficienti e salvaguardia delle esigenze dello sviluppo economico e dell’occupazione).
—

accogliere le conclusioni presentate dalla ricorrente in primo grado e, quindi, annullare la decisione del 13 maggio 2011, n. SG-Greffe (2011) D/C(2011)3503, adottata nel caso COMP/M.2978 Lagardère/Natexis/VUP, in seguito alla sentenza del Tribunale del 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Odile Jacob/Commissione europea, con cui la Commissione ha nuovamente autorizzato la Wendel in qualità di acquirente degli attivi ceduti in base agli impegni collegati alla decisione della Commissione del 7 gennaio 2004 che autorizza l'operazione di concentrazione Lagardère/Natexis/VUP;
3)

in virtù dei § § 3 e 22-24 del Programma modello della Rete del 2006 e delle relative Note esplicative 8, 41, 45 e 46 e tenendo conto delle modifiche introdotte dai § § 24-26 del Programma modello della Rete del 2012 e delle relative Note esplicative 44 e 49, un 'ANC che all'epoca dei fatti di causa nel giudizio a quo applicava un programma di clemenza quale quello di cui alla causa principale poteva legittimamente ricevere, per un dato cartello segreto per il quale una prima impresa avesse presentato o si apprestasse a presentare alla Commissione domanda principale d'immunità: a) soltanto una domanda semplificata di immunità da parte di quella impresa, oppure b) anche domande semplificate d'immunità ulteriori presentate da imprese diverse, che alla Commissione avessero presentato, in via principale, una domanda d'immunità «non accettabile» ovvero una domanda di riduzione dell'ammenda, in particolare qualora le domande principali di queste ultime imprese fossero successive alla concessione dell'immunità condizionale alla prima impresa.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 462/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 29 settembre 2014 — Voralberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

(Causa C-453/14)

(2014/C 462/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Voralberger Gebietskrankenkasse, Alfred Knauer

Resistente: Landeshauptmann von Voralberg

Interveniente: Rudolf Mathis

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), debba essere interpretato, alla luce dell’articolo 45 TFUE, nel senso che le rendite di vecchiaia rientranti in un regime pensionistico di previdenza aziendale ovvero di categoria (promosso e garantito dallo Stato, volto a consentire un adeguato mantenimento del tenore di vita abituale, funzionante in base al principio di capitalizzazione, sostanzialmente obbligatorio, con possibilità di esigere contributi eccedenti i minimi di legge e prestazioni conseguentemente più elevate, istituito da un ente previdenziale costituito o nominato tra quelli esistenti a cura del datore di lavoro, quale, nella specie, il regime pensionistico del “secondo pilastro” nel Liechtenstein) e le pensioni di vecchiaia ricomprese in un regime pensionistico legale (anch’esso promosso e garantito dallo Stato, volto a consentire un adeguato mantenimento del tenore di vita abituale, ma funzionante sulla base del principio di ripartizione, obbligatorio, la cui attuazione sia affidata a un ente previdenziale istituito per legge, quale, nella specie, il regime pensionistico austriaco) siano “equivalenti” ai sensi della suddetta disposizione.

(1) GU L 166, pag. 1.
3)

se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del T.F.U.E. come anche letti dalla suddetta sentenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, vadano interpretati nel senso che essi ostano ad una previsione di obbligo di cessione a titolo non oneroso dell'uso dei beni materiali ed immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco in caso di cessazione dell'attività per scadenza del termine finale della concessione o per effetto di provvedimenti di decadenza o revoca.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 462/16

Ricorso proposto il 7 ottobre 2014 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-461/14)

(2014/C 462/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Wilms e D. Loma-Osorio Lerena, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi imposti dall’articolo 3 della direttiva 85/337/CEE (1), modificata dalle direttive 97/11/CE (2) e 2003/35 (3) sulla valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, dall’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE (4) concernente la conservazione degli uccelli selvatici fino al 29 luglio 2008, data di designazione del sito come ZPS, e dall’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CE (5) relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, a partire da detta data di designazione della zona ZPS;

— condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

I fatti vertono sul progetto di una nuova linea ferroviaria ad alta velocità tra Siviglia e Almeria, sezioni «Marchena-Osuna I», «Marchena-Osuna II» e «Variante de Osuna» e sull’eventuale errata applicazione da parte delle autorità spagnole delle norme pertinenti della direttiva sulla valutazione dell’impatto ambientale, della direttiva relativa agli uccelli selvatici e della direttiva sugli habitat. Si perviene a tale conclusione tenendo conto in particolare del potenziale impatto dei lavori e della seguente operazione dell’asse ferroviario trasversale dell’Andalusia nel suo passaggio dalla zona di protezione speciale (ZPS) ornitologica «Campiñas de Siviglia» che ad avviso della Commissione non sono stati tenuti in debita considerazione.

(1) Direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40).

(2) (GU L 73, pag. 5).

(3) Direttiva 2003/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia (GU L 156, pag. 17).

(4) Direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU L 20, pag. 7).

(5) Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7).
1)

Se la data della prima autorizzazione di immissione in commercio nella Comunità ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 469/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, sia stabilita in base al diritto comunitario o se tale disciplina rinvii alla data in cui l’autorizzazione acquista efficacia in base al diritto dello Stato membro interessato.
3)

In caso di risposta negativa alle prime due questioni, è importante stabilire se, nel caso di un’azione di regresso, i rapporti giuridici tra gli assicuratori di veicoli utilizzati congiuntamente rientrino nella nozione di «obbligazione extracontrattuale» ai sensi del regolamento Roma II e se detti rapporti debbano o meno essere trattati come rapporti giuridici derivati risultanti dall’incidente stradale (fatto illecito), nel determinare la legge applicabile in conformità con l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento Roma II. Se, in un caso come quello in esame, gli assicuratori dei veicoli utilizzati congiuntamente debbano essere trattati come debitori responsabili in solido ai sensi dell’articolo 20 del regolamento Roma II e la legge applicabile ai rapporti tra essi debba essere determinata conformemente a detta norma.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione precedente, se sia conforme all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 il fatto che l’importo totale destinato dal bilancio generale dello Stato all’equo compenso per le copie private, pur essendo calcolato sulla base del pregiudizio effettivamente provocato, debba essere fissato entro i limiti di bilancio stabiliti per ogni esercizio.
4)

In caso di risposta positiva alla questione sub 3, ci si domanda infine se, qualora sia stato adottato un atto di pianificazione territoriale riguardante una più vasta area geografica unica che richiede, in linea di principio, in virtù dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42/CE in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva (92/43/CEE), l’effettuazione di una valutazione strategica ambientale la quale non ha avuto luogo e si constati, inoltre che una preventiva valutazione ambientale era richiesta solamente per alcune zone di quest’area — a causa delle regolamentazioni ultimamente intervenute relative agli usi e alle attività consentite, e che non costituiscono semplicemente piani di gestione — ma non per la maggior parte di esse, in quanto il provvedimento adottato nella parte in cui riguarda quest’ultime zone costituisce un piano di gestione per il quale, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42/CE in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 3 della direttiva 92/43/CEE non è richiesta la valutazione, sia concepibile oppure non, ai sensi della direttiva 2001/42/CE, la dichiarazione di invalidità parziale di tutte le disposizioni in questione e la conseguente abrogazione del provvedimento, solo relativamente a quelle parti che riguardano zone per le quali viene richiesta la preventiva valutazione ambientale — secondo le nuove norme in materia — con l’ulteriore conseguenza, in seguito alla loro abrogazione parziale, che la valutazione strategica ambientale debba applicarsi soltanto su tali zone e non su tutta l’area.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 7/18

Ricorso proposto il 3 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-485/14)

(2015/C 007/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e W. Roels, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni

— dichiarare che, esentando dalle imposte sui trasferimenti a titolo gratuito le donazioni e i legati concessi a organismi pubblici o di pubblica utilità esclusivamente quando tali organismi sono stabiliti in Francia o in uno Stato membro ovvero in uno Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo che abbia concluso con la Francia un accordo bilaterale, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, e

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la Commissione, la normativa francese come interpretata dall’amministrazione tributaria esenta dalle imposte sui trasferimenti a titolo gratuito le donazioni e i legati concessi a organismi pubblici o di pubblica utilità unicamente quando tali organismi sono stabiliti in Francia o in uno Stato membro ovvero in uno Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo che abbia concluso con la Francia un accordo bilaterale. La Commissione ritiene che ciò costituisca una restrizione ai movimenti di capitali contraria al disposto dell’articolo 56 CE e dell’articolo 40 dell’Accordo SEE.

A giustificazione di tale scelta, la Repubblica francese afferma, in via principale, che la normativa francese fa distinzione tra contribuenti che non si troverebbero in una situazione oggettivamente comparabile e, in via subordinata, invoca un motivo di interesse generale fondato sulla necessità di garantire la riscossione dell’imposta.

La Commissione contesta tale giustificazione. Secondo la Commissione, le disposizioni controverse operano una distinzione in forza di criteri meramente geografici. Inoltre, la Commissione ritiene che l’invocazione del motivo di interesse generale non soddisfi i criteri fissati dalla giurisprudenza, e in particolare, dalla sentenza Persche (1). Infine, la Commissione ritiene che la restrizione ai movimenti di capitali sia, in ogni caso sproporzionata.

(1) Sentenza Persche, C-318/07, ECLI:EU:C:2009:33.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 7/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (England & Wales) (Regno Unito) il 27 ottobre 2014 — Pillbox 38 (UK) Limited, operante con la denominazione di «Totally Wicked»/Secretary of State for Health

(Causa C-477/14)

(2015/C 007/21)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: Pillbox 38 (UK) Limited, operante con la denominazione di «Totally Wicked»

Resistente: Secretary of State for Health

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 20 della direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014 (1), sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (2), sia invalido, integralmente o in una delle sue disposizioni, per uno o più dei seguenti motivi, ossia se esso:

— imponga, integralmente o in una delle sue disposizioni, ai produttori di sigarette elettroniche e/o ai rivenditori una serie di obblighi che violano il principio di proporzionalità, letto in combinato disposto con il principio della certezza del diritto;

— se, per gli stessi o analoghi motivi, non rispetti il principio di uguaglianza e/o comporti illegittime distorsioni della concorrenza;

— se non rispetti il principio di sussidiarietà;

— se violi i diritti dei produttori o dei rivenditori di sigarette elettroniche derivanti dagli articoli 16 e/o 17 della Carta dei diritti fondamentali.

(1) GU L 127, pag. 1.

(2) GU L 194, pag. 26.
1)

se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella sentenza de 16.02.2012 n. 72 [cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che vengano poste in gara concessioni di durata inferiore a quelle in passato rilasciate, laddove la detta gara sia stata bandita al fine di rimediare alle conseguenze derivanti dall’illegittimità dell’esclusione di un certo numero di operatori dalle gare;
1)

Se gli artt. 49 e segg. e 56 e segg. del TFUE ed i principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, nella sentenza de 16 febbraio 2012, n. 72, [cause riunite C-72/10 e C-77/10], vadano interpretati nel senso che essi ostano a che vengano poste in gara concessioni di durata inferiore a quelle in passato rilasciate, laddove la detta gara sia stata bandita al fine di rimediare alle conseguenze derivanti dall’illegittimità dell’esclusione di un certo numero di operatori dalle gare;
6)

Se la menzionata disposizione della direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che, qualora la legislazione di uno Stato membro non equipari l’unione registrata al matrimonio sotto tutti i punti di vista, tale unione non conferisce in nessun caso lo status di familiare, neppure in considerazione dell’articolo 37 della direttiva.
b)

le attività constatate in parola sono state realizzate senza aver anteriormente effettuato l’opportuna valutazione d’impatto richiesta, o su base individuale per ciascun progetto o per la valutazione del loro impatto cumulativo, mentre è necessario, in forza dell'articolo 6, paragrafo 3, della direttiva, che l’opportuna valutazione sia effettuata per ogni progetto, non direttamente connesso né necessario alla gestione del sito, ma che possa avere su di esso un’incidenza significativa quanto al suo impatto in relazione alla sua conservazione.
2.

In caso di risposta negativa: Se il diritto di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato sancito all’articolo 54 della CAAS e all’articolo 50 della Carta debba essere interpretato nel senso che osta all’esercizio dell’azione penale nei confronti di un accusato in uno Stato membro — nel caso di specie nella Repubblica federale di Germania — quando il procedimento penale avviato a suo carico in un altro Stato membro — nel caso di specie nella Repubblica di Polonia — è stato archiviato dalla procura della Repubblica per motivi oggettivi in virtù della carenza di elementi di prova sufficienti — senza l’adempimento di condizioni sanzionatorie e senza indagini dettagliate — e può essere riaperto soltanto ove emergano circostanze essenziali, prima sconosciute, senza che tali nuove circostanze sussistano tuttavia nello specifico.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 448/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 3 ottobre 2014 — Promoimpresa srl/Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia

(Causa C-458/14)

(2014/C 448/14)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Promoimpresa srl

Convenuti: Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro, Regione Lombardia

Questione pregiudiziale

Se i principi della libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza, di cui agli articoli 49, 56, e 106 del TFUE, nonché il canone di ragionevolezza in essi racchiuso, ostano ad una normativa nazionale che, per effetto di successivi interventi legislativi, determina la reiterata proroga del termine di scadenza di concessioni di beni del demanio marittimo, lacuale e fluviale di rilevanza economica, la cui durata viene incrementata per legge per almeno undici anni, così conservando in via esclusiva il diritto allo sfruttamento ai fini economici del bene in capo al medesimo concessionario, nonostante l'intervenuta scadenza del termine di efficacia previsto dalla concessione già rilasciatagli, con conseguente preclusione per gli operatori economici interessati di ogni possibilità di ottenere l'assegnazione del bene all'esito di procedure ad evidenza pubblica.
—

annullare l’ordinanza del Tribunale del 10 luglio 2014, causa T-271/10, H/Consiglio e a., nella parte in cui respinge la domanda della ricorrente diretta all’annullamento della decisione del 7 aprile 2010, firmata dal capo del personale dell’EUPM, con cui la ricorrente è stata riassegnata al posto di «Criminal Justice Adviser — Prosecutor» presso l’ufficio regionale di Banja Luka (Bosnia-Erzegovina) e, ove necessario, della decisione del 30 aprile 2010, firmata dal capomissione, di cui all’articolo 6 della decisione 2009/906/PESC del Consiglio, dell’8 dicembre 2009, relativa alla missione di polizia dell’Unione europea (EUPM) in Bosnia-Erzegovina (1) nonché, in secondo luogo, la domanda di risarcimento dei danni;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 448/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 24 settembre 2014 — SC Star Storage SA/Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

(Causa C-439/14)

(2014/C 448/09)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti

Ricorrente: SC Star Storage SA

Convenuto: Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni di cui all’articolo 1, paragrafo 1, terzo comma, e paragrafo 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (1), come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007 (2), debbano essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa che condiziona l’accesso alle procedure di ricorso contro le decisioni delle amministrazioni aggiudicatrici all’obbligo di depositare previamente una «garanzia di buona condotta», così come quella disciplinata dall’articolo 271 bis e dall’articolo 271 ter dell’Ordonanța de urgență a Guvernului (decreto legge) n. 34/2006.

(1) Direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU L 395, pag. 33).

(2) Direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, che modifica la direttiva 89/665/CEE e 92/13/CEE del Consiglio per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici (GU L 335, pag. 31).
2)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1), quanti voli precedentemente effettuati con l’aeromobile impiegato per il volo in programma siano rilevanti ai fini della valutazione dell’esistenza di una circostanza eccezionale; se, per valutare l’esistenza di circostanze eccezionali riguardanti voli precedentemente effettuati, possa risalirsi nel tempo soltanto fino ad un certo limite. In caso affermativo, come debba essere calcolato tale limite temporale.