Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice dell’Unione — Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione — Inammissibilità

(Artt. 263 TFUE e 266 TFUE)

2. CECA — Aiuti alla siderurgia — Recupero di un aiuto illegale — Misure di aiuto non notificate — Inerzia della Commissione per un periodo di tempo relativamente lungo — Certezza del diritto — Tutela — Presupposti e limiti — Circostanze eccezionali

[Art. 4, c), CA]

3. CECA — Aiuti alla siderurgia — Recupero di un aiuto illegale — Misure di aiuto non notificate — Inerzia della Commissione per un periodo di tempo relativamente lungo —/ Insussistenza di una violazione del principio della certezza del diritto — Valutazione da parte del Tribunale

4. CECA — Ambito di applicazione del Trattato — Norme relative agli aiuti di Stato — Applicabilità delle disposizioni del Trattato CE unicamente in subordine

(Art. 305, § 1, CE)

5. CECA — Aiuti alla siderurgia — Nozione — Valutazione unicamente con riferimento alle disposizioni pertinenti del Trattato CECA — Presa in considerazione di una prassi decisionale precedente della Commissione — Esclusione

[Art. 4, c), CA]

6. CECA — Ambito di applicazione del Trattato — Norme relative agli aiuti di Stato — Applicazione al complesso delle attività di un’impresa siderurgica — Presupposti — Rischio reale di sviamento di aiuti a vantaggio delle attività produttive rientranti nell’ambito di applicazione del Trattato CECA — Nozione

[Artt. 4, c), CA, 80 CA e 81 CA]

7. CECA — Aiuti alla siderurgia — Nozione — Misure che perseguono una finalità ambientale — Inclusione

[Art. 4, c), CA]

8. Atti delle istituzioni — Applicazione nel tempo — Retroattività di una norma sostanziale — Presupposti — Irretroattività delle norme contenute nei codici degli aiuti alla siderurgia

(Artt. da 2 CA a 4 CA; decisione generale n. 2496/96)

9. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato

[Art. 4, c), CA e 15 CA; art. 253 CE)

10. CECA — Aiuti alla siderurgia — Recupero di un aiuto illegale — Ripristino della situazione anteriore — Aiuto sotto forma di un differimento d’imposta — Rimborso della totalità degli interessi non pagati da parte del beneficiario — Determinazione di un tasso d’interesse di riferimento — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Limiti

[Art. 4, c), CA]

11. CECA — Aiuti alla siderurgia — Recupero di un aiuto illegale — Applicazione del diritto nazionale — Deduzione, da parte delle autorità nazionali, di determinate somme dall’importo da recuperare — Limiti

[Art 4, c), CA]

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 19)

2. Anche in mancanza di un termine di prescrizione fissato dal legislatore comunitario, la fondamentale esigenza di certezza del diritto osta a che la Commissione possa ritardare indefinitamente l’esercizio dei suoi poteri.

Tuttavia, la notifica degli aiuti di Stato da parte degli Stati membri è un elemento centrale del dispositivo comunitario ai fini della loro vigilanza e, pertanto, in mancanza di notifica, le imprese beneficiarie di siffatti aiuti non possono avvalersi di un legittimo affidamento.

Al riguardo, il regime previsto dal Trattato CECA per gli aiuti di Stato si distingue, per il suo particolare rigore, da quello del Trattato CE.

Di conseguenza, qualora, nell’ambito del Trattato CECA, un aiuto sia stato concesso senza essere notificato, il ritardo della Commissione nell’esercitare i propri poteri di vigilanza e nell’ordinare il recupero dell’aiuto stesso vizia d’illegittimità la decisione di recupero solamente in casi eccezionali che evidenziano una carenza manifesta della Commissione e una palese violazione del proprio dovere di diligenza.

(v. punti 23-26)

3. V. il testo della decisione.

(v. punti 27-67)

4. V. il testo della decisione.

(v. punti 51, 52)

5. V. il testo della decisione.

(v. punto 66)

6. In forza degli articoli 80 CA e 81 CA, soltanto le imprese che esercitano un’attività produttiva nel settore del carbone e dell’acciaio sono soggette alle norme del Trattato CECA. A tale proposito, i termini «carbone» e «acciaio» si riferiscono unicamente ai prodotti elencati nell’allegato I del Trattato CECA. Pertanto, un’impresa è soggetta al divieto di cui all’articolo 4, lettera c), CA soltanto qualora eserciti tale attività produttiva.

Tuttavia, la circostanza che un’impresa effettui attività di produzione nel settore dell’acciaio non implica che tutte le sue attività debbano essere considerate come attività soggette al Trattato CECA. A tale proposito, nel caso di imprese che fabbricano sia prodotti rientranti nel Trattato CECA sia prodotti contemplati dal Trattato CE, l’applicazione del Trattato CECA ad aiuti destinati a sostenere un settore produttivo che non rientra nell’ambito di applicazione di quest’ultimo può essere giustificata qualora esista un effettivo rischio di sviamento dei detti aiuti a vantaggio delle attività produttive incluse in tale ambito di applicazione. Infatti, in considerazione, da un lato, delle peculiarità del settore siderurgico e, dall’altro, del divieto rigoroso ed assoluto degli aiuti di Stato sancito dall’articolo 4, lettera c), CA, sarebbe incompatibile con le finalità del sistema creato dal Trattato CECA assoggettare alle meno severe disposizioni del Trattato CE l’esame degli aiuti che possono potenzialmente recare vantaggio ai settori produttivi di un’impresa i quali rientrano nel Trattato CECA.

La condizione relativa ad un rischio reale di sviamento degli aiuti è soddisfatta, in particolare, se l’organizzazione delle attività della ricorrente non offre garanzie sufficienti che permettano di escludere uno sviamento degli aiuti all’investimento controversi a favore delle sue attività di produzione soggette al Trattato CECA e, quindi, un pregiudizio alla concorrenza sul mercato disciplinato da detto Trattato. Pertanto, il rischio di sviamento deve essere dimostrato da seri indizi che facciano ragionevolmente presumere che gli aiuti, tenuto conto delle circostanze della fattispecie, possano essere oggetto di uno sviamento a vantaggio delle attività CECA dell’impresa siderurgica interessata.

(v. punti 75, 77, 78, 80)

7. Anche se la tutela dell’ambiente costituisce uno degli obiettivi essenziali dell’Unione, la necessità di prendere in considerazione tale obiettivo non giustifica l’esclusione di misure selettive dall’ambito di applicazione dell’articolo 4, lettera c), CA. Infatti, per determinare se una misura nazionale rientri nella qualificazione come aiuto di Stato, non è il suo oggetto che rileva, bensì i suoi effetti. Di conseguenza, lo scopo ambientale degli interventi statali non è sufficiente a sottrarli ipso facto alla qualificazione come «aiuti».

(v. punti 98, 99)

8. Contrariamente alle disposizioni del Trattato CE relative agli aiuti di Stato, che autorizzano permanentemente la Commissione a statuire sulla loro compatibilità, i codici degli aiuti alla siderurgia attribuiscono tale competenza alla Commissione solo per un periodo determinato. Pertanto, se determinati aiuti non vengono notificati alla Commissione entro il periodo previsto a tal fine da un codice, la Commissione non può più pronunciarsi sulla compatibilità di tali aiuti rispetto a detto codice. Ne consegue che, una volta scaduto il periodo di applicabilità del codice, la Commissione non ha più il potere di autorizzare, a norma delle deroghe previste, un aiuto alla siderurgia non notificato nel contesto dello stesso codice.

Peraltro, dal principio della certezza del diritto deriva che la compatibilità degli aiuti con il mercato comune, nel contesto dei codici degli aiuti alla siderurgia, può essere valutata solo con riferimento alle norme vigenti al momento in cui gli aiuti stessi sono effettivamente versati. A tal riguardo, le norme comunitarie di diritto sostanziale devono essere interpretate come applicabili a situazioni createsi anteriormente alla loro entrata in vigore soltanto nei limiti in cui dalla lettera, dallo scopo o dall’economia di tali norme risulti chiaramente che dev’essere loro attribuita tale efficacia.

Per quanto riguarda, in particolare, il sesto codice degli aiuti alla siderurgia, nessuna norma di tale codice stabilisce che esso potrebbe essere applicato retroattivamente. Per di più, dall’economia e dalle finalità dei successivi codici degli aiuti risulta che ognuno di essi stabilisce norme di adeguamento dell’industria siderurgica agli obiettivi degli articoli 2 CA, 3 CA e 4 CA in funzione delle esigenze esistenti in un dato periodo. Pertanto, l’applicazione di norme adottate in un determinato periodo, in funzione della situazione di quest’ultimo, ad aiuti versati nel corso di un periodo precedente non corrisponderebbe all’economia e alle finalità di questo tipo di normativa.

(v. punti 103-105, 109)

9. V. il testo della decisione.

(v. punti 112-115)

10. Il recupero di un aiuto di Stato illegalmente concesso mira al ripristino della situazione precedente all’erogazione dell’aiuto e non può in linea di principio essere considerato una misura sproporzionata rispetto agli obiettivi dell’articolo 4, lettera c), CA. Tale ripetizione deve tuttavia limitarsi ai vantaggi finanziari che effettivamente discendono dall’attribuzione degli aiuti al beneficiario e dev’essere proporzionale a questi ultimi. Così, nell’ipotesi in cui l’aiuto concesso assuma la forma di un differimento di imposta su più anni e, di conseguenza, di un anticipo di liquidità gratuito o di un prestito a tasso d’interesse zero, si deve imporre, in vista del ripristino della situazione precedente, il rimborso della totalità degli interessi che il beneficiario avrebbe dovuto versare ai tassi praticati sul mercato.

La Commissione, al fine di imporre il ripristino della situazione anteriore, dispone del potere di determinare il tasso d’interesse che consenta di pervenire ad un tale ripristino. Pertanto, non spetta al giudice dell’Unione, nell’effettuare il sindacato di legittimità sull’esercizio di tale potere, sostituire la propria valutazione in materia a quella della Commissione, ma stabilire se quest’ultima non sia viziata da errore manifesto o da sviamento di potere.

Riguardo alla determinazione dei tassi applicabili, si ritiene che i tassi di riferimento rappresentino il livello medio dei tassi di interesse in vigore in ogni Stato membro. I tassi di riferimento costituiscono quindi un indice valido dei tassi di mercato dei prestiti destinati ad investimenti industriali. Al riguardo, per motivi di certezza del diritto e di parità di trattamento, la Commissione può assumere, come regola generale, che sia legittimo applicare il tasso di riferimento in vigore in un periodo determinato a tutti i prestiti concessi durante tale periodo. Inoltre, è legittimo per la Commissione adottare come tassi di riferimento quelli stabiliti per la valutazione dei regimi di aiuto a finalità regionale, pubblicati periodicamente sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europee , poiché questi tassi di favore, applicabili ad imprese sane, sarebbero stati utilizzati per determinare l’esistenza di elementi di aiuto qualora il regime controverso fosse stato notificato.

(v. punti 137-143)

11. V. il testo della decisione.

(v. punti 165-167)