ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori — Direttiva 89/665 — Obbligo per gli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso

(Direttiva del Consiglio 89/665)

Massima

La direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 92/50, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa nazionale la quale subordini il diritto ad ottenere un risarcimento a motivo di una violazione della disciplina sugli appalti pubblici da parte di un’amministrazione aggiudicatrice al carattere colpevole di tale violazione, anche nel caso in cui l’applicazione della normativa in questione sia incentrata su una presunzione di colpevolezza in capo all’amministrazione suddetta, nonché sull’impossibilità per quest’ultima di far valere la mancanza di proprie capacità individuali e, dunque, un difetto di imputabilità soggettiva della violazione lamentata.

Infatti, il rimedio offerto dal ricorso per risarcimento danni previsto dall’art. 2, n. 1, lett. c), della direttiva 89/665 può costituire, se del caso, un’alternativa procedurale compatibile con il principio di effettività, sotteso all’obiettivo di efficacia dei ricorsi perseguito dalla citata direttiva, soltanto a condizione che la possibilità di riconoscere un risarcimento in caso di violazione delle norme sugli appalti pubblici non sia subordinata, così come non lo sono gli altri mezzi di ricorso previsti dal citato art. 2, n. 1, alla constatazione dell’esistenza di un comportamento colpevole tenuto dall’amministrazione aggiudicatrice. Poco importa al riguardo che la normativa nazionale non faccia gravare sul soggetto leso l’onere della prova dell’esistenza di una colpa dell’amministrazione aggiudicatrice, bensì imponga a quest’ultima di vincere la presunzione di colpevolezza su di essa gravante, limitando i motivi invocabili a tal fine.

(v. punti 39‑40, 45 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento

(Direttiva del Consiglio 76/207, artt. 2, nn. 1, 3 e 4, e 5)

Massima

L’art. 2, nn. 1, 3 e 4, nonché l’art. 5 della direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una misura nazionale la quale prevede che i lavoratori di sesso femminile, madri di un bambino e aventi lo status di lavoratore subordinato, possano beneficiare di un permesso, secondo varie modalità, durante i primi nove mesi successivi alla nascita di tale bambino, e che, invece, i lavoratori di sesso maschile, padri di un bambino e aventi il medesimo status, possano beneficiare del medesimo permesso solamente qualora anche la madre di tale bambino abbia lo status di lavoratore subordinato.

Infatti, dal momento che può essere preso indifferentemente dal padre lavoratore subordinato o dalla madre lavoratrice subordinata, il che implica che l’alimentazione ed il tempo d’attenzione al bambino possano essere garantiti tanto dal padre che dalla madre, questo permesso sembra essere concesso ai lavoratori nella loro qualità di genitori del bambino. Non può dunque essere considerato come volto a garantire la protezione della condizione biologica della donna dopo la gravidanza o la protezione delle particolari relazioni tra la madre ed il proprio bambino. Peraltro, il fatto di negare la fruizione di tale permesso ai padri aventi lo status di lavoratore subordinato, per la sola ragione che la madre del bambino non beneficia di questo status, potrebbe avere come esito che una donna lavoratrice autonoma si veda obbligata a limitare la propria attività professionale e a farsi carico da sola degli oneri conseguenti alla nascita di suo figlio, senza poter ricevere un aiuto dal padre del bambino. Di conseguenza, una misura siffatta non configura né una misura diretta ad eliminare o a ridurre le disuguaglianze di fatto che possono esistere, per le donne, nella realtà della vita sociale, ai sensi dell’art. 2, n. 4, della direttiva 76/207, né una misura che mira ad una parità sostanziale e non formale riducendo le disuguaglianze di fatto che possono verificarsi nella vita sociale e, così, a prevenire o a compensare, ai sensi dell’art. 157, n. 4, TFUE, gli svantaggi nella carriera professionale delle persone interessate.

(v. punti 31, 37‑39 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Politica agricola comune — Regimi di sostegno diretto — Norme comuni — Pagamento distinto per lo zucchero

(Regolamento del Consiglio n. 1782/2003, art. 143 ter bis, n. 1)

Massima

L’art. 143 ter bis, n. 1, del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti n. 2019/93, n. 1452/2001, n. 1453/2001, n. 1454/2001, n. 1868/94, n. 1251/1999, n. 1254/1999, n. 1673/2000, n. 2358/71 e n. 2529/2001, come modificato dal regolamento n. 319/2006, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che esclude dal beneficio di un pagamento distinto per lo zucchero un agricoltore non titolare di diritti di fornitura il quale effettui forniture di barbabietole da zucchero a un produttore di zucchero avvalendosi di un integratore titolare di tali diritti, mentre tale disciplina accorda un pagamento distinto a un agricoltore titolare di diritti di fornitura il quale effettui forniture di barbabietole da zucchero direttamente a un produttore di zucchero nonché a un agricoltore non titolare di diritti di fornitura, membro di un gruppo di produttori, che effettui forniture di barbabietole da zucchero a un produttore di zucchero per il tramite di tale gruppo, titolare dei diritti di fornitura.

(v. punto 46 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Disposizioni procedurali

–

Restitutio in integrum

–

Termine per la presentazione della richiesta di restitutio in integrum

–

Dies a quo

–

Data in cui il rappresentante del titolare del marchio ha avuto conoscenza della perdita di un diritto (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 78, n. 2; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 77) (v. punti 36, 39‑41)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 23 settembre 2009, cause riunite T‑20/08 e T‑21/08, Evets/UAMI, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 5 novembre 2007, R 603/2007‑4, che aveva respinto il ricorso presentato contro la decisione della divisione per l’amministrazione dei marchi e le questioni giuridiche e aveva dichiarato che la richiesta di «restitutio in integrum», presentata dal ricorrente al fine di ottenere il reintegro nei suoi diritti relativi al rinnovo del marchio denominativo «DANELECTRO», era considerata non presentata perché tardiva – Inosservanza del termine per la presentazione della domanda di rinnovo dei marchi.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Evets Corp. è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Tariffa doganale comune — Voci doganali

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, art. 2, allegato I; regolamento della Commissione n. 1789/2003)

2. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 14, n. 1)

Massima

1. La tariffa integrata delle Comunità europee, istituita dall’art. 2 del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella sua versione applicabile nel 2004 e nel 2005, dev’essere interpretata nel senso che cavi di acciaio, ad esclusione di quello inossidabile, non rivestiti o semplicemente zincati, la cui sezione trasversale massima è superiore a mm 3 e inferiore o uguale a mm 48 e che non provengono né dalla Moldavia né dal Marocco, rientrano nei codici TARIC 7312 10 82 19, 7312 10 84 19 o 7312 10 86 19, in funzione della dimensione della loro sezione trasversale.

(v. punto 40, dispositivo 1)

2. L’art. 14, n. 1, del regolamento n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che, in caso di errore nella classificazione doganale di merci importate nel territorio doganale dell’Unione, preveda l’imposizione di un’ammenda di importo equivalente all’insieme dei dazi antidumping applicabili, sempreché l’importo di quest’ultima sia fissato in termini analoghi a quelli previsti per le violazioni del diritto interno, simili per natura e gravità e tali da conferire alla sanzione carattere effettivo, proporzionale e dissuasivo; circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare.

(v. punto 48, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 92/57, riguardante le prescrizioni minime di sicurezza e di salute da attuare nei cantieri temporanei o mobili

(Direttiva del Consiglio 92/57, art. 3, nn. 1 e 2)

Massima

L’art. 3 della direttiva 92/57, riguardante le prescrizioni minime di sicurezza e di salute da attuare nei cantieri temporanei o mobili (ottava direttiva particolare ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 89/391), dev’essere interpretato come segue:

– il n. 1 di tale articolo osta ad una normativa nazionale che, nel caso di un cantiere di lavori privati non soggetti a permesso di costruire e nel quale sono presenti più imprese, consenta di derogare all’obbligo incombente al committente o al responsabile dei lavori di nominare un coordinatore per la sicurezza e la salute al momento della progettazione dell’opera o, comunque, prima dell’esecuzione dei lavori;

– il n. 2 dello stesso articolo osta ad una normativa nazionale che preveda l’obbligo per il coordinatore della realizzazione dell’opera di redigere un piano di sicurezza e di salute nel solo caso in cui, in un cantiere di lavori privati non soggetti a permesso di costruire, intervengano più imprese, e che non assuma come criterio a fondamento di tale obbligo i rischi particolari quali contemplati dall’allegato II di detta direttiva.

(v. punto 31 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Servizio universale e diritti degli utenti – Direttiva 2002/22 – Designazione di imprese per la fornitura del servizio universale – Obbligo di ricorrere a una procedura di designazione efficace, obiettiva, trasparente e non discriminatoria (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/22, artt. 3, n. 2, e 8, n. 2) (v. punti 34-39, 42-49)

2. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione – Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punti 37-38)

3. Ricorso per inadempimento – Diritto di azione della Commissione – Esercizio discrezionale (Art. 226 CE) (v. punto 51)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 3, n. 2, e 8, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale) (GU L 108, pag. 51) – Designazione delle imprese incaricate degli obblighi di servizio universale.

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo trasposto correttamente nel diritto nazionale le disposizioni del diritto dell’Unione europea che disciplinano la designazione del fornitore o dei fornitori del servizio universale e, in ogni caso, non avendo garantito l’applicazione pratica di tali disposizioni, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 3, n. 2, e 8, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale).

2) La Repubblica portoghese è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi — Determinazione del luogo di riferimento fiscale

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 9, n. 2, lett. e)]

Massima

Prestazioni di servizi consistenti nell’esecuzione di lavori di ricerca e sviluppo in materia ambientale e tecnologica, effettuate da ingegneri stabiliti in uno Stato membro su incarico e a favore di un destinatario stabilito in un altro Stato membro, devono essere qualificate come «prestazioni di ingegneri» a norma dell’art. 9, n. 2, lett. e), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, che determina il luogo di collegamento fiscale per le prestazioni di consulenti, ingegneri, uffici studi, avvocati, periti contabili ed altre simili prestazioni.

Infatti, queste prestazioni devono essere considerate come rientranti nell'ambito di applicazione della suddetta disposizione poiché i lavori di ricerca e sviluppo costituiscono prestazioni principalmente ed abitualmente fornite nel contesto della professione di ingegnere, come quelle contemplate in questa disposizione. Questo è il caso delle prestazioni che si caratterizzano per il fatto che non si tratta soltanto di applicare conoscenze e procedimenti esistenti a problemi concreti, bensì anche di acquisire nuove conoscenze e di sviluppare procedimenti nuovi per risolvere questi stessi problemi o problemi nuovi. Simili attività si distinguono, tra l'altro, da quelle contemplate dall'art. 9, n. 2, lett. c), della sesta direttiva, in quanto le prestazioni in questione non sono fornite ad una molteplicità di destinatari, ma sono eseguite a favore di un solo destinatario. Al riguardo, è priva di rilievo la circostanza che il beneficiario unico delle prestazioni di servizi sia indotto a vendere, a terzi o a società appartenenti allo stesso gruppo di cui esso fa parte, i risultati di lavori da esso commissionati.

(v. punti 20, 21, 24-26, 30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni familiari — Norme comunitarie anticumulo

(Regolamenti del Consiglio n. 1408/71, artt. 73 e 76, e n. 574/72, art. 10)

Massima

Gli artt. 76 del regolamento n. 1408/71 e 10 del regolamento n. 574/72, nel loro testo modificato ed aggiornato dal regolamento n. 118/97, come modificati con regolamento n. 647/2005, devono essere interpretati nel senso che un diritto, non subordinato a condizioni di assicurazione od attività subordinata o autonoma, ad ottenere le prestazioni dovute ai sensi della legislazione di uno Stato membro, nel quale un genitore risiede con i figli a favore dei quali tali prestazioni vengono concesse, non può essere parzialmente sospeso in una situazione nella quale l’ex coniuge, che è l’altro genitore dei figli di cui trattasi, avrebbe in linea di principio diritto ad ottenere le prestazioni familiari previste dalla legislazione dello Stato nel quale egli svolge un’occupazione, ai sensi della sola legislazione nazionale di tale Stato oppure in applicazione dell’art. 73 del regolamento n. 1408/71, ma di fatto non percepisca tali prestazioni in quanto non ha presentato una domanda a questo scopo.

Infatti, per poter considerare le prestazioni familiari come dovute ai sensi della legislazione di uno Stato membro, la legge di tale Stato deve riconoscere il diritto al versamento di prestazioni a favore del familiare che lavora nello Stato in questione. È dunque necessario che l’interessato soddisfi tutte le condizioni, tanto formali che sostanziali, imposte dalla normativa interna di tale Stato ai fini dell’esercizio del diritto suddetto, tra le quali può rientrare, eventualmente, la condizione relativa alla previa presentazione di una domanda volta ad ottenere la corresponsione di tali prestazioni.

(v. punti 53, 59 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro — Ambito di applicazione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 1, n. 3)

2. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro — Periodo minimo di riposo

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, artt. 3, 17, nn. 2 e 3, lett. b) e c)]

Massima

1. I titolari di contratti quali i contratti di assistenza educativa, che esercitano attività occasionali e stagionali in centri di vacanza e ricreativi, e sono occupati per un massimo di 80 giorni lavorativi annui, rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro.

(v. punto 33 e dispositivo 1)

2. I titolari di contratti quali i contratti di assistenza educativa, che esercitano attività occasionali e stagionali in centri di vacanza e ricreativi, e sono occupati per un massimo di 80 giorni lavorativi annui, rientrano nell’ambito di applicazione della deroga di cui all’art. 17, n. 3, lett. b) e/o c), della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro.

Tuttavia, non soddisfa le condizioni stabilite dall’art. 17, n. 2, di tale direttiva ai fini dell’applicazione di detta deroga, secondo le quali devono essere concessi ai lavoratori interessati periodi equivalenti di riposo compensativo oppure, in casi eccezionali in cui la concessione di tali periodi equivalenti di riposo compensativo non sia possibile per ragioni oggettive, dev’essere loro concessa una protezione appropriata, una normativa nazionale che limiti a 80 giorni lavorativi annui l’attività dei titolari di tali contratti. Pur se la natura particolare del lavoro o il particolare contesto nel quale esso viene svolto consentono, eccezionalmente, di derogare all’art. 3 della direttiva e all’obbligo di un’alternanza regolare tra un periodo di lavoro e un periodo di riposo, una normativa nazionale che non consente ai lavoratori di beneficiare del diritto al riposo giornaliero per tutta la durata del loro contratto di lavoro, anche se si tratta di un contratto di una durata massima di 80 giorni annui, non solo svuota di sostanza un diritto individuale espressamente conferito da tale direttiva, ma è altresì in contrasto con l’obiettivo di quest’ultima, che è quello di tutelare efficacemente la sicurezza e la salute dei lavoratori.

(v. punti 37, 46, 47, 52, 60-62, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Obblighi del contribuente — Detenzione di una fattura contenente determinate indicazioni

[Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 167, 178, lett. a), 220, punto 1, e 226]

Massima

Gli artt. 167, 178, lett. a), 220, punto 1, e 226 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa o prassi nazionale in forza della quale le autorità nazionali negano ad un soggetto passivo il diritto di detrarre dall’importo dell’imposta sul valore aggiunto di cui è debitore l’importo dell’imposta dovuta o pagata per i servizi che gli sono stati forniti, con la motivazione che la fattura iniziale, in suo possesso al momento della detrazione, comportava una data di conclusione della prestazione di servizi erronea e che non esisteva una numerazione continua della fattura rettificata successivamente e della nota di accredito che annullava la fattura iniziale, se ricorrono le condizioni materiali della detrazione e se, prima dell’adozione della decisione da parte dell’autorità interessata, il soggetto passivo le ha trasmesso una fattura rettificata, indicando la data esatta in cui tale prestazione di servizi è stata conclusa, anche qualora non esista una numerazione continua di tale fattura e della nota di accredito che annulla la fattura iniziale.

Infatti, soltanto le indicazioni menzionate all’art. 226 della direttiva 2006/112 devono figurare obbligatoriamente, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, sulle fatture emesse in applicazione dell’art. 220 di tale direttiva. Ne consegue che gli Stati membri non possono condizionare l’esercizio del diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto al rispetto di condizioni riguardanti il contenuto delle fatture che non siano espressamente previste dalle disposizioni di detta direttiva.

(v. punti 40-41, 45 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Fatti, prove e osservazioni presentati a sostegno dell’opposizione — Prova del rinnovo del marchio anteriore

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 42, n. 3; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regole 16, 19 e 20)

Massima

Se risulta dalla lettura del combinato disposto delle regole 16 e 20 del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, nella loro versione anteriore al regolamento di modifica n. 1041/2005, che l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) è legittimato a chiedere la prova del rinnovo del marchio anteriore qualora esso giunga a scadenza dopo la data di deposito dell’atto di opposizione, non risulta dalle stesse disposizioni che l’opponente sia obbligato a presentare, spontaneamente, una siffatta prova.

Infatti, né l’art. 42, n. 3, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, né le regole 16, nn. 1 e 3, e 20, n. 2, del regolamento n. 2868/95 precisano quali siano i fatti, le prove e le osservazioni che devono essere presentati a sostegno dell’opposizione entro il termine imposto ai sensi dell’art. 42, n. 3, del regolamento n. 40/94. In particolare, dette disposizioni non indicano affatto che l’opponente debba presentare, spontaneamente e entro il suddetto termine, la prova del rinnovo del marchio anteriore invocato qualora tale rinnovo dovesse aver luogo dopo il deposito dell’atto di opposizione.

Se le disposizioni della regola 19, nn. 2 e 4, del regolamento n. 2868/95 ormai prevedono, entro certi limiti, un obbligo esplicito per l’opponente di presentare la prova del rinnovo del marchio anteriore entro il termine di cui all’art. 42, n. 3, del regolamento n. 40/94, esse precisano in tal modo, su tale punto, la regola generale prevista da quest’ultima disposizione intesa a rafforzare la certezza del diritto degli operatori impegnati nelle procedure d’opposizione dinanzi all’Ufficio. Ciò premesso, le nuove regole stabilite da detto regolamento n. 2868/95 non sono applicabili retroattivamente.

(v. punti 57-58, 68-69)