ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑137/15

María Pilar Plaza Bravo

contro

Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Direttiva 79/7/CEE — Articolo 4, paragrafo 1 — Parità di trattamento tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Lavoratori a tempo parziale, essenzialmente di sesso femminile — Normativa nazionale che prevede un importo massimo dell’indennità di disoccupazione — Normativa che ricorre, per il calcolo di tale importo, al rapporto tra l’orario di lavoro dei dipendenti a tempo parziale interessati e l’orario di lavoro dei dipendenti a tempo pieno»

Massime – Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2015

Politica sociale — Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale — Direttiva 79/7 — Normativa nazionale che prevede un importo massimo dell’indennità di disoccupazione — Normativa che applica a detto importo un coefficiente riduttore relativo al lavoro a tempo parziale corrispondente al rapporto tra l’orario di lavoro del lavoratore subordinato a tempo parziale e l’orario di lavoro di un analogo lavoratore subordinato a tempo pieno — Insussistenza di discriminazione — Ammissibilità di tale normativa

(Direttiva del Consiglio 79/7, art. 4, § 1)

L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, non osta a una disposizione nazionale ai sensi della quale, per calcolare l’importo delle indennità di disoccupazione totale che un lavoratore subordinato deve percepire in seguito alla perdita del suo unico impiego a tempo parziale, si applica all’importo massimo delle indennità di disoccupazione stabilito dalla legge un coefficiente riduttore relativo al lavoro a tempo parziale, che corrisponde alla percentuale dell’orario di lavoro del lavoratore subordinato a tempo parziale rispetto a quello di un analogo lavoratore subordinato impiegato a tempo pieno.

Infatti, siffatta disposizione non può essere considerata come recante svantaggio in modo preponderante a una categoria determinata di lavoratori, nella fattispecie quelli che lavorano a tempo parziale e, a fortiori, le donne. Tale disposizione non può, dunque, essere qualificata come misura indirettamente discriminatoria ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 79/7.

(v. punti 29, 30 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 13 gennaio 2016 –

Raiffeisen Privatbank Liechtenstein

(causa C‑397/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Convenzione di Roma sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali — Primo protocollo relativo all’interpretazione da parte della Corte della convenzione di Roma — Articoli 1 e 2, lettere a) e b) — Giudici nazionali che possono adire la Corte di una questione pregiudiziale — Manifesta incompetenza della Corte»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda d’interpretazione della convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali — Protocollo relativo all’interpretazione della convenzione da parte della Corte di giustizia — Giudici nazionali autorizzati a rivolgersi alla Corte in via pregiudiziale — Tribunale regionale tedesco che statuisce in primo grado — Esclusione — Manifesta incompetenza della Corte [Art. 267 TFUE; protocollo del 19 dicembre 1988, art. 2, a) e b); regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2] (v. punti 14‑21)

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni pregiudiziali poste dal Landgericht Itzehoe (tribunale regionale di Itzehoe, Germania), con decisione del 15 giugno 2015 nella causa C‑397/15.

( 1 ) GU C 320 del 28.9.2015.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 gennaio 2016 – Internationaler Hilfsfonds / Commissione

(causa C‑103/15 P) ( 1 )

«Impugnazione — Accesso ai documenti delle istituzioni dell’Unione europea — Azioni nei settori interessanti i paesi in via di sviluppo — Rifiuto di concedere l’accesso a taluni documenti del fascicolo concernenti il contratto “LIEN 97‑2011” — Esecuzione di una sentenza del Tribunale»

Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio ad elementi che compaiono in un allegato — Irricevibilità — Sviluppo di argomenti nella replica — Irrilevanza [Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, 53, comma 1, e 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d); regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 27, 30‑33, 39)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’Internationaler Hilfsfonds eV è condannato alle spese.

( 1 ) GU C 302 del 14.9.2015.
La semplice conoscenza da parte della Commissione delle informazioni contenute in documenti asseritamente coperti dal segreto professionale non è sufficiente a comprovare la necessità di adottare provvedimenti provvisori, allorché tali informazioni non sono divulgate a terzi e non sono utilizzate in un procedimento per infrazione delle regole dell’Unione europea sulla concorrenza. Inoltre, la possibilità di una conoscenza più approfondita dei documenti in questione, da parte della Commissione, non basta per dimostrare l’effettività di un danno grave ed irreparabile nei confronti delle società interessate.

Di conseguenza, a maggior ragione, la presa di conoscenza da parte dei funzionari della Commissione, durante gli accertamenti, di documenti coperti dal segreto professionale ma non conservati da essa in seguito a detti accertamenti, non è di per sé sufficiente a comprovare la necessità di adottare provvedimenti provvisori al fine di garantire la piena efficacia della futura sentenza su un eventuale annullamento della decisione che ha disposto l’accertamento. Infatti, non esiste alcuna possibilità che questi elementi, di cui la Commissione non dispone più, siano da essa divulgati a terzi o siano fatti valere in quanto tali per dimostrare l’esistenza di una violazione delle regole di concorrenza.

(v. punti 24, 25)
La direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno, dev’essere interpretata nel senso che osta a disposizioni nazionali che prevedono un divieto generale, senza una valutazione caso per caso che consenta di stabilire il carattere sleale, degli annunci di riduzione di prezzo che non facciano apparire il prezzo di riferimento al momento della marcatura o dell’affissione dei prezzi, allorché dette disposizioni perseguano finalità attinenti alla tutela dei consumatori, ciò che spetta al giudice nazionale verificare.

A tal riguardo, dato che la direttiva 2005/29 realizza un’armonizzazione completa delle norme relative alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori, gli Stati membri non possono adottare, come previsto espressamente dall’articolo 4 di quest’ultima, misure più restrittive di quelle definite da detta direttiva, neppure al fine di assicurare un livello superiore di tutela dei consumatori.

La stessa direttiva stabilisce, al suo allegato I, un elenco tassativo di 31 pratiche commerciali che, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 5, di tale direttiva, sono considerate sleali in ogni caso. Di conseguenza, come precisa espressamente il considerando 17 di detta direttiva, tali pratiche commerciali sono le uniche che possono essere considerate sleali senza costituire oggetto di una valutazione caso per caso ai sensi delle disposizioni degli articoli da 5 a 9 della direttiva sulle pratiche commerciali sleali.

Orbene, pratiche consistenti nell’annunciare ai consumatori riduzioni di prezzo che non facciano apparire il prezzo di riferimento al momento della marcatura o dell’affissione dei prezzi non figurano all’allegato I della direttiva. Pertanto, esse possono essere vietate non già in ogni caso, ma solo in esito ad un’analisi specifica che consenta di stabilirne il carattere sleale.

(v. punti 34, 38, 39, 41 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 23 ottobre 2015 –

Cruz & Companhia

(causa C‑152/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Regolamento (CEE) n. 3665/87 — Articoli 4, paragrafo 1, e 13 — Regolamento (CEE) n. 2220/85 — Articolo 19, paragrafo 1, lettera a) — Condizioni per lo svincolo della garanzia costituita per assicurare il rimborso dell’anticipo — Condizioni per la concessione della restituzione — Qualità sana, leale e mercantile dei prodotti esportati — Presa in considerazione, per la concessione della restituzione, dei fatti accertati dall’autorità competente a seguito di un controllo che ha luogo dopo l’esportazione effettiva e lo sdoganamento dei prodotti — Interpretazione della sentenza Cruz & Companhia (C‑128/13, EU:C:2014:2432)»

1. Questioni pregiudiziali — Soluzione chiaramente desumibile dalla giurisprudenza — Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 14, 15)

2. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Pagamento anticipato — Svincolo della cauzione costituita per garantire il rimborso dell’anticipo — Presupposti [Regolamenti della Commissione n. 2220/85, come modificato dal regolamento n. 3403/93, art. 19, § 1, a), e n. 3665/87, come modificato dal regolamento n. 1829/94, art. 13] (v. punti 16‑19 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 19, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2220/85 della Commissione, del 22 luglio 1985, recante fissazione delle modalità comuni di applicazione del regime delle cauzioni per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento (CE) n. 3403/93 della Commissione, del 10 dicembre 1993, dev’essere interpretato nel senso che la garanzia fornita da un esportatore per assicurare il rimborso dell’anticipo percepito sulla restituzione all’esportazione può essere attuata qualora, a seguito di un controllo effettuato successivamente all’esportazione effettiva e allo sdoganamento dei prodotti di cui trattasi, sia dimostrato che una delle altre condizioni per la concessione della restituzione, in particolare la condizione relativa alla qualità sana, leale e mercantile dei prodotti esportati, prevista all’articolo 13 del regolamento (CEE) n. 3665/87 della Commissione, del27 novembre 1987, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento (CE) n. 1829/94 della Commissione, del 26 luglio 1994, non è soddisfatta.

( 1 ) GU C 205 del 22.6.2015.
35

Infatti, se al giudice adito non è accordata la possibilità di emanare d’ufficio provvedimenti provvisori, nel caso in cui, come nelle cause di cui ai procedimenti principali, un consumatore non abbia espressamente richiesto, nell’ambito di un’azione individuale, siffatti provvedimenti per sospendere l’applicazione di una clausola «pavimento» in attesa di una decisione definitiva relativa a un’azione collettiva parallela pendente, tale giudice non può evitare che detto consumatore paghi, nel corso di un procedimento giurisdizionale la cui durata può essere considerevole, mensilità per un importo più elevato di quello effettivamente dovuto se la clausola considerata dovesse essere disapplicata. Ciò vale ancor più qualora vi sia un rischio reale e immediato che la capacità di pagamento di tale consumatore sia nel frattempo compromessa e che gli istituti finanziari intraprendano procedimenti di esecuzione ipotecaria al fine di ottenere, tramite il sequestro dell’abitazione del consumatore e della sua famiglia, il pagamento di somme eventualmente non dovute.
86

In un caso come quello di cui al procedimento principale, in cui il convenuto non compare, il regolamento n. 1393/2007 esige, come risulta in particolare dal suo articolo 19, paragrafo 1, la garanzia che l’interessato abbia realmente ed effettivamente ricevuto l’atto di citazione (v., in tal senso, sentenza Alder, C‑325/11, EU:C:2012:824, punti 36 e 41), consentendogli in tal modo di essere a conoscenza del procedimento giudiziario avviato nei suoi confronti nonché di individuare l’oggetto e la causa della domanda (v., in tal senso, sentenza Weiss und Partner, C‑14/07, EU:C:2008:264, punti 73 e 75), e che egli abbia potuto disporre di tempo sufficiente per difendersi (v., in tal senso, sentenza Leffler, C‑443/03, EU:C:2005:665, punto 52). Un tale obbligo è coerente, del resto, con quanto prescritto dall’articolo 34, punto 2, del regolamento n. 44/2001 (v., in tal senso, sentenze Leffler, C‑443/03, EU:C:2005:665, punto 68, e Weiss und Partner, C‑14/07, EU:C:2008:264, punto 51).
50

Alla luce di tali considerazioni, occorre rispondere alla questione posta dichiarando che l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, in combinato disposto con gli articoli 7 e 47 della Carta, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una disposizione nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, in forza della quale il consumatore, in quanto debitore esecutato in un procedimento di esecuzione ipotecaria, possa proporre appello avverso la decisione che respinge l’opposizione all’esecuzione unicamente quando il giudice di primo grado non ha accolto il motivo di opposizione relativo al carattere abusivo di una clausola contrattuale che costituisce il fondamento del titolo esecutivo, e ciò sebbene il professionista, per contro, possa proporre appello contro qualsiasi decisione che dispone la conclusione della procedura, a prescindere dal motivo sul quale la stessa si basi.
11

L’articolo 5, della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU L 299, pag. 25), intitolato «Diritti conferiti dal marchio di impresa», così dispone: «1. Il marchio di impresa registrato conferisce al titolare un diritto esclusivo. Il titolare ha il diritto di vietare ai terzi, salvo proprio consenso, di usare nel commercio: a) un segno identico al marchio di impresa per prodotti o servizi identici a quelli per cui è stato registrato; b) un segno che, a motivo dell’identità o della somiglianza col marchio di impresa e dell’identità o somiglianza dei prodotti o servizi contraddistinti dal marchio di impresa e dal segno, possa dare adito a un rischio di confusione per il pubblico, compreso il rischio che si proceda a un’associazione tra il segno e il marchio di impresa. 2. Ciascuno Stato membro può inoltre prevedere che il titolare abbia il diritto di vietare ai terzi, salvo proprio consenso, di usare nel commercio un segno identico o simile al marchio di impresa per i prodotti o servizi che non sono simili a quelli per cui esso è stato registrato, se il marchio di impresa gode di notorietà nello Stato membro e se l’uso immotivato del segno consente di trarre indebito vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio di impresa o reca pregiudizio agli stessi. 3. Si può in particolare vietare, ove sussistano le condizioni menzionate ai paragrafi 1 e 2: a) di apporre il segno sui prodotti o sul loro condizionamento; b) di offrire i prodotti, di immetterli in commercio o di detenerli a tali fini, ovvero di offrire o fornire servizi contraddistinti dal segno; c) di importare o esportare prodotti contraddistinti dal segno; d) di utilizzare il segno nella corrispondenza commerciale e nella pubblicità. 4. Se, anteriormente alla data di entrata in vigore delle disposizioni necessarie per conformarsi alla [prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU L 40, pag. 1)], la normativa di detto Stato membro non permetteva di vietare l’uso di un segno ai sensi del paragrafo 1, lettera b), e del paragrafo 2, il diritto conferito dal marchio di impresa non è opponibile all’ulteriore uso del segno. 5. I paragrafi da 1 a 4 non pregiudicano le disposizioni applicabili in uno Stato membro per la tutela contro l’uso di un segno fatto a fini diversi da quello di contraddistinguere i prodotti o servizi, quando l’uso di tale segno senza giusto motivo consente di trarre indebito vantaggio dal carattere distintivo o della notorietà del marchio di impresa o reca pregiudizio agli stessi».
8

I fatti all’origine della controversia sono stati esposti ai punti da 1 a 7 dell’ordinanza impugnata nei seguenti termini: «1 La Commissione (...) ha pubblicato, il 1o marzo 2008, una domanda di registrazione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento [di base]. Tale domanda di registrazione, presentata dalla Nederlandse Zuivelorganisatie (in prosieguo: la “NZO”) e depositata presso la Commissione dal Regno dei Paesi Bassi, verteva sulla registrazione dell’indicazione geografica protetta (...) “[E]dam [H]olland” [(in prosieguo: l’“IGP di cui trattasi”)]. 2 Il 26 giugno 2008, la ricorrente (...) ha presentato una dichiarazione di opposizione alla registrazione dell’IGP di cui trattasi presso le autorità tedesche, conformemente all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento [di base]. 3 Nell’ambito di tale dichiarazione di opposizione, la ricorrente si presentava come un’associazione professionale di produttori e distributori di edam, le cui imprese partecipanti avevano commercializzato 141385 tonnellate di edam (94361 tonnellate provenienti dalla loro produzione propria) nel 2007. A supporto della dichiarazione di opposizione, si rilevava in particolare che la registrazione della denominazione “[E]dam [H]olland”, in mancanza di precisazioni espresse, comprometterebbe l’utilizzo del nome generico “edam”. 4 Il 18 luglio 2008, la Repubblica federale di Germania ha presentato presso la Commissione una dichiarazione di opposizione alla registrazione dell’IGP di cui trattasi. La dichiarazione di opposizione della ricorrente del 26 giugno 2008 (v. punto 2 supra) era allegata alla dichiarazione di opposizione della Repubblica federale di Germania. 5 Il 21 ottobre 2008, la Commissione ha informato il Regno dei Paesi Bassi che essa considerava che l’opposizione presentata dalla Repubblica federale di Germania fosse ricevibile. Essa ha inoltre invitato il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica federale di Germania a procedere alle consultazioni appropriate in vista di trovare un accordo, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 5, del regolamento [di base]. 6 Il 29 maggio 2009, il Regno dei Paesi Bassi ha comunicato alla Commissione di non aver potuto trovare un accordo, in particolare, con la Repubblica federale di Germania. 7 Il 2 dicembre 2010, la Commissione ha adottato il regolamento [controverso]. Il disciplinare dell’IGP di cui trattasi prevede, in particolare, che il formaggio “[E]dam [H]olland” è prodotto nei Paesi Bassi con latte vaccino proveniente da bestiame locale (punto 4.2 del disciplinare)».
L’articolo 18 della legge sullo scambio di quote, rubricato «Attuazione dell’obbligo di restituzione», ai paragrafi da 1 a 3 prevede quanto segue:

«(1) Qualora il responsabile non adempia il suo obbligo di cui all’articolo 6, paragrafo 1, l’autorità competente infligge, per ogni tonnellata di biossido di carbonio equivalente emessa, in ordine alla quale il responsabile non abbia restituito alcuna quota, un’ammenda di EUR 100, nel primo periodo di assegnazione di EUR 40. L’autorità può rinunciare ad infliggere un’ammenda qualora il responsabile non abbia potuto adempiere il suo obbligo di cui all’articolo 6, paragrafo 1, per motivi di forza maggiore.

(2) Qualora il responsabile non abbia correttamente comunicato le emissioni prodotte dalla sua attività, l’autorità competente effettua una stima delle emissioni prodotte dall’attività nell’anno civile precedente. La stima costituisce il fondamento incontrovertibile dell’obbligo di cui all’articolo 6, paragrafo 1. Non si effettua la stima nel caso in cui il responsabile adempia correttamente il suo obbligo di comunicazione nell’ambito dell’audizione che precede la decisione di fissazione dell’ammenda di cui al paragrafo 1.

(3) Il responsabile rimane obbligato a restituire le quote di emissioni mancanti, nel caso di cui al paragrafo 2 sulla base della stima effettuata, entro il 30 aprile dell’anno successivo (...)».
2

Tale domanda è stata presentata a seguito di un ricorso amministrativo speciale in materia di appalti pubblici proposto dal Consorci Sanitari del Maresme (consorzio sanitario del distretto del Maresme) e volto, da un lato, all’annullamento della decisione con cui la commissione di gara della Corporació de Salut del Maresme i la Selva (ente per i servizi sanitari dei distretti del Maresme e della Selva) ha negato a detto consorzio l’autorizzazione a partecipare a una gara d’appalto indetta per l’aggiudicazione di servizi di risonanza magnetica destinati ai centri di cura gestiti dalla Corporació de Salut del Maresme i la Selva e, dall’altro, ad ottenere che lo stesso consorzio sia ammesso alla procedura.
25

Occorre quindi constatare che l’Enercon non ha partecipato al procedimento dinanzi al Tribunale, ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura di quest’ultimo, segnatamente nei limiti in cui essa non ha né formulato le proprie conclusioni né indicato di sostenere quelle dell’una o dell’altra parte. Essa non ha quindi acquisito lo status di parte interveniente dinanzi al Tribunale e non può, pertanto, in applicazione dell’articolo 56, secondo comma, dello Statuto della Corte, proporre impugnazione contro la sentenza impugnata. A tale riguardo, occorre sottolineare che uno scambio di corrispondenza tra i servizi della Corte e un ricorrente non può in alcun modo avere influenza sulla ricevibilità del ricorso presentato da quest’ultimo.
4

L’articolo 1 della legge 8 agosto 1995, n. 335, recante riforma del sistema pensionistico obbligatorio e complementare (Supplemento ordinario alla GURI n. 190, del 16 agosto 1995; in prosieguo: la «legge n. 335/1995»), al comma 41 così dispone: «La disciplina del trattamento pensionistico a favore dei superstiti di assicurato e pensionato vigente nell’ambito del regime dell’assicurazione generale obbligatoria è estesa a tutte le forme esclusive o sostitutive di detto regime. In caso di presenza di soli figli di minore età, studenti, ovvero inabili, l’aliquota percentuale della pensione è elevata al 70 per cento limitatamente alle pensioni ai superstiti aventi decorrenza dalla data di entrata in vigore della presente legge. Gli importi dei trattamenti pensionistici ai superstiti sono cumulabili con i redditi del beneficiario, nei limiti di cui all’allegata tabella F. Il trattamento derivante dal cumulo dei redditi di cui al presente comma con la pensione ai superstiti ridotta non può essere comunque inferiore a quello che spetterebbe allo stesso soggetto qualora il reddito risultasse pari al limite massimo delle fasce immediatamente precedenti quella nella quale il reddito posseduto si colloca. I limiti di cumulabilità non si applicano qualora il beneficiario faccia parte di un nucleo familiare con figli di minore età, studenti ovvero inabili, individuati secondo la disciplina di cui al primo periodo del presente comma. Sono fatti salvi i trattamenti previdenziali più favorevoli in godimento alla data di entrata in vigore della presente legge con riassorbimento sui futuri miglioramenti».
32

In merito alle note esplicative del SA, occorre aggiungere che, nonostante non abbiano forza vincolante, esse costituiscono strumenti importanti al fine di garantire un’applicazione uniforme della tariffa doganale comune e, come tali, forniscono elementi validi per l’interpretazione della stessa (v., in tal senso, sentenze Kloosterboer Services, C‑173/08, EU:C:2009:382, punto 25, e Agroferm, C‑568/11, EU:C:2013:407, punto 28). Lo stesso vale per le note esplicative della NC (v., in tal senso, sentenze Develop Dr. Eisbein, C‑35/93, EU:C:1994:252, punto 21, nonché British Sky Broadcasting Group e Pace, C‑288/09 e C‑289/09, EU:C:2011:248, punto 92).