IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :99 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Prima Sezione)
14 settembre 2010
Causa F-79/09
AE
contro
Comm issione europea
«Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Assicurazione infortuni e m alattie 
professionali — Art. 73 d ello Statuto — Diniego del riconoscimento dell’origine professionale di u na 
malattia — Ipersensibilità ai c ampi elettromagnetici»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con i l quale A E chiede 
l’annullamento della decisione della Commissione del 15 dicembre 2008 , recante diniego 
del riconoscimento come m alattia p rofessionale del disturbo da c ui è a ffetto, e d ella 
decisione della Commissione recante rigetto del suo reclamo contro la prima decisione, 
nonché la condanna della Commissione al pagamento di u na somma di E UR 12 000 a 
titolo di ri sarcimento del danno m orale che egli asserisce di a ver subito.
Decisione:La Commissione è c ondannata a ve rsare la somma di E UR 2 000. Gli altri capi della 
domanda s ono r espinti. La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, un quarto 
delle spese del ricorrente. Il ricorrente sopporterà tre quarti delle proprie spese.
Massime
1. Funzionari — Previdenza s ociale — Assicurazione infortuni e m alattie p rofessionali — 
Comm issione medica — Designazione dei medici
(Statuto de i funzionari, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura de i rischi di infortunio e d i 
malattia professionale, art. 22)
2. Funzionari — Previdenza s ociale — Assicurazione infortuni e m alattie p rofessionali — 
Perizia medica — Rifiuto da parte di uno dei membri della comm issione medica di firmare la relazione
(Statuto dei funzionari, art. 73)
3. Funzionari — Previdenza s ociale — Assicurazione infortuni e m alattie p rofessionali — 
Perizia medica — Potere discrezionale della comm issione medica
(Statuto de i funzionari, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura de i rischi di infortunio e d i 
malattia professionale, art. 23)
2 ECLI:EU:F:2010 :99MASSIME—CAUSAF-79/09
AE/COMM ISSIONE
4. Funzionari — Previdenza s ociale — Assicurazione infortuni e m alattie p rofessionali — 
Determinazione dell’origine professionale della malattia
(Statuto de i funzionari, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura de i rischi di infortunio e d i 
malattia professionale, art. 3)
5. Funzionari — Previdenza s ociale — Assicurazione infortuni e m alattie p rofessionali — 
Malattia professionale — Nozione
(Statuto de i funzionari, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura de i rischi di infortunio e d i 
malattia professionele, art. 3, n. 2)
6. Dititto de ll’Unione — Principi — Osservanza di un termine ragionevole — Violazione nell’ambito di 
un procedimento amministrativo — Effetti
(Carta de i diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, n. 1)
7. Diritto de ll’Unione — Principi — Osservanza d i u n t ermine r agionevole — 
Procedimento amministrativo — Criteri di valutazione
1. La regolamentazione comune relativa alla copertura d ei rischi di i nfortunio e di m alattia 
professionale dei funzionari d ell’Unione non f issa alcun requisito particolare di s pecializzazione dei 
mem bri d ella commissione me dica e l ascia p iena libertà nella scelta del proprio me dico sia a l 
funzionario interessato sia all’amministrazione. Ve ro è c he l’art. 22 d ella nuova regolamentazione di 
copertura, entrata in vigore il 1o gennaio 2006 , prevede che il terzo me dico di sponga di u na 
«compe tenza comprovata in m ateria di v alutazione e di ri sarcimento del da nno f isico». Tuttavia, 
questa disposizione disciplina solo la designazione del terzo me dico e non p regiudica quindi in nessun 
modo né il diri tto del funzionario interessato di d esignare, in piena libertà, un me dico di s ua fiducia, né 
la libera scelta da p arte dell’amministrazione del me dico suo rappresentante in seno a lla commissione 
medica.
La regolamentazione di c opertura non p revede inoltre alcun diri tto di ri cusazione dei me dici designati 
per far parte di u na commissione me dica, me ntre i diri tti del funzionario sono t utelati dalla presenza 
del suo me dico di f iducia e da u n me dico designato con l’accordo di q uest’ultimo.
(v. punti 51 e 54)
Riferimento:
Corte: 14 luglio 1981 , causa 186/80, Suss/Commissione (Racc. pag. 2041 , punti 9-11)
2. Il referto della commissione me dica non è i nficiato da u n vizio di f orma pe r il fatto che uno d ei 
mem bri di q uest’ultima abbia rifiutato di f irmarlo, purché sia provato che il mem bro che si è a stenuto 
dalla firma ha avuto occasione di e sprimere il suo punto di v ista dinanzi agli altri due mem bri.
(v. punto 56)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 21 giugno 1990 , causa T-31/89, Sabbatucci/Parlamento (Racc. pag. II-265, pubblicazione 
sommaria, punto 2), e 27 febbraio 2003 , causa T-20/00 OP, Commissione/Camacho-Fernandes (Racc. PI 
pagg. I-A-75 e II-405, punti 47 e 48)
3. Il compito, che incombe alla commissione me dica di c ui all’art. 23 d ella regolamentazione comune 
relativa alla copertura dei rischi di i nfortunio e di m alattia professionale dei funzionari d ell’Unione, di 
esprimere con a ssoluta obiettività e i n piena indipendenza una valutazione su questioni di o rdine 
medico richiede, da u n lato, che tale commissione disponga di t utti gli elementi che possono e ssere
ECLI:EU:F:2010 :99 3MASSIME—CAUSAF-79/09
AE/COMM ISSIONE
 utili e, dall’altro, che la sua libertà di v alutazione sia piena. Le valutazioni me diche in senso proprio 
formulate dalla commissione me dica devono e ssere considerate definitive allorché eme sse in condizioni 
regolari. Il giudice ha unicamente il potere di ve rificare, da u na parte, se la detta commissione sia stata 
costituita e a bbia funzionato regolarmente e, dall’altra, se il suo parere sia regolare, in particolare se 
esso contenga una motivazione che consenta di v alutare le considerazioni sulle quali è f ondato e s e 
stabilisca un nesso comprensibile tra gl i accertamenti clinici che esso contiene e l e conclusioni cui esso 
giunge. Allorché la commissione me dica è i nvestita di q uestioni di c arattere me dico complesse, relative 
a una dia gnosi difficile o a l nesso causale tra il disturbo da c ui è a ffetto il dipendente interessato e 
l’esercizio della sua attività lavorativa presso un’istituzione, spetta ad e ssa in particolare indicare, nel 
suo parere, gli elementi del fascicolo sui quali si fonda e p recisare, in caso di s ignificativa divergenza, 
le ragioni per cui si discosta da a lcuni referti me dici, anteriori e pe rtinenti, più favorevoli all’interessato.
(v. punti 64 e 65)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 15 dicembre 1999 , causa T-300/97, Latino/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-259 e II-1263 , 
punti 41 e 78); 15 dicembre 1999 , causa T-27/98, Nardone/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-267 e II-1293 , punti 30, 
68 e 87), e 26 febbraio 2003 , causa T-145/01, Latino/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-59 e II-337, punto 47)
Tribunale della funzione pubblica: 28 giugno 2006 , causa F-39/05, Beau/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-51 
e II-A-1-175, punto 35)
4. In forza dell’art. 3, n. 2, della regolamentazione comune relativa alla copertura d ei rischi di 
infortunio e di m alattia professionale dei funzionari d ell’Unione, quando l’affezione controversa non 
figura n ell’elenco europeo delle m alattie professionali allegato alla ra ccomandazione 90 /326 d ella 
Commissione, spetta al funzionario interessato provare sufficientemente che i s uoi disturbi trovano la 
loro origine nell’esercizio o i n occasione dell’esercizio delle sue funzioni in seno a lle istituzioni 
dell’Unione. Per questo m otivo, in caso di d ubbio su una siffatta origine, l’autorità compe tente ha il 
diritto di ri fiutare di ri conoscere l’origine professionale della malattia, dato che non v i è a lcuna no rma 
né alcun principio che preveda che il dubbio vada a v antaggio del funzionario.
(v. punto 82)
Riferimento:
Corte: 11 febbraio 2004 , causa C-180/03 P, Latino/Commissione (Racc. pag. I-1587 , punti 36-39)
5. Nelle situazioni complesse in cui la malattia di u n funzionario trova la sua origine in più cause, 
professionali ed extraprofessionali, fisiche o p sichiche, ciascuna delle quali ha contribuito al suo 
insorgere, spetta alla commissione me dica determinare se l’esercizio delle funzioni al servizio delle 
istituzioni dell’Unione presenti un rapporto dir etto con la malattia del funzionario, ad e semp io, come 
il fattore scatenante di t ale malattia. In casi del genere, perché la malattia sia riconosciuta di o rigine 
professionale, non è n ecessario che essa trovi la sua causa unica, essenziale, preponderante o 
predominante nell’esercizio delle funzioni.
(v. punto 83)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 9 luglio 1997 , causa T-4/96, S/Corte di g iustizia (Racc. pag. II-1125 , punti 79 e 80)
4 ECLI:EU:F:2010 :99MASSIME—CAUSAF-79/09
AE/COMM ISSIONE
6. L’obbligo di o sservare un termine ra gionevole nell’esperimento dei procedimenti amministrativi 
costituisce un principio generale di diri tto dell’Unione di c ui il giudice dell’Unione garantisce il 
rispetto e c he è ri portato come c omponente del diri tto ad u na buona amministrazione da ll’art. 41, 
n. 1, della Carta dei diri tti fondamentali dell’Unione europea.
Tuttavia, la violazione del principio del rispetto del termine ra gionevole non g iustifica, in linea di 
massima, l’annullamento della decisione ad ottata in esito ad u n procedimento amministrativo. Infatti, 
solo qualora l’eccessivo pe riodo di t emp o decorso possa avere influenza sul contenuto stesso della 
decisione ad ottata in esito al procedimento amministrativo il mancato rispetto del principio del 
termine ra gionevole pregiudica la validità del procedimento amministrativo. Pertanto, un eve ntuale 
ritardo eccessivo nel trattamento della domanda di ri conoscimento dell’origine professionale di u na 
malattia non p uò, in linea di p rincipio, avere influenza sul contenuto stesso del parere ad ottato da lla 
commissione me dica né su quello della decisione finale ad ottata da ll’istituzione. Infatti, un ritardo del 
genere non p uò, salvo casi eccezionali, modificare la valutazione, da p arte della commissione me dica, 
dell’origine professionale o me no di u na m alattia. Il fatto che il Tribunale della funzione pubblica 
annulli la decisione ad ottata alla luce della valutazione della commissione me dica avrebbe come 
principale conseguenza pratica l’effetto pe rverso di p rolungare ulteriormente il procedimento pe r il 
fatto che quest’ultimo è g ià stato troppo lungo.
Tuttavia, il giudice dell’Unione ha la facoltà di c ondannare d’ufficio l’amministrazione al pagamento di 
un risarcimento da nni in caso di s uperamento del termine ra gionevole, e u n siffatto risarcimento 
rappresenta la miglior forma di ri parazione pe r un funzionario, purché le parti siano s tate poste in 
condizione di p resentare le loro osservazioni su tale soluzione.
(v. punti 99-101 e 104)
Riferimento:
Corte: 13 dicembre 2000 , causa C-39/00 P, SGA/Commissione (Racc. pag. I-11201 , punto 44), e 17 dicembre 2009 , 
causa C-197/09 RX-II, M/EMEA (Racc. pag. I-12033 , punto 41)
Tribunale di p rimo grado: 13 gennaio 2004 , causa T-67/01, JCB S ervice/Commissione (Racc. pag. II-49, punti 36 e 40 
nonché giurisprudenza ivi citata); 11 aprile 2006 , causa T-394/03, Angeletti/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-95 
e II-A-2-441, punti 162-167)
Tribunale: 12 maggio 2010 , causa T-491/08 P, Bui Van/Commissione, punto 88
Tribunale della funzione pubblica: 21 ottobre 2009 , causa F-33/08, V/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-403 
e II-A-1-2159 , punto 211, che forma oggetto di i mpugnazione pe ndente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, 
causa T-510/99 P)
7. Il carattere ragionevole della durata di u n procedimento amministrativo si valuta sulla scorta delle 
circostanze specifiche di c iascuna pratica, e, in particolare, del contesto della stessa, delle varie fasi 
procedurali espletate da ll’istituzione, del comportamento delle parti nel corso del procedimento, della 
complessià non ché dell’importanza della controversia pe r le varie parti interessate.
(v. punto 105)
Riferimento:
Corte: 17 dicembre 1998 , causa C-185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione (Racc. pag. I-8417 , punto 29), e 16 luglio 
2009 , causa C-385/07 P, Der G rüne Punkt - Duales System D eutschland/Commissione (Racc. pag. I-6155 , 
punti 182-188)
Tribunale di p rimo grado: 22 ottobre 1997 , cause ri unite T-213/95 e T -18/96, SCK e F NK/Commissione 
(Racc. pag. II-1739 , punto 55)