Nell’ambito di una controversia che vede le parti contrapposte in ordine all’interpretazione e all’applicazione di una disposizione di diritto comunitario, spetta al giudice comunitario applicare le regole di diritto pertinenti per la soluzione della lite ai fatti che gli sono presentati dalle parti. In forza del principio iura novit curia, la determinazione del significato della legge non rientra nell’ambito di applicazione del principio della libera disposizione della controversia rimessa alle parti e, pertanto, il giudice comunitario non è tenuto a divulgare alle parti l’interpretazione che intende adottare per consentire loro di prendere posizione al riguardo.

Poiché il giudice comunitario adito con un ricorso d’annullamento non può statuire ultra petita, egli non ha il potere di ridefinire l’oggetto principale del ricorso né di rilevare d’ufficio un motivo di impugnazione, salvo in casi eccezionali in cui il pubblico interesse esige il suo impulso. Nell’ambito della controversia delimitato dalle parti, il giudice comunitario, pur dovendo limitarsi a statuire sulla domanda delle parti, non può essere vincolato ai soli argomenti invocati da queste ultime a sostegno delle loro pretese, salvo vedersi costretto, eventualmente, a basare la propria decisione su considerazioni giuridiche erronee.

L’interpretazione autonoma della nozione di «unione di fatto» non incide sulla competenza esclusiva degli Stati membri in materia di stato civile delle persone e di determinazione delle prestazioni ad esso connesse. Infatti, poiché la definizione data fa riferimento ad una nozione statutaria, la sua applicazione è necessariamente circoscritta all’ambito dello Statuto. Essa disciplina unicamente la concessione di taluni vantaggi sociali da parte di quest’ultimo ai funzionari o agli agenti delle Comunità europee, e non produce alcun effetto negli Stati membri, i quali determinano liberamente l’attuazione dei regimi legali che accordano un riconoscimento giuridico a talune forme di unione diverse dal matrimonio.

Spetta al Tribunale della funzione pubblica interpretare ed applicare la nozione statutaria di «unione di fatto» di cui agli artt. 72, n. 1, dello Statuto e 1, n. 2, lett. c), sub i), dell’allegato VII dello Statuto, nei limiti in cui tali disposizioni non richiedono una decisione che rientri nella sola competenza dello Stato membro interessato e sia soggetta al controllo giurisdizionale proprio dell’ordinamento giuridico di detto Stato.

Ai termini di una disposizione di diritto comunitario che non contiene alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri per la determinazione del suo senso e della sua portata deve di regola essere data un’interpretazione autonoma, da effettuarsi tenendo conto del contesto della disposizione e dello scopo perseguito dalla normativa di cui trattasi. Nondimeno, in assenza di un espresso richiamo al diritto degli Stati membri, l’applicazione del diritto comunitario può implicare, all’occorrenza, un riferimento al diritto degli Stati membri qualora il giudice comunitario non riesca a rinvenire nel diritto comunitario o fra i suoi principi generali gli elementi che gli permettano di precisare il contenuto e la portata di un disposizione comunitaria attraverso un’interpretazione autonoma.

Relativamente ai diritti alle prestazioni dell’assicurazione malattia previste dallo Statuto, nell’art. 72, n. 1, dello stesso, la nozione di «unione di fatto» è una nozione unica. Infatti, riguardo all’ampia eterogeneità delle normative nazionali in materia di attuazione di regimi legali che accordano un riconoscimento giuridico a vari tipi di unioni diverse dal matrimonio, la nozione di «funzionario registrato come membro stabile di un’unione di fatto», prevista nella prima frase dell’art. 1, n. 2, lett. c), dell’allegato VII dello Statuto, non può di per sé essere interpretata come relativa a un regime di «unione di fatto registrata» chiaramente identificata nell’insieme degli Stati membri. Da tale punto di vista, e al l’attuale stadio dell’evoluzione dei vari sistemi giuridici nazionali, la nozione di «unione di fatto registrata» si distingue quindi da quella di «matrimonio», il cui ambito è chiaramente determinato nell’insieme degli Stati membri.

Ne risulta che la nozione di «unione di fatto registrata» ai sensi dello Statuto può essere definita soltanto con riferimento all’insieme delle pertinenti disposizioni dello Statuto, in particolare alla luce delle indicazioni risultanti dalle condizioni enunciate all’art. 1, n. 2, lett. c), dell’allegato VII dello Statuto. Infatti, in mancanza di una nozione comunemente riconosciuta di «unione di fatto registrata», il mero riferimento a un’unione di questo tipo nella prima frase di tale articolo non fornisce indicazioni sufficienti in ordine alla definizione della nozione di cui trattasi. Peraltro, il termine «registrato» di cui alla prima frase summenzionata si riferisce unicamente a taluni elementi di forma che sono precisati nella prima condizione enunciata dall’art. 1, n. 2, lett. c), dell’allegato VII dello Statuto e non può quindi essere inteso come tale da imporre una condizione di «registrazione» specifica o da esigere che l’unione sia «disciplinata dalla legge», allo stesso modo del matrimonio.

Inoltre, la nozione di «unione di fatto», come dedotta dalle condizioni enunciate all’art. 1, n. 2, lett. c), dell’allegato VII dello Statuto, dev’essere interpretata alla luce dell’ottavo ‘considerando’ del regolamento n. 723/2004, nel quale il legislatore comunitario ha inteso estendere, a certe condizioni, ai «funzionari che vivono in unioni di fatto riconosciute da uno Stato membro come unioni stabili» i vantaggi concessi alle coppie sposate.

Di conseguenza, l’esistenza di un’unione di fatto ai sensi dello Statuto implica, da un lato, un’unione tra due persone, escluse le persone a carico, menzionate da altre disposizioni dello Statuto, e dall’altro, taluni elementi di forma, quali la presentazione di un documento ufficiale che attesti la condizione di membri di un’unione di fatto degli interessati e il riconoscimento del carattere ufficiale di detto documento da parte dello Stato membro interessato.

Dalle considerazioni suesposte risulta che le pertinenti disposizioni dello Statuto consentono di definire la nozione di «unione di fatto» come avente talune analogie con il matrimonio. Tali disposizioni non richiedono, tuttavia, che l’«unione di fatto» sia assimilabile al matrimonio. Una siffatta esigenza finirebbe per imporre una condizione supplementare non prevista nello Statuto che comporterebbe discriminazioni nei confronti di taluni funzionari a causa della forma astratta della loro unione di fatto, sebbene la normativa nazionale applicabile riconosca detta unione e le condizioni statutarie richieste siano soddisfatte. Anche se lo Statuto esige, per riconoscere l’esistenza di un’«unione di fatto», la prova di una comunità di vita caratterizzata da una certa stabilità, esso non richiede tuttavia che i partner siano vincolati da diritti e obblighi reciproci specifici. La somiglianza con il matrimonio richiesta dallo Statuto risulta per l’appunto da una siffatta comunità di vita, nonché dalla necessità di elementi di forma.

(v. punti 73, 75-77, 81-86, 91, 96)