ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 313/41

Ricorso proposto il 29 settembre 2008 — SPA/Commissione

(Causa T-417/08)

(2008/C 313/74)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sociedade Portuguesa de Autores CRL (SPA) (Lisbona, Portogallo) (rappresentante: avv. M. Favart)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l'art. 3 della decisione della Commissione 16 luglio 2008 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/C2/38698 — CISAC); e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente, in forza dell'art. 230 CE, chiede il parziale annullamento della decisione della Commissione 16 luglio 2008, C(2008) 3435 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/C2/38.698 — CISAC). In particolare, la ricorrente contesta la constatazione della Commissione all'art. 3 della decisione impugnata, in cui si dichiara che le limitazioni territoriali dei reciproci mandati di rappresentanza concessi da una società d'autori all'altra costituiscono una pratica concordata in violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE.

I motivi in diritto ed i principali argomenti fatti valere dalla ricorrente sono identici a quelli sollevati dalla parte ricorrente nella causa T-415/08, IMRO/Commissione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 313/40

Ricorso proposto il 29 settembre 2008 — IMRO/Commissione

(Causa T-415/08)

(2008/C 313/72)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Irish Music Rights Organisation Ltd (The) — Eagras um Chearta Cheolta (IMRO) (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: M. Favart, lawyer e D. Collins, Solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l'art. 3 della decisione della Commissione 16 luglio 2008, riguardante un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 SEE (procedimento COMP/C2/38.698 — CISAC); e

— Condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la ricorrente chiede il parziale annullamento, ai sensi dell'art. 230 CE, della decisione della Commissione 16 luglio 2008, C(2008) 3435 def., riguardante un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 SEE (procedimento COMP/C2/38.698 — CISAC). La ricorrente contesta, in particolare, le conclusioni cui giunge la Commissione all'art. 3 della decisione impugnata, secondo cui le delimitazioni territoriali dei reciproci mandati di rappresentanza garantiti l'un l'altra dalle società di autori rappresentano una pratica concordata in violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 SEE.

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente adduce due motivi.

Anzitutto, la ricorrente afferma che la Commissione è incorsa in un errore di valutazione, ha violato l'art. 81 CE nonché il suo obbligo di motivazione previsto dall'art. 253 CE, decidendo che la delimitazione territoriale parallela prevista dai reciproci contratti di rappresentanza stipulati dalla ricorrente e dagli altri membri CISAC è il risultato di una pratica concordata. Essa sostiene che il livello delle prove addotte dalla Commissione nell'ambito della decisione è insufficiente a dimostrare che la gestione parallela non è il risultato di normali condizioni concorrenziali, bensì rappresenta una siffatta pratica concordata. La ricorrente afferma inoltre che la presenza della clausola di delimitazione in tutti i suoi contratti aventi carattere di reciprocità è giustificata dall'interesse dei propri membri.

In secondo luogo, in subordine, la ricorrente afferma che, contrariamente a quanto affermato nella decisione impugnata, la delimitazione territoriale delle società CISAC nei reciproci contratti di rappresentanza non costituisce una restrizione concorrenziale ai sensi dell'art. 81, n. 1, CE, in quanto riguarda una forma di concorrenza che non dev'essere oggetto di tutela. Tuttavia, laddove si dovesse ritenere che la presunta pratica concordata rappresenti una restrizione della concorrenza, la ricorrente sostiene che essa non può essere considerata illecita o contraria all'art. 81, n. 1, CE, essendo necessaria e proporzionata al legittimo obiettivo di tutelare i diritti dei membri delle società e degli autori.
—

Violazione degli obblighi di motivazione riguardo la prova dell'illecito in violazione dell'art. 253 del Trattato e 2 del Reg. 1/2003, per mutamento surrettizio dell'infrazione contestata per alleggerire gli oneri probatori a carico della Commissione. Si fa valere su questo punto che la Commissione ha potuto acquisire evidenze di uno scambio di informazioni tra concorrenti, ma non di una intesa con oggetto restrittivo. Tale mutamento del titolo dell'illecito ha favorito la Commissione, la quale ha potuto richiamare, riteniamo in modo non corretto, i meccanismi di per se rule previsti per le hard core restrictions, agevolando dunque i propri oneri di natura probatoria e potendo non considerare il fatto che l'assunto illecito non ha prodotto alcun effetto nel mercato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/51

Ricorso proposto il 18 settembre 2008 — Clearwire Corporation/UAMI (CLEARWIFI)

(Causa T-399/08)

(2008/C 301/86)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Clearwire Corporation (Kirkland, Stati Uniti) (rappresentante: avv. G. Konrad)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni, modelli) 30 giugno 2008 (procedimento R 706/2008-1); e

— condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo CLEARWIFI per servizi della classe 38 (registrazione internazionale n. W00 934 594)

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94, in quanto i motivi di rigetto dedotti dalla commissione di ricorso non precludono la registrazione.
—

La violazione dell'articolo 16 del Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (1), nella misura in cui questa disposizione consente l'avvio del procedimento di indagine solo sul presupposto che ricorra un caso di «aiuti attuati in modo abusivo» e non per la «creazione di aiuti illegali». Ne consegue, secondo la ricorrente, l'invalidità dell'intero procedimento di indagine formale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/45

Ricorso proposto il 5 settembre 2008 — Csepeli Áramtermelő/Commissione

(Causa T-370/08)

(2008/C 301/76)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Csepeli Áramtermelő kft (Budapest, Ungheria) (rappresentanti: avv.ti Á. Máttyus, K. Ferenczi, B. van de Walle de Ghelcke, T. Franchoo e D. Fessenko)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione in quanto definisce la ricorrente beneficiaria di un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune ed ordina all'Ungheria di recuperare dalla stessa tale asserito aiuto di Stato, maggiorato degli interessi;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 4 giugno 2008, C(2008) 2223 def. (decisione C 41/05 — Ungheria, costi di investimento non recuperabili), in quanto definisce la ricorrente beneficiaria di un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune ed ordina all'Ungheria di recuperare dalla stessa tale asserito aiuto di Stato, maggiorato degli interessi.

La ricorrente ritiene che la Commissione non abbia dimostrato e debitamente motivato la sua conclusione secondo cui l'accordo per l'acquisto di energia elettrica siglato tra la ricorrente, proprietaria di una centrale elettrica in Ungheria successivamente rilevata dalla Atel AG, e la società elettrica nazionale ungherese, Magyar Villamos Művek Rt. (MVM), costituirebbe un aiuto di Stato incompatibile. A sostegno delle sue allegazioni essa deduce i seguenti motivi di diritto.

Primo motivo: la Commissione avrebbe violato gli artt. 253 CE e 87, n. 1, CE in quanto l'affermazione secondo cui l'accordo per l'acquisto di energia elettrica dalla ricorrente ha procurato a quest'ultima un vantaggio economico sarebbe viziata da difetto di motivazione e da un errore manifesto di valutazione.

Secondo motivo: la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione concludendo che l'accordo per l'acquisto di energia elettrica dalla ricorrente falsi la concorrenza.

Terzo motivo: la Commissione avrebbe violato i principi di proporzionalità e di parità di trattamento, dal momento che l'obbligo di recupero sarebbe ingiustificato nelle particolari circostanze di specie alla luce dei principi generali del diritto comunitario. La Commissione sarebbe altresì incorsa in un errore manifesto di valutazione quanto al metodo di calcolo delle somme da recuperare.
—

Annullamento della Decisione nella parte in cui: a) afferma che «gli aiuti di Stato concessi a titolo della legge regionale n. 9 del 1998, illegalmente attuata dall'Italia con deliberazione n. 33/6 e il 1o bando, sono incompatibili con il mercato comune, a meno che il beneficiario dell'aiuto non abbia presentato una domanda d'aiuto sulla base di questo regime prima dell'esecuzione dei lavori relativi ad un progetto di investimento iniziale» (art. 1 della Decisione); b) dispone che «la Repubblica italiana procede al recupero presso i beneficiari degli aiuti incompatibili concessi a titolo del regime di cui all'articolo 1» (art. 2(1) della Decisione); c) statuisce che «la Repubblica italiana annulla tutti i pagamenti in essere dell'aiuto a norma del regime di cui all'articolo 1 con effetto alla data di adozione della presente decisione» (art. 2(4) della Decisione).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/56

Ricorso proposto il 29 settembre 2008 — SOZA/Commissione

(Causa T-413/08)

(2008/C 301/93)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Bratislava, Repubblica slovacca) (rappresentante: avv. M. Favart )

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

— Annullare l'art. 3 della decisione della Commissione 16 luglio 2008, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 SEE (Pratica COMP/C2/38.698 — CISAC) e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 16 luglio 2008, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 SEE (pratica COMP/C2/38.698 — CISAC) e, in particolare, dell'art. 3 della decisione medesima, ai sensi del quale i membri aderenti alla CISAC (1) nell'ambito della SEE avrebbero violato, per effetto di pratiche concertate, gli articoli 81 CE e 53 SEE, delimitando la competenza territoriale degli accordi di mutua rappresentanza tra di essi conclusi in modo tale da limitare le licenze delle singole società degli autori ai rispettivi territori nazionali.

A sostegno della propria domanda la ricorrente deduce quanto segue:

i) l'inclusione di limiti territoriali nell'ambito degli accordi di mutua rappresentanza non costituisce il risultato di pratiche concertate, e

ii) in subordine, anche qualora tali limitazioni territoriali dovessero costituire una pratica concertata, non vi sarebbero effetti restrittivi sulla concorrenza ai sensi dell'art. 81 CE.

Sulla base del primo motivo di ricorso la ricorrente deduce che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di valutazione, violando gli articoli 81 CE e 253 CE, ritenendo che le delimitazioni territoriali incluse negli accordi di mutua rappresentanza conclusi dalla ricorrente e dagli altri membri del CISAC nell'ambito del SEE costituirebbero il risultato di una pratica concertata, laddove la decisione omette di fornire qualsivoglia prova di tale pratica concertata.

Sulla base del secondo motivo di ricorso la ricorrente deduce che la pretesa pratica concertata relativa alle delimitazioni territoriali non è illegittima, riguardando un tipo di concorrente non meritevole di tutela. Inoltre, la ricorrente sostiene che, anche nell'ipotesi in cui la pretesa pratica dovesse essere considerata restrittiva della concorrenza, non costituirebbe nondimeno violazione dell'art. 81, n. 1, CE, essendo necessaria e proporzionata rispetto ad un legittimo obiettivo.

(1) International Confederation of Societies of Authors and Composers (Federazione Internazionale delle società di autori e compositori).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/60

Ricorso proposto il 10 ottobre 2008 — Intel/Commissione

(Causa T-457/08)

(2008/C 301/99)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Intel Corp. (Wilmington, Stati Uniti) (rappresentanti: N. Green QC, K. Bacon, Barrister)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

— annullare le decisioni;

— prorogare il termine di replica per la Intel alla comunicazione degli addebiti complementari (CAC) in ragione di 30 giorni a decorrere dalla data in cui la Intel otterrà accesso ai documenti pertinenti dell'autore della denuncia;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l'annullamento, ai sensi dell'art. 230 CE, della decisione emanata dal consigliere-auditore in data 15 settembre 2008, ai termini dell'art. 10 della decisione della Commissione 2001/462/CE (1) nella pratica COMP/C-3/37.990 — Intel, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 82 CE, nonché l'annullamento della decisione emanata dal commissario per la concorrenza in data 6 ottobre 2008 ovvero in data prossima a quest'ultima. Le decisioni impugnate riguardano il diniego della Commissione di procurarsi, in particolare, presso l'autore della denuncia nella specie, talune prove documentali che il ricorrente afferma essere direttamente pertinenti con riguardo alle affermazioni effettuate dalla Commissione nell'ambito della CAC. Il consigliere-auditore ha parimenti respinto l'argomento della Intel secondo cui essa non potrebbe replicare utilmente alla CAC in assenza della detta documentazione, negando la proroga del termine per il deposito della replica della Intel alla CAC medesima.

A sostegno della propria domanda la ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, la ricorrente sostiene che le decisioni contengano errori di diritto ed afferma che il termine fissato per la propria replica alla CAC non può iniziare a decorrere prima che il fascicolo sia materialmente completo; diversamente ragionando, l'impresa non sarebbe in grado di esercitare utilmente il proprio diritto di difesa.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che le decisioni impugnate siano manifestamente illegittime in quanto autorizzerebbero la Commissione a proseguire un'indagine discriminatoria e parziale e che impedirebbe alla ricorrente l'esercizio del proprio diritto di difesa. Secondo la ricorrente ciò costituisce violazione del principio di buona amministrazione, a termine del quale la Commissione deve emanare la propria decisione sulla base di tutte le informazioni in fatto e in diritto disponibili che possano incidere sul risultato.

(1) Decisione della Commissione 23 maggio 2001, 2001/462/CE, CECA, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 162, pag. 21).
—

ad uno snaturamento della domanda della ricorrente del 29 luglio 2005 all'autorità investita del potere di nomina, concernente il rispetto dell'art. 14 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, nella versione precedente all'entrata in vigore del regolamento n. 723/2004 (1) che lo modifica, nei limiti in cui tale domanda non contemplerebbe il riesame dei rapporti informativi della ricorrente come indicato al punto 37 dell'ordinanza impugnata;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 285/48

Impugnazione proposta il 26 agosto 2008 da Chantal De Fays avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 17 giugno 2008, causa F-97/07, De Fays/Commissione

(Causa T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Chantal De Fays (Bereldange, Luxembourg) (rappresentante: avv. F. Moyse)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare ricevibile la presente impugnazione;

— annullare la sentenza impugnata;

— accogliere le conclusioni di annullamento presentate dalla ricorrente dinanzi al Tribunale della funzione pubblica;

— condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione la ricorrente chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») 17 giugno 2008, nella causa F-97/07, con la quale quest'ultimo ha respinto il suo ricorso presentato avverso la decisione dell'Autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l'«APN») 21 novembre 2006 in applicazione dell'art. 60 dello Statuto.

A sostegno della sua impugnazione la ricorrente deduce due motivi in diritto:

In primo luogo la ricorrente sostiene che il TFP abbia commesso un errore in diritto nella definizione dell'estensione dell'efficacia temporale della decisione 21 novembre 2006, con la quale l'amministrazione avrebbe, da un lato, constatato l'assenza irregolare della ricorrente dopo il 19 ottobre 2006 e, dall'altro, l'avrebbe privata della sua retribuzione per tutto il periodo non coperto dai giorni di congedo ordinario. Infatti, la ricorrente rileva che il TFP ha considerato gli effetti della decisione controversa limitati al periodo dal 19 ottobre 2006 al 13 dicembre 2006, cioè fino al momento in cui l'amministrazione ha ricevuto un certificato medico che giustificava l'assenza della ricorrente, mentre in realtà tali effetti sarebbero perdurati sino ad oggi. Tale errore di diritto sarebbe la conseguenza di una valutazione giuridica erronea dei fatti la cui inesattezza risulterebbe, secondo la ricorrente, dagli atti versati al fascicolo.

In secondo luogo, la ricorrente afferma che il fatto che il TFP abbia basato il mantenimento della sospensione del versamento della retribuzione che sarebbe dovuta alla ricorrente sull'esistenza di una decisione implicita, comporterebbe un errore in diritto, che darebbe luogo ad una violazione degli artt. 25, secondo comma, 59, n. 1, e 60 dello Statuto, nonché delle disposizioni interne della Commissione sull'esercizio dei poteri devoluti all'APN e dei diritti della difesa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 285/53

Ricorso presentato il 22 settembre 2008 — Stowarzyszenie Autorów «ZAIKS»/Commissione

(Causa T-398/08)

(2008/C 285/94)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Stowarzyszenie Autorów «ZAIKS» (Varsavia, Polonia) (rappresentanti: B. Borkowska, M. Błeszyński, consiglieri legali)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l'art. 3 nonché l'art. 4, nn. 2 e 3 (per la parte riferentesi all'art. 3) della decisione della Commissione 16 luglio 2008, C(2008) 3435 def. relativa ad un procedimento di applicazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 SEE (pratica COMP/C2/38.698 — CISAC);

— condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente conformemente alle disposizioni legali.

Motivi e principali argomenti

Nella presente causa la ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 26 luglio 2008, relativa ad un procedimento di applicazione dell'art. 81 e dell'art. 53 SEE (pratica COMP/C2/38.698 — CISAC) nella parte in cui essa riguarda pratiche concordate in materia di condizioni di esercizio dei diritti di esecuzione pubblica delle opere musicali nonché di rilascio delle licenze corrispondenti da parte delle società di gestione collettiva relativamente alla forma delle restrizioni all'affiliazione applicate negli accordi di reciprocità, come quelle previste nell'accordo-tipo delle Międzynarodowej Konfederacji Stowarzyszeń Autorów i Kompozytorów (Confederazione internazionale delle società di autori e compositori, in prosieguo: il contratto tipo CISAC), o come applicate nella pratica.

A sostegno delle sue conclusioni, la ricorrente ha avanzato i seguenti addebiti:

— omessa ponderazione generale di tutti i presupposti essenziali ad un'interpretazione appropriata della nozione di «pratica concordata» a causa dell'esame incompleto della situazione fattuale del caso di specie e dell'omessa presa in considerazione di tutti gli elementi indissolubilmente tra loro connessi dell'esercizio collettivo dei diritti d'autore.

— errato apprezzamento dei motivi alla base del principio di territorialità accolto negli accordi di reciprocità;

— erronea rappresentazione e valutazione delle conseguenze dell'eventuale modifica del sistema esistente di esercizio collettivo dei diritti d'autore;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 285/45

Ricorso proposto il 26 agosto 2008 — Uralita/Commissione

(Causa T-349/08)

(2008/C 285/83)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Uralita, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti I. Forrester, QC, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione 11 giugno 2008 — procedimento COMP/F/38.695 — Clorato di sodio, nella parte in cui si riferisce alla Uralita; e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con tale ricorso la ricorrente chiede l'annullamento parziale, conformemente all'art. 230 CE, della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C(2008) 2626 finale (procedimento COMP/38.695 — Clorato di sodio), relativa ad un procedimento in base all'art. 81, n. 1, CE e all'art. 53, n. 1, SEE, nella parte in cui ritiene che la ricorrente debba essere considerata responsabile in solido e individualmente per la violazione asseritamente commessa dalla Aragonesas, nella quale la ricorrente possiede azioni, nel periodo compreso tra il 16 dicembre 1996 e il 9 febbraio 2000.

La ricorrente deduce due motivi a sostegno delle proprie richieste.

In primo luogo, essa fa valere che la Commissione ha commesso un errore di diritto imputandole la condotta della Aragonesas a titolo di responsabilità in quanto società consociata.

In secondo luogo, la ricorrente fa valere che la Commissione ha commesso un errore nell'imputarle la condotta della Aragonesas a titolo di successione.