ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza Posizione dominante Mercato di cui trattasi Delimitazione geografica Criteri

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

2. Concorrenza Posizione dominante Esistenza Prova Quota di mercato

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

3. Concorrenza Posizione dominante Nozione

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

Massima

1. Nel sistema dell'art. 86 del Trattato CE (divenuto art. 82 CE), il mercato geografico dev'essere delimitato allo scopo di accertare se l'impresa interessata detenga una posizione dominante nella Comunità o in una parte sostanziale di essa. La definizione del mercato geografico pertiene, quindi, ad una valutazione di carattere economico. Tale mercato può così essere definito come il territorio nel quale tutti gli operatori economici si trovano in condizioni di concorrenza analoghe o sufficientemente omogenee, con riferimento per l'appunto ai prodotti considerati, senza che sia necessario che tali condizioni siano perfettamente omogenee. Inoltre, tale mercato può essere limitato a un solo Stato membro.

( v. punto 39 )

2. La detenzione di quote di mercato estremamente elevate costituisce di per sé, salvo circostanze eccezionali, la prova dell'esistenza di una posizione dominante. Infatti, la detenzione di una quota di mercato particolarmente cospicua pone l'impresa che la detiene per un periodo di una certa entità, dato il volume di produzione e di offerta che in essa rientra mentre i detentori di quote notevolmente inferiori non sono in grado di soddisfare rapidamente la domanda che vorrebbe orientarsi verso imprese diverse da quella che detiene la quota maggiore , in una posizione di forza che la rende controparte obbligatoria e che, già per questo fatto, le garantisce, quanto meno per periodi relativamente lunghi, l'indipendenza di comportamento che caratterizza la posizione dominante.

( v. punto 51 )

3. Una posizione dominante è una posizione di potenza economica detenuta da un'impresa che le dà il potere di ostacolare la persistenza di una concorrenza effettiva sul mercato in esame, fornendo alla stessa la possibilità di comportamenti alquanto indipendenti nei confronti dei suoi concorrenti, dei suoi clienti e, in ultima analisi, dei consumatori.

( v. punto 51 )
Salvo il caso di errori di fatto manifesti, non spetta al Tribunale controllare la fondatezza del giudizio espresso dall'amministrazione sulle capacità professionali di un dipendente qualora detta valutazione implichi giudizi di valore complessi che, per loro natura, sfuggono ad un controllo obiettivo.

Si può ritenere che vi sia uno sviamento di potere solo in presenza di indizi obiettivi, pertinenti e concordanti che permettano di stabilire che l'atto impugnato perseguiva uno scopo diverso da quello assegnatogli ai sensi delle disposizioni statutarie applicabili.

Delle valutazioni, quand'anche esprimano riserve o critiche, non sono affatto fuori luogo in un rapporto informativo e non possono, di per sé, essere indice di uno sviamento di potere.

(v. punti 32 e 36)

Riferimento: Hubert/Commissione, citata, punto 163
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che vieta l'utilizzazione delle reti da posta derivanti per la pesca di talune specie - Ricorso di pescatori di una di queste specie - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE), e art. 189, quarto comma (divenuto art. 249, secondo comma, CE); regolamento (CE) del Consiglio n. 1239/98]

Massima

$$E' irricevibile il ricorso di annullamento presentato da pescatori di tonno bianco alalunga stabiliti nell'île-d'Yeu contro il regolamento n. 1239/98 che modifica il regolamento n. 894/97 che istituisce talune misure tecniche per la conservazione delle risorse della pesca, in quanto vieta, a partire dal 1_ gennaio 2002, di tenere a bordo o di utilizzare reti da posta derivanti per la pesca di talune specie, tra le quali il tonno bianco alalunga.

Infatti, tale regolamento ha portata generale poiché si applica, indistintamente, a tutte le imbarcazioni battenti bandiera di uno Stato membro che si dedicano, o potrebbero dedicarsi, a questa attività nelle zone di pesca definite da detto regolamento, e non ai soli operatori che potevano figurare, prima della sua adozione, su un elenco di imbarcazioni che beneficiavano di un'autorizzazione rilasciata a questo scopo dallo Stato membro di cui battevano bandiera. Quindi il regolamento impugnato non può essere analizzato come un insieme di decisioni individuali, di cui ciascun pescatore stabilito nell'île-d'Yeu sarebbe destinatario in quanto membro di una cerchia chiusa di operatori economici.

Inoltre, la possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o addirittura l'identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non implica affatto che detti soggetti debbano considerarsi individualmente interessati da tale provvedimento, purché sia assodato che detta applicazione si effettua in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall'atto in esame.

Ora, il regolamento impugnato riguarda i ricorrenti solo nella loro qualità oggettiva di pescatori di tonno bianco alalunga che utilizzano una certa tecnica di pesca in una zona determinata, allo stesso titolo di qualsiasi altro operatore economico che si trovi in una situazione identica, e non contiene alcun elemento concreto che consenta di concludere che è stato adottato tenendo conto della loro situazione particolare. La circostanza che un atto normativo possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali si applica non è tale da caratterizzarli rispetto a tutti gli altri operatori interessati, dato che l'applicazione di tale atto si svolge in forza di una situazione oggettivamente determinata.

(v. punti 50-51, 64-66)
Un sistema di contestazione e di arbitrato messo in opera da un'istituzione nell'ambito della procedura da seguire in caso di assenza per malattia è illegittimo perché priva il dipendente interessato delle garanzie procedurali di cui all'art. 59 dello Statuto, quando, contrariamente al sistema della commissione di invalidità, non prevede una discussione approfondita fra tre medici indipendenti, uno dei quali di fiducia del dipendente — l'unica persona ad essere in grado di valutare quale medico conosca meglio il suo stato di salute — e non consente di pervenire ad una conclusione comune dei tre medici che indichi in particolare i punti su cui è stato raggiunto un accordo o che hanno dato luogo a pareri divergenti da parte loro.

(v. punti 44, 47, 48 e 51)
Una commissione giudicatrice è tenuta a garantire, assicurando la stabilità della sua composizione in base alle norme che ne disciplinano i lavori, che i criteri valutativi siano applicati a tutti i candidati in modo coerente, in particolare durante la prova orale. A tale proposito l'inosservanza da parte di una commissione giudicatrice delle norme che ne disciplinano i lavori, tenuto conto dell'importanza del principio della parità di trattamento nella procedura in questione, può essere qualificata violazione delle forme sostanziali.

Qualora il Tribunale qualifichi violazione delle forme sostanziali una siffatta inosservanza delle norme che disciplinano i lavori di una commissione giudicatrice, la decisione della Commissione di non iscrivere il nome di un candidato nell'elenco degli idonei deve essere annullata senza che l'interessato sia tenuto a provare un effetto negativo particolare sui suoi diritti soggettivi oppure a dimostrare che il risultato del concorso avrebbe potuto essere diverso se le forme sostanziali in questione fossero state rispettate.

(v. punti 41-56)

Riferimento: Corte 7 maggio 1991, causa C-291/89, Interhotel/Commissione (Racc. pag. I-2257, punto 17); Corte 7 maggio 1991, causa C-304/89, Oliveira/Commissione (Racc. pag. I-2283, punto 21); Tribunale 17 marzo 1994, causa T-44/91, Smets/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-97 e II-319, punti 54, 58 e 60); Tribunale 14 aprile 1999, causa T-50/98, Rasmussen/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-63 e II-319, punti 22 e 27); Tribunale 9 novembre 1999, causa T-102/98, Papadeas/Comitato delle regioni (Racc. PI pagg. I-A-193 e II-1091, punto 70)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (giudice unico)

13 aprile 2000

Causa T-18/98

Peter Reichert

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Art. 4 dell'allegato VII dello Statuto — Indennità di dislocazione — Luogo di svolgimento dell'attività lavorativa»

Testo completo in tedesco II-309

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Parlamento europeo 21 ottobre 1997 relativa alla concessione dell'indennità di dislocazione di cui all'art. 4 dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Oggetto – Condizioniper la concessione – Condizioni cumulative

[Statuto del personale, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)]

Ai termini dell'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto, la concessione dell'indennità di dislocazione è subordinata alla circostanza che il dipendente non abbia né abitualmente abitato né abitualmente svolto la sua attività lavorativa principale nel quinquennio che scade sei mesi prima della sua entrata in servizio nel paese del luogo di destinazione. Nel caso di insussistenza di una delle dette condizioni, l'indennità di dislocazione non può essere concessa. Tale indennità è infatti diretta a compensare gli oneri e gli svantaggi particolari cui sono soggetti i dipendenti che, in conseguenza dell'entrata in servizio presso le Comunità, sono obbligati a trasferirsi dal paese di residenza al paese della sede di servizio e ad integrarsi in un nuovo ambiente. Tale norma si basa, per determinare i casi di dislocazione, sulla residenza abituale e sull'attività lavorativa principale del dipendente nel territorio dello Stato della sede di servizio durante un determinato periodo di riferimento, proprio al fine di determinare criteri semplici ed obiettivi.

(v. punti 18, 19 e 25)

Riferimento: Corte 9 ottobre 1984, causa 188/83, Witte/Parlamento (Racc. pag. 3465, punto 8); Tribunale 8 aprile 1992, causa T-18/91, Costacurta Gelabert/Commissione(Racc. pag. II-1655, punto 42)
L'autorità che ha il potere di nomina è legittimata a procedere ad una valutazione della responsabilità del dipendente diversa da quella effettuata dalla commissione di disciplina ed ha altresì il potere di scegliere, in seguito, la sanzione disciplinare che essa reputa appropriata per sanzionare le mancanze disciplinari accertate. Posto che gli artt. 86-89 dello Statuto non istituiscono un collegamento automatico tra le sanzioni disciplinari ivi indicate ed i differenti tipi di violazioni commesse dai dipendenti e non precisano in quale misura l'esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti intervenga nella scelta della sanzione, la determinazione di quest'ultima deve basarsi su una valutazione complessiva, da parte dell'autorità che ha il potere di nomina, di tutti i fatti concreti e delle circostanze propri di ciascun singolo caso. Una decisione che infligge la sanzione della destituzione implica necessariamente considerazioni delicate da parte dell'istituzione, tenuto conto delle conseguenze particolarmente serie che ne derivano. A tal fine, l'istituzione dispone di un ampio potere discrezionale ed il Tribunale non può sostituire la propria valutazione a quella dell'autorità che ha il potere di nomina, essendo il sindacato giurisdizionale limitato ad una verifica dell'esattezza materiale dei fatti accertati, dell'assenza di un errore manifesto nella valutazione dei fatti e dell'assenza di uno sviamento di potere.

(v. punti 48-50)

Riferimento: Tribunale 28 giugno 1996, causa T-500/93, Y/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I-A-335 e II-977, punti 34 e 56)
L'art. 88 dello Statuto non prevede espressamente che l'autorità che ha il potere di nomina debba sentire il dipendente prima di adottare una decisione di sospensione. Tuttavia, il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento avviato nei confronti di una persona e tale da arrecargli pregiudizio costituisce un principio fondamentale di diritto comunitario che deve essere osservato anche in mancanza di una disposizione espressa prevista a tale scopo.

La decisione di sospendere un dipendente adottata in forza dell'art. 88 dello Statuto costituisce un atto arrecante pregiudizio. Infatti, anche se essa presenta solo un carattere provvisorio, si basa necessariamente sull'attribuzione all'interessato di una colpa grave ai sensi dell'art. 88, primo comma, e può comportare importanti conseguenze per l'interessato, tanto sul piano professionale quanto su quello personale.

Ne consegue che, anche tenendo conto dell'urgenza che generalmente esiste di adottare una decisione di sospensione in presenza dell'attribuzione di una colpa grave, siffatta decisione deve essere presa rispettando i diritti della difesa. Di conseguenza, salvo circostanze particolari debitamente determinate, una decisione di sospensione può essere adottata solo dopo che il dipendente è stato posto in grado di far conoscere utilmente il suo punto di vista sugli elementi posti a suo carico e sui quali l'autorità che ha il potere di nomina prevede di fondare tale decisione.

Solo in circostanze particolari potrebbe rivelarsi impossibile nella pratica, o incompatibile con l'interesse di servizio, procedere ad una audizione prima dell'adozione di una decisione di sospensione. In tali circostanze, le esigenze derivanti dal principio del rispetto dei diritti della difesa potrebbero essere soddisfatte dall'audizione del dipendente interessato il più presto possibile dopo la decisione di sospensione.

(v. punti 27, 28, 30-32 e 34)

Riferimento: Corte 5 maggio 1966, cause riunite 18/65 e 35/65, Gutmann/Commissione (Racc. 1967, pag. 67, in particolare pag. 74); Tribunale 6 maggio 1997, causa T-169/95, Quijano/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-91 e II-273, punto 44); Tribunale 10 luglio 1997, causa T-36/96, Gaspari/Parlamento(Racc. PI pagg. I-A-201 e II-595, punto 32); Tribunale 19 maggio 1999, causa T-203/95, Connolly/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-83 e II-443, punto 33)
Anche se una parte può agire proponendo domanda di risarcimento danni senza essere obbligata da alcuna norma a chiedere l'annullamento dell'atto illegittimo che le ha arrecato pregiudizio, tuttavia essa non può però eludere l'ostacolo dell'irricevibilità di una domanda diretta contro l'illegittimità stessa e intesa ad ottenere lo stesso risultato pecuniario. In particolare, un dipendente che abbia omesso di impugnare gli atti che considera lesivi proponendo tempestivamente un ricorso di annullamento non può sanare questa omissione e procurarsi un nuovo termine di impugnazione tramite una domanda di risarcimento danni.

Il rapporto informativo, previsto dell'art. 43, primo comma, dello Statuto, deve essere compilato tassativamente per ragioni di buona amministrazione e di razionalizzazione dei servizi della Comunità nonché per tutelare gli interessi dei dipendenti. Uno dei doveri inderogabili dell'amministrazione è dunque quello di vigilare sulla redazione periodica di detto rapporto alle scadenze imposte dallo Statuto e sulla regolarità della sua compilazione.

Una procedura di promozione è in linea di principio viziata da irregolarità se l'autorità che ha il potere di nomina non ha potuto procedere allo scrutinio per merito comparativo dei candidati poiché i rapporti informativi di uno o più di essi sono stati redatti con notevole ritardo dovuto all'amministrazione. Viceversa, un dipendente non può dolersi del ritardo con cui è stato predisposto il suo rapporto informativo, quando detto ritardo gli è imputabile, almeno parzialmente, o quando vi ha contribuito in modo rilevante.

Di conseguenza, il ritardo nella compilazione di un rapporto informativo derivante dall'adizione del comitato per i rapporti non può essere imputato ali'amministrazione.

(v. punti 67 e 70)

Riferimento: Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91 P, Moritz/Commissione (Racc, pag. I-6849, punto 16); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-58/92, Moat/Commissione (Racc. pag. II-1443, punto 59); Burban/Parlamento, citata, punto 45: Tribunale 6 novembre 1997, causa T-15/96, Liao/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-329 e II- 897, punto 33)
Ne consegue che la regolarità dell'elenco, compilato dall'autorità che ha il potere di nomina, dei dipendenti ritenuti più meritevoli, nonché degli altri atti preparatori adottati nel corso della procedura amministrativa, può essere posta in causa, in via incidentale, soltanto nell'ambito di un ricorso volto a far annullare la decisione finale presa al termine dell'esercizio di promozione.

Benché la mancata iscrizione di un dipendente nell'elenco stabilito dal comitato di promozione sia tale da influire sulla decisione di promozione, essa non costituisce una decisione definitiva dell'amministrazione. Inoltre, nel caso di promozioni al di fuori della carriera, anche l'elenco dei dipendenti ritenuti maggiormente meritevoli di ottenere una promozione ha il carattere di atto preparatorio che non produce alcun effetto definitivo e non costituisce pertanto un atto arrecante pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto.

La norma della concordanza tra il reclamo amministrativo, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, e il susseguente ricorso prescrive, a pena d'irricevibilità, che un motivo sollevato dinanzi al giudice comunitario sia già stato dedotto nell'ambito del procedimento precontenzioso, in modo che l'autorità che ha il potere di nomina sia stata in grado di conoscere in modo sufficientemente preciso le critiche formulate dall'interessato riguardo alla decisione contestata. Tuttavia, anche se le conclusioni formulate dinanzi al giudice comunitario possono contenere solo le stesse censure, che si fondano su un'identica causa, di quelle dedotte nel reclamo, dinanzi al giudice comunitario tali censure possono essere sviluppate con la deduzione di motivi e argomenti che, pur non figurando necessariamente nel reclamo, vi si ricollegano strettamente. Peraltro, poiché il procedimento precontenzioso ha carattere informale e poiché gli interessati possono agire, in tale fase, senza l'assistenza di un avvocato, l'amministrazione non deve esaminare i reclami in modo restrittivo, ma, al contrario, deve esaminarli con spirito di apertura.

Non è così per un reclamo che non solo non fa riferimento al motivo dedotto dinanzi al giudice comunitario, ma non contiene nessun elemento dal quale l'istituzione convenuta avrebbe potuto desumere, persino sforzandosi di interpretare il reclamo nel modo più ampio, che la ricorrente intendesse far valere tale motivo.

(v. punti 35-37)

Riferimento: Tribunale 9 luglio 1997, causa T-4/96, S/Corte di giustizia (Racc. pag. II-1125, punti 98 e 99)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Decisione della Commissione che implica una valutazione economica complessa - Sindacato giurisdizionale - Limiti - Rispetto delle garanzie previste a favore dell'amministrato

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Obblighi della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3; regolamento della Commissione n. 99/63/CEE, art. 6)

3. Ricorso di annullamento - Sentenza di annullamento - Effetti

[Trattato CE, art. 176 (divenuto art. 233 CE)]

Massima

1. Il controllo giurisdizionale degli atti della Commissione che implicano valutazioni economiche complesse deve limitarsi alla verifica dell'osservanza delle norme di procedura e di motivazione, nonché dell'esattezza materiale dei fatti, dell'insussistenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere. Nei casi in cui la Commissione dispone di un potere discrezionale per poter svolgere le sue funzioni, il rispetto delle garanzie previste dall'ordinamento giuridico comunitario nei procedimenti amministrativi ha un'importanza ancor più fondamentale. Tra queste garanzie figura, in particolare, l'obbligo dell'istituzione competente di esaminare con cura ed imparzialità tutti gli elementi pertinenti della fattispecie.

( v. punti 53-54 )

2. Nell'ambito dell'istruzione delle domande presentate alla Commissione in base all'art. 3 del regolamento n. 17, benché la Commissione non possa essere obbligata all'effettuazione di un'istruttoria, le garanzie di carattere procedurale previste dall'art. 3 del regolamento n. 17 e dall'art. 6 del regolamento n. 99/63 le impongono tuttavia di esaminare attentamente gli elementi di fatto e di diritto sottoposti alla sua attenzione da parte del denunciante, al fine di accertare se tali elementi non rivelino un comportamento atto a falsare il gioco della concorrenza nell'ambito del mercato comune e a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri.

Se la Commissione non ha l'obbligo di procedere all'istruzione di ciascuna delle denunce con cui è adita, in compenso, se decide di procedervi, essa deve farlo, salvo motivazione debitamente circostanziata, con la cura, la serietà e la sollecitudine necessarie per poter valutare con piena cognizione di causa gli elementi di fatto e di diritto sottoposti alla sua attenzione dai denuncianti.

( v. punti 55-56 )

3. Per conformarsi ad una sentenza di annullamento e dare ad essa piena esecuzione, l'istituzione da cui emana l'atto annullato è tenuta a rispettare non soltanto il dispositivo della sentenza, ma anche la motivazione da cui quest'ultimo discende e che ne costituisce il sostegno necessario, nel senso che è indispensabile per determinare il senso esatto di quanto è stato dichiarato nel dispositivo. E' infatti questa motivazione che, in primo luogo, identifica la disposizione esatta considerata illegittima e, in secondo luogo, evidenzia le ragioni esatte per l'illegittimità accertata nel dispositivo e che l'istituzione interessata deve prendere in considerazione nel sostituire l'atto annullato.

( v. punto 101 )