SENTENZA DELLA CORTE DEL 12 LUGLIO 1977. - HAUPTZOLLAMT BIELEFELD. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL FINANZGERICHT DI MUENSTER). - CAUSA 2/77.



raccolta della giurisprudenza 1977 pagina 01375

edizione speciale greca pagina 00411

edizione speciale portoghese pagina 00487



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . AGRICOLTURA - ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI - CEREALI - AMIDO DI GRANTURCO - RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE - CALCOLO - PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO DEL PRODOTTO DI BASE - MODIFICA - COMPETENZA GENERALE DEL CONSIGLIO - LIBERO ESERCIZIO

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 361/67 , ART . 2 , REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1132/74 , ART . 7 , REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 120/67 , ART . 11 , N . 3 , ART . 26 )

2 . AGRICOLTURA - ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI - PREZZI AGRICOLI ( PRINCIPIO DELLA FISSAZIONE ANNUA ) - POSSIBILITA DI ADEGUARLI

3 . AGRICOLTURA - ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI - AMIDO DI GRANTURCO E FECOLA DI PATATE - RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE - CALCOLO - PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO DEI PRODOTTI DI BASE - MODIFICA - DIFFERENZA DI TRATTAMENTO NEI CONFRONTI DEI PRODUTTORI - SUA GIUSTIFICAZIONE

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 231/75 , ART . 1 , N . 1 )

Massima

1 . NON SI PUO AMMETTERE CHE , EMANANDO LA DISPOSIZIONE PARTICOLARE DI CUI AGLI ARTT . 2 DEL REGOLAMENTO N . 371/67 E 7 DEL REGOLAMENTO N . 1132/74 , IL CONSIGLIO ABBIA VOLUTO LIMITARE L ' ESERCIZIO D ' UNA COMPETENZA GENERALE CH ' ESSO S ' ERA ESPRESSAMENTE ATTRIBUITO MEDIANTE GLI ARTT . 11 , N . 3 , E 26 DEL REGOLAMENTO N . 120/67 ED IL CUI LIBERO ESERCIZIO ERA NECESSARIO PER UNA GESTIONE APPROPRIATA DELL ' ORGANIZZAZIONE DI MERCATO IN ESAME .

2 . LA FISSAZIONE ANNUA DEI PREZZI AGRICOLI RAPPRESENTA EFFETTIVAMENTE UN DATO ECONOMICO FONDAMENTALE DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE , QUALE VIENE REALIZZATA ATTUALMENTE , MA NON PUO SIGNIFICARE L ' IMMUTABILITA DI TALI PREZZI NEL SENSO PIU ASSOLUTO NE , DI CONSEGUENZA , IMPLICARE IL DIVIETO PER IL CONSIGLIO DI PROCEDERE , DURANTE LA CAMPAGANA , AI GIUSTIFICATI ADEGUAMENTI .

3 . LA DIFFERENZA FRA IL TRATTAMENTO RISERVATO AI PRODUTTORI DI FECOLA DI PATATE E QUELLO RISERVATO AI PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO IN MATERIA DI CALCOLO DELLA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE IN SEGUITO ALLA MODIFICA DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO DEL PRODOTTO DI BASE HA UNA GIUSTIFICAZIONE OBIETTIVA DIMODOCHE IL PROVVEDIMENTO TRANSITORIO POSTO IN ESSERE DALL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 231/75 PER QUANTO CONCERNE LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE DI FECOLA DI PATATE NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE NEI CONFRONTI DEI PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 2/77 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL FINANZGERICHT DI MUNSTER NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

HOFFMANN ' S STARKEFABRIKEN AG , CON SEDE IN BAD SALZUFLEN ,

E HAUPTZOLLAMT BIELEFELD ,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULLA VALIDITA DELL ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO 9 DICEMBRE 1974 N . 3113 ( GU 12 DICEMBRE 1974 , N . L 332 , PAG . 1 ), NONCHE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 40 , N . 3 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE E DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 GENNAIO 1975 , N . 231 ( GU 31 GENNAIO 1975 , N . L 24 , PAG . 42 ),

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 20 DICEMBRE 1976 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 4 GENNAIO 1977 , IL FINANZGERICHT DI MUNSTER HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DUE QUESTIONI , DI CUI LA PRIMA CONCERNE LA VALIDITA DELL ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 9 DICEMBRE 1974 , N . 3113 ( GU 12 DICEMBRE 1974 , N . L 332 ), CHE MODIFICA IL REGOLAMENTO N . 1132/74 RELATIVO ALLE RESTITUZIONI ALLA PRODUZIONE NEL SETTORE DEI CEREALI , MENTRE LA SECONDA , SUBORDINATA ALLA PRECEDENTE , ATTIENE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 40 , N . 3 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE CON RIFERIMENTO AI RISPETTIVI MODI DI CALCOLO DELLA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE DELLE FECOLE DI PATATE E DELL ' AMIDO DI GRANTURCO .

LE PREDETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO D ' UNA CONTROVERSIA SORTA FRA L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , LA SOCIETA HOFFMANN ' S STARKEFABRIKEN , E LO HAUPTZOLLAMT DI BIELEFELD A PROPOSITO DELLA SOMMA SPETTANTE ALL ' ATTRICE COME RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE PER IL GRANTURCO DESTINATO ALLA PRODUZIONE DI AMIDO .

2 L ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 13 GIUGNO 1967 , N . 120 , RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEI CEREALI ( GU 19 GIUGNO 1967 , N . L 117 , PAG . 2269 ), CON LE MODIFICHE AD ESSO APPORTATE , A DECORRERE DAL 1* AGOSTO 1974 , DALL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 APRILE 1974 , N . 1125 ( GU 10 MAGGIO 1974 , N . L 128 , PAG . 12 ) CONTEMPLA UNA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE :

' A ) PER IL GRANTURCO E IL FRUMENTO TENERO UTILIZZATI NELLA COMUNITA PER LA FABBRICAZIONE DI AMIDO ;

B ) PER LA FECOLA DI PATATE ;

C ) PER LE SEMOLE ED I SEMOLINI DI GRANTURCO ( GRITZ ) UTILIZZATI NELLA COMUNITA PER LA FABBRICAZIONE DI GLUCOSIO MEDIANTE IL METODO DETTO DI ' ' IDROLISI DIRETTA ' ' ;

D ) PER IL GRANTURCO UTILIZZATO NELLA COMUNITA DALL ' INDUSTRIA MAIDICOLA PER LA FABBRICAZIONE DI SEMOLE E SEMOLINI DI GRANTURCO ( GRITZ ) UTILIZZATI NELLA COMUNITA DALL ' INDUSTRIA DELLA BIRRA . '

IN BASE AL DECIMO ' CONSIDERANDO ' DEL REGOLAMENTO N . 120/67 LA CONCESSIONE DELLA RESTITUZIONE SI FONDAVA , PER QUANTO CONCERNEVA IL GRANTURCO DESTINATO ALLA PRODUZIONE DI AMIDO , SUL FATTO CHE ' A CAUSA DELLA PARTICOLARE SITUAZIONE DEL MERCATO DEGLI AMIDI E DELLE FECOLE E IN PARTICOLARE DELLA NECESSITA PER L ' INDUSTRIA DI MANTENERE PREZZI COMPETITIVI RISPETTO AI PREZZI DEI PRODOTTI DI SOSTITUZIONE , E NECESSARIO FARE IN MODO CHE I PRODOTTI DI BASE UTILIZZATI DA DETTA INDUSTRIA POSSANO ESSERE MESSI A SUA DISPOSIZIONE , GRAZIE A UNA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE , A UN PREZZO INFERIORE A QUELLO CHE RISULTEREBBE DALL ' APPLICAZIONE DEL REGIME DEI PRELIEVI E DEI PREZZI COMUNI ' .

SECONDO LO STESSO ' CONSIDERANDO ' : ' PER MOTIVI ANALOGHI , ED IN RAGIONE DELLE POSSIBILITA DI SOSTITUZIONE TRA AMIDI E FECOLE DA UN LATO E QUELLMEHL E SEMOLE E SEMOLINI DI GRANTURCO DALL ' ALTRO , E NECESSARIO CHE QUESTI ULTIMI PRODOTTI BENEFICINO ANCH ' ESSI DI UNA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE ' .

A NORMA DELL ' ART . 11 , N . 3 , DEL PREDETTO REGOLAMENTO , IL CONSIGLIO , CHE DELIBERA SU PROPOSTA DELLA COMMISSIONE SECONDO LA PROCEDURA DI VOTO DI CUI ALL ' ART . 43 , N . 2 , DEL TRATTATO , STABILISCE LE NECESSARIE NORME D ' APPLICAZIONE E FISSA L ' AMMONTARE DELLA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE .

3 IN ESECUZIONE DEL SUDDETTO N . 3 , L ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 25 LUGLIO 1967 , N . 371 , CHE FISSA LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE PER GLI AMIDI , LA FECOLA E IL QUELLMEHL , DETERMINA L ' IMPORTO DELLA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE D ' AMIDO DI GRANTURCO CALCOLANDO LA DIFFERENZA TRA IL PREZZO D ' ENTRATA DEL GRANTURCO ED UN ' PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO ' FISSATO FORFETTARIAMENTE A 68 U.C . LA TONNELLATA E CORRISPONDENTE AL PREZZO PER IL QUALE SI CONSIDERAVA AUSPICABILE E NORMALE CHE LE FABBRICHE D ' AMIDO DI GRANTURCO ACQUISTASSERO IL GRANTURCO , TENUTO CONTO DELLA LORO SITUAZIONE CONCORRENZIALE RISPETTO AI PRODUTTORI DI AMIDI SINTETICI , DA UNA PARTE , ED AI PRODUTTORI DI FECOLA DI PATATE , DALL ' ALTRA .

SECONDO L ' ART . 2 DELLO STESSO REGOLAMENTO , SE I PREZZI DEI PRODOTTI DI BASE MENZIONATI NELL ' ART . 1 - FRA CUI IL GRANTURCO - ' VARIANO IN MISURA NOTEVOLE E DURATURA ' RISPETTO AL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO , L ' AMMONTARE DI QUEST ' ULTIMO PUO ESSERE MODIFICATO DAL CONSIGLIO CHE DELIBERA SU PROPOSTA DELLA COMMISSIONE SECONDO LA PROCEDURA DI VOTO PREVISTA DALL ' ART . 43 , N . 2 , DEL TRATTATO .

IL REGOLAMENTO N . 371/67 E STATO ABROGATO E SOSTITUITO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 APRILE 1974 , N . 1132 , IL CUI ART . 7 RIPRODUCE L ' ART . 2 TESTE RICORDATO .

RISULTA DALLE PRECEDENTI CONSIDERAZIONI CHE LA DISCIPLINA IN QUESTIONE INTENDEVA ESSENZIALMENTE , ONDE GARANTIRE LA CAPACITA CONCORRENZIALE DELL ' INDUSTRIA DELL ' AMIDO , CONSENTIRE A QUEST ' ULTIMA D ' ACQUISTARE LA SUA MATERIA PRIMA AD UN PREZZO PIU VICINO AI PREZZI CORRENTI SUL MERCATO MONDIALE DI QUELLO CHE SAREBBE RISULTATO DALL ' APPLICAZIONE PURA E SEMPLICE DEL PREZZO D ' ENTRATA .

4 A PARTIRE DALLA CAMPAGNA 1974-1975 IL CONSIGLIO O LA COMMISSIONE IN ESECUZIONE D ' UN REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO , HANNO SUCCESSIVAMENTE AUMENTATO IL ' PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO ' PORTANDOLO A 82 U.C . LA TONNELLATA NELL ' AGOSTO 1974 CON IL REGOLAMENTO N . 1132/74 ( GU 10 MAGGIO 1974 , N . L 128 ), A 87,45 U.C . LA TONNELLATA NELL ' OTTOBRE 1974 CON IL REGOLAMENTO N . 2518/74 ( GU 5 OTTOBRE 1974 , N . L 270 ) E A 103 , 10 U.C . LA TONNELLATA , A DECORRERE DAL 1* APRILE 1975 , CON IL REGOLAMENTO IMPUGNATO , E DIMINUENDO D ' ALTRETTANTO , SALVO NEL SECONDO CASO IN CUI L ' AUMENTO DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO S ' ACCOMPAGNAVA AD UN EGUALE AUMENTO DEL PREZZO D ' ENTRATA , L ' IMPORTO DELLA RESTITUZIONE .

L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE HA CONTESTATO LA LEGITTIMITA DELL ' ULTIMA DIMINUZIONE E RECLAMATO DALLO HAUPTZOLLAMT DI BIELEFELD IL VERSAMENTO D ' UNA RESTITUZIONE CALCOLATA SULLA BASE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO VIGENTE IN PRECEDENZA .

I - SULLA VALIDITA DELL ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 9 DICEMBRE 1974 , N . 3113/74

5 CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE SE : ' L ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 9 . 12 . 1974 , N . 3113 ( GU N . L 322 , PAG . 1 , DEL 12 . 12 . 1974 ) SIA NULLO O NON POSSA VENIRE APPLICATO

A ) PER MANCANZA DEI PRESUPPOSTI DI CUI ALL ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 . 4 . 1974 , N . 1132 ( GU N . L 128 , PAG . 24 , DEL 10 . 5 . 1974 );

B ) PER VIOLAZIONE DELL ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 13 . 6 . 1967 , N . 120 ( GU 1967 , PAG . 2269 );

C ) PER VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELLA FISSAZIONE ANNUALE DEI PREZZI NEL SETTORE AGRICOLO , PRINCIPIO ENUNCIATO NEL REGOLAMENTO N . 120/67 . '

SUL PUNTO A )

6 L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE RITIENE CHE IL PRESUPPOSTO D ' UNA VARIAZIONE NOTEVOLE E DURATURA DEI PREZZI DEL GRANTURCO SUL MERCATO MONDIALE , NEL CASO SPECIFICO NEL SENSO D ' UN RIALZO RISPETTO ALL ' AMMONTARE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO , NON SUSSISTESSE NEL DICEMBRE 1974 QUANDO , CON IL REGOLAMENTO CONTROVERSO , IL CONSIGLIO PORTO IL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO A 103,10 U.C . LA TONNELLATA .

RISULTEREBBE INVECE DALLE CIFRE PRODOTTE IN GIUDIZIO CHE I PREZZI MONDIALI NON S ' ERANO DISCOSTATI DA QUELLI CORRENTI ALLA DATA DELLA PRECEDENTE FISSAZIONE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO , INDICATO IN 87,45 U.C . LA TONNELLATA DAL REGOLAMENTO 4 OTTOBRE 1974 , N . 2518 , ED AVEVANO ANZI MOSTRATO IN SEGUITO UNA TENDENZA AL RIBASSO , GIA AVVERTIBILE O IN OGNI CASO PREVEDIBILE NEL DICEMBRE 1974 .

7 DALL ' INIZIO DEL 1973 E FINO AI PRIMI DI NOVEMBRE DEL 1974 I PREZZI MONDIALI DEL GRANTURCO SONO COSTANTEMENTE AUMENTATI PASSANDO , SECONDO LE CIFRE FORNITE DALL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , DA 87,20 DOLLARS A 167,25 DOLLARS , PER DIMINUIRE IN SEGUITO PROGRESSIVAMENTE FINO AL GIUGNO 1975 ( 124,80 DOLLARS ), RISALIRE A 141 DOLLARS NELL ' AGOSTO 1975 E RIDISCENDERE A 120 DOLLARS NEL GENNAIO 1976 .

IL 9 DICEMBRE 1974 , DATA DEL REGOLAMENTO IMPUGNATO , IL PREZZO MONDIALE ERA ANCORA DI 161 DOLLARS .

DURANTE TUTTO QUESTO PERIODO L ' AUMENTO DEI PREZZI MONDIALI E STATO TALE CHE IN CERTI MOMENTI , SPECIALMENTE DAL GENNAIO ALLA FINE DI MAGGIO 1974 , E DALL ' AGOSTO ALL ' OTTOBRE DELLO STESSO ANNO , ESSI SONO STATI SUPERIORI AL PREZZO D ' ENTRATA .

MALGRADO QUESTA SITUAZIONE , LA QUALE ESCLUDEVA CHE LE FABBRICHE D ' AMIDO DEL MERCATO COMUNE DOVESSERO RIFORNIRSI A PREZZI SUPERIORI A QUELLI DEL MERCATO MONDIALE , SI E CONTINUATO A VERSARE LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE .

CIO DIMOSTRA CHE IL LIVELLO DEI PREZZI MONDIALI DEL GRANTURCO NON ERA L ' UNICO CRITERIO SU CUI SI FONDAVA LA FISSAZIONE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO .

TALE CIRCOSTANZA E INOLTRE CONFERMATA DAL FATTO CHE LA RESTITUZIONE COMPENSAVA , IN OGNI CASO , SOLTANTO UNA PARTE DELLA DIFFERENZA FRA IL PREZZO D ' ENTRATA E IL PREZZO MONDIALE , QUANDO IL SECONDO ERA INFERIORE AL PRIMO .

DETTA CONSTATAZIONE CONCORDA PIENAMENTE CON QUELLE CHE VANNO RICAVATE DALL ' ANALISI DEL DECIMO ' CONSIDERANDO ' DEL REGOLAMENTO N . 120/67 , IN BASE AL QUALE IL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO ( IL CUI LIVELLO DETERMINA , ATTRAVERSO LA DIFFERENZA COL PREZZO D ' ENTRATA , L ' IMPORTO DELLA RESTITUZIONE ) VA FISSATO TENENDO CONTO DELL ' INSIEME DEGLI ELEMENTI CHE DETERMINANO LA POSIZIONE CONCORRENZIALE DELL ' INDUSTRIA DELL ' AMIDO DI GRANTURCO RISPETTO AI PRODOTTI DI SOSTITUZIONE SINTETICI , DA UNA PARTE , E ALLA FECOLA DI PATATE , DALL ' ALTRA .

8 LE CONSIDERAZIONI SOPRA SVOLTE INDICANO CHE LA VARIAZIONE NOTEVOLE E DURATURA DEL PREZZO DELLE MATERIE PRIME MENZIONATA NELL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 371/67 , CUI E STATO SOSTITUITO L ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO N . 1132/74 , NON COSTITUISCE IL SOLO FONDAMENTO LEGALE D ' UNA MODIFICA DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO E CHE MODIFICHE DI TALE PREZZO ISPIRATE AD ALTRI MOTIVI TROVANO IL LORO FONDAMENTO LEGALE NELL ' ART . 11 , N . 3 , DEL REGOLAMENTO N . 120/67 .

OCCORRE , D ' ALTRONDE , SOTTOLINEARE CHE LA MODIFICA DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO SPECIFICAMENTE CONTEMPLATA NEGLI ARTT . 2 DEL REGOLAMENTO N . 371/67 E 7 DEL REGOLAMENTO N . 1132/74 , E QUELLA PREVISTA PIU IN GENERALE DALL ' ART . 11 , N . 3 , DEL REGOLAMENTO N . 120/67 , VANNO EFFETTUATE SULLA BASE DI PROCEDURE RIGOROSAMENTE IDENTICHE : NELL ' UNO E NELL ' ALTRO CASO IL CONSIGLIO DELIBERA , SU PROPOSTA DELLA COMMISSIONE E SECONDO LA PROCEDURA DI VOTO DI CUI ALL ' ART . 43 , N . 2 , DEL TRATTATO , SICCHE SI PUO DIRE CHE LA DISPOSIZIONE IN ESAME DEI REGOLAMENTI NN . 371/67 E 1132/74 E IN REALTA SOLTANTO UN ' APPLICAZIONE PARTICOLARE D ' UNA COMPETENZA PIU GENERALE GIA SPETTANTE AL CONSIGLIO IN FORZA DEGLI ARTT . 11 , N . 3 , E 26 DEL REGOLAMENTO N . 120/67 .

NON SI PUO AMMETTERE CHE , EMANANDO LA DISPOSIZIONE PARTICOLARE DI CUI AI CITATI ARTT . 2 E 7 , IL CONSIGLIO ABBIA VOLUTO LIMITARE L ' ESERCIZIO D ' UNA COMPETENZA GENERALE CH ' ESSO S ' ERA ESPRESSAMENTE ATTRIBUITO ED IL CUI LIBERO ESERCIZIO ERA NECESSARIO PER UNA GESTIONE APPROPRIATA DELL ' ORGANIZZAZIONE DI MERCATO IN ESAME .

9 DEL RESTO , LE DUE PRECEDENTI MODIFICHE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO NON SONO STATE DECISE A CAUSA DI VARIAZIONI NOTEVOLI E DURATURE DEI PREZZI DEL GRANTURCO SUL MERCATO MONDIALE RISPETTO AL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO , MA , NEL PRIMO CASO ( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 APRILE 1974 , N . 1132 ), TENUTO CONTO ' DI UN ' ESATTA VALUTAZIONE DELLA SITUAZIONE RISULTANTE DAL LIVELLO DEI PREZZI COMUNI E DELLA CONCORRENZA TRA , DA UN LATO , L ' AMIDO DI GRANTURCO , L ' AMIDO DI RISO E LA FECOLA DI PATATE E , DALL ' ALTRO , I PRODOTTI CHIMICI DI SOSTITUZIONE ' E , NEL SECONDO CASO , DALLA COMMISSIONE ( REGOLAMENTO 4 OTTOBRE 1974 , N . 2518/74 , GU 5 OTTOBRE 1974 , N . L 270 , PAG . 1 ) IN ESECUZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 2 OTTOBRE 1974 , N . 2496 , CHE AUMENTAVA , A DECORRERE DAL 7 OTTOBRE 1974 , L ' INSIEME DEI PREZZI DA APPLICARSI NEL SETTORE AGRICOLO PER LA CAMPAGNA 1974-1975 .

10 L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE OSSERVA TUTTAVIA CHE NEL PRIMO ' CONSIDERANDO ' DEL CONTROVERSO REGOLAMENTO N . 3113/74 , IL CONSIGLIO S ' E RIFERITO ALL ' ART . 7 DEL REGOLAMENTO N . 1132/74 INVOCANDO , PER GIUSTIFICARE L ' AUMENTO DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO A 103,10 U.C . LA TONNELLATA , LA CIRCOSTANZA ' CHE SI E CONSTATATO CHE I PREZZI DEI PRODOTTI SUCCITATI ( FRA CUI IL GRANTURCO ) SI SONO COLLOCATI A LIVELLI ASSAI ELEVATI ' E ' CHE QUESTA SITUAZIONE RISCHIA DI PERDURARE ' .

IN QUESTO MODO , IL CONSIGLIO , EMANANDO IL REGOLAMENTO CONTROVERSO , IL 9 DICEMBRE 1974 , AVREBBE CHIARAMENTE INDICATO CHE ESSO INTENDEVA , IN TALE OCCASIONE , SUBORDINARE L ' ESERCIZIO DELLA PROPRIA COMPETENZA ALLA REALIZZAZIONE DELLA SPECIFICA CONDIZIONE CONTEMPLATA DAL SUDDETTO ART . 7 , MENTRE RISULTEREBBE DAGLI ELEMENTI PRODOTTI IN GIUDIZIO CHE I PREZZI MONDIALI DEL GRANTURCO AVEVANO GIA COMINCIATO A DIMINUIRE , SICCHE NON SI POTREBBE PARLARE DI VARIAZIONI NOTEVOLI E DURATURE , MA SOLTANTO DI VARIAZIONI DI BREVE DURATA CHE NON GIUSTIFICHEREBBERO LA CORREZIONE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO .

11 I PREZZI MONDIALI DEL GRANTURCO , CHE DAL 1967 ALLA FINE DEL 1972 NON AVEVANO MAI RAGGIUNTO IL LIVELLO DI 87,20 DOLLARS , HANNO SUBITO FRA IL LUGLIO 1973 ED IL LUGLIO 1975 LE SEGUENTI VARIAZIONI , COME RISULTA DAI DATI FORNITI DALL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE :

DATA PREZZO MONDIALE IN DOLLARS

1 . 10 . 1973 124,00

1 . 1 . 1974 136,50

1 . 4 . 1974 141,25

1 . 7 . 1974 139,25

1 . 10 . 1974 164,50

1 . 1 . 1975 156,00

1 . 4 . 1975 138,30

1 . 7 . 1975 130,25

COSI , ALLA DATA DEL REGOLAMENTO CONTROVERSO I PREZZI ERANO ANCORA DI 161 DOLLARS , MENTRE IL 1* GENNAIO 1975 ERANO DI 156 DOLLARS .

NEL CONSTATARE CHE I PREZZI SI MANTENEVANO AD UN LIVELLO ASSAI ELEVATO E CHE , RISPETTO AL PERIODO ANTERIORE AL 1* GENNAIO 1973 , SI VERIFICAVA UNA VARIAZIONE NOTEVOLE E DURATURA DEI PREZZI MONDIALI , IL CONSIGLIO NON HA ESORBITATO DAL POTERE DISCREZIONALE CHE GLI SPETTA IN MATERIA .

E VERO CHE UNA SIMILE VARIAZIONE NON PUO ESSERE CONSTATATA PRENDENDO COME PUNTO DI RIFERIMENTO IL 7 OTTOBRE 1974 , DATA IN CUI AVEVA AVUTO LUOGO LA PRECEDENTE FISSAZIONE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO AL LIVELLO DI 87,45 U.C . LA TONNELLATA , MA CIO DERIVA SOLTANTO DAL FATTO CHE IL CONSIGLIO HA VOLUTO ADATTARE PROGRESSIVAMENTE IL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO ALLA SITUAZIONE NORMALE ED HA PROCEDUTO PER GRADI .

12 LA PERSISTENZA DI PREZZI MONDIALI ASSAI ELEVATI NON POTEVA NON INFLUIRE SULLA FISSAZIONE DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO DAL MOMENTO CHE VENIVA IN TAL MODO A MANCARE OGNI GIUSTIFICAZIONE DELLA RESTITUZIONE NELLA PARTE IN CUI QUEST ' ULTIMA ERA DESTINATA A COMPENSARE LO SVANTAGGIO RISULTANTE DALL ' IMPOSSIBILITA PER LE FABBRICHE D ' AMIDO DI GRANTURCO DI PROCURARSI LA LORO MATERIA PRIMA A PREZZI VICINI A QUELLI DEL MERCATO MONDIALE .

IL MANTENIMENTO DELLA RESTITUZIONE APPARIVA ORMAI GIUSTIFICATO SOLO NELLA MISURA IN CUI , UNA VOLTA TENUTO CONTO DELL ' AUMENTO GENERALE DEI PREZZI MONDIALI , E IN PARTICOLARE DEI PREZZI DELLE MATERIE PRIME PER I PRODOTTI CONCORRENTI , ESSA RISULTAVA NECESSARIA PER GARANTIRE UNA EQUILIBRATA CONCORRENZA TRA GLI AMIDI DI GRANTURCO , GLI AMIDI SINTETICI E LA FECOLA DI PATATE .

NEL PRIMO ' CONSIDERANDO ' DEL REGOLAMENTO N . 3113/74 IL CONSIGLIO HA MOTIVATO IN MODO SUFFICIENTE , BENCHE SUCCINTO , LA DIMINUZIONE DELLA RESTITUZIONE IN RELAZIONE A QUESTO SECONDO ELEMENTO DELLA SUA FISSAZIONE OSSERVANDO ' CHE IL MANTENIMENTO DEGLI IMPORTI DI CUI AI DETTI ARTICOLI , 1 , 4 E 5 AL LORO LIVELLO ATTUALE CONDUCE AL VERSAMENTO DI UNA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE LA CUI IMPORTANZA NON E PIU ECONOMICAMENTE GIUSTIFICATA ED IL CUI ONERE FINANZIARIO DIVENTA ECCESSIVO ' .

NON E STATO MAI SOSTENUTO , NE A MAGGIOR RAGIONE DIMOSTRATO , CHE LA DIMINUZIONE DELLA RESTITUZIONE INFLUISSE , IN SENSO SFAVOREVOLE AI PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO , SULLA LORO POSIZIONE CONCORRENZIALE NEI CONFRONTI DEI PRODUTTORI D ' AMIDO SINTETICO O DI FECOLA DI PATATE .

SUL PUNTO B )

13 CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE POI SE , NELL ' EMANARE IL REGOLAMENTO CONTROVERSO , IL CONSIGLIO ABBIA VIOLATO L ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO DI BASE N . 120/67 DIMINUENDO , NELL ' INTENTO DI SOPPRIMERLA GRADUALMENTE , UNA RESTITUZIONE CHE I PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO AVEVANO DIRITTO A PERCEPIRE .

14 A NORMA DELL ' ART . 40 DEL TRATTATO , LE ORGANIZZAZIONI COMUNI DI MERCATO NON POSSONO COMPORTARE LA CONCESSIONE DI SOVVENZIONI ALLA PRODUZIONE , SALVO CHE TALI SOVVENZIONI SIANO NECESSARIE AL RAGGIUNGIMENTO DEGLI OBIETTIVI ENUNCIATI NELL ' ART . 39 .

L ' IMPIEGO DELLE RISORSE FINANZIARIE DELLA COMUNITA IN SOVVENZIONI CHE ABBIANO CESSATO D ' ESSERE NECESSARIE , NEL SENSO SOPRA INDICATO , COSTITUIREBBE UNA VIOLAZIONE DELL ' ART . 40 .

SEBBENE IL TESTO DELL ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO N . 120/67 , NELLA VERSIONE ALLORA IN VIGORE , NON SEMBRI RENDERE FACOLTATIVA LA CONCESSIONE DELLA RESTITUZIONE , ESSO ATTRIBUISCE COMUNQUE AL CONSIGLIO IL POTERE DI VALUTARNE L ' IMPORTO ALLA LUCE DEGLI OBIETTIVI D ' INTERESSE GENERALE MENZIONATI NELL ' ART . 39 DEL TRATTATO .

SUL PUNTO C )

15 CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE , DA ULTIMO , SE L ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 3113/74 NON SIA ILLEGITTIMO PER VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DELL ' IMMUTABILITA DEI PREZZI AGRICOLI DURANTE UNA SINGOLA CAMPAGNA COMMERCIALE .

16 LA FISSAZIONE ANNUA DEI PREZZI AGRICOLI RAPPRESENTA EFFETTIVAMENTE UN DATO ECONOMICO FONDAMENTALE DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE , QUALE VIENE REALIZZATA ATTUALMENTE , MA NON PUO SIGNIFICARE L ' IMMUTABILITA DI TALI PREZZI NEL SENSO PIU ASSOLUTO NE , DI CONSEGUENZA , IMPLICARE IL DIVIETO PER IL CONSIGLIO DI PROCEDERE , DURANTE LA CAMPAGNA , AI GIUSTIFICATI ADEGUAMENTI .

INOLTRE , BENCHE IL LIVELLO DEL ' PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO ' SIA IN PARTE COLLEGATO AL LIVELLO DEI PREZZI AGRICOLI , LA SUA FISSAZIONE E PURE DETERMINATA DALLA SITUAZIONE DI CONCORRENZA RICORDATA NEL DECIMO ' CONSIDERANDO ' DEL REGOLAMENTO N . 120/67 , SITUAZIONE LE CUI VARIAZIONI NON SONO LEGATE ALLO SVOLGIMENTO DELLE CAMPAGNE AGRICOLE .

INFINE , NELL ' INTENTO DI LASCIARE AGLI OPERATORI ECONOMICI UN LASSO DI TEMPO SUFFICIENTE PER ADATTARSI ALLA NUOVA SITUAZIONE , L ' ART . 3 , 2* COMMA , DEL REGOLAMENTO N . 3113/74 DISPONE CHE IL REGOLAMENTO STESSO , BENCHE EMANATO IL 9 DICEMBRE 1974 , SI APPLICHI SOLTANTO A DECORRERE DAL 1* APRILE 1975 .

POICHE LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE VIENE PAGATA , ED IL SUO IMPORTO DETERMINATO , IN FORZA DELL ' ART . 2 , NN . 1 E 3 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 LUGLIO 1974 , N . 2012 ( GU 31 LUGLIO 1974 , N . L 209 , PAG . 44 ) NEL MOMENTO IN CUI L ' AVENTE DIRITTO FORNISCE LA PROVA CHE IL PRODOTTO DI BASE IN QUESTIONE E STATO POSTO SOTTO SORVEGLIANZA UFFICIALE DELLE AUTORITA DESIGNATE DAGLI STATI MEMBRI , GLI OPERATORI ECONOMICI INTERESSATI HANNO AVUTO LA POSSIBILITA DI REGOLARE I LORO ACQUISTI DI GRANTURCO NEI PRIMI TRE MESI DEL 1975 IN MODO TALE DA FRUIRE IN LARGA MISURA PER LA LORO PRODUZIONE , NEI MESI SUCCESSIVI , D ' UNA RESTITUZIONE INTERA .

17 PER TUTTI QUESTI MOTIVI , LA PRIMA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO CHE DAL SUO ESAME NON SONO EMERSI ELEMENTI ATTI A PORRE IN DUBBIO LA VALIDITA DELL ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 3113/74 .

II - SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 40 , N . 3 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE E DEL REGOLAMENTO N . 1132/74

18 IL GIUDICE NAZIONALE DOMANDA POI SE : ' IN CASO DI SOLUZIONE NEGATIVA DELLA PRIMA QUESTIONE , IL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONE DI CUI ALL ' ART . 40 , N . 3 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE E L ' OBBLIGO DI UN ' IDENTICA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE PER LA FECOLA DI PATATE E L ' AMIDO DI GRANTURCO , ENUNCIATO NEL REGOLAMENTO N . 1132/74 , VADANO INTERPRETATI NEL SENSO CHE , IN CONFORMITA AL CALCOLO DELLA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE PER LA FECOLA DI PATATE IN BASE ALL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 . 1 . 1975 , N . 231 ( GU N . L 24 , PAG . 42 , DEL 31 . 1 . 1975 ), L ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 3113/74 NON VA PRESO IN CONSIDERAZIONE NEPPURE NEL CALCOLO DELLA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE PER L ' AMIDO DI GRANTURCO ' .

19 COME RISULTA DALL ' ART . 40 , N . 3 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , LE ORGANIZZAZIONI COMUNI DI MERCATO DEVONO ESCLUDERE QUALSIASI DISCRIMINAZIONE FRA PRODUTTORI O CONSUMATORI DELLA COMUNITA .

TENUTO CONTO DELLA SITUAZIONE DI CONCORRENZA TRA LE FABBRICHE D ' AMIDO DI GRANTURCO ED I PRODUTTORI DI FECOLA DI PATATE , L ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO N . 1132/74 STABILISCE CHE LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE DI FECOLA DI PATATE E PARI , PER UN QUINTALE DI FECOLA , ALLA MEDIA DEGLI IMPORTI DELLA RESTITUZIONE ACCORDATA NEL CORSO D ' UNA STESSA CAMPAGNA PER 161 CHILOGRAMMI DI GRANTURCO DESTINATI ALLA PRODUZIONE DELL ' AMIDO .

L ' AUMENTO DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO , A DECORRERE DAL 1* APRILE 1975 , E LA CONSEGUENTE DIMINUZIONE DELLA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE CONCESSA AI PRODUTTORI DI AMIDO DI GRANTURCO IN FORZA DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 3113/74 , AVREBBERO , IN CASO D ' APPLICAZIONE AUTOMATICA DEL SUCCITATO ART . 2 , DOVUTO RIPERCUOTERSI NELLE STESSE PROPORZIONI E FINO AL 31 LUGLIO 1975 SULL ' IMPORTO DELLA RESTITUZIONE CONCESSA AI PRODUTTORI DI FECOLA DI PATATE .

20 TUTTAVIA , CONTRARIAMENTE A CIO CHE AVVIENE PER I PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO , LA RESTITUZIONE E EROGATA , IN BASE ALL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 1132/74 , AI FABBRICANTI DI FECOLA SOLTANTO SE ESSI FORNISCONO LA PROVA DI AVER VERSATO AL PRODUTTORE DI PATATE UNA SOMMA CORRISPONDENTE .

LE RESTITUZIONI CONCESSE PRIMA DEL 31 GENNAIO 1975 AI FABBRICANTI DI FECOLA E , PER LORO TRAMITE , AI PRODUTTORI DI PATATE , ERANO STATE CALCOLATE SULLA MEDIA DELLE RESTITUZIONI ALLORA ACCORDATE AI PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO . DETTA MEDIA SI RICAVAVA DALLA DIFFERENZA TRA IL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO PARI DAPPRIMA AD 82 U.C ., SUCCESSIVAMENTE AD 87,45 U.C . LA TONNELLATA , ED I PREZZI D ' ENTRATA SUCCESSIVI , MA FISSATI IN ANTICIPO PER TUTTA LA CAMPAGNA 1974-1975 .

A CAUSA DI TALE SISTEMA DI CALCOLO , FONDATO SU UNA MEDIA ANNUA DETERMINATA IN ANTICIPO , LA MODIFICA , A DECORRERE DAL 1* APRILE 1975 , DEL PREZZO D ' APPROVVIGIONAMENTO SI SAREBBE RIPERCOSSA SU RESTITUZIONI GIA EROGATE PRIMA DEL 31 GENNAIO 1975 AI PRODUTTORI DI FECOLA E GIA RETROCESSE DA COSTORO AGLI AGRICOLTORI , IL CHE AVREBBE POTUTO DAR LUOGO ALLA RIPETIZIONE DI SOMME GIA VERSATE AI PRODUTTORI AGRICOLI .

PER EVITARE QUESTA RIPERCUSSIONE , CHE AVREBBE POTUTO TOCCARE NUMEROSI CONTRATTI GIA CONCLUSI , LA COMMISSIONE , A CIO AUTORIZZATA DAL CONSIGLIO , HA EMANATO I PROVVEDIMENTI NECESSARI STATUENDO , MEDIANTE L ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO 30 GENNAIO 1975 , N . 231 , CHE : ' PER IL CALCOLO DELLA RESTITUZIONE PREVISTA DALL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO ( CEE ) N . 1132/74 CONCESSA PRIMA DELLA DATA DI ENTRATA IN VIGORE DEL PRESENTE REGOLAMENTO NON E TENUTO CONTO DELL ' INCIDENZA DELLA MODIFICA , CON EFFETTO DAL 1* APRILE 1975 , DELL ' IMPORTO DI CUI ALL ' ART . 1 , PARAGRAFO 1 , PRIMO COMMA , DEL REGOLAMENTO CITATO ' .

21 LA DIFFERENZA FRA IL TRATTAMENTO RISERVATO AI PRODUTTORI DI FECOLA DI PATATE E QUELLO RISERVATO AI PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO HA UNA GIUSTIFICAZIONE OBIETTIVA DIMODOCHE IL PROVVEDIMENTO TRANSITORIO CONCERNENTE LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE DI FECOLA DI PATATE NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE NEI CONFRONTI DEI PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO .

LA SECONDA QUESTIONE VA RISOLTA IN QUESTO SENSO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

22 LE SPESE SOSTENUTE DAL CONSIGLIO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CHE HANNO SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .

NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE AL QUALE SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL FINANZGERICHT DI MUNSTER , CON ORDINANZA 20 DICEMBRE 1976 , DICHIARA :

1* DALL ' ESAME DELLA PRIMA QUESTIONE NON SONO EMERSI ELEMENTI ATTI A PORRE IN DUBBIO LA VALIDITA DELL ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 3113/74 .

2* LA DIFFERENZA FRA IL TRATTAMENTO RISERVATO AI PRODUTTORI DI FECOLA DI PATATE E QUELLO RISERVATO AI PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO HA UNA GIUSTIFICAZIONE OBIETTIVA DIMODOCHE IL PROVVEDI MENTO TRANSITORIO CONCERNENTE LA RESTITUZIONE ALLA PRODUZIONE DI FECOLA DI PATATE NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE NEI CONFRONTI DEI PRODUTTORI D ' AMIDO DI GRANTURCO .