ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 24 della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, e l’articolo 4 del regolamento n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento n. 1244/2010, devono essere interpretati nel senso che non ostano alla normativa di uno Stato membro che escluda dal beneficio di talune prestazioni speciali in denaro di carattere non contributivo, ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento n. 883/2004, le quali sono altresì costitutive di una prestazione d’assistenza sociale, ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, i cittadini di altri Stati membri che si trovino nella situazione di cui all’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della stessa direttiva, mentre dette prestazioni sono garantite ai cittadini di tale Stato membro che si trovino nella stessa situazione.

Dal rinvio effettuato dall’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2004/38 all’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della stessa emerge, infatti, che lo Stato membro ospitante può negare al cittadino dell’Unione che goda di un diritto di soggiorno unicamente sulla base di quest’ultima disposizione qualsiasi prestazione di assistenza sociale.

Sebbene la direttiva 2004/38 richieda che lo Stato membro prenda in conto la situazione individuale della persona interessata al momento dell’adozione di una misura di allontanamento o prima di stabilire che tale persona costituisce un onere eccessivo per il sistema di assistenza sociale nell’ambito del suo soggiorno, tuttavia tale esame individuale non è necessario nel caso di un cittadino dell’Unione entrato nel territorio dello Stato membro ospitante per cercarvi un posto di lavoro, atteso che la direttiva 2004/38, istituendo un sistema graduale di mantenimento dello status di lavoratore, che mira a tutelare il diritto di soggiorno e l’accesso alle prestazioni sociali, prende essa stessa in considerazione diversi fattori che caratterizzano la situazione individuale di ogni richiedente una prestazione sociale e, in particolare, la durata dell’esercizio di un’attività economica.

Inoltre, essendo l’esame individuale teso alla valutazione globale dell’onere che la concessione di una prestazione configurerebbe in concreto per l’insieme del sistema nazionale di assistenza sociale, l’assistenza accordata a un solo richiedente difficilmente può essere qualificata come onere eccessivo per uno Stato membro, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2004/38, onere che potrebbe essere gravoso per lo Stato membro interessato non dopo che quest’ultimo abbia ricevuto una domanda individuale, ma necessariamente a fronte della somma di tutte le domande individuali che gli vengano sottoposte.

(v. punti 58‑60, 62, 63 e dispositivo)
L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro relativa ad un regime d’integrazione fiscale in forza della quale una società controllante integrante si giova della neutralizzazione della reintegrazione di una quota per spese e oneri fissata forfettariamente al 5% dell’importo netto dei dividendi che essa riceve dalle società residenti parti dell’integrazione, mentre una siffatta neutralizzazione le è negata, in forza di tale normativa, per i dividendi che le sono distribuiti dalle sue società controllate stabilite in un altro Stato membro, le quali, se fossero state residenti, sarebbero state, previa opzione in tal senso, oggettivamente ammissibili al regime dell’integrazione.

Infatti, al contrario di un caso in cui il requisito della residenza quale requisito di accesso a un regime di integrazione fiscale sia giustificato tenendo conto del fatto che detto regime permette il trasferimento delle perdite all’interno del gruppo fiscale integrato, per quanto riguarda, invece, i vantaggi fiscali diversi dal trasferimento delle perdite all’interno di un gruppo fiscale integrato, una siffatta differenza di trattamento non può essere giustificata dalla necessità di salvaguardare la ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati membri. Tale differenza di trattamento riguarda solo i dividendi in entrata, ricevuti dalle società controllanti residenti, di modo che viene in rilievo la sovranità fiscale di un unico Stato membro.

Peraltro, nei limiti in cui non può essere identificato alcun nesso diretto tra tale vantaggio e uno svantaggio fiscale risultante dalla neutralizzazione delle operazioni interne al gruppo, un siffatto vantaggio non può neanche essere giustificato dalla necessità di salvaguardare la coerenza del sistema fiscale dello Stato membro considerato. Anche se, infatti, la neutralizzazione della reintegrazione della quota per spese e oneri risulta dall’assimilazione del gruppo costituito dalla società controllante e dalle sue controllate ad una sola impresa avente più sedi, tale neutralizzazione non comporta alcuno svantaggio fiscale per la società controllante a capo del gruppo fiscale integrato ma, al contrario, le conferisce detto vantaggio fiscale.

(v. punti 27‑29, 34‑36, 40 e dispositivo)
I depositi esclusi in forza dell’allegato I, punto 7, della direttiva 94/19, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi, come modificata dalla direttiva 2009/14, sono ivi elencati tassativamente, sicché gli Stati membri nel loro diritto nazionale non possono prevedere, al fine di applicarvi l’esclusione dalla garanzia dei depositi, ulteriori categorie di depositanti che non siano riconducibili, sotto il profilo delle funzioni esercitate, alle nozioni elencate nel citato punto.

Al riguardo, le categorie contemplate dall’allegato I, punto 7, della direttiva 94/19 per individuare i depositi o i depositanti che non fruiscono della garanzia devono essere definite in termini funzionali. Pertanto, l’esclusione dalla garanzia dei depositi si applica alle persone che esercitano funzioni che possono essere considerate, alla luce del diritto nazionale e della pratica commerciale dello Stato membro, rientranti nelle nozioni di cui al citato punto dell’allegato, indipendentemente dalla denominazione stessa delle funzioni così esercitate, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

(v. punti 24‑26, dispositivo 1)
L’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che la nozione di «prestazione di servizi» ricomprende i contratti di abbonamento per la fornitura di servizi di consulenza a un’impresa, in particolare di tipo legale, commerciale e finanziario, nell’ambito dei quali il prestatore si è messo a disposizione del committente per la durata del contratto.

Infatti la base imponibile di una prestazione di servizi è costituita da tutto ciò che è ricevuto quale corrispettivo del servizio prestato e una prestazione di servizi è pertanto imponibile solo quando esista un nesso diretto tra il servizio prestato e il corrispettivo ricevuto. Quando la prestazione di servizi di cui trattasi è caratterizzata, segnatamente, dalla disponibilità permanente del prestatore di servizi a fornire, all’occorrenza, le prestazioni richieste dal committente, non è necessario, per ammettere la sussistenza di un nesso diretto tra tale prestazione e il corrispettivo ottenuto, stabilire che un pagamento si riferisce ad una prestazione individuale e specifica effettuata su richiesta di un committente. La circostanza che le prestazioni non siano né predeterminate né individuali e che il compenso sia versato in forma di forfait non è tale da compromettere il nesso diretto esistente tra la prestazione di servizi effettuata e il corrispettivo ricevuto, il cui importo è stabilito in anticipo e secondo criteri chiaramente individuati.

(v. punti 35, 38, 39, 43, dispositivo 1)
L’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c), del regolamento n. 2027/97, sulla responsabilità del vettore aereo con riferimento al trasporto aereo dei passeggeri e dei loro bagagli, come modificato dal regolamento (CE) n. 889/2002, e l’articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, conclusa a Montreal il 28 maggio 1999 e approvata a nome dell’Unione europea con decisione 2001/539, devono essere interpretati nel senso che ostano a che la domanda di risarcimento presentata da una persona che, trovandosi a bordo di un aeromobile avente come luogo di decollo e di atterraggio una medesima località situata nel territorio di uno Stato membro, e venendo trasportata a titolo gratuito al fine di sorvolare un immobile nell’ambito di un progetto di transazione immobiliare con il pilota di tale aeromobile, abbia subito lesioni corporali a causa della caduta del suddetto aeromobile, sia esaminata sulla base dell’articolo 17 di tale convenzione.

L’articolo 18 del regolamento n. 864/2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II), dev’essere interpretato nel senso che consente l’esercizio di un’azione diretta della parte lesa dalla caduta di un aeromobile, nei confronti dell’assicuratore della persona tenuta al risarcimento, qualora una siffatta azione sia prevista dalla legge applicabile all’obbligazione extracontrattuale, indipendentemente da quanto previsto dalla legge applicabile al contratto di assicurazione scelta dalle parti di detto contratto.

Infatti tale articolo 18 non costituisce una regola di conflitto di leggi alla luce del diritto sostanziale applicabile alla determinazione dell’obbligazione spettante all’assicuratore o alla persona assicurata in forza di un contratto di assicurazione. Tale articolo si limita a consentire l’introduzione di un’azione diretta nel caso in cui una delle leggi in esso menzionate autorizzi una siffatta possibilità. Orbene, il diritto della persona lesa di chiedere il risarcimento dei danni subiti direttamente all’assicuratore della persona tenuta al risarcimento non incide sulle obbligazioni contrattuali delle parti del contratto di assicurazione di cui trattasi. Allo stesso modo, nemmeno la scelta della legge applicabile a tale contratto, effettuata dalle parti, incide sul diritto di tale persona lesa di proporre un’azione diretta in forza della legge applicabile all’obbligazione extracontrattuale. Di conseguenza, al fine di determinare se la persona lesa possa agire direttamente contro l’assicuratore, spetta al giudice nazionale stabilire se la legge applicabile all’obbligazione extracontrattuale, determinata conformemente all’articolo 4 del regolamento n. 864/2007, o la legge applicabile al contratto di assicurazione concluso tra le parti, consenta una siffatta azione.

(v. punti 40‑43, 45, dispositivo 2)
L’articolo 7, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nonché gli articoli da 10 quater a 11 bis, 12 bis e 12 ter del regolamento n. 574/72, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 1408/71, nella loro versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, quali modificati dal regolamento n. 647/2005, devono essere interpretati nel senso che un certificato rilasciato dall’istituzione competente di uno Stato membro, sotto forma di certificato E 101, al fine di attestare che un lavoratore è soggetto alla normativa in materia di previdenza sociale di tale Stato membro, laddove tale lavoratore rientri nell’accordo concernente la sicurezza sociale dei battellieri del Reno, adottato dalla Conferenza governativa incaricata della revisione dell’accordo del 13 febbraio 1961 concernente la sicurezza sociale dei battellieri del Reno, firmato a Ginevra il 30 novembre 1979, non vincola le istituzioni degli altri Stati membri. Il fatto che l’istituzione emittente non intendesse rilasciare un vero e proprio certificato E 101, ma abbia utilizzato il formulario di tale certificato per motivi amministrativi, è irrilevante a tal riguardo.

L’articolo 267, terzo comma, TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno non è tenuto ad adire la Corte di giustizia per il solo motivo che un giudice nazionale di grado inferiore abbia posto, in riferimento ad una causa simile a quella dinanzi ad esso pendente e vertente esattamente sulla medesima problematica, una questione pregiudiziale alla Corte né ad attendere la risposta a tale questione.

Spetta, infatti, ai soli giudici nazionali avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno valutare, sotto la propria responsabilità e in maniera indipendente, se siano in presenza di un atto chiaro.

Pertanto, se è certamente vero che un giudice supremo di uno Stato membro deve prendere in considerazione nel suo esame la circostanza che un giudice di grado inferiore abbia posto una questione pregiudiziale, la quale è ancora pendente dinanzi alla Corte, resta comunque il fatto che una tale circostanza non può, da sola, impedire al giudice nazionale supremo di concludere che esso si trova in presenza di un atto chiaro.

(v. punti 59, 60, 63, dispositivo 2)
Di conseguenza, detta penalità di cui è chiesta l’esecuzione è una misura accessoria volta a garantire la salvaguardia di un diritto che non rientra nell’ambito di applicazione del regolamento n. 44/2001, bensì in quello del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000.

L’articolo 1 del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che esso non si applica all’esecuzione in uno Stato membro di una penalità comminata in una decisione emessa in un altro Stato membro, relativa al diritto di affidamento e al diritto di visita, penalità volta a garantire il rispetto di detto diritto di visita da parte del titolare del diritto di affidamento.

La riscossione di una penalità, comminata dal giudice dello Stato membro di origine che ha statuito nel merito sul diritto di visita al fine di assicurare l’esercizio effettivo di tale diritto, è disciplinata dallo stesso regime di esecuzione che si applica alla decisione sul diritto di visita garantito da detta penalità, e quest’ultima dev’essere pertanto dichiarata esecutiva secondo le disposizioni del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000.

Infatti, una siffatta penalità non può essere considerata in maniera isolata come costitutiva di un obbligo autonomo, ma dev’essere considerata indissociabile dal diritto di visita di cui garantisce la salvaguardia. Per ciò, la riscossione di tale penalità dev’essere condotta in base allo stesso regime di esecuzione applicato al diritto di visita da garantire, ossia in base alle regole previste agli articoli 28, paragrafo 1, e 41, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003.

Separare il regime di esecuzione della penalità da quello applicabile al diritto di visita per farlo dipendere dal procedimento esecutivo stesso, che, ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003, è disciplinato dal diritto nazionale dello Stato membro dell’esecuzione, equivarrebbe a consentire al giudice di tale Stato di verificare esso stesso l’esistenza di un inadempimento relativo al diritto di visita.

Orbene, un controllo siffatto, che verrebbe compiuto in base alle regole dello Stato dell’esecuzione e comporterebbe una valutazione, da parte del giudice di tale Stato, delle circostanze del caso di specie, sarebbe in contrasto con la volontà del legislatore dell’Unione di istituire, per le decisioni emesse in tale settore, un regime di esecuzione uniforme e semplificato, che vieta qualsiasi ingerenza del giudice dell’esecuzione nell’esame del merito e si basa sulla fiducia nel giudice dello Stato di origine designato quale competente ad adottare la decisione sul diritto di visita.

(v. punti 49‑53, dispositivo 2)
L’articolo 14 del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE, nonché gli articoli 11 e 13 del regolamento n. 794/2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento n. 659/1999, non ostano a una normativa nazionale che preveda, tramite un rinvio al regolamento n. 794/2004, l’applicazione di interessi composti al recupero di un aiuto di Stato, sebbene la decisione che ha dichiarato detto aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ha disposto il recupero sia stata adottata e notificata allo Stato membro interessato anteriormente all’entrata in vigore di detto regolamento.

In effetti, l’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento n. 794/2004 è applicabile, conformemente all’articolo 13, quinto comma, di tale regolamento, solo alle decisioni di recupero notificate dopo la data di entrata in vigore di detto regolamento, quindi dopo il 20 maggio 2004. Pertanto, l’articolo 11, paragrafo 2, di tale regolamento non è in quanto tale applicabile ratione temporis a una decisione che dispone il recupero di un aiuto, notificata a uno Stato membro anteriormente a tale data. In assenza di disposizioni del diritto dell’Unione in materia, spetta al diritto nazionale determinare se, nello specifico, il tasso di interessi debba essere applicato su base semplice o su base composta.

A tal riguardo, una normativa nazionale che rinvii solo al capo V del regolamento n. 794/2006 non può essere considerata contraria all’articolo 13 di tale regolamento. In effetti, non può dedursi dalla limitazione dell’applicabilità ratione temporis del regolamento n. 794/2004, risultante dalle norme stabilite in proposito dal suo articolo 13, un divieto di principio per gli Stati membri, gli unici competenti anteriormente al 20 maggio 2004 a determinare la base di calcolo degli interessi, di legiferare in un senso anziché in un altro. L’articolo 13 del regolamento n. 794/2004 non introduce, dunque, una norma di irretroattività applicabile alle normative nazionali anteriormente all’entrata in vigore del regolamento n. 794/2004.

Dal momento che un aiuto di Stato, dichiarato incompatibile con il mercato comune da una decisione della Commissione, notificata anteriormente all’entrata in vigore del regolamento n. 794/2004, non era stato recuperato né aveva costituito oggetto di avviso di imposta alla data di entrata in vigore di una normativa nazionale che impone, ai fini del recupero di siffatti aiuti, l’applicazione di interessi composti a sostituzione di disposizioni anteriori che prevedevano l’applicazione di interessi semplici, tale normativa nazionale non può essere considerata incidere su una situazione già acquisita anteriormente. Infatti, siffatta normativa nazionale non ha alcun effetto retroattivo e si limita ad applicare una normativa nuova agli effetti futuri di situazioni sorte sotto l’impero della disciplina anteriore. Di conseguenza, i principi generali della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento non ostano a una normativa nazionale di tal sorta.

(v. punti da 27 a 29, 32, 34, da 39 a41, 43, 48 e dispositivo)
Il sistema antidumping dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) può, in determinati casi, costituire un’eccezione al principio generale secondo il quale il giudice dell’Unione non può controllare la legittimità degli atti delle istituzioni dell’Unione in base alla loro conformità alle norme contenute negli accordi OMC. Tuttavia, per applicare tale eccezione a un caso specifico, occorre che sia sufficientemente dimostrata la chiara volontà del legislatore di attuare nel diritto dell’Unione un obbligo particolare assunto nell’ambito degli accordi OMC.

A tal fine non è sufficiente che dal preambolo dell’atto dell’Unione in questione risulti in generale che l’adozione di quest’ultimo sia avvenuta in considerazione di obblighi internazionali dell’Unione. È necessario, per contro, che si possa desumere dalla disposizione specifica del diritto dell’Unione controversa che la stessa è volta ad attuare nel diritto dell’Unione un obbligo particolare scaturito dagli accordi OMC.

Orbene, nei limiti in cui l’accordo relativo all’applicazione dell’articolo VI dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio 1994 (accordo antidumping) non contiene regole specifiche relative ai paesi membri dell’OMC non retti da un’economia di mercato, non può essere stabilita alcuna corrispondenza tra, da un lato, le norme che figurano nell’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, come modificato da ultimo dal regolamento n. 2117/2005, relativo alle importazioni provenienti da paesi membri dell’OMC non retti da un’economia di mercato, e, dall’altro, le norme definite all’articolo 2 dell’accordo antidumping. Pertanto, non si può ritenere che detta disposizione del regolamento costituisca una misura diretta a garantire nell’ordinamento giuridico dell’Unione l’esecuzione di un obbligo particolare assunto nell’ambito dell’OMC.

Peraltro, il sintagma enunciato nel considerando 5 del regolamento n. 384/96 a termini del quale occorre trasporre «per quanto possibile» le norme dell’accordo antidumping nel diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che il legislatore dell’Unione ha certamente inteso tener conto delle norme dell’accordo antidumping al momento dell’adozione del regolamento, ma non ha manifestato la volontà di procedere alla trasposizione di ciascuna di tali norme in detto regolamento.

(v. punti 44‑46, 50, 52)
Il legislatore dell’Unione dispone di un potere discrezionale quando decide di attribuire alla Commissione un potere delegato ai sensi dell’articolo 290, paragrafo 1, TFUE o un potere di esecuzione ai sensi dell’articolo 291, paragrafo 2, TFUE. Tuttavia, tale potere discrezionale deve essere esercitato alle condizioni stabilite agli articoli 290 TFUE e 291 TFUE.

Per quanto riguarda il conferimento di un potere delegato, dall’articolo 290, paragrafo 1, TFUE emerge che l’attribuzione di un potere delegato mira all’adozione di norme che si inseriscano nel quadro normativo quale definito dall’atto legislativo di base.

Per contro, nell’ambito dell’esercizio del potere di esecuzione conferitole, l’istituzione interessata è chiamata a precisare il contenuto di un atto legislativo, per garantire la sua attuazione a condizioni uniformi in tutti gli Stati membri. Diversamente che nell’ambito dell’esercizio di un potere delegato, la Commissione, nell’esercizio di un potere di esecuzione, non può modificare né integrare l’atto legislativo, neppure nei suoi elementi non essenziali.

Né l’esistenza né la portata del potere discrezionale conferito alla Commissione dall’atto legislativo assumono rilievo per determinare se l’atto da adottare rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 290 TFUE oppure in quello dell’articolo 291 TFUE. Infatti, dalla formulazione dell’articolo 290, paragrafo 1, TFUE si evince che la legittimità della scelta operata dal legislatore dell’Unione di conferire un potere delegato alla Commissione dipende unicamente dal fatto che gli atti che tale istituzione è chiamata a adottare sulla base di tale conferimento abbiano portata generale e integrino o modifichino elementi non essenziali dell’atto legislativo.

(v. punti 28‑32)