ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 42/8

Impugnazione proposta il 28 novembre 2017 dalla Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 settembre 2017, causa T-247/16, Trasta Komercbanka AS e altri/Banca centrale europea

(Causa C-669/17 P)

(2018/C 042/11)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (rappresentanti: O.H. Behrends, L. Feddern, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Banca centrale europea

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare il punto 1 del dispositivo dell’ordinanza, vale a dire la decisione del Tribunale secondo la quale non vi è luogo a statuire sul ricorso di annullamento della Trasta Komercbanka AS (TKB);

— dichiarare che il ricorso di annullamento non è privo di oggetto;

— dichiarare che il ricorso di annullamento è ricevibile;

— rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca sul ricorso di annullamento, e

— condannare la Banca centrale europea (BCE) a pagare le spese sostenute dai ricorrenti e le spese del procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo d’impugnazione, i ricorrenti sostengono che il Tribunale ha erroneamente ritenuto che il ricorso della TKB è affidato al curatore. I ricorrenti fanno valere che tale assunto non è compatibile con l’art. 263 TFUE e con la garanzia di un ricorso effettivo, nonché con una serie di principi correlati

Con il secondo motivo d’impugnazione, i ricorrenti sostengono che il Tribunale ha erroneamente ritenuto che l’azione dei ricorrenti si sostituisca alla capacità di questi ultimi di difendere la licenza della TKB attraverso un’azione della TKB stessa.

Con il terzo motivo d’impugnazione, i ricorrenti sostengono che sono stati commessi una serie di ulteriori errori sostanziali, inclusa l’omissione di applicare il principio «nemo auditur» a causa dell’interferenza della BCE nel ricorso della TKB.

Con il quarto motivo d’impugnazione, i ricorrenti sostengono che il Tribunale non ha tenuto conto dei requisiti (inclusi quelli relativi alla forma) per una valida revoca della procura rilasciata inizialmente dalla TKB.

Con il quinto motivo d’impugnazione, i ricorrenti sostengono che il Tribunale ha erroneamente applicato l’articolo 51, paragrafo 1, piuttosto che l’articolo 131 del regolamento di procedura, e che esso è incorso in una serie di ulteriori errori procedurali.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 42/2

Impugnazione proposta il 3 agosto 2017 dalla Morton’s of Chicago Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 15 maggio 2017, causa T-223/15: Morton’s of Chicago / EUIPO

(Causa C-468/17 P)

(2018/C 042/03)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Morton’s of Chicago Inc. (rappresentanti: J. Moss, Barrister, M. Krause, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Mortons the Restaurant Ltd

Con ordinanza del 13 dicembre 2017, la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto irricevibile.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 42/2

Impugnazione proposta il 30 agosto 2017 dalla X-cen-tek GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 28 giugno 2017, causa T-470/16, X-cen-tek GmbH & Co. KG / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-520/17 P)

(2018/C 042/04)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: X-cen-tek GmbH & Co. KG (rappresentante: H. Hillers, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Con decisione del 30 novembre 2017, la Corte di giustizia (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione e ha deciso che la X-cen-tek GmbH & Co. KG sopporterà le proprie spese.
2)

Nel caso di una denominazione d’origine protetta di natura geografica [articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 510/2006] e in presenza degli stessi prodotti o di prodotti simili, se l’uso di segni che evocano la regione cui è associata la denominazione di origine protetta possa essere considerato un’evocazione della stessa denominazione di origine protetta, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 510/2006, che è inaccettabile anche nel caso in cui colui che utilizzi tali segni sia un produttore stabilito nella regione cui è associata la denominazione di origine protetta, ma i cui prodotti non sono protetti da tale denominazione d’origine, perché non soddisfano i requisiti, diversi dall’origine geografica, richiesti dal disciplinare.
5)

Se dall’articolo 20, paragrafo 3, del regolamento n. 604/2013, discenda che, in mancanza di prove volte a inficiare la presunzione che è nell’interesse [Or. 16] superiore del minore considerare la sua situazione come indissociabile da quella dei suoi genitori, l’autorità nazionale competente non è tenuta a esaminare siffatto interesse superiore separatamente da quello dei genitori come questione separata o come un punto di partenza per valutare se il trasferimento debba avere luogo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 42/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portogallo) il 16 novembre 2017 — Luís Manuel dos Santos / Fazenda Pública

(Causa C-640/17)

(2018/C 042/08)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

Parti

Ricorrente: Luís Manuel dos Santos

Resistente: Fazenda Pública

Questione pregiudiziale

Se il principio della libera circolazione delle merci tra gli Stati membri di cui all’articolo 110 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) osti a una norma di diritto nazionale [l’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del (CIUC) (1)], qualora quest’ultima sia interpretata nel senso che la tassa unica di circolazione non deve tener conto della data di prima immatricolazione se questa è stata effettuata in un altro Stato membro e deve basarsi unicamente sulla data di immatricolazione in Portogallo, laddove da tale interpretazione risulti un’imposizione più elevata dei veicoli importati da un altro Stato membro.

(1) Codice della tassa unica di circolazione.
1)

Se la nozione di «una delle parti» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 861/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007 (1), che istituisce un procedimento europeo per le controversie di modesta entità (GU del 31 luglio 2007, L 199, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento n. 861/2007»), debba essere interpretata nel senso che essa comprende anche l’«interveniente», ovvero un soggetto partecipante al procedimento che non sia né il ricorrente (attore) né il resistente (convenuto), ma che si costituisca nel procedimento per sostenere le ragioni del ricorrente (attore) o del resistente (convenuto).
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 98/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 1998, concernente il carattere definitivo del regolamento nei sistemi di pagamento e nei sistemi di regolamento titoli, come modificata dalla direttiva 2009/44/CE, il quale stabilisce che «[g]li ordini di trasferimento e il netting sono legalmente vincolanti e opponibili ai terzi, anche in caso di apertura di una procedura d’insolvenza nei confronti di un partecipante, purché gli ordini di trasferimento siano stati immessi nel sistema prima del momento di apertura della procedura d’insolvenza a norma dell’articolo 6, paragrafo 1. Ciò vale anche in caso di apertura di una procedura d’insolvenza nei confronti di un partecipante (al sistema interessato o a un sistema interoperabile) o nei confronti dell’operatore del sistema di un sistema interoperabile che non è un partecipante», debba essere interpretato nel senso che un ordine come quello del caso di specie poteva considerarsi «immesso nel sistema» e doveva essere eseguito.
2)

Se il considerando 8 e l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2010/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2010, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti la fornitura di servizi di media audiovisivi, debbano essere interpretati nel senso che vietano agli Stati membri di ricezione, dopo che questi hanno accertato che in un programma televisivo ritrasmesso e/o distribuito via Internet da uno Stato membro dell’Unione europea sono stati pubblicati, trasmessi e distribuiti contenuti rientranti nell’articolo 6 della direttiva sui servizi media audiovisivi, di adottare, senza che ricorrano le condizioni previste all’articolo 3, paragrafo 2, di tale direttiva, una decisione come quella prevista all’articolo 33, paragrafi 11 e 12, comma 1, della legge lituana sull’informazione pubblica, ossia una decisione che impone alle emittenti di ritrasmissione operanti nel territorio dello Stato membro di ricezione e alle altre persone che forniscono i servizi di distribuzione dei programmi televisivi via Internet l’obbligo temporaneo di garantire che il programma televisivo sia ritrasmesso e/o distribuito via Internet solo in pacchetti di programmi televisivi disponibili previo pagamento di un canone supplementare.
1)

Se la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato che figura nell’allegato della direttiva 1999/70 (1) debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che non stabilisce alcuna indennità per la cessazione di un contratto a termine — con durata determinata — per la copertura temporanea di un posto (c.d. «interinidad»), concluso per sostituire un altro lavoratore che ha diritto alla conservazione del posto di lavoro, quando tale cessazione ha luogo stante il rientro del lavoratore sostituito e, invece, prevede siffatta indennità quando la cessazione del contratto di lavoro è conseguente ad altre cause stabilite tassativamente dalla legge.
2)

se l’indicatore generale del controllo di cui al par. 20.15 del Regolamento 549/2013/UE (c.d. SEC 2010) («la capacità di determinare la politica generale o il programma di una unità istituzionale») debba essere inteso in senso sostanziale quale capacità di dirigere, condizionare, vincolare e condizionare l’attività gestionale dell’ente non lucrativo, ovvero se possa essere inteso in senso atecnico come comprensivo anche di poteri di vigilanza esterna diversi da quelli definiti dagli indicatori specifici del controllo di cui alle lettere (a), (b), (c), (d) ed (e) del par. 20.15 (quali ad esempio poteri di approvazione dei bilanci, di nomina dei revisori, di approvazione di statuti e di tal une tipologie di regolamenti, di indirizzo sportivo o riconoscimento a fini sportivi);
3)

Se il regolamento europeo sia conforme al principio di precauzione dal momento che non tiene in alcun modo conto delle molteplicità di sostanze attive e del loro impiego cumulativo, in particolare giacché non prevede alcuna analisi specifica completa a livello europeo delle combinazioni di sostanze attive in uno stesso prodotto.
3)

Se, alla luce della direttiva 89/665/CEE, del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, modificata dalla direttiva 2007/66/CE (1), e della direttiva 92/13/CEE, del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni, la procedura di ricorso in materia di appalti pubblici con riferimento ad appalti pubblici di valore superiore alle soglie comunitarie e il controllo giudiziale della decisione amministrativa adottata in tale procedura, siano rilevanti ai fini del diritto dell’Unione. In caso di risposta affermativa, se il diritto dell’Unione e la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (inter alia, le sentenze pronunciate nelle cause Kühne & Heitz, Kapferer e, in particolare, Impresa Pizzarotti) siano rilevanti rispetto alla necessità di rendere ammissibile il riesame, come mezzo di impugnazione straordinario, derivante dal diritto nazionale in relazione al controllo giudiziale della decisione amministrativa adottata nella suddetta procedura di ricorso in materia di appalti pubblici.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 22/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) il 23 ottobre 2017 — PM/AH

(Causa C-604/17)

(2018/C 022/32)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven kasatsionen sad

Parti

Ricorrente: PM

Resistente: AH.

Questioni pregiudiziali

Se il regolamento (CE) n. 2201/2003 (1) consenta, senza che siano soddisfatte le condizioni di cui agli articoli 8 e 12 del regolamento, la trattazione delle cause relative alla responsabilità genitoriale da parte del giudice di uno Stato membro competente in materia di divorzio in forza dell’articolo 3 del regolamento, quando, ai sensi del diritto nazionale dello Stato membro interessato, tale giudice è obbligato a pronunciarsi d’ufficio, oltre che sulla domanda di divorzio, anche sull’esercizio dei diritti genitoriali, sulle misure relative al diritto di visita, sugli alimenti e sull’uso dell’abitazione familiare.

(1) Regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU 2003, L 338, pag. 1).
1)

Se gli articoli 56 e 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano alle disposizioni della Zakon o ništetnosti ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjima sklopljenih u Republici Hrvatskoj s neovlaštenim vjerovnikom (legge sulla nullità dei contratti di prestito che presentano aspetti internazionali stipulati nella Repubblica di Croazia con un creditore non autorizzato; Narodne novine n. 72/2017), in particolare al disposto dell’articolo 10 di tale legge, che stabilisce la nullità dei contratti di prestito e di altri atti giuridici redatti in conseguenza del contratto di prestito concluso tra un debitore (ai sensi degli articoli 1 e 2, primo trattino della citata legge) e il creditore non autorizzato (ai sensi dell’articolo 2, secondo trattino, della legge medesima) o sono basati su di esso, sebbene siano stati conclusi prima dell’entrata in vigore di detta legge e con effetto a partire dalla loro stipulazione, con la conseguenza che ognuna delle parti contraenti è obbligata a restituire alla controparte tutto quello che ha ricevuto in forza del contratto nullo e che, qualora ciò non risulti possibile o nel caso in cui la natura della prestazione eseguita osti alla restituzione, impone il pagamento di un indennizzo pecuniario adeguato in funzione dei prezzi correnti al momento in cui viene emessa la decisione giurisdizionale.
1)

Se lo Stato membro richiesto — che risulta competente in basi ai criteri enunciati al capo III del regolamento Dublino III (1) — possa ancora accogliere efficacemente una richiesta di ripresa in carico ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento Dublino III, anche quando il termine per la risposta stabilito nell’articolo 25, paragrafo 1, del medesimo regolamento sia già scaduto e in precedenza lo Stato membro richiesto abbia già respinto entro i termini la richiesta di ripresa in carico, e anche per la domanda di riesame fondata sull’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento di applicazione (2) sia stato comunicato tempestivamente l’esito negativo. In caso di risposta negativa alla prima questione: Se, a seguito del rigetto della richiesta di ripresa in carico disposto entro i termini dallo Stato membro competente in base ai criteri enunciati al capo III del regolamento Dublino III, lo Stato membro richiedente nel quale è stata presentata la nuova domanda sia tenuto a esaminarla al fine di assicurare che sia effettuato un esame della richiesta da parte di uno Stato membro ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento Dublino III.
—

dichiarare che l’Irlanda, non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le misure necessarie per recuperare dalla Apple Sales International e dalla Apple Operations Europe l’aiuto di Stato dichiarato illegale e incompatibile con il mercato interno dall’articolo 1 della decisione (UE) 2017/1283 della Commissione, del 30 agosto 2016, relativa all'aiuto di Stato SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) al quale l'Irlanda ha dato esecuzione a favore di Apple (…) (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 2 e 3 di tale decisione, nonché dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 32/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 18 ottobre 2017 — J. Portugal Ramos Vinhos SA / Adega Cooperativa de Borba CRL

(Causa C-629/17)

(2018/C 032/20)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrente: J. Portugal Ramos Vinhos SA

Resistente: Adega Cooperativa de Borba CRL

Questione pregiudiziale

Quando è utilizzata nell’ambito dell’esame di ammissibilità della registrazione di segni o di indicazioni volti a designare prodotti vitivinicoli, l’espressione «indicazioni che nel commercio possono servire a designare altre caratteristiche del prodotto o della prestazione del servizio», contenuta nell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), della direttiva n. 2008/95/CE (1), deve essere interpretata nel senso che essa include il riferimento, nelle espressioni denominative adottate come marchio che comprendano un nome geografico protetto come denominazione di origine di vino, al termine «adega», in quanto espressione correntemente utilizzata per identificare gli impianti e i locali in cui si svolge il processo di elaborazione di questo tipo di prodotti, nell’espressione denominativa adottata come marchio, nei casi in cui tale espressione (adega) costituisca uno degli elementi denominativi che compongono la denominazione sociale della persona giuridica che intende ottenere la registrazione del marchio.

(1) Direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (Versione codificata) (GU 2008, L 299, pag. 25).
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che i ricorrenti azionisti (vale a dire gli azionisti della Trasta Komercbanka, distinti dalla Trasta Komercbanka stessa) non avevano un interesse ad agire distinto da quello della Trasta Komercbanka in relazione alla proposizione di un ricorso di annullamento. Il primo motivo si basa sui seguenti argomenti: — la ricorrente ritiene che il Tribunale abbia interpretato erroneamente la giurisprudenza che richiede che gli azionisti dimostrino di possedere un distinto interesse ad agire contro una decisione rivolta all’impresa della quale detengono una parte del capitale. In particolare il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel ritenere, nell’ordinanza del 12 settembre 2017, che tale giurisprudenza non si applicasse alla causa T-247/16; — i ricorrenti azionisti non hanno dimostrato di possedere un interesse ad agire distinto da quello della Trasta Komercbanka: la loro situazione giuridica non è stata compromessa dalla decisione impugnata (a differenza dell’avvio della liquidazione, che è un atto separato). Non può dirsi che i ricorrenti azionisti abbiano un interesse giuridico a che la Trasta Komercbanka disponga di una licenza bancaria distinto dall’interesse della stessa Trasta Komercbanka a disporre di una licenza bancaria; — in particolare, l’interesse a richiedere il risarcimento danni o l’interesse economico degli azionisti a percepire i dividendi non dovrebbe essere considerato un interesse giuridico distinto.
1.

Snaturamento manifesto dei fatti Sussiste un manifesto snaturamento dei fatti nella misura in cui: i) come indicato e dimostrato dal Regno di Spagna nel suo ricorso, è stato concluso un accordo in seno all’organo di conciliazione relativo ai criteri di applicazione della rettifica finanziaria, ii) e nella misura in cui il Regno di Spagna ha dimostrato che le superfici foraggere che non dispongono di animali possano rientrare nell’ambito di applicazione delle misure controverse e, per tale motivo, essere oggetto delle rettifiche imposte dalla Commissione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 5/17

Impugnazione proposta il 24 agosto 2017 dalla Uniwersytet Wrocławski avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 13 giugno 2017, causa T-137/16, Uniwersytet Wrocławski / Agenzia esecutiva per la ricerca (REA)

(Causa C-515/17 P)

(2018/C 005/24)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Uniwersytet Wrocławski (rappresentanti: A. Krawczyk-Giehsmann, K. Szarek, adwokaci)

Altra parte nel procedimento: Agenzia esecutiva per la ricerca (REA)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza impugnata;

— dichiarare che il ricorso è stato validamente proposto;

— condannare l’altra parte nel procedimento alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il primo motivo verte sulla violazione dell’articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea. Tale motivo si basa sul fatto che l’interpretazione cui si è attenuto il Tribunale nell’applicare tale disposizione è viziata e contraria ai principi di proporzionalità e di sussidiarietà in quanto non tiene conto del fatto che il rapporto giuridico che lega la figura del radca prawny (consulente giuridico) all’università si fonda sull’indipendenza e l’uguaglianza fra le parti, e del fatto che la professione di radca prawny nel sistema giuridico polacco è, per sua natura, caratterizzata dall’indipendenza e dalla mancanza di subordinazione nei confronti di terzi ed è una professione che gode di fede pubblica.

Il secondo motivo verte sulla violazione dell’articolo 119 del regolamento di procedura del Tribunale del 23 aprile 2015. Tale motivo si basa sul fatto che il Tribunale non ha adeguatamente esposto i motivi della propria decisione in quanto, nella motivazione dell’ordinanza impugnata, ha esposto affermazioni astratte e non ha collegato l'opinione espressa alle circostanze di fatto della presente causa, il che ha significativamente ridotto le possibilità della ricorrente di difendersi efficacemente.
4.

Omessa valutazione di altri marchi registrati come «combinazione di colori» Nelle precedenti fasi del presente procedimento, sono stati inoltre citati i marchi comunitari che rappresentano precedenti di assoluto rilievo rispetto al caso in oggetto. Non pare quindi ragionevole, se non del tutto immotivato, il rifiuto alla registrazione opposto al marchio controverso e tale aspetto costituisce un errore di diritto, qualora si valutino i precedenti non come decisioni vincolanti bensì come espressione di principi di diritto ripetutamente sostenuti dall’EUIPO e dal Tribunale dell’Unione Europea.