Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 28 febbraio 2013 – Forvards V

(causa C-563/11)

«Articolo 99 del regolamento di procedura — Fiscalità — IVA — Sesta direttiva — Diritto alla detrazione — Diniego — Fattura emessa da una società considerata fittizia»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta assolta a monte — Diniego in ragione della mancanza di realizzazione effettiva della cessione dei beni, a causa di frodi e irregolarità — Inammissibilità — Limiti — Presupposti — Destinatario della fattura che era o avrebbe dovuto essere a conoscenza dell’esistenza della frode — Verifica spettante al giudice nazionale [Direttiva del Consiglio 77/388, art. 17, § 2, a)] (v. punti 29, 34, 35, 38-44 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Augstākās tiesas Senāts – Interpretazione dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Detrazione dell’IVA assolta a monte – Soggetto passivo che soddisfa i requisiti posti dalla normativa nazionale per detrarre l’imposta versata per l’acquisto di prodotti e nei confronti del quale non è stata accertata alcuna pratica abusiva – Diniego del diritto alla detrazione dell’IVA laddove sia dimostrato che l’altra parte dell’operazione non è in grado di fornire i prodotti menzionati nella fattura formalmente regolare.

Dispositivo

L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio del 10 aprile 1995, deve essere intrepretato nel senso che esso osta a che il destinatario di una fattura si veda rifiutare il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto pagata a monte per il fatto che, in considerazione di frodi o di irregolarità commesse dal soggetto che ha emesso la fattura, l’operazione corrispondente a quest’ultima è reputata non realmente avvenuta, salvo che sia dimostrato – alla luce di elementi oggettivi e senza che siano necessarie da parte del destinatario della fattura verifiche che non gli incombono – che tale destinatario era o avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che siffatta operazione rientrava in una frode, circostanza che è compito del giudice del rinvio verificare.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 28 febbraio 2013 – Forvards V

(causa C-563/11)

«Articolo 99 del regolamento di procedura — Fiscalità — IVA — Sesta direttiva — Diritto alla detrazione — Diniego — Fattura emessa da una società considerata fittizia»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta assolta a monte — Diniego in ragione della mancanza di realizzazione effettiva della cessione dei beni, a causa di frodi e irregolarità — Inammissibilità — Limiti — Presupposti — Destinatario della fattura che era o avrebbe dovuto essere a conoscenza dell’esistenza della frode — Verifica spettante al giudice nazionale [Direttiva del Consiglio 77/388, art. 17, § 2, a)] (v. punti 29, 34, 35, 38-44 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Augstākās tiesas Senāts – Interpretazione dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Detrazione dell’IVA assolta a monte – Soggetto passivo che soddisfa i requisiti posti dalla normativa nazionale per detrarre l’imposta versata per l’acquisto di prodotti e nei confronti del quale non è stata accertata alcuna pratica abusiva – Diniego del diritto alla detrazione dell’IVA laddove sia dimostrato che l’altra parte dell’operazione non è in grado di fornire i prodotti menzionati nella fattura formalmente regolare.

Dispositivo

L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio del 10 aprile 1995, deve essere intrepretato nel senso che esso osta a che il destinatario di una fattura si veda rifiutare il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto pagata a monte per il fatto che, in considerazione di frodi o di irregolarità commesse dal soggetto che ha emesso la fattura, l’operazione corrispondente a quest’ultima è reputata non realmente avvenuta, salvo che sia dimostrato – alla luce di elementi oggettivi e senza che siano necessarie da parte del destinatario della fattura verifiche che non gli incombono – che tale destinatario era o avrebbe dovuto essere a conoscenza del fatto che siffatta operazione rientrava in una frode, circostanza che è compito del giudice del rinvio verificare.