1.

Esaminerò contemporaneamente le prime due questioni, come hanno fatto il governo federale e la Commissione, ed in sostanza anche la ditta Bollmann. Ricorderete senza dubbio le divergenti opinioni sostenute in proposito. Il governo federale è in sostanza del parere che gli Stati avessero la facoltà di emanare norme interpretative, poiché i regolamenti comunitari che riguardano il caso in esame non erano abbastanza precisi. Evidentemente, cioè, la Comunità non aveva ancora fatto uso in modo esauriente delle sue competenze normative in materia tariffaria. A prescindere da ciò, è chiaro che la definizione delle merci contenuta nel regolamento n. 22 si richiama alla tariffa doganale comune ed ai relativi principi d'applicazione, quindi anche alla necessaria prassi interpretativa nazionale. La ditta Bollmann oppone che, già durante il periodo transitorio, la Comunità aveva una competenza tariffaria esclusiva per i prodotti che costituivano oggetto di un'organizzazione di mercato. Di conseguenza, ad essa era riservata anche la facoltà di decidere in merito a questioni d'interpretazione della tariffa doganale. Le norme di diritto comunitario riguardanti la classificazione doganale erano del resto esaurienti; in particolare, l'articolo 1 del regolamento n. 22 non richiedeva chiarimenti. Stando così le cose, agli Stati membri non poteva essere riconosciuto il diritto di emanare nuove norme di classificazione doganale, che avrebbero messo in pericolo l'unità del diritto. Con l'entrata in vigore dell'organizzazione comune di mercato, rimasero al massimo in vigore le norme interpretative nazionali già esistenti che non fossero incompatibili col diritto comunitario. Infine, il punto di vista della Commissione si avvicina abbastanza a quello della Bollmann, anche se non coincide perfettamente con esso. La Commissione ritiene infatti che si possano ammettere provvedimenti del legislatore nazionale aventi lo scopo di facilitare l'applicazione del diritto comunitario e quindi anche norme interne destinate ad interpretare denominazioni standardizzate di diritto comunitario. Essa sottolinea, tuttavia, che gli Stati membri non sono liberi di assegnare, a loro discrezione, determinati prodotti a determinate voci doganali. Se, sulla base di questa gamma di pareri, tentiamo di risolvere i quesiti sottopostici, dobbiamo prima di tutto sottolineare un principio fondamentale, e cioè che le organizzazioni comuni di mercato — come appare senz'altro evidente — possono esplicare la loro funzione soltanto se ne viene garantita l'uniforme attuazione nell'intera Comunità. Non ci si può discostare dal principio, secondo cui dappertutto, per gli stessi prodotti, devono valere le stesse aliquote di prelievo. Se così non fosse, sarebbero inevitabili gravi perturbazioni nel sistema delle organizzazioni di mercato e, in particolare per quanto riguarda i paesi terzi (come nel caso del giudizio di merito), si dovrebbero temere deviazioni di traffico. Su questa base non si può certo mettere in dubbio la legittimità del punto di vista, sostenuto dalla ditta Bollmann e dalla Commissione, secondo il quale per i prodotti che costituiscono oggetto di un'organizzazione di mercato si è avuto il trasferimento del potere tariffario alla Comunità. Se ciò è esatto, ne consegue che gli Stati membri non dispongono più, in linea di principio, di una competenza originaria, comprendente poteri discrezionali, per l'emanazione di norme cogenti in questo campo. Le questioni relative alla classificazione doganale devono invece essere risolte dalla Comunità, come in effetti è già avvenuto — la ditta Bollmann l'ha indicato nella sua memoria — a partire dal 1962. Dobbiamo ammettere anche, d'altra parte, che le tariffe doganali — compresa la tariffa dei prelievi — contengono in generale definizioni standardizzate delle merci, che inevitabilmente comportano dubbi e difficoltà di applicazione. Ciò è vero, a quanto pare, anche per l'elenco delle merci che attualmente c'interessa, come dimostrano i fatti dedotti nel giudizio di merito. Giustamente, perciò ci si potrebbe chiedere se non si possa ammettere una facoltà di chiarimento e di delimitazione dei concetti, spettante agli Stati membri almeno fino a quando manchi una precisa e particolareggiata disciplina comunitaria, facoltà derivante dallo stato di fatto, nonostante che, in linea di principio, il potere tariffario spetti alla Commissione. È questa — come abbiamo visto — la tesi del governo federale. È facile tuttavia dimostrare ch'essa è inconsistente. In realtà, dal complesso delle norme che si applicano al presente caso risulta che, nonostante le definizioni piuttosto generiche del regolamento n. 77, lo stesso diritto comunitario determina in definitiva con precisione come debba essere classificata la merce litigiosa. In proposito è significativo il fatto che l'elenco delle merci contenuto nel regolamento n. 22 e nel regolamento n. 77 riprende la denominazione della tariffa doganale comune, e quindi fa rinvio a quest'ultima, che a sua volta, com'è noto, è basata sulla nomenclatura di Bruxelles. Un ausilio prezioso per l'interpretazione si può quindi ravvisare — come indicato dalla Commissione — già nelle note esplicative della nomenclatura di Bruxelles. Inoltre, norme di classificazione e d'interpretazione riguardanti la tariffa doganale comune si trovano nella decisione del Consiglio 13 febbraio 1960. Infine, lo stesso regolamento n. 77 contiene, all'articolo 8, una particolare norma di classificazione, della quale parleremo in seguito. Tutto ciò permette di affermare che il diritto comunitario, per quanto riguarda la presente questione, è completo, privo di lacune e — come ha detto la Bollmann — «self-executing». Sebbene quindi nel diritto comunitario manchi una dettagliata disciplina dei problemi relativi alla classificazione doganale, in base alle precedenti considerazioni, si può escludere in. modo assoluto che in materia spetti agli Stati un potere discrezionale regolamentare del genere di quello che reclama il governo federale, valendosi, per il diritto comunitario, dell'immagine di una rete a maglie larghe. È escluso, cioè, che vi sia un ambito discrezionale per l'emanazione di norme interne obbligatorie, in materia di classificazione doganale. Al massimo, seguendo la Commissione e contro il parere della ditta Bollmann, si potrebbe accettare una limitazione della tesi finora svolta. Le esigenze amministrative comportano infatti che non si possa rinunciare a precise e dettagliate disposizioni particolari, poiché queste garantiscono l'uniformità degli atti amministrativi e ne facilitano l'esecuzione. In relazione a ciò, si può sostenere che esiste una facoltà degli Stati di fornire chiarimenti circa la tariffa dei prelievi, che vadano al di là di quanto si può direttamente dedurre dai testi comunitari. Naturalmente — e ciò è molto importante — non si tratta di atti definitivamente vincolanti (a prescindere dal momento in cui detti chiarimenti sono stati o saranno forniti). Per essi vale infatti la riserva della loro compatibilità coi principi di base del diritto comunitario, che ha sempre la preminenza. Con questa sostanziale limitazione si deve ammettere una facoltà di chiarimento spettante agli Stati, poiché essa non pregiudica affatto l'uniformità della prassi amministrativa nell'ambito della Comunità, nè comporta alcun rischio di manipolazioni nazionali come quelle che si dovrebbero temere se, in materia di classificazione doganale, esistesse un vero e proprio potere di decisione a livello nazionale. Del resto, questo punto di vista può essere tanto più facilmente accettato, in quanto è noto che gli Stati membri seguono la prassi di consultarsi reciprocamente con gli esperti della Commissione, prima di dare chiarimenti del genere. Mi sembra dubbio, comunque, che il giudice proponente abbia pensato a simili atti dichiarativi nel formulare i suoi quesiti. Ammesso che dal sistema dei regolamenti nn. 22 e 77 o, se si vuole, dal modo in cui l'articolo 1 del regolamento n. 22 delimita l'elenco delle merci possa dedursi l'esistenza di un potere tariffario esclusivo della Comunità — secondo le considerazioni svolte fino a questo punto — resta ancora da dimostrare che un risultato diverso non si ricava dall'articolo 14 del regolamento n. 22 (anch'esso richiamatao dal Bundesfinanzhof). L'articolo 14 del regolamento n. 22 dispone, com'è noto che «gli Stati membri prendono tutte le misure necessarie per adattare le proprie disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in modo che le disposizioni del presente regolamento, salvo disposizione contraria in esso prevista, possano avere effettiva applicazione a decorrere dal 1o luglio 1962». In effetti, il senso di questa norma si comprende nel modo migliore se si accoglie l'interpretazione data dalla Commissione. Secondo quest'ultima, l'articolo 14 ed altre disposizioni analoghe, incluse ordinariamente in tutte le organizzazioni di mercato, dovevano servire in primo luogo a far sostituire i sistemi in precedenza vigenti, a richiamare cioè l'attenzione degli Stati membri sulla necessità di abrogare le norme contrastanti di diritto interno. Inoltre — dice la Commissione — l'articolo 14 ha una funzione importante ai fini della collaborazione fra gli Stati membri e le istanze comunitarie, resa necessaria dal sistema delle organizzazioni comuni di mercato, o — in altri termini — ai fini dell'indispensabile suddivisione del lavoro, imposta da tali organizzazioni. In realtà, la situazione è questa: le decisioni al centro, richieste dalle organizzazioni di mercato, vengono prese dalle istanze comunitarie, mentre l'esecuzione amministrativa resta nelle mani degli Stati membri. Sotto questo aspetto, l'articolo 14 del regolamento n. 22 ed altre norme simili, mirano anche, e soprattutto, a creare le premesse amministrative per l'attuazione delle organizzazioni di mercato. Fra queste disposizioni rientrano i provvedimenti relativi alla designazione delle autorità competenti, alla fissazione ed al calcolo di determinati prezzi, alla concessione di licenze, alla conversione dei tassi di prelievo indicati in unità di conto, al loro calcolo mediante applicazione di determinati coefficienti, e simili. Sembra invece del tutto inesatto ammettere che l'articolo 14 contenga un'autorizzazione ad emanare disposizioni tariffarie, disposizioni, cioè, che vadano oltre a ciò che può essere considerato come un'attività (consentita) di raggruppamento e di chiarimenti di voci doganali, allo scopo di facilitarne l'applicazione in sede amministrativa, nel senso già illustrato. Sulle prime due questioni proposte dal Bundesfinanzhof si può perciò affermare, riassumendo, quanto segue: Il potere tariffario, per quanto riguarda le merci indicate nel regolamento n. 22, con l'entrata in vigore di quest'ultimo è stato trasferito alla Comunità. La classificazione di una merce sotto una determinata voce doganale si determina unicamente in base al diritto comunitario. Non esiste un margine discrezionale per l'emanazione di norme interpretative obbligatorie interne. Con questa riserva, si può peraltro ammettere che gli Stati forniscano chiarimenti allo scopo di facilitare l'attività amministrativa.