ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La nozione di impugnazione, di cui all’articolo 34, punto 2, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretata nel senso che essa include anche la richiesta di rimuovere la preclusione, quando il termine per presentare un ricorso ordinario sia scaduto.

Infatti, l’articolo 34, punto 2, di detto regolamento non implica che il convenuto sia tenuto ad attivarsi oltre la misura della normale diligenza nella tutela dei propri diritti, per esempio informandosi del contenuto di una decisione adottata in un altro Stato membro. Per quanto concerne, più nello specifico, la richiesta di rimuovere la preclusione, essa ha lo scopo di garantire il rispetto effettivo, nei confronti di convenuti contumaci, dei diritti della difesa. In tale situazione, nei limiti in cui il convenuto, in assenza di colpa a lui imputabile, non abbia avuto conoscenza dell’atto in tempo utile per impugnarlo, i suoi motivi di impugnazione non sembrino del tutto privi di fondamento e la sua richiesta di rimuovere la preclusione sia stata presentata entro un termine ragionevole, in altri termini nei limiti in cui sussistono le condizioni enunciate all’articolo 19, paragrafo 4, del regolamento n. 1393/2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale («notificazione o comunicazione degli atti») e che abroga il regolamento n. 1348/2000, la presentazione di una richiesta di rimuovere la preclusione non può essere considerata come una nuova attività che va oltre la misura della normale diligenza nella tutela dei diritti del convenuto contumace.

Se quest’ultimo, quando avrebbe potuto farlo, non ha fatto valere il proprio diritto di chiedere la rimozione della preclusione, in presenza delle condizioni menzionate all’articolo 19, paragrafo 4, del regolamento n. 1393/2007, il riconoscimento di una sentenza pronunciata in contumacia nei suoi confronti non può essere rifiutato in base all’articolo 34, punto 2, del regolamento n. 44/2001.

Per contro, una sentenza pronunciata in contumacia non dovrebbe essere riconosciuta quando il convenuto contumace, in assenza di colpa a lui imputabile, abbia presentato una richiesta di rimuovere la preclusione, che sia stata successivamente respinta, in presenza delle condizioni enunciate all’articolo 19, paragrafo 4, del regolamento n. 1393/2007.

(v. punti 40, 42-47, 49, dispositivo 1)
Gli articoli 167, 168, 178, l’articolo 179, primo comma, e gli articoli 180 e 182 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale, la quale preveda un termine di decadenza per l’esercizio del diritto a detrazione, purché siano rispettati i principi di equivalenza e di effettività, aspetto questo la cui verifica incombe al giudice nazionale.

Gli articoli 168, 178, 179, 193, 206, 242, 244, 250, 252 e 273 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale, la quale permetta all’amministrazione finanziaria di negare a un soggetto passivo il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA), nel caso in cui sia accertato che tale soggetto ha violato in maniera fraudolenta la maggior parte degli obblighi formali che esso era tenuto ad assolvere per poter beneficiare del suddetto diritto.

In particolare, l’omessa presentazione della dichiarazione IVA, come pure la mancata tenuta di una contabilità, che permetterebbero l’applicazione dell’IVA e il suo controllo da parte dell’amministrazione finanziaria, nonché l’omessa registrazione delle fatture emesse e pagate, sono idonee ad impedire l’esatta riscossione dell’imposta e sono dunque atte a compromettere il buon funzionamento del sistema comune dell’IVA. Pertanto, il diritto dell’Unione non impedisce agli Stati membri di considerare simili violazioni alla stregua di un’evasione fiscale e di negare, in tal caso, il beneficio del diritto a detrazione. A tale riguardo, un diniego del diritto a detrazione in circostanze che denotano l’esistenza di un’evasione fiscale da parte di un soggetto passivo che pretende di beneficiare di tale diritto non può essere considerato contrario al principio di neutralità fiscale, in quanto quest’ultimo non può essere validamente invocato da un soggetto passivo che abbia partecipato intenzionalmente ad un’evasione fiscale siffatta mettendo a repentaglio il funzionamento del sistema comune dell’IVA.

(v. punti 56, 58, 59, dispositivo 2)
L’articolo 3 della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140, e l’articolo 12 della direttiva 2002/20, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che assoggetta un’autorità nazionale di regolamentazione, ai sensi della direttiva 2002/21, a disposizioni nazionali applicabili in materia di finanza pubblica e, in particolare, a disposizioni sul contenimento e la razionalizzazione delle spese delle amministrazioni pubbliche.

L’articolo 3, paragrafo 3 bis, primo comma, seconda frase, della direttiva 2002/21 comporta infatti che è lecito che le autorità nazionali di regolamentazione responsabili della regolamentazione ex ante del mercato o della risoluzione delle controversie tra imprese siano assoggettate a determinate norme di controllo dei bilanci da parte del parlamento nazionale, compresa l’applicazione ex ante di misure di contenimento della spesa pubblica. Simili misure di contenimento possono pertanto essere considerate lesive dell’indipendenza e dell’imparzialità delle ANR, quali garantite dalla direttiva 2002/21, e, dunque, incompatibili con l’articolo 3 di tale direttiva, solo se può essere constatato che esse configurano un potenziale ostacolo a che le autorità interessate esercitino in maniera soddisfacente le funzioni loro assegnate da detta direttiva e dalle direttive particolari oppure che le misure in parola sono contrarie alle condizioni che la direttiva 2002/21 impone agli Stati membri di rispettare affinché sia soddisfatto il grado di indipendenza e di imparzialità delle autorità nazionali di regolamentazione richiesto da tale direttiva. A tale riguardo, stanti le loro funzioni sostanzialmente diverse, un’autorità nazionale di regolamentazione non può validamente pretendere che la direttiva quadro imponga agli Stati membri di garantire alle autorità in parola il medesimo regime di indipendenza previsto dal diritto dell’Unione per le banche centrali.

(v. punti 37‑39, 43, 48 e dispositivo)
L’articolo 45 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale per effetto della quale una persona in possesso dello status di dipendente pubblico in uno Stato membro, il cui rapporto di pubblico impiego sia cessato, su richiesta del medesimo, ai fini dell’assunzione di un’attività lavorativa in un altro Stato membro, perda i diritti al trattamento pensionistico di vecchiaia derivanti dal rapporto di pubblico impiego e sia assicurata retroattivamente in regime di assicurazione pensionistica obbligatoria, che attribuisce una pensione di vecchiaia inferiore a quella che risulterebbe da tali diritti. Una normativa del genere costituisce una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori, poiché, anche qualora essa si applichi altresì ai dipendenti pubblici di tale Stato membro che presentino le proprie dimissioni al fine di svolgere, nel medesimo Stato membro, un’attività lavorativa nel settore privato, è idonea a impedire o a dissuadere tali dipendenti pubblici dal lasciare lo Stato membro di origine per accettare un impiego in un altro Stato membro. Detta normativa, pertanto, condiziona direttamente l’accesso dei dipendenti pubblici dello Stato membro interessato al mercato del lavoro negli Stati membri diversi da quello interessato ed è quindi tale da ostacolare la libera circolazione dei lavoratori.

Infatti, se è certamente vero che il diritto primario dell’Unione non può garantire ad un assicurato che il trasferimento in un altro Stato membro resti neutrale in materia previdenziale – segnatamente sul piano delle prestazioni di malattia e di pensioni di vecchiaia, ove tale trasferimento, in considerazione delle disparità tra i regimi e le normative degli Stati membri, può, a seconda dei casi, risultare più o meno favorevole o sfavorevole per l’interessato sotto il profilo previdenziale –, tuttavia, nell’ipotesi in cui la sua applicazione sia meno favorevole, una normativa nazionale è conforme al diritto dell’Unione solo se, segnatamente, tale normativa nazionale non svantaggi il lavoratore interessato rispetto a quelli che svolgono l’insieme delle loro attività nello Stato membro in cui essa si applica e non si risolva nel fatto puro e semplice di versare contributi previdenziali a fondo perduto.

(v. punti 24, 28, 41, dispositivo 1)
Gli articoli 184 e seguenti della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, quando il prorata di detrazione è stato calcolato, ai sensi delle rispettive normative nazionali, in base ad uno dei metodi previsti all’articolo 173, paragrafo 2, di detta direttiva o all’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, gli Stati membri sono tenuti ad applicare la regola di arrotondamento di cui all’articolo 175, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, in caso di rettifica, soltanto nell’ipotesi in cui tale regola sia stata applicata per determinare l’importo iniziale della detrazione o qualora l’elemento il cui mutamento rende necessaria la rettifica consista nell’applicazione in futuro del metodo di calcolo di cui all’articolo 173, paragrafo 1, secondo comma, di tale direttiva o di detta regola di arrotondamento.

Infatti, dalla lettura congiunta degli articoli 184 e 185, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 risulta, da una parte, che quando, a causa del mutamento di uno degli elementi inizialmente assunti per il calcolo delle detrazioni, si rende necessaria una rettifica, il calcolo dell’importo di tale rettifica deve far sì che l’importo delle detrazioni infine eseguite corrisponda a quello che il soggetto passivo avrebbe avuto diritto di operare se tale mutamento fosse stato considerato inizialmente. Dall’altra parte, il calcolo di tale importo implica di tener conto dei medesimi elementi inizialmente assunti, ad eccezione di quello che è stato modificato.

(v. punti 47, 50, 51, dispositivo 2)
L’articolo 15, paragrafi 2 e 8, del regolamento n. 1260/2001, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, deve essere intrepretato nel senso che esso non conferisce a un produttore di zucchero il diritto al rimborso dei contributi alla produzione versati per quantitativi di zucchero di quota A e B che erano ancora in giacenza al 30 giugno 2006, in quanto, successivamente a tale data, il regime dei contributi alla produzione non è stato riconfermato dal regolamento n. 318/2006, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero.

Infatti, l’esclusione, nell’ambito del calcolo dell’eccedenza esportabile per le campagne di commercializzazione dal 2001/2002 al 2005/2006, dei quantitativi di zucchero, di isoglucosio e di sciroppo di inulina in giacenza alla fine della campagna 2005/2006 sarebbe contraria sia all’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento n. 314/2002, che stabilisce modalità d’applicazione del regime delle quote nel settore dello zucchero, come modificato dal regolamento n. 1140/2003, che prevede esplicitamente che i quantitativi in giacenza siano presi in considerazione, sia all’articolo 15, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1260/2001, che parimenti fa riferimento all’eccedenza esportabile e non esportata, la quale include necessariamente, come risulta in particolare dal considerando 15 di quest’ultimo regolamento, i quantitativi presenti sul mercato al termine della campagna in questione, come quelli in giacenza. Inoltre, il fatto di continuare a fare riferimento a una perdita complessiva stimata, anche dopo l’adeguamento previsto dall’articolo 15, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 1260/2001, per quanto riguarda le campagne di commercializzazione dal 2001/2002 al 2005/2006, implica che la perdita possa non essersi ancora verificata nella sua totalità. A tal riguardo, non risulta che il Consiglio abbia commesso un errore manifesto, uno sviamento di potere né che abbia manifestamente ecceduto i limiti del suo potere discrezionale in materia agricola di cui agli articoli da 40 a 43 TFUE nel prevedere che, per quanto riguarda la campagna di commercializzazione 2005/2006, nell’ambito del finanziamento dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, sia presa in considerazione l’eccedenza esportabile esistente al termine di tale campagna, ivi inclusi necessariamente i quantitativi di zucchero in giacenza alla fine della campagna.

In tale contesto, non emerge nessun elemento idoneo a inficiare la validità del regolamento n. 1360/2013, che fissa i contributi alla produzione nel settore dello zucchero per le campagne di commercializzazione 2001/2002, 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 e 2005/2006, il coefficiente necessario al calcolo del contributo complementare per le campagne di commercializzazione 2001/2002 e 2004/2005 e l’importo che i fabbricanti di zucchero devono versare ai venditori di barbabietole in ragione della differenza tra l’importo massimo del contributo e il contributo esigibile per le campagne di commercializzazione 2002/2003, 2003/2004 e 2005/2006.

(v. punti 44, 45, 52, 54, 56, dispositivo 1 e 2)
Causa C‑267/15

Gemeente Woerden

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto — Imposta versata a monte — Detrazione»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 22 giugno 2016

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Nascita e portata del diritto a detrazione – Soggetto passivo che ha fatto costruire un edificio e lo ha venduto ad un prezzo inferiore ai costi di costruzione – Diritto alla detrazione della totalità dell’imposta sul valore aggiunto – Acquirente che ha ceduto gratuitamente l’uso di una parte di tale edificio a un terzo – Irrilevanza

(Direttiva del Consiglio 2006/112)

La direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che, in una situazione in cui il soggetto passivo ha fatto costruire un edificio e lo ha venduto a un prezzo inferiore ai costi di costruzione, detto soggetto passivo ha diritto alla detrazione dell’integralità dell’imposta sul valore aggiunto assolta per la costruzione di tale edificio e non soltanto alla detrazione parziale di detta imposta, in proporzione alle parti di detto edificio che l’acquirente destina ad attività economiche. Il fatto che tale acquirente ceda gratuitamente l’utilizzo di una parte dell’edificio di cui trattasi ad un terzo non ha al riguardo alcun rilievo.

(v. punto 42 e dispositivo)
La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione risultante dal regolamento di esecuzione n. 927/2012, deve essere interpretata nel senso che un grembiule‑mantello antiradiazioni, confezionato con fibre sintetiche o artificiali e concepito per essere indossato esclusivamente o essenzialmente al fine di proteggere le persone esposte a radiazioni nell’esercizio della loro attività professionale, va classificato nella sottovoce 6211 33 10 00 0 di detta nomenclatura, a causa delle sue caratteristiche e proprietà oggettive, tra cui, in particolare, il suo aspetto esteriore, senza che sia necessario fare riferimento agli elementi che conferiscono al prodotto in questione il suo carattere essenziale.

Il fatto che tale prodotto contenga un’imbottitura costituita principalmente da antimonio, che gli conferisce il suo carattere protettivo contro le radiazioni, non è sufficiente per qualificarlo come lavoro di antimonio, previsto dalla voce 8110 della nomenclatura combinata.

(v. punti 26, 32, 34 e dispositivo)
L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa o a una prassi nazionale in base alla quale ad un lavoratore che nel periodo delle ferie annuali fissato nel calendario delle ferie dell’istituto in cui lavora si trovi in congedo per recupero della salute concesso ai sensi del diritto nazionale può essere negato, al termine del suo congedo per recupero della salute, il diritto di godere delle ferie annuali retribuite in un periodo successivo, sempre che la finalità del diritto al congedo per recupero della salute differisca da quella del diritto alle ferie annuali, circostanza che spetta al giudice nazionale valutare.

A tal riguardo, sebbene spetti in definitiva al giudice nazionale, unico competente ad interpretare la normativa nazionale, decidere se la finalità del congedo per recupero della salute differisca da quella delle ferie annuali retribuite definite all’articolo 7 della direttiva 2003/88, come interpretato dalla Corte, quest’ultima, chiamata a fornire al giudice nazionale una risposta utile ai fini della soluzione della controversia di cui è adito, può fornirgli a tal fine indicazioni tratte dall’insieme degli elementi sottoposti da detto giudice, ed in particolare dalla motivazione della decisione di rinvio.

Il fatto che il diritto nazionale enunci che il congedo per recupero della salute è concesso «al fine di seguire un trattamento prescritto da un medico», che spetta al medico curante dell’insegnante convenzionato con la cassa malattia decidere riguardo alla «necessità di [un tale congedo] ai fini della somministrazione di un trattamento prescritto», e che, due settimane prima della fine di detto congedo, l’insegnante debba sottoporsi a esami volti a verificare l’assenza di controindicazioni alla ripresa delle sue funzioni è atto a suffragare la tesi secondo cui il congedo per recupero della salute ha l’obiettivo di migliorare lo stato di salute dei lavoratori ai quali è prescritto e non, contrariamente alle ferie annuali retribuite di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, di far beneficiare tali lavoratori di un periodo di riposo e di svago, dato che essi devono seguire un trattamento prescritto da un medico.

Nel caso in cui il giudice del rinvio dovesse concludere nel senso della sussistenza di una tale divergenza di obiettivi, la normativa nazionale deve prevedere l’obbligo per il datore di lavoro di concedere al lavoratore interessato un altro periodo di ferie annuali proposto da quest’ultimo, che sia compatibile, se del caso, con ragioni imperative legate agli interessi del datore di lavoro, senza escludere a priori che tale periodo si collochi al di fuori del periodo di riferimento per le ferie annuali di cui trattasi.

(v. punti 28‑30, 32, 34 e dispositivo)
L’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale riguardante un’imposta addizionale sui redditi pensionistici non rientra nell’ambito di applicazione sostanziale di tale direttiva né, di conseguenza, dell’articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Infatti una tale tassazione è esterna al rapporto di lavoro e pertanto alla determinazione in tale contesto, il solo interessato dalla direttiva 2000/78, della retribuzione ai sensi di tale direttiva nonché dell’articolo 157, paragrafo 2, TFUE.

Un’imposta addizionale sui redditi derivanti da una pensione di vecchiaia, priva di qualsivoglia legame con il contratto di lavoro, deriva direttamente ed esclusivamente da una normativa tributaria nazionale applicabile a ogni persona fisica i cui redditi derivanti da una pensione di vecchiaia, al netto della deduzione per la pensione, superano un determinato importo.

Peraltro, dal momento che tale normativa non attua alcuna disposizione del diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta, e non rientra nell’ambito di applicazione né della direttiva 2000/78 né di una direttiva sulla fiscalità, l’articolo 21, paragrafo 1, della Carta non può essere utilmente fatto valere nell’ambito della controversia attinente a tale normativa.

(v. punti 25, 26, 29, 30 e dispositivo)
Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Disposizioni di tale regolamento qualificate come equivalenti a quelle della convenzione di Bruxelles – Interpretazione di tali disposizioni in conformità alla giurisprudenza della Corte relativa alla convenzione

(Convenzione del 27 settembre 1968; regolamento del Consiglio n. 44/2001)
che dall’annullamento di quest’ultima consegua la creazione di un vuoto giuridico relativo alla trasposizione del diritto dell’Unione in materia di tutela dell’ambiente che risulterebbe ancor più nocivo, nel senso che tale annullamento si risolverebbe in una minore protezione finendo, quindi, per contrastare con l’essenziale obiettivo del diritto dell’Unione, e

che l’adozione e l’entrata in vigore di una nuova disposizione del diritto nazionale non consentano di evitare gli effetti pregiudizievoli per l’ambiente derivanti dall’annullamento della norma del diritto nazionale impugnata;

Il giudice nazionale può limitare nel tempo, qualora il diritto interno lo consenta, eccezionalmente e caso per caso, taluni effetti di una dichiarazione di illegittimità di una disposizione del diritto nazionale che sia stata adottata in violazione degli obblighi previsti dalla direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, in particolare di quelli derivanti dall’articolo 6, paragrafo 3, di quest’ultima, a condizione che tale limitazione risulti necessaria alla luce di considerazioni imperative connesse alla tutela dell’ambiente e tenuto conto delle specifiche circostanze della controversia sottoposta al suo esame. Tale eccezionale facoltà può tuttavia essere esercitata soltanto allorché ne ricorrano tutte le condizioni, vale a dire:

Allo stato attuale del diritto dell’Unione, il giudice nazionale le cui decisioni non siano ulteriormente soggette a ricorso giurisdizionale è, in linea di principio, tenuto a rivolgersi alla Corte in via pregiudiziale, affinché quest’ultima possa valutare se eccezionalmente determinate norme di diritto interno, giudicate contrarie al diritto dell’Unione, possano essere provvisoriamente mantenute, alla luce di considerazioni imperative attinenti alla tutela dell’ambiente e tenuto conto delle circostanze specifiche della controversia che detto giudice nazionale è chiamato a dirimere. Quest’ultimo è dispensato da tale obbligo soltanto allorché sia persuaso, cosa che è subordinata a circostanziata dimostrazione, che non sussistano ragionevoli dubbi riguardo all’interpretazione ed all’applicazione delle condizioni risultanti dalla sentenza del 28 febbraio 2012, Inter-Environnement Wallonie e Terre wallonne (C‑41/11).

(v. punto 53, dispositivo 2)