Causa T-291/06

Operator ARP sp. z o.o.

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti di Stato — Regime di aiuti alla ristrutturazione accordati dalla Repubblica di Polonia ad un produttore di acciaio — Decisione che dichiara gli aiuti in parte incompatibili con il mercato comune e ne dispone il recupero — Protocollo n. 8 sulla ristrutturazione dell’industria siderurgica polacca — Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Ricevibilità — Nozione di beneficiario — Art. 14, n. 1, del regolamento (CE) n. 659/1999»

Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 1o luglio 2009 II ‐ 2278

Massime della sentenza

La ricevibilità del ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è subordinata alla condizione che essa dimostri di possedere un interesse esistente ed attuale all’annullamento dell’atto impugnato. Nel caso di una decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune e ne dispone la restituzione, l’interesse ad agire di un’impresa non può essere negato in ragione del semplice fatto che l’aiuto controverso è stato restituito da uno degli altri enti designati nella decisione come responsabili in solido per il rimborso, mentre, secondo il diritto nazionale, gli enti che hanno effettivamente restituito l’aiuto illegittimo possono far valere un diritto di ricorso nei suoi confronti per un periodo determinato. (v. punti 25, 27)

La fase di esame prevista dall’art. 88, n. 2, CE è diretta a consentire alla Commissione di essere completamente ragguagliata su tutti i dati della questione. A norma dell’art. 6, n. 1, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 88 CE, la decisione di avvio espone sinteticamente i punti di fatto e di diritto pertinenti, contiene una «valutazione preliminare» da parte della Commissione della misura prevista ed espone i dubbi attinenti alla sua compatibilità con il mercato comune. Inoltre tale decisione invita lo Stato membro di cui trattasi e tutti gli altri interessati a formulare le loro osservazioni. L’esame della Commissione ha quindi necessariamente carattere preliminare. Da ciò consegue che la Commissione non può essere tenuta a presentare un’analisi completa nei confronti dell’aiuto di cui trattasi nella sua comunicazione relativa all’apertura di tale procedimento. Per contro, è necessario che la Commissione definisca sufficientemente il quadro del suo esame al fine di non svuotare di significato il diritto degli interessati di presentare le loro osservazioni. (v. punti 36-38)

Occorre distinguere tra il motivo fondato sul difetto o sull’insufficienza di motivazione e quello desunto dall’inesattezza della motivazione di una decisione. Quest’ultimo aspetto rientra nell’esame della legalità sostanziale della decisione e non della violazione delle forme prescritte ad substantiam e non può quindi dar luogo ad una violazione dell’art. 253 CE. Conseguentemente, il Tribunale, per verificare il rispetto dell’obbligo di motivazione, non può esaminare la legalità sostanziale della motivazione dedotta dalla Commissione per giustificare la propria decisione. Nell’ambito di un motivo vertente su un difetto o su un’insufficienza di motivazione, le censure e gli argomenti diretti a contestare la fondatezza della decisione controversa sono quindi non pertinenti. (v. punto 48)