Causa C-442/06

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica italiana

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 1999/31/CE — Discariche di rifiuti — Normativa nazionale relativa alle discariche esistenti — Trasposizione non corretta»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 10 aprile 2008 I - 2417

Massime della sentenza

La regolarità del procedimento precontenzioso di cui all’art. 226 CE costituisce una garanzia essenziale prevista dal Trattato, non soltanto a tutela dei diritti dello Stato membro di cui trattasi, ma anche per garantire che l’eventuale procedimento contenzioso verta su una controversia chiaramente definita. Da tale finalità risulta che la lettera di diffida ha lo scopo, da un lato, di circoscrivere l’oggetto del contendere e di fornire allo Stato membro, invitato a presentare le sue osservazioni, i dati che gli occorrono per predisporre la propria difesa e, dall’altro, di permettere a detto Stato di mettersi in regola prima che venga adita la Corte. Di conseguenza, la Commissione, allorché invia ad uno Stato membro una lettera di diffida complementare, impartendo a tale Stato un nuovo termine per presentare le sue osservazioni, prima di inviargli un parere motivato fondato sugli stessi addebiti contenuti in tale lettera di diffida complementare, non lede i diritti della difesa, dato che tale Stato membro è stato messo in grado di predisporre la sua difesa prima di ricevere il parere motivato. (v. punti 22-23)

Uno Stato membro che non ha trasposto, entro il termine prescritto, una direttiva comunitaria e contro il quale viene proposto un ricorso per inadempimento avente ad oggetto non tale omissione, ma il mancato rispetto di un obbligo derivante da tale direttiva, non può invocare il fatto di non aver adottato le misure necessarie per la trasposizione della detta direttiva per opporsi alla ricevibilità del ricorso, adducendo una mancanza di interesse ad agire da parte della Commissione. (v. punti 30-31)

Uno Stato membro non può eccepire l’attuazione tardiva di una direttiva da parte sua per giustificare l’inosservanza o il rispetto tardivo di altri obblighi imposti da quella stessa direttiva. Infatti, quando una direttiva sancisce obblighi inequivocabili a carico delle autorità nazionali competenti, gli Stati membri che non hanno trasposto tale direttiva non possono considerarsi dispensati dal rispetto di tali obblighi dopo la scadenza del termine di trasposizione e non possono escludere, con una disposizione transitoria, l’applicazione delle disposizioni della direttiva stessa. Il fatto di ammettere una siffatta facoltà dello Stato porterebbe a permettere la proroga da parte di quest’ultimo del termine di trasposizione. (v. punto 33)

Viene meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della direttiva 1999/31, relativa alle discariche di rifiuti, uno Stato membro che adotti e mantenga in vigore una disciplina nazionale che non preveda l’applicazione degli artt. 2-13 della direttiva stessa, riguardanti le discariche nuove, alle discariche autorizzate dopo la data di scadenza del termine di trasposizione di tale direttiva e prima di quella dell’entrata in vigore della detta disciplina nazionale. (v. punti 34-35, 51 e dispositivo)

L’esistenza di un inadempimento deve essere valutata in base alla situazione dello Stato membro quale si presentava alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato. Anche ove l’inadempimento sia stato eliminato dopo la scadenza di tale termine, la prosecuzione dell’azione mantiene un interesse, consistente in particolare nello stabilire il fondamento di una responsabilità che può insorgere per uno Stato membro in conseguenza del suo inadempimento nei confronti, in particolare, di coloro che derivano diritti dal detto inadempimento. (v. punto 42)