ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 30 novembre 2011 — Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer/Anneliese Kuso

(Causa C-614/11)

2012/C 80/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Niederösterreichische Landes-Landwirtschaftskammer

Resistente: Anneliese Kuso

Questione pregiudiziale

Se l’art. 3, n. 1, lett. a) e c), della direttiva 76/207/CEE (1), come modificata dalla direttiva 2002/73/CE, osti ad una normativa nazionale in base alla quale la sussistenza di una discriminazione fondata sul sesso connessa con la fine di un rapporto di lavoro — che avvenga esclusivamente in seguito alla scadenza di un contratto individuale di lavoro a tempo determinato concluso prima dell’entrata in vigore della direttiva medesima (nella fattispecie prima dell’adesione dell’Austria all’Unione europea) — debba essere verificata non alla luce delle pattuizioni contrattuali concluse nel periodo antecedente all’adesione, attinenti alla scadenza del contratto di lavoro, intese quali «condizioni relative al licenziamento», bensì soltanto con riguardo al diniego di proroga del contratto, inteso quale «condizione relativa all’assunzione».

(1) Direttiva 76/207/CEE del Consiglio, del 9 febbraio 1976, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro (GU L 39, pag. 40), come modificata dalla direttiva 2002/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002.
2)

Inoltre, la sentenza impugnata sarebbe in contrasto con gli articoli 51, paragrafo 1, lettera a) e 76 dello RMC. La sentenza si baserebbe sull’erroneo presupposto che l’onere della prova dell’uso a titolo conservativo del marchio in questione graverebbe sulla ricorrente della presente impugnazione. Nel procedimento di decadenza ex articolo 51, paragrafo 1, lettera a) RMC e ai sensi dell’articolo 76, paragrafo 1 RMC vigerebbe tuttavia, concretamente, da un lato, il principio dell’esame d’ufficio dei fatti. D’altro lato, dalle disposizioni e dalla sistematica dello RMC, segnatamente da un parallelo fra le disposizioni della procedura di decadenza e quelle della procedura di opposizione e di annullamento per motivi relativi di rifiuto risulterebbe che la prova dell’uso nel procedimento di decadenza non graverebbe in via di principio sul titolare del marchio controverso. Ne discenderebbe, in particolare, che la mancata considerazione di mezzi probatori da parte dell’Ufficio sulla base di una loro presentazione oltre i termini non sarebbe giustificata.
3)

In caso di soluzione affermativa della prima questione o di soluzione negativa della seconda questione: a) Se non ricorra un uso di un marchio registrato (marchio 1) ai sensi dell’art. 10, nn. 1 e 2, lett. a), della direttiva 89/104/CEE qualora, aa) il titolare del marchio utilizzi la forma di un segno, la quale si differenzia dalla forma del marchio (marchio 1) e di un altro marchio (marchio 2) del titolare solo per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo dei marchi (marchio 1 e marchio 2); bb) il titolare del marchio utilizzi due forme di segni delle quali nessuna corrisponde al marchio registrato (marchio 1), ma delle quali, tuttavia, una forma impiegata (forma 1) coincida con un altro marchio registrato (marchio 2) del titolare, e la seconda forma usata dal titolare (forma 2) si differenzi da entrambi i marchi registrati (marchio 1 e marchio 2) per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo dei marchi, e tale forma (forma 2) presenti la somiglianza maggiore con l’altro marchio (marchio 2) del titolare. b) Se un giudice di uno Stato membro possa applicare una disposizione nazionale, nella specie l’art. 26, n. 3, seconda frase, del Markengesetz, contraria ad una disposizione di una direttiva (nella specie: art. 10, nn. 1 e 2, lett. a), della direttiva 89/104/CEE), in casi i cui i fatti si erano verificati prima di una decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea, dalla quale risultano per la prima volta elementi che depongono nel senso dell’incompatibilità fra la disposizione dello Stato membro e la disposizione della direttiva (nello specifico, sentenza 13 settembre 2007, causa C-234/06, II Ponte Finanziaria/UAMI (BAINBRIDGE), Racc. pag. I-7333), qualora il giudice nazionale attribuisca un valore superiore all’affidamento di una delle parti del procedimento giurisdizionale nella stabilità della sua posizione, garantita a livello costituzionale, rispetto all’interesse all’attuazione di una disposizione della direttiva.
3)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 sia applicabile anche a convenuti non domiciliati nell’Unione europea. In caso di risposta affermativa, se ciò valga anche nel caso in cui, nello Stato in cui il convenuto è domiciliato, il riconoscimento della sentenza potrebbe essere negato per mancanza di competenza in forza di accordi bilaterali con lo Stato di emissione.
3)

Se — nell'ipotesi in cui, pur ricadendo la fattispecie de qua nella sfera di applicazione dell’art. 18 TFUE (ex art. 12 CE) (questione sub 1), la richiesta di un’autorizzazione non venga tuttavia considerata di per sé discriminatoria (questione sub 2) — il rilascio di un’autorizzazione all’ingresso per servizi aerei effettuati dalle imprese interessate, diretti verso (punto 3) la Repubblica federale di Germania in provenienza da Stati terzi, possa essere subordinato, a pena di una sanzione pecuniaria, senza che ciò implichi violazione del principio di non discriminazione, dal fatto che il richiedente vettore aereo dello Stato membro fornisca all’autorità competente per il rilascio delle licenze la prova che i vettori aerei muniti di permesso nella Repubblica federale di Germania non siano in condizione di effettuare i voli (dichiarazione di non disponibilità)?
3)

Se le misure speciali ai sensi dell’articolo 395 della direttiva 2006/112 possano consistere in una prassi fiscale, come quella di cui alla causa principale, in base alla quale le autorità competenti per la riscossione, al fine di controllare le detrazioni, verificano soltanto la detrazione operata, mentre l’imposta sulle operazioni effettuate viene considerata come dovuta per il fatto stesso di essere stata indicata in fattura. Nel caso di risposta affermativa a tale questione, se, in base all’articolo 203 della direttiva 2006/112, sia ammissibile — e, se lo è, in quali casi — che per la stessa operazione venga riscossa l’imposta sul valore aggiunto una prima volta dal fornitore o dal prestatore del servizio, avendo questi indicato l’imposta in fattura, e una seconda volta dall’acquirente della fornitura o dal destinatario del servizio, essendo stato a quest’ultimo negato il diritto alla detrazione.
1)

La decisione impugnata violerebbe l’articolo 51, paragrafo 1, lettera a) dello RMC (1), in quanto avrebbe ignorato il valore probatorio della dichiarazione scritta in forma solenne dell’amministratore della ricorrente presentata dinanzi alla divisione di annullamento. Contrariamente a quanto sostenuto dalla commissione di ricorso e dal Tribunale, la menzionata dichiarazione in forma solenne costituirebbe un mezzo di prova ammissibile ex articolo 78, paragrafo 1, lettera f) RMC persino secondo la giurisprudenza del Tribunale stesso.
2)

Se i principi della neutralità fiscale, di proporzionalità e del legittimo affidamento siano violati da una prassi amministrativa e giurisdizionale in base alla quale con un avviso di accertamento viene negato ad una parte (indicata in fattura come acquirente o destinatario del servizio) il diritto alla detrazione, mentre — anche in questo caso con un avviso di accertamento — nei confronti dell’altra parte (l’emittente della fattura) non viene operata nessuna rettifica dell’imposta sul valore aggiunto indicata, in particolare nei seguenti casi: — il soggetto che ha emesso la fattura non ha presentato documenti nell’ambito della verifica fiscale compiuta a suo carico; — il soggetto che ha emesso la fattura ha presentato documenti nell’ambito della verifica fiscale, ma i suoi fornitori non hanno presentato prove del fatto che siano stati effettivamente ceduti beni o resi servizi, ovvero alla luce degli elementi di prova presentati non è possibile accertare tale circostanza; — nell’ambito della verifica fiscale a carico del soggetto che ha emesso le fatture non è stata verificata la catena delle cessioni controverse.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 29 dicembre 2011 — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

(Causa C-677/11)

2012/C 89/16

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE

Convenuti: Ministère de l’Agriculture, de l’alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 107 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, letto alla luce della sentenza del 15 luglio 2004, Pearle e a., C-345/02, debba essere interpretato nel senso che la decisione di un’autorità nazionale che estende a tutti gli operatori di una filiera un accordo che, al pari dell’accordo concluso in seno al comitato interprofessionale del tacchino francese (CIDEF), istituisce un contributo nell’ambito di un’organizzazione interprofessionale riconosciuta dall’autorità nazionale e lo rende in tal modo obbligatorio, al fine di realizzare azioni di comunicazione, di promozione, di relazioni esterne, di garanzia della qualità, di ricerca e di difesa degli interessi del settore, nonché per acquisire studi e panel di consumatori, tenuto conto della natura, delle modalità di finanziamento e delle condizioni di attuazione delle azioni in questione, abbia per oggetto un aiuto di Stato.
2.1)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 1, della prima direttiva 89/104/CEE debbano essere interpretati nel senso che, qualora il titolare di un marchio registrato ponga fine al proprio impegno nei confronti del terzo di non fare uso di tale marchio per alcuni prodotti, e intenda in tal modo riprendere esso stesso tale uso, il giudice nazionale può tuttavia vietare definitivamente tale ripresa dell’uso in ragione del fatto che questa è costitutiva di un atto di concorrenza sleale in quanto per il titolare ne potrà derivare un profitto conseguente alla pubblicità realizzata in precedenza sul marchio dal terzo summenzionato ed una possibile confusione nella clientela, ovvero se debbano essere interpretati nel senso che il giudice nazionale deve adottare una sanzione diversa che non osti definitivamente a tale ripresa dell’uso da parte del titolare;
1)

Se le violazioni dell’articolo 101 TFUE da parte di un’impresa possano essere sanzionate con un’ammenda, qualora questa abbia valutato erroneamente la legittimità del proprio comportamento e tale errore non sia imputabile. In caso di soluzione negativa della questione sub 1): 1a) Se a un’impresa non possa essere imputata una valutazione errata della legittimità del proprio comportamento, qualora abbia agito in base al parere di un consulente giuridico esperto in materia di diritto della concorrenza e l’inesattezza del parere fornito non fosse manifesta né potesse emergere dall’esame che ragionevolmente ci si poteva attendere dall’impresa. 1b) Se a un’impresa non possa essere imputata una valutazione errata della legittimità del proprio comportamento, qualora abbia fatto affidamento sulla correttezza della decisione di un’autorità nazionale garante della concorrenza, la quale abbia esaminato il comportamento di cui trattasi unicamente sulla base del diritto nazionale in materia di concorrenza, ritenendolo ammissibile.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna (Bulgaria) il 27 dicembre 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

(Causa C-667/11)

2012/C 89/06

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Varna

Parti

Ricorrente: Paltrade EOOD

Convenuta: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

Questioni pregiudiziali

1) Se sia legittima la riscossione retroattiva di un dazio antidumping in applicazione dell’articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 723/2011 (1) del Consiglio, del 18 luglio 2011, senza che vi sia stata registrazione dell’importazione — ad eccezione della registrazione del documento amministrativo unico (DAU) nel sistema BIMIS — con iscrizione del codice addizionale TARIC di cui all’articolo 2 del regolamento (CE) n. 91/2009 (2) del Consiglio, del 26 gennaio 2009.

2) Quale sia, conformemente al diciottesimo considerando del regolamento n. 966/2010 (3), l’importo appropriato al fine della riscossione retroattiva di un dazio antidumping in attuazione del regolamento n. 723/2011.

(1) Regolamento di esecuzione (UE) n. 723/2011 del Consiglio, del 18 luglio 2011, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 91/2009 sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia (GU L 194, pag. 6).

(2) Regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio, del 26 gennaio 2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese (GU L 29, pag. 1).

(3) Regolamento (UE) n. 966/2010 della Commissione, del 27 ottobre 2010, che avvia un’inchiesta sulla possibile elusione delle misure antidumping istituite dal regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese, tramite importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o meno originari di tale paese, e che dispone la registrazione di dette importazioni (GU L 282, pag. 29).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 65/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 28 novembre 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-606/11)

2012/C 65/05

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Grattan plc

Convenuto: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Questioni pregiudiziali

Se la Corte di giustizia ritiene che la risposta alla prima questione sollevata nella causa Littlewoods Retail Ltd e a./The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (C-591/10) sia negativa:

1) Se i principi di diritto dell'Unione dell’effettività e/o dell’equivalenza esigano che i mezzi di ricorso avverso un pagamento dell’IVA eccessivo imposto in violazione del diritto dell'Unione siano costituito da un unico mezzo di ricorso, diretto al rimborso sia della somma principale pagata in eccesso, sia del valore d’uso delle eccedenze e/o gli interessi;

2) Qualora nel diritto nazionale esistano mezzi di ricorso alternativi, se la circostanza che essi non siano contemplati nelle disposizioni di legge che disciplinano la domanda di rimborso principale ed i ricorsi contro le decisioni amministrative relative a tali domande costituisca una violazione del principio di effettività e/o di equivalenza;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 65/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 19 dicembre 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-648/11)

2012/C 65/12

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrenti: MA, BT, DA

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Parte interessata: Aire Centre

Questioni pregiudiziali

Nel contesto del regolamento n. 343/2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (GU L 50, pag. 1), quale sia lo Stato membro al quale il paragrafo 2 dell’articolo 6 attribuisce la competenza a pronunciarsi sulla domanda d’asilo quando un richiedente asilo, che sia un minore non accompagnato e sprovvisto di familiari che si trovino legalmente in un altro Stato membro, ha presentato domande di asilo in più di uno Stato membro.
—

il Tribunale ha commesso errori di diritto poiché non si è pronunciato in merito al motivo della ricorrente vertente sulla violazione del principio di buon andamento dell’amministrazione; in subordine, il Tribunale ha commesso errori di diritto in quanto ha interpretato ed applicato erroneamente la giurisprudenza attinente a detto principio.
1)

Se il trattamento differenziato in funzione del sesso nell’ambito del regime di prestazione per inabilità al lavoro sia necessariamente ed obiettivamente collegato alla differenza dell’età pensionabile, rientrando così nell’ambito di applicazione della deroga di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 79/7 (1), in una situazione in cui il richiedente: a) è una donna; b) si ammala prima del raggiungimento dell’età pensionabile (60 anni nel caso di una donna); c) percepisce dal proprio datore di lavoro un’indennità per malattia prevista per legge denominata «statutory sick pay» («SSP») per la durata di 28 settimane, superando l’età pensionabile; d) dopo il raggiungimento dell’età pensionabile, presenta domanda per ottenere una prestazione di inabilità al lavoro di breve durata; e) soddisfa i requisiti di contribuzione per acquisire il diritto a prestazioni di inabilità al lavoro di breve durata; f) si vede negata la prestazione per inabilità al lavoro di breve durata poiché, dal punto di vista giuridico, il suo «periodo di inabilità al lavoro» ha avuto inizio dopo che essa ha raggiunto l’età pensionabile (in quanto la normativa vigente prevede che il periodo di corresponsione dell’SSP non sia computato quale periodo di inabilità al lavoro),
3)

In che misura sia rilevante, in circostanze come quelle del caso di specie, in particolare, il fatto che: a) il soggetto che effettua una prestazione contrattualmente prevista si trovi sotto il controllo assoluto di un altro soggetto; b) la competenza in materia aziendale, i rapporti commerciali e l’esperienza siano riconducibili a un soggetto diverso da quello che stipula il contratto; c) tutti gli elementi determinanti, o la maggior parte di essi, della prestazione siano forniti da un soggetto diverso da quello che stipula il contratto; d) il rischio commerciale di perdite finanziarie e di reputazione derivanti dalla prestazione venga assunto da un soggetto diverso da quello che stipula il contratto; e) il soggetto che effettua la prestazione prevista dal contratto subappalti elementi determinanti e necessari per tale prestazione a un soggetto sotto il cui controllo esso si trova e tali accordi di subappalto non presentino determinate caratteristiche commerciali.
1)

Se l’art. 2, n. 1, in combinato disposto con il nono «considerando» della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), debba essere interpretato nel senso che tale direttiva non si applica al cittadino di un paese terzo che ha presentato domanda di protezione internazionale ai sensi della direttiva del Consiglio 1o dicembre 2005, 2005/85/CE, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato (2).
—

annullare la sentenza della Tribunale (Quinta Sezione) del 29 settembre 2011, notificata alla Commissione il 30 settembre 2011, Ryanair Ltd/Commissione europea, T-442/07, in quanto dichiara che la Commissione delle Comunità europee non ha adempiuto i suoi obblighi derivanti dal Trattato CE non adottando una decisione riguardo al trasferimento dei 100 dipendenti Alitalia, come lamentato nella lettera;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 65/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) il 6 dicembre 2011 — S.C. «AUGUSTUS» S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(Causa C-627/11)

2012/C 65/09

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parti

Ricorrente: S.C. «AUGUSTUS» S.R.L. Iași

Convenuta: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Questione pregiudiziale

Se i regolamenti del Consiglio dell’Unione europea n. 1260/1999 (1) e n. 1268/1999 (2), siano da interpretarsi nel senso che l’attività economica svolta dai beneficiari dei fondi SAPARD concessi nel periodo precedente all’adesione della Romania all’Unione europea deve essere svolta nel rispetto dei requisiti previsti per la loro concessione, in conformità con il principio dell’efficienza economica e della redditività per il beneficiario, considerato anche lo specifico contesto invocato delle calamità naturali avvenute localmente.

(1) Regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio del 21 giugno 1999 recante disposizioni generali sui Fondi strutturali (GU L 161, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 1268/1999 del Consiglio del 21 giugno 1999 relativo al sostegno comunitario per misure di preadesione a favore dell'agricoltura e dello sviluppo rurale da attuare nei paesi candidati dell'Europa centrale e orientale nel periodo precedente all'adesione (GU L 161, pag. 87).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 65/7

Impugnazione proposta il 20 dicembre 2011 dalla Seven for all mankind LLC avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione), del 6 ottobre 2011, causa T-176/10, Seven SpA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-655/11 P)

2012/C 65/14

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Seven for all mankind LLC (rappresentante: avv. A. Gautier-Sauvagnac)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2011, notificata il 7 ottobre 2011 (causa T-176/10);

— confermare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 28 gennaio 2010, notificata il 15 febbraio 2010 (procedimento R 1514/2008-2);

— condannare la Seven SpA alle spese proprie e a quelle sostenute dalla Seven For All Mankind nel presente procedimento e nel procedimento dinanzi all’UAMI.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l’annullamento della sentenza impugnata sulla base dei seguenti motivi:

— in primo luogo, in sede di valutazione del carattere distintivo del termine SEVEN, il Tribunale avrebbe commesso un errore procedurale pregiudizievole per gli interessi della ricorrente;