IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2011 :4 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Seconda S ezione)
20 gennaio 2011
Causa F-132/07
Guido St rack
contro
Comm issione europea
«Funzione pubblica — Funzionari — Artt. 17, 17 bis e 19 d ello Statuto — Domanda di a utorizzazione a 
divulgare documenti — Domanda di a utorizzazione a p ubblicare un testo — Domanda di 
autorizzazione a f ar valere dinanzi alle autorità giudiziarie nazionali fatti accertati — Ricevibilità»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Strack chiede 
l’annullamento d elle d ecisioni della C ommissione, in da ta 20 luglio, 9 agosto, 
11 settembre e 9 novembre 2007 , recanti rigetto di a lcune domande dir ette a o ttenere 
l’autorizzazione a p ubblicare e ad u tilizzare a f ini penali vari d ocumenti contro taluni 
mem bri e f unzionari d ella Commissione e l a condanna di q uest’ultima a ve rsargli una 
somma di a lmeno E UR 10 000 q uale risarcimento pe r il danno s ubito a s eguito di t ali 
decisioni.
Decisione:Il ricorso è r espinto. Il ricorrente è c ondannato a s opportare la totalità delle spese.
Massime
1. Procedura — Presentazione del controricorso — Termine — Proroga
(Regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 39, n. 2)
2. Funzionari — Diritti ed o bblighi — Libertà d’espressione — Esercizio — Limiti
(Art. 6, n. 3, TUE; Statuto dei funzionari, art. 17 bis)
3. Funzionari — Diritti ed o bblighi — Libertà d’espressione — Pubblicazione di testi connessi all’attività 
dell’Unione — Insussistenza di un obbligo d’informazione per quanto riguarda gli ex funzionari — 
Divulgazione di informazioni riguardanti il servizio — Obbligo di previa autorizzazione per gli ex 
funzionari
(Statuto dei funzionari, artt. 17 e 17 bis)
4. Funzionari — Ricorso — Domanda ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto — Nozione
(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 1)
5. Funzionari — Diritti ed o bblighi — Divulgazione di informazioni riguardanti il servizio — Obbligo di 
previa autorizzazione — Ragione d’essere
(Art. 339 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 17)
2 ECLI:EU:F:2011 :4MASSIME—CAUSAF-132/07
STRACK/COMM ISSIONE
6. Funzionari — Diritti ed o bblighi — Divulgazione di informazioni riguardanti il servizio — Obbligo di 
previa autorizzazione — Necessità di presentare all’amministrazione una domanda sufficientemente 
precisa
(Statuto dei funzionari, art. 17)
7. Funzionari — Principi — Principio di buona amministrazione — Portata
8. Funzionari — Diritti ed o bblighi — Divulgazione di informazioni riguardanti il servizio — 
Testimonianza dinanzi ad un giudice nazionale — Obbligo di previa autorizzazione
(Statuto dei funzionari, artt. 11, primo c omm a, 17 e 19)
1. L’art. 39, n. 2, del regolamento di p rocedura d el Tribunale della funzione pubblica consente al 
presidente di q uest’ultimo di a ccordare una proroga del termine impartito alla parte convenuta pe r la 
presentazione del controricorso. A q uesto proposito, la circostanza che più proroghe siano s tate 
concesse in assenza di c ontraddi torio non v iola il diri tto della parte ricorrente ad u n processo equo, se 
la situazione delle parti non è s tata sostanzialmente modificata. Orbene, l’equità di u n procedimento si 
valuta alla luce dell’insieme di q uest’ultimo.
(v. punto 31)
2. L’obbligo di i nformare l’autorità che ha il potere di no mina dell’intenzione di p ubblicare qualsiasi 
testo il cui oggetto si ricolleghi all’attività dell’Unione costituisce un’ingerenza nell’esercizio della 
libertà di e spressione del funzionario. Tale ingerenza deve pe rtanto essere valutata conformeme nte 
all’art. 10, n. 2, della convenzione europea pe r la salvaguardia d ei diri tti dell’uomo, la quale garantisce 
diritti fondamentali che fanno p arte del diri tto dell’Unione in quanto principi generali, ai s ensi 
dell’art. 6, n. 3, TUE. Orbene, a no rma dell’art. 10, n. 2, della detta convenzione, l’esercizio della 
libertà di e spressione, «poiché comporta doveri e r esponsabilità, può essere sottoposto [a] formalità, 
condizioni, restrizioni o s anzioni», purché esse siano p reviste da lla legge. Per giunta, una no rma non 
può validamente imporre restrizioni alla libertà di e spressione se essa non è f ormulata con s ufficiente 
precisione, così da c onsentire al cittadino di ad eguare il proprio comportamento, come i mpone, 
peraltro, anche il principio di c ertezza del diri tto.
(v. punto 59)
Riferimento:
Corte: 6 marzo 2001 , causa C-274/99 P, Conno lly/Commissione, punti 40-42, e 3 giugno 2008 , causa C-308/06, 
Intertanko e a. punto 69
3. Poiché l’art. 17 bis dello Statuto non è a pplicabile agli ex funzionari, questi ultimi possono 
pubblicare testi connessi con le attività dell’Unione senza previamente informarne l’autorità che ha il 
potere di no mina, ma, per contro, sono t enuti a ri chiedere un’autorizzazione ai s ensi dell’art. 17 d ello 
Statuto non s oltanto prima di di vulgare informazioni di c ui abbiano a vuto conoscenza nell’ambito 
delle loro funzioni, ma anche prima di p ubblicare testi, redatti da l oro stessi o ai q uali hanno 
collaborato, contenenti informazioni del genere, a me no c he queste non s iano g ià state rese accessibili 
al pubblico.
(v. punti 62-64)
4. Una domanda f ondata sull’art. 90, n. 1, dello Statuto deve p recisare il suo oggetto in m aniera 
sufficientemente chiara pe rché l’autorità adi ta possa statuire con c ognizione di c ausa e, in m ancanza 
di invito preciso a s tatuire, non p uò esservi una domanda ai s ensi di t ale disposizione. Infatti, una 
domanda non p uò conseguire il proprio obiettivo se l’autorità che ha il potere di no mina non è i n 
grado di c omprendere sufficientemente il suo oggetto.
ECLI:EU:F:2011 :4 3MASSIME—CAUSAF-132/07
STRACK/COMM ISSIONE
(v. punto 69)
Riferimento:
Corte: 12 marzo 1975 , causa 23 /74, Küster/Parlamento, punto 11
Tribunale di p rimo grado: 11 giugno 1996 , causa T-110/94, Sánchez Mateo/Commissione, punto 26; 11 giugno 1996 , 
causa T-111/94, Ouzounoff Popoff/Commissione, punto 28
5. L’art. 17 d ello Statuto vieta, in linea di p rincipio, ai f unzionari di di vulgare informazioni ricevute 
nell’esercizio delle loro funzioni e s ubordina tale di vulgazione ad u na previa autorizzazione. Tale 
regime di a utorizzazione è d estinato a c onsentire all’autorità che ha il potere di no mina di a ccertarsi 
che tale di vulgazione non l eda gl i interessi dell’Unione, pregiudicandone in p articolare il 
funzionamento e l a reputazione. Ess o ha altresì lo scopo di me tterla in grado, a temp o debito, di f ar sì 
che i f unzionari ad eguino i l loro comportamento tenendo presenti gli interessi delle istituzioni e gl i 
obblighi che a l oro incombono ai s ensi dell’art. 339 TFUE. Il regime i stituito da ll’art. 17 d ello Statuto 
tende dunque, in particolare, a p reservare il rapporto di f iducia che deve e sistere tra le istituzioni e i 
loro dipendenti.
(v. punto 71)
6. Il regime di a utorizzazione istituito da ll’art. 17 d ello Statuto prevede che il funzionario che desideri 
divulgare informazioni di c ui è ve nuto a c onoscenza nell’esercizio delle sue funzioni o far valere dinanzi 
ai giudici nazionali fatti accertati in tale contesto è t enuto a p resentare una domanda sufficientemente 
precisa all’autorità che ha il potere di no mina.
L’applicazione di t ale regime p resuppone che la questione se vada a utorizzata la di vulgazione di 
informazioni sia valutata alla luce di t utte le circostanze concrete del caso di s pecie e d ei loro riflessi 
sull’istituzione e s ull’esercizio d el servizio p ubblico. T ale a pplicazione ri chiede a ltresì una 
ponderazione dei vari interessi in gioco al fine di d eterminare quale interesse debba prevalere, se gli 
interessi dell’Unione o l ’interesse del pubblico a ri cevere informazioni. La conclusione non p otrebbe 
del resto essere diversa, in quanto la libertà di e spressione comporta quella di di ffondere informazioni 
e il rifiuto di a utorizzare una siffatta diffusione sulla base di u na valutazione globale e a stratta non 
sarebbe conforme a lle condizioni in cui un’ingerenza in tale libertà è a mmissibile.
D’altro canto, il diri tto di c iascun singolo di a ccedere ad u n giudice, garantito da ll’art. 6 della 
Convenzione europea pe r la salvaguardia d ei diri tti dell’uomo, potrebbe essere sostanzialmente 
pregiudicato anche se l’autorità che ha il potere di no mina dovesse statuire in m aniera g enerale e 
astratta, senza aver preliminarmente proceduto ad u n esame c ompleto e c ircostanziato.
(v. punti 72-75)
Riferimento:
Corte: 18 febbraio 1992 , causa C-54/90, W eddel/Commissione, conclusioni dell’avvocato generale Van G erven, 
paragrafo 11
Tribunale di p rimo grado: 13 giugno 2002 , causa T-74/01, Ferrer de Moncada/Commissione, punto 58
7. Il principio di b uona amministrazione non di spensa l’amministrato da ll’obbligo di i nformazione e di 
correttezza verso le istituzioni che grava su di l ui quando formula una domanda n ei loro confronti.
4 ECLI:EU:F:2011 :4MASSIME—CAUSAF-132/07
STRACK/COMM ISSIONE
(v. punto 79)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 23 gennaio 2002 , causa T-386/00, Gonçalves/Parlamento, punto 74; 17 ottobre 2002 , causa 
180/00, Astipesca/Commissione, punto 93, e 11 marzo 2003 , causa T-186/00, Conserve Italia/Commissione, punto 50
8. Vero è c he gli artt. 17 e 19 d ello Statuto non o bbligano i l funzionario a l imitare il numero e i l 
volume d ei documenti che egli richiede di e ssere autorizzato a di vulgare o a p rodurre in giudizio 
qualora ri tenga che la divulgazione e l a produzione in giudizio di c iascuno di t ali documenti siano 
giustificate. Tuttavia, conformeme nte al dovere di l eale collaborazione che grava su tale funzionario ai 
sensi dell’art. 11, primo comma, dello Statuto, egli è tenuto a f acilitare il compito dell’amministrazione. 
In tale prospettiva, tanto più si impone l’obbligo che gli incombe di f ornire indicazioni sufficientemente 
precise, in particolare quanto all’oggetto dei documenti di c ui trattasi e q uanto al loro interesse 
rispettivo alla luce dell’obiettivo generale che egli pe rsegue. Il funzionario può pe rtanto dover 
classificare i d ocumenti secondo criteri appropriati e c oerenti per facilitarne l’esame e f ornirne, se del 
caso, una sintesi.
(v. punti 78 e 81)