ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti — Direttiva 85/337 (direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, art. 3) (v. punti 33-37)

2. Atti delle istituzioni — Direttive — Esecuzione da parte degli Stati membri — Insufficienza di una prassi amministrativa (art. 249, terzo comma, CE) (v.punto 38)

3. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 40)

4. Diritto comunitario — Interpretazione — Testi plurilingua (v. punto 52)

5. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti — Direttiva 85/337 (direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, art. 9, n. 1) (v. punti 45-46, 48-59)

6. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti — Direttiva 97/11 (direttiva del Consiglio 97/11, art. 3, n. 1) (v. punti 65-66)

7. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti — Direttiva 85/337 (direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, artt. 2, n. 1, e 4, n. 2) (v. punto 77)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Attuazione incompleta/erronea degli artt. 3, 9, n. 1, e del punto 10, lett. b), dell’allegato II della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE (GU L 73, pag. 5) – Mancata applicazione del regime transitorio previsto dall’art. 3 della direttiva 97/11/CE – Mancata sottoposizione ad una valutazione di un progetto di costruzione di un centro ricreativo a Paterna (Valencia).

Dispositivo

Dispositivo

1) Avendo trasposto in maniera incompleta l’art. 3 della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio 3 marzo 1997, 97/11/CE; non avendo trasposto l’art. 9, n. 1, della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11; non avendo rispettato il regime transitorio previsto all’art. 3 della direttiva 97/11; non avendo trasposto correttamente il combinato disposto del punto 10, lett. b), dell’allegato II nonché degli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, e non avendo sottoposto a procedura di valutazione dell’impatto ambientale il progetto di costruzione di un centro ricreativo a Paterna e, di conseguenza, non avendo applicato le disposizioni degli artt. 2, n. 1, 3, 4, n. 2, 8 e 9 della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tali direttive.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Atto introduttivo del ricorso — Esame di censure che non compaiono nel ricorso — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

2. Trasporti — Trasporti marittimi — Libera prestazione dei servizi — Cabotaggio marittimo

(Regolamento del Consiglio n. 3577/92, art. 2, punto 1)

Massima

1. Non spetta alla Corte pronunciarsi al di là delle censure indicate nelle conclusioni della Commissione ai sensi dell’art. 226 CE.

(v. punto 27)

2. Nonostante il carattere non tassativo dell’elenco dei «servizi di cabotaggio marittimo» di cui all’art. 2, punto 1, del regolamento n. 3577/92, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi all’interno degli Stati membri, risulta da detta disposizione, interpretata nel suo complesso, che rientrano nel suo ambito di applicazione servizi che, da un lato, sono normalmente assicurati dietro compenso, e che, dall’altro lato, hanno per oggetto, come illustrano le caratteristiche essenziali degli esempi di cabotaggio marittimo che compaiono in detto articolo, il trasporto via mare di passeggeri o merci tra due luoghi situati sul territorio di un solo Stato membro.

Orbene, la natura e le caratteristiche del rimorchio sono diverse da quelle del cabotaggio, quali definite all’art. 2, punto 1, del regolamento n. 3577/92. Infatti, benché il rimorchio sia un servizio assicurato normalmente dietro compenso, esso non comporta, in linea di principio, un trasporto diretto via mare di passeggeri o merci, ma piuttosto l’assistenza alla movimentazione di una nave, di un’attrezzatura, di una piattaforma o di una boa. In tali circostanze, dedurre dall’espressione «in particolare» di cui all’art. 2, punto 1, del detto regolamento che essa possa estendere l’ambito di applicazione di tale disposizione a qualunque servizio correlato, ausiliario o accessorio alla prestazione dei servizi di trasporto marittimo all’interno degli Stati membri, indipendentemente dalla circostanza che tale servizio presenti o meno le caratteristiche essenziali del cabotaggio marittimo ivi espressamente definite, sarebbe in contrasto non soltanto con la finalità del suddetto regolamento, ma anche con la certezza del diritto in merito alla portata stessa di tale regolamento.

(v. punti 28-29, 31-32)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Aiuti al latte scremato e al latte in polvere destinati all’alimentazione degli animali — Regolamento n. 2799/1999 — Presupposti per la concessione (Regolamento della Commissione n. 2799/1999) (v. punti 29-30)

2. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 31)

3. Stati membri — Obblighi — Inadempimento — Mantenimento di una disposizione nazionale incompatibile con il diritto comunitario (Art. 226 CE) (v. punto 33)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dei regolamenti (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1255, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (GU L 160, pag. 48) e della Commissione 17 dicembre 1999, n. 2799, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 1255/1999 in ordine alla concessione di un aiuto per il latte scremato e il latte scremato in polvere destinati all’alimentazione degli animali e in ordine alla vendita di tale latte scremato in polvere (GU L 340, pag. 3) – Istituzione di un sistema di rintracciabilità del latte in polvere non previsto dalla normativa comunitaria

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica italiana, avendo istituito unilateralmente un sistema di rintracciabilità del latte scremato in polvere destinato a certi usi, non previsto dal diritto comunitario armonizzato applicabile al settore, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dei regolamenti (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1255, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero‑caseari, e della Commissione 17 dicembre 1999, n. 2799, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 1255/1999 in ordine alla concessione di un aiuto per il latte scremato e il latte scremato in polvere destinati all’alimentazione degli animali e in ordine alla vendita di tale latte scremato in polvere.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 9)

2. Stati membri — Obblighi — Attuazione delle direttive — Inadempimento — Giustificazione relativa all'ordinamento interno — Inammissibilità — (Art. 226 CE) (v. punto 10)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata trasposizione, entro il termine previsto, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 luglio 2002, 2002/58/CE, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche) (GU L 201, pag. 37)

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica ellenica, non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 luglio 2002, 2002/58/CE, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della presente direttiva.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa tributaria

(Artt. 39 CE, 43 CE e 49 CE)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 39 CE, 43 CE e 49 CE uno Stato membro che preveda il diritto di dedurre o escludere dal reddito imponibile i contributi versati nell’ambito di un piano pensionistico unicamente se si tratta di contributi versati sulla base di contratti conclusi con enti previdenziali stabiliti nel territorio nazionale, laddove nessuna analoga agevolazione fiscale viene riconosciuta per i contributi versati sulla base di contratti conclusi con enti previdenziali stabiliti in altri Stati membri.

Negando, in linea generale, la concessione di vantaggi fiscali per i contributi versati ad un ente pensionistico stabilito in un altro Stato membro, una normativa di tal genere non può risultare giustificata dalla necessità di garantire la coerenza del sistema fiscale nazionale, poiché l’elemento idoneo a pregiudicare tale coerenza risiede nella possibilità che il contribuente trasferisca la propria residenza nel periodo compreso tra il momento del versamento dei contributi ad un piano pensionistico e quello dell’erogazione delle corrispondenti prestazioni, dato che, solo in questa ipotesi, il detto Stato membro può vedersi privato del potere di tassare le prestazioni corrispondenti ai contributi portati in deduzione o omessi.

Atteso che le disposizioni del Trattato relative alla libera prestazione dei servizi, alla libera circolazione dei lavoratori ed alla libertà di stabilimento ostano alla normativa di cui trattasi, non è necessario esaminare separatamente tale normativa alla luce dell’art. 56 CE in materia di libera circolazione dei capitali.

(v. punti 64, 71-74, 76 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa tributaria

[Trattato CE, art. 59 (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE)]

Massima

L’art. 59 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) non osta ad una normativa nazionale che subordini il rimborso dell’imposta sulle società prelevata alla fonte sui redditi percepiti da un contribuente soggetto d’imposta a titolo parziale alla condizione che le spese professionali di cui il detto contribuente chiede, a tale scopo, la presa in considerazione presentino un nesso economico diretto con i redditi percepiti nell’ambito di un’attività esercitata nel territorio dello Stato membro interessato, purché siano considerate tali tutte le spese che sono inscindibili dall’attività suddetta, quali che siano il luogo o il momento in cui sono state sostenute. Il detto articolo osta, per contro, ad una normativa nazionale siffatta nella misura in cui questa subordini il rimborso della detta imposta a tale contribuente alla condizione che le spese professionali in questione siano superiori alla metà dei redditi summenzionati.

(v. punto 38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione ratione personae

(Art. 39 CE)

2. Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri — Normativa tributaria

(Art. 18 CE)

Massima

1. Non possono invocare la libera circolazione garantita dall’art. 39 CE quei soggetti che abbiano svolto tutta la loro attività lavorativa nello Stato membro di cui sono cittadini avvalendosi del diritto di soggiorno in un altro Stato membro solamente dopo il collocamento a riposo, senza alcuna intenzione di ivi esercitare un’attività lavorativa dipendente.

(v. punto 16)

2. L’art. 18 dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale in base alla quale l’imposta sui redditi relativa alla pensione di vecchiaia versata dall’ente dello Stato membro di cui trattasi ad un soggetto residente in un altro Stato membro supera, in taluni casi, l’imposta che sarebbe dovuta nell’ipotesi in cui il soggetto medesimo fosse residente nel primo Stato membro, qualora la detta pensione costituisca la totalità o quasi totalità dei redditi di tale soggetto.

Una normativa nazionale che svantaggi determinati cittadini nazionali solo per aver esercitato la loro libertà di circolazione e di soggiorno in un altro Stato membro provoca infatti una disparità di trattamento contraria ai principi che sono alla base dello status di cittadino dell’Unione, vale a dire la garanzia di un medesimo trattamento giuridico nell’esercizio della propria libertà di circolazione.

È vero che, in materia di imposte dirette, la situazione dei residenti e quella dei non residenti non sono di regola paragonabili. Tuttavia i pensionati non residenti, nei limiti in cui la pensione di vecchiaia corrisposta in uno Stato membro costituisce la totalità o quasi la totalità dei loro redditi, si trovano oggettivamente, per quanto riguarda l’imposta sui redditi, nella stessa situazione dei pensionati residenti in tale Stato che percepiscono una pensione di vecchiaia identica.

(v. punti 22, 26, 31, 39 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa tributaria

(Artt. 49 CE e 50 CE)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 49 CE e 50 CE uno Stato membro che obblighi i committenti e gli imprenditori che si avvalgono di controparti contrattuali straniere non registrate presso le autorità del detto Stato membro a trattenere il 15% dell’importo dovuto per i lavori effettuati e che imponga agli stessi committenti e imprenditori una responsabilità solidale per i debiti tributari di tali controparti.

Infatti, l’obbligo di trattenuta e la responsabilità solidale, sebbene si applichino indistintamente in caso di scelta di un prestatore non registrato, indipendentemente dal fatto che sia stabilito nello Stato membro di cui trattasi o in un altro Stato membro, costituiscono una restrizione alla libera prestazione dei servizi, giacché sono idonei a dissuadere i prestatori non registrati e non stabiliti nel detto Stato membro dall’accedere al mercato di tale Stato membro al fine di fornirvi servizi o a dissuadere i committenti e gli imprenditori dal ricorrere ai servizi di detti prestatori.

La necessità di combattere la frode fiscale non può bastare a giustificare l’applicazione dell’obbligo di trattenuta e della responsabilità solidale, in via generale e preventiva, a tutti i prestatori di servizi non stabiliti e non registrati nello Stato membro in parola, quando una parte di loro non è in via di principio debitrice delle imposte, delle ritenute e dei tributi di cui tali misure intendono garantire la riscossione e quando esistono mezzi meno restrittivi per garantire la riscossione delle imposte, delle ritenute e dei tributi di cui prestatori del genere possono essere debitori in talune ipotesi.

(v. punti 30-32, 36-37, 42, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Concessione di contributi finanziari del FEAOG

(Regolamento del Consiglio n. 4253/88, art. 21, n. 3, secondo comma, come modificato dal regolamento n. 2082/93)

Massima

L’art. 21, n. 3, secondo comma, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, come modificato dal regolamento del Consiglio n. 2082/93, che esige che i pagamenti ai beneficiari finali siano effettuati senza alcuna detrazione o trattenuta che possa ridurre l’importo dell’aiuto finanziario al quale essi hanno diritto, vieta che le autorità nazionali operino una deduzione sui versamenti effettuati o che esse richiedano il pagamento di contributi per spese amministrative connesse alle domande, i quali hanno per effetto una riduzione dell’importo degli aiuti.

Rientra in tale divieto la riscossione da parte dell’autorità designata da uno Stato membro, unico interlocutore nazionale del FEAOG, sezione «orientamento», a spese dei beneficiari, di diritti corrispondenti ad una percentuale dell’importo complessivo del progetto finanziato e che, pertanto, riducono proporzionalmente gli importi percepiti dai beneficiari quali contributi concessi dal FEAOG, sezione «orientamento». Il divieto di detrazioni si estende, infatti, a tutti gli oneri che sono direttamente e intrinsecamente correlati alle somme versate agli agricoltori e non alle sole detrazioni che vengono realmente effettuate al momento dei pagamenti.

(v. punti 33, 35-39)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Valore in dogana — Valore di transazione — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 32, n. 1)

Massima

In caso di importazione di computer che il venditore abbia dotato di un software comprendente uno o più sistemi operativi che il compratore ha messo gratuitamente a sua disposizione, per determinare il valore in dogana di tali computer conformemente all’art. 32, n. 1, lett. b) o c), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, si deve aggiungere al valore di transazione dei computer il valore del software, qualora quest’ultimo valore non sia stato incluso nel prezzo effettivamente pagato o da pagare per i computer.

Lo stesso vale nel caso in cui le autorità nazionali accettino, in conformità del diritto comunitario, come valore di transazione, il prezzo di un’altra vendita rispetto a quella conclusa dal compratore comunitario. In tal caso, per «compratore» nel senso del citato articolo si deve intendere il compratore che ha concluso tale altra vendita.

(v. punti 37-38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni

[Trattato CE, art. 73 B, n. 1 (divenuto art. 56, n. 1, CE)]

Massima

L’art. 73 B, n. 1, del Trattato (divenuto art. 56, n. 1, CE) non osta alla normativa di uno Stato membro che, nell’ambito dell’imposta sul reddito, assoggetta alla stessa aliquota d’imposta uniforme i dividendi di azioni di società stabilite sul territorio del detto Stato e i dividendi di azioni di società stabilite in un altro Stato membro, senza prevedere la possibilità di imputare l’imposta prelevata mediante ritenuta alla fonte in quest’altro Stato membro.

Infatti, le conseguenze svantaggiose che l’applicazione di un tale sistema di imposizione dei redditi potrebbe comportare derivano dall’esercizio parallelo da parte di due Stati membri della loro competenza fiscale. Orbene, il diritto comunitario, al suo stato attuale ed in una situazione del genere, non stabilisce criteri generali per la ripartizione delle competenze tra Stati membri con riferimento all’eliminazione della doppia imposizione all’interno della Comunità. Ne consegue che spetta agli Stati membri adottare le misure necessarie per prevenire le situazioni di doppia imposizione utilizzando, in particolare, nell’ambito delle convenzioni che prevengono la doppia imposizione, i criteri di ripartizione seguiti nella prassi fiscale internazionale.

(v. punti 20-24 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine stabilito dal parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 5)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omesso recepimento, entro il termine prescritto, della direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell’equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell’accoglienza degli stessi (GU L 212, pag. 12)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepire nel suo diritto interno le disposizioni della direttiva del Consiglio 20 luglio 2001, 2001/55/CE, sulle norme minime per la concessione della protezione temporanea in caso di afflusso massiccio di sfollati e sulla promozione dell’equilibrio degli sforzi tra gli Stati membri che ricevono gli sfollati e subiscono le conseguenze dell’accoglienza degli stessi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame sul merito da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine fissato nel parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 13)

Oggetto della causa

Oggetto:

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 11 della direttiva del Consiglio 27 settembre 1996, 1996/62/CE, in materia di valutazione e di gestione della qualità dell’aria ambiente (GU L 296, pag. 55), in combinato disposto con l’art. 4, n. 1, della stessa direttiva, nonché con la direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo (GU L 163, pag. 41)

Dispositivo

Dispositivo:

1) Non trasmettendo alla Commissione delle Comunità europee, per il 2001, tutte le informazioni richieste riguardanti le sostanze oggetto della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo, come previsto dall’art. 11, n. 1, lett. a), sub i) e ii), nonché lett. b), della direttiva del Consiglio 27 settembre 1996, 96/62/CE, in materia di valutazione e di gestione della qualità dell’aria ambiente, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 11 della direttiva 96/62, in combinato disposto con l’art. 4, n. 1, di tale direttiva, nonché con la direttiva 1999/30 e con l’art. 1 della decisione della Commissione 8 novembre 2001, 2001/839/CE, relativa al questionario annuale da redigere ai sensi della direttiva 96/62 e della direttiva 1999/30.

2) La Repubblica italiana è condannata alla spese.