1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità dell’articolo 1 della decisione impugnata sulla base delle seguenti ragioni: a. la Commissione è incorsa in errori di diritto e in errori manifesti di valutazione nel determinare che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi costituisce un vantaggio (economico) ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare: i. non avendo preso in considerazione: il contesto storico dell’introduzione delle norme sulle società estere controllate (in prosieguo: le «SEC») nel sistema fiscale del Regno Unito sull’imposta sulle società; i limiti imposti al Regno Unito attraverso l’applicazione del diritto dell’Unione, in particolare la libertà di stabilimento; la territorialità e altre ragioni politiche per la struttura delle norme sulle SEC introdotte nel Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] con effetto al 1o gennaio 2013; e l’ambito della sovranità fiscale degli Stati membri, incluso il Regno Unito, nel formulare le norme sulle SEC; ii. avendo affermato che il carattere opzionale di una domanda ai sensi del capo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] costituisce un trattamento favorevole comportante un vantaggio. b. La Commissione è incorsa in errori di diritto e in errori manifesti di valutazione nel determinare che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi costituisce un vantaggio selettivo ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in particolare: i. per quanto riguarda il contesto di riferimento pertinente: 1. ha individuato in maniera errata il contesto di riferimento come composto soltanto dalle norme sulle SEC e/o soltanto dal capo 5 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010]; 2. ha determinato in maniera errata l’obiettivo del sistema di riferimento come diretto soltanto a tassare gli utili derivanti da attività e attivi del Regno Unito che sono stati artificialmente sottratti al Regno Unito, senza debitamente considerare se le operazioni mirate pertinenti comportassero effettivamente un rischio di erosione della base imponibile del Regno Unito. ii. Per quanto riguarda la determinazione di una deroga al contesto di riferimento: 1. ha valutato erroneamente la pertinenza e l’importanza delle funzioni significative del personale; 2. ha valutato erroneamente la comparabilità dei «rapporti di prestito ammissibili» con i prestiti (i) a parti correlate residenti nel Regno Unito e (ii) a terzi; 3. ha invocato illegittimamente la direttiva (UE) 2016/1164 del Consiglio (1); 4. ha erroneamente valutato i rischi paragonabili per la violazione della libertà di stabilimento per le categorie di SEC esenti e non esenti. iii Per quanto riguarda la giustificazione della presunta deroga, 1. ha deciso erroneamente che la giustificazione relativa alla necessità che il sistema fosse gestibile e amministrabile non si estendeva alle funzioni significative del personale; 2. ha deciso erroneamente che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non era giustificata con riferimento al rispetto del principio della libertà di stabilimento.