La soppressione della facoltà d'opzione fra l'annullamento ed il conguaglio risulta senza dubbio dal regolamento n. 1583/77, il quale però ha semplicemente confermato la soppressione già disposta dal regolamento n. 937/77, in vigore dal 1o maggio 1977. Quest'ultimo regolamento è, a sua volta, semplicemente la necessaria conseguenza dell'art. 4, n. 2, 2o comma, ultima frase, del regolamento del Consiglio n. 878/77, la cui legittimità non è posta in dubbio dalla ricorrente.

Tale regolamento stabilisce «che, prima della data di applicazione del nuovo tasso, può essere deciso che tale pregiudizio venga compensato con una misura adeguata». Esso precisa «data di applicazione» e non «data di fissazione». Non possiamo perciò pensare che l'aver fissato, il 14 luglio 1977, un importo di DM 1,87 invece dell'importo originario di DM 2,33 costituisca una violazione di detta norma.

Sebbene il nuovo tasso rappresentativo del marco sia effettivamente stato fissato il 26 aprile 1977 dal regolamento n. 878/77, quest'ultimo testo è entrato in vigore appena il 1o maggio successivo. Esso non era applicabile allo zucchero che a decorrere dal 1o luglio 1977, data d'inizio della nuova stagione commerciale, ma in realtà è stato concretamente applicato soltanto in occasione del disbrigo delle formalità doganali di esportazione, cioè a decorrere dal 15 luglio 1977, data in cui è stato pubblicato ed è entrato in vigore il regolamento n. 1583/77. La Commissione ha avuto cura di precisare nel proprio regolamento che esso si applicava soltanto alle «esportazioni per le quali le formalità doganali siano espletate “successivamente” all'entrata in vigore del presente regolamento». Fino a tale data, l'importo della compensazione costituente la «misura adeguata» poteva venire fissato o modificato dalla Commissione.

La facoltà d'esercitare un simile diritto è la contropartita della ricevibilità del ricorso e del carattere individuale dell'atto impugnato. Come rileva la Commissione, il fatto che il numero dei titoli rilasciati fosse noto quando fu emanato il regolamento n. 1583/77, pur essendo rilevante al fine della ricevibilità del ricorso, non può venir preso in considerazione per accertare se siano stati violati dei diritti soggettivi oppure delle semplici aspettative. Circa il carattere «adeguato» di questo importo, rinvio alle spiegazioni che seguiranno.

In realtà, mi sembra possibile spiegare la genesi di questi diversi testi nel modo seguente: l'art. 4, n. 2, del regolamento n. 878/77 è stato adottato dal Consiglio il 26 aprile 1977 in considerazione dei fatti che avevano dato origine al procedimento n. 88/76, S.E.S., che voi avevate appena definito con sentenza del 31 marzo 1977. Mediante questo articolo si voleva autorizzare la Commissione ad escludere, finché non fosse stato applicato il nuovo tasso di conversione, l'annullamento dei titoli di fissazione anticipata per sostituirlo con una «misura adeguata».

La Commissione si valeva dell'autorizzazione con il suo regolamento n. 937/77, ma, dopo aver emanato il predetto testo, si ricordava che i partecipanti alle gare parziali potevano e dovevano chiedere un titolo d'esportazione entro i dieci giorni successivi alla gara. Poiché l'ultima gara parziale svoltasi in forza del regolamento della Commissione n. 2101/75, concernente una gara permanente per la fissazione della restituzione all'esportazione di zucchero bianco, aveva avuto luogo il 20 aprile 1977, si potevano ancora chiedere dei titoli — che dovevano essere rilasciati — fino al 30 aprile 1977. È questo il motivo per cui il regolamento della Commissione 24 giugno 1977, n. 1372, prorogava fino al 30 aprile successivo la data limite entro cui dovevano essere stati rilasciati i titoli d'esportazione affinché il loro annullamento potesse far sorgere il diritto a compensazione.

Contemporaneamente questo regolamento estendeva il beneficio dell'importo fissato dal regolamento n. 937/77 agli offerenti che avessero partecipato alla gara parziale del 20 aprile 1977, organizzata nell'ambito del regolamento n. 2732/76 concernente la vendita di zucchero bianco detenuto dall'organismo d'intervento tedesco e destinato all'esportazione. Mi risulta che la ricorrente faceva parte di questo gruppo di offerenti.

Essendosi deciso (con il regolamento n. 937/77) anteriormente al 1o luglio 1977, data d'applicazione del nuovo tasso rappresentativo, che il pregiudizio risultante dalla rivalutazione del tasso «verde» del marco sarebbe stato compensato mediante la concessione d'un conguaglio, non si poteva più consentire agli operatori d'optare per l'annullamento della fissazione anticipata della restituzione.

D'altronde, l'esercizio massiccio del diritto ad ottenere l'annullamento dei titoli d'esportazione rilasciati in base alle gare parziali svoltesi nell'ambito dei regolamenti n. 2101/75 e n. 2732/76 avrebbe rischiato di costituire un grave impedimento per la buona gestione comunitaria del settore in esame.

Ma, a questo punto, la cifra di DM 2,33 risultava troppo «generosa» per i partecipanti alle gare svoltesi prima del 26 aprile i quali espletassero soltanto dopo il 1o luglio 1977, cioè dopo l'inizio della nuova stagione commerciale e dell'applicazione del nuovo tasso rappresentativo, le formalità doganali d'esportazione delle partite di zucchero che s'erano aggiudicati.

Per i motivi ch'essa espone, la Commissione «correggeva» questa cifra solo in data 14 luglio 1977; ma, in quel momento, gli operatori che avevano già espletato le formalità doganali d'esportazione potevano ormai vantare un diritto quesito alla fissazione anticipata della compensazione. Ecco perché il nuovo importo di DM 1,87 è stato applicato soltanto ai titoli utilizzati dopo il 15 luglio 1977. Ci rimane da accertare se questo modo d'agire abbia leso le semplici aspettative degli operatori che hanno esportato solo dopo il 15 luglio.