ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 374/14

Impugnazione proposta il 27 luglio 2017 da Vincent Piessevaux avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 maggio 2017, causa T-519/16, Vincent Piessevaux/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-454/17 P)

(2017/C 374/19)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vincent Piessevaux (rappresentante: L. Ponteville, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza emessa dal Tribunale il 17 maggio 2017 nella causa T-519/16;

— accogliere le conclusioni presentate dal ricorrente dinanzi al Tribunale;

— condannare la parte convenuta alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il primo motivo di ricorso verte sulla violazione del principio della parità di trattamento, dell’articolo 77 dello statuto dei funzionari dell’Unione europea e dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII di detto statuto. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto respingendo l’eccezione di illegittimità della Comunicazione al personale n. 113/11 dell’APN del Consiglio, che istituisce una deroga all’articolo 9, terzo comma, ultima frase della decisione del Consiglio, dell’11 ottobre 2011, recante adozione delle disposizioni generali di esecuzione relative agli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello statuto dei funzionari, riguardanti il trasferimento dei diritti a pensione (le «DGE 2011») — deroga secondo cui le disposizioni generali di esecuzione adottate il 29 aprile 2004 (le «DGE 2004») continuerebbero ad essere applicate soltanto nei casi in cui l’APN abbia notificato una proposta di abbuono all’interessato e in cui quest’ultimo abbia fornito il proprio consenso anteriormente all’entrata in vigore delle DGE 2011. Infatti, la motivazione di tale rigetto, che compare ai punti da 68 a 71 della sentenza impugnata, è in contrasto con il principio della parità di trattamento, con l’articolo 77 dello statuto dei funzionari e con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII di tale statuto.

Il secondo motivo di impugnazione verte sullo snaturamento della prima parte del terzo motivo di annullamento invocato dal ricorrente, sulla violazione della fede dovuta agli atti, sul difetto di motivazione e sulla violazione del principio della parità di trattamento. Infatti, il Tribunale ha commesso errori di diritto:

— Ai punti 73, 74, 80 e 81 della sentenza impugnata, snaturando la prima parte del terzo motivo di annullamento e violando la fede dovuta agli scritti del ricorrente, dichiarando a torto che il ricorrente aveva dedotto la violazione del principio di tutela del legittimo affidamento;

— Ai punti da 73 a 100 della sentenza impugnata, omettendo, in violazione dell’articolo 36 dello Statuto della Corte, di rispondere alla prima parte del terzo motivo di annullamento, basata sulla violazione del principio della parità di trattamento e non su quella del principio di tutela del legittimo affidamento;
1)

Se sia conforme all’articolo 4 della direttiva 2012/13/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (in prosieguo: la «direttiva 2012/13/UE»), all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2012/13/UE, al diritto alla libertà e alla sicurezza di cui all’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), ai diritti della difesa di cui all’articolo 48, paragrafo 2, della Carta nonché al diritto ad un equo processo di cui all’articolo 47 della Carta la circostanza che le autorità nazionali non comunichino in forma scritta alla persona arrestata, durante il periodo di detenzione, tutte (ovvero completamente) le informazioni di cui all'articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2012/13/UE (in particolare, il diritto di accesso alla documentazione relativa all’indagine) né consentano di impugnare una tale omissione di informazioni ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2012/13/UE. In caso di risposta negativa a tale questione, se tale violazione del diritto dell’Unione europea influisca, in qualsivoglia fase del procedimento penale, sulla legittimità della privazione della libertà personale mediante arresto e custodia cautelare, oltre che sulla legittimità del mantenimento in detenzione, tenuto conto dell'articolo 6 della Carta e dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Se, ai fini di una risposta alle precedenti questioni, rilevi il fatto che alla persona arrestata sia stato imputato un reato grave, per il quale la normativa nazionale prevede una pena detentiva della durata minima di 15 anni.
1)

Erronea applicazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto di cui trattasi — Violazione delle disposizioni in materia di subappalto a norma del regolamento finanziario in vigore. — Il Tribunale ha effettuato un’erronea valutazione dell’articolo 1134 del codice civile belga per quanto riguarda l’applicazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto. — Il Tribunale ha interpretato erroneamente le disposizioni in materia di subappalto sancite all’articolo 130 e seguenti del regolamento (UE) n. 2342/2002 e nelle clausole contrattuali I.II.2.4 e II.13.1 contenute nella convenzione quadro sottoscritta recante il numero FP7/2009/1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 374/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 10 agosto 2017 — K/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Causa C-484/17)

(2017/C 374/21)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: K

Resistente: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, paragrafi 1 e 4, della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU 2003, L 251, con rettifica in GU 2012, L 71), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione nazionale come quella oggetto de[l] procediment[o] principal[e], in forza della quale una domanda di titolo di soggiorno autonomo di uno straniero, che in virtù del ricongiungimento familiare soggiorna legalmente da più di cinque anni nel territorio di uno Stato membro, può essere respinta a causa della mancata soddisfazione dei requisiti di integrazione imposti dal diritto nazionale.
1)

Se l’importatore (dichiarante), il quale al momento dell’importazione chiede l’esenzione dal pagamento dell’IVA (importazione secondo il regime 42), in quanto le merci sono destinate ad essere cedute in un altro Stato membro, sia responsabile del pagamento dell’IVA (qualora venga successivamente accertata l’insussistenza delle condizioni necessarie per l’esenzione) allo stesso modo in cui è responsabile del pagamento dell’obbligazione doganale.
—

dichiarare che, non avendo adottato, entro il 1o gennaio 2016, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, recante misure volte a ridurre i costi dell'installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità (GU L 155, pag. 1), o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’articolo 13 della suddetta direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 374/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata (Italia) il 10 agosto 2017 — Olympus Italia Srl/Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

(Causa C-486/17)

(2017/C 374/22)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Basilicata

Parti nella causa principale

Ricorrente: Olympus Italia Srl

Resistente: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico — Centro di Riferimento Oncologico della Basilicata di Rionero in Vulture (I.R.C.C.S. CROB)

Questione pregiudiziale

Se i principi comunitari di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto, unitamente ai principi di libera circolazione delle merci, di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi, di cui al Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), nonché i principi che ne derivano, come la parità di trattamento, la non discriminazione, il mutuo riconoscimento, la proporzionalità e la trasparenza, di cui alla direttiva n. 2014/24/UE (1), ostino all’applicazione di una normativa nazionale, quale quella italiana derivante dal combinato disposto degli artt. 95, comma 10, e 83, comma 9, del D. Lg.vo n. 50/2016, secondo la quale l’omessa separata indicazione dei costi di sicurezza aziendale, nelle offerte economiche di una procedura di affidamento di appalti pubblici, determina, in ogni caso, l’esclusione della ditta offerente senza possibilità di soccorso istruttorio, anche nell’ipotesi in cui l’obbligo di indicazione separata non sia stato specificato nell’allegato modello di compilazione per la presentazione delle offerte, ed anche a prescindere dalla circostanza che, dal punto di vista sostanziale, l’offerta rispetti effettivamente i costi minimi di sicurezza aziendale.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 374/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte di Appello di Trento (Italia) il 14 agosto 2017 — Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR/Fabio Rossato, Conservatorio di Musica F.A. Bonporti

(Causa C-494/17)

(2017/C 374/26)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte di Appello di Trento

Parti nella causa principale

Appellante: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR

Appellante incidentale: Fabio Rossato

Appellato: Conservatorio di Musica F.A. Bonporti

Questione pregiudiziale

Se la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, n. 1999/70/CE (1) debba essere interpretata nel senso che osta all’applicazione dell’art. 1 commi 95, 131 e 132 della L. n. 107 del 2015 dello Stato Italiano, che prevedono la stabilizzazione degli insegnanti a termine per il futuro, senza effetto retroattivo e senza risarcimento del danno, quali misure proporzionate, sufficientemente energiche e dissuasive per garantire la piena efficacia delle norme dell’accordo quadro in relazione alla violazione dello stesso per l’abusiva reiterazione di contratti a termine per il periodo anteriore a quello in cui le misure, di cui alle norme indicate, sono destinate a produrre effetti.

(1) Direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 374/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidshof te Antwerpen (Belgio) il 21 agosto 2017 — Christa Plessers/PREFACO NV, Belgische Staat

(Causa C-509/17)

(2017/C 374/27)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Arbeidshof te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Christa Plessers

Appellati: PREFACO NV, Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se il diritto di scelta del cessionario, previsto all’articolo 61, paragrafo 4 (attualmente divenuto articolo 61, paragrafo 3) della Belgische Wet van 31 januari 2009, betreffende de continuïteit van de ondernemingen (legge belga del 31 gennaio 2009 sulla continuità delle imprese, in prosieguo: la «legge WCO»), di cui al capitolo 4 del titolo 4 di detta legge, dove è disciplinata «la riorganizzazione giudiziale mediante cessione soggetta a controllo giudiziario», nella misura in cui detta «riorganizzazione giudiziale mediante cessione soggetta a controllo giudiziario» sia utilizzata al fine di conservare in tutto o in parte l’impresa cedente o le sue attività, sia compatibile con la direttiva europea 2001/23/CE (1), concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, segnatamente con i suoi articoli 3 e 5.

(1) Direttiva del Consiglio del 12 marzo 2001 (GU 2001, L 82, pag. 16).
(4)

Il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato che il Consiglio non ha violato il diritto a una buona amministrazione. Anzitutto, sarebbero erronee le considerazioni del Tribunale sull’obbligo di imparzialità del Consiglio. Inoltre, il Tribunale traviserebbe la portata dell’obbligo di svolgere un’indagine accurata. A tale proposito risulterebbe anche una violazione dei diritti procedurali del ricorrente. Il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato che il Consiglio non ha commesso alcun «errore manifesto di valutazione». Anzitutto, il Tribunale avrebbe violato il suo obbligo di controllo con riferimento agli atti giuridici impugnati, allorché esso non ha esaminato il procedimento da cui sono originati gli atti giuridici impugnati. Il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato che il Tribunale poteva basarsi soltanto su una lettera dell’Ucraina. In tal modo, il Tribunale avrebbe travisato l’obbligo del Consiglio di svolgere indagini accurate. Il Tribunale avrebbe, poi, travisato la portata della più recente giurisprudenza del Tribunale in relazione alle misure restrittive. Il Tribunale argomenta altresì ampiamente in modo puramente politico e travisa il significato dei diritti fondamentali in un paese terzo.
I)

Se l’articolo 49, in combinato disposto con l’articolo 54 TFUE, osti a una disposizione tributaria nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che neghi ad una società madre non residente, il cui unico azionista sia una società di capitali con sede sul territorio nazionale, l’esenzione dall’imposta sui redditi da capitale sulle distribuzioni di utili qualora tale società sia partecipata da persone, cui il rimborso o l’esenzione non spetterebbe nel caso in cui maturassero i redditi direttamente, e i ricavi lordi conseguiti dalla società straniera nell’esercizio di riferimento non derivino dalla propria attività commerciale, e 1. con riferimento ai ricavi medesimi, l’intervento della società straniera non risulti giustificato da motivi economici o da altri motivi rilevanti, oppure 2. la società straniera non partecipi all’attività economica generale tramite un’impresa strutturata in maniera adeguata al suo oggetto sociale, laddove l’esenzione dall’imposta sui redditi da capitale venga invece riconosciuta alle società madri residenti, restando al riguardo irrilevanti tali presupposti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 382/28

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 19 luglio 2017 — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Causa C-437/17)

(2017/C 382/34)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Resistente: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 45 TFUE e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 492/2011 (1), relativo alla libera circolazione dei lavoratori [all’interno dell’Unione], debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale come quella oggetto del procedimento principale [articolo 3, paragrafo 2, punto 1, in combinato disposto con gli articoli 3, paragrafo 3, e 2, paragrafo 1, dell’Urlaubsgesetz (legge austriaca in materia di ferie; in prosieguo: l’«UrlG»)] secondo cui un lavoratore che abbia maturato complessivamente 25 anni di servizio, peraltro non presso un medesimo datore di lavoro austriaco, abbia diritto soltanto a cinque settimane di ferie annuali, mentre un lavoratore che abbia maturato 25 anni di servizio presso uno stesso datore di lavoro austriaco abbia diritto a sei settimane di ferie l’anno.

(1) Regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione, GU L 141, pag. 1.
1)

Alla luce dei principi elaborati nella causa Federutility (1), se sia compatibile con la relativa sentenza o conforme al principio di proporzionalità la misura che definisce un prezzo massimo per la bombola di gas liquefatto imbottigliato quale strumento di tutela degli utenti socialmente vulnerabili, nel caso in cui si verifichino, in alternativa o cumulativamente, talune delle circostanze enunciate di seguito: — la misura è adottata con carattere generale per tutti i consumatori e per un periodo indefinito «sino a che le condizioni della concorrenza in questo mercato non siano considerate sufficienti», — la misura è in vigore da più di 28 anni, — la misura può concorrere a cristallizzare la situazione di scarsa concorrenza ostacolando l’ingresso di nuovi operatori.
1)

Se l’articolo 49, in combinato disposto con l’articolo 54 TFUE, osti alla normativa di uno Stato membro, in base alla quale contributi obbligatori versati dal contribuente non residente a un istituto che si occupa di un regime pensionistico professionale (i quali si fondano sulla sua appartenenza a un ordine degli avvocati nello Stato membro, la quale è necessaria, per motivi legati alle regole professionali, per l’esercizio della sua attività in più Stati membri) non vengono considerati a fini di riduzione del reddito nel quadro dell’obbligo fiscale limitato, mentre nel caso di contribuenti residenti, nel quadro dell’obbligo fiscale illimitato, secondo il diritto nazionale venga riconosciuta una limitata deducibilità dal reddito, a seconda dell’importo.
3.

Il terzo motivo analizza il modo in cui il Tribunale 1) avrebbe violato la nozione di «uso effettivo», prevista nel regolamento n. 207/2009, come interpretata nella causa Ansul (C-40/01, 11 marzo 2003) e 2) avrebbe applicato una metodologia sbagliata. Il Tribunale non avrebbe analizzato il primo periodo singolarmente e non avrebbe preso in considerazione le cifre relative alle vendite progettate concordate in un contratto di licenza esclusiva. Inoltre, alla luce dell’uso quantitativamente ridotto e limitato nel tempo durante il primo periodo, l’uso effettivo non è stato dimostrato in riferimento a vari fattori non analizzati dal Tribunale [come 1) le cifre relative alle vendite progettate dalle parti nel contratto di licenza. 2) le caratteristiche del mercato (ivi compresi i 30 milioni di consumatori), 3) la natura dei beni (ivi inclusi gli etilometri) e 4) l’esistenza del marchio del Regno Unito n. 2371210 depositato nel 2004]. Il Tribunale avrebbe preso in considerazione in maniera sproporzionata alcuni documenti, ivi inclusi elementi attinenti ai servizi, mentre il marchio anteriore è stato contestato solamente per i beni di cui alla classe 9.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 31 luglio 2017 — SGI/Ministère de l’Action et des Comptes Publics

(Causa C-459/17)

(2017/C 347/15)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: SGI

Resistente: Ministère de l’Action et des Comptes Publics

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell’articolo 17 della sesta direttiva IVA del 17 maggio 1977 (1), che sono state sostanzialmente recepite dall’articolo 168 della direttiva del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (2), debbano essere interpretate nel senso che, per negare al soggetto passivo il diritto di detrarre, dall’imposta sul valore aggiunto di cui è debitore a causa di operazioni sue proprie, l’imposta riportata su fatture corrispondenti a beni o a prestazioni di servizi che l’amministrazione tributaria ha stabilito non essergli stati effettivamente forniti, occorre in ogni caso accertare se sia stato dimostrato che egli sapeva o avrebbe dovuto sapere che tale operazione si iscriveva in un’evasione all’imposta sul valore aggiunto, indipendentemente dal fatto che tale evasione sia stata commessa su iniziativa dell’emittente della fattura, del suo destinatario o di un terzo.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

(2) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se il «diritto alla cancellazione», come sancito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella summenzionata sentenza, debba essere interpretato nel senso che il gestore di un motore di ricerca, nel dare seguito a una richiesta di cancellazione, sia tenuto solamente a sopprimere i link controversi che appaiono in esito a una ricerca effettuata a partire dal nome del richiedente sul nome di dominio corrispondente allo Stato in cui si ritiene sia stata effettuata la domanda di cancellazione o, più in generale, sui nomi di dominio del motore di ricerca corrispondenti alle estensioni nazionali di tale motore per tutti gli Stati membri dell’Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 9 agosto 2017 — Neculai Tarola/Minister for Social Protection

(Causa C-483/17)

(2017/C 347/23)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Appellante: Neculai Tarola

Resistente: Minister for Social Protection

Questione pregiudiziale

Qualora un cittadino di un altro Stato membro entri nello Stato membro ospitante dopo aver esercitato i primi dodici mesi del suo diritto di libera circolazione e lavori (con un contratto diverso da un contratto di durata determinata) per un periodo di due settimane, per il quale è retribuito, e venga successivamente a trovarsi in stato di disoccupazione involontaria, se detto cittadino conservi la qualità di lavoratore subordinato per non meno di altri sei mesi, ai sensi degli articoli 7, paragrafo 3, lettera c) e 7, paragrafo 1, lettera a) della direttiva 2004/38/CE (1), che gli consentirebbe di percepire prestazioni di assistenza sociale o, a seconda dei casi, indennità di sicurezza sociale sulla stessa base di un cittadino residente dello Stato ospitante.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).
3.

Dall’analisi di tutte le informazioni disponibili, nonché tenuto conto delle affermazioni della Repubblica di Slovenia nella fase precontenziosa e dell’assenza di qualunque prova in senso contrario, risulta che cinque discariche (Bočna — Podhom, Dogoše, Mala gora, Tuncovec — steklarna e Stara vas) — malgrado le affermazioni della Repubblica di Slovenia, secondo le quali la chiusura sarebbe in larga parte completata — non hanno ancora ricevuto una decisione definitiva sulla chiusura, come richiesto dall’articolo 14, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 13, lettera b), della direttiva. La Commissione ne deduce, quindi, che la Repubblica di Slovenia, per quanto riguarda tali cinque discariche, non ha ancora adempiuto gli obblighi a essa incombenti ai sensi dell’articolo 14, lettera b), della direttiva.