ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-795/19, HB / Commissione europea

(Causa C-160/22 P)

(2022/C 244/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà e B. Araujo Arce, agenti)

Altra parte nel procedimento: HB

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza emessa dal Tribunale il 21 dicembre 2021 (T-795/19), in quanto dichiara irricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione C(2019)7319 final della Commissione, del 15 ottobre 2019 (punto 1 del dispositivo), e in quanto condanna la Commissione alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario (punto 3 del dispositivo);

— Rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito;

— Condannare HB alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la Commissione deduce tre motivi.

Il primo motivo verte su un errore di qualificazione giuridica: il Tribunale travisa e rende inefficaci le disposizioni della decisione adottata dalla Commissione nell’esercizio delle sue prerogative di pubblico potere in ambito contrattuale, qualificando tali misure come contrattuali e sottoponendole alla giurisdizione del giudice del contratto. Tale qualificazione giuridica errata vizia i punti da 67 a 90 della sentenza impugnata.

Il secondo motivo verte su una qualificazione giuridica errata riguardo al primo articolo della decisione (punti da 67 a 78 della sentenza) e su uno snaturamento delle circostanze in fatto. Nel qualificare il primo articolo della decisione, che stabilisce la responsabilità di HB nella commissione di un’irregolarità nel procedimento di aggiudicazione dell’appalto, il Tribunale ha snaturato le circostanze in fatto e ha qualificato in modo errato l’articolo 1, attribuendogli natura contrattuale.

Il terzo motivo verte su una qualificazione giuridica errata riguardo al secondo e al terzo articolo della decisione (punti da 79 a 86 della sentenza). Qualificando la riduzione del corrispettivo del contratto a zero euro e recuperando gli importi già pagati, la Commissione non ha agito in ambito contrattuale, ma ha esercitato le sue prerogative di pubblico potere. Il Tribunale erra quando assimila le disposizioni di tali articoli alle conseguenze di un annullamento contrattuale per dolo o vizio del consenso.
1)

Se, alla luce dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), dell’articolo 6, paragrafo 1, dell’articolo 7, paragrafo 1, e dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 261/2004 (1), il ritardo prolungato nel trasporto con autobus messo a disposizione dal vettore aereo operativo [per condurre] i passeggeri che hanno perso un volo in coincidenza verso la loro destinazione finale comporti l’obbligo di pagamento della compensazione pecuniaria allo stesso modo dei ritardi dei voli.
3)

a. Se l’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), ii), della direttiva 2013/32/UE debba essere interpretato nel senso che il ricorso giurisdizionale contro una decisione di inammissibilità emessa dall’autorità accertante ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e dell’articolo 40, paragrafo 5, della 2013/32/UE può mirare soltanto ad accertare se l’autorità suddetta abbia correttamente assunto i presupposti per stabilire se la domanda reiterata di asilo possa essere considerata inammissibile ai sensi dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e dell’articolo 40, paragrafi 2 e 5, della direttiva 2013/32/UE. b. In caso di risposta negativa alla questione 3a: se l’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), ii), della direttiva 2013/32/UE debba essere interpretato nel senso che il ricorso giurisdizionale contro una decisione di inammissibilità si estende anche alla verifica della sussistenza dei presupposti per il riconoscimento della protezione internazionale ai sensi dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 2011/95/EU, nel caso in cui il giudice constati, a seguito di un proprio esame, che non sussistono i presupposti per il rigetto della domanda reiterata di asilo a motivo di inammissibilità. c. In caso di risposta affermativa alla questione 3b: se una siffatta decisione del giudice presupponga che al richiedente siano state previamente concesse le particolari garanzie procedurali di cui all’articolo 40, paragrafo 3, terza frase, in combinato disposto con le disposizioni del capo II della direttiva 2013/32/UE. Se sia consentito al giudice svolgere in prima persona tale procedura, oppure se esso debba — eventualmente dopo aver sospeso il procedimento giurisdizionale — delegare l’espletamento di tale procedura all’autorità amministrativa accertante competente in materia di asilo. Se il richiedente possa rinunciare al rispetto di tali garanzie procedurali.
Impugnazione proposta il 3 marzo 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 dicembre 2021, causa T-796/19, HB / Commissione europea

(Causa C-161/22 P)

(2022/C 244/18)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà e B. Araujo Arce, agenti)

Altra parte nel procedimento: HB

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza emessa dal Tribunale il 21 dicembre 2021 (T-796/19), in quanto dichiara irricevibile il ricorso di annullamento contro la decisione C(2019)7318 final della Commissione, del 15 ottobre 2019 (punto 1 del dispositivo), e in quanto condanna la Commissione alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario (punto 3 del dispositivo);

— Rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca nel merito;

— Condannare HB alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la Commissione deduce tre motivi.

Il primo motivo verte su un errore di qualificazione giuridica: il Tribunale travisa e rende inefficaci le disposizioni della decisione adottata dalla Commissione ove si avvale delle sue prerogative di pubblico potere in ambito contrattuale, qualificando tali misure come contrattuali e sottoponendole alla giurisdizione del giudice del contratto. Tale qualificazione giuridica errata vizia i punti da 62 a 87 della sentenza impugnata.

Il secondo motivo verte su una qualificazione giuridica errata riguardo al primo articolo della decisione (punti da 62 a 73 della sentenza) e su uno snaturamento delle circostanze in fatto. Nel qualificare il primo articolo della decisione, che stabilisce la responsabilità di HB nella commissione di un’irregolarità nel procedimento di aggiudicazione dell’appalto, il Tribunale ha snaturato le circostanze in fatto e ha qualificato in modo errato l’articolo 1, attribuendogli natura contrattuale.

Il terzo motivo verte su una qualificazione giuridica errata riguardo al secondo e al terzo articolo della decisione (punti da 74 a 83 della sentenza). Qualificando la riduzione del corrispettivo del contratto a zero euro e recuperando gli importi già pagati, la Commissione non ha agito in ambito contrattuale, ma ha esercitato le sue prerogative di pubblico potere. Il Tribunale erra quando assimila le disposizioni di tali articoli alle conseguenze di un annullamento contrattuale per dolo o vizio del consenso.
3)

Se l'articolo 49 TFUE e le disposizioni degli articoli da 9 a 13 della direttiva 2006/123/CE, in circostanze come quelle di cui alla presente controversia, in cui una società madre di uno Stato membro, tramite una società figlia in un altro Stato membro, intende fornire servizi di natura identica a quelli che fornisce nello Stato membro di origine, debbano essere interpretati in modo da consentire alla normativa nazionale (legge sul leasing) di imporre requisiti e restrizioni supplementari alla società figlia, rendendo così più difficile/meno allettante l'esercizio delle attività di cui trattasi.
—

Conseguentemente, concedere al ricorrente il beneficio di cui alla sua domanda in primo grado e, pertanto: — Annullare la decisione della BEI dell’11 ottobre 2018 con la quale il ricorrente è stato privato del beneficio delle allocazioni familiari (ivi comprese, segnatamente, le spese per l’asilo e il doposcuola indebitamente dedotte dalla BEI dallo stipendio del ricorrente fino a novembre 2019) e dei diritti finanziari derivati (ivi compresi, segnatamente, gli abbattimenti fiscali e i rimborsi delle spese mediche sostenute dal ricorrente); — Per quanto necessario, annullare la lettera/ decisione del 7 gennaio 2019 recante rigetto delle domande del ricorrente in toto; — Per quanto necessario, annullare la decisione della BEI del 30 luglio 2020 che dichiara la mancanza di conciliazione e conferma la decisione dell’11 ottobre 2018; — Risarcire il danno materiale e morale del ricorrente;
3)

Qualora il ricorrente e gli operai elettricisti, alla luce di quanto precede, debbano essere qualificati come «lavoratori tramite agenzia interinale», se si possa ritenere che formino un’entità economica, un gruppo determinato di risorse umane, che esercita un’attività economica continuativa presso imprese distinte appartenenti alla stessa cerchia di soggetti, anche qualora tali imprese non dispongano di un’autorizzazione amministrativa per svolgere legalmente, né in qualità di cedente né in qualità di cessionario, attività di agenzia interinale e tenendo del pari conto del fatto che, nel caso di una siffatta attività, non si realizza, in linea di principio, una messa a disposizione di attivi patrimoniali.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 29 marzo 2022 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Causa C-222/22)

(2022/C 244/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Altra parte: JF

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione) (1), debba essere interpretato nel senso che esso osta a una disposizione di uno Stato membro in forza della quale lo status di avente diritto di asilo non è di norma riconosciuto allo straniero che introduce una domanda successiva se il rischio di persecuzioni è basato su circostanze determinate dallo straniero stesso dopo la partenza dal paese di origine, salvo sia accertato che si tratta di attività consentite nello Stato membro (l’Austria) che costituiscono l’espressione e la continuazione di convinzioni già manifestate nel paese di origine.

(1) GU 2011, L 337, pag. 9.
C 244/20

IT

Impugnazione proposta il 18 aprile 2022 da QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW e QX avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 febbraio 2022, causa T-868/16, QI e a./Commissione e BCE

(Causa C-262/22 P)

(2022/C 244/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: QI, QJ, QL, QM, QN, QP, QQ, QT, QU, QW, QX (rappresentanti: S. Pappas, A. Pappas, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Banca centrale europea, Consiglio dell’Unione europea, Consiglio europeo, QK, QO, QR, QS, QV

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

— condannare i convenuti a sopportare le proprie spese e le spese dei ricorrenti nella presente causa.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione i ricorrenti chiedono alla Corte di giustizia di esaminare e annullare la sentenza impugnata, sulla base di due motivi:

In primo luogo, in quanto il Tribunale non ha correttamente esaminato il terzo motivo di illegittimità dedotto nel ricorso, basato su una violazione sufficientemente qualificata del diritto di proprietà sancito dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta. Tale esame inadeguato ha comportato a sua volta l’errata applicazione e la violazione del diritto di proprietà dei ricorrenti.

In secondo luogo, il Tribunale ha violato il principio di proporzionalità.
4.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto, ha distorto gli elementi di prova e/o ha basato le sue conclusioni su un ragionamento incoerente e/o senza una sufficiente motivazione, quando ha ritenuto che il metabolita M1 è rilevante per la valutazione degli utilizzi per la concia delle sementi. Qualsiasi riferimento al metabolita M1 — direttamente collegato all'uso con spray fogliare — avrebbe dovuto essere ignorato dal Tribunale a causa del ritiro di tale uso. Il Tribunale ha fatto lo stesso quando ha affermato che esiste un rischio per gli utilizzi per la concia delle sementi a causa della presenza del metabolita DMCS. Il rischio deve essere considerato accettabile per il trattamento delle sementi per quanto riguarda il metabolita DMCS in quanto i tassi sono molto più bassi per la concia delle sementi e sono stati rilevati sotto la soglia di preoccupazione.
C 222/21

IT

Impugnazione proposta il 5 aprile 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 26 gennaio 2022, causa T-286/09 RENV, Intel Corporation / Commissione

(Causa C-240/22 P)

(2022/C 222/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, N. Khan, M. Kellerbauer e C. Sjödin, agenti)

Altre parti nel procedimento: Intel Corporation Inc., Association for Competitive Technology, Inc., Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata, tranne il paragrafo 3 del suo dispositivo;

— rinviare il procedimento dinanzi al Tribunale;

— riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce sei motivi di impugnazione.

Primo motivo di impugnazione: il controllo operato dalla sentenza impugnata sulla portata dell’analisi dei criteri di copertura e di durata, effettuata nella decisione (1), costituirebbe una statuizione ultra petita. Inoltre, la sentenza impugnata sarebbe viziata da un errore di diritto in quanto nega qualsiasi valutazione complessiva della capacità delle pratiche di Intel di escludere la concorrenza alla luce di tutte le circostanze pertinenti del caso di specie, e interpreta in modo errato le indicazioni contenute al riguardo nella sentenza della Corte di giustizia del 6 settembre 2017, Intel/Commissione, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

Secondo motivo di impugnazione: il controllo della sentenza impugnata sul test del concorrente altrettanto efficiente (in prosieguo: il «test AEC») effettuato nella decisione violerebbe i diritti della difesa della Commissione.

Terzo motivo di impugnazione: il controllo della sentenza impugnata sul test AEC contenuto nella decisione relativamente a Dell sarebbe viziato da errore riguardo al livello probatorio, snaturerebbe il senso manifesto degli elementi di prova, presenterebbe una motivazione contraddittoria e violerebbe i diritti della difesa della Commissione.

Quarto motivo di impugnazione: il controllo della sentenza impugnata sul test AEC contenuto nella decisione relativamente a Hewlett-Packard Company sarebbe viziato da errore riguardo al livello probatorio, violerebbe i diritti della difesa della Commissione e conterrebbe vari altri errori di diritto.

Quinto motivo di impugnazione: il controllo della sentenza impugnata sul test AEC contenuto nella decisione relativamente a Lenovo sarebbe viziato da un errore di interpretazione del test AEC e dell’articolo 102 TFUE, snaturerebbe gli elementi di prova e violerebbe i diritti della difesa della Commissione.

Sesto motivo di impugnazione: nella misura in cui la sentenza impugnata si fonda sul suo controllo del test AEC contenuto nella decisione ai fini dell’annullamento parziale di quest’ultima, essa non esaminerebbe debitamente gli effetti delle proprie conclusioni sul test AEC.

(1) Decisione C(2009) 3726 definitivo della Commissione, del 13 maggio 2009, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo [102 TFUE] e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (caso COMP/C-3/37.990 — Intel).
2)

Se si debba ritenere che lo status di soggiornante di lungo periodo sia mantenuto nel secondo Stato membro per la sola ragione che il cittadino del paese terzo è titolare di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo concesso dal primo Stato membro per una durata illimitata, anche se non ha soggiornato per sei anni nel territorio dello Stato membro che gli ha concesso tale status. In caso di soluzione negativa della questione:
1)

Se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11 (1), l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109 (2), l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 (3), l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui condiziona l’accesso al reddito di cittadinanza al requisito della residenza in Italia per almeno 10 anni (di cui gli ultimi due, considerati al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio, in modo continuativo) riservando così un trattamento deteriore ai cittadini italiani, europei titolari del diritto di soggiorno o di soggiorno permanente, o extra-europei soggiornanti di lungo periodo residenti da meno di dieci anni o da dieci anni di cui gli ultimi due non continuativi rispetto alle stesse categorie residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo; Nel caso in cui la precedente questione venga risolta affermativamente:
C 237/40

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’High Court (Irlanda) l’8 aprile 2022 — Z.K. e M.S. / The Minister for Justice and Equality

(Causa C-248/22)

(2022/C 237/51)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda)

Parti

Ricorrenti: Z.K. e M.S.

Resistente: The Minister for Justice and Equality

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva 2004/38/CE (1) del Consiglio vieti di concedere, allo stesso tempo, il diritto di soggiorno derivato al coniuge separato e al partner di fatto, legato da una relazione stabile, di un cittadino dell’Unione [europea] che esercita legittimamente il suo diritto di libera circolazione in quanto lavoratore ai sensi della direttiva.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 e che abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 158, pag. 77).
3.

Qualora la Corte fornisca una risposta alla prima questione in senso affermativo e alla seconda questione sub a) e b) nel senso che, in un caso come quello di cui al procedimento principale, potrebbe affermarsi che la disparità di trattamento nella retribuzione danneggi un numero notevolmente più elevato di donne che di uomini, se l’articolo 157 TFUE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 4, prima frase della direttiva 2006/54/CE debbano essere interpretati nel senso che può costituire una finalità legittima il fatto che le parti di un contratto collettivo, pur perseguendo, da un lato, mediante una normativa, quale quella di cui alla prima questione, lo scopo di dissuadere il datore di lavoro dal disporre il lavoro straordinario e di ricompensare con una corrispondente maggiorazione il ricorso ai lavoratori oltre la misura concordata, abbiano però altresì l’obiettivo di evitare un trattamento meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno rispetto a quelli a tempo parziale, prevedano pertanto che le maggiorazioni siano dovute solo per il lavoro straordinario prestato in eccesso rispetto all’orario mensile di un lavoratore a tempo pieno.
1)

Se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 18 del Trattato sull’Unione Europea, l’articolo 45 del Trattato sull’Unione Europea, articolo 7 comma 2 del Regolamento UE 492/11 (1), l’articolo 11 paragrafo 1.d) della Direttiva Ue 2003/109 (2), l’articolo 29 Direttiva Ue 2011/95 (3), l’articolo 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, gli articoli 30 e 31 della Carta sociale del Consiglio d’Europa, ostino a una normativa nazionale quale quella contenuta nel combinato disposto degli articoli 7 comma 1 e 2 comma 1 lettera a) del decreto-legge 28 gennaio 2019 n. 4, convertito con modificazioni dalla legge 28 marzo 2019 n. 26, nella parte in cui condiziona l’accesso al reddito di cittadinanza al requisito della residenza in Italia per almeno 10 anni (di cui gli ultimi due, considerati al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata dell’erogazione del beneficio, in modo continuativo) riservando così un trattamento deteriore ai cittadini italiani, europei titolari del diritto di soggiorno o di soggiorno permanente, o extra-europei soggiornanti di lungo periodo residenti da meno di dieci anni o da dieci anni di cui gli ultimi due non continuativi rispetto alle stesse categorie residenti da dieci anni di cui gli ultimi due in modo continuativo; Nel caso in cui la precedente questione venga risolta affermativamente:
1)

[Se] l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (1), e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella discussa nel procedimento principale (ossia l’articolo 5, comma 8, del decreto-legge 6 luglio 2012, n. 95 — Disposizioni urgenti per la revisione della spesa pubblica con invarianza dei servizi ai cittadini nonché misure di rafforzamento patrimoniale delle imprese del settore bancario — convertito, con modificazioni, dall’articolo 1, comma 1, della legge 7 agosto 2012, n. 135) che, per esigenze di contenimento della spesa pubblica nonché organizzative del datore di lavoro pubblico, prevede il divieto di monetizzazione delle ferie in caso di dimissioni volontarie del lavoratore pubblico dipendente; e, inoltre,
2.

In caso di risposta negativa alla questione sub 1), se sia sufficiente per la sussistenza di una circostanza eccezionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui diritti dei passeggeri, il fatto che la modifica nell’assegnazione delle bande orarie sia causata da una riduzione di capacità dovuta alle condizioni meteorologiche, nonostante la situazione meteorologica non abbia portato a un blocco del traffico aereo nel suo complesso.