A questo proposito, il danno connesso all’impossibilità per un produttore di latte di sfruttare un quantitativo di riferimento si concretizza a partire dal giorno in cui, dopo la scadenza del suo impegno di non commercializzazione, sottoscritto a norma del regolamento n. 1078/77, il produttore interessato avrebbe potuto riprendere le consegne di latte senza dovere versare il prelievo supplementare, se il citato quantitativo non gli fosse stato rifiutato. Pertanto, questa è la data alla quale si sono realizzati i presupposti di un’azione di risarcimento contro la Comunità.

Il termine di prescrizione delle azioni promosse contro le Comunità in materia di responsabilità extracontrattuale, previsto dall’art. 43 dello Statuto CE della Corte di giustizia (divenuto art. 46 dello Statuto della Corte di giustizia), non può iniziare a decorrere prima che sussistano tutti i presupposti cui è subordinato l’obbligo di risarcimento e segnatamente, nei casi in cui la responsabilità deriva da un atto normativo, prima che si siano prodotti gli effetti dannosi dell’atto, restando inteso che detti presupposti consistono nell’esistenza di un comportamento illegittimo delle istituzioni comunitarie, nell’effettività del danno lamentato e nell’esistenza di un nesso di casualità tra detto comportamento e il danno denunciato.

Conformemente all’art. 43 dello Statuto CE della Corte di giustizia (divenuto art. 46 dello Statuto della Corte di giustizia), la prescrizione è interrotta dal deposito di un ricorso dinanzi al giudice comunitario o dalla presentazione di una richiesta preventiva all’istituzione competente della Comunità, fermo restando però che, in quest’ultimo caso, l’interruzione si perfeziona solo se alla richiesta fa seguito un ricorso presentato entro il termine stabilito dall’art. 230 CE o dall’art. 232 CE, secondo i casi.

La comunicazione del Consiglio e della Commissione relativa all’adozione successiva del regolamento n. 2187/93, che prevede un’offerta di indennizzo destinata ai produttori interessati, con la quale le istituzioni si sono impegnate nei confronti di taluni produttori a rinunciare a sollevare l’eccezione di prescrizione risultante dal detto art. 43 sino al momento in cui le modalità pratiche relative all’indennizzo dei produttori interessati sarebbero state definite, non ha l’effetto di far decorrere un nuovo termine di prescrizione di cinque anni calcolato a partire dalla data in cui tale autolimitazione è scaduta. Tuttavia, tale rinuncia e la precedente corrispondenza intervenuta a seguito di richieste preventive di indennizzo hanno un’incidenza sul computo del termine di prescrizione. Infatti, la sospensione della prescrizione risultante dalla rinuncia unilaterale delle istituzioni ad invocare la prescrizione, contenuta nella citata comunicazione e eventualmente anche in una precedente corrispondenza, rimane acquisita indipendentemente dal momento in cui il ricorrente ha presentato ricorso per risarcimento danni dinanzi al Tribunale.

A tale proposito, il vantaggio dell’incondizionata sospensione della prescrizione, risultante dalla rinuncia unilaterale delle istituzioni a far valere la prescrizione, non è circoscritto alla sola categoria dei produttori lattieri che non hanno presentato domanda ai sensi dell’art. 10, n. 2, primo comma, del regolamento n. 2187/93. L’esistenza o la mancanza di una domanda siffatta è rilevante al solo scopo di determinare la data finale della sospensione della prescrizione risultante da tale rinuncia, che varia in funzione della presentazione o meno di tale domanda.

(v. punti 67, 69, 71-73, 76)