IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:T:2010 :406 1ORDINANZA D EL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)
24 settembre 2010
Causa T-498/09 P
Petrus Kerstens
contro
Comm issione europea
«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di p romozione 2005 — 
Attribuzione di p unti di p riorità — Onere della prova — Diritti della difesa — Impugnazione in parte 
manifestamente irri cevibile e i n parte manifestamente infondata»
Oggetto: Impugnazione dir etta all’annullamento d ella sentenza del Tribunale della funzione 
pubblica dell’Unione europea (Seconda S ezione) 29 settembre 2009 , causa F-102/07, 
Kerstens/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-359 e II-A-1-1881 ).
Decisione:L’impugnazione è r espinta. Il sig. Petrus Kerstens sopporterà le proprie spese e q uelle 
sostenute dalla Commissione europea nel presente grado di g iudizio.
Massime
1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Ricevibilità — Questioni di diritto
(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11, n. 1)
2. Funzionari — Promoz ione — Scrutinio per merito comparativo — Modalità
(Statuto dei funzionari, art. 45, n. 1)
3. Procedura — Fase scritta de l procedimento
1. Ai sensi dell’art. 11 d ell’allegato I dello Statuto della Corte, l’impugnazione dinanzi al Tribunale è 
limitata ai m otivi di diri tto. Il Tribunale della funzione pubblica è l ’unico compe tente ad a ccertare i 
fatti, salvo il caso in cui l’inesattezza m ateriale dei suoi accertamenti risulti dai d ocumenti del 
fascicolo ad e sso sottoposti, e a v alutare tali fatti.
È pe rtanto ri cevibile ai f ini di u n’impugnazione di nanzi al Tribunale la deduzione da p arte 
dell’interessato di u n errore di diri tto nell’interpretazione delle disposizioni applicabili in m ateria di 
valutazione dei funzionari.
(v. punti 25 e 26)
Riferimento:
Tribunale 19 marzo 2010 , causa T-338/07 P, Bianchi/ETF, punto 61 e g iurisprudenza ivi citata
2 ECLI:EU:T:2010 :406MASSIME—CAUSAT-498/09P
KERSTENS/COMM ISSIONE
2. Anche se i ra pporti di ev oluzione della carriera, nel loro complesso, costituiscono l a base essenziale 
dell’esame p reliminare all’attribuzione dei punti di p riorità me ssi a di sposizione di c iascuna dir ezione 
generale e s e, pertanto, deve e sistere una certa coerenza tra i p unti di me rito e i l numero di p unti di 
priorità attribuiti ai f unzionari, non s e ne può tuttavia dedurre che esista una correlazione rigorosa e 
aritmetica tra i p unti di me rito e i p unti di p riorità. Infatti, l’introduzione dei punti di p riorità è i ntesa 
a pe rmettere alle dir ezioni generali di ri compe nsare i f unzionari c he a p arere di q ueste ultime h anno 
dato prova di me riti particolari c he i p unti di me rito da s oli non ri specchiano, vuoi che i loro risultati 
eccedano i l oro obiettivi individuali, vuoi che i l oro sforzi e ri sultati siano s tati no tevoli. In questo 
ambito, le dir ezioni generali devono c osì godere di u n potere discrezionale che le esimerebbe da l 
dimostrare una correlazione tra i p unti di p riorità e i p unti di me rito.
(v. punto 29)
Riferimento:
Tribunale 23 novembre 2006 , causa T-422/04, Lavagnoli/Commissione (non p ubblicata nella Raccolta, punti 61 e 62), 
e 1o aprile 2009 , causa T-385/04, Valero Jordana/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-2-1 e II-A-2-1, punti 138 e 153)
3. La fase orale, così come l a frase scritta, è u na parte essenziale e, salvo in taluni casi espressamente 
previsti, obbligatoria d el procedimento giurisdizionale che pe rmette alle parti di p resentare utilmente i 
propri ar gomenti e i n particolare di p ronunciarsi sugli argomenti o s ugli elementi di p rova sui quali 
esse non h anno p otuto pronunciarsi nel corso della fase scritta del procedimento. Pertanto, la 
circostanza che un interessato non a bbia potuto presentare per iscritto talune delle sue osservazioni nel 
merito, dato che il Tribunale della funzione pubblica ha deciso di a utorizzare la presentazione di u na 
replica unicamente pe r quanto riguarda l e questioni di ri cevibilità, non p uò configurare una violazione 
dei diri tti della difesa.
(v. punto 38)
Riferimento:
Corte 1o aprile 1982 , cause riunite 141/81-143/81, Holdijk e a. (Racc. pag. 1299 , punto 7)
Tribunale 27 ottobre 1994 , causa T-508/93, Mancini/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-239 e II-761, punti 33 e 34)