Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Accordo europeo tra le Comunità europee e i loro Stati membri e la Romania - Regole procedurali - Obbligo della Commissione di informare il consiglio di associazione dell'apertura del procedimento antidumping - Obbligo di reiterare la notifica prima dell'adozione del regolamento provvisorio - Insussistenza

[Accordo europeo tra le Comunità europee e i loro Stati membri e la Romania, art. 34, n. 3, lett. b); regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96]

2 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Margine di dumping - Determinazione del valore normale - Vendite a prezzi inferiori al costo di produzione unitario effettuate per quantitativi consistenti - Criteri di determinazione - Carattere alternativo - Compatibilità delle disposizioni del regolamento antidumping di base con il codice antidumping del GATT

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, n. 4, terzo comma; accordo relativo all'applicazione dell'art. VI dell'accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio, «codice antidumping 1994», punto 2.2.1 e nota esplicativa n. 5)

3 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Margine di dumping - Determinazione del valore normale - Scelta del metodo di calcolo - Potere discrezionale delle istituzioni - Rispetto del principio di proporzionalità - Sindacato giurisdizionale - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 384/96)

4 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Margine di dumping - Confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione - Interpretazione delle disposizioni del regolamento antidumping di base conforme al codice antidumping del GATT - Limiti - Obbligo delle istituzioni di spiegare le ragioni della scelta di un metodo che rifletta l'effettiva portata del dumping meglio dei metodi simmetrici - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, n. 11; accordo relativo all'applicazione dell'art. VI dell'accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio, «codice antidumping 1994», punto 2.4.2)

5 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Regolamenti che istituiscono dazi antidumping

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

6 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Valutazione della situazione dell'industria comunitaria da parte delle istituzioni - Sindacato giurisdizionale - Limiti

7 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Procedimento antidumping - Diritti della difesa degli esportatori - Diritto di essere informati, tramite l'informazione finale, delle considerazioni relative all'interesse della Comunità - Incompatibilità con una disposizione del regolamento antidumping di base - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 20, n. 2)

Massima

1 Anche se, per conformarsi all'art. 34, n. 3, lett. b), dell'accordo europeo tra le Comunità europee e i loro Stati membri e la Romania, la Comunità deve comunicare al consiglio di associazione istituito da tale accordo tutte le informazioni pertinenti in tempo utile per consentirgli di ricercare una soluzione al caso di dumping accettabile per ambedue le parti, da detto articolo non risulta che la Commissione sia tenuta ad adire il consiglio di associazione una seconda volta prima di adottare un regolamento antidimping provvisorio.

Nel sistema del regolamento antidumping di base n. 384/96, il quale attribuisce solo al Consiglio la competenza ad adottare misure definitive, è sufficiente che questa comunicazione intervenga al più tardi trenta giorni prima dell'adozione di un regolamento definitivo che istituisce i dazi antidumping.

2 Ai fini della determinazione del valore normale di un prodotto, l'art. 2, n. 4, terzo comma, del regolamento antidumping di base n. 384/96 deve essere interpretato nel senso che prevede due criteri alternativi per determinare se vendite a prezzi inferiori al costo di produzione unitario devono essere considerate effettuate per quantitivi consistenti. E' sufficiente che uno di tali criteri sia soddisfatto perché tali vendite vengano considerate effettuate per quantitativi consistenti.

Tale interpretazione, che discende esplicitamente da detta disposizione, non è incompatibile con il punto 2.2.1 del codice antidumping del GATT del 1994, letto in combinato con la sua nota esplicativa n. 5.

3 La scelta tra differenti metodi di calcolo del valore normale di un prodotto indicati nel regolamento antidumping di base n. 384/96 presuppone la valutazione di situazioni economiche complesse, di modo che il controllo del rispetto del principio di proporzionalità da parte del giudice comunitario deve limitarsi, in quel campo, ad accertare se il metodo scelto sia manifestamente inadeguato in rapporto allo scopo perseguito.

4 Se è vero che le disposizioni del regolamento antidumping di base n. 384/96 debbono essere interpretate alla luce del codice antidumping del 1994, è altrettanto vero che il regime relativo alla difesa contro le pratiche antidumping è disciplinato unicamente da tale regolamento.

Così, a proposito del metodo scelto per determinare il margine di dumping, poiché, da un lato, il punto 2.4.2 del codice antidumping del GATT non può essere considerato, in quanto tale, una norma applicabile e, dall'altro, l'art. 2, n. 11, del regolamento antidumping di base non menziona un obbligo specifico di spiegare la ragione per la quale un confronto del valore normale medio ponderato con i singoli prezzi delle esportazioni rifletta l'effettiva portata del dumping meglio dei metodi simmetrici, non si può rimproverare alle istituzioni comunitarie di non aver fornito una simile spiegazione.

5 La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE) deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'autorità comunitaria da cui promana l'atto impugnato, onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato per difendere i loro diritti e permettere al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo. La portata dell'obbligo di motivazione deve essere valutata con riferimento al contesto e al procedimento nell'ambito dei quali un regolamento impugnato è stato adottato nonché all'insieme delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi.

Al riguardo, la motivazione di un regolamento che istituisce dazi antidumping definitivi deve essere valutata tenendo conto in particolare delle informazioni che sono state comunicate agli esportatori dalle istituzioni comunitarie e delle osservazioni presentate da questi in occasione del procedimento amministrativo.

Inoltre il Consiglio non è tenuto a motivare specificamente il fatto che non siano stati presi in considerazione vari argomenti dedotti dalle parti nel corso del procedimento amministrativo. E' sufficiente che il regolamento contenga una chiara giustificazione dei principali elementi intervenuti nell'analisi della situazione dell'industria comunitaria, dal momento che tale giustificazione è idonea a chiarire le ragioni per le quali il Consiglio non ha tenuto conto degli elementi pertinenti invocati dalle parti nel corso del procedimento amministrativo.

6 L'analisi della situazione dell'industria comunitaria, nell'ambito di un procedimento antidumping, implica la valutazione, da parte delle istituzioni comunitarie, di situazioni economiche complesse, di modo che il giudice deve limitare il suo controllo alla verifica del rispetto delle norme di procedura, dell'esattezza materiale dei fatti, dell'assenza di errore manifesto di valutazione o di sviamento di potere.

7 L'art. 20, n. 2, del regolamento antidumping di base n. 384/96, relativo all'informazione delle parti, deve essere interpretato - alla luce dell'economia generale del regolamento di base e dei principi generali del diritto comunitario - nel senso che gli esportatori, che rientrano fra le parti che possono richiedere un'informazione finale, hanno il diritto di essere informati, quanto meno succintamente, delle considerazioni relative all'interesse della Comunità.

Il diritto di essere sentiti, concretizzato da tale disposizione, costituisce uno dei diritti fondamentali riconosciuti dal diritto comunitario e implica il diritto di essere informati dei principali fatti e considerazioni in base ai quali viene prevista l'istituzione di dazi antidumping definitivi. Ora, tali fatti e considerazioni si riferiscono non solo all'accertamento dell'esistenza di un dumping o di un pregiudizio, ma anche alla valutazione dell'interesse della Comunità.

Tale interpretazione dell'art. 20 del regolamento di base non è incompatibile con l'art. 21, relativo all'interesse della Comunità. Il fatto che l'art. 21, nn. 3, 4 e 6, conceda alle parti ivi menzionate (vale a dire i denuncianti, gli importatori e le loro associazioni di categoria, nonché le associazioni di categoria degli utilizzatori e dei consumatori) un diritto specifico ad essere sentite circa l'interesse della Comunità non vuol dire che tale disposizione abbia l'effetto di privare altri interessati, in particolare gli esportatori, del diritto di essere sentiti su tale punto nel contesto dell'art. 20, nn. 1 o 2.