Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Comparsa di risposta

(Statuto della Corte di giustizia, art. 61; regolamento di procedura della Corte, art. 116, n. 1)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Valutazione erronea dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di prova — Esclusione salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

3. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

4. Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, n. 2)

Massima

1. Quando una parte ha ottenuto completa soddisfazione dinanzi al Tribunale e conclude, nella sua comparsa di risposta dinanzi alla Corte, per il rigetto totale dell’impugnazione, non occorre che essa chieda che vengano accolte le sue conclusioni presentate in primo grado. Del resto, se la Corte accoglie l’impugnazione e, facendo uso della facoltà riconosciutale dall’art. 61 dello Statuto della Corte di giustizia, decide di statuire definitivamente sulla controversia, essa sarà tenuta a prendere in considerazione tali conclusioni per accoglierle di nuovo, totalmente o parzialmente, oppure per respingerle, senza poter fondare tale rigetto sulla circostanza che la detta parte non le ha riproposte davanti ad essa.

(v. punto 32)

2. In conformità agli artt. 225 n. 1, CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, il ricorso contro una pronuncia del Tribunale è limitato alle questioni di diritto. Il Tribunale è dunque competente in via esclusiva ad accertare e a valutare i fatti pertinenti, nonché a valutare gli elementi di prova. La valutazione di tali fatti ed elementi di prova non costituisce quindi, salvo il caso di loro snaturamento, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione.

(v. punti 49, 88)

3. Nell’ambito di un ricorso contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), il Tribunale può annullare o riformare la decisione controversa solo se, al momento in cui essa è stata adottata, la medesima era viziata da uno dei motivi di annullamento o di riforma previsti dall’art. 63 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, vale a dire incompetenza, violazione di norme che prescrivono una determinata forma, violazione del Trattato, del regolamento n. 40/94 o di qualsiasi regola di diritto relativa alla loro applicazione, o sviamento di potere. Per contro, il Tribunale non può annullare o riformare la detta decisione per motivi che siano sorti dopo la sua pronuncia.

(v. punti 54‑55)

4. Un marchio è oggetto di un «uso effettivo» allorché assolve alla sua funzione essenziale, che è di garantire l’identità di origine dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato, al fine di trovare o di mantenere per essi uno sbocco, ad esclusione degli usi simbolici, che sono tesi soltanto a conservare i diritti conferiti dal marchio. Nel verificare la serietà dell’uso del marchio, occorre prendere in considerazione tutti i fatti e le circostanze che possono provare l’effettività del suo sfruttamento commerciale, segnatamente gli usi considerati giustificati, nel settore economico interessato, per mantenere o trovare quote di mercato per i prodotti ovvero i servizi tutelati dal marchio, la natura di tali prodotti o servizi, le caratteristiche del mercato, l’ampiezza e la frequenza dell’uso del marchio.

Il problema di stabilire se un uso sia quantitativamente sufficiente per conservare o creare quote di mercato per i prodotti o servizi protetti dal marchio dipende così da diversi fattori e da una valutazione caso per caso.

Pertanto, non è possibile stabilire a priori, astrattamente, quale misura quantitativa debba essere considerata per stabilire se l’uso sia serio oppure no. Non può quindi essere fissata una regola «de minimis» che non consenta all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) o, su ricorso, al Tribunale di valutare tutte le circostanze della controversia di cui devono conoscere. Così, qualora risponda ad una giustificazione commerciale reale, un uso anche minimo può bastare ad attestare la sussistenza di un uso effettivo.

(v. punti 70‑72)