Ancora una volta si presenta al giudizio della Corte una controversia che, nei riguardi di un funzionario del ramo scientifico, tocca i delicati rapporti fra la posizione di un ricercatore, la libertà nelle prerogative del suo lavoro e gli obblighi che gli derivano per far parte di una organizzazione che è anche organizzazione amministrativa. Libertà di ricerca, esigenza di controllo e possibilità di una valutazione collegata alla responsabilità di una direzione sono tutti argomenti che si fanno insieme presenti per la decisione in diritto che è vostro compito di dare. Nel nostro caso, si presenta preliminare e di tutta evidenza anche un' altra osservazione: voi avete il compito di giudicare unicamente su alcuni aspetti di una realtà che nello stato attuale del processo esiste soltanto — con diverse notazioni — in contrastanti affermazioni di funzionari implicati nella vicenda: così che non sempre è facile avere chiaro e distinto il vero tema di un giudizio che verte soltanto sopra alcuni riflessi giuridici di una situazione che in fatto resta, almeno fino ad ora, non chiarita.

Un funzionario scientifico del Centro comune di ricerche di Ispra, in relazione a un'attività di ricerca, viene accusato dal suo superiore gerarchico diretto di fatti e circostanze che possono mettere in questione la sua correttezza professionale. La Commissione, in persona del direttore generale del Centro, stima queste critiche sufficientemente gravi per considerare la possibilità di aprire un procedimento disciplinare. L'accusato nega la fondatezza dei rilievi e rinfaccia al suo superiore diretto di essere guidato da malanimo personale nei suoi riguardi. Successivamente la Commissione si disinteressa della faccenda affermando di considerarla come una «controversia scientifica» riguardante esclusivamente e personalmente i due funzionari.

L'accusato, di fronte al rifiuto formale della Commissione di dichiarare infondate le accuse mossegli, nel tentativo di ottenere la sua riabilitazione morale chiede ora alla Corte di sopperire a questa carenza dell'istituzione.

Peraltro, la convenuta insiste nel dire che essa non ha mai fatto proprie quelle accuse, e nel corso di tutto il processo tiene al riguardo un atteggiamento di assoluta neutralità.

Così, unico sostenitore delle accuse può apparire il loro autore diretto, il quale è estraneo a questo processo, in cui non è stato sentito neppure come testimone.

La presente procedura non ha il carattere di un procedimento penale in cui l'accusato, mancando la prova della fondatezza delle accuse mossegli, deve essere riconosciuto innocente. E neppure trattasi di un processo contro una misura disciplinare, in cui l'assenza di prove a suffragio dei fatti posti alla base della decisione impugnata potrebbe portare all'annullamento. Si è nella situazione un po' paradossale in cui la parte messa in causa, che sarebbe anche stata la più idonea a far luce sui complessi aspetti fattuali della vicenda che è all'origine del processo, si considera estranea e si è effettivamente disinteressata di ciò che costituisce l'oggetto essenziale del ricorso: la questione della fondatezza delle accuse mosse al ricorrente dal suo superiore diretto.

Per ragioni sia di forma (l'estraneità al processo dell'autore delle accuse) sia di sostanza (la necessità di un previo chiarimento di complessi punti di fatto), sarebbe dunque impossibile, allo stato attuale della procedura, di risolvere il merito reale della controversia. Il compito essenziale della Corte in relazione al ricorso d'annullamento contro la decisione di rifiuto opposto dalla Commissione alla domanda principale del ricorrente tendente sostanzialmente alla sua riabilitazione, è dunque limitato a stabilire se la Commissione, nel disinteressarsi della faccenda, abbia contravvenuto a un suo obbligo.

Se cosi fosse, la decisione di rifiuto dovrebbe essere annullata, e incomberebbe alla Commissione stessa di scegliere il modo più idoneo per adempiere i suoi compiti in relazione alla situazione creatasi in seno ai suoi servizi in seguito alle accuse.