ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
v)

se, nel caso in cui alla questione sub iv), a) e/o b), sia data risposta affermativa, la prescrizione secondo cui i ricorrenti devono «[soddisfare] i criteri eventualmente previsti dal diritto nazionale» impedisca che la convenzione sia considerata come dotata di effetto diretto, nel caso in cui i ricorrenti abbiano soddisfatto tutti i criteri previsti dal diritto nazionale per presentare un ricorso e/o siano chiaramente legittimati a presentare il ricorso a) in un procedimento in cui si contesta la validità di una procedura di autorizzazione relativa ad un progetto di interesse comune designato ai sensi del regolamento n. 347/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 aprile 2013, sugli orientamenti per le infrastrutture energetiche transeuropee, e/o b) in un procedimento in cui si contesta la validità di una procedura di autorizzazione di un progetto che riguarda un sito europeo designato ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche;
Alla luce della sentenza della Corte di giustizia dell’8 aprile 2014, Digital Rights Ireland Ltd (C-293/12 e C-594/12, EU:C:2014:238, punti da 58 a 68 nonché dispositivo), se siano conformi agli articoli 7, 8 e 52, paragrafo 1, della Carta l’accesso ai dati conservati e il loro utilizzo effettuati nell’ambito di un procedimento penale sulla base di un regime generale di conservazione dei dati istituito a norma della direttiva 2006/24, e/o dell'articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, regime che soddisfa i presupposti enunciati ai punti 60, 61, 62, 67 e 68 di detta sentenza, ma non quelli di cui ai punti 58, 59, 63 e 64 della stessa.

[vale a dire un regime di conservazione che, da un lato, richiede la previa autorizzazione da parte di un giudice in conformità di requisiti sostanziali e procedurali prestabiliti, in particolare a fini di prevenzione, investigazione e perseguimento di reati precisamente determinati ed elencati dal legislatore nazionale e da esso qualificati come gravi, e che garantisce l'effettiva protezione dei dati conservati contro il rischio di abusi e contro ogni accesso e utilizzo illeciti (v. punti 60, 61, 62, 67 e 68 di detta sentenza), e, dall’altro, permette la conservazione dei dati a) indistintamente per tutte le persone che fanno uso di servizi di comunicazione elettronica, senza che per le medesime persone (imputati o indagati) sussista alcun elemento che indichi un loro nesso, ancorché lontano, con un reato grave, prima del verificarsi della circostanza con riferimento alla quale sono state richieste le informazioni ai fornitori dei servizi di comunicazione; b) senza che i dati richiesti debbano riguardare, prima del verificarsi del fatto oggetto di indagine, (i) un determinato periodo di tempo e/o una determinata area geografica e/o una determinata cerchia di persone che possano essere coinvolte, in un modo o nell’altro, in un reato grave, oppure (ii) persone la conservazione dei cui dati, per altri motivi, possa contribuire alla prevenzione, all’investigazione o al perseguimento di reati gravi; c) per un periodo di tempo (12 mesi nel caso di specie) che viene fissato senza distinguere in alcun modo tra le categorie di dati previste all’articolo 5 della direttiva in parola sulla base della loro eventuale utilità ai fini dell’obiettivo perseguito o a seconda delle persone interessate (v. punti 58, 59, 63 e 64 della citata sentenza]
C 441/8

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d’appel de Colmar (Francia) il 29 agosto 2016 — Ministère public, Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless

(Causa C-474/16)

(2016/C 441/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Colmar

Parti

Ricorrenti: Ministère public, Belu Dienstleistung GmbH & Co KG, Stefan Nikless

Questioni pregiudiziali

Se gli effetti derivanti dal modello A1, rilasciato ad un’impresa di lavoro temporaneo, ai sensi dell’articolo 19 del regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), da parte dell’ente designato dall’autorità dello Stato membro alla cui legislazione in materia di previdenza sociale resti soggetto il lavoratore dipendente, vincoli, da un lato, le istituzioni e le autorità dello Stato ospitante e, dall’altra, i giudici dello stesso Stato membro, nel caso in cui sia accertato che le condizioni dell’attività del lavoratore dipendente non ricadano manifestamente nella sfera d’applicazione ratione materiae delle norme speciali di cui all’articolo 12, paragrafi l e 2 del regolamento (CE) n. 883/2004.

(1) GU L 284, pag. 1.
2)

Se gli articoli 168, lettera a), e 169, lettera a), della direttiva 2006/112 debbano essere interpretati nel senso che un soggetto passivo registrato a norma dell’articolo 214, paragrafo 1, lettera e), della direttiva non ha diritto a detrazione dell’imposta a monte esposta per le prestazioni da questi percepite ed erogate da soggetti passivi di altri Stati membri, laddove il soggetto passivo medesimo le impieghi ai fini dell’erogazione di prestazioni di servizi in altri Stati membri e ricorrano le altre condizioni sostanziali e processuali per l’esercizio del diritto a detrazione.
c.

In terzo luogo, il Tribunale ha interpretato erroneamente l’espressione «qualora non sia possibile» di cui all’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base e all’articolo 9, paragrafo 2, dell’accordo antidumping, basandosi su un’interpretazione errata dell’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base alla luce dell’articolo 6, paragrafo 10, dell’accordo antidumping, nonché sulla relazione dell'organo di appello dell'OMC nella causa CE — Elementi di fissaggio (3). Tale ultima relazione riguarda soltanto l’articolo 9, paragrafo 2, dell’accordo antidumping e quindi il suo esame dell’espressione «qualora non sia possibile» si riferisce unicamente alla situazione e al trattamento che l’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base riserva agli esportatori in economie non di mercato. L’organo di appello quindi non ha fornito un’interpretazione dell’espressione «qualora non sia possibile» che possa essere applicata per analogia al presente procedimento, che non riguarda esportatori in economie non di mercato.
5.

Nel quarto motivo di impugnazione, la ricorrente afferma che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel riconoscere il risarcimento del danno in favore della prima ricorrente di primo grado, in quanto non è stata dimostrata la sussistenza di uno dei presupposti cumulativi per l’affermazione della responsabilità extracontrattuale delle istituzioni dell’UE (segnatamente, l’esistenza di un comportamento illecito). In subordine, la ricorrente afferma che, quand’anche dovesse essere accolto solamente il primo motivo di impugnazione, la sentenza impugnata dovrebbe comunque essere annullata nella parte in cui impone l’obbligo di risarcire il danno, poiché, nel caso specifico, non risulta dimostrata l’esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento illecito (errore manifesto di valutazione e difetto di motivazione) e il danno prospettato. In subordine, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto per aver riconosciuto il risarcimento del danno derivante da una perdita di opportunità, in quanto un simile presupposto per la concessione del risarcimento non può essere considerato un principio generale comune agli ordinamenti degli Stati membri, e ha in tal modo violato l’esplicita disposizione dell’articolo 340 TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 402/20

Impugnazione proposta il 18 agosto 2016 dalla Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 20 luglio 2016, causa T-674/15, Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Commissione europea

(Causa C-464/16 P)

(2016/C 402/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (rappresentante: D. Lazar, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare in toto la sentenza del Tribunale del 20 luglio 2016, causa T-674/15;

— dichiarare nulle le decisioni della Commissione Ares(2015)4207700, del 9 ottobre 2015, e Ares(2015)3532556, del 14 agosto 2015, che negano alla ricorrente l’accesso a taluni documenti;

— condannare la Commissione a rendere disponibili tutti i documenti del governo ungherese sulla procedura EU Pilot 6874/14/JUST (CHAP(2015)00353 e CHAP(2015)00555), a prescindere dalla circostanza che essi siano già disponibili o che lo saranno solo in futuro;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione avverso la menzionata sentenza del Tribunale è basata in sostanza sui seguenti motivi:

Secondo la giurisprudenza costante della Corte, una parte ai sensi dello Statuto della Corte, indipendentemente dalla sua qualità, non è autorizzata ad agire personalmente dinanzi alla Corte, ma deve avvalersi degli uffici di un terzo (1).

Inoltre, un avvocato che ricopre incarichi direttivi negli organi di una persona giuridica non potrebbe tutelare gli interessi di quest’ultima dinanzi al giudice dell’Unione (2).

La giurisprudenza costante della Corte violerebbe l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

Dalla giurisprudenza della Corte non si potrebbe evincere quale scopo legittimo quest’ultima persegua mediante la sua interpretazione dello Statuto. Inoltre non sarebbe chiaro attraverso quale interpretazione la Corte giunga alla conclusione che il rappresentante debba essere un terzo indipendente. In ogni caso, lo Statuto non contemplerebbe tale espressione.

Lo Statuto della Corte dovrebbe essere interpretato nel senso che ogni parte e ogni persona giuridica sono libere di scegliere il loro rappresentante.

(1) Sentenza del 5 dicembre 1996, Lopes/Corte, C-174/96 P, EU:C:1996:473, punto 11; sentenza del 21 novembre 2007, Correia de Matos/Parlamento, C-502/06 P, non pubblicata; EU:C:2007:696, punto 11; sentenza del 29 settembre 2010, EREF/Commissione, C-74/10 P e C-75/10 P, non pubblicata, EU:C:2010:557, punto 54.

(2) Sentenza dell’8 dicembre 1999, Euro-Lex/UAMI [EU-Lex], T-79/99, EU:T:1999:312, punto 29; sentenza del 13 gennaio 2005, Suivida/Commissione, T-184/04, EU:T:2005:7, punto 10; sentenza del 30 novembre 2012, Activa Preferentes/Consiglio, T-437/12, non pubblicata, EU:T:2012:638, punto 7.
10.

La Commissione sottolinea che, a parte la risposta delle autorità elleniche del 27 novembre 2012, essa non ha ricevuto alcun dato statistico atto a dimostrare che le acque reflue urbane raccolte siano state sottoposte a trattamento più spinto del trattamento secondario. La risposta in questione conteneva talune cifre, che tuttavia si riferivano solo ad un periodo di quattro mesi poiché l’impianto era stato messo in funzione il 27 luglio del medesimo anno. Orbene, per dimostrare il trattamento sufficiente delle acque reflue raccolte, le autorità elleniche dovevano dimostrare il buon funzionamento dell’impianto di depurazione per un periodo di dodici mesi, indicando una percentuale di riduzione del DBO5 e della DCO idonea a soddisfare le disposizioni della direttiva per quanto riguarda il tattamento secondario e, per quanto riguarda il trattamento terziario, una percentuale sufficiente di riduzione dell’azoto conformemente all’allegato I, tabella 2, della direttiva. Finché tali dati mancano la Commissione non puó verificare se le acque reflue urbane attualmente raccolte siano sottoposte in definitiva ad un trattamento più spinto del trattamento secondario, quale descritto all’articolo 4 della direttiva.
2)

Se, in caso di licenziamento oggettivo individuale per motivi di tipo economico, tecnico, organizzativo o connessi con la produzione, al fine di valutare l’esistenza di casi eccezionali che giustifichino il licenziamento delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento ai sensi dell’articolo 10, punto 1, della direttiva 92/85/CEE, debba essere una condizione necessaria il fatto che la lavoratrice interessata non può essere riassegnata ad un altro posto di lavoro, o che non vi sono altri lavoratori in posti di lavoro simili che possano essere licenziati, o se sia sufficiente dimostrare l’esistenza di motivi di tipo economico, tecnico e produttivo inerenti al suo posto di lavoro.
4)

In che misura possa ritenersi discriminatorio e, pertanto, contrario alla clausola 4 dell’Accordo quadro, allegato alla direttiva 1999/70/CE, il suddetto requisito concernente la qualifica di dottore di ricerca, che è il motivo oggettivo addotto e a causa del quale ai docenti titolari temporanei degli istituti di insegnamento superiori che non lo possiedano si applica una riduzione dell’orario lavorativo del 50 %, a differenza dei docenti titolari non temporanei di tali istituti che del pari non lo detengano.
2)

In caso di riposta positiva, se il principio di parità di trattamento sancito dall’art. 12, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2011/98/UE (2) osti ad una normativa, come quella italiana, in base alla quale un lavoratore di paese terzo in possesso di «permesso unico per lavoro» (avente durata superiore ai sei mesi) non può beneficiare del suddetto «assegno per i nuclei familiari con almeno tre figli minori» pur essendo convivente con tre o più figli minori e titolare di redditi inferiori al limite di legge.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 410/7

Impugnazione proposta il 9 agosto 2016 dalla Kohrener Landmolkerei GmbH e DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) dell’8 giugno 2016, causa T-178/15, Kohrener Landmolkerei e DHG/Commissione

(Causa C-446/16 P)

(2016/C 410/07)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Kohrener Landmolkerei GmbH e DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (rappresentante: A. Wagner, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

— annullare l’ordinanza del Tribunale dell’8 giugno 2016 e condannare la convenuta

— dichiarare ricevibile l’opposizione proposta dalle ricorrenti il 23 dicembre 2014 nel procedimento n. AT- TSG 0007- 01035.

Motivi e principali argomenti

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale avrebbe ritenuto che l’argomentazione delle ricorrenti si riferisse unicamente alla mancata trasmissione, in tempo utile, da parte dell’autorità nazionale, dell’atto di opposizione. Tuttavia, le ricorrenti avrebbero parimenti dedotto di subire uno svantaggio da quanto disposto all’articolo 51, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n.o1151/2012 (1) e che una siffatta normativa è illegittima, in quanto non contiene alcuna disposizione che fissi un termine entro cui l’autorità nazionale deve trasmettere alla convenuta un atto di opposizione delle ricorrenti. A tal riguardo, esse avrebbero evidenziato un vizio di tale disposizione, il quale, nella peggiore delle ipotesi, precluderebbe alle ricorrenti ogni possibilità di proporre opposizione. Il Tribunale non si sarebbe pronunciato al riguardo.

Nell’ordinanza impugnata nel caso di specie, il Tribunale avrebbe soltanto constatato che esse non avevano eccepito a sufficienza l’illegittimità della disposizione citata. Tuttavia, già nel ricorso esse avrebbero sollevato il problema dell’erronea fissazione del termine di cui all’articolo 51, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 1151/2012. Ciò significherebbe che esse avevano censurato quanto previsto dalla citata disposizione e ritenuto che i loro diritti in qualità di opponenti non fossero stati sufficientemente tutelati.

(1) Regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU 2012, L 343, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 410/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel di Mons (Belgio) l'8 agosto 2016 — Docteur De Bruyne SPRL/Stato belga

(Causa C-445/16)

(2016/C 410/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel di Mons

Parti

Appellante: Docteur De Bruyne SPRL

Appellato: Stato belga

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con le norme in materia di bilancio contenute nella quarta direttiva del Consiglio, del 25 luglio 1978, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società (direttiva 78/660/CEE, GU L 222 del 14 agosto 1978, pag. 11), secondo cui:

— i conti annuali devono dare un quadro fedele della situazione patrimoniale, di quella finanziaria nonché del risultato economico della società (articolo 2, paragrafo 3, della direttiva);

— gli accantonamenti per rischi ed oneri hanno la funzione di coprire perdite o debiti che sono nettamente individuati nella loro natura ma che, alla data di chiusura del bilancio, sono probabili o certi ma indeterminati quanto al loro importo o alla data della loro sopravvenienza (articolo 20, paragrafo 1, della direttiva);

— occorre in ogni caso osservare il principio della prudenza e in particolare: possono essere indicati esclusivamente gli utili realizzati alla data di chiusura del bilancio; occorre tener conto di tutti i rischi prevedibili ed eventuali perdite che traggono origine nel corso dell’esercizio o di un esercizio anteriore anche se tali rischi o perdite siano noti solo tra la data di chiusura del bilancio e la data della sua compilazione; [articolo 31, paragrafo 1, lettera c), punti aa) e bb), della direttiva];

— si deve tener conto degli oneri o dei proventi relativi all’esercizio al quale i conti si riferiscono, senza considerare la data del pagamento o dell’incasso delle suddette spese o dei suddetti proventi; [articolo 31, paragrafo 1, lettera d), della direttiva];

— gli elementi delle voci dell’attivo e del passivo devono essere valutati separatamente [articolo 31, paragrafo 1, lettera e), della direttiva];

il fatto che una società emittente di un’opzione su azioni possa contabilizzare come ricavo il prezzo della cessione di detta opzione nel corso dell’esercizio contabile nel quale l’opzione in questione è esercitata o alla scadenza della sua validità al fine di tener conto del rischio accollatosi dall’emittente dell’opzione con l’impegno da esso assunto [e non] nel corso dell’esercizio in cui l’opzione è concessa e il relativo prezzo è definitivamente acquisito, fermo restando che il rischio assunto dall’emittente dell’opzione è valutato separatamente mettendo a bilancio un accantonamento.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 410/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel di Mons (Belgio) l'8 agosto 2016 — Immo Chiaradia SPRL/Stato belga

(Causa C-444/16)

(2016/C 410/05)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel di Mons

Parti

Appellante: Immo Chiaradia SPRL

Appellato: Stato belga

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con le norme in materia di bilancio contenute nella quarta direttiva del Consiglio, del 25 luglio 1978, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società (direttiva 78/660/CEE, GU L 222 del 14 agosto 1978, pag. 11), secondo cui:

— i conti annuali devono dare un quadro fedele della situazione patrimoniale, di quella finanziaria nonché del risultato economico della società (articolo 2, paragrafo 3, della direttiva);

— gli accantonamenti per rischi ed oneri hanno la funzione di coprire perdite o debiti che sono nettamente individuati nella loro natura ma che, alla data di chiusura del bilancio, sono probabili o certi ma indeterminati quanto al loro importo o alla data della loro sopravvenienza (articolo 20, paragrafo 1, della direttiva);

— occorre in ogni caso osservare il principio della prudenza e in particolare: possono essere indicati esclusivamente gli utili realizzati alla data di chiusura del bilancio; occorre tener conto di tutti i rischi prevedibili ed eventuali perdite che traggono origine nel corso dell’esercizio o di un esercizio anteriore anche se tali rischi o perdite siano noti solo tra la data di chiusura del bilancio e la data della sua compilazione; [articolo 31, paragrafo 1, lettera c), punti aa) e bb), della direttiva];

— si deve tener conto degli oneri o dei proventi relativi all’esercizio al quale i conti si riferiscono, senza considerare la data del pagamento o dell’incasso delle suddette spese o dei suddetti proventi; [articolo 31, paragrafo 1, lettera d), della direttiva];

— gli elementi delle voci dell’attivo e del passivo devono essere valutati separatamente [articolo 31, paragrafo 1, lettera e), della direttiva];

il fatto che una società emittente di un’opzione su azioni possa contabilizzare come ricavo il prezzo della cessione di detta opzione nel corso dell’esercizio contabile nel quale l’opzione in questione è esercitata o alla scadenza della sua validità al fine di tener conto del rischio accollatosi dall’emittente dell’opzione con l’impegno da esso assunto [e non] nel corso dell’esercizio in cui l’opzione è concessa e il relativo prezzo è definitivamente acquisito, fermo restando che il rischio assunto dall’emittente dell’opzione è valutato separatamente mettendo a bilancio un accantonamento.
3)

se, ai fini di dirimere la questione di cui al punto [precedente], occorre peraltro correlarsi con l’interpretazione delle norme in tema di competenza esclusiva del regolamento 44 del 2001, in particolare con quella di cui all’art. 22, che stabilisce le ipotesi di siffatta competenza tra le quali è inclusa quella in materia di registrazione e nullità dei brevetti, marchi e disegni ma non anche le controversie in materia di accertamento negativo, nonché con quella di cui all’articolo 24 che prevede la possibilità dell’accettazione di un diverso foro da parte del convenuto oltre che nei casi in cui la competenza del giudice risulta da altre disposizioni del regolamento, con conseguente fissazione della competenza del giudice adito dall’attore;
—

dichiarare che, non avendo adottato, entro il 16 giugno 2015, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative per conformarsi alla direttiva 2012/34/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012 , che istituisce uno spazio ferroviario europeo unico [GU L 343 del 14.12.2012, pag. 32], o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’articolo 64, paragrafo 1, primo comma, della suddetta direttiva;
5)

Se l’articolo 27 del regolamento n. 604/2013 debba essere interpretato nel senso che i termini previsti dagli articoli 13, paragrafo 1, e 29, paragrafo 2, non decorrono nel caso in cui il richiedente eserciti il diritto alla tutela giurisdizionale, più in particolare qualora ciò includa anche la proposizione di una domanda di pronuncia pregiudiziale, oppure qualora il giudice nazionale sia in attesa di una risposta della Corte di giustizia dell’Unione europea ad una domanda siffatta presentata in un altro caso. In subordine: se, in un caso siffatto, i termini decorrerebbero, ma lo Stato membro competente non avrebbe il diritto di rifiutare la presa in carico dell’interessato.
1)

Se si debba ritenere sussistente una caratteristica determinata unicamente dalla funzione tecnica, non attributiva di protezione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (1), anche nel caso in cui l’effetto estetico non presenti alcun rilievo per il disegno del prodotto, bensì la funzionalità (tecnica) costituisca l’unico fattore determinante per il disegno stesso.