2)Qualora alla questione sub 1) debba essere data risposta negativa, se la dimostrazione adeguata della distr uzione delle 
merci e, conseguentem ente, la circostanza dell’esclusione dell’ingresso delle merci nel circuito economico dello Stato 
membro, possa giustifi care l’applicazione degli articoli 204, paragraf o 1, lette ra a), e 206 del regolamento (CEE) n. 2913/ 
92 del Consig lio, del 12 ottobre 1992, che istituisce il codice doganale comunitar io, non includendo nel calcolo 
dell’obblig azione doganale la quantità di merce distr utta al momento del transito esterno.
3)Qualora gli articoli 203, paragraf o 1, 204, paragraf o 1, lette ra a), e 206 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consig lio, 
del 12 ottobre 1992, che istituisce il codice doganale comunitar io, possano essere inter pretati nel senso che sono 
liquidati i dazi doganali all’im portazione per la quantità di merce distr utta al momento del transit o esterno, se gli 
articoli 2, paragraf o 1, lette ra d), 70 e 71 della direttiva 2006/112/CE (2) del Consig lio, del 28 novembre 2006, relativa al 
sistema comune d’im posta sul valore aggiunto , possano essere interpretati nel senso che, insieme ai dazi 
all’impor tazione, debba essere pertanto corrisposta anche l’impo sta sul valore aggiunt o, sebbene l’effettiv o ingresso 
delle merci nel circuito economico dello Stato membro sia escluso.
4)Se l’articolo 96 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consig lio, del 12 ottob re 1992, che istituisce il codice doganale 
comunitar io, debba essere interpretato nel senso che l’obbliga to principale è sempre responsabile del pagam ento di detta 
obblig azione doganale, che sorge nel regime di transit o esterno, indipendentem ente dal fatto che lo spedizioniere abbia 
ademp iuto le obblig azioni a lui incombenti in virtù del suddetto articolo 96, paragraf o 2.
5)Se gli articoli 94, paragraf o 1, 96, paragraf o 1, e 213 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consig lio, del 12 ottob re 
1992, che istituisce il codice doganale comunitar io, debbano essere interpretati nel senso che l’amministrazione 
doganale dello Stato membro ha l’obbligo di dichiarare responsabili in solido tutte le persone che, nel caso concreto , 
possono essere ritenute responsabili dell’obblig azione doganale insieme all’obbligat o principale, ai sensi delle norme del 
codice doganale.
6)Qualora alla questione precedente debba essere data risposta affer mativa e le leggi dello Stato membro vincolino 
l’obbligo di pagamento dell’imposta sul valore aggiunt o per l’impor tazione di merci, in generale, al procedimento con il 
quale si consente l’uscita delle merci in regime di libera pratica, se gli articoli 201, 202 e 205 della direttiva 2006/112/ 
CE del Consig lio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’im posta sul valore aggiunto, debbano essere 
inter pretati nel senso che lo Stato membro ha l’obbligo di dichi arare responsabili in solido del pagamento dell’imposta 
sul valore aggiunto tutte le persone che, nel caso concreto, possono essere ritenut e responsabili dell’obblig azione 
doganale ai sensi delle norme del regolament o (CEE) n. 2913/92 del Consig lio, del 12 ottobre 1992, che istituisce il 
codice doganale comunitar io.
7)Qualora alle questioni sub 5) o 6) debba essere data risposta affer mativa, se gli articoli 96, paragraf o 1, e 213 del 
regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consig lio, del 12 ottobre 1992, che istituisce il codice doganale comunitar io, e gli 
articoli 201, 202 e 205 della direttiva 2006/112/CE del Consig lio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune 
d’im posta sul valore aggiunto, possano essere inter pretati nel senso che, nel caso in cui la dogana dello Stato membro, a 
causa di un errore, non abbia applicato ad alcuna delle persone responsabili insieme all’obbligat o principale la 
responsabilità in solido per l’obbligazione doganale, questa sola circostanza possa legittimare l’esonero dell’obbligat o 
principale dalla responsabilità per l’obbliga zione doganale.
(1) GU L 302, pag. 1.
(2) GU L 347, pag. 1.
Domanda di pronuncia pregiudiziale propost a dall’ Augs tākā tiesa (Letton ia) il 17 marzo 2016 — VAS 
«Starptautiskā lidost a “Rīga”»/Ko nkurences padome
(Causa C-159/16)
(2016/C 191/19)
Lingua proce ssuale: il lettone
Giudice del rinvio
Augs tākā tiesa30.5.2016 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea C 191/15
Parti nel procedimento principale
Ricor rente: VAS «Star ptautiskā lidosta “Rīga ”»
Conve nuto: Konkurences padome
Question i pregiudiziali
1)Se gli articoli 102 e 107, paragraf o 1, del Trattato sul funzionamento dell’Uni one europea debbano essere interpretat i nel 
senso che uno stesso e unico comp ortament o di un’impresa statale può essere analizzato al contem po sotto il profilo 
dell’esistenza di un aiuto di Stato (come eventuale concessione di un aiuto di Stato a un client e/par tner commerciale) e 
sotto il prof ilo dello sfruttamento abusivo di una posizione dominante (discr iminazione in materia di prezzi).
2)Se tra quest e due analisi esista un ordine o una gerarchia.
3)Se sia consentito a un’amministrazione o a un organo giur isdizionale, nell’esaminare un procedimento relativ o a 
un’infrazione alle regole di concor renza che si manifesti nell’applicazione di prezzi discr iminat ori ai clienti/par tner 
commerciali di un’impresa statale, dichiarare che il comp ortamento di un operatore economico viola l’articolo 102 del 
Trattato sul funzionament o dell’Uni one europea, se l’infrazione deriva dalla concessione di un aiuto di Stato senza 
seguire il procedimento preliminare di esame di cui all’ar ticolo 108, paragraf o 3, TFUE.
Domanda di pronuncia pregiudiziale propost a dal Cour t of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 
(Regno Unit o) il 21 marzo 2016 — Commissioners for Her Majest y’s Rev enue and Customs/ 
Mercedes Benz Financial Services UK Ltd
(Causa C-164/16)
(2016/C 191/20)
Lingua proce ssuale: l'inglese
Giudice del rinvio
Cour t of Appeal (Eng land & Wales) (Civil Division)
Parti
Appellante: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs
Appellata: Mercedes Benz Financial Services UK Ltd
Question i pregiudiziali
1)Quale sia il signif icato delle parole «un contratto (…) accompagnat[o] dalla clausola secondo la quale la propr ietà è 
normalment e acquisita al più tardi all’atto del pagamento dell’ultima rata» di cui all’ar ticolo 14, paragraf o 2, lettera b) (1).
2)In particolare, nel cont esto del caso di specie, se il termine «nor malmente» comp orti che un’autor ità tributar ia non debba 
andare oltre l’identificazione dell’esist enza di un’opzione d’acquisto che può essere esercitata al più tardi all’atto del 
pagamento dell’ultima rata.
3)In alternativa, se il termine «nor malment e» comp orti che un’autor ità nazionale debba andare oltre e accer tare la finalità 
economica del contratt o.C 191/16 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea 30.5.2016