La Commissione replicava al legale della Yongjian con lettera del 4 aprile 2007. Ai fini che qui rilevano, in tale lettera veniva affermato quanto segue:

«Il 20 febbraio 2007 i servizi della Commissione hanno manifestato l’intenzione di modificare la decisione sullo status di impresa operante in economia di mercato e, conseguentemente, i margini di dumping e le aliquote applicate ai tre esportatori cinesi, incluso il vostro cliente, invitando le parti interessate a presentare osservazioni. Tale dichiarazione non costituiva in alcun caso una nuova decisione sullo status di impresa operante in economia di mercato.

Come chiaramente affermato nel documento d’informazione finale generale riveduto, la Commissione ha proseguito nella ricerca e nella verifica di qualsiasi informazione considerata necessaria per i propri accertamenti finali (v. ‘considerando’ n. 4). In questo modo, la Commissione non ha privato nessuna delle parti interessate del diritto di presentare osservazioni adeguatamente motivate.

Conformemente al summenzionato principio, e adeguandosi alle osservazioni presentate al riguardo dall’industria comunitaria, i servizi della Commissione hanno deciso di non modificare la decisione sullo status di impresa operante in economia di mercato e di confermare i propri accertamenti iniziali. Difatti, si è constatato alla fine che gli effetti delle prassi contabili in questione, che come già indicato erano state dichiarate in contrasto con le norme IAS, non potevano essere considerati irrilevanti.

Le spiegazioni fornite dal vostro cliente successivamente all’informazione provvisoria sono state valutate assieme alle osservazioni presentate dall’industria comunitaria dopo l’informazione finale del 20 febbraio 2007 ed è stato accertato che i documenti contabili del vostro cliente non erano stati sottoposti a revisione contabile in linea con le norme IAS, in quanto si è rilevato che il vostro cliente aveva trascurato il principio della contabilità di competenza (in violazione dello IAS 1.25), aveva operato compensazioni (in violazione dello IAS 1.32), e aveva presentato le transazioni congiuntamente invece di farle apparire separatamente (in violazione dello IAS 1.13 e dello IAS 1.29). Nessuna delle summenzionate irregolarità aveva dato luogo ad osservazioni da parte dei revisori contabili.

Nelle osservazioni del 2 aprile 2007, il vostro cliente continua a ripetere gli stessi argomenti, già sollevati prima dell’informazione finale, sulle anomalie contabili e la loro conformità o meno alle norme IAS ma, come ben sapete, la giurisprudenza relativa alla valutazione delle domande di status d’impresa operante in economia di mercato non consente una nuova valutazione di fatti passati.

Per quanto riguarda i nuovi dati sui prezzi dell’acciaio forniti dal vostro cliente dopo l’informazione provvisoria, facciamo notare che anche questa informazione è stata valutata assieme alle osservazioni presentate dall’industria comunitaria dopo l’informazione finale del 20 febbraio 2007, e che è stato dimostrato che le nuove informazioni sui prezzi dell’acciaio non consentono una nuova valutazione di tutte le irregolarità riscontrate nella contabilità del vostro cliente.

Pertanto, poiché le nuove prove riguardanti i prezzi dell’acciaio non potevano influire sulla decisione relativa allo status di impresa operante in economia di mercato, il valore normale del vostro cliente ha dovuto essere stabilito conformemente alle disposizioni rilevanti dell’art. 2, n. 7, del regolamento di base, nel senso che ha dovuto essere determinato in base al prezzo o al valore costruito in un paese di riferimento.

Quanto alla determinazione del prezzo di esportazione, rileviamo che il vostro cliente non ha mai contestato, nelle sue osservazioni sull’informazione provvisoria o su quella finale, i principi fondamentali della determinazione dei servizi della Commissione relativa alle esportazioni effettuate direttamente a clienti indipendenti. Le osservazioni del vostro cliente si riferivano unicamente al tasso di cambio applicato o a dettagli tecnici nella presentazione Excel dei raggruppamenti di NCP [numeri di controllo del prodotto] utilizzati per il calcolo del dumping (ad entrambi viene fatto riferimento tanto nel documento di informazione generale quanto in quello particolare). La logica conclusione è che il vostro cliente ha condiviso gli accertamenti dei servizi della Commissione. Pertanto, le osservazioni presentate ora al riguardo non possono essere prese in considerazione.

Ai sensi dell’art. 20, n. 4, del regolamento di base, il documento di informazione finale non pregiudica qualsiasi eventuale decisione della Commissione o del Consiglio, ma, qualora tale decisione si basi su fatti o considerazioni diversi, questi sono comunicati il più rapidamente possibile. Questo era lo scopo del documento di informazione generale finale riveduto del 23 marzo 2007.

Vi preghiamo, tuttavia, di prendere nota del fatto che la Commissione è pronta a riconsiderare la situazione dello status di impresa operante in economia di mercato per il vostro cliente entro un anno, qualora vengano fornite prove sufficienti al riguardo».