ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.-

Se, nelle circostanze della controversia relativa al cartello degli autocarri descritte nella presente ordinanza, l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, possa essere interpretato nel senso che si considera correttamente notificata la citazione a una società madre contro la quale è stata intentata un’azione di risarcimento per i danni causati da una pratica restrittiva della concorrenza quando tale citazione è stata notificata (o è stato effettuato un tentativo di notifica) presso il domicilio della società figlia domiciliata nello Stato in cui è in corso il procedimento giudiziario, e la società madre, domiciliata in un altro Stato membro, non si è costituita nel procedimento ed è rimasta contumace.
2)

Se, in una situazione come quella del caso di specie, l'articolo 4, paragrafo 10, del regolamento n. 1303/2013 (2), in combinato disposto con l'articolo 39, paragrafo 1, lettere a) e b), del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, possa essere interpretato nel senso che osta al requisito dello svolgimento della procedura di appalto pubblico stabilita dal PNDR 2014-2020 (quinta versione).
5)

[Se] risultano compatibili con la direttiva n. 1999/70/CE e con il principio di non discriminazione gli articoli 5 e 6 del decreto legislativo n. 178/2012 nella parte in cui stabiliscono un diverso trattamento fra personale del medesimo Corpo in servizio continuativo (ovvero a tempo indeterminato) e in servizio temporaneo (ovvero a tempo determinato), con assenza di previsioni normative che assicurino ai lavoratori in servizio temporaneo opportunità di conservazione del rapporto di lavoro a seguito del riordino dell’ente di appartenenza.
4.

Se l’articolo 1, punto 2, della succitata direttiva 2018/22 violi il diritto al rispetto della vita privata sancito dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, in quanto il nuovo articolo 8 bis ter, paragrafo 5, che lo ha inserito nella succitata direttiva 2011/16/UE prevede che, se uno Stato membro adotta le misure necessarie per concedere agli intermediari il diritto all’esenzione dall’obbligo di comunicazione di informazioni su un meccanismo transfrontaliero soggetto all’obbligo di notifica quando l’obbligo di comunicazione sarebbe in contrasto con il segreto professionale applicabile in forza del diritto nazionale di detto Stato membro, tale Stato membro è tenuto a imporre a suddetti intermediari di notificare, senza indugio, a un eventuale altro intermediario o, in sua assenza, al contribuente pertinente, i rispettivi obblighi di comunicazione, nella misura in cui da siffatto obbligo discende che un intermediario che è soggetto al segreto professionale penalmente sanzionato in forza del diritto di tale Stato membro è tenuto a condividere con un altro intermediario che non è il suo cliente le informazioni che acquisisce nell’esercizio della sua professione.
1)

Come debba essere interpretato l’articolo 2, paragrafo 2, lettera f), del regolamento (UE) n. 1306/2013 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008, ai sensi del quale, ai fini del finanziamento, della gestione e del monitoraggio della PAC, può essere riconosciuto come «forza maggiore» e «circostanza eccezionale», in particolare, l’esproprio della totalità o di una parte consistente dell’azienda, se tale esproprio non poteva essere previsto alla data di presentazione della domanda e, segnatamente, se integri un siffatto caso di forza maggiore o di circostanze eccezionali o un esproprio della totalità o di una parte consistente dell’azienda, la risoluzione di un contratto tra un’amministrazione comunale e un beneficiario avente ad oggetto l’utilizzo di terreni agricoli comunali (pascoli, campi e prati) stipulato nell’ambito della misura 211 «Indennità a favore degli agricoltori nelle zone montane soggette a vincoli naturali» nel quadro del Programma di sviluppo rurale per il periodo 2007-2013, fermo restando che la risoluzione è intervenuta per dare attuazione a una modifica di disposizioni di legge bulgare che il beneficiario non poteva prevedere alla data di presentazione della domanda.
1)

Motivo vertente sulla base giuridica errata per l'adozione del regolamento e, in tale contesto, sulla violazione dell’articolo 192, paragrafo 2, lettera c), TFUE, in combinato disposto con l’articolo 194, paragrafo 2, secondo comma, TFUE, per non aver adottato il regolamento controverso sulla base dell’articolo 192, paragrafo 2, lettera c), TFUE, che richiede l'unanimità in seno al Consiglio, sebbene il regolamento abbia una sensibile incidenza sulla scelta di uno Stato membro tra diverse fonti di energia e sulla struttura generale del suo approvvigionamento energetico. La Polonia deduce contro il regolamento impugnato, in primo luogo, la base giuridica errata, ossia l’articolo 122, paragrafo 1, TFUE. La Polonia sottolinea che l'obiettivo principale del regolamento impugnato è quello di avere una sensibile incidenza sulle condizioni di utilizzo delle risorse energetiche, sulla scelta tra diverse fonti di energia e sulla struttura generale dell'approvvigionamento energetico. Poiché tale regolamento influisce sensibilmente sulla libertà di modellare il mix energetico, dovrebbe essere adottato sulla base dell’articolo 192, paragrafo 2, lettera c), TFUE, a cui si riferisce l’articolo 194, paragrafo 2, secondo comma TFUE, vale a dire, secondo una procedura legislativa speciale nell’ambito della quale il Consiglio delibera all'unanimità.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 20 settembre 2022 — Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy / B. sp.j.

(Causa C-606/22)

(2023/C 7/17)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

Resistente: B. sp.j.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 2, e l’articolo 73 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) e i principi di neutralità, di proporzionalità nonché di parità di trattamento debbano essere interpretati nel senso che ostano alla prassi delle autorità fiscali nazionali nei limiti in cui detta prassi non consente, invocando l'assenza di un fondamento normativo nazionale e l’arricchimento senza causa, di rettificare l’importo della base imponibile e dell'imposta dovuta nell’ipotesi in cui la vendita di beni e servizi ai consumatori con un’aliquota IVA più elevata sia stata registrata mediante un registratore di cassa e documentata da ricevute fiscali anziché da fatture IVA, e a seguito di tale rettifica non intervenga alcuna modifica del prezzo (del valore lordo della vendita).

(1) GU 2006, L 347, pag. 1, come modificata.
3)

Se ogni interesse possa configurare un legittimo interesse, purché esso non sia contrario alla legge. Più in particolare: se un interesse strettamente commerciale e l’interesse come quello in oggetto, la fornitura di dati personali dietro pagamento senza consenso dell’interessato, in talune circostanze possa essere considerato legittimo interesse. In caso affermativo, quali circostanze determinino se un interesse strettamente commerciale sia un legittimo interesse.
1)

Se l’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento n. 1896/2006 (1) debba essere interpretato nel senso che una disposizione di diritto nazionale, come l’articolo 371, paragrafo 1, punto 4, del codice di procedura civile estone (a norma della quale un giudice non ammette un ricorso, in particolare, ove sia passato in giudicato un decreto che pone fine al procedimento pronunciato da un giudice estone nell’ambito di una controversia pendente tra le medesime parti, vertente sul medesimo oggetto e basata sullo stesso fondamento giuridico, e che esclude la proposizione di un nuovo ricorso nella medesima vertenza) osta alla trattazione di un ricorso concernente un credito per il quale un giudice di uno Stato membro ha emesso un’ingiunzione di pagamento europea dichiarata esecutiva.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se, in un caso come quello di cui alla presente fattispecie (contributi fissati in contrasto con il diritto dell’Unione, ma divenuti definitivi, il cui rimborso è stato richiesto solo un anno dopo la fissazione retroattiva di un coefficiente inferiore, mediante il regolamento n. 1360/2013), l’autorità competente sia legittimata a negare il rimborso di contributi alla produzione indebitamente riscossi, richiamandosi alla normativa nazionale sul carattere definitivo e sul termine di accertamento vigente in base alle disposizioni nazionali, nonché al principio della certezza del diritto sancito dalle norme di diritto dell’Unione.
Impugnazione proposta l’8 novembre 2022 dalla Methanol Holdings (Trinidad) Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 14 settembre 2022, causa T-744/19, Methanol Holdings (Trinidad)/Commissione

(Causa C-688/22 P)

(2023/C 7/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (rappresentanti: B. Servais e V. Crochet, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Achema AB, Grupa Azoty S.A., Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— accogliere le conclusioni presentate in primo grado; e

— condannare la Commissione e gli eventuali intervenienti alle spese, comprese quelle sostenute in primo grado; o in subordine

— rinviare la causa al Tribunale ai fini del riesame; e

— riservare le spese relative al procedimento di primo grado e all’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostengo dell’impugnazione, la ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente le norme di cui agli articoli 3, paragrafi 2 e 3, e 9, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (1) (in prosieguo: il «regolamento di base») definendo il prezzo all’esportazione ai fini del calcolo dei margini di sottoquotazione dei prezzi e dei prezzi indicativi in caso di esportazioni verso l’Unione europea tramite soggetti collegati e, di conseguenza, avrebbe erroneamente concluso che la Commissione non ha violato l’articolo 3, paragrafi 1, 2, 3, da 5 a 8, e l’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente gli argomenti dedotti dalla Methanol Holdings (Trinidad) Limited nella replica riguardanti l’analisi della depressione e della contrazione dei prezzi effettuata dalla Commissione e, di conseguenza, li avrebbe erroneamente dichiarati irricevibili.

(1) GU 2016 L 176, pag. 21.
1)

Se la direttiva 2010/75/UE (1) del Parlamento e del Consiglio del 24 novembre 2010, relativa alle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento), ed in particolare i considerando 4, 18, 34, 28 e 29 e gli articoli 3 n. 2, 11, 12 e 23 [di tale direttiva], ed il principio di precauzione e protezione della salute umana di cui agli articoli 191 TFUE e 174 Trattato [C]E possono essere interpretati nel senso che, in applicazione di una legge nazionale di uno Stato membro, è concessa a tale Stato membro la possibilità di prevedere che la Valutazione di Danno Sanitario (VDS) costituisca atto estraneo alla procedura di rilascio e riesame dell’Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) — nel caso di specie [decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri (DPCM)] 2017 — e la sua redazione possa essere priva di automatici effetti in termini di tempestiva ed effettiva considerazione da parte dell’autorità competente nell’ambito di un procedimento di riesame dell’AIA/DPCM specialmente quando dia risultati in termini di inaccettabilità del rischio sanitario per una popolazione significativa interessata dalle emissioni inquinanti; od invece se la direttiva debba essere interpretata nel senso che: (i) il rischio tollerabile per la salute umana può essere apprezzato mediante analisi scientifica di natura epidemiologica; (ii) la VDS deve costituire atto interno al procedimento di rilascio e riesame dell’AIA/DPCM, ed anzi un suo necessario presupposto, ed in particolare oggetto di necessaria, effettiva e tempestiva considerazione da parte dell’autorità competente al rilascio e riesame dell’AIA.
1)

Se si debba considerare che la somma di misure adottate, promosse o tollerate in uno Stato da un attore che di fatto detiene il potere governativo e che consistono in particolare nel fatto che le donne — non possono ricoprire cariche politiche né partecipare a processi decisionali di natura politica; — non hanno a disposizione mezzi giuridici per proteggersi da violenza di genere e violenza domestica; — sono generalmente esposte al rischio di matrimoni forzati, benché l’attore che di fatto detiene il potere governativo vieti tale pratica; alle donne non viene assicurata alcuna protezione efficace contro dette unioni, che vengono talvolta celebrate anche con la partecipazione di soggetti che di fatto esercitano poteri pubblici, ben sapendo che si tratta di matrimoni forzati; — non possono svolgere alcuna attività lavorativa, se non in misura limitata e in prevalenza entro le mura domestiche; — sono penalizzate nell’accesso alle strutture sanitarie; — sono escluse dal sistema di istruzione, del tutto o in larga misura (nel senso che per le bambine è previsto unicamente l’accesso all’insegnamento primario); — non possono comparire in pubblico o muoversi liberamente, specie se si allontanano oltre una certa distanza dal luogo di residenza, senza essere accompagnate da un uomo (a cui siano legate da un certo grado di parentela); — in pubblico devono coprire completamente il loro corpo e indossare il velo; — non possono praticare uno sport, abbia un impatto, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione), sufficientemente grave da esercitare sulla persona un effetto analogo a quello di cui alla lettera a) dell’articolo 9, paragrafo 1, della medesima direttiva.
3)

Se il diritto dell’Unione, segnatamente le disposizioni dell’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, osti a una misura di uno Stato membro come quella descritta [nella seconda questione], quando, da una parte, i carburanti contenenti biocarburanti risultanti da co-trattamento realizzato in una raffineria sita sul territorio nazionale non sono assoggettati a una siffatta analisi fisica se immessi in consumo in detto Stato membro direttamente all’uscita dallo stabilimento e, dall’altra, per determinare all’uscita dall’impianto gestito o dallo stabilimento fiscale nazionale il tenore in biocarburanti che può essere riconosciuto ai fini della tassa, detto Stato membro accetta, tra i certificati attestanti il tenore rilasciati per un determinato periodo, una valutazione del tenore in biocarburanti delle esportazioni o delle immissioni in consumo in settori diversi dal trasporto basata su una media di incorporazione mensile dello stabilimento o dell’impianto di cui trattasi.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Köln (Germania) il 4 ottobre 2022 — AB / Finanzamt Köln-Süd

(Causa C-627/22)

(2023/C 15/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgerichts Köln

Parti

Ricorrente: AB

Resistente: Finanzamt Köln-Süd

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell’Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone (1) (GU L 114 del 30 aprile 2002, pagg. da 6 a 72), entrato in vigore il 1o giugno 2002 (in prosieguo: l’«Accordo sulla libera circolazione delle persone»), in particolare i suoi articoli 7 e 15 in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 2, del suo allegato I (diritto alla parità di trattamento), debbano essere interpretate nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale, mentre i lavoratori cittadini di uno Stato membro dell’UE o del SEE (compresa la Germania) stabiliti (con residenza o dimora abituale) in Germania o in Stati UE/SEE possono richiedere volontariamente un accertamento dell’imposta sul reddito sulla base del reddito da lavoro dipendente imponibile in Germania («accertamento su richiesta»), in particolare per ottenere un rimborso di tale imposta che tenga conto delle spese (spese professionali) e della ritenuta alla fonte a titolo di imposta tedesca sui redditi da lavoro dipendente, tale diritto è invece negato a cittadini tedeschi e svizzeri residenti in Svizzera.

(1) GU 2002, L 114, pag. 6.
—

dichiarare che, imponendo una tassa di circolazione annua più elevata sugli autoveicoli immatricolati in altri Stati membri prima del 1o gennaio 2009 e importati a Malta dopo tale data rispetto a quella imposta su veicoli similari nazionali, ai sensi del Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act (quarto allegato della legge sull’immatricolazione e autorizzazione degli autoveicoli), come da modifiche di cui all’Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (legge VI del 2009, capo 368 delle leggi di Malta), Malta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 110 TFUE; e
1)

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione, in particolare con la direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1) (direttiva 2000/78/CE), alla luce dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (Carta), una disciplina nazionale a norma della quale un’organizzazione privata, la cui etica si fonda su principi religiosi, a) può valutare come non idonee ad essere occupate nei suoi servizi persone che prima dell’instaurazione del rapporto di lavoro abbiano abbandonato una determinata comunità religiosa, oppure b) può esigere dalle persone alle sue dipendenze che non abbiano abbandonato, prima dell’instaurazione del rapporto di lavoro, una determinata comunità religiosa, oppure c) può subordinare il mantenimento del rapporto di lavoro alla condizione che la persona alle sue dipendenze la quale, prima dell’instaurazione del rapporto di lavoro, abbia abbandonato una determinata comunità religiosa, vi aderisca nuovamente, ove detta organizzazione non esiga, quanto al resto, dalle persone alle sue dipendenze di appartenere a tale comunità religiosa.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 20 ottobre 2022 dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) — RK / Ministerstvo zdravotnictví

(Causa C-659/22)

(2023/C 15/31)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: RK

Convenuto: Ministerstvo zdravotnictví

Questione pregiudiziale

Se la verifica della validità dei certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione, in relazione alla malattia COVID-19, rilasciati ai sensi del regolamento (UE) 2021/953 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2021, su un quadro per il rilascio, la verifica e l’accettazione di certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19 (certificato COVID digitale dell’UE) per agevolare la libera circolazione delle persone durante la pandemia di COVID-19, e utilizzati dalla Repubblica ceca per scopi nazionali con l’applicazione nazionale «čTečka» comporti un trattamento automatizzato dei dati personali ai sensi dell’articolo 4, comma 2, del regolamento (EU) 2016/679 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati), rientrando quindi nell’ambito di applicazione materiale del regolamento generale sulla protezione dei dati ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale regolamento.

(1) GU 2021, L 221, pag. 1.

(2) GU 2016, L 119, pag. 1.
—

accogliere le conclusioni presentate da JCDecaux in primo grado e annullare l’articolo 1 della decisione della Commissione europea C(2019) 4466 final della Commissione, del 24 giugno 2019, relativa all’aiuto di Stato cui il Belgio ha dato esecuzione a favore di JCDecaux Belgium Publicité [SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN)], nella parte in cui dichiara l’esistenza di un aiuto di Stato incompatibile in favore di JCDecaux nell’esecuzione del contratto del 1984, e i suoi articoli da 2 a 4, nella parte in cui ne dispongono il recupero presso JCDecaux da parte dello Stato belga;
2.

Se l’articolo 6, paragrafi 6 e 8, in combinato disposto con i considerando 16, 30, 31 e 32 della direttiva 2016/800 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, sulle garanzie procedurali per i minori indagati o imputati nei procedimenti penali, debba essere interpretato nel senso che la deroga all’assistenza di un difensore senza indebito ritardo non è consentita, in alcun caso, nelle cause riguardanti reati punibili con la pena di reclusione e che una deroga temporanea all’applicazione del diritto all’assistenza di un difensore ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 8, della direttiva è possibile solo in fase di indagini preliminari e solo nel caso del verificarsi delle circostanze tassativamente elencate nell’articolo 6, paragrafo 8, lettere a) e b), che devono essere espressamente indicate nella decisione, in linea di principio impugnabile, di procedere all’interrogatorio in assenza di un difensore.
1.

Se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), debba essere interpretato nel senso che: a) una «clausola contrattuale che riproduce disposizioni legislative» deve riprodurre, in tutto o in parte, la corrispondente norma giuridica di cui alla pertinente disposizione legislativa. oppure b) una «clausola contrattuale che riproduce disposizioni legislative» deve contenere un rinvio esplicito alla corrispondente norma giuridica di cui alla pertinente disposizione legislativa. o, al contrario, c) per ritenere sussistente l’esclusione dalla sfera dell’analisi del carattere abusivo di una clausola contrattuale, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE, è sufficiente applicare la regola generale di diritto civile secondo cui i contratti sono integrati dalla legge, in assenza di qualsiasi riferimento o rinvio specifico alla corrispondente norma giuridica di cui alla pertinente disposizione legislativa.