Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Vantaggio concesso ai beneficiari di un aiuto statale

(Art. 87, n. 1, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Vantaggio concesso ai beneficiari di un aiuto statale — Vantaggi indiretti — Inclusione

(Art. 87, n. 1, CE)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti idonei a fruire della deroga prevista all’art. 87, n. 3, lett. c), CE — Presupposti

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE]

5. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato — Descrizione circostanziata della lesione della concorrenza e dell’incidenza sugli scambi tra Stati membri

(Artt. 87, n. 1, CE e 253 CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegale — Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali dell’art. 88 CE — Eventuale affidamento legittimo dei beneficiari degli aiuti — Certezza del diritto — Tutela — Presupposti e limiti

(Art. 88 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, n. 1)

Massima

1. Il ricorso, che ai sensi dell’art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale deve esporre l’oggetto della controversia ed i motivi dedotti, può essere sostenuto ed integrato, riguardo a punti specifici, mediante rinvio ad estratti di documenti ad esso allegati, ma gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale. Essi non possono servire pertanto a sviluppare un motivo spiegato in modo sommario nel ricorso, proponendo censure o argomenti non contenuti nel medesimo. Un ricorrente deve indicare nel suo ricorso i motivi esatti sui quali il Tribunale è chiamato a pronunciarsi nonché, quanto meno sommariamente, gli elementi di diritto e di fatto sui quali detti motivi si fondano.

(v. punti 24-25)

2. Una misura consistente in un contributo pubblico riconosciuto a ciascun utente del servizio di radiodiffusione che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l’utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre costituisce un vantaggio ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE riconosciuto alle emittenti digitali terrestri ed agli operatori via cavo rispetto alle emittenti satellitari.

Infatti, qualora il beneficio di una simile misura sia subordinato al soddisfacimento di una serie di condizioni cumulative, tra le quali l’acquisto o il noleggio di un apparecchio che consenta la ricezione di segnali televisivi digitali terrestri, essa non può evidentemente operare a beneficio di un consumatore che decide di acquistare o noleggiare un apparecchio che consenta esclusivamente la ricezione di segnali televisivi digitali satellitari. Pertanto, una misura siffatta non risponde all’esigenza di neutralità tecnologica, posta dalla Commissione, per quanto attiene alle misure di aiuto relative al mercato della televisione digitale.

Lo sviluppo della clientela rappresenta una parte essenziale dell’attività commerciale delle emittenti di programmi televisivi. Inoltre, occorre considerare che una simile misura di aiuto, da un lato, incita i consumatori a passare dal sistema analogico a quello digitale terrestre limitando al tempo stesso i costi che le emittenti televisive digitali terrestri avrebbero dovuto sopportare e, dall’altro, consente alle emittenti medesime di consolidare, rispetto ai nuovi concorrenti, la loro posizione sul mercato, in termini di immagine di marchio e di fidelizzazione della clientela.

Il fatto che una tale misura risulti molto vantaggiosa per i consumatori in quanto riduce il prezzo dei decoder più sofisticati a livello del prezzo dei decoder di base non incide in alcun modo sul fatto che la stessa costituisce parimenti un vantaggio per le emittenti terrestri e per gli operatori via cavo.

Peraltro, il prezzo del decoder costituisce un parametro determinante di cui il telespettatore tiene conto nell’operare le proprie scelte. Per quanto riguarda un contributo concesso direttamente ai consumatori, esso produce automaticamente l’effetto di ridurre il prezzo di acquisto o di noleggio di un apparecchio che consente la ricezione di segnali televisivi digitali terrestri. Orbene, tale riduzione di prezzo è idonea ad incidere sulle scelte dei consumatori attenti ai costi.

Inoltre, una simile misura ha carattere selettivo anche qualora le emittenti satellitari possano beneficiarne offrendo decoder «ibridi», vale a dire decoder al tempo stesso terrestri e satellitari. In tale ipotesi, infatti, la messa a disposizione di decoder «ibridi» da parte di emittenti satellitari implicherebbe un costo supplementare che, ripercosso sul prezzo di vendita ai consumatori, sarebbe, al massimo, compensato dalla misura di cui trattasi di cui beneficiano questi ultimi. Le emittenti satellitari si troverebbero, quindi, in una posizione meno vantaggiosa rispetto alle emittenti terrestri e agli operatori via cavo, in quanto questi ultimi non dovrebbero ripercuotere alcun costo supplementare sul prezzo di vendita dei decoder presso i consumatori beneficiari della misura di cui trattasi.

(v. punti 56-57, 60, 62, 64-65, 68, 95)

3. L’art. 87 CE vieta gli aiuti concessi dagli Stati ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma, senza distinguere a seconda che i vantaggi relativi agli aiuti siano concessi in modo diretto o indiretto. Un vantaggio conferito direttamente a talune persone fisiche o giuridiche che non siano necessariamente imprese può quindi costituire un vantaggio indiretto e, di conseguenza, un aiuto di Stato per altre persone fisiche o giuridiche che siano imprese.

Di conseguenza, un contributo concesso ai consumatori potrebbe essere qualificato come aiuto di Stato a favore degli operatori che forniscono prodotti o servizi di consumo.

(v. punti 75-76)

4. Per essere compatibile con il mercato comune ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, un aiuto deve perseguire un obiettivo di interesse comune ed essere necessario e proporzionato a tal fine.

Per quanto riguarda una misura consistente in un contributo pubblico riconosciuto a ciascun utente del servizio di radiodiffusione che acquisti o noleggi un apparecchio idoneo a consentire la ricezione, in chiaro e senza alcun costo per l’utente e per il fornitore di contenuti, dei segnali televisivi in tecnica digitale terrestre, non si può ritenere che l’obiettivo di interesse comune consista nel porre rimedio ad una disfunzione del mercato attinente, in particolare, al problema di coordinamento tra gli operatori, fonte di ostacolo allo sviluppo della radiodiffusione digitale.

Infatti, quando le emittenti televisive già operanti sul mercato devono considerare la fissazione di un termine di legge per la cessazione delle trasmissioni con il sistema analogico come un fatto acquisito e, conseguentemente, iniziare a sviluppare nuove strategie commerciali, i contributi all’acquisto di decoder digitali non sono necessari per porre rimedio al problema di coordinamento tra gli operatori del mercato, essendo stato tale problema già risolto con la fissazione di una data vincolante per la transizione al digitale.

Peraltro, qualora la televisione terrestre occupi un ruolo molto importante, il rischio, per gli operatori commerciali, di non raggiungere una massa critica di consumatori, a causa di un problema di coordinamento tra gli operatori, non è tale da impedire agli stessi di farvi fronte.

(v. punti 125-126)

5. Applicato alla qualificazione di una misura come aiuto, l’obbligo di motivazione richiede che siano indicate le ragioni in base alle quali la Commissione considera che la misura di cui trattasi rientri nella sfera di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE. Per quanto attiene all’esistenza di una distorsione della concorrenza sul mercato comune, anche se la Commissione deve quanto meno menzionare, nella motivazione della propria decisione, le circostanze nelle quali un aiuto è stato concesso, quando esse permettono di dimostrare che l’aiuto è atto a incidere sugli scambi tra Stati membri e ad alterare o a minacciare di alterare la concorrenza, essa non è invece tenuta a procedere ad un’analisi economica della situazione effettiva dei mercati di cui trattasi, della quota di mercato delle imprese beneficiarie degli aiuti, della posizione delle imprese concorrenti e delle correnti di scambi tra Stati membri. Inoltre, nel caso di aiuti illegittimamente concessi, la Commissione non è tenuta a dimostrare l’effetto reale che tali aiuti hanno avuto sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri. Se così fosse, infatti, quest’obbligo finirebbe col favorire gli Stati membri che versano aiuti illegittimi a detrimento di quelli che notificano il piano di aiuti. In particolare, è sufficiente che la Commissione dimostri che l’aiuto controverso sia idoneo ad incidere sugli scambi tra gli Stati membri e falsi o minacci di falsare la concorrenza, senza che sia necessario delimitare il mercato di cui trattasi.

(v. punti 144-146)

6. A termini dell’art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999, relativo all’applicazione dell’art. 88 CE, la Commissione dispone, in caso di decisione negativa riguardo ad un aiuto illegittimo, che lo Stato membro interessato adotti tutte le misure necessarie per provvedere al suo recupero nei confronti dei relativi beneficiari. La stessa disposizione prevede, tuttavia, che la Commissione non impone il recupero dell’aiuto qualora ciò risulti in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. Tuttavia, le imprese beneficiarie di un aiuto possono fare legittimo affidamento, in linea di principio, sulla regolarità dell’aiuto solamente qualora quest’ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura. Infatti, un operatore economico diligente deve normalmente essere in grado di accertarsi che tale procedura sia stata rispettata anche quando l’illegittimità della decisione di concessione dell’aiuto sia imputabile allo Stato che lo eroga in una misura tale che la sua revoca appare contraria al principio di buona fede.

Il principio della certezza del diritto esige che le norme giuridiche siano chiare e precise ed è diretto a garantire la prevedibilità delle situazioni e dei rapporti giuridici rientranti nella sfera del diritto comunitario. Nell’ambito della restituzione di un aiuto dichiarato incompatibile con il mercato comune, nessuna norma impone che la Commissione determini l’importo esatto dell’aiuto da restituire. È infatti sufficiente che la decisione della Commissione contenga elementi che permettano al suo destinatario di determinare esso stesso senza difficoltà eccessive tale importo. Ne consegue che il principio della certezza del diritto non è violato a causa della difficoltà di determinare il valore esatto di uno dei parametri del metodo di calcolo esposto nella decisione impugnata.

(v. punti 170, 173, 179-181)