ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6

L’articolo 27 della stessa decisione quadro è del seguente tenore: «1. Ogni Stato membro può notificare al Segretariato generale del Consiglio dell’Unione europea che nei suoi rapporti con altri Stati membri che hanno effettuato la stessa notifica si presume che sia stato accordato l’assenso all’azione penale, alla condanna o alla detenzione ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stato consegnato salvo che in un caso specifico l’autorità giudiziaria dell’esecuzione faccia una diversa dichiarazione nella sua decisione relativa alla consegna. 2. Salvi i casi previsti ai paragrafi 1 e 3, la persona non è sottoposta a un procedimento penale, condannata o altrimenti privata della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stata consegnata. 3. Il paragrafo 2 non si applica nei casi seguenti: a) quando, pur avendo avuto l’opportunità di farlo, la persona non ha lasciato il territorio dello Stato membro al quale è stato consegnato nei 45 giorni successivi alla scarcerazione definitiva oppure vi ha fatto ritorno dopo averlo lasciato; (...) g) qualora l’autorità giudiziaria dell’esecuzione che ha consegnato la persona dia il suo assenso in conformità del paragrafo 4. 4. La richiesta di assenso è presentata all’autorità giudiziaria dell’esecuzione, corredata delle informazioni di cui all’articolo 8, paragrafo 1, nonché di una traduzione, come previsto all’articolo 8, paragrafo 2. L’assenso è accordato qualora il reato per cui è richiesto dia esso stesso luogo a consegna conformemente al disposto della presente decisione quadro. L’assenso è rifiutato per i motivi di cui all’articolo 3 e, altrimenti, può essere rifiutato soltanto per i motivi di cui all’articolo 4. La decisione interviene entro i trenta giorni dal ricevimento della richiesta. (...)».
21

In tali circostanze, il Rechtbank Amsterdam (Tribunale di Amsterdam) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se la decisione quadro [2002/584], l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e/o l’articolo 47, secondo comma, della Carta ostino effettivamente a che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione dia attuazione a un mandato d’arresto europeo emesso da un giudice, allorché, dopo l’emissione del mandato d’arresto europeo, la legge nazionale dello Stato membro emittente è stata modificata in modo tale che il giudice non soddisfa più i requisiti di una tutela giurisdizionale effettiva in quanto tale normativa non garantisce più l’indipendenza di detto giudice. 2) Se la decisione quadro [2002/584] e l’articolo 47, secondo comma, della Carta ostino effettivamente a che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione dia attuazione a un mandato d’arresto europeo allorché abbia constatato che nello Stato membro emittente esiste un rischio reale di violazione del diritto fondamentale a un giudice indipendente per ogni sospettato – e dunque anche per la persona ricercata –, a prescindere da quali autorità giurisdizionali di tale Stato membro siano competenti per i procedimenti a cui il ricercato sarà sottoposto e dalla situazione personale della persona ricercata, dalla natura del reato per cui questa viene perseguita e dal contesto fattuale posto a fondamento del mandato d’arresto europeo, rischio reale che è collegato al fatto che gli organi giurisdizionali dello Stato membro emittente non sono più indipendenti a causa di carenze sistemiche e generalizzate. 3) Se la decisione quadro [2002/584] e l’articolo 47, secondo comma, della Carta ostino effettivamente a che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione dia attuazione a un mandato d’arresto europeo allorché abbia constatato che: – nello Stato membro emittente esiste un rischio reale di violazione del diritto fondamentale a un equo processo per ogni sospettato, rischio legato a carenze sistemiche e generalizzate relative all’indipendenza della magistratura di tale Stato membro, – tali carenze sistemiche e generalizzate pertanto non solo sono idonee a incidere negativamente, ma hanno anche effettivamente un’incidenza negativa sui giudici di detto Stato membro competenti per i procedimenti ai quali il ricercato sarà sottoposto e – sussistono pertanto motivi seri e comprovati per ritenere che il ricercato corra un rischio reale che il suo diritto fondamentale a un giudice indipendente sarà violato e che sarà dunque pregiudicato il contenuto del suo diritto essenziale a un processo equo, sebbene la persona ricercata, a prescindere dalle carenze sistematiche e generalizzate in parola, non abbia espresso preoccupazioni specifiche e sebbene la situazione personale del ricercato, la natura dei reati per cui viene perseguito e il contesto posto a fondamento del mandato d’arresto europeo, se si prescinde dalle carenze sistemiche e generalizzate di cui trattasi, non destino timore di pressioni concrete o di influenza sul suo procedimento penale ad opera del potere esecutivo e/o legislativo».
In assenza di disposizioni nella legislazione dello Stato membro emittente che prevedano un ricorso giurisdizionale al fine di controllare le condizioni nelle quali un mandato d’arresto europeo è stato emesso da un’autorità che, pur partecipando all’amministrazione della giustizia di tale Stato membro, non è essa stessa un organo giurisdizionale, la decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, letta alla luce del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretata nel senso che essa consente al giudice nazionale – chiamato a pronunciarsi su un ricorso volto a contestare la legittimità del mantenimento in custodia cautelare di una persona che è stata oggetto di una consegna in base a un mandato d’arresto europeo emesso sul fondamento di un atto nazionale che non può essere qualificato come «mandato d’arresto [nazionale] o (...) qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza», ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), di detta decisione quadro, ricorso nell’ambito del quale viene dedotto un motivo vertente sull’invalidità di tale mandato d’arresto europeo alla luce del diritto dell’Unione – di dichiararsi competente a procedere ad un siffatto controllo di validità.

La decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, letta alla luce del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, deve essere interpretata nel senso che essa non impone che la constatazione, da parte del giudice nazionale, secondo la quale il mandato d’arresto europeo di cui trattasi è stato emesso in violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), di detta decisione quadro, in quanto esso non si basa su un «mandato d’arresto [nazionale] o (...) qualsiasi altra decisione giudiziaria esecutiva che abbia la stessa forza», ai sensi di tale disposizione, abbia come conseguenza la messa in libertà della persona posta in custodia cautelare dopo essere stata consegnata dallo Stato membro dell’esecuzione allo Stato membro emittente. Spetta pertanto al giudice del rinvio decidere, conformemente al suo diritto nazionale, quali conseguenze l’assenza di un simile atto nazionale, quale fondamento giuridico del mandato d’arresto europeo di cui trattasi, possa produrre sulla decisione di mantenere o meno in custodia cautelare la persona sottoposta al procedimento penale.
54

Peraltro, il giudice nazionale deve valutare le eventuali ripercussioni della sanzione sul trasgressore per quanto riguarda il suo legittimo diritto ad esercitare una professione, conformemente all’articolo 89, paragrafo 2, del regolamento n. 1224/2009. A tal riguardo, nelle sue osservazioni scritte dinanzi alla Corte, K.M. sostiene che il sequestro delle catture e degli attrezzi da pesca vietati o non conformi avrebbe conseguenze molto gravi per la sua reputazione e per il suo futuro professionale, che egli non aveva l’intenzione deliberata di violare le norme in questione per trarne profitto e che in passato non aveva commesso altre infrazioni. Spetta tuttavia al giudice nazionale esaminare tali elementi.
14

Il recepimento della direttiva 96/34 nel diritto lussemburghese è avvenuto con la Loi du 12 février 1999 concernant la mise en œuvre du plan d’action national en faveur de l’emploi (legge del 12 febbraio 1999 sull’attuazione del piano d’azione nazionale per l’occupazione) (Mémorial A 1999, pag. 190). In particolare, detta legge ha inserito nella Loi modifiée du 16 avril 1979 fixant le statut général des fonctionnaires de l’État (legge del 16 aprile 1979 recante lo statuto generale dei funzionari dello Stato, come modificata) (Mémorial A 1979, pag. 622; in prosieguo: la «legge del16 aprile 1979, come modificata»), l’articolo 29 bis relativo al congedo parentale. Detto articolo, nella versione applicabile alla controversia oggetto del procedimento principale, prevede quanto segue: «È istituito un congedo speciale, denominato “congedo parentale”, concesso per la nascita o l’adozione di uno o più figli per i quali siano versati assegni familiari e per i quali sussistano, in relazione al soggetto richiedente il congedo parentale, i requisiti di cui all’articolo 2, secondo e terzo comma, della Loi modifiée du 19 juin 1985 concernant les allocations familiales et portant création de la caisse nationale des prestations familiales (legge del 19 giugno 1985 in materia di assegni familiari e che istituisce la Cassa nazionale delle prestazioni familiari, come modificata) [(Mémorial A 1985, pag. 680)], fino al compimento del quinto anno di età da parte di tali figli. Il congedo parentale spetta a qualsiasi soggetto, di seguito denominato “il genitore”, a condizione che (…) – al momento della nascita o dell’accoglienza del figlio o dei figli adottandi, occupi legalmente un posto di lavoro nel territorio del Granducato di Lussemburgo, occupazione esercitata senza soluzione di continuità per almeno dodici mesi consecutivi direttamente precedenti l’inizio del congedo parentale, presso la stessa amministrazione pubblica o lo stesso ente pubblico per una durata mensile dell’orario di lavoro pari almeno alla metà della durata normale dell’orario di lavoro applicabile per legge, e che sia titolare di tale titolo durante tutto il periodo del congedo parentale; – sia iscritto obbligatoriamente e continuativamente al sistema previdenziale in virtù di uno dei suddetti titoli, in applicazione dell’articolo 1, punti 1, 2 e 10, del Code de la sécurité sociale (Codice di previdenza sociale); (…)».
35

Tuttavia, risulta dalle medesime informazioni che spetta al giudice del rinvio verificare che, anche se, durante il suo tragitto dalla Turchia verso la Germania, il veicolo in questione è inizialmente entrato nel territorio doganale dell’Unione in Bulgaria e, dopo essere transitato per il territorio di un paese terzo, ossia la Serbia, è poi nuovamente entrato nel suddetto territorio doganale in Ungheria, tale veicolo è stato utilizzato effettivamente in Germania, Stato membro di residenza di VS. Di conseguenza, poiché il veicolo è entrato nel circuito economico dell’Unione in Germania, è in quest’ultimo Stato membro che l’IVA all’importazione è sorta.
53

Come sottolineato dall’avvocato generale ai paragrafi 69 e 72 delle conclusioni, la Corte ha dunque preso in considerazione, nelle sentenze citate al punto 50 della presente sentenza, il fatto che le condizioni di emissione di un mandato d’arresto europeo da parte del pubblico ministero potevano essere oggetto di un controllo giurisdizionale prima della consegna della persona ricercata, dal momento che, nelle normative nazionali discusse nelle cause che hanno dato luogo a tali sentenze, il mandato d’arresto europeo si fondava su un mandato d’arresto nazionale emesso da un giudice – il quale, per di più, procedeva ad una valutazione delle condizioni necessarie per l’emissione di un mandato d’arresto europeo e, segnatamente, della sua proporzionalità.
41

Di conseguenza, uno Stato membro dispone, in forza dell’articolo 168, paragrafo 4, lettera a), TFUE e dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2002/98, della facoltà di assoggettare le condizioni di qualificazione alle quali deve rispondere una persona responsabile di un servizio trasfusionale ad un regime più rigoroso di quello previsto all’articolo 9, paragrafo 2, lettera a), di tale direttiva, qualora tale Stato membro ritenga, senza andare al di là del margine di discrezionalità di cui dispone per decidere in merito al livello elevato al quale intende garantire la tutela della salute pubblica e al modo in cui detto livello debba essere raggiunto, che siffatto regime più rigoroso permetta di garantire in misura ancora maggiore che la persona responsabile di siffatto servizio sarà in grado di esercitare pienamente ed efficacemente le funzioni ad essa incombenti e che, pertanto, sia conseguito l’obiettivo di protezione della salute umana perseguito da detta direttiva.
15

A sostegno della propria impugnazione il sig. M.A. fa valere, in particolare, che il Conseil du contentieux des étrangers (Commissione per il contenzioso in materia di stranieri) avrebbe erroneamente ritenuto che la sua censura, vertente sulla violazione dell’articolo 24 della Carta, difettasse di interesse ad agire, per il motivo che egli non specificava di farlo a nome della figlia minorenne. Al riguardo il sig. M.A. sottolinea, da un lato, che sua figlia ha la cittadinanza belga, non è destinataria degli atti impugnati dinanzi al Conseil du contentieux des étrangers (Commissione per il contenzioso in materia di stranieri) e, quindi, non è legittimata ad agire e, dall’altro, che egli non è tenuto ad agire a nome della minore affinché l’interesse superiore di quest’ultima possa essere difeso. Il sig. M.A. afferma inoltre che, per proseguire la sua vita familiare con lui, sua figlia sarebbe tenuta a lasciare il territorio dell’Unione europea e a rinunciare al godimento effettivo del nucleo essenziale dei diritti conferiti dallo status di cittadino dell’Unione.
4

L’articolo 58 di detta direttiva, ai paragrafi 1 e 4, dispone quanto segue: «1. Salvo il caso dei medicinali di cui all’articolo 17, paragrafo 1, l’autorità competente approva i confezionamenti primari e i confezionamenti esterni dei medicinali veterinari. I confezionamenti recano in caratteri leggibili le seguenti informazioni conformi ai dati e ai documenti forniti a norma degli articoli da 12 a 13 quinquies, e al riassunto delle caratteristiche del prodotto: a) la denominazione del medicinale, seguita dal dosaggio e dalla forma farmaceutica. Quando il medicinale contiene un’unica sostanza attiva e porta un nome di fantasia, deve figurare la denominazione comune; b) la composizione qualitativa e quantitativa in termini di sostanze attive per unità posologica o in relazione alla forma di somministrazione, per un dato volume o peso, fornita utilizzando la denominazione comune; c) il numero del lotto di fabbricazione; d) il numero dell’autorizzazione all’immissione in commercio; e) il nome o la denominazione sociale e il domicilio o la sede sociale del titolare dell’autorizzazione all’immissione in commercio ed eventualmente del rappresentante del titolare da questo designato; f) le specie animali cui il medicinale veterinario è destinato, il modo di somministrazione e, se necessario, la via di somministrazione. È previsto uno spazio per l’indicazione della posologia prescritta; g) il tempo d’attesa per i medicinali veterinari da somministrare a specie destinate alla produzione di alimenti, per tutte le specie e i diversi alimenti interessati (carne e frattaglie, uova, latte, miele), anche qualora il tempo d’attesa sia pari a zero; h) la data di scadenza in linguaggio corrente; i) le precauzioni particolari di conservazione da prendere, se necessario; j) precauzioni specifiche per l’eliminazione dei medicinali veterinari inutilizzati o dei rifiuti derivanti da medicinali veterinari, se del caso, nonché un riferimento agli appositi sistemi di raccolta esistenti; k) le informazioni di cui all’articolo 26, paragrafo 1, se necessario; l) la dicitura “per uso veterinario”, oppure per i medicinali di cui all’articolo 67, la dicitura “per uso veterinario — da vendere solo su prescrizione veterinaria”. (...) 4. Le informazioni di cui al paragrafo 1, lettere da f) a l), sono indicate tanto sull’imballaggio esterno, quanto sul recipiente dei medicinali nella lingua o nelle lingue del paese in cui sono immessi in commercio».
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 3 febbraio 2021 –

Rottendorf Pharma

(causa C‑92/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Unione doganale – Codice doganale comunitario – Regolamento (CEE) n. 2913/92 – Articolo 239, paragrafo 1, secondo trattino – Rimborso dei dazi doganali legittimamente riscossi – Situazione particolare – Rilascio di un’autorizzazione di immissione in libera pratica – Annullamento dell’autorizzazione e rilascio di un’autorizzazione di perfezionamento attivo con effetto retroattivo – Riesportazione delle merci al di fuori del territorio dell’Unione europea – Omessa presentazione delle merci in dogana»

1. Risorse proprie dell’Unione europea – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione – Clausola di equità istituita dall’articolo 239 del codice doganale comunitario – Presupposti – Sussistenza di una situazione particolare – Assenza di circostanze che implicano una frode o una manifesta negligenza dell’interessato – Carattere cumulativo (Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 239) (v. punto 27 e dispositivo)

2. Risorse proprie dell’Unione europea – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione – Clausola di equità istituita dall’articolo 239 del codice doganale comunitario – Presupposti – Sussistenza di una situazione particolare – Nozione – Riesportazione delle merci verso un paese terzo senza passare attraverso il circuito economico dell’Unione europea – Esclusione – Imposizione dovuta a un errore relativo alle informazioni presenti nel sistema informatico dell’operatore economico, non avendo quest’ultimo tenuto conto delle condizioni di cui all’autorizzazione – Irrilevanza (Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 239) (v. punti 30, 32-38 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 239, paragrafo 1, secondo trattino, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso, da un lato, che un operatore economico può chiedere il rimborso dei dazi doganali da esso versati solo se si trova in una situazione particolare e non vi è negligenza o manovra manifesta da parte sua e, dall’altro, che il fatto che le merci in questione siano state riesportate verso un paese terzo senza entrare nel circuito economico dell’Unione europea non è sufficiente a dimostrare che tale operatore economico si trovasse in una siffatta situazione particolare. La stessa conclusione vale quando il comportamento che ha dato luogo all’imposizione dei dazi doganali in questione è stato causato da un errore nelle informazioni contenute nel sistema informatico di detto operatore economico, poiché tale errore avrebbe potuto essere evitato se lo stesso operatore economico avesse tenuto conto delle condizioni contenute nell’autorizzazione concessagli.

( 1 ) GU C 201 del 15.6.2020.
1.

Impugnazione – Motivi d'impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Argomento che costituisce l’estensione di un motivo dedotto in primo grado e che non modifica l’oggetto della lite – Ricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 127) (v. punti 43, 44)
3.

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 1215/2012 – Competenza in materia di assicurazioni – Azioni esperite nei confronti dell’assicuratore – Azione diretta della persona lesa – Nozione di persona lesa – Società che fornisce servizi alla persona direttamente lesa in un sinistro stradale come corrispettivo del credito derivante da indennizzi assicurativi – Recupero dei crediti da risarcimento danni in qualità di cessionario contrattuale al di fuori di un’attività professionale nell’ambito del recupero di tali crediti – Esclusione [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1215/2012, considerando 18 e artt. 11, § 1, b), e 13, § 2] (v. punti 38, 40-43, disp. 1)
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 ottobre 2021 –

INSS (Pensione di vedovanza fondata sulla convivenza more uxorio)

(causa C‑244/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 79/7/CEE – Articolo 3, paragrafo 2 – Parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale – Prestazioni ai superstiti – Pensione di vedovanza fondata su un rapporto di convivenza more uxorio – Clausola di esclusione – Validità – Divieto di qualsiasi discriminazione fondata sul sesso – Prestazione non rientrante nell’ambito di applicazione della direttiva 79/7 – Irricevibilità – Articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Non discriminazione fondata sul sesso – Articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto di proprietà – Situazione giuridica non rientrante nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione – Incompetenza»

1. Politica sociale – Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale – Ambito di applicazione ratione materiae della direttiva 79/7 – Pensione di vedovanza fondata su un rapporto di convivenza more uxorio – Prestazioni ai superstiti – Esclusione dall’ambito di applicazione di detta direttiva e della direttiva 2006/54 (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/54; direttiva del Consiglio 79/7, art. 3, § 2) (v. punti 35-40, 67)

2. Questioni pregiudiziali – Sindacato di validità – Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale – Direttiva 79/7 – Questione vertente sulla validità della clausola di esclusione delle prestazioni ai superstiti, prevista da tale direttiva – Pensione di vedovanza fondata su un rapporto di convivenza more uxorio che non rientra nell’ambito di applicazione di detta direttiva nonostante l’esistenza di tale clausola – Irricevibilità [Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/54, art. 7, § 1, a); direttiva del Consiglio 79/7, artt. 3, §§ 1 e 2) e 4, § 1] (v. punti 41-54, dispositivo 1)

3. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Domanda di interpretazione della Carta dei diritti fondamentali – Normativa nazionale che non costituisce una misura di attuazione del diritto dell’Unione – Incompetenza della Corte (Art. 6, § 1, TUE; Art. 19 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, §§ 1 e 2) (v. punti 57, 59-63, 68, 69, dispositivo 2)

Dispositivo

1) La prima questione pregiudiziale sollevata dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Corte superiore di giustizia della Catalogna, Spagna) è irricevibile.

2) La Corte di giustizia dell’Unione europea non è competente a rispondere alle questioni pregiudiziali dalla seconda alla quarta sollevate dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Corte superiore di giustizia della Catalogna).

( 1 ) GU C 320 del 28.9.2020.
1.

Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAGA e del FEASR – Liquidazione dei conti – Limitazione del diniego di finanziamento – Periodo di ventiquattro mesi – Dies a quo – Comunicazione da parte della Commissione dei risultati delle verifiche – Data di pagamento dell’aiuto da prendere in considerazione per il calcolo del termine – Data di pagamento del saldo dell’aiuto [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n.o1306/2013, art. 52, § 4, c); regolamento del Consiglio n.o1290/2005, art. 31, § 4, c)] (v. punto 52)