ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6)

Nell’ipotesi in cui sia stata presentata una denuncia con costituzione di parte civile, ma con ciò, al momento di detta presentazione, non si considera ancora pendente una domanda ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, e in un momento successivo, nel corso dell’esame della denuncia presentata, possa diventare una domanda pendente con efficacia retroattiva fin dal momento di detta presentazione, se, dall’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, discenda che il giudice adito successivamente alla presentazione della denuncia con costituzione di parte civile dinanzi al giudice belga deve sospendere la sua decisione sino al momento in cui è accertato se dinanzi al giudice belga sia pendente una domanda ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1.
2.

La ricorrente fa valere, inoltre, che il Tribunale, nella sua sentenza del 26 settembre 2014 nella causa T-615/11 Royal Scandinavian Casino Århus, ha commesso errori di diritto in violazione dei suoi interessi: a) dichiarando al punto 43, con riferimento a una mancanza di prova, che la ricorrente non aveva dimostrato quali effetti avrebbe l’aiuto di Stato sulla sua situazione economica; b) concludendo al punto 44 che la ricorrente, quindi, non aveva dimostrato che l’aiuto di Stato potesse causare un danno consistente alla sua posizione sul mercato rilevante e che pertanto essa non potesse essere considerata come individualmente interessata; c) ritenendo al punto 42 che la ricorrente non fosse individualmente interessata dalla decisione impugnata, sebbene il suo casinò faccia parte di una cerchia chiusa di casinò basati sul territorio; d) dichiarando al punto 52 che il ricorso della ricorrente non soddisfaceva i requisiti di ricevibilità contenuti nell’ultima parte del quarto comma dell’articolo 263 TFUE; e e) dichiarando al punto 53 che il ricorso doveva essere respinto in base alla motivazione che la ricorrente non aveva interesse ad agire.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 34/18

Impugnazione proposta il 9 dicembre 2014 da Jean-Charles Marchiani avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 10 ottobre 2014, causa T-479/13, Marchiani/Parlamento

(Causa C-566/14 P)

(2015/C 034/20)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Charles Marchiani (rappresentante: C.-S. Marchiani, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

— Annullamento della sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 10 ottobre 2014, Jean-Charles Marchiani/Parlamento europeo, pronunciata nella causa T-476/13.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente fa valere cinque motivi.

In primo luogo, egli ritiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto rifiutando di applicare al suo caso i testi recanti le misure di applicazione dello statuto dei deputati europei. Infatti, la decisione del 4 luglio 2013 sarebbe stata adottata in esito ad un procedimento irregolare, in quanto contrario alla decisione dell’ufficio del Parlamento europeo del 19 maggio e del 9 luglio 2008, recante le misure di applicazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo. Inoltre, tale decisione sarebbe stata adottata, in senso più ampio, in violazione dei principi del contraddittorio e del rispetto dei diritti della difesa.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto e viziato il suo ragionamento con una motivazione contraddittoria, facendo riferimento alla regolamentazione FID, abrogata fin dal 2009. D’altro lato, il Tribunale, il quale inizialmente avrebbe rinviato alla suddetta regolamentazione FID, avrebbe successivamente abbandonato qualsiasi riferimento a quest’ultima, per far valere come fondamento giuridico esclusivo il regolamento finanziario dell’Unione europea, pubblicato nel 2012.

In terzo luogo, il ricorrente contesta al Tribunale di aver commesso un errore di diritto addossandogli interamente l’onere della prova.

In quarto luogo, il Tribunale avrebbe gravemente violato il principio di imparzialità che grava su qualsiasi autorità dell’Unione europea nell’esercizio delle sue funzioni. Infatti, il Tribunale non avrebbe tenuto in alcun conto le funzioni politiche precedentemente svolte dal segretario generale del Parlamento europeo, autore della decisione controversa.

In ultimo luogo, il ricorrente contesta al Tribunale di aver commesso un errore di diritto accettando che la decisione del 4 luglio 2013 statuisse su importi il cui recupero sarebbe comunque prescritto. Il ricorrente ritiene così che la violazione, da parte del Tribunale, delle regole di prescrizione abbia comportato una violazione del principio di irretroattività degli atti comunitari, del principio del legittimo affidamento, nonché del principio del termine ragionevole.
—

dichiarare la nullità della decisione della Commissione 2013/448/UE (1), del 5 settembre 2013, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, nella parte in cui, all’articolo 1, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato I, lettera A), respinge la registrazione della ricorrente nell’elenco ai sensi dell’articolo 11 della direttiva 2003/87/CE nonché l’assegnazione di quote di emissione provvisorie annue all’impianto della medesima recante il codice DE 000000000000010;
3)

se gli articoli 49 e ss. e 56 e ss. del T.F.U.E. anche alla luce dei principi affermati nella sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea del 16/02/2012 n. 72, vadano interpretati nel senso che essi ostano ad una previsione di obbligo di cessione a titolo non oneroso dell’uso dei beni materiali ed immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco in caso di cessazione dell’attività per scadenza del termine finale della concessione o per effetto di provvedimenti di decadenza o revoca.
—

Constatare che: — non avendo compiuto e notificato le analisi dei mercati 7 e 14 di cui alla raccomandazione 2003/311/CE (1) e dei mercati 1 e 6 di cui alla raccomandazione 2007/879/CE (2) entro tre anni dall’adozione di precedenti misure relative ai mercati in parola e non avendo notificato alla Commissione una proposta motivata di proroga di tale termine, — e non avendo richiesto l’assistenza al BEREC per completare le analisi dei mercati in questione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafi 6 e 7 della direttiva 2002/21/CE (3) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002 che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE (4) del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 34/15

Ricorso proposto il 26 novembre 2014 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

(Causa C-538/14)

(2015/C 034/17)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: I. Koskinen e D. Martin)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— constatare che la Repubblica di Finlandia ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 3, paragrafo 1, e 13 della direttiva 2000/43/CE del Consiglio, del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica (1), non avendo designato alcun organismo competente a realizzare i compiti prescritti dall’articolo 13 di tale direttiva nel settore della vita lavorativa, e avendo omesso di garantire che tali compiti venissero effettivamente attuati;

— condannare la Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2000/43/CE, anche la vita lavorativa rientrerebbe nell’ambito di applicazione di quest’ultima. In forza dell’articolo 13 di detta direttiva, ogni Stato membro dovrebbe designare uno o più organismi incaricati della promozione della parità di trattamento di tutte le persone senza discriminazioni fondate sulla razza o sull’origine etnica, e dovrebbe garantire che almeno uno degli organismi designati sia competente ad occuparsi delle questioni e dei compiti indicati in tale disposizione in materie correlate alla vita lavorativa. Poiché nel diritto finlandese non verrebbe designato alcun organismo incaricato di attuare i compiti di cui all’articolo 13 della direttiva 2000/43/CE nelle questioni attinenti alla vita lavorativa, la Repubblica di Finlandia avrebbe violato gli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 3, paragrafo 1, e 13 di tale direttiva.

(1) GU L 180, pag. 22.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 46/31

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 5 dicembre 2014 — Mimoun Khachab/Delegación de Gobierno en Álava

(Causa C-558/14)

(2015/C 046/36)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Parti

Ricorrente: Mimoun Khachab

Resistente: Delegación de Gobierno en Álava

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/86/CE (1) del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, che consente di negare il ricongiungimento familiare a motivo del fatto che il soggiornante risulta privo di risorse stabili e regolari sufficienti a mantenere se stesso e i suoi familiari secondo una valutazione in prospettiva effettuata dalle autorità nazionali in ordine alla probabilità di mantenimento dei mezzi economici nell’anno successivo alla data di presentazione della domanda, tenuto conto dell’evoluzione dei mezzi del soggiornante nei sei mesi precedenti a tale data.

(1) GU L 251, pag. 12.
2.

In caso di risposta negativa alle questioni menzionate al punto 1, se l’articolo 98 della direttiva 2006/112/CE, nella misura in cui non prevede la possibilità di applicare un'aliquota ridotta dell'IVA per le prestazioni di servizi effettuate dagli avvocati, a seconda che l’individuo che non beneficia del gratuito patrocinio sia o no soggetto all’IVA, sia compatibile con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 14 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici e con l’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, nella misura in cui tale articolo riconosce a qualsiasi persona il diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, la facoltà di farsi consigliare, difendere e rappresentare e il diritto al patrocinio a spese dello Stato per coloro che non dispongono di mezzi sufficienti, qualora cio sia necessario per assicurare un accesso effettivo alla giustizia.
2)

Se l’articolo 721.2 della LEC spagnola, che impedisce al giudice di adottare o di proporre d’ufficio l’adozione di misure cautelari in procedimenti individuali in cui è chiesta la nullità di una condizione generale di contratto quale clausola abusiva, non comporti una chiara limitazione alla previsione di cui all’articolo 7 della direttiva 93/13/CEE, rispetto all’obbligo degli Stati membri, nell’interesse dei consumatori e dei concorrenti professionali, di provvedere a fornire mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l'inserzione di clausole abusive nei contratti stipulati tra un professionista e dei consumatori.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 46/27

Impugnazione proposta il 1o dicembre 2014 dalla Canon Europa NV avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 16 settembre 2014, T-34/11, Canon Europa NV/Commissione europea

(Causa C-552/14 P)

(2015/C 046/33)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Canon Europa NV (rappresentanti: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare integralmente l’ordinanza emessa dal Tribunale nella causa T-34/11;

— dichiarare ricevibile l’impugnazione;

— rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci sul merito dell’impugnazione;

— condannare la convenuta alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è fondata su due motivi.

In primo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 263 TFUE, laddove ha concluso che il regolamento «comportava misure di esecuzione» ai sensi di tale disposizione.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe violato il diritto della ricorrente ad essere sentita, sarebbe incorso in errore nel qualificare giuridicamente gli elementi di prova prodotti dalla ricorrente e, in subordine, avrebbe snaturato tali elementi.
2)

Se la clausola di riparazione di cui agli artt. 14 della Direttiva 98/71 e 110 Reg. CE 6/2002 debba essere interpretata nel senso di costituire un diritto soggettivo in capo ai terzi produttori di pezzi di ricambio e accessori e se tale diritto soggettivo comporti il diritto di tali soggetti terzi di utilizzare il marchio registrato altrui su pezzi di ricambio ed accessori, in deroga alle norme di cui al Reg. 207/09 (3) e della Direttiva CEE 89/104 (4), e quindi allorché il titolare del diritto di marchio applichi il segno distintivo in questione anche sul pezzo di ricambio o sull’accessorio destinato ad essere montato sul prodotto complesso, in modo tale da essere esteriormente visibile e così da contribuire all’aspetto esteriore del prodotto complesso.
1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 561/2006 (1), debba essere interpretato nel senso che le misure necessarie per eseguire una sanzione stabilita e imposta da uno Stato membro in caso di infrazione possano essere applicate solo alla persona che ha commesso l’infrazione. In altre parole: alla luce dell’articolo 18 del regolamento (CE) n. 561/2006, se sia in contrasto con l’obbligo incombente agli Stati membri in forza dell’articolo 19, paragrafo 1, primo periodo, del regolamento (CE) n. 561/2006, una normativa nazionale secondo cui le misure necessarie per eseguire una sanzione stabilita e imposta da uno Stato membro si applicano a una persona (fisica o giuridica) a carico della quale, nel procedimento amministrativo, non è stata constatata la commissione di alcuna infrazione.
2)

In caso di risposta negativa, se fatti come quelli menzionati al punto 5.9.2. della sentenza impugnata n. 96.933 del Conseil du contentieux des étrangers, pronunciata il 12 febbraio 2013, che sono imputati alla parte avversa nella sentenza del tribunal correctionnel di Bruxelles del 16 febbraio 2006, e per i quali la stessa è stata condannata per la sua partecipazione a un’organizzazione terroristica, possano essere considerati atti contrari alle finalità e ai principi delle Nazioni Unite ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, punto c), della citata direttiva 2004/83/CE.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 26/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België (Belgio) il 10 novembre 2014 — VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Belgische Staat

(Causa C-499/14)

(2015/C 026/16)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Parti

Ricorrenti: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

Resistente: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto che vengono presentate alla dogana in imballaggi distinti, essendo ciò giustificato, ma rispetto alle quali è manifesto che fanno parte di un insieme e che sono destinate ad essere offerte al dettaglio come un insieme, debbano essere considerate come merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, ai sensi della regola 3 b) delle regole generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata, di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658 del Consiglio, del 23 luglio 1987 (1), relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune, nella sua versione modificata dal regolamento (CE) della Commissione n. 1214/2007 (2), del 20 settembre 2007, anche se dette merci vengono imballate insieme dopo la dichiarazione e al fine della vendita al dettaglio.

(1) GU L 256, pag. 1.

(2) GU L 286, pag. 1.
1)

Ai sensi dell’articolo 19, paragrafi 1 e 3 (1), come si debba intendere il termine «accertata», in circostanze in cui: a) nel procedimento dinanzi al giudice adito per primo («il primo procedimento»), il ricorrente non prende praticamente nessuna iniziativa dopo la prima udienza e in particolare non deposita una domanda (assignation) entro il termine di estinzione del ricorso (requête), con la conseguenza che il primo procedimento si estingue senza decisione per il decorso del termine impartito, conformemente al diritto locale (francese) applicabile al primo procedimento, vale a dire 30 mesi dopo la prima udienza di conciliazione; b) il primo procedimento si estingue, come sopra indicato, pochissimo tempo (3 giorni) dopo che il procedimento dinanzi al giudice successivamente adito («il secondo procedimento») viene instaurato in Inghilterra, con la conseguenza che non viene emessa sentenza in Francia né vi è alcun rischio di sentenze incompatibili tra il primo procedimento e il secondo procedimento; c) in virtù del fuso orario del Regno Unito il ricorrente nel primo procedimento sarebbe sempre in grado, in seguito all’estinzione dello stesso, di avviare un procedimento di divorzio in Francia prima che il ricorrente [nel secondo procedimento] possa avviare un procedimento di divorzio in Inghilterra.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 26/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italia) il 6 novembre 2014 — Antonio Tita e a./Ministero della Giustizia e a.

(Causa C-495/14)

(2015/C 026/15)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini

Convenuti: Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

Questione pregiudiziale

Se i principi fissati dalle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 11 dicembre 2007, n. 2007/66/CE (1), e del Consiglio n. 89/665/CEE (2) e n. 92/13/CEE (3), sul miglioramento e sull’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici, ostino ad una normativa nazionale italiana, quale quella sul contributo unificato delineata dagli articoli 9, 13, commi 6-bis e 6-bis.1, e 14, comma 3-ter, del D.P.R. 30.5.2002, n. 115 (come progressivamente novellato dagli interventi legislativi successivi), e dall’articolo 1, comma 27, della legge 24.12.2012, n. 228, che stabiliscono elevati importi di contributo unificato per l’accesso alla giustizia amministrativa in materia di procedure di aggiudicazione di contratti pubblici.

(1) Direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, che modifica le direttive 89/665/CEE e 92/13/CEE del Consiglio per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici (GU L 335, pag. 31).

(2) Direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU L 395, pag. 33).

(3) Direttiva 92/13/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni (GU L 76, pag. 14).
1)

Se si debba ritenere che la spedizione di rifiuti effettuata «in un modo che non è materialmente specificato nella notifica», ai sensi dell’articolo 2, punto 35, lettera d), del regolamento (CE) n. 1013/2006 (1), si riferisca ai mezzi di trasporto indicati negli allegati I A e I B di detto regolamento (su strada, per ferrovia, via mare, per via aerea, per idrovia interna).
3)

Nel caso in cui l’espressione «terzo responsabile» rinvii al diritto nazionale, se il diritto dell’Unione imponga al giudice nazionale di accogliere il ricorso surrogatorio proposto dall’Unione europea, qualora uno dei propri agenti sia stato vittima di un incidente stradale nel quale sia coinvolto un veicolo la cui responsabilità non è stata dimostrata, nella misura in cui l’articolo 29 bis della legge del 21 novembre 1989, relativa all’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile in materia di veicoli a motore, prevede un indennizzo automatico a favore degli utenti deboli da parte degli assicuratori che coprono la responsabilità del proprietario, del conducente o di colui che detiene il veicolo a motore coinvolto nell’incidente, senza che la responsabilità di questi ultimi debba essere dimostrata.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 34/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile di Bologna (Italia) il 14 novembre 2014 — Pebros Servizi srl/Aston Martin Lagonda Limited

(Causa C-511/14)

(2015/C 034/10)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale civile di Bologna

Parti nella causa principale

Ricorrente: Pebros Servizi srl

Convenuta: Aston Martin Lagonda Limited

Questione pregiudiziale

Nel caso di sentenza contumaciale (in assenza), nella quale il soggetto contumace/assente sia stato condannato, senza tuttavia alcun espresso riconoscimento del diritto da parte del contumace/assente;

Se spetti al diritto nazionale decidere se tale condotta processuale valga come non contestazione, ai sensi del regolamento CE numero 805 del 2004, del giorno 21 aprile 2004 (1), pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale della U.E. del giorno 30 aprile 2004. Eventualmente, secondo il diritto nazionale, negando la natura di credito non contestato.

ovvero

Se una condanna in contumacia/assenza comporti, per sua sola natura, in base al diritto europeo, non contestazione, con conseguente applicazione del regolamento CE numero 805 citato, indipendentemente dalla valutazione del giudice nazionale.

(1) Regolamento (CE) n. 805/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati (GU L 143 pag. 15).
2)

Se gli articoli 28 e 30 del Trattato che istituisce la Comunità europea debbano essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno Stato membro, nella fattispecie il decreto fiammingo del 17 luglio 2000, recante l’organizzazione del mercato dell’elettricità, in combinato disposto con il decreto del 5 marzo 2004, sulla promozione dell’energia elettrica prodotta da fonti energetiche rinnovabili, come applicato dal VREG, che limita la distribuzione gratuita all’elettricità prodotta da impianti di produzione che immettono direttamente in una rete di distribuzione situata in Belgio e che esclude da detta distribuzione gratuita l’elettricità prodotta da impianti di produzione che non immettono direttamente [la rispettiva elettricità] in una rete di distribuzione situata in Belgio.