Il punto centrale della controversia è la qualificazione del rapporto di lavoro intercorso fra l'interessata e il Centro comune di ricerca di Ispra. Riferendosi alla normativa e alla giurisprudenza italiane, la ricorrente sostiene che l'attività da essa svolta per conto del Centro, dal 1963 al 1980, ha dato luogo a un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Da ciò discenderebbe il suo diritto al trattamento di cui fruiscono gli insegnanti privati, e che include la restribuzione durante i mesi estivi di chiusura della scuola, l'indennità di contingenza, gli aumenti periodici di anzianità, la tredicesima mensilità, il trattamento di fine rapporto (indennità di anzianità) al momento della cessazione, ed ogni altro beneficio economico e normativo previsto dal contratto collettivo di lavoro dell'11 settembre 1978 del personale docente dipendente dalle scuole gestite da privati e da enti morali.

Non vi è dubbio (e le parti lo riconoscono) che il diritto italiano sia applicabile: è quindi in base a tale ordinamento che deve essere risolta in primo luogo la questione della natura autonoma o subordinata del rapporto di cui trattasi. Ora, secondo il diritto italiano del lavoro, la terminologia usata dalle parti nel testo del contratto non può modificare la natura del rapporto se essa è stabilita dalla legge. Come infatti affermò la Corte di cassazione nella sentenza n. 2730 del 24 aprile 1980, «al fine della qualificazione del rapporto di lavoro come autonomo o subordinato, occorre avere riguardo, più che al nomen iuris usato dalle parti, ancorché espressamente enunciato in un atto scritto, all'effettiva natura ed al reale contenuto del rapporto stesso, nonché alle modalità di espletamento delle mansioni che costituiscono l'oggetto della prestazione lavorativa». Nella sentenza n. 3353 del 14 giugno 1979, la stessa Corte aveva dichiarato che, al fine della suddetta qualificazione, «il giudice è svincolato da ogni criterio formalistico e deve soffermare la propria attenzione, innanzitutto, sul fondamentale criterio differenziatore, per cui nel lavoro autonomo l'oggetto della prestazione è l'opus, cioè il risultato dell'attività, laddove nel lavoro subordinato l'oggetto della prestazione è rappresentato dalle energie lavorative (operae) che il prestatore pone a disposizione del datore di lavoro esplicandole sotto la vigilanza e secondo le direttive del medesimo».

La convenuta sostiene che questa giurisprudenza riguarderebbe soltanto il settore dell'insegnamento gestito da privati, e si spiegherebbe in funzione dell'esigenza di tutelare la posizione della parte più debole di fronte a datori di lavoro che si prefiggono principalmente fini di lucro. Gli stessi criteri non dovrebbero applicarsi nei confronti di un istituto d'insegnamento gestito dalla Commissione delle Comunità europee, poiché questa persegue esclusivamente fini di utilità pubblica e quindi non può essere considerata alla stregua di un qualsiasi imprenditore privato. Perciò la convenuta ritiene che ci si debba riferire piuttosto alla giurisprudenza amministrativa relativa al pubblico impiego.

Questa tesi non pare tuttavia armonizzarsi con il rilievo che la stessa convenuta ha dato al carattere privato del rapporto d'impiego intercorso fra essa e la ricorrente. D'altra parte, non si vede come i criteri per la determinazione del carattere subordinato o meno della posizione del lavoratore rispetto al datore di lavoro possano essere diversi a seconda del carattere pubblico o privato di quest'ultimo.

In realtà, la giurisprudenza fornisce dei criteri precisi per individuare, a prescindere dalla terminologia usata dalle parti, il carattere autonomo o subordinato del rapporto di lavoro. L'elemento determinante a questo riguardo è costituito dalla posizione in cui si trova il prestatore di lavoro, nell'esplicazione della sua attività, nei confronti del datore di lavoro. In particolare, quando il prestatore di lavoro esplica la propria attività sotto la vigilanza e secondo le direttive del datore di lavoro, la giurisprudenza è nettamente orientata nel senso di ravvisare l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

A tal riguardo, si possono citare due decisioni della Corte di cassazione italiana che hanno specificamente riguardo all'attività d'insegnamento: si tratta delle sentenze del 16 giugno 1967, n. 1412, e del 26 marzo 1973, n. 653. La prima dichiarò che «Esattamente viene ravvisato un rapporto di lavoro subordinato ed esclusa la prestazione d'opera in via autonoma nell'attività di insegnamento svolta per più anni successivi da un docente presso un istituto di istruzione, quando si accerti che tale attività nel suo svolgimento comportava l'adempimento di obblighi quali lo svolgimento dei programmi e l'osservanza dell'orario prestabilito, suscettibile di controllo ed eventualmente di sanzioni disciplinari». Nella seconda, si parte dalla premessa che «Nel rapporto di lavoro subordinato oggetto della prestazione è l'attività che il lavoratore pone a disposizione del datore di lavoro, da cui viene retribuito, e che esplica, come elemento inserito nell'organizzazione dell'impresa, sotto la vigilanza e secondo le direttive dell'imprenditore»; e se ne deduce: «Ricorre pertanto un'ipotesi di lavoro subordinato nel caso d'insegnanti di lingue estere che svolgano la loro attività didattica presso una scuola privata, con prestazioni continuative, svolte per. lungo periodo di tempo alle dipendenze del direttore della scuola, e retribuite mensilmente».

Nel caso di specie, il punto 3 dell'ultimo contratto stipulato fra le parti, in data 7 settembre 1979 (che figura ugualmente nei contratti precedenti stipulati a partire dal 1976), dispone che «le professeur exerce son art et organise son enseignement sous sa responsabilité et le dispense en fonction de l'objectif pédagogique à atteindre, tel qu'il résulte du programme des cours de formation professionelle». Sotto quest'aspetto, la posizione della ricorrente non pare differenziarsi da quella in cui si trovano generalmente gli insegnanti, siano essi temporanei o di ruolo, nelle scuole pubbliche o private. Ciascun insegnante è infatti responsabile dell'insegnamento che egli impartisce, mentre è vincolato dalle direttive delle autorità scolastiche per quanto riguarda il programma da svolgere e l'obbiettivo pedagogico da perseguire. La sfera di libertà che ha ciascun insegnante nell'impartire il proprio insegnamento non è in contrasto con il carattere subordinato della sua attività lavorativa, risultante in particolare dal suo obbligo di sottostare a controlli per quanto riguarda il corretto svolgimento dei programmi impostigli e il perseguimento degli obbiettivi pedagogici prestabiliti.

Il succitato contratto del 7 settembre 1979 stabiliva, al punto n. 5, che «les détails concernant l'organisation matérielle des cours et notamment les dates de début et fin de cours, les horaires, les jours fériés, etc., sont fixés d'un commun accord entre le professeur et l'Institution en fonction des exigences de service propres à celle-ci». In una scuola comprendente un ciclo di studi che si articola in corsi distinti, impartiti da insegnanti diversi per ciascuna materia, è normale che gli orari delle singole lezioni siano fissati per quanto possibile di comune accordo fra l'autorità responsabile del funzionamento dell'istituto scolastico ed i professori. Invece, le date d'inizio e di fine dei corsi, e così pure i giorni festivi, sono generalmente prestabiliti e uguali per tutti coloro che lavorano nella scuola. Nel presente caso, secondo la convenuta, anche questi ultimi elementi potevano fare oggetto di accordo fra il professore e la scuola. Non sappiamo come si sia effettivamente proceduto in pratica. Peraltro, il fatto stesso che la fissazione dei punti suddetti dovesse effettuarsi «in funzione delle esigenze di servizio proprie all'istituzione da cui la scuola dipende», conferma anche a questo riguardo il carattere di subordinazione della posizione dell'insegnante rispetto alla sua controparte.