ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 50, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n. 796/2004, rubricato «Base di calcolo in relazione alle superfici dichiarate», come modificato, prevede quanto segue:

«1. Per le domande di aiuto a titolo dei regimi di aiuto per superficie, fatta eccezione per le patate da fecola, le sementi e il tabacco, come stabilito rispettivamente ai capitoli 6, 9 e 10 quater del titolo IV del regolamento (…) n. 1782/2003, qualora si constati che la superficie determinata per un gruppo di colture è superiore a quella dichiarata nella domanda di aiuto, l’importo dell’aiuto viene calcolato sulla base della superficie dichiarata.

2. Nel caso di una domanda di aiuto a titolo del regime di pagamento unico, qualora vi sia una discrepanza tra i diritti all’aiuto dichiarati e la superficie dichiarata, il calcolo del pagamento si basa sul valore inferiore.

3. Fatte salve eventuali riduzioni o esclusioni conformemente agli articoli 51 e 53, nel caso di domande di aiuto a titolo dei regimi di aiuto per superficie, fatta eccezione per le patate da fecola, le sementi e il tabacco, come stabilito rispettivamente ai capitoli 6, 9 e 10 quater del titolo IV del regolamento (…) n. 1782/2003, qualora si constati che la superficie dichiarata nella domanda unica è superiore a quella determinata per il gruppo di colture in questione, l’importo dell’aiuto viene calcolato sulla base della superficie determinata per tale gruppo di colture.

Tuttavia, fatto salvo l’articolo 29 del regolamento (…) n. 1782/2003, se la differenza tra la superficie complessiva determinata e la superficie complessiva dichiarata ai fini del pagamento nell’ambito di un regime di aiuti istituito dai titoli III, IV e IV bis del regolamento (…) n. 1782/2003 non è superiore a 0,1 ha, la superficie determinata è considerata uguale alla superficie dichiarata. Per tale calcolo, sono prese in considerazione solo le dichiarazioni eccessive di superfici a livello di gruppo di colture.

La disposizione di cui al secondo comma non si applica se la differenza rappresenta più del 20% della superficie complessiva dichiarata ai fini dei pagamenti».
153

Le ricorrenti ritengono che il metodo utilizzato nella decisione impugnata per il calcolo del valore delle vendite dirette nel SEE attraverso prodotti trasformati non sia corretto e abbia comportato un’ammenda sproporzionata rispetto al reale impatto di tali vendite sul mercato. A tale riguardo, in primo luogo, esse sostengono che, secondo la richiesta di informazioni della Commissione del 4 marzo 2011, il valore di tali vendite doveva essere calcolato come la media del valore delle vendite dirette nel SEE durante lo stesso periodo, moltiplicata per il numero di CPT interessati. Esse fanno quindi valere che il metodo della Commissione si basava sull’erronea premessa secondo la quale il valore medio dei CPT integrati in prodotti trasformati era identico al valore medio delle vendite dirette di CPT nel SEE. Orbene, tale approccio non terrebbe conto del fatto che, per quanto riguarda la Panasonic, i CPT integrati in prodotti trasformati dal gruppo avevano generalmente dimensioni minori e quindi un valore economico inferiore rispetto a quelli venduti direttamente a terzi nel SEE, come stabilirebbe la relazione di un ufficio di consulenza in economia della concorrenza, allegata alla risposta alla richiesta di informazioni della Commissione, formulata dalle ricorrenti il 20 aprile 2011. In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che, a differenza dell’approccio previsto dalla Commissione, che era basato esclusivamente sul periodo durante il quale i CPT erano venduti a terzi, il metodo che esse avevano proposto era più preciso, in quanto basato su una media ponderata che teneva conto sia del periodo che delle dimensioni dei CPT incorporati nei televisori della Panasonic. Nonostante la Commissione non abbia negato l’esattezza dei dati forniti dalle ricorrenti, queste ultime le addebitano di non averli tenuti in considerazione ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda che era stata loro inflitta con la decisione impugnata.
163

In tal senso, la Commissione ha rammentato, in primo luogo, che le tre serie di riunioni organizzate in Asia – nella specie, le riunioni vetro, SML e ASEAN – nonché le riunioni tenutesi in Europa avevano riguardato lo stesso tipo di restrizioni, ossia la fissazione dei prezzi e la pianificazione delle vendite, le quali implicavano uno scambio di informazioni sensibili. In secondo luogo, le gamme di prodotti interessati, ossia i CPT di ogni dimensione, erano simili nelle riunioni considerate nel loro complesso. In terzo luogo, vi sarebbe stata una sovrapposizione di ambiti geografici nelle discussioni di varie riunioni, in quanto le riunioni ASEAN e SML avevano una portata mondiale, cosicché esse includevano il SEE o contenevano riferimenti all’Europa. Analogamente, la Commissione ha rilevato che le riunioni vetro europee contenevano riferimenti all’Asia. In quarto luogo, le riunioni vetro SML e ASEAN, le quali costituivano un’estensione delle riunioni vetro asiatiche, si sarebbero svolte nello stesso periodo delle riunioni vetro europee, le quali avevano avuto luogo dal 1999 al 2005. In quinto luogo, le diverse categorie di riunioni organizzate, ossia le riunioni vetro europee, le riunioni vetro asiatiche nonché le riunioni SML e ASEAN, coinvolgevano sostanzialmente gli stessi partecipanti. In sesto luogo, le parti dell’intesa CPT miravano a mantenere una differenza di prezzo ragionevole tra prodotti identici commercializzati nel SEE e in Asia, nonché ad aumentare i prezzi in Europa. Pertanto, la Commissione ha potuto giustamente dichiarare che la portata dell’intesa CPT comprendeva il SEE e che tale intesa era stata attuata su tale territorio, tenuto conto delle vendite dirette SEE e delle vendite dirette SEE attraverso prodotti trasformati di CPT.
34

Occorre altresì respingere l’insieme delle affermazioni formulate al punto 33 del ricorso e relative al punto 44 della decisione impugnata. Queste affermazioni si basano, in parte, su una lettura erronea di tale punto e non sono comunque suffragate. La commissione di ricorso vi ha dichiarato quanto segue: «Riguardo al margine di libertà dell’autore, la commissione ricorda che esso è un fattore di cui occorre tenere conto, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, del [regolamento n. 6/2002], nella valutazione del carattere individuale. (…) Non esiste, tuttavia, una “reciprocità” vera e propria né automatismi. Nella sentenza [Motore a combustione interna, punto 28 supra, EU:T:2011:447] che cita la [ricorrente] a sostegno della propria tesi, il Tribunale ha affermato che un margine elevato di libertà dell’autore nell’elaborare un disegno o modello “rafforza” la conclusione che i disegni o modelli che non presentano differenze significative suscitano la stessa impressione generale nell’utilizzatore informato (…) Il margine di libertà non può quindi di per sé produrre risultati riguardo alla valutazione del carattere individuale. Tale valutazione, infatti, deve basarsi sull’impressione generale, come afferma il paragrafo 1 dell’articolo 6 del [regolamento n. 6/2002]. Se è vero, pertanto, che occorre tenere conto del margine di libertà dell’autore, è necessario che il punto di partenza della valutazione del carattere individuale di un modello sia comunque la percezione dell’utilizzatore informato. In altri termini, il margine di libertà dell’autore deve fungere da temperamento al giudizio – nel senso, come rileva il Tribunale, di “rinforzarlo” o, al contrario, di attenuarlo – ottenuto sulla base della percezione dell’utilizzatore informato. Di conseguenza, il margine di libertà dell’autore non è, contrariamente a quanto sembra affermare la [ricorrente], il punto di partenza della valutazione del carattere individuale, bensì, come sottolinea il paragrafo 2 dell’articolo 6 del [regolamento n. 6/2002], un aspetto di cui occorre “tenere conto” nell’analisi della percezione dell’utilizzatore informato».
53

Atteso che, almeno per una parte dell’Unione, non è dimostrato che un cognome possieda, in linea di principio, un carattere distintivo maggiormente elevato rispetto ad un nome e che la circostanza che la maggior parte del pubblico che si trova al di fuori dell’Italia non percepirà i nomi Giovanni o Galli come diffusi né come rari, non sussiste alcun fondamento per attribuire un carattere distintivo più elevato all’elemento «galli» del marchio richiesto rispetto all’elemento «giovanni» nella percezione della totalità del pubblico di riferimento. La commissione di ricorso ha, pertanto, errato nell’attribuire, per la totalità del pubblico di riferimento, un carattere distintivo maggiormente elevato all’elemento «galli» rispetto all’elemento «giovanni».
80

Per quanto riguarda tale elemento della motivazione della lettera del 22 maggio 2013, la BCE ha precisato che la divulgazione d’informazioni relative al metodo seguito nell’ambito dello SMP potrebbe arrecare pregiudizio a misure d’intervento aventi un obiettivo identico o simile a quello che è stato perseguito dallo SMP. Tali programmi sarebbero intesi a incoraggiare gli operatori del mercato a investire in una categoria di obbligazioni di Stato, se del caso, prima ancora che la BCE e le BCN dell’Eurosistema le acquistino, al fine di trarre vantaggio dall’evoluzione dei prezzi derivante da tali acquisti. I programmi medesimi potrebbero avere un impatto positivo sull’insieme delle obbligazioni contenute nella categoria indicata. Poiché gli operatori del mercato non sono a conoscenza delle obbligazioni preferite dalla BCE e dalle BCN dell’Eurosistema, essi sarebbero incentivati a investire ampiamente in tutta la categoria considerata. Al contrario, nell’ipotesi in cui gli operatori del mercato avessero accesso ai dati dettagliati e sistematici contenuti negli allegati A e B dell’accordo di scambio, l’efficacia delle misure d’intervento e, in ultima analisi, quella della politica monetaria rischierebbero di essere compromesse, al pari della situazione finanziaria della BCE e delle BCN dell’Eurosistema. In tale ipotesi, gli operatori del mercato potrebbero essere incentivati a effettuare previsioni al fine di determinare più specificamente i tipi di obbligazioni di Stato all’interno della categoria indicata che potrebbero essere acquistate dalla BCE e dalle BCN dell’Eurosistema e a concentrare i loro acquisti su tali tipi di obbligazioni. Da un lato, ciò rischierebbe di comportare come conseguenza un aumento dei prezzi dei tipi di obbligazioni identificate dagli operatori del mercato come suscettibili di essere acquistate dalla BCE e dalle BCN dell’Eurosistema. Nella misura in cui tali obbligazioni corrispondessero effettivamente alle preferenze della BCE e delle BCN dell’Eurosistema, queste ultime potrebbero essere indotte sia ad acquistare tali tipi di obbligazioni a prezzi più elevati, sia a comprare obbligazioni diverse corrispondenti in misura inferiore alle loro preferenze. Dall’altro, la BCE e le BCN dell’Eurosistema potrebbero essere indotte ad acquistare obbligazioni di diversi tipi nella categoria indicata, al fine di incentivare gli operatori del mercato a investire nell’insieme delle obbligazioni contenute nella suddetta categoria, invece di concentrarsi solo su taluni tipi di obbligazioni.
12

Con decisione del 10 luglio 2013 (in prosieguo: la «decisione impugnata») la seconda commissione di ricorso dell’UAMI ha respinto il ricorso e condannato la ricorrente a pagare EUR 850 a titolo di spese sostenute dalla parte richiedente la registrazione del marchio dinanzi all’UAMI per l’opposizione e per il ricorso. In particolare, essa ha ritenuto che il pubblico di riferimento fosse rappresentato dal consumatore medio in tutti gli Stati membri dell’Unione europea. Tuttavia, secondo la commissione di ricorso dell’UAMI, detto consumatore poteva prestare un livello di attenzione elevato, tenuto conto delle ingenti somme oggetto di operazioni finanziarie o immobiliari. Essa ha poi confrontato i servizi designati dal marchio richiesto, compresi nella classe 36, con quelli per i quali i marchi anteriori erano stati registrati. Sulla base di tale confronto, essa è giunta alla conclusione che i servizi che rientrano nella classe 36 designati dal marchio richiesto e quelli designati dai marchi anteriori non erano simili. Di conseguenza, essa ha affermato che, posto che uno dei criteri per l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 non era soddisfatto, non poteva sussistere alcun rischio di confusione, ai sensi di tale norma, tra il marchio richiesto e i marchi anteriori.
74

In tutte queste ipotesi, può essere qualificato come aiuto nuovo non «qualsiasi aiuto esistente modificato», ma, conformemente al testo non equivoco dell’articolo 1, lettera c), del regolamento n. 659/1999 e come ricorda la giurisprudenza costante, solo la modifica in quanto tale (sentenze del 30 aprile 2002, Government of Gibraltar/Commissione, T‑195/01 e T‑207/01, Racc., EU:T:2002:111, punti 109 e 110, e del 16 dicembre 2010, Paesi Bassi e NOS/Commissione, T‑231/06 e T‑237/06, Racc., EU:T:2010:525, punto 177; v. del pari, in tal senso, sentenza del 20 maggio 2010, Todaro Nunziatina & C., C‑138/09, Racc., EU:C:2010:291, punti da 42 a 49). Quanto alla misura anteriore, cui sia stata regolarmente data attuazione, essa è considerata un aiuto esistente o un regime di aiuti esistente (sentenze del 9 agosto1994, Namur-Les assurances du crédit, C‑44/93, Racc., EU:C:1994:311, punto 13, e del 17 giugno 1999, Piaggio, C‑295/97, Racc., EU:C:1999:313, punto 48).
133

Inoltre, non risulta dimostrato, e del resto né le ricorrenti né la Repubblica italiana sostengono, che l’assenza di sinistri prima della sottoscrizione della copertura riassicurativa controversa, avvenuta il 5 giugno 2009, fosse stata portata a conoscenza della Commissione durante il procedimento amministrativo al fine di giustificare l’adozione della seconda misura. Orbene, conformemente alla giurisprudenza (sentenza del 25 giugno 2008, Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Commissione, cit. al punto 83 supra, EU:T:2008:222, punto 56; v. altresì, in tal senso, sentenze del 1o luglio 2008, Chronopost e La Poste/UFEX e a., C‑341/06 P e C‑342/06 P, Racc., EU:C:2008:375, punto 144, e Commissione/Scott, cit. al punto 95 supra, EU:C:2010:480, punto 91), la legittimità della decisione impugnata deve essere valutata in funzione degli elementi di informazione di cui la Commissione poteva disporre nel momento in cui l’ha adottata. Di conseguenza, non avendo comunicato tali dati alla Commissione nel corso del procedimento amministrativo, le ricorrenti e la Repubblica italiana non possono addurre, al fine di contestare la legittimità della decisione impugnata, che, nei cinque mesi precedenti la sottoscrizione della copertura riassicurativa controversa in favore della Sace BT, non fosse stato registrato alcun sinistro, così che i rischi assunti dalla SACE erano più limitati (v., in tal senso, sentenza del 13 giugno 2002, Paesi Bassi/Commissione, C‑382/99, Racc., EU:C:2002:363, punto 76). Inoltre, ed in ogni caso, la Commissione ha giustamente rilevato, durante l’udienza, che il nuovo argomento fondato sull’assenza di sinistri durante i primi cinque mesi del 2009, invocato per la prima volta nel corso dell’udienza, era irricevibile ai sensi dell’articolo 48, paragrafo 2, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea. Infatti, tale argomento non può essere considerato come uno sviluppo del riferimento vago e non circostanziato, operato dalle ricorrenti nel ricorso, all’«andamento storico favorevole ai riassicuratori» del portafoglio della Sace BT (v. punto 104 supra).
10

Con decisione del 9 luglio 2013 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la quarta commissione di ricorso dell’UAMI ha respinto il ricorso della ricorrente. Essa ha: — ritenuto che la limitazione richiesta dalla ricorrente che riguardava prodotti contrassegnati dal marchio controverso costituisse una rinuncia ai sensi dell’articolo 50 del regolamento n. 207/2009 e fosse, pertanto, valida; — considerato che era stata fornita la prova dell’uso del marchio anteriore riguardo ai «vini provenienti dall’Italia» e respinto l’argomento della ricorrente vertente sul fatto che tale uso era stato dimostrato solo per talune denominazioni di origine; — rilevato che il pubblico di riferimento era costituito dal grande pubblico tedesco, che presenta un grado di attenzione medio in occasione dell’acquisto dei prodotti di cui trattasi; — ritenuto che i prodotti di cui trattasi fossero molto simili se non identici, nei limiti in cui il marchio controverso escludeva i «vini provenienti dall’Italia», ma non gli altri vini; — osservato che i segni in conflitto presentavano almeno un certo grado di somiglianza visiva e un grado medio di somiglianza fonetica e non presentavano alcuna somiglianza concettuale; — indicato che il marchio anteriore aveva carattere distintivo medio; — concluso per l’esistenza di un rischio di confusione tra i marchi in conflitto ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.
3

I prodotti per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano nelle classi 16, 20 e 28 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato, e corrispondono, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione: — classe 16: «Timbri di gomma e tamponi per sigilli; astucci di stampini; righelli; biglietti d’auguri contenenti immagini tridimensionali che si aprono; pennarelli con punta di feltro; set per la pittura per bambini contenenti pitture da applicare con le dita, pitture per manifesti, acquarelli, pennelli per la pittura, coppette per la pittura e grembiuli per bambini; cancellini per lavagne; gesso; pastelli cera e in plastica; colle per cartoleria o uso domestico; forbici per bambini; matite di colore; carta per origami; blocchi da disegno; libri da colorare e da ritagliare; album da colorare; libri-gioco per bambini»; — classe 20: «Mobili per bambini»; — classe 28: «Kit per lavori artistici e manuali per bambini per realizzare articoli di gioielleria, cordoncini, perline, biglietti, diorami di giungla, portachiavi a catenella, accessori per indumenti, origami e kirigami, adesivi, articoli per lavori artistici che brillano, articoli per lavori artistici da fare con la sabbia, sculture di animali, modelli, collage, pozioni, fragranze per uso personale, gel da bagno, diari personali e libri-ricordo di vacanze, album per fotografie, modelli su seta, accessori di moda (compresi cordoncini, perline dell’amore e perline luccicanti); kit per lavori artistici e manuali per bambini da utilizzare per dipingere, disegnare, stencil, colorare, lavorare l’argilla, realizzare dinosauri e disegnare e imparare alfabeto e numeri (mediante l’utilizzo di schede didattiche, numeri e lettere in plastica magnetiche); kit per lavori di hobbistica con la carta; kit per feste in maschera; kit per realizzare orologi e cinturini di orologi; grembiuli per bambini venduti come parte di kit per lavori artistici e manuali; giocattoli per il bagno per bambini; giocattoli [di attività per l’educazione e lo sviluppo dei] bambini».
71

In secondo luogo, per quanto attiene alla parte non germanofona del pubblico di riferimento, innanzitutto, va osservato che non risulta chiaramente della decisione impugnata se la commissione di ricorso ne abbia tenuto conto nella sua valutazione della somiglianza concettuale. Infatti, la sua conclusione secondo la quale il grado di somiglianza concettuale tra i segni in conflitto è elevato segue immediatamente la constatazione che, per il pubblico germanofono, la parola «gelenkgold» rafforzerebbe il messaggio di agilità veicolato dalla raffigurazione della tigre. Pur supponendo, poi, che la commissione di ricorso abbia ritenuto che la sua conclusione sulla somiglianza concettuale fosse valida per tutto il pubblico di riferimento, tale conclusione non potrebbe essere confermata proprio nei confronti del pubblico non germanofono. Tale pubblico, infatti, riconoscerà nella parola «gelenkgold», la parola «gold», che non figura nel marchio anteriore. Pertanto, anche agli occhi del pubblico non germanofono, i segni in conflitto presentano solo un grado medio di somiglianza concettuale.
88

L’esame dei lavori preparatori del regolamento n. 1049/2001 mostra del resto che era stata valutata la possibilità di ampliare la finalità di tale regolamento, prevedendo la presa in considerazione di taluni interessi specifici di cui una persona potrebbe avvalersi per ottenere la consultazione di un determinato documento. Così, in particolare, il trentunesimo emendamento previsto nella proposta legislativa contenuta nella relazione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni del Parlamento europeo prospettava l’introduzione di un articolo 4, paragrafo 1 bis, nuovo, nella proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2000, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU C 177 E, pag. 70), secondo il quale «[n]el considerare l’interesse pubblico [a]lla divulgazione del documento, l’istituzione deve anche tener conto dell’interesse specifico di un [firmatario], ricorrente o altro beneficiario avente un diritto, un interesse o un obbligo in una determinata questione». Analogamente, il settimo emendamento proposto nel parere della commissione per le petizioni del Parlamento europeo, contenuto nella relazione in questione, mirava ad inserire un paragrafo all’articolo 1 di detta proposta della Commissione, al fine di precisare che «(i)l firmatario, il denunciante o qualsiasi altra persona, fisica o giuridica, di cui sia in gioco il diritto, l’interesse o l’obbligo in una questione (la parte), ha altresì il diritto di accedere a un documento che non è accessibile al pubblico, ma può incidere sull’esame del suo caso, come descritto nel presente regolamento e nelle disposizioni attuative approvate dalle istituzioni». Orbene, a tale riguardo è giocoforza constatare che nessuna delle proposte così formulate è stata ripresa nelle disposizioni del regolamento n. 1049/2001 (sentenza Sison/ Consiglio, punto 86 supra, EU:C:2007:75, punto 45).
127

Dalla giurisprudenza risulta che la nozione di utilizzatore informato deve essere intesa come una nozione intermedia tra quella di consumatore medio, applicabile in materia di marchi, al quale non è richiesta alcuna conoscenza specifica e che in generale non effettua un confronto diretto tra i marchi in conflitto, e quella della persona competente in materia, esperto provvisto di competenze tecniche approfondite. Pertanto, se è vero che l’utilizzatore informato non è il consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto che percepisce di norma un disegno o modello come un tutt’uno e non effettua un esame dei suoi singoli elementi, non è neppure l’esperto o la persona competente in materia in grado di osservare nei dettagli le differenze minime che possono esistere tra i modelli o disegni in conflitto [v. sentenza del 21 novembre 2013, El Hogar Perfecto del Siglo XXI/UAMI – Wenf International Advisers (Cavatappi), T‑337/12, Racc., EU:T:2013:601, punti 21 e 22 nonché la giurisprudenza ivi citata].