ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
43.

Il vantaggio controverso nel presente caso non consiste però, in ultima analisi, in un’operazione interna al gruppo che dovrebbe essere neutralizzata. Sebbene il vantaggio della deduzione della quota del 5% abbia come effetto finale l’esenzione fiscale fino al 100% e, pertanto, la neutralizzazione di un’operazione interna al gruppo – segnatamente una distribuzione di utili –, tuttavia, la quota del 5% fissa forfettariamente gli oneri non deducibili relativi alla partecipazione ( 25 ). Nel caso di specie, ciò deriva anche direttamente dall’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie, giacché l’esenzione fiscale delle distribuzioni transfrontaliere di utili ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, di detta direttiva può essere limitata solo per tale ragione. Il vantaggio controverso consiste, pertanto, nella possibilità di dedurre gli oneri relativi alla partecipazione nel gruppo. Detti oneri incombono però unicamente sulla rispettiva società controllante e, di norma, non derivano affatto da operazioni tra società di un gruppo fiscale. Ne consegue che la sua possibilità di deduzione nell’ambito della tassazione dei gruppi societari non ha alcun nesso con la neutralizzazione di operazioni interne al gruppo.
63.

In tal senso, nella sua sentenza Skills Motor Coaches e a. ( 18 ), la Corte ha considerato, in sostanza, che non si può ritenere che un conducente che si sposta dal proprio domicilio per recarsi nel luogo in cui prendere in consegna un veicolo scegliendo liberamente le modalità di effettuazione di tale percorso disponga liberamente del proprio tempo, ragion per cui tale periodo non dev’essere considerato incluso nel periodo di «riposo» ai sensi della definizione di cui all’articolo 1, punto 5, del regolamento (CEE) n. 3820/85 ( 19 ). Infatti, un siffatto conducente che si rechi in un luogo preciso indicatogli dal datore di lavoro e diverso dalla sede dell’azienda dell’impresa, al fine di prendere in consegna e condurre un veicolo, assolve ad un obbligo nei confronti del proprio datore di lavoro. Nel compiere tale tragitto egli non dispone quindi liberamente del proprio tempo ( 20 ).
41.

La Corte ha peraltro già confermato nella sentenza Schneider ( 10 ) che la capacità e le questioni attinenti alla rappresentanza ad essa collegate devono essere valutate, in linea di principio, in base a criteri autonomi e non come questioni preliminari non autonome del rispettivo negozio controverso. Anche nella suddetta sentenza si discuteva di questioni attinenti alla volontaria giurisdizione che si ponevano, però, in collegamento con il regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale ( 11 ).
92.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere come segue alle due questioni pregiudiziali sollevate dal Fővárosi Törvényszék: Gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano, in linea di principio, a una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consenta a un notaio che abbia redatto, in osservanza dei requisiti formali, un atto pubblico riguardante un contratto tra un professionista e un consumatore, di avviare l’esecuzione forzata del contratto nei confronti del consumatore che non abbia adempiuto i propri obblighi, procedendo all’apposizione della formula esecutiva su tale atto oppure rifiutandosi di procedere alla soppressione di quest’ultima, senza che, in alcuna delle fasi del procedimento, sia avvenuto un controllo del carattere abusivo delle clausole del contratto. Incombe tuttavia al notaio, nel momento in cui redige un tale atto pubblico, l’obbligo di informare detto consumatore dell’eventuale esistenza di clausole contrattuali abusive che egli abbia rilevato, nonché del potere, attribuitogli dalla legge, di avviare l’esecuzione forzata del contratto sulla sola base di un controllo formale, e delle conseguenze che ne derivano, segnatamente sul piano processuale. Per contro, la medesima direttiva osta a una normativa nazionale che impedisca a un giudice nazionale, indipendentemente dalla natura del procedimento nell’ambito del quale egli sia adito, di esaminare d’ufficio, nel rispetto del principio del contraddittorio, il carattere abusivo delle clausole del contratto, qualora disponga di tutti gli elementi di diritto e di fatto necessari a tal fine, e di trarne le conseguenze.
43.

Ove non agisca in tal senso, verrebbe a trovarsi in definitiva nella stessa posizione in cui si trovava il sig. Iida ( 4 ) per il quale la Corte – malgrado il matrimonio in essere – non ha riconosciuto, successivamente alla partenza della moglie, né un diritto di soggiorno di diritto primario, né un diritto di soggiorno fondato sul diritto derivato. È ben vero che la direttiva 2004/38 non trovava applicazione nel caso del sig. Iida, in quanto quest’ultimo soggiornava nella patria della moglie e non in un altro Stato membro. Dalla sentenza Iida si può tuttavia evincere che il diritto di soggiorno sancito dal diritto dell’Unione e che i cittadini di paesi terzi traggono dai familiari, cittadini dell’Unione, non si estende di norma a Stati membri in cui i cittadini dell’Unione non soggiornano.
42.

Un siffatto argomento mi appare palesemente fallace. Come affermato dalla Commissione con una metafora molto efficace, accogliere questo argomento comporterebbe trasformare l’Irlanda e il Regno Unito in una sorta di «paria» con cui non è possibile instaurare qualsivoglia relazione in determinati settori. Una siffatta conseguenza sembra essere sproporzionata, in quanto penalizza questi due paesi in una misura che eccede quanto necessario per incoraggiarli a partecipare all’acquis di Schengen e ai suoi sviluppi. Ciò potrebbe effettivamente suscitare problemi ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE. Come ha evidenziato la Commissione all’udienza, il principio di leale cooperazione ha un’applicazione reciproca: gli Stati membri che non partecipano all’acquis di Schengen dovrebbero astenersi da qualsiasi misura che possa pregiudicare gli sviluppi di tale acquis, mentre gli Stati membri che vi partecipano dovrebbero rispettare e assistere gli Stati membri che hanno deciso di starne fuori.
L’articolo 2 dell’UmwRG prevede quanto segue:

«1. Un’associazione nazionale o estera riconosciuta (…) può proporre ricorsi avverso una decisione ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, ovvero avverso la sua mancata adozione, secondo le modalità previste dal VwGO, senza dover invocare la violazione dei propri diritti, qualora l’associazione:

1) faccia valere che una decisione di cui all’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, ovvero la sua mancata adozione, risulta in contrasto con le norme preposte a tutela dell’ambiente e che possono essere rilevanti ai fini della decisione;

2) faccia valere che essa è interessata dalla decisione di cui all’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, o dalla sua mancata adozione, nel suo ambito di attività statutaria di promozione degli obiettivi della tutela ambientale, e

3) fosse abilitata a partecipare ad un procedimento previsto all’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, e si sia ivi espressa nel merito a norma delle disposizioni in vigore oppure non le sia stata data l’occasione di esprimersi, in violazione delle disposizioni in vigore.

2. Un’associazione non riconosciuta (...) può proporre un ricorso ai sensi del paragrafo 1 solo se

1) essa soddisfa i requisiti per il riconoscimento al momento della presentazione del ricorso;

2) essa ha presentato una domanda di riconoscimento, e

non è stata ancora adottata una decisione in ordine al suo riconoscimento, per motivi che esulano dalla sua responsabilità.

(...)

3. Se l’associazione ha avuto l’occasione di esprimersi in occasione del procedimento di cui all’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, essa non è autorizzata a produrre, nel corso del procedimento di ricorso, alcuna obiezione che non ha fatto valere, o che non ha fatto valere in tempo utile secondo le disposizioni in vigore, ma che avrebbe potuto fare valere nel corso del procedimento di cui all’articolo 1, paragrafo 1, prima frase.

4. Se una decisione di cui all’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, non è stata resa pubblica o non è stata notificata all’associazione a norma delle disposizioni in vigore, l’opposizione o il ricorso vengono formati entro un anno a decorrere dal momento in cui l’associazione è venuta o sarebbe potuta venire a conoscenza della decisione. (...)

5. I ricorsi di cui al paragrafo 1 sono fondati

nella misura in cui la decisione di cui all’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, o la mancata adozione di una decisione violi le disposizioni intese alla tutela dell’ambiente e rilevanti ai fini della decisione;

nel caso di ricorsi relativi a piani di costruzione, nella misura in cui gli accertamenti del piano di costruzione che motivano la legittimità di un progetto soggetto all’obbligo [di una valutazione dellimpatto ambientale] violino le disposizioni intese alla tutela dell’ambiente,

e qualora l’infrazione intacchi interessi legati alla tutela dell’ambiente iscritti fra gli obiettivi promossi dall’associazione in virtù del suo statuto. Nel caso delle decisioni di cui all’articolo 1, paragrafo 1, prima frase, deve inoltre esistere un obbligo di effettuare una valutazione dell’impatto ambientale».
42.

Occorre aggiungere, per quanto riguarda la fattispecie in esame, che il divieto di cui all’articolo 5 della direttiva 98/70 non riguarda neppure tutte le specifiche tecniche per i combustibili, bensì soltanto quelle indicate nell’articolo 1, fondate su «ragioni di tutela della salute e dell’ambiente». Ciò trova conferma anche nel secondo considerando della direttiva 98/70, in base al quale la Commissione si è basata, nella sua proposta, solo su un livello di protezione elevato in materia di sanità e di protezione dell’ambiente, mentre non sono citati gli ambiti della «sicurezza» e della «protezione dei consumatori» anch’essi richiamati in tale contesto nel quadro della competenza in materia di mercato interno.
43.

È nel diritto nazionale che occorre, piuttosto, eventualmente prevedere, nel rispetto del principio di effettività, termini di decadenza per ricorsi proposti nel contesto di domande risarcitorie. Non è necessario che essi siano più lunghi di quelli stabiliti per i ricorsi volti a far dichiarare l’inefficacia di un contratto. Molto più importante è il rispettivo dies a quo di tali termini: l’effettiva proposizione di azioni risarcitorie presuppone che i termini per l’avvio delle sottostanti procedure di ricorso, aventi ad oggetto presunte violazioni della disciplina di aggiudicazione degli appalti cui si connette la domanda risarcitoria, inizino a decorrere solo nel momento in cui un interessato sia venuto o sarebbe dovuto venire a conoscenza della rispettiva violazione, ad esempio per effetto di una comunicazione ex articolo 35, paragrafo 4, della direttiva 2004/18 ( 20 ).
42.

In udienza è stato menzionato un altro caso di specie, che conferma, a mio avviso, la soluzione che propongo alla Corte. Si tratta del caso in cui l’alcol etilico è impiegato per estrarre un principio attivo. In tale fattispecie, come la stessa Commissione ha riconosciuto, non sussistono dubbi che l’alcol serva per la preparazione del medicinale che contiene tale principio attivo. Anche in tale ipotesi, detto alcol dovrebbe ritenersi impiegato «nella fabbricazione di medicinali», ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/83, benché non rientri nella composizione del medicinale in questione.
9.

Nei due procedimenti di cui è stato investito, il giudice del rinvio ritiene che i servizi acquisiti dalle società holding vengano utilizzati per attività sia economiche sia non economiche e che diano diritto a detrazione soltanto nella misura in cui i loro costi siano da addebitare all’attività economica delle società holding. Il giudice del rinvio reputa di conseguenza che non esista alcun diritto alla detrazione integrale dell’IVA, ma si domanda se i principi elaborati dalla Corte nella sentenza Cibo Participations (C‑16/00, EU:C:2001:495) non ostino a tale constatazione. Tuttavia, il giudice del rinvio non interroga direttamente la Corte in proposito. La sua prima questione pregiudiziale si limita infatti a sollecitare alcune precisazioni sulle modalità di calcolo della detrazione dell’IVA versata a monte che consentirebbero di riflettere oggettivamente la quota di imputazione reale delle spese sostenute dalle società holding a monte, nel caso di specie, alle attività economiche e a quelle non economiche. Il giudice del rinvio, nell’eventualità che la questione della detrazione dell’IVA versata a monte dalle società holding dovesse essere risolta prendendo in considerazione le operazioni imponibili a valle effettuate dalle controllate nei confronti di terzi, si interroga poi sulla portata dell’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della sesta direttiva relativo all’IVA di gruppo, invocato per la prima volta nell’ambito del procedimento per cassazione dalla Larentia + Minerva nonché dalla Marenave. Al riguardo, detto giudice si chiede se il diritto nazionale sia compatibile con tale disposizione laddove esclude segnatamente un siffatto precetto per le società di persone e se, in caso negativo, l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, della sesta direttiva possa essere direttamente invocato dai soggetti passivi.
Già all’inizio degli anni ’80 la Commissione intendeva presentare una prima proposta per una direttiva del Consiglio relativa ai congedi parentali ed ai congedi per motivi familiari ( 24 ), che tuttavia non è stata accettata. Anche la bozza rivista del 1984 ( 25 ) non ha trovato sufficiente sostegno. Le suddette proposte, alla fine non approvate, sono tuttavia interessati sotto il profilo della storia del diritto e dal punto di vista teleologico. Infatti, la proposta del 24 novembre 1983 prevedeva espressamente, al suo articolo 4, che il congedo parentale sarebbe stato concesso per consentire a un genitore che lavora di stare a casa per occuparsi, «da solo o prevalentemente», del proprio figlio. La proposta modificata del 1984 disponeva in aggiunta, al suo articolo 4, paragrafo 2, che il congedo parentale «non può essere concesso simultaneamente a entrambi i genitori». Siffatte limitazioni non sono previste nell’accordo quadro in parola. Quest’ultimo non vieta tuttavia in modo esplicito agli Stati membri di disciplinare il diritto al congedo parentale di due genitori che lavorano in modo tale da impedire che essi possano beneficiare contemporaneamente di tutto il loro congedo parentale. Non è necessario verificare se la direttiva sul congedo parentale osti a una disposizione nazionale in tal senso poiché, nel caso dell’articolo 53, paragrafo 3, terza frase, del codice del pubblico impiego greco, non si discute della ripartizione temporale di due diritti di due genitori che lavorano, ma del fatto se possa essere negato, in generale, il congedo parentale all’unico genitore che lavora perché il coniuge non svolge un’attività lavorativa. Una simile disposizione è contraria all’obiettivo, perseguito dal legislatore dell’Unione ed esplicitato nell’accordo quadro, di garantire ai genitori un diritto individuale al congedo parentale.
In data 11 febbraio 2014, il Verwaltungsgerichtshof ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali ai sensi dell’articolo 267°TFUE:

1) Se l’articolo 107°TFUE (ex articolo 87 CE), in combinato disposto con l’articolo 108, paragrafo 3,°TFUE (ex articolo 88, paragrafo 3, CE) osti a una misura nazionale secondo cui, nell’ambito dell’imposizione di gruppo, in caso di acquisizione di una partecipazione in una società residente deve portarsi in ammortamento l’avviamento – con conseguente riduzione della base imponibile e quindi dell’onere fiscale –, mentre in caso di acquisizione di una partecipazione nelle altre ipotesi di tassazione dei redditi e delle società un siffatto ammortamento dell’avviamento non è ammesso.

2) Se l’articolo 49 TFUE (ex articolo 43 CE), in combinato disposto con l’articolo 54 TFUE (ex articolo 48 CE), osti alle disposizioni di uno Stato membro secondo cui, nell’ambito dell’imposizione di gruppo, in caso di acquisizione di una partecipazione in una società residente, deve portarsi in ammortamento l’avviamento, mentre in caso di acquisizione di una partecipazione in una società non residente (in particolare, in una società avente la propria sede in un altro Stato membro dell’Unione) un siffatto ammortamento dell’avviamento non è ammesso.
In conformità all’articolo 6 («Accesso alla giustizia») ( 17 ):

«1. Gli Stati membri provvedono affinché il richiedente, allorché reputa che la sua richiesta di informazioni sia stata ignorata o infondatamente respinta (in tutto o in parte), non abbia ricevuto una risposta adeguata o non sia stata trattata ai sensi delle disposizioni degli articoli 3, 4 e 5, possa esperire una procedura mediante la quale gli atti o le omissioni della pubblica autorità interessata sono riesaminati dalla stessa o da un’altra autorità pubblica o in via amministrativa da un organo indipendente e imparziale istituito dalla legge. In entrambi i casi le procedure sono celeri e gratuite o non dispendiose.

2. Oltre alla procedura di riesame di cui al paragrafo 1, gli Stati membri provvedono affinché il richiedente possa presentare ricorso, per chiedere il riesame degli atti o delle omissioni dell’autorità pubblica in questione, dinanzi ad un organo giurisdizionale o ad un altro organo indipendente e imparziale istituito dalla legge le cui decisioni possano diventare definitive. Gli Stati membri possono inoltre prevedere che terzi messi sotto accusa per effetto della divulgazione dell’informazione possano ugualmente presentare ricorso.

(...)».
65.

Ne discende certamente che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, la libertà di scelta del giudice competente ad opera delle parti è limitata. Tale circostanza non appare né sorprendente né in contrasto con i principi fondamentali in materia, essendo le parti in questione, di fatto, i genitori e considerato che questa limitazione nella possibilità di scelta è loro imposta in nome dell’interesse superiore del figlio/dei figli.
61.

Secondo la giurisprudenza, tuttavia, in primo luogo, il periodo di rettifica non ha alcuna influenza sull’accertamento del fatto che il soggetto passivo al momento dell’acquisto o della fabbricazione di un bene abbia agito per finalità inerenti alla sua attività economica ( 36 ). In secondo luogo, nel caso di specie non risulta nemmeno che i beni d’investimento siano utilizzati durante il periodo di rettifica per finalità che escludono la detrazione dell’IVA. Quand’anche ai visitatori del percorso ricreativo non vengano offerte inizialmente prestazioni a pagamento, ciò non ha alcun impatto sull’utilizzo dei beni d’investimento per l’attività economica della Sveda, se da circostanze oggettive risulta che tali servizi sono previsti per il futuro.
51.

Non rileva se, come sostenuto in udienza dal Consiglio, l’accordo antidumping presenti effettivamente per i suddetti paesi una lacuna normativa in relazione alla determinazione del valore normale, che il legislatore dell’Unione poteva a discrezione colmare alla luce della normativa dell’OMC ( 36 ). Decisivo è piuttosto il fatto che il legislatore dell’Unione – come risulta peraltro della genesi della disposizione in questione quale illustrata dalla ricorrente in appello nella sua impugnazione ( 37 ) – ha consapevolmente optato, per i paesi non retti da un’economia di mercato, per un determinato modello normativo e che, quindi, il suo atto normativo evidentemente non era sostenuto da una volontà attuativa nel senso richiesto dalla giurisprudenza Nakajima.
85.

Ritengo, infatti, che il requisito secondo cui la restrizione in esame deve essere sensibile non possa essere escluso ove sussista una restrizione «per oggetto», ma che esso sia in qualche modo assorbito dalla valutazione del contesto economico e giuridico effettuata al fine di confermare l’effettiva idoneità dell’accordo in esame a produrre un siffatto effetto restrittivo. Qualora il giudice ritenesse, al termine della sua valutazione del contesto economico e giuridico, che l’accordo in esame sia potenzialmente idoneo a produrre solo effetti trascurabili sulla concorrenza, tenuto conto in particolare della posizione debole occupata dagli interessati nel mercato dei prodotti in esame, esso può essere portato a concludere che tale accordo non sia soggetto all’applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.
65.

A mio avviso non è necessario esaminare se la legge n. 8/2013 sia compatibile con le norme per determinare l’origine dei prodotti ai sensi del codice doganale aggiornato (questioni 5 e 6). L’articolo 36 del regolamento n. 450/2008 riguarda la determinazione dell’origine non preferenziale delle merci in talune circostanze stabilite dall’articolo 35 ( 52 ). Tali norme non sembrano in grado di consentire né di precludere l’applicazione dell’articolo 3, comma 2, della legge n. 8/2013. Inoltre, non si contesta che il cuoio usato nella fabbricazione dei prodotti in questione non è di origine italiana. Ritengo che entrambe le questioni 5 e 6 non siano pertanto rilevanti; di conseguenza non è necessario fornirvi risposta.
66.

Tuttavia, è giocoforza constatare che, come osservato da diversi intervenienti, in realtà nessun elemento presente nel fascicolo indica che la disposizione che prevede la copertura impositiva estesa implichi un trattamento fiscale più svantaggioso, nel paese di origine, ossia in Germania, a carico di una persona quale il sig. Bukovansky, che abbia esercitato il suo diritto di circolazione trasferendosi in Svizzera. In effetti, per una persona nella situazione del sig. Bukovansky, l’applicazione della copertura impositiva estesa comporta semplicemente l’applicazione, per l’anno in corso e per il periodo di cinque anni successivo al suo trasferimento, dello stesso tasso di imposizione che viene applicato ad un lavoratore nella sua stessa situazione che sia residente in Germania. In altre parole, in applicazione di tale disposizione, a seguito del trasferimento in Svizzera, il sig. Bukovansky non gode del trattamento fiscale più favorevole in Svizzera, ma continua a essere assoggettato al tasso di imposizione cui era assoggettato in Germania.
98.

A mio avviso, la Corte dovrebbe trattare la relazione esplicativa del Consiglio alla convenzione PIF non diversamente dalle dichiarazioni stampa rilasciate dagli organi dell’Unione in relazione ad atti normativi o come dichiarazioni a verbale rese in occasione dell’adozione di siffatti atti. Siffatte dichiarazioni non possono, secondo una giurisprudenza costante, essere prese in considerazione per interpretare una disposizione di diritto derivato, quando esse non hanno trovato alcun riscontro in tale disposizione ( 57 ).