Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Atto introduttivo - Controricorso - Replica - Requisiti di forma - Esposizione sommaria dei motivi dedotti - Motivi di diritto non esposti nell'atto introduttivo e nelle memorie - Rinvio globale ad altri atti - Irricevibilità

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), 46, n. 1, lett. b), e 47, n. 1]

2 Procedura - Irricevibilità per motivi di ordine pubblico - Esame d'ufficio da parte del giudice -Deduzione di motivi nuovi in corso di causa

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 48, n. 2, e 113)

3 Procedura - Autorità di cosa giudicata - Sentenza della Corte sul ricorso contro la decisione del Tribunale di primo grado, che statuisce definitivamente sulla controversia - Portata

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 54, primo comma)

4 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un'infrazione adottata successivamente all'annullamento di una prima decisione per vizi procedurali - Principio del ne bis in idem - Violazione - Insussistenza

5 Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Rispetto garantito dal giudice comunitario - Presa in considerazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

(Trattato sull'Unione europea, art. F, n. 2)

6 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Obblighi della Commissione - Rispetto di un termine ragionevole - Criteri di valutazione - Violazione - Conseguenze

(Trattato CE, artt. 178 e 215, secondo comma; regolamento del Consiglio n. 17)

7 Ricorso di annullamento - Sentenza di annullamento - Effetti - Annullamento di una decisione della Commissione che accerta un'infrazione delle regole di concorrenza - Effetti nei confronti dei destinatari che non hanno presentato ricorsi - Insussistenza

(Trattato CE, artt. 85, 173 e 189)

8 Ricorso di annullamento - Sentenza di annullamento - Effetti - Decisione della Commissione che accerta un'infrazione delle regole di concorrenza - Annullamento per vizi di procedura intervenuti nell'ultima fase dell'adozione della decisione - Esclusione degli atti preparatori

9 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Annullamento per vizi di procedura di una decisione della Commissione che accerta un'infrazione - Esclusione degli atti preparatori - Nuova decisione - Obbligo di procedere ad una nuova audizione - Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63/CEE)

10 Eccezione d'illegittimità - Portata - Atti la cui illegittimità può essere eccepita - Regolamento interno di un'istituzione

(Trattato CE, artt. 173 e 184)

11 Atti delle istituzioni - Autenticazione degli atti adottati - Modalità - Regolamento interno della Commissione

(Regolamento interno della Commissione del 1993, art. 16, primo comma)

12 Diritto comunitario - Principi - Principio di continuità nella composizione degli organi amministrativi - Insussistenza

13 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Regime linguistico - Allegati alla comunicazione degli addebiti - Messa a disposizione nella loro lingua originale

(Regolamento del Consiglio n. 1, art. 3; regolamento della Commissione n. 99/63, art. 2, n. 1)

14 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto delle parti coinvolte in un procedimento di ricevere comunicazione della relazione del consigliere auditore e di commentarla - Insussistenza

15 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Decisione di accertamento ai sensi dell'art. 14 del regolamento n. 17 - Presupposti per la ricevibilità del ricorso proposto contro di essa

(Trattato CE, art. 173; regolamento del Consiglio n. 17, art. 14, n. 3)

16 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Poteri di accertamento della Commissione - Accertamenti svolti su mandato - Tutela contro gli interventi arbitrari o sproporzionati dell'autorità pubblica - Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 14, n. 2)

17 Diritto comunitario - Principi - Diritti della difesa - Rispetto nell'ambito dei procedimenti amministrativi - Concorrenza - Decisione di richiesta d'informazioni indirizzata ad una impresa - Diritto di negare una risposta che implichi il riconoscimento di un'infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11)

18 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Poteri di accertamento della Commissione - Uso di informazioni raccolte nel corso di un accertamento - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 17, artt. 14 e 20, n. 1)

19 Concorrenza - Intese - Prova - Rifiuto o impossibilità dell'impresa di rispondere a richieste di informazioni - Esclusione

(Trattato CE, art. 85, n. 1; regolamento del Consiglio n. 17)

20 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Comunicazione degli addebiti - Comunicazione successiva di documenti - Presupposti - Rispetto dei diritti della difesa

(Regolamento della Commissione n. 99/63, art. 4)

21 Concorrenza - Intese - Infrazione complessa che comprende elementi dell'accordo ed elementi della pratica concordata - Qualifica unica come «accordo e/o pratica concordata» - Ammissibilità - Conseguenze riguardo agli elementi di prova da raccogliere

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

22 Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinazione e cooperazione incompatibili con l'obbligo di ciascuna impresa di determinare in modo autonomo il suo comportamento sul mercato

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

23 Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Parallelismo di comportamento - Presunzione di esistenza di una concertazione - Prova della concertazione prodotta

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

24 Concorrenza - Intese - Imprese cui può essere contestata l'infrazione consistente nella partecipazione ad una intesa globale - Criteri

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

25 Concorrenza - Norme comunitarie - Infrazioni - Imputazione - Persona giuridica responsabile della gestione dell'impresa al momento dell'infrazione - Estinzione - Imputazione alla persona giuridica che continua la gestione

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

26 Concorrenza - Norme comunitarie - Infrazione commessa da una società controllata - Imputazione alla società madre - Presupposti

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

27 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Accesso al fascicolo - Oggetto - Rispetto dei diritti della difesa - Documenti utili per la difesa - Valutazione da parte della sola Commissione - Inammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 17)

28 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Irregolarità dell'accesso al fascicolo - Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 17)

29 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Prescrizione in materia di azioni - Sospensione - Decisione della Commissione che infligge un'ammenda

(Regolamento del Consiglio n. 2988/74, art. 3)

30 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che infligge ammende per violazione delle regole di concorrenza - Auspicabilità della comunicazione del metodo di calcolo dell'ammenda

(Trattato CE, art. 190; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

31 Concorrenza - Ammende - Valutazione in base al comportamento individuale dell'impresa - Mancanza di sanzioni nei confronti di un altro operatore economico - Irrilevanza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

32 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Cessazione delle infrazioni - Potere della Commissione - Ingiunzioni rivolte alle imprese - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 1)

Massima

1 In forza dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale i ricorsi devono indicare l'oggetto della controversia e contenere un'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Questa indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire al convenuto di predisporre la propria difesa e al Tribunale di decidere sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno.

Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'atto introduttivo stesso. Sebbene tale testo possa essere suffragato e integrato in punti specifici con rinvii a determinati passi di atti che vi sono allegati, un rinvio globale ad altri scritti, anche allegati all'atto introduttivo, non può ovviare alla mancanza di elementi essenziali in quest'ultimo. Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare e individuare, negli allegati, i motivi e gli argomenti che esso potrebbe considerare come costituenti il fondamento del ricorso, atteso che gli allegati assolvono una funzione meramente probatoria e strumentale.

Questa interpretazione dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura concerne altresì i presupposti di ricevibilità della replica, destinata, secondo l'art. 47, n. 1, dello stesso regolamento, ad integrare il ricorso e, ai sensi dell'art. 46, n. 1, lett. b), di detto regolamento, i presupposti di ricevibilità del controricorso.

2 A norma dell'art. 113 del regolamento di procedura, il Tribunale può rilevare d'ufficio l'irricevibilità per motivi di ordine pubblico. A questo titolo, i motivi esposti per la prima volta in sede di replica e che non sono fondati su elementi di diritto o di fatto emersi nel corso del procedimento debbono essere dichiarati irricevibili ai sensi dell'art. 48, n. 2, di detto regolamento.

3 L'autorità di cosa giudicata riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente decisi dalla pronuncia giudiziale.

Dalla seconda frase dell'art. 54, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia non deriva la conseguenza che la Corte, nell'ambito di un ricorso contro una sentenza del Tribunale, nello statuire definitivamente sulla controversia accogliendo uno o più motivi dedotti dal ricorrente, risolva ipso iure i punti di fatto e di diritto da quest'ultimo fatti valere nel contesto della causa.

4 Quando la Corte abbia annullato per mancata autenticazione una decisione della Commissione che accerta una violazione delle regole di concorrenza e che infligge ammende, senza decidere nel merito alcuno dei motivi invocati dalle imprese ricorrenti, e quando la Commissione adotti una nuova decisione nei confronti di dette imprese, limitandosi a sanare il vizio di forma censurato dalla Corte, non si può ritenere che la Commissione abbia proceduto due volte contro le ricorrenti per uno stesso complesso di fatti o che abbia loro imposto due sanzioni per una stessa infrazione in violazione del principio del ne bis in idem.

5 I diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto di cui il giudice comunitario garantisce il rispetto. A tal fine il giudice comunitario si ispira alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri nonché alle indicazioni fornite dai trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo cui gli Stati membri hanno cooperato o aderito. La Convenzione europea dei diritti dell'uomo, alla quale si riferisce esplicitamente l'art. F, n. 2, del Trattato sull'Unione europea, riveste, a tale proposito, un'importanza particolare.

6 La violazione del principio generale di diritto comunitario del rispetto di un termine ragionevole nell'adottare decisioni a conclusione dei procedimenti amministrativi in materia di concorrenza giustifica l'annullamento di una decisione adottata dalla Commissione solo nel caso in cui comporti anche una violazione dei diritti della difesa delle imprese interessate. Infatti, quando non è dimostrato che un lasso di tempo eccessivo abbia pregiudicato la capacità delle imprese interessate di difendersi in modo efficace, l'inosservanza del principio del termine ragionevole non incide sulla validità del procedimento amministrativo e può dunque considerarsi solo come un motivo di pregiudizio invocabile dinanzi al giudice comunitario nell'ambito di un ricorso ex artt. 178 e 215, secondo comma, del Trattato.

Il carattere ragionevole della durata del procedimento dinanzi alla Commissione dev'essere valutato in funzione delle circostanze specifiche di ciascun caso e, in particolare, del suo contesto, del comportamento delle parti nel corso del procedimento, della rilevanza del caso per le diverse imprese interessate e del suo grado di complessità.

7 Una decisione della Commissione che accerta nei confronti di più imprese delle infrazioni dell'art. 85 del Trattato e infligge un'ammenda a ciascuna di esse, benché redatta e pubblicata in forma di decisione unica, deve considerarsi come un insieme di decisioni individuali.

Pertanto, se una delle imprese destinatarie decide di proporre un ricorso d'annullamento, al giudice comunitario sono sottoposti solo gli elementi della decisione che la riguardano. Invece, gli elementi della decisione relativi ad altri destinatari, non impugnati, non rientrano nell'oggetto della controversia che il giudice comunitario è chiamato a risolvere. Di conseguenza, la decisione può essere annullata solo per quanto riguarda il destinatario o i destinatari che abbiano visto accolti i loro ricorsi.

Quindi la Commissione non viola il divieto di discriminazioni nell'indirizzare, a seguito dell'annullamento per vizio formale da parte della Corte di una prima decisione in materia di concorrenza, una nuova decisione alle sole imprese destinatarie della decisione annullata che hanno visto accolto il loro ricorso.

8 L'annullamento da parte della Corte di una decisione della Commissione che accerta una violazione delle regole di concorrenza, dovuta ad un vizio procedurale verificatosi nell'ultima fase dell'adozione di detta decisione e riguardante esclusivamente le modalità di tale adozione, nella fattispecie la mancata autenticazione dell'atto in questione, non pregiudica la validità delle misure preparatorie della decisione, anteriori alla fase in cui il vizio è stato accertato.

9 Dal momento che l'annullamento da parte della Corte di una decisione della Commissione che accerta una violazione delle regole di concorrenza a causa di un vizio procedurale relativo alla mancata autenticazione non pregiudica la validità delle misure preparatorie di questa decisione, anteriori alla fase in cui il vizio si è verificato, occorre procedere a una nuova audizione delle imprese interessate prima dell'adozione da parte della Commissione di una nuova decisione solo se questa contiene censure nuove rispetto a quelle formulate nella decisione annullata. A questo proposito, il fatto che questa nuova decisione sia adottata in circostanze di fatto e di diritto differenti da quelle esistenti all'epoca dell'adozione della decisione iniziale non significa affatto che essa contenga censure nuove.

10 L'art. 184 del Trattato è espressione di un principio generale che garantisce a qualsiasi parte il diritto di contestare, al fine di ottenere l'annullamento di una decisione che la riguarda direttamente e individualmente, la validità degli atti anteriori delle istituzioni comunitarie, che costituiscono il fondamento giuridico della decisione impugnata, se essa non era legittimata a proporre direttamente, in forza dell'art. 173 del Trattato, un ricorso contro tali atti, di cui essa subisce così le conseguenze senza averne potuto chiedere l'annullamento.

L'art. 184 del Trattato deve quindi essere interpretato in maniera estensiva in modo che sia garantito un effettivo controllo di legittimità degli atti delle istituzioni. La sfera d'applicazione del suddetto articolo deve comprendere gli atti delle istituzioni che, pur non avendo forma di regolamento, producono tuttavia effetti analoghi e, in particolare, le disposizioni di un regolamento interno di una istituzione che, pur non costituendo il fondamento giuridico della decisione impugnata, determinano le forme sostanziali necessarie ai fini dell'adozione della decisione stessa e garantiscono pertanto la certezza giuridica dei soggetti che ne sono destinatari.

Di conseguenza, nell'ambito di un ricorso diretto all'annullamento di una decisione della Commissione in materia di concorrenza, le disposizioni del regolamento interno di tale istituzione possono costituire oggetto di un'eccezione di illegittimità in quanto garantiscano la tutela dei privati. Deve tuttavia esistere un nesso giuridico diretto fra la decisione individuale impugnata e le disposizioni del regolamento interno di cui è fatta valere l'illegittimità.

11 Le modalità di autenticazione degli atti della Commissione, previste all'art. 16, primo comma, del suo regolamento interno del 1993, costituiscono di per sé una garanzia sufficiente per controllare, in caso di contestazione, la perfetta corrispondenza dei testi notificati o pubblicati al testo adottato dal collegio e, per ciò stesso, alla volontà dell'autore. Infatti, dal momento che tale testo è allegato al processo verbale e che la prima pagina di quest'ultimo è firmata dal presidente e dal segretario generale, esiste tra il processo verbale stesso e i documenti ad esso allegati un nesso che garantisce l'esattezza del contenuto e della forma della decisione del collegio.

12 Non esiste alcun principio generale di diritto comunitario che imponga la continuità nella composizione dell'organismo amministrativo investito di un procedimento che può dar luogo all'irrogazione di un'ammenda.

13 Gli allegati alla comunicazione degli addebiti che non sono opera della Commissione non vanno considerati «testi» ai sensi dell'art. 3 del regolamento n. 1 del Consiglio, ma documenti probatori sui quali la Commissione si basa e, pertanto, vanno portati a conoscenza del destinatario così come sono. La Commissione non commette alcuna violazione delle disposizioni dell'art. 3 del regolamento citato comunicando tali allegati nella loro lingua originale.

14 I diritti della difesa non esigono che le imprese coinvolte in un procedimento ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato possano commentare la relazione del consigliere auditore. Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti. Ora, la relazione del consigliere auditore è un documento puramente interno alla Commissione, che ha solo valore di parere e che non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese stesse.

15 Secondo l'art. 14, n. 3, del regolamento n. 17 le decisioni di accertamento sono, di per sé, suscettibili di ricorso d'annullamento sulla base dell'art. 173 del Trattato.

Pertanto nell'ambito di un ricorso d'annullamento contro la decisione finale adottata dalla Commissione in applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, un'impresa non può far valere l'illegittimità di una decisione di accertamento di cui era destinataria e che essa non ha impugnato entro i termini. E' invece legittimata a contestare, nell'ambito di detto ricorso e sempre che i documenti ottenuti dalla Commissione siano utilizzati a suo carico, la legittimità di decisioni di accertamento destinate ad altre imprese, mentre non è certo che avrebbe potuto farlo nell'ambito di un ricorso proposto direttamente contro dette decisioni. E' parimenti legittimata a contestare, nell'ambito del ricorso avverso la decisione finale, le condizioni in cui una verifica è stata effettuata.

16 Emerge dall'art. 14, n. 2, del regolamento n. 17 che gli accertamenti effettuati in base a semplice mandato si basano sulla collaborazione volontaria delle imprese. Se l'impresa ha effettivamente collaborato a un accertamento effettuato in base a un mandato, il motivo attinente ad una ingerenza eccessiva dell'autorità pubblica nella sfera delle attività private della persona fisica o giuridica di cui trattasi è infondato, in mancanza di un qualsiasi elemento a sostegno dell'assunto che la Commissione avrebbe oltrepassato i limiti della collaborazione offerta dall'impresa.

17 Il rispetto dei diritti della difesa, in quanto principio di carattere fondamentale, deve essere assicurato non solamente nei procedimenti amministrativi che possono portare all'irrogazione di sanzioni, ma anche nell'ambito di procedure di indagine previa, come le richieste di informazioni di cui all'art. 11 del regolamento n. 17, che possono essere determinanti per l'accertamento dell'illegittimità di comportamenti di imprese tali da far sorgere la loro responsabilità.

Per realizzare la finalità perseguita dall'art. 11, nn. 2 e 5, del regolamento n. 17, la Commissione ha il diritto di obbligare un'impresa a fornirle tutte le informazioni necessarie per quanto attiene ai fatti di cui quest'ultima sia a conoscenza ed a comunicarle, se del caso, i relativi documenti di cui sia in possesso, anche se questi possono servire a comprovare che l'impresa stessa o un'altra impresa ha tenuto un comportamento anticoncorrenziale. Essa non può tuttavia, con una decisione di richiesta di informazioni, pregiudicare i diritti della difesa riconosciuti all'impresa. Così, non può imporre all'impresa l'obbligo di fornire risposte attraverso le quali questa sarebbe indotta ad ammettere l'esistenza dell'infrazione, che deve invece essere provata dalla Commissione.

18 Considerati gli artt. 14 e 20, n. 1, del regolamento n. 17, le informazioni raccolte nel corso degli accertamenti non vanno utilizzate per scopi diversi da quelli indicati nel mandato di accertamento o nella decisione di accertamento. Questo precetto è inteso a tutelare sia il segreto professionale sia i diritti della difesa delle imprese.

Tuttavia, non se ne può concludere che la Commissione non possa avviare un procedimento d'indagine al fine di accertare l'esattezza di informazioni di cui essa sia venuta incidentalmente a conoscenza durante un accertamento precedente, o di integrarle, qualora dette informazioni indichino l'esistenza di comportamenti contrastanti con le norme del Trattato in materia di concorrenza. Inoltre, la Commissione, se ha ottenuto dei documenti in un caso precedente e li ha utilizzati come indizi per avviare un altro procedimento, ha il diritto di domandare, sulla base di mandati o di decisioni di accertamento relativi a questo secondo procedimento, una nuova copia dei suddetti documenti e di utilizzarli come mezzi di prova in questo secondo caso.

Una soluzione contraria oltrepasserebbe infatti i limiti di quanto necessario per la tutela del segreto professionale e dei diritti della difesa e costituirebbe quindi un ostacolo ingiustificato allo svolgimento, da parte della Commissione, del compito di vigilare sul rispetto delle regole di concorrenza nel mercato comune.

19 Il rifiuto o l'impossibilità di un'impresa di rispondere a richieste di informazioni formulate dalla Commissione in applicazione dell'art. 11 del regolamento n. 17 non può di per sé costituire una prova della partecipazione di un'impresa all'intesa.

20 Nessuna norma vieta alla Commissione di comunicare alle parti in un procedimento in materia di concorrenza, dopo aver inviato la comunicazione degli addebiti, nuovi documenti che essa ritiene possano sostenere la sua tesi, purché conceda alle imprese il tempo necessario per presentare il proprio punto di vista al riguardo. Pertanto, il fatto che un documento non fosse menzionato nella comunicazione degli addebiti né a questa allegato non può inficiare di per sé la legittimità della decisione.

21 Nell'ambito di un'infrazione complessa, la quale ha coinvolto vari produttori che durante parecchi anni hanno perseguito un obiettivo di controllo in comune del mercato, non si può pretendere che la Commissione qualifichi esattamente la violazione, per ognuna delle imprese e in ogni dato momento, come accordo o come pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l'una e l'altra di tali forme di infrazione sono previste dall'art. 85 del Trattato.

La Commissione ha pertanto il diritto di qualificare una simile infrazione complessa come accordo «e/o» pratica concordata in quanto essa implica elementi che devono essere qualificati «accordo» ed elementi che devono essere qualificati «pratica concordata». In tale situazione la doppia qualificazione deve essere intesa non nel senso che esige simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di questi elementi di fatto presenta gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata, bensì nel senso che indica un insieme complesso che comporta elementi di fatto di cui taluni sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato, il quale non prevede qualificazioni specifiche per tale tipo di infrazione complessa.

22 Il fatto che l'art. 85 del Trattato distingua la nozione di «pratica concordata» da quella di «accordi tra imprese» e di «decisioni di associazioni di imprese» è dovuto all'intenzione di comprendere fra i comportamenti vietati da questo articolo una forma di coordinamento fra imprese che, senza esser stata spinta fino all'attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce consapevolmente una collaborazione fra di esse ai rischi della concorrenza. I criteri di coordinamento e di collaborazione non richiedono l'elaborazione di un vero e proprio «piano», ma vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta che egli intende seguire sul mercato comune. Tale requisito di autonomia, anche se non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi come oggetto o come effetto d'influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l'interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato

235 Quando il ragionamento della Commissione che accerta una violazione delle regole di concorrenza è fondato sulla supposizione che i fatti dimostrati non possono essere spiegati altrimenti che in funzione di una concertazione tra le imprese, agli interessati basta presentare tali fatti in una luce diversa e consentire così di sostituire una diversa spiegazione a quella data dalla Commissione.

Quando invece la prova della concertazione non risulta dalla semplice constatazione di un parallelismo nel comportamento sul mercato, ma da documenti da cui emerge che le pratiche erano il risultato di una concertazione, le imprese interessate devono non presentare semplicemente una presunta spiegazione alternativa dei fatti accertati dalla Commissione, ma confutare l'esistenza di tali fatti assodati alla luce deidocumenti prodotti dalla Commissione.

24 Un'impresa può essere ritenuta responsabile di un'intesa globale, consistente nella regolare organizzazione, durante vari anni, di riunioni tra produttori concorrenti aventi per oggetto la definizione di pratiche illecite, destinate ad organizzare artificialmente il funzionamento di un mercato, anche se è dimostrata la sua diretta partecipazione soltanto a uno o più degli elementi costitutivi di tale intesa, purché le fosse noto, o dovesse necessariamente esserle noto che la collusione cui partecipava rientrava in un piano globale diretto a falsare il gioco normale della concorrenza e purché questo piano globale riguardasse il complesso degli elementi costitutivi dell'intesa.

25 Una volta che sia accertata un'infrazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, occorre determinare la persona fisica o giuridica che era responsabile della gestione dell'impresa al momento in cui è stata commessa l'infrazione, affinché la detta persona ne risponda.

Tuttavia, qualora tra il momento in cui viene commessa l'infrazione e il momento in cui l'impresa deve risponderne la persona responsabile della gestione di questa abbia cessato di esistere giuridicamente, occorre dapprima localizzare l'insieme degli elementi materiali ed umani che hanno concorso alla commissione dell'infrazione e poi identificare la persona che è divenuta responsabile della gestione del detto insieme, allo scopo di evitare che, a seguito della scomparsa della persona che era responsabile della sua gestione al momento in cui è stata commessa l'infrazione, l'impresa possa non rispondere di quest'ultima.

26 La circostanza che una società controllata abbia personalità giuridica distinta non basta ad escludere la possibilità d'imputare alla società madre il suo comportamento, in particolare allorché la controllata non decide in modo autonomo il suo comportamento sul mercato, ma applica in sostanza le direttive impartitele dalla società madre.

27 Nei procedimenti in materia di concorrenza l'accesso al fascicolo ha lo scopo di consentire ai destinatari di una comunicazione di addebiti di prendere conoscenza degli elementi di prova contenuti nel fascicolo della Commissione, affinché essi possano pronunciarsi utilmente, in base a tali elementi, sulle conclusioni cui è giunta la Commissione nella comunicazione predetta.

L'accesso al fascicolo rientra dunque nelle garanzie procedurali dirette a tutelare i diritti della difesa, principio fondamentale il cui effettivo rispetto impone che l'impresa interessata sia stata messa in grado, già durante il procedimento amministrativo, di far conoscere utilmente il suo punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti, delle censure e delle circostanze allegati dalla Commissione.

A questo proposito, nell'ambito del procedimento in contraddittorio istituito dal regolamento n. 17, la Commissione non può, da sola, decidere quali siano i documenti utili per la difesa. Tenuto conto del principio generale della parità delle armi, non si può ammettere che la Commissione possa decidere da sola se utilizzare o meno certi documenti contro le imprese, mentre queste non vi hanno avuto accesso e non hanno dunque potuto decidere parallelamente se utilizzarli o meno per la propria difesa.

Tuttavia, l'accesso al fascicolo non si può estendere ai documenti interni dell'istituzione, ai segreti commerciali di altre imprese e alle altre informazioni riservate.

28 Nell'ambito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, la violazione dei diritti della difesa di un'impresa nell'accesso al fascicolo della Commissione può determinare l'annullamento di una decisione che accerta una infrazione solo se le possibilità di difesa dell'impresa interessata sono state pregiudicate dalle condizioni in cui ha avuto luogo l'accesso al fascicolo. Al riguardo, basta che sia dimostrato che l'omessa divulgazione di taluni documenti contenuti in detto fascicolo ha potuto influenzare, a scapito dell'interessata, lo svolgimento del procedimento e il contenuto della decisione.

In tal caso la violazione dei diritti della difesa avvenuta in sede di procedimento amministrativo non può essere regolarizzata nel procedimento dinanzi al Tribunale, il quale si limita ad un controllo giurisdizionale nell'ambito dei soli motivi dedotti e non può dunque sostituire un'istruzione completa della causa nell'ambito del procedimento amministrativo.

29 L'art. 3 del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza, ha lo scopo di consentire la sospensione della prescrizione quando la Commissione non possa intervenire per una ragione oggettiva ad essa non imputabile, relativa al fatto stesso che è pendente un ricorso. Infatti, una decisione della Commissione che infligge un'ammenda non può considerarsi definitiva per tutto il tempo in cui corre il termine legale per proporre un ricorso nei suoi confronti o, se del caso, in cui pende tale ricorso.

30 La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato dev'essere adeguata alla natura dell'atto e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione che l'ha emanato, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo.

Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a varie imprese per un'infrazione delle norme comunitarie sulla concorrenza, la portata dell'obbligo di motivazione dev'essere valutata in particolare alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze specifiche del caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. Inoltre, nel fissare l'importo di ciascuna ammenda la Commissione dispone di un potere discrezionale e non la si può considerare obbligata ad applicare, a tal fine, una formula matematica precisa.

E' certamente auspicabile che le imprese - per poter determinare con piena cognizione di causa il loro atteggiamento - siano poste in grado di conoscere particolareggiatamente, mediante qualunque sistema che la Commissione ritenga opportuno, il metodo di calcolo dell'ammenda loro inflitta senza essere tenute, a tal fine, a proporre ricorso giurisdizionale contro la decisione.

Tuttavia, tali dati non costituiscono una motivazione supplementare e a posteriori della decisione, bensì la traduzione in cifre dei criteri esposti nella decisione stessa quando questi, di per sé, possono essere quantificati.

31 Allorché un'impresa, con il suo comportamento, ha violato l'art. 85, n. 1, del Trattato non può sottrarsi a qualsiasi sanzione per il motivo che nessuna ammenda è stata inflitta ad un altro operatore economico se il procedimento dinanzi al Tribunale non riguarda la situazione di quest'ultimo.

32 L'applicazione dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 può comportare il divieto per le imprese interessate di persistere in determinate attività, pratiche o situazioni di cui è stata accertata l'illegalità, ma anche il divieto di tenere in futuro un comportamento simile. Poiché tale applicazione deve farsi in funzione dell'infrazione accertata, la Commissione ha il potere di precisare la portata degli obblighi che incombono alle imprese interessate perché sia posta fine all'infrazione. Tali obblighi incombenti alle imprese non devono tuttavia eccedere i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire lo scopo perseguito, vale a dire il ripristino della situazione conforme al diritto con riguardo alle norme che sono state violate.