106

In tal senso, si deve iniziare ricordando il contesto in cui sono intervenute la sentenza del Raad van State del 1995 e la decisione della rechtbank, nonché il contenuto e la portata esatti di tale sentenza e di tale decisione, così come definiti dal Tribunale ai punti 46-70 della sentenza Sison: «46 Dal fascicolo emerge che il ricorrente, cittadino filippino, risiede nei Paesi Bassi dal 1987. Dopo che il governo filippino gli ha ritirato il passaporto, nel settembre 1988, egli ha formulato una domanda intesa ad ottenere lo status di rifugiato e ad ottenere un permesso di soggiorno nei Paesi Bassi, per motivi umanitari. Tale domanda è stata respinta con decisione del segretario di Stato per la Giustizia (in prosieguo: il “segretario di Stato”) del 13 luglio 1990, in base all’art. 1, lett. F, della convenzione di Ginevra (…). 47 Posto che la domanda del ricorrente tesa alla revisione di tale decisione è stata implicitamente respinta dal segretario di Stato, il ricorrente ha presentato ricorso dinanzi al Raad van State (Consiglio di Stato, Paesi Bassi), avverso tale implicita decisione di rigetto. 48 Con sentenza 17 dicembre 1992 (in prosieguo: la “sentenza del Raad van State del 1992”), il Raad van State ha annullato tale decisione implicita di rigetto. Tale giudice ha ritenuto, in sostanza, che il segretario di Stato non avesse precisato in maniera sufficiente quali presunti atti del ricorrente l’avessero portato a concludere nel senso che fosse ad esso applicabile l’art. 1, lett. F, della convenzione di Ginevra. In tale contesto, il Raad van State ha sottolineato che i documenti che gli erano stati comunicati in via confidenziale dal segretario di Stato non chiarivano sufficientemente tale punto. Posto che non si poteva rimediare a tale oscurità mediante un’audizione in contraddittorio delle parti, visto il carattere confidenziale dei documenti in questione, il Raad van State ha ritenuto che le informazioni in essi contenute, non essendo chiare, non potessero essere interpretate in un senso sfavorevole per il ricorrente. 49 Con decisione 26 marzo 1993 il segretario di Stato ha nuovamente respinto la domanda del ricorrente tesa alla revisione della sua decisione . Tale decisione di rigetto è stata motivata, in via principale, sulla base dell’art. 1, lett. F, della convenzione di Ginevra e, in via subordinata, sulla base dell’art. 15, secondo comma, della Vreemdelingenwet (legge olandese sugli stranieri), in considerazione degli interessi preminenti dello Stato olandese, vale a dire l’integrità e la credibilità dei Paesi Bassi quale Stato sovrano, in particolare in relazione con le sue responsabilità nei confronti degli altri Stati. 50 Su ricorso del ricorrente, il Raad van State, con sentenza 21 febbraio 1995 (in prosieguo: la “sentenza del Raad van State del 1995”), ha annullato tale decisione del segretario di Stato del . 51 In tale sentenza, il Raad van State ha constatato che il segretario di Stato aveva giustificato la propria decisione basandosi sui seguenti elementi di valutazione: — una lettera del Binnenlandse Veiligheidsdienst (servizio della sicurezza interna dei Paesi Bassi; in prosieguo: il “BVD”) del 3 marzo 1993, da cui emergerebbe, per un verso, che il ricorrente era il presidente e il capo del partito comunista delle Filippine (in prosieguo: il “CPP”) e, per altro verso, che il braccio militare del CPP, l’NPA, dipendeva dal comitato centrale del CPP e, pertanto, dal ricorrente; — le constatazioni del BVD secondo cui, da un lato, il ricorrente dirigeva di fatto l’NPA e, d’altro lato, l’NPA — e quindi l’interessato — era responsabile di un gran numero di atti terroristici nelle Filippine. 52 Il Raad van State ha segnalato i seguenti esempi di atti terroristici siffatti, indicati dal segretario di Stato nella sua decisione del 26 marzo 1993: — l’uccisione di 40 abitanti (per la maggior parte donne e bambini indifesi) del villaggio di Digos, nell’isola di Mindanao (Filippine), il 25 giugno 1989; — il passaggio per le armi di 14 persone, tra cui sei bambini, nel villaggio di Dipalog (Filippine), nell’agosto 1989; — l’esecuzione di quattro abitanti del villaggio di Del Monte (Filippine), il 16 ottobre 1991. 53 Il Raad van State ha rilevato inoltre che il segretario di Stato si era riferito alle epurazioni effettuate nel 1985 tra i ranghi del CPP e dell’NPA, nel corso delle quali si è stimato che fossero stati assassinati, senza altra forma di processo, 800 membri di tali organizzazioni. 54 Infine, il Raad van State ha osservato che, secondo il segretario di Stato, il BVD aveva altresì rilevato che il CPP e l’NPA mantenevano contatti con organizzazioni terroristiche nel mondo intero, e che erano stati inoltre rilevati contatti personali tra il ricorrente e taluni rappresentanti di organizzazioni siffatte. 55 Il Raad van State ha quindi preso conoscenza, secondo un procedimento speciale, di taluni elementi di carattere confidenziale del fascicolo del segretario di Stato nonché di taluni “elementi operativi” su cui si basava la lettera inviata a quest’ultimo dal BVD il 3 marzo 1993 (punto 51 supra). 56 Basandosi sugli elementi sopra citati, il Raad van State ha poi espresso il proprio giudizio nei termini seguenti: “Il [Raad van State], sulla base degli elementi sopra citati, ritiene sufficientemente plausibile che il [ricorrente] fosse, all’epoca della decisione [del 26 marzo 1993], il presidente e il capo del CPP. Inoltre, i documenti giustificano la conclusione secondo cui l’NPA è subordinato al comitato centrale del CPP e la conclusione secondo cui, all’epoca della decisione [del ], il [ricorrente] ha quantomeno tentato di dirigere effettivamente l’NPA dai Paesi Bassi. Il [Raad van State] ritiene altresì sufficientemente plausibile, sulla sola base delle fonti pubbliche quali le relazioni di Amnesty International, che l’NPA sia responsabile di un gran numero di atti terroristici nelle Filippine. I documenti forniscono inoltre un fondamento fattuale alla conclusione secondo cui il [ricorrente] ha quantomeno tentato di dirigere le attività sopra indicate, esercitate sotto la responsabilità dell’NPA nelle Filippine. Dai documenti forniti emerge altresì che vi è un fondamento fattuale che sorregge la tesi del [segretario di Stato] secondo cui il CPP [e l’]NPA mantengono contatti con organizzazioni terroristiche nel mondo intero e secondo cui vi sono stati contatti personali tra il [ricorrente] e taluni rappresentanti di siffatte organizzazioni. I documenti di cui trattasi non offrono tuttavia un fondamento fattuale sufficiente per corroborare la conclusione secondo cui il [ricorrente] ha diretto le operazioni in questione e ne è responsabile in misura tale da potersi ritenere che vi sono serie ragioni per supporre che il [ricorrente] abbia effettivamente commesso i gravi crimini di cui [all’art. 1, lett. F, della convenzione di Ginevra]. A tal proposito, il [Raad van State] ha espressamente tenuto conto del fatto che, come già rilevato dal medesimo nella sua sentenza , l’art. 1, lett. F, della convenzione [di Ginevra] deve essere interpretato restrittivamente”. Pertanto, il [Raad van State] ritiene che il [segretario di Stato] non potesse concludere, sulla base della documentazione sopra indicata, nel senso che al [ricorrente] doveva essere negata la tutela della convenzione [di Ginevra]. 57 Il Raad van State ha peraltro stabilito che il ricorrente aveva valide ragioni di temere una persecuzione qualora fosse stato rinviato nelle Filippine e che doveva quindi essere considerato come un rifugiato ai sensi dell’art. 1, lett. A, punto 2, della convenzione di Ginevra. 58 Il Raad van State ha quindi esaminato la fondatezza della motivazione fornita in via subordinata dal segretario di Stato per rifiutare l’ammissione del ricorrente nei Paesi Bassi per ragioni di interesse pubblico, sulla base dell’art. 15, secondo comma, della Vreemdelingenwet. 59 A tal proposito, il Raad van State ha stabilito, in particolare, quanto segue: “Benché il [Raad van State] riconosca l’importanza dell’interesse fatto valere dal [segretario di Stato], tenuto conto segnatamente degli indizi da esso rilevati in ordine a contatti personali tra il [ricorrente] e taluni rappresentanti di organizzazioni terroristiche, ciò non può giustificare l’applicazione dell’art. 15, secondo comma, della Vreemdelingenwet, se non risulta garantito che il [ricorrente] sarà ammesso in un altro paese diverso dalle Filippine. Vi si oppone il fatto che un simile rifiuto di ammettere il [ricorrente] deve essere considerato contrario all’art. 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali”. 60 Successivamente a tale sentenza, con decisione 4 giugno 1996 il segretario di Stato ha respinto nuovamente la domanda del ricorrente tesa alla revisione della sua decisione . Pur ordinando al ricorrente di lasciare i Paesi Bassi, il segretario di Stato ha deciso che questi non sarebbe stato allontanato verso le Filippine fin quando avesse avuto valide ragioni per temere persecuzioni ai sensi della convenzione di Ginevra, ovvero un trattamento incompatibile con l’art. 3 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU). 61 Con decisione 11 settembre 1997 [(…) la rechtbank] ha respinto come infondato il ricorso proposto dal ricorrente avverso tale decisione del segretario di Stato del . 62 Nel corso del procedimento dinanzi alla rechtbank, tutti i documenti relativi all’indagine svolta dal BVD sulle attività del ricorrente nei Paesi Bassi e, segnatamente, la lettera di tale servizio al segretario di Stato del 3 marzo 1993 (punto 51 supra), nonché gli elementi operativi su cui essa si basa, sono stati comunicati in via confidenziale alla rechtbank. Il presidente della rechtbank ne ha avuto conoscenza mediante un procedimento speciale. Sulla base della relazione stesa dal suo presidente, la rechtbank ha deciso che era legittimo limitare la comunicazione di tali documenti al ricorrente. Dal momento che quest’ultimo ha dato l’autorizzazione prevista in tal senso dalla legge, la rechtbank ha comunque tenuto conto del contenuto di tali documenti per dirimere la controversia. 63 La rechtbank ha quindi valutato se la decisione impugnata dinanzi ad essa potesse essere confermata in diritto, nei limiti in cui rifiutava l’ammissione del ricorrente in veste di rifugiato e la concessione al medesimo di un permesso di soggiorno. 64 Quanto ai fatti su cui doveva basarsi la sua decisione, la rechtbank ha effettuato un rinvio alla sentenza del Raad van State del 1995. 65 Sulla base di tale sentenza, la rechtbank ha ritenuto che si dovesse ritenere dimostrato in diritto che l’art. 1, lett. F, della convenzione di Ginevra non poteva essere opposto al ricorrente, che quest’ultimo aveva un giustificato timore di essere perseguitato ai sensi dell’art. 1, lett. A, di tale convenzione e dell’art. 15 della Vreemdelingenwet, e che l’art. 3 della CEDU ostava a che il ricorrente fosse allontanato, direttamente o indirettamente, verso il suo paese d’origine. 66 La rechtbank ha poi esaminato la questione se la sentenza del Raad van State del 1995 fornisse al segretario di Stato la possibilità di rifiutare l’ammissione del ricorrente in qualità di rifugiato, in applicazione dell’art. 15, secondo comma, della Vreemdelingenwet, ai termini del quale “l’ammissione può essere rifiutata solo per motivi gravi di interesse generale qualora tale rifiuto costringa lo straniero a recarsi immediatamente in un Paese tra quelli indicati al primo comma”, mentre il segretario di Stato non era riuscito a garantire l’ammissione del ricorrente in un paese diverso dalle Filippine. 67 In proposito, la rechtbank ha citato per esteso il punto della sentenza del Raad van State del 1995 riportato al precedente punto 59. 68 La rechtbank si è quindi pronunciata sulla questione se il segretario di Stato avesse correttamente esercitato, nella fattispecie, il suo potere di derogare alla norma secondo cui uno straniero è normalmente ammesso come rifugiato nei Paesi Bassi qualora questi invochi un giustificato timore di essere perseguitato ai sensi dell’art. 1, lett. A, della convenzione di Ginevra e qualora non esista alcun altro paese che lo accolga come richiedente asilo, circostanze che corrispondevano, ad avviso della rechtbank, a quelle della fattispecie. A tal proposito, la rechtbank ha così concluso: “L[a r]echtbank ritiene che non si possa sostenere che il [segretario di Stato] non abbia utilizzato tale potere in maniera ragionevole nei confronti del [ricorrente], tenuto conto dell’’interesse essenziale dello Stato olandese, vale a dire l’integrità e la credibilità di Paesi Bassi quale Stato sovrano, segnatamente per quanto riguarda le sue responsabilità nei confronti degli altri Stati’, riconosciuto altresì dal [Raad van State]. I fatti su cui il [Raad van State] ha basato tale valutazione rivestono, anche per l[a r]echtbank, un’importanza decisiva. Non è stato dimostrato che il [segretario di Stato] avrebbe dovuto attribuire un diverso significato a tali fatti nel momento in cui è stata assunta la decisione [di cui trattasi nella fattispecie]. Le osservazioni del [ricorrente] quanto al cambiamento della situazione politica nelle Filippine e quanto al suo ruolo nelle negoziazioni tra le autorità Filippine e il [CPP] non vi incidono in alcun modo, dal momento che i motivi principali si basano su altre circostanze, come emerge dalla sentenza del [Raad van State]”. 69 La rechtbank ha pertanto respinto in quanto infondato il ricorso proposto dal ricorrente contro il rifiuto di ammetterlo in qualità di rifugiato nei Paesi Bassi. 70 La rechtbank ha altresì respinto come infondato il ricorso proposto dal ricorrente avverso il rifiuto di concedergli un permesso di soggiorno. Pronunciandosi più specificamente sulla questione se il segretario di Stato avesse assunto la propria decisione dopo una ragionevole ponderazione degli interessi, la rechtbank ha rinviato alla sua conclusione citata supra al punto 68 e ha aggiunto che a buon diritto il segretario di Stato aveva attribuito un minor peso agli interessi fatti valere, in proposito, dal ricorrente».