ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Anche se spetta agli Stati membri stabilire le misure adeguate per garantire la loro sicurezza interna ed esterna, da ciò non deriva tuttavia che siffatte misure esulino del tutto dall’ambito di applicazione del diritto comunitario. Il Trattato prevede deroghe espresse da applicare in situazioni che possono compromettere la pubblica sicurezza soltanto negli artt. 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE e 297 CE, che riguardano ipotesi eccezionali chiaramente delimitate. Non è lecito dedurne una riserva generale, inerente al Trattato, che escluda dall’ambito d’applicazione del diritto comunitario qualsiasi provvedimento adottato per motivi di pubblica sicurezza. Ammettere l’esistenza di una riserva del genere, prescindendo dai presupposti specifici stabiliti dal Trattato, rischierebbe di compromettere la forza cogente e l’applicazione uniforme del diritto comunitario.

Inoltre, le deroghe previste dagli artt. 296 CE e 297 CE, come le deroghe alle libertà fondamentali, devono essere interpretate restrittivamente. Con riferimento, in particolare, all’art. 296 CE, occorre rilevare che anche se tale articolo si riferisce alle misure che uno Stato membro può ritenere necessarie alla tutela degli interessi essenziali della propria sicurezza o alle informazioni la cui divulgazione consideri contraria a tali interessi, esso non può tuttavia essere interpretato nel senso che conferisca agli Stati membri il potere di derogare alle disposizioni del Trattato mediante un mero richiamo a tali interessi. Di conseguenza, spetta allo Stato membro che invoca il beneficio dell’art. 296 CE provare la necessità di ricorrere alla deroga ivi prevista allo scopo di tutelare i propri interessi essenziali in materia di sicurezza.

(v. punti 43-45, 47)
Anche se spetta agli Stati membri stabilire le misure adeguate per garantire la loro sicurezza interna ed esterna, da ciò non deriva tuttavia che siffatte misure esulino del tutto dall’ambito di applicazione del diritto comunitario. Il Trattato prevede deroghe espresse da applicare in situazioni che possono compromettere la pubblica sicurezza soltanto negli artt. 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE e 297 CE, che riguardano ipotesi eccezionali chiaramente delimitate. Non è lecito dedurne una riserva generale, inerente al Trattato, che escluda dall’ambito d’applicazione del diritto comunitario qualsiasi provvedimento adottato per motivi di pubblica sicurezza. Ammettere l’esistenza di una riserva del genere, prescindendo dai presupposti specifici stabiliti dal Trattato, rischierebbe di compromettere la forza cogente e l’applicazione uniforme del diritto comunitario.

Inoltre, le deroghe previste dagli artt. 296 CE e 297 CE, come si verifica in materia di deroghe alle libertà fondamentali, devono essere interpretate restrittivamente. Con riferimento, in particolare, all’art. 296 CE, anche se tale articolo si riferisce alle misure che uno Stato membro può ritenere necessarie alla tutela degli interessi essenziali alla propria sicurezza o alle informazioni la cui divulgazione consideri contraria a tali interessi, esso non può tuttavia essere interpretato nel senso che conferisca agli Stati membri il potere di derogare alle disposizioni del Trattato mediante un mero richiamo a tali interessi. Di conseguenza, spetta allo Stato membro che invoca il beneficio dell’art. 296 CE provare la necessità di ricorrere alla deroga ivi prevista allo scopo di tutelare i propri interessi essenziali in materia di sicurezza.

(v. punti 50-52, 54)
Il parere motivato deve contenere un’esposizione coerente e particolareggiata dei motivi che hanno condotto la Commissione alla convinzione che lo Stato membro interessato è venuto meno a uno degli obblighi che gli incombono ai sensi del Trattato CE. La lettera di diffida, invece, non deve soddisfare requisiti di esaustività così rigidi, dato che non può che consistere in un primo e succinto riassunto degli addebiti. Nulla impedisce dunque alla Commissione di precisare nel parere motivato gli addebiti da essa già esposti in maniera più globale nella lettera di diffida.

Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza degli artt. 18 CE, 39 CE e 43 CE lo Stato membro che escluda, in forza della propria normativa, gli alloggi situati in un altro Stato membro dal beneficio dell’aiuto alla proprietà immobiliare concesso alle persone integralmente soggette all’imposta sul reddito.

Infatti, la detta disposizione ha un effetto dissuasivo per le persone integralmente soggette all’imposta sul reddito in tale Stato membro che sono titolari del diritto alla libera circolazione derivante dagli artt. 18 CE, 39 CE e 43 CE e che intendono far costruire o acquistare un alloggio a fini abitativi personali in un altro Stato membro. Siffatta restrizione non può essere giustificata dall’obiettivo consistente nell’incoraggiare la costruzione di alloggi sul territorio del detto Stato membro per garantirvi una sufficiente offerta immobiliare dato che essa eccede quanto necessario per raggiungere tale obiettivo.

(v. punti 24, 27, 31, dispositivo 1)
A questo proposito, è irricevibile la questione sollevata dal giudice del rinvio che non fornisca alcuna indicazione quanto alle disposizioni di diritto comunitario di cui chiede l’interpretazione né alcuna spiegazione sul nesso a suo avviso esistente fra tali disposizioni e la causa principale o l’oggetto della controversia.

Nell’ambito della collaborazione tra la Corte e i giudici nazionali istituita dall’art. 234 CE, la decisione di rinvio deve indicare i motivi precisi che hanno indotto il giudice nazionale ad interrogarsi sull’interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessaria la formulazione di questioni pregiudiziali alla Corte. In tale contesto, è indispensabile che il giudice nazionale fornisca un minimo di spiegazioni sui motivi della scelta delle disposizioni comunitarie di cui chiede l’interpretazione e sul nesso che individua tra quelle disposizioni e la normativa nazionale applicabile alla controversia principale.

L’esigenza di giungere ad un’interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest’ultimo definisca l’ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate. Tali esigenze valgono in modo del tutto particolare nel settore della concorrenza, caratterizzato da situazioni di fatto e di diritto complesse.

Sono al riguardo irricevibili le questioni che riguardino implicitamente l’art. 86, n. 1, CE, in combinato disposto con l’art. 82 CE, qualora la decisione di rinvio non contenga alcuna indicazione relativa, segnatamente, alla definizione di mercato rilevante, al calcolo delle quote di mercato detenute dalle diverse imprese ivi operanti e al presunto abuso di posizione dominante.

(v. punti 57-59, 61-63)
La nozione di utente o d’impresa «interessato(a)», ai sensi dell’art. 4, n. 1, della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, che conferisce a qualunque utente e a qualunque impresa fornitrice di tali reti e/o servizi un diritto di ricorso contro una decisione adottata da un’autorità nazionale di regolamentazione che l’interessa, nonché quella di parte «interessata» ai sensi dell’art. 16, n. 3, di tale direttiva, la quale, in caso di decisione recante revoca degli obblighi imposti all’impresa (precedentemente) detentrice di un significativo potere sul mercato rilevante, le conferisce il diritto di essere avvisata di tale revoca con un congruo preavviso, devono essere interpretate nel senso che possono fare riferimento non soltanto ad un’impresa (precedentemente) detentrice di un significativo potere sul mercato rilevante che sia oggetto di una decisione adottata da un’autorità nazionale di regolamentazione nell’ambito di una procedura per l’analisi del mercato di cui all’art. 16 della medesima direttiva e che ne sia la destinataria, bensì parimenti agli utenti e alle imprese concorrenti di una siffatta impresa che non sono diretti destinatari di tale decisione, la quale incide tuttavia sfavorevolmente sui loro diritti.

Una norma di diritto nazionale che, nell’ambito di una procedura non contenziosa per l’analisi del mercato, riconosca la qualità di parte unicamente alle imprese (precedentemente) detentrici di un significativo potere sul mercato rilevante, nei confronti delle quali siano imposti, modificati o revocati obblighi specifici di regolamentazione, in linea di principio non è contraria all’art. 4 della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica. Tuttavia, spetta al giudice del rinvio verificare che il diritto processuale interno garantisca la tutela dei diritti riconosciuti dall’ordinamento giuridico comunitario agli utenti e alle imprese concorrenti di un’impresa (precedentemente) detentrice di un significativo potere sul mercato rilevante con modalità che non siano meno favorevoli di quelle che riguardano la tutela di diritti analoghi di natura interna e che non pregiudichino l’efficacia della tutela giuridica garantita dall’art. 4 della medesima direttiva a detti utenti e a dette imprese.

(v. punto 57, dispositivo 2)
Causa C-398/05

AGST Draht- und Biegetechnik GmbH

contro

Hauptzollamt Aachen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf)

«Politica commerciale comune — Dazi compensativi — Difesa contro le pratiche di sovvenzione — Regolamento (CE) n. 1599/1999 — Filo di acciaio inossidabile — Pregiudizio per l’industria comunitaria — Nesso causale»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 28 febbraio 2008 I - 1059

Massime della sentenza

Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte di Stati terzi – Danno – Prova del nesso di causalità – Obblighi delle istituzioni – Obbligo di prendere in considerazione fattori estranei alla sovvenzione

(Regolamento del Consiglio n. 2026/97, art. 8, n. 7)

In sede di determinazione del pregiudizio all’industria comunitaria nel contesto di una procedura antisovvenzioni, il Consiglio e la Commissione sono tenuti a valutare se il danno che intendono prendere in considerazione provenga effettivamente dalle importazioni oggetto di sovvenzioni e ad escludere ogni danno derivante da altri fattori, in particolare quello causato dallo stesso comportamento dei produttori comunitari.

Se le istituzioni hanno rispettato tale obbligo e sono giunte alla conclusione che un fattore avente origine in un comportamento anticoncorrenziale dei produttori comunitari rappresentava soltanto una modesta percentuale del prezzo finale del prodotto in parola, e che quindi tale prezzo poteva essere considerato quale indicatore affidabile ai fini della determinazione del pregiudizio subito dall’industria comunitaria, spetta alle parti che invocano l’invalidità del regolamento che impone il dazio compensativo dedurre gli elementi di prova atti a dimostrare che tale fattore può aver avuto un’incidenza tanto significativa che i prezzi finali del prodotto non avrebbero più potuto essere utilizzati per constatare l’esistenza del pregiudizio e che sussiste un nesso causale tra quest’ultimo e le importazioni sovvenzionate.

(v. punti 35, 51, 54)
Causa C-446/05

Procedimento penale

a carico di

Ioannis Doulamis

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal de première instance di Bruxelles)

«Art. 81 CE, in combinato disposto con l’art. 10 CE — Normativa nazionale che vieta la pubblicità in materia di prestazioni di cure dentistiche»

Conclusioni dell’avvocato generale Y. Bot, presentate il 22 novembre 2007 I - 1379

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 marzo 2008 I - 1404

Massime della sentenza

Concorrenza – Regole comunitarie – Obblighi degli Stati membri

[Artt. 3, n. 1, lett. g), CE, 10 CE e 81 CE]

L’art. 81 CE, letto in combinato disposto con gli artt. 3, n. 1, lett. g), CE e 10, secondo comma, CE, non osta ad una normativa nazionale che vieti a chiunque nonché ai prestatori di cure dentistiche, nell’ambito di una libera professione o di uno studio dentistico, di effettuare qualsivoglia pubblicità nel settore delle cure dentistiche. Infatti, si è in presenza di una violazione degli artt. 10 CE e 81 CE qualora uno Stato membro imponga o agevoli la conclusione di accordi in contrasto con l’art. 81 CE, o rafforzi gli effetti di tali accordi, o revochi alla propria normativa il suo carattere pubblico delegando ad operatori privati la responsabilità di adottare decisioni di intervento in materia economica. Orbene, una siffatta normativa non rientra in alcuna delle ipotesi di applicazione combinata degli artt. 10 CE e 81 CE.

(v. punti 20-21, 24 e dispositivo)
L’art. 4, n. 5, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, nonché l’allegato D, punto 2, della medesima devono essere interpretati nel senso che è compresa nell’erogazione di acqua, menzionata nel detto allegato, l’operazione di allacciamento individuale consistente nella posa di una conduttura che consente il raccordo dell’impianto idraulico di un immobile alle reti fisse di distribuzione dell’acqua, da un lato, in quanto l’obiettivo del terzo comma dell’art. 4, n. 5, della sesta direttiva è quello di garantire che non vengano sottratte all’imposta sul valore aggiunto, per effetto dello status di ente pubblico del prestatore, le categorie di attività economiche di una certa importanza indicate all’allegato D, tra le quali figura l’erogazione dell’acqua, e, dall’altro, in quanto l’erogazione dell’acqua si caratterizza per la fornitura di acqua al pubblico e l’allacciamento individuale è indispensabile per tale fornitura. Pertanto, un ente di diritto pubblico che agisca quale pubblica autorità ha la qualità di soggetto passivo ai fini di tale operazione.

(v. punti 35, 37, dispositivo 1)
Causa C-167/05

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno di Svezia

«Inadempimento di uno Stato — Art. 90, secondo comma, CE — Imposizioni interne che colpiscono prodotti di altri Stati membri — Imposizioni tali da proteggere indirettamente altre produzioni — Divieto di discriminazione tra prodotti importati e prodotti nazionali concorrenti — Accise — Imposizione differenziata della birra e del vino — Onere della prova»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 18 luglio 2007 I - 2129

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 8 aprile 2008 I - 2150

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Imposte tali da proteggere indirettamente altre produzioni

[Trattato CE, art. 95, secondo comma (divenuto, dopo modifica, art. 90, secondo comma, CE)]

Un regime fiscale nazionale che assoggetta i vini, essenzialmente importati da altri Stati membri, ad accise più elevate rispetto a quelle cui è assoggettata la birra, prodotto essenzialmente nazionale, e che è basato sulla imponibilità del tasso alcolico volumetrico del vino e della birra non risulta tale da produrre l’effetto di proteggere indirettamente la birra (nazionale) e non è quindi incompatibile con l’art. 95, secondo comma, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 90, secondo comma, CE), considerato che, da un lato, la differenza del prezzo di vendita tra la birra forte e il vino di categoria intermedia in concorrenza con la medesima è tale che la differenza di tassazione tra i due detti prodotti non è idonea a influire sul comportamento del consumatore nel settore di cui trattasi e, dall’altro, la sussistenza di effetti protettivi non emerge nemmeno dai dati statistici relativi alla vendita dei prodotti considerati.

(v. punti 57-60)
Nell’ambito di un procedimento per inadempimento avverso uno Stato membro, l’autorità del giudicato di una sentenza precedente non può essere validamente opposta da parte di tale Stato qualora l’oggetto della controversia di cui trattasi e quello della causa in cui è stata pronunciata la sentenza precedente siano diversi e ciò proprio per le indicazioni fornite da tale Stato membro alla Commissione nell’ambito della detta controversia.

Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza degli artt. 12 e 28 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, lo Stato membro che mantenga in vigore un’aliquota ridotta del 5% dell’imposta sul valore aggiunto applicabile ai pedaggi relativi a un attraversamento stradale gestito da un terzo indipendente, nel caso in cui tale Stato avesse applicato agli stessi servizi l’aliquota normale dell’imposta tra il 1992 ed il 1994. Infatti, l’aliquota ridotta che si può applicare non deve essere inferiore al 12% ai sensi dell’art. 28, n. 2, lett. e), della citata direttiva. Inoltre, lo Stato membro che si sia conformato, per quanto riguarda servizi diversi da quelli di cui all’allegato H della sesta direttiva, alle disposizioni armonizzate di tale direttiva, non può esonerarsi dai suoi obblighi basandosi sull’art. 28, n. 2, lett. e), della stessa in quanto questa disposizione ha proprio l’obiettivo contrario, ossia l’adattamento progressivo delle disposizioni nazionali a quelle della sesta direttiva e, pertanto, non può essere autorizzato a reintrodurre un’aliquota ridotta per quanto riguarda tali servizi.

(v. punti 49, 55-56, 59 e dispositivo)
Causa C-51/05 P

Commissione delle Comunità europee

contro

Cantina sociale di Dolianova Soc. coop. arl e altri

«Impugnazione — Organizzazione comune del mercato viticolo — Aiuti alla distillazione — Ricorso per risarcimento danni — Responsabilità extracontrattuale della Comunità — Termine di prescrizione — Dies a quo»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 22 novembre 2007 I - 5343

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 17 luglio 2008 I - 5373

Massime della sentenza

Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo

(Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46)

Il termine di prescrizione quinquennale per le azioni contro la Comunità in materia di responsabilità extracontrattuale, di cui all’art. 46 dello Statuto della Corte di giustizia, inizia a decorrere quando sono integrate tutte le condizioni cui è subordinato l’obbligo di risarcimento del danno e, in particolare, quando il danno da risarcire si è verificato. Pertanto, nei casi in cui la responsabilità della Comunità trova la sua origine in un atto normativo, tale termine di prescrizione non potrebbe iniziare a decorrere prima che gli effetti dannosi di tale atto si siano prodotti e, pertanto, prima che gli interessati abbiano subito un danno certo.

A tale proposito, i requisiti cui è subordinato l’obbligo di risarcimento dei danni previsti dall’art. 288, secondo comma, CE — e, pertanto, le norme sulla prescrizione che disciplinano le azioni volte al risarcimento dei danni medesimi — non possono non fondarsi su criteri rigorosamente oggettivi. Diversamente ragionando, infatti, si rischierebbe di ledere il principio della certezza del diritto su cui si fondano proprio le norme sulla prescrizione, che esige che le norme giuridiche del diritto comunitario siano chiare e precise, affinché gli interessati possano orientarsi in situazioni e relazioni giuridiche che rientrano nell’ordinamento giuridico comunitario.

Inoltre il mancato decorso del termine di prescrizione dell’azione di responsabilità extracontrattuale della Comunità fintantoché la parte asseritamente lesa non abbia personalmente acquisito la convinzione di aver subito un danno ha come conseguenza che il momento in cui tale azione si estingue varierebbe secondo la percezione individuale che ogni parte potrebbe avere dell’effettività del danno, il che si pone in contraddizione con il principio della certezza del diritto necessario ai fini dell’applicazione dei termini di prescrizione. A tale riguardo, la conoscenza dei fatti non rientra nel novero degli elementi che devono sussistere ai fini del decorso del termine di prescrizione. Non può quindi tenersi conto della valutazione soggettiva dell’effettività del danno nel determinare il dies a quo del detto termine.

(v. punti 54, 59-61)
In occasione dell’esame della ricevibilità di un ricorso dinanzi al Tribunale, il giudice di primo grado, dopo aver verificato che la parte ricorrente può essere considerata come interessata ai sensi degli artt. 88, n. 2, CE e 1, lett. h), del regolamento n. 659/1999, non è tenuto a esigere anche che sia dimostrato che la posizione di tale parte sul mercato risulta danneggiata in maniera sostanziale a seguito dell’adozione di una decisione controversa.

La Commissione, adottando norme di comportamento ed annunciando, con la loro pubblicazione, che esse verranno da quel momento in avanti applicate ai casi a cui si riferiscono, si autolimita nell’esercizio del potere discrezionale di cui è titolare ai sensi dell’art. 87, n. 3, CE, e non può discostarsi da tali norme, pena una sanzione, all’occorrenza, a titolo di violazione di principi giuridici generali, quali la parità di trattamento o la tutela del legittimo affidamento.

Nell’ambito specifico degli aiuti di Stato, la Commissione è vincolata dalle discipline e dalle comunicazioni da essa adottate, nei limiti in cui non derogano a norme del Trattato — dato che detti testi non possono essere interpretati in modo tale da restringere la portata degli artt. 87 CE e 88 CE o contravvenire agli obiettivi da questi previsti — e sono accettate dagli Stati membri. In questo contesto, spetta al Tribunale verificare se tali norme siano state rispettate dalla Commissione.

Nell’ambito della valutazione della compatibilità con il mercato comune di un aiuto afferente alla disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d’investimento, il Tribunale non viola l’ampio potere discrezionale di cui dispone la Commissione controllando che, nell’adottare la decisione controversa, la Commissione si sia conformata alla suddetta disciplina, e verificando se essa abbia considerato, nella determinazione del coefficiente di correzione applicabile, l’eventuale destinazione dell’aiuto a un mercato in declino. Il Tribunale è altresì legittimato a dichiarare che occorre interpretare la suddetta disciplina alla luce dell’art. 87 CE e del principio di incompatibilità degli aiuti pubblici ivi contenuto per conseguire l’obiettivo contemplato da tale disposizione, e cioè quello di una concorrenza non falsata nel mercato comune.

(v. punti 59-74)
—

sia provato che l’esercizio del diritto di marchio da parte del titolare per opporsi allo smercio dei prodotti riconfezionati con il detto marchio contribuirebbe a compartimentare artificiosamente i mercati nazionali nell’ambito della Comunità. Ciò si verifica, in particolare, qualora il titolare abbia messo in commercio in vari Stati membri un prodotto farmaceutico identico in confezioni diverse e il riconfezionamento effettuato dall’importatore, da un lato, sia necessario per lo smercio del prodotto nello Stato membro dell’importazione e, dall’altro, avvenga secondo modalità tali che lo stato originario del prodotto non può risultarne alterato;