La soluzione suggerita dal governo della Repubblica francese e dalla Commissione, secondo la quale la pratica dovrebbbe essere restituita all'ente belga, si potrebbe certo considerare conforme alla lettera del regolamento n. 1408/71. Sono tuttavia del parere che in questa causa la Corte non dovrebbe limitarsi alla semplice interpretazione letterale, dato che un risultato del genere non sarebbe conforme né allo spirito del regolamento n. 1408/71 né alle esigenze di una tutela giuridica effettiva. Mi sembra senz'altro manifesto che sarebbe chiaramente iniquo obbligare l'appellante a rivolgersi nuovamente all'ente belga il quale ha già avuto bisogno di tredici mesi per adottare un provvedimento sbagliato di una sola pagina ed altre cinque settimane per adempiere l'obbligo di trasmettere la domanda senza indugio all'ente francese.

In vista della circostanza che l'appellante ha trascorso in Francia venti dei trent'anni durante i quali ha svolto un'attività soggetta al rischio, è incontestabile che sarebbe sostanzialmente giusto che l'ente francese fosse obbligato a fornire le prestazioni di cui è causa. Non è dato inoltre di vedere perché l'ente francese dovrebbe trarre vantaggio dall'illecito comportamento dell'ente belga con la conseguenza di non dover fornire le prestazioni che sostanzialmente sono a suo carico.

Nel cercare un'adeguata soluzione per questo problema giuridico non si può in particolare perdere di vista lo scopo che ha indotto il legislatore comunitario ad adottare il regolamento n. 1408/71: garantire «all'interno della Comunità a tutti i cittadini degli Stati membri la parità di trattamento di fronte alle diverse legislazioni nazionali e ai lavoratori e ai loro rispettivi aventi diritto il beneficio delle prestazioni di sicurezza sociale, qualunque sia il luogo di occupazione o di residenza».

a) Si deve anzitutto considerare se l'art. 86 del regolamento n. 1408/71 abbia realmente solo portata formale nel senso che impedisce la scadenza del termine per proporre la domanda ovvero gli possa attribuire anche un altro senso. L'art. 86 stabilisce che le domande, dichiarazioni od altro che a norma delle leggi di uno Stato membro devono essere presentate entro un dato termine ad un organo o ente di tale Stato possono essere presentate entro lo stesso termine al corrispondente organo od ente di un altro Stato membro. In questo caso l'organo od ente trasmette immediatamente la domanda, dichiarazione od altro all'organo od ente competente dello Stato membro competente. La data in cui le domande, dichiarazioni od altro sono state presentate all'organo od ente del secondo Stato vale come data di presentazione all'organo od ente competente. Se quindi le domande sono presentate ad un organo od ente di uno Stato membro diverso da quello secondo le norme del quale devono essere fornite le prestazioni, detto organo od ente non può decidere circa la ricevibilità delle domande stesse. In proposito è competente unicamente l'organo od ente dello Stato membro secondo le cui norme le prestazioni devono essere fornite ed al quale devono essere in ogni caso trasmesse le domande ( 4 ). Si deve ora stabilire se il disposto dell'art. 86 si possa interpretare nel senso che esso non riguarda unicamente la tempestività della domanda di prestazioni, bensì impedisce del pari la scadenza dei termini stabiliti dal diritto nazionale per effettuare determinati atti. A favore di una siffatta interpretazione dell'art. 86 del regolamento n. 1408/71 militerebbe il fatto che non dipende dalla volontà del richiedente la trasmissione « senza indugio » delle domande dall'ente non obbligato a quello obbligato a fornire le prestazioni. La semplificazione procedurale contemplata dall'art. 86 perderebbe una parte rilevante della propria efficacia pratica se l'ente non obbligato, agendo con negligenza o con ritardo, potesse annullare i vantaggi attribuiti al richiedente dall'articolo stesso. Per quanto attraente possa essere una siffatta interpretazione dell'art. 86 del regolamento n. 1408/71 — e la giurisprudenza della Corte a proposito di questo articolo non si opporrebbe — potrebbe prestare il fianco a critiche il fatto che la Corte si pronunziasse su tale questione generale, dato che le sue conseguenze pratiche non sono del tutto prevedibili nei particolari. Per la presente lite appare cioè preferibile la soluzione contenuta in un'apposita norma del regolamento n. 1408/71 riguardante le malattie professionali.

b) Poiché la Corte, secondo la sua costante giurisprudenza ( 5 ), fornisce ai giudici nazionali i criteri per l'interpretazione del diritto comunitario che possono essere utili per la loro pronunzia, la questione sollevata dalla Cour d'appel di Douai dovrebbe essere risolta alla luce di tutte le disposizioni del diritto comunitario, anche se queste non sono espressamente menzionate nella questione pregiudiziale.

Riferendomi a questa giurisprudenza esaminerò quindi se l'art. 57, n. 2, del regolamento n. 1408/71 possa giovare nella presente lite.

L'art. 57, n. 2, del regolamento n. 1408/71 recita:

« Se la concessione delle prestazioni per malattia professionale secondo la legislazione di uno Stato membro è subordinata alla condizione che la malattia considerata sia stata medicalmente accertata per la prima volta nel suo territorio, questa condizione è considerata soddisfatta quando tale malattia è stata accertata per la prima volta nel territorio di un altro Stato membro. »

Da questa disposizione desumo un'ulteriore semplificazione procedurale a favore del richiedente: l'ente obbligato alle prestazioni di uno Stato membro deve ammettere come valido il primo accertamento medico della malattia professionale anche qualora esso abbia avuto luogo nel territorio di un altro Stato membro. In questo senso l'art. 57, n. 2, contiene una deroga all'art. 57, n. 1, secondo il quale le prestazioni sono « concesse esclusivamente in virtù della legislazione dell'ultimo di questi Stati ». Questa « esclusività » può valere in generale per la determinazione dell'entità delle prestazioni nonché del procedimento per ottenerle, ma non vale per il primo accertamento medico della malattia professionale.

Se quindi l'ente obbligato alle prestazioni deve ammettere l'accertamento medico della malattia professionale effettuato in un altro Stato membro, questo deve valere anche qualora detto accertamento non sia avvenuto secondo le norme di procedura dello Stato obbligato alle prestazioni. Non si può infatti escludere che al momento dell'accertamento medico non sia ancora stabilito quale Stato membro sia obbligato a fornire le prestazioni. A parte ciò, non si può pretendere che il medico che ha effettuato l'accertamento della malattia professionale conosca dette norme di procedura di altri Stati membri.

L'art. 57, n. 2, del regolamento n. 1408/71 si deve perciò interpretare nel senso che le condizioni le quali, in forza delle leggi di uno Stato membro, fanno dipendere la corresponsione delle prestazioni dal fatto che la malattia sia stata accertata per la prima volta nel territorio di detto Stato si devono considerare soddisfatte anche quando la malattia è stata accertata nel territorio di un altro Stato membro e in particolare anche quando tale accertamento è avvenuto secondo le norme di procedura dell'altro Stato membro.

Anche il Centre de sécurité sociale des travailleurs migrants della Repubblica francese pare sia partito da questo punto di vista quando, nella lettera di trasmissione 28 aprile 1983 — che esso ammette essere piuttosto laconica — invitava la Caisse di Maubeuge unicamente a stabilire se l'attività svolta dall'appellante in Francia fosse per sua natura atta a provocare l'accertato disturbo. La Caisse di Maubeuge non era quindi invitata a svolgere l'intero procedimento d'accertamento della malattia professionale, bensì doveva pronunziarsi solo su un aspetto parziale.

Si deve poi rilevare che non è certo se le norme francesi facciano dipendere l'attribuzione delle prestazioni di malattia dal fatto che la malattia stessa sia stata accertata per la prima volta nel territorio della Repubblica francese. Determinate disposizioni del codice previdenziale francese sembrano esprimersi in questo senso, tuttavia si tratta di un problema che andrebbe eventualmente risolto dal giudice nazionale.

Nel nostro caso, tuttavia, non è necessario risolvere il problema. Se infatti l'accertamento medico della malattia professionale secondo le norme di procedura dello Stato nel quale è stabilito il medico è sufficiente anche quando, secondo le norme dello Stato obbligato alle prestazioni, l'accertamento stesso avrebbe dovuto essere effettuato nel suo territorio, il primo accertamento medico deve bastare a maggior ragione qualora non sia espressamente presupposto nello Stato obbligato alle prestazioni. Anche qui deve valere il principio fondamentale secondo cui il medico incaricato del primo accertamento della malattia professionale non può essere tenuto a conoscere le norme di procedura previdenziale di un altro Stato membro.

Infine va chiarito che il secondo audiogramma contemplato nell'elenco 42 allegato al decreto n. 46-2959, emendato dal decreto n. 81-507, va considerato ancora come primo accertamento medico della malattia professionale ai sensi dell'art. 57, n. 2, del regolamento n. 1408/71, giacché questo distingue il primo accertamento dall'aggravamento delle condizioni del lavoratore (art. 60).