1.

Se la nozione di abuso ha un carattere oggettivo e non implica necessariamente un comportamento intenzionalmente illecito, come avete riconosciuto nella sentenza 18 febbraio 1971 (Sirena, causa 40-70, Racc. 1971, pag. 69), essa non è nemmeno definita dall'art. 86, che si limita a citare alcuni esempi. Essa va dunque valutata di volta in volta. Il Tribunale di Bruxelles ha ritenuto opportuno tener conto, nelle questioni che vi sottopone, di due soli esempi del comportamento abusivo della SABAM nei confronti dei propri affiliati e degli utenti della musica. Il primo consiste nel fatto che, in forza dell'art. 10 dello statuto sociale, nella versione vigente nel 1968, si richiede la cessione esclusiva, a favore dell'ente, di qualsiasi diritto d'autore, senza fare distinzioni. Il secondo è tratto dal fatto che la cessione vale sia per i diritti esistenti che per i diritti futuri; inoltre la società si è arrogata l'esclusiva d'uso di tali diritti per i cinque anni susseguenti alle dimissioni eventuali dell'affiliato. Questa è solo una parte degli addebiti — comunque incontestabili — mossi alla SABAM dalla Commissione, che ritiene che non sia sempre indispensabile affiliarsi ad una società di questo genere per ottenere una valida tutela dei propri diritti d'autore: sarebbe più opportuno far sì che gli interessati richiedano l'intervento della SABAM soltanto se sono sottoposti ad una pressione economica eccessiva da parte degli utenti delle opere musicali. Anzitutto resta da vedere se tale affermazione non contrasti con la situazione reale, con i dati economici obiettivi. Infatti l'autore o il compositore, talvolta anche l'editore di opere musicali — a meno che quest'ultimo non disponga di una strapotenza — non riescono, di regola, ad esercitare personalmente tali diritti. Queste persone normalmente non dispongono dei mezzi necessari per controllare quale uso venga fatto delle loro opere. A maggior ragione, alcuni utilizzatori della musica (case discografiche, uffici pubblici, trasmittenti radiotelevisive private) hanno sovente sul mercato una posizione di tale importanza che potrebbero accaparrarsi autori e compositori imponendo loro la cessione dei diritti relativi ad alcune opere, specie quelle destinate ad avere grande successo, che possono offrire ottime prospettive finanziarie. La Commissione ha ammesso che la situazione è critica ed in pratica solo con l'adesione alla SABAM è possibile assicurarsi una protezione adeguata. Il problema odierno non verte però sull'adesione ad una società di diritti d'autore, bensì sull'estensione e sull'asssolutismo dell'obbligo di cessione dei diritti imposti dall'art. 10 degli statuti e ribadito dall'art. 11 dei contratti-tipo. Altro punto cruciale sono le clausole che vietano sostanzialmente agli affiliati ogni rapporto diretto con le società straniere per i diritti d'autore. L'abuso che la Commissione ha ravvisato in queste formule consiste nel fatto che la SABAM, con questo sistema, riesce a vincolare i propri affiliati con condizioni che non sono indispensabili per la realizzazione della finalità sociale e che ostacolano arbitrariamente la transizione degli affiliati da una società all'altra. In altri termini, come la Commissione ha sottolineato nel suo provvedimento relativo alla GEMA, un'impresa che gode di una posizione dominante non deve imporre patti leonini ai propri affiliati e deve perseguire la propria finalità senza ricorrere — nei limiti del possibile — a sistemi coercitivi. Il comportamento in questione si può ricondurre al primo esempio di pratica abusiva ciato dall'art. 86 (2o comma, lettera a), cioè «imporre direttamente o indirettamente … condizioni di transazione non eque». L'indole di «iniquità» si arguisce d'altra parte anche, nella fattispecie, dalla durata della cessione esclusiva, che va di pari passo con l'affiliazione (art. 3 degli statuti), nonché dalla genericità della cessione, che comprende, come abbiamo visto, i diritti presenti e futuri. Infatti non solo pare che tali clausole non siano validamente giustificate dalle necessità pratiche relative all'esercizio dei diritti d'autore, ma pare che abbiano lo scopo di vincolare in modo assoluto gli affiliati, impedendo loro di aderire a qualunque altra società. È evidente che, di fronte a convenzioni che la Commissione riteneva incompatibili con le disposizioni dell'art. 86, senza peraltro dimenticare che un'adeguata tutela può venir garantita agli autori di opere musicali solo dagli enti quali la SABAM, l'istituzione comunitaria cercasse di definire quelli che, a suo giudizio, potevano rappresentare «vincoli accettabili». Questa definizione è il risultato di una distinzione tra le varie categorie di diritti che possono venir gestiti da una società per i diritti d'autore e dell'imposizione di modifiche degli statuti, onde consentire agli affiliati di limitare la cessione dei loro diritti, per il complesso delle loro opere solo per determinate forme di gestione. Questa soluzione di compromesso si arguisce dalla seconda decisione adottata nei confronti della GEMA, sulla quale si è poi anche allineata la SABAM, che nel 1971 ha acconsentito a modificare l'art. 10 dello statuto sociale nel senso auspicato dalla Commissione. È opportuno ricordare che la SACEM (Società francese degli autori e compositori musicali) si è allineata a questo punto di vista durante il procedimento promosso nei suoi confronti e la società olandese BUMA ha preso spontaneamente la stessa decisione. Nelle stesse condizioni la Commissione è riuscita ad ottenere l'emendamento della clausola dello statuto (art. 15 dello statuto SABAM) che stabilisce che una società di gestione ha la prerogativa di avvalersi dei diritti ceduti nei cinque anni successivi alle dimissioni di un affiliato. Nella convinzione che la liquidazione dei contratti in via d'esecuzione non richieda un termine così lungo, e che di conseguenza la clausola risulta di una severità eccessiva e vincola gli affiliati oltre i limiti strettamente necessari, la Commissione ha ritenuto utile far ridurre questo periodo a tre anni, qualora all'autore sia offerta la possibilità di cedere i propri diritti per speciali forme di gestione ed a un solo anno se i diritti sono stati ceduti per speciali tipi di forme di gestione. Senza voler giudicare tali soluzioni, che rientrano nell'ambito dell'apprezzamento discrezionale della Commissione, penso che la SABAM, avendo accettato di trasporre il principio nei propri statuti, ha implicitamente ammesso che la versione precedentemente in vigore conteneva, nei punti modificati, disposizioni incompatibili con l'art. 86 del trattato. Propongo quindi una soluzione affermativa per le due prime questioni sottoposte dal Tribunale di Bruxelles. La mia convinzione è inoltre corroborata da una considerazione che il giudice belga non ha ricordato nel provvedimento di rinvio, ma che mi pare comunque interessante. Uno degli addebiti mossi alla SABAM è tratto dalla discriminazione di cui — per effetto degli statuti vigenti nel 1970 — sono rimasti vittime i cittadini degli altri Stati membri diversi dal Belgio. Infatti l'art. 6 escludeva tali cittadini dall'affiliazione alla SABAM come collaboratori o membri temporanei. L'affiliazione era consentita solo come membri titolari, situazione che comunque, nonostante la formulazione apparentemente ineccepibile, impediva agli stranieri di acquisire diritti nell'ambito dell'amministrazione della società; essi inoltre non potevano fruire delle prestazioni della cassa di mutua assistenza e di solidarietà, pur se per tale cassa dovevano versare regolarmente i contributi. Sapendo che disposizioni analoghe erano contenute negli statuti di altri enti nazionali per i diritti d'autore e che tali enti si erano accordati per limitare i loro interventi diretti al territorio dello Stato in cui aveva sede il rispettivo ente, si rileva che in effetti l'attività delle varie società si risolveva in un isolamento dei mercati nazionali delle opere musicali, contrario alle finalità del mercato comune e tale da pregiudicare il commercio tra gli Stati membri.