Gli articoli 3 e 4 del regolamento n. 320/2006, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento n. 1290/2005 relativo al finanziamento della politica agricola comune, e l’articolo 4 del regolamento n. 968/2006, recante modalità di applicazione del regolamento n. 320/2006, devono essere interpretati nel senso che, ai loro fini, la nozione di impianti di produzione comprende i silos destinati allo stoccaggio di zucchero del beneficiario dell’aiuto, a prescindere se questi siano utilizzati anche per altri usi. Non rientrano in tale nozione né i silos utilizzati unicamente per lo stoccaggio di zucchero, prodotto entro la quota, depositato da altri produttori o acquistato presso questi ultimi, né quelli utilizzati solamente per il confezionamento o l’imballaggio di zucchero ai fini della sua commercializzazione. Spetta al giudice nazionale valutare caso per caso, tenendo conto delle caratteristiche tecniche o del vero uso che è fatto dei silos di cui trattasi.

Non vi è alcun elemento atto a inficiare la validità degli articoli 3 e 4 del regolamento n. 320/2006, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento n. 1290/2005 relativo al finanziamento della politica agricola comune, e dell’articolo 4 del regolamento n. 968/2006, recante modalità di applicazione del regolamento n. 320/2006. Questa normativa prevede un aiuto alla ristrutturazione in cambio di uno smantellamento degli impianti di produzione di cui trattasi.

In primo luogo, infatti, detta normativa consente al produttore di decidere liberamente se intende fruire dell’aiuto, di scegliere la fabbrica per la quale rinunciare alla quota corrispondente e, se del caso, di optare per lo smantellamento totale oppure solo parziale degli impianti di produzione. Il beneficio che il produttore può trarre dall’aiuto alla ristrutturazione dipende quindi, in gran parte, dalle sue stesse scelte. Sotto tale profilo la normativa in esame nei procedimenti principali non è sproporzionata.

In secondo luogo, da un lato, rispetto all’obiettivo di rinuncia spontanea dei produttori alla quota di produzione attribuita ai loro zuccherifici, la situazione del produttore di zucchero che sceglie di rinunciare alla quota attribuita a una fabbrica dotata di silo e quella di un produttore che deve smantellare una fabbrica non dotata di silo sono del tutto simili nella misura in cui il numero di tonnellate di quota rinunciata sia identico per entrambi i produttori. D’altro canto, i costi diretti inerenti alla demolizione di un silo rappresentano solo una piccola parte dei costi totali di smantellamento degli impianti di produzione. Pertanto il legislatore dell’Unione, che gode di ampia discrezionalità in materia di politica agricola comune, non risulta aver adottato, non prevedendo che l’importo forfettario dell’aiuto per tonnellata di quota rinunciata vari a seconda che la fabbrica designata dal produttore per lo smantellamento disponga o meno di un silo, una misura manifestamente inadeguata all’obiettivo perseguito, ossia ridurre la produzione di zucchero per riequilibrare il mercato interno.

(v. punti 45, 46, 50, 51, 53, dispositivo 2)