24

In tali circostanze, la Fővárosi Törvényszék (Corte di Budapest‑Capitale) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se gli articoli 167, 168, lettera a), e 178, lettera a), della direttiva [2006/112] debbano essere interpretati nel senso che, se l’amministrazione finanziaria constata che un qualsivoglia membro di una catena di prestazioni ha violato norme specifiche relative alla prestazione di servizi convenuta in un contratto concluso con il soggetto passivo o in un accordo tra i membri della catena o altre norme, il fatto che tale violazione sia stata commessa è di per sé sufficiente, come circostanza oggettiva, a provare l’esistenza di una frode fiscale, anche se l’attività dei membri della catena è lecita sotto tutti gli altri aspetti, oppure se l’amministrazione finanziaria debba, in ogni caso, stabilire specificamente anche in cosa consiste la frode fiscale, quale membro della catena l’ha commessa e con quale comportamento. In tale contesto, se l’amministrazione finanziaria, qualora sia constatata una violazione, debba verificare l’esistenza di un nesso causale tra il mancato rispetto degli obblighi regolamentari che disciplinano l’attività economica e il diritto a detrazione del soggetto passivo e se tale diritto possa essere rifiutato unicamente qualora l’esistenza di un siffatto nesso sia dimostrata. 2) Se, tenuto conto dei summenzionati articoli della direttiva [2006/112] e del diritto a un equo processo ai sensi dell’articolo 47 della [Carta], riconosciuto quale principio generale di diritto, e dei principi di proporzionalità e di certezza del diritto, si possa imporre al soggetto passivo, nel contesto dell’obbligo generale di controllo che gli incombe, di verificare se i prestatori operanti a monte nella catena abbiano rispettato gli obblighi imposti dalle norme specifiche che disciplinano l’esecuzione della prestazione di servizi prevista dalla fattura e le condizioni per operare legalmente. In caso di risposta affermativa, se tale obbligo incomba al soggetto passivo in modo continuativo nel corso del rapporto giuridico o, altrimenti, con quale frequenza ci si possa attendere che il medesimo lo adempia. 3) Se gli articoli 167, 168, lettera a), e 178, lettera a), della direttiva [2006/112] debbano essere interpretati nel senso che il soggetto passivo che individua un inadempimento da parte di un qualsivoglia prestatore operante a monte nella catena è tenuto a non esercitare, in tal caso, il diritto a detrarre l’IVA che è stata sul medesimo ripercossa, perché in caso contrario l’applicazione della detrazione dell’IVA sarebbe qualificata come frode fiscale. 4) Se i summenzionati articoli della direttiva [2006/112], conformemente ai principi di certezza del diritto e di neutralità fiscale, debbano essere interpretati nel senso che, nell’esaminare e qualificare il carattere fraudolento della catena nonché nel determinare i fatti pertinenti e valutare le prove che li attestano, l’amministrazione finanziaria non può prescindere dalle disposizioni della normativa specifica relative alle prestazioni fatturate, in particolare le norme che disciplinano i diritti e gli obblighi delle parti. 5) Se sia conforme ai citati articoli della direttiva [2006/112] e al diritto a un equo processo, sancito come principio generale del diritto all’articolo 47 della Carta, e altresì al principio fondamentale della certezza del diritto, una prassi dell’amministrazione finanziaria consistente nel considerare che, in sede del controllo del diritto a detrazione relativo a un’operazione economica realizzata nella forma di esercizio di un’attività di prestazione di servizi, l’effettiva esistenza di tale operazione, documentata mediante fatture, contratti e altri documenti contabili, può essere confutata sulla base di quanto constatato dall’autorità inquirente durante le indagini, delle testimonianze di sospettati rilasciate durante le indagini, e delle testimonianze rilasciate da lavoratori assunti tramite agenzia interinale in merito a quel che pensano del loro rapporto di lavoro e a come lo qualificano giuridicamente e in merito al soggetto che considerano essere il titolare dei diritti connessi al datore di lavoro. 6) Se sia conforme ai citati articoli della direttiva [2006/112] e al diritto a un equo processo, sancito come principio generale del diritto all’articolo 47 della Carta, e altresì al principio fondamentale della certezza del diritto la prassi dell’amministrazione finanziaria consistente, da un lato, nel qualificare la scelta del soggetto passivo di svolgere la sua attività economica in una forma che gli consenta di ridurre al massimo i suoi costi come l’esercizio di un diritto non conforme alla sua funzione e, d’altro lato, per tale ragione, nell’esercitare il suo diritto di riqualificare i contratti in un modo che determina l’insorgere di un contratto tra parti che in precedenza non erano vincolate contrattualmente».