Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 3 giugno 2009 — Zipcar / UAMI

(causa C-394/08 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 40/94 — Marchio denominativo ZIPCAR — Opposizione del titolare del marchio denominativo nazionale CICAR»

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Irricevibilità — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 39-40)

2. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Esame d’ufficio dei fatti — Portata — Obbligo di provare fatti notori — Insussistenza — Contestazione dinanzi al Tribunale — Controllo da parte della Corte in merito alla valutazione effettuata dal Tribunale quanto alla notorietà dei fatti — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74) (v. punto 42)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Marchio anteriore costituito da un marchio nazionale [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 48-49)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 25 giugno 2008, causa T-36/07, Zipcar/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «ZIPCAR» per prodotti delle classi 9, 39 e 42, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 30 novembre 2006, R 122/2006-2, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione di opposizione che nega parzialmente la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione presentata dal titolare del marchio denominativo nazionale «CICAR» per servizi della classe 39.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Zipcar Inc. è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 3 giugno 2009 — Zipcar / UAMI

(causa C-394/08 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 40/94 — Marchio denominativo ZIPCAR — Opposizione del titolare del marchio denominativo nazionale CICAR»

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Irricevibilità — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 39-40)

2. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Esame d’ufficio dei fatti — Portata — Obbligo di provare fatti notori — Insussistenza — Contestazione dinanzi al Tribunale — Controllo da parte della Corte in merito alla valutazione effettuata dal Tribunale quanto alla notorietà dei fatti — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74) (v. punto 42)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Marchio anteriore costituito da un marchio nazionale [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 48-49)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 25 giugno 2008, causa T-36/07, Zipcar/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «ZIPCAR» per prodotti delle classi 9, 39 e 42, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 30 novembre 2006, R 122/2006-2, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione di opposizione che nega parzialmente la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione presentata dal titolare del marchio denominativo nazionale «CICAR» per servizi della classe 39.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.