ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

22 maggio 2014

Hartwig Bischoff

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Procedimento sommario — Collocamento a riposo — Diniego di proroga del periodo di servizio — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Domanda di provvedimenti provvisori — Urgenza — Insussistenza»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi degli articoli 278 TFUE e 157 EA, nonché dell’articolo 279 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Bischoff chiede la sospensione dell’esecuzione della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea (in prosieguo: l’«APN»), del 28 marzo 2014, «unitamente» alla decisione del direttore generale della direzione generale (DG) «Imprese e industria», del 7 aprile 2014, che hanno respinto la sua richiesta di proroga di servizio e, pertanto, confermato il suo collocamento a riposo d’ufficio con decorrenza 1o giugno 2014. Il sig. Bischoff chiede altresì l’adozione di provvedimenti provvisori necessari alla sua permanenza in servizio.

Decisione:

La domanda di provvedimenti provvisori del sig. Bischoff è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Nesso di causalità tra il danno lamentato e l’atto impugnato (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 102, § 2) Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Nozione – Cittadino di uno Stato membro dipendente di un’organizzazione internazionale – Inclusione (Art. 45 TFUE)

La concessione della sospensione dell’esecuzione di un atto o di un altro provvedimento provvisorio in relazione a tale atto si giustifica solo se esiste un nesso di causalità tra l’atto di cui trattasi e il danno grave e irreparabile dedotto e, ancora più precisamente, solo se tale atto costituisce la causa determinante di detto danno. I provvedimenti provvisori richiesti, infatti, devono essere urgenti, nel senso che devono essere necessari al fine di evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del ricorrente. Ciò non si verificherebbe nel caso di un provvedimento che intenda porre rimedio a un danno non derivante dall’atto controverso. (v. punto 22) Riferimento: Corte: 12 febbraio 2003, Marcuccio/Commissione, C‑399/02 P(R), punto 26 Tribunale di primo grado: 22 dicembre 2011, Al-Chihabi/Consiglio, T‑593/11 R, punto 16, e la giurisprudenza citata Il funzionario dell’Unione europea ha lo status di lavoratore migrante, in quanto un cittadino dell’Unione che lavora in uno Stato membro diverso dal suo Stato d’origine non perde lo status di lavoratore, ai sensi dell’articolo 45, paragrafo 1, TFUE, per il fatto di essere occupato presso un’organizzazione internazionale, anche se le condizioni del suo ingresso e del suo soggiorno nel paese in cui lavora sono appositamente disciplinate da una convenzione internazionale. Ne consegue che il funzionario, avente così lo status di lavoratore ai sensi del trattato FUE, beneficerà, dopo il suo pensionamento, del diritto di rimanere e di soggiornare all’interno dell’Unione previsto dall’articolo 45, paragrafo 3, lettera d), TFUE e dall’articolo 17 della direttiva 2004/38 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221, 68/360, 72/194, 73/148, 75/34, 75/35, 90/364, 90/365 e 93/96. (v. punti 24 e 25) Riferimento: Corte: 16 dicembre 2004, My, C‑293/03, punto 37, e la giurisprudenza citata Tribunale di primo grado: 26 febbraio 2003, Drouvis/Commissione, T‑184/00, punto 70

ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

22 maggio 2014

Hartwig Bischoff

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Procedimento sommario — Collocamento a riposo — Diniego di proroga del periodo di servizio — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Domanda di provvedimenti provvisori — Urgenza — Insussistenza»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi degli articoli 278 TFUE e 157 EA, nonché dell’articolo 279 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Bischoff chiede la sospensione dell’esecuzione della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea (in prosieguo: l’«APN»), del 28 marzo 2014, «unitamente» alla decisione del direttore generale della direzione generale (DG) «Imprese e industria», del 7 aprile 2014, che hanno respinto la sua richiesta di proroga di servizio e, pertanto, confermato il suo collocamento a riposo d’ufficio con decorrenza 1o giugno 2014. Il sig. Bischoff chiede altresì l’adozione di provvedimenti provvisori necessari alla sua permanenza in servizio.

Decisione:

La domanda di provvedimenti provvisori del sig. Bischoff è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Nesso di causalità tra il danno lamentato e l’atto impugnato (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 102, § 2) Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Nozione – Cittadino di uno Stato membro dipendente di un’organizzazione internazionale – Inclusione (Art. 45 TFUE)