Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale — Illegittimità della decisione della Commissione con cui viene respinta una domanda di misure transitorie — Danno — Risarcimento — Operatori illegittimamente privati di titoli di importazione — Ripristino della situazione finanziaria — Valutazione del danno mediante il valore di scambio dei titoli

[Art. 288 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 404/93, art. 30]

2. Responsabilità extracontrattuale — Danno — Risarcimento — Presa in considerazione della svalutazione monetaria — Diritto alla rivalutazione monetaria — Dies ad quem per il calcolo di questa — Diritto a interessi di mora — Dies a quo

(Art. 288 CE)

Massima

1. Il risarcimento di un danno nell’ambito della responsabilità extracontrattuale della Comunità deve in via di principio consentire che il soggetto leso sia reintegrato economicamente nella situazione in cui si sarebbe trovato se l’istituzione di cui è causa si fosse astenuta dal comportamento illecito che ha cagionato il danno.

Allorché il danno consiste nell’attribuzione di un numero di titoli di importazione di banane di paesi terzi e ACP non tradizionali ridotto rispetto a quello che l’operatore interessato avrebbe ottenuto se la Commissione non avesse illegittimamente rifiutato di adottare nei suoi confronti misure transitorie ai sensi dell’art. 30 del regolamento n. 404/93, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore della banana, la determinazione di tale danno comporta in primo luogo la determinazione del numero di titoli di importazione supplementari che avrebbero dovuto essere attribuiti a quest’ultimo e, in secondo luogo, la ricostruzione della situazione economica in cui egli si sarebbe trovato se avesse ricevuto e sfruttato tali titoli.

A quest’ultimo riguardo, dato che i detti titoli, al tempo in cui questo operatore avrebbe dovuto riceverne un numero supplementare, potevano non solo essere utilizzati per l’importazione di banane di paesi terzi o ACP non tradizionali nella Comunità, ma anche essere ceduti ad altri operatori, e dato che tali titoli costituivano concretamente oggetto di transazione sul mercato – anche se è possibile che il detto operatore avrebbe potuto trovarsi in una situazione finanziaria diversa a seconda della scelta che avrebbe fatto in merito allo sfruttamento concreto dei titoli – per valutare il danno è consentito far ricorso al valore di scambio di questi. Infatti, questo valore rappresenta un dato propriamente commerciale, stabilito dagli operatori economici interessati secondo le leggi della domanda e dell’offerta, che si presume rifletta, quantomeno approssimativamente, il valore economico dei titoli scambiati.

(v. punti 72, 97, 99, 101, 107, 109, 116-117)

2. Allorché ricorrono gli estremi della responsabilità extracontrattuale, non si possono ignorare le conseguenze sfavorevoli risultanti dal lasso di tempo intercorso tra il sopravvenire dell’evento dannoso e la data del pagamento dell’indennizzo, in quanto occorre tener conto della svalutazione monetaria.

La data alla quale il calcolo della rivalutazione monetaria deve arrestarsi va accertata insieme al momento a partire dal quale occorre calcolare gli interessi moratori. Infatti, l’importo del risarcimento dovuto va maggiorato di interessi di mora a decorrere dalla data di pronuncia della sentenza con cui viene accertato l’obbligo di risarcire il danno. Ciò non di meno, poiché il credito principale, alla data di pronuncia di tale sentenza, non era certo nel quantum né determinabile sulla base di comprovati elementi oggettivi, gli interessi moratori non possono decorrere da tale data, bensì soltanto, in caso di ritardo e sino al completo pagamento, dalla data di pronuncia della sentenza recante liquidazione del danno.

(v. punti 138, 142-144)