ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Se pertanto, a seguito di una denuncia riguardante diverse misure adottate dal governo di uno Stato membro tra le quali vi siano dichiarazioni pubbliche da parte del medesimo, la Commissione avvia il procedimento formale di esame solo nei confronti di talune di esse, l’omessa presa di posizione relativamente alla qualificazione come aiuti di Stato di dichiarazioni non interessate dal suddetto avvio non può essere assimilata di per sé ad una decisione di rigetto delle richieste del denunciante. In tal senso, in mancanza di una decisione complementare tale da ampliare l’oggetto del procedimento amministrativo alla questione di stabilire se tali dichiarazioni costituiscano, di per sé, un aiuto di Stato, la Commissione, con la decisione di avviare il procedimento formale di esame, non dà seguito a tali elementi della denuncia.

Ai sensi degli articoli 4, paragrafo 4, 6, paragrafo 1, e 13, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 88 CE, la decisione di avviare il procedimento formale di esame di un aiuto di Stato ed un invito alle parti interessate a presentare le loro osservazioni sono necessari sia per determinare l’oggetto del procedimento amministrativo sia per garantire che la Commissione disponga di informazioni il più complete possibile.

Solo i vantaggi concessi direttamente o indirettamente mediante risorse statali o che costituiscono un onere supplementare per lo Stato vanno considerati aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. In tal senso ai fini della constatazione dell’esistenza di un aiuto di Stato ai sensi di tale disposizione, la Commissione deve dimostrare un nesso sufficientemente diretto tra, da un lato, il vantaggio accordato al beneficiario e, dall’altro, una riduzione del bilancio statale o un rischio economico sufficientemente concreto di oneri gravanti su tale bilancio. Per contro, non è necessario che una siffatta riduzione, o un siffatto rischio, corrispondano o equivalgano a tale vantaggio, né che quest’ultimo trovi un corrispettivo in una siffatta riduzione o un siffatto rischio, né che sia della stessa natura dell’impegno di risorse statali da cui deriva.

Inoltre, in caso di più interventi, dal momento che gli interventi statali assumono forme diverse e devono essere analizzati in funzione dei loro effetti, non si può escludere che più interventi consecutivi dello Stato debbano essere considerati un solo intervento ai fini dell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1. Ciò può verificarsi, in particolare, nel caso in cui interventi consecutivi siano connessi tra loro, segnatamente per quanto riguarda la loro cronologia, il loro scopo e la situazione dell’impresa al momento di tali interventi, in modo tanto stretto da renderne impossibile la dissociazione.

(v. punti 99, 100, 103, 104, 109, 110)
Il principio di neutralità fiscale costituisce la trasposizione, in materia di imposta sul valore aggiunto, del principio della parità di trattamento, il quale esige che situazioni analoghe non siano trattate in modo diverso, salvo che una differenza di trattamento sia obiettivamente giustificata. Tuttavia, mentre la violazione del principio di neutralità fiscale può essere contemplata solo tra operatori economici concorrenti, la violazione del principio generale della parità di trattamento può essere contraddistinta, in materia tributaria, da altri tipi di discriminazione, che incidono su operatori economici che non sono necessariamente concorrenti, ma versano nondimeno in una situazione comparabile per altri rapporti. Orbene, il principio della parità di trattamento in materia tributaria non coincide con il principio di neutralità fiscale.

(v. punti 17, 18)
L’articolo 10 del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come da ultimo modificato dal regolamento n. 592/2008, deve essere interpretato nel senso che, ai fini dell’applicazione di tale regolamento, una persona non può disporre, contemporaneamente, di due luoghi di residenza abituale nel territorio di due Stati membri distinti.

Dal momento che l’articolo 10 non consente tuttavia di rispondere alla questione se l’esistenza di due residenze abituali in due Stati membri distinti sia ammessa a norma di tale regolamento, quest’ultimo attua un sistema di coordinamento dei regimi nazionali di previdenza e assistenza sociale e fissa, al suo titolo II, talune norme relative alla determinazione della normativa applicabile. Siffatte disposizioni non soltanto hanno l’obiettivo di impedire che gli interessati, in assenza di una normativa ad essi applicabile, restino senza tutela in materia di previdenza e assistenza sociale, ma sono anche dirette a che gli interessati siano assoggettati al regime previdenziale di un solo Stato membro, in modo che siano evitati i cumuli di legislazioni nazionali applicabili e le complicazioni che possono derivarne.

Orbene, dal momento che il sistema instaurato dal regolamento n. 1408/71 prevede quindi la residenza quale criterio di collegamento per la determinazione della normativa applicabile, non si può ammettere, salvo privare di ogni effetto utile le succitate disposizioni, che ai fini di detto regolamento una persona disponga, contemporaneamente, di più residenze in vari Stati membri.

(v. punti 45, 46, 48, 51, 73 e dispositivo)
Nell’ambito delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, la direttiva applicabile è, in linea di principio, quella vigente nel momento in cui l’amministrazione aggiudicatrice sceglie il tipo di procedura da seguire e risolve definitivamente la questione se sussista o meno l’obbligo di indire preventivamente una gara per l’aggiudicazione di un appalto pubblico. Infatti, sarebbe in contrasto col principio della certezza del diritto determinare il diritto applicabile con riferimento alla data di aggiudicazione dell’appalto, in quanto tale data segna la fine del procedimento, mentre la decisione dell’amministrazione aggiudicatrice di procedere all’indizione preventiva di una gara o di rinunciarvi è di norma presa nella fase iniziale del procedimento. Tuttavia, quando le trattative iniziate dopo tale decisione presentano caratteristiche sostanzialmente diverse rispetto a quelle già condotte e sono, di conseguenza, tali da dimostrare la volontà delle parti di rinegoziare i termini essenziali del contratto, l’applicazione delle disposizioni di una direttiva il cui termine di trasposizione scade dopo la data di detta decisione potrebbe essere giustificata.

(v. punti 52-54)
Le direttive 91/440, relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie, come modificata dalla direttiva 2001/12, e 2001/14, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza, come modificata dalla direttiva 2007/58, non impongono la privatizzazione delle ferrovie. Di conseguenza, l’operatore storico del settore ferroviario può restare pubblico.

Tuttavia, le direttive 91/440 e 2001/12 enunciano la necessità di garantire alle imprese di trasporto ferroviario, siano esse pubbliche o private, uno status indipendente dallo Stato e la libertà di gestire i propri attivi. Infatti, anche se l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 91/440 consente agli Stati membri di stabilire gli orientamenti della politica generale, è pur vero che, al fine di soddisfare l’obiettivo di indipendenza gestionale delle imprese di trasporto ferroviario, lo Stato non deve esercitare un’influenza sulle singole decisioni di queste concernenti la cessione o l’acquisto di attivi.

Pertanto, viene meno agli obblighi impostigli da detto articolo 5, paragrafo 3, uno Stato membro la cui normativa nazionale subordini ad un’approvazione del governo tutte le singole decisioni di acquisto o di cessione di partecipazioni al capitale delle società ed assoggetti quindi una simile impresa ad un controllo esterno di natura politica, il quale non corrisponde in alcun modo alle modalità e ai canali di azione e di controllo a disposizione degli azionisti di una società per azioni di diritto privato.

(v. punti 33, 37-39)
Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), lo Stato membro che attribuisce ai fondi pensione residenti il diritto di considerare gli importi accantonati a copertura dei loro impegni in materia di pensioni come spese deducibili senza offrire lo stesso beneficio ai fondi pensione non residenti.

Infatti, a causa di tale normativa, i dividendi percepiti dai fondi pensione residenti risultano, in pratica, contrariamente ai dividenti percepiti dai fondi pensione non residenti, esenti o quasi dall’imposta sul reddito, mentre i dividendi percepiti dai fondi pensione non residenti sono oggetto di una ritenuta alla fonte per cui non è consentita alcuna deduzione d’imposta. Siffatto trattamento sfavorevole dei dividendi distribuiti ai fondi pensione non residenti, rispetto a quello riservato ai dividendi corrisposti a fondi pensione residenti, è idoneo a dissuadere le società stabilite in uno Stato membro dell’Unione o in un altro Stato membro dello SEE dall’investire in tale Stato membro e costituisce, di conseguenza, una restrizione alla libera circolazione dei capitali vietata, in linea di principio, dall’articolo 63 TFUE e dall’articolo 40 dell’Accordo SEE.

Instaurando una connessione diretta tra gli importi accantonati a copertura degli impegni in materia di pensione e l’attività degli enti di assicurazione pensione generatrice di redditi imponibili, tale normativa mira a tenere conto della finalità specifica dei fondi pensione che è di accumulare capitali, attraverso investimenti che generino, in particolare, un reddito in forma di dividendi, a copertura dei loro obblighi futuri derivanti dai contratti di assicurazione. Poiché tale finalità specifica risulta essere comune anche ai fondi pensione non residenti che svolgono la stessa attività, questi ultimi si trovano in una situazione oggettivamente comparabile a quella dei fondi pensione residenti per quanto riguarda i dividendi percepiti in tale Stato membro.

D’altra parte, una simile restrizione alla libera circolazione dei capitali non è giustificata dall’obiettivo attinente alla necessità di garantire la coerenza del sistema fiscale nazionale, poiché non risulta sufficientemente provato in diritto che il beneficio fiscale concesso ai fondi pensione residenti sarebbe compensato da un prelievo fiscale specifico, giustificando in tal modo una tassazione dei dividendi versati ai fondi pensione non residenti.

(v. punti 32, 33, 41-43, 50, 53 e dispositivo)
Nell’ambito di un ricorso diretto contro una decisione della Commissione che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune, la circostanza che l’operazione sia stata realizzata prima di essere notificata alla Commissione non incide sulla legittimità di detta decisione. Sebbene siffatta circostanza possa comportare le sanzioni previste dal regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), o 2, dello stesso, essa non può sfociare nell’annullamento della decisione della Commissione, non avendo alcuna incidenza sulla compatibilità dell’operazione di concentrazione con il mercato comune. Infatti, l’articolo 7, paragrafo 5, del regolamento n. 4064/89 prevede che la validità di ogni transazione realizzata prima della sua notifica e prima che ne sia dichiarata la compatibilità con il mercato comune dipende dalla decisione adottata dalla Commissione in esito all’esame della notifica o alla procedura di esame approfondito.

L’articolo 2, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, attribuisce alla Commissione il compito di garantire che le operazioni di concentrazione soggette al suo controllo non creino o non rafforzino una posizione dominante da cui risulti che una concorrenza effettiva sia ostacolata in modo significativo nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso. Non spetta quindi alla Commissione predisporre un sistema di concorrenza perfetta e decidere, in luogo degli operatori economici, chi dovrebbe operare sul mercato.

Pertanto, nell’ambito dell’esame della compatibilità con il mercato comune di misure correttive che assumano la forma di impegni di retrocessione degli elementi dell’attivo di un’impresa acquisita, non spetta alla Commissione selezionare essa stessa un acquirente che possa in teoria soddisfare le condizioni ottimali di una concorrenza perfetta su un determinato mercato. A tale proposito, la Commissione può soltanto autorizzare o meno un acquirente che le viene presentato e verificare che esso sia un valido concorrente attuale o potenziale, indipendente e non collegato alle parti, che sia in possesso delle risorse finanziarie, di provata esperienza, e abbia la motivazione necessaria per mantenere in essere e sviluppare l’azienda ceduta come forza attiva in concorrenza con le parti.

(v. punti 66, 67, 74, 76)
Nel caso di un impegno preso da un esportatore nei confronti della Commissione a seguito della constatazione dell’esistenza di un dumping e di un pregiudizio, conformemente all’articolo 8, del regolamento antidumping di base n. 384/96, l’adempimento, da parte della Commissione, del controllo degli impegni è vincolato all’affidabilità dei documenti forniti nel corso dello svolgimento dell’impegno assunto dall’esportatore interessato. Non rispettando l’obbligo di informazione, derivante da un impegno, l’esportatore spezza la relazione di fiducia che è necessaria al rapporto di cooperazione istituito con un impegno del genere. Dunque, una tale violazione rischia di privare il medesimo della sua utilità. In siffatte condizioni gli obblighi di informazione devono essere considerati essenziali per il buon funzionamento del sistema degli impegni che consentono di evitare l’applicazione dei dazi antidumping.

Di conseguenza, quando un esportatore è venuto meno al suo impegno per quanto riguarda sia l’obbligo di fornire relazioni trimestrali sulle vendite del prodotto interessato non oggetto dell’impegno, sia quello di non emettere fatture conformi per prodotti non oggetto dell’impegno, la Commissione può legittimamente revocare l’accettazione dell’impegno sottoscritto da detto esportatore, senza violare il principio di proporzionalità. In un caso del genere ad essa incombe, inoltre, conformemente all’articolo 8, paragrafo 9, del regolamento di base, imporre all’esportatore in parola un dazio antidumping definitivo.

(v. punti 35, 39)
La gradualità dell’aumento delle vendite di un prodotto nuovo che si sostituisce a un prodotto esistente non significa necessariamente che quest’ultimo abbia esercitato sul primo un vincolo concorrenziale significativo. È infatti possibile che, anche in assenza di un prodotto precedente, le vendite del prodotto nuovo avrebbero avuto nel complesso lo stesso sviluppo graduale. Pertanto non può presumersi l’esistenza, per definizione, di un nesso causale tra il carattere graduale dell’aumento delle vendite del nuovo prodotto e un vincolo concorrenziale esercitato dai prodotti esistenti su tale nuovo prodotto.

La nozione di «sfruttamento abusivo» è una nozione oggettiva che riguarda il comportamento dell’impresa in posizione dominante atto ad influire sulla struttura di un mercato in cui, proprio per il fatto che vi opera detta impresa, il grado di concorrenza è già indebolito, e che ha come effetto di ostacolare, ricorrendo a mezzi diversi da quelli su cui si impernia la concorrenza normale tra prodotti o servizi, fondata sulle prestazioni degli operatori economici, la conservazione del grado di concorrenza ancora esistente sul mercato o lo sviluppo di detta concorrenza. Da ciò discende che l’articolo 82 CE vieta a un’impresa in posizione dominante di eliminare un concorrente e di rafforzare in tal modo la propria posizione, facendo ricorso a mezzi diversi da quelli propri di una concorrenza basata sui meriti.

Il comportamento costante e lineare di un’impresa farmaceutica, caratterizzato dalla comunicazione agli uffici dei brevetti di dichiarazioni fortemente ingannevoli nonché da una manifesta assenza di trasparenza, mediante il quale detta impresa ha deliberatamente tentato di indurre gli uffici dei brevetti e le autorità giudiziarie in errore al fine di mantenere il più a lungo possibile il suo monopolio sul mercato in parola, non rientra nel concetto di concorrenza basata sui meriti.

Al riguardo, la tesi secondo la quale, dal momento che un’impresa in posizione dominante ritiene, secondo un’interpretazione giuridicamente difendibile, di poter rivendicare un diritto, essa può servirsi di qualsiasi mezzo utile a farlo valere, ricorrendo addirittura a dichiarazioni fortemente ingannevoli volte a indurre in errore le autorità pubbliche, è manifestamente contraria alla nozione di concorrenza basata sui meriti e alla responsabilità particolare che incombe a siffatta impresa di non compromettere, con il suo comportamento, una concorrenza effettiva e non falsata nell’ambito dell’Unione.

(v. punti 74, 75, 93, 98)
Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 56 TFUE uno Stato membro il quale adotti una normativa nazionale che impone ai prestatori autonomi di servizi stabiliti in uno Stato membro di effettuare una dichiarazione previa all’esercizio della loro attività nello Stato membro interessato.

A tale riguardo, una normativa nazionale che ricada in un settore non oggetto di armonizzazione a livello dell’Unione e che si applichi indistintamente a qualsivoglia soggetto o impresa che eserciti un’attività sul territorio dello Stato membro interessato può risultare giustificata, malgrado i suoi effetti restrittivi sulla libera prestazione dei servizi, se risponde a ragioni imperative d’interesse generale, qualora tale interesse non sia già tutelato dalle norme cui il prestatore è soggetto nello Stato membro in cui è stabilito, se è idonea a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e se non va oltre quanto necessario per il suo raggiungimento.

Tuttavia, anche se l’obiettivo della lotta alle frodi, in particolare in materia sociale, e di prevenzione degli abusi, in particolare l’individuazione dei casi di falsi lavoratori autonomi e la repressione del lavoro occulto, può ricollegarsi agli obiettivi di tutela dell’equilibrio finanziario dei regimi di previdenza sociale, di prevenzione della concorrenza sleale e del dumping sociale nonché di tutela dei lavoratori, compresi i prestatori di servizi autonomi, cionondimeno una presunzione generale di frode non può essere sufficiente a giustificare una misura che pregiudichi gli obiettivi del Trattato FUE, e spetta allo Stato membro interessato giustificare in termini convincenti sotto qual profilo la normativa di cui trattasi non vada oltre i limiti di quanto necessario ai fini del conseguimento degli obiettivi medesimi.

(v. punti 44, 45, 53, 55, 57 e dispositivo)
L’articolo 23 del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che una clausola attributiva di competenza pattuita nel contratto stipulato tra il produttore di un bene e l’acquirente del medesimo non può essere opposta al terzo subacquirente che, in esito ad una successione di contratti traslativi di proprietà stipulati tra parti stabilite in diversi Stati membri, abbia acquistato tale bene ed intenda avviare un’azione di responsabilità contro il produttore, salvo il caso in cui sia accertato che tale terzo abbia prestato il suo effettivo consenso a detta clausola in conformità ai presupposti indicati in tale articolo.

Infatti, la clausola attributiva di competenza contenuta in un contratto può, in linea di principio, esplicare i suoi effetti soltanto nei rapporti tra le parti che hanno prestato il loro accordo alla stipulazione di tale contratto. Affinché la clausola possa essere opponibile ad un terzo, è necessario, in linea di principio, che quest’ultimo abbia prestato il suo consenso a tal fine.

Nell’ambito di un’azione di responsabilità intentata dal subacquirente di una merce contro il produttore della medesima, non esiste alcun vincolo contrattuale tra il subacquirente ed il produttore, in quanto quest’ultimo non ha assunto alcuna obbligazione di natura contrattuale nei confronti del subacquirente. Di conseguenza, non è possibile ritenere che essi «abbiano attribuito la competenza», ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, di tale regolamento, a un giudice designato come competente nel contratto iniziale stipulato tra il produttore ed il primo acquirente.

Inoltre, nel caso di una serie di contratti traslativi di proprietà, a differenza di quanto avviene nel caso della polizza di carico, strumento del commercio internazionale utilizzato in materia di contratti di trasporto marittimo, il rapporto di successione tra l’acquirente iniziale ed il subacquirente non si risolve nella trasmissione di un contratto unico, nonché del complesso dei diritti e delle obbligazioni che da esso derivano. In un’ipotesi siffatta, le obbligazioni contrattuali delle parti possono variare da un contratto all’altro, talché i diritti che il subacquirente può far valere nei confronti del proprio venditore immediato non necessariamente corrispondono alle obbligazioni che il produttore ha assunto nei suoi rapporti con il primo acquirente.

(v. punti 29, 32-34, 37, 41 e dispositivo)