ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/9

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 28 luglio 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — causa promossa da Nordea Pankki Suomi Oyj

(Causa C-350/10) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sesta direttiva IVA - Art. 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5 - Esenzioni - Giroconti e pagamenti - Operazioni su titoli - Servizi di messaggeria elettronica per istituti di credito)

2011/C 298/16

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

Nordea Pankki Suomi Oyj

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Korkein hallinto-oikeus — Interpretazione dell’art. 13 B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Esenzioni per le operazioni bancarie — Servizi SWIFT per le banche

Dispositivo

L’art. 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista in tale disposizione non copre servizi swift, come quelli di cui alla causa principale.

(1) GU C 246 dell’11.9.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/6

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 26 maggio 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Innsbruck — Austria) — Gebhard Stark/D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

(Causa C-293/10) (1)

(Assicurazione tutela giudiziaria - Direttiva 87/344/CEE - Art. 4, n. 1 - Libera scelta dell’avvocato da parte dell’assicurato - Limitazione del rimborso concesso per le spese relative alla rappresentanza in giudizio dell’assicurato - Rimborso limitato all’importo corrispondente a quello richiesto da un avvocato avente sede nella circoscrizione dell’autorità giudiziaria competente in primo grado)

2011/C 211/08

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Innsbruck

Parti

Ricorrente: Gebhard Stark

Convenuta: D.A.S. Österreichische Allgemeine Rechtsschutzversicherung AG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landesgericht Innsbruck — Interpretazione dell’art. 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 22 giugno 1987, 87/344/CEE, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative all’assicurazione tutela giudiziaria (GU L 185, pag. 77) — Contratto di assicurazione il quale prevede, conformemente ad una normativa nazionale, che il titolare di un’assicurazione tutela giudiziaria debba scegliere un avvocato che ha sede nel luogo in cui si trova l’autorità giudiziaria o amministrativa competente

Dispositivo

L’art. 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 22 giugno 1987, 87/344/CEE, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative all’assicurazione tutela giudiziaria, deve essere interpretato nel senso che non osta a una disposizione nazionale in forza della quale può essere convenuto che l’assicurato coperto dalla tutela giudiziaria possa scegliere come proprio rappresentante in un procedimento amministrativo o giudiziario soltanto una persona autorizzata ad esercitare professionalmente la rappresentanza legale, il cui studio legale abbia sede nel luogo in cui si trova l’autorità giudiziaria o amministrativa competente in primo grado, purché, al fine di non svuotare della sua sostanza la libertà di scelta, da parte dell’assicurato, della persona incaricata di rappresentarlo, tale limitazione riguardi soltanto l’estensione della copertura, da parte dell’assicuratore della tutela giuridica, delle spese connesse all’intervento di un rappresentante e purché l’indennizzo effettivamente erogato da detto assicuratore sia sufficiente, circostanze che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 274 del 9.10.2010.
1)

La sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev’essere interpretata nel senso che osta a che uno Stato membro applichi alle operazioni quali quelle di cui alla causa principale, effettuate tra soggetti collegati che abbiano concordato un prezzo manifestamente inferiore al prezzo normale di mercato, una regola per la determinazione della base imponibile diversa dalla regola generale prevista all’art. 11, parte A, n. 1, lett. a), di tale direttiva, estendendo loro l’applicazione delle regole per la determinazione della base imponibile relative al prelievo o all’utilizzazione di beni e alla prestazione di servizi per l’uso privato del soggetto passivo, ai sensi degli artt. 5, n. 6, e 6, n. 2, di detta direttiva, quando peraltro tale Stato membro non ha seguito la procedura prevista all’art. 27 della medesima direttiva al fine di ottenere l’autorizzazione a introdurre siffatta misura derogatoria a detta regola generale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/7

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 16 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Zollamt Linz Wels/Laki DOOEL

(Causa C-351/10) (1)

(Codice doganale comunitario - Regolamento d’applicazione del codice doganale - Artt. 555, n. 1, lett. c) e 558, n. 1 - Veicolo entrato nel territorio doganale in regime di ammissione temporanea con esonero totale dai dazi all’importazione - Veicolo utilizzato per il traffico interno - Utilizzo irregolare - Nascita dell’obbligazione doganale - Autorità nazionali competenti a riscuotere i dazi doganali)

2011/C 226/12

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Zollamt Linz Wels

Convenuta: Laki DOOEL

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgerichtshof — Interpretazione degli artt. 204, n. 1, lett. a) e 215 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1), degli artt. 555, n. 1, lett. c), e 558, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1), nonché dell'art. 61 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Trasporto di merci per via stradale nell'Unione europea — Utilizzo di un veicolo non autorizzato nello Stato membro verso il quale sono istradate le merci — Luogo in cui sorge il debito doganale — Competenza dello Stato membro d'origine o dello Stato membro di destinazione

Dispositivo

Gli artt. 555, n. 1, e 558, n. 1, lett. c), del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 4 maggio 2001 n. 993, devono essere interpretati nel senso che l’irregolarità nell’utilizzo di un veicolo importato nell’Unione europea in regime di esonero totale dai dazi doganali e usato nel traffico interno si deve considerare compiuta al momento dell’attraversamento della frontiera dello Stato membro nel quale il veicolo circola in violazione delle disposizioni nazionali in materia di trasporti, vale a dire in mancanza d’autorizzazione a scaricare nello Stato membro di scarico, e sono competenti a riscuotere detti dazi le autorità di tale Stato.

(1) GU C 274 del 9.10.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/5

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftheri tileorasi A.E. «ALTER CHANNEL», Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

(Causa C-52/10) (1)

(Direttiva 89/552/CEE - Attività televisive - Art. 1, lett. d) - Nozione di «pubblicità clandestina» - Carattere intenzionale - Presentazione di un trattamento odontoiatrico estetico nel corso di una trasmissione televisiva)

2011/C 226/08

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: Eleftheri tileorasi AE ‘ALTER CHANNEL’, Konstantinos Giannikos

Convenuti: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretazione dell’art. 1, punto c), della direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive (GU L 298, pag. 23), come modificato dall’art. 1, punto c), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 1997, 1997/36/CE (GU L 202, pag. 60) — Trasmissione televisiva consistente nella presentazione di un trattamento dentistico estetico — Nozione di «pubblicità clandestina»

Dispositivo

L’art. 1, lett. d), della direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 1997, 97/36/CE, deve essere interpretato nel senso che l’esistenza di un compenso o di un altro pagamento non costituisce un elemento necessario per poter ritenere provato il carattere intenzionale di una pubblicità clandestina.

(1) GU C 100 del 17.4.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/6

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság — Repubblica di Ungheria) — Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Causa C-115/10) (1)

(Politica agricola comune - Regolamento (CE) n. 1782/2003 - Aiuto diretto complementare nazionale - Presupposti per la concessione)

2011/C 226/10

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Bíróság

Parti

Ricorrente: Bábolna Mezőgazdasági Termelő, Fejlesztő és Kereskedelmi Zrt.

Convenuta: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Fővárosi Bíróság — Interpretazione dell'art. 1, n. 4, del regolamento (CEE) del Consiglio 27 novembre 1992, n. 3508, che istituisce un sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti comunitari (GU L 355, pag. 1), e degli artt. 1 e 10, lett. a), del regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1259, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune (GU L 160, pag. 113) — Normativa nazionale che esclude dal beneficio dell’aiuto nazionale integrativo connesso al regime del pagamento unico per superficie i produttori oggetto di una procedura di liquidazione — Facoltà degli Stati membri di stabilire, ai fini dell’ammissibilità al beneficio dell’aiuto nazionale integrativo, condizioni non previste per la concessione dell'aiuto comunitario di cui trattasi

Dispositivo

Il regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, nel testo di cui alla decisione del Consiglio 22 marzo 2004, 2004/281/CE, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale la quale escluda dal beneficio dell’aiuto complementare nazionale le persone giuridiche che esercitano un’attività agricola nel territorio dello Stato membro interessato per il fatto che esse sono assoggettate ad una procedura di scioglimento volontario, qualora una condizione relativa all’assenza di una siffatta procedura non sia stata previamente autorizzata dalla Commissione europea.

(1) GU C 134 del 22.5.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/6

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Ordinario di Vicenza) — Electrosteel Europe SA/Edil Centro SpA

(Causa C-87/10) (1)

(Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenze speciali - Art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino - Tribunale del luogo di esecuzione dell’obbligazione contrattuale dedotta in giudizio - Compravendita di beni - Luogo di consegna - Contratto contenente la clausola «Resa: franco nostra sede»)

2011/C 226/09

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Ordinario di Vicenza

Parti

Ricorrente: Electrosteel Europe SA

Convenuta: Edil Centro SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale ordinario di Vicenza — Interpretazione dell’art. 5, punto 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU L 12, pag. 1) — Competenze speciali — Nozione di «luogo in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto» — Destinazione finale delle merci oggetto del contratto oppure luogo in cui il venditore si libera dell’obbligazione di consegna

Dispositivo

L’art. 5, punto 1, lett. b), primo trattino, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di vendita a distanza, il luogo in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto deve essere determinato sulla base delle disposizioni di tale contratto.

Al fine di verificare se il luogo di consegna sia determinato «in base al contratto», il giudice nazionale adito deve tenere conto di tutti i termini e di tutte le clausole rilevanti di tale contratto che siano idonei a identificare con chiarezza tale luogo, ivi compresi i termini e le clausole generalmente riconosciuti e sanciti dagli usi del commercio internazionale, quali gli Incoterms («International Commercial Terms»), elaborati dalla Camera di commercio internazionale, nella versione pubblicata nel 2000.

Se non è possibile determinare il luogo di consegna su tale base, senza far riferimento al diritto sostanziale applicabile al contratto, tale luogo è quello della consegna materiale dei beni mediante la quale l’acquirente ha conseguito o avrebbe dovuto conseguire il potere di disporre effettivamente di tali beni alla destinazione finale dell’operazione di vendita.

(1) GU C 100 del 17.4.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/8

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 9 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Belgio) — Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz/État belge

(Causa C-361/10) (1)

(Mercato interno - Norme e regole tecniche - Procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e regole relative ai servizi della società dell’informazione - Prescrizioni minime di sicurezza di taluni vecchi impianti elettrici sui luoghi di lavoro)

2011/C 226/13

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrenti: Société coopérative à responsabilité limitée Intercommunale Intermosane, Fédération de l’industrie et du gaz

Convenuto: État belge

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d’État — Interpretazione degli artt. 1, sub 11), e 8, n. 1, primo comma, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 1998, 98/34/CE, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche (GU L 204, pag. 37) — Procedura d’informazione e regole relative ai servizi delle società dell’informazione — Obbligo di comunicare progetti e regole tecniche — Prescrizioni minime di sicurezza di taluni vecchi impianti elettrici sui luoghi di lavoro

Dispositivo

L’art. 1, punto 11, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 1998, 98/34/CE, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 luglio 1998, 98/48/CE, deve essere interpretato nel senso che norme nazionali del tipo in esame nella causa principale non sono regole tecniche, ai sensi di tale disposizione, i cui progetti devono essere oggetto della notifica di cui all’art. 8, n. 1, primo comma, della stessa direttiva.

(1) GU C 274 del 9.10.2010.
1)

La Repubblica d’Austria, consentendo la deduzione fiscale delle donazioni effettuate in favore di istituti incaricati di attività di ricerca e di insegnamento unicamente nel caso in cui questi siano stabiliti in Austria, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 56 CE e dell’art. 40 dell’Accordo 2 maggio 1992 sullo Spazio economico europeo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 232/8

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 16 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret — Danimarca) — Unomedical A/S/Skatteministeriet

(Causa C-152/10) (1)

(Tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Sacche di drenaggio per dialisi in plastica esclusivamente destinate agli apparecchi di dialisi (reni artificiali) - Sacche di drenaggio dell’urina in plastica esclusivamente destinate ai cateteri - Voci 9018 e 3926 - Nozioni di «parti» e di «accessori» - Altri lavori di materie plastiche)

2011/C 232/13

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti

Ricorrente: Unomedical A/S

Convenuto: Skatteministeriet

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Højesteret — Interpretazione dell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 256, pag. 1) — Sacchi raccoglitori in plastica esclusivamente destinati a reni artificiali — Classificazione nella sottovoce 9018 90 30 o 3926 90 99 — Sacchi raccoglitori in plastica esclusivamente destinati ai cateteri — Classificazione nella sottovoce 9018 39 00 o 3926 90 99 — Nozione di «parti e accessori»

Dispositivo

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle versioni applicabili alla causa principale, dev’essere interpretata nel senso che una sacca di drenaggio per dialisi, fatta di materiale plastico, specificamente concepita per l’utilizzo con un apparecchio di dialisi (rene artificiale) e che può essere unicamente impiegata in tale maniera, doveva, tra il mese di maggio del 2001 e il mese di dicembre del 2003, essere classificata nella sottovoce 3926 90 99 di tale nomenclatura come «materie plastiche e lavori di tali materie», e che una sacca di drenaggio dell’urina, fatta di materiale plastico, specificamente concepita per l’utilizzo con un catetere e che può perciò essere unicamente impiegata in tale modo, doveva, per lo stesso periodo, essere classificata nella sottovoce 3926 90 99 di tale nomenclatura come «materie plastiche e lavori di tali materie».

(1) GU C 148 del 5.6.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/5

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 30 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State van België — Belgio) — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Belgische Staat

(Causa C-271/10) (1)

(Direttiva 92/100/CEE - Diritti d’autore e diritti connessi - Prestito da parte di istituzioni pubbliche - Remunerazione degli autori - Reddito adeguato)

2011/C 252/07

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Raad van State van België

Parti

Ricorrente: Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)

Convenuto: Belgische Staat

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Raad van State van België — Interpretazione dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 19 novembre 1992, 92/100/CE, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (GU L 346, pag. 61) (attualmente divenuto art. 6, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006) (GU L 376, pag. 28) — Retribuzione degli autori nel caso di prestito pubblico — Remunerazione sufficiente

Dispositivo

L’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 19 novembre 1992, 92/100/CEE, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, osta ad una normativa, come quella in esame nella causa principale, che pone in essere un sistema secondo cui la remunerazione spettante agli autori, in caso di prestito da parte di istituzioni pubbliche, viene calcolata esclusivamente in funzione del numero di persone che fruiscono di prestiti iscritte presso le istituzioni pubbliche, sulla base di una somma forfettaria annua fissata per ogni persona che fruisce di un prestito.

(1) GU C 234 del 28.8.2010
—

una situazione come quella contemplata nella seconda questione pregiudiziale, cioè quella della registrazione di un marchio contenente un’indicazione geografica, o un termine corrispondente a quest’ultima e la sua traduzione, per bevande spiritose non conformi ai requisiti relativi a tale indicazione, rientra nelle situazioni di cui all’art. 16, lett. a) e b), del regolamento n. 110/2008, fatta salva l’eventuale applicazione delle altre regole dettate nel medesimo art. 16.