b)

A dire il vero, la distinzione su cui si basa questa differenza di regime non mi sembra al di sopra di ogni critica. Come ricordava l'avvocato generale Mayras nelle conclusioni per la causa Kühner, alcuni Stati membri — salvo il Regno Unito e l'Irlanda, che non hanno un diritto amministrativo nel senso in cui lo si intende nel continente — «hanno contemplato procedimenti che ... consentono al dipendente di presentare i propri argomenti o direttamente o mediante i suoi rappresentanti» (Race. 1980, pag. 1710). Ciò avviene, asseriva Mayras, nella Repubblica federale di Germania, nei Paesi Bassi, nel Lussemburgo ed in Francia. A proposito del diritto francese, mi sia consentito di aggiungere alla giurisprudenza menzionata dal mio predecessore la sentenza dell'Assemblea del Consiglio di Stato 4 marzo 1977, Rondeau (Gazette du Palais 1978, jurisprudence p. 247-249, note Moderne), che ha esteso l'obbligo di consultazione della commissione amministrativa paritetica ai trasferimenti dei dipendenti non soggetti allo Statuto generale del pubblico impiego quando comportano una «perdita molto considerevole di responsabilità del nuovo posto rispetto al precedente». Mi sembra che, nelle relazioni fra le amministrazioni delle istituzioni comunitarie e i loro dipendenti, la consultazione di questi prima del loro trasferimento o del loro mutamento di funzioni è altresì una necessità che la presente causa dà occasione di sancire giuridicamente. Come altri dipendenti che hanno già proposto ricorsi avverso decisioni analoghe, uno dei punti che ha maggiormente urtato Günther Arning è proprio che i suoi superiori non abbiano discusso con lui della sua situazione nell'ambito della progettata riorganizzazione dell'ufficio cui egli apparteneva. Ciò risulta ad abundantiam dalla nota 21 agosto 1979 nella quale egli ha riferito, senza che ciò sia stato contestato, che nel corso del colloquio del 31 luglio col Dr. Recht egli aveva chiesto se non sarebbe stato meglio che questi discutesse con lui della sua situazione prima che fosse adottata la decisione di cui è causa. Cosi pure, nel reclamo amministrativo 26 ottobre 1979, egli riassumeva molto bene il nocciolo della discussione nei termini seguenti: «L'intento di instaurare un rapporto di fiducia fra la Commissione e i suoi dipendenti, in ispecie (nicht zuletzt) coi suoi funzionari, dovrebbe impedire che un provvedimento del genere venga applicato senza esser stato previamente discusso con l'interessato e senza che sia stata cercata in comune una soluzione soddisfacente per entrambe le parti e, ove possibile, trovata. Mi rifiuto d'esser considerato nel gioco amministrativo interno come un birillo e d'assumerne la parte». Mi sembra pure che, benché fra i diritti di cui incontestabilmente dispone un'amministrazione hei confronti dei propri dipendenti rientri quello d'organizzare i propri uffici in modo da poter svolgere i compiti che le sono affidati, come contropartita l'amministrazione ha pure il dovere di cercare di ottenere l'assenso del dipendente interessato prima di adottare una decisione così importante per la sua carriera come un mutamento di funzioni o un trasferimento. Come affermava pure Mayras nelle conclusioni per la causa Kuhner (Racc. 1980, pag. 1711), non si può fare a meno di rilevare la differenza fra le garanzie, molto elaborate, istituite a favore dei dipendenti per le loro note caratteristiche e le loro promozioni e la mancanza assoluta di garanzia per quanto riguarda i trasferimenti ed i mutamenti di funzioni, mentre l'importanza soggettiva ed oggettiva di questi nella vita professionale dei dipendenti non sembra giustificare una simile diversità di trattamento. Occorre cionondimeno ben precisare che l'amministrazione, anche in caso di disaccordo col dipendente, può mutare la sua assegnazione se ciò è conforme all'interesse del servizio (sentenza 24 febbraio 1981, cause riunite 161 e 162/80, Carbognani e Coda Zabetta e/ Commissione, punto 28 della motivazione); ma almeno essa dovrebbe aver previamente sentito le sue osservazioni. Dal dialogo che s'instaura in questa occasione possono eventualmente emergere elementi nuovi, sino a quel momento ignoti all'amministrazione, atti ad indurla a modificare la decisione che intendeva adottare. Tuttavia, anche in caso negativo, ritengo che l'obbligo della previa informazione possa migliorare la qualità dei rapporti fra l'amministrazione e i suoi dipendenti, che devono essere rapporti di fiducia, come ha di recente sottolineato l'avvocato generale Reischl (conclusioni 19 marzo 1981, per la causa 60/80, Kindermann c/ Commissione). Così illuminati sulla vera motivazione delle decisioni prospettate nei loro confronti e non essendo più messi davanti al fatto compiuto, i dipendenti avrebbero forse meno incentivi a promuovere i procedimenti precontenziosi e contenziosi contemplati dagli artt. 90 e 91 dello Statuto. In ogni caso, essi non sarebbero più tenuti a farvi ricorso per conoscere il contenuto e la motivazione di tali decisioni. In altri termini, il riconoscimento dell'obbligo di previa consultazione per un mutamento di assegnazione o per un trasferimento mi pare atto ad evitare controversie.