Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Atto illecito o lecito - Danno - Nesso di causalità - Onere della prova

(Trattato CE, art. 215)

2 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Regolamento che istituisce un embargo commerciale contro uno Stato terzo - Danno derivante dall'applicazione, da parte del governo di tale Stato, di misure di ritorsione - Nesso di causalità - Insussistenza

(Trattato CE, artt. 113 e 215; regolamento del Consiglio n. 2340/90)

3 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Regolamento che istituisce un embargo commerciale contro uno Stato terzo - Atto lecito - Insussistenza di un danno anormale e speciale - Responsabilità della Comunità - Esclusione

[Trattato CE, art. 215; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2340/90]

Massima

4 Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità derivante da atto illecito o da atto lecito presuppone che sia provata l'effettività del danno assertivamente subito e l'esistenza di un nesso di causalità tra il danno e l'atto. Spetta alla parte ricorrente fornire al giudice comunitario elementi di prova al fine di dimostrare l'esistenza del danno che essa sostiene di aver subito.

5 La responsabilità della Comunità, a causa dell'adozione del regolamento del Consiglio n. 2340/90, che impedisce gli scambi della Comunità con l'Iraq e il Kuwait, per il danno consistente nell'impossibilità, per un'impresa stabilita in uno Stato membro, di recuperare i suoi crediti verso il governo dell'Iraq in seguito all'adozione da parte di quest'ultimo, in risposta alle misure di embargo adottate nei suoi confronti, di una legge che prevede il congelamento dei beni delle imprese stabilite negli Stati responsabili dell'embargo, può sorgere solo se esiste un nesso diretto di causalità tra l'adozione di tale regolamento e il danno. A tal riguardo, spetta all'impresa che chiede il risarcimento del danno dimostrare che l'adozione di questa legge costituiva, in quanto misura di ritorsione, una conseguenza obiettivamente prevedibile, secondo il normale andamento delle cose, dell'adozione di tale regolamento.

In ogni caso, l'esistenza di un nesso diretto di causalità tra l'adozione del regolamento n. 2340/90 e il detto danno è esclusa in quanto l'embargo commerciale contro l'Iraq è stato decretato da una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Infatti, anche se, in base all'art. 25 della Carta delle Nazioni Unite, solo gli Stati membri dell'Organizzazione delle Nazioni Unite sono tenuti ad accettare e ad applicare le risoluzioni del Consiglio di sicurezza, e, in tale qualità, devono adottare ogni provvedimento necessario per dare attuazione all'embargo commerciale decretato da quest'ultimo, tuttavia quelli tra di loro che hanno anche la qualità di Stati membri della Comunità possono agire, per adempiere tale obbligo, solo nell'ambito del Trattato, in quanto ogni misura di politica commerciale comune, quale l'istituzione di un embargo commerciale, rientra, ai sensi dell'art. 113 del Trattato, nella competenza esclusiva della Comunità.

Sulla base di queste considerazioni, è stato adottato il regolamento n. 2340/90, al fine di assicurare un'applicazione uniforme nella Comunità delle misure sugli scambi con l'Iraq e il Kuwait decise dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Il preteso danno derivante dalle contromisure adottate dal governo iracheno non può quindi essere fatto dipendere dall'adozione del regolamento n. 2340/90, ma dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che ha decretato l'embargo.

6 Nel caso in cui il principio della responsabilità della Comunità derivante da atto lecito dovesse essere ammesso in diritto comunitario, una tale responsabilità può sorgere solo se il danno fatto valere, anche supponendolo «effettivo», riguardi una categoria particolare di operatori economici in maniera sproporzionata rispetto agli altri operatori (danno speciale) e superi i limiti dei rischi economici inerenti alle attività nel settore di cui trattasi (danno anormale), senza che l'atto normativo che si trova all'origine del danno fatto valere sia giustificato da un interesse economico generale.

Non si può ritenere che un'impresa comunitaria i cui crediti verso il governo di uno Stato terzo siano divenuti irrecuperabili in seguito all'istituzione, da parte di un regolamento comunitario, di un embargo commerciale contro questo Stato abbia subito un danno speciale in quanto sono colpiti non solo i suoi crediti, ma anche quelli di qualsiasi altra impresa comunitaria che non erano stati ancora pagati quando l'embargo è stato applicato.

Inoltre, non può essere considerato un danno anormale che supera i rischi prevedibili, inerenti a qualsiasi attività di prestazione di servizi in uno Stato terzo «ad alto rischio», il danno derivante dall'interruzione dei pagamenti da parte di questo Stato.

Comunque, se è vero che una normativa mirante, mediante l'istituzione di un embargo commerciale contro un paese terzo, al mantenimento della pace e della sicurezza internazionali comporta, per definizione, effetti che colpiscono il libero esercizio di attività economiche, causando così danni a parti che non hanno alcuna responsabilità nella situazione che ha portato all'adozione di misure di sanzione, tuttavia l'importanza degli obiettivi perseguiti da una tale normativa è tale da giustificare conseguenze negative, anche considerevoli, per taluni operatori. Tali danni non possono quindi far sorgere la responsabilità della Comunità.