L’articolo 34, punto 2, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, al quale fa rinvio l’articolo 45, paragrafo 1, di tale regolamento, letto in combinato disposto con i considerando 16 e 17 di detto regolamento, dev’essere interpretato nel senso che, quando il convenuto propone ricorso contro la dichiarazione di esecutività di una decisione emessa in contumacia nello Stato membro di origine e corredata dell’attestato redatto ai sensi dell’articolo 54 del medesimo regolamento, sostenendo di non avere ricevuto comunicazione della domanda giudiziale, il giudice dello Stato membro richiesto, investito del ricorso, è competente a verificare la concordanza tra le informazioni contenute in detto attestato e le prove.

Invero, il regolamento n. 44/2001 ha stabilito un meccanismo di duplice controllo volto a garantire, in particolare, il rispetto dei diritti del convenuto contumace non soltanto nel corso del procedimento iniziale nello Stato membro d’origine, ma anche durante il procedimento di esecuzione nello Stato membro richiesto, meccanismo secondo cui il giudice dello Stato membro richiesto è tenuto a rifiutare o a revocare, in caso di ricorso, l’esecuzione di una decisione straniera emessa in contumacia, se la domanda giudiziale od un atto equivalente non è stato notificato o comunicato al convenuto contumace in tempo utile e in modo tale da consentirgli di presentare le proprie difese. In tale contesto, la questione di sapere se detto convenuto abbia ricevuto comunicazione della domanda giudiziale costituisce un elemento pertinente dalla valutazione globale, di natura fattuale, che deve essere operata dal giudice dello Stato membro richiesto al fine di verificare se tale convenuto abbia avuto il tempo necessario per preparare le proprie difese o per intraprendere le azioni necessarie a evitare la pronuncia di una decisione in contumacia.

A tale riguardo, il fatto che la decisione straniera sia corredata dell’attestato, redatto ai sensi articolo 54 del regolamento n. 44/2001, non può limitare la portata della valutazione che deve essere effettuata, in forza del duplice controllo, dal giudice dello Stato membro richiesto. Anzitutto, infatti, il richiamato regolamento n. 44/2001 non vieta espressamente al giudice richiesto di verificare la correttezza delle informazioni sui fatti contenute nell’attestato, giacché gli articoli 36 e 45, paragrafo 2, di tale regolamento limitano il divieto di riesame nel merito unicamente alla decisione giudiziaria dello Stato membro d’origine. Inoltre, poiché il giudice o l’autorità competente per il rilascio di tale attestato non coincide necessariamente con l’organo che ha emesso la decisione di cui è richiesta l’esecuzione, tali medesime informazioni presentano inevitabilmente un carattere meramente indicativo, il cui valore è semplicemente informativo. Da ultimo, le informazioni contenute nell’attestato si limitano all’indicazione della data di notificazione o comunicazione della domanda giudiziale in caso di decisioni contumaciali, senza tuttavia menzionare altre indicazioni utili al fine di verificare se il convenuto sia stato posto in condizioni di difendersi, quali in particolare le modalità di notificazione e di comunicazione o l’indirizzo di quest’ultimo.

In tale contesto, anche se la funzione assegnata all’attestato consiste nel facilitare l’adozione, in una prima fase del procedimento, della dichiarazione di esecutività della decisione adottata nello Stato membro d’origine, l’obiettivo così perseguito non può però essere raggiunto indebolendo, in qualsiasi modo, i diritti della difesa.

(v. punti 32-38, 41, 42, 44, 46, dispositivo 1)