Impugnazione proposta il 4 agosto 2022 da Amer Foz avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 18 maggio 2022, causa T-296/20, Foz/Consiglio

(Causa C-524/22 P)

(2022/C 398/20)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Amer Foz (rappresentante: L. Cloquet, avocat)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata nella parte in cui respinge l’azione di annullamento del ricorrente relativa agli atti di mantenimento del 2021, quali in essa specificati;

— di conseguenza, annullare la decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (1), nei limiti in cui si applica al ricorrente;

— di conseguenza, annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (2), nei limiti in cui si applica al ricorrente;

— di conseguenza, ingiungere al Consiglio di espungere il nome del ricorrente dagli allegati alla decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (3) e al regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (4), e

— condannare pertanto il Consiglio a sopportare tutte le spese del procedimento, incluse quelle sostenute dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, il ricorrente deduce otto motivi:

In primo luogo, uno snaturamento degli elementi probatori e delle circostanze di fatto in relazione agli elementi di prova tratti dal Blog Pro-Justice.

In secondo luogo, uno snaturamento degli elementi probatori e delle circostanze di fatto in relazione agli elementi di prova tratti dal sito web Syria Report.

In terzo luogo, uno snaturamento degli elementi probatori e delle circostanze di fatto in relazione agli elementi di prova tratti da un articolo pubblicato sul sito web Reuters.

In quarto luogo, uno snaturamento degli elementi probatori e delle circostanze di fatto in relazione agli elementi di prova riferiti alla ASM International General Trading LLC (tratti dai siti web Arab News e Al Arabiya).

In quinto luogo, un errore in diritto consistete nell’errata applicazione da parte del Tribunale della giurisprudenza Anbouba (sentenza del 21 aprile 2015, Anbouba/Consiglio, C-630/13 P, EU:C:2015:248) e in particolare del criterio riferito a un complesso di indizi sufficientemente concreti, precisi e concordanti.

In sesto luogo, un errore in diritto consistente nell’errata applicazione da parte del Tribunale degli articoli 27 e 28 in fine della decisione 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836 (5) e dell’articolo 15 del regolamento n. 36/2012, come modificato dal regolamento (EU) 2015/1828 (6).

In settimo luogo, uno snaturamento delle circostanze di fatto in relazione all’inesistenza di un legame tra il ricorrente e il sig. Samer Foz.

In ottavo luogo, un errore di diritto consistente nell’errata applicazione da parte del Tribunale delle norme che disciplinano l’onere della prova.

(1) GU 2021, L 188, pag. 90.

(2) GU 2021, L 188, pag. 18.

(3) GU 2013, L 47, pag. 14.

(4) GU 2012, L 16, pag. 1.

(5) Decisione (PESC) 2015/1836 del Consiglio, del 12 ottobre 2015, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2015, L 266, pag. 75).

(6) Regolamento (UE) 2015/1828 del Consiglio, del 12 ottobre 2015, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2015, L 266, pag. 1).