ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
44

D’altra parte, non si può ritenere, contrariamente a quanto affermano il Regno di Danimarca, il Regno dei Paesi Bassi e il Regno di Svezia, che i fondi pensione residenti e non residenti si trovino in una situazione diversa per il solo fatto che i dividendi versati a questi ultimi sono assoggettati alla ritenuta alla fonte. Infatti, la normativa nazionale di cui trattasi non si limita a prevedere modalità di riscossione dell’imposta diverse a seconda del luogo di residenza dei beneficiari dei dividendi d’origine nazionale, ma prevede in realtà un assoggettamento ad imposta di tali dividendi unicamente in capo ai fondi pensione non residenti (v., per analogia, sentenza del 10 maggio 2012, Santander Asset Management SGIIC e a., da C-338/11 a C-347/11, punto 43).
4

L’articolo 17, paragrafo 5, della sesta direttiva così dispone: «Per quanto riguarda i beni ed i servizi utilizzati da un soggetto passivo sia per operazioni che danno diritto a [detrazione] di cui ai paragrafi 2 e 3, sia per operazioni che non conferiscono tale diritto, la [detrazione] è ammessa soltanto per il prorata dell’[IVA] relativo alla prima categoria di operazioni. Detto prorata è determinato ai sensi dell’articolo 19 per il complesso delle operazioni compiute dal soggetto passivo. Tuttavia, gli Stati membri possono: a) autorizzare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria attività, se vengono tenute contabilità distinte per ciascun settore; b) obbligare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria attività ed a tenere contabilità distinte per ciascuno di questi settori; c) autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la [detrazione] in base all’utilizzazione della totalità o di una parte dei beni e servizi; d) autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la [detrazione] secondo la norma di cui al primo comma relativamente a tutti i beni e servizi utilizzati per tutte le operazioni ivi contemplate; e) prevedere che non si tenga conto dell’[IVA] che non può essere dedotta dal soggetto passivo quando essa sia insignificante».
160

Nell’ambito della seconda parte del settimo motivo, le ricorrenti sostengono che l’assenza di effetti anticoncorrenziali è un fattore di cui il Tribunale avrebbe dovuto tenere conto in sede di riesame dell’importo dell’ammenda. Esse invocano, al riguardo, le sentenze della Corte del 4 giugno 2009, T-Mobile Netherlands e a. (C-8/08, Racc. pag. I-4529), e del Tribunale dell’11 marzo 1999, ARBED/Commissione (T-137/94, Racc. pag. II-303). Infatti, riguardo al primo abuso, non si sarebbero prodotti effetti anticoncorrenziali in Danimarca e nel Regno Unito in quanto in tali paesi non sarebbero state mai rilasciate AIC. In Germania, anche se un’AIC era stata rilasciata, essa sarebbe stata annullata molto prima della sua entrata in vigore e non avrebbe quindi potuto incidere sulla concorrenza. Inoltre non vi sarebbe prova del fatto che la concorrenza sarebbe stata effettivamente limitata in Belgio, nei Paesi Bassi e in Norvegia. Con riferimento al secondo abuso, le ricorrenti ritengono che l’applicazione errata del diritto dell’Unione da parte dell’autorità svedese competente costituisca un fattore che giustifica una riduzione dell’ammenda.
106

Orbene, qualora un’impresa beneficiaria degli aiuti illegali sia fallita e sia stata costituita una società al fine di proseguire parte delle attività dell’impresa fallita, la prosecuzione di tale attività, senza l’integrale recupero degli aiuti in questione, è idonea a protrarre la distorsione della concorrenza causata dal vantaggio concorrenziale di cui detta società ha goduto sul mercato rispetto ai suoi concorrenti. Pertanto, una simile società in tal modo costituita può essere tenuta, ove continui a godere di detto vantaggio, al rimborso degli aiuti in parola. Così è, segnatamente, nel caso in cui si dimostri che tale società continua effettivamente a godere del vantaggio concorrenziale corrispondente al beneficio di detti aiuti, in particolare qualora essa proceda all’acquisto degli attivi della società in liquidazione senza versare in corrispettivo un prezzo conforme alle condizioni del mercato o qualora venga accertato che la creazione di una società siffatta ha avuto come effetto l’elusione dell’obbligo di restituzione di tali aiuti (v., in tal senso, sentenza Germania/Commissione, cit., punto 86). Ciò vale, in particolare, qualora il versamento di un prezzo conforme alle condizioni di mercato non sia sufficiente a neutralizzare il vantaggio concorrenziale corrispondente al beneficio degli aiuti illegali.
56

In tale contesto, da un lato, non è fondato l’argomento delle ricorrenti secondo il quale il Tribunale avrebbe dovuto statuire che l’UCVV era tenuto a respingere la domanda di privativa comunitaria del KSB sul fondamento dell’articolo 61, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2100/94. Infatti, tale disposizione va applicata quando l’UCVV constata che il richiedente non si è conformato ad una prescrizione ad hoc entro il termine impartito. Orbene, nella specie, come giustamente constatato dal Tribunale, l’UCVV ha considerato che il KSB non poteva conformarsi alla prescrizione ad hoc iniziale a causa della sua imprecisione. Pertanto, l’UCVV non poteva respingere la domanda di privativa comunitaria depositata dal KSB senza incorrere in un errore di diritto.
11

L’articolo 2 del regio decreto così recita: «Le seguenti categorie di lavoratori autonomi distaccati sono escluse dalla sfera di applicazione del capo 8 del titolo IV della [legge programmatica]: 1o il lavoratore autonomo distaccato in Belgio ai fini dell’assemblaggio iniziale e/o della prima installazione di un bene, operazione che costituisce una componente essenziale di un contratto per la fornitura di merci, che è necessaria per la messa in opera del bene fornito ed è eseguita dal lavoratore autonomo fornitore del bene, quando la durata dei lavori previsti non superi gli otto giorni. Tale deroga non si applica, tuttavia, per le attività nel settore dell’edilizia (…); 2o il lavoratore autonomo che si rechi in Belgio per effettuare lavori di manutenzione urgente ovvero lavori di riparazioni urgenti a macchine dal medesimo fornite all’impresa stabilita in Belgio presso la quale le riparazioni o la manutenzione vengono effettuate, a condizione che il periodo di soggiorno richiesto da tali attività non superi i 5 giorni solari; 3o i lavoratori autonomi che non abbiano residenza principale in Belgio ed ivi tengano conferenze o vi assistano; 4o i lavoratori autonomi che non abbiano residenza principale in Belgio e che ivi assistano a riunioni ristrette, a condizione che la loro partecipazione a tali riunioni non superi il tetto di 60 giorni solari per anno con un massimo di 20 giorni solari consecutivi per ogni riunione; 5o i lavoratori autonomi nel settore dello sport nonché, eventualmente, i loro accompagnatori autonomi che non abbiano residenza principale in Belgio ed ivi effettuino prestazioni nell’ambito della loro rispettiva professione, sempreché la durata del soggiorno richiesto da tali attività non superi i tre mesi solari per anno; 6o gli artisti autonomi e, eventualmente, [i loro] accompagnatori in regime di lavoro autonomo, che non abbiano residenza principale in Belgio e che ivi si rechino per effettuare prestazioni nell’ambito della loro rispettiva professione, sempreché la durata del loro soggiorno richiesto da tali attività non superi i 21 giorni per trimestre; 7o i lavoratori autonomi occupati nel settore dei trasporti internazionali di persone o di merci, salvo che tali lavoratori autonomi effettuino attività di cabotaggio sul territorio belga; 8o i professionisti incaricati del compimento di affari che si rechino in Belgio, sempreché la durata del soggiorno richiesto dalla loro attività non superi i 5 giorni per mese solare; 9o gli amministratori e mandatari di società che si rechino in Belgio per ivi assistere a consigli di amministrazione ed assemblee generali di società, sempreché la durata del soggiorno richiesto da tali attività non superi i 5 giorni per mese solare».
L’articolo 23 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che una clausola attributiva di competenza pattuita nel contratto stipulato tra il produttore di un bene e l’acquirente del medesimo non può essere opposta al terzo subacquirente che, in esito ad una successione di contratti traslativi di proprietà stipulati tra parti stabilite in diversi Stati membri, abbia acquistato tale bene ed intenda avviare un’azione di responsabilità contro il produttore, salvo il caso in cui sia accertato che tale terzo abbia prestato il suo effettivo consenso a detta clausola in conformità ai presupposti indicati in tale articolo.
58

In primo luogo, occorre rilevare che l’allegato 5 non ha valore giuridico vincolante. Infatti, esso non è mai stato oggetto di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea ed è stato reso pubblico cinque anni dopo l’entrata in vigore della direttiva 2001/14, ovvero tre anni dopo la scadenza del termine di trasposizione della medesima. Pertanto, al momento del recepimento delle direttive 91/440 e 2001/14, i criteri elencati in detto allegato non esistevano. Inoltre, e indipendentemente dallo sfasamento cronologico, detto allegato e i criteri ivi figuranti non sono stati ripresi né nel testo della direttiva 91/440 né in quello della direttiva 2001/14, né in alcun altro atto legislativo. Pertanto, non può essere rimproverato ad uno Stato membro di non aver tradotto detti criteri in disposizioni legali e regolamentari di trasposizione delle direttive 91/440 e 2001/14.
33

Infatti, come risulta dalla giurisprudenza relativa ai beni d’investimento ad uso misto variabile nel tempo, l’interpretazione contraria potrebbe comportare che la detrazione dell’IVA dovuta a monte venga negata a soggetti passivi per successivi impieghi professionali soggetti ad imposta, nonostante l’intento iniziale del soggetto passivo di destinare integralmente il bene in questione alla sua azienda, in vista di operazioni future. Orbene, in una situazione del genere, il soggetto passivo non risulterebbe interamente esonerato dall’onere dell’imposta afferente al bene da questi utilizzato ai fini della propria attività economica e la tassazione delle sue attività professionali provocherebbe una doppia imposizione in contrasto col principio della neutralità fiscale insito nel sistema comune dell’IVA e in cui s’inserisce la sesta direttiva (v., in tal senso, sentenza del 23 aprile 2009, Puffer, C-460/07, Racc. pag. I-3251, punti 45 e 46).
21

Ciò premesso, la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se, nel caso in cui un soggetto passivo abbia versato un’eccedenza di IVA riscossa dallo Stato membro in contrasto con la normativa dell’Unione (...) in materia di IVA, il sistema di rimedi previsto dallo Stato medesimo risulti conforme al diritto dell’Unione (...) qualora esso consenta solo a) il rimborso degli importi principali versati in eccesso e b) la corresponsione degli interessi semplici su tali importi conformemente alla normativa nazionale, quale l’articolo 78 della [VATA] 1994. 2) In caso di soluzione negativa della questione sub 1), se il diritto dell’Unione (...) imponga che i rimedi offerti dallo Stato membro prevedano a) il rimborso degli importi principali versati in eccesso e b) la corresponsione di interessi composti in misura del valore d’uso delle eccedenze di cui lo Stato membro abbia goduto e/o della perdita del valore d’uso del denaro da parte del contribuente. 3) In caso di soluzione negativa delle questioni sub 1) e 2), cosa debbano comprendere i rimedi che lo Stato membro deve prevedere a norma del diritto dell’Unione, oltre al rimborso degli importi principali versati in eccesso, in relazione al valore d’uso dell’eccedenza e/o agli interessi. 4) In caso di soluzione negativa della questione sub 1), se il principio di effettività derivante dal diritto dell’Unione (...) imponga a uno Stato membro di disapplicare le restrizioni previste dalla normativa nazionale (come gli articoli 78 e 80 della [VATA] 1994) in relazione a qualsiasi azione o rimedio altrimenti esperibile dal soggetto passivo ai fini della realizzazione del diritto conferitogli dalla normativa dell’Unione (...) e definito nella risposta della Corte alle prime tre questioni, ovvero se sia sufficiente che il giudice nazionale disapplichi tali restrizioni rispetto ad una sola di tali azioni o uno solo di tali rimedi nazionali. Quali altri principi debbano guidare il giudice nazionale nel dare esecuzione a tale diritto derivato dalla normativa dell’Unione (…) in modo conforme al principio di effettività di cui a tale normativa (...)».
1

Con la loro impugnazione (C-628/10 P), la Alliance One International Inc. (in prosieguo: l’«AOI»), ex Standard Commercial Corp. (in prosieguo: la «SCC»), e la Standard Commercial Tobacco Co. Inc. (in prosieguo: la «SCTC») chiedono l’annullamento, da un lato, della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 ottobre 2010, Alliance One International e a./Commissione (T-24/05, Racc. pag. II-5329; in prosieguo: la «sentenza impugnata»), con cui quest’ultimo ha respinto il loro ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione del 20 ottobre 2004, C (2004) 4030 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.238/B.2 ‐ Tabacco greggio – Spagna) (in prosieguo: la «decisione controversa») e, dall’altro, di tale decisione, per la parte che le riguarda e la riduzione dell’ammenda che è stata loro inflitta con detta decisione.
1)

Adottando e mantenendo in vigore gli articoli 76 A e 76 B del codice dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas), applicabili in caso di trasferimento, da parte di una società portoghese, della sua sede statutaria e della sua direzione effettiva verso un altro Stato membro o in caso di trasferimento, da parte di una società non residente in Portogallo, di una parte o della totalità degli attivi collegati ad una stabile organizzazione portoghese dal Portogallo verso un altro Stato membro, che prevedono la tassazione immediata delle plusvalenze latenti relative agli attivi di cui trattasi, ma non quella delle plusvalenze latenti derivanti da operazioni puramente nazionali, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 49 TFUE.
L’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005, deve essere interpretato nel senso che la violazione dell’obbligo di presentare il conto di appuramento all’ufficio di controllo entro 30 giorni dalla scadenza del termine per l’appuramento, previsto dall’articolo 521, paragrafo 1, primo comma, primo trattino, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento (CE) n. 214/2007 della Commissione, del 28 febbraio 2007, comporta il sorgere di un’obbligazione doganale per il complesso delle merci di importazione da appurare, ivi comprese quelle riesportate al di fuori del territorio dell’Unione europea, qualora le condizioni di cui all’articolo 859, punto 9, del suddetto regolamento n. 2454/93 siano considerate non soddisfatte.
54

Per quanto riguarda la parte II dell’allegato alla decisione impugnata, non solo il tenore dei suoi considerando 7-9, ma anche la differenza nella redazione dei titoli delle due parti di tale allegato e il modo in cui sono formulati gli orientamenti dimostrerebbero che l’autore di tale decisione non intendeva attribuire forza obbligatoria a tale parte. Invero, l’assistenza alle navi in pericolo non costituirebbe una misura di sorveglianza in senso stretto, tuttavia, quando si presenta una situazione del genere nel corso di un’operazione di sorveglianza coordinata dall’Agenzia, sarebbe apparso indispensabile coordinare in anticipo le modalità con cui i diversi Stati membri partecipanti conducono la ricerca e il soccorso. Il Consiglio ritiene pertanto che la decisione impugnata non introduca elementi nuovi nel CFS.
49

In tale contesto, come risulta da una giurisprudenza parimenti costante, sebbene in linea di principio gli Stati membri restino liberi di determinare, in forza della riserva di cui all’articolo 34, punto 1, le esigenze del proprio ordine pubblico in conformità delle loro concezioni nazionali, i confini di tale nozione rientrano nell’interpretazione di detto regolamento (v. sentenze del 28 marzo 2000, Krombach, C-7/98, Racc. pag. I-1935, punto 22; dell’11 maggio 2000, Renault, C-38/98, pag. I-2973, punto 27, e Apostolides, cit., punto 56). Di conseguenza, alla Corte non spetta definire il contenuto dell’ordine pubblico di uno Stato membro, ma piuttosto controllare i limiti entro i quali il giudice di uno Stato membro può ricorrere a tale nozione per non riconoscere una decisione emessa in un altro Stato membro (v. citate sentenze Krombach, punto 23; Renault, punto 28, e Apostolides, punto 57).
52

Di conseguenza, anche se è legittimo esigere che il fornitore agisca in buona fede e adotti tutte le misure che gli si possono ragionevolmente richiedere al fine di assicurarsi che l’operazione effettuata non lo conduca a partecipare ad una frode fiscale (v. sentenza Euro Tyre Holding, cit., punto 38), gli Stati membri eccederebbero quanto strettamente necessario per l’esatta riscossione dell’imposta qualora negassero il beneficio dell’esenzione dall’IVA ad una cessione intracomunitaria unicamente in ragione del fatto che il numero d’identificazione IVA non è stato comunicato dal fornitore, anche qualora quest’ultimo non possa, in buona fede, e dopo aver adottato tutte le misure che gli si possono ragionevolmente richiedere, comunicare detto numero, ma fornisca invece altre indicazioni in grado di dimostrare sufficientemente che l’acquirente è un soggetto passivo che agisce in quanto tale nell’operazione di cui trattasi.
9

Per quanto riguarda il calcolo dei contributi, l’articolo 15 del regolamento di base così disponeva: «1. Prima della fine di ciascuna campagna di commercializzazione si constata quanto segue: a) la produzione stimata di zucchero A e B, di isoglucosio A e B e di sciroppo di inulina A e B della campagna in corso; b) la stima dei quantitativi di zucchero, di isoglucosio e di sciroppo di inulina che saranno smerciati per il consumo interno della Comunità durante la campagna in corso; c) l’eccedenza esportabile, sottraendo dal quantitativo di cui alla lettera a) il quantitativo di cui alla lettera b); d) la perdita media stimata o l’entrata media stimata per tonnellata di zucchero destinata a soddisfare gli impegni all’esportazione a titolo della campagna in corso. La perdita media o l’entrata media è pari alla differenza tra il totale delle restituzioni e il totale dei prelievi sul quantitativo totale degli impegni all’esportazione suddetti; e) la perdita complessiva stimata o l’entrata complessiva stimata, che si ottiene moltiplicando l’eccedenza di cui alla lettera c) per la perdita media o per l’entrata media di cui alla lettera d). 2. Fatto salvo l’articolo 10, paragrafi da 3 a 6, prima della fine della campagna di commercializzazione 2005/2006 si constata, cumulativamente per le campagne di commercializzazione 2001/2002-2005/2006, quanto segue: a) l’eccedenza esportabile determinata in funzione della produzione definitiva di zucchero A e B, di isoglucosio A e B e di sciroppo di inulina A e B, da un lato, e dei quantitativi definitivi di zucchero, isoglucosio e sciroppo di inulina smerciati per il consumo interno della Comunità, dall’altro; b) la perdita media o l’entrata media per tonnellata di zucchero risultante dalla totalità degli impegni all’esportazione di cui trattasi, determinata con il sistema di calcolo di cui al paragrafo 1, lettera d), secondo comma; c) la perdita complessiva o l’entrata complessiva, che si ottiene moltiplicando l’eccedenza di cui alla lettera a) per la perdita media o l’entrata media di cui alla lettera b); d) la somma dei contributi alla produzione di base e dei contributi B riscossi. La perdita complessiva stimata o l’entrata complessiva stimata di cui al paragrafo 1, lettera e) viene adeguata in funzione della differenza tra gli importi di cui alle lettere c) e d). (…) 8. Le modalità di applicazione del presente articolo, in particolare quelle indicate in appresso, sono adottate secondo la procedura di cui all’articolo 42, paragrafo 2: — importi dei contributi da riscuotere, (...)».
59

Orbene, il contesto normativo in vigore in Austria non soddisfa quest’ultima condizione. Infatti, il personale messo a disposizione dell’ufficio della DSK è composto da funzionari della cancelleria federale sui quali quest’ultima esercita il controllo di servizio previsto dall’articolo 45, paragrafo 1, del BDG 1979. Orbene, come emerge dai punti 49-52 della presente sentenza, un siffatto controllo dello Stato non è compatibile con il requisito d’indipendenza di cui all’articolo 28, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 95/46, che deve essere soddisfatto dalle autorità di controllo per la protezione dei dati personali.
11

L’articolo 188 di detta legge, relativo all’obbligo di consultazione, prevede quanto segue: «1) Quando un datore di lavoro prevede di licenziare per esubero 20 o più dipendenti di un unico stabilimento in un periodo pari o inferiore a 90 giorni, deve consultare in merito a tali licenziamenti tutte le persone che rappresentano legittimamente i dipendenti eventualmente interessati dai licenziamenti previsti o dai provvedimenti connessi a tali licenziamenti. 1A) La consultazione avrà inizio in tempo utile e, in ogni caso: (a) quando il datore di lavoro prevede di licenziare 100 o più dipendenti ai sensi del paragrafo 1, almeno 90 giorni, altrimenti (b) almeno 30 giorni prima che diventino effettivi i primi licenziamenti. (...). 2) La consultazione verterà sulla possibilità: (a) di evitare i licenziamenti, (b) di ridurre il numero dei dipendenti da licenziare, e (c) di attenuare le conseguenze dei licenziamenti, e sarà condotta dal datore di lavoro con l’intento di giungere ad un accordo con i rappresentanti legittimi. (...). (...). 4) Ai fini della consultazione, il datore di lavoro comunicherà per iscritto ai rappresentanti legittimi: (a) le ragioni dei suoi piani di licenziamento, (b) il numero e le caratteristiche dei lavoratori di cui si prevede il licenziamento per esubero, (c) il numero complessivo dei lavoratori che rispondono a tali caratteristiche, dipendenti del datore di lavoro nello stabilimento considerato, (d) il criterio di selezione dei lavoratori da licenziare, (e) il criterio previsto per procedere ai licenziamenti, tenuto conto di qualsiasi arrangiamento di natura contrattuale, compreso il periodo durante il quale devono aver luogo i licenziamenti, e (f) il metodo di calcolo di un’eventuale indennità di licenziamento (diversa da quella derivante da un obbligo imposto da o ai sensi di un atto normativo) da versare ai lavoratori soggetti a licenziamento. (...). 7) Qualora, in un caso specifico, sussistano circostanze particolari in base alle quali non è ragionevole ipotizzare, per il datore lavoro, di conformarsi ad un obbligo di cui ai paragrafi 1A), 2) e 4), questi deve adottare, per quanto possibile, i provvedimenti ragionevolmente ipotizzabili in simili circostanze al fine di conformarsi a tale obbligo (…)».