ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/32

Ricorso proposto il 5 aprile 2012 — Sweet Tec/UAMI (Forma di un ovale)

(Causa T-156/12)

2012/C 165/53

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sweet Tec GmbH (Boizenburg, Germania) (rappresentante: avv. T. Nägele)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 19 gennaio 2012, procedimento R 542/2011-1, relativa alla domanda di marchio comunitario n. 9 554 171;

— condannare l’UAMI alle spese, comprese quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio tridimensionale che rappresenta la forma di un ovale, per prodotti delle classi 16 e 30 (domanda n. 9 554 171)

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009, in quanto il marchio richiesto sarebbe dotato di carattere distintivo e non sarebbe descrittivo per i prodotti oggetto del procedimento.
3)

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107 TFUE, in quanto il riferimento contenuto nella decisione impugnata alla Comunicazione sulle garanzie, del 2008 (1), non sarebbe di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza di un vantaggio economico.
3)

In terzo luogo, l’EMA ha violato il principio di trasparenza: — poiché uno tra i criteri di attribuzione previsti nelle specifiche tecniche era formulato in modo tale da escludere che esso potesse essere valutato in modo obiettivo; — poiché le specifiche tecniche non includevano la formula matematica (algoritmo) in base alla quale sarebbe risultato il punteggio esatto (sino alla seconda cifra decimale) attribuito alle ricorrenti.
1)

Primo motivo, vertente sulla trasmissione dei documenti di cui trattasi alla High Court of England and Wales in quanto: — costituirebbe un errore di fatto e implicherebbe la divulgazione di informazioni fornite in tali documenti al fine di ottenere un trattamento favorevole, divulgazione che, in violazione dell'articolo 4, paragrafo 3, TUE, pregiudicherebbe gli interessi dell’Unione europea, contrasterebbe con il suo funzionamento e con la sua indipendenza, in particolare compromettendo l'efficacia globale del programma di trattamento favorevole che è applicato dalla Commissione e che riveste un'importanza fondamentale per la missione attuativa dell'articolo 101 TFUE incombente a quest’ultima; — violerebbe il principio generale di diritto ad essere sentito e, in particolare, il punto 26 della comunicazione relativa alla cooperazione (1) dal momento che la Commissione non ha chiesto il consenso delle società interessate alla divulgazione delle informazioni da esse fornite per ottenere un trattamento favorevole, contenute nei citati documenti; — costituirebbe una violazione dell'obbligo di motivazione di cui all'articolo 296 TFUE che si impone alla Commissione, dal momento che essa ha implicitamente respinto, senza dare spiegazioni, le contestazioni dei ricorrenti i quali sostenevano che alcune parti dei documenti di cui trattasi contenevano informazioni fornite per ottenere un trattamento favorevole.
—

accogliere il presente ricorso e dichiarare non conforme al regolamento n. 40/94, del Consiglio, sul marchio comunitario (attualmente regolamento n. 297/2009) la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 21 settembre 2011, procedimento R 1612/2010-2, con cui, annullando la decisione della divisione d’opposizione dell’UAMI, del 20 luglio 2010, opposizione n. B 1344995, è stata respinta la domanda d’iscrizione come marchio comunitario della registrazione internazionale n. 938 133 per parte dei prodotti richiesti nelle classi 29 e 30;
—

conseguentemente, annullare la decisione adottata dal Parlamento europeo che non ha preso in considerazione l’offerta delle prime quattro ricorrenti, che operano nell’ambito dell’associazione temporanea EUROPEAN BROACAST PARTNERS, offerta che è stata classificata in seconda posizione per l’appalto EP/DGCOMM/AV/11/11, lotto n. 1, Prestazioni di servizi video, radio e multimediali — Servizi da fornire al Parlamento europeo a Bruxelles;
—

accertare in via di principio che l’Unione europea è obbligata a risarcire alla ricorrente il danno che le deriva dal fatto che il regolamento (UE) n. 1131/2011 della Commissione, che modifica l’allegato II del regolamento (CE) n. 1333/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, autorizza l’utilizzo dei glicosidi steviolici estratti dalle foglie della pianta Stevia rebaudiana Bertoni solo come additivi alimentari e non come ingredienti alimentari vegetali di origine agricola o come estratti aromatici, e altre imprese, pertanto, utilizzano i glicosidi steviolici per la produzione dei loro latticini tradizionali, determinando così per la ricorrente uno svantaggio nella concorrenza, mentre le prescrizioni dei regolamenti (CE) n. 834/2007 e n. 889/2008 impediscono alla ricorrente, in quanto biocaseificio e produttrice di prodotti biologici, di impiegare glicosidi steviolici come additivi alimentari, ancorché essa li ricavi dalle foglie della pianta Stevia coltivata biologicamente mediante estrazione con i procedimenti autorizzati dal diritto dell’Unione per i prodotti biologici.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/28

Ricorso proposto il 19 gennaio 2012 — IDT Biologika/Commissione

(Causa T-30/12)

2012/C 89/46

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Germania) (rappresentanti: avv.ti R. Gross e T. Kroupa)

Convenua: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della delegazione dell’Unione europea nella Repubblica di Serbia del 5 ottobre 2011, con cui è stata respinta l’offerta della IDT Biologika GmbH, presentata nell’ambito della gara d’appalto EuropAid/130686/C/SUP/RS Re-Launch LOT 1, per la fornitura di un vaccino antirabbico a favore del Ministero competente per l’agricoltura, le foreste e per l’approvvigionamento idrico della Repubblica di Serbia, in relazione al lotto n. 1, e con cui l’appalto di cui trattasi, è stato aggiudicato a un consorzio di diverse imprese diretto dalla Biovet a. s.;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente deduce una violazione dell’articolo 252, paragrafo 3, del regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 (1), poiché, a suo avviso, in considerazione del fatto che per il vaccino proposto era richiesta la non virulenza nei confronti dell’uomo e con riguardo alle licenze richieste, l’offerta aggiudicataria non corrisponde ai requisiti tecnici contenuti nei documenti del bando di gara e, pertanto, non avrebbe dovuto essere presa in considerazione.

Inoltre, la presa in considerazione dell’offerta del consorzio diretto dalla Biovet a. s., favorita nel confronto in termini di prezzo, costituirebbe una disparità di trattamento, in quanto solo l’offerta della ricorrente soddisferebbe realmente tutte le condizioni inerenti alle specificazioni tecniche della procedura di aggiudicazione dell’appalto controversa e sarebbe quindi l’unica offerta regolare di cui alla procedura.

(1) Regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità d'esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 357, pag. 1).
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 12 gennaio 2012, procedimento R 2308/2010-1, nella parte in cui ha respinto il ricorso della ricorrente avverso la dichiarazione di decadenza del marchio per i prodotti registrati nelle classi 6 e 7; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/26

Ricorso proposto il 28 marzo 2012 — Teva Pharma e Teva Pharmaceuticals Europe/EMA

(Causa T-140/12)

2012/C 165/45

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Teva Pharma BV (Utrecht, Paesi Bassi) e Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Paesi Bassi) (rappresentanti: D. Anderson, Queen’s Counsel, K. Bacon, barrister, G. Morgan e C. Drew, solicitors)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali (EMA)

Conclusioni

— Annullare la decisione dell’Agenzia europea per i medicinali, contenuta nella lettera del 24 gennaio 2012, che nega di convalidare la domanda di autorizzazione all’immissione in commercio presentata dalle ricorrenti;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un motivo, con cui affermano che il diniego di convalidare la domanda di autorizzazione di una versione generica di un medicinale orfano è contrario all’articolo 8 del regolamento (CE) n. 141/2000 (1), correttamente interpretato. In particolare, l’esclusione di una versione generica di un medicinale orfano dal mercato per un periodo superiore a quello di dieci anni fissato all’articolo 8, paragrafo 1, del richiamato regolamento, è contraria al tenore letterale e all’effetto dell’articolo 8, nonché alla politica sottesa a detto regolamento e ai relativi lavori preparatori. Le ricorrenti sostengono inoltre che l’articolo 8, paragrafo 3, consente che sia concessa un’autorizzazione per un medicinale simile durante tale periodo di dieci anni, in deroga all’articolo 8, paragrafo 1, in presenza di talune circostanze specifiche. Tale autorizzazione non dovrebbe comunque comportare l’effetto di estendere l’esclusiva di mercato di dieci anni del primo medicinale orfano.

(1) Regolamento (CE) n. 141/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1999, concernente i medicinali orfani (GU L 18, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/25

Ricorso proposto il 28 marzo 2012 — Wehmeyer/UAMI — Cluett, Peabody (Fairfield)

(Causa T-139/12)

2012/C 165/44

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Germania) (rappresentante: avv. C. Weil)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Stati Uniti)

Conclusioni

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 19 gennaio 2012 nel procedimento R 2509/2010-1;

— respingere l’opposizione presentata dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alla domanda di registrazione del marchio comunitario «Fairfield»; e

— condannare l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sopportare le spese, incluse quelle sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Fairfield» per prodotti delle classi 3, 14, 18 e 25 — Domanda di marchio comunitario n. 6294342

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio comunitario n. 3079481 del marchio figurativo «FAIRFIELD BY ARROW», per prodotti della classe 25

Decisione della divisione d’opposizione: parziale rigetto del marchio controverso

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto sussistente un rischio di confusione tra i due marchi.
1)

Primo motivo, con cui si sostiene che la decisione impugnata è viziata dall’adozione e/o applicazione della cosiddetta «regola di priorità», in quanto: — la Commissione non era competente per adottare una regola di priorità sulla base della data della notifica; — il principio di priorità è illegittimo e viola i principi generali di equità e di buona amministrazione; — la Commissione ha violato la legittima aspettativa delle ricorrenti che la transazione sarebbe stata valutata come una concentrazione da 5 a 4; — la Commissione, tramite richieste sproporzionate di informazioni precedenti alla notifica, in violazione dei principi di buona amministrazione, equità e non discriminazione, ha effettivamente privato le ricorrenti dell’opportunità di essere notificate come prima transazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 98/25

Ricorso proposto il 1o febbraio 2012 — Chrysamed Vertrieb/UAMI — Chrysal International (Chrysamed)

(Causa T-46/12)

2012/C 98/41

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salisburgo, Austria) (rappresentante: avv. T. Schneider)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Chrysal International BV (Naarden, Paesi Bassi)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accogliere il ricorso e annullare la decisione della commissione di ricorso del 22 novembre 2011, procedimento R 0064/2011-1, nonché respingere l’opposizione avverso la domanda di marchio comunitario;

— condannare l’UAMI e, rispettivamente, l’interveniente qualificata alle spese del procedimento ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Chrysamed» per prodotti della classe 5 (registrazione n. 6 387 071).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Chrysal International BV..

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo internazionale «CHRYSAL» per prodotti delle classi 1, 5 e 31 (marchio n. 645 337), il marchio denominativo internazionale «CHRYSAL» per prodotti della classe 1 (marchio n. 144 634), nonché il marchio figurativo internazionale «CHRYSAL» per prodotti delle classi 1, 3, 5 e 31 (marchio n. 877 785).

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, poiché tra i marchi in conflitto non esisterebbe alcun rischio di confusione.
2)

Secondo motivo, vertente sull’ambito di applicazione dell’obbligo di pubblicare nelle lingue ufficiali dell’Unione europea. La ricorrente sostiene che tale obbligo vale anche per le consultazioni pubbliche avviate dalla convenuta e non soltanto per la relazione annuale, il programma di lavoro, gli orientamenti e le raccomandazioni della convenuta.
—

Nell’ambito del presente motivo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata si baserebbe su elementi fattuali erronei. Ciò varrebbe in particolare con riferimento all’allegazione del convenuto, al punto 48 dell’allegato I della decisione impugnata, secondo la quale la ricorrente sarebbe una filiale della Sakhte Turbopomp va Kompressor (SATAK) (alias Turbo Compressor Manufacturer, TCMFG), società indicata dall’UE. La ricorrente non sarebbe coinvolta né direttamente né indirettamente, attraverso un’impresa in cui essa deterrebbe una quota di partecipazione, in attività nucleari sensibili in termini di proliferazione e/o nello sviluppo di vettori di armi nucleari o di altro tipo. Nessun elemento potrebbe pertanto giustificare la decisione del convenuto né il pregiudizio arrecato da quest’ultima ai diritti fondamentali della ricorrente sanciti nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta dei diritti fondamentali»).
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) (in prosieguo: il «regolamento di base»), in quanto il Consiglio avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nel respingere l’argomento delle ricorrenti secondo cui la PTEO e la EOS costituiscono un’entità economica unica. Di conseguenza, il Consiglio, nel determinare il prezzo all’esportazione, ha detratto una commissione fittizia non ammissibile, conformemente all’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento di base, dal momento che, in forza di una giurisprudenza ben consolidata, l’esistenza di un’entità economica unica preclude la possibilità di detrarre una commissione fittizia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/30

Ricorso proposto il 25 gennaio 2012 — Advance Magazine Publishers/UAMI — López Cabré (TEEN VOGUE)

(Causa T-37/12)

2012/C 73/59

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Stati Uniti) (rappresentante: T. Alkin, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Eduardo López Cabré (Barcellona, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 22 novembre 2011, nel procedimento R 1763/2010-4, nella parte in cui si riferisce all’opposizione basata sul marchio anteriore;

— condannare l’opponente alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «TEEN VOGUE», per prodotti rientranti, inter alia, nella classe 18 — domanda di marchio comunitario n. 5265517.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione spagnola n. 496371 del marchio denominativo «VOGUE», per prodotti della classe 18; registrazione spagnola n. 2153619 del marchio figurativo «VOGUE moda en lluvia» per prodotti della classe 18; registrazione comunitaria n. 2082287 del marchio denominativo «VOGUE» per prodotti della classe 18.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto parziale della domanda di marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 43, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio e/o della regola 22, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2868/95 della Commissione, nonché violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso avrebbe commesso un errore di diritto nel concludere che le prove dell’opponente considerate «nel loro complesso» erano sufficienti a dimostrare l’uso del marchio anteriore, e avrebbe erroneamente concluso che sussisteva un rischio di confusione tra il marchio della ricorrente e quello dell’opponente.
2)

Secondo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione e sulla violazione dell’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), e/o dell’articolo 239 del regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92 (2), in quanto: — la convenuta avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nel concludere che le condizioni per il rimborso dei dazi doganali ai sensi dell’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 2913/92 del Consiglio non erano soddisfatte nel caso di specie. La valutazione della convenuta, secondo cui le autorità del Regno Unito non avevano commesso errori relativamente alle importazioni effettuale tra il 1o dicembre 2006 e il 24 luglio 2007, sarebbe manifestamente errata; — in via ultronea, o in subordine, la convenuta avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nel decidere che le condizioni per il rimborso dei dazi doganali di cui all’articolo 239 del regolamento (CE) n. 2913/92 del Consiglio non erano soddisfatte. La valutazione della convenuta secondo cui le circostanze del caso di specie non danno luogo a una situazione particolare ai sensi dell’articolo 239 sarebbe manifestamente errata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 157/8

Ricorso proposto il 15 marzo 2012 — Smartbook/UAMI (SMARTBOOK)

(Causa T-123/12)

2012/C 157/13

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Smartbook AG (Offenburg, Germania) (rappresentanti: avv.ti C. Milbrandt e A. Schwarz)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 15 dicembre 2011 (ricorso R 799/2011-2);

— condannare il convenuto alle spese incluse quelle del ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «SMARTBOOK» (domanda n. 8 426 348) per prodotti delle classi 9, 16 e 28.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009, poiché il marchio richiesto avrebbe carattere distintivo e non sarebbe descrittivo per i prodotti controversi.
—

annullare, nella parte in cui tali atti riguardano i ricorrenti: — la decisione 2011/273/PESC così come ad oggi integrata e modificata, comprese tutte le decisioni indicate al punto 17 del ricorso, — il regolamento n. 442/2011 così come ad oggi integrato e modificato, compresi tutti i regolamenti indicati al punto 18 del ricorso, — la decisione 2011/782/PESC così come ad oggi integrata e modificata, in particolare dalla decisione di esecuzione 2012/37/PESC, di cui al punto 19 del ricorso, — il regolamento n. 36/2012 così come ad oggi integrato e modificato, in particolare dal regolamento di esecuzione n. 55/2012, di cui al punto 20 del ricorso;
2)

Secondo motivo, vertente sul travisamento della nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE allorché la Commissione ha ritenuto, ad abundantiam, che le autorità francesi non avessero dimostrato che i due prestiti programmati dalla SNCF, valutati isolatamente, sarebbero stati concessi al tasso di mercato. Tale motivo si suddivide in due parti, basate: — da un lato, sul fatto che la Commissione avrebbe erroneamente escluso l’applicazione della comunicazione della Commissione, del 19 gennaio 2008, relativa alla revisione del metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (1), ai due prestiti in esame, e — dall’altro, sul fatto che la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto che il tasso dei prestiti in esame, per essere conforme al mercato, avrebbe dovuto collocarsi intorno al 14 %.
—

annullare la decisione della Commissione 2011/716/UE del 24 maggio 2011, sugli aiuti di Stato concessi dalla Grecia a favore di determinati casinò in Grecia [C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (GU L 285, dell’1.11.2011, pag. 25) (in prosieguo: la «decisione impugnata»); o