ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
11.

Direktyvos 96/71 1 straipsnyje nustatyta: „1. Ši direktyva taikoma valstybėje narėje įsisteigusioms įmonėms, kurios pagal tarpvalstybinio paslaugų teikimo sistemą komandiruoja darbuotojus į kitos valstybės narės teritoriją pagal šio straipsnio 3 dalį. <…> 3. Ši direktyva taikoma tada, kai šio straipsnio 1 dalyje paminėtos įmonės imasi vienos iš šių tarpvalstybinių priemonių: <…> c) kaip laikino įdarbinimo įmonė ar įdarbinimo agentūra paskiria darbuotoją laikinai dirbti įmonei laikinojo darbo naudotojai, kuri yra įsisteigusi ar veikia valstybės narės teritorijoje, su sąlyga, kad komandiruotės metu laikino įdarbinimo įmonė ar įdarbinimo agentūra ir darbuotojas saistomi darbo santykiais. Kai darbuotojas, kurį laikinojo įdarbinimo įmonė ar įdarbinimo agentūra paskyrė laikinai dirbti įmonei laikinojo darbo naudotojai, kaip nurodyta c punkte, turi atlikti darbą įmonės laikinojo darbo naudotojos teikiamų tarpvalstybinių paslaugų a, b ar c punkto prasme tikslu [įmonei laikinojo darbo naudotojai teikiant tarpvalstybines paslaugas, kaip tai suprantama pagal a, b ir c punktus,] kitos valstybės narės teritorijoje nei ta, kurioje darbuotojas paprastai dirba laikinojo įdarbinimo įmonei ar įdarbinimo agentūrai arba įmonei laikinojo darbo naudotojai, laikoma, kad laikinojo įdarbinimo įmonė ar įdarbinimo agentūra, su kuria darbuotoją sieja darbo santykiai, tą darbuotoją komandiravo į tos valstybės narės teritoriją. Laikinojo įdarbinimo įmonė ar įdarbinimo agentūra laikoma 1 dalyje nurodyta įmone ir turi visiškai tenkinti atitinkamas šios direktyvos ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/67/ES sąlygas. <…>“
104.

Una siffatta coordinazione esiste anche nel regime d’imposta delle imprese in Ungheria. Nella fattispecie, come ha sostenuto l’Ungheria, l’imposta sulla pubblicità può essere dedotta dalla base imponibile dell’imposta sulle società. È chiaro che ne «traggono vantaggio» solo le imprese che registrano anche utili. Tuttavia, qualificarla come un’eccezione che debba essere giustificata nel regime d’imposta delle imprese, non appare pertinente. Non vedo perché debba essere diverso per una disposizione di coordinamento nel regime dell’imposta sulla pubblicità, anche se produttiva di effetti solo per un anno. A ciò si aggiunge, come sostiene l’Ungheria, che la possibilità di contabilizzare le perdite è intesa a compensare lo «svantaggio» delle imprese che hanno subito perdite, le quali, in assenza di utili, nell’ambito dell’imposta sulle società o dell’imposta sul reddito non possono dedurre dagli utili proprio l’imposta sulla pubblicità.
80.

Occorre osservare che le due ipotesi affrontate dai ricorrenti possono essere qualificate come ipotetiche o teoriche, poiché non rispondono in alcun modo alla loro situazione. Orbene, si deve sottolineare che un funzionario non è legittimato ad agire nell’interesse della legge o delle istituzioni e può far valere, a fondamento di un ricorso di annullamento, solo le censure a lui personali ( 36 ). A fondamento dell’eccezione di illegittimità delle disposizioni statutarie contestate, i ricorrenti invocano una violazione del principio della parità di trattamento affermando di trovarsi in una situazione comparabile a quella dei beneficiari delle due agevolazioni in esame e che la differenza di trattamento non è giustificata. Pertanto, posto che il controllo della Corte deve essere effettuato in concreto, mi sembra che la fondatezza dell’eccezione di illegittimità debba essere valutata solo rispetto alla situazione dei ricorrenti che sono cittadini belgi in servizio a Bruxelles ma che hanno un diverso luogo d’origine. Ne consegue che, a mio avviso, la Corte può tener conto dell’argomentazione dedotta dai ricorrenti solo nella misura in cui mira a dimostrare che le disposizioni statutarie contestate hanno violato il principio della parità di trattamento nella parte in cui esse li riguardano personalmente.
55.

Nel presente caso non sono soddisfatti neanche i criteri di una prestazione accessoria dipendente. Una prestazione è considerata accessoria ad una prestazione principale, in particolare, quando costituisce per la clientela non già un fine a sé stante, bensì il mezzo per fruire nelle migliori condizioni del servizio principale offerto dal prestatore ( 57 ). Indizi di una siffatta funzione ausiliaria sono il rapporto di valore tra le singole prestazioni (paragrafi 39 e 40) oppure l’assenza di un autonomo interesse economico del destinatario (paragrafi 41 e seguenti). Nel caso in esame non si riscontrano siffatti indizi.
19.

Il 19 novembre, la DCC Maastricht BV (in prosieguo: la «DCC Maastricht» o la «richiedente») ( 18 ), che fornisce le sostanze in questione a circa 100 utilizzatori a valle nell’Unione, ha presentato una domanda di autorizzazione (in prosieguo: la «domanda di autorizzazione») ai fini dell’immissione sul mercato di tali sostanze per i seguenti sei usi, che sono identici per le due sostanze: – la distribuzione e la miscela di polvere di pigmenti in un ambiente industriale in pitture a base solvente non destinate a un uso da parte dei consumatori (in prosieguo: il «primo uso»); – l’applicazione industriale di pitture su superfici metalliche (macchine, veicoli, strutture, segnaletica, arredo stradale, verniciatura in continuo ecc.) (in prosieguo: il «secondo uso»); – l’applicazione professionale (non destinata a un uso da parte dei consumatori) di pitture su superfici metalliche (macchine, veicoli, strutture, segnaletica, arredo stradale ecc.) o per la segnaletica orizzontale (in prosieguo: il «terzo uso»); – la distribuzione e la miscela di polvere di pigmenti in un ambiente industriale in premiscele liquide o solide per colorare articoli in materie plastiche o articoli plastificati non destinati a un uso da parte dei consumatori (in prosieguo: il «quarto uso»); – l’uso industriale di premiscele e di precomposti solidi o liquidi di colore contenente pigmenti per colorare articoli in materie plastiche o articoli plastificati non destinati a un uso da parte dei consumatori (in prosieguo: il «quinto uso»); e – l’uso industriale di premiscele e di precomposti solidi o liquidi di colore contenente pigmenti per l’applicazione di segnaletica orizzontale termoplastica (in prosieguo: il «sesto uso»).
34.

In altre parole, per quanto riguarda la presente causa, occorre anzitutto rilevare che il procedimento è stato avviato in un momento in cui la convenzione di Lugano non si applicava alla Polonia, in quanto la decisione in materia di obbligazioni alimentari risale al 1o aprile 1999 ( 12 ). Sebbene spetti al giudice del rinvio verificare se le domande dirette all’aggiornamento della suddetta decisione iniziale siano state effettivamente presentate nell’ambito del medesimo procedimento – come suggerisce il termine «aggiornamento» –, il fatto che la convenzione di Lugano sia divenuta applicabile in Polonia quando sono stati proposti tali ricorsi non sarebbe in ogni caso pertinente, in quanto le ultime decisioni sono state pronunciate il 14 febbraio 2003, vale a dire in un momento in cui la Polonia non era ancora uno Stato membro dell’Unione europea.
L’articolo 98, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’allegato III, punto 12 bis, di tale direttiva e con l’articolo 6 del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 del Consiglio, del 15 marzo 2011, recante disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «servizi di ristorazione e di catering» comprende la fornitura di cibi in un luogo, posto sotto il controllo del soggetto passivo, in cui risorse materiali e umane sono organizzate e allestite per garantire al consumatore la qualità di servizi sufficienti per assicurargli il comfort e la sicurezza in vista del consumo immediato di tali cibi in loco.

Di conseguenza, costituisce un servizio di ristorazione la vendita di piatti – preparati secondo modalità come quelle di cui trattasi nel procedimento principale – in luoghi di ristorazione rapida nei quali il soggetto passivo mette a disposizione del cliente un’infrastruttura per il consumo di pasti in loco da esso organizzata o condivisa con altri fornitori di piatti pronti per il consumo.
68.

Alla luce di tutte le considerazioni sin qui svolte, propongo di risolvere la questione pregiudiziale sottoposta dal Finanzgericht des Saarlandes (Tribunale per le cause tributarie del Land della Saar, Germania) nel modo seguente: 1) L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 26, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE del 12 febbraio 2008, devono essere interpretati nel senso che non costituisce una prestazione di servizi a titolo oneroso ai sensi delle succitate disposizioni la concessione in uso da parte del soggetto passivo di un’autovettura destinata alla sua impresa, per finalità private di un dipendente, nella situazione in cui tale dipendente non versi alcun corrispettivo, non rinunci a una parte della sua retribuzione o di altri benefici ad esso dovuti dal soggetto passivo, né effettui prestazioni lavorative aggiuntive a fronte della concessione in uso dell’autovettura in questione. 2) Nel caso in cui il giudice del rinvio dovesse riconoscere che la concessione in uso da parte del soggetto passivo di un’autovettura destinata alla sua impresa, per finalità private di un suo dipendente, per un periodo superiore a trenta giorni, avviene a titolo oneroso, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE nonché della giurisprudenza della Corte relativa a tale disposizione, l’articolo 56, paragrafo 2, della citata direttiva deve essere interpretato nel senso che la nozione di «noleggio non a breve termine di un mezzo di trasporto» comprende tale concessione in uso.
24.

A sostegno di tale ricorso, il sig. Dalli ha fatto valere sette censure relative all’illiceità del comportamento dell’OLAF, fondate, in primo luogo, sull’illegittimità della decisione di avviare l’indagine; in secondo luogo, su vizi nella definizione dell’indagine e nella sua portata; in terzo luogo, su una violazione dei principi in materia di assunzione della prova e sullo snaturamento nonché sulla falsificazione di elementi di prova; in quarto luogo, su una violazione dei diritti della difesa, dell’articolo 4 della decisione 1999/396/CE ( 8 ) e dell’articolo 18 delle istruzioni dell’OLAF al suo personale in merito alle procedure d’indagine (in prosieguo: le «istruzioni dell’OLAF»); in quinto luogo, su una violazione dell’articolo 11, paragrafo 7, del regolamento n. 1073/1999 e dell’articolo 13, paragrafo 5, del regolamento interno; in sesto luogo, su una violazione del principio della presunzione di innocenza, dell’articolo 8 del regolamento n. 1073/1999, dell’articolo 339 TFUE e del diritto alla protezione dei dati a carattere personale e, in settimo luogo, su una violazione dell’articolo 4 del regolamento n. 1073/1999, dell’articolo 4 della decisione 1999/396 e del protocollo di accordo riguardante un codice di condotta per garantire tempestivamente uno scambio di informazioni tra l’OLAF e la Commissione in ordine alle indagini interne dell’OLAF in seno alla Commissione. Inoltre, il sig. Dalli ha dedotto due censure relative all’illiceità del comportamento della Commissione.
68.

Le condizioni specifiche Altmark sono le seguenti: – «In primo luogo, l’impresa beneficiaria deve essere effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e detti obblighi devono essere definiti in modo chiaro» ( 37 ). – «In secondo luogo, i parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione devono essere previamente definiti in modo obiettivo e trasparente, al fine di evitare che essa comporti un vantaggio economico atto a favorire l’impresa beneficiaria rispetto a imprese concorrenti» ( 38 ). – «In terzo luogo, la compensazione non può eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole per il suddetto adempimento. L’osservanza di una siffatta condizione è indispensabile al fine di garantire che all’impresa beneficiaria non venga concesso alcun vantaggio tale che falsi o minacci di falsare la concorrenza rafforzando la posizione concorrenziale di detta impresa» ( 39 ). – «In quarto luogo, quando la scelta dell’impresa da incaricare dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico, in un caso specifico, non venga effettuata nell’ambito di una procedura di appalto pubblico che consenta di selezionare il candidato in grado di fornire tali servizi al costo minore per la collettività, il livello della necessaria compensazione deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente dotata (…) al fine di poter soddisfare le esigenze di servizio pubblico richieste, avrebbe dovuto sopportare per adempiere tali obblighi, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole per l’adempimento di detti obblighi» ( 40 ).
L’articolo 7 della medesima direttiva così dispone:

«1. Qualora una persona sia arrestata e detenuta in una qualunque fase del procedimento penale, gli Stati membri provvedono affinché i documenti relativi al caso specifico, in possesso delle autorità competenti, che sono essenziali per impugnare effettivamente, conformemente al diritto nazionale, la legittimità dell’arresto o della detenzione, siano messi a disposizione delle persone arrestate o dei loro avvocati.

2. Per garantire l’equità del procedimento e consentire la preparazione della difesa, gli Stati membri assicurano che a dette persone o ai loro avvocati venga garantito l’accesso almeno a tutto il materiale probatorio in possesso delle autorità competenti, sia esso a favore o contro l’indagato o imputato.

3. Fatto salvo il paragrafo 1, l’accesso alla documentazione di cui al paragrafo 2 è concesso in tempo utile per consentire l’esercizio effettivo dei diritti della difesa e al più tardi nel momento in cui il merito dell’accusa è sottoposto all’esame di un’autorità giudiziaria. Qualora le autorità competenti entrino in possesso di ulteriore materiale probatorio, l’accesso a quest’ultimo è concesso in tempo utile per consentirne l’esame.

4. In deroga ai paragrafi 2 e 3, purché ciò non pregiudichi il diritto a un processo equo, l’accesso a parte della documentazione relativa all’indagine può essere rifiutato se tale accesso possa comportare una grave minaccia per la vita o per i diritti fondamentali di un’altra persona o se tale rifiuto è strettamente necessario per la salvaguardia di interessi pubblici importanti, come in casi in cui l’accesso possa mettere a repentaglio le indagini in corso, o qualora possa minacciare gravemente la sicurezza interna dello Stato membro in cui si svolge il procedimento penale. Gli Stati membri garantiscono che, secondo le procedure del diritto nazionale, una decisione di rifiutare l’accesso a parte della documentazione relativa all’indagine, a norma del presente paragrafo, sia adottata da un’autorità giudiziaria o sia quantomeno soggetta a un controllo giurisdizionale.

5. L’accesso di cui al presente articolo è fornito a titolo gratuito».
81.

Infatti, in un caso del genere, siamo in presenza di un’operazione imponibile come ogni prestazione di servizi, in conformità all’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva IVA. Il titolare di diritti d’autore è tenuto, in tal caso, a riversare l’IVA riscossa dall’organismo di gestione collettiva presso un utilizzatore finale, portando in detrazione l’IVA dovuta a tale organismo per l’operazione di intermediazione fatturatagli da quest’ultimo.
37.

In un simile caso, detti legittimi obiettivi possono essere raggiunti attraverso mezzi meno vincolanti, come l’obbligo di utilizzare il titolo professionale originario o il titolo di studio sia nella lingua in cui è stato ottenuto e nella forma originale che nella lingua ufficiale dello Stato membro ospitante ( 16 ). Tale salvaguardia è ora espressamente prevista dall’articolo 4 septies, paragrafo 5, della direttiva 2005/36. Il paragrafo 5 dell’articolo 4 septies aggiunge inoltre che i professionisti che beneficiano dell’accesso parziale devono indicare chiaramente ai destinatari del servizio l’ambito delle proprie attività professionali. Inoltre, va ricordato che l’accesso parziale può essere concesso solo caso per caso e che gli Stati membri possono, in ogni caso, rifiutare l’accesso parziale per motivi imperativi di interesse generale, come la salute pubblica, conformemente al paragrafo 2 dell’articolo 4 septies della direttiva 2005/36.
6.

L’articolo 10 bis del regolamento n. 773/2004, rubricato «Procedura di transazione nei casi di cartelli», prevede quanto segue: «1. Dopo l’avvio del procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (…) n. 1/2003, la Commissione può fissare un termine entro il quale le parti possono manifestare per iscritto la loro disponibilità a partecipare a discussioni in vista dell’eventuale presentazione di proposte di transazione. La Commissione non è tenuta a tener conto delle risposte ricevute dopo la scadenza del termine suddetto. (…) 2. La Commissione può informare le parti che partecipano a discussioni di transazione circa: a) gli addebiti che intende muovere nei loro confronti; b) gli elementi probatori utilizzati per stabilire gli addebiti che intende muovere; c) versioni non riservate di qualsiasi specifico documento accessibile, elencato nel fascicolo in quel momento, nella misura in cui la richiesta della parte sia giustificata al fine di consentirle di accertare la sua posizione in merito a un periodo di tempo o a qualsiasi altro aspetto particolare del cartello; e d) la forcella delle potenziali ammende. (…) In caso di progressi delle discussioni verso una transazione, la Commissione può fissare un termine entro il quale le parti possono impegnarsi a seguire la procedura di transazione presentando proposte di transazione che rispecchino i risultati delle discussioni svolte e in cui riconoscano la propria partecipazione a un’infrazione all’articolo 101 [TFUE] nonché la rispettiva responsabilità (…). (…) 3. Quando la comunicazione degli addebiti notificata alle parti rispecchia il contenuto delle loro proposte di transazione, le parti interessate, nella risposta scritta a detta comunicazione degli addebiti confermano, entro il termine fissato dalla Commissione, che la comunicazione degli addebiti loro indirizzata rispecchia il contenuto delle loro proposte di transazione. La Commissione può allora procedere all’adozione di una decisione ai sensi dell’articolo 7 e dell’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 previa consultazione del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ai sensi dell’articolo 14 del medesimo regolamento. 4. La Commissione può decidere in qualsiasi momento, durante la procedura, di cessare completamente le discussioni in vista di una transazione nel caso di specie oppure rispetto a una o più parti specifiche qualora ritenga che sia verosimilmente compromessa l’efficacia della procedura».
L’articolo 3 di tale decisione quadro, intitolato «Considerazione, in occasione dell’apertura di un nuovo procedimento penale, di una condanna pronunciata in un altro Stato membro», è così formulato:

«1. Ciascuno Stato membro assicura che, nel corso di un procedimento penale nei confronti di una persona, le precedenti decisioni di condanna pronunciate in un altro Stato membro nei confronti della stessa persona per fatti diversi, riguardo alle quali sono state ottenute informazioni in virtù degli strumenti applicabili all’assistenza giudiziaria reciproca o allo scambio di informazioni estratte dai casellari giudiziari, siano prese in considerazione nella misura in cui sono a loro volta prese in considerazione precedenti condanne nazionali, e che sono attribuiti ad esse effetti giuridici equivalenti a quelli derivanti da precedenti condanne nazionali conformemente al diritto nazionale.

2. Il paragrafo 1 si applica nella fase precedente al processo penale, in quella del processo penale stesso e in occasione dell’esecuzione della condanna, in particolare per quanto riguarda le norme di procedura applicabili, comprese quelle relative alla detenzione cautelare, alla qualifica del reato, al tipo e al livello della pena comminata nonché alle norme che disciplinano l’esecuzione della decisione.

3. Il fatto di prendere in considerazione precedenti decisioni di condanna pronunciate in altri Stati membri come previsto nel paragrafo 1 non comporta né interferenza con tali decisioni di condanna precedenti, né con qualsiasi altra decisione relativa alla loro esecuzione da parte dello Stato membro che avvia il nuovo procedimento, né di revocarle o di riesaminarle.

4. A norma del paragrafo 3, il paragrafo 1 non si applica nella misura in cui, se la precedente decisione di condanna è una condanna nazionale nello Stato membro che avvia il nuovo procedimento, il fatto di prendere in considerazione la precedente decisione di condanna comporterebbe, a norma della legislazione di detto Stato membro, interferenze con la precedente decisione di condanna o con qualsiasi altra decisione relativa alla sua esecuzione, né con la loro revoca o riesame.

5. Se il reato per il quale è in corso un nuovo procedimento è stato commesso prima che sia stata pronunciata o completamente eseguita la precedente condanna, i paragrafi 1 e 2 non comportano per gli Stati membri richiesti di applicare la legislazione nazionale sulla comminazione delle pene qualora l’applicazione di tali norme a condanne pronunciate all’estero limiti il giudice all’atto di irrogare una pena in un nuovo procedimento.

Tuttavia, gli Stati membri garantiscono che in tali casi i propri tribunali possano tener conto in altro modo di condanne precedenti pronunciate in altri Stati membri».
Ai sensi dell’articolo 20 di detta direttiva:

«1. Nel caso di irregolarità o infrazione nel corso della circolazione per la quale è esigibile l’accisa, quest’ultima deve essere pagata nello Stato membro nel cui territorio l’irregolarità o l’infrazione è stata commessa, dalla persona fisica o giuridica resasi garante del pagamento dei diritti d’accisa conformemente all’articolo 15, paragrafo 3, lasciando impregiudicato il ricorso ad azioni penali.

Quando la riscossione dell’accisa è effettuata in uno Stato membro diverso da quello di partenza, lo Stato membro che procede alla riscossione ne informa le autorità competenti del paese di partenza.

2. Quando nel corso della circolazione, una infrazione o una irregolarità è stata accertata, senza che sia possibile stabilire il luogo in cui essa è stata commessa, la stessa si presume commessa nello Stato membro in cui è stata accertata.

3. Fatto salvo l’articolo 6, paragrafo 2, allorché i prodotti soggetti ad accisa non giungono a destinazione e non è possibile stabilire il luogo in cui l’irregolarità o l’infrazione si è verificata, tale irregolarità od infrazione si considera commessa nello Stato membro di partenza, che procede alla riscossione dei diritti d’accisa all’aliquota in vigore alla data di spedizione dei prodotti, salvo prova, fornita entro un termine di quattro mesi a decorrere dalla data di spedizione dei prodotti stessi e ritenuta soddisfacente dalle autorità competenti, della regolarità dell’operazione ovvero del luogo in cui l’irregolarità o l’infrazione è stata effettivamente commessa. Gli Stati membri adottano le misure necessarie per far fronte a eventuali infrazioni o irregolarità e imporre sanzioni efficaci.

4. Se, prima della scadenza di un termine di tre anni dalla data del rilascio del documento di accompagnamento, si perviene a determinare lo Stato membro in cui l’irregolarità o l’infrazione è stata effettivamente commessa, detto Stato membro procede alla riscossione dell’accisa all’aliquota in vigore alla data di spedizione delle merci. In tal caso, non appena sia fornita la prova di detta riscossione, l’accisa inizialmente riscossa viene rimborsata».