ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte dell'11 maggio 1999. - Philippe Anssens contro Directeur des services fiscaux du Nord. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Tribunal de grande instance de Lille - Francia. - Domanda di pronuncia pregiudiziale - Irricevibilità. - Causa C-325/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-02969



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Questioni poste senza sufficienti precisazioni sul contesto di fatto e normativo - Questioni poste in un contesto che esclude una soluzione utile

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE); Statuto della Corte di giustizia CE, art. 20]

Massima

L'esigenza di giungere a un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate e che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

A tal riguardo, le informazioni fornite dalle decisioni di rinvio non servono solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte. Incombe infatti alla Corte vigilare sulla salvaguardia di tale possibilità, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.
Ordinanza della Corte del 21 aprile 1999. - Marc Charreire (C-28/98) e Jean Hirtsmann (C-29/98) contro Directeur des services fiscaux de la Moselle. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Tribunal de grande instance de Thionville - Francia. - Domande pregiudiziali - Irricevibilità. - Cause riunite C-28/98 e C-29/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-01963



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Domanda che non contiene sufficienti indicazioni in ordine al contesto di fatto e di diritto né le ragioni che giustificano il rinvio alla Corte

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

Massima

L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

Al riguardo, le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio devono non solo permettere alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte. Incombe alla Corte vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

Di conseguenza, è manifestamente irricevibile la domanda di un giudice nazionale nella quale quest'ultimo non fornisce alcuna indicazione che soddisfi i requisiti sopra ricordati né per quanto riguarda la situazione di fatto e di diritto dei procedimenti ad esso sottoposti né per quanto riguarda i motivi per cui egli ritiene necessario sottoporre questioni alla Corte.
Ordinanza della Corte del 26 novembre 1999. - Radiotelevisione italiana Spa (RAI). - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Corte dei Conti - Italia. - Art. 177 del Trattato CE (divenuto art. 234 CE) - Nozione di 'giurisdizione di uno degli Stati membri' - Normativa comunitaria in materia di appalti pubblici. - Causa C-440/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-08597



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Giurisdizione nazionale ai sensi dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE) - Nozione - Determinazione in forza di criteri strutturali e funzionali - «Corte dei conti» che esercita, nel contesto che ha dato luogo al rinvio, funzioni di valutazione e controllo dei risultati dell'attività amministrativa - Mancanza di carattere giurisdizionale

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

Massima

$$La legittimazione di un organo a rinviare alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE), è determinata secondo criteri tanto strutturali quanto funzionali. Per quanto riguarda questi ultimi criteri, un organo nazionale può essere qualificato come «giurisdizione» ai sensi del detto articolo quando esercita funzioni giurisdizionali, mentre, nell'esercizio di altre funzioni, in particolare di natura amministrativa, tale qualifica non può essergli riconosciuta.

Ne consegue che, per stabilire se un organo nazionale cui la legge affida funzioni di natura diversa debba essere qualificato come «giurisdizione», è necessario accertare quale sia la natura specifica delle funzioni che esso esercita nel particolare contesto normativo in cui è indotto a rivolgersi alla Corte. Nell'ambito di questo esame è ininfluente il fatto che altre sezioni dell'organo di cui trattasi, o addirittura la stessa sezione che ha adito la Corte, ma nell'esercizio di funzioni diverse da quelle che sono all'origine del rinvio, debbano essere qualificate come «giurisdizioni».

La «Corte dei conti» non esercita funzioni giurisdizionali e, pertanto, non può adire la Corte quando, nel contesto che ha dato luogo alla domanda pregiudiziale, esercita una funzione di controllo successivo, che sostanzialmente si risolve in una funzione di valutazione e controllo dei risultati dell'attività amministrativa.
Ordinanza del presidente della Corte del 26 novembre 1999. - Azienda nazionale autonoma delle strade (ANAS). - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Corte dei Conti - Italia. - Art. 177 del Trattato CE (divenuto art. 234 CE) - Nozione di "giurisdizione di uno degli Stati membri" - Direttiva 92/50/CEE - Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi. - Causa C-192/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-08583



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Giurisdizione nazionale ai sensi dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE) - Nozione - Determinazione in forza di criteri strutturali e funzionali - «Corte dei conti» che esercita, nel contesto che ha dato luogo al rinvio, funzioni di valutazione e controllo dei risultati dell'attività amministrativa - Mancanza di carattere giurisdizionale

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

Massima

$$La legittimazione di un organo a rinviare alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE), è determinata secondo criteri tanto strutturali quanto funzionali. Per quanto riguarda questi ultimi criteri, un organo nazionale può essere qualificato come «giurisdizione» ai sensi del detto articolo quando esercita funzioni giurisdizionali, mentre, nell'esercizio di altre funzioni, in particolare di natura amministrativa, tale qualifica non può essergli riconosciuta.

Ne consegue che, per stabilire se un organo nazionale cui la legge affida funzioni di natura diversa debba essere qualificato come «giurisdizione», è necessario accertare quale sia la natura specifica delle funzioni che esso esercita nel particolare contesto normativo in cui è indotto a rivolgersi alla Corte. Nell'ambito di questo esame è ininfluente il fatto che altre sezioni dell'organo di cui trattasi, o addirittura la stessa sezione che ha adito la Corte, ma nell'esercizio di funzioni diverse da quelle che sono all'origine del rinvio, debbano essere qualificate come «giurisdizioni».

La «Corte dei conti» non esercita funzioni giurisdizionali e, pertanto, non può adire la Corte quando, nel contesto che ha dato luogo alla domanda pregiudiziale, esercita una funzione di controllo successivo che sostanzialmente si risolve in una funzione di valutazione e controllo dei risultati dell'attività amministrativa.
Ordinanza della Corte del 4 febbraio 2000. - Emesa Sugar (Free Zone) NV contro Aruba. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage - Paesi Bassi. - Procedura - Domanda di deposito di osservazioni in risposta alle conclusioni dell'avvocato generale - Diritti fondamentali. - Causa C-17/98.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina I-00665



Massima



Parole chiave

Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Rispetto garantito dalla Corte - Presa in considerazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - Diritto di ogni persona ad un processo equo - Rigetto da parte della Corte di una domanda di deposito di osservazioni in risposta alle conclusioni dell'avvocato generale - Violazione - Insussistenza

(Art. 222 CE; art. 6, n. 2, UE; Convenzione europea sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo, art. 6, n. 1; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 18; regolamento di procedura della Corte, artt. 59 e 61)

Massima

$$I diritti fondamentali sono parte integrante dei principi generali del diritto dei quali la Corte garantisce l'osservanza. A tal fine la Corte si ispira alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e alle indicazioni fornite dagli atti internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo cui gli Stati membri hanno cooperato e aderito. La Convenzione europea sulla salvaguardia dei diritti dell'uomo cui fa riferimento, attualmente, l'art. 6, n. 2, UE riveste, al riguardo, un significato particolare.

L'art. 6, n. 1, della detta Convenzione, relativo al diritto di ogni persona ad essere sentita nelle proprie ragioni nell'ambito di un equo procedimento in contraddittorio, non osta al rigetto da parte della Corte della domanda, proposta da una parte, di deposito di osservazioni scritte in risposta alle conclusioni dell'avvocato generale.

Da un lato, infatti, nel sistema dell'ordinamento giudiziario definito dal Trattato nonché dallo Statuto della Corte di giustizia e precisato dal regolamento di procedura della medesima, le conclusioni dell'avvocato generale, diversamente da un parere rivolto ai giudici o alle parti che provenga da un'autorità esterna alla Corte o che mutui la propria autorità da quella di un Pubblico ministero, rappresentano l'opinione individuale, motivata ed espressa pubblicamente, di un membro dell'istituzione stessa, che partecipa così pubblicamente e personalmente al processo di elaborazione della decisione giudiziaria della Corte e, di conseguenza, all'esercizio della funzione giurisdizionale affidata a quest'ultima.

D'altro canto, proprio in considerazione dello scopo stesso del contraddittorio, consistente nell'evitare che la Corte possa essere influenzata da argomenti che non abbiano potuto essere discussi dalle parti, la Corte può disporre, d'ufficio o su proposta dell'avvocato generale ovvero su domanda delle parti, la riapertura della fase orale del procedimento, ai sensi dell'art. 61 del regolamento di procedura, qualora ritenga di non essere sufficientemente istruita ovvero che la causa debba essere decisa sulla base di un argomento che non sia stato oggetto di dibattito tra le parti. (v. punti 8-10, 14-15, 18, 20)
Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) dell'11 maggio 2000. - Deutsche Post AG contro International Express Carriers Conference (IECC) e a. - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Concorrenza - Abuso di posizione dominante - Servizi postali - Remailing. - Causa C-428/98 P.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina I-03061



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Competenza del giudice comunitario - Decisione della Commissione che rigetta una denuncia per violazione delle regole di concorrenza - Competenza anche di merito - Insussistenza - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado fondato sull'argomento secondo cui l'annullamento della decisione ad opera del Tribunale equivale alla constatazione di una violazione delle regole di concorrenza - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado manifestamente infondato

[Trattato CE, artt. 86 e 172 (divenuti artt. 82 CE e 229 CE) e art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

Massima

$$L'annullamento da parte del Tribunale di una decisione della Commissione che rigetta u

na denuncia per violazione dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE), in quanto le giustificazioni addotte dalla Commissione nella decisione controversa non potevano escludere l'applicazione della detta disposizione, non equivale alla constatazione, ad opera del Tribunale, di un abuso di posizione dominante. Infatti, poiché il controllo di legittimità prescritto dall'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) non conferisce al Tribunale una competenza di merito, al contrario di quella che i giudici comunitari esercitano in base all'art. 172 del Trattato (divenuto art. 229 CE), non spettava ad esso sostituire alla decisione controversa un'altra decisione o procedere ad una riforma della stessa.

Essendosi il Tribunale limitato, com'è suo potere nell'ambito di un ricorso di annullamento ex art. 173 del Trattato, a verificare la validità del ragionamento della Commissione, deve essere respinto in quanto manifestamente infondato il ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado basato sull'argomento secondo cui, annullando la decisione controversa, esso avrebbe concluso per l'esistenza di un abuso di posizione dominante ai sensi dell'art. 86 del Trattato. (v. punti 24-31)
Ordinanza del presidente della Corte del 25 luglio 2000. - Regno dei Paesi Bassi contro Consiglio dell'Unione europea e Parlamento europeo. - Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Urgenza - Direttiva 98/44/CE - Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche. - Causa C-377/98 R.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina I-06229



Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave ed irreparabile - Violazione di una norma sovraordinata di diritto ad opera della direttiva impugnata - Presupposto non soddisfatto automaticamente

(Art. 242 CE)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Danno grave ed irreparabile - Onere della prova

(Art. 242 CE)

Massima

1 La violazione eventuale di una norma sovraordinata di diritto ad opera di una direttiva, pur consentendo di rimettere in discussione la validità di quest'ultima, non può, in linea di principio, dimostrare di per sé il carattere grave ed irreparabile di un eventuale danno e, pertanto, non soddisfa uno dei presupposti per la concessione della sospensione dell'esecuzione della direttiva. Non basta dedurre astrattamente una lesione di diritti fondamentali per provare che il danno che potrebbe derivarne sarebbe necessariamente irreparabile.

(v. punto 45)

2 Anche se per stabilire, in sede di procedimento sommario, la sussistenza di un danno grave e irreparabile non è necessario esigere che il verificarsi del danno sia dimostrato con assoluta certezza, e anche se basta che il danno medesimo sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità, ciò non toglie che il richiedente resta tenuto a comprovare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di tale danno grave e irreparabile.

(v. punto 51)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Competenza del giudice comunitario - Decisione della Commissione che rigetta una denuncia per violazione delle regole di concorrenza - Competenza anche di merito - Insussistenza - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado fondato sull'argomento secondo cui l'annullamento della decisione ad opera del Tribunale equivale alla constatazione di una violazione delle regole di concorrenza - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado manifestamente infondato

[Trattato CE, artt. 86 e 172 (divenuti artt. 82 CE e 229 CE) e art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

Massima

$$L'annullamento da parte del Tribunale di una decisione della Commissione che rigetta u

na denuncia per violazione dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE), in quanto le giustificazioni addotte dalla Commissione nella decisione controversa non potevano escludere l'applicazione della detta disposizione, non equivale alla constatazione, ad opera del Tribunale, di un abuso di posizione dominante. Infatti, poiché il controllo di legittimità prescritto dall'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) non conferisce al Tribunale una competenza di merito, al contrario di quella che i giudici comunitari esercitano in base all'art. 172 del Trattato (divenuto art. 229 CE), non spettava ad esso sostituire alla decisione controversa un'altra decisione o procedere ad una riforma della stessa.

Essendosi il Tribunale limitato, com'è suo potere nell'ambito di un ricorso di annullamento ex art. 173 del Trattato, a verificare la validità del ragionamento della Commissione, deve essere respinto in quanto manifestamente infondato il ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado basato sull'argomento secondo cui, annullando la decisione controversa, esso avrebbe concluso per l'esistenza di un abuso di posizione dominante ai sensi dell'art. 86 del Trattato. (v. punti 24-31)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave ed irreparabile - Violazione di una norma sovraordinata di diritto ad opera della direttiva impugnata - Presupposto non soddisfatto automaticamente

(Art. 242 CE)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Danno grave ed irreparabile - Onere della prova

(Art. 242 CE)

Massima

1 La violazione eventuale di una norma sovraordinata di diritto ad opera di una direttiva, pur consentendo di rimettere in discussione la validità di quest'ultima, non può, in linea di principio, dimostrare di per sé il carattere grave ed irreparabile di un eventuale danno e, pertanto, non soddisfa uno dei presupposti per la concessione della sospensione dell'esecuzione della direttiva. Non basta dedurre astrattamente una lesione di diritti fondamentali per provare che il danno che potrebbe derivarne sarebbe necessariamente irreparabile.

(v. punto 45)

2 Anche se per stabilire, in sede di procedimento sommario, la sussistenza di un danno grave e irreparabile non è necessario esigere che il verificarsi del danno sia dimostrato con assoluta certezza, e anche se basta che il danno medesimo sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità, ciò non toglie che il richiedente resta tenuto a comprovare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di tale danno grave e irreparabile.

(v. punto 51)
Ordinanza della Corte dell'8 luglio 1998. - Ermanno Agostini e Emanuele Agostini contro Ligue francophone de judo et disciplines associées ASBL e Ligue belge de judo ASBL. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Tribunal de première instance de Namur - Belgio. - Rinvio pregiudiziale - Irricevibilità. - Causa C-9/98.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-04261



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Questioni sollevate senza fornire sufficienti precisazioni sul contesto di fatto e di diritto - Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile

(Trattato CE, art. 177; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 20)

Massima

L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate. A tal riguardo le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio servono non solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte.

Pertanto è manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire un'interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda di un giudice nazionale che non descrive né il contesto di fatto della controversia, o le ipotesi di fatto sulle quali esso si basa, né il contesto normativo nazionale, né i motivi precisi che lo inducono a chiedere delucidazioni sull'interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessario sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte.
Ordinanza del presidente della Corte del 23 luglio 1998. - Spyridoula Celia Alexopoulou contro Commissione delle Comunità europee. - Intervento. - Causa C-155/98 P-I.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-04943



Massima



Parole chiave

1 Procedura - Intervento - Contenzioso del pubblico impiego - Intervento di un dipendente nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto da un altro dipendente - Ricevibilità - Presupposti

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 93 e 123)

2 Procedura - Intervento - Persone interessate - Controversia avente un oggetto analogo ad un'altra controversia pendente dinanzi al Tribunale - Non ammissione ad intervenire - Violazione dei diritti della difesa - Insussistenza

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 93 e 123)

Massima

1 La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia deve intendersi, relativamente all'istanza di intervento di un dipendente nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto da un altro dipendente, come un interesse diretto alla sorte delle conclusioni riguardanti specificamente l'atto di cui si chiede l'annullamento.

E' pertanto irricevibile l'istanza di intervento di un dipendente nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto da un altro dipendente contro la decisione di inquadramento riguardante quest'ultimo dipendente.

2 Qualora chi ha presentato istanza di intervento sia a sua volta parte in una controversia pendente dinanzi al Tribunale, il cui procedimento sia sospeso in attesa della decisione definitiva della Corte nella controversia in cui egli chiede di intervenire, il fatto di non ammetterne l'intervento in quest'ultima causa, in cui sono in discussione situazioni o tesi analoghe alle sue, non costituisce una violazione dei suoi diritti della difesa.

Infatti, la decisione della Corte nella causa ad essa sottoposta non pregiudicherà i diritti che chi ha presentato l'istanza di intervento potrà far valere nella controversia in cui è ricorrente e nell'ambito della quale potrà addurre gli argomenti che riterrà utili a sostegno dei motivi fatti valere nel proprio ricorso.