ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se sia compatibile con i principi fondamentali del Trattato istitutivo della Comunità economica europea nonché del Trattato sull'Unione (1) e con le libertà che ne derivano il fatto che ad un cittadino europeo — autorizzato, alla luce della propria formazione professionale teorica e pratica nonché dei propri titoli e della pluriennale esperienza lavorativa acquisita nel settore, a svolgere attività teorica e pratica di scuola guida e, più recentemente, anche attività di formazione professionale di istruttori di scuole guida, nonché autorizzato alla costituzione, gestione e direzione di una scuola di tal genere — tale legittimazione, venga negata in uno Stato membro, precisamente nel suo Stato d'origine, per effetto dell'obbligo, di fatto insuperabile, dettato ex lege, del possesso di un determinato diploma.
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie ad attuare la direttiva della Commissione 10 agosto 2006, 2006/73/CE (1), recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio e comunque non avendo informato la Commissione sull'adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva.
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie ad attuare la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/39/CE relativa ai mercati degli strumenti finanziari (1) e comunque non avendo informato la Commissione sull'adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva;
3)

In caso di soluzione affermativa della seconda questione pregiudiziale: qualora si ammetta che, in linea di principio, non è contraria al diritto comunitario, in particolare alle disposizioni della direttiva 89/665/CEE, una norma nazionale secondo la quale solo l'insieme dei membri di un consorzio senza personalità giuridica, consorzio che abbia partecipato senza successo ad una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici, e non singoli membri del medesimo, può proporre ricorso contro l'atto di aggiudicazione, ciò valendo anche quando il ricorso sia stato inizialmente esperito da tutti i membri del consorzio in comune, ma sia infine risultato irricevibile rispetto a taluni di essi, se, in sede di applicazione della summenzionata direttiva, prima di dichiarare la detta irricevibilità, sia necessario accertare se questi singoli membri conservino dopo di ciò, il diritto di adire un altro giudice nazionale per ottenere il risarcimento eventualmente previsto da una norma di diritto nazionale.
3)

Se l'assenza di obblighi e di applicazione del regolamento n. 1346/2000 in Danimarca significhi che gli altri Stati membri non applicheranno tale regolamento per il riconoscimento e l'esecuzione dei provvedimenti di insolvenza pronunciati in tale paese o se, al contrario, ciò significhi che gli altri Stati membri sono obbligati, a meno che non abbiano formulato riserve, ad applicare il citato regolamento, quando il provvedimento di insolvenza venga pronunciato in Danimarca e si richieda il suo riconoscimento e la sua esecuzione in tale Stato, il quesito si pone, in concreto, con riferimento alla Spagna.
1)

Il Tribunale di primo grado avrebbe violato la regola 71, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 2868/95, in quanto ha interpretato in maniera errata tale disposizione. In particolare, il Tribunale di primo grado non avrebbe tenuto conto del fatto che il regolamento n. 40/94 non contiene alcuna disciplina circa i possibili motivi per una proroga del termine. Avrebbe anche mancato di considerare che alla data rilevante, la regola 71, n. 1, del regolamento n. 2868/95 non era stata esplicitata da parte dell'UAMI mediante orientamenti sull'opposizione o altre disposizioni, cosicché non sarebbe sussistita alcuna possibilità di interpretazione sui motivi ammissibili per le proroghe dei termini. Il Tribunale quindi non avrebbe compreso del tutto il contesto dei fatti della causa, o, rispettivamente, avrebbe erroneamente interpretato la regola 71, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 2868/95.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 142/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 25 marzo 2008 — I. Distillerie Smeets Hasselt NV/1. Belgische Staat, 2. L.S.C. De Vos, 3. Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV, 4. D. Van den Langenbergh e 5. Firma De Vos NV, II: Belgische Staat/Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV e III. L.S.C. De Vos/Belgische Staat

(Causa C-126/08)

(2008/C 142/25)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrenti:

I. Distillerie Smeets Hasselt nv

II. Belgische Staat

III. Lo.S.C. De Vos

Resistenti:

I. 1. Belgische Staat 2. L.S.C. De Vos 3. Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV 4. D. Van den Langenbergh 5. Firma De Vos NV

II. Bollen, Mathay & Co BVBA, in qualità di liquidatore della Transterminal Logistics NV

III. Belgische Staat

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 217, n. 1 e 221, n. 1, del Codice doganale comunitario (CDC) (1), debbano essere intesi nel senso che la prescritta contabilizzazione di un'obbligazione doganale possa legittimamente avvenire anche mediante l'inclusione dell'importo in un processo verbale redatto ai sensi dell'AWDA (2), compilato da verbalizzanti e non da persone che sono competenti a iscrivere siffatto importo nella contabilità, e che siffatto processo verbale può essere considerato come una contabilizzazione o come un qualsiasi altro supporto che ne faccia le veci, ai sensi dell'art. 217, n. 1, del CDC.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).

(2) Regio decreto 18 luglio 1997 di coordinamento delle disposizioni generali in materia di dogana e accise.
5)

Tenendo presente che — l'art. 6, nn. 2 e 5, OLW (2) (Overleveringswet, legge olandese sulla consegna) prevede un regime che equipara ai cittadini olandesi le persone che non possiedono la cittadinanza olandese, ma dispongono di un permesso di soggiorno olandese a durata illimitata e — siffatto regime comporta che per questo gruppo di persone l'estradizione deve essere negata, se il MAE riguarda l'esecuzione di una pena limitativa della libertà divenuta definitiva, se l'art. 6, nn. 2 e 5, OLW, configuri una discriminazione vietata ai sensi dell'art. 12 CE, in quanto siffatta equiparazione non è prevista anche nei confronti dei cittadini di altri Stati membri aventi un diritto di soggiorno in forza dell'art. 18, primo paragrafo, CE, che non perderanno siffatto diritto di soggiorno in conseguenza della pena limitativa della libertà divenuta definitiva comminata irrogata, ma che non dispongono di un permesso di soggiorno olandese a durata illimitata.
1)

se le misure fiscali agevolative alle società cooperative, nella vigenza degli artt. 10-11-12-13 e 14 del D.P.R. 601 del 1973, siano compatibili con la disciplina della concorrenza e, in specie, siano qualificabili come aiuti di Stato ai sensi dell'art. 87 del Trattato CE, soprattutto in presenza di un non adeguato sistema di vigilanza e correzione degli abusi previsto dal D. Lgs. C. P. S. n. 1577 del 1947;
2)

Se gli artt. 43 CE e 49 CE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a un monopolio esistente all'interno di uno Stato in relazione a determinati giochi d'azzardo, quali per esempio i giochi d'azzardo proposti in case da gioco, qualora nello Stato membro di cui trattasi manchi, nel complesso, una politica coerente e sistematica di limitazione del gioco d'azzardo, in quanto gli organizzatori titolari di concessione statale sollecitano e promuovono (attraverso la televisione, i giornali e le riviste) la partecipazione a giochi d'azzardo — quali scommesse e lotterie statali — tanto che i messaggi pubblicitari offrono addirittura un premio in contanti abbinato a un biglietto della giocata poco prima dell'estrazione del lotto («TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück»).
4.

Con tale ricorso la Commissione, da un lato, chiede alla Corte di dichiarare che la Repubblica ellenica non ha eseguito la sentenza pronunciata dalla Corte il 26 ottobre 2006 nella causa C-65/05 ed è quindi venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 28 CE, 43 CE, 49 CE e dell'art. 8 della direttiva 98/43/CE e, dall'altro, propone alla Corte di imporre alla Repubblica ellenica il pagamento alla Commissione: — di una penalità dell'importo di EUR 31 798,80 per giorno di ritardo nell'esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-65/05 dal giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa sino al giorno in cui verrebbe eseguita la sentenza pronunciata nella causa C-65/05; — di una somma forfettaria giornaliera pari ad EUR 9 636 dal giorno della pronuncia della sentenza nella causa C-65/05 sino alla data in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa o sino alla data di esecuzione della sentenza C-65/05 se sopravviene prima.
—

Dichiarare che, nel tassare i pagamenti di interessi all'estero in modo più gravoso rispetto al pagamento di interessi a soggetti residenti nel territorio portoghese, la Repubblica Portoghese impone restrizioni alla prestazione di servizi di credito ipotecario e di altro credito da parte di istituzioni finanziarie residenti in altri Stati membri e in Stati parte dell'accordo SEE, ed è pertanto venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 49 CE e 56 CE, e degli artt. 36 e 40 dell'accordo SEE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 116/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'High Court of Ireland (Irlanda) il 25 marzo 2008 — Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska/Minister for Justice, Equality and Law Reform

(Causa C-127/08)

(2008/C 116/34)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Ricorrenti: Blaise Baheten Metock, Hanette Eugenie Ngo Ikeng, Christian Joel Baheten, Samuel Zion Ikeng Baheten, Hencheal Ikogho, Donna Ikogho, Roland Chinedu, Marlene Babucke Chinedu, Henry Igboanusi, Roksana Batkowska

Convenuto: Minister for Justice, Equality and Law Reform

Questioni pregiudiziali

1) Se la direttiva 2004/38/CE (1) consenta ad uno Stato membro di prevedere un requisito generale secondo cui, per poter beneficiare delle disposizioni di detta direttiva, il coniuge, avente la cittadinanza di uno Stato terzo, di un cittadino dell'Unione deve aver soggiornato legalmente in un altro Stato membro prima di giungere nello Stato membro ospitante.

2) Se l'ambito di applicabilità dell'art. 3, n. 1, della direttiva 2004/38/CE comprenda il cittadino di uno Stato terzo che: i) sia coniugato con un cittadino dell'Unione che soggiorna nello Stato membro ospitante e soddisfa il requisito posto dall'art. 7, n. 1, lett. a), b) o c) e ii) soggiorni nello Stato membro ospitante con il cittadino dell'Unione in qualità di suo coniuge, indipendentemente dalla data o dal luogo del loro matrimonio o dalla data o dalle modalità dell'ingresso del cittadino dello Stato terzo nello Stato membro ospitante.

3) In caso di soluzione negativa della questione precedente, se l'ambito di applicabilità dell'art. 3, n. 1, della direttiva 2004/38/CE comprenda il coniuge, avente la cittadinanza di uno Stato terzo, di un cittadino dell'Unione che: i) sia coniugato con un cittadino dell'Unione che soggiorna nello Stato membro ospitante e soddisfa il requisito posto dall'art. 7, n. 1, lett. a), b) o c) e ii) soggiorni nello Stato membro ospitante con il cittadino dell'Unione in qualità di suo coniuge iii) sia entrato nello Stato membro ospitante indipendentemente dal cittadino dell'Unione e iv) abbia successivamente contratto matrimonio con il cittadino dell'Unione nello Stato membro ospitante.

(1) GU L 158, pag. 77.
—

Dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri (1), o in ogni caso non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;
—

Dichiarare che, avendo introdotto il requisito della cittadinanza per l'accesso alla professione di notaio e non avendo trasposto la direttiva 89/48/CEE (1) per l'attività di notaio, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del trattato CE, in particolare degli artt. 43 CE e 45 CE, e della direttiva 89/48/CEE relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni;
—

Dichiarare che, avendo introdotto il requisito della cittadinanza per l'accesso alla professione di notaio, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del trattato CE, in particolare degli artt. 43 CE e 45 CE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 128/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 18 marzo 2008 — Transporte Urbanos y Servicios Generales S.A.L./Stato spagnolo

(Causa C-118/08)

(2008/C 128/44)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Transporte Urbanos y Servicios Generales S.A.L.

Convenuta: Stato spagnolo

Questioni pregiudiziali

Se risulti contraria ai principi di equivalenza e di effettività l'applicazione di una diversa disciplina, elaborata dal Tribunal Supremo del Regno di Spagna nelle sentenze 29 gennaio 2004 e 24 maggio 2005, ai casi riguardanti ricorsi diretti a far valere la responsabilità patrimoniale dello Stato legislatore, in funzione del fatto che i detti ricorsi si fondino su atti amministrativi adottati in applicazione di una legge dichiarata incostituzionale ovvero di una norma dichiarata contraria al diritto comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 128/20

Impugnazione proposta il 25 febbraio 2008 da Miguel Cabrera Sánchez avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 13 dicembre 2007, causa T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez/UAMI e Industrias Cárnicas Valle, S.A.

(Causa C-81/08 P)

(2008/C 128/34)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Miguel Cabrera Sánchez (rappresentanti: J. A. Calderón Chavero e T. Villate Consonni, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede:

— che la Corte voglia annullare la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 13 dicembre 2007, causa T-242/06, in quanto, secondo il ricorrente, i marchi EL CHARCUTERO (ricorrente) e EL CHARCUTERO ARTESANO (convenuta) sono chiaramente incompatibili;

— vittoria delle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene, al contrario della sentenza impugnata, che il marchio comunitario «El charcutero Artesano» ricade sotto il divieto dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento 40/94 (1), in quanto, in seguito all'opposizione del titolare di un marchio anteriore, nel caso di specie, il marchio spagnolo «El Charcutero», si deve escludere dalla registrazione quello più recente a causa dell'identità o della somiglianza di detto marchio col marchio anteriore e dell'identità o somiglianza dei prodotti o servizi per i quali i due marchi sono stati richiesti, oltre alla possibilità che sussista un rischio di confusione per il pubblico del territorio nel quale il marchio anteriore è tutelato, nel caso di specie, la Spagna. Tale rischio di confusione comprende il rischio di associazione con il marchio anteriore.

(1) Regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 128/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie van België il 17 marzo 2008 — C. Meerts/Proost NV

(Causa C-116/08)

(2008/C 128/43)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Parti

Ricorrente: C. Meerts

Resistente: Proost NV

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni della clausola 2, punti 4, 5, 6 e 7 dell'accordo quadro sul congedo parentale, stipulato il 14 dicembre 1995 dalle organizzazioni interprofessionali a carattere generale UNICE, CEEP e CES, figurante nell'allegato della direttiva del Consiglio 3 giugno 1996, 96/34/CE (1), concernente l'accordo quadro sul congedo parentale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES, debbano essere interpretate nel senso che, in caso di risoluzione unilaterale del contratto di lavoro da parte del datore di lavoro durante il periodo di prestazioni lavorative diminuite, senza grave motivo o senza rispetto del termine di preavviso previsto dalla legge, l'indennità di licenziamento dovuta al lavoratore deve essere calcolata in base allo stipendio di base, come se il lavoratore non avesse diminuito le sue prestazioni lavorative in forma di congedo parentale, ai sensi del punto 3.a della clausola 1 dell'accordo quadro.

(1) GU L 145, pag. 4.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 128/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Thüringer Finanzgericht (Germania) il 25 febbraio 2008 — Glückauf Brauerei GmbH/Hauptzollamt Erfurt

(Causa C-83/08)

(2008/C 128/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Thüringer Finanzgericht

Parti

Ricorrente: Glückauf Brauerei GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Erfurt

Questioni pregiudiziali

Se, ai fini dell'applicazione delle aliquote ridotte di accisa, i requisiti di indipendenza legale ed economica di cui all'art. 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 19 ottobre 1992, 92/83/CEE, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sull'alcole e sulle bevande alcoliche (1), vadano interpretati, alla luce dei «considerando» della direttiva stessa, nel senso che si può considerare sussistente una dipendenza economica tra birrerie, per il resto legalmente indipendenti, solo se le birrerie interessate non possono operare sul mercato come concorrenti senza reciproche influenze, o se sia invece sufficiente la possibilità concreta che venga esercitata un'influenza sull'attività commerciale delle birrerie perché il criterio dell'indipendenza venga meno.

(1) GU L 316, pag. 21.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le misure necessarie a garantire che tutti i veicoli immessi in circolazione per la prima volta dal 1o maggio 2006 fossero muniti di un apparecchio di registrazione conformemente alle disposizioni di cui all'Allegato I B del regolamento (CE) n. 3821/85 e non avendo provveduto al rilascio delle corrispondenti carte del conducente, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 2, n. 1, lett. a), e n. 2 del regolamento (CE) del Consiglio n. 2135/98, come modificato dal regolamento (CE) 15 marzo 2006, n. 561;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 128/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid (Spagna) il 4 marzo 2008 — Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) e Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE)/Sogecable, S.A. e Canal Satélite Digital S.L.

(Causa C-98/08)

(2008/C 128/39)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil no 7 de Madrid

Parti

Ricorrenti: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) e Asociación de Artistas Intérpretes o Ejecutantes — Sociedad de Gestión de España (AIE)

Convenute: Sogecable, S.A. e Canal Satélite Digital S.L.

Questioni pregiudiziali

Se il diritto comunitario, e in particolare la direttiva del Consiglio 19 novembre 1992, 92/100/CEE (1), concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, consenta agli Stati membri di adottare una disposizione come quella di cui all'art. 109, n. 1, della legge 11 novembre 1987, n. 22, sulla proprietà intellettuale, che conferisce ai produttori di fonogrammi pubblicati a scopi commerciali il diritto esclusivo di autorizzare la pubblica comunicazione degli stessi e delle relative copie.

(1) GU L 346, pag. 61.
2)

Se l'art. 49 CE debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un monopolio statale nazionale sull'organizzazione di scommesse sportive e lotterie motivato soprattutto con la necessità di contrastare i rischi di dipendenza dal gioco (con potenziale di rischio non scarso), qualora nello Stato membro in questione possano essere offerti, da parte di prestatori di servizi privati, altri giochi d'azzardo comportanti un elevato potenziale di rischio di dipendenza e la diversità delle normative giuridiche in materia di scommesse sportive e lotterie, da un lato, e di giochi d'azzardo di altro tipo, dall'altro, sia fondata sulla diversa competenza legislativa dei Länder e della Federazione. In caso di soluzione affermativa del quesito sub 2):
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se la disposizione citata debba essere interpretata nel senso che, nel caso in cui la domanda di pagamento ai sensi dell'art. 47, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 27 novembre 1987, n. 3665 sia da presentarsi già nel «documento utilizzato all'atto dell'esportazione per beneficiare di una restituzione» (nella fattispecie: la dichiarazione di esportazione), il calcolo della restituzione richiesta in relazione alla parte differenziata deve effettuarsi sulla base dei dati contenuti nella dichiarazione di esportazione, cosicché anche la parte differenziata della restituzione viene richiesta con la dichiarazione di esportazione.
2)

Se una trasposizione dell'art. 4, punto 6), della decisione quadro, effettuata in modo tale per cui l'estradizione da parte di uno Stato membro, ai fini dell'esecuzione di una condanna penale, di propri cittadini contro la loro volontà sia sempre inammissibile, mentre possa essere autorizzata, malgrado il loro disaccordo, quella di cittadini di altri Stati membri a discrezione delle autorità competenti, sia compatibile con le norme dell'Unione europea, e in particolare con i principi di non discriminazione e di cittadinanza dell'Unione ai sensi dell'art. 6, n. 1, UE, in combinato disposto con gli artt. 12 CE e 17 CE e segg., e, in caso affermativo, se tali principi debbano essere rispettati quanto meno nell'esercizio del potere discrezionale.
—

Dichiarare che la Repubblica d'Austria, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 luglio 2005, 2005/33/CE, che modifica la direttiva 1999/32/CE in relazione al tenore di zolfo dei combustibili per uso marittimo (1), o in ogni caso non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 2 di tale direttiva;
4)

Qualora si tratti di consultazioni in una società controllata appartenente ad un gruppo di società e debba essere valutato l'obbligo stabilito dall'art. 2, n. 1, della direttiva di procedere «in tempo utile» a consultazioni nel caso in cui si prevedano licenziamenti collettivi, con riferimento alla disposizione dell'art. 2, n. 4, della direttiva, se l'obbligo di dare inizio alle consultazioni sorga quando la direzione del gruppo o della società madre prevede di effettuare licenziamenti collettivi, pur non avendo ancora concretizzato tali piani riguardo ai lavoratori occupati presso una determinata società controllata. Oppure se tale obbligo di avviare consultazioni nella società controllata sorga solo al momento in cui la direzione del gruppo o della società madre prevede di effettuare i licenziamenti collettivi specialmente nella società controllata di cui trattasi.