Se la CRAM e la Rheinzink abbiano adottato un comportamento parallelo rispetto alla Schütz (interruzione concordata delle forniture).

La decisione della Commissione è basata anzitutto sull'atteggiamento della CRAM, la quale averbbe agito in relazione al comportamento adottato dalla Rheinzink nei confronti della Schütz.

Primo indizio: la Commissione dichiara che lo stesso giorno in cui la CRAM «sospese le proprie forniture senza motivo apparente, la Rheinzink aveva accusato la Schütz di non rispettare la clausola di esportare verso l'Egitto» ( 6 ).

Essa ne deduce che il comportamento dell'Asturienne si spiega con un'intesa con la Rheinzink. Avendo saputo da questa della supposta frode della Schütz, essa avrebbe interrotto qualsiasi consegna il 21 ottobre 1976, il che spiegherebbe che l'ordine di 240 tonnellate non sia stato completamente eseguito a tale data, giacché restavano da consegnare 20 tonnellate.

Quest'ultima constatazione è basata su un errore: come infatti la Commissione ha ammesso in seguito alle allegazioni della CRAM, l'ordine di 240 tonnellate è stato completamente eseguito il 20 ottobre e non si tratta di un errore secondario giacché viene con ciò meno il nesso logico fra il comportamento della Rheinzink e la sospensione, da parte della CRAM, delle consegne per l'ordine di 240 tonnellate.

La Commissione ritiene cionondimeno che, dal 21 ottobre, la CRAM abbia smesso di rifornire la Schütz giacché gli ordini per 631 e 44 tonnellate, destinati all'Egitto e, rispettivamente, all'Iran, benché confermati dalla CRAM I'11 ottobre 1976, non sono mai stati eseguiti. Orbene, la conferma dell'ordine relativo alle 631 tonnellate indica che la consegna sarà effettuata «in seguito alla vendita n. 3446 e comunque entro la fine di novembre»: perciò, secondo la Commissione, fra la consegna delle 240 tonnellate (vendita n. 3446) e quella di 631 tonnellate non era prevista alcuna interruzione e la cessazione delle consegne reca quindi appunto la data del 21 ottobre 1976.

Non concordo con la Commissione circa l'asserita indentità di data. L'illazione che la Commissione basa sul termine di consegna indicato nella conferma dell'ordine delle 631 tonnellate non è affatto suffragata dalla lettera della stessa conferma d'ordine la quale implica indubbiamente che l'ordine doveva essere eseguito dopo la consegna delle 240 tonnellate, ma prevede un «bidente» di consegne comprese fra il 21 e il 30 novembre al più tardi. Non si può quindi attribuire la cessazione delle consegne da parte della CRAM al comportamento assunto dalla Rheinzink il 21 ottobre.

Secondo indizio: l'Asturienne avrebbe atteso i risultati dell'indagine della Rheinzink sulla Schütz (29 ottobre 1976) per chiedere a questa, l'8 novembre, il pagamento delle fatture scoperte.

Nemmeno questo parallelo mi sembra confermato dai fatti, come la stessa Commissione è stata indotta ad ammettere. Molto prima della data indicata, la CRAM e la Schütz si erano trovate in disaccordo a proposito del saldo di determinate fatture relative a consegne effettuate in settembre. Con telex del 14 ottobre, indi del 2 novembre, la CRAM ne chiedeva il pagamento alla Schütz. Il pagamento delle fatture relative alle 240 tonnellate per consegna in ottobre dava luogo a problemi dello stesso genere, come si desume da un telex del 12 novembre.

In via generale non si può quindi spiegare il comportamento dell'Asturienne unicamente con l'asserita comunicazione, fattale dalla Rheinzink, dei risultati dell'indagine condotta presso la Schütz. Al contrario, dai numerosi telex scambiati dalla CRAM con la sua cliente emerge chiaramente che alla prima premeva anzitutto il pagamento delle consegne effettuate, e che essa chiedeva le pezze giustificative dell'esportazione solo con ritardo ed in via accessoria (telex del 12 novembre 1976). Di conseguenza non è giusto far carico all'Asturienne di aver deciso di sospendere le consegne ancora dovute «senza motivo apparente», come la Commissione dichiara, essendo manifesto che la cliente Schütz procastinava il saldo delle fatture scoperte per motivi che facevano dubitare della sua solvibilità.

Dalla cronologia degli eventi si può certo trarre l'impressione di una successione logica di comportamenti rispettivi delle ricorrenti, che rientrano in un periodo del resto abbastanza breve. Cionondimeno, gli indizi addotti dalla Commissione non bastano per dimostrare l'esistenza di un nesso causale fra le decisioni adottate dalla CRAM e quelle adottate dalla Rheinzink.