Causa T-95/06

Federación de Cooperativas Agrarias de la Comunidad Valenciana

contro

Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV)

«Ritrovati vegetali — Ricorso dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali — Irricevibilità — Mancanza di interesse individuale — Tutela giurisdizionale effettiva — Obbligo di motivazione»

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 31 gennaio 2008 II - 35

Massime della sentenza

Da varie versioni linguistiche dell’art. 49, n. 1, del regolamento n. 1239/95, recante norme d'esecuzione del regolamento n. 2100/94, riguardo al procedimento dinanzi all’Ufficio comunitario delle varietà vegetali, risulta che l’obbligo di notificare e di invitare a sanare è subordinato all’oggettiva possibilità di porre rimedio alle irregolarità constatate. Pertanto, tale disposizione obbliga la commissione di ricorso a valutare la possibilità per il ricorrente di sanare un’irregolarità al fine di limitare i suoi inviti alle correzioni possibili. Infatti, dal momento che l’obiettivo dell’obbligo di notificare e di invitare a sanare previsto dal citato art. 49, n. 1, è quello di consentire al ricorrente di rimediare, entro i termini impartiti, alle irregolarità rilevate dalla commissione di ricorso, dette irregolarità devono essere sanabili. Del resto, l’obbligo di notificare è legato a quello di invitare a sanare le irregolarità sanabili. Infatti, dato che ai sensi dell’art. 49, n. 1, del regolamento n. 1239/95 la commissione di ricorso è tenuta a controllare la conformità del ricorso all’insieme delle disposizioni dei regolamenti di base e di esecuzione, essa sarebbe altrimenti obbligata a notificare qualsiasi problema di ammissibilità, compresi quelli insanabili, il che sarebbe in contrasto con l’obiettivo di tale disposizione. Se, in situazioni particolari, la notifica di un problema di ammissibilità insanabile può certo servire a porre un ricorrente al riparo da una decisione fondata su un ragionamento che non ha costituito oggetto di discussione, un obbligo così generale di notifica si rivelerebbe il più delle volte oneroso per la commissione di ricorso e, allo stesso tempo, inefficace, dal momento che il ricorrente non potrebbe porvi rimedio. (v. punti 34, 37)

Per stabilire se un soggetto sia personalmente interessato, ai sensi dell’art. 68 del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, esso deve essere interessato dalla decisione di concessione della tutela in ragione di determinate qualità personali o di particolari circostanze atte a distinguerlo dalla generalità e a identificarlo alla stessa stregua del destinatario della decisione. A tale riguardo, il ricorso di annullamento di una decisione della commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali, relativa alla concessione della privativa comunitaria per una varietà di mandarino, proposto da un’associazione professionale costituita per la difesa e la rappresentanza degli interessi dei propri membri, come una federazione che raggruppa sindacati di cooperative agricole di tre province spagnole, che a loro volta raggruppano pressoché tutte le cooperative agricole locali di queste province, è ricevibile solo qualora tale associazione stessa sia identificata per il pregiudizio arrecato ai suoi propri interessi in quanto associazione, in particolare per il fatto che la sua posizione di negoziatrice è stata pregiudicata dall’atto di cui è richiesto l’annullamento, qualora essa rappresenti gli interessi di imprese che, a loro volta, siano legittimate ad agire o qualora una disposizione di natura normativa le riconosca espressamente una serie di facoltà di carattere processuale. Atteso che nel caso di specie non ricorre nessuna di tali condizioni, il ricorso della citata federazione è irricevibile. (v. punti 84-86, 111)

Se è vero che il requisito della lesione individuale posto dall’art. 230, quarto comma, CE deve essere interpretato alla luce del principio di una tutela giurisdizionale effettiva, tenendo conto delle diverse circostanze atte ad individuare un ricorrente, tale interpretazione non può giungere fino a prescindere dal requisito di cui trattasi, espressamente previsto dal Trattato, senza che vengano oltrepassati i limiti delle competenze attribuite da quest’ultimo ai giudici comunitari. Dal momento che si deve applicare la nozione di «soggetto personalmente interessato» ai sensi dell’art. 68 del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, alla luce della giurisprudenza relativa alla ricevibilità dei ricorsi proposti ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, tali considerazioni valgono anche nella specie. Del resto, secondo gli artt. 59, 67 e 68 del regolamento n. 2100/94, il ricorso dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali, è esperibile da chiunque abbia sollevato opposizione scritta alla concessione della privativa nel corso della fase amministrativa del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 68, da chiunque, pur non avendo partecipato al procedimento e non essendo destinatario della decisione adottata a conclusione di tale procedimento, sia direttamente e personalmente da questa interessato. Poiché tale ricorso conferisce successivamente la possibilità di adire il giudice comunitario, il ricorrente non può lamentare un difetto di tutela giurisdizionale effettiva. (v. punti 116-117)