Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza - Intese - Mercato rilevante - Definizione - Criteri - Trasporto multimodale - Sottomercato dei servizi di trasporto terrestre di container marittimi e mercato dei servizi di trasporto marittimo in generale

[Trattato CE, art. 85 (divenuto art. 81 CE)]

2. Concorrenza - Intese - Pregiudizio per la concorrenza - Natura sensibile - Criteri - Quota di mercato

[Trattato CE, art. 85 (divenuto art. 81 CE)]

3. Concorrenza - Intese - Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri - Criteri

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

4. Concorrenza - Trasporti - Intese - Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri - Accordo tra compagnie marittime sulle condizioni di vendita di servizi di trasporto terrestre a caricatori stabiliti in vari Stati membri - Trasporto multimodale

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

5. Concorrenza - Trasporti marittimi - Regolamento n. 4056/86 - Ambito di applicazione - Trasporti marittimi internazionali

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4056/86, art. 1, secondo comma)]

6. Concorrenza - Trasporti marittimi - Regolamento n. 4056/86 - Esenzione per categoria - Interpretazione restrittiva - Inapplicabilità ad un accordo tra compagnie marittime sulla fissazione dei prezzi del trasporto terrestre nell'ambito del trasporto multimodale

[Trattato CE, art. 85, nn. 1 e 3 (divenuto art. 81, nn. 1 e 3, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 4056/86, art. 3]

7. Concorrenza - Trasporti - Intese - Determinazione del regolamento applicabile - Criteri - Accordo tra compagnie marittime sulla fissazione dei prezzi del trasporto terrestre nell'ambito del trasporto multimodale - Applicazione del regolamento n. 1017/68

[Regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1017/68 e 4056/86)

8. Ricorso di annullamento - Decisione della Commissione che non concede un'esenzione individuale - Valutazione economica complessa - Sindacato giurisdizionale - Limiti - Accordo attuato per un lungo periodo

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE); art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

9. Concorrenza - Norme comunitarie - Applicazione secondo le prassi nazionali degli Stati membri o di taluni Stati terzi - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 85 (divenuto art. 81 CE)]

10. Concorrenza - Trasporti - Intese - Divieto - Esenzione - Presupposti - Vantaggi economici risultanti dall'accordo - Criteri di valutazione - Accordo tra compagnie marittime sulla fissazione dei prezzi del trasporto terrestre nell'ambito del trasporto multimodale

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 1017/68, art. 5]

11. Concorrenza - Intese - Divieto - Esenzione - Presupposti - Carattere cumulativo

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE)]

12. Concorrenza - Intese - Divieto - Esenzione - Presupposti - Riserva di un'equa parte del vantaggio agli utenti

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 1017/68, art. 5]

13. Concorrenza - Intese - Divieto - Esenzione - Obbligo per l'impresa di dimostrare la fondatezza della domanda

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE)]

14. Concorrenza - Trasporti marittimi - Intese - Divieto - Esenzione - Presupposti - Natura indispensabile delle restrizioni della concorrenza - Insussistenza - Accordo tra compagnie marittime sulla fissazione dei prezzi del trasporto terrestre nell'ambito del trasporto multimodale - Giustificazione fondata sull'obiettivo di stabilità dei prezzi del trasporto marittimo - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 1017/68, art. 3, lett. e)]

15. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Comunicazione degli addebiti - Contenuto necessario - Rispetto dei diritti della difesa

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 1630/69, art. 4)]

16. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto per le parti interessate di far conoscere il loro punto di vista sulla presa in considerazione dei loro argomenti - Insussistenza

17. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Assenza del difensore di una delle imprese interessate - Violazione dei diritti della difesa - Insussistenza

18. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Audizione di talune persone - Persone che non hanno la qualità di denuncianti - Discrezionalità della Commissione

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 1630/69, artt. 7, n. 2, e 9, n. 3]

19. Concorrenza - Norme comunitarie - Infrazioni - Intenzionalità - Nozione

20. Concorrenza - Ammende - Principio di parità di trattamento - Rilevanza della mancanza di sanzioni nei confronti di un altro operatore economico - Competenza di merito del Tribunale

Massima

1. Si deve, ove necessario, definire il mercato di cui trattasi proprio per determinare se l'accordo possa incidere sugli scambi tra Stati membri ed abbia per oggetto o per effetto quello di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune.

Per essere considerato come un mercato sufficientemente distinto, il servizio o il bene di cui trattasi deve poter essere individuato attraverso caratteristiche particolari che lo distinguano da altri servizi o beni in modo che risulti ch'esso è scarsamente intercambiabile con questi e subisce la loro concorrenza solo in una misura scarsamente rilevante. Il grado d'intercambiabilità tra prodotti va valutato in funzione delle loro caratteristiche obiettive, nonché della struttura della domanda e dell'offerta sul mercato e delle condizioni di concorrenza.

A tal riguardo, i servizi di trasporto terrestre relativi al pre-instradamento e al post-instradamento di container nell'ambito di un'operazione di trasporto multimodale costituiscono un mercato collegato ma distinto dai servizi di trasporto marittimo forniti in tale ambito dalle compagnia di navigazione membri di una conferenza marittima.

Poiché esistono una domanda ed un'offerta specifica per i servizi di trasporto terrestre di container marittimi e tali servizi vengono offerti, in particolare, da imprese indipendenti dalle compagnie di navigazione, ne risulta necessariamente l'esistenza di un mercato distinto.

Orbene, un sottomercato avente caratteristiche specifiche dal punto di vista della domanda e dell'offerta e che comprenda prodotti aventi una funzione indispensabile e non intercambiabile nel mercato globale di cui fa parte dev'essere considerato come un mercato distinto.

( v. punti 116, 122 e 128-129 )

2. Il fatto che talune imprese detengano quasi il 40% del mercato pertinente basta a dimostrare che l'accordo oggetto di una decisione che constata la violazione delle regole della concorrenza è tale da restringere la concorrenza in misura rilevante su detto mercato. Una quota di mercato di tale ampiezza, infatti, non può essere ragionevolmente considerata insignificante.

( v. punto 138 )

3. Un accordo tra imprese, per essere atto a pregiudicare il commercio fra Stati membri, deve consentire, in base ad un complesso di elementi obiettivi di diritto o di fatto, di ritenere con un grado sufficiente di probabilità che esso possa esercitare un'influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sulle correnti di scambio fra Stati membri in un modo che possa nuocere al conseguimento degli scopi di un mercato unico fra Stati. In particolare, non si richiede che il comportamento contestato abbia effettivamente pregiudicato in misura rilevante il commercio tra Stati membri, ma solo che tale comportamento sia atto a produrre questo effetto.

( v. punto 145 )

4. Un accordo concluso tra compagnie di navigazione, in maggioranza stabilite in vari Stati membri, avente ad oggetto le condizioni di vendita di servizi di trasporto terrestre a caricatori anch'essi stabiliti in vari Stati membri è chiaramente atto a pregiudicare il commercio tra Stati membri ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE).

La fissazione del prezzo di vendita dei servizi di trasporto terrestre può incidere segnatamente sulla decisione dei caricatori di affidare l'instradamento terrestre dei loro container ai membri di una conferenza marittima oppure ad un vettore stradale, falsando in tal modo la concorrenza esistente nel mercato dei servizi di trasporto terrestre tra le compagnie di navigazione membri della conferenza ed i vettori stradali presenti in vari Stati membri.

Analogamente, la fissazione del prezzo del trasporto terrestre può anche influire sulla concorrenza tra i porti di vari Stati membri. Infatti, la fissazione di detti prezzi in funzione di un trasporto fittizio, nell'ambito di un sistema di «perequazione dei porti», tra un punto dell'entroterra ed il più vicino porto servito da uno qualunque dei membri della conferenza marittima ha proprio lo scopo di neutralizzare il vantaggio economico costituito da una minore distanza rispetto ad un determinato porto.

Infine l'accordo in questione, ancorché in modo più indiretto, è quanto meno atto ad avere un effetto sul commercio di prodotti tra Stati membri, in quanto i prezzi dei servizi di trasporto terrestre fissati dai membri della conferenza marittima rappresentano una parte del prezzo di vendita finale delle merci trasportate.

( v. punti 146-148 )

5. L'ambito di applicazione del regolamento n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato ai trasporti marittimi, è limitato al solo trasporto marittimo propriamente detto, ossia al trasporto via mare «da o verso uno o più porti comunitari», e non riguarda i servizi di pre-instradamento o post-instradamento terrestre di merci forniti congiuntamente ad altri servizi nell'ambito di un'operazione di trasporto multimodale.

( v. punto 241 )

6. Tenuto conto del principio generale che vieta le intese anticoncorrenziali, sancito dall'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE), le disposizioni di carattere derogatorio inserite in un regolamento di esenzione per categoria devono essere interpretate restrittivamente. Ciò deve valere anche per le disposizioni del regolamento n. 4056/86 che esonerano taluni accordi dal divieto sancito dall'art. 85, n. 1, del Trattato, poiché l'art. 3 del regolamento costituisce un'esenzione per categoria ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato.

Tenuto conto del carattere del tutto eccezionale dell'esenzione per categoria prevista dall'art. 3 del regolamento n. 4056/86, poiché viene concessa un'esenzione, per un periodo illimitato, ad accordi orizzontali di fissazione dei prezzi del trasporto marittimo, è ancor meno ammissibile l'estensione del beneficio di tale esenzione per categoria agli accordi di fissazione del prezzo del trasporto terrestre conclusi tra i membri di una conferenza marittima.

Pertanto, tenuto conto anche dei lavori preparatori del regolamento n. 4056/86 e della dichiarazione del Consiglio del 17 dicembre 1991, l'esenzione per categoria prevista all'art. 3 del predetto regolamento non è applicabile ad accordi sulla fissazione dei prezzi dei servizi di trasporto terrestre, consistenti nel pre-instradamento o post-instradamento di merci, forniti congiuntamente ad altri servizi nell'ambito di operazioni di trasporto multimodale, conclusi tra i membri di una conferenza marittima.

( v. punti 252, 254 e 257 )

7. Per stabilire quale regolamento sia applicabile ad un determinato accordo, quest'ultimo va esaminato alla luce delle disposizioni che precisano il campo di applicazione dei vari regolamenti in materia, e non basandosi unicamente sul settore in cui opera l'impresa fornitrice del servizio o del prodotto oggetto dell'accordo.

Un accordo sulla fissazione dei prezzi dei servizi di trasporto terrestre esula chiaramente dall'ambito di applicazione del regolamento n. 4056/86, relativo ai trasporti marittimi, anche qualora sia stato concluso e messo in atto da compagnie di navigazione nell'ambito di servizi di trasporto multimodale.

Un accordo del genere deve essere esaminato alla luce delle disposizioni del regolamento n. 1017/68, relativo all'applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili.

( v. punti 260 e 276 )

8. Nell'ambito di un ricorso proposto in forza dell'art. 173 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), il controllo esercitato dal giudice comunitario sulle complesse valutazioni economiche effettuate dalla Commissione nell'uso che essa fa del margine di discrezionalità attribuitole dall'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE), in relazione a tutte e quattro le condizioni di quest'ultimo, deve limitarsi alla verifica dell'osservanza delle norme di procedura e di motivazione, nonché dell'esattezza materiale dei fatti, dell'insussistenza d'errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere.

Il fatto che un accordo sia stato apertamente messo in atto dai suoi membri per un periodo prolungato non può modificare il potere di controllo del giudice comunitario e di per sé non è pertinente per stabilire se l'accordo risponda o meno alle condizioni richieste per la concessione di un'esenzione individuale. Tutt'al più, tale elemento potrebbe eventualmente essere preso in considerazione nella fase dell'esame della giustificazione e della proporzionalità della sanzione inflitta.

( v. punti 339-340 )

9. Prassi nazionali, anche ammesso che siano comuni a tutti gli Stati membri, non possono imporsi nell'applicazione delle regole del Trattato relative alla concorrenza. A fortiori, le prassi di alcuni paesi terzi non possono imporsi nell'applicazione del diritto comunitario.

( v. punti 341 )

10. Per esaminare la fondatezza delle constatazioni effettuate dalla Commissione nell'ambito dell'esame delle varie condizioni stabilite dall'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE) e dall'art. 5 del regolamento n. 1017/68, occorre senza dubbio tenere conto dei vantaggi derivanti dall'accordo considerato non solo per il mercato pertinente, ossia il mercato dei servizi di trasporto terrestre forniti nell'ambito di operazioni di trasporto multimodale, ma anche eventualmente per qualsiasi altro mercato su cui l'accordo controverso possa produrre effetti favorevoli, ossia, più in generale, per qualsiasi servizio la cui qualità o efficacia possa migliorare per effetto dell'esistenza di tale accordo. Infatti sia l'art. 5 del regolamento n. 1017/68 che l'art. 85, n. 3, del Trattato CE prevedono la possibilità di esentare in particolare gli accordi che contribuiscono a promuovere il progresso tecnico o economico, senza esigere un nesso particolare con il mercato di riferimento.

( v. punto 343 )

11. Le quattro condizioni per la concessione di un'esenzione in forza dell'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE) sono cumulative, e basta che una sola di dette condizioni non sia soddisfatta perché si debba negare l'esenzione.

( v. punti 349 e 367 )

12. Dall'esistenza di un numero elevato di denunce da parte degli utenti la Commissione può legittimamente dedurre che l'accordo controverso non tiene conto dei loro interessi nella giusta misura e non riserva una congrua parte dell'utile agli utenti, come è prescritto dall'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE) e dall'art. 5 del regolamento n. 1017/68.

( v. punti 371 e 374 )

13. Spetta alle imprese che chiedono il beneficio di un'esenzione ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE) dimostrare in base a prove documentali che l'esenzione è giustificata. In particolare, spetta a tali imprese dimostrare che le restrizioni della concorrenza che derivano dall'accordo in questione conseguono gli obiettivi previsti dalla predetta disposizione e che tali obiettivi non potrebbero essere raggiunti senza di esse.

( v. punti 381 e 384 )

14. Un accordo tra i membri di una conferenza marittima sulla fissazione dei prezzi dei servizi di trasporto terrestre nell'ambito del trasporto multimodale determina restrizioni della concorrenza che non solo sono estremamente gravi, ma soprattutto non sono indispensabili per conseguire l'obiettivo di stabilità dei prezzi del trasporto marittimo fatto valere dalle compagnie partecipanti all'accordo.

Infatti il regolamento n. 4056/86 prevede misure, coperte dall'esenzione per categoria, che possono essere adottate per assicurare la stabilità dei servizi di trasporto marittimo. Di conseguenza, spetta alle compagnie interessate avvalersi anzitutto di tali possibilità offerte dalla normativa comunitaria, in particolare di quella prevista all'art. 3, lett. e), del regolamento n. 4056/86. Non possono accogliersi gli argomenti intesi a dimostrare che tali misure sarebbero più restrittive dell'accordo controverso. Infatti, quando una misura è esentata in forza di un regolamento del Consiglio, è superfluo interrogarsi sulla sua natura più o meno restrittiva ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 3, CE). La Commissione può quindi legittimamente ritenere che le restrizioni della concorrenza in questione non siano indispensabili, data l'esistenza delle misure previste dall'art. 3 del regolamento n. 4056/86.

( v. punti 396-397 )

15. La comunicazione degli addebiti dev'essere redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari per consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Solo a questa condizione, infatti, la comunicazione degli addebiti può assolvere la funzione ad essa attribuita dai regolamenti comunitari e consistente nel fornire alle imprese ed associazioni di imprese tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva. La decisione risponde a questa esigenza allorché non pone a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prende in considerazione solo fatti sui quali gli interessati hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista. La decisione finale della Commissione tuttavia non deve essere necessariamente una copia della comunicazione degli addebiti.

( v. punto 442 )

16. La presa in considerazione di un argomento addotto dalle imprese nel corso del procedimento di violazione delle regole della concorrenza, senza che esse siano state poste in grado di pronunciarsi in proposito prima dell'adozione della decisione definitiva, non può in quanto tale costituire una violazione dei diritti della difesa quando la presa in considerazione di tale argomento non modifichi la natura degli addebiti che sono mossi nei loro confronti. Le imprese interessate hanno infatti avuto occasione di far conoscere il proprio punto di vista sulla posizione fatta propria dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti e potevano quindi attendersi che le loro stesse spiegazioni inducessero la Commissione a modificare la propria opinione.

( v. punto 447 )

17. Se indubbiamente la Commissione non può vietare ad un'impresa di farsi assistere da un avvocato o da un altro consulente esterno di sua scelta, tuttavia nell'ambito di una procedura d'infrazione che coinvolge quattordici imprese diverse non le si può contestare di non aver tenuto conto delle esigenze pratiche di ciascuna di dette imprese per l'organizzazione dell'audizione. Infatti spetta anzitutto a queste ultime adottare le misure appropriate per assicurare la migliore difesa dei loro interessi. Pertanto, non si può ritenere che la semplice circostanza che il difensore di un'impresa interessata non abbia potuto assistere all'una o all'altra delle audizioni organizzate dalla Commissione nella presente causa costituisca una violazione dei diritti di difesa dell'impresa interessata, o addirittura di tutte le imprese.

( v. punto 466 )

18. Dalle disposizioni degli artt. 7, n. 2, e 9, n. 3, del regolamento n. 1630/69 risulta chiaramente che la Commissione dispone di un ragionevole margine di discrezionalità per decidere dell'interesse a sentire persone la cui testimonianza può risultare importante ai fini dell'istruzione del procedimento, e quindi può sentire terzi che non hanno previamente depositato denunce né osservazioni scritte durante il procedimento amministrativo.

( v. punto 468 )

19. Perché un'infrazione alle norme del Trattato sulla concorrenza si possa considerare intenzionale, non è necessario che l'impresa sia stata conscia di trasgredire un divieto posto da tali norme; è sufficiente che essa non potesse ignorare che il comportamento censurato aveva come scopo la restrizione della concorrenza.

( v. punto 479 )

20. Il fatto che la Commissione non abbia inflitto ammende al responsabile di una violazione delle regole di concorrenza di per sé non può impedire che venga inflitta un'ammenda al responsabile di un'infrazione della stessa natura. Infatti non si può invocare il principio della parità di trattamento nell'illegalità.

Tuttavia, il Tribunale, nell'esercizio della sua competenza di merito, può ritenere che sia giustificato non infliggere alcuna ammenda alle compagnie marittime partecipanti ad un accordo sulla fissazione dei prezzi dei servizi di trasporto terrestre nell'ambito del trasporto multimodale, allorché, in un'altra decisione resa troppo poco tempo prima della decisione impugnata, la Commissione non ha inflitto ammende alle compagnie parti di un altro accordo che prevedeva anche la fissazione dei prezzi del segmento terrestre del trasporto multimodale e conteneva, inoltre, altre gravi infrazioni alle regole di concorrenza.

( v. punti 487-488 )