Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

Nella causa T-352/09,

Novácke chemické závody a.s., con sede in Nováky (Slovacchia), rappresentata inizialmente da A. Černejová, successivamente da M. Bol’oš e L. Bányaiová, avvocati,

ricorrente,

sostenuta da:

Repubblica slovacca, rappresentata da B. Ricziová, in qualità di agente,

interveniente,

contro

Commissione Europea, rappresentata da F. Castillo de la Torre, N. von Lingen e A. Tokár, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione C (2009) 5791 def. della Commissione, del 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/39.396 ‐ Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio destinati ai settori siderurgici e del gas), nella parte in cui riguarda la ricorrente, nonché, in subordine, una domanda di annullamento o di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente dalla suddetta decisione,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. O. Czúcz, presidente, dalla sig.ra I. Labucka e dal sig. D. Gratsias (relatore), giudici,

cancelliere: sig. N. Rosner, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 25 aprile 2012,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti

1. La Commissione delle Comunità europee, con decisione C (2009) 5791 def., del 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/39.396 ‐ Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio destinati ai settori siderurgici e del gas) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), ha constatato che i principali fornitori di carburo di calcio e magnesio destinati ai settori siderurgici e del gas avevano violato l’articolo 81, paragrafo 1, CE e l’articolo 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) prendendo parte, dal 7 aprile 2004 al 16 gennaio 2007, ad un’infrazione unica e continuata. Quest’ultima si traduceva in una ripartizione dei mercati, in una fissazione di quote, in una ripartizione della clientela, in una fissazione dei prezzi ed in uno scambio di informazioni commerciali sensibili relative ai prezzi, ai clienti e ai volumi di vendita nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito.

2. Il procedimento è stato avviato a seguito di una domanda di immunità ai sensi della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3), depositata dall’Akzo Nobel NV.

3. La Novácke chemické závody a.s., ricorrente, produce, in particolare, carburo di calcio. All’articolo 1, lettera e), della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che la ricorrente aveva preso parte all’infrazione per tutta la sua durata e, all’articolo 2, primo comma, lettera e), della medesima decisione, le ha inflitto un’ammenda di EUR 19,6 milioni, congiuntamente ed in solido con 1. garantovaná a.s., la sua società madre all’epoca dell’infrazione.

Procedimento e conclusioni delle parti

4. Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 14 settembre 2009, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

5. Con atto separato, depositato presso la cancelleria in pari data e iscritto a ruolo con il numero T-352/09 R, la ricorrente ha anche presentato una domanda di provvedimenti provvisori ai sensi degli articoli 242 CE e 243 CE e degli articoli 104 e seguenti del regolamento di procedura del Tribunale. Con ordinanza del presidente del Tribunale del 29 ottobre 2009, Novácke chemické závody/Commissione (T-352/09 R, non pubblicata nella Raccolta), la suddetta domanda di provvedimenti provvisori è stata respinta.

6. Con lettera depositata presso la cancelleria del Tribunale il 7 ottobre 2009, la ricorrente informava il Tribunale di essere stata dichiarata fallita. Con un’ulteriore lettera, depositata presso la cancelleria del Tribunale il 6 novembre 2009, informava il Tribunale della designazione di un nuovo rappresentante da parte del curatore del fallimento. Ha aggiunto che, conformemente alle disposizioni di diritto slovacco applicabili in caso di fallimento di una parte in un procedimento giudiziario, il procedimento nella presente causa avrebbe dovuto essere sospeso. Considerando che tale lettera conteneva, in sostanza, una domanda di sospensione del procedimento della presente causa, il Tribunale ha chiesto alla Commissione di presentare osservazioni in merito a tale domanda. Nelle osservazioni depositate presso la cancelleria del Tribunale il 7 dicembre 2009, la Commissione si è opposta alla prevista sospensione del procedimento.

7. Con ordinanza del presidente della Quinta Sezione del Tribunale del 21 gennaio 2010, il procedimento nella presente causa è stato sospeso, in applicazione dell’articolo 77, lettera d), del regolamento di procedura, fino al 31 ottobre 2010, al fine di consentire al curatore del fallimento della ricorrente di decidere se intendesse continuare a nome della ricorrente il procedimento nella presente causa, o rinunciare agli atti.

8. Con lettera depositata presso la cancelleria del Tribunale il 16 marzo 2010, la Commissione ha chiesto che il procedimento nella presente causa fosse ripreso. Non avendo la ricorrente depositato osservazioni sulla predetta domanda entro il termine impartito, il presidente della Quinta Sezione del Tribunale, con ordinanza dell’11 maggio 2010, ha deciso di riprendere il procedimento nella presente causa.

9. Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 25 novembre 2009, la Repubblica slovacca ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della ricorrente. Con ordinanza del 24 giugno 2010, rettificata con ordinanza del 26 luglio 2010, il presidente della Quinta Sezione del Tribunale ha ammesso tale intervento. La Repubblica slovacca ha depositato la sua memoria di intervento il 14 settembre 2010.

10. Essendo stata modificata la composizione delle sezioni del Tribunale, il giudice relatore inizialmente designato è stato assegnato alla Terza Sezione, alla quale è stata di conseguenza attribuita la causa in esame. A seguito del rinnovo parziale del Tribunale, la presente causa è stata attribuita ad un nuovo giudice relatore, facente parte della stessa sezione.

11. Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di aprire la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’articolo 64 del regolamento di procedura, ha invitato, in primo luogo, la ricorrente e la Commissione a produrre taluni documenti, in secondo luogo, la ricorrente a rispondere ad un quesito e, in terzo luogo, tutte le parti a rispondere ad un altro quesito. Le parti hanno ottemperato a tali domande, fatta eccezione per un documento la cui produzione era stata richiesta alla Commissione.

12. Con ordinanza del 27 marzo 2012, il Tribunale ha ordinato alla Commissione, nell’ambito di un mezzo istruttorio, previsto dall’articolo 65 del regolamento di procedura, la produzione del documento che quest’ultima non aveva prodotto nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento menzionate al punto precedente. La Commissione ha dato seguito a tale invito nei termini impartiti.

13. Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti formulati dal Tribunale nell’udienza del 25 aprile 2012.

14. Nel corso dell’udienza, la Repubblica slovacca ha chiesto di poter depositare un nuovo documento. Poiché le altre parti non vi si sono opposte, il Tribunale ha autorizzato il deposito del documento di cui trattasi e ha impartito alle altre parti un termine per presentare le loro osservazioni scritte relative al suddetto documento. La fase orale del procedimento è stata chiusa il 15 maggio 2012, a seguito del deposito delle osservazioni delle altre parti sul documento depositato dalla Repubblica slovacca.

15. La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata nella parte in cui la riguarda e, di conseguenza, annullare l’ammenda inflittale;

– in subordine, annullare o ridurre in misura significativa l’importo dell’ammenda inflittale;

– condannare la Commissione alle spese del procedimento.

16. La Repubblica slovacca sostiene la domanda della ricorrente intesa a sentire annullare o a ridurre sostanzialmente l’importo dell’ammenda inflittale.

17. La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

18. A sostegno del ricorso, la ricorrente invoca tre motivi che deducono, in primo luogo, la violazione dei principi generali di proporzionalità e di parità di trattamento nella determinazione dell’importo dell’ammenda, in secondo luogo, la violazione di forme sostanziali, un errore di fatto nonché un errore manifesto di valutazione, in quanto la Commissione ha rifiutato di tener conto dell’assenza di capacità contributiva ai sensi del paragrafo 35 dei suoi orientamenti per la fissazione delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti») e, in terzo luogo, la violazione dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera g), CE.

Sul primo motivo, che deduce la violazione dei principi generali di proporzionalità e di parità di trattamento nella determinazione dell’importo dell’ammenda

Orientamenti

19. Come risulta dal punto 285 della decisione impugnata, l’importo delle ammende inflitte alla ricorrente ed agli altri partecipanti al cartello controverso è stato fissato in applicazione degli orientamenti pubblicati dalla Commissione.

20. Come risulta dai paragrafi 9-11 degli orientamenti, la fissazione dell’importo dell’ammenda è effettuata seguendo un metodo che comporta due tappe.

21. In primo luogo, la Commissione determina un importo di base per ciascuna impresa o associazione di imprese. La Commissione utilizza a questo riguardo il valore delle vendite di beni o di servizi realizzati dall’impresa interessata, aventi un rapporto diretto o indiretto con l’infrazione, nell’area geografica interessata (paragrafo 13). L’importo di base dell’ammenda è legato ad una proporzione del valore delle vendite determinato in base al grado di gravità dell’infrazione moltiplicata per il numero di anni di infrazione (paragrafo 19). I periodi di più di sei mesi ma di meno di un anno non sono computati come anno intero (paragrafo 24). La proporzione del valore delle vendite presa in considerazione può, in linea generale, essere fissata ad un livello che può raggiungere il 30% (paragrafo 21).

22. Il paragrafo 22 degli orientamenti stabilisce che, «per decidere se la proporzione del valore delle vendite da prendere in considerazione in un determinato caso debba situarsi sui valori minimi o massimi all’interno della forcella prevista, la Commissione terrà conto di un certo numero di fattori, quali la natura dell’infrazione, la quota del mercato aggregato di tutte le imprese interessate, l’estensione geografica dell’infrazione e se sia stata data attuazione o meno alle pratiche illecite».

23. Il paragrafo 25 degli orientamenti prevede, inoltre, che, «a prescindere dalla durata della partecipazione di un’impresa all’infrazione, la Commissione inserirà nell’importo di base una somma compresa tra il 15 e il 25% del valore delle vendite (…), al fine di dissuadere ulteriormente le imprese dal prendere parte ad accordi orizzontali di fissazione dei prezzi, di ripartizione del mercato e di limitazione della produzione».

24. In secondo luogo, la Commissione può adeguare l’importo di base dell’ammenda, fissato al momento della prima tappa, al rialzo o al ribasso. Il paragrafo 28 degli orientamenti prevede così l’aumento del suddetto importo qualora la Commissione rilevi l’esistenza di circostanze aggravanti, quali quelle menzionate al medesimo paragrafo. La recidiva, cioè il fatto che un’«impresa continua o ripete la stessa infrazione o un’infrazione simile dopo che la Commissione o un’autorità nazionale garante della concorrenza abbiano constatato che tale impresa ha violato le disposizioni dell’articolo 81 [CE] o dell’articolo 82 [CE]», figura tra le circostanze aggravanti menzionate in tale paragrafo e giustifica un aumento che può raggiungere il 100% dell’importo di base dell’ammenda (v. paragrafo 28, primo trattino, degli orientamenti). Aver giocato il ruolo di capofila ovvero istigare a commettere l’infrazione costituisce pure una circostanza aggravante a tenore del terzo trattino del punto 28 degli orientamenti.

25. Inoltre, un aumento specifico dell’importo dell’ammenda in attuazione dell’esigenza di garantire l’effetto dissuasivo è previsto in particolare al paragrafo 30 degli orientamenti, a tenore del quale «[la] Commissione presterà particolare attenzione all’esigenza di garantire l’effetto sufficientemente dissuasivo delle ammende; a tal fine essa può aumentare l’ammenda da infliggere alle imprese che abbiano un fatturato particolarmente grande al di là delle vendite dei beni e servizi ai quali l’infrazione si riferisce».

26. Peraltro, il paragrafo 29 degli orientamenti dispone che l’importo di base dell’ammenda può essere ridotto qualora la Commissione constati l’esistenza di circostanze attenuanti come quelle menzionate al medesimo paragrafo. Ai sensi del secondo trattino di tale paragrafo, la Commissione constata l’esistenza di circostanze attenuanti quando l’impresa interessata fornisce la prova che l’infrazione è stata commessa per negligenza. Inoltre, secondo il quarto trattino del medesimo punto, la Commissione constata l’esistenza di circostanze attenuanti «quando l’impresa collabora efficacemente con la Commissione al di fuori del campo di applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole e oltre quanto richiesto dagli obblighi di collaborazione previsti dalla legge».

27. A tale titolo, come risulta dal punto 339 della decisione impugnata, la cooperazione delle imprese con la Commissione era regolata, a partire dal 14 febbraio 2002, dalla comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sul trattamento favorevole del 2002») che, a partire dall’8 dicembre 2006, è stata sostituita da una nuova comunicazione della Commissione (GU 2006, C 298, pag. 17; in prosieguo: la «comunicazione sul trattamento favorevole del 2006»). Poiché l’Akzo Nobel ha contattato la Commissione a titolo di una domanda di trattamento favorevole a partire dal 20 novembre 2006, cioè prima dell’entrata in vigore della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006, nella presente fattispecie va pertanto applicata la comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 nonché, in via di eccezione, ai sensi del paragrafo 37 della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006, i paragrafi 31-35 di quest’ultima comunicazione.

28. Infine, il paragrafo 35 degli orientamenti prevede che sia tenuto conto della mancanza di capacità contributiva di un’impresa in un contesto sociale ed economico particolare, ai fini di un’eventuale riduzione dell’importo dell’ammenda.

Decisione impugnata

29. Il valore delle vendite di ciascun partecipante al cartello, nel corso dell’ultimo anno intero della sua partecipazione all’infrazione, utilizzato dalla Commissione ai fini della fissazione dell’importo dell’ammenda è indicato in una tabella figurante al punto 288 della decisione impugnata. Da essa risulta che il valore delle vendite di carburo di calcio in polvere effettuate dalla ricorrente, nel 2006, si collocava tra i 5 e i 10 milioni di EUR. Il valore delle vendite di carburo di calcio in granulato da essa realizzata si collocava tra i 20 e i 25 milioni di EUR.

30. Dal punto 294 della decisione impugnata risulta che la Commissione ha considerato che l’infrazione controversa rientrava, per la sua stessa natura, tra le più gravi restrizioni della concorrenza.

31. Inoltre, al punto 299 della decisione impugnata, la Commissione ha considerato che il cartello di cui trattasi riguardava clienti all’interno del SEE, ad eccezione della Spagna, del Portogallo, del Regno Unito e dell’Irlanda.

32. Al punto 301 della decisione impugnata, la Commissione ha fissato la proporzione del valore delle vendite di cui tenere conto per tutti i partecipanti al cartello nel 17%, con riguardo alle «circostanze particolari del caso di specie» e tenendo conto dei «criteri esaminati ai punti 294 e 299».

33. Tenendo conto delle considerazioni relative alla durata dell’infrazione, esposte ai punti 302 e 303 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato, in una tabella figurante al punto 304 della medesima decisione, il moltiplicatore determinato in funzione degli anni di partecipazione all’infrazione considerati per ciascuna impresa contemplata da tale decisione. Nel caso della ricorrente, la Commissione ha fissato un moltiplicatore di 2,5 per il carburo di calcio in polvere e di 3 per il carburo di calcio in granulato.

34. Inoltre, al punto 306 della decisione impugnata, la Commissione ha fissato la percentuale del valore delle vendite che corrisponde all’importo aggiuntivo da inserire nell’ammenda conformemente al punto 25 degli orientamenti, nella specie il 17%, «date le circostanze particolari della presente fattispecie e tenuto conto dei criteri qui sopra esaminati circa la natura dell’infrazione e la sua portata geografica».

35. Il punto 308 della decisione impugnata contiene una tabella che indica l’importo di base dell’ammenda calcolata per ciascun partecipante. Nel caso della ricorrente, tale importo ammonta a EUR 19,6 milioni.

36. Ai punti 309-312 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato se occorresse adeguare l’importo di base dell’ammenda aumentandolo in ragione di circostanze aggravanti. Ha considerato l’esistenza di tali circostanze nei confronti di due altri partecipanti al cartello, l’Akzo Nobel e la Degussa AG, divenuta quest’ultima, nella fase dell’adozione della decisione impugnata, la Evonik Degussa GmbH, in quanto esse erano recidive. Alla ricorrente non è stata applicata alcuna circostanza aggravante.

37. Ai punti 313-333 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato se occorresse constatare l’esistenza di circostanze attenuanti nei confronti di uno o più partecipanti al cartello. In particolare, ha successivamente esaminato gli argomenti che deducono una limitata partecipazione al cartello, fatti valere da tutti i partecipanti (punti 313-316), gli argomenti fatti valere da taluni partecipanti e che deducono l’assenza di attuazione degli accordi di cui trattasi da parte del cartello e l’assenza di profitto da essi realizzato in ragione della loro partecipazione al cartello (punti 317-320), gli argomenti di taluni partecipanti, tra cui la ricorrente, che deducono la loro efficace collaborazione con la Commissione al di fuori dell’ambito di applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006 (punti 321-327 della decisione impugnata) e gli argomenti dedotti da più partecipanti che fanno valere la difficile situazione economica dei fornitori di carburo di calcio e di magnesio prima e durante il periodo del cartello (punti 328-331). In tutti i casi, la Commissione ha concluso che non occorreva considerare l’esistenza di circostanze attenuanti (punti 314, 320, 327 e 331 della decisione impugnata).

38. Ai punti 335-360 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato se occorresse applicare la comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 nei confronti di uno o più partecipanti al cartello. Dal punto 358 della decisione impugnata risulta che la ricorrente aveva presentato una domanda in tal senso il 6 febbraio 2008 (in prosieguo: la «domanda sul trattamento favorevole»). La Commissione ha considerato, al medesimo punto, che la domanda era stata presentata più di un anno dopo le ispezioni e quando la ricorrente aveva ricevuto domanda di informazioni, ai sensi dell’articolo 18 del regolamento n. 1/2003. La domanda non avrebbe fornito un valore aggiunto significativo dal momento che la ricorrente avrebbe segnalato solo fatti relativi al carburo di calcio in polvere, nei confronti del quale la Commissione sarebbe già stata all’epoca in possesso di elementi di prova sufficienti. La Commissione ha così considerato che le informazioni fornite dalla ricorrente non potevano più, per loro stessa natura o per il loro livello di precisione, rafforzare la sua capacità di provare i fatti. Per tali motivi, ha concluso che la ricorrente non poteva beneficiare di una riduzione dell’importo dell’ammenda.

39. Per contro, la Commissione ha concesso un’immunità dalle ammende all’Akzo Nobel (punti 335 e 336 della decisione impugnata), una riduzione dell’importo dell’ammenda del 35% alla Donau Chemie AG (punto 346 della decisione impugnata) nonché una riduzione dell’importo dell’ammenda del 20% alla Evonik Degussa (punto 356 della decisione impugnata). Ha respinto la domanda di immunità o di riduzione dell’importo dell’ammenda presentata dall’Almamet GmbH (punto 349) e ha, inoltre, considerato che la SKW Stahl-Metallurgie GmbH, la SKW Stahl-Metallurgie AG e l’Arques Industries AG non potevano profittare della riduzione dell’importo dell’ammenda concessa alla Evonik Degussa, poiché quest’ultima ha presentato la sua domanda di trattamento favorevole unicamente a suo proprio nome (punto 357 della decisione impugnata).

40. Gli importi delle ammende da infliggere figurano al punto 361 della decisione impugnata. L’importo indicato per la ricorrente è di EUR 19,6 milioni.

41. Infine, ai punti 362-378 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato le domande di più partecipanti al cartello di fruire delle disposizioni di cui al punto 35 degli orientamenti. La Commissione ha respinto la domanda in tal senso della ricorrente (punto 377 della decisione impugnata) nonché quelle presentate da altri partecipanti al cartello, ma ha concesso una riduzione dell’importo dell’ammenda del 20% all’Almamet (punto 372 della decisione impugnata).

Sulle censure invocate dalla ricorrente

42. La ricorrente sostiene che la fissazione dell’importo dell’ammenda inflittale dalla Commissione è inficiata dalla violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento. Deduce a questo riguardo cinque censure, con le quali fa valere, in primo luogo, il carattere dissuasivo dell’ammenda, in secondo luogo, le circostanze aggravanti, in terzo luogo, le circostanze attenuanti, in quarto luogo, la riduzione dell’importo dell’ammenda concessa all’Almamet e, in quinto luogo, l’ammenda in quanto calcolata in proporzione del fatturato globale dei destinatari della decisione impugnata. Tali censure saranno esaminate in seguito, dopo l’esposizione di talune considerazioni in limine. Nel corso dell’udienza la ricorrente ha invocato una censura circa il valore delle vendite di cui tenere conto al fine del calcolo dell’importo di base dell’ammenda. A suo avviso, tale censura già figurava nel ricorso. Da parte sua, la Commissione ha sostenuto che si trattava di una nuova censura, non fondata su elementi emersi nel corso del procedimento e, quindi, irricevibile. Tale censura sarà esaminata per ultima.

– Considerazioni preliminari

43. Va ricordato che la Commissione dispone di un margine di discrezionalità nella fissazione dell’importo delle ammende al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza (v. sentenza del Tribunale del 29 aprile 2004, Tokai Carbon e a./Commissione, T-236/01, T-239/01, da T-244/01 a T-246/01, T-251/01 e T-252/01, Racc. pag. II-1181, punto 216 e la giurisprudenza ivi citata).

44. Tuttavia, come sostenuto dalla ricorrente, tutte le volte che la Commissione decide di imporre ammende ai sensi del diritto della concorrenza, essa è tenuta a rispettare i principi generali del diritto, tra i quali figurano i principi di parità di trattamento e di proporzionalità, quali interpretati dai giudici dell’Unione (sentenza del Tribunale del 13 luglio 2011, Schindler Holding e a./Commissione, T-138/07, Racc. pag. II-4819, punto 105).

45. Ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, per stabilire l’importo dell’ammenda, la Commissione tiene conto, oltre che della gravità dell’infrazione, anche della sua durata. Dalla giurisprudenza risulta altresì che, in questo contesto, la Commissione deve in particolare curare che la sua azione abbia carattere dissuasivo (sentenza della Corte del 7 giugno 1983, Musique Diffusion française e a./Commissione, 100/80-103/80, Racc. pag. 1825, punto 106, e sentenza del Tribunale del 5 aprile 2006, Degussa/Commissione, T-279/02, Racc. pag. II-897, punto 272).

46. La necessità di garantire un sufficiente effetto dissuasivo all’ammenda, sebbene non giustifichi l’innalzamento del livello generale delle ammende nell’ambito della realizzazione di una politica di concorrenza, esige che l’importo dell’ammenda sia modulato al fine di tener conto dell’effetto voluto sull’impresa cui essa è inflitta, e ciò affinché l’ammenda non sia resa insignificante, o al contrario eccessiva, segnatamente in rapporto alla capacità finanziaria dell’impresa in parola, conformemente agli obblighi derivantile, da un lato, dalla necessità di assicurare l’effettività dell’ammenda e, dall’altro, dal rispetto del principio di proporzionalità (sentenze del Tribunale Degussa/Commissione, punto 45 supra, punto 283, e del 18 giugno 2008, Hoechst/Commissione, T-410/03, Racc. pag. II-881, punto 379).

47. Per quanto riguarda gli orientamenti, secondo la costante giurisprudenza, la Commissione, adottando siffatte norme di comportamento e annunciando, con la loro pubblicazione, che essa da quel momento in poi le applicherà alle fattispecie cui si riferiscono, si autolimita nell’esercizio del suo potere discrezionale e non può discostarsi da tali norme sotto pena di sanzione, eventualmente, a titolo di una violazione di principi giuridici generali, quali la parità di trattamento o la tutela del legittimo affidamento (sentenza della Corte del 28 giugno 2005, Dansk Rørindustri e a./Commissione, C-189/02 P, C-202/02 P, da C-205/02 P a C-208/02 P e C-213/02 P, Racc. pag. I-5425, punto 211; sentenze del Tribunale dell’8 ottobre 2008, Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, T-69/04, Racc. pag. II-2567, punto 44, e del 28 aprile 2010, Amann & Söhne e Cousin Filterie/Commissione, T-446/05, Racc. pag. II-1255, punto 146).

48. Come peraltro riconosciuto dalla ricorrente, da ciò consegue che, all’atto della fissazione dell’ammenda da infliggere ad un’impresa conformemente all’articolo 23 del regolamento n. 1/2003, il fatto che vengano tenuti in considerazione gli orientamenti non costituisce di per sé una violazione dei principi di proporzionalità e parità di trattamento, bensì, al contrario, può imporsi, in particolare, per rispettare il secondo dei suddetti principi. Tuttavia, al contrario, il solo rispetto del metodo per la fissazione dell’importo delle ammende sancito negli orientamenti non esonera la Commissione dall’obbligo di assicurarsi che l’ammenda inflitta in un caso specifico sia conforme ai principi di proporzionalità e di parità di trattamento. Peraltro, al paragrafo 37 degli orientamenti, la Commissione stessa si è riservata il diritto di discostarsi dai metodi o dai limiti fissati in detti orientamenti quando le particolarità di un determinato caso specifico o la necessità di raggiungere un livello dissuasivo dell’ammenda lo giustifichino.

49. Peraltro, si deve sottolineare che, per quanto riguarda i ricorsi contro decisioni della Commissione che infliggono ammende ad imprese per violazione delle regole di concorrenza, il Tribunale è competente ad un duplice titolo (sentenza della Corte del 16 novembre 2000, SCA Holding/Commissione, C-297/98 P, Racc. pag. I-10101, punto 53).

50. Da un lato, esso è incaricato di controllare la legittimità delle suddette decisioni e, in questo contesto, deve controllare il rispetto dell’obbligo di motivazione (sentenza SCA Holding/Commissione, punto 49 supra, punto 54) ed è inoltre chiamato ad effettuare, sulla base degli elementi forniti dalla ricorrente a sostegno dei motivi invocati, un controllo approfondito sia di diritto che di merito (sentenza della Corte dell’8 dicembre 2011, KME Germany e a./Commissione, C-389/10 P, Racc. pag. I-13125, punto 129).

51. Dall’altro lato, tale controllo di legittimità è completato dalla competenza estesa al merito che è riconosciuta al giudice dell’Unione dall’articolo 31 del regolamento n. 1/2003, conformemente all’articolo 261 TFUE (sentenza KME Germany e a./Commissione, punto 50 supra, punto 130). Al di là del semplice controllo di legittimità, che consente solo di respingere il ricorso di annullamento o di annullare in tutto in parte l’atto impugnato, la competenza estesa al merito di cui dispone consente al giudice di riformare l’atto impugnato, anche in assenza di annullamento, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto (sentenze della Corte del 15 ottobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, da C-250/99 P a C-252/99 P e C-254/99 P, Racc. pag. I-I-8375, punto 692, e del 3 settembre 2009, Prym e Prym Consumer/Commissione, C-534/07 P, Racc. pag. I-7415, punto 86). Egli può così sostituire la sua valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, sopprimere, ridurre o aumentare l’ammenda o la penalità inflitta (sentenza KME Germany e a./Commissione, punto 50 supra, punto 130).

52. È pertanto necessario esaminare gli argomenti sollevati dalla ricorrente nell’ambito del presente motivo alla luce di tali considerazioni.

– Sulla prima censura, che deduce il carattere dissuasivo dell’ammenda

53. La ricorrente sostiene che la Commissione non ha adeguatamente tenuto conto della decisione impugnata e del fatto che l’ammenda imposta ad un’impresa che ha partecipato ad un cartello deve presentare un carattere dissuasivo specifico per l’impresa interessata. La ricorrente sottolinea che un approccio individualizzato è necessario a tal proposito dal momento che un’ammenda di un certo importo può produrre un effetto dissuasivo nei confronti di un’impresa, ma non nei confronti di un’altra. Da ciò risulta, secondo la ricorrente, che l’importo previsto al paragrafo 25 degli orientamenti non deve essere fissata allo stesso livello per tutti i partecipanti al cartello. La necessità dell’uso di moltiplicatori di dissuasione differenti per ciascun partecipante sarebbe stata confermata dal Tribunale nella sentenza Degussa/Commissione, punto 45 supra.

54. Inoltre, la ricorrente rileva che la Commissione non si è avvalsa nella presente fattispecie della facoltà, prevista al paragrafo 30 degli orientamenti, di aumentare l’importo dell’ammenda per assicurare un effetto sufficientemente dissuasivo. Secondo la ricorrente, un siffatto aumento avrebbe potuto essere stato previsto nei confronti dei partecipanti al cartello i cui fatturati globali erano più importanti, cioè l’Akzo Nobel, la Ecka Granulate GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «Ecka») e la Evonik Degussa. Infine, i recidivi, Akzo Nobel e Evonik Degusa, sarebbero stati sanzionati con ammende più elevate di quella imposta alla ricorrente, la quale avrebbe avuto soltanto un ruolo minore nell’infrazione. Il fatto che sia stata presa in considerazione solo la recidiva, in quanto circostanza aggravante prevista al paragrafo 28 degli orientamenti, non è sufficiente.

55. In limine, per quanto riguarda l’operatività dell’argomento riassunto al punto precedente, si deve rilevare che, certamente, la competenza estesa al merito attribuita al giudice dell’Unione comprende espressamente il potere di aumentare, se del caso, l’importo dell’ammenda inflitta. Quindi, nell’ipotesi di una disparità di trattamento tra più partecipanti ad un’infrazione in relazione al fatto che la gravità del comportamento illecito degli uni è stata sottovalutata rispetto alla gravità del comportamento illecito degli altri, la soluzione più appropriata per ristabilire un giusto equilibrio sarebbe quella di aumentare l’importo dell’ammenda inflitta ai primi (v., in tal senso, sentenza del Tribunale dell’8 luglio 2004, JFE Engineering e a./Commissione, T-67/00, T-68/00, T-71/00 e T-78/00, Racc. pag. II-2501, punto 576).

56. Tuttavia, un siffatto aumento può intervenire soltanto nell’ipotesi in cui i partecipanti all’infrazione la cui ammenda deve essere aumentata abbiano contestato tale ammenda dinanzi al Tribunale e siano stati messi in grado di presentare le loro osservazioni in merito in tale aumento (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 55 supra, punti 577 e 578). Se tali condizioni non sono riunite, il sistema più idoneo per porre rimedio alla disparità di trattamento rilevata consiste in una riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta agli altri partecipanti all’infrazione (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, punto 55 supra, punto 579). Quindi, l’argomento riassunto supra al punto 54 non può essere di primo acchito disatteso in quanto inoperante.

57. Si deve in seguito rilevare che la Commissione è cosciente della necessità di curare non solo il carattere dissuasivo, sul piano generale, della sua azione in materia di infrazioni al diritto della concorrenza, ma, in particolare, l’effetto dissuasivo specifico dell’ammenda che impone ad un’impresa che è incorsa in una siffatta infrazione. Ciò è confermato dal paragrafo 4 degli orientamenti, il quale tra l’altro recita: «Le ammende devono avere un effetto sufficientemente dissuasivo, allo scopo non solo di sanzionare le imprese in causa (effetto dissuasivo specifico)».

58. Premesso quanto sopra, si deve ricordare che l’importo contemplato al paragrafo 25 degli orientamenti fa parte dell’importo di base dell’ammenda che, come risulta dal paragrafo 19 dei medesimi orientamenti (v. punto 21 supra), deve riflettere la gravità dell’infrazione e non la gravità relativa della partecipazione all’infrazione di ciascuna delle imprese interessate. Secondo la giurisprudenza, quest’ultima questione dev’essere esaminata nell’ambito dell’eventuale applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti (v., in tal senso, sentenza del Tribunale dell’8 ottobre 2008, Carbone-Lorraine/Commissione, T-73/04, Racc. pag. II-2661, punto 100). Di conseguenza come giustamente rilevato dalla Commissione, quest’ultima può senz’altro fissare la percentuale del valore delle vendite contemplate al paragrafo 25 degli orientamenti, come peraltro quello contemplato al paragrafo 21 dei medesimi orientamenti, allo stesso livello per tutti i partecipanti al cartello. La fissazione di una medesima percentuale per tutti i partecipanti al cartello non implica, al contrario di quanto sembra sostenere la ricorrente, la fissazione, ai sensi del paragrafo 25 degli orientamenti, di una medesima somma per tutti i partecipanti al cartello. Dal momento che tale somma consiste in una percentuale del valore delle vendite realizzate in relazione con l’infrazione da ciascun partecipante al cartello, essa sarà differente per ciascuno di essi, in funzione delle differenze nel valore delle vendite da essi realizzate.

59. La sentenza Degussa/Commissione, punto 45 supra, invocata dalla ricorrente, non può portare ad una diversa conclusione. È vero che, al punto 335 di tale sentenza, il Tribunale ha concluso che la Commissione non poteva, senza violare il principio di parità di trattamento, aumentare l’importo dell’ammenda determinato in funzione della gravità dell’infrazione, in applicazione della medesima percentuale ai due partecipanti al cartello che hanno realizzato fatturati sostanzialmente differenti.

60. Tuttavia, come risulta dai punti 20, 21, 326 e 327 della medesima sentenza, l’importo dell’ammenda imposta ai vari partecipanti al cartello oggetto di tale causa era stata determinata secondo un metodo diverso da quello sancito dagli orientamenti e applicato nella specie dalla Commissione. Nella causa che ha dato luogo alla sentenza Degussa/Commissione, punto 45 supra, la Commissione aveva suddiviso i partecipanti al cartello in vari gruppi in funzione del loro fatturato e aveva fissato, nei confronti di tutti i membri di ciascun gruppo, lo stesso importo di base dell’ammenda. La ricorrente in tale causa era stata collocata nel medesimo gruppo di un’altra impresa che aveva realizzato un fatturato più elevato e, quindi, per tali due imprese era stato determinato lo stesso importo di base. Poi, al fine di assicurare un sufficiente effetto dissuasivo, la Commissione ha aumentato tale importo della medesima percentuale, nella specie il 100%, per ciascuna di tali due imprese. È quest’ultimo aspetto che è stato censurato dal Tribunale (sentenza Degussa/Commissione, punto 45 supra, punti 328-335).

61. Orbene, nella specie, da un lato, com’è già stato rilevato, l’importo di base dell’ammenda è diverso per i vari partecipanti al cartello in funzione della differenza di fatturato che essi hanno realizzato. Dall’altro lato, come giustamente rilevato dalla Commissione, quest’ultima non ha proceduto ad un aumento specifico dell’importo di base al fine di assicurare all’ammenda un carattere sufficientemente dissuasivo. Da ciò consegue che le circostanze della presente fattispecie non sono assolutamente comparabili a quelle della causa che ha dato luogo alla sentenza Degussa/Commissione, punto 45 supra.

62. La ricorrente censura altresì il fatto che la Commissione non ha proceduto, in forza del paragrafo 30 degli orientamenti, ad un aumento dell’importo dell’ammenda imposta ai partecipanti al cartello che hanno realizzato i fatturati globali più importanti. A tale proposito si deve rilevare che, se effettivamente da detto paragrafo degli orientamenti risulta che un aumento dell’ammenda da imporre ad un’impresa il cui fatturato, al di là dei beni e servizi cui l’infrazione si riferisce, è particolarmente considerevole può rivelarsi necessario al fine di assicurare a tale ammenda un effetto sufficientemente dissuasivo, per contro da ciò non consegue che un’ammenda la quale non rappresenta una percentuale significativa del fatturato globale dell’impresa interessata non eserciti un effetto sufficientemente dissuasivo nei confronti di tale impresa.

63. Infatti, un’ammenda fissata secondo il metodo definito negli orientamenti rappresenta, in linea di principio, una percentuale considerevole del valore delle vendite che l’impresa sanzionata ha realizzato nel settore interessato dall’infrazione. Quindi, in ragione dell’ammenda, l’impresa di cui trattasi vedrà diminuire significativamente i suoi utili in tale settore, se non addirittura registrerà perdite. Quand’anche il fatturato realizzato dalla suddetta impresa in tale settore rappresentasse soltanto una piccola frazione del suo fatturato globale, non può a priori escludersi che la diminuzione degli utili realizzati in tale settore, ovvero la loro trasformazione in perdite, avrebbe un effetto dissuasivo nella misura in cui, in linea di principio, un’impresa commerciale si impegna in un determinato settore al fine di realizzare utili.

64. Quindi, il paragrafo 30 degli orientamenti prevede la facoltà e non l’obbligo per la Commissione di aumentare l’ammenda imposta ad un’impresa il cui fatturato, al di là dei beni e servizi interessati dall’infrazione, è particolarmente importante. Orbene, oltre ad un vago riferimento al fatturato globale che si presume rilevante di taluni partecipanti al cartello, riferimento che non fa che riflettere l’argomento dedotto nell’ambito del quinto motivo di censura qui di seguito esaminato, la ricorrente non ha invocato alcun elemento concreto che dimostri che la Commissione avrebbe dovuto avvalersi di tale facoltà nella specie. Di conseguenza, per tale motivo non può esserle addebitata rimproverata alcuna violazione dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità.

65. Per quanto riguarda, infine, la presa in considerazione della recidiva, si deve rilevare che, come riconosciuto dalla ricorrente stessa, la recidiva è presa in considerazione nella fase dell’adeguamento dell’importo di base dell’ammenda a titolo di circostanze aggravanti, conformemente al paragrafo 28, primo trattino, degli orientamenti, e può portare ad un significativo aumento di tale importo, che può arrivare fino al raddoppio. Per contro, la determinazione dell’importo di base, nel quale si inserisce la fissazione della percentuale prevista al paragrafo 25 degli orientamenti, è effettuata, come è già stato rilevato (v. punto 58 supra), tenendo conto della gravità dell’infrazione. Il fatto che non sia stata presa in considerazione, in tale fase, una circostanza aggravante di cui si terrà conto in una fase successiva non è costitutivo di alcun errore di diritto (v., in tal senso, ordinanza della Corte dell’11 settembre 2008, Coats Holdings e Coats/Commissione, C-468/07 P, non pubblicata nella Raccolta, punto 28).

66. Emerge dalle considerazioni precedenti che la prima censura è infondata e deve essere pertanto respinta.

– Sulla seconda censura, relativa alle circostanze aggravanti

67. La ricorrente rimprovera alla Commissione di non avere esaminato, nella decisione impugnata, la questione circa i membri del cartello che avevano il ruolo di capofila dell’infrazione e precisa che essa stessa era un membro passivo. La ricorrente riconosce che non è possibile in tutti i casi di concorrenza identificare uno o più capofila. Tuttavia, in un cartello complesso come quello di cui alla presente fattispecie, sarebbe difficilmente concepibile che il cartello abbia potuto funzionare senza che una o più imprese ne lanciassero l’idea ed effettuassero la necessaria preparazione. La ricorrente considera che la Commissione non si è data sufficientemente da fare per identificare tali imprese. A questo proposito menziona, come esempio di ciò che avrebbe dovuto essere stato esaminato dalla Commissione, la questione relativa a chi ha organizzato le prime riunioni e vi ha invitato i membri passivi del cartello o quella relativa a qual è l’impresa nei cui locali tali riunioni hanno avuto luogo. Da ciò consegue, secondo la ricorrente, che la Commissione ha violato i principi di parità di trattamento e di proporzionalità, nella misura in cui i membri passivi del cartello sono stati trattati allo stesso modo di coloro che hanno svolto il ruolo di capofila ovvero hanno istigato a commettere l’infrazione.

68. Da parte sua, la Commissione deduce l’inoperatività di tale censura. Considera che, quand’anche dovesse constatarsi che uno o più altre imprese abbiano svolto il ruolo di capofila dell’infrazione, una siffatta constatazione sarebbe priva di incidenza sull’ammenda inflitta alla ricorrente e potrebbe al massimo comportare solo una maggiorazione delle ammende inflitte a tali altre imprese.

69. Per i motivi esposti supra ai punti 55 e 56, la presente censura non può essere di primo acchito disattesa in quanto inoperante. Peraltro, senza che si renda necessario esaminare se le condizioni per un aumento dell’importo dell’ammenda enunciate supra al punto 56 siano, nella specie, soddisfatti, essa va comunque respinta in quanto infondata.

70. Si deve a questo proposito precisare, in limine, che l’affermazione della ricorrente secondo la quale essa avrebbe adottato un comportamento passivo nel cartello non è nell’ambito della presente censura pertinente, ma deve essere esaminata nel contesto dell’analisi della terza censura relativa alle circostanze attenuanti tanto più che, con l’argomento da essa avanzato a sostegno di tale censura, la ricorrente reitera e amplifica tale affermazione.

71. Si deve inoltre rilevare che le questioni menzionate negli argomenti della ricorrente sono state essenzialmente esaminate nella decisione impugnata. Come risulta dal punto 177 di tale decisione, l’infrazione controversa riguardava tre prodotti, cioè il carburo di calcio in polvere, il magnesio di granulato e il carburo di calcio in granulato, e due mercati, quello dei due primi prodotti, tra loro sostituibili e destinati all’industria siderurgica, e quello del terzo, destinato all’industria del gas. La Commissione fa riferimento ad accordi distinti relativi a ciascuno di tali prodotti (v., rispettivamente, punti 54-91, 113-135 e 92-112 della decisione impugnata), ma, al punto 177 della sua decisione, conclude che tali tre accordi si iscrivevano nell’ambito di un’infrazione unica e continuata.

72. Per quanto riguarda, in particolare, il carburo di calcio in polvere, la Commissione, al punto 56 della decisione impugnata, ha rilevato che «le due prime riunioni sono state organizzate nei locali dell’Almamet». A sostegno di tale constatazione ha peraltro fatto rinvio, con la nota a piè di pagina n. 106, in particolare, alla domanda di trattamento favorevole. Lo svolgimento della prima riunione è descritto con più dettagli ai punti 64-66 della decisione impugnata. Da tale descrizione può dedursi che era l’Almamet quella che aveva invitato gli altri partecipanti alla riunione, dal momento che non soltanto tale riunione ha avuto luogo nei suoi locali, ma anche che era il suo rappresentante colui che aveva avviato la discussione (v. punto 65 della decisione impugnata).

73. La seconda riunione relativa al medesimo prodotto ha avuto egualmente luogo, secondo la decisione impugnata (v. punto 67), nei locali dell’Almamet. Tuttavia, come risulta dal punto 69 della decisione impugnata, nel corso di tale seconda riunione, i partecipanti, tra cui la ricorrente, hanno deciso di organizzare regolarmente analoghe riunioni e di assumere a turno la responsabilità della loro organizzazione. La decisione impugnata fa in seguito riferimento, ai punti 70-89, a nove altre riunioni organizzate da altri partecipanti al cartello, due delle quali, nella specie quelle del 7 aprile 2005 e del 25 aprile 2006, si sono tenute in Slovacchia e sono state organizzate dalla ricorrente (v., rispettivamente, punti 74-83 della decisione impugnata).

74. Per quanto riguarda il carburo di calcio in granulato, la Commissione, al punto 98 della decisione impugnata, ha rilevato che la prima riunione si è tenuta il 7 aprile 2004, in un albergo in Slovenia, e che essa è stata organizzata dalla TDR-Metalurgija d.d. La ricorrente e la Donau Chemie erano le sole altre due imprese ad aver partecipato a tale riunione. Al punto 99 della decisione impugnata, la Commissione fa riferimento a due altre riunioni a Bratislava (Slovacchia) tra gli stessi tre produttori di tale prodotto. Aggiunge tuttavia che le questioni relative al carburo di calcio in granulato erano state altresì affrontate sia nell’ambito delle riunioni relative al carburo di calcio in polvere sia nel corso delle riunioni speciali che s’inscrivevano nel prolungamento delle prime (v. punti 101 e 108 della decisione impugnata).

75. Infine, soltanto l’Almamet, la Donau Chemie e la Ecka erano riguardate dall’accordo relativo al magnesio. Gli altri destinatari della decisione impugnata, ivi compresa la ricorrente, non producevano magnesio. Dal punto 125 della decisione impugnata consegue che la prima riunione tra le tre imprese interessate dal magnesio si è tenuta verso la fine del 2004 o all’inizio del 2005, ma che non è stato possibile accertarne la data esatta. La decisione impugnata fa riferimento a cinque altre riunioni relative a tale prodotto. Ad eccezione di quella del 2 maggio 2006, organizzata dalla Ecka che ne ha altresì assunto le spese (v. punto 129 della decisione impugnata), non viene precisato quale impresa abbia organizzato le riunioni. Tuttavia, il punto 115 della decisione impugnata rileva che le tre imprese che partecipavano a tale riunione assumevano a turno la responsabilità della loro organizzazione nonché le corrispondenti spese.

76. Tali circostanze depongono tutte contro la tesi sostenuta dalla ricorrente, secondo la quale, in sostanza, l’infrazione controversa, per la sua stessa natura, necessitava l’esistenza di uno o di più capofila. Infatti, dalle considerazioni della decisione impugnata menzionata supra ai punti 71-73 risulta che tutti i partecipanti al cartello si trovavano su un piano paritario. Il fatto che l’Almamet abbia organizzato la prima riunione relativa al carburo di calcio in polvere e che la TDR-Metalurgija abbia agito allo stesso modo per quanto riguarda il carburo di calcio in granulato non sembra rivestire un particolare significato. Nessun indizio nella decisione impugnata fa pensare che il ruolo di tali due imprese del cartello fosse stato più importante di quello delle altre.

77. Al contrario, dal punto 54 della decisione impugnata risulta che, secondo la Commissione, l’accordo relativo al carburo di calcio in polvere ha trovato la sua origine nella tendenza negativa manifestata dai prezzi di tale prodotto dall’inizio del XXI° secolo, unitamente ad un aumento del prezzo di produzione ed a un calo della domanda.

78. Secondo il punto 104 della decisione impugnata, un’analoga sensazione era diffusa sul mercato del carburo di calcio in granulato. Tale punto cita un «impiegato dell’Akzo Nobel» che avrebbe asserito che per tutti i fornitori del prodotto di cui trattasi «sembravano necessari aumenti di prezzo». Per quanto riguarda il magnesio, pure esso destinato all’industria siderurgica e sostituibile al carburo di calcio in polvere, la Commissione riconosce, al punto 113 della decisione impugnata, che la domanda di tale prodotto progrediva, ma aggiunge, senza essere contraddetta dalla ricorrente, che «i fornitori erano pure coscienti dell’aumento della forza dei loro clienti sul mercato» ed erano, inoltre, sotto una pressione sempre maggiore a seguito dell’arrivo, sul mercato, di nuovi concorrenti cinesi.

79. In un contesto siffatto, poco rileva chi abbia assunto l’iniziativa di organizzare una prima riunione, in quanto, così facendo, tale iniziativa non faceva che tradurre le sensazioni comuni di più produttori del prodotto di cui trattasi. Del resto, la ricorrente non ha esplicitato la sua affermazione secondo la quale un’infrazione quale quella nella specie considerata sarebbe difficilmente concepibile senza uno o più capifila, né ha invocato elementi concreti a suo sostegno. Inoltre, le sole questioni concrete evocate dalla ricorrente nei suoi argomenti, a prescindere dalla loro pertinenza ai fini della constatazione di eventuali circostanze aggravanti, sono state comunque affrontate essenzialmente nella decisione impugnata, come è stato rilevato supra al punto 71.

80. Da ciò consegue che l’affermazione della ricorrente secondo cui la Commissione avrebbe omesso di esaminare l’esistenza di eventuali circostanze aggravanti nei confronti di taluni altri partecipanti al cartello e con tale omissione avrebbe violato il principio di parità di trattamento non può essere condiviso. Di conseguenza, la seconda censura è infondata e dev’essere disattesa.

– Sulla terza censura, relativa alle circostanze attenuanti

81. La ricorrente rimprovera alla Commissione di non aver riconosciuto l’esistenza di circostanze attenuanti che giustifichino una riduzione dell’importo dell’ammenda inflittale, conformemente al punto 29 degli orientamenti. Invoca in questo contesto, in primo luogo, il carattere asseritamente negligente della sua partecipazione al cartello, in secondo luogo, il carattere passivo e limitato di tale partecipazione e, in terzo luogo, la sua asserita collaborazione con la Commissione, non presa in considerazione da quest’ultima, al di fuori dell’ambito di applicazione della «comunicazione sul trattamento favorevole del 2002/2006» e al di là dei suoi obblighi giuridici di cooperare.

82. In primo luogo, la ricorrente sostiene che, all’epoca dei fatti controversi, i membri della sua direzione erano persone che erano state educate e che hanno fatto carriera nelle condizioni di un’economia rigidamente regolata dal regime comunista anteriore al 1989. Quindi, almeno all’inizio del cartello, i dirigenti della ricorrente non sarebbero stati neppure coscienti dell’illiceità del loro comportamento anticoncorrenziale. Essi avrebbero considerato le riunioni del cartello come riunioni abituali di affari e avrebbero costituito oggetto di critiche dagli altri partecipanti in ragione dell’assenza di discrezione da parte loro. La ricorrente aggiunge che non aveva mai costituito prima l’oggetto di un’inchiesta o di una sanzione da parte di una qualsiasi autorità di concorrenza e considera che il carattere negligente della sua partecipazione al cartello avrebbe dovuto essere stata presa in considerazione quale circostanza attenuante.

83. La Commissione risponde che l’asserita infrazione è stata commessa più di quattordici anni dopo la fine del regime comunista cecoslovacco e che la Repubblica slovacca aveva adottato una legislazione che vieta accordi analoghi anche prima della sua adesione all’Unione europea. La ricorrente ribatte nella replica che tale argomento non tiene sufficientemente conto delle conseguenze, per i suoi dirigenti all’epoca dell’infrazione, del fatto che essi avevano passato una parte sostanziale e formatrice della loro carriera sotto un sistema differente da quello dell’economia di mercato.

84. Senza che si renda necessario entrare nei dettagli di tale dibattito tra le parti, si deve ricordare che l’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 autorizza la Commissione a infliggere ammende alle imprese che hanno commesso un’infrazione alle disposizioni dell’articolo 81 CE sia nel caso in cui tale infrazione sia stata deliberatamente commessa sia nel caso in cui essa sia stata commessa per negligenza.

85. Secondo costante giurisprudenza, affinché una violazione delle regole di concorrenza possa considerarsi dolosamente commessa non è necessario che l’impresa abbia avuto consapevolezza di contravvenire alle suddette regole, ma è sufficiente che essa non potesse ignorare che il suo comportamento aveva per oggetto di restringere la concorrenza nel mercato comune (v. sentenza della Corte dell’11 luglio 1989, Belasco e a./Commissione, 246/86, Racc. pag. 2117, punto 41 e la giurisprudenza ivi citata, e sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, da T-259/02 a T-264/02 e T-271/02, Racc. pag. II-5169, punto 205 e la giurisprudenza ivi citata).

86. Nella specie, la ricorrente non nega di aver preso parte all’infrazione, ma, al contrario, nei suoi argomenti relativi alla presente censura «riconosce e non contesta [la sua responsabilità per il] comportamento anticoncorrenziale della sua precedente direzione». Orbene, dati i fatti che hanno costituito l’infrazione controversa, quali riassunti supra al punto 1, è chiaro che i membri della direzione della ricorrente che hanno partecipato per suo conto alle varie riunioni organizzate nell’ambito del cartello e, successivamente, hanno dato attuazione alle decisioni adottate nel corso di tali riunioni non potevano ignorare che il loro comportamento aveva per oggetto di restringere la concorrenza nel mercato comune. Tale è, infatti, la conseguenza diretta e immediata di una ripartizione dei mercati, di una fissazione di quote, di una ripartizione della clientela e di una fissazione dei prezzi tra più partecipanti nei medesimi mercati, poiché tutti tali comportamenti rientrano sotto l’oggetto dell’infrazione sanzionata dalla decisione impugnata.

87. Per contro, come risulta dalla giurisprudenza citata al punto 85 supra, è in questo contesto indifferente che i membri della direzione della ricorrente abbiano ignorato, in ragione della loro pregressa esperienza sotto l’ex regime comunista cecoslovacco o per qualsivoglia altra ragione, che un siffatto comportamento violava le regole di concorrenza nazionali o quelle previste dal diritto dell’Unione.

88. Come giustamente rilevato dalla Commissione, la conclusione secondo la quale i membri della direzione della ricorrente erano consapevoli dell’oggetto anticoncorrenziale del loro comportamento è corroborata dalle affermazioni della ricorrente contenute nella domanda di trattamento favorevole. La ricorrente ha ivi spiegato che i membri della sua direzione che hanno partecipato alle riunioni del cartello non avevano menzionato le informazioni ad esse relative nelle «relazioni di viaggio all’estero» che avevano redatto e di talune delle quali la Commissione era venuta in possesso nel corso di un’ispezione nei locali della ricorrente. Per evitare di lasciare una traccia scritta, i suddetti membri avrebbero presentato tali informazioni oralmente al direttore generale e al presidente del consiglio di amministrazione della ricorrente. Tale comportamento dei membri della direzione della ricorrente interessati può solo indicare che essi erano coscienti del carattere anticoncorrenziale, cioè illecito della loro partecipazione alle riunioni di cui trattasi, altrimenti risulterebbe difficile capire le ragioni per le quali essi volevano evitare ogni traccia scritta.

89. Da ciò consegue che non può essere rimproverato alla Commissione nessun errore per il fatto di non aver concesso alla ricorrente una riduzione dell’importo dell’ammenda per il motivo che quest’ultima avrebbe commesso l’infrazione per negligenza.

90. In secondo luogo, la ricorrente rimprovera alla Commissione di non aver tenuto conto, a titolo di circostanze attenuanti, del carattere passivo della sua partecipazione all’infrazione. Sostiene a questo proposito che i membri della sua direzione che l’avevano rappresentata nel corso delle varie riunioni del cartello non parlavano correntemente nessuna lingua straniera e dovevano fare ricorso ai servizi di un interprete. Peraltro, gli altri membri del cartello avrebbero fatto notare che il rappresentante della ricorrente, nel corso delle varie riunioni, adottava un comportamento passivo e non comunicava con gli altri partecipanti. La Commissione avrebbe riconosciuto essa stessa, nella comunicazione degli addebiti, che la ricorrente era il membro meno attivo del cartello, dal momento che non redigeva mai tabelle né raccoglieva dati relati vi a membri del cartello assenti in una determinata riunione né comunicava siffatti dati agli altri membri. La ricorrente aggiunge che il cartello rivestiva ben maggiore importanza per l’Almamet, distributore dei suoi prodotti, e, di conseguenza, quest’ultima avrebbe potuto trarne profitto senza neppure parteciparvi. Sarebbe pertanto l’Almamet quella che avrebbe invitato la ricorrente a partecipare al cartello. Prima di tale invito, la ricorrente non avrebbe avuto alcun regolare contatto con gli altri membri del cartello.

91. Alla luce di tali argomenti, si deve rilevare che, secondo una costante giurisprudenza, qualora un’infrazione sia stata commessa da più imprese, ai fini della fissazione dell’importo delle ammende occorre determinare la gravità relativa della partecipazione di ciascuna di esse, il che implica, in particolare, l’accertamento dei ruoli rispettivamente svolti nell’infrazione durante il periodo della loro partecipazione. Tale conclusione costituisce la conseguenza logica del principio della personalità delle pene e delle sanzioni, secondo il quale un’impresa può essere sanzionata esclusivamente per fatti ad essa individualmente ascritti, principio applicabile in qualsiasi procedimento amministrativo che possa concludersi in sanzioni in forza delle regole di concorrenza del diritto dell’Unione (v. sentenza del Tribunale del 25 ottobre 2005, Groupe Danone/Commissione, T-38/02, Racc. pag. II-4407, punti 277 e 278 nonché la giurisprudenza ivi citata).

92. Conformemente a tali principi, gli orientamenti prevedono, al paragrafo 29, una modulazione dell’importo di base dell’ammenda in funzione di determinate circostanze attenuanti che sono proprie a ciascuna impresa interessata. Tale paragrafo stabilisce, in particolare, un elenco indicativo delle circostanze attenuanti che possono essere prese in considerazione. Si deve tuttavia constatare che il «ruolo esclusivamente passivo o emulativo» di un’impresa nella realizzazione dell’infrazione non figura in tale elenco indicativo, mentre esso era espressamente previsto come circostanza attenuante al paragrafo 3, primo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA (GU 998, C 9, pag. 3), sostituiti dagli orientamenti.

93. A questo proposito si deve rilevare che, se come rilevato supra al punto 47, la Commissione non può discostarsi dalle regole che essa stessa si è imposta, essa è per contro libera di modificare tali regole o di sostituirle. In una fattispecie rientrante nell’ambito di applicazione delle nuove regole, quale il caso dell’infrazione controversa e, ratione temporis, nell’ambito di applicazione degli orientamenti quale risulta dal paragrafo 38 dei medesimi, non può rimproverarsi alla Commissione di non aver tenuto conto di una circostanza attenuante non prevista da tali nuove regole per il solo motivo che essa era prevista nelle regole precedenti. Infatti, il solo fatto che la Commissione abbia ritenuto, nella sua prassi decisionale precedente, che taluni elementi costituissero circostanze attenuanti ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda non implica che essa sia costretta a effettuare la medesima valutazione in una decisione successiva (sentenze del Tribunale del 14 maggio 1998, Mayr-Melnhof/Commissione, T-347/94, Racc. pag. II-1751, punto 368, e del 20 marzo 2002, LR AF 1998/Commissione, T-23/99, Racc. pag. II-1705, punto 337).

94. Resta nondimeno che, come già rilevato al punto 92 supra, l’enumerazione delle circostanze attenuanti che possono essere prese in considerazione dalla Commissione al paragrafo 29 degli orientamenti non è tassativa. Di conseguenza, il fatto che gli orientamenti non enumerino, tra le circostanze attenuanti, il ruolo passivo di un’impresa che ha partecipato ad un’infrazione non osta a che sia presa a tal titolo in considerazione detta circostanza se è tale da dimostrare che la gravità relativa della partecipazione della suddetta impresa all’infrazione è meno importante.

95. Orbene, senza che si renda necessario determinare se quest’ultima condizione sia nella specie soddisfatta, è giocoforza constatare comunque che da nessuno degli elementi e argomenti invocati dalla ricorrente risulta che il suo ruolo nell’infrazione controversa fosse stato passivo o emulativo.

96. A questo proposito si deve ricordare, come giudicato dal Tribunale nella sentenza del 9 luglio 2003, Cheil Jedang/Commissione (T-220/00, Racc. pag. II-2473, punti 167 e 168), invocata dalla ricorrente stessa a sostegno dei suoi argomenti, che un siffatto ruolo passivo implica l’adozione da parte dell’impresa interessata di un «basso profilo», cioè un’assenza di partecipazione attiva all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali. Tra gli elementi atti a evidenziare il ruolo passivo di un’impresa all’interno di un cartello possono annoverarsi il carattere notevolmente più sporadico delle sue partecipazioni alle riunioni rispetto ai membri ordinari dell’intesa, come pure il suo ingresso tardivo sul mercato che ha costituito oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione ad essa, o anche l’esistenza di dichiarazioni espresse in tal senso provenienti da rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione.

97. Orbene, nella specie, in primo luogo, come rilevato giustamente dalla Commissione, la ricorrente ha partecipato a dieci delle undici riunioni relative al carburo di calcio in polvere (v. punti 64-88 della decisione impugnata) ed ha perfino organizzato due di esse. Ha altresì partecipato a tutte le riunioni relative al carburo di calcio in granulato menzionate nella decisione impugnata (v. punti 98 e 99 della decisione impugnata).

98. In secondo luogo, dalla decisione impugnata risulta che il contributo della ricorrente alle riunioni alle quali essa era presente era comparabile a quello degli altri partecipanti. Infatti, i summenzionati punti della decisione impugnata rilevano che i partecipanti alle varie riunioni comunicavano informazioni sui loro volumi di vendita e che, in seguito, veniva aggiornata la tabella della ripartizione del mercato. Inoltre, i prezzi da applicare erano discussi e occasionalmente erano decisi aumenti di prezzo (v., ad esempio, punti 67 e 68 della decisione impugnata). Nulla in tali indicazioni consente di concludere che il comportamento della ricorrente fosse stato passivo o più generalmente diverso da quello adottato dagli altri partecipanti. Al contrario, dal punto 73 della decisione impugnata risulta che, nella sua relazione interna sulla riunione del 24 gennaio 2005, la ricorrente aveva rilevato che era riuscita a compensare un aumento del prezzo del coke aumentando il prezzo del carburo di calcio. Peraltro, secondo il punto 110 della decisione impugnata, la ricorrente avrebbe espresso il suo accordo per concedere compensazioni alla Donau Chemie per le sue perdite di volume in Austria, dandole volumi aggiuntivi in Germania. Si tratta a tal riguardo di indicazioni univoche della partecipazione della ricorrente alle riunioni quantomeno tanto attiva quanto quella degli altri membri del cartello.

99. In terzo luogo, l’affermazione della ricorrente secondo la quale essa non avrebbe mai comunicato, nel corso di una riunione, i dati forniti da un altro membro dell’intesa assente in tale riunione appare certamente esatta alla lettura della decisione impugnata, ma non consente di concludere che la sua partecipazione al cartello fosse stata passiva. Infatti, dalla decisione impugnata risulta che la maggior parte dei membri del cartello erano presenti in occasione delle riunioni. Il fatto che, occasionalmente, un membro non poteva partecipare ad una determinata riunione e trasmetteva i dati che lo interessavano ad un altro membro che, successivamente, li presentava nel corso della riunione di cui trattasi (v., a titolo di esempio, il punto 83 della decisione impugnata, secondo cui l’Akzo Nobel non poteva partecipare alla riunione del 25 aprile 2006, ma aveva previamente comunicato le cifre che la riguardavano alla Donau Chemie) non pare aver rivestito particolare importanza e non costituisce di per sé un’indicazione di una partecipazione più attiva del membro dell’accordo che ha fornito un siffatto servizio ad un altro membro assente.

100. In quarto luogo, l’affermazione della ricorrente secondo la quale gli altri membri del cartello avrebbero fatto allusione al comportamento passivo del suo rappresentante nel corso delle riunioni non è suffragata da alcuna prova.

101. Per quanto riguarda l’affermazione della ricorrente secondo la quale nella comunicazione degli addebiti sarebbe stato riconosciuto che essa era il membro meno attivo del cartello, il Tribunale le ha chiesto, nell’ambito di una misura di organizzazione del procedimento, di produrre l’estratto della predetta comunicazione cui essa faceva riferimento. Rispondendo a tale richiesta, la ricorrente ha fatto presente, in sostanza, che il riferimento, nella comunicazione degli addebiti, al fatto che l’Almamet aveva assunto l’iniziativa per l’organizzazione delle riunioni del cartello, al fatto che le successive riunioni erano presiedute dai rappresentanti della SKW Stahl-Metallurgie e al fatto che il rappresentante della Donau Chemie era sovente incaricato di aggiornare e di distribuire le tabelle scambiate tra i partecipanti, mentre la ricorrente stessa non era sovente specificamente evocata nel corso della descrizione delle differenti riunioni, costituirebbe un indizio del suo ruolo passivo nel cartello.

102. È giocoforza constatare che la ricorrente non invoca nessun espresso riconoscimento, figurante nella comunicazione degli addebiti, del suo ruolo che si presume passivo nel cartello. Infatti, la ricorrente riconosce implicitamente che l’affermazione di cui trattasi al punto precedente non si ritrova, in quanto tale, da nessuna parte nella comunicazione degli addebiti, ma ne costituisce la sua propria interpretazione. Orbene, tale interpretazione non può essere condivisa. Come rilevato supra al punto 99, il solo fatto che taluni partecipanti al cartello abbiano assunto taluni compiti amministrativi in occasione delle differenti riunioni del cartello non è sufficiente per concludere che il ruolo di altri partecipanti fosse stato passivo. Tale è a maggior ragione il caso dal momento che la ricorrente non ha contestato di avere essa stessa organizzato due riunioni per la parte del cartello relativa al carburo di calcio in polvere (v. punto 73 supra).

103. In quinto luogo, la questione del livello di conoscenza delle lingue straniere dei due membri della direzione della ricorrente che l’hanno rappresentata nel corso della riunione del cartello è priva di pertinenza. Infatti, quali che possano essere state tali conoscenze, ciò che conta è il fatto che, come già rilevato supra al punto 98, la ricorrente ha preso parte alle suddette riunioni in modo attivo tanto quanto gli altri membri del cartello, cioè che essa ha comunicato i dati relativi alle sue vendite, ha avuto conoscenza degli analoghi dati degli altri membri del cartello e ha preso impegni circa la ripartizione dei pertinenti mercati, la fissazione delle quote, la ripartizione della clientela nonché la fissazione dei prezzi. Il fatto, ammesso che risulti accertato, che, in ragione di una mancanza di conoscenze linguistiche, l’interazione sociale tra i rappresentanti della ricorrente e quella degli altri membri del cartello fosse stata ristretta è, a tal proposito, indifferente.

104. In sesto luogo, il fatto che la ricorrente avrebbe tratto profitto dal cartello senza parteciparvi, in ragione della partecipazione dell’Almamet, ammesso che fosse dimostrato, non costituisce né una giustificazione per la sua partecipazione al cartello né una circostanza attenuante.

105. Comunque, tale affermazione della ricorrente smentisce le sue stesse dichiarazioni contenute nella domanda di trattamento favorevole, come giustamente rilevato dalla Commissione. Da tale domanda risulta infatti che la ricorrente si proponeva di aumentare il prezzo di vendita dei suoi prodotti all’Almamet. Quest’ultima avrebbe risposto, in sostanza, che un siffatto aumento l’avrebbe obbligata ad aumentare i prezzi di vendita che praticava ai suoi clienti finali e che questi ultimi si sarebbero opposti ad un siffatto aumento. L’Almamet avrebbe allora rilevato che la sola soluzione sarebbe consistita nell’organizzazione di una riunione dei produttori e dei fornitori interessati, in vista di un aumento dei prezzi. La ricorrente avrebbe risposto che, a prescindere dal modo in cui l’Almamet avrebbe deciso di affrontare il problema, quest’ultimaa doveva accettare un aumento dei prezzi di acquisto presso di essa. Tali affermazioni della ricorrente stanno ad indicare che l’Almamet ha preso l’iniziativa di organizzare la prima riunione relativa al carburo di calcio in polvere a seguito della pressione esercitata dalla ricorrente e che quest’ultima, la quale era al corrente di tale iniziativa, non solo non l’ha scoraggiata e non se ne è dissociata, ma al contrario ha mantenuto la pressione insistendo su un aumento dei prezzi. Tali affermazioni non confermano la tesi secondo la quale la partecipazione della ricorrente era passiva, ma al contrario la indeboliscono considerevolmente.

106. Tenuto conto dell’insieme delle considerazioni che precedono, si deve concludere che la Commissione giustamente non ha preso in considerazione in quanto circostanza attenuante il carattere che si presume passivo della partecipazione della ricorrente all’infrazione.

107. In terzo luogo, la ricorrente considera che la sua effettiva collaborazione con la Commissione avrebbe dovuto essere presa in considerazione da quest’ultima in quanto circostanza attenuante. Sostiene a questo proposito che ha accettato la sua parte di responsabilità dell’infrazione pur esprimendo il suo dissenso con il carattere eccessivo della valutazione della gravità relativa della sua partecipazione all’infrazione e dell’ammenda inflittale. Considera che le sue ammissioni circa la partecipazione dei membri della sua direzione alle riunioni del cartello e il fatto di aver confermato l’esistenza stessa di un’intesa orizzontale volta alla fissazione dei prezzi non costituiscono una semplice assenza di contestazione dei fatti accertati dalla Commissione, come lascia intendere al punto 327 della decisione impugnata. Aggiunge di non aver tentato di contestare ognuna delle conclusioni della Commissione circa la controversa infrazione, ma che aveva piuttosto l’intenzione di assistere la Commissione nella sua inchiesta. Rileva a questo proposito che più punti della decisione impugnata rinviano alle sue dichiarazioni quali elementi di prova. In particolare, la ricorrente menziona, a titolo di esempio, le note a piè di pagina nn. 100, 104, 106, 111, 118, 146-150, 158, 161, 174, 180, 182-185, 188, 190, 194 e 617 della decisione impugnata.

108. Nella replica, la ricorrente rileva che i suoi argomenti sono confermati altresì dal controricorso della Commissione il quale contiene, a suo avviso, numerosi rinvii alla domanda di trattamento favorevole. Sostiene peraltro che, sanzionando un’impresa per la sua cooperazione invece di compensarla, la Commissione capovolge l’obiettivo dei dispositivi di cooperazione quali risultano dalla «comunicazione sul trattamento favorevole del 2002/2006» e viola i principi di buona amministrazione della giustizia e del divieto dell’autoincriminazione. Considera che, in tali condizioni, gli argomenti della Commissione suffragati da riferimenti alla domanda di trattamento favorevole e dalle relative prove debbono essere disattesi in quanto privi di pertinenza.

109. Per quanto riguarda gli argomenti della ricorrente riassunti al punto precedente, si deve rilevare che certamente, come giustamente sostenuto dalla Commissione, l’uso da parte di quest’ultima, nelle sue memorie dinanzi al Tribunale, della domanda di trattamento favorevole della ricorrente non può né incidere sulla validità della decisione impugnata, dal momento che essa è intervenuta successivamente, né costituire un utile indizio del valore aggiunto di tale dichiarazione rispetto agli altri elementi di prova di cui la Commissione disponeva. Resta cionondimeno che gli argomenti della ricorrente pongono la questione della liceità dell’utilizzo della domanda di trattamento favorevole nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale. Occorre pertanto esaminare innanzitutto tale questione, tenuto conto dei numerosi riferimenti alla domanda di trattamento favorevole figuranti negli argomenti dedotti dalla Commissione.

110. A questo proposito occorre constatare che la cooperazione a titolo della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 riveste carattere puramente volontario da parte dell’impresa interessata. Questa non è infatti in alcun modo costretta a fornire elementi di prova circa il presunto cartello. Il grado di cooperazione che l’impresa auspica fornire nel corso del procedimento amministrativo rientra pertanto esclusivamente nella sua libera scelta e non è in alcun modo imposto dalla suddetta comunicazione (v., in tal senso, sentenza della Corte del 14 luglio 2005, ThyssenKrupp/Commissione, C-65/02 P e C-73/02 P, Racc. pag. I-6773, punto 52, e conclusioni dell’avvocato generale Léger presentate in tale causa, Racc. pag. I-6777, punto 140).

111. Peraltro, il paragrafo 31 della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006, che trova nella specie applicazione (v. punto 27 supra), mette, tra l’altro, in evidenza che «ogni dichiarazione presentata alla Commissione ai sensi della presente comunicazione entra a far parte del fascicolo istruttorio della Commissione e può quindi essere utilizzata come prova». Da ciò consegue che, dopo la pubblicazione della comunicazione sul trattamento favorevole del 2006, un’impresa che, come la ricorrente nella specie, decide di presentare una dichiarazione al fine di ottenere una riduzione dell’importo dell’ammenda è consapevole del fatto che, dal momento che una riduzione le sarà concessa solo se, a parere della Commissione, sono soddisfatte le condizioni previste nella comunicazione per una riduzione, la dichiarazione costituirà comunque parte del fascicolo e potrà essere invocata a titolo di prova, anche contro il suo autore.

112. Avendo pertanto liberamente e con piena cognizione di causa scelto di presentare una siffatta dichiarazione, l’impresa interessata non può utilmente avvalersi della giurisprudenza relativa al divieto dell’autoincriminazione. Da tale giurisprudenza risulta in particolare che la Commissione non può imporre ad un’impresa l’obbligo di apportare risposte in forza delle quali questa sarà indotta a riconoscere l’esistenza dell’infrazione di cui spetta alla Commissione fornire la prova (sentenze della Corte del 18 ottobre 1989, Orkem/Commissione, 374/87, Racc. pag. 3283, punti 34 e 35; del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P e C-219/00 P, Racc. pag. I-123, punti 61 e 65, e ThyssenKrupp/Commissione, punto 110 supra, punto 49). Orbene, nella specie, la ricorrente, dal momento che ha presentato la domanda di trattamento favorevole di sua propria volontà e senza esservi obbligata, non può utilmente avvalersi del suo diritto di non essere costretta dalla Commissione a confessare la sua partecipazione ad un’infrazione (v., in tale senso, sentenza della Corte del 25 gennaio 2007, Dalmine/Commissione, C-407/04 P, Racc. pag. I-829, punto 35).

113. Di conseguenza, la ricorrente non può rimproverare alla Commissione di essersi avvalsa della domanda di trattamento favorevole nelle sue memorie dinanzi al Tribunale.

114. Per quanto, poi, riguarda la questione se la suddetta domanda sia costitutiva di un’effettiva cooperazione idonea ad essere presa in considerazione in quanto circostanza attenuante ai sensi del paragrafo 29, quarto trattino, degli orientamenti, va rilevato che l’applicazione di tale disposizione degli orientamenti non può produrre la conseguenza di privare la comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 del suo effetto utile. Infatti, si deve constatare che la comunicazione sul trattamento favorevole del 2002 stabilisce le linee generali per ricompensare la cooperazione all’indagine della Commissione fornite da imprese che sanno che hanno fatto parte di cartelli segreti aventi ripercussioni negative sull’Unione. Dalla formulazione e dalla ratio della suddetta comunicazione risulta che le imprese possono, in linea di principio, ottenere una riduzione dell’importo dell’ammenda a titolo della loro cooperazione solo quando soddisfano alle rigide condizioni in essa previste (sentenze del Tribunale del 17 maggio 2011, Arkema Francia/Commissione, T-343/08, Racc. pag. II-2287, punto 169; del 5 ottobre 2011, Transcatab/Commissione, T-39/06, Racc. pag. II-6831, punto 329, e del 30 novembre 2011, Quinn Barlo e a./Commissione, T-208/06, Racc. pag. II-7953, punto 271).

115. Pertanto, al fine di preservare l’effetto utile della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002, ad un’impresa va concessa una riduzione dell’importo dell’ammenda sulla base del paragrafo 29, quarto trattino, degli orientamenti solo in situazioni eccezionali. Tale caso si presenta in particolare allorché la cooperazione di un’impresa, pur andando al di là del suo obbligo legale di cooperare senza tuttavia conferirle il diritto ad una riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002, riveste un’utilità obiettiva per la Commissione. Una siffatta utilità deve essere constatata allorché la Commissione si avvale, nella sua decisione finale, di elementi di prova che un’impresa le ha fornito nell’ambito della sua cooperazione ed in assenza dei quali la Commissione non sarebbe stata in grado di sanzionare in tutto o in parte l’infrazione di cui trattasi (sentenze Arkema Francia/Commissione, punto 114 supra, punto 170; Transcatab/Commissione, punto 114 supra, punto 330, e Quinn Barlo e a./Commissione, punto 114 supra, punto 270).

116. Nella specie, come risulta dal punto 358 della decisione impugnata, la Commissione ha considerato che le informazioni contenute nella domanda di trattamento favorevole non fornivano un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi che aveva già in suo possesso ed ha pertanto deciso di non concedere una riduzione dell’importo dell’ammenda alla ricorrente (v., altresì, punto 38 supra).

117. Spetta alla ricorrente identificare gli elementi contestati della decisione impugnata e apportare prove, che possono essere costituite da indizi seri volti a dimostrare che le sue censure sono fondate (v., in tal senso, sentenza KME Germany e a./Commissione, punto 50 supra, punto 132). Orbene, come risulta dal riassunto degli argomenti della ricorrente di cui supra al punto 107, il solo concreto argomento da essa invocato per inficiare la valutazione della decisione impugnata, quale riassunto al punto precedente, attiene al fatto che tale decisione rinvia in più punti alle sue dichiarazioni contenute, in particolare, nella domanda di trattamento favorevole.

118. Si deve rilevare che, nel corso della fase amministrativa del procedimento, la ricorrente e la sua società madre avevano invocato un analogo argomento che deduce l’utilizzo da parte della Commissione di informazioni fornite dalla ricorrente. Tale argomento è stato respinto dalla Commissione al punto 359 della decisione impugnata. La Commissione ha spiegato che il criterio pertinente non era l’uso che essa faceva dell’informazione fornita da un partecipa nte al cartello, ma piuttosto l’eventuale valore aggiunto significativo di tale informazione. Il fatto di fornire ulteriori informazioni su ciò che è già noto non costituirebbe un’aggiunta significativa di valore. La Commissione ha altresì fatto presente, al medesimo punto, che la ricorrente non aveva menzionato, nelle informazioni da essa fornite, il fatto che il comportamento anticoncorrenziale si estendeva al carburo di calcio in granulato mentre la sua implicazione, anche per questa parte dell’infrazione, era chiaramente documentata.

119. La considerazione secondo la quale informazioni fornite da un partecipante all’infrazione non presentano un’utilità obiettiva quando vertono su fatti noti alla Commissione e per i quali quest’ultima già dispone di sufficienti prove è conforme alla giurisprudenza menzionata supra al punto 115 e dev’essere pertanto condivisa.

120. Si pone in tal caso la questione se tale fosse stato effettivamente il caso per quanto riguarda le informazioni fornite dalla ricorrente, in particolare nella domanda di trattamento favorevole. Orbene, la ricorrente a tal proposito si limita a invocare i rinvii operati alle sue dichiarazioni, quali figurano nella decisione impugnata, senza spiegare quali fossero gli elementi di informazione o di prova concreti che essa ha fornito alla Commissione e dei quali quest’ultima non disponeva prima.

121. Peraltro, si deve rilevare che tra le numerose note a piè di pagina della decisione impugnata, invocate dalla ricorrente nella sua argomentazione, solo tre fanno unicamente rinvio alle dichiarazioni della ricorrente. Le altre note a piè di pagina evocate menzionano anche sia documenti ottenuti dalla Commissione nel corso delle ispezioni, sia dichiarazioni dell’Akzo Nobel e della Evonik Degussa che, come menzionato supra al punto 39, hanno beneficiato di una immunità e, rispettivamente, di una riduzione dell’importo dell’ammenda proprio a titolo della loro cooperazione. Queste altre note a piè di pagina confermano pertanto la tesi della Commissione secondo la quale le informazioni fornite dalla ricorrente avevano ad oggetto fatti già noti e sufficientemente suffragati da elementi di prova.

122. Le tre note a piè di pagina che menzionano soltanto le dichiarazioni della ricorrente sono quelle recanti i numeri 111, 118 e 617. La nota a piè di pagina n. 111 fa riferimento alla domanda di trattamento favorevole per suffragare l’affermazione figurante al punto 56, ultima frase, della decisione impugnata, secondo la quale nel corso di ciascuna riunione del cartello i partecipanti si accordavano in linea generale sulla data e sul luogo della prossima riunione. Ammesso che tale informazione fosse stata messa a conoscenza della Commissione solo dalla ricorrente, non si tratta chiaramente di un elemento significativo di obiettiva utilità, ma piuttosto di un elemento del tutto secondario.

123. La nota a piè di pagina n. 118 fa riferimento ad una dichiarazione della ricorrente, resa il 18 febbraio 2008, per suffragare le informazioni, figuranti al punto 57, quinto trattino, della decisione impugnata, relativa alle funzioni esercitate dalle persone che hanno rappresentato la ricorrente nel corso delle riunioni relative al carburo di calcio in polvere. Dal momento che tali indicazioni riguardavano specificamente la ricorrente, è comprensibile che, a loro proposito, fosse stato fatto riferimento solo al documento da essa fornito. Ad ogni modo, le funzioni esercitate dalle persone che hanno rappresentato la ricorrente nel corso delle riunioni di cui trattasi erano per la Commissione solo di utilità marginale, e questo tanto più che la ricorrente non aveva contestato né contesta di aver preso parte a dette riunioni o più generalmente a tale parte dell’infrazione.

124. Infine, la nota a piè di pagina n. 617 integra l’affermazione, figurante al punto 294 della decisione impugnata, secondo la quale l’infrazione controversa rientrava tra le restrizioni della concorrenza più gravi con riferimento ad un’analoga affermazione contenuta nella risposta della ricorrente alla comunicazione degli addebiti. Quindi, in tal caso il riferimento agli scritti della ricorrente nel corso della fase amministrativa del procedimento non riguarda neppure un elemento di fatto o di prova, bensì una mera valutazione della gravità dell’infrazione. Con tutta evidenza, neppure in questo caso può esservi questione di un elemento di obiettiva utilità.

125. Da ciò consegue che l’affermazione della ricorrente secondo cui vari riferimenti alle sue dichiarazioni nella decisione impugnata stanno a dimostrare la loro utilità per l’inchiesta della Commissione non può essere condivisa.

126. Si deve altresì rilevare che la ricorrente non ha contestato l’affermazione figurante al punto 359 della decisione impugnata secondo cui essa aveva evitato di menzionare, nella domanda di trattamento favorevole, il fatto che il comportamento anticoncorrenziale controverso riguardava anche il carburo di calcio in granulato. Infatti, i punti 92-112 della decisione impugnata, che vertono sulle riunioni relative al carburo di calcio in granulato, contengono solo tre rinvii alla domanda di trattamento favorevole (note a piè di pagina nn. 241, 249 e 276) dei quali nessuno pare essere stato di obiettiva utilità ai fini dell’inchiesta della Commissione relativa a tale aspetto dell’infrazione. In particolare, il rinvio alla nota a piè di pagina n. 249 riguarda un’informazione insignificante, nella specie il fatto che la riunione del 7 aprile 2004 è stata preceduta alla vigilia da una colazione, mentre le informazioni figuranti alle note a piè di pagina nn. 241 e 276 fanno riferimento al fatto che, in due occasioni, taluni partecipanti al cartello, tra cui la ricorrente, hanno rifiutato una proposta della Donau Chemie di discutere il prezzo del carburo di calcio in granulato (v., rispettivamente, punti 95 e 108 della decisione impugnata).

127. Da ciò consegue che la ricorrente, quand’anche non contestasse la sua partecipazione all’aspetto dell’infrazione relativa al carburo di calcio in granulato, si è ben guardata dal rilevare, nella domanda di trattamento favorevole, gli elementi di fatto e di prova che avrebbero potuto presentare una certa utilità per l’inchiesta della Commissione relativa a tale aspetto dell’infrazione. Si tratta di un elemento aggiuntivo che depone egualmente contro il riconoscimento del carattere obiettivamente utile dell’asserita cooperazione della ricorrente.

128. Da tutto quanto sopra considerato consegue che gli argomenti della ricorrente secondo i quali la sua asserita effettiva cooperazione con la Commissione avrebbe dovuto essere stata presa in considerazione a titolo di circostanza attenuante non possono essere condivisi.

129. Poiché nessuno degli argomenti invocati dalla ricorrente per dimostrare che avrebbero dovuto essere state prese in considerazione nei suoi confronti circostanze attenuanti è stato accolto, si deve concludere che la terza censura della ricorrente è infondata e dev’essere respinta.

– Sulla quarta censura, relativa alla riduzione dell’importo dell’ammenda concessa all’Almamet

130. Nel ricorso, la ricorrente rileva che, nella decisione impugnata, la Commissione ha concesso una riduzione dell’importo dell’ammenda all’Almamet (v. punto 41 supra) in ragione della sua asserita incapacità contributiva, senza il minimo ragionevole motivo, mentre è stata respinta un’analoga domanda della ricorrente, il che è del resto da quest’ultima contestato con il suo secondo motivo. La riduzione concessa all’Almamet costituirebbe una grave violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento, e questo tanto più che l’Almamet sarebbe uno dei capofila dell’infrazione.

131. La Commissione ha precisato dinanzi al Tribunale che la riduzione dell’importo dell’ammenda concessa all’Almamet era fondata sul paragrafo 37 degli orientamenti e non sul paragrafo 35. La ricorrente ha replicato che tale precisazione rendeva a maggior ragione convincente la sua censura con la quale deduce la violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento. Dalle spiegazioni figuranti ai punti 369-371 della decisione impugnata risulterebbe che il rischio di fallimento dell’Almamet sarebbe debole e che persino una siffatta eventualità non comporterebbe la perdita totale del valore degli attivi di tale impresa. La ricorrente considera di aver dimostrato che la sua situazione finanziaria era peggiore di quella dell’Almamet. Peraltro, le caratteristiche dell’Almamet, enumerate al punto 372 della decisione impugnata per motivare la riduzione dell’importo dell’ammenda concessale, sarebbero comparabili a quelle della ricorrente, di modo che, salvo violare in modo chiaro e manifesto il principio di parità di trattamento, la Commissione sarebbe tenuta a concederle una riduzione analoga dell’importo dell’ammenda.

132. Si deve di primo acchito constatare, dalla lettura dei punti 369-371 della decisione impugnata che la Commissione è giunta alla conclusione che la domanda dell’Almamet, fondata sul paragrafo 35 degli orientamenti, non poteva essere accolta.

133. Tuttavia, al punto 372 della decisione impugnata la Commissione ha rilevato che, «senza pregiudizio della precedente analisi», si deve tener conto del fatto che l’Almamet era un commerciante indipendente di dimensioni molto modeste che non apparteneva ad alcun grande gruppo di società. L’Almamet sarebbe attiva nel commercio di materiali di valore elevato con un margine di profitto piuttosto ridotto e avrebbe un «portafoglio di prodotti relativamente centralizzato». La Commissione ha aggiunto che era stato egualmente tenuto conto «del fatto che l’ammenda imposta avrebbe avuto un impatto relativamente elevato sulla situazione finanziaria di tale tipo di società». La Commissione ha concluso che, in considerazione di tali «speciali caratteristiche» dell’Almamet, considerava che una riduzione dell’importo dell’ammenda del 20% era appropriata, dal momento che l’Almamet sarebbe stata comunque sufficientemente dissuasa da un’ammenda di tale livello. La Commissione ha fatto rinvio alla nota a piè di pagina n. 685, al paragrafo 37 degli orientamenti. Ha altresì sottolineato, all’ultima frase del punto 372 della decisione impugnata, che, tenuto conto dell’adattamento dell’ammenda da infliggere all’Almamet, la «conclusione [enunciata] al punto (371) [secondo la quale] l’ammenda imposta [aveva] scarse possibilità di pregiudicare irrimediabilmente l’efficienza economica dell’Almamet, resta egualmente valida».

134. Da ciò consegue che la ricorrente non può invocare una qualsiasi disparità di trattamento rispetto all’Almamet, per quanto riguarda le sue domande di riduzione dell’importo dell’ammenda fondate sul paragrafo 35 degli orientamenti, dal momento che tali domande sono state entrambe respinte. Come precisato dalla Commissione nel controricorso, concedendo una riduzione del 20% all’Almamet, si è avvalsa della facoltà riservatale al paragrafo 37 degli orientamenti di discostarsi, in tutto o in parte, dalla metodologia per la fissazione delle ammende esposta in tali orientamenti, al fine di tener conto delle specificità di un determinato caso. Il rinvio alla nota a piè di pagina n. 685, al suddetto paragrafo 37, conferma tale conclusione, la quale è egualmente confermata dal punto 361 della decisione impugnata, in cui l’importo dell’ammenda da imporre all’Almamet è indicato in EUR 3,8 milioni «prima della riduzione [conformemente al paragrafo] 37» degli orientamenti.

135. Orbene, dalla giurisprudenza menzionata supra al punto 47 risulta che la Commissione potrebbe discostarsi dai propri orientamenti solo nell’ipotesi in cui la differenziazione di trattamento tra più partecipanti ad un’infrazione che ne risulterebbe fosse compatibile con il principio di parità di trattamento. Secondo una costante giurisprudenza, infatti, tale principio richiede che situazioni paragonabili non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, salvo che ciò non risulti obiettivamente giustificato (v. sentenza della Corte del 29 aprile 2004, Novartis Pharmaceuticals, C-106/01, Racc. pag. I-4403, punto 69 e la giurisprudenza ivi citata).

136. Ciò considerato, la presente censura della ricorrente può essere intesa solo nel senso che deduce che la Commissione avrebbe dovuto discostarsi dagli orientamenti anche nel suo caso per concederle la stessa riduzione di ammenda che ha concesso all’Almamet. Una siffatta censura potrebbe avere esito positivo solo nell’ipotesi in cui la disparità di trattamento apparente tra l’Almamet, alla quale l’ammenda è stata ridotta del 20%, e la ricorrente, che non ha beneficiato di una siffatta riduzione, non risultasse compatibile con il principio di parità di trattamento. Dalla giurisprudenza citata al punto precedente risulta che, affinché tale sia il caso, tali due società dovrebbero trovarsi in una situazione comparabile.

137. Com’è stato rilevato supra (punto 133), la decisione impugnata ha enumerato talune «specificità» dell’Almamet per giustificare la riduzione dell’importo dell’ammenda concessale. Si deve rilevare che, infatti, un’impresa che presenta tali caratteristiche si trova, dal punto di vista di un’eventuale riduzione dell’ammenda al di fuori dei casi specificamente previsti negli orientamenti, in una situazione diversa da quella di un’impresa che non presenta le suddette caratteristiche.

138. In primo luogo, si deve ricordare che l’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 dispone che, per ciascuna impresa o associazione di imprese partecipanti all’infrazione, l’ammenda non deve superare il 10% del fatturato totale realizzato durante l’esercizio precedente. Secondo la giurisprudenza, il massimale relativo al fatturato è inteso ad evitare che le ammende inflitte dalla Commissione siano sproporzionate rispetto all’importanza dell’impresa interessata (sentenze della Corte Musique Diffusion française e a./Commissione, punto 45 supra, punto 119, e del 7 giugno 2007, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, C-76/06 P, Racc. pag. I-4405, punto 24).

139. Orbene, tale massimale non è sufficiente per evitare il carattere eventualmente sproporzionato dell’ammenda inflitta nel caso di un operatore attivo nel commercio di materiali di valore elevato con un margine di profitto ridotto come l’Almamet. Infatti, in ragione del valore elevato dei materiali di cui trattasi, una siffatta impresa può presentare un fatturato sproporzionatamente elevato rispetto ai suoi profitti e ai suoi attivi, che saranno destinati al pagamento dell’ammenda.

140. In secondo luogo, dal momento che, secondo la metodologia degli orientamenti, l’ammenda è fissata prendendo come punto di partenza una proporzione del valore delle vendite realizzate dall’impresa in considerazione sul mercato interessato dall’infrazione (v. punto 21 supra), il rischio di un’ammenda sproporzionata, dal momento che rappresenta una parte molto significativa del fatturato globale della suddetta impresa, è, a maggior ragione, più elevato nel caso di un’impresa la quale, come l’Almamet, dispone di un «portafoglio di prodotti relativamente centralizzato».

141. In terzo luogo, il fatto che l’Almamet fosse un’impresa di dimensioni molto piccole che non apparteneva ad alcun grande gruppo è pure pertinente, dal momento che dovrebbe fare fronte all’ammenda da sola e nessun’altra società è con essa responsabile in solido per il pagamento di tale ammenda o, più in generale, in grado di fornirle il suo sostegno a tal fine.

142. La ricorrente non ha contestato il fatto che l’Almamet presentava effettivamente le specificità enumerate al punto 372 della decisione impugnata per giustificare la riduzione dell’importo dell’ammenda concessole. Al fine di rispondere alla presente censura della ricorrente, si deve, di conseguenza, esaminare solo se quest’ultima presentasse egualmente tali medesime specificità.

143. La ricorrente sostiene che tale sia il caso, ma deduce a tal proposito argomenti vaghi e generici, senza procedere ad una comparazione dettagliata tra la sua situazione e quella dell’Almamet, dal punto di vista delle specificità di quest’ultima evocate al punto 372 della decisione impugnata. Inoltre, come giustamente rilevato dalla Commissione, la ricorrente riconosce essa stessa che il suo portafoglio di prodotti non è così concentrato quanto quello dell’Almamet. Del resto, se afferma di vendere i suoi prodotti ottenendo un margine molto debole, non ha né dettagliato tale affermazione né l’ha suffragata con un qualsiasi elemento di prova. Inoltre, si deve constatare che la ricorrente è un produttore e non un commerciante, come l’Almamet, e che, contrariamente a quest’ultima, apparteneva all’epoca dell’infrazione ad un gruppo di società e ad essa è stata inflitta l’ammenda in solido con la sua società madre.

144. Peraltro, la Commissione ha fatto altresì rilevare, giustamente, che il fatturato globale della ricorrente nel corso dell’ultimo completo esercizio prima della decisione impugnata ammontava a EUR 205 milioni (punto 24 della decisione impugnata), mentre quello dell’Almamet oscillava tra i 45 e i 50 milioni di EUR (punto 15 della decisione impugnata). In altre parole, esisteva una differenza considerevole di dimensioni tra tali due imprese. Da queste medesime considerazioni della decisione impugnata risulta altresì che, nel caso dell’Almamet, circa il 50% del suo fatturato globale era realizzato con prodotti interessati dall’infrazione, mentre per la ricorrente, tale proporzione era del 10%, cioè di gran lunga meno elevata.

145. Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente rispondendo ad un quesito rivoltogli per iscritto dal Tribunale, il fatturato globale, considerevolmente meno elevato dell’Almamet non ha costituito il criterio determinante sul quale la Commissi