ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 16 maggio 2018 – Barnett/CESE

(causa T‑23/17)

«Funzione pubblica – Funzionari – Pensione di anzianità – Pensionamento anticipato senza riduzione dei diritti a pensione – Misura un tempo prevista all’articolo 9, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto – Interesse del servizio – Esecuzione di una sentenza di annullamento pronunciata dal Tribunale della funzione pubblica – Responsabilità»

1. Ricorsi dei funzionari–Sentenza di annullamento–Effetti–Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione–Portata–Presa in considerazione tanto della motivazione quanto del dispositivo della sentenza–Decisione che non deve necessariamente riprendere gli stessi motivi che comparivano nell’atto annullato (Art. 266 TFUE) (v. punti 21, 22, 28, 29)

2. Funzionari–Pensioni–Pensione di anzianità–Pensione anticipata senza riduzioni–Presupposti per la concessione–Interesse del servizio–Potere discrezionale dell’amministrazione–Sindacato giurisdizionale–Limiti–Errore manifesto di valutazione–Nozione–Onere della prova (Statuto dei funzionari, allegato VIII, art. 9, § 2) (v. punti 35‑39)

3. Ricorsi dei funzionari–Sentenza di annullamento–Provvedimenti d’esecuzione–Abrogazione della base giuridica che consente l’adozione di un nuovo atto in sostituzione dell’atto annullato–Possibilità di adozione sulla base dell’articolo 266 TFUE–Insussistenza–Necessità di una base giuridica in vigore alla data di adozione (Art. 266 TFUE; Statuto dei funzionari, allegato VIII, art. 9, § 2) (v. punti 55‑58)

4. Funzionari–Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni–Presupposti–Illegalità–Danno–Nesso causale–Presupposti cumulativi (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 64)

5. Ricorsi dei funzionari–Sentenza di annullamento–Effetti–Adozione di provvedimenti d’esecuzione–Termine ragionevole–Criteri di valutazione (Art. 266 TFUE) (v. punto 66)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta, in via principale, all’annullamento della decisione del CESE del 21 marzo 2016, adottata in esecuzione della sentenza del 22 settembre 2015, Barnett/CESE (F‑20/14, EU:F:2015:107), che nega alla ricorrente il beneficio del pensionamento anticipato senza riduzione dei diritti a pensione e, in subordine, al risarcimento del presunto danno subito.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
7.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punti 87‑90)
Per quanto riguarda la promozione in caso di trasferimento interistituzionale, è necessario mettere a confronto i meriti dei funzionari trasferiti con quelli dei funzionari che erano ancora loro colleghi durante l’anno precedente al loro trasferimento. Infatti, per decidere se un funzionario debba essere promosso con effetto retroattivo al 1o gennaio dell’anno N, l’autorità che ha il potere di nomina può, in pratica, procedere solo ad un esame comparativo dei meriti trascorsi dei funzionari, in particolare nel corso dell’anno N-1, e alla luce dei rapporti informativi sulle prestazioni di tali funzionari nel corso degli anni N-1 e precedenti.

La promozione è decisa con effetto retroattivo, come decorrente da una data in cui il funzionario interessato dipendeva dall’istituzione competente a decidere sulla sua promozione. Infatti, dato che la concessione di una promozione presuppone la disponibilità di un posto di bilancio vacante corrispondente al grado di cui trattasi e che ciascuna istituzione fissa in maniera autonoma il numero dei posti al suo interno, in forza dell’articolo 6 dello Statuto, e correlativamente l’elenco dei posti vacanti, l’istituzione competente a decidere sulla promozione può promuovere il funzionario interessato solo ad una data in cui essa è in grado di assegnarlo ad un posto vacante al suo interno, vale a dire nel corso del periodo durante il quale tale funzionario dipende dalla detta istituzione.

Si deve inoltre considerare che i punti concessi nel corso dell’anno N in forza del sistema «prorata temporis», rientrino essi in un esame comparativo dei meriti per l’anno N ovvero derivino da una mera estrapolazione fittizia della comparazione dei meriti effettuata per l’anno N-1, possono essere concessi solo finché il funzionario interessato dipende dall’istituzione competente per la valutazione comparativa dei meriti e, pertanto, a decidere sulla promozione. Infatti, dal momento che l’attribuzione di tali punti rientra, al pari dei successivi interventi del comitato paritetico di promozione e dell’autorità che ha il potere di nomina, nella procedura di promozione dell’anno N, al fine di determinare la data di promozione del funzionario interessato, tali punti possono essere concessi solo sino alla data in cui l’istituzione è competente a confrontare i meriti del funzionario interessato con quelli dei suoi colleghi della detta istituzione e può promuoverlo, vale a dire la data del trasferimento di tale funzionario.

(v. punti 37, 38, 40)
3.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Termine composto da elementi descrittivi di caratteristiche dei prodotti o servizi di cui trattasi–Inclusione in assenza di carattere inusuale della combinazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 18)
8.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di nullità assoluta–Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio–Criteri di valutazione–Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione–Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile–Intenzione del richiedente–Grado di tutela giuridica dei segni controversi–Origine e uso del segno contestato–Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea–Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 52‑61)
8.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di nullità assoluta–Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio–Criteri di valutazione–Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione–Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile–Intenzione del richiedente–Grado di tutela giuridica dei segni controversi–Origine e uso del segno contestato–Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea–Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 54‑63)
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 marzo 2017 (procedimento R 1595/2016 4) è annullata nella parte in cui ha respinto la registrazione del segno denominativo WE KNOW ABRASIVES per i servizi della classe 35 e corrispondenti alla seguente descrizione: «Pubblicità; servizi di gestione aziendale; servizio di segreteria; servizio di vendita all’ingrosso nel settore dei prodotti in metallo per la costruzione; amministrazione commerciale».
In occasione della sua riunione del 23 e del 24 giugno 2011, il Consiglio europeo ha preso in esame la situazione finanziaria della Repubblica ellenica e ha concluso al riguardo, segnatamente, quanto segue:

«14. Il Consiglio europeo invita le autorità [elleniche] a continuare ad attuare con decisione i necessari sforzi di aggiustamento per immettere [lo Stato greco] su un percorso sostenibile. È urgente che nei prossimi giorni sia messo a punto un pacchetto globale di riforme concordato con la Commissione, in collegamento con la BCE e l’FMI, e che il Parlamento [ellenico] adotti leggi fondamentali in materia di strategia di bilancio e privatizzazione. A seguito della richiesta del governo [ellenico] annunciata dal Primo Ministro [ellenico], ciò costituirà la base per fissare i parametri principali di un nuovo programma sostenuto congiuntamente dai suoi partner della zona euro e dall’FMI in linea con le attuali pratiche e, nel contempo, per consentire l’erogazione in tempo utile per rispondere al fabbisogno di finanziamento della [Repubblica ellenica] [nel] luglio [2011].

15. I capi di Stato o di governo della zona euro concordano che i finanziamenti supplementari necessari proverranno da fonti sia [pubbliche] sia private. Approvano l’impostazione decisa dall’Eurogruppo il 20 giugno [2011] in ordine all’intenzione di coinvolgere, a titolo volontario, il settore privato sotto forma di roll over informali e volontari del debito [pubblico] greco esistente in scadenza, per una riduzione sostanziale del finanziamento annuale necessario nell’ambito del programma, evitando nel contempo [un default di pagamento parziale]».
1)

La decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), del 17 agosto 2015, di non prendere in considerazione la domanda di riesame della decisione della commissione giudicatrice di non ammettere la ricorrente alla fase successiva del concorso EPSO/AST-SC/03/15-3 è annullata.
1.

Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAGA – Concessione di aiuti e di premi – Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco – Controlli in loco tradizionali e mediante telerilevamento – Divergenza tra le percentuali di irregolarità constatate in esito a tali controlli – Seri e ragionevoli dubbi quanto all’efficacia dei controlli in loco mediante telerilevamento – Prova insufficiente (Regolamento della Commissione n. 1122/2009, artt. 26, 31 § 2, 33 e 35) (v. punti 61, 65, 69, 73)
109

I ricorrenti sostengono che la decisione impugnata è stata adottata in violazione dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1024/2013 e dell’articolo 23, paragrafi 1 e 4, della direttiva 2013/36, in quanto, in primo luogo, l’articolo 23, paragrafo 1, di tale direttiva non è stato recepito nell’ordinamento italiano; in secondo luogo, l’elenco di cui all’articolo 23, paragrafo 4, di detta direttiva non è stato pubblicato in Italia, come richiesto da tale disposizione e, in terzo luogo, gli orientamenti comuni per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni qualificate in enti del settore finanziario, adottate dall’Autorità bancaria europea (ABE), dall’Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali (EIOPA) e dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) (in prosieguo: gli «orientamenti comuni del 2008»), applicati nella decisione impugnata, non sono loro opponibili.
141

Alla luce di quanto precede, occorre accogliere la seconda parte del secondo motivo di ricorso, in quando la valutazione da parte della Commissione dell’esistenza di un vantaggio è viziata da errori manifesti, nella misura in cui essa, in primo luogo, non ha tenuto conto della situazione della Fundación Elche, in secondo luogo, non ha tenuto conto dell’ipoteca concessa da quest’ultima a titolo di controgaranzia, in terzo luogo, non ha tenuto conto della ricapitalizzazione della ricorrente al fine di stimare il valore delle azioni costituite in pegno a favore dell’IVF, in quarto luogo, ha presunto che nessun istituto finanziario si sarebbe fatto garante di un’impresa in difficoltà e, pertanto, che sul mercato non fosse possibile trovare alcun parametro corrispondente per il premio di garanzia e, in quinto luogo, non ha sufficientemente comprovato la sua conclusione relativa all’insufficienza di operazioni analoghe per determinare il prezzo di mercato di un prestito simile non garantito.
10

Nella decisione impugnata, in primo luogo, la Commissione ha ritenuto che le misure in questione, concesse dall’IVF, mobilitassero risorse di Stato e fossero imputabili al Regno di Spagna. In secondo luogo, essa ha ritenuto che il beneficiario degli aiuti fosse la ricorrente e non la Fundación Valencia, la quale avrebbe agito come veicolo finanziario, tenuto conto in particolare dell’obiettivo delle misure in questione consistente nel facilitare il finanziamento dell’aumento del capitale della ricorrente. Orbene, la situazione finanziaria della ricorrente al momento della concessione delle misure in questione sarebbe stata quella di un’impresa in difficoltà ai sensi del punto 10, lettera a), o del punto 11 degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU 2004, C 244, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti sul salvataggio e sulla ristrutturazione»). Alla luce dei criteri definiti dalla sua comunicazione sull’applicazione degli articoli [107] e [108 TFUE] agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie (GU 2008, C 155, pag. 10; in prosieguo: la «comunicazione relativa alle garanzie»), e tenuto conto della situazione finanziaria della ricorrente nonché delle condizioni della garanzia di Stato di cui la medesima ha beneficiato, la Commissione ha riscontrato l’esistenza di un indebito vantaggio che ha potuto falsare, o minacciare di falsare, la concorrenza e incidere sugli scambi tra Stati membri. Inoltre, la Commissione ha quantificato, nella decisione impugnata, l’elemento di aiuto asseritamente concesso alla ricorrente, basandosi sul tasso di riferimento applicabile conformemente alla sua comunicazione relativa alla revisione del metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione (GU 2008, C 14, pag. 6; in prosieguo: la «comunicazione sui tassi di riferimento»), in mancanza di comparazione significativa sulla base di operazioni analoghe realizzate sul mercato. In sede di calcolo dell’entità dell’aiuto controverso, la Commissione ha ritenuto che il valore delle azioni della ricorrente costituite in pegno a favore dell’IVF, a titolo di controgaranzia, fosse praticamente nullo. Infine, la Commissione ha affermato, nella decisione impugnata, che l’aiuto controverso non era compatibile con il mercato interno, in particolare alla luce dei principi e delle condizioni stabiliti negli orientamenti sul salvataggio e sulla ristrutturazione. La Commissione ha rilevato al riguardo che il piano di redditività del maggio 2009 della ricorrente non era sufficientemente completo per consentire un ripristino della redditività entro un lasso di tempo ragionevole.
2.

Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAGA – Principi – Obbligo di diligenza degli Stati membri nel recupero delle somme irregolarmente versate – Mancato recupero dovuto al non esaurimento di tutti i mezzi di ricorso esperibili dinanzi ai giudici nazionali – Astensione dall’introdurre un ricorso per cassazione che privi la Corte di cassazione della possibilità di proporre questioni pregiudiziali – Negligenza imputabile allo Stato membro – Valutazione in base alle circostanze del caso di specie – Insussistenza della negligenza [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1306/2013, art. 54, § 5, c); regolamento del Consiglio n. 1290/2005, art. 32, § 8, a)] (v. punti 91, 93, 107, 108)
424

Con il quarto motivo, la ricorrente deduce che, nella decisione impugnata, la Commissione è incorsa in errori di diritto e in errori manifesti di valutazione e avrebbe violato le forme sostanziali rispetto agli effetti non coordinati sul mercato all’ingrosso, e ciò in considerazione, in particolare, delle sue affermazioni secondo cui, in primis, la concentrazione ostacolerebbe in maniera significativa una concorrenza effettiva sul mercato all’ingrosso (primo capo), in secondo luogo, la Three sarebbe un’«importante forza concorrenziale» sul mercato all’ingrosso (secondo e terzo capo), in terzo luogo, l’entità risultante dalla concentrazione sarebbe stata meno indotta ad affrontare la concorrenza (quarto capo) e, in quarto luogo, i suoi concorrenti non avrebbero avuto né la capacità, né gli stimoli necessari per competere con essa (quinto capo), e in considerazione della presa in considerazione da parte della Commissione di affermazioni di terzi (sesto capo). A parere della ricorrente, da ciascuno di detti errori deriverebbe necessariamente l’annullamento della decisione impugnata.
323

In primo luogo, per quanto riguarda l’applicazione dell’approccio autorizzato dell’OCSE, occorre ricordare le considerazioni esposte ai precedenti punti da 233 a 245. Pertanto, in sostanza, sebbene l’approccio autorizzato dell’OCSE non sia stato incorporato nel diritto tributario irlandese, il modo in cui l’articolo 25 del TCA 97 è applicato dalle autorità tributarie irlandesi coincide essenzialmente con l’analisi proposta dall’approccio autorizzato dell’OCSE. Infatti, da un lato, l’applicazione dell’articolo 25 del TCA 97, come descritta dall’Irlanda nel suo ricorso e come confermata in udienza, richiede anzitutto un’analisi delle funzioni esercitate, dei beni utilizzati e dei rischi assunti dalle succursali, il che corrisponde, in sostanza, alla prima fase dell’analisi proposta dall’approccio autorizzato dell’OCSE. D’altro lato, per quanto riguarda la seconda fase di tale analisi, occorre ricordare che l’approccio autorizzato dell’OCSE rinvia alle linee guida dell’OCSE sui prezzi di trasferimento. A tal riguardo, l’Irlanda nonché l’ASI e l’AOE non hanno contestato l’affermazione della Commissione, contenuta in particolare al punto 265 della decisione impugnata, secondo cui i metodi di attribuzione di utili convalidati dai ruling fiscali contestati assomigliavano ai metodi unilaterali di fissazione dei prezzi di trasferimento, indicati nelle linee dell’OCSE sui prezzi di trasferimento, come il TNMM.
123

Il Tribunale ha infatti giudicato, ai punti 94, 95, 97 e 98 della sentenza del 12 novembre 2015, CEDC International/UAMI – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT) (T‑449/13, non pubblicata, EU:T:2015:839) e ai punti 96, 97, 99 e 100 della sentenza del 12 novembre 2015, CEDC International/UAMI – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) (T‑450/13, non pubblicata, EU:T:2015:841), che il marchio anteriore in conflitto conteneva un elemento figurativo che consisteva in una linea fine che attraversava la bottiglia e che detta linea era dritta, leggermente inclinata verso sinistra, di colore verde, e interrotta dall’etichetta. Secondo il Tribunale, tali rappresentazioni schematiche di ciò che potrebbe costituire un filo d’erba non possono, tuttavia, essere percepite come un vero filo d’erba. Il tratto presente nei marchi in conflitto, quali rappresentati e registrati, sarà percepito per ciò che è, ossia una semplice linea, e non come un filo d’erba. Soltanto una rappresentazione più realistica del filo d’erba, oppure la vera immagine di un filo d’erba posto all’interno di una bottiglia, potrebbe rimandare all’immagine di un filo d’erba, il che, inoltre, potrebbe essere confermato dalla descrizione di quest’ultima. Tuttavia, il Tribunale ha statuito che ciò non era avvenuto nel caso di specie. Secondo quest’ultimo, infatti, proprio a motivo della percezione di detto elemento figurativo come una semplice linea dritta leggermente inclinata o in diagonale, che attraversa una bottiglia, la commissione di ricorso ha correttamente ritenuto che, in presenza di altri elementi figurativi, detto elemento fosse meno distintivo e svolgesse un ruolo secondario nella valutazione della somiglianza dei marchi in conflitto. Tale conclusione, ad avviso del Tribunale, non può essere inficiata dall’argomento della ricorrente secondo cui il filo d’erba è un elemento particolarmente evidente o originale. A tal riguardo, per il Tribunale occorre ricordare che l’elemento figurativo presente nei marchi in conflitto, quali rappresentati e registrati, è una linea dritta leggermente inclinata o in diagonale, che sarà percepita come una linea che attraversa la bottiglia e non come un filo d’erba. In quanto forma semplice, detta linea non risulta essere particolarmente originale o evidente. Inoltre, tanto nel caso del marchio richiesto quanto nel caso del marchio anteriore, essa passa in secondo piano a causa della presenza di altri elementi denominativi e figurativi nei suddetti marchi. Pertanto, essa diviene meno visibile e, per tale motivo, la sua capacità di colpire l’attenzione del consumatore è più ridotta.
88

In primo luogo, come ricordato supra al punto 86, è pacifico che, per effetto del contratto del 16 maggio 2014, egli ha acceduto a un posto rientrante in un gruppo di funzioni superiore rispetto a quello in cui era stato assunto inizialmente. In secondo luogo, come ammesso dal ricorrente, la denominazione del posto di agente contrattuale rientrante nel GF I era diversa da quella del posto di agente contrattuale rientrante nel GF II, essendo il primo «assistente amministrativo – spese per gli esperti» mentre il secondo è «responsabile amministrativo – spese per gli esperti». Inoltre, come rilevato dalla Commissione, con il contratto del 16 maggio 2014 il ricorrente è stato assegnato ad un altro posto identificato da un numero diverso. In terzo luogo, il fatto che la descrizione delle funzioni e delle responsabilità contenuta nel profilo dei due posti sia stata formulata in modo identico non dimostra che il ricorrente abbia svolto sostanzialmente le stesse mansioni/funzioni in qualità di agente contrattuale rientrante prima nel GF I e poi nel GF II.