ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
71

Per quanto riguarda, in secondo luogo, i dubbi del giudice del rinvio circa la compatibilità della limitazione territoriale discussa nel procedimento principale, che condurrebbe a zone di operatività esclusive per le centrali di committenza, con i principi sottesi alla direttiva 2004/18 di libera prestazione dei servizi e di massima apertura alla concorrenza nel settore degli appalti pubblici di servizi, occorre considerare, tenuto conto dei motivi esposti nell’ambito dell’esame della prima e della seconda questione, che una disposizione di diritto nazionale che limita l’ambito di operatività delle centrali di committenza ai rispettivi territori degli enti locali che le hanno istituite non ponga, per ciò solo, alcuna impresa privata in una situazione privilegiata rispetto alle sue concorrenti, in violazione di tali principi.
41

D’altra parte, l’obbligo imposto al giudice dello Stato membro dell’esecuzione di declinare in ogni caso la propria competenza a pronunciarsi su un’opposizione all’esecuzione, come quella oggetto del procedimento principale, a favore del giudice dello Stato membro d’origine che ha accertato il credito alimentare, non produrrebbe la conseguenza di agevolare il recupero dei crediti alimentari internazionali, in conformità ad uno dei principali obiettivi del regolamento n. 4/2009, bensì, al contrario, di prolungare e aggravare eccessivamente la procedura, comportando per le parti un dispendio di tempo nonché oneri aggiuntivi non trascurabili (v., in questo senso, sentenza del 18 dicembre 2014, Sanders e Huber, C‑400/13 e C‑408/13, EU:C:2014:2461, punto 41).
7

Ai sensi dell’articolo 6, paragrafi 1 e 2, della Legea nr. 207 privind Codul de procedură fiscală (legge n. 207, recante il codice di procedura tributaria), del 20 luglio 2015 (Monitorul Oficial al României, parte I, n. 547, del 23 lugli 2015), nella versione in vigore all’epoca dei fatti di cui al procedimento principale (in prosieguo: il «codice di procedura tributaria»): «1. L’autorità tributaria ha il diritto di valutare, nei limiti delle sue attribuzioni e delle sue competenze, la rilevanza dei fatti fiscali utilizzando i mezzi di prova previsti dalla legge e di adottare la soluzione fondata sulle disposizioni di legge, nonché su accertamenti completi riguardanti tutte le circostanze illuminanti del caso di specie al momento dell’adozione di una decisione. Nell’esercizio del suo potere discrezionale, l’autorità tributaria deve tener conto del parere scritto inviato dall’autorità tributaria competente al contribuente interessato nell’ambito dell’attività di assistenza e orientamento dei contribuenti, nonché della soluzione adottata dall’autorità tributaria in un atto amministrativo tributario o da un organo giurisdizionale, in una decisione definitiva anteriore, per fatti analoghi riguardanti lo stesso contribuente. Nell’ipotesi in cui l’autorità tributaria constati differenze tra la situazione fiscale del contribuente e le informazioni prese in considerazione in un’opinione scritta o in un atto amministrativo tributario riguardante lo stesso contribuente, l’autorità tributaria ha il diritto di compilare accertamenti conformemente alla reale situazione fiscale e alla normativa tributaria e ha l’obbligo di specificare, per iscritto, i motivi per i quali non prende in considerazione l’opinione preliminare. 2. L’organo tributario esercita il suo diritto di valutazione in osservanza di criteri ragionevoli ed equi, garantendo un giusto equilibrio tra lo scopo perseguito e i mezzi impiegati per conseguirlo».
59

Nel caso di specie, dopo aver riconosciuto al sig. De Loecker la facoltà di fornire qualsiasi elemento di fatto aggiuntivo a sostegno della sua denuncia per molestie, il SEAE avrebbe considerato, in base all’analisi preliminare svolta dall’IDOC e alla raccomandazione formulata da quest’ultimo, che il fascicolo non contenesse elementi sufficienti che costituissero un principio di prova di molestie nei suoi confronti. Il SEAE avrebbe quindi comunicato al sig. De Loecker che non risultava giustificato aprire un’indagine amministrativa a carico della persona che avrebbe asseritamente commesso molestie nei suoi confronti. Il SEAE considera che non fosse necessario ascoltare nuovamente il sig. De Loecker in tale fase del procedimento. Per contro, il SEAE fa valere che se fosse stata decisa l’apertura di una tale indagine, il sig. De Loecker avrebbe avuto l’opportunità di essere ascoltato, vale a dire di presentare informazioni e osservazioni aggiuntive durante e, in particolare, prima della chiusura dell’indagine amministrativa.
3

I considerando dal primo al terzo e ottavo della direttiva 76/308 enunciavano: «considerando che allo stadio attuale un credito che forma oggetto di un titolo emesso dalle autorità di uno Stato membro non può essere ricuperato in un altro Stato membro; considerando che le disposizioni nazionali in materia di ricupero rappresentano, per il solo fatto di avere un campo d’applicazione limitato al territorio nazionale, un ostacolo all’instaurazione o al funzionamento del mercato comune; che questa situazione non permette l’applicazione integrale ed equa delle regolamentazioni comunitarie, specialmente nel settore della politica agricola comune, e facilita l’attuazione di operazioni fraudolente; considerando che è pertanto necessario emanare norme comuni di reciproca assistenza in materia di ricupero; (...) considerando che, quand’è indotta a procedere per conto dell’autorità richiedente al ricupero di un credito, l’autorità adita, se le disposizioni vigenti nello Stato membro in cui essa ha sede lo consentono e d’intesa con l’autorità richiedente, deve poter concedere al debitore una dilazione di pagamento o un pagamento rateale; che gli interessi eventualmente da riscuotere a motivo della concessione di tali facilitazioni di pagamento devono essere trasferiti nello Stato membro in cui ha sede l’autorità richiedente».
26

In secondo luogo, per quanto riguarda la «presunzione» secondo cui i soggetti che erogano servizi connessi all’architettura e all’ingegneria in via continuativa, a titolo professionale e remunerato, siano maggiormente affidabili per la continuità della pratica e dell’aggiornamento professionale, è sufficiente rilevare che una simile presunzione non può essere accolta nel diritto dell’Unione, essendo quest’ultima incompatibile con la giurisprudenza della Corte, esposta al punto 20 della presente sentenza, dalla quale deriva che, qualora un ente sia abilitato in forza del diritto nazionale a offrire sul mercato servizi di ingegneria e di architettura nello Stato membro interessato, esso non può vedersi negato il diritto di partecipare a una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico avente ad oggetto la prestazione degli stessi servizi.
28

In tali circostanze, il Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa) [Tribunale arbitrale tributario (Centro di arbitrato amministrativo)] ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se gli articoli 2, paragrafo 1, lettera c), 9, 24, 72 e 73 della [direttiva IVA] debbano essere interpretati nel senso che si configura una prestazione di servizi assoggettata all’IVA nei casi in cui un operatore che fornisce servizi di comunicazione elettronica addebiti ai suoi ex clienti (ai quali ha concesso vantaggi promozionali che possono consistere nella copertura dei costi di installazione, di attivazione del servizio, di portabilità o di attrezzature oppure nell’applicazione di tariffe speciali, in cambio del loro impegno a rispettare un periodo di fedeltà, che non hanno soddisfatto per motivi ad essi imputabili) un importo che, per legge, non può superare i costi che il fornitore ha sostenuto per effettuare l’installazione e che deve essere proporzionale al vantaggio concesso al cliente, identificato e calcolato nel contratto concluso, e che, pertanto, non può corrispondere automaticamente al valore delle prestazioni in scadenza alla data della risoluzione; 2) Se, alla luce delle suddette norme, il fatto che gli importi summenzionati siano richiesti successivamente alla risoluzione del contratto, quando l’operatore non presta più servizi al cliente e quando non è stato effettuato alcun consumo concreto dopo la risoluzione del contratto, osti a che tali importi siano qualificati come corrispettivo di una prestazione di servizi; 3) Se, tenuto conto delle norme summenzionate, debba escludersi che detto importo sia qualificato come corrispettivo della prestazione di servizi per il fatto che l’operatore e i suoi ex clienti abbiano definito anticipatamente, per legge, nell’ambito di un contratto di adesione, la formula di calcolo dell’importo dovuto dagli ex clienti in caso di inosservanza del periodo di fedeltà previsto nel contratto di prestazione di servizi; 4) Se, alla luce delle norme summenzionate, debba escludersi che detto importo sia qualificato come corrispettivo della prestazione di servizi nei casi in cui l’importo di cui trattasi non corrisponda a quello che l’operatore avrebbe percepito durante il restante periodo di fedeltà se non si fosse verificata la risoluzione del contratto».
56

Per quanto concerne la prima parte del primo motivo, con la quale la CCB addebita al Tribunale di avere erroneamente integrato la reputazione e, pertanto, il carattere distintivo del marchio anteriore nella sua valutazione della somiglianza dei segni in conflitto, occorre ricordare che l’esame della somiglianza dei segni in conflitto consiste in un confronto visivo, fonetico e concettuale fondato sull’impressione complessiva che questi segni lasciano, in considerazione delle loro qualità intrinseche, nella memoria del pubblico di riferimento (sentenza del 4 marzo 2020, EUIPO/Equivalenza Manufactory, C‑328/18 P, EU:C:2020:156, punto 71 e giurisprudenza ivi citata), mentre il carattere distintivo del marchio anteriore riguarda la capacità di detto marchio di individuare i prodotti o i servizi per i quali è stato registrato come provenienti da una determinata impresa e quindi a distinguere questi prodotti o servizi da quelli di altre imprese (v., per quanto riguarda il carattere distintivo di marchi dell’Unione europea, sentenza del 13 settembre 2018, Birkenstock Sales/EUIPO, C‑26/17 P, EU:C:2018:714, punto 31 e giurisprudenza ivi citata).
77

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alle questioni poste dichiarando che il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 36 dell’accordo SEE e l’articolo 19, paragrafo 2, della Carta, deve essere interpretato nel senso che, quando a uno Stato membro nel quale si sia recato un cittadino di uno Stato dell’AELS, parte dell’accordo SEE e con il quale l’Unione ha concluso un accordo di consegna, viene presentata una domanda di estradizione da parte di uno Stato terzo in forza della Convenzione europea di estradizione, e quando a tale cittadino era stato concesso l’asilo da parte di detto Stato dell’AELS, prima che egli acquisisse la cittadinanza del medesimo Stato, proprio per via del procedimento penale cui è sottoposto nello Stato che ha emesso la domanda di estradizione, l’autorità competente dello Stato membro richiesto è tenuta a verificare che l’estradizione non pregiudicherà i diritti di cui al succitato articolo 19, paragrafo 2, della Carta; e, nell’ambito di tale verifica, la concessione dell’asilo costituisce un elemento particolarmente serio. Prima di contemplare la possibilità di dare esecuzione alla domanda di estradizione, lo Stato membro richiesto è, in ogni caso, tenuto a informare questo stesso Stato dell’AELS e, se del caso, su sua domanda, a consegnargli il cittadino in questione, conformemente alle disposizioni dell’accordo di consegna, purché detto Stato dell’AELS sia competente, in forza del suo diritto nazionale, a perseguire il cittadino in questione per fatti commessi fuori dal suo territorio nazionale.
9

L’articolo 1117 del codice civile dispone quanto segue: «Sono oggetto di proprietà comune dei proprietari delle singole unità immobiliari dell’edificio, anche se aventi diritto a godimento periodico e se non risulta il contrario dal titolo: 1) tutte le parti dell’edificio necessarie all’uso comune, come il suolo su cui sorge l’edificio, le fondazioni, i muri maestri, i pilastri e le travi portanti, i tetti e i lastrici solari, le scale, i portoni di ingresso, i vestiboli, gli anditi, i portici, i cortili e le facciate; 2) le aree destinate a parcheggio nonché i locali per i servizi in comune, come la portineria, incluso l’alloggio del portiere, la lavanderia, gli stenditoi e i sottotetti destinati, per le caratteristiche strutturali e funzionali, all’uso comune; 3) le opere, le installazioni, i manufatti di qualunque genere destinati all’uso comune, come gli ascensori, i pozzi, le cisterne, gli impianti idrici e fognari, i sistemi centralizzati di distribuzione e di trasmissione per il gas, per l’energia elettrica, per il riscaldamento ed il condizionamento dell’aria, per la ricezione radiotelevisiva e per l’accesso a qualunque altro genere di flusso informativo, anche da satellite o via cavo, e i relativi collegamenti fino al punto di diramazione ai locali di proprietà individuale dei singoli condòmini, ovvero, in caso di impianti unitari, fino al punto di utenza, salvo quanto disposto dalle normative di settore in materia di reti pubbliche».
41

Alla luce delle considerazioni sin qui esposte, occorre rispondere alla questione proposta dichiarando che gli articoli 35 e 36 della direttiva 2002/83 devono essere interpretati nel senso che essi sono applicabili anche a un contraente che non ha la qualità di consumatore, e che non ostano a una normativa nazionale in forza della quale il termine per l’esercizio del diritto di rinuncia agli effetti di un contratto di assicurazione sulla vita inizia a decorrere dalla data in cui tale contratto è stato concluso, anche qualora l’informazione riguardante le modalità di esercizio di tale diritto di rinuncia trasmessa dall’impresa di assicurazioni al contraente indichi requisiti di forma in realtà non richiesti dal diritto nazionale applicabile a detto contratto, purché tale indicazione non privi detto contraente della facoltà di esercitare detto diritto sostanzialmente alle stesse condizioni che sarebbero valse qualora l’informazione fosse stata esatta. Spetta al giudice del rinvio esaminare, in base ad una valutazione globale che tenga conto in particolare del contesto normativo nazionale e dei fatti del procedimento principale, compresa l’eventuale qualità di consumatore del contraente, se l’errore contenuto nell’informazione trasmessa al contraente privasse quest’ultimo di una tale facoltà.
48

Nella sua memoria di replica, e con riguardo all’«impiego misurato», la Commissione precisa, in primo luogo, che l’interpretazione auspicata dalla Repubblica di Finlandia è in contrasto con la giurisprudenza della Corte risultante dalle sue sentenze dell’8 giugno 2006, WWF Italia e a. (C‑60/05, EU:C:2006:378, punto 32) nonché del 10 settembre 2009, Commissione/Malta (C‑76/08, EU:C:2009:535, punto 59), secondo la quale «possono essere concesse deroghe ai sensi dell’articolo 9 della direttiva [“uccelli”] unicamente se sussista la garanzia che la popolazione delle specie interessate è mantenuta ad un livello soddisfacente. In caso contrario i prelievi di uccelli non possono in ogni caso essere considerati misurati». In secondo luogo, detta istituzione insiste sulla circostanza che il regime di deroga previsto dall’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva «uccelli» è più esigente di quello previsto dall’articolo 16 della direttiva «habitat». Infatti, limitando specificamente l’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva «uccelli» ai casi di «impiego misurato», il legislatore dell’Unione avrebbe voluto assoggettare questa disposizione derogatoria a un’esigenza più stretta, che limiterebbe le deroghe ai casi nei quali il livello delle popolazioni di uccelli sarebbe soddisfacente. In terzo luogo, da una parte, le tendenze alla diminuzione della popolazione di una specie interessata costituirebbero, senza dubbio, un fattore pertinente per determinare se il suo livello di popolazione è soddisfacente o no. D’altra parte, ove uno Stato membro non garantisse il mantenimento di detta popolazione a un «livello soddisfacente», la caccia primaverile non potrebbe costituire un «impiego misurato», indipendentemente dalla circostanza che la caccia costituisca o no la principale causa del declino di detta popolazione.
31

In quest’ultimo caso, occorre precisare che, come rilevato dalla Commissione nelle sue osservazioni scritte, l’importo della tassa deve risultare chiaramente nel prezzo dei servizi opzionali sin dalla visualizzazione di questi ultimi. Infatti, il requisito di chiarezza e di trasparenza che il vettore aereo deve rispettare al momento della comunicazione dei supplementi di prezzo opzionali, in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, quarta frase, del regolamento n. 1008/2008, implica che la parte dell’importo del supplemento rappresentata dall’IVA sia comunicata al passeggero non appena questi abbia optato per un servizio opzionale. La comunicazione di tale parte risponde altresì all’obiettivo di comparabilità effettiva del prezzo dei servizi aerei perseguito dal regolamento n. 1008/2008 in forza del suo considerando 16, giacché il consumatore deve essere in grado di confrontare i supplementi di prezzo al netto dell’IVA proposti dai vettori aerei sulla rotta nazionale interessata.
3

I considerando 2, 5, 17, 21, 23, 25 e 40 della direttiva 2001/83 così recitano: «(2) Lo scopo principale delle norme relative alla produzione, alla distribuzione e all’uso di medicinali deve essere quello di assicurare la tutela della sanità pubblica. (...) (5) Occorre, di conseguenza, eliminare questi ostacoli e per conseguire tale obiettivo si rende necessario un ravvicinamento delle suddette disposizioni. (...) (17) È necessario adottare disposizioni specifiche per i medicinali immunologici, omeopatici, radiofarmacologici nonché per i medicinali derivati dal sangue umano o dal plasma umano. (...) (21) In considerazione delle caratteristiche particolari dei medicinali omeopatici, quali il loro bassissimo tenore di principi attivi e la difficoltà di applicare loro la convenzionale metodologia statistica relativa alle prove cliniche, appare opportuno istituire una procedura specifica semplificata di registrazione per i medicinali omeopatici immessi in commercio senza particolari indicazioni terapeutiche ed in una forma farmaceutica ed un dosaggio che non presentino alcun rischio per il paziente. (...) (23) È opportuno fornire innanzi tutto ai consumatori di medicinali omeopatici un’indicazione molto chiara circa il carattere omeopatico degli stessi nonché sufficienti garanzie di qualità e di innocuità. (...) (25) Per un medicinale omeopatico immesso sul mercato con indicazioni terapeutiche o in forma farmaceutica che presenti rischi potenziali, da valutarsi in relazione all’effetto terapeutico atteso, si devono applicare le norme comuni che disciplinano l’autorizzazione ad immettere sul mercato un medicinale. Che gli Stati membri in cui esiste una tradizione omeopatica devono in particolare poter applicare norme speciali per valutare i risultati delle prove volte ad accertare la sicurezza e l’efficacia di tali medicinali, purché notifichino tali norme alla Commissione. (...) (40) Le disposizioni relative alle informazioni da fornire ai pazienti devono garantire un livello elevato di tutela dei consumatori, così da permettere un impiego corretto dei medicinali sulla base di informazioni complete e comprensibili».
80

Per quanto riguarda, in terzo luogo, la condizione secondo la quale gli obblighi relativi al servizio pubblico in questione devono essere chiaramente definiti, trasparenti, non discriminatori e verificabili, e garantire alle imprese di gas naturale dell’Unione parità di accesso ai consumatori nazionali, si deve rilevare che, per quanto riguarda il carattere non discriminatorio di tali obblighi, l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/73, consente l’imposizione di obblighi relativi al servizio pubblico in maniera generale «alle imprese che operano nel settore del gas» e non a talune imprese in particolare. Inoltre, l’articolo 3, paragrafo 1, di tale direttiva prevede che gli Stati membri si astengano da qualsiasi discriminazione tra le imprese di gas naturale riguardo ai loro diritti o obblighi. In tale ambito, il sistema di designazione delle imprese vincolate da obblighi di servizio pubblico non può escludere a priori nessuna delle imprese che operano nel settore della distribuzione di gas (sentenza del 7 settembre 2016, ANODE, C‑121/15, EU:C:2016:637, punto 71). Pertanto, ogni differenza di trattamento deve essere obiettivamente giustificata.
40

Infatti, il diritto dei soggetti passivi di detrarre dall’IVA di cui sono debitori l’IVA dovuta o assolta per i beni acquistati e i servizi loro prestati costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA istituito dalla normativa dell’Unione. Come ripetutamente sottolineato dalla Corte, il diritto a detrazione previsto agli articoli da 17 a 20 della sesta direttiva e che è ora previsto agli articoli 167 e seguenti della direttiva 2006/112 costituisce parte integrante del meccanismo dell’IVA e, in linea di principio, non può essere soggetto a limitazioni. In particolare, tale diritto va esercitato immediatamente per tutte le imposte che hanno gravato le operazioni effettuate a monte (v. sentenze del 29 luglio 2010, Profaktor Kulesza, Frankowski, Jóźwiak, Orłowski, C‑188/09, EU:C:2010:454, punto 19 e giurisprudenza ivi citata, nonché del 27 giugno 2018, Varna Holideis, C‑364/17, EU:C:2018:500, punto 23 e giurisprudenza ivi citata).
59

Da un lato, l’aumento dell’aliquota di accisa di cui trattasi non può essere considerato, nel caso di specie, come la soppressione di un diritto a beneficiare di un’aliquota pari a zero.
22

Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, occorre rispondere alla questione proposta dichiarando che gli articoli 18 e 21 TFUE non ostano a un regime tributario risultante da una convenzione per evitare le doppie imposizioni conclusa tra due Stati membri, in forza della quale la competenza tributaria di questi Stati in materia di imposta sulle pensioni è ripartita secondo che i beneficiari di queste ultime fossero impiegati nel settore privato o nel settore pubblico e, in quest’ultimo caso, secondo che essi abbiano o meno la cittadinanza dello Stato membro di residenza.