ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 novembre 2018 – Landesbank Baden-Württemberg/CRU

(causa T‑14/17)

«Ricorso di annullamento – Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico per gli istituti di credito e per talune imprese finanziarie (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Fissazione del contributo ex ante per il 2016 – Termine di ricorso – Tardività – Manifesta irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Atto non pubblicato né notificato al ricorrente – Conoscenza esatta del contenuto e della motivazione – Obbligo di chiedere il testo completo dell’atto entro un termine ragionevole una volta che se ne sia conosciuta l’esistenza – Osservanza di un termine ragionevole – Criteri di valutazione (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punti 35, 44‑46, 51)

2. Atti delle istituzioni – Obbligo generale di informare i destinatari dei mezzi e dei termini di ricorso – Insussistenza (Artt. 263, commi 4 e 6, TFUE e 275, comma 2, TFUE) (v. punto 41)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta a ottenere l’annullamento, da una parte, della decisione del CRU approvata nella sua sessione esecutiva del 15 aprile 2016, sui contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06) e, dall’altra, della decisione del CRU approvata nella sua sessione esecutiva del 20 maggio 2016, sull’adeguamento dei contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico, che completa la decisione del CRU del 15 aprile 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13), nella parte in cui riguardano la ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

2) La Landesbank Baden-Württemberg è condannata a sopportare le proprie spese nonché le spese del Comitato di risoluzione unico (CRU).
2)

Non vi è luogo a statuire sulle istanze d’intervento della Polska Grupa Energetyczna S.A. (PGE), della Repubblica francese, della Elektrárny Opatovice, a.s., nonché della Saale Energie GmbH, della Sev.en EC, a.s., del Freistaat Sachsen, della Elektrárna Počerady, a.s., dell’European Environmental Bureau (EEB) e della Client Earth.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 13 dicembre 2018 – Bowles / BCE

(Causa T‑447/17)

«Funzione pubblica – Personale della BCE – Decisione di nomina riguardante il posto di consigliere del presidente e coordinatore del consiglio presso il Comitato esecutivo – Insussistenza di atto lesivo – Carenza di interesse ad agire – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto»

1. Procedimento giurisdizionale – Decisione adottata con ordinanza motivata – Presupposti – Ricorso manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 126) (v. punti 14, 15)

2. Ricorsi dei funzionari – Ricorso diretto contro il provvedimento di rigetto del reclamo – Effetto – Sottoposizione al giudice dell’atto contestato – Eccezione – Decisione non avente natura confermativa (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 19, 22)

3. Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca centrale europea – Atto lesivo – Nozione – Decisione di nomina diretta riguardante un posto di coordinatore del consiglio presso il Comitato esecutivo – Esclusione [Articolo 270 TFUE; Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91; regole applicabili al personale della Banca centrale europea, art. 1a.7, d)] (v. punti 33, 34, 36, 45‑48, 53)

4. Funzionari – Atti dell’amministrazione – Decisione implicita – Nozione (v. punto 54)

5. Ricorsi dei funzionari – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 74‑77, 83‑85)

6. Ricorsi dei funzionari – Domanda di risarcimento danni connessa ad una domanda di annullamento – Rigetto della domanda di annullamento che comporta il rigetto della domanda di risarcimento danni (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 103‑105)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e sull’articolo 50 bis dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, diretta ad ottenere, da una parte, l’annullamento, in primo luogo, della decisione del Comitato esecutivo della BCE, del 31 gennaio 2017, di nominare M.S. al posto di consigliere del presidente e coordinatore del consiglio presso il Comitato esecutivo; in secondo luogo, della decisione di non nominare il ricorrente a tale posizione e, in terzo luogo, della decisione di non consentire al ricorrente di candidarsi a tale posizione e, dall’altra, il risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto.
Va rilevato che, sebbene, nella sua formulazione applicabile alla data di adozione della decisione provvisoria, l’articolo 40 del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea relativo alle osservazioni dei terzi non prevedesse esplicitamente la possibilità per l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) di riaprire l’esame degli impedimenti assoluti alla registrazione di propria iniziativa in qualsiasi momento prima della registrazione di un marchio, in quanto essa è stata inserita nell’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 soltanto successivamente alla sua modifica ad opera dell’articolo 38 del regolamento 2015/2424 recante modifica del regolamento n. 207/2009, una simile possibilità esisteva in favore dell’Ufficio, anche in assenza di un’esplicita disposizione in tal senso.

Inoltre, dal sistema degli articoli 37 e da 40 a 42 del regolamento n. 207/2009 risulta che l’esame della conformità di una domanda di marchio alla luce degli impedimenti assoluti alla registrazione dev’essere condotto soltanto nell’ambito di un procedimento ex parte tra il richiedente il marchio e gli organi dell’Ufficio. Infatti, è soltanto nel contesto di un procedimento di dichiarazione di nullità intentato avverso un marchio registrato sulla base dell’articolo 56, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 che si verifica, nell’ambito di un procedimento inter partes, se detto marchio sia stato registrato in violazione di un impedimento assoluto alla registrazione.

Ne discende necessariamente che, quando l’Ufficio, nell’ambito di un procedimento inter partes di opposizione, riapre l’esame degli impedimenti assoluti alla registrazione, si instaura allora un procedimento ex parte autonomo e parallelo al procedimento di opposizione.

(v. punti 32‑34)
Per quanto riguarda una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione che sospende l’autorizzazione all’immissione in commercio di un prodotto, l’affermazione del richiedente secondo la quale Stati terzi avrebbero adottato misure di sospensione delle autorizzazioni per il prodotto in questione per dare seguito alla decisione della Commissione non può costituire una circostanza specifica che consenta di concludere per la gravità del danno. Infatti, quand’anche tale affermazione fosse fondata, ciò non rimetterebbe in discussione il fatto che le menzionate decisioni sono state adottate da organi indipendenti e che incombe al richiedente proporre eventualmente i ricorsi appropriati per contestare la legittimità di dette decisioni nell’ambito dei rispettivi ordinamenti giuridici.

Per quanto riguarda una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione che sospende l’autorizzazione all’immissione in commercio di un prodotto, il requisito dell’urgenza non è soddisfatto quando il richiedente non fornisce al giudice del procedimento sommario gli elementi essenziali per consentirgli di valutare la gravità delle asserite incidenze per quanto riguarda le obbligazioni contrattuali ad esso incombenti e i costi derivanti dalla necessità di sostituire il prodotto vietato, limitandosi ad affermazioni generiche senza precisare, ad esempio, l’importanza dei contratti in questione rispetto alla sua attività complessiva, il valore stimato dei costi legati alla sostituzione del prodotto vietato o la penale prevista in caso di eventuale inadempimento dei contratti in parola.

A tal proposito, sebbene la mancanza di informazioni sui costi di sostituzione determinati dalle obbligazioni contrattuali menzionate dal richiedente impedisca di valutare la gravità dell’asserito danno, nondimeno si può dedurre dall’esistenza dei contratti in questione che, in una certa misura, il richiedente dispone di una soluzione per minimizzare l’entità di tale danno e mantenere le quote di mercato che teme di perdere sui mercati di prodotti affini negli Stati membri pertinenti e al di fuori dell’Unione. In tale contesto, si può ricordare che, considerata la durata media dei procedimenti dinanzi al Tribunale, la sentenza nel merito nella causa in esame sarà verosimilmente pronunciata entro due anni. Di conseguenza, è plausibile che, in funzione della durata di detti contratti, il ricorrente otterrà una decisione sulla legittimità della decisione impugnata prima della loro scadenza.

(v. punti 52, 53)
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 4 ottobre 2018 – Makhlouf / Consiglio

(causa T‑506/17)

«Ricorso di annullamento – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti ipotetici non ancora adottati – Esclusione (v. punto 25)

2. Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi associati al regime siriano – Diritti della difesa – Comunicazione degli elementi a carico – Decisione successiva che ha mantenuto il nome del ricorrente nell’elenco delle persone oggetto di tali misure – Comunicazione preventiva di un motivo di iscrizione nuovo rientrante in un contesto noto all’interessato – Assenza di motivazione esplicita rispetto a detto motivo di iscrizione nuovo – Violazione del diritto di essere ascoltato – Insussistenza [Decisioni del Consiglio 2013/255/PESC, (PESC)2016/850 e (PESC)2017/917] (v. punti 32‑34)

3. Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive nei confronti della Siria – Portata del controllo (v. punto 45)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2017/917 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2017, L 139, pag. 62), nonché dei suoi susseguenti atti di esecuzione, nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Causa T‑242/17

SC

contro

Eulex Kosovo

«Ricorso d’annullamento e per risarcimento danni – Clausola compromissoria – Politica estera e di sicurezza comune – Personale delle missioni internazionali dell’Unione – Contratti di assunzione a tempo determinato stipulati in successione – Concorso interno – Imparzialità della commissione di selezione – Mancato rinnovo del contratto a tempo determinato – Riqualificazione parziale del ricorso – Responsabilità contrattuale – Responsabilità extracontrattuale – Danno patrimoniale e morale – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

Massime – Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 19 settembre 2018

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione precisa e non equivoca della domanda [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d) ed e)] Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Insussistenza – Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] Procedimento giurisdizionale – Fondamento giuridico di un ricorso – Scelta incombente al ricorrente e non al giudice dell’Unione – Ricorso proposto sulla base dell’articolo 272 TFUE – Ricorso basato su motivi vertenti sulla violazione di norme del diritto dell’Unione e diretto all’annullamento di decisioni – Possibilità di riqualificazione del ricorso da parte del giudice dell’Unione (Artt. 263 e 272 TFUE) Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Decisione che informa il ricorrente del suo mancato superamento di un concorso interno di una missione internazionale dell’Unione e decisione sul mancato rinnovo del suo contratto di lavoro – Inclusione – Atti che producono tali effetti al di fuori del rapporto contrattuale che lega le parti e che implicano l’esercizio di pubblici poteri conferiti all’autorità contraente (Artt. 263 e 272 TFUE) Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illiceità – Danno – Nesso causale – Nozione – Onere della prova (Art. 340, comma 2, TFUE) Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Danno certo ed effettivo – Onere della prova (Art. 340, comma 2, TFUE)
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 24 settembre 2018 – Estampaciones Rubí / Commissione

(causa T‑775/17)

«Ricorso di annullamento e in carenza – Aiuti di Stato – Aiuti fiscali concessi da un ente territoriale di uno Stato membro – Regime di aiuti dichiarato incompatibile con il mercato interno – Esecuzione della decisione – Obbligo di verificare la situazione individuale dei beneficiari – Assenza di presa di posizione della Commissione – Atto non impugnabile – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Valutazione di tali effetti in base alla sostanza dell’atto – Lettera informale della Commissione in risposta a una iniziativa informale di uno Stato membro – Esclusione (Art. 93 CE; art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 2, §§1 e 2) (v. punti 57, 58, 60‑65, 79‑81, 85‑87, 95‑98, 100)

2. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omissione, da parte della Commissione, dell’adozione di un atto che chiarifichi la natura di taluni messaggi informali – Irricevibilità (Art. 265 TFUE) (v. punti 104‑107, 112‑114)

Oggetto

In via principale, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e intesa all’annullamento delle decisioni della Commissione che sarebbero contenute nei documenti del 4 dicembre 2012 e del 26 marzo 2013, intitolati, rispettivamente, «Controversie fiscali basche – Procedimento di ricorso per inadempimento 2007/2215 – Messaggio informale in risposta alla lettera del 7 novembre (Álava)» e «Controversie fiscali basche – Procedimento di ricorso per inadempimento 2007/2215 (Álava) – Messaggio informale in risposta alle lettere inviate il 22 febbraio e il 4 e 12 marzo 2013 (Álava)» e, in subordine, domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e intesa a far dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dal rispondere alla domanda della ricorrente formulata nella sua lettera del 28 luglio 2017.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nel suo insieme.
L’analisi della gravità di tale danno deve essere effettuata alla luce, in particolare, delle dimensioni e del fatturato dell’impresa, nonché delle caratteristiche del gruppo cui essa appartiene. In proposito, da un lato, nel caso di una perdita pari a una quota inferiore al 10% del fatturato di un’impresa attiva su mercati altamente regolamentati, le difficoltà finanziarie che quest’ultima rischia di subire non appaiono tali da mettere in pericolo la sua stessa esistenza e, dall’altro, con riferimento a una perdita pari a circa due terzi del fatturato di tale impresa, pur ammettendo che le difficoltà finanziarie causate a quest’ultima possano essere di natura tale da mettere in pericolo la sua esistenza, in un settore fortemente regolamentato che richiede spesso investimenti considerevoli e in cui le autorità competenti possono essere indotte ad intervenire qualora sorgano rischi per la sanità pubblica, per ragioni che non sempre sono prevedibili dall’impresa interessata, spetta a quest’ultima, a meno di non dover sopportare essa stessa il danno derivante da un simile intervento, premunirsi contro le conseguenze di quest’ultimo mediante una politica idonea.

Tuttavia, nella valutazione della gravità del danno, il giudice dei procedimenti sommari non può limitarsi a ricorrere, in modo meccanico e rigido, solamente al fatturato pertinente, ma spetta parimenti a tale giudice tener conto delle circostanze proprie di ciascun caso di specie e metterle in relazione, quando adotta la propria decisione, con il danno cagionato in termini di fatturato.

(v. punti 33, 34, 39)
5.

Ricorso per risarcimento danni–Competenza del giudice dell’Unione–Condanna dell’Unione al risarcimento del danno conformemente ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri in materia di responsabilità extracontrattuale–Risarcimento in natura sotto forma di ingiunzione di fare o di non fare (Artt. 268 TFUE e 340, comma 2, TFUE) (v. punti 38, 39)
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) dell’8 giugno 2018 –

Lupu / EUIPO – Dzhihangir (Djili soy original DS)

(causa T‑456/17)

«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Djili soy original DS – Marchio nazionale denominativo anteriore DJILI – Impedimento relativo alla registrazione – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Individuazione dell’oggetto della controversia–Esposizione sommaria dei motivi dedotti [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 177, § 1, d)] (v. punto 24)

2. Marchio dell’Unione europea–Procedimento di ricorso–Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione–Competenza del Tribunale–Ingiunzione rivolta all’Ufficio–Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 6) (v. punto 28)

3. Marchio dell’Unione europea–Procedimento di ricorso–Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione–Facoltà per il Tribunale di riformare la decisione impugnata–Limiti (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, §§ 2 e 3) (v. punto 46)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 maggio 2017 (procedimento R 516/2011‑5), relativa a un procedimento di opposizione tra il sig. Lupu e il sig. Dzhihangir.

Dispositivo

1) L’eccezione di irricevibilità è unita al merito.

2) Il ricorso è respinto.

3) Il sig. Victor Lupu è condannato alle proprie spese nonché a quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 giugno 2018 –

Kerstens / Commissione

(Causa T‑757/17)

«Funzione pubblica – Funzionari – Procedimento disciplinare – Esecuzione di una sentenza resa dal Tribunale in sede di impugnazione – Revoca della decisione che infligge una nota di biasimo – Riapertura dei procedimenti disciplinari che hanno condotto alla sanzione annullata – Ricorso di annullamento – Atto non lesivo – Ricorso per risarcimento danni – Inosservanza della procedura precontenziosa – Irricevibilità manifesta»

1. Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Atto preparatorio – Riapertura di un procedimento disciplinare che ha condotto a una sanzione annullata dal giudice dell’Unione a causa di un vizio di procedura – Irricevibilità (Statuto dei funzionari, art. 90, § 2) (v. punti 24-28, 32-34)

2. Ricorsi dei funzionari – Ricorso per risarcimento danni – Procedimento precontenzioso – Svolgimento diverso a seconda della presenza o dell’assenza di un atto lesivo (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 37-40)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e volta, da un lato, all’annullamento di due note della Commissione del 27 marzo e del 6 aprile 2017 e, dall’altro, al risarcimento del danno morale che il ricorrente asserisce di aver subito a causa delle conseguenze e della durata dei procedimenti disciplinari CMS 15/017 e CMS 12/063.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 giugno 2018 – TL / GEPD

(causa T‑452/17)

«Ricorso di annullamento – Tutela dei dati personali – Pubblicità della giurisprudenza del Tribunale – Domanda di anonimizzazione e di soppressione su internet di una sentenza del Tribunale – Atto non impugnabile – Atto confermativo – Assenza di fatti nuovi e sostanziali – Irricevibilità manifesta»

Ricorso di annullamento – Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Riesame di una decisione precedente in risposta ad una domanda in cui vengono dedotti fatti nuovi e sostanziali – Esclusione – Nozione di fatti nuovi e sostanziali – Portata

(Art. 263 TFUE)

(v. punti 24‑30)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione del GEPD del 16 maggio 2017, che respinge la domanda volta a ottenere, da un lato, che quest’ultimo proceda ad una nuova analisi della sua competenza riguardo alla diffusione su internet, da parte della Corte di giustizia dell’Unione europea, del cognome di una parte di un procedimento e, dall’altro, che sia disposta l’anonimizzazione della sentenza [riservato].

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 14 giugno 2018 – Cambra Abaurrea / Parlamento e altri

(causa T‑553/17)

«Politica economica e monetaria – Adozione di un programma di risoluzione nei confronti del Banco Popular Español – Ricorso di annullamento – Irricevibilità parziale – Autore dell’atto impugnato»

Ricorso di annullamento–Presupposti per la ricevibilità–Ricorso diretto contro l’autore dell’atto impugnato–Domanda di annullamento di un atto del Comitato di risoluzione unico proposta contro il Parlamento e il Consiglio–Irricevibilità

(Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, artt. 18 e 29)

(v. punti 12‑16)

Oggetto

In via principale, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione SRB/EES/2017/08 del CRU, del 7 giugno 2017, riguardante un programma di risoluzione nei confronti del Banco Popular Español, SA, e, in subordine, domanda di sospensione dell’attuazione della suddetta decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto nella parte in cui è diretto contro il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea.