In tale contesto, l’articolo 236 del codice doganale non può essere interpretato nel senso che vieta alla Commissione di ordinare che si statuisca sulle domande di rimborso di detti dazi antidumping al termine di un procedimento che ha proprio l’obiettivo di consentirle di calcolare una differenza del genere.

Tenuto conto di tale motivazione, occorre rilevare che, per conformarsi all’obbligo di eseguire la sentenza del 4 febbraio 2016, C & J Clark International e Puma ( C-659/13 e C-34/14 , EU:C:2016:74 ), la Commissione poteva validamente considerare che le incombeva effettuare un esame delle richieste presentate dai produttori esportatori interessati al fine di determinare se i dazi antidumping loro applicabili, in forza dei regolamenti definitivo e di proroga, avrebbero dovuto essere fissati ad aliquote inferiori a quelle previste da questi due regolamenti.

Tuttavia, la portata precisa di una sentenza d’invalidità della Corte e, pertanto, degli obblighi che ne derivano deve essere determinata, in ciascun caso concreto, tenendo conto non soltanto del dispositivo di tale sentenza, ma anche della motivazione che ne costituisce il sostegno necessario (v., in tal senso, sentenza del 28 gennaio 2016, CM Eurologistik e GLS, C-283/14 e C-284/14 , EU:C:2016:57 , punto 49 e giurisprudenza ivi citata).

È vero che, per giurisprudenza costante, quando la Corte dichiara invalido un regolamento che impone dazi antidumping, come i regolamenti definitivo e di proroga, occorre considerare che tali dazi non sono legalmente dovuti, ai sensi dell’articolo 236 del codice doganale, e devono essere, in linea di principio, rimborsati dalle autorità doganali nazionali, alle condizioni previste a tal fine (v., in tal senso, sentenze del 27 settembre 2007, Ikea Wholesale, C-351/04 , EU:C:2007:547 , punti da 66 a 69 , e del 18 gennaio 2017, Wortmann, C-365/15 , EU:C:2017:19 , punto 34 ).

In proposito, per quanto concerne, anzitutto, la possibilità di riprendere il procedimento all’origine dei regolamenti definitivo e di proroga allo scopo di reintrodurre i dazi antidumping imposti da questi ultimi, durante il loro periodo di applicazione iniziale, occorre rilevare che, quando una sentenza della Corte annulla un regolamento che istituisce dazi antidumping o dichiara tale regolamento invalido, l’istituzione chiamata ad adottare le misure che comporta l’esecuzione di tale sentenza ha la facoltà di riprendere il procedimento all’origine di detto regolamento, sebbene tale facoltà non sia espressamente prevista dalla normativa applicabile (v., in tal senso, sentenza del 28 gennaio 2016, CM Eurologistik e GLS, C-283/14 e C-284/14, EU:C:2016:57, punti 51 e 52). Inoltre, da una giurisprudenza costante emerge che, fatta salva l’ipotesi in cui l’irregolarità accertata abbia determinato l’illegittimità di tutto il procedimento, l’istituzione interessata ha la facoltà, per adottare un atto volto a sostituire l’atto annullato o dichiarato invalido, di riprendere tale procedimento unicamente dalla fase in cui tale illegittimità si è verificata (sentenza del 28 gennaio 2016, CM Eurologistik e GLS, C-283/14 e C-284/14, EU:C:2016:57, punto 51).

Per quanto concerne, poi, la questione se una siffatta ripresa del procedimento sia autorizzata nel caso in cui i dazi antidumping di cui trattasi siano scaduti, tenuto conto delle norme applicabili in materia di irretroattività, dalla giurisprudenza della Corte risulta che, qualora un’istituzione dell’Unione si avvalga della facoltà di ripresa del procedimento indicata ai punti 73 e 74 della presente sentenza, essa deve, conformemente ai principi che disciplinano l’applicazione della legge nel tempo, rispettare le norme sostanziali in vigore alla data dei fatti oggetto del regolamento annullato o dichiarato invalido (v., in tal senso, sentenza del 14 giugno 2016, Commissione/McBride e a., C-361/14 P, EU:C:2016:434, punto 40).

Pertanto, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 384/96, la ripresa del procedimento effettuata, nel caso di specie, dal regolamento controverso non può comportare che il regolamento che sarà adottato al termine di quest’ultima, in sostituzione dei regolamenti definitivo e di proroga, reintroduca dazi antidumping che sarebbero applicati a prodotti immessi in libera pratica prima della data di entrata in vigore di tali regolamenti. Per contro, il tenore letterale dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 384/96 non esclude tale ripresa del procedimento nel caso in cui i dazi antidumping di cui trattasi siano scaduti da tale data, purché detti dazi siano ripristinati durante il loro periodo di applicazione iniziale, e quindi, nel caso di specie, per prodotti immessi in libera pratica dopo l’entrata in vigore dei regolamenti definitivo e di proroga.

Per quanto riguarda, infine, la norma enunciata all’articolo 221, paragrafo 3, del codice doganale, occorre ricordare che essa ha certamente l’effetto non solo di impedire che l’importo dei dazi doganali possa essere comunicato al debitore dopo la scadenza di un termine di tre anni a decorrere dalla data di insorgenza della sua obbligazione doganale, ma anche di prescrivere tale obbligazione doganale stessa alla scadenza di detto termine (v., in tal senso, sentenza del 23 febbraio 2006, Molenbergnatie, C-201/04, EU:C:2006:136, punti 39 e 41).

Tuttavia, e come già rilevato dalla Corte, detta norma, secondo i termini stessi dell’articolo 221, paragrafo 3, del codice doganale, si applica unicamente alla comunicazione dell’importo dei dazi doganali al debitore, e la sua attuazione incombe, a tale titolo, alle sole autorità doganali nazionali, competenti ad effettuare una comunicazione del genere (v., in tal senso, sentenza del 13 marzo 2003, Paesi Bassi/Commissione, C-156/00, EU:C:2003:149, punti 63 e 64).

(v. punti 73, 74, 76-78, 80, 81)