Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Dipendenti ° Trasferimento interno ° Cambiamento di assegnazione ° Criteri di distinzione ° Condizioni comuni

(Statuto del personale, artt. 4, 7, n. 1, e 29)

2. Dipendenti ° Decisione individuale ° Notifica ° Data di effetto anteriore alla notifica ° Valutazione con riguardo al principio della certezza del diritto

(Statuto del personale, art. 25)

3. Dipendenti ° Organizzazione dei servizi ° Assegnazione del personale ° Potere discrezionale dell' amministrazione ° Portata ° Sindacato giurisdizionale ° Limiti ° Obbligo di cooperazione e di lealtà dell' interessato

(Statuto del personale, art. 7)

4. Dipendenti ° Decisione arrecante pregiudizio ° Motivazione ° Obbligo ° Portata

(Statuto del personale, art. 25)

5. Dipendenti ° Ricorso ° Mezzi ° Sviamento di potere ° Nozione

6. Dipendenti ° Assegnazione ° Dovere di sollecitudine incombente all' amministrazione ° Portata ° Sindacato giurisdizionale ° Limiti

Massima

1. Per determinare se un provvedimento costituisca trasferimento o cambiamento di assegnazione, il Tribunale non è vincolato dalla qualificazione giuridica attribuita al provvedimento dalle parti.

A questo proposito, risulta dal sistema dello Statuto che si opera un trasferimento in senso proprio solo in caso di spostamento di un dipendente a un posto vacante. Ne consegue che qualsiasi trasferimento propriamente detto deve effettuarsi secondo le formalità previste dagli artt. 4 e 29 dello Statuto. Per contro, dette formalità non vanno osservate in caso di cambiamento di assegnazione del dipendente e del suo posto, in quanto tale operazione non comporta un posto vacante.

Tuttavia le decisioni recanti cambiamento di assegnazione devono rispettare, al pari dei trasferimenti, per quanto riguarda la tutela dei diritti e degli interessi legittimi dei dipendenti interessati, l' art. 7, n. 1, dello Statuto, in particolare nel senso che il cambiamento di assegnazione del dipendente può essere disposto soltanto nell' interesse del servizio e nel rispetto dell' equivalenza dei posti.

2. La circostanza che l' effetto di una decisione recante cambiamento di assegnazione sia stato formalmente fissato ad una data anteriore a quella della notifica del provvedimento al dipendente interessato non ha potuto compromettere la certezza del diritto nei confronti di quest' ultimo poiché l' interessato era informato della probabilità di un cambiamento di assegnazione entro breve tempo, poiché la detta decisione non poteva, per sua stessa natura, produrre effetti pratici prima di essergli notificata e, infine, poiché l' autorità che ha il potere di nomina ha acconsentito a rinviare la data dell' effettiva entrata in vigore della decisione.

3. Le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio potere discrezionale nell' organizzazione dei loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell' assegnazione, per lo svolgimento di tali compiti, del personale disponibile, a condizione però che tale assegnazione venga effettuata nell' interesse del servizio e nel rispetto dell' equivalenza dei posti. Gli eventuali problemi che l' allontanamento dell' interessato può causare al servizio cui apparteneva, il vantaggio che il servizio cui è stato assegnato può trarre dallo spostamento e gli effetti che questo può avere sui rapporti dei due servizi con l' esterno sono considerazioni che rientrano nel medesimo potere discrezionale. Data l' ampiezza del potere discrezionale delle istituzioni quanto alla valutazione dell' interesse del servizio, il sindacato del giudice comunitario deve quindi limitarsi al punto se l' autorità che ha il potere di nomina non abbia travalicato limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del suo potere discrezionale in modo manifestamente errato.

Quando valuta le probabili conseguenze, per il servizio, di una decisione recante cambiamento di assegnazione, l' amministrazione ha il diritto di attendersi che il dipendente interessato tenga un comportamento conforme al dovere fondamentale di lealtà e di cooperazione che incombe ad ogni dipendente nei confronti dell' autorità alla quale è subordinato.

4. L' obbligo di motivare le decisioni arrecanti pregiudizio, previsto dall' art. 25 dello Statuto, mira a consentire al Tribunale di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione e a fornire all' interessato un' indicazione sufficiente per stabilire se la decisione sia fondata o sia inficiata da un vizio che permetta di contestarne la legittimità. Questa esigenza è soddisfatta quando l' atto impugnato è stato emanato in un contesto noto al dipendente e che gli consente di comprendere la portata di un provvedimento che lo riguarda personalmente.

5. La nozione di sviamento di potere ha una portata ben precisa e fa riferimento al fatto che un' autorità amministrativa abbia esercitato i suoi poteri per uno scopo diverso da quello per cui le sono stati conferiti. Una decisione è viziata da sviamento di potere solo se, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottata per raggiungere scopi diversi da quelli dichiarati.

6. Il dovere di sollecitudine dell' amministrazione nei confronti dei suoi dipendenti rispecchia l' equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto ha instaurato nei rapporti fra la pubblica autorità e i pubblici dipendenti. Le esigenze del dovere di sollecitudine non possono però impedire all' autorità che ha il potere di nomina di adottare, in materia di assegnazione dei dipendenti, le misure che essa ritiene necessarie nell' interesse del servizio, poiché l' occupazione di qualsiasi posto deve decidersi in primo luogo in base all' interesse del servizio. Data l' ampiezza del potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni nel valutare l' interesse del servizio, il sindacato del Tribunale deve limitarsi ad accertare se l' autorità che ha il potere di nomina non abbia travalicato limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del suo potere discrezionale in modo manifestamente errato.