ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 3 maggio 2012 –

Legris Industries / Commissione

(causa C‑289/11 P)

«Impugnazione Concorrenza – Intese – Settore dei raccordi in rame e in lega di rame – Decisione della Commissione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE – Ammende – Società controllante e sua controllata – Imputabilità del comportamento illecito»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità – Entrata in vigore del Trattato di Lisbona – Fatto nuovo che giustifica la proposizione tardiva di una censura vertente sulla violazione del diritto ad un processo equo – Esclusione (Art. 6, § 2, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, artt. 42, § 2, e 113, § 2) (v. punti 33, 35-36)

2. Concorrenza – Norme dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% – Presunzione relativa – Onere della prova (Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2) (v. punti 45-47)

3. Impugnazione – Motivi di ricorso / d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 51, 53)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 marzo 2011 – Legris Industries/Commissione (T‑376/06), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento parziale della decisione C(2006) 4180 def. della Commissione, del 20 settembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 (CE) e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (procedimento COMP/F‑1/38.121 – Raccordi) – Settore dei raccordi in rame e in lega di rame – Violazione del diritto a un giudice indipendente ed imparziale – Imputabilità del comportamento illecito – Violazione dei principi della parità di trattamento, di responsabilità personale e di individualità delle pene – Snaturamento degli elementi di prova.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione, del 7 luglio 1995, che stabilisce modalità d’applicazione del regolamento n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, sezione «garanzia» (GU L 158, pag. 6), come modificato dal regolamento (CE) n. 2245/1999 della Commissione, del 22 ottobre 1999 (GU L 273, pag. 5; in prosieguo: il regolamento n. 1663/95), dispone quanto segue:

«Qualora ritenga, a seguito di un’indagine, che le spese non sono effettuate nel rispetto delle norme comunitarie, la Commissione comunica allo Stato membro interessato le proprie risultanze e indica i provvedimenti da adottare per garantire, in futuro, l’osservanza delle norme stesse.

La comunicazione fa riferimento al presente regolamento. Lo Stato membro risponde entro due mesi e la Commissione può conseguentemente modificare la sua posizione. In casi giustificati la Commissione può accordare una proroga del termine per la risposta.

Alla scadenza del termine stabilito per la risposta, i servizi della Commissione convocano una discussione bilaterale ed entrambe le parti si adoperano per raggiungere un accordo sulle misure da adottare, nonché sulla valutazione della gravità dell’infrazione e del danno finanziario arrecato alla Comunità europea. In esito a tale discussione e dopo un’eventuale data fissata dalla Commissione, di concerto con lo Stato membro, dopo la discussione bilaterale per la comunicazione d’informazioni supplementari o, qualora lo Stato membro non accetti la convocazione nel termine fissato dalla Commissione, dopo la scadenza di tale termine, quest’ultima comunica ufficialmente le sue conclusioni allo Stato membro facendo riferimento alla decisione 94/442/CE della Commissione (…). Fatte salve le disposizioni del quarto comma del presente paragrafo, tale comunicazione valuta le spese di cui sarà proposta l’esclusione in virtù dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (…) n. 729/70.

Lo Stato membro informa la Commissione quanto prima possibile dei provvedimenti adottati per assicurare il rispetto delle norme comunitarie e della data effettiva della loro attuazione. La Commissione adotta, se del caso, una o più decisioni in applicazione dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (...) n. 729/70 per escludere fino alla data effettiva di attuazione dei provvedimenti le spese per le quali non sono state rispettate le norme comunitarie».
10

I prodotti per i quali sono state richieste le registrazioni rientrano nella classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: «Profumi, eau de toilette; gel e sali da bagno e per la doccia non per uso medico; saponi da toilette; deodoranti per uso personale; cosmetici, in particolare creme, latte, lozioni, gel e ciprie per il viso, il corpo e le mani; latte, gel e oli abbronzanti e doposole (cosmetici); preparati per il make-up; shampoo; gel, schiume e balsami, prodotti in spray per capelli ed acconciature; lacche per capelli; coloranti e decoloranti per capelli; prodotti per ondulare i capelli e per la messa in piega; olii essenziali».
1)

Mantenendo una disciplina a tenore della quale le plusvalenze realizzate in occasione del riacquisto di azioni di organismi di investimento collettivo, dei quali oltre il 40 % del patrimonio è investito in titoli di credito e non autorizzati conformemente alla direttiva 85/611/CEE del Consiglio, del 20 dicembre 1985, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.) non sono imponibili qualora questi organismi siano stabiliti in Belgio, mentre sono imponibili le plusvalenze realizzate in occasione del riacquisto di azioni di organismi siffatti aventi sede in Norvegia od in Islanda, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che incombono su di esso in forza dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
9

Per contro, nell’ipotesi in cui – tenuto conto, da un lato, dello scopo esclusivo degli OICVM, che è quello di effettuare, in quanto semplici intermediari, non necessariamente dotati di personalità giuridica, investimenti per conto di investitori, e, d’altro lato, della tassazione effettiva dei dividendi che grava, sia direttamente per effetto del regime fiscale degli OICVM residenti, sia indirettamente per effetto della ritenuta alla fonte applicata agli OICVM non residenti, sui titolari di quote, siano essi residenti o non residenti – occorresse tener conto non solo della situazione degli OICVM, ma anche della situazione dei loro titolari di quote, la conformità della ritenuta alla fonte al principio della libera circolazione dei capitali potrebbe essere ammessa in tutti i casi in cui le situazioni, tenuto conto del regime fiscale complessivo applicabile, non possano essere considerate oggettivamente comparabili o nei casi in cui una ragione imperativa di interesse generale attinente all’efficacia dei controlli fiscali giustifichi la differenza di trattamento.
53

In primo luogo, il Tribunale avrebbe trascurato il fatto che il carattere distintivo di un marchio di cui è chiesta la registrazione dev’essere acquisito in seguito all’uso soltanto negli Stati membri in cui tale marchio non possedeva carattere distintivo intrinseco. Orbene, il marchio di cui è chiesta la registrazione avrebbe un carattere distintivo intrinseco in quindici Stati membri. In tali Stati l’acquisizione di un carattere distintivo in seguito all’uso da parte del marchio in parola non dovrebbe dunque essere necessaria. Pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto pervenire alla conclusione che, nella maggior parte dell’Unione, tale marchio possedeva un carattere distintivo intrinseco o acquisito in seguito all’uso. Alla data della domanda di registrazione del marchio in parola l’Unione era formata da 25 Stati membri, per un totale di 465,7 milioni di abitanti. Il marchio in parola possiederebbe un carattere distintivo intrinseco o acquisito in seguito all’uso per un totale di 351,3 milioni di abitanti, pari al 75,4% della popolazione dell’Unione in quella data.
34

Tale rigetto costituisce la conseguenza giuridica connessa all’impossibilità di verificare efficacemente il rispetto delle condizioni per la concessione degli aiuti, come esige l’articolo 67 del regolamento n. 817/2004. Per quanto riguarda gli aiuti agroambientali caratterizzati da un impegno pluriennale, dette condizioni per la concessione degli aiuti non sono richieste soltanto per l’anno nel corso del quale è stato effettuato un controllo in loco, bensì per tutto il periodo dell’impegno per il quale detti aiuti sono stati concessi, di modo che, come imposto dall’articolo 69 del citato regolamento, i controlli in loco relativi ai suddetti aiuti riguardano tutti gli impegni. Un comportamento dell’agricoltore che renda impossibile l’esecuzione di siffatti controlli impedisce, dunque, di verificare se le suddette condizioni siano state rispettate per tutto il periodo dell’impegno.
1)

Il Regno del Belgio, non avendo elaborato, entro il termine prescritto, l’insieme dei piani di gestione dei distretti idrografici sia per i distretti idrografici interamente situati nel suo territorio sia per i distretti idrografici internazionali, e non avendo trasmesso alla Commissione europea, entro il termine prescritto, una copia di detti piani, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 13, paragrafi 2, 3 e 6, e 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque e, inoltre, non avendo avviato, entro il termine prescritto, l’insieme delle procedure di informazione e di consultazione dell’opinione pubblica concernente i progetti di piani di gestione dei distretti idrografici, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), di tale direttiva.
45

Infatti, detto accertamento pregiudicherebbe i marchi nazionali identici ad un segno considerato privo di carattere distintivo, in quanto la registrazione di un marchio comunitario del genere configurerebbe una situazione che può eliminare la protezione nazionale di questi marchi. Così, il summenzionato accertamento non rispetterebbe il sistema introdotto dal regolamento n. 40/94, basato sulla coesistenza dei marchi comunitari e dei marchi nazionali, come afferma il quinto considerando dello stesso regolamento, dato che la validità di un marchio internazionale o nazionale, può essere messa in discussione per l’assenza di carattere distintivo solamente nell’ambito di un procedimento di nullità avviato nello Stato membro interessato in forza dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), delle direttive 89/104 e 2008/95.
30

Con riferimento, in secondo luogo, all’argomento secondo il quale le restrizioni controverse sarebbero giustificate sul fondamento dell’articolo 65, paragrafo 1, lettera b), TFUE, in applicazione del quale «[l]e disposizioni dell’articolo 63 non pregiudicano il diritto degli Stati membri (…) di prendere tutte le misure necessarie per impedire le violazioni della legislazione e delle regolamentazioni nazionali, in particolare nel settore (…) della vigilanza prudenziale sulle istituzioni finanziarie», è sufficiente rilevare che, se è pur vero che le disposizioni nazionali in questione possono fissare il contenuto sostanziale delle regole prudenziali applicabili agli organismi d’investimento collettivo creati dalle casse di previdenza professionali, esse non hanno, per contro, minimamente ad oggetto di impedire le violazioni della legislazione e delle regolamentazioni in materia di vigilanza prudenziale sulle istituzioni finanziarie. Dette disposizioni non possono, quindi, ricadere nella deroga prevista da detto articolo (v., in tal senso, sentenza Commissione/Polonia, cit., punto 56).
2

Detta domanda è stata presentata nell’ambito di una lite che oppone la Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH (in prosieguo: la «Tyrolean Airways») al Betriebsrat Bord der Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft mbH (comitato d’impresa di detta compagnia aerea, in prosieguo: il «Betriebsrat»), in merito all’interpretazione del contratto collettivo applicabile agli assistenti di volo della Tyrolean Airways, nella versione applicabile alla causa principale (in prosieguo: il «contratto collettivo della Tyrolean Airways») e, in particolare, della questione della presa in considerazione dei periodi lavorativi maturati presso altre due società controllate del gruppo Austrian Airlines (in prosieguo: il «gruppo»), vale a dire l’Austrian Airlines AG (in prosieguo: l’«Austrian Airlines») e la Lauda Air Luftfahrt Gesellschaft mbH (in prosieguo: la «Lauda Air»).
Domanda di pronuncia pregiudiziale – College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Interpretazione della direttiva 91/629/CEE del Consiglio, del 19 novembre 1991, che stabilisce le norme minime per la protezione dei vitelli (GU L 340, pag. 28), e degli articoli 4 e 6 del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270, pag. 1) – Normativa nazionale che recepisce la direttiva dichiarando le prescrizioni regolamentari in materia di gestione applicabili non soltanto ai vitelli confinati per l’allevamento e l’ingrasso, ma anche ai vitelli confinati a fini di produzione lattiera.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 giugno 2012 –

Commissione/Portogallo

(causa C-223/11)

«Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Direttiva 2000/60/CE – Politica dell’Unione in materia di acque – Piani di gestione di bacini idrografici – Pubblicazione e notifica alla Commissione – Insussistenza – Informazione e consultazione del pubblico in merito ai progetti di piani di gestione – Insussistenza»

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/60) (v. punti 16, 29)

Oggetto

Violazione degli articoli 13, paragrafo 1, 2 e 6, 14, paragrafo 1, lettera c), e 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1) – Piani di gestione di bacini idrografici - Pubblicazione – Informazione e consultazione del pubblico – Omessa notifica alla Commissione delle copie dei piani di gestione.

Dispositivo

1) La Repubblica portoghese, non avendo entro il termine impartito:

– pubblicato i piani nazionali e internazionali di gestione dei bacini idrografici;

– pubblicato e reso disponibili al pubblico, inclusi gli utenti, per eventuali osservazioni i progetti dei piani di gestione dei bacini idrografici, e

– inviato alla Commissione europea copia di tali piani,

è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, rispettivamente, dell’articolo 13, paragrafo 6, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, in combinato disposto con i paragrafi 1 e 2 di tale articolo, dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), di tale direttiva e dell’articolo 15, paragrafo 1, di detta direttiva.
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 16 dicembre 2010, LG Electronics / UAMI, T‑497/09, recante rigetto del ricorso proposto dalla ricorrente contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 23 settembre 2009, procedimento R 397/2009-1, concernente una domanda di registrazione del segno denominativo KOMPRESSOR PLUS come marchio comunitario - Carattere descrittivo del marchio - Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) - Esame dei fatti nuovi da parte del Tribunale - Snaturamento degli elementi di prova.
1)

Avendo trasposto in modo inesatto e incompleto nell’ordinamento giuridico nazionale la Prima direttiva 73/239/CEE del Consiglio, del 24 luglio 1973, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita, come modificata dalla direttiva 2005/68/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2005, nonché la direttiva 92/49/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva «assicurazione non vita»), come modificata dalla direttiva 2005/68, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 73/239 e degli articoli 29 e 39 della direttiva 92/49.
5

L’articolo 17 della sesta direttiva, che disciplina la nascita e la portata del diritto alla detrazione, ai paragrafi 2 e 5 così dispone: «2. Nella misura in cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, il soggetto passivo è autorizzato a [detrarre] dall’imposta di cui è debitore: a) l’[IVA] dovuta o assolta per le merci che gli sono o gli saranno fornite e per i servizi che gli sono o gli saranno prestati da un altro soggetto passivo; b) l’[IVA] dovuta o assolta per le merci importate; c) l’[IVA] dovuta ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), e dell’articolo 6, paragrafo 3. (...) 5. Per quanto riguarda i beni ed i servizi utilizzati da un soggetto passivo sia per operazioni che danno diritto a [detrazione] di cui ai paragrafi 2 e 3, sia per operazioni che non conferiscono tale diritto, la [detrazione] è ammessa soltanto per il prorata dell’[IVA] relativo alla prima categoria di operazioni. Detto prorata è determinato ai sensi dell’articolo 19 per il complesso delle operazioni compiute dal soggetto passivo. Tuttavia, gli Stati membri possono: a) autorizzare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria attività, se vengono tenute contabilità distinte per ciascun settore; b) obbligare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria attività ed a tenere contabilità distinte per ciascuno di questi settori; c) autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la [detrazione] in base all’utilizzazione della totalità o di una parte dei beni e servizi; d) autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la [detrazione] secondo la norma di cui al primo comma relativamente a tutti i beni e servizi utilizzati per tutte le operazioni ivi contemplate; e) prevedere che non si tenga conto dell’[IVA] che non può essere [detratta] dal soggetto passivo quando essa sia insignificante. (...)».
3

Ai sensi rispettivamente del settimo, del diciottesimo, del ventunesimo e del ventiduesimo «considerando» della direttiva 90/314: «considerando che il turismo svolge un ruolo sempre più importante nell’economia degli Stati membri; che i servizi tutto compreso rappresentano una parte essenziale dell’attività turistica; che l’industria dei servizi tutto compreso negli Stati membri riceverebbe un notevole impulso all’espansione ed all’aumento della produttività dall’adozione di un minimo di norme comuni intese a conferirle una dimensione comunitaria; (…) (...) considerando che l’organizzatore e/o il venditore parti del contratto devono essere responsabili nei confronti del consumatore dell’adempimento degli obblighi contrattuali; che inoltre l’organizzatore e il venditore devono essere responsabili dei danni risultanti per il consumatore dall’inadempimento o dalla cattiva esecuzione del contratto, a meno che le mancanze constatate nell’adempimento del contratto non siano imputabili né a colpa loro né a colpa di un altro prestatore di servizi; (...) considerando che sarebbe opportuno, sia per il consumatore che per gli operatori di servizi tutto compreso[,] che l’organizzatore o il venditore siano tenuti a dare prove sufficienti di disporre di garanzie in caso di insolvenza o di fallimento; considerando che gli Stati membri devono avere la facoltà di adottare o di mantenere in vigore disposizioni più severe in materia di viaggi “tutto compreso” al fine di tutelare il consumatore».
54

Così, il Conseil d’État indica che, in circostanze come quelle di specie, esso è tenuto ad annullare il decreto impugnato, in quanto quest’ultimo, anche se è stato oggetto di un’indagine pubblica alla quale hanno partecipato le ricorrenti nel procedimento principale e queste non sono state in grado di provare che la Regione vallona non abbia tenuto conto delle osservazioni da loro presentate nel corso di detta indagine, non è stato tuttavia oggetto di una valutazione ambientale quale prescritta dalla direttiva 2001/42. Se facesse così, però, esso creerebbe un vuoto giuridico quanto all’attuazione della direttiva 91/676, nonostante che tale direttiva, la quale è stata adottata al fine di migliorare la qualità dell’ambiente, imponga l’esistenza, nell’ordinamento nazionale, di misure di trasposizione e che, peraltro, detto decreto sia stato adottato per garantire l’esecuzione della citata sentenza Commissione/Belgio.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 febbraio 2012 —

Commissione / Francia

(causa C‑119/11)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 99 e 110 — Imposta sul valore aggiunto — Aliquota ridotta — Applicazione di un’aliquota ridotta agli introiti realizzati sui prezzi dei biglietti d’ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono su richiesta consumazioni durante lo spettacolo»

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Facoltà per gli Stati membri di applicare transitoriamente un’aliquota ridotta — Reintroduzione di un’aliquota d’imposta ridotta del 2,10% agli introiti realizzati sui prezzi dei biglietti d’ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono su richiesta consumazioni durante lo spettacolo, dopo che era stata applicata un’aliquota ridotta superiore al 5% — Inammissibilità (Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 99 e 110) (v. punti 30, 32, 37 e dispositivo)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli articoli 99 e 110 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Applicazione di un’aliquota IVA ridotta del 2,10% per i prezzi dei biglietti d’ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono consumazioni durante lo spettacolo — Divieto di ampliare l’ambito di applicazione di una deroga iniziale dopo averne ridotto la portata.

Dispositivo

1) Nell’applicare, dal 1° gennaio 2007, un’aliquota d’imposta sul valore aggiunto del 2,10% agli introiti realizzati sui prezzi dei biglietti d’ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono su richiesta consumazioni durante lo spettacolo, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono ai sensi degli articoli 99 e 110 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.