ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 14 maggio 2012 — Fastweb SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni e a.

(Causa C-232/12)

2012/C 217/21

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Fastweb SpA

Convenuti: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni e a.

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108, pag. 21.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 14 maggio 2012 — Vodafone Omnitel Nv/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-231/12)

2012/C 217/20

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Vodafone Omnitel Nv

Convenuti: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108, pag. 21.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 14 maggio 2012 — Fastweb SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni e a.

(Causa C-229/12)

2012/C 217/18

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Fastweb SpA

Convenuti: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni e a.

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108, pag. 21.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 14 maggio 2012 — WIND Telecomunicazioni SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni e a.

(Causa C-230/12)

2012/C 217/19

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: WIND Telecomunicazioni SpA

Convenuti: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni e a.

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108, pag. 21.
—

dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2009/113/CE (1) della Commissione, del 25 agosto 2009, recante modifica della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la patente di guida, o, comunque, per non aver comunicato alla Commissione le citate disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 2, paragrafo 1, di detta direttiva.
3)

Nel caso in cui alla questione n. 2 debba essere data risposta positiva: Se, nel caso in cui il diritto processuale amministrativo di uno Stato membro stabilisca in linea di principio, conformemente all’articolo 10 bis, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 85/337/CEE, che per i membri del pubblico interessato l’accesso ad una procedura di ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale dipenda dal fatto che si faccia valere la violazione di un diritto, l’articolo 10 bis della direttiva 85/337/CEE debba essere interpretato nel senso che, a) il ricorso giurisdizionale mirante a contestare la legittimità procedurale di decisioni cui si applicano le disposizioni della suddetta direttiva circa la partecipazione del pubblico possa essere accolto e comportare l’annullamento della decisione solo se, in base alle circostanze della fattispecie, sussista la possibilità concreta che la decisione impugnata avrebbe avuto un esito diverso senza l’irregolarità procedurale e se, al contempo, una posizione giuridica sostanziale spettante al ricorrente sia inficiata dall’irregolarità procedurale o b) nel contesto della procedura di ricorso mirante a contestare la legittimità procedurale, nel caso di decisioni cui si applicano le disposizioni della direttiva sulla partecipazione del pubblico le irregolarità procedurali debbano essere di entità apprezzabile. Qualora alla questione precedente si debba rispondere nel senso di b): Quali condizioni sostanziali debbano essere stabilite per le irregolarità procedurali affinché possano essere considerate a favore del ricorrente nella procedura di ricorso mirante a contestare la legittimità procedurale della decisione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 235/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Argeș (Romania) il 4 maggio 2012 — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

(Causa C-236/12)

2012/C 235/12

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Argeș

Parti

Ricorrente: Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș

Convenuti: SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Pitești, Alin Iulian Matei, Petruța Florentina Matei

Questione pregiudiziale

Considerato che, conformemente all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE (1), la valutazione del carattere abusivo delle clausole non può vertere né sulla definizione dell’oggetto principale del contratto, né sull’adeguatezza tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro, purché tali clausole siano formulate in modo chiaro e comprensibile;

e

dal momento che, a norma dell’articolo 2, paragrafo 1 [rectius: paragrafo 2], lettera a), della direttiva 2008/48/CE (2), la definizione, di cui all’articolo 3, lettera g), della direttiva 2008/48/CE, della nozione di costo totale del credito per il consumatore, che comprende tutte le commissioni che il consumatore deve pagare in relazione al contratto di credito al consumo, non è applicabile per determinare l’oggetto di un contratto di credito garantito da un’ipoteca;

si chiede se

le nozioni di oggetto principale del contratto e di prezzo, cui si richiama l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE, possano essere interpretate nel senso che rientrano in tali nozioni (di oggetto e di prezzo), tra gli elementi che costituiscono la controprestazione dovuta all’istituto di credito, anche il tasso annuo effettivo globale di un contratto di credito, formato in particolare dal tasso di interesse, fisso o variabile, dalle commissioni bancarie e dalle altre spese incluse e definite nel contratto.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

(2) Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU L 133, pag. 66).
3)

Se, qualora l’autorità giurisdizionale di uno Stato membro abbia previsto la collocazione residenziale di un minore in un istituto di un altro Stato membro per un periodo determinato e abbia ottenuto l’approvazione di tale Stato ai sensi dell’articolo 56 del regolamento n. 2201/2003 del Consiglio, la decisione dell’autorità giurisdizionale che dispone la collocazione residenziale di un minore in un istituto di un altro Stato membro per un periodo di tempo determinato debba essere preliminarmente riconosciuta e/o dichiarata esecutiva in tale diverso Stato membro affinché la collocazione possa essere attuata.
1)

Se la definizione operata in uno Stato membro, conformemente alla direttiva sui dispositivi medici 93/42/CEE (1), secondo la quale un preparato viene considerato un dispositivo o prodotto medico conforme alla direttiva sui dispositivi medici e munito della marcatura CE, osti a che la competente autorità nazionale di un altro Stato membro definisca il preparato in questione come medicinale, conformemente all’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), della direttiva sui medicinali 2001/83/CE (2), in forza delle sue funzioni farmacologiche, immunologiche o metaboliche.
2.

Ai sensi del secondo motivo, il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione, ha valutato erroneamente i fatti rilevanti e non ha adeguatamente motivato la decisione, dichiarando che le ricorrenti non fanno parte di una cerchia chiusa di imprese operanti nel settore dell’edilizia residenziale sociale. Una possibilità meramente teorica che un determinato gruppo di beneficiari di una misura di aiuto verrà ulteriormente ampliato non è sufficiente per non qualificare siffatto gruppo come gruppo chiuso. Inoltre le imprese di edilizia sociale esistenti formano un gruppo chiuso, atteso che sono colpite più gravemente dalla decisione rispetto ad un ente ipotetico che dopo la decisione venisse ancora ammesso come impresa operante nell’edilizia sociale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/5

Ricorso proposto il 1o marzo 2012 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-114/12)

2012/C 138/09

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, J. Samnadda, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri riuniti in sede di Consiglio, concernente la partecipazione dell’Unione europea e dei suoi Stati membri ai negoziati per una Convenzione del Consiglio d’Europa sulla protezione dei diritti degli organismi di radiodiffusione;

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo: violazione degli articoli 2, paragrafo 2, e 3, paragrafo 2, TFUE, in quanto il Consiglio ha ritenuto che la materia rientrasse nell’ambito delle competenze concorrenti, e ha autorizzato gli Stati membri o un’istituzione diversa dalla Commissione a negoziare l’accordo in una materia di competenza esclusiva. La futura Convenzione del Consiglio d’Europa può pregiudicare o modificare l’ambito di applicazione di direttive UE aventi ad oggetto i diritti degli organismi di radiodiffusione, nonché quello di direttive UE sui diritti di proprietà intellettuale in generale. La futura Convenzione sarà basata sull’acquis dell’Unione esistente, e porterà inevitabilmente alla modifica di direttive UE qualora si dovesse riconoscere un più alto grado di protezione agli organismi di radiodiffusione nell’ambito del Consiglio d’Europa.

Secondo motivo: violazione della procedura e delle condizioni per autorizzare i negoziati di accordi internazionali da parte dell’Unione. Soltanto il Consiglio (e non il Consiglio di concerto con gli Stati membri) è competente ad autorizzare i negoziati da parte dell’Unione.

Terzo motivo: violazione delle norme riguardanti il voto nel Consiglio. Adottando la decisione impugnata, il Consiglio ha violato l’articolo 218, paragrafo 8, TFUE, ai sensi del quale il Consiglio delibera a maggioranza qualificata.

Quarto motivo: violazione degli obiettivi dei Trattati e del principio di leale collaborazione. Il Consiglio, agendo di concerto con gli Stati membri, nuoce alla legittimazione dell’Unione e ne indebolisce il quadro istituzionale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgio) il 24 febbraio 2012 — Eurofit SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

(Causa C-99/12)

2012/C 138/07

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Bruxelles

Parti

Attrice: Eurofit SA

Convenuto: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)

Questione pregiudiziale

Se, quando le autorità nazionali non rivelano ad un operatore economico l’esistenza di un’indagine penale per frode (sebbene siano a conoscenza di tale indagine), detta circostanza possa ritenersi costitutiva di un caso di forza maggiore ai sensi del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli (1).

(1) Regolamento (CEE) n. 3665/87 della Commissione, del 27 novembre 1987, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli (GU L 351, pag. 1).
2)

Ai sensi del secondo motivo, il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione, ha valutato erroneamente i fatti rilevanti e non ha adeguatamente motivato la decisione, dichiarando che le ricorrenti non fanno parte di una cerchia chiusa di imprese operanti nel settore dell’edilizia residenziale sociale. Una possibilità meramente teorica che un determinato gruppo di beneficiari di una misura di aiuto verrà ulteriormente ampliato non è sufficiente per non qualificare siffatto gruppo come gruppo chiuso. Inoltre le imprese di edilizia sociale esistenti formano un gruppo chiuso, atteso che vengono colpite più gravemente dalla decisione rispetto ad un ente ipotetico che dopo la decisione venisse ancora ammesso come impresa operante nell’edilizia sociale.
2)

Relativamente all’articolo 3, paragrafo 2 della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa e, in particolare, al rispetto delle regole di imposizione applicabili ai fini delle accise o dell’IVA per la determinazione dell’esigibilità: a) se alla summenzionata disposizione sia contraria un’imposta indiretta non armonizzata (come l’IVMDH), esigibile all’atto della vendita al dettaglio del carburante nei confronti del consumatore finale, diversamente dall’imposta armonizzata (imposta sugli oli minerali, riscuotibile nel momento in cui i prodotti escono dall’ultimo deposito fiscale) o dall’IVA (che, pur essendo riscossa anche all’atto della vendita al dettaglio finale, è esigibile in ogni fase del processo di produzione e di distribuzione), in quanto non rispetterebbe — ai sensi della sentenza EKW e Wein & Co (2) (punto 47) — l’economia generale dell’una o dell’altra di queste tecniche d’imposizione, così come sono organizzate dalla normativa comunitaria; b) in caso di risposta negativa alla questione precedente, se occorra intendere che detta condizione di rispetto è soddisfatta senza la necessità di coincidenze ai fini dell’esigibilità, semplicemente in quanto l’imposta indiretta non armonizzata (in tal caso l’IVMDH) non interferisca — nel senso che non lo ostacola né impedisce — con il normale funzionamento dell’esigibilità delle accise o dell’IVA.
1)

dichiarare che la Repubblica federale di Germania, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepire la direttiva 2008/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, che modifica la direttiva 2004/49/CE relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie (1), o avendo omesso di comunicare integralmente alla Commissione le citate misure, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva;
2)

Se le disposizioni dell’articolo 15, terzo comma, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo, in base alle quali il Governo rumeno era tenuto a notificare al Segretario generale del Consiglio d’Europa la sua intenzione di adottare misure di riduzione delle retribuzioni e a precisare il termine previsto per la loro applicazione, debbano essere interpretate nel senso che comportano l’invalidità della legge n. 118/2010 e della legge n. 285/2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 6 febbraio 2012 — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

(Causa C-59/12)

2012/C 138/02

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts

Convenuta: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 3, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera d), della direttiva 2005/29/CE (1) sulle pratiche commerciali sleali debba essere interpretato nel senso che l’azione di un professionista, la quale si configuri come pratica commerciale di un’impresa nei confronti dei consumatori, può ravvisarsi anche nel fatto che una cassa malattia del regime legale fornisca informazioni (ingannevoli) ai propri iscritti circa gli svantaggi derivanti agli stessi in caso di passaggio a un’altra cassa malattia del regime legale.

(1) Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22).
—

dichiarare che, avendo introdotto, nel trattamento fiscale delle donazioni e delle successioni, disparità tra gli aventi causa e i donatari residenti in Spagna e quelli non residenti, tra i danti causa residenti in Spagna e quelli non residenti e tra le donazioni e simili atti di disposizione di beni immobili situati in Spagna e al di fuori di essa, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli articoli 21 e 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e degli articoli 28 e 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE);
Se siano applicabili le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), nel caso in cui un azionista di una società calcistica che si presenta ed è considerato dai mass-media e nella società come il principale dirigente («patron») di tale società calcistica dichiara ai mass-media quanto segue:

«Neppure se dovesse chiudere la Steaua, prenderei in squadra un omosessuale. Le voci sono voci, ma come scrivere qualcosa del genere se non è vero e per di più metterlo in prima pagina… Forse non è vero che è omosessuale (sottolineiamo il giocatore di calcio bulgaro X). E se invece lo fosse? Ho detto ad uno dei miei zii che non credeva né in Satana né in Dio. Gli ho detto: “Ammettiamo che Dio non esista. Ma se esiste? Cosa perdi se ti comunichi? Non sarebbe bene andare in Paradiso?” Mi ha dato ragione. Un mese prima di morire si è comunicato. Che Dio lo perdoni. Non c’è posto per un gay nella mia famiglia e la Steaua è la mia famiglia. Piuttosto che con un gay, è meglio giocare con un giocatore junior. Non si tratta di discriminazione. Nessuno mi può obbligare a lavorare con qualcuno. Come loro hanno dei diritti, anch’io ho il diritto di lavorare con chi mi pare».

«Neppure se dovesse chiudere la Steaua, prenderei in squadra un omosessuale. Forse non è vero che è omosessuale, ma se invece lo fosse? Non c’è posto per un gay nella mia famiglia e la Steaua è la mia famiglia. Piuttosto che avere un omosessuale in campo, meglio giocare con un junior. Non si tratta di discriminazione. Nessuno mi può obbligare a lavorare con qualcuno. Come loro hanno dei diritti, anch’io ho il diritto di lavorare con chi mi pare. Se anche Dio mi dicesse in sogno che al 100 % X non è omosessuale, non lo prenderei! Nei giornali si è scritto fin troppo che è omosessuale. Anche se la ȚSKA me lo desse gratis non lo prenderei! Potrebbe anche essere il più grande attaccabrighe e il più grande ubriacone… ma se è omosessuale non voglio più sentirne parlare».
3)

Se la semplice penalizzazione e la minaccia di pena detentiva per atti omosessuali, come indicato nel Penal Code Act dell’Uganda, costituiscano un atto di persecuzione ai sensi dell’articolo 9, primo paragrafo e lettera a), in combinato disposto con il secondo paragrafo, parte iniziale e lettera c), della direttiva. In caso negativo, in che circostanze ciò si configuri.
1)

Se il gestore che non abbia restituito un numero sufficiente di quote di emissioni entro il 30 aprile debba pagare un’ammenda, in forza dell’articolo 16, paragrafi 3 e 4, della direttiva [2003/87] (1), a prescindere dal motivo dell’inadempimento, ad esempio qualora il gestore effettivamente non le abbia restituite per una dimenticanza, un errore amministrativo oppure problemi tecnici entro il 30 aprile, benché disponesse in tale data di un numero sufficiente di quote di emissioni.