ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
54

Il Tribunale sarebbe incorso in un primo errore di diritto nel considerare che il logo stilizzato di un cactus era «essenzialmente equivalente» alla forma in cui il marchio complesso era stato registrato. Infatti, esso non avrebbe verificato se l’elemento denominativo «Cactus», che era stato omesso nella versione abbreviata del marchio figurativo anteriore, possedesse un carattere distintivo intrinseco in relazione a «piante e fiori naturali, granaglie», o se detto elemento denominativo fosse, in ragione della sua dimensione e della sua posizione in seno alla forma registrata del marchio anteriore, trascurabile o, per contro, in grado di attirare l’attenzione del consumatore e di essere custodito nella memoria come segno identificativo, di per sé, dell’origine commerciale dei prodotti.
L’articolo 145 del regolamento di applicazione prevede quanto segue:

«(…)

2. Dopo l’immissione in libera pratica, la modifica del prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci di cui trattasi, effettuata dal venditore in favore dell’acquirente, può essere presa in considerazione per la determinazione del valore in dogana a norma dell’articolo 29 del codice qualora sia dimostrato alle autorità doganali:

a) che le merci erano difettose alla data di cui all’articolo 67 del codice;

b) che il venditore ha effettuato la modifica in adempimento di un obbligo contrattuale di garanzia previsto dal contratto di vendita concluso prima dell’immissione in libera pratica delle merci;

c) che la natura difettosa delle merci non è già stata presa in considerazione nel contratto di vendita.

3. La modificazione del prezzo pagato o da pagare per le merci, effettuata a norma del paragrafo 2, può essere presa in considerazione soltanto qualora abbia avuto luogo entro dodici mesi dalla data di accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica delle merci».
65

Perciò, è senza incorrere in alcun errore di diritto che il Tribunale ha statuito, al punto 66 della sentenza impugnata, che «risulta dalla definizione di sostanza intermedia, di cui all’articolo 3, punto 15, del regolamento [REACH], che la qualificazione di una sostanza come intermedia dipende dall’obiettivo perseguito dalla sua fabbricazione e dal suo uso. Com’è già stato ricordato (…), secondo tale definizione, una sostanza intermedia è una sostanza fabbricata, consumata o utilizzata per essere trasformata, mediante un processo chimico, in un’altra sostanza (sintesi). Poiché ogni sostanza può, in linea di principio, essere fabbricata, consumata o utilizzata per essere trasformata, mediante un processo chimico, in un’altra sostanza, e avere in tal modo lo status di sostanza intermedia, la circostanza che una sostanza possieda, in un caso specifico, lo status di sostanza intermedia non può esentarla dalla procedura di identificazione di cui all’articolo 59 [di tale regolamento]».
64

In terzo luogo, quanto ai poteri della Commissione, è pacifico tra le parti che, in ogni caso, tale istituzione non dispone di alcuna competenza a adottare atti vincolanti che ingiungano a uno Stato membro di mettere a disposizione somme come quelle discusse nelle presenti cause. Infatti, da un lato, anche supponendo che, come osservato dalla Repubblica slovacca, tali importi non possano essere qualificati come «risorse proprie», la Commissione ha indicato dinanzi alla Corte che non poteva essere individuata alcuna base giuridica per l’adozione di un atto vincolante. Dall’altro, anche nell’ipotesi in cui tali importi debbano essere qualificati come «risorse proprie» in senso contrario agli argomenti della Repubblica slovacca, occorre osservare che l’argomentazione della Commissione secondo cui essa non è investita di alcun potere decisionale né dalla decisione 2007/436 né dal regolamento n. 1150/2000 non è stata contraddetta da tale Stato membro.
36

Dall’altro, la Romania fa valere che il meccanismo di messa a disposizione in via provvisoria non è applicabile nella fattispecie. Esso sarebbe stato infatti elaborato in materia di risorse proprie tradizionali. In ogni caso, presupporrebbe la sussistenza di un obbligo da cui le autorità di uno Stato membro possono essere esonerate, e riguarda solamente le situazioni in cui vi sia controversia in ordine alle giustificazioni del debito invocato. Essa insiste, in tale contesto, sul rischio per uno Stato membro di dover pagare interessi di mora in caso di mancato pagamento e sottolinea il rischio che un pagamento in via provvisoria divenga definitivo nel caso in cui il merito della controversia non venga deciso nell’ambito di un ricorso di annullamento, o in cui la Commissione non promuova un ricorso per inadempimento.
39

Poi, la Commissione e il Parlamento fanno valere che, nel caso di specie, il progetto di accordo riveduto presenta un nesso specifico con gli scambi internazionali, al pari dell’Accordo di Lisbona. Certo, tale progetto sarebbe sprovvisto di un preambolo che indichi espressamente la sua finalità. Tuttavia, l’analisi delle sue clausole e del contesto nel quale si inserisce mostrerebbe che esso ha per oggetto e per effetto di far beneficiare le denominazioni d’origine e le indicazioni geografiche di ciascuna parte contraente di un sistema di registrazione internazionale che assicura la loro protezione giuridica, nel territorio di tutte le parti contraenti, contro i rischi di utilizzazioni atte a pregiudicare l’integrità o la notorietà delle suddette denominazioni e indicazioni e, dunque, a nuocere alla commercializzazione dei corrispondenti prodotti all’estero. In tal modo, il progetto suddetto migliorerebbe la protezione delle esportazioni di tali prodotti in provenienza dall’Unione e a destinazione dei paesi terzi, la quale, in caso contrario, dipenderebbe da una registrazione paese per paese e dunque da garanzie giuridiche variabili. Di conseguenza, un progetto siffatto rientrerebbe nella competenza esclusiva dell’Unione nel settore della politica commerciale comune, e ciò malgrado che il sistema di protezione che esso prevede di istituire sia destinato ad essere messo in atto dalle autorità degli Stati membri, conformemente all’articolo 291, paragrafo 1, TFUE. Del resto, l’Unione avrebbe già concluso da sola, sulla base dell’articolo 207 TFUE, un certo numero di accordi internazionali relativi alla protezione delle denominazioni d’origine nonché delle indicazioni geografiche, e il Consiglio, che non contesterebbe l’esistenza di tale prassi, non dimostrerebbe le ragioni che l’hanno portato a discostarsene nel caso di specie.
48

Orbene, come osservato dall’avvocato generale al paragrafo 58 delle conclusioni, tale correlazione potrebbe essere garantita se, per quanto concerne i lavoratori a tempo parziale verticale, le autorità nazionali tenessero conto di altri elementi, quali ad esempio, il periodo durante il quale tali lavoratori e i loro datori di lavoro hanno versato i contributi, l’importo totale dei contributi versati o il cumulo delle ore di lavoro, e detti elementi, secondo le spiegazioni fornite dal giudice del rinvio, sono presi in considerazione per tutti i lavoratori il cui orario di lavoro è strutturato in modo orizzontale, a prescindere dal fatto che essi lavorino a tempo pieno o a tempo parziale.
53

Occorre rilevare che, con il pretesto di rimproverare al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto nell’esercitare il suo controllo giurisdizionale sulla decisione controversa e di aver snaturato tali disposizioni, la TV2/Danmark si limita, in realtà, a criticare la valutazione da parte del Tribunale degli elementi di prova costituiti da dette disposizioni, che sono già stati analizzati in maniera accurata ai punti da 169 a 173 della sentenza impugnata, e lo fa per procedere a un nuovo esame più dettagliato del diritto danese così come per ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove in sede d’impugnazione.
6

In seguito a una denuncia, depositata il 5 aprile 2000 dalla società SBS Broadcasting SA/Tv Danmark, il sistema di finanziamento della TV2/Danmark è stato esaminato dalla Commissione nella decisione 2006/217/CE, del 19 maggio 2004, relativa alle misure attuate dalla Danimarca a favore di TV2/Danmark (GU 2006, L 85, pag. 1, e rettifica in GU 2006, L 368, pag. 112; in prosieguo: la «decisione TV2 I»). Tale decisione copriva il periodo compreso tra il 1995 e il 2002 e riguardava le seguenti misure: le risorse provenienti dal canone, i trasferimenti dei fondi destinati al finanziamento della TV2/Danmark (Fondo TV2 e Radiofonden), alcune somme concesse ad hoc, l’esenzione dall’imposta sulle società, l’esonero dal pagamento degli interessi e dal rimborso del capitale dei prestiti concessi alla TV2/Danmark al momento della sua costituzione, la garanzia statale per i costi di gestione nonché le condizioni favorevoli per il pagamento del canone dovuto dalla TV2/Danmark per l’utilizzo della frequenza di trasmissione su tutto il territorio nazionale (in prosieguo, considerate congiuntamente: le «misure in questione»). Infine, l’indagine della Commissione ha riguardato altresì l’autorizzazione concessa alla TV2/Danmark di trasmettere su frequenze locali in rete e l’obbligo di tutti i proprietari di antenne collettive di trasmettere i programmi di servizio pubblico della TV2/Danmark sui loro impianti.
6

In seguito a una denuncia, depositata il 5 aprile 2000 dalla società SBS Broadcasting SA/Tv Danmark, il sistema di finanziamento della TV2/Danmark è stato esaminato dalla Commissione nella decisione 2006/217/CE, del 19 maggio 2004, relativa alle misure attuate dalla Danimarca a favore di TV2/Danmark (GU 2006, L 85, pag. 1, e rettifica in GU 2006, L 368, pag. 112; in prosieguo: la «decisione TV2 I»). Tale decisione si riferiva al periodo compreso tra il 1995 e il 2002 e riguardava le seguenti misure: le risorse provenienti dal canone, i trasferimenti dei fondi destinati al finanziamento della TV2/Danmark (Fondo TV2 e Radiofonden), alcune somme concesse ad hoc, l’esenzione dall’imposta sulle società, l’esonero dal pagamento degli interessi e dal rimborso del capitale dei prestiti concessi alla TV2/Danmark al momento della sua costituzione, la garanzia statale per i costi di gestione nonché le condizioni favorevoli per il pagamento del canone dovuto dalla TV2/Danmark per l’utilizzo della frequenza di trasmissione su tutto il territorio nazionale (in prosieguo, considerate congiuntamente: le «misure in questione»). Infine, l’indagine della Commissione ha riguardato anche l’autorizzazione concessa alla TV2/Danmark di trasmettere su frequenze locali in rete e l’obbligo di tutti i proprietari di antenne collettive di trasmettere i programmi di servizio pubblico della TV2/Danmark sui loro impianti.
L’articolo 14, paragrafi da 4 a 6, dell’Allgemeines Eisenbahngesetz (legge generale sulle ferrovie), del 27 dicembre 1993 (BGBl. 1993 I, pag. 2378), nella versione in vigore alla data in cui si sono svolti i fatti del procedimento principale, prevede quanto segue:

«(4) I gestori dei binari devono fissare le loro tariffe in conformità di un decreto adottato ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 1, punti 6 e 7, in maniera tale da compensare i costi da essi sopportati per la fornitura delle prestazioni obbligatorie, ai sensi del paragrafo 1, primo periodo, più un tasso di rendimento accettabile per il mercato. In tale contesto, essi possono fissare e recuperare maggiorazioni direttamente connesse all’esercizio della prestazione ferroviaria e possono distinguere a seconda che si tratti di trasporto su rotaia di passeggeri su lunga distanza o su breve distanza o di trasporto merci, e in funzione del segmento di mercato all’interno di ciascuna delle suddette tipologie di servizi, ferma restando la garanzia della concorrenza, in particolare nel settore del trasporto ferroviario internazionale di merci. Tuttavia, nell’ipotesi indicata nel secondo periodo che precede, l’imposizione dei diritti non può superare, rispetto a un segmento di mercato, i costi del trasporto ferroviario direttamente connessi, cui si aggiunge un tasso di rendimento accettabile per il mercato. Ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 1, punti 6 e 7:

1. possono essere ammesse eccezioni alle modalità di calcolo dei diritti di cui alla prima frase qualora l’obbligo di copertura dei costi sia altrimenti rispettato, o

2. l’organismo di regolamentazione può esentare, mediante disposizioni generali adottate in accordo con la Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Agenzia federale per l’elettricità, il gas, le telecomunicazioni, la posta e la ferrovia), organismo di controllo, tutti i gestori delle ferrovie dal rispetto dei requisiti del primo periodo.

(5) Le imprese di gestione delle infrastrutture ferroviarie fissano i loro diritti di accesso agli impianti, ivi compreso ai relativi servizi, in modo da non arrecare un pregiudizio illegittimo alla concorrenza dei titolari di un’autorizzazione di accesso. Un pregiudizio illegittimo si verifica, in particolare, quando:

1. il gestore impone diritti che eccedono in modo sproporzionato i costi sostenuti per la fornitura dei servizi di cui al primo periodo, o

2. taluni titolari di un’autorizzazione di accesso sono favoriti rispetto ad altri titolari di un’autorizzazione di accesso senza giustificato motivo.

(6) I dettagli dell’accesso, in particolare, rispetto a data e ora, nonché a durata dell’utilizzo e ai diritti dovuti, oltre alle ulteriori condizioni di utilizzo, comprese le disposizioni dirette a garantire la sicurezza del servizio, devono essere concordate tra i titolari dell’autorizzazione e le imprese di gestione delle infrastrutture ferroviarie in base ai criteri di cui al decreto citato al paragrafo [1]».
(16)

considerando che per stabilizzare i corsi è auspicabile che le organizzazioni di produttori possano intervenire sul mercato, in particolare decidendo di non porre in vendita, in determinati periodi, alcuni quantitativi di prodotti; che tali operazioni di ritiro non possono essere considerate uno sbocco alternativo al mercato; che conseguentemente il loro finanziamento comunitario deve, da un lato, essere erogato soltanto per una percentuale determinata della produzione e, dall’altro, limitarsi ad un’indennità comunitaria ridotta, salva la possibilità di impiegare, per il medesimo fine, fondi d’esercizio; che un’esigenza di semplificazione giustifica la scelta, per ciascun prodotto, di un’indennità comunitaria unica e lineare; che per determinare una riduzione di entità comparabile per l’insieme dei prodotti risultano necessarie alcune differenziazioni».
43

Quanto all’argomento relativo, in sostanza, alla non necessità di qualificare il sistema EFS come «mercato regolamentato», alla luce del limitato rischio di abuso nell’esecuzione delle transazioni, detto argomento non può essere accolto. Infatti, come sottolineato dalla Commissione nelle sue osservazioni scritte, l’obiettivo delle disposizioni della direttiva 2004/39 relative ai mercati regolamentati non si limita alla prevenzione degli abusi. Come discende, in particolare, dai considerando 2 e 5 della direttiva in parola, tali disposizioni mirano, in senso più ampio, ad assicurare l’armonizzazione necessaria per offrire agli investitori un livello elevato di protezione, stabilendo un regime organico che disciplini l’esecuzione delle operazioni su strumenti finanziari, in modo da garantire un’elevata qualità nell’esecuzione delle operazioni nonché l’integrità e l’efficienza globale del sistema finanziario.
3

L’allegato I del regolamento n. 1272/2008, che presenta, in particolare, i criteri di classificazione nelle classi di pericolo, e le loro differenziazioni, si articola in cinque parti: nella parte 4 di tale allegato, il punto 4.1.3., rubricato «Criteri di classificazione delle miscele», è formulato nei seguenti termini: «4.1.3.1. Il sistema di classificazione delle miscele comprende tutte le categorie di classificazione utilizzate per le sostanze: la categoria 1 di tossicità acuta e le categorie da 1 a 4 di tossicità cronica. Per utilizzare tutti i dati disponibili ai fini della classificazione dei pericoli della miscela per l’ambiente acquatico si applica, se del caso, la seguente definizione: I “componenti rilevanti” di una miscela sono quelli che sono classificati nella categoria 1 di tossicità acuta o cronica e sono presenti in concentrazione dello 0,1% o più (in p/p), e quelli che sono classificati nelle categorie 2, 3 o 4 di tossicità cronica e sono presenti in concentrazione dell’1% o più (in p/p), a meno che si possa supporre (come nel caso dei componenti altamente tossici, cfr. 4.1.3.5.5.5) che un componente presente in concentrazione inferiore sia ancora rilevante per la classificazione della miscela come pericolosa per l’ambiente acquatico. In generale, per le sostanze classificate nella categoria 1 di tossicità acuta o nella categoria 1 di tossicità cronica si prende in considerazione la concentrazione di (0,1/M)%. (Per chiarimenti sul fattore M, cfr. punto 4.1.3.5.5.5). 4.1.3.2. Per classificare una miscela in relazione al pericolo di tossicità per l’ambiente acquatico si procede per tappe successive, in funzione delle informazioni disponibili per la miscela stessa e per i suoi componenti. La procedura da seguire è descritta dal diagramma della figura 4.1.2. La procedura di classificazione per tappe comprende: – una classificazione in base alle miscele sottoposte a prove; – una classificazione in base a principi ponte; – il ricorso alla “somma dei componenti classificati” e/o a una “formula di additività”».
29

Nella specie, occorre altresì precisare che dalla decisione di rinvio non risulta che, nell’impianto di cui trattasi nel procedimento principale, l’elettricità utilizzata per il funzionamento del turboventilatore sia utilizzata per fini diversi dall’attivazione di motori elettrici necessari per comprimere l’aria ambiente. Le osservazioni della Hüttenwerke Krupp riposano parimenti sulla premessa secondo la quale l’elettricità utilizzata nei fatti di cui al procedimento principale è impiegata per il funzionamento del turboventilatore in quanto forza motrice. La Hüttenwerke Krupp ha, peraltro, confermato in udienza, in risposta a un quesito scritto posto dalla Corte, che è nel cowpers che l’aria compressa proveniente dal turboventilatore viene, successivamente, riscaldata, prima di essere iniettata nell’altoforno.
72

Nei limiti in cui il ricorrente contesta, più specificamente, la constatazione effettuata dal Tribunale, al punto 43 della sentenza impugnata, secondo cui la proposta di ICE di cui trattasi legittimerebbe uno Stato membro confrontato a gravi difficoltà di finanziamento a «decidere unilateralmente» di non rimborsare in tutto o in parte il proprio debito, occorre rilevare che è solo nell’ambito della presente impugnazione che il ricorrente ha indicato che la possibilità per un tale Stato membro d’invocare lo stato di necessità potrebbe essere sottoposta a condizioni fissate dalla Commissione. Orbene, come è stato sottolineato al punto 53 della presente sentenza, una tale indicazione non può essere presa in considerazione per valutare la fondatezza della valutazione compiuta dal Tribunale a detto punto 43 della sentenza impugnata.
26

È quanto avviene manifestamente nel caso di specie, tenuto conto del fatto che l’attenuazione delle doppie imposizioni incide positivamente sul funzionamento del mercato interno che l’Unione ha come obiettivo di instaurare in conformità dell’articolo 3, paragrafo 3, TUE e dell’articolo 26 TFUE. Infatti, come osservato in sostanza dalla Commissione europea nella sua comunicazione al Parlamento europeo, al Consiglio e al Comitato economico e sociale europeo, dell’11 novembre 2011, intitolata «La doppia imposizione nel mercato unico» [COM(2011) 712 definitivo], la conclusione tra due Stati membri di una convenzione per la prevenzione della doppia imposizione ha come obiettivo ed effetto l’eliminazione o l’attenuazione di talune conseguenze dell’esercizio non coordinato della loro potestà impositiva, il quale è di per sé idoneo a limitare, scoraggiare o disincentivare l’uso delle libertà di circolazione previste dal Trattato FUE.
12

In tale contesto, lo Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Quale parametro o parametri si devono utilizzare per valutare quale legislazione sia indicata come applicabile dal regolamento n. 1408/71 nel caso di un lavoratore residente in Belgio che svolge la maggior parte delle sue attività per il suo datore di lavoro olandese nei Paesi Bassi, e in aggiunta nell’anno di cui trattasi svolge il 6,5% di detto lavoro in Belgio, dalla sua abitazione e presso clienti, in assenza di un modello fisso e di accordi con il suo datore di lavoro riguardo allo svolgimento del suo lavoro in Belgio».
10

Contro tale decisione l’ENEA ha presentato ricorso, respinto in primo grado. La sanzione pecuniaria è stata ridotta in appello, mentre il ricorso è stato respinto quanto al resto. L’ENEA ha quindi proposto ricorso per cassazione dinanzi al giudice del rinvio. A sostegno del ricorso per cassazione essa deduce, per la prima volta, che l’obbligo di acquisto di energia elettrica derivante dalla cogenerazione costituiva un aiuto di Stato nuovo, illegittimo in quanto non era stato notificato alla Commissione europea. Ne risulta, a suo avviso, che la sanzione pecuniaria non poteva trovare validamente applicazione.
13

In tale contesto, lo Hoge Raad der Nederlanden (Corte suprema dei Paesi Bassi) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se il Titolo II del regolamento (CEE) n. 1408/71 debba essere interpretato nel senso che si deve considerare che un lavoratore residente nei Paesi Bassi, che svolge di norma le sue attività nei Paesi Bassi e che per tre mesi fruisce di un congedo non retribuito, in tale periodo continui ad esercitare attività subordinate (anche) nei Paesi Bassi qualora i) il rapporto di lavoro permanga in essere durante detto periodo e ii) ai fini del Werkloosheidswet (legge dei Paesi Bassi sulla disoccupazione) detto periodo venga considerato un periodo in cui sono esercitate attività subordinate. 2) a) Quale normativa sia indicata come applicabile dal regolamento n. 1408/71, nel caso in cui nel periodo di congedo non retribuito siffatto lavoratore eserciti attività subordinate in un altro Stato membro. b) Se al riguardo sia rilevante che l’interessat[o], nell’anno successivo per due volte e nei successivi tre anni per periodi di circa da una a due settimane, abbia svolto attività subordinate nel medesimo diverso Stato membro, senza tuttavia fruire di un congedo non retribuito nei Paesi Bassi».
33

Da ciò discende che le censure relative alla mancanza di prelievi che consentissero un esame comparativo e la mancata considerazione della rilevanza del momento in cui i campioni devono essere prelevati esulano dal quadro del presente procedimento per inadempimento e, di conseguenza, devono essere respinte come irricevibili.
61

Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, occorre risolvere le questioni presentate dichiarando che le disposizioni del trattato FUE relative alla libertà di stabilimento ostano, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, in cui i trustees sono trattati, secondo il diritto nazionale, come un unico e permanente organismo di persone, distinto dalle persone che possono di volta in volta essere i trustees, alla normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede l’assoggettamento ad imposta degli utili non realizzati afferenti al patrimonio del trust, qualora la maggioranza dei trustees trasferisca la sua residenza in un altro Stato membro, senza permettere il prelievo differito dell’imposta in tal modo dovuta.