ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

28 ottobre 2010





Causa T-32/09 P





Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Procedimento precontenzioso — Impugnazione manifestamente infondata — Impugnazione incidentale limitata alle spese»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) 4 novembre 2008, causa F-18/07, Marcuccio/Commissione (non pubblicata nella Raccolta). Impugnazione incidentale proposta dalla Commissione.

Decisione: L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata. L’impugnazione incidentale è respinta in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Luigi Marcuccio è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Commissione nell’ambito dell’impugnazione. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese nell’ambito dell’impugnazione incidentale.

Massime

1. Funzionari — Ricorso — Reclamo amministrativo previo — Decisione implicita di rigetto di una domanda non contestata entro i termini — Decisione esplicita successiva — Atto confermativo — Decadenza

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Impugnazione — Oggetto — Impugnazione vertente unicamente sull’onere e sull’importo delle spese — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11, n. 2)

1. Una decisione recante rigetto esplicito di una domanda, la quale intervenga dopo il rigetto implicito della stessa domanda, ha il carattere di un atto meramente confermativo e non fa decorrere quindi, a favore dell’interessato, un nuovo termine per l’introduzione di un reclamo, poiché l’art. 91, n. 3, secondo trattino, dello Statuto, ai sensi del quale «quando una decisione esplicita di rigetto di un reclamo interviene dopo la decisione implicita di rigetto, ma entro il termine per il ricorso, quest’ultimo termine inizia nuovamente a decorrere», non è applicabile per analogia in fase di domanda e prima della presentazione del reclamo.

(v. punto 20)

Riferimento:

Tribunale 17 novembre 2000, causa T-200/99, Martinelli/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-253 e II-1161, punto 11 e giurisprudenza ivi citata)

2. La norma secondo la quale, ai sensi dell’art. 11, n. 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, un’impugnazione non può avere ad oggetto unicamente l’onere e l’importo delle spese si applica senza alcuna distinzione sulla base della natura o del modo di proposizione della detta impugnazione.

(v. punto 44)

Riferimento:

Corte 29 aprile 2004, causa C-470/00 P, Parlamento/Ripa di Meana e a. (Racc. pag. I-4167, punti 81 e 82)
Perché ciò si realizzi, detto intervento deve essere oggettivamente necessario ai fini del procedimento. Tale ipotesi può in particolare verificarsi nel caso in cui la perizia si riveli decisiva per il risultato della lite, di modo che la sua produzione in giudizio ad opera di una parte abbia risparmiato al Tribunale la necessità di ordinare una perizia nell’ambito dei poteri istruttori di cui esso dispone ai sensi dell’articolo 25 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e dell’articolo 91 del regolamento di procedura del Tribunale.

Per quanto riguarda le spese relative alla perizia nelle cause implicanti valutazioni di natura essenzialmente economica, l’intervento di consulenti o di esperti economici a complemento del lavoro dei consulenti giuridici può talvolta rivelarsi indispensabile e determinare così spese suscettibili di essere recuperate in applicazione dell’articolo 140, lettera b), del regolamento di procedura del Tribunale.

Il diritto di accesso alla giustizia non viene svuotato del suo contenuto per il semplice fatto che la quota delle spese restante a carico della parte ricorrente supera l’importo del risarcimento ad essa riconosciuto dal Tribunale nella medesima causa, anche se ciò può avere come effetto di privarla del suddetto risarcimento.

Infatti, fatta salva l’ipotesi del gratuito patrocinio, i costi per la rappresentanza in giudizio tramite un avvocato devono essere sostenuti da qualsiasi persona che proponga un ricorso dinanzi ad un giudice di fronte al quale un patrocinio siffatto sia obbligatorio. Il fatto che, in caso di successo soltanto parziale del ricorso, una parte di tali costi possa restare a carico della parte ricorrente è inerente al principio, concretizzantesi nelle disposizioni del regolamento di procedura in materia di spese, in virtù del quale, in simili casi, le parti possono essere condannate a sopportare le proprie spese, in tutto o in parte. L’applicazione di tali disposizioni non può costituire una violazione del diritto di accesso alla giustizia, ad inclusione dei casi in cui, a motivo di una differenza rilevante tra l’importo richiesto dalla parte ricorrente e quello infine riconosciuto dal Tribunale, l’importo delle spese che rimangono a carico della parte ricorrente superi l’ammontare che sia stato ad essa riconosciuto dal Tribunale nella causa principale. Infatti, spetta a ciascuna parte ricorrente misurare, prima della presentazione di un ricorso, i rischi connessi a quest’ultimo, incluso quello di dover sopportare in tutto o in parte le proprie spese in caso di rigetto totale o parziale del ricorso.

(v. punti 49, 50)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omissione della Commissione di rivolgere al Consiglio una raccomandazione concernente la sospensione di un aiuto comunitario a uno Stato terzo – Irricevibilità (Art. 232, terzo comma, CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1638/2006, art. 28) (v. punti 46-50)

2. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omessa richiesta da parte del Consiglio alla Commissione di sottoporgli una proposta di provvedimenti relativi all’assistenza prestata a uno Stato terzo – Irricevibilità (Artt. 208 CE e 232, terzo comma, CE) (v. punti 54-55)

3. Ricorso di annullamento – Competenza del giudice comunitario – Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione – Irricevibilità (Art. 230 CE) (v. punto 59)

4. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Accordo di associazione CE‑Repubblica libanese – Ampio potere discrezionale del Consiglio e della Commissione nella gestione della politica estera dell’Unione – Mancato conferimento di diritti ai singoli (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 66-73)

5. Accordi internazionali – Accordi della Comunità – Effetto diretto – Presupposti – Disposizione che prevede un obbligo chiaro e preciso, non subordinata all’adozione di un atto successivo – Art. 86 dell’accordo di associazione CE-Repubblica libanese – Assenza di effetto diretto (Art. 300, n. 7, CE; accordo di associazione CE‑Repubblica libanese, art. 86) (v. punti 73-81)

Oggetto della causa

Oggetto

In primo luogo, ricorso per carenza diretto a far accertare che il Consiglio e la Commissione si sono illegittimamente astenuti dal prendere posizione sulla domanda del ricorrente concernente l’adozione di provvedimenti nei confronti della Repubblica libanese a motivo della presunta violazione, da parte di quest’ultima, dei suoi diritti fondamentali, nonché dell’accordo di associazione concluso tra la Comunità e i suoi Stati membri, da una parte, e la Repubblica libanese, dall’altra e, in secondo luogo, ricorso per risarcimento danni diretto a ottenere il risarcimento del pregiudizio asseritamente subito dal ricorrente in seguito all’interzia di tali istituzioni.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Muhamad Mugraby è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Esercizio di diritti contrattuali da parte di un’istituzione, in nome e per conto di una delle parti contraenti — Incompetenza del giudice comunitario — Irricevibilità

(Artt. 230 CE e 249 CE)

Massima

Ai sensi dell’art. 230 CE, i giudici comunitari esercitano un controllo di legittimità sugli atti adottati dalle istituzioni destinati a produrre effetti giuridici nei confronti di terzi, modificando in misura rilevante la loro situazione giuridica. Tale competenza riguarda unicamente gli atti di cui all’art. 249 CE, che le istituzioni adottano alle condizioni previste dal Trattato.

Per contro, gli atti adottati dalle istituzioni che s’inseriscono in un contesto meramente contrattuale dal quale sono inscindibili non rientrano, per loro stessa natura, tra gli atti previsti dall’art. 249 CE, il cui annullamento può essere domandato al giudice comunitario ai sensi dell’art. 230 CE.

Tuttavia, l’atto adottato da un’istituzione in un contesto contrattuale deve essere considerato separabile da tale contesto allorché, da una parte, sia stato adottato dall’istituzione nell’esercizio delle sue competenze proprie e, dall’altra, produca esso stesso effetti giuridici vincolanti, idonei ad incidere sugli interessi del suo destinatario e possa quindi essere oggetto di un ricorso di annullamento. In queste condizioni, un ricorso di annullamento proposto dal destinatario dell’atto deve essere considerato ricevibile. In questo contesto, per «competenze proprie di un’istituzione» si devono intendere quelle, derivanti dai trattati o dal diritto derivato, che fanno parte delle sue prerogative di potere pubblico, consentendole in tal modo di creare o modificare unilateralmente diritti ed obblighi nei confronti di un terzo. Per contro, l’esercizio di diritti contrattuali da parte di un’istituzione, nell’ipotesi in cui l’Unione abbia ricevuto mandato ad agire in nome e per conto di una delle parti contraenti, non costituisce un esercizio delle sue competenze proprie.

(v. punti 24-26, 32-33)
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 26 gennaio 2012 — Mojo Concerts e Amsterdam Music Dome Exploitatie / Commissione

(causa T-90/09)

«Aiuti di Stato — Ricorso di annullamento — Investimento del Gemeente Rotterdam nel complesso Ahoy’ — Decisione che constata l’inesistenza di aiuti di Stato — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che chiude un procedimento in materia di aiuti — Impresa concorrente dell’impresa beneficiaria dell’aiuto — Legittimazione ad agire — Presupposti (Artt. 88, § 2, CE e 230, quarto comma, CE) (v. punti 30-34)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2008) 6018 def. della Commissione, del 21 ottobre 2008, relativa all’investimento del Gemeente Rotterdam nel complesso Ahoy’ [aiuto di Stato C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)].

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La Mojo Concerts BV e la Amsterdam Music Dome Exploitatie BV sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dal Gemeente Rotterdam e dalla Ahoy’ Rotterdam NV.

3) Il Regno dei Paesi Bassi sopporterà le proprie spese.

Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 26 gennaio 2012 — Mojo Concerts e Amsterdam Music Dome Exploitatie / Commissione

(causa T-90/09)

«Aiuti di Stato — Ricorso di annullamento — Investimento del Gemeente Rotterdam nel complesso Ahoy’ — Decisione che constata l’inesistenza di aiuti di Stato — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che chiude un procedimento in materia di aiuti — Impresa concorrente dell’impresa beneficiaria dell’aiuto — Legittimazione ad agire — Presupposti (Artt. 88, § 2, CE e 230, quarto comma, CE) (v. punti 30-34)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2008) 6018 def. della Commissione, del 21 ottobre 2008, relativa all’investimento del Gemeente Rotterdam nel complesso Ahoy’ [aiuto di Stato C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)].

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La Mojo Concerts BV e la Amsterdam Music Dome Exploitatie BV sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dal Gemeente Rotterdam e dalla Ahoy’ Rotterdam NV.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Decisione che sostituisce in pendenza del giudizio la decisione impugnata — Rifiuto del ricorrente di modificare le sue conclusioni di conseguenza — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a provvedere

(Art. 230 CE)

Massima

Se, nell'ambito di un ricorso di annullamento, l’oggetto del ricorso viene meno nel corso del procedimento, il Tribunale non può pronunciarsi sul merito, in quanto una sua siffatta decisione non può procurare alcun beneficio al ricorrente. Il sopravvenuto venir meno dell’oggetto della controversia può essere causato, in particolare, dalla revoca ovvero dalla sostituzione dell’atto impugnato in corso di giudizio.

Mentre l’effetto giuridico di un atto abrogato cessa, salvo disposizione contraria, alla data della sua abrogazione, un atto che è revocato e sostituito scompare completamente dall’ordinamento giuridico dell’Unione. La revoca di un atto ha dunque di regola effetto ex tunc.

Un ricorso di annullamento può eccezionalmente non divenire privo di oggetto, nonostante la revoca dell’atto di cui si chiede l’annullamento, quando il ricorrente mantiene comunque un sufficiente interesse ad ottenere una sentenza che annulli formalmente l’atto stesso. Ciò non si verifica quando, nonostante l’adozione da parte della Commissione di una nuova decisione che ha sostituito la decisione impugnata in corso di causa, il ricorrente afferma esplicitamente di non voler adeguare le proprie conclusioni, pur avendone la facoltà, e non deduce alcun elemento atto a dimostrare un interesse ad ottenere una sentenza che dichiari l’illegittimità formale della decisione impugnata.

(v. punti 14-18, 20)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo – Responsabilità per atto individuale – Data in cui si sono manifestati gli effetti lesivi dell’atto – Rifiuto d’intervento della Commissione in una lite vertente sul pagamento del debito di uno Stato terzo nei confronti di un cittadino comunitario in forza dell'accordo di Cotonou – Termine decorrente dal momento in cui si realizza il danno, concretizzatosi al momento di tale rifiuto – Considerazione della valutazione soggettiva dell’effettività del danno – Inammissibilità – Irricevibilità per intervenuta prescrizione (Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 46 e 53) (v. punti 41-42, 52, 62, 67)

2. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Interruzione – Presupposti – Proposizione di un atto di ricorso dinanzi al giudice comunitario o presentazione all’istituzione competente di una previa domanda – Nozione di atto di ricorso a tal fine – Ricorso di annullamento – Esclusione (Art. 288, secondo comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punti 43, 63, 65, 67)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito in seguito al rifiuto da parte della Commissione di intervenire in una controversia tra il ricorrente e lo Stato camerunese.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Massimo Campailla sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per risarcimento danni

–

Termine di prescrizione

–

Dies a quo

–

Danno continuato

–

Data da prendere in considerazione (Art. 288, secondo comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punti 47-48, 50, 61-62)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso per risarcimento danni diretto a ottenere la riparazione del pregiudizio asseritamente subito dalla ricorrente in conseguenza della mancata adozione, da parte della Commissione, di misure volte a impedire alle autorità turche di violare l’Accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, in occasione della determinazione dell’origine dei televisori a colori importati nella Comunità provenienti dalla Turchia.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La Formenti Seleco SpA è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Atti impugnabili

–

Nozione

–

Atti che producono effetti giuridici vincolanti

–

Lettera della Commissione che esprime la sua posizione per quanto riguarda il seguito da dare al parere del comitato per i medicinali per uso umano dell’Agenzia europea per i medicinali

–

Esclusione (Art. 230, quarto comma, CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, art. 10, n. 2) (v. punti 15, 17‑18, 20, 23‑24, 31‑32, 35)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta nella lettera della Commissione inviata alla ricorrente il 6 maggio 2009, nell’ambito della procedura di autorizzazione all’immissione in commercio del Lunivia, nella parte riguardante la qualificazione della sostanza attiva eszopiclone.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è dichiarato irricevibile.

2) La Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 29-31)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 44-46)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Violazione con l’atto contestato di una norma giuridica di rango superiore – Presupposto non soddisfatto automaticamente – Onere della prova (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 48)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Nozione (Art. 278 TFUE) (v. punto 69)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione dell’art. 2, n. 1, interpretato in combinato disposto con i punti 5.4, 5.7 e 6.7 dell’allegato della decisione della Commissione 12 maggio 2009, C (2009) 3900 def. corr., nel caso C 43/2008 (ex N 390/2008), relativa all’aiuto di Stato che la Germania intende concedere per la ristrutturazione della WestLB AG, decisione letta in combinazione con la decisione della Commissione 21 dicembre 2010, C (2010) 9525 def., nei casi relativi agli aiuti di Stato MC 8/2009 e C 43/2009 – Germania – WestLB, nei limiti in cui ne discende l’obbligo di porre fine alle nuove operazione della Westdeutsche Immobilien Bank AG dopo il 15 febbraio 2011.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) L’ordinanza 31 gennaio 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Commissione (causa T‑457/09 R), è revocata.

3) Le istanze d’intervento della Westdeutsche ImmobilienBank AG, del Landschaftsverband Westfalen-Lippe, del Landschaftsverband Rheinland, della WestLB, del Land del Nord Reno-Westfalia e del Rheinischer Sparkassen- und Giroverband sono divenute prive di oggetto.

4) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per carenza – Istituzione comunitaria – Delegazione della Commissione – Esclusione – Ricorso avente ad oggetto una carenza della delegazione – Irricevibilità

2. Ricorso per carenza – Diffida nei confronti dell’istituzione – Presupposti –Domanda espressa e precisa

3. Ricorso per carenza – Termini – Norma di ordine pubblico – Proposizione tardiva del ricorso – Decadenza

4. Ricorso per risarcimento danni – Competenza del giudice dell’Unione – Limiti – Competenza a statuire su diritti derivanti da contratti al fine di ottenerne l'esecuzione – Esclusione

5. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito –Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto del ricorso per risarcimento danni nel suo complesso

6. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Nozione –Onere della prova

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso inteso, da un lato, a far constatare la carenza della Commissione europea e della Delegazione dell’Unione europea in Marocco e, dall’altro, ad ottenere un risarcimento del danno asseritamente subìto in conseguenza, in particolare, di tale carenza.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto.

2) La Tecnoprocess Srl è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per carenza – Diffida nei confronti dell’istituzione – Presupposti – Domanda espressa e precisa (art. 232, secondo comma, CE) (v. punto 48)

2. Ricorso per carenza – Diffida nei confronti dell’istituzione – Natura obbligatoria – Ricorso proposto prima della scadenza del termine per la risposta dell’istituzione – Irricevibilità (art. 232, secondo comma, CE) (v. punti 52‑53)

3. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto del ricorso per risarcimento dei danni nel suo complesso (art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 74‑75)

4. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Nozione – Onere della prova (art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 76‑78, 83)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso inteso, da un lato, a far constatare la carenza della Commissione europea e della Delegazione dell’Unione europea in Nigeria e, dall’altro, ad ottenere un risarcimento del danno asseritamente subìto in conseguenza di tale carenza.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto.

2) La Tecnoprocess Srl è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo – Rinvio globale ad altri documenti allegati al ricorso – Irricevibilità

2. Diritto dell’Unione – Principi – Principio del divieto di arricchimento senza causa dell’Unione – Mezzo di ricorso – Ricorso per risarcimento danni – Presupposto – Arricchimento dell’Unione senza fondamento giuridico e correlativo impoverimento del ricorrente (Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47) (v. punto 43)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso inteso, da un lato, a far constatare l’arricchimento senza causa della Commissione europea e delle Delegazioni dell’Unione europea in Marocco e in Nigeria e, dall’altro, ad ottenere la condanna della Commissione al pagamento della somma di EUR 114 069,94 e degli interessi dovuti su tale somma.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto perché irricevibile.

2) La Tecnoprocess Srl è condannata alle spese.