ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ove, nel contesto di un ricorso di annullamento di una decisione della Commissione che infligge un’ammenda per violazione delle regole di concorrenza, tale decisione preveda espressamente che essa costituisce una decisione di modifica di una decisione iniziale che ha imposto un importo diverso dell’ammenda e che è stata parzialmente annullata dal giudice dell’Unione, il procedimento di adozione della decisione di modifica costituisce la prosecuzione del procedimento sfociato in detta decisione iniziale. In tali circostanze, purché non siano rimesse in discussione dalla sentenza di annullamento, sia la decisione iniziale sia le misure preparatorie che hanno preceduto la sua adozione, tra cui la comunicazione degli addebiti della decisione medesima, possono essere prese in considerazione per verificare il rispetto dei diritti della difesa della ricorrente nel procedimento sfociato nell’adozione della decisione impugnata.

Peraltro, ove dalle osservazioni della ricorrente sulla lettera di esposizione dei fatti inviatale dalla Commissione emerga che essa è stata in grado di far valere il suo punto di vista, in modo dettagliato, sulle diverse fasi del calcolo dell’importo dell’ammenda che le sarebbe stata inflitta, non può sostenersi che la Commissione abbia violato i suoi diritti della difesa omettendo di comunicarle gli elementi pertinenti ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda e, segnatamente, le cifre relative alle vendite.

Del pari, nel caso in cui, sin dalla comunicazione iniziale degli addebiti, l’impresa interessata sapeva che la Commissione intendeva garantire l’effetto dissuasivo dell’ammenda inflitta e che, quantomeno sin dalla decisione iniziale, essa era in grado di comprendere che tale intenzione implicava l’imposizione di un importo addizionale per un periodo di attività determinato, mentre tale intenzione non è stata rimessa in discussione dalla sentenza di annullamento parziale della decisione iniziale ed è stata riaffermata sia nella lettera di esposizione dei fatti sia in una riunione tra la Commissione e detta impresa, una violazione dei diritti della difesa di tale impresa quanto all’intenzione della Commissione di imporle l’importo addizionale non è comprovata.

(v. punti 39, 41, 43, 51, 52)
Ove, nel contesto di un ricorso di annullamento di una decisione della Commissione che infligge un’ammenda per violazione delle regole di concorrenza, tale decisione preveda espressamente che essa costituisce una decisione di modifica di una decisione iniziale che ha imposto un importo diverso dell’ammenda e che è stata parzialmente annullata dal giudice dell’Unione, il procedimento di adozione della decisione di modifica costituisce la prosecuzione del procedimento sfociato in detta decisione iniziale.

In tali circostanze, il contenuto della comunicazione degli addebiti della decisione iniziale può essere preso in considerazione per verificare il rispetto dei diritti della difesa della ricorrente nel procedimento sfociato nell’adozione della decisione di modifica impugnata, purché non sia rimesso in discussione da detta sentenza di annullamento parziale. Inoltre, in quanto quest’ultima sentenza non abbia rimesso in discussione la veridicità, la pertinenza o la fondatezza degli elementi di diritto e di fatto relativi al calcolo dell’importo dell’ammenda presentati nella comunicazione degli addebiti formulata nel contesto dell’adozione della decisione iniziale, le constatazioni effettuate in tale sentenza non ostano alla presa in considerazione delle indicazioni fornite nella comunicazione iniziale degli addebiti riguardo alla determinazione dell’importo dell’ammenda in fase di controllo del rispetto dei diritti della difesa della ricorrente nell’ambito del procedimento sfociato nella decisione di modifica impugnata.

Conseguentemente, ove, in primo luogo, la comunicazione iniziale degli addebiti abbia fornito all’impresa incriminata gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa, anche per quanto riguarda l’irrogazione di un’ammenda, in secondo luogo, la sentenza di annullamento parziale della decisione iniziale non abbia inciso sulla veridicità, sulla pertinenza o sulla fondatezza di tali elementi e, infine, nella decisione di modifica, la Commissione non abbia tenuto conto di elementi nuovi a carico di detta impresa, rispetto a quelli indicati nella comunicazione iniziale degli addebiti, la Commissione non è tenuta ad inviare a detta impresa una nuova comunicazione degli addebiti.

(v. punti 42, 45, 47, 64, 65, 72)
1.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato — Decisione relativa a un aiuto alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà — Necessità di esporre i fatti e le considerazioni giuridiche di primaria importanza nell’economia della decisione — Assenza del requisito di una motivazione specifica per ogni singolo elemento dedotto dagli interessati (Artt. 107, § 1, TFUE e 296 TFUE) (v. punti 23‑25, 37)
Il rimedio giuridico disponibile contro una decisione di una commissione giudicatrice di concorso consiste normalmente in un’adizione diretta del giudice dell’Unione. La possibilità per un interessato di avvalersi di tale rimedio giuridico diretto senza reclamo amministrativo previo mira appunto all’applicazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. Infatti, si tratta di una possibilità e non di un obbligo.

Costituisce un reclamo, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, la lettera con cui un funzionario, senza chiedere espressamente la revoca della decisione in questione, mira chiaramente a ottenere soddisfazione delle sue doglianze in maniera amichevole o ancora la lettera che manifesta chiaramente la volontà della parte ricorrente di contestare la decisione che le arreca pregiudizio.

Pertanto, poiché lo scopo del procedimento precontenzioso è la composizione amichevole di una controversia che sorge al momento del reclamo, l’autorità che ha il potere di nomina dev’essere in grado di conoscere in maniera sufficientemente precisa gli argomenti formulati dall’interessato contro una decisione amministrativa. Ne consegue che il reclamo deve contenere un’esposizione dei motivi e degli argomenti fatti valere nei confronti della decisione amministrativa contro la quale esso è diretto.

D’altro canto, un reclamo non deve presentare una forma particolare. Basta che esso manifesti chiaramente e in maniera precisa la volontà del suo autore di impugnare una decisione adottata nei suoi confronti.

L’amministrazione deve esaminare i reclami in uno spirito di apertura e, per considerare che essa si trova in presenza di un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, basta che un motivo sia stato previamente sollevato, nell’ambito del procedimento amministrativo, in maniera sufficientemente chiara perché l’autorità che ha il potere di nomina sia stata in grado di conoscere le censure formulate dall’interessato contro la decisione contestata. Pertanto, anche se taluni motivi e argomenti non sono stati inseriti direttamente nel reclamo, purché la detta autorità sia stata in grado di conoscerli in maniera precisa attraverso un documento inviatole a parte, il reclamo non può essere considerato irricevibile.

(v. punti 63-66)

Corte: sentenze 31 maggio 1988, Rousseau/Corte dei conti, 167/86, Racc., EU:C:1988:266, punto 8, e 14 luglio 1988, Aldinger e Virgili/Parlamento, 23/87 e 24/87, Racc., EU:C:1988:406, punto 13

Tribunale: sentenze 7 marzo 1996, Williams/Corte dei Conti, T‑146/94, Racc. PI, EU:T:1996:34, punti 44 e 50 e giurisprudenza citata; 13 gennaio 1998, Volger/Parlamento, T‑176/96, Racc. PI, EU:T:1998:1, punto 65, e 16 febbraio 2005, Reggimenti/Parlamento, T‑354/03, Racc. PI, EU:T:2005:54, punti 43 e 44 e giurisprudenza citata.
Orbene, anche supponendo, da un lato, che le norme deontologiche relative al divieto della doppia rappresentanza e all’obbligo di lealtà debbano essere considerate espressione di principi generali comuni da prendere in considerazione nell’ambito del procedimento dinanzi alla Commissione e, dall’altro, che la condotta dell’avvocato in questione non sia stata conforme a tali norme, la Commissione non incorre in errore nel concludere che essa era legittimata a utilizzare le informazioni e gli elementi di prova contenuti nella domanda di immunità, se l’insieme delle suddette informazioni e dei suddetti elementi di prova era a disposizione della società che ha presentato la domanda di immunità, indipendentemente dalla violazione da parte dell’avvocato del segreto professionale nei confronti di uno dei suoi ex clienti. Peraltro, non sussiste l’obbligo, per un’impresa, di farsi assistere o rappresentare da un avvocato nella preparazione e nella presentazione di una domanda di immunità. Infine, la violazione, da parte di un avvocato, delle norme deontologiche nazionali ad esso applicabili potrebbe essere sanzionata in applicazione del diritto nazionale.

Non esiste, nel diritto dell’Unione, alcuna disposizione in cui sia previsto che la Commissione non è legittimata a utilizzare informazioni ed elementi di prova ad essa presentati da un’impresa in una domanda di immunità, quando l’avvocato che ha assistito tale impresa ha violato il divieto della doppia rappresentanza o l’obbligo di lealtà nei confronti dei suoi ex clienti che hanno partecipato a un’intesa.

Per essere escluso dall’ambito di applicazione del regolamento n. 17 in forza dell’articolo 1 del regolamento n. 141, relativo alla non applicazione del regolamento n. 17 del Consiglio al settore dei trasporti, il comportamento di un’impresa deve avere per oggetto o per effetto di restringere la concorrenza in un mercato di trasporto. Secondo il terzo considerando di detto regolamento, solo i comportamenti riguardanti direttamente la prestazione di servizi di trasporto devono essere esclusi da detto articolo.

Peraltro, il comportamento di un’impresa non riguardante il trasporto aereo in quanto tale, bensì un mercato situato a monte o a valle di quest’ultimo non può essere considerato come riguardante direttamente la prestazione di servizi di trasporto e non è quindi esentato dall’articolo 1 del regolamento n. 141.

Inoltre, l’articolo 1 del regolamento n. 141 non esenta l’insieme delle attività di un’impresa per il solo fatto che una parte delle sue attività riguarda i servizi di trasporto aereo. Pertanto, anche se un’impresa chiede servizi di trasporto in un mercato a monte, le sue attività in un mercato a valle, che non riguardano direttamente i servizi di trasporto, non sono esentate in forza di detto articolo.

(v. punti 77, 78, 81)
2)

La Kühne + Nagel International AG, la Kühne + Nagel Management AG, la Kühne + Nagel Ltd (con sede a Uxbridge), la Kühne + Nagel Ltd (con sede a Shanghai) e la Kühne + Nagel Ltd (con sede a Hong Kong) sono condannate alle spese.
1)

La decisione C(2012) 1959 final della Commissione, del 28 marzo 2012, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 [TFUE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39462 – Trasporto merci), è annullata nella parte in cui l’importo dell’ammenda inflitta alla UTi Worldwide, Inc. eccede quello delle ammende inflitte alla UTi Nederland BV ed alla UTI Worldwide (UK) Ltd.
1.

Intese — Delimitazione del mercato — Oggetto — Accertamento del pregiudizio per il commercio tra gli Stati membri — Obbligo di delimitare il mercato in questione — Portata — Determinazione del mercato rilevante — Criteri di valutazione — Fungibilità dei prodotti o dei servizi dal lato dell’offerta e dal lato della domanda (Art. 101, § 1, TFUE; accordo SEE, art. 53, § 1; comunicazioni della Commissione 97/C 372/03 e 2004/C 101/07, punto 55) (v. punti 33, 34, 42, 48, 52, 53)
3.

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione — Adeguamenti — Presa in considerazione delle commissioni pagate per le vendite — Società di distribuzione controllata da azionisti comuni al produttore — Esistenza di un’entità economica unica — Nozione — Funzioni dell’operatore commerciale analoghe a quelle di un ufficio vendite interno — Elementi da prendere in considerazione [Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 2, § 10, i)] (v. punti 48, 51, 53, 60, 68, 69)
Per il pubblico di riferimento composto da consumatori tedeschi medi e da professionisti del settore della costruzione, non sussiste rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario tra il segno figurativo Rock & Rock, la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per prodotti appartenenti alle classi 2, 19 e 27 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e i marchi denominativi MASTERROCK, FIXROCK, FLEXIROCK, COVERROCK e CEILROCK, anteriormente registrati in Germania per prodotti appartenenti alle classi 6, 17, 19 o 37.

I prodotti designati dai segni in conflitto sono in parte simili e, per il resto presentano un grado di somiglianza debole o sono diversi. Inoltre, il livello di attenzione del pubblico di riferimento è particolarmente elevato e sussiste solo un grado di somiglianza debole tra i segni in conflitto, che discende, in più, da un elemento ampiamente descrittivo ed elogiativo dei servizi designati. Infine, va ricordato che il carattere distintivo dei marchi anteriori è debole, ad eccezione del marchio CEILROCK, il cui carattere distintivo è normale.

Nell’ambito di una valutazione globale dei segni in conflitto, tenuto conto del fatto che il livello di attenzione del pubblico di riferimento è particolarmente elevato al momento dell’acquisto dei prodotti designati, le differenze visive, fonetiche e concettuali che separano i segni in conflitto sono sufficienti, nonostante la somiglianza di taluni prodotti designati, a impedire che le somiglianze derivanti dell’elemento comune «rock» comportino un rischio di confusione nella mente del consumatore medio tedesco e dei professionisti del settore dell’edilizia.

Essendo l’elemento «rock» ampiamente descrittivo e elogiativo dei prodotti e servizi designati dai marchi anteriori, esso non è idoneo a costituire l’elemento tronco comune di una famiglia di marchi. Il riconoscimento della famiglia di marchi contenenti l’elemento seriale «rock» comporterebbe precisamente la monopolizzazione dell’elemento «rock», che è ampiamente descrittivo e elogiativo dei prodotti e servizi designati dai marchi anteriori. La protezione ampliata per il riconoscimento della presenza di una famiglia di marchi significherebbe che, in pratica, nessun altro operatore potrebbe registrare un marchio contenente l’elemento «rock» e potrebbe vedersi eventualmente proibito l’uso di tale elemento nei propri slogan e nel proprio materiale pubblicitario. Una simile restrizione alla libera concorrenza, che deriverebbe dal fatto di riservare un termine di base della lingua inglese a un solo operatore economico, non può essere giustificata dall’obiettivo di ricompensare gli sforzi creativi o promozionali del titolare dei marchi anteriori. Infatti, laddove non si tratti di un carattere distintivo acquisito in seguito all’uso, il valore commerciale che costituisce la suddetta esclusività non è il risultato di siffatti sforzi del titolare, ma unicamente quello del significato del termine, prestabilito dalla lingua in questione, che rinvia alle caratteristiche dei prodotti e dei servizi in questione.

(v. punti 19, 24, 81, 83, 86, 96, 97)
Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della decisione 2011/695, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza, il consigliere-auditore ha il diritto di accertare che un’informazione può essere divulgata perché non costituisce un segreto aziendale o altra informazione riservata, oppure se ritenga che esista un interesse prevalente alla sua divulgazione. Di conseguenza, la conclusione secondo la quale l’informazione contestata può essere divulgata deve essere motivata in riferimento alle considerazioni che hanno portato il consigliere-auditore a ritenere che essa non costituiva un segreto aziendale o altra informazione riservata, ovvero, anche se così fosse, che esisteva un interesse prevalente alla sua divulgazione.

In tale contesto, il fatto che uno o più motivi sottesi al rifiuto di riconoscere il carattere riservato siano invocati riguardo a una serie di informazioni che, secondo il consigliere-auditore, presentano caratteristiche comuni non incide sulla completezza della motivazione, sempreché la decisione impugnata consenta di comprendere il fondamento delle conclusioni del consigliere-auditore. Se i motivi in esame non sono validi rispetto a una o più informazioni, è la fondatezza della motivazione che sarà messa in questione e non il suo carattere sufficiente quale formalità sostanziale.

Anche la circostanza secondo la quale il consigliere-auditore non ha formulato una valutazione separata per ciascun considerando della decisione interessato dalla domanda non implica che la decisione impugnata sia viziata da un difetto di motivazione, se l’interessato è stato messo in una situazione tale da poter contestare utilmente la legittimità dell’analisi del consigliere-auditore e il giudice dell’Unione dispone degli elementi necessari per formulare la propria valutazione al riguardo.

(v. punti 22, 23, 27)
La nozione di autorizzazione all’immissione in commercio globale, di cui all’articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, è interpretata nel senso che le nuove indicazioni terapeutiche, i nuovi dosaggi, le nuove posologie e vie di somministrazione, nonché le nuove forme farmaceutiche di un medicinale iniziale non beneficiano di un periodo di tutela regolamentare dei dati indipendente. Pertanto, se l’autorizzazione all’immissione in commercio di tali sviluppi è inclusa nell’autorizzazione all’immissione in commercio globale del medicinale iniziale, il rilascio dell’autorizzazione all’immissione in commercio per tali sviluppi non comporta un periodo di tutela regolamentare dei dati indipendente.

Tale interpretazione è corroborata dalla formulazione dell’articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, di detta direttiva 2001/83, che non opera alcuna distinzione tra lo sviluppo del medicinale iniziale autorizzato per mezzo della modifica della prima autorizzazione all’immissione in commercio e lo sviluppo del medicinale iniziale autorizzato per mezzo dell’ottenimento di un’autorizzazione all’immissione in commercio e di un nome distinti: in entrambi i casi, il medicinale originale, al pari di ogni ulteriore dosaggio, forma farmaceutica, via di somministrazione e presentazione, nonché le variazioni ed estensioni, fanno parte della medesima autorizzazione all’immissione in commercio globale ai fini dell’applicazione del periodo di tutela regolamentare dei dati. L’autorizzazione all’immissione in commercio globale è pertanto definita in senso sostanziale e non da un punto di vista formale, il che significa che un’autorizzazione all’immissione in commercio globale intesa in tal senso può ricomprendere più autorizzazioni all’immissione in commercio distinte da un punto di vista formale.

Poiché la presentazione di una domanda volta all’ottenimento di un’autorizzazione all’immissione in commercio distinta ed un nuovo nome per il nuovo medicinale in luogo della presentazione di una domanda di variazione e di estensione dell’autorizzazione all’immissione in commercio del primo medicinale costituisce il risultato di una scelta commerciale da parte del produttore, la strategia di mercato di un’impresa non può incidere sull’applicazione del periodo di tutela regolamentare dei dati. Infatti, escludere la possibilità di ricorrere ad una procedura abbreviata per il rilascio delle autorizzazioni all’immissione in commercio quando una variazione successivamente autorizzata di un prodotto di riferimento abbia ricevuto una nuova designazione farebbe prevalere la forma sulla sostanza, e consentirebbe ai richiedenti di ottenere facilmente una protezione aggiuntiva dei dati aggirando gli obiettivi di interesse generale perseguiti con l’introduzione di tale procedura abbreviata.

(v. punti 45, 46, 52, 59)
Nell’ambito di un ricorso diretto all’annullamento parziale di determinate misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran, se il Consiglio ritiene che un ministero del governo iraniano, che non possiede una personalità giuridica distinta da quella di detto governo, abbia un’esistenza sufficiente per essere oggetto di misure restrittive, la coerenza e la giustizia impongono di riconoscere che esso gode di un’esistenza sufficiente per contestare tali misure. Ogni altra conclusione avrebbe la conseguenza che un’organizzazione potrebbe essere inclusa nell’elenco delle entità colpite da misure restrittive senza poter proporre un ricorso contro tale inclusione.

Nel caso di una normativa che obbliga il Consiglio a riesaminare l’inserimento di una persona o di un’entità nell’elenco delle persone e delle entità interessate da misure restrittive nei confronti dell’Iran qualora tale persona o entità abbia formulato osservazioni, dopo la comunicazione da parte del Consiglio della sua decisione di inserimento, tale riesame, in assenza di un termine esatto, deve avvenire entro un termine ragionevole.

Ciò premesso, in sede di esame del carattere ragionevole del termine trascorso, occorre tenere conto del fatto che le osservazioni in questione rappresentano la prima opportunità per tale persona o entità di far conoscere il suo punto di vista quanto alla fondatezza dell’inserimento del suo nome negli elenchi delle persone e delle entità interessate da misure restrittive, il che implica che quest’ultima ha un interesse particolare a che il Consiglio proceda alla revisione e la informi del suo risultato. Il Consiglio non è infatti tenuto a comunicare previamente alla persona o all’entità interessata i motivi su cui tale istituzione intende fondare l’inserimento iniziale del suo nome nell’elenco delle persone e entità i cui fondi sono congelati, posto che, affinché l’efficacia di una misura di questo genere non sia compromessa, tale misura deve, per la sua stessa natura, poter dispiegare un effetto sorpresa e potersi applicare immediatamente. In un’ipotesi del genere, in linea di principio è sufficiente che l’istituzione proceda a comunicare la motivazione alla persona o all’entità interessata e le riconosca il diritto ad essere sentita in concomitanza con l’adozione della decisione o immediatamente dopo tale adozione.

Allorché una risposta del Consiglio è inviata più di 15 mesi dopo la presentazione da parte della persona o dell’entità in questione delle sue prime osservazioni, occorre concludere che il Consiglio ha risposto alle osservazioni entro un termine manifestamente irragionevole.

Tuttavia, laddove la risposta del Consiglio risponda all’obiettivo dell’obbligo in questione, vale a dire di assicurare che le misure restrittive nei confronti di una persona o entità siano giustificate al momento della loro adozione, la violazione dei diritti della difesa in questione non giustifica l’annullamento degli atti mediante i quali sono state adottate tali misure, poiché detta violazione non produce più effetti nefasti sulla situazione della persona o entità interessata.

(v. punti 64, 70‑76)