SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

21 luglio 2016

HB

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Esercizio di promozione 2014 — Articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto — Comparazione dei meriti — Rapporti informativi per gli anni 2011 e 2012 — Assenza di diversi mesi per maternità nel 2013 — Rapporto informativo privo di qualsiasi valutazione sostanziale per l’anno in questione — Decisione di non promuovere la ricorrente nel 2014 — Obbligo di motivazione — Scrutinio per merito comparativo — Mancanza di raccomandazioni del comitato paritetico di promozione — Accesso al fascicolo personale informatizzato della ricorrente — Composizione del comitato paritetico di promozione — Discriminazione fondata sul sesso — Danno morale»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale HB chiede l’annullamento della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, comunicata al personale di tale istituzione il 14 novembre 2014, di non promuoverla al grado AD 8 nell’ambito dell’esercizio di promozione 2014, nonché il risarcimento del preteso danno morale da lei subito.

Decisione:

Il ricorso è respinto. HB sopporterà la metà delle proprie spese. La Commissione europea sopporterà le proprie spese ed è condannata a farsi carico della metà delle spese di HB.

Massime

Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Modalità – Intervento del comitato paritetico di promozione – Omessa formulazione di raccomandazioni da parte di quest’ultimo – Conseguenze – Obbligo per l’amministrazione di porvi rimedio

Anche se l’autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a motivare le decisioni di promozione nei confronti dei funzionari non promossi, essa, per contro, è tenuta a motivare la decisione con cui respinge il reclamo di un funzionario non promosso avente ad oggetto la decisione di non promozione che lo riguarda e si presuppone che la motivazione di tale decisione di rigetto coincida con quella della decisione oggetto del reclamo. Inoltre, poiché le promozioni avvengono per scelta, la motivazione di rigetto del reclamo deve riguardare solo il ricorrere delle condizioni di diritto alle quali lo Statuto subordina la regolarità della procedura. In particolare, l’autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a rivelare al candidato escluso la valutazione comparativa da essa operata su di lui e sui candidati prescelti per la promozione. Basta che, nella decisione di rigetto del reclamo, l’autorità che ha il potere di nomina indichi al funzionario interessato il motivo individuale e pertinente che giustifica il rigetto della candidatura di quest’ultimo. Inoltre, l’autorità che ha il potere di nomina non è in alcun modo tenuta a spiegare ad un candidato escluso per quali ragioni ciascuno dei funzionari promossi avesse meriti superiori ai suoi. (v. punti 29, 30 e 33) Riferimento: Corte: sentenza 7 febbraio 1990, Culin/Commissione, C‑343/87, EU:C:1990:49, punto 13, e ordinanza 25 ottobre 2007, Nijs/Corte dei conti, C‑495/06 P, EU:C:2007:644 Tribunale di primo grado: sentenza 3 ottobre 2006, Nijs/Corte dei conti, T‑171/05, EU:T:2006:288, punto 42 Tribunale dell’Unione europea: ordinanza 16 settembre 2013, Bouillez/Consiglio, T‑31/13 P, EU:T:2013:521, punto 26 Tribunale della funzione pubblica: sentenze 15 dicembre 2011, Sabbag Afota/Consiglio, F‑9/11, EU:F:2011:196, punto 62, e 15 dicembre 2015, Bonazzi/Commissione, F‑88/15, EU:F:2015:150, punti 98 e 99 e giurisprudenza citata

L’autorità che ha il potere di nomina dispone, ai fini dello scrutinio per merito comparativo dei funzionari promuovibili, di un ampio potere discrezionale e, in tale materia, il sindacato del giudice dell’Unione deve limitarsi alla questione se, tenuto conto degli elementi e dei motivi che hanno potuto indurre l’amministrazione alla sua valutazione, quest’ultima si sia mantenuta entro limiti incensurabili e non abbia fatto uso del proprio potere in modo manifestamente errato. Il giudice dell’Unione non può pertanto sostituire a quella dell’autorità che ha il potere di nomina la propria valutazione delle qualificazioni e del merito di detti funzionari. Per preservare l’effetto utile del margine discrezionale che il legislatore ha inteso affidare all’autorità che ha il potere di nomina in materia di promozione, il giudice dell’Unione non può annullare una decisione di quest’ultima per il solo motivo che egli si ritiene di fronte a fatti tali da suscitare dubbi plausibili in merito alla valutazione operata da detta autorità o, addirittura, da dimostrare l’esistenza di un errore di valutazione. Infatti, solo l’accertamento di un errore manifesto può condurre all’annullamento di una decisione in materia di promozione e, al riguardo, gli elementi di prova che la parte ricorrente è tenuta a fornire devono essere sufficienti per privare di plausibilità la valutazione dei fatti operata nella decisione di non promuovere il funzionario interessato. In altri termini, la censura riguardante un errore manifesto di valutazione dev’essere respinta se, malgrado gli elementi addotti dalla parte ricorrente, la valutazione contestata appare comunque plausibile. Tuttavia, l’ampio potere discrezionale così riconosciuto all’autorità che ha il potere di nomina è limitato dalla necessità di procedere all’esame comparativo delle candidature con cura e imparzialità, nell’interesse del servizio e conformemente al principio della parità di trattamento. In pratica, tale scrutinio dev’essere condotto su base paritaria e sulla scorta di fonti d’informazione e di elementi informativi comparabili. (v. punti 44‑46) Riferimento: Tribunale dell’Unione europea: sentenza 15 gennaio 2014, Stols/Consiglio, T‑95/12 P, EU:T:2014:3, punti 29 e 32 Tribunale della funzione pubblica: sentenze 15 dicembre 2015, Bonazzi/Commissione, F‑88/15, EU:F:2015:150, punto 48, e 2 marzo 2016, Loescher/Consiglio, F‑84/15, EU:F:2016:29, punti 56, 57 e 59 e giurisprudenza citata

Anche se i fascicoli personali dei funzionari che hanno i requisiti per essere promossi devono trovarsi a disposizione dell’autorità che ha il potere di nomina, non si può pretendere che tale autorità giustifichi l’utilizzazione da essa fatta, in ciascun caso, delle informazioni che si trovavano a sua disposizione. (v. punto 57) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenza 15 dicembre 2015, Bonazzi/Commissione, F‑88/15, EU:F:2015:150, punto 52

Nel contesto di una procedura di promozione, la mancanza di raccomandazioni di sorta da parte del comitato paritetico di promozione non implica assolutamente che non sia stata operata alcuna effettiva comparazione del merito, comparazione che incombe in ogni caso direttamente all’autorità che ha il potere di nomina. A questo proposito, la carenza del comitato paritetico di promozione non infirma la procedura di promozione per illegittimità, dato che le decisioni di promozione e lo scrutinio per merito comparativo rientrano, in ogni caso, nell’ambito della responsabilità esclusiva dell’autorità che ha il potere di nomina conformemente all’articolo 45 dello Statuto. (v. punto 58) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenza 15 dicembre 2015, Bonazzi/Commissione, F‑88/15, EU:F:2015:150, punti 82 e 83