Domanda di pronuncia pregiudiziale propos ta dall’ Augstākā tiesa (Letton ia) il 23 maggio 2016 – IK 
«L.Č.»
(Causa C-288/16)
(2016/C 260/42)
Lingua proce ssuale: il lettone
Giudice del rinvio
Augs tākā tiesa
Parti
Ricor rente: IK «L.Č.»
Resistente: Valsts ieņēmumu dienests
Question i pregiudiziali
1)Se l’articolo 146, paragraf o 1, lettera e), della direttiva 2006/112/CE (1) del Consig lio, del 28 novembre 2006, relativa al 
sistema comune d’im posta sul valore aggiunt o, debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imp osta si applica 
solament e nel caso in cui esista un vincolo giur idico diretto o un rappor to contrattuale reciproco tra il prestatore dei 
servizi e il destinatar io o il mitte nte delle merci.
2)Quali siano i criteri che deve rispettare il rappor to diretto menzionato nella norma di cui sopra affinché si possa ritenere 
che un servizio connesso all’im portazione o espor tazione delle merci sia esente dall’imposta.
(1) GU 2006, L 347, pag. 1.
Impugnazione propost a il 26 maggio 2016 dalla Commissione europea avverso la sentenza del 
Tribunale (Seconda Sezione) del 16 marzo 2016, causa T-103/14, Frucona Košice a.s./Commissione 
europea
(Causa C-300/16 P)
(2016/C 260/43)
Lingua proce ssuale: l’inglese
Parti
Ricor rente: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati, T. Maxian Rusc he, B. Stromsky , K. Walkerová, agenti)
Altra parte nel proce dimento: Frucona Košice a.s.
Conclusioni della ricor rente
La ricor rente chiede che la Corte voglia:
—annullare la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 16 marzo 2016, notif icata alla Commissione in pari data, 
causa T-103/14, Frucona Košice a.s./Commissione europea;
—pronunciarsi sul ricorso di primo grado e respingere il ricorso in quant o infondat o in diritto, e
—condannare la convenuta e ricor rente in primo grado alle spese del procedimento.18.7.2016 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea C 260/35
In subordine, la Commissione chiede che la Corte voglia:
—annullare la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 16 marzo 2016, notif icata alla Commissione in pari data, 
causa T-103/14, Frucona Košice a.s./Commissione europea;
—rinviare la causa al Tribunale affinché esamini il secondo motivo e, nei limiti in cui ciò sia necessar io, il terzo motivo e il 
quar to motivo in primo grado, e
—riservare le spese del procedimento di primo grado e di impugnaz ione.
Motivi e principali argomenti
La Commissione considera che la sente nza impugnata dovrebbe essere annullata sulla base dei seguenti motivi vertenti, in 
primo luogo, sull’applicabilità del criterio del credito re privato e, in secondo luogo, sull’applicazione del criterio del 
creditore privato.
Per quant o riguarda l’applicabilità del criterio del creditore privato, la Commissione deduce tre motivi di impugnazione. Il 
primo verte sull’er rata interpretaz ione della decisione contro versa; il secondo verte su un errore di diritto 
nell’inte rpretazione dell’ar ticolo 107, paragraf o 1, TFUE con riferim ento all’applicabilità del criterio del creditore privato 
e il terzo verte sull’er rata applicazione della res iudicata.
La sente nza impugnata considera che il criterio del creditore privato è applicabile, anche laddo ve lo Stato membro sosteng a 
nel procedimento amministrativo, sulla base di argomentazioni dettag liate, che l’autorità pubblica non ha agito sulla base di 
considerazioni che guiderebbero un soggett o che partecipa in un’economia di mercat o, fino a che un interessat o fa valere il 
contrar io. Secondo l’interpr etazione, da parte della Commissione, della giur isprudenza, la posizione dello Stato membro è 
di essenziale imp ortanza allorché si tratta dell’applicabilità del criterio del creditore privato.
Per quant o riguarda l’applicazione del criterio del creditore privato, la Commissione deduce due motivi di impugnaz ione. Il 
primo verte sulla violazione dell’ar ticolo 107, paragraf o 1, TFUE con riferimento all’applicazione del criterio del creditore 
privato. Il secondo motivo concer ne il fatto che il Tribunale ha erroneament e inter pretat o l’obbligo di procedere ad un 
esame diligent e e imparziale dell’asser ito aiuto di Stato ai sensi dell’ar ticolo 107, paragraf o 1, TFUE.
Il Tribunale richiede che la Commissione ricostr uisca d’uffi cio la condotta dell’ipot etico creditore privato ideale, razionale e 
pienamente informato. Inoltre, tale requisito sussiste indipendentement e da ciò che lo Stato membro interessat o ha 
effettivamente fatto oppure detto. Secondo l’interpr etazione, da parte della Commissione, della giur isprudenza, quest’ ultima 
non imp one alla Commissione di raccog liere essa stessa gli elementi di prova e le informazioni che un creditore privato 
razionale avrebbe raccolto prima di effettuare la sua valutazione, quando l’autori tà di cui trattasi non lo ha fatto. Piuttos to, il 
suo compit o è limitat o a verificare se, soggettivament e, l’aut orità pubblica, sulla base della sua condotta nonché degli 
elementi di prova e delle informazioni che ha avut o effettivament e a sua disposizione nel prendere la sua decisione, abbia 
agito come un creditore privato in una situazione il più vicina possibile a quella dell’autor ità pubblica nell’adottare la 
decisione di concedere la misura di cui trattasi. 
Ordinanza del presidente della Cor te del 16 marzo 2016 – Commissione europea/Repubblica di 
Polonia
(Causa C-545/15) (1)
(2016/C 260/44)
Lingua proce ssuale: il polacco
Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo. 
(1) GU C 16 del 18.1.2016.C 260/36 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea 18.7.2016