Ci si potrebbe chiedere se una doglianza introdotta per la prima volta con la memoria di replica sia ammissibile. L'articolo 42, paragrafo 2, del regolamento di procedura dispone che «è vietata la deduzione di mezzi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante la fase scritta» e aggiunge poi, al secondo comma, che «se, durante la fase scritta, una delle parti deduce dei mezzi nuovi ai sensi del comma precedente, il presidente può, dopo la scadenza dei normali termini di procedura … impartire all'altra parte un termine per controdedurre su tali mezzi». Queste disposizioni a prima vista sembrerebbero doversi interpretare nel senso che il divieto posto dal primo comma non sia derogabile se non nei casi, eccezionali, esplicitamente previsti. Ma va considerato che la norma di cui trattasi ha una precisa funzione, la quale emerge chiaramente dal secondo comma citato: evitare che una parte sia privata della possibilità di controdedurre alla nuova doglianza, nel corso della fase scritta (v. in tal senso le conclusioni dell'avvocato generale Warner nella causa 46/75, IBC, Raccolta 1976, p. 89). Perciò una interpretazione troppo rigida dell'articolo 42, paragrafo 2, non sembra giustificata: l'importante è stabilire se la parte contro cui il nuovo mezzo è stato fatto valere abbia subito pregiudizio nella sua difesa per effetto della condotta processuale della controparte.

Nella specie, la Commissione ha sollevato per prima, nel controricorso (v. p. 6, in fine), la questione della congruità della motivazione della decisione impugnata, sostenendo che la decisione di rifiuto della commissione giudicatrice era sufficientemente motivata. Più tardi, nel corso dell'udienza pubblica, il rappresentante della Commissione ha preso in esame questo aspetto della controversia, dichiarando espressamente che non intendeva eccepire la inammissibilità della censura. Non solo dunque va escluso ché la Commissione non abbia avuto la possibilità di difendersi, ma si deve anzi constatare che il problema dei requisiti formali della decisione impugnata è stato messo in evidenza dalla Commissione medesima.

D'altro canto, va considerato che oggetto della nuova doglianza era l'insufficienza della motivazione dell'atto impugnato. Ora è noto che l'obbligo di motivare la decisione non è previsto solo per tutelare i soggetti, nei cui confronti l'atto debba avere applicazione, ma anche per mettere la Corte in condizione di esercitare pienamente il controllo giurisdizionale che il Trattato le affida. Da ciò consegue che un eventuale difetto di motivazione dovrebbe sempre essere rilevabile di ufficio. In questo senso la Corte si pronunciò nella sentenza 2 marzo 1959 nella causa 18/57, Nold (Raccolta 1958-1959, p. 85).

Passando al merito, la. circostanza da valutare è questa: la decisione della commissione giudicatrice fu resa nota all'interessata con una lettera-formulario, che conteneva una lista di quattro motivi di non ammissione alle prove e recava una X sulla casella posta a fianco del motivo n. 3 («la sua esperienza professionale non è sufficiente»). Come ho già avuto occasione di osservare in un caso analogo (conclusioni del 16 novembre 1978 nelle cause riunite 4, 19 e 28/78, Salerno, Authié e Massangioli), le motivazioni delle decisioni di commissioni giudicatrici circa l'ammissione dei candidati alle prove d'esame non possono ritenersi congrue e sufficienti quando contengano soltanto l'indicazione, generica, della mancanza di uno dei requisiti richiesti dal bando. Mi limito, quindi, a ribadire il mio punto di vista, che è stato condiviso dalla sentenza del 30 novembre 1978 nelle cause citate: è a mio avviso indispensabile che le motivazioni comunicate ai candidati siano redatte in modo da far comprendere loro in maniera precisa le ragioni dell'esclusione, e da agevolare il controllo di legittimità. Ora, la formula «esperienza professionale insufficiente» è quanto meno ambigua: l'insufficienza, infatti, può avere carattere qualitativo, o derivare dalla corta durata di tale esperienza, o implicare che essa non era in rapporto con il campo prescelto. La lettera, formulata nei termini generici che ho riferito, non permette di stabilire per quale specifico difetto la candidata non sia stata ammessa alle prove scritte.

Quanto alle difficoltà derivanti dal gran numero dei candidati, non credo che esse bastino a giustificare una motivazione non esauriente. Ho già detto nella causa Salerno ed altri, che «le conseguenze negative del sovraffollamento non devono cadere sulle spalle dei candidati», e che per evitare questo «l'autorità organizzatrice di un concorso ha il dovere di prepararsi in modo da svolgere il suo compito nel pieno rispetto delle regole, anche se i partecipanti sono migliaia».

Ricordo che la Corte si è già pronunciata per la necessità di una congrua motivazione delle decisioni delle commissioni giudicatrici nelle sentenze del 14 giugno 1972 nella causa 44/71, Marcato (Raccolta 1972, p. 427), 15 marzo 1973 nella causa 37/72, Marcato (Raccolta 1973, p. 361), 4 dicembre 1975 nella causa 31/75, Costacurta (Raccolta 1975, p. 1563), oltre che nella citata sentenza 30 novembre 1978, Salerno ed altri. Non vedo ragione di discostarsi, nel caso di specie, da questo orientamento.