Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni

[Trattato CE, artt. 73 B e 73 D (divenuti artt. 56 CE e 58 CE)]

Massima

L’art. 73 B del Trattato (divenuto art. 56 CE), letto in combinato disposto con l’art. 73 D del Trattato (divenuto art. 58 CE), deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro, il quale esenta dall’imposta sulle società i redditi da locazione percepiti sul territorio nazionale da fondazioni riconosciute di pubblica utilità in linea di massima illimitatamente imponibili se hanno sede sul suo territorio, neghi la stessa esenzione per redditi dello stesso tipo ad una fondazione di diritto privato riconosciuta di pubblica utilità per il solo motivo che, avendo sede in un altro Stato membro, essa è imponibile sul suo territorio soltanto limitatamente.

Il diritto comunitario non impone agli Stati membri di disporre che le fondazioni straniere riconosciute di pubblica utilità nello Stato membro d’origine beneficino automaticamente dello stesso riconoscimento sul loro territorio. Nondimeno, qualora una fondazione riconosciuta di pubblica utilità in uno Stato membro integri anche le condizioni stabilite a questo scopo dalla legislazione di un altro Stato membro ed abbia come obiettivo la promozione di identici interessi della collettività, cosa che spetta alle autorità nazionali di quest’ultimo Stato, ivi inclusi i suoi giudici, valutare, le autorità di tale Stato membro non possono negare alla detta fondazione il diritto alla parità di trattamento per il solo fatto che essa non ha sede sul loro territorio.

Una disparità di trattamento siffatta non può essere giustificata dal perseguimento di finalità legate alla promozione, a livello nazionale, della cultura e di una formazione di alto livello, giacché la normativa nazionale considerata non presuppone che l’attività delle fondazioni riconosciute di pubblica utilità vada a vantaggio della collettività nazionale.

Una normativa siffatta non può inoltre essere giustificata dalla necessità di garantire l’efficacia dei controlli fiscali. Prima di concedere un’esenzione fiscale a una fondazione, uno Stato membro è certamente autorizzato ad applicare misure che gli permettono di verificare con chiarezza e precisione se essa soddisfa le condizioni prescritte dalla legislazione nazionale per beneficiarne e a controllare la sua gestione effettiva. Nondimeno, se, in caso di fondazioni con sede in altri Stati membri, può risultare più difficile procedere ai necessari accertamenti, si tratta di semplici inconvenienti amministrativi che non sono sufficienti per giustificare un rifiuto da parte delle autorità dello Stato di cui trattasi di concedere alle dette fondazioni le stesse esenzioni fiscali concesse alle fondazioni dello stesso tipo illimitatamente soggette all’imposta sul suo territorio

Peraltro, in assenza di un nesso diretto tra il vantaggio fiscale che consiste nell’esenzione fiscale dei redditi locativi e la compensazione del detto vantaggio attraverso un prelievo fiscale determinato, la restrizione di cui trattasi non può essere giustificata dalla necessità di mantenere intatta la coerenza del regime fiscale.

Ciò vale anche per la necessità di mantenere intatta la base imponibile, non potendo la diminuzione degli introiti fiscali essere considerata quale ragione imperativa d’interesse generale atta a giustificare una misura che è in linea di principio in contrasto con una libertà fondamentale.

Quanto alla lotta alla criminalità, una presunzione generale di attività criminale non può essere fondata sulla circostanza che una fondazione abbia sede in un altro Stato membro. Peraltro, negare il beneficio dell’esenzione fiscale a tali fondazioni, mentre esistono diversi metodi per controllare i loro conti e le loro attività, appare una misura eccessiva rispetto a quanto necessario per combattere la criminalità.

(v. punti 39-40, 45, 47-48, 55-56, 58-62 e dispositivo)