ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’obiettivo dell’articolo 3, paragrafi 6 e 7, del regolamento n. 1225/2009 è quindi di fare in modo che le istituzioni dell’Unione separino e distinguano il pregiudizio causato dalle importazioni oggetto di dumping da quello determinato da altri fattori. Se le istituzioni omettessero di separare e distinguere l’impatto dei diversi fattori di pregiudizio, non potrebbero validamente concludere che le importazioni oggetto di dumping hanno causato un pregiudizio all’industria dell’Unione. Inoltre, al momento della determinazione del danno, le istituzioni sono tenute a valutare se il pregiudizio che essi intendono prendere in considerazione derivi effettivamente dal comportamento stesso dei produttori dell’Unione.

La nozione di industria dell’Unione è contenuta nell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento antidumping di base n. 1225/2009. Orbene, l’inclusione nella definizione di industria dell’Unione di un produttore che sia esso stesso importatore del prodotto asseritamente oggetto di dumping non implica automaticamente che le sue importazioni non debbano più essere considerate quale «altro fattore» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 7, di detto regolamento. In tal senso, la natura autoinflitta del pregiudizio che potrebbe eventualmente derivare dall’acquisto da parte di un produttore dell’Unione di prodotti oggetto di dumping provenienti dagli Stati coinvolti nell’indagine antidumping è un «altro fattore» che le istituzioni devono considerare nell’ambito dell’analisi del pregiudizio. Tuttavia, non emerge né dal regolamento n. 1225/2009 né dalla giurisprudenza che importazioni effettuate da un produttore dell’Unione di prodotti oggetto di dumping provenienti dagli Stati coinvolti nell’indagine antidumping non possano mai essere prese in considerazione nell’ambito dell’analisi del danno.

(v. punti 65, 67)
Quando un regolamento riguardante direttamente e individualmente un privato viene sostituito nel corso del giudizio da un atto avente lo stesso oggetto, questo va considerato come un elemento nuovo che consente al ricorrente di adeguare le sue conclusioni e i suoi motivi di ricorso.

Un simile adeguamento può essere operato entro il termine di due mesi di cui all’articolo 263, sesto comma, TFUE. Infatti, tale termine è applicabile tanto nel caso in cui il ricorso di annullamento di un atto venga proposto mediante ricorso, quanto in quello in cui l’annullamento venga chiesto, nell’ambito di un giudizio pendente, mediante adeguamento della domanda di annullamento di un atto anteriore abrogato e sostituito dall’atto in questione.

Tuttavia, in deroga a tale principio, detto termine non è applicabile nell’ambito di una causa pendente qualora, da un lato, l’atto in questione e l’atto da questo abrogato e sostituito abbiano, nei confronti dell’interessato, lo stesso oggetto, siano essenzialmente basati sugli stessi motivi e abbiano contenuti sostanzialmente identici, distinguendosi, quindi, solo per i loro rispettivi ambiti di applicazione ratione temporis, e quando, dall’altro, l’adeguamento delle conclusioni non si fondi su alcun motivo, fatto o elemento probatorio nuovo diverso dall’adozione stessa dell’atto in questione che ha abrogato e sostituito l’atto precedente. In una fattispecie di tale genere, considerato che l’oggetto e il contesto della controversia, come definiti dal ricorso iniziale, non subiscono alcuna modifica se non quella riguardante la sua dimensione temporale, la certezza del diritto non è in alcun modo compromessa dal fatto che l’adeguamento delle conclusioni avvenga successivamente alla scadenza del termine di due mesi in questione.

(v. punti 25, 26, 28, 29)
Dall’articolo 264 TFUE risulta che, nel caso in cui il giudice dell’Unione dichiari nullo e non avvenuto l’atto impugnato, esso può, ove lo reputi necessario, precisare gli effetti dell’atto annullato che devono essere considerati definitivi.

Orbene, nell’ambito dell’impugnazione di una sentenza del Tribunale della funzione pubblica, il ricorrente non può utilmente censurare il suddetto Tribunale per non aver esercitato la facoltà ad esso riconosciuta di modulare nel tempo gli effetti di una sentenza di annullamento, poiché, con la sentenza impugnata, detto Tribunale non ha annullato la decisione contestata, ma ha respinto il ricorso del ricorrente.

(v. punti 31 e 32)
È descrittivo dei prodotti considerati nella domanda di marchio comunitario, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, dal punto di vista del consumatore medio germanofono dell’Unione europea, il segno fluege.de, la cui registrazione è richiesta per «Pubblicità; gestione di affari commerciali; amministrazione commerciale; lavori di ufficio», «Trasporto; imballaggio e deposito di merci; organizzazione di viaggi» e «Servizi di ristorazione (alimentazione); alloggi temporanei», rientranti, rispettivamente, nelle classi 35, 39 e 43 ai sensi dell’Accordo di Nizza.

Essendo spontaneamente percettibile da detto pubblico come un nome di dominio che fa riferimento all’indirizzo di una pagina Internet nel settore aereo e dei voli, il marchio richiesto è descrittivo dei servizi di «trasporto» rientranti nella classe 39 e, più in particolare, nell’ambito di detti servizi, dei servizi di trasporto aereo. Quanto agli altri servizi, definiti molto ampiamente nella domanda di marchio, essi possono essere tutti forniti nel settore considerato e in stretta relazione con il trasporto aereo e i voli.

Il fatto di affiancare ad un termine descrittivo e privo di carattere distintivo un elemento corrispondente a un dominio di primo livello non comporta che si conferisca al segno che ne risulta – quindi spontaneamente identificabile dal pubblico rilevante come un nome di dominio e, pertanto, come un riferimento a un indirizzo Internet – un carattere distintivo. Infatti, la parte distintiva di tale nome di dominio non è il dominio di primo livello, eventualmente costituito da un punto e da un gruppo di lettere corrispondente all’estensione nazionale, ma al massimo il dominio di secondo livello, al quale si affianca il dominio di primo livello.

Un nome di dominio di per sé fa riferimento, al massimo, soltanto ad un indirizzo Internet, e non a un’origine commerciale di prodotti o di servizi di un produttore o di un fornitore determinato. La prassi in materia di attribuzione di nomi di dominio e l’uso dei nomi di dominio non determinano l’attitudine di un nome di dominio ad essere registrato come marchio comunitario tenuto conto degli impedimenti assoluti alla registrazione definiti dal regolamento n. 207/2009.

Occorre al riguardo ricordare la necessità di distinguere fra i diritti relativi alla registrazione di un nome di dominio, da un lato, e i diritti relativi alla registrazione di un segno in quanto marchio comunitario, dall’altro. Pertanto, il fatto che una parte possieda un nome di dominio non implica che detto nome di dominio possa, per tale motivo, essere registrato come marchio comunitario. Per far ciò occorre, infatti, che esso soddisfi tutte le condizioni stabilite dal regolamento n. 207/2009 in materia. Così, è quindi inconferente qualsiasi argomento che potrebbe essere collegato alla mancanza di un imperativo di disponibilità a causa di un asserito diritto esclusivo acquisito sul nome di dominio di cui trattasi.

(v. punti 20, 26, 28-31, 38, 41)
6

Nel 2008, l’Unternehmensteuerreformgesetz (legge di riforma della fiscalità delle imprese) ha abrogato la norma precedente di prescrizione delle perdite e ha inserito nel KStG un nuovo articolo 8c, paragrafo 1 (in prosieguo: la «norma di prescrizione delle perdite»). Tale disposizione limita la possibilità di riporto delle perdite in caso di acquisizione del 25% o più delle quote di società (in prosieguo: l’«acquisizione pregiudizievole di quote»). In particolare, la nuova disposizione stabilisce che, in primo luogo, in caso di trasferimento di almeno il 25% e di un massimo del 50% del capitale sottoscritto, dei diritti di appartenenza, delle quote di partecipazione o dei diritti di voto detenuti in una società nei cinque anni successivi al trasferimento, le perdite non utilizzate decadono in misura proporzionale alla modifica effettuata, espressa in percentuale, e che, in secondo luogo, le perdite non utilizzate non sono più deducibili in caso di trasferimento a un acquirente di oltre il 50% del capitale sottoscritto, dei diritti di appartenenza, delle quote di partecipazione o dei diritti di voto detenuti in una società.
6

Nel 2008 l’Unternehmensteuerreformgesetz (legge di riforma della fiscalità delle imprese) ha abrogato la norma precedente di prescrizione delle perdite e ha inserito nel KStG un nuovo articolo 8c, paragrafo 1 (in prosieguo: la «norma di prescrizione delle perdite»). Tale disposizione limita la possibilità di riporto delle perdite in caso di acquisizione del 25% o più delle quote di società (in prosieguo: l’«acquisizione pregiudizievole di quote»). In particolare, la nuova disposizione stabilisce che, in primo luogo, in caso di trasferimento di almeno il 25% e di un massimo del 50% del capitale sottoscritto, dei diritti di appartenenza, delle quote di partecipazione o dei diritti di voto detenuti in una società nei cinque anni successivi al trasferimento, le perdite non utilizzate decadono in misura proporzionale alla modifica effettuata, espressa in percentuale, e che, in secondo luogo, le perdite non utilizzate non sono più deducibili in caso di trasferimento a un acquirente di oltre il 50% del capitale sottoscritto, dei diritti di appartenenza, delle quote di partecipazione o dei diritti di voto detenuti in una società.
193

È giocoforza constatare che il criterio di aggiudicazione in esame, secondo cui gli offerenti sono invitati a descrivere i «punti principali» dei loro sistemi di gestione della clientela, è particolarmente vago e quindi inidoneo a permettere agli offerenti ragionevolmente informati e normalmente diligenti di interpretarlo allo stesso modo e all’amministrazione aggiudicatrice di effettuare una valutazione comparativa oggettiva e trasparente delle varie offerte presentate (v. la giurisprudenza citata supra al punto 101). Come esposto dalle ricorrenti, ne consegue che i sottocriteri elencati ex post nella relazione di valutazione, vale a dire i livelli tattici o operativi, la definizione di un piano di comunicazione e il metodo di gestione standard, non trovano un fondamento sufficientemente chiaro, preciso ed univoco nel testo di detto criterio di aggiudicazione. Tuttavia, siffatto approccio è palesemente in contrasto con la costante giurisprudenza secondo cui, per garantire il rispetto dei principi della parità di trattamento e di trasparenza, occorre che tutti gli elementi presi in considerazione dall’amministrazione aggiudicatrice per identificare l’offerta economicamente più vantaggiosa e se possibile la loro importanza relativa siano noti ai potenziali offerenti al momento in cui presentano le loro offerte e, pertanto, un’amministrazione aggiudicatrice non può applicare sottocriteri per i criteri di aggiudicazione che non abbia preventivamente portato a conoscenza degli offerenti (v., in tal senso, sentenze del 24 gennaio 2008, Lianakis e a., C‑532/06, Racc., EU:C:2008:40, punti da 36 a 38, e del 21 luglio 2011, Evropaïki Dynamiki/EMSA, C‑252/10 P, EU:C:2011:512, punti 30 e 31). Di conseguenza, l’argomento svolto a tale riguardo dall’EUIPO in corso di causa, che mira a reinterpretare il criterio di aggiudicazione in parola e a giustificare ex post il giudizio esposto nella relazione di valutazione in ordine al significato così attribuito a detto criterio, non può essere accolto e va quindi respinto. Ne consegue che l’amministrazione aggiudicatrice non poteva validamente fondare sul criterio di attribuzione in parola il giudizio negativo espresso nella relazione di valutazione.
112

Tale conclusione non è rimessa in discussione dall’argomento dei ricorrenti secondo il quale sarebbe discriminatorio considerare che le pensioni di orfano versate ai quattro figli di Alessandro Missir Mamachi ai sensi dello Statuto possano essere dedotte dal risarcimento del danno imputabile alla Commissione, in quanto ciò comporterebbe che i quattro figli di Alessandro Missir Mamachi avrebbero lo stesso trattamento dei figli di un funzionario deceduto per cause naturali. A tal riguardo, è sufficiente constatare che, contrariamente a quanto fatto valere dai ricorrenti, e come è stato constatato dal Tribunale della funzione pubblica al punto 204 della sentenza di primo grado, la Commissione ha tenuto conto delle circostanze molto particolari del caso di specie, avendo accordato ai quattro figli di Alessandro Missir Mamachi importi che superano gli obblighi statutari previsti per gli aventi causa di un funzionario deceduto per cause naturali. Infatti, la Commissione ha accordato una promozione post mortem a quest’ultimo e, sulla base di tale promozione, ha calcolato le prestazioni dovute ai suoi aventi causa. Inoltre, la Commissione, applicando l’articolo 76 dello Statuto, ha accordato a ciascun figlio un importo mensile corrispondente a due assegni per figlio a carico. Infine, va rilevato che i ricorrenti si basano su un presupposto erroneo, in quanto i figli di un funzionario che non è deceduto a seguito di infortunio o di malattia professionale, bensì per cause naturali, non ricevono l’indennizzo versato, conformemente all’articolo 73 dello Statuto, ai figli di un funzionario deceduto a seguito di infortunio o di malattia professionale. Pertanto, i ricorrenti non possono validamente sostenere che il Tribunale della funzione pubblica ha commesso un errore di diritto, in quanto non gli può essere contestato di aver constatato che i quattro figli di Alessandro Missir Mamachi erano stati trattati come i figli di un funzionario deceduto per cause naturali.
332

In via preliminare, si deve rilevare che la Commissione, oltre a non ordinare il recupero dell’aiuto in questione, in particolare, per i beneficiari della misura contestata che hanno acquisito partecipazioni in una società estera fino al 21 dicembre 2007, data di pubblicazione della decisione di avvio (v. punto 280 supra), non ha neanche ordinato il recupero del medesimo aiuto per i beneficiari della misura contestata che hanno acquisito, entro il 25 maggio 2011, data di pubblicazione della decisione impugnata, partecipazioni di maggioranza in società estere stabilite in Cina, in India o in altri paesi in cui l’esistenza di espliciti ostacoli giuridici alle aggregazioni transfrontaliere d’imprese era stata dimostrata o poteva esserlo.
54

In terzo luogo, va sottolineato che la Corte ha affermato che, sebbene la nozione di «informazioni riguardanti emissioni nell’ambiente» ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, primo periodo, del regolamento n. 1367/2006 non includesse le informazioni relative a emissioni meramente ipotetiche, tale nozione non può tuttavia limitarsi alle sole informazioni attinenti alle emissioni effettivamente liberate nell’ambiente durante l’applicazione del prodotto fitosanitario o della sostanza attiva di cui trattasi sulle piante o sul suolo, le quali dipendono in particolare dalle quantità di prodotto utilizzate di fatto dagli agricoltori nonché dalla composizione esatta del prodotto finale commercializzato (sentenza sull’impugnazione, punto 73). Pertanto, la Corte ha rilevato che rientravano in detta nozione le informazioni sulle emissioni prevedibili del prodotto fitosanitario o della sostanza attiva in questione nell’ambiente, in condizioni normali o realistiche di utilizzo di tale prodotto o di tale sostanza, analoghe a quelle per le quali era stata concessa l’autorizzazione all’immissione in commercio di detto prodotto o di detta sostanza attiva e a quelle prevalenti nella zona di prevista utilizzazione di tale prodotto o di tale sostanza attiva (sentenza sull’impugnazione, punto 74). Essa ha inoltre precisato che, sebbene l’immissione in commercio di un prodotto o di una sostanza attiva non fosse sufficiente, in generale, per considerare che tale prodotto o tale sostanza fosse stata necessariamente rilasciata nell’ambiente e che le informazioni corrispondenti riguardassero «emissioni nell’ambiente», la situazione era diversa laddove si trattasse di un prodotto, come un prodotto fitosanitario, e di sostanze attive in esso contenute destinati, nell’ambito di un utilizzo normale, ad essere liberati nell’ambiente a motivo della loro stessa funzione. In tal caso, le emissioni prevedibili, in condizioni normali o realistiche di utilizzo, del prodotto di cui trattasi, o delle sostanze attive in esso contenute, nell’ambiente non sono ipotetiche e rientrano nella nozione di «emissioni nell’ambiente» ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, primo periodo, del regolamento n. 1367/2006 (sentenza sull’impugnazione, punto 75).
13

Il 10 maggio 2011, la Commissione ha notificato alla Repubblica federale di Germania la decisione C(2011) 3081 definitivo di estendere il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, per quanto riguarda l’aiuto di Stato C 36/07 (ex NN 25/07) concesso dalla Repubblica federale di Germania in favore della Deutsche Post, della quale è stata pubblicata una sintesi nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GU 2011, C 263, pag. 4; in prosieguo: la «decisione impugnata»). Con tale decisione, il procedimento di indagine formale relativo agli aiuti di Stato concessi alla ricorrente a titolo di compensazione per i suoi obblighi di servizio universale veniva esteso alle sovvenzioni erogate dalle autorità tedesche alla ricorrente al fine di coprire i costi delle pensioni dei lavoratori aventi lo status di funzionario. Questa nuova decisione mirava ad estendere il procedimento di indagine formale che era stato riaperto nel 2007 per analizzare, in modo più specifico, il sistema pensionistico, che, in precedenza, era stato affrontato solo in modo superficiale.
54

Peraltro, nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, non sussiste, a carico dell’OP, un obbligo di motivazione rafforzato in quanto vi sarebbero stati errori nella procedura di aggiudicazione, che avrebbero portato il comitato di valutazione ad adottare una decisione di aggiudicazione rettificata. Da un lato, si deve constatare che l’errore commesso, che ha portato all’adozione di una decisione di aggiudicazione rettificata, non riguardava i lotti nn. 3 e 4 (v. punto 12 supra). Dall’altro lato, per quanto riguarda il lotto n. 1, interessato da detto errore, la Commissione ha comunicato che si trattava di un errore di calcolo nella formula utilizzata per valutare l’offerta con il miglior rapporto qualità‑prezzo (v. punto 12 supra). In udienza, in risposta ad un quesito del Tribunale, la Commissione ha precisato che i punteggi non erano stati in alcun modo modificati, come confermato dal documento dal titolo «Corrigendum to Report of works of the Evaluation Committee evaluating offers submitted in response to the call for tenders No 10340 lot 1» (Corrigendum al rapporto dei lavori del comitato di valutazione per la valutazione delle offerte depositate in risposta al bando di gara d’appalto [AO] 10340, lotto n. 1) acquisito al fascicolo (v. punto 21 supra). Pertanto, tale errore non riguardava il punteggio attribuito alle offerte al momento della loro valutazione secondo i criteri tecnici di aggiudicazione.
66

A tale proposito, occorre rammentare, in via preliminare, che il diritto di essere sentiti, componente essenziale dei diritti della difesa, costituisce un principio generale del diritto dell’Unione europea che deve essere osservato in ogni procedimento, anche di carattere amministrativo, soprattutto se esso può concludersi con l’irrogazione di sanzioni, segnatamente di ammende; tale principio implica, in particolare, che l’impresa interessata sia posta in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista (v., in tal senso, sentenze del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione, 85/76, Racc., EU:C:1979:36, punto 9; del 7 giugno 1983, Musique Diffusion française e a./Commissione, da 100/80 a 103/80, EU:C:1983:158, e del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punti da 64 a 66).
«(75)

(…) [A]ll’epoca della vendita il valore attuale netto della miniera di Olimpiada (allo stadio prossimo alla produzione) era in effetti negativo ma (…) tale valore significa che, all’epoca della vendita, i profitti da prevedere, ai prezzi registrati negli ultimi 11 anni, mettendo in funzione la miniera di Olimpiada sarebbero stati negativi. In base al prezzo dell’oro, nessun proprietario della miniera di Olimpiada avrebbe optato per metterla in funzione e avrebbe piuttosto cercato di evitare perdite, nella misura del possibile. Ne risulta che, se non avesse messo in funzione la miniera, l’acquirente avrebbe limitato le perdite a 5,5 milioni di EUR, ossia alle spese che doveva sostenere a norma del contratto per la salvaguardia dell’ambiente e per la preservazione del sito. Tuttavia, unicamente in base a quanto si è qui esposto nessuno potrebbe concludere che il valore della miniera di Olimpiada debba essere stimato a meno 5,5 milioni di EUR perché, in linea di principio, possedere una miniera conferisce un valore di opzione. Il proprietario può mettere in funzione la miniera quando le circostanze sono favorevoli (quando i prezzi dell’oro sono abbastanza alti) e può optare per non mettere in funzione la miniera quando le circostanze sono sfavorevoli (quando i prezzi dell’oro non sono abbastanza alti). In questo senso, l’Ellinikos Chrysos poteva decidere di acquistare la miniera di Olimpiada come parte del pacchetto delle Miniere Cassandra oppure prevedendo di essere in grado, in futuro, di effettuarvi gli investimenti necessari per riavviarne lo sfruttamento redditizio quando i prezzi aumentassero fino a livelli (considerevolmente) superiori rispetto a quelli del precedente periodo 1993-2003.
6

Il 9 novembre 2010, la Commissione ha adottato la decisione C(2010) 7694 definitivo, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo con la Svizzera (caso COMP/39258 – Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione impugnata»). La decisione impugnata è stata inviata ai 21 trasportatori che seguono (in prosieguo: i «trasportatori accusati»): — Air Canada; — Air France-KLM; — Société Air France SA (in prosieguo: la «Air France»); — Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (in prosieguo: la «KLM»); — British Airways plc; — Cargolux Airlines International SA (in prosieguo: la «Cargolux»); — Cathay Pacific Airways Ltd (in prosieguo: la «CPA»); — Japan Airlines Corp.; — Japan Airlines International Co. Ltd (in prosieguo: la «Japan Airlines»); — Lan Airlines SA (in prosieguo: la «LAN»); — Lan Cargo SA (in prosieguo: la «LAN Cargo»); — Lufthansa Cargo; — Lufthansa; — Swiss; — la ricorrente; — Qantas Airways Ltd (in prosieguo: la «Qantas»); — SAS AB; — SAS Cargo Group A/S (in prosieguo: la «SAS Cargo»); — Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden (in prosieguo: la «Scandinavian Airlines»); — Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (in prosieguo: la «SAC»); — Singapore Airlines Ltd.