SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

5 giugno 1996

Causa T-92/94

Rodolfo Mąslias

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Assegno di famiglia — Redditi professionali del coniuge superiori al massimale statutario — Revoca retroattiva del beneficio dell'assegno di famiglia — Ripetizione dell'indebito»

Testo completo in greco II-713

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione con la quale viene revocata retroattivamente la concessione al ricorrente dell'assegno di famiglia e gli viene chiesta la restituzione delle somme indebitamente percepite.

Esito:

Annullamento parziale e rigetto per il resto.

Sunto della sentenza

Dal 1o gennaio 1987 il signor Mąslias svolge mansioni di revisore e traduttore principale di grado LA 4 presso il Parlamento. La signora Mąslias veniva impiegata dal Parlamento in qualità di agente temporaneo di grado C4, terzo scatto, dal 1o maggio 1982 al 29 febbraio 1984, e con il grado C5, secondo scatto, il 1o marzo 1984, prima di essere assunta come dipendente di grado C3, secondo scatto, dal 1o febbraio al 31 luglio 1988. La signora Mąslias veniva in seguito nominata, il 1o agosto 1988, dipendente di grado B5, primo scatto, e promossa al grado B4, primo scatto, il 1o ottobre 1989.

Fino al 1o maggio 1982 il Parlamento corrispondeva al ricorrente l'assegno di famiglia, ritenendo i redditi professionali della signora Mąslias inferiori al massimale statutario che l'art. 1, n. 3, dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») fissa all'importo dello stipendio base amiuo di un dipendente del grado C3, terzo scatto, al lordo dell'imposta.

Il Parlamento revocava, con decorrenza 1o maggio 1982, il beneficio dell'assegno e ripeteva l'indebito, con la motivazione che non ricorrevano più le condizioni poste dalla disposizione citata, poi concedeva nuovamente al ricorrente l'assegno di famiglia a partire dal 1o marzo 1984, dal momento che i redditi percepiti dalla moglie inquadrata nel grado C5, secondo scatto, erano di nuovo inferiori al massimale statutario.

Dopo l'attribuzione alla signora Mąslias del grado B4, secondo scatto, il 1o ottobre 1991, il Parlamento revocava al ricorrente, con decisione 29 luglio 1992, la concessione dell'assegno di famiglia e ripeteva l'indebito mediante trattenute a partire dalla retribuzione del gennaio 1993.

Il ricorrente presentava reclamo e in seguito proponeva ricorso (causa T-42/93), successivamente radiato. Rilevando allora che l'indebito risaliva non già al 1o ottobre 1991, bensì al 1o agosto 1988, data della nomina della signora Mąslias nel grado B5, primo scatto, il Parlamento annullava la prima decisione, con la quale ripeteva l'indebito per un importo di 156240 LFR, sostituendola con una nuova decisione, datata 21 giugno 1993, con la quale gli revocava il beneficio dell'assegno di famiglia con decorrenza 1o agosto 1988 e veniva chiesta la restituzione delle somme indebitamente percepite nella misura di 676800 LFR.

Sulla sussistenza dell'indebito a decorrere dal 1o agosto 1988

Il Tribunale ricorda che la nozione di reddito professionale comprende il complesso dei redditi percepiti regolarmente dal lavoratore come corrispettivo per lo svolgimento delle sue mansioni. Per commisurare il complesso dei redditi professionali lordi della signora Mąslias allo stipendio base annuo di un dipendente C3, terzo scatto, è dunque sufficiente sommare le diverse voci della sua retribuzione, vale a dire la retribuzione base e l'indennità di dislocazione percepite, con decorrenza 1o agosto 1988, dalla nomina nel grado B5, primo scatto, sottrarre i contributi e non tenere conto dell'incidenza delle imposte. Ne consegue che il reddito professionale della signora Mąslias nel grado B5, primo scatto, supera il massimale retributivo statutario (punti 25 e 26).

Riferimento: Tribunale 10 febbraio 1994, causa T-107/92, White/Commissione (Race. PI pag. II-143. punti 19 e 42)

Sulla legittimità della revoca del benefìcio dell'assegno di famiglia

Il Tribunale respinge perché infondato il motivo relativo alla violazione, da parte dell'art. 1, n. 3, dell'allegato VII dello Statuto, del principio di uguaglianza tra uomini e donne nella vita professionale e, di conseguenza, il motivo relativo alla violazione del principio di buona amministrazione (punti 34 e 42).

Dal momento che l'assegno di famiglia è stato versato al ricorrente in quanto coniuge che percepisce lo stipendio base più elevato, ai sensi dell'art. 1, n. 4, dell'allegato VII, questi non può invocare la giurisprudenza della Corte in materia di discriminazioni indirette fondate sul sesso. In aggiunta, il ricorrente ha percepito l'assegno di famiglia non già per sé solo, bensì a favore del nucleo famigliare (punti 35 e 36).

Il Tribunale rileva inoltre che il carattere eventualmente dissuasivo della revoca del beneficio dell'assegno nei confronti degli sforzi di promozione professionale della signora Mąslias poteva, ad ogni modo, agire ad esclusivo danno dell'interessata, che era l'unica ad avere interesse ad agire. Inoltre, il raggiungimento da parte della signora Mąslias della categoria B, che ha causato la revoca retroattiva del beneficio dell'assegno di famiglia, le ha aperto prospettive di carriera superiori a quelle della categoria C. Dunque non si può in alcun modo considerarla ostacolata nei propri sforzi di promozione professionale (punti 37 e 38).

Sulla legittimità della ripetizione dell'indebito

Sulla legittimità della ripetizione dell'importo complessivo di 676800 LFR

Poiché la controversia rientra nella seconda ipotesi contemplata dall'art. 85 dello Statuto, il Tribunale deve esaminare le circostanze in cui il pagamento è stato effettuato onde accertare se l'irregolarità dei pagamenti a favore del ricorrente fosse così evidente che egli non potesse non accorgersene (punto 59).

Riferimento: Corte 27 giungo 1973, causa 71/72, Kuhl/Consiglio(Race. pag. 705, punto 11)

Lungi dall'essere dispensato da qualsiasi sforzo di riflessione e controllo, l'interessato è invece tenuto a restituire le somme indebitamente percepite, poiché l'irregolarità di cui è causa non sarebbe dovuta sfuggire a un dipendente di normale diligenza, che si presuppone conosca le norme che disciplinano la sua retribuzione. Si tiene conto, in proposito, della capacità del dipendente interessato di procedere alle verifiche necessarie. Gli elementi presi in considerazione dal giudice comunitario al riguardo sono relativi al livello di responsabilità del dipendente, al suo grado e alla sua anzianità, al grado di chiarezza delle disposizioni statutarie che definiscono le condizioni di concessione della prestazione di cui trattasi, così come all'importanza dei mutamenti verificatisi nella sua situazione personale o familiare, allorché il versamento della somma controversa è legato alla valutazione, da parte dell'amministrazione, di tale situazione (punti 60 e 61).

Riferimento: Corte 11 luglio 1979, causa 252/78, Broe/Commissione (Race. pag. 2393, punto 13); Corte 17 gennaio 1989, causa 310/87, Stempels/Commissione (Race. pag. 43, punto 11); Tribunale 13 marzo 1990, cause riunite T-34/89 e T-67/89, Costacurta/Commissione (Race. pag. II-93, punto 39); Tribunale 28 febbraio 1991, causa T-124/89, Kormeier/Commissione (Race. pag. II-125, punto 18); Tribunale 24 febbraio 1994, causa T-38/93, Stahlsclunidt/Parlamento(Racc. PI pag. II-227, punti 19 e 21); Tribunale 13 luglio 1995, causa T-545/93, Kschwendt/Commissione(Racc. PI pag. II-565. punto 104)

I redditi professionali percepiti dalla signora Mąslias nel grado B5, primo scatto, fino al 30 novembre 1989 non si discostano in maniera significativa dal massimale statutario, di modo che la condizione dell'evidenza dell'irregolarità dei pagamenti non sussiste fino a tale data (punti 62 e 63).

Al contrario, il Tribunale ritiene che il ricorrente non ha dimostrato, durante il periodo successivo al 1o dicembre 1989, la normale diligenza che si può pretendere da un dipendente con la sua anzianità di servizio e il suo livello di responsabilità. Infatti, gli effetti cumulati della promozione della signora Mąslias, intervenuta il 1oottobre 1989, del superamento più sensibile del massimale statutario a partire dal 1o dicembre 1989, data in cui la signora Mąslias ha ottenuto, in effetti, lo stipendio corrispondente al grado B5, secondo scatto, e del precedente del 1982 avrebbero dovuto spingere il ricorrente a considerare che il proprio diritto all'assegno di famiglia era diventato quanto meno dubbio a partire dal 1o dicembre 1989 (punti 64 e 67).

Anche se il dipendente non ha potuto determinare con precisione, a partire da tale data, la portata dell'errore commesso, toccava a lui rivolgersi all'amministrazione affinché questa procedesse ai controlli del caso (punto 68).

Riferimento: White/Commissione, già citata, punto 42

L'argomento del ricorrente attinente all'ambiguità delle disposizioni rilevanti va respinto, in quanto il giudice comunitario ha più volte dichiarato che tali disposizioni sono sufficientemente chiare e incontrovertibili perché un agente di normale diligenza possa rendersi conto dell'irregolarità del pagamento dell'assegno di famiglia (punto 69).

Riferimento: Broe/Commissione, già citata; Tribunale 24 febbraio 1994, causa T-93/92, Burck/Commissione(Racc. PI pag. II-201)

Del pari, il Tribunale non può accogliere l'argomento secondo cui il ricorrente avrebbe dimenticato il precedente del 1982, dal momento che in quell'occasione egli era stato debitamente informato, con decisione motivata, della revoca del beneficio dell'assegno di famiglia e della ripetizione degli importi irregolarmente pagati all'epoca (punto 70).

Le negligenze o gli errori commessi dall'amministrazione sono irrilevanti per l'applicazione dell'art. 85 dello Statuto, poiché esso presuppone proprio un errore dell'amministrazione. In proposito, va rilevato che non si tratta di stabilire se l'errore fosse o no evidente per l'amministrazione, ma se lo fosse per il beneficiario. Inoltre, la situazione nella quale si trova un'amministrazione incaricata di provvedere al pagamento di migliaia di stipendi e di assegni d'ogni genere, ancorché valendosi di moderni strumenti di gestione, non può essere paragonata a quella del dipendente che ha un interesse personale a verificare i pagamenti che gli vengono mensilmente effettuati (punto 71 e 72).

Riferimento: Broe/Commissione, già citata, puntoli; Stahlschmidt/Parlamento, già citata, punto 23

L'argomento relativo alla buona fede del ricorrente va dichiarato inoperante, in quanto l'espressione «così evidente» a proposito dell'irregolarità del pagamento, di cui all'art. 85 dello Statuto, significa che la restituzione è dovuta qualora si tratti di un errore che non può sfuggire a un dipendente di normale diligenza (punto 73).

Riferimento: Stempels/Commissione, già citata, punto 10

Il Tribunale disattende dunque il motivo relativo alla violazione dell'art. 85, nella parte in cui la decisione impugnata dispone la ripetizione dell'indebito per il periodo successivo al 30 novembre 1989 (punto 75).

Sullo legittimila della ripetizione dell'indebito per i restanti 520560 LFR

Il Tribunale respinge il motivo attinente all'abuso di potere e alla violazione del divieto della reformatio in pejus, con la motivazione che, dal momento che il dipendente ha titolo alla sua retribuzione solo in base alle condizioni dello Statuto, il Parlamento, in via di principio, era tenuto in forza del principio di legalità, a chiedere la restituzione delle somme indebitamente pagate a partire dalla data del primo pagamento irregolare (punti 82 e 83).

Secondo il Tribunale, il ricorrente ha ancor meno diritto alla conferma della decisione 29 luglio 1992, summenzionata, in quanto ha egli stesso sollevato, con ricorso T-42/93 avverso la detta decisione, la questione per quale motivo il Parlamento avesse applicato l'art. 1, n. 3, dell'allegato VII solo dopo che la moglie aveva ottenuto il secondo scatto del grado B4, e non prima di quel momento, facendo rilevare che anche gli stipendi che competono ai primi scatti dei gradi B5 e B4 superano lo stipendio di un dipendente di grado C3, terzo scatto (punti 85 e 86).

Dispositivo:

La decisione del Parlamento 21 giugno 1993 è annullata nella parte in cui dispone la ripetizione delle somme indebitamente versate a titolo di assegno di famiglia per il periodo compreso tra il 1o agosto 1988 e il 30 novembre 1989.

Per il resto, il ricorso è respinto.