Causa T-273/09

Associazione «Giùlemanidallajuve»

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Abuso di posizione dominante — Rigetto di denuncia — Legittimo interesse — Interesse comunitario — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato»

Massime dell’ordinanza

Quando la Commissione ha fondato il proprio ragionamento per respingere la denuncia che lamenta presunte violazioni degli articoli 81 CE e 82 CE su due pilastri, ossia l’inesistenza di legittimo interesse e l’assenza di interesse comunitario, e ciascuno dei suddetti pilastri, di per sé, è sufficiente per fondare il rigetto della denuncia, l’analisi del motivo riguardante una violazione, da parte della Commissione, della nozione di legittimo interesse non sarà più necessaria se il motivo relativo alla violazione della nozione di interesse comunitario viene respinto. (v. punti 31-32)

Quando la Commissione decide di stabilire gradi di priorità per le denunce di cui è investita riguardanti la violazione degli articoli 81 CE e 82 CE, essa può fissare l’ordine in cui queste denunce verranno esaminate e fare riferimento all’interesse comunitario suscitato da un caso come criterio di priorità. Al fine di valutare l’interesse comunitario a continuare l’analisi di un caso, la Commissione deve, in particolare, mettere a confronto la rilevanza dell’asserita infrazione per il funzionamento del mercato comune, la probabilità di poterne accertare l’esistenza nonché la portata delle misure istruttorie necessarie, al fine di adempiere, nel miglior modo possibile, il proprio compito di vigilanza sul rispetto degli articoli 81 CE e 82 CE. Di conseguenza, nel caso in cui si rilevi l’esistenza di un pregiudizio al commercio intracomunitario, una denuncia relativa alla violazione degli articoli 81 CE e 82 CE sarà istruita dalla Commissione soltanto se sussiste un interesse comunitario sufficiente. Ciò potrebbe verificarsi, in particolare, nel caso in cui l’infrazione denunciata possa provocare importanti disfunzioni nel mercato comune. Il controllo del giudice dell’Unione sull’esercizio, da parte della Commissione, del potere discrezionale riconosciutole in materia di esame delle denunce non deve condurlo a sostituire la propria valutazione dell’interesse comunitario a quella della Commissione, bensì a verificare se la decisione impugnata non si basi su fatti materialmente inesatti e non sia viziata da errori di diritto, da manifesti errori di valutazione o da sviamento di potere. (v. punti 33-36)

Le nozioni di pregiudizio al commercio fra Stati membri, da un lato, e di importanti disfunzioni nel mercato, dall’altro, costituiscono due nozioni ben distinte, definite con chiarezza dalla giurisprudenza. La nozione di pregiudizio al commercio fra Stati membri, infatti, è un requisito di applicazione degli articoli 81 CE e 82 CE. In assenza di pregiudizio al commercio intracomunitario, tali disposizioni non si applicano. Per contro, la nozione di importanti disfunzioni nel mercato si inserisce nell’ambito del potere discrezionale della Commissione, che le consente di escludere l’esame di una denuncia. Siffatta nozione costituisce infatti uno dei criteri di valutazione dell’esistenza di un interesse comunitario sufficiente all’istruzione di una denuncia da parte della Commissione. In tale ambito, quest’ultima ha l’obbligo di valutare in ciascun caso di specie la gravità delle asserite violazioni della concorrenza e la persistenza dei loro effetti. Tale obbligo implica segnatamente che la Commissione tenga conto della durata e dell’importanza delle infrazioni denunciate nonché della loro incidenza sulla situazione della concorrenza nell’Unione. La Commissione può escludere l’esame di una denuncia in assenza di importanti disfunzioni nel mercato comune quand’anche i comportamenti denunciati pregiudichino gli scambi fra gli Stati membri ai sensi degli articoli 81 CE e 82 CE. (v. punti 49-52)

In materia di concorrenza, la Commissione può legittimamente decidere, con riserva di motivare tale decisione, che non sia opportuno dare seguito ad una denuncia relativa a pratiche successivamente cessate. Tuttavia, se la Commissione desidera fondare il proprio ragionamento sul fatto che il comportamento è cessato, essa ha l’obbligo, nella valutazione dell’interesse comunitario ad istruire la denuncia, di verificare se persistano effetti anticoncorrenziali e di tener conto della gravità e della durata della violazione. Se l’istituzione rispetta gli obblighi anzidetti, può respingere la denuncia anche se le infrazioni sono di lunga durata e di gravità elevata, purché non si fondi su fatti materialmente inesatti e non commetta un errore manifesto di valutazione. (v. punto 59)

Nel contesto di una denuncia per violazione delle norme sulla concorrenza, il fatto che alla magistratura ordinaria o ad un’autorità nazionale della concorrenza sia già stata sottoposta la questione della conformità di un’intesa o di una pratica agli articoli 81 CE e 82 CE è un elemento che può essere preso in considerazione dalla Commissione per valutare l’interesse comunitario del caso. Invero, quando le conseguenze delle infrazioni denunciate si esplicano essenzialmente solo sul territorio di uno Stato membro e sono stati aditi con controversie relative a tali infrazioni i giudici e le autorità amministrative competenti del detto Stato membro, la Commissione è legittimata a respingere la denuncia per mancanza di interesse comunitario, purché tuttavia i diritti del denunciante possano essere salvaguardati in modo soddisfacente dalle autorità nazionali, il che presuppone che queste ultime siano in grado di riunire gli elementi di fatto necessari per stabilire se le dette pratiche integrino un’infrazione. (v. punti 67-68)

Nell’ambito di un ricorso presentato contro una decisione che respinge una denuncia in materia di concorrenza, non si può rimproverare alla Commissione di non aver tenuto conto di un elemento che non era stato portato a sua conoscenza dal denunziante e di cui avrebbe potuto scoprire l’esistenza solo avviando un’inchiesta. Invero, dato che la Commissione è unicamente tenuta ad esaminare gli elementi di fatto e di diritto sottoposti alla sua attenzione dal denunziante, non compete a tale istituzione dimostrare di aver adottato provvedimenti istruttori. Essa non ha l’obbligo di avviare procedimenti diretti ad accertare eventuali violazioni del diritto comunitario, e tra i diritti conferiti ai denuncianti non figura quello di ottenere una decisione definitiva circa la sussistenza o meno dell’asserita violazione. (v. punti 81, 101)