ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 26 agosto 2010 — Milux/UAMI (HEARTCONTROL)

(Causa T-350/10)

()

(2010/C 288/99)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Milux Holding SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. J. Bojs)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 2 luglio 2010, nel procedimento R 1437/2009-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «HEARTCONTROL» per prodotti e servizi delle classi 9, 10 e 44

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha applicato in maniera erronea il principio di non discriminazione ai fatti della presente controversia; in subordine, violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), e dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che il marchio richiesto non possiede carattere distintivo intrinseco.
C 288/42

IT

Ricorso proposto il 3 agosto 2010 — Chabou/UAMI — Chalou Kleiderfabrik (CHABOU)

(Causa T-323/10)

()

(2010/C 288/81)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Chickmouza (Rheine, Germania) (rappresentante: avv. K.-J. Triebold)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Chalou Kleiderfabrik GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Germania)

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 20 maggio 2010 nel procedimento 20. Mai 2010 R 1165/2009-1, in particolare, modificarla e respingere l’opposizione.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo CHABOU per prodotti della classe 25

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Chalou Kleiderfabrik GmbH

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo Chalou, registrato come marchio nazionale e registrazione internazionale, per prodotti della classe 25

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: la decisione impugnata non tiene conto delle particolari circostanze della presente fattispecie, ma applica in modo puramente formale e schematico i principi sviluppati in merito alle questioni di somiglianza dei segni e dei servizi e prodotti tutelati sotto il profilo del rischio di confusione, senza tener conto a sufficienza degli aspetti concreti della fattispecie e della necessaria valutazione complessiva di tutte le circostanze.
Ricorso proposto il 27 agosto 2010 — Adelholzener Alpenquellen/UAMI (Forma di una bottiglia con la rappresentazione in rilievo di tre cime di montagna)

(Causa T-347/10)

()

(2010/C 288/96)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Adelholzener Alpenquellen GmbH (Siegsdorf, Germania) (rappresentante: avv. O. Rauscher)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 9 giugno 2010, procedimento R 1516/2009-1;

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio tridimensionale consistente nella forma di una bottiglia con la rappresentazione in rilievo di tre cime di montagna, per prodotti della classe 32

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il marchio comunitario in questione avrebbe carattere distintivo, nonché violazione dell’art. 37, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non avrebbe dovuto fondare la propria decisione sulla mancanza di un disclaimer, e violazione dell’art. 75, n. 2 del regolamento (CE) n. 207/2009, poiché la ricorrente non avrebbe potuto pronunciarsi su determinate rappresentazioni sulle quali si basa la decisione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
In secondo luogo, l’atto impugnato si baserebbe su un manifesto errore di valutazione e violerebbe il regolamento (CE) n. 1907/2006 in quanto l’ECHA non avrebbe fornito la prova né dimostrato che le sostanze boriche «soddisfano i criteri» per essere classificate come tossiche per la riproduzione di categoria 2 ai sensi della direttiva 67/548 (3).
—

Annullare la decisione della ECHA di identificare alcune sostanze a base di borato come «sostanze estremamente problematiche» che soddisfano i criteri di cui all'art. 57, lett. c), del regolamento (CE) n. 1907/2006 (in prosieguo: il «regolamento REACH») (1) e di aggiungerle all’elenco di sostanze ad altissimo rischio candidate all’autorizzazione (in prosieguo: l’«elenco di sostanze candidate») il 18 giugno 2010 (in prosieguo: l’«atto impugnato»);
—

una violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe rispettato nessuno dei quattro criteri enunciati nella giurisprudenza Altmark (2), là dove ha ritenuto che la misura in questione non costituisse un aiuto di Stato;
Ricorso proposto il 7 settembre 2010 — Amor/UAMI — Jablonex Group (AMORIKE)

(Causa T-371/10)

()

(2010/C 288/112)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Amor GmbH (Obertshausen, Germania) (rappresentante: avv. M. Hartmann)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Jablonex Group a. s. (Jablonec nad Nisou, Repubblica Ceca)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) 14 giugno 2010, pratica R 619/2009-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Jablonex Group a. s.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «AMORIKE» per beni delle classi 14, 25 e 26

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo internazionale registrato «AMOR» per beni della classe 14; marchio figurativo comunitario, contenente l’elemento denominativo «Amor», per beni delle classi 14 e 18; marchio figurativo nazionale, contenente l’elemento denominativo «Amor», per beni della classe 25; nonché marchio figurativo nazionale di color arancio, che contiene l’elemento denominativo «Amor», per beni delle classi 9, 14, 18, 35 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto sussisterebbe rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
Ricorso proposto il 26 agosto 2010 — Milux/UAMI (RECTALCONTROL)

(Causa T-352/10)

()

(2010/C 288/101)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Milux Holding SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. J. Bojs)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 luglio 2010, nel procedimento R 1443/2009-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «RECTALCONTROL» per prodotti e servizi delle classi 9, 10 e 44

Decisione dell'esaminatore: diniego della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha applicato in maniera erronea il principio di non discriminazione e di parità di trattamento ai fatti della presente controversia; in subordine, violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che il marchio richiesto non possiede carattere distintivo intrinseco.
Ricorso presentato il 3 settembre 2010 — Rubinetteria Cisal/Commissione

(Causa T-368/10)

()

(2010/C 288/110)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italia) (rappresentante: M. Pinnarò, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione C(2010) 4185 del 23 giugno 2010.

— In subordine ridurre la sanzione ad una somma più appropriata nel caso in cui la Corte non annulli l’ammenda inflitta.

— Ordinare alla Commissione di pagare i costi legali.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente procedimento è la stessa della causa T-364/10, Duravit e. a./Commissione.

A sostegno delle proprie pretensioni la ricorrente fa valere i seguenti motivi:

I. Violazione ed erronea applicazione degli artt. 101 TFUE e 53 SEE.

Si afferma a questo riguardo che la decisione, nella parte in cui riguarda Cisal, è assolutamente erronea, non avendo Cisal partecipato (anche inconsapevolmente) ad un cartello, essendosi limitata a scambiare informazioni commerciali non sensibili, non riservate e (nella quasi totalità dei casi), successive alle scelte operate in autonomia e già diffuse sul mercato.

II. Violazione del principio di proporzionalità e di uguaglianza.

Secondo la ricorrente, la Commissione ha omesso di considerare che il ruolo, il coinvolgimento, la responsabilità, i vantaggi, et cetera, riferibili a ciascun produttore sono considerevolmente diversi tra loro. In concreto, la convenuta non fa differenze e non spiega perché a Cisal debba essere applicato il massimo della pena, visto che essa: i) è rimasta estranea ad una delle due associazioni (Michelangelo); ii) non ha mai avuto contatti bilaterali; iii) non ha fatto parte di riunioni nelle quali venivano in esame tutti e tre i prodotti (ma solo rubinetteria e articoli in ceramica); iv) ha avuto da sempre una quota non significativa del mercato.

Per quanto riguarda la fissazione dell’ammenda, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto tenere conto e accertare l’impatto concreto sul mercato della violazione e l’estensione del mercato geografico rilevante, e tenere conto dell’effettiva capacità economica della Cisal di falsare la concorrenza e del suo peso specifico.

La ricorrente fa anche valere l’erronea base di calcolo che sarebbe stata utilizzata nella quantificazione dell’ammenda, nonché la mancata considerazione di circostanze attenuanti.
—

condannare il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso alle spese, incluse quelle sostenute dalla ricorrente per la fase dell’istanza dinanzi alla commissione di ricorso, per il caso in cui esso dovesse presentare domanda di intervento nella presente causa;
In terzo luogo, la decisione della Commissione ha applicato erroneamente in diritto e in fatto l’art. 4, n. 1, lett. a), terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001: — In primo luogo, in quanto le ragioni di carattere generale invocate dalla Commissione non possono, in linea di principio, rientrare nell’eccezione relativa alla tutela dell’interesse pubblico per quanto concerne le relazioni internazionali dell’Unione europea; — In secondo luogo, poiché la decisione contestata contiene errori manifesti nella valutazione di singoli documenti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/23

Ricorso proposto il 10 giugno 2010 — PPG e SNF/ECHA

(Causa T-268/10)

()

2010/C 274/37

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (Bruxelles, Belgio) e SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Francia) (rappresentanti: avv.ti K. Van Maldegem, R. Cana, lawyers,e P. Sellar, Solicitor)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)

Conclusioni delle ricorrenti

— Dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

— Annullare l’atto contestato;

— Condannare l’ECHA alle spese;

— Adottare qualunque altro provvedimento che il Tribunale ritenga equo.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono il parziale annullamento della decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche («ECHA») che identifica l’acrillamide (CE n. 201-173-7) (n. CAS 79-06-1) come una sostanza che soddisfa i criteri di cui all’art. 57 del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) («REACH»), conformemente all’art. 59 del REACH.

Le ricorrenti ritengono che l’atto contestato sia illegittimo poiché è basato su una valutazione dell’acrillamide che risulta scientificamente e giuridicamente errata in quanto è fondata su prove non sufficientemente affidabili e convincenti. A parere delle ricorrenti, la ECHA ha commesso un errore manifesto di valutazione adottando l’atto contestato, in violazione degli artt. 2, n. 8, e 59 del REACH e in violazione del suo obbligo di esaminare le prove attentamente e con imparzialità.

Inoltre, le ricorrenti sostengono che l’atto contestato viola una serie di principi generali del diritto dell’UE, come il principio di proporzionalità e di non discriminazione, dato che esso discrimina l’acrillamide rispetto ad altre sostanze equiparabili senza alcuna giustificazione oggettiva.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2006, n. 1907, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 274/25

Ricorso proposto il 23 luglio 2010 — HIM/Commissione

(Causa T-316/10)

()

2010/C 274/40

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Health Information Management (HIM) (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. P. Zeegers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare la presente domanda ricevibile e fondata, di conseguenza,

— condannare la Commissione europea al pagamento della somma di EUR 11 821,35, maggiorata degli interessi di mora al tasso legale vigente in Belgio dal 16 giugno 2010;

— condannare la Commissione europea a sopportare integralmente le spese il cui importo è provvisoriamente stabilito a EUR 5 000.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, fondato su una clausola compromissoria, la ricorrente chiede, in sostanza, al Tribunale di dichiarare che, per calcolare le spese generali della ricorrente che la Commissione deve accollarsi (nell’ambito di contratti conclusi in seno al programma specifico eTen), vale a dire la parte delle spese generali che può essere collegata alle prestazioni del personale addetto al progetto, i subappaltanti non devono essere annoverati tra il personale della ricorrente, poiché tali subappaltanti non fanno sorgere a carico della ricorrente alcuna spesa generale. I costi per i subappaltanti non dovrebbero, di conseguenza, essere inclusi nell’importo totale delle spese di personale per il quale viene diviso l’importo totale delle spese generali al fine di ottenere il denominatore che deve essere utilizzato per determinare la percentuale delle spese generali ammissibili.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa valere che, poiché i costi per i subappaltanti non fanno parte dei costi ammissibili di personale, il fatto di annoverare i subcontraenti tra il personale della ricorrente in sede di calcolo dell’importo delle spese totali di personale da utilizzare al fine di determinare la percentuale delle spese generali ammissibili dà luogo a un’incoerenza.

Inoltre, annoverare i subappaltanti tra il personale della ricorrente pregiudicherebbe quest’ultima, dato che tale metodo comporterebbe l’aumento dell’importo del denominatore e, di conseguenza, la diminuzione proporzionale della percentuale delle spese generali ammissibili.
—

violazione degli artt. 90-91 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto») e del principio della certezza del diritto in quanto il Tribunale della funzione pubblica è incorso in errore di diritto affermando che il ricorso proposto dal convenuto doveva essere considerato un ricorso per risarcimento danni, senza addurre alcuna motivazione;
1.

violazione dell’art. H, n. 2, del regolamento n. 1164/94 (1) in quanto: — si sta applicando una correzione finanziaria per violazione di direttive dell’UE in materia di appalti pubblici ad appalti che, tuttavia, non sono assoggettati a tali direttive, e — si sta applicando una correzione finanziaria per una violazione della normativa UE che tuttavia non sussiste, in quanto non ricorre il presupposto di frazionamento indebito dell’oggetto degli appalti.
—

annullare parzialmente la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 maggio 2010, procedimento R 1217/2009-1, o modificarla nella parte in cui non è favorevole alla ricorrente;
—

errata valutazione dei fatti, in quanto la convenuta non ha tenuto conto dei mezzi di prova e in particolare dei timesheets che il ricorrente ha prodotto in allegato alla sua memoria del 5 novembre 2009;
C 288/56

IT

Ricorso proposto il 27 agosto 2010 — Kraft Foods Schweiz/UAMI — Compañia Nacional de Chocolates (CORONA)

(Causa T-357/10)

()

(2010/C 288/104)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Svizzera) (rappresentanti: P. Péters e T. De Haan, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Compañia Nacional de Chocolates SA (Medellín, Colombia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 29 giugno 2010, procedimento R 696/2009-4; e

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «CORONA» per prodotti della classe 30.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo estone «KARUNA» (registrazione n. 20671) per prodotti della classe 30; marchio denominativo lettone «KARUNA» (registrazione n. M36592) per prodotti della classe 30; marchio denominativo lituano «KARŪNA» (registrazione n. 28143) per prodotti della classe 30.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto dell’opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1), lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente escluso il rischio di confusione; violazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che i marchi non fossero simili o identici.
—

In via subordinata: rinviare la causa per cui è appello al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito alla medesima.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/48

Ricorso proposto il 25 giugno 2010 — Milux/UAMI (BMICONTROL)

(Causa T-283/10)

()

2010/C 234/85

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Milux Holding S.A. (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. J. Bojs)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 29 aprile 2010, procedimento R 1435/2009-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Il marchio denominativo «BMICONTROL» per prodotti e servizi delle classi 9, 10 e 44.

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha applicato correttamente il principio di non discriminazione ai fatti della causa; in subordine, violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), e dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che il marchio di cui si chiede la registrazione non possiede sufficiente capacità distintiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/40

Ricorso proposto il 26 maggio 2010 — Rungis express/UAMI — Žito (MARESTO)

(Causa T-243/10)

()

2010/C 234/73

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: RUNGIS express AG (Meckenheim, Germania) (rappresentante: avv. U. Feldmann)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Liubiana, Slovenia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, modelli e disegni) 11 marzo 2010, procedimento R 691/2009-1;

— respingere l’opposizione della parte convenuta.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo MARESTO per prodotti della classe 29

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: ŽITO prehrambena industrija, d.d.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: un marchio nazionale figurativo che rappresenta un cuoco e contiene l’elemento denominativo «M·A·E·S·T·R·O» per prodotti delle classi 29 e 30, un marchio nazionale figurativo contenente l’elemento denominativo «M·A·E·S·T·R·O» per prodotti delle classi 29, 30 e 43, e il marchio denominativo nazionale «BRAVO, MAESTRO!» per prodotti delle classi 29, 30 e 43

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), c) e d) del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto i marchi su cui si basa l’opposizione non avrebbero un carattere distintivo e/o sarebbero meramente descrittivi.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).