Causa C-140/08

Rakvere Lihakombinaat AS

contro

Põllumajandusministeerium

e

Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Halduskohus)

«Tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Classificazione doganale — Pezzi o frattaglie congelati di galli e di galline — Adesione dell’Estonia — Misure transitorie — Prodotti agricoli — Scorte eccedenti — Regolamento (CE) n. 1972/2003»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 29 ottobre 2009 I ‐ 10537

Massime della sentenza

L’art. 58 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei Trattati sui quali si fonda l’Unione europea osta a che gli obblighi contenuti in una normativa comunitaria, che non sia stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea nella lingua di un nuovo Stato membro, sebbene questa lingua sia una lingua ufficiale dell’Unione, possano essere imposti ai singoli in tale Stato membro, anche nel caso in cui tali soggetti avrebbero potuto prendere conoscenza della normativa suddetta con altri mezzi. Tuttavia, la circostanza che un regolamento comunitario non sia opponibile ai singoli in uno Stato membro nella cui lingua non è stato pubblicato non ha alcuna incidenza sul fatto che, essendo parte dell’acquis comunitario, le sue disposizioni vincolano lo Stato membro considerato sin dall’adesione. Pertanto, l’adozione da parte di uno Stato membro, prima della data dell’adesione, di una normativa che attui gli obblighi derivanti da un regolamento comunitario, crea obblighi a carico dei singoli, nonostante il fatto che il regolamento non possa essere loro opposto prima che abbiano avuto la possibilità di prenderne conoscenza attraverso una regolare pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea nella lingua di tale Stato membro. In circostanze simili, le disposizioni del regolamento riprodotte nell’ambito della normativa nazionale sono opponibili ai singoli. Per contro, qualora talune disposizioni non fossero state attuate dalla normativa nazionale, lo Stato membro non può invocarle nei confronti di singoli, anteriormente alla pubblicazione ufficiale del regolamento nella lingua di tale Stato membro. Spetta al giudice del rinvio verificare se, e in quale misura, il diritto interno abbia ripreso le disposizioni comunitarie di cui trattasi. (v. punti 31-35)

Il regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1789/2003, deve essere interpretato nel senso che prodotti costituiti da carne separata meccanicamente, congelata, ottenuta mediante disosso meccanico di galli e di galline, e destinati all’alimentazione umana, devono essere classificati nella sottovoce 02071410 della nomenclatura combinata. Siffatti prodotti non possono essere classificati nella sottovoce 02071499, in quanto le loro caratteristiche e proprietà oggettive non corrispondono a quelle delle frattaglie oggetto della suddetta sottovoce ma, prima del congelamento, si presentano in forma di poltiglia composta da resti di carne e da tessuti ottenuta mediante frantumazione meccanica di ossa carnose, conformemente alla definizione di pezzi congelati di carne di volatili disossata meccanicamente di cui al punto 1.14 dell’allegato I del regolamento n. 853/2004, che stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale. (v. punti 49-50, 53, dispositivo 1)

L’art. 4, n. 2, del regolamento n. 1972/2003, relativo alle misure transitorie da adottarsi per quanto riguarda gli scambi di prodotti agricoli in seguito all’adesione di Cipro, dell’Estonia, della Lettonia, della Lituania, di Malta, della Polonia, della Repubblica ceca, della Slovacchia, della Slovenia e dell’Ungheria all’Unione europea, come modificato dal regolamento n. 230/2004, non osta ad una disposizione nazionale a norma della quale le scorte eccedenti di un operatore sono determinate sottraendo dalle scorte effettivamente detenute al 1o maggio 2004 le scorte di riporto, definite come la media delle scorte detenute al 1° maggio dei quattro anni precedenti, moltiplicata per un coefficiente di 1,2, corrispondente al tasso di crescita della produzione agricola rilevata nello Stato membro interessato durante questo periodo di quattro anni. Siffatto coefficiente permette di aggiornare la media delle scorte constatate al 1° maggio degli anni 2000-2003, tenendo conto del tasso in questione, e di giungere alla determinazione di scorte di riporto - e, successivamente, di scorte eccedenti - che rispecchino in maniera proporzionata l’evoluzione della crescita rilevata per l’insieme del settore agricolo dello Stato membro interessato tra il ed il . Esso concorre quindi a stabilire una base di raffronto tra le scorte al e la media delle scorte al 1° maggio dei quattro anni precedenti. L’applicazione di un siffatto coefficiente, scelto in forza del potere discrezionale di cui godono i nuovi Stati membri al fine di definire il periodo rilevante o il metodo di calcolo della media delle scorte disponibili, non lede gli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 1972/2003, né i principi della proporzionalità e della parità di trattamento. (v. punti 59-62, 64, dispositivo 2)