ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato che figura nell’allegato della direttiva 1999/70 ( 1 ) debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale spagnola che, all’articolo 12, paragrafo 3, del Texto refundido del Estatuto del Empleado Público (testo consolidato dello Statuto del dipendente pubblico) (Real Decreto Legislativo [5]/2015, del 30 ottobre), non prevede alcuna indennità per la cessazione dal servizio discrezionale («cese libre»), e, per contro, all’articolo 49, paragrafo 1, del Texto refundido del Estatuto de los Trabajadores (testo consolidato dello Statuto dei lavoratori) (Real Decreto Legislativo 2/2015, del 23 ottobre), prevede invece un’indennità per la cessazione di un contratto di lavoro per determinati motivi tassativamente stabiliti dalla legge.
Causa C-364/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 4 giugno 2018 — Eni SpA / Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 4 giugno 2018 — Eni SpA / Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Causa C-364/18)

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Eni SpA

Resistenti: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Questione pregiudiziale

Se le previsioni contenute nella direttiva 94/22/CEE ( 1 ), all’art. 6, par. 1 e al sesto considerando, ostano ad una normativa interna, in particolare l’art. 19, comma 5-bis, del decreto legislativo n. 625 del 1996, che, in ragione dell’interpretazione fornita dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 290/2018, consente di imporre, in sede di corresponsione delle royalties, il parametro QE, basato sulle quotazioni del petrolio e di altri combustibili, piuttosto che in base all’indice Pfor, ancorato al prezzo del gas sul mercato di breve periodo.

( 1 ) Direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi (GU L 164, pag. 3).
Causa C-344/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidshof te Gent (Belgio) il 25 maggio 2018 — ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Euroclean NV

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidshof te Gent (Belgio) il 25 maggio 2018 — ISS Facility Services NV / Sonia Govaerts, Euroclean NV

(Causa C-344/18)

Giudice del rinvio

Arbeidshof te Gent

Parti

Ricorrente: ISS Facility Services NV

Appellate: Sonia Govaerts, Euroclean NV

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell’articolo 3.1 della direttiva 2001/23/CE ( 1 ) del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, debbano essere interpretate nel senso che, in caso di simultaneo trasferimento di diverse parti di un’impresa, ai sensi dell’articolo 1.1. della direttiva, che sono trasferite a cessionari diversi, i diritti e gli obblighi derivanti dal contratto di lavoro di un dipendente impiegato in ciascuno dei settori trasferiti, in essere al momento del trasferimento, si trasferiscono a ciascuno dei cessionari, seppure in proporzione alla portata dell’impiego del lavoratore interessato nel settore dell’impresa rilevato da ciascun cessionario,

oppure se detti diritti e obblighi si trasferiscano integralmente al cessionario della parte dell’impresa in cui il lavoratore interessato era impiegato principalmente,

oppure ancora, qualora le disposizioni della direttiva non possano essere interpretate in nessuno dei modi sopra menzionati, se non si configuri nessun trasferimento dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto di lavoro del suddetto lavoratore, il che avviene anche allorché non sia possibile accertare la portata dell’impiego del lavoratore in ciascuno dei settori dell’impresa rilevati.

( 1 ) GU 2001, L 82, pag. 16.
Causa C-348/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 maggio 2018 — Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele — Società semplice / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 29 maggio 2018 — Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele — Società semplice / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Causa C-348/18)

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Azienda Agricola Barausse Antonio e Gabriele — Società semplice

Resistente: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Questione pregiudiziale

Se l’art. 2 par. 1 del regolamento comunitario n. 3950/92 ( 1 ), debba essere — anche alla luce di quanto già motivato dalla Corte CE nella Sentenza 5 maggio 2011 in cause riunite C-230/09 e C-231/09 in relazione all’art. 10 comma 3 del regolamento n. 17[8]8/2003/CE ( 2 ) — interpretato nel senso che la riassegnazione della parte inutilizzata del quantitativo di riferimento nazionale destinato alle consegne possa essere effettuata secondo criteri obiettivi di priorità fissati dagli Stati membri, ovvero se esso debba essere interpretato nel senso che tale fase perequativa debba essere governata da un esclusivo criterio di proporzionalità.

( 1 ) Regolamento (CEE) n. 3950/92 del Consiglio, del 28 dicembre 1992, che istituisce un prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (GU L 405, pag. 1).

( 2 ) Regolamento (CE) n. 1788/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (GU L 270, pag. 123).
Causa C-365/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 4 giugno 2018 — Shell Italia E & P SpA / Ministero dello Sviluppo Economico e a.

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 4 giugno 2018 — Shell Italia E & P SpA / Ministero dello Sviluppo Economico e a.

(Causa C-365/18)

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Shell Italia E & P SpA

Resistenti: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente

Questione pregiudiziale

Se le previsioni contenute nella direttiva 94/22/CEE ( 1 ), all’art. 6, par. 1 e al sesto considerando, ostano ad una normativa interna, in particolare l’art. 19, comma 5-bis, del decreto legislativo n. 625 del 1996, che, in ragione dell’interpretazione fornita dal Consiglio di Stato con la sentenza n. 290/2018, consente di imporre, in sede di corresponsione delle royalties, il parametro QE, basato sulle quotazioni del petrolio e di altri combustibili, piuttosto che in base all’indice Pfor, ancorato al prezzo del gas sul mercato di breve periodo.

( 1 ) Direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi (GU L 164, pag. 3).
3)

Se, in una situazione come quella descritta e che costituisce oggetto del giudizio principale, l’art. 9 del Regolamento (CE) 9 luglio 2001, n. 1392/2001 ( 2 ) e la nozione unionale di «categoria prioritaria» ostino a una disposizione di uno Stato membro, come l’art. 2, comma 3, del decreto-legge n. 157/2004 approvato dalla Repubblica Italiana, che stabilisca modalità differenziate di restituzione del prelievo supplementare imputato in eccesso, distinguendo, ai fini delle tempistiche e delle modalità di restituzione, i produttori che abbiano fatto affidamento sul doveroso rispetto di una disposizione nazionale risultata in contrasto con il diritto dell’Unione dai produttori che tale disposizione non abbiano rispettato.
Causa C-372/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nancy (Francia) il 7 giugno 2018 — Ministre de l'Action et des Comptes publics / Sig. Raymond Dreyer e consorte

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nancy (Francia) il 7 giugno 2018 — Ministre de l'Action et des Comptes publics / Sig. Raymond Dreyer e consorte

(Causa C-372/18)

Giudice del rinvio

Cour administrative d'appel de Nancy

Parti

Appellante: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Appellati: Sig. Raymond Dreyer e consorte

Questione pregiudiziale

Se le somme versate alla Caisse nationale de solidarité pour l’autonomie (Cassa nazionale di solidarietà per l’autonomia), che contribuiscono al finanziamento delle prestazioni controverse presentino un nesso diretto e sufficientemente rilevante con determinati settori della previdenza sociale, elencati all’articolo 3 del regolamento (CE) n. 883/2004 ( 1 ) e rientrino di conseguenza nell’ambito di applicazione di tale regolamento per il solo fatto che tali prestazioni fanno riferimento a uno dei rischi elencati in detto articolo 3 e sono concesse al di fuori di ogni valutazione discrezionale, sulla base di una situazione legalmente definita.

( 1 ) Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU L 166, pag. 1).
1)

Se la direttiva 2009/72/CE ( 1 ) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE («Terza direttiva sull’energia elettrica»), debba essere interpretata nel senso che è contraria al suo obiettivo e, in particolare, al suo articolo 3 una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che istituisce una misura speciale consistente in un prelievo obbligatorio a carico dei soggetti regolamentati, inclusi i titolari di un’autorizzazione alla fornitura di energia elettrica accordata dalla competente autorità di regolamentazione dello Stato membro interessato («Ufficio» e «soggetto regolamentato»), fissato in funzione del risultato economico che abbiano realizzato non solo a livello nazionale, ma anche esercitando attività all’estero, prelievo il quale: i) influenzi la libertà dei soggetti regolamentati di determinare un prezzo pienamente competitivo per la fornitura di energia elettrica sui mercati esteri dell’energia elettrica e, pertanto, anche il processo di concorrenza su detti mercati; ii) affievolisca la competitività dei soggetti regolamentati rispetto ai fornitori di energia elettrica stranieri attivi sul mercato slovacco dell’energia elettrica, quando entrambi riforniscano di energia elettrica anche un dato mercato estero, in quanto per la fornitura di energia elettrica all’estero l’operatore straniero non è assoggettato a un tale prelievo obbligatorio; iii) scoraggi l’accesso di nuovi concorrenti al mercato della fornitura di energia elettrica nella Repubblica slovacca nonché all’estero, giacché un tale prelievo obbligatorio si applicherebbe parimenti ai redditi derivanti dalle loro attività non regolamentate, e ciò persino quando, in seguito, per un determinato lasso di tempo, essi conseguissero sì un’autorizzazione alla fornitura di energia elettrica, ma i redditi che traessero da tale fornitura fossero pari a zero; iv) possa indurre i soggetti regolamentati slovacchi a chiedere all’Ufficio [slovacco]– ovvero i fornitori di energia elettrica stranieri a chiedere all’autorità di regolamentazione del rispettivo Stato di origine che l’abbia loro rilasciata– di revocare l’autorizzazione alla fornitura di energia elettrica, considerato che, per un soggetto che non voglia che anche i proventi delle sue altre attività siano assoggettati al prelievo in questione, la revoca di detta autorizzazione rappresenta l’unica via per liberarsi dello status di soggetto regolamentato previsto dalla normativa controversa.
—

se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debba essere interpretato nel senso che un evento quale quello in discussione nella fattispecie, ossia lo sciopero dei dipendenti della società di manutenzione presso l’aeroporto di partenza del volo di cui trattasi, debba essere considerato come un evento inerente al normale esercizio dell’attività del vettore aereo e, di conseguenza, non possa essere definito «circostanza eccezionale» atta ad esonerare il vettore aereo dal suo obbligo di versare una compensazione ai passeggeri in caso di cancellazione di un volo operato da detto aeromobile;
1)

Se l’articolo 5, par. 2 del regolamento CE n. 1370/2007 ( 1 ) (in particolar modo per quanto concerne il divieto — di cui alle lettere «b» e «d» — per un operatore interno, di partecipare a gare extra moenia), debba o meno trovare applicazione anche agli affidamenti aggiudicati in epoca precedente all’entrata in vigore del medesimo regolamento;
Causa C-301/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Bonn (Germania) il 4 maggio 2018 — Thomas Leonhard / DSL Bank

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Bonn (Germania) il 4 maggio 2018 — Thomas Leonhard / DSL Bank

(Causa C-301/18)

Giudice del rinvio

Landgericht Bonn

Parti

Ricorrente: Thomas Leonhard

Resistente: DSL Bank

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2002/65/CE ( 1 ) debba essere interpretato nel senso che osti a una disposizione di legge di uno Stato membro, per effetto della quale, a seguito della dichiarazione di recesso da un contratto di finanziamento al consumo concluso a distanza, il fornitore sia tenuto a versare al consumatore, oltre all’importo ricevuto dal consumatore in base al contratto a distanza, anche un’indennità per l’utilizzazione di detto importo.

( 1 ) Direttiva 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, concernente la commercializzazione a distanza di servizi finanziari ai consumatori e che modifica la direttiva 90/619/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE e 98/27/CE (GU 2002, L 271, pag. 16).
I

Se il principio pro rata temporis di cui alla clausola 4, punto 2, dell’accordo quadro allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997 ( 1 ), relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, in combinato disposto con il principio di non discriminazione di cui alla clausola 4, punto 1, debba essere applicato ad una disciplina legislativa a termini della quale sia lecito limitare la durata complessiva di rapporti di lavoro consecutivi di una lavoratrice o di un lavoratore, impiegata/o presso un’Università austriaca nell’ambito di progetti finanziati con risorse esterne o di progetti di ricerca, a 6 anni per le lavoratrici e i lavoratori a tempo pieno, ma a 8 anni in caso di impiego a tempo parziale, e inoltre, in presenza di una giustificazione obiettiva, in particolare ai fini della continuazione oppure della conclusione di progetti di ricerca o di pubblicazioni, se sia lecita una sola ulteriore proroga fino a 10 anni complessivi per i lavoratori a tempo pieno e di 12 anni nel caso di impiego a tempo parziale
Causa C-324/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 15 maggio 2018 — Sicilville Srl / Comune di Brescia

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 15 maggio 2018 — Sicilville Srl / Comune di Brescia

(Causa C-324/18)

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Sicilville Srl

Resistente: Comune di Brescia

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea e, precisamente, l’art. 57 par. 4 della Direttiva 2014/24/UE ( 1 ) sugli appalti pubblici, unitamente al Considerando 101 della medesima Direttiva e al principio di proporzionalità e di parità di trattamento ostino ad una normativa nazionale, come quella in esame, che, definita quale causa di esclusione obbligatoria di un operatore economico il «grave illecito professionale», stabilisce che, nel caso in cui l’illecito professionale abbia causato la risoluzione anticipata di un contratto d'appalto, l’operatore può essere escluso solo se la risoluzione non è contestata o è confermata all’esito di un giudizio.

( 1 ) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).
—

se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debba essere interpretato nel senso che un evento quale quello in discussione nella fattispecie, ossia la presenza di benzina su una pista di decollo che ha comportato la chiusura di tale pista, debba essere considerato come un evento inerente al normale esercizio dell’attività del vettore aereo e, di conseguenza, non possa essere definito «circostanza eccezionale» atta ad esonerare il vettore aereo dal suo obbligo di versare una compensazione ai passeggeri in caso di ritardo prolungato di un volo operato da detto aeromobile;
Causa C-333/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 23 maggio 2018 — Lombardi Srl / Comune di Auletta e a.

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 23 maggio 2018 — Lombardi Srl / Comune di Auletta e a.

(Causa C-333/18)

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Lombardi Srl

Resistenti: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafi 1, terzo comma, e 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori ( 1 ), come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11 dicembre 2007 ( 2 ), possa essere interpretato nel senso che esso consente che allorché alla gara abbiano partecipato più imprese e le stesse non siano state evocate in giudizio (e comunque avverso le offerte di talune di queste non sia stata proposta impugnazione) sia rimessa al Giudice, in virtù dell’autonomia processuale riconosciuta agli Stati membri, la valutazione della concretezza dell’interesse dedotto con il ricorso principale da parte del concorrente destinatario di un ricorso incidentale escludente reputato fondato, utilizzando gli strumenti processuali posti a disposizione dell’ordinamento, e rendendo così armonica la tutela di detta posizione soggettiva rispetto ai consolidati principi nazionali in punto di domanda di parte (art. 112 c.p.c.), prova dell’interesse affermato (art. 2697 cc), limiti soggettivi del giudicato che si forma soltanto tra le parti processuali e non può riguardare la posizione dei soggetti estranei alla lite (art. 2909 cc).

( 1 ) (GU L 395, pag. 33).

( 2 ) Direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’ 11 dicembre 2007 , che modifica le direttive 89/665/CEE e 92/13/CEE del Consiglio per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici (GU L 335, pag. 31).
1)

Errori di diritto e travisamento dei fatti nell’ambito della valutazione del Tribunale in merito alla circostanza se il provvedimento in esame costituisca aiuto di Stato, e in particolare se il provvedimento rappresenti un «vantaggio», sulla valutazione del vantaggio, sul rifiuto di esaminare l’aspetto del trattamento economico, e sull’erronea applicazione dell'onere della prova poiché la Repubblica ellenica non ha avanzato tali argomenti nel corso del procedimento amministrativo, ed errore di diritto nel contestare le argomentazioni della ricorrente per quanto riguarda il «criterio dell'investitore privato».
1)

1.1 Se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13 ( 1 ) debba essere interpretato nel senso che una clausola contrattuale contenente un indice ufficiale, l’IRPH, disciplinato da una disposizione legislativa, non sia soggetta alle disposizioni della direttiva anche nel caso in cui detto indice non si applichi obbligatoriamente, a prescindere dalla circostanza che sia stato scelto, e nemmeno abbia carattere suppletivo in mancanza di un accordo tra le parti. 1.2 Se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13 debba essere interpretato nel senso che una clausola contrattuale contenente un indice ufficiale, l’IRPH, peraltro disciplinato da una disposizione legislativa, sia soggetta alle disposizioni della direttiva, qualora detta clausola modifichi la previsione contenuta nella disposizione amministrativa che definisce l’indice IRPH, in relazione al differenziale negativo da applicare quando il menzionato indice sia utilizzato come tasso contrattuale, per allineare il TAEG dell’operazione ipotecaria al tasso di mercato, e possa quindi presumersi che sia stato alterato l’equilibrio contrattuale stabilito dal legislatore nazionale.
Causa C-289/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Handelsgericht Wien (Austria) il 26 aprile 2018 — KAMU Passenger & IT Services GmbH / Türk Hava Yollari A.O. — T.H.Y. Turkish Airlines

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Handelsgericht Wien (Austria) il 26 aprile 2018 — KAMU Passenger & IT Services GmbH / Türk Hava Yollari A.O. — T.H.Y. Turkish Airlines

(Causa C-289/18)

Giudice del rinvio

Handelsgericht Wien

Parti

Ricorrente: KAMU Passenger & IT Services GmbH

Resistente: Türk Hava Yollari A.O. — T.H.Y. Turkish Airlines

Questione pregiudiziale

Se un volo in coincidenza in partenza dall’aeroporto di destinazione del precedente volo, prenotato da un passeggero insieme con il primo volo e per il quale egli abbia ricevuto un unico biglietto con un unico numero di prenotazione, tenuto conto dell’intervallo previsto tra i due voli di poco più di 13 ore, possa essere qualificato come «coincidenza diretta» ai sensi dell’articolo 2, lettera h), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio ( 1 ).

( 1 ) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, GU L 46, pag. 1.
—

accertare che il Regno del Belgio non ha adempiuto i propri obblighi ex articolo 25 della direttiva 2006/123/CE ( 1 ) e ex articolo 49 TFUE;