Il 16 novembre 1982 la società Krohn, che importa e commercializza cereali e mangimi, chiese al BALM il rilascio di 5 titoli d'importazione per complessivi 54895472 kg di radici o tuberi di manioca provenienti dalla Tailandia. Adeguandosi alla disciplina che ho or ora richiamato, la società allegò alla domanda vari certificati di esportazione concessi dalle autorità tailandesi il 18 agosto 1982, per una partita di 380 tonnellate, e il successivo 7 settembre, per la merce residua. I certificati indicavano che la merce avrebbe viaggiato verso l'Europa su navi i cui nomi (Assimina, Valdivia e Daiko Maru) furono notificati dal BALM alla Commissione lo stesso giorno della richiesta, conformemente all'articolo 9 del regolamento n. 2029/82.

Ora, si osserverà che, mentre i trasporti marittimi dalla Tailandia all'Europa richiedono in media da 4 a 6 settimane, tra le date del rilascio di detti documenti e quella della domanda (rispettivamente 18 agosto, 7 settembre e 16 novembre) erano trascorsi tre mesi e due mesi e mezzo. D'altra parte, alla Commissione era giunta notizia che nell'autunno del 1982 una società tedesca avrebbe cercato d'importare nella Comunità circa 60000 tonnellate di manioca senz'esser in possesso del certificato tailandese. Messi in sospetto da questi dati, i servizi di Bruxelles informarono il BALM con telex 23 novembre che, sulla base dell'articolo 7 del regolamento n. 2029/82, era necessario accertare se la Krohn avesse adempiuto le condizioni per il rilascio e, in particolare, se avesse comunicato la data del carico in Tailandia, il nome delle navi impiegate per il trasporto, il luogo e la data delle formalità doganali all'importazione nella Comunità.

Con telex 23 novembre e 7 dicembre, il BALM avvisò allora la ricorrente che le avrebbe concesso i titoli all'importazione solo dopo aver conosciuto il nome della nave o delle navi e il luogo di sdoganamento della manioca nella Comunità. L'impresa rispose con telex 24 novembre, fornendo i dati relativi a una partita di 500 tonnellate menzionata nel certificato d'esportazione n. 3840/1982, chiedendo per essa il rilascio di un titolo all'importazione e riservandosi di comunicare successivamente le ulteriori indicazioni. Il 10 dicembre 1982, tuttavia, la Krohn dichiarò di non poter fornire queste ultime. D'altronde, aggiunse, essa non era tenuta a farlo, perché le norme vigenti non subordinano il rilascio delle licenze d'importazione alla loro notifica.

Conosciuta tale risposta, la Commissione inviò al BALM un nuovo telex (21 dicembre 1982) in cui rilevò che l'esibizione del certificato n. 3840/1982 non abilitava l'impresa ad ottenere il titolo richiesto. Il nome della nave da essa menzionata, infatti, non corrispondeva a quello che figurava nel certificato tailandese; per di più, tra la concessione di quest'ultimo e la domanda rivolta dalla Krohn alle autorità tedesche era trascorso un tempo troppo lungo. In conformità a dette istruzioni, con nota 23 dicembre il BALM respinse sia la richiesta globale del 16 novembre (55000 tonnellate), sia quella supplementare del 24 successivo (500 tonnellate). Contro tale provvedimento la società si oppose per telex il 24 gennaio 1983. Il reclamo fu poi motivato con lettera del 7 marzo.

Nel frattempo, la Krohn aveva noleggiato la nave Equinox che, imbarcati i tuberi di manioca nel periodo gennaio-marzo 1983, giunse il 15 aprile a Rotterdam dove la merce venne sdoganata e messa in libera pratica nella Comunità. Fu a questo punto che si produsse il danno di cui è causa. In effetti, non avendole le autorità tailandesi rilasciato certificati d'esportazione per il primo trimestre del 1983 (le quote disponibili si erano esaurite) ed essendosi il BALM pronunciato negativamente sulle sue richieste, l'impresa non fu ammessa all'aliquota preferenziale del prelievo. Essa tentò di limitare il pregiudizio acquistando dalla società Peter Cremer di Amburgo certificati d'importazione per complessive 33000 tonnellate al prezzo di 85 DM a tonnellata; ma per la quantità residua (21895 tonnellate) non poté produrre alcun titolo e dovette pertanto corrispondere il prelievo a tasso intero.

Il 27 aprile 1983 il BALM respinse il reclamo della Krohn. L'Ufficio fondò tale decisione sull'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 2029/82; al rilascio dei certificati — dichiarò peraltro — si era opposta la Commissione che, in difetto delle informazioni richieste, non aveva ritenuto certa l'esistenza di validi titoli d'esportazione.

A questo punto (25 maggio 1983) la Krohn adì il Verwaltungsgericht di Francoforte sul Meno chiedendogli: a) di annullare entrambe le decisioni (rifiuto della domanda e rigetto del reclamo) adottate dal BALM; b) di obbligare il BALM a rilasciarle i titoli richiesti all'aliquota del 6%. Costituendosi in giudizio (17 gennaio 1984), l'Ufficio allegò un parere della Commissione. Quest'ultima vi motiva la propria linea di condotta affermando di aver saputo che la Krohn aveva cercato d'introdurre nella Comunità 60000 tonnellate di manioca e che a tal fine si era valsa di certificati tailandesi concessi per partite diverse e importabili solo in base al cosiddetto regime dell'« anticipata fissazione

dei prelievi ». D'altro canto, aggiunge la Commissione, alla manioca controversa l'accordo tra Comunità e Tailandia non poteva applicarsi: essa era stata infatti trasportata a bordo di una nave diversa da quella che indicava il certificato d'esportazione e per gran parte (50000 tonnellate) imbarcata senza un titolo valido. Il BALM, infine, domandò al tribunale di ordinare l'intervento della Commissione come autrice delle istruzioni che esso aveva seguito nel prendere la decisione impugnata.

Oltre a ricorrere dinanzi al giudice nazionale, il 6 giugno 1983 la Krohn chiese alla Commissione di risarcirle il danno derivante dalle, a suo dire illegittime, pressioni che l'istituzione aveva esercitato sul BALM per indurlo a rifiutare i titoli d'importazione. Tale richiesta fu respinta con lettera del 28 luglio 1983. Circa un anno più tardi, l'impresa introdusse davanti alla nostra Corte il presente ricorso per responsabilità extracontrattuale. Esso fu iscritto a ruolo il 4 luglio 1984.