ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Dipendenti — Agenti della Banca centrale europea — Natura del rapporto di lavoro — Contrattuale e non statutario

2. Dipendenti — Agenti della Banca centrale europea — Organizzazione dei servizi — Definizione e ridefinizione delle mansioni assegnate al personale — Potere discrezionale dell’amministrazione — Limiti — Interesse del servizio — Rispetto del grado e dell’inquadramento

Massima

1. Il rapporto di impiego tra la Banca centrale europea e i suoi dipendenti ha natura contrattuale e non statutaria. Tuttavia, il contratto di lavoro è concluso con un organismo comunitario avente un compito di interesse generale e che può prevedere, tramite regolamento, le disposizioni applicabili al suo personale. Ne discende che la volontà delle parti di un contratto siffatto trova necessariamente i suoi limiti negli obblighi di qualsiasi natura che derivano da tale compito particolare e che si impongono tanto agli organi direttivi della Banca quanto ai suoi dipendenti.

(v. punti 33-34)

2. Le istituzioni della Comunità dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi, in funzione dei compiti loro affidati, e nell’assegnazione a determinati posti, in considerazione dei detti compiti, del personale disponibile, a condizione tuttavia che tale assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio e nel rispetto dell’equivalenza degli impieghi. La Banca centrale europea deve disporre, allo stesso modo, di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei suoi servizi in funzione dei compiti ad essa affidati nonché, di conseguenza, in considerazione dei detti compiti, nella definizione o ridefinizione delle mansioni assegnate al suo personale, a condizione che tale potere sia esercitato nel solo interesse del servizio e nel rispetto del grado e dell’inquadramento che ogni dipendente può esigere in applicazione delle condizioni di impiego.

(v. punti 42-43)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Prelievo supplementare sul latte — Regolamento n. 3950/92 — Aiuti concessi da uno Stato membro benché non autorizzati dal regolamento — Divieto — Ininfluenza sul funzionamento del mercato — Irrilevanza

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3950/92, artt. 5 e 8]

Massima

Allorché la Comunità ha istituito un’organizzazione comune di mercato in un determinato settore, ad essa spetta cercare le soluzioni dei problemi che possono sorgere nell’ambito della politica agricola comune. Gli Stati membri devono quindi astenersi da ogni provvedimento unilaterale in tale settore, anche se atto a servire da sostegno alla politica comune della Comunità.

Nell’ambito dell’organizzazione comune del mercato dei latticini, sono leciti solamente gli aiuti statali espressamente autorizzati dal regolamento n. 3950/92, che istituisce un prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, e segnatamente dai suoi artt. 5 e 8. Ne consegue che un aiuto accordato da uno Stato membro, consistente in un abbuono dei tassi di interesse dei prestiti contratti per acquisire quantitativi di riferimento presso altri produttori, in quanto non è espressamente autorizzato né dall’art. 5 né dall’art. 8 del regolamento di cui trattasi, deve essere considerato incompatibile con il mercato comune. D’altronde, siffatto aiuto resta illecito, ancorché non sia idoneo a falsare il funzionamento del mercato del latte e dei latticini, non dipendendo la liceità dagli eventuali effetti che l’aiuto di cui trattasi può avere sul funzionamento del detto mercato.

(v. punti 19-20, 22, 31)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Legislazioni uniformi — Protezione dei ritrovati vegetali — Artt. 14, n. 3, del regolamento n. 2100/94 e 9 del regolamento n. 1768/95 — Facoltà per il titolare della privativa comunitaria di chiedere informazioni in presenza di indizi della realizzazione da parte di un prestatore di servizi di trattamento di operazioni sui prodotti protetti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 2100/94, art. 14, nn. 2 e 3; regolamento (CE) della Commissione n. 1768/95, art. 9]

Massima

Il combinato disposto degli artt. 14, n. 3, sesto trattino, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, e 9 del regolamento n. 1768/95, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’art. 14, n. 3, del regolamento n. 2100/94, prevede la facoltà per il titolare della privativa comunitaria per un ritrovato vegetale di chiedere ad un prestatore di servizi di trattamento le informazioni rilevanti ottenute da quest’ultimo nell’esercizio normale delle sue attività, quando dispone di indizi circa il fatto che quest’ultimo ha effettuato, o prevede di effettuare, siffatte operazioni sul prodotto del raccolto ottenuto da agricoltori piantando materiale di moltiplicazione di una varietà appartenente al titolare e che beneficia di tale privativa, diversa da una varietà ibrida o di sintesi e appartenente ad una delle specie di piante agricole elencate all’art. 14, n. 2, del regolamento n. 2100/94, ai fini della sua piantagione.

In tal caso il prestatore è tenuto a fornire al titolare le informazioni pertinenti concernenti non soltanto gli agricoltori riguardo ai quali quest’ultimo dispone di indizi circa il fatto che il prestatore ha effettuato, o prevede di effettuare, le dette operazioni, ma anche tutti gli altri agricoltori per i quali egli ha effettuato, o prevede di effettuare, servizi di trattamento del prodotto del raccolto ottenuto piantando materiale di moltiplicazione della varietà considerata, quando la varietà di cui trattasi sia stata dichiarata al prestatore o fosse a lui nota.

(v. punti 54, 66, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Rifiuti — Regolamento n. 259/93 relativo alle spedizioni di rifiuti — Rifiuti destinati al ricupero — Errata classificazione del progetto di spedizione da parte del notificatore — Competenza dell’autorità di spedizione a riclassificare d’ufficio tale spedizione e a rifiutare di trasmettere il documento di accompagnamento — Insussistenza — Dovere di tale autorità di far conoscere al notificatore le sue obiezioni sulla classificazione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 259/93, artt. 6, n. 8, e 7, n. 2]

Massima

Il regolamento n. 259/93, relativo alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti all’interno della Comunità europea, nonché in entrata e in uscita dal suo territorio, come modificato dalle decisioni 98/368 e 1999/816, dev’essere interpretato nel senso che, quando uno Stato membro ricorre, in conformità alle disposizioni dell’art. 6, n. 8, del detto regolamento, alla procedura particolare di notifica che consente all’autorità competente di spedizione di trasmettere essa stessa, al posto del notificatore, all’autorità competente di destinazione, la notifica del documento di accompagnamento predisposto ai fini di una spedizione di rifiuti destinati al ricupero, tale autorità competente di spedizione, qualora ritenga di dover sollevare un’obiezione alla spedizione a causa dell’erroneità della classificazione effettuata dal notificatore, non può riclassificare d’ufficio tale spedizione. Essa è tenuta a notificare il documento alle altre autorità competenti e al destinatario e a far conoscere la sua obiezione con tutti i mezzi, entro e non oltre la scadenza del termine previsto dall’art. 7, n. 2, dello stesso regolamento, al notificatore e alle altre autorità competenti.

(v. punto 35 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri — Direttiva 90/364 — Cittadino minorenne di uno Stato membro che è coperto da un’adeguata assicurazione malattia ed è a carico di un genitore, cittadino di uno Stato terzo, che dispone di risorse sufficienti e ha l’effettiva custodia del minore — Diritto di soggiorno, tanto per il minore quanto per il genitore, in un altro Stato membro — Requisiti per l’ottenimento della cittadinanza da parte del minore — Irrilevanza

(Art. 18 CE; direttiva del Consiglio 90/364/CEE)

Massima

L’art. 18 CE e la direttiva del Consiglio 90/364, relativa al diritto di soggiorno, conferiscono al cittadino minorenne in tenera età di uno Stato membro, coperto da un’adeguata assicurazione malattia ed a carico di un genitore, egli stesso cittadino di uno Stato terzo, le cui risorse siano sufficienti affinché il primo non divenga un onere per le finanze pubbliche dello Stato membro ospitante, un diritto di soggiorno a durata indeterminata sul territorio di quest’ultimo Stato. In un caso siffatto, le stesse disposizioni consentono al genitore che ha effettivamente la custodia di tale cittadino di soggiornare con quest’ultimo nello Stato membro ospitante.

In proposito, la condizione relativa al carattere sufficiente delle risorse, ai sensi della direttiva 90/364, non può essere interpretata nel senso che il cittadino minorenne stesso deve disporre di tali risorse senza che possa avvalersi delle risorse di un familiare. Infatti, un’interpretazione di questo tipo aggiungerebbe a tale condizione un requisito attinente alla provenienza delle risorse, che rappresenterebbe un’ingerenza sproporzionata nell’esercizio del diritto fondamentale di libera circolazione e di soggiorno garantito dall’art. 18 CE, in quanto esso non è necessario al raggiungimento dell’obiettivo perseguito, cioè la protezione delle finanze pubbliche degli Stati membri.

Peraltro, il beneficio delle disposizioni del diritto comunitario di cui trattasi non può essere negato agli interessati per il fatto che il genitore che ha la custodia ha creato, mediante un soggiorno in uno Stato membro, le condizioni necessarie per consentire al figlio nascituro di acquisire la cittadinanza di un altro Stato membro, al fine di ottenere in seguito un permesso di soggiorno di lunga durata per se stesso e per il figlio. Infatti, la determinazione dei modi di acquisto e di perdita della cittadinanza rientra, in conformità del diritto internazionale, nella competenza di ciascuno Stato membro, competenza che dev’essere esercitata nel rispetto del diritto comunitario, e non spetta ad uno Stato membro limitare gli effetti dell’attribuzione della cittadinanza di un altro Stato membro, pretendendo un requisito ulteriore per il riconoscimento di tale cittadinanza al fine dell’esercizio delle libertà fondamentali previste dal Trattato.

(v. punti 33, 36-37, 39, 47 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Decisioni dell’Ufficio — Rispetto dei diritti della difesa

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 73]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Riconoscimento di un carattere distintivo ad un colore in quanto tale — Acquisto in seguito all’uso

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. b), e 3]

Massima

1. In conformità dell’art. 73, seconda frase, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) può fondare la propria decisione soltanto su elementi di fatto o di diritto sui quali le parti hanno potuto presentare le loro osservazioni.

Pertanto, nel caso in cui raccolga d’ufficio elementi di fatto destinati a fungere da fondamento della propria decisione, la commissione di ricorso è tenuta obbligatoriamente a comunicarli alle parti affinché queste possano far conoscere le loro osservazioni.

(v. punti 42-43)

2. Pur se un colore in quanto tale può acquisire, per i prodotti o servizi in relazione ai quali viene chiesta la registrazione di un marchio comuntiario, un carattere distintivo in seguito all’uso che ne è stato fatto, a norma dell’art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94, nel caso di un colore in quanto tale, la sussistenza di un carattere distintivo prima di qualsiasi uso, ai sensi dell’art. 7, n. 3, lett. b), del detto regolamento, potrebbe ipotizzarsi soltanto in circostanze eccezionali, segnatamente quando il numero dei prodotti o servizi per i quali viene richiesta la registrazione del marchio risulti molto limitato ed il mercato pertinente sia molto specifico.

(v. punto 79)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Strutture delle accise sugli oli minerali — Direttiva 92/81 — Oli minerali, con o senza marcatura, immessi in consumo in uno Stato membro e contenuti nei serbatoi normali degli autoveicoli commerciali, comprese le macchine agricole — Utilizzazione come carburante, per la trazione o per altri scopi, da parte degli stessi veicoli — Assoggettamento ad accisa in un altro Stato membro — Divieto — Possibilità per i singoli di invocare l’art. 8 bis della direttiva 92/81 dinanzi al giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 92/81/CEE, art. 8 bis, n. 1)

Massima

L’art. 8 bis, n. 1, della direttiva 92/81, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, dev’essere interpretato nel senso che vieta agli Stati membri di assoggettare ad accisa l’olio minerale, con o senza marcatura, contenuto nel serbatoio normale di un autoveicolo commerciale, come una macchina agricola, e utilizzato come carburante non solo per azionare il detto veicolo, ma anche per utilizzarlo ad altri fini, quali attività agricole, qualora il detto olio minerale sia stato legalmente immesso in consumo in un altro Stato membro.

Infatti, risulta dal tenore letterale di questo articolo — secondo il quale gli oli minerali immessi in consumo in uno Stato membro, contenuti nei serbatoi normali degli autoveicoli commerciali e destinati ad essere utilizzati come carburante da questi stessi veicoli, non sono soggetti ad accisa in un altro Stato membro — esaminato alla luce dei suoi obiettivi, vale a dire la tutela della libera circolazione delle persone e delle merci e l’intento di evitare doppie imposizioni, che esso dev’essere interpretato in senso lato. Inoltre, uno Stato membro non può vietare, basandosi sulla propria normativa, l’uso di olio minerale marcato come carburante nel serbatoio normale di autoveicoli commerciali provenienti da un altro Stato membro che autorizza tale prassi.

Il predetto divieto di assoggettamento ad accisa è, peraltro, sufficientemente chiaro, preciso e incondizionato da poter essere fatto valere da singoli dinanzi al giudice nazionale per opporsi ad una normativa nazionale con esso incompatibile.

(v. punti 41, 54-55, 61-62, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Oggetto della controversia — Determinazione nel corso del procedimento precontenzioso — Adeguamento puramente formale delle censure successivamente al parere motivato, a causa di una modifica della normativa nazionale — Ammissibilità

(Art. 226 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Architetti — Riconoscimento dei diplomi e dei titoli — Obbligo di presentare un documento attestante la conformità del titolo alle norme nazionali di cui trattasi — Esame tardivo da parte dell’Ordine tecnico nazionale delle domande d’iscrizione dei cittadini comunitari sprovvisti di un diploma nazionale — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 85/384/CEE)

Massima

1. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE il parere motivato della Commissione e il ricorso devono essere fondati sulle stesse censure. Questa esigenza non può tuttavia arrivare al punto di imporre in ogni caso una perfetta coincidenza fra le disposizioni nazionali che sono citate nel parere motivato e quelle menzionate nel ricorso. Quando è sopravvenuto un cambiamento normativo fra queste due fasi del procedimento è sufficiente infatti che il sistema istituito dalla normativa criticata nella fase precontenziosa sia stato nel suo complesso confermato dai nuovi provvedimenti emanati dallo Stato membro successivamente al parere motivato e che sono oggetto del ricorso.

(v. punto 17)

2. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 85/384, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli del settore dell’architettura e comportante misure destinate ad agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione di servizi, uno Stato membro che, da un lato, adotta e mantiene in vigore disposizioni che prevedono, tra le condizioni per l’ottenimento dell’autorizzazione di esercitare la professione di architetto, l’obbligo di produrre un certificato rilasciato dalle autorità competenti dello Stato membro d’origine o di provenienza e attestante che i titoli presentati sono quelli previsti dalle norme nazionali di cui trattasi e, d’altro lato, accetta che l’Ordine tecnico nazionale al quale occorre obbligatoriamente iscriversi per esercitare la professione di architetto effettui con notevole ritardo l’esame dei fascicoli e l’iscrizione dei cittadini comunitari titolari di diplomi stranieri che dovrebbero essere riconosciuti in forza di detta direttiva.

(v. punto 18 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Dipendenti — Surrogazione delle Comunità nei diritti di un dipendente contro il terzo responsabile di un evento dannoso — Limiti — Applicazione del diritto nazionale per stabilire l’ampiezza dell’obbligo di risarcimento — Normativa nazionale che esclude una pensione di reversibilità da detto obbligo

(Statuto del personale, art. 85 bis, n. 1)

Massima

La surrogazione prevista all’art. 85 bis dello Statuto è una surrogazione ipso iure, che ha luogo, nel limite degli obblighi derivanti a carico delle Comunità dalle disposizioni dello Statuto, al momento dell’evento dannoso che fa sorgere la responsabilità di un terzo.

Tuttavia, dal n. 1 di detto articolo risulta chiaramente che le Comunità non dispongono nei confronti del terzo responsabile di maggiori diritti rispetto alla vittima o ai suoi aventi diritto.

L’art. 85 bis dello Statuto non è inteso a modificare le norme nazionali che si applicano per stabilire se ed entro quali limiti sorga la responsabilità del terzo responsabile del danno. La responsabilità di quest’ultimo resta soggetta alle norme sostanziali che vengono normalmente applicate dal giudice nazionale adito dalla vittima, cioè, in linea di principio, alla legge dello Stato nel cui territorio si è verificato il danno.

Ne consegue che, se il diritto nazionale sulla responsabilità applicabile al caso di specie esclude una pensione di reversibilità come quella prevista agli artt. 79 e 79 bis dello Statuto dall’ambito dell’obbligo di risarcimento che incombe all’autore dell’atto illecito, le Comunità non possono ottenere il rimborso delle somme corrispondenti a tale pensione di reversibilità mediante la surrogazione istituita dall’art. 85 bis del detto Statuto.

(v. punti 15-18)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Politica agricola comune — Sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi — Pagamenti compensativi per le superfici destinate a seminativi o messe a riposo — Esclusione per i terreni destinati a colture permanenti — Nozione — Terreni non sfruttati — Inclusione

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 1765/92, art. 9, e (CE) n. 1251/1999, art. 7]

2. Agricoltura — Politica agricola comune — Sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi — Pagamenti compensativi per le superfici destinate a seminativi o messe a riposo — Esclusione per i terreni destinati a colture permanenti — Fatto che pone fine alla destinazione dei terreni alla coltivazione permanente di alberi da frutta

(Regolamenti del Consiglio n. 1765/92, art. 9, e n. 1251/1999, art. 7)

3. Agricoltura — Politica agricola comune — Sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi — Pagamenti compensativi per le superfici destinate a seminativi o messe a riposo — Esclusione per i terreni destinati a colture permanenti — Terreni non più destinati a colture permanenti — Destinazione ad usi non agricoli — Condizioni

(Regolamenti del Consiglio n. 1765/92, art. 9, e n. 1251/1999, art. 7)

Massima

1. Gli artt. 9 del regolamento n. 1765/92 e 7 del regolamento n. 1251/1999 – regolamenti che istituiscono un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi – devono essere interpretati nel senso che l’esclusione dei terreni destinati a colture permanenti dal beneficio dei pagamenti compensativi non richiede che tali terreni siano stati sfruttati né, in particolare, che siano stati utilizzati insetticidi o che siano stati effettuati raccolti, giacché dette disposizioni si riferiscono soltanto alle destinazioni di tali terreni, senza richiederne lo sfruttamento vero e proprio.

(v. punti 15, 19, dispositivo 1)

2. Gli artt. 9 del regolamento n. 1765/92 e 7 del regolamento n. 1251/1999 – regolamenti che istituiscono un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi –, i quali escludono i terreni destinati a colture permanenti dal beneficio dei pagamenti compensativi, devono essere interpretati nel senso che la destinazione dei terreni a colture permanenti termina, per quanto riguarda la produzione di mele, al momento in cui gli alberi da frutta sono stati abbattuti, senza che siano stati anche rimossi. Tuttavia la semplice decisione di abbattere gli alberi senza darvi esecuzione non fa venir meno la destinazione dei terreni a colture permanenti.

(v. punto 23, dispositivo 2)

3. Gli artt. 9 del regolamento n. 1765/92 e 7 del regolamento n. 1251/1999 – regolamenti che istituiscono un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi –, i quali escludono i terreni destinati a colture permanenti dal beneficio dei pagamenti compensativi, devono essere interpretati nel senso che terreni che hanno cessato di essere destinati a colture permanenti devono essere considerati destinati ad usi non agricoli se è dimostrato che non sono destinati alla produzione di altri vegetali o di animali.

(v. punto 27, dispositivo 3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia locale e istituzione di un servizio universale delle telecomunicazioni — Direttiva 98/10 — Obbligo degli Stati membri di prevedere una fatturazione dettagliata — Normativa che prevede un estratto degli importi classificati unicamente per tipo di tariffa — Inammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/10/CE, art. 14, n. 2)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 14, n. 2, della direttiva 98/10, sull’applicazione del regime di fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia vocale e sul servizio universale delle telecomunicazioni in un ambiente concorrenziale, uno Stato membro che opta per una fatturazione consistente in un estratto degli importi classificati unicamente per tipo di tariffa telefonica e che, di conseguenza, non presenta un livello di dettaglio sufficiente perché il consumatore possa effettuare un controllo ed una verifica efficaci, come impone detta disposizione.

Infatti, anche se quest’ultima non indica specificatamente quali sono le informazioni che devono apparire necessariamente nella fattura dettagliata di base, la direttiva impone un livello minimo d’informazione in funzione di quanto necessario per consentire agli abbonati la verifica e il controllo dei costi inerenti all’uso della rete telefonica pubblica fissa. Orbene, una fattura che indica unicamente il numero di chiamate effettuate, il totale delle unità tariffarie usate e il prezzo globale corrispondente non consente tale verifica e tale controllo.

(v. punti 19, 24 e dispositivo)