Il monopolio degli alcolici distillati vigente nella Repubblica federale germanica (che si basa sulla legge 8 aprile 1922, modificata da ultimo con legge 2 marzo 1974) ha già dato occasione ad alcuni procedimenti pregiudiziali innanzi alla nostra Corte, aventi ad oggetto soprattutto l'interpretazione dell'articolo 37 del Trattato CEE. Mi riferisco alle cause 13/70, Cinzano, decisa con sentenza del 16 dicembre 1970 (Raccolta 1970, p. 1089), 45/75, Rewe, conclusasi con sentenza del 17 febbraio 1976 (Raccolta 1976, p. 181) e 91/75, Miritz, decisa con sentenza in pari data (Raccolta 1976, p. 217).

Anche il presente procedimento ha origine da un caso, che nel diritto interno germanico ricade nell'ambito della legge relativa agli alcolici; ma si tratta di un caso che si caratterizza per qualche aspetto nuovo, rispetto a quelli sopra menzionati.

La parte privata interessata è l'impresa Hansen & Balle, di Flensburg, che per la sua attività di fabbricazione di alcoli destinati al consumo umano ha importato in Germania nel 1974 notevoli quantitativi di prodotti alcolici provenienti da dipartimenti francesi d'oltremare e da Stati terzi. Con riferimento a tali importazioni, l'Hauptzollamt di Flensburg chiese alla ditta Hansen & Balle di pagare l'imposta prevista dall'articolo 151, paragrafo 1, della citata legge 8 aprile 1922, a titolo di diritto compensativo di monopolio, e respinse successivamente un ricorso della ditta medesima, mirante ad ottenere l'applicazione del tasso di imposta più ridotto applicabile a certi alcoli di produzione nazionale, secondo l'articolo 79, paragrafo 2, di quella legge. Da ciò è scaturita la controversia che si trova sottoposta al giudizio del Finanzgericht di Amburgo.

Per la migliore comprensione dei termini di questa controversia, mi sembra opportuno chiarire più in dettaglio il meccanismo fiscale istituito dalla citata legge tedesca sul monopolio dell'alcol. Essa dispone che le acquaviti prodotte nello Stato siano soggette a due imposte di consumo: l'una grava sulle acquaviti che rientrano nel regime commerciale di monopolio (ed è chiamata «Branntweinsteuer»); l'altra riguarda le acquaviti per le quali i produttori sono esenti dall'obbligo di consegna al monopolio («Branntweinaufschlag»).

All'epoca da prendere in considerazione nel caso di specie, la «Branntweinsteuer» ammontava a 1500.DM per ettolitro di alcol. I prezzi base delle acquaviti — quelli cioè che l'amministrazione del monopolio paga ai produttori nazionali — erano stati fissati a 214 DM per ettolitro di alcol; i prezzi di vendita a 1790 DM per ettolitro (cifra comprendente, oltre al prezzo base, l'onere dell'imposta e le spese sostenute dal monopolio per l'acquisto e la rivendita del prodotto). Il «Branntweinaufschlag», calcolato in base alla differenza fra il prezzo di vendita e il prezzo base dell'alcol di monopolio, decurtata dall'importo medio delle spese che la mancata consegna fa risparmiare all'amministrazione del monopolio (cioè 23 DM l'ettolitro), ammontava allo stesso periodo a 1553 DM per ettolitro di alcol.

In determinate ipotesi, tuttavia, si applica un tasso ridotto del «Branntweinaufschlag», ai sensi del citato articolo 79, paragrafo 2. Ne beneficiano in particolare tre gruppi di distillerie: quelle ammesse al pagamento periodico degli oneri fiscali, quelle sottoposte a un costante controllo da parte degli organi della finanza sui prodotti che devono essere conservati sotto sigillo, e aventi una produzione massima annua di 4 ettolitri di alcol, e infine le distillerie cooperative di frutta per l'acquavite prodotta nei limiti della licenza. L'entità delle riduzioni fiscali può variare a seconda della materia prima impiegata per la produzione d'acquavite (frutta a nocciolo, bacche o radici di genziana, ecc.); ma va notato che, nel periodo che qui interessa, il livello più basso di «Branntweinaufschlag» era di 1210,60 DM per ettolitro di alcol

Quanto poi agli alcolici importati in Germania, essi sono sottoposti, a norma del citato articolo 151, a un diritto compensativo di monopolio («Monopolausgleich») che ha anch'esso natura di imposta di consumo. Secondo l'articolo 152, 1o comma, della stessa legge, nella versione vigente all'epoca dei fatti qui considerati, il diritto compensativo di monopolio corrispondeva alla differenza fra il prezzo di vendita dell'acquavite e il prezzo base della stessa: esso ammontava dunque a 1576 DM.

Come ho già accennato, la ditta Hansen & Balle sostiene che l'ordinamento comunitario (e in specie l'articolo 95 del Trattato CEE) non consentirebbe agli Stati membri di esigere sulle merci importate un diritto compensativo di monopolio superiore al livello più basso dell'imposta sugli alcoli gravante sulla produzione interna. Le autorità doganali germaniche le hanno invece richiesto il pagamento di una imposta di 1500 DM all'ettolitro, corrispondente al livello normale che, secondo i dati forniti dal Governo tedesco, si applica a circa il 95 % degli alcoli alimentari prodotti nello Stato.

Con ordinanza del 24 ottobre 1977, il Finanzgericht di Amburgo, in base all'articolo 177 del Trattato CEE, ha posto alla Corte cinque questioni pregiudiziali. Per evitare di ripeterne il testo, che risulta dal rapporto di udienza, mi limiterò a mettere in evidenza che:

a) la prima domanda solleva il problema dell'applicabilità dell'articolo 95 del Trattato CEE ad un caso come quello di specie, in cui si discute del trattamento fiscale di merci importate nella Comunità da dipartimenti francesi d'oltremare, tenuto conto del fatto che l'articolo 227, paragrafo 2, dello stesso Trattato prevede che si applichino a quei dipartimenti le disposizioni sulla libera circolazione delle merci, ma nulla dice delle disposizioni fiscali, di cui alla Parte III, Titolo I, capo 2 del Trattato;

b) con la seconda domanda, il giudice nazionale chiede se, in materia di imposte di consumo su prodotti importati da Stati membri o dai dipartimenti francesi d'oltremare, possa dedursi dall'articolo 37 del Trattato CEE (ovvero dall'articolo 95 nell'ipotesi di risposta affermativa al primo quesito) la regola dell'applicazione dell'aliquota fiscale più bassa gravante sui prodotti nazionali, anche se questa aliquota è concessa solo «per particolari motivi di carattere sociale»;

c) la terza domanda prospetta l'ipotesi che la riduzione degli oneri fiscali su taluni prodotti nazionali sia da qualificarsi «aiuto statale» ai sensi degli articoli 92-94 del Trattato CEE; e in alternativa chiede quale sia il criterio distintivo fra aiuti statali e trattamento fiscale più vantaggioso di prodotti nazionali;

d) nel quarto quesito si fa riferimento al caso della riscossione di imposte di consumo più elevate sulle merci importate da paesi terzi rispetto alle imposte che colpiscono merci provenienti da Stati membri o da dipartimenti francesi d'oltremare; in un caso del genere ci si domanda se l'onere fiscale possa qualificarsi tassa di effetto equivalente a un dazio doganale, ai sensi dell'articolo 9 del Trattato CEE;