2.

Il ricorso — che deve intendersi diretto contro la sola Commissione, essendo il CCR parte integrante della sua struttura amministrativa — ha dunque per oggetto principale l'annullamento di varie decisioni adottate dal capo della divisione «meccanica applicata» del CCR. Esaminiamo anzittuto le decisioni 7 ottobre e 5 novembre 1982. Con esse Larsson rifiutò l'autorizzazione a pubblicare la relazione intitolata «Constitutive equations of austenitic stainless steels in dynamics: experiments and calibration procedure» e redatta dai ricorrenti assieme a due professori dell'università di Bologna. Il «paper» avrebbe dovuto essere presentato e discusso alla seconda conferenza sul tema «Mechanical design and production», organizzata dall'università del Cairo per il 27-29 dicembre 1982. Dagli atti di causa risulta: — che il 13 luglio 1982 i ricorrenti inviarono il testo originale e alcune copie del «paper» al prof. Eleiche, segretario generale della conferenza, perché lo sottoponesse al comitato scientifico di questa; — che con lettera 30 luglio 1982 lo stesso prof. Eleiche comunicò ai ricorrenti l'accettazione del «paper» da parte del comitato; — che il 31 agosto 1982 i ricorrenti presentarono una domanda intesa ad ottenere, conformemente all'articolo 17 dello statuto del personale, l'autorizzazione a pubblicare il loro testo; — che il 7 ottobre 1982 il capodivisione indirizzò loro un memorandum in cui esprimeva parere negativo sulla domanda. I ricorrenti — vi si afferma : — hanno violato le regole procedurali inviando il «paper» prima di esserne autorizzati. Il lavoro, inoltre, appare scientificamente non maturo per la pubblicazione; — che il 19 ottobre 1982 i ricorrenti risposero al capodivisione spiegando la portata della loro relazione e difendendone il valore scientifico; — che il 5 novembre 1982 il capodivisione indirizzò al Montagnani una nota in cui si ribadiva il diniego dell'autorizzazione; — che con lettera 30 novembre 1982 i ricorrenti invitarono il prof. Eleiche a considerare ritirato il loro testo se la prescritta autorizzazione non fosse giunta in termini agli organizzatori. Questa richiesta sarebbe stata ribadita durante un incontro che essi ebbero col medesimo Eleiche ad Ispra nell'estate del 1983; — che il 9 marzo 1983 i ricorrenti chiesero di essere autorizzati a pubblicare una relazione intitolata «Dynamic mechanical properties of austenitic stainless steels: fitting of experimental data on constitutive equations», ancora una volta redatta assieme ai due professori dell'ateneo bolognese e destinata a una conferenza che si sarebbe svolta a Chicago nell'agosto 1983 (Smirtľ). Per questo lavoro, concernente temi analoghi a quelli trattati nel «paper» di cui è causa, l'autorizzazione fu concessa; — che, nel volume «Current advances in mechanical design and production: proceedings of the second Cairo university MDP conference, 27-29 december 1982», alle pagine 475 e seguenti, è pubblicato il testo del «paper» destinato alla conferenza del Cairo, con i nomi e le qualifiche dei quattro autori. Nella copia conservata alla biblioteca di Ispra, peraltro, i nomi e le qualifiche dei ricorrenti risultano cancellati con un tratto di penna. Ciò premesso, vengo alle doglianze. Albertini e Montagnani precisano anzitutto che, nel chiedere il permesso della pubblicazione, essi seguirono la prassi vigente all'epoca dei fatti presso il CCR, quale risulta dalla nota di servizio n. 13/79 del 15 maggio 1979 e da una dichiarazione autentica di tre funzionari del ruolo scientifico in servizio ad Ispra il 20 gennaio 1983. Quanto alla stampa del «paper», essi affermano di non esserne responsabili avendo tempestivamente informato gli organizzatori del convegno di non aver ottenuto la relativa autorizzazione. A sostegno della domanda d'annullamento, i ricorrenti muovono due censure: difetto di competenza e abuso di potere. In ordine al primo vizio, fanno leva sull'allegato 1 alla decisione 20 novembre 1979 del direttore generale del CCR riguardante l'esercizio dei poteri devoluti dallo statuto all'AIPN: tale fonte, infatti, conferisce la competenza prevista dall'articolo 17, secondo comma (consenso alla pubblicazione) al direttore dello stabilimento di Ispra e non al capodivisione. In ogni caso, l'articolo 17 varrebbe per le pubblicazioni definitive e non per i «papers» inviati a congressi scientifici. Rispetto all'abuso di potere, Albertini e Montagnani rilevano che l'autorizzazione alla pubblicazione non è la sede in cui valutare scientificamente un contributo: quello da loro redatto, comunque, non era certo suscettibile di compromettere gli interessi della Comunità. Di parere opposto, naturalmente, è la Commissione. Sul piano procedurale — essa afferma — non v'è dubbio che, presentando la domanda di autorizzazione dopo aver inviato il «paper» al prof. Eleiche, i ricorrenti violarono le regole vigenti in materia e l'articolo 17 su cui esse si fondano. Nel merito va poi rilevato: a) che al parere di Larsson aderirono altri membri della divisione: b) che un seminario interdivisioni sui modelli di comportamento dei materiali portò a risultati da cui il parere di Larsson risulta avvalorato; e) che due esperti esterni successivamente consultati espressero un'opinione negativa sul valore scientifico del «paper». La condotta dei ricorrenti va comunque valutata alla luce dell'obiettivo che l'articolo 17, secondo comma, ha di mira: «garantire il rispetto dell'esigenza fondamentale ... che il livello delle pubblicazioni sia quello che la Commissione ha il diritto di attendersi dai suoi dipendenti e non pregiudichi la reputazione del centro».