ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial de Viera do Minho (Portogallo) il 13 settembre 2010 — Manuel Alfondo Esteves/Axa — Seguros de Portugal SA

(Causa C-437/10)

()

2010/C 317/33

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial de Viera do Minho

Parti

Ricorrente: Manuel Alfondo Esteves

Convenuta: Axa — Seguros de Portugal SA

Questioni pregiudiziali

Se, in caso di collisione tra veicoli e quando la responsabilità del sinistro, da cui siano derivati danni fisici e materiali per uno dei conducenti (la persona lesa, che chiede il risarcimento), non possa essere imputata ad alcuno dei conducenti a titolo di colpa, la possibilità di determinare una ripartizione della responsabilità per danni (art. 506, nn. 1 e 2, del Codice civile) che si rifletta direttamente sulla quantificazione del risarcimento spettante alla persona lesa per i danni patrimoniali e non patrimoniali derivanti dalle lesioni fisiche subite, con conseguente riduzione proporzionale di tale importo, sia in contrasto con il diritto comunitario e, in particolare, con l’art. 3, n. 1, della prima direttiva (72/166/CEE) (1), con l’art. 2, n. 1, della seconda direttiva (84/5/CEE) (2) e con l’art. 1 della terza direttiva (90/232/CEE) (3), nell’interpretazione di tali disposizioni accolta dalla Corte di giustizia.

(1) Direttiva del Consiglio 24 aprile 1972, 72/166/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 103, pag. 1).

(2) Seconda direttiva del Consiglio 30 dicembre 1983, 84/5/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 8, pag. 17).

(3) Terza direttiva del Consiglio 14 maggio 1990, 90/232/CEE, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 129, pag. 33).
1)

violazione degli articoli 107 e 108 TFUE, nonché contraddittoria motivazione e manifesto errore per snaturamento degli elementi di prova forniti in relazione all'interpretazione della misura controversa come aiuto di Stato e non come misura compensativa in favore della ricorrente. Il Tribunale ha errato nell'interpretare restrittivamente le norme e la giurisprudenza nazionale richiamata dalla ricorrente in primo grado, le quali dimostrano che la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato ma ha mantenuto la ratio indennitaria originariamente prevista dal legislatore italiano nel 1962 e riconosciuta dalla Commissione e dal Tribunale.
2)

Inoltre, la ricorrente afferma che non può esserle imputato il fatto che il rapporto di valutazione sia stato redatto in modo da non dimostrare come il comitato di valutazione sia giunto alle proprie conclusioni. Se l’AEA non ha provveduto ad un’ulteriore ponderazione dei sottocriteri, ciò avrebbe dovuto condurre direttamente all’annullamento della decisione impugnata per carenza di motivazione, poiché la circostanza che «non risulta chiaro» quale tipo di criteri siano stati usati, fa parte dell’obbligo di motivazione.
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, avvalendosi della procedura negoziata, senza previa pubblicazione di un bando di gara per la gestione dei rifiuti medici pericolosi a carattere palesemente infettivo (RMP-CI) degli enti opsdalieri compresi nella giurisdizione della prima Dioikisi Ygeionomikis Perifereias Attikis (prima direzione sanitaria della regione dell’Attica), ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell’art. 28 della direttiva 2004/18, in quanto non ricorrono i presupposti di alcuna delle eccezioni previste nell’art. 31 della direttiva e, in particolare, le condizioni di cui all’art. 31, n. 1, lett. c), che giustificano la deroga alla regola generale e il ricorso alla procedura eccezionale prevista dall’articolo di cui trattasi;
3)

Se il principio della proporzionalità e le previste restrizioni e condizioni per l’esercizio della libertà di circolazione dei cittadini dell’Unione, nonché le misure emanate per la sua attuazione ai sensi del diritto dell’Unione, e i criteri stabiliti dall’art. 27, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, alle condizioni presenti nella causa principale, debbano essere interpretati nel senso che, in presenza di un debito di natura pubblica di una società commerciale registrata secondo il diritto di uno Stato membro debito che in base a tale diritto è considerato «debito ingente» consentono che ad una persona fisica, amministratore di detta società, venga vietato di lasciare tale Stato membro, qualora al contempo sussistano le seguenti condizioni: 3.1 la presenza di un «ingente» debito di natura pubblica viene considerata alla stregua di un pericolo effettivo, presente e grave, che incide su un interesse fondamentale della società, valutazione cui il legislatore ha proceduto istituendo la concreta misura amministrativa del «divieto di lasciare il Paese»; 3.2 non è prevista alcuna valutazione delle circostanze relative al comportamento personale dell’amministratore e alla violazione dei suoi diritti fondamentali, come ad esempio il suo diritto ad esercitare un’attività lavorativa che implica viaggi all’estero nel contesto di un altro rapporto giuridico; 3.3 le conseguenze per l’attività commerciale della società debitrice e la possibilità del pagamento del debito di natura pubblica non sono valutate dopo l’applicazione del divieto; 3.4 il divieto è stato applicato a seguito di un’istanza che possiede carattere vincolante quando in essa è dichiarato che si tratta di un «ingente» debito di natura pubblica di una precisa società commerciale, che il debito non è stato garantito nei limiti dell’importo principale e degli interessi e che la persona a carico della quale è richiesta l’applicazione del divieto rappresenta l’organo direttivo di tale società commerciale; 3.5 Il divieto vige fino al completo pagamento o alla completa garanzia del debito di natura pubblica, senza che siano stati previsti una verifica di tale divieto su domanda dell’interessato presentata all’autorità che lo ha applicato né il controllo dei termini di prescrizione del debito.
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato entro i termini stabiliti tutte le misure necessarie per l’esecuzione della decisione della Commissione 2 luglio 2008 C(2008) 3118 (come rettificata con la decisione della Commissione 13 agosto 2008), relativa agli aiuti concessi alla società Ellinika Nafpigeia A. E. o, in ogni caso, non avendo informato sufficientemente la Commissione delle misure adottate conformemente all’art. 19 della decisione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù degli artt. 2, 3, 5, 6, 8, 9 e 11 — 18 della decisione di cui trattasi nonché del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;
1)

Dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, in quanto l’amministrazione aggiudicatrice, nell’ambito dell’attribuzione di un appalto pubblico per la fornitura e la manutenzione di macchine automatiche per il caffè, pubblicato con il n. 2008/S 158-213630, — In violazione dell’art. 23, n. 6 e 8 della direttiva 2004/18/CE (1) ha prescritto nelle specifiche tecniche il marchio Max Havelaar e quello EKO, in ogni caso marchi di controllo analoghi o basati sui medesimi presupposti; — in violazione dell’art. 48, nn. 1 e 2, dell’art. 44, n. 2 e, in ogni caso, dell’art. 2, della succitata direttiva, per la verifica della capacità delle imprese ha adottato criteri e mezzi probatori relativi ad una politica di acquisti sostenibili e ad un comportamento socialmente responsabile; — in violazione dell’art. 53, n. 1, della succitata direttiva, nel formulare i criteri di aggiudicazione ha operato un richiamo ai marchi di controllo Max Havelaar e a quello EKO, in ogni caso a marchi di controllo basati sui medesimi presupposti, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dei menzionati articoli della direttiva 2004/18/CE.
2)

in caso affermativo: se le dette disposizioni ostino a che uno Stato membro (Stato ospitante) neghi il riconoscimento, nel proprio territorio, di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro (Stato del rilascio), qualora, anteriormente all’ottenimento della patente di guida nello Stato del rilascio, lo Stato ospitante abbia negato il rilascio della patente di guida per mancato possesso dei requisiti psico fisici per poter guidare un veicolo nel rispetto dei criteri di sicurezza e sulla base delle annotazioni riportate sulla patente di guida, di altre informazioni incontestabili provenienti dallo Stato del rilascio o sulla base di ulteriori elementi incontestabilmente accertati, in particolare eventuali informazioni fornite dallo stesso titolare della patente di guida o di altri elementi accertati con sicurezza nello Stato ospitante, risulti comprovata la sussistenza di una violazione della norma sulla residenza di cui all’art. 7, n. 1, lett. b), della direttiva 91/439/CEE ovvero dell’art. 7, n. 1, lett. e), della direttiva 2006/126/CE. — nella misura in cui gli altri elementi incontestabilmente accertati, in particolare eventuali indicazioni fornite dallo stesso titolare della patente di guida o gli altri elementi accertati con sicurezza nello Stato ospitante non risultino sufficienti: se, anche secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, possano considerarsi provenienti dallo Stato membro del rilascio quelle informazioni che non siano state trasmesse direttamente, bensì solo indirettamente sotto forma di una comunicazione di terzi, in particolare dell’ambasciata dello Stato ospitante presso lo Stato del rilascio, basata sulle informazioni medesime —;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 328/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austria) il 28 settembre 2010 — Martin Wohl e Ildiko Veres/Magistrat der Stadt Salzburg, altra parte nel procedimento: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Causa C-471/10)

()

2010/C 328/35

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg

Parti

Ricorrenti: Martin Wohl e Ildiko Veres

Convenuto: Magistrat der Stadt Salzburg

Altra parte nel procedimento: Finanzamt Salzburg-Stadt

Questione pregiudiziale

Se l’allegato X dell’elenco di cui all’art. 24 dell’Atto di adesione della Repubblica di Ungheria all’Unione europea (1. Libera circolazione delle persone) (1), GU L 236 del 23 settembre 2003, pagg. 846-848, debba essere inteso nel senso che la cessione temporanea di lavoratori dall’Ungheria all’Austria non è da interpretare come un distacco di lavoratori e le restrizioni nazionali all’impiego di lavoratori ungheresi/slovacchi in Austria si applichino in modo analogo anche ai lavoratori ungheresi/slovacchi temporaneamente ceduti in Austria da parte di imprese ungheresi, presso le quali essi sono regolarmente impiegati

(1) GU 2003, L 236, pag. 846.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 328/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Mons (Belgio) il 13 settembre 2010 — Stato belga — SPF Finances/BLM SA

(Causa C-436/10)

()

2010/C 328/22

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel di Mons

Parti

Ricorrente: Stato belga-SPF Finances

Convenuta: BLM SA

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 6, n. 2, primo comma, lett. a), e 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio delle Comunità europee 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (1), debbano essere interpretati nel senso che si oppongono a una normativa nazionale che tratta come una prestazione di servizi esente da imposta, in quanto affitto o locazione di un bene immobile ai sensi del detto art. 13, parte B, lett. b), l’uso privato da parte del dirigente e della sua famiglia di una parte di un edificio costruito o posseduto in virtù di un diritto reale immobiliare dal soggetto passivo persona giuridica qualora tale bene d’investimento consenta il diritto alla detrazione dell’imposta a monte.

(1) GU L 145, pag. 1.
4)

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto anche per il fatto che avrebbe negato gli effetti giuridici della decisione in materia di informazioni con l'argomento che si tratterebbe di una semplice misura provvisoria in preparazione della decisione definitiva. In proposito, il Tribunale non avrebbe riconosciuto che ciò non esclude l’impugnabilità qualora la presunta misura provvisoria — come la decisione ai sensi dell’art. 10, n. 3, del regolamento n. 659/1999 — spieghi effetti pregiudizievoli suoi propri.
—

dichiarare che la Repubblica d’Austria, avendo adottato e mantenuto disposizioni in base alle quali soltanto istituti di credito austriaci e amministratori fiduciari austriaci possono essere designati come rappresentati fiscali di fondi di investimento e di fondi immobiliari, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 49 CE e 36 SEE.
1)

Se l’art. 71, n. 1, lett. b), del regolamento n. 1408/71 (1), debba essere interpretato nel senso che esso si applica anche ad una lavoratrice che, dopo lo svolgimento della sua ultima attività lavorativa, ma mentre percepisce una prestazione per incapacità lavorativa, trasferisca la sua residenza in una regione di confine in uno Stato diverso dallo Stato competente.
A.

Il primo motivo di impugnazione si basa sulla violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento 207/2009 (1) sul marchio comunitario (in prosieguo: l'«RMC»), a sua volta fondata su due censure: — Snaturamento dei fatti, snaturamento dell'elenco di prodotti e servizi realmente designati nella domanda di marchio e inosservanza della sentenza della Corte di giustizia 29 settembre 1998, causa C-39/97 (2), GU UAMI 12/98, pag. 1419, punto 23, unitamente alle sentenze della Corte di giustizia 9 dicembre 1981, causa C-193/80 e 15 ottobre 1985, causa 281/83. Con tale censura si sostiene che il Tribunale abbia limitato l'elenco di prodotti realmente designati nella domanda di marchio comunitario, riducendo la categoria generale di «Aceti» in «Aceti di vino» in base a due argomenti: il primo, consistente nella presa in considerazione di una definizione normativa indiretta, riferita e nazionale della denominazione aceto, vale a dire la Disposición Adicional Primera de la Ley española 24/2003 de la Viña y el Vino (prima disposizione integrativa della legge spagnola 24/2003 sui vigneti e sul vino), a scapito della definizione normativa, diretta e basata sul diritto comunitario sancita dalle sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee 9 dicembre 1981, causa C-193/80 e 15 ottobre 1985, causa C-281/83. In dette sentenze si stabilisce con chiarezza che il diritto comunitario concepisce la denominazione di aceto come una denominazione generica, del tutto svincolata da qualsiasi accezione che indichi un'origine dal vino. Il secondo argomento utilizzato dal Tribunale per equiparare l'aceto all'aceto di vino consiste nell'affermare che le imprese vinicole normalmente producono aceto di vino, il che equivale ad una petizione di principio, dato che a sua volta tale affermazione si basa sull'assimilazione della categoria «aceto» alla categoria «aceto di vino». Inoltre, le sentenze C-193/80 e C-281/83, per effettuare una comparazione nell'ambito dell'analisi del rischio di confusione, mettono in relazione la generica denominazione «aceto» con il territorio pertinente. Il Tribunale, invece, distorce il concetto di territorio pertinente affermando che l'aceto di vino è quello più consumato e prodotto «del mondo», dato che il territorio pertinente da considerare è quello dell'Unione europea. — Inosservanza delle norme procedurali di valutazione e onere della prova in base alle sentenze della Corte 14 settembre 1999, causa C-375/97 (3), e 4 maggio 1999, cause riunite C-108/97 e C-109/97 (4). Con questa censura viene contestato al Tribunale il fatto che abbia effettuato la comparazione di segni in base alla notorietà e/o all'elevato carattere distintivo del marchio «Rioja», non verificati nel procedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/8

Ricorso proposto il 4 agosto 2010 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-397/10)

()

2010/C 301/10

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-P. Keppenne e I.V. Rogalski, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— constatare che il Regno del Belgio, imponendo i seguenti obblighi relativi alle attività delle agenzie di lavoro interinale: l'esclusività dell'attività di fornitura di lavoro nell'oggetto sociale dell'impresa (sul territorio della regione di Bruxelles-Capitale); una forma giuridica particolare (sul territorio della regione di Bruxelles-Capitale) e la detenzione di un capitale sociale minimo di EUR 30 987 (nella regione fiamminga), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 56 TFUE;

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione solleva tre censure a sostegno del proprio ricorso, relative alla violazione dell'art. 56 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea.

Con la sua prima censura, la ricorrente fa valere che il requisito di esclusività dell'attività di fornitura di lavoro nell'oggetto sociale dell'impresa costituisce un ostacolo rilevante per le imprese stabilite in altri Stati membri che sarebbero autorizzate ad esercitarvi le attività di altra natura. Infatti, tale misura obbliga dette imprese a modificare il loro statuto per fornire una prestazione di servizi, anche a titolo temporaneo, nella regione di Bruxelles — Capitale.

Con la sua seconda censura, la Commissione rileva che l'obbligo per un'impresa stabilita in un altro Stato membro di possedere una forma uno status giuridico particolare costituisce una restrizione rilevante alla libera prestazione di servizi. L'obiettivo di protezione dei lavoratori, fatto valere dal convenuto a titolo di giustificazione, potrebbe infatti essere raggiunto mediante misure meno restrittive, quali l'obbligo per un'impresa di dimostrare che essa dispone di un'assicurazione adeguata.

Con la sua terza censura, la ricorrente contesta infine l'obbligo, previsto dalla regione fiamminga, di detenere un capitale sociale minimo di EUR 30 987 in quanto tale obbligo implicherebbe che talune imprese stabilite in altri Stati membri potrebbero essere indotte a modificare il loro capitale sociale per fornire una prestazione di servizi in Belgio anche a titolo temporaneo. Orbene, mezzi meno restrittivi, come la costituzione di una cauzione o la sottoscrizione di un contratto di assicurazione, consentirebbero di raggiungere l'obiettivo di protezione del lavoratore perseguito dal convenuto.
1)

Se l’art. 19, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 luglio 2006, 2006/54/CE, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (1), e l’art. 8, n. 1, della direttiva del Consiglio 29 giugno 2000, 2000/43/CE, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica (2), nonché l’art. 10, n. 1, della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (3), debbano essere interpretati nel senso che deve essere riconosciuto ad un lavoratore, il quale affermi di soddisfare i requisiti per un posto offerto da un datore di lavoro, nel caso che venga respinta la sua candidatura, un diritto ad essere informato, da parte del datore di lavoro, se questi abbia assunto un altro candidato e, in caso affermativo, sulla base di quali criteri sia avvenuta l’assunzione.
Definizione del mercato pertinente — Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell’accogliere le conclusioni della Commissione esposte nella decisione impugnata circa il mercato pertinente, a termini delle quali gli inibitori della pompa protonica (in prosieguo: gli «IPP») avrebbero avuto un proprio mercato nel periodo compreso tra il 1993 e il 2000. Due i motivi di ricorso. Il primo motivo consta di due capi. In primo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore a non condurre un’analisi temporale delle prove e ad argomentare, così, quanto al mercato pertinente nel 1993, sulla base dello stato della concorrenza tra gli IPP e gli anti-H2 nel 2000. In secondo luogo, il Tribunale avrebbe sbagliato a non considerare che il ricorso agli IPP fosse aumentato gradualmente, partendo dall’assunto che l’«inerzia» dei medici in fatto di prescrizione non avesse alcuna importanza per la definizione del mercato. Il secondo motivo di ricorso è la rilevanza della questione dei costi complessivi di un trattamento a base di anti-H2 rispetto ad uno mediante IPP allorché si pretende di determinare il mercato pertinente facendo riferimento alla differenza di prezzi. Il Tribunale avrebbe commesso un errore nel non tener conto dei costi complessivi di trattamento.