SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

24 febbraio 1994

Causa T-38/93

Axel Michael Stahlschmidt

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Ripetizione dell'indebito»

Testo completo in francese II-227

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione del Parlamento 9 ottobre 1992 con cui si chiede il rimborso di somme indebitamente versate come indennità di dislocazione dal 1o ottobre 1987 al 1o luglio 1992.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente del Parlamento europeo dal 1964, è attualmente capodivisione di grado A 3. Originariamente cittadino tedesco, il 22 settembre 1987 egli diventava cittadino lussemburghese. Egli comunicava il mutamento di cittadinanza all'amministrazione e le trasmetteva una copia del certificato di naturalizzazione.

Con nota del 26 ottobre 1987, non comunicata al ricorrente, l'ufficio «Statuto e gestione del personale» chiedeva alla divisione contabilità di cessare il versamento dell'indennità di dislocazione al ricorrente a decorrere dal 1o ottobre 1987.

Con nota del 25 giugno 1992, a cui è allegata la nota del 26 ottobre 1987, l'amministrazione informava il ricorrente che egli avrebbe cessato di percepire l'indennità a decorrere dal 1o luglio 1992 e chiedeva, con nota del 9 ottobre 1992, ai sensi dell'art 85 dello Statuto, la ripetizione delle somme versate al ricorrente' come indennità di dislocazione a decorrere dal 1o ottobre 1987 pari a 3447.326 BFR.

Sul motivo unico relativo alla violazione dell'art 85 dello Statuto, che definisce i presupposti della ripetizione dell'indebito

Il Tribunale ricorda che per giustificare la ripetizione dell'indebito è sufficiente che ricorra uno dei due presupposti di cui all'art. 85 dello Statuto: conoscenza da parte dell'interessato o carattere evidente dell'irregolarità del versamento (punto 17).

Poiché il Parlamento riconosce di non essere in grado di provare l'effettiva conoscenza da parte del ricorrente del carattere irregolare del pagamento, il Tribunale ritiene che non ricorra il primo dei due presupposti alternativi (punto 18).

Il Tribunale ricorda che il secondo presupposto ricorre quando l'irregolarità commessa dall'amministrazione non sfugge a un dipendente normalmente diligente, tenuto conto, in ciascuna fattispecie, della capacità dell'interessato di procedere alle necessarie verifiche (punto 19).

Riferimento:Corte 11 luglio 1979, causa 252/78, Broe/Commissione (Race. pag. 2393, punti 13 e 14); Corte 17 gennaio 1989, causa 310/87, Stempels/Commissione (Racc. pag. 43, punti 10 ali); Tribunale 28 febbraio 1991, causa T-124/89, Kormeier/Commissione (Race, pag II-125 punti 17 e 18)

Secondo il Tribunale, dall'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto emerge chiaramente che l'indennità di dislocazione non è dovuta a un dipendente che ha la cittadinanza dello Stato nel cui territorio è situata la sua sede di servizio. Il Tribunale ritiene pertanto evidente l'irregolarità del pagamento dell'indennità per un periodo di circa cinque anni a decorrere dal momento in cui il ricorrente è diventato cittadino dello Stato della sua sede di servizio, in quanto l'interessato, dipendente dell'istituzione da quasi trent'anni e con la qualifica di capodivisione, era in grado, usando la normale diligenza, di rendersi conto dell'errore commesso dall'amministrazione (punti 20 e 21).

Il Tribunale ritiene irrilevanti a questo proposito la negligenza o l'errore commessi dall' amministrazione, incerta sull'interpretazione da attribuire alla disposizione di cui trattasi, poiché l'applicazione dell'art 85 dello Statuto presuppone proprio che l'amministrazione abbia commesso un errore procedendo al versamento irregolare (punto 23).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.