ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE (1), per quanto attiene alla definizione della nozione di «consumatore», debba essere interpretato nel senso che include o, al contrario, nel senso che esclude da tale definizione le persone fisiche che hanno firmato in qualità di garante-fideiussore atti aggiuntivi e contratti accessori (contratti di fideiussione, di garanzia immobiliare) del contratto di credito stipulato da una società commerciale per l’esercizio della sua attività, quando queste persone fisiche non hanno alcun collegamento con l’attività della società commerciale e hanno agito per scopi che esulano dalla loro attività professionale, considerato che inizialmente i ricorrenti erano persone fisiche garanti della debitrice principale — persona giuridica, della quale il ricorrente era amministratore — nell’ambito di un contratto di mutuo stipulato con la convenuta creditrice, ma che successivamente il contratto in questione ha subìto una modifica, e che la debitrice originaria, della quale il ricorrente era amministratore, ha effettuato, con il consenso della convenuta creditrice, una novazione del credito nei confronti di un’altra persona giuridica, rispetto alla quale né il ricorrente né la ricorrente hanno la qualità di amministratori, ma hanno assunto, in qualità di fideiussori, in favore della nuova debitrice, persona giuridica, l’obbligazione oggetto di novazione nei confronti di tale nuova debitrice.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 16/23

Impugnazione proposta il 12 novembre 2015 dalla LG Electronics, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 settembre 2015, causa T-91/13, LG Electronics, Inc./Commissione europea

(Causa C-588/15 P)

(2016/C 016/29)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: LG Electronics, Inc. (rappresentanti: G. van Gerven e T. Franchoo, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— annullare, in tutto o in parte, l’articolo 1, paragrafo 1, lettera d), e paragrafo 2, lettera g), l’articolo 2, paragrafo 1, lettere d) ed e), e l’articolo 2, paragrafo 2, lettere d) ed e), della decisione della Commissione C(2012) 8839 del 5 dicembre 2012, nella parte in cui riguardano la ricorrente; e/o

— ridurre l’importo delle ammende inflitte alla ricorrente di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettere d) ed e), e paragrafo 2, lettere d) ed e);

— condannare la Commissione alle spese dei procedimenti in primo grado e in appello.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo: il Tribunale ha violato i diritti di difesa della ricorrente in quanto ha confermato la decisione della Commissione di escludere la LG Philips Displays («LPD») dal procedimento amministrativo quale convenuta e, in particolare, di non inviare alla LPD la comunicazione degli addebiti. Nel respingere la richiesta della LG Electronics («LGE»), il Tribunale ha inoltre violato il principio di proporzionalità nella determinazione del dovere di diligenza della LGE.

Secondo motivo: il Tribunale ha violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 (1) nei limiti in cui ha ritenuto che la Commissione potesse fondare l’ammenda inflitta alla LGE sulle vendite dirette di prodotti nello Spazio economico europeo mediante prodotti trasformati («vendite dirette SEE») effettuate dalla LGE e dalla Philips, che sono imprese diverse dalla LPD.

Terzo motivo: in via subordinata, il Tribunale ha violato l’articolo 101 TFUE, l’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 e il principio di responsabilità personale nei limiti in cui ha ritenuto che la Commissione potesse basare le ammende inflitte alla LGE sulle vendite dirette SEE effettuate dalla Philips.

Quarto motivo: il Tribunale ha violato il principio di pari trattamento nei limiti in cui ha statuito che la Commissione potesse applicare la metodologia delle vendite dirette SEE alla LGE, ma non alla Samsung SDI.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).
—

violazione del diritto dell’Unione: il Tribunale avrebbe erroneamente negato i presupposti dell’articolo 265 TFUE, in quanto non si sarebbe posto fine alla carenza della Commissione. Inoltre, il Tribunale avrebbe erroneamente valutato il regolamento (CE) n. 1924/2006 (1), in particolare i suoi articoli 17 e 28. Le indicazioni sulla salute in sospeso e quelle consentite non possono essere poste sullo stesso piano. Le conseguenze giuridiche derivanti dalle disposizioni transitorie non sarebbero sufficientemente prevedibili. Infine, contrariamente alla valutazione del Tribunale, la ricorrente sarebbe interessata direttamente e in modo svantaggioso dalla continuata carenza della Commissione.
—

errori procedurali: il Tribunale si sarebbe fondato in parte su elementi di fatto erronei e sarebbe in tal modo giunto ad una decisione erronea, che pregiudica la ricorrente. Il Tribunale avrebbe a torto ritenuto che la ricorrente fosse un produttore di prodotti alimentari e che la stessa, inoltre, fosse interessata solo dalle indicazioni sulla salute in sospeso ai sensi del regolamento (CE) n. 1924/2006 (1). A ciò si aggiungerebbe il fatto che il Tribunale avrebbe in parte motivato in modo insufficiente la propria decisione. Il Tribunale non si sarebbe soffermato in modo dettagliato sul contenuto della lettera della Commissione che poneva termine alla presunta carenza e sarebbe pertanto pervenuto ad una decisione erronea.
—

annullare la sentenza del Tribunale del 9 settembre 2015 nella causa T-660/14 nei limiti in cui (1) dichiara irricevibile l’impugnazione della decisione C 2013 002 dell’ABE, (2) annulla la decisione 2014-C1-02 della commissione di ricorso delle autorità europee di vigilanza del 14 luglio 2014 per quanto concerne la ricevibilità dell’impugnazione dell’appellante e (3) nella parte relativa ai costi;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 16/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) l'8 settembre 2015 — Peter Radgen, Lilian Radgen/Finanzamt Ettlingen

(Causa C-478/15)

(2016/C 016/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parti

Ricorrenti: Peter Radgen, Lilian Radgen

Resistente: Finanzamt Ettlingen

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell’Accordo tra la Comunità Europea ed i suoi Stati membri, da un parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, del 21 giugno 1999 (GU L 114, pag. 6), in particolare il preambolo, gli articoli 1, 2, 4, 11, 16 e 21, nonché l’allegato I, articoli 7, 9 e 15, debbano essere interpretate nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro secondo cui un cittadino integralmente assoggettato ad imposta in questo Stato vede negarsi la detrazione di un importo esente per un’attività d’insegnamento esercitata in via accessoria, poiché questa non viene prestata al servizio o per conto di una persona giuridica di diritto pubblico con sede in uno Stato membro dell’Unione europea o in uno Stato in cui trova applicazione l’Accordo sullo Spazio economico europeo, ma viene prestata al servizio o per conto di una persona giuridica di diritto pubblico stabilita nel territorio della Confederazione svizzera.
—

dichiarare che la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva 2012/19/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012 (1), sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche, non avendo adottato e fatto entrare in vigore le disposizioni giuridiche, regolamentari ed amministrative necessarie all’attuazione di detta direttiva, o comunque non avendole comunicate alla Commissione;
2.

Violazione dell’articolo 15 della direttiva 2008/98/CE: L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/98 impone agli Stati membri di adottare le misure necessarie per garantire che ogni produttore iniziale o altro detentore di rifiuti provveda personalmente al loro trattamento oppure li consegni ad un commerciante o ad un ente o a un’impresa che effettua le operazioni di trattamento dei rifiuti o ad un soggetto addetto alla raccolta dei rifiuti pubblico o privato in conformità degli articoli 4 e 13 della medesima direttiva. L’esistenza tutt’oggi di 61 discariche illegali non ancora sigillate né bonificate consente alla Commissione di concludere che le autorità spagnole non hanno adottato tutte le misure richieste da tale disposizione, atteso che per un prolungato periodo di tempo dette autorità non hanno impedito lo scarico illegale di rifiuti in dette discariche e non hanno, di conseguenza, garantito il trattamento di tali rifiuti conformemente a quanto disposto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 16/14

Ricorso proposto il 22 settembre 2015 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-502/15)

(2016/C 016/17)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: K. Mifsud-Bonnici e E. Manhaeve, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che il Regno Unito, avendo omesso di applicare correttamente la direttiva 91/271/CEE del Consiglio (1) concernente il trattamento delle acque reflue urbane, per quanto concerne Gowerton e Llanelli, Gibilterra e 11 agglomerati, ha violato gli obblighi di cui agli articoli 3, 4, 5 e 10 della direttiva 91/271/CEE;

— condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la Commissione chiede alla Corte di voler dichiarare che il Regno Unito ha omesso di attuare correttamente, a Gowerton e Llanelli, Gibilterra e 11 agglomerati, la direttiva 91/271/CEE del Consiglio concernente il trattamento delle acque reflue urbane.

La Commissione ritiene, in particolare, che il Regno Unito non abbia assicurato che le acque raccolte in un sistema combinato per le acque reflue urbane e le acque meteoriche in Gowerton e Llanelli fossero conservate e convogliate verso un sistema di trattamento in conformità con i requisiti degli articoli 3, 4, 10 e degli allegati I A e I B della direttiva 91/271/CEE del Consiglio.

La Commissione inoltre sostiene che il Regno Unito ha violato gli obblighi di cui all’articolo 4, allegati I B e I D, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, vuoi per non aver attuato un trattamento secondario o equivalente, vuoi per non aver prodotto prove sufficienti a dimostrare il rispetto in tale ambito della direttiva 91/271/CEE con riferimento a 3 agglomerati, e altresì per non aver sottoposto ad alcun trattamento le acque reflue urbane a Gibilterra.

Infine, la Commissione ritiene che il Regno Unito non abbia correttamente adempiuto gli obblighi che discendono dall’articolo 5, allegato I B e allegato I D della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, in quanto ha omesso di assicurare che le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie da 8 agglomerati, prima di essere scaricate in aree sensibili, fossero soggette ad un trattamento più spinto.

Il termine previsto per la trasposizione della direttiva è scaduto il 30 giugno 1993.

(1) GU L 135, pag. 40.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 414/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vilniaus miesto apylinkės teismas il 22 settembre 2015 — W e V/X

(Causa C-499/15)

(2015/C 414/21)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Vilniaus miesto apylinkės teismas

Parti

Ricorrenti: W e V

Convenuto: X

Questione pregiudiziale

In base agli articoli da 8 a 14 del regolamento (CE) n. 2201/2003 (1) del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, in quale Stato membro — ossia la Repubblica di Lituania o il Regno dei Paesi Bassi — si radichi la competenza giurisdizionale a conoscere della causa vertente sulla modifica del luogo di residenza, dell’importo degli alimenti e degli accordi in materia di diritto di visita al figlio minorenne, V, che risiede abitualmente nel Regno dei Paesi Bassi.

(1) GU 2003 L 338, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 414/18

Impugnazione proposta il 22 settembre 2015 dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 15 luglio 2015, causa T-24/13, Cactus S.A./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-501/15 P)

(2015/C 414/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Altra parte nel procedimento: Cactus S.A.

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— accogliere integralmente l’impugnazione;

— annullare la sentenza impugnata;

— condannare la Cactus S.A. alle spese sostenute dall’Ufficio.

Motivi e principali argomenti

Secondo la sentenza «IP Translator» la designazione di cui al titolo di una classe può ricomprendere tutti i prodotti o servizi inclusi nell’elenco alfabetico di tale classe. Tuttavia, tale designazione non può equivalere a rivendicare la totalità dei beni e servizi di una specifica classe. Il Tribunale ha erroneamente applicato la sentenza «IP Translator» e ha violato l’articolo 28 del regolamento sul marchio comunitario (1) e la regola 2 del regolamento recante modalità di esecuzione del predetto regolamento, nell’equiparare ciò che è ricompreso dal titolo della classe 35 a tutti i servizi appartenenti a tale classe. Poiché né i servizi di commercio al dettaglio in quanto tali, né i servizi di «vendita al dettaglio di piante e fiori naturali, granaglie; frutta e ortaggi freschi», sono ricompresi nell’elenco alfabetico della classe 35, i marchi comunitari anteriori non sono tutelati in relazione a tali servizi. Il requisito di precisare i prodotti o i tipi di prodotti cui si riferiscono i servizi di commercio al dettaglio, che si applica a tutti i marchi, compresi quelli richiesti prima della sentenza «Praktiker», è un ulteriore ostacolo alla conclusione del Tribunale secondo cui la designazione astratta del titolo della classe 35 si estende ai servizi di commercio al dettaglio in relazione a tutti i prodotti possibili.

L’affermazione secondo cui il mero uso del cactus stilizzato non altera il carattere distintivo del marchio figurativo anteriore, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sul marchio comunitario, è inficiata da quattro errori di diritto. Fondando la sua conclusione solo sulla concordanza semantica tra il logo e l’elemento denominativo, il Tribunale non ha esaminato in che limiti nel marchio composito anteriore l’elemento denominativo «Cactus» fosse distintivo e importante. Il Tribunale non ha preso in considerazione le differenze visive e le (eventuali) differenze fonetiche tra il logo e il marchio composito, ha erroneamente basato la sua affermazione sulla conoscenza anteriore che il pubblico in Lussemburgo ha del marchio composito anteriore e non ha considerato la percezione del pubblico europeo nel suo insieme.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
1)

Se la collisione di un aeromobile con un volatile costituisca un evento ai sensi del punto 22 della sentenza del 22 dicembre 2008 della Corte di giustizia dell’Unione europea [nella causa] C-549/07 [EU:C:2008:771] (in prosieguo: la «sentenza Wallentin-Hermann»), o costituisca una circostanza eccezionale ai sensi del considerando 14 del preambolo del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (2) (in prosieguo: il «regolamento»), o [se una collisione siffatta] non rientri in nessuna delle nozioni di cui sopra.
4.

In particolare, la ricorrente sostiene che per conformarsi ai principi della presunzione di validità di cui beneficia il marchio comunitario registrato e della ripartizione dell’onere della prova nelle azioni di nullità, il Tribunale avrebbe dovuto annullare la decisione impugnata, sulla base del fatto che la Nanu-Nana non ha soddisfatto l’onere della prova, dal momento che non è stata in grado di dimostrare quali fossero le norme e gli usi del settore rilevante all’epoca della registrazione del marchio controverso e di conseguenza che quest’ultimo non si discostava significativamente da queste.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 414/23

Ricorso proposto il 23 ottobre 2015 — Commissione europea/Irlanda

(Causa C-552/15)

(2015/C 414/30)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Wasmeier, J. Tomkin, agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che imponendo il pagamento integrale della tassa di immatricolazione per l’immatricolazione da parte di un residente irlandese di un veicolo a motore in leasing o noleggiato in un altro Stato membro, senza tenere conto del periodo di utilizzo, laddove non si intenda neppure utilizzare il veicolo essenzialmente in Irlanda in modo permanente né utilizzarlo effettivamente in tal modo, e prevedendo per il rimborso di tale tassa condizioni che vanno al di là di quanto strettamente necessario e proporzionato, l’Irlanda non ha adempiuto ai propri obblighi ai sensi dell’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

— condannare l’Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Normativa nazionale in questione

La legge finanziaria irlandese del 1992 (come modificata) prevede l’imposizione di una tassa sull’immatricolazione dei veicoli a motore importati nello Stato. Conformemente a tale atto, si richiede a coloro che importano veicoli di versare, al momento dell’immatricolazione, l’intera tassa applicabile alle immatricolazioni permanenti. Questa previsione si applica a tutte le auto importate senza tener conto del previsto o effettivo periodo del loro utilizzo nello Stato comprese le auto in leasing o noleggiate dall’estero per un limitato periodo di tempo predeterminato. Sebbene le autorità irlandesi abbiano introdotto la possibilità di ottenere un successivo rimborso della tassa corrisposta in eccesso, tale rimborso può essere ottenuto solo a seguito di ispezione e esportazione del veicolo in questione. Non sussiste nessuna disposizione per gli interessi da corrispondere sulla tassa in eccesso che è stata trattenuta ed è previsto un diritto di EUR 500 per la gestione amministrativa del procedimento di rimborso.

Argomenti principali

La Commissione ritiene che il sistema irlandese per la tassazione dell’immatricolazione dei veicoli imponga un onere in termini di liquidità e un onere economico sproporzionati per i residenti irlandesi che intendono noleggiare o prendere in leasing auto per un limitato periodo di tempo predeterminato. Secondo la Commissione, le norme nazionali di cui trattasi rendono considerevolmente più difficoltoso e dispendioso noleggiare o prendere in leasing auto da altri Stati membri piuttosto che noleggiare o prendere in leasing auto da imprese stabilite in Irlanda. La Commissione sostiene che la tassa irlandese sull’immatricolazione è tale da ostacolare la fornitura e la fruizione dei servizi di leasing e noleggio, è sproporzionata e, conseguentemente, viola l’articolo 56 TFUE.
2.

A prescindere dalla risposta alle questioni 1a e 1b: Se l’articolo 6, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2004/114/CE del Consiglio, del 13 dicembre 2004, relativa alle condizioni di ammissione dei cittadini di paesi terzi per motivi di studio, scambio di alunni, tirocinio non retribuito o volontariato, debba essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono, in base ad esso, in una fattispecie come quella in esame in cui un cittadino di un paese terzo proveniente dall’Iran, che ha ivi conseguito il proprio titolo di studio universitario presso la Sharif University of Technology (Teheran) specializzata in tecnologia, ingegneria e fisica, chiede di poter entrare nel paese al fine di compiere un dottorato di ricerca nel settore della sicurezza informatica nell’ambito del progetto «Sistemi incorporati e mobili affidabili», in particolare sullo sviluppo di meccanismi efficaci di protezione per smartphone negare l’ammissione nel loro territorio sulla base del fatto che non può essere escluso che le competenze acquisite nel contesto del progetto di ricerca sarebbero impiegate impropriamente in Iran, ad esempio, per acquisire informazioni riservate nei paesi occidentali, ai fini della repressione interna o, in generale, nell’ambito della violazione dei diritti dell’uomo.
4)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione e negativa alla terza questione, su quale parte — lavoratrice/parte ricorrente o datore di lavoro/parte convenuta — gravi l’onere di provare, ai sensi dell’articolo 19 della direttiva 2006/54/CE, una volta dimostrata l’esistenza di rischi per la madre o per il lattante derivanti dallo svolgimento dell’attività lavorativa in questione, 1) che l’adattamento delle condizioni o dell’orario di lavoro non sia possibile o che, nonostante l’adattamento, le condizioni di lavoro possano influire negativamente sulla salute della lavoratrice gestante o del lattante — articolo 26, paragrafo 2, in combinato disposto con il paragrafo 4, della Ley de Prevención de Riesgos Laborales, che traspone l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 92/85/CEE — e 2) che l’assegnazione ad altre mansioni non è tecnicamente e/o oggettivamente possibile o che non può essere ragionevolmente richiesta per motivi giustificati — articolo 26, paragrafo 3, in combinato disposto con il paragrafo 4, della Ley de Prevención de Riesgos Laborales, che traspone l’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 92/85/CEE.
1)

Se le disposizioni di diritto primario e/o derivato dell’Unione europea [in particolare l’articolo 45 TFUE e l’articolo 7 del regolamento (UE) n. 492/2011 (1)] ammettano che, in capo a un lavoratore dapprima occupato in Germania, residente in un altro Stato membro, non soggetto, sul territorio nazionale, all’imposta sui redditi e in capo al quale, in base alle disposizioni ad esso applicabili, l’indennità di insolvenza non è assoggettata a imposta, siano — nell’eventualità di un’insolvenza del suo datore di lavoro — riscosse fittiziamente, mediante trattenuta sulla sua retribuzione considerata ai fini del calcolo dell’indennità di insolvenza a lui spettante, le imposte che sarebbero riscosse sul territorio nazionale in caso di assoggettamento ad imposta sui redditi, qualora egli non possa più far valere nei confronti del suo datore di lavoro la retribuzione lorda residua.
2)

Se la delimitazione delle nozioni di «motivi imperativi d’interesse generale», «proporzionalità» e «necessità» di cui agli articoli [4] e [15] della direttiva relativa ai servizi nel mercato interno (1), operata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, consenta ai giudici nazionali — nei casi in cui la fissazione della tariffa dei servizi sia prevista da una normativa dello Stato e in cui sussista una dichiarazione tacita (per assenza di disposizioni nella normativa di trasposizione) sull’esistenza di motivi imperativi di interesse generale, benché un confronto con la giurisprudenza comunitaria non consenta di affermarlo — di ritenere che in un caso particolare sussista una limitazione non giustificata dall’interesse generale e, pertanto, di disapplicare o adeguare la normativa che disciplina i compensi dei procuratori.