ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 44/28

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Düsseldorf (Germania) il 24 novembre 2008 — Vera Mattner/Finanzamt Velbert

(Causa C-510/08)

(2009/C 44/47)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgerichts Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Vera Mattner

Convenuto: Finanzamt Velbert

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 39 CE e 43 CE, nonché il combinato disposto degli artt. 56 CE e 58 CE, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale di uno Stato membro relativa alla riscossione dell'imposta sulle donazioni che stabilisca per il donatario non residente solo una franchigia di 1 100 EUR nel caso di acquisizione da una persona non residente di un bene immobile situato nel territorio dello Stato membro interessato, mentre nel caso di donazione del medesimo bene immobile sarebbe concessa una franchigia di 205 000 EUR ove il donante o il donatario fossero residenti nel territorio dello Stato membro interessato nel momento in cui la donazione viene effettuata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 44/33

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 4 dicembre 2008 — Staatssecretaris van Financiën/X

(Causa C-536/08)

(2009/C 44/55)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuto: X

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 17, nn. 2 e 3, e 28 ter, A, n. 2, della sesta direttiva (1) debbano essere interpretati nel senso che, qualora, in forza del primo comma della disposizione per ultimo menzionata, il luogo di un acquisto intracomunitario si consideri situato nel territorio dello Stato membro che ha attribuito il numero di partita IVA con il quale l'acquirente ha effettuato l'acquisto, tale acquirente ha diritto a detrazione immediata dell'IVA per ciò dovuta in quello Stato membro.

(1) Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 44/31

Ricorso proposto il 2 dicembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-526/08)

(2009/C 44/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e N. von Lingen, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, avendo omesso di adottare tutti i provvedimenti legislativi, regolamentari e amministrativi necessari per conformarsi interamente e correttamente agli artt. 4 e 5, in combinato disposto con gli allegati II A(1), III 1(1), II A(5), III 1(2), II A(2) e II A(6) della direttiva del Consiglio 12 dicembre 1991, 91/676/CEE, relativa alla protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole (1), il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva;

— condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso della Commissione poggia su quattro censure.

Con la prima di esse, la Commissione addebita al convenuto di non rispettare le modalità ed i periodi di spargimento dei fertilizzanti, così come previsti dalla direttiva. Infatti, mentre il divieto di spargimento in determinati periodi dovrebbe riguardare i fertilizzanti sia organici che chimici, la normativa lussemburghese menzionerebbe esclusivamente i fertilizzanti organici. Per di più, il divieto di spargimento dei fertilizzanti in determinati periodi dovrebbe riguardare tutte le superfici agricole, ivi compresi i pascoli, non menzionati dai provvedimenti nazionali di trasposizione. La ricorrente rileva altresì che la normativa nazionale dovrebbe specificare dettagliatamente i casi che possono dar luogo ad una deroga al divieto di spargimento, dato che tale ipotesi non è contemplata dalla direttiva.

Con la sua seconda censura, la ricorrente fa valere che la normativa nazionale non prevede la necessità di una capacità minima d'immagazzinamento del colaticcio di letame per tutte le strutture, bensì menziona unicamente quelle nuove o da rinnovare. Simile trasposizione non sarebbe conforme alla direttiva, in quanto anche le strutture esistenti presenterebbero rischi di inquinamento. La normativa nazionale dovrebbe pertanto prevedere una capacità minima di immagazzinamento per tutte le strutture.

Con la sua terza censura, la Commissione adduce che la normativa nazionale dovrebbe estendere a tutti i fertilizzanti il divieto di spargimento sui terreni in ripida pendenza, e non solo a quelli d'origine organica.

Con la sua quarta ed ultima censura, al convenuto viene addebitato di non aver adottato provvedimenti sufficienti in relazione alle tecniche di spargimento, in particolare al fine di assicurare uno spargimento uniforme ed efficace dei fertilizzanti.

(1) GU L 375, pag. 1.
—

esercitare la sua competenza anche di merito e concedere al ricorrente un risarcimento per un importo complessivo di 538 121,79 EUR per il danno economico derivante dal comportamento illegittimo della Commissione e dalla decisione in parola arrecante pregiudizio, danno aggravato dalla riforma amministrativa e da calcolarsi sulla base della sua aspettativa di vita;
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 novembre 2005, 2005/68/CE, relativa alla riassicurazione e recante modifica delle direttive 73/239/CEE e 92/49/CEE del Consiglio nonché delle direttive 98/78/CE e 2002/83/CE (1), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 64 di tale direttiva;
—

in subordine, annullare la sentenza impugnata nella parte in cui dichiara che le sovvenzioni destinate a favorire l'occupazione che sono state percepite devono essere ritenute per l'intero ammontare un vantaggio per la ricorrente e, pertanto, devono essere integralmente recuperate;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 44/37

Impugnazione proposta il 19 dicembre 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 15 ottobre 2008, causa T-160/04, Potamianos/Commissione

(Causa C-561/08 P)

(2009/C 44/62)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e D. Martin, agenti)

Altra parte nel procedimento: Gerasimos Potamianos

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 15 ottobre 2008, causa T-160/04;

— dichiarare irricevibile il ricorso del sig. Potamianos;

— disporre che ciascuna parte sopporti le proprie spese relative al presente procedimento e a quello proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

Motivi e principali argomenti

Con la sua impugnazione la Commissione contesta la qualificazione attribuita dal Tribunale alla comunicazione inviata al convenuto per informarlo in merito al mancato rinnovo del suo contratto di assunzione come agente temporaneo. Infatti, il Tribunale avrebbe dovuto interpretare tale comunicazione come una decisione distinta dell'autorità abilitata a concludere contratti di assunzione. Ora, risulterebbe chiaramente dalla giurisprudenza della Corte e, più in particolare, dalla sentenza 14 settembre 2006, causa C-417/05 P, Fernández Gómez, che una siffatta comunicazione ha valore meramente informativo, mentre unicamente la disposizione contrattuale in cui si dichiara che il contratto non verrà rinnovato alla sua scadenza costituisce un atto che arreca un pregiudizio. Il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare il ricorso irricevibile in quanto tale contratto non è stato impugnato nei termini statutari.

Ignorando tale giurisprudenza il Tribunale creerebbe, pertanto, una situazione di incertezza del diritto sia per il Tribunale della funzione pubblica che per la Commissione e per le altre istituzioni che hanno concluso contratti simili a quello oggetto del presente procedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 44/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Oldenburg (Germania) il 1o ottobre 2008 — Arnold e Johann Harms, in veste di società di diritto civile/Freerk Heidinga

(Causa C-434/08)

(2009/C 44/42)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Oldenburg (Germania)

Parti

Ricorrente: Arnold e Johann Harms, in veste di società di diritto civile

Convenuto: Freerk Heidinga

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 46, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (1) debba essere interpretato nel senso che sono incompatibili con tale disposizione, e quindi inefficaci, accordi contrattuali in forza dei quali, pur procedendo all'esterno ad un trasferimento integrale e definitivo dei diritti all'aiuto, tali diritti devono tuttavia continuare a spettare, sotto il profilo economico, in base ad un accordo stipulato fra le parti, al venditore, mentre l'acquirente, quale titolare formale dei diritti all'aiuto, deve attivare gli stessi mediante lo sfruttamento dei corrispondenti terreni e versare integralmente al venditore i pagamenti unici percepiti, oppure accordi contrattuali in forza dei quali all'acquirente vengono trasferiti pagamenti legati ai terreni in maniera tale che in ogni caso, a seguito dell'attivazione e della liquidazione dei pagamenti unici, esso è tenuto a versarne in modo continuativo una parte (la parte differenziata per azienda) al venditore.

(1) GU L 270, pag. 1.
3)

Nel caso in cui la seconda questione venga risolta in senso affermativo, ed anche la prima questione, punto i), venga risolta in tal senso, se il regime di riconoscimento e di esecuzione di cui all'art. 31, nn. 3 e 4, CMS, debba essere interpretato nel senso che esso non fa valere esclusività e lascia spazio all'applicazione di altre disposizioni di esecuzione internazionali, che consentono il riconoscimento o l'esecuzione, come il regolamento [n. 44/2001]. Nel caso in cui la Corte di giustizia risolva in senso affermativo la prima questione al punto ii), ed inoltre risolva in senso affermativo anche la seconda questione, lo Hoge Raad, nella prospettiva dell'ulteriore valutazione del ricorso per cassazione, solleva ancora le seguenti tre questioni:
ii)

se la K-Line, che era parte nel procedimento di Rotterdam, ma non in quello di Düsseldorf, in forza della cessione e del mandato debba valere come «la medesima parte» rispetto alla Zeuner, che era parte nel procedimento di Düsseldorf, ma non in quello di Rotterdam.
4)

Se sussista una discriminazione indiretta basata sul sesso, ai sensi dell'art. 14, n. 1, lett. c), della direttiva 5 luglio 2006, 2006/54/CE (3), riguardante la parità di trattamento, per il fatto che i lavoratori che si avvalgano del congedo parentale per la durata legalmente prevista di due anni perdano, decorso il periodo di congedo stesso, il diritto alle ferie maturato ex lege nell'anno precedente alla nascita, trattandosi, per quanto attiene ai lavoratori interessati, prevalentemente (97 %) di donne.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 44/37

Ricorso proposto il 22 dicembre 2008 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-566/08)

(2009/C 44/63)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: R. Passos, G. Mazzini e D. Gauci, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione del Consiglio 29 settembre 2008, 2008/780/CE, relativa alla conclusione, a nome della Comunità europea, dell'accordo di pesca per l'Oceano Indiano meridionale (1), per violazione del Trattato CE;

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento europeo invoca un solo motivo a sostegno del suo ricorso, vertente sulla base giuridica errata della decisione impugnata. Secondo il ricorrente, risulterebbe infatti chiaramente, sia dall'interpretazione dell'art. 300 CE sia dal contenuto dell'accordo di cui trattasi nella presente causa, che esso rientrerebbe in effetti nella categoria degli accordi che creano un quadro istituzionale specifico organizzando procedure di cooperazione. Ne consegue che la decisione controversa avrebbe dovuto essere adottata sulla base dell'art. 37 CE, in combinato disposto con l'art. 300, n. 2, primo comma, prima frase, e n. 3, secondo comma, CE — che prevede il parere conforme del Parlamento europeo — e non su quello dell'art. 37 CE, in combinato disposto con l'art. 300, n. 2, primo comma, prima frase, e n. 3, primo comma, CE, che prevede la semplice consultazione di tale istituzione.

(1) GU L 268, pag. 27.
2)

in caso di risposta affermativa alla prima questione, se sia sufficiente, al fine di ritenere che un'attività sia «diretta» verso uno Stato membro nel senso indicato dall'art. 15, n. 1, lett. c), del regolamento sulla competenza giurisdizionale, il fatto che il sito web del venditore sia accessibile via Internet.
—

Constatare che, in riferimento al progetto di complesso turistico «Is Arenas» in comune di Narbolia, che interessa gli habitat e le specie presenti nel sito ITB032228 «Is Arenas», — non avendo adottato, prima del 19 luglio 2006, misure di salvaguardia idonee, con riguardo all'obiettivo di conservazione contemplato dalla direttiva, a salvaguardare il pertinente interesse ecologico rivestito, a livello nazionale, dal SIC proposto ITB032228 «Is Arenas», in particolare non avendo vietato un intervento suscettibile di compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche del sito, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dalla direttiva 92/43/CEE (1), — e, non avendo adottato, dopo il 19 luglio 2006, le opportune misure per evitare il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie nonché la perturbazione delle specie per cui il detto SIC è stato designato, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43/CEE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 44/29

Ricorso proposto il 25 novembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-512/08)

(2009/C 44/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Rozet ed E. Traversa, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, — avendo subordinato al rilascio di un'autorizzazione preventiva, in forza dell'art. R-332-4 del Code de la sécurité sociale (Codice della previdenza sociale), il rimborso delle prestazioni mediche conseguibili in ambulatorio e per le quali è necessario il ricorso alle attrezzature mediche pesanti di cui al punto II dell'art. R-712-2 del Code de la Santé Publique (Codice della sanità pubblica), — non avendo previsto, all'art. R-332-4 o in altra disposizione del diritto francese, la possibilità di concedere al paziente, iscritto al sistema previdenziale francese, un rimborso complementare alle condizioni di cui al punto 53 della sentenza 12 luglio 2001, causa C-368/98, Vanbraekel e a., la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 49 CE;

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso della Commissione poggia su due censure.

Con la prima di esse, la Commissione contesta l'obbligo, imposto dalla convenuta, di ottenere un'autorizzazione preventiva onde beneficiare del rimborso di determinate cure non ospedaliere dispensate in un altro Stato membro. Sebbene tale obbligo possa in effetti essere giustificato, allorché riguarda prestazioni mediche fornite in una struttura ospedaliera, dall'esigenza di assicurare un accesso sufficiente e permanente ad una gamma equilibrata di cure ospedaliere di qualità e nel contempo un controllo dei costi che ne derivano, esso appare tuttavia sproporzionato rispetto a prestazioni non ospedaliere. Vari elementi sono idonei a limitare l'eventuale impatto economico della soppressione di un'autorizzazione preventiva, come la facoltà riconosciuta agli Stati membri di determinare la portata dell'assicurazione malattia di cui beneficiano gli assicurati o le condizioni nazionali di concessione delle prestazioni, purché esse non siano discriminatorie né costituiscano un ostacolo alla libera circolazione delle persone.

Con la sua seconda censura, inoltre, la Commissione deplora l'assenza, nel diritto francese, di una disposizione che consenta di concedere al paziente, iscritto alla previdenza sociale francese, un rimborso complementare alle condizioni previste dal punto 53 della sentenza 12 luglio 2001, Vanbraekel e a., e cioè un rimborso corrispondente alla differenza rispetto all'importo cui questi avrebbe avuto diritto qualora le cure ospedaliere gli fossero state dispensate nel proprio Stato membro. Di conseguenza i pazienti iscritti al predetto sistema di previdenza sociale non beneficerebbero appieno dei diritti loro riconosciuti dall'art. 49 CE, così come interpretato dalla Corte.
2)

Se una persona che soddisfa i requisiti di «insegnante privato», ai sensi del n. 1 di detta disposizione, sia esclusa da questa cerchia di persone, qualora essa — riceva (in tutto o in parte) il pagamento dei propri corsi anche se, in concreto, nessun partecipante si è iscritto a detti corsi, ma essa abbia già fornito a tal fine prestazioni preparatorie, o — sia incaricata, ripetutamente e periodicamente, per un periodo di tempo significativo, di effettuare corrispondenti prestazioni di insegnamento e di esame, o — se, oltre alla sua attività diretta di insegnamento, abbia assunto una posizione rilevante dal punto di vista professionale e/o organizzativo nei confronti degli altri docenti del corso in questione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/13

Ricorso proposto il 4 novembre 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-474/08)

(2009/C 32/21)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Patakia e B. Schima, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— Constatare che il Regno del Belgio, non avendo previsto che i casi di rifiuto di accesso al sistema di distribuzione o di trasmissione possano essere deferiti all'autorità di regolamentazione, la quale adotta una decisione produttiva di effetti vincolanti entro un termine di due mesi, ai sensi dell'art. 23, n. 5, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE (1) ed avendo sottratto taluni elementi determinanti ai fini del calcolo delle tariffe alle competenze dell'autorità di regolamentazione previste all'art. 23, n. 2, della direttiva 2003/54/CE, è venuto meno agli obblighi derivanti dalla suddetta direttiva.

— condannare Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

In primo luogo, la Commissione sostiene che sia mancata la trasposizione nel diritto belga dell'art. 23, n. 5, della direttiva 2003/54/CE. Infatti, le disposizioni pertinenti della legge belga relativa all'organizzazione del mercato dell'energia elettrica sono talmente generali da non consentire di stabilire con certezza se esista o meno un diritto di ricorso individuale contro le decisioni di rifiuto di accesso al sistema di distribuzione o di trasmissione dell'energia elettrica. In particolare, tali disposizioni non prevedono un iter procedimentale preciso, né alcun termine relativo alla decisione dell'autorità di regolamentazione, nella fattispecie, la Commissione nazionale di regolamentazione dell'energia elettrica (CRE).

In secondo luogo, la ricorrente contesta al convenuto la violazione dell'art. 23, n. 2, della direttiva 2003/54/CE in quanto ha conferito al Re, ossia a un'autorità diversa dalla CRE, il potere di fissare talune regole particolari aventi ad oggetto gli ammortamenti e il margine di guadagno relativi agli investimenti di interesse nazionale e di interesse europeo. Siffatta procedura contrasta con l'articolo menzionato, poiché non sembra che l'autorità di regolamentazione abbia, in quelle due ipotesi, alcuna influenza sulle metodologie usate per calcolare o stabilire le tariffe di trasmissione e di distribuzione.

(1) GU L 176, pag. 37.
1)

Se l'articolo 6 del Trattato UE, l'articolo 3 Primo Protocollo addizionale CEDU, reso esecutivo con l. n. 848 del 1955, l'articolo 2 Protocollo n. 4 CEDU, l'articolo 25 Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici, reso esecutivo con l. n. 881 del 1977, sono da interpretarsi come compatibili o meno con la normativa regionale di cui agli articoli 1 quater, 14 bis, comma 13, lett. c), 15, comma 3, lett. d); 16 bis, comma 7, lett. a), 17 ter, comma 4 lett. b) e c) L.R. n. 29 del 1951, che escludono l'elettorato passivo dei cittadini non residenti in Sicilia all'atto della presentazione delle candidature per la partecipazione alla elezione dell'Assemblea Regionale Siciliana.
2)

Nel caso di soluzione negativa della prima questione pregiudiziale: Se osti ai principi sviluppati dalla Corte di giustizia nelle sentenze 26 giugno 2008 (cause riunite C-329/06 e C-343/06, Wiedemann nonché cause riunite da C-334/06 a C-336/06, Zerche) la circostanza che le autorità nazionali competenti per il rilascio della patente di guida e i tribunali dello Stato membro ospitante, nel verificare il rispetto del requisito della residenza ai sensi dell'art. 9 della direttiva 91/439/CEE da parte dello Stato membro del rilascio, qualora sussistano elementi concreti che indichino una mancata soddisfazione di tale requisito al momento del rilascio, effettuino ulteriori indagini solo nello Stato membro del rilascio, come per esempio presso uffici anagrafici, locatori o datori di lavoro e utilizzino i fatti così accertati, laddove essi siano concludenti, da soli o insieme alle informazioni già a disposizione provenienti dallo Stato membro del rilascio o dallo stesso titolare della patente.
—

Dichiarare che l'Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 ottobre 2005, 2005/60/CE (1), relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo e, comunque, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della direttiva;