Con la lettera controversa (v. punto 2 supra), la Commissione ha informato la ricorrente della chiusura dell’istruzione della sua denuncia essenzialmente per i seguenti motivi:

«Prendiamo atto del fatto che gli argomenti contenuti nella vostra lettera del 6 giugno 2014 non sono nuovi e che essi sono stati presi in considerazione nella valutazione preliminare illustrata nella nostra lettera del 6 maggio 2014. Infatti, con vostra lettera del 6 giugno 2014, non avete ancora dimostrato che il tribunale arbitrale era un organismo che esercita pubblici poteri, avuto riguardo in particolare al fatto che tanto [la ricorrente quanto l’interveniente] hanno fatto ricorso all’arbitrato volontariamente, senza che sia esistito un obbligo di legge in tal senso. Riconoscete parimenti che [la ricorrente] (e pertanto lo Stato [greco]) aveva a sua disposizione diverse opzioni per determinare la tariffa che [essa] dovrebbe fatturare [all’interveniente]. Alla luce del fatto che il tribunale arbitrale aveva l’incarico di fissare una tariffa conformemente ai principi generali che governano il procedimento arbitrale, nonché alle decisioni e agli orientamenti adottati in precedenza dalla [RAE] in materia, lo Stato [greco] non sembra in grado di esercitare un’influenza determinante sul lodo arbitrale. Di conseguenza, i servizi della DG “Concorrenza” ribadiscono la loro posizione espressa nella lettera del 6 maggio 2014 in relazione all’assenza di imputabilità allo Stato [greco] di detto lodo, poiché non avete comunicato prove sufficienti per rimettere in discussione tale posizione.

Per quanto riguarda le vostre affermazioni secondo le quali la tariffa fissata dal tribunale arbitrale è inferiore ai costi [della ricorrente], rileviamo che i vostri argomenti sulla metodologia dei costi [non sono] compatibili con quelli delle autorità elleniche, [della] RAE e del tribunale arbitrale nel lodo arbitrale. Infatti, il tribunale arbitrale aveva come incarico specifico quello di fissare una tariffa che coprisse i costi [della ricorrente] e [quest’ultima] ha avuto l’opportunità di far valere i suoi argomenti in tale contesto. [Detto lodo] riconosce esplicitamente che [tale] tariffa (...) copre i costi [della ricorrente] oltre ad un utile ragionevole, tenendo al contempo conto del profilo di consumo [dell’interveniente]. Di conseguenza, i servizi della DG “Concorrenza” ribadiscono la posizione espressa nella lettera del 6 maggio 2014 sull’assenza di un vantaggio selettivo derivante dalla misura in questione, poiché non avete comunicato prove sufficienti per rimettere in discussione tale posizione.

Alla luce di quanto precede, i servizi della DG “Concorrenza” hanno concluso che le informazioni contenute nella vostra lettera del 6 giugno [2014] non forni[vano] alcuna prova che rimettesse in discussione la nostra valutazione preliminare nella nostra lettera del 6 maggio 2014. Prendiamo parimenti nota del fatto che non ci fornite alcuna informazione complementare che dimostri l’esistenza di una violazione del diritto in materia di aiuti di Stato.

Di conseguenza, i servizi della DG “Concorrenza” hanno concluso che tale informazione [non era] sufficiente per giustificare una nuova istruzione della vostra denuncia».