ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 54 della direttiva, recante la rubrica «Segreto professionale», dispone nei paragrafi da 1 a 3 quanto segue:

«1. Gli Stati membri assicurano che le autorità competenti, tutte le persone che lavorano o hanno lavorato per le autorità competenti o per gli organismi ai quali sono state delegate funzioni a norma dell’articolo 48, paragrafo 2, nonché i revisori dei conti e gli esperti che agiscono per conto delle autorità competenti siano soggetti all’obbligo del segreto professionale. Le informazioni riservate ricevute da tali persone nell’esercizio delle loro funzioni non possono essere rivelate ad alcuna persona o autorità, salvo in una forma sommaria o aggregata che non consenta di identificare le singole imprese di investimento, i gestori del mercato, i mercati regolamentati o qualsiasi altra persona, fatti salvi i casi contemplati dal diritto penale o dalle altre disposizioni della presente direttiva.

2. Qualora un’impresa di investimento, un gestore del mercato o un mercato regolamentato siano dichiarati falliti o siano soggetti a liquidazione coatta, le informazioni riservate che non riguardino terzi possono essere rivelate nel quadro di procedimenti civili o commerciali, se necessarie a tali procedimenti.

3. Fatti salvi i casi contemplati dalla legge penale, le autorità competenti, gli organismi o le persone fisiche o giuridiche diversi dalle autorità competenti che ricevono informazioni riservate a norma della presente direttiva possono servirsene soltanto nell’espletamento dei loro compiti e per l’esercizio delle loro funzioni, per quanto riguarda le autorità competenti nell’ambito di applicazione della presente direttiva o, per quanto riguarda le altre autorità, organismi o persone fisiche o giuridiche per le finalità per cui le informazioni sono state loro fornite e/o nel contesto dei procedimenti amministrativi o giudiziari specificamente connessi con l’esercizio di tali funzioni. Tuttavia, qualora l’autorità competente o un’altra autorità, organismo o persona che comunica le informazioni vi acconsenta, l’autorità che riceve le informazioni può utilizzarle per altri scopi».
43.

Infine, desidero sottolineare la componente culturale inerente all’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della direttiva IVA. Sebbene la definizione dello «sport» sia, come già rilevato, una nozione autonoma di diritto dell’Unione, non si deve dimenticare che molti sport sono regionali per natura e non vengono praticati in tutta l’Unione. È il caso, ad esempio, dello hurling in Irlanda o del kumoterki ( 47 ) in Polonia. Inoltre, alcuni sport sono più praticati in determinati paesi o regioni che non in altri. Ad esempio, il rugby è più popolare tra i cittadini britannici e francesi che non tra quelli polacchi. Analogamente, mi sembra che il bridge presenti un grado di partecipazione più elevato nel Regno Unito, in Irlanda e nei paesi nordici dell’Unione europea che non altrove. Occorre dunque tenere conto delle percezioni regionali per definire il termine «sport» in maniera autonoma a livello di Unione europea.
63.

Sulla base di tutte le suesposte considerazioni, propongo alla Corte di rispondere nei seguenti termini alle questioni pregiudiziali sollevate dal Finanzgericht München (Tribunale tributario di Monaco di Baviera): L’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione n. 412/2013 del Consiglio, del 13 maggio 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di oggetti per il servizio da tavola e da cucina in ceramica originari della Repubblica popolare cinese, non osta a che, in un caso in cui non esiste alcun rischio di elusione e di messa a repentaglio della corretta applicazione dei dazi doganali, un importatore, ai fini della fissazione di un dazio antidumping definitivo, possa presentare a posteriori, nell’ambito di una procedura avviata ai sensi dell’articolo 78 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CEE) n. 2700/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2000, una fattura commerciale valida, conforme ai requisiti enunciati nell’allegato II di detto regolamento di esecuzione. In un caso del genere, qualora sussistano tutti gli altri presupposti necessari per il conseguimento di un’aliquota di dazio antidumping individuale, le autorità doganali, ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 3, del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, nel rispetto delle norme eventualmente stabilite e tenendo conto della presentazione di tale fattura, adottano i provvedimenti necessari per regolarizzare la situazione.
70.

In particolare, fintantoché non sia stato accertato che nel SIC in esame lo stato di conservazione dei tipi di habitat e specie interessati è soddisfacente, può addirittura venir meno ogni margine discrezionale rispetto alla tutela dei potenziali di ripristino all’interno del sito. In tal caso, di norma, in considerazione del divieto di deterioramento sancito dall’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva «habitat», lo Stato membro non può non riconoscere alle superfici che siano state inserite nel SIC in ragione del loro potenziale di ripristino la loro importanza sotto il profilo ecologico ai fini della conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche. Non è infatti possibile escludere che le suddette superfici siano ancora necessarie, qualora emerga che altre misure di ripristino non sono sufficienti. Pertanto, in tale fase, esse non possono ancora perdere il loro status giuridico di protezione.
53.

Tale ragionamento si applica in particolare riguardo ad atti aventi ad oggetto l’imposizione a determinate persone di misure restrittive nel quadro della politica estera e di sicurezza comune dell’Unione. In tal senso la Corte ha chiarito che una persona che a seguito del suo inserimento in un elenco sia stata assoggettata a tali misure potrebbe eventualmente ancora vantare un interesse a far dichiarare l’illegittimità dell’atto mediante il quale essa è stata inserita nell’elenco, anche dopo l’abrogazione dell’atto in questione. Infatti, con tale declaratoria può essere riconosciuto che la detta persona non avrebbe mai dovuto essere iscritta nell’elenco controverso, o che non avrebbe dovuto esserlo secondo la procedura seguita dalle istituzioni dell’Unione. È vero che non si possono in tal modo risarcire il danno materiale o le ripercussioni sulla vita professionale e familiare, tuttavia tale riconoscimento è idoneo a riabilitare il soggetto o può costituire una forma di riparazione del danno morale da esso subito ( 29 ).
60.

Occorre tener conto a questo proposito del fatto che, secondo una giurisprudenza costante, gli impedimenti di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2008/95 non ostano alla registrazione di un segno che, seppur costituito da una forma del prodotto, incorpora un altro elemento non funzionale importante ( 26 ). Così, a mio parere, la questione se, in un marchio di forma e colore, il colore costituisca o meno un elemento funzionale deve essere esaminata nel contesto della valutazione complessiva del segno, in riferimento all’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2008/95. Inoltre, risulta a contrario da detta giurisprudenza che la disposizione in questione si applica a una forma di prodotto che incorpora un altro elemento quando quest’ultimo è funzionale.
84.

Con riguardo agli elementi su cui si è fondata la Corte nella sentenza del 29 marzo 2007, Aktiebolaget NN (C‑111/05, EU:C:2007:195, punto 40) per ritenere che la fornitura di cavi in fibra ottica costituisse l’operazione preponderante implicante la conseguenza che l’operazione complessa in questione in tale causa dovesse essere qualificata come «cessione di beni», ritengo che le caratteristiche addotte dalla Solar Electric Martinique, fatta salva una verifica da parte del giudice del rinvio, debbano condurre alla stessa conclusione. Invero, l’installazione mediante sovrapposizione dei pannelli fotovoltaici non pare in alcun modo costituire una parte chiaramente preponderante del costo totale dell’unica operazione complessa, i servizi del fornitore sembrano limitarsi alla posa in opera di detti pannelli, senza alterarne la natura e senza adattarli alle esigenze specifiche dei clienti. Inoltre, l’installazione dei pannelli fotovoltaici si rivela relativamente rapida e tecnicamente agevole, a differenza della posa in opera del cavo in fibra ottica oggetto della causa sfociata nella sentenza del 29 marzo 2007, Aktiebolaget NN (C‑111/05, EU:C:2007:195), circostanza che ritengo giustifichi, a maggior ragione, il riconoscimento che la cessione di tali beni rappresenta l’elemento preponderante dell’unica operazione complessa.
74.

Tuttavia, il suddetto argomento non verte sulla questione di chi sopporti l’onere della prova ove il veterinario del punto di primo scarico del paese terzo di destinazione finale non possa consultare il giornale di viaggio, aspetto questo affrontato dal giudice del rinvio nella sua terza questione. Tale argomento sembra piuttosto vertere, in un caso come quello oggetto del procedimento principale in cui le restituzioni all’esportazione sono state pagate in anticipo, sull’esistenza di un ostacolo al recupero ai sensi dell’articolo 7 del regolamento n. 817/2010 in quanto contrastante con la tutela delle aspettative legittime, che costituiscono un principio generale del diritto dell’Unione ( 39 ). A questo proposito, dalla giurisprudenza emerge che il principio della tutela del legittimo affidamento non può essere invocato avverso una specifica disposizione di un atto normativo dell’Unione ( 40 ). Le disposizioni in esame sono tutt’altro che univoche, ma il fatto che non lo siano non comporta di per sé l’applicazione del principio di cui trattasi. Inoltre, posto che il giudice del rinvio non ha chiesto specificamente se la tutela delle aspettative legittime della Vion precluda il recupero delle restituzioni all’esportazione in esame, non mi soffermerò oltre su tale aspetto se non per dire che è rimesso in definitiva alla valutazione di detto giudice.
Il successivo articolo 11 così dispone:

«1. In caso di non appuramento di un’operazione TIR, le autorità competenti possono esigere dall’associazione garante il pagamento delle somme di cui all’articolo 8, paragrafi 1 e 2, soltanto se entro un anno dalla data di accettazione del carnet TIR da parte di tali autorità esse notificano per iscritto all’associazione garante il non appuramento. Detta disposizione è applicabile anche qualora l’attestazione di termine dell’operazione TIR sia stata ottenuta abusivamente o fraudolentemente, ma in tal caso il termine per la notifica è di due anni.

2. La richiesta di pagamento delle somme di cui all’articolo 8, paragrafi 1 e 2, è inviata all’associazione garante al più presto dopo tre mesi, al più tardi dopo due anni, a contare dal giorno in cui l’associazione è stata informata che l’operazione TIR non è stata appurata oppure che l’attestazione di termine dell’operazione TIR è stata ottenuta abusivamente o fraudolentemente. Tuttavia, nei casi deferiti ad un tribunale durante il succitato termine di due anni, la richiesta di pagamento è notificata entro il termine di un anno, a decorrere dal giorno in cui la sentenza è passata in giudicato.

3. L’associazione garante dispone di un termine di tre mesi, a partire dalla data della richiesta di pagamento, per versare gli importi richiesti. Gli importi versati sono restituiti all’associazione garante allorché, entro due anni dalla data della richiesta di pagamento, si comprova a soddisfazione delle autorità doganali che in relazione all’operazione di trasporto in questione non è stata commessa alcuna irregolarità».
49.

Nell’ambito della suddetta causa, la Corte aveva rilevato che il richiedente aveva diritto a detrarre l’IVA sulla base di fatture emesse da quello che, secondo il giudice nazionale, era un soggetto inesistente. Nel valutare i fatti di causa, il giudice nazionale aveva osservato che l’immobile indicato come sua sede sociale nel registro delle imprese era «in stato fatiscente». Tuttavia, secondo la Corte, il fatto che nella sede sociale non potesse essere svolta alcuna attività economica «non esclude[va] che tale attività potesse essere svolta in altri luoghi diversi dalla sede sociale». Detta Corte aggiungeva che «[s]egnatamente, quando l’attività economica in questione consiste nella cessione di beni effettuati nell’ambito di varie vendite successive, il primo acquirente e rivenditore di tali beni può limitarsi a dare ordine al primo venditore di trasportare i beni in questione direttamente al secondo acquirente, senza che disponga egli stesso necessariamente dei mezzi di stoccaggio e di trasporto indispensabili per effettuare la cessione dei beni in questione» ( 20 ).
40.

In secondo luogo, in condizioni normali, un agricoltore forfettario non è nemmeno in grado di prevedere o stabilire se tale presupposto di esclusione dal regime si sia verificato. Occorre infatti ricordare che il regime forfettario è destinato ai produttori agricoli per i quali l’applicazione del regime normale creerebbe difficoltà amministrative. Per tale ragione gli agricoltori forfettari sono esentati da una serie di obblighi, in particolare per quanto riguarda la tenuta dei registri e della contabilità. Un agricoltore forfettario non è quindi in grado di calcolare l’importo dell’IVA che avrebbe diritto di recuperare se fosse soggetto al regime normale, in quanto il regime forfettario serve proprio per liberarlo dall’obbligo di dover effettuare siffatti calcoli. Qualora invece, come nel procedimento principale, un agricoltore forfettario tenga la contabilità che consente di ricavare tali dati, ciò significa che, molto probabilmente, il regime forfettario è applicato in un modo che eccede quanto necessario per il raggiungimento dei suoi obiettivi.
57.

Nel caso che ha dato luogo al rinvio pregiudiziale, il promotore ha occupato il bene immobile (ossia, lo ha utilizzato) per le proprie esigenze commerciali, per oltre due anni e, successivamente, lo ha trasferito a un terzo. Le autorità fiscali polacche non qualificano come prima occupazione una siffatta forma di utilizzo per esigenze proprie, semplicemente perché non sussisterebbe un’operazione imponibile.
15.

Nelle mie conclusioni nella causa Asociación Profesional Elite Taxi, ho osservato che il servizio UberPop erogato da Uber era un servizio unico complesso, formato da una prestazione di messa in contatto di passeggeri e conducenti con l’ausilio di un programma per smartphone e da una prestazione di trasporto. Ho inoltre rilevato che, in presenza di un siffatto servizio misto, la sua componente erogata per via elettronica può essere considerata un servizio della società dell’informazione, ai fini dell’applicazione della definizione di siffatti servizi di cui all’articolo 1, punto 2, della direttiva 98/34 modificata, solo a condizione che la stessa sia economicamente indipendente dalla componente che non è erogata per tale via o che la stessa rappresenti la prestazione principale del servizio misto. Invero, l’applicazione dalla normativa dell’Unione in materia di servizi della società dell’informazione (vale a dire sia la direttiva 98/34 modificata, sia la direttiva 2000/31 ( 11 )) a prestazioni che non sono né indipendenti né principali rispetto a quelle che non rientrano nell’ambito di tale normativa sarebbe contraria al tenore delle disposizioni in questione, eluderebbe il loro obiettivo e genererebbe una situazione di incertezza giuridica, in quanto tali altre prestazioni possono essere disciplinate in modo differente nel diritto nazionale, come avviene specialmente in un settore specifico come il trasporto ( 12 ).
85.

Tale procedura informale, istituita dalla Commissione nella sua comunicazione «Un’Europa dei risultati – applicazione del diritto [dell’Unione]» ( 31 ), implica una cooperazione volontaria tra la Commissione e gli Stati membri che mira, in generale, tanto a verificare la corretta applicazione del diritto dell’Unione, quanto a risolvere in una fase precoce le questioni sollevate da tale applicazione. Benché una siffatta procedura possa avere ad oggetto soltanto la domanda di informazioni, essa è diretta, nella maggior parte dei casi, ad evitare, per quanto possibile, l’apertura di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE ( 32 ). Tuttavia, la stessa chiusura di una simile procedura informale, che non è per nulla disciplinata dalle disposizioni dei Trattati, non incide minimamente sulla facoltà della Commissione di avviare un procedimento formale a norma dell’articolo 258 TFUE. In ogni caso, l’atteggiamento della Commissione non può, in quanto tale, fondare il legittimo affidamento di uno Stato membro riguardo alla conformità della sua normativa nazionale al diritto dell’Unione allorché, come nella presente causa, dalla giurisprudenza risulta che non sussiste un’oggettiva e rilevante incertezza circa la portata del diritto dell’Unione, in particolare delle disposizioni della direttiva 2006/112.
93.

Alla luce delle suesposte considerazioni, propongo alla Corte di rispondere alla questione sottoposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), Divisione del Queen’s Bench (Sezione per questioni di diritto amministrativo), Regno Unito] nel modo seguente: 1) Un cittadino dell’Unione che abbia acquisito la cittadinanza dello Stato membro nel quale ha soggiornato, in maniera effettiva e permanente, ai sensi dell’articolo 16 della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, non rientra nella nozione di «avente diritto» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della medesima direttiva, cosicché quest’ultima non è applicabile né a lui né ai suoi familiari. 2) L’articolo 21, paragrafo 1, TFUE dev’essere interpretato nel senso che, in una situazione quale quella in esame, in cui un cittadino dell’Unione ha acquisito la cittadinanza dello Stato membro nel quale ha soggiornato effettivamente, ai sensi e nel rispetto delle condizioni enunciate all’articolo 16 della direttiva 2004/38 e sviluppato, in tale occasione, una vita familiare con un cittadino di uno Stato terzo, le condizioni di concessione a quest’ultimo di un diritto di soggiorno derivato, in detto Stato, non dovrebbero, in linea di principio, essere più rigorose di quelle previste da tale direttiva ai fini della concessione di un diritto di soggiorno derivato a un cittadino di uno Stato terzo, familiare di un cittadino dell’Unione, che abbia esercitato il suo diritto di libera circolazione stabilendosi in uno Stato membro diverso da quello di cui ha la cittadinanza.
51.

In secondo luogo, il trasferimento della proprietà dovrebbe avvenire normalmente. L’espressione «normalmente» deve essere intesa come una sequenza di eventi previsti dal contratto, vale a dire una normale esecuzione del contratto. Siffatta nozione può essere anche estesa agli atti che, come l’esercizio dell’opzione d’acquisto, sebbene opzionali da un punto di vista formale, in pratica, rappresentano l’unico comportamento economicamente razionale. Per contro, tale nozione non può includere le situazioni in cui il locatario dispone di una vera possibilità di scelta dal punto di vista economico, in quanto, in quei casi, il trasferimento della proprietà può «normalmente» ben verificarsi come altresì non verificarsi.
64.

Nella sentenza Germania/Parlamento e Consiglio ( 40 ), la Corte ha annullato in toto la direttiva 98/43/CE ( 41 ), che vietava la pubblicità e la sponsorizzazione dei prodotti del tabacco, adducendo che non poteva avere come base giuridica l’articolo 100 A del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, l’articolo 114 TFUE), il quale attribuisce al Consiglio la competenza di adottare le misure relative al ravvicinamento delle disposizioni che hanno per oggetto l’instaurazione ed il funzionamento del mercato interno. Ciò era dovuto al fatto che il divieto di tutte le forme di pubblicità e di sponsorizzazione dei prodotti del tabacco stabilito dalla direttiva 98/43 non poteva essere giustificato dalla necessità di eliminare gli ostacoli alla libera circolazione degli strumenti pubblicitari o alla libera prestazione di servizi nel settore della pubblicità. Tuttavia, secondo la Corte, tale considerazione valeva solamente per il divieto della pubblicità dei prodotti del tabacco sugli oggetti utilizzati negli alberghi (manifesti, ombrelloni da spiaggia, portacenere) e per il divieto dei messaggi pubblicitari nei cinema, poiché il divieto di tali forme di pubblicità non poteva facilitare gli scambi dei prodotti interessati. Così non era per il divieto della pubblicità dei prodotti del tabacco sulle riviste, sui periodici e sui quotidiani, in quanto il divieto di tale forma di pubblicità poteva contribuire a garantire la libera circolazione di questi prodotti della stampa ( 42 ). Ciononostante, la Corte ha annullato la direttiva 98/43 in toto, e questo perché «dato il carattere generale del divieto della pubblicità e della sponsorizzazione a favore dei prodotti del tabacco sancito dalla direttiva [98/43], l’annullamento parziale di quest’ultima comporterebbe la modifica ad opera della Corte delle disposizioni della direttiva» ( 43 ). Come ha osservato l’avvocato generale Fennelly, «la possibile legittimità di un divieto di pubblicità effettuata attraverso determinati strumenti non trova corrispondenza in alcuna espressione distinta e separabile della [direttiva 98/43]». Pertanto, utilizzando i termini dell’avvocato generale, un annullamento parziale «obbligherebbe la Corte a reinterpretare creativamente la direttiva. Non vi è dunque alcuna disposizione chiaramente separabile che si presti a formare oggetto di una netta decisione di annullamento» ( 44 ). Per contro, nel presente caso, l’articolo 2 del regolamento controverso si presta a formare oggetto di una tale netta decisione di annullamento.
38.

The Council contends that the first ground of appeal is inadmissible since, first, it merely reproduces the severability plea submitted to the General Court and, second, it is based on questions of fact which are not amenable to review by the Court.
60.

Gli interessati discutono per il resto sul se il tributo oggetto della controversia possa essere ripercosso sul consumatore. È vero che la Corte di giustizia nel caso dell’imposta sugli elementi di combustibile si è fondata anche sul fatto che l’imposta non può essere interamente ripercossa ( 23 ). Almeno uno dei motivi addotti dalla Corte di giustizia in tal senso è tuttavia presente anche nel caso in esame, poiché il tributo sugli impianti aeroelettrici indipendente dalla produzione di elettricità non può essere precisamente trasferito sul prezzo dell’elettricità prodotta. È inoltre a maggior ragione escluso che esso sia messo in conto al consumatore finale in forma di una trasparente maggiorazione sul prezzo. Non è possibile, infatti, accertare quale percentuale dell’elettricità a cui esso corrisponde sia stata prodotta dagli impianti aeroelettrici gravati dal tributo. Pertanto l’eventuale possibilità di ripercuotere attraverso il tributo, sotto il profilo economico, l’aggravio sul consumatore non può portare a considerare il tributo come imposta indiretta ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118.