ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Fattura dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che fissa l’importo esatto dei crediti pagabili – Inclusione

(Art. 263 TFUE)

2. Eccezione di illegittimità – Portata – Atti di cui può essere eccepita l’illegittimità – Atto a carattere generale su cui si fonda la decisione impugnata – Necessità di un nesso giuridico tra l’atto impugnato e l’atto a carattere generale contestato

(Artt. 263 TFUE e 277 TFUE)

3. Ravvicinamento delle legislazioni – Tariffe e oneri pagabili all’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) – Regolamento n. 340/2008 – Domanda di registrazione di una sostanza – Falsa dichiarazione – Imposizione di un onere amministrativo da parte dell’Agenzia – Importo di tale onere oltre 17 volte superiore all’importo della tariffa pagabile per la registrazione della sostanza – Violazione del principio di proporzionalità

(Regolamento della Commissione n. 340/2008, considerando 11)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 21)

2. V. il testo della decisione.

(v. punti 24, 25)

3. Il principio di proporzionalità è parte integrante dei principi generali del diritto dell’Unione europea ed esige che gli strumenti istituiti da una disposizione del diritto dell’Unione siano idonei a realizzare i legittimi obiettivi perseguiti dalla normativa di cui trattasi e non vadano oltre quanto necessario per raggiungerli. Peraltro, qualora l’autore dell’atto impugnato disponga di un ampio potere discrezionale, solo il carattere manifestamente inidoneo di un provvedimento emanato, rispetto all’obiettivo perseguito, può inficiare la legittimità di un siffatto provvedimento.

Al riguardo, nel contesto di una domanda di registrazione di una certa sostanza chimica presentata presso l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), il considerando 11 del regolamento n. 340/2008, relativo alle tariffe e agli oneri pagabili all’ECHA a norma del regolamento n. 1907/2006, precisa che la presentazione di informazioni false va contrastata mediante l’imposizione di un onere amministrativo da parte dell’ECHA e, se del caso, di una pena pecuniaria dissuasiva da parte degli Stati membri. Da tale considerando risulta che l’imposizione di un onere amministrativo rientra nell’obiettivo di disincentivare la trasmissione di false informazioni da parte delle imprese. Per contro, da tale considerando risulta anche che l’onere amministrativo non può assomigliare a una pena pecuniaria.

Orbene, un onere amministrativo oltre 17 volte superiore all’importo della tariffa che l’impresa avrebbe dovuto pagare per registrare la sostanza di cui trattasi e più di 28 volte superiore all’importo della tariffa che avrebbe potuto essere evitata grazie all’errata dichiarazione presentata da tale impresa, è manifestamente sproporzionato rispetto all’obiettivo perseguito dalla normativa.

(v. punti 33, 34, 36, 38)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 2 aprile 2012 (procedimento R 1981/2010‑2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la A Colmeia do Minho Lda e la Lidl Stiftung & Co. KG, è annullata nella parte in cui ha dichiarato che l’uso effettivo dei marchi anteriori era stato adeguatamente dimostrato.
La ratio legis del requisito secondo cui il marchio anteriore deve essere stato effettivamente utilizzato per essere opponibile a una domanda di marchio comunitario consiste nel limitare i conflitti fra due marchi, purché non vi sia un legittimo motivo economico derivante da una funzione effettiva del marchio sul mercato. Per contro, l’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario e la regola 22, paragrafo 3, del regolamento n. 2868/95 recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario non sono diretti a valutare il successo commerciale, né a controllare la strategia economica di un’impresa, né a riservare la tutela dei marchi solamente ai loro sfruttamenti commerciali rilevanti sotto il profilo quantitativo.

Un marchio è oggetto di un uso effettivo allorché, conformemente alla sua funzione essenziale che è di garantire l’identità di origine dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato, è usato al fine di creare o mantenere uno sbocco per tali prodotti e servizi, restando esclusi gli usi simbolici, che hanno il solo scopo di conservare i diritti conferiti dal marchio. Inoltre, la condizione relativa all’uso effettivo del marchio esige che questo, come tutelato nel territorio pertinente, venga utilizzato pubblicamente e verso l’esterno. Nel verificare l’uso effettivo del marchio occorre prendere in considerazione tutti i fatti e le circostanze che possano provare l’effettività del suo sfruttamento commerciale, segnatamente gli usi considerati giustificati, nel settore economico interessato, per mantenere o creare quote di mercato per i prodotti o per i servizi tutelati dal marchio, la natura di tali prodotti o servizi, le caratteristiche del mercato, l’ampiezza e la frequenza dell’uso del marchio. Per quanto riguarda la rilevanza dell’uso del marchio anteriore, occorre tener conto, in particolare, da un lato, del volume commerciale di tutti gli atti d’uso e, dall’altro, della durata del periodo nel corso del quale sono stati compiuti atti d’uso nonché della frequenza di tali atti.

(v. punti 27‑29)
Dalla formulazione letterale dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario discende, come regola generale e salvo disposizione contraria, che la presentazione di fatti e prove ad opera delle parti rimane possibile dopo la scadenza dei termini ai quali si trova subordinata una tale presentazione in applicazione delle disposizioni del regolamento n. 207/2009 e che non è affatto proibito per l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) tenere conto di fatti e prove così tardivamente dedotti o prodotti, vale a dire oltre la scadenza del termine impartito dalla divisione di opposizione e, eventualmente, per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso. Precisando che l’Ufficio «può» decidere di non tenere conto di fatti e prove tardivamente invocati o prodotti, l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 conferisce all’Ufficio un ampio potere discrezionale al fine di decidere, pur motivando la propria decisione su tale punto, se occorra o meno tenerne conto.

Ragioni di certezza del diritto e di buona amministrazione depongono a favore del potere discrezionale dell’UAMI esercitato al fine di prendere in considerazione fatti e prove tardivamente presentati dalle parti. Infatti, un simile potere è in grado di contribuire ad evitare che siano oggetto di registrazione i marchi il cui uso potrebbe essere in seguito contestato con successo per mezzo di un procedimento di annullamento o in occasione di un procedimento per contraffazione.

Orbene, risulta dalla formulazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 che una deduzione o produzione tardiva di fatti e di prove non è tale da conferire alla parte che vi procede un diritto incondizionato a che tali fatti o prove siano presi in considerazione dall’Ufficio. L’eventuale presa in considerazione da parte dell’Ufficio di siffatti elementi di prova supplementari non costituisce in alcun modo un «favore» concesso all’una o all’altra parte, ma deve concretare il risultato di un esercizio obiettivo e motivato del potere discrezionale che l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 attribuisce a detto organismo. La motivazione così richiesta si rivela ancor più necessaria quando l’Ufficio decide di respingere prove tardivamente prodotte..

Un’eventuale presa in considerazione da parte dell’Ufficio degli elementi di prova tardivamente prodotti è, in particolare, giustificabile quando l’Ufficio considera che, da un lato, gli elementi prodotti tardivamente possono, a prima vista, rivestire una reale pertinenza per ciò che riguarda l’esito dell’opposizione proposta dinanzi ad esso e, dall’altro, la fase del procedimento in cui interviene tale produzione tardiva e le circostanze che l’accompagnano non si oppongono a tale presa in considerazione.

(v. punti 44‑46, 57, 60, 62)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 gennaio 2015 – Ziegler e Ziegler Relocation / Commissione

(cause riunite T‑539/12 e T‑150/13)

«Responsabilità extracontrattuale — Concorrenza — Mercato dei servizi di traslochi internazionali in Belgio — Traslochi dei funzionari e di altri agenti dell’Unione — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE — Preventivi di comodo — Portata della responsabilità di un’istituzione — Autorità di cosa giudicata — Dovere di diligenza — Nesso causale»

1. Procedimento giurisdizionale — Autorità di cosa giudicata — Portata (Artt. 268 TFUE e 340, comma 2, TFUE) (v. punti 37, 38)

2. Ricorso per risarcimento danni — Autonomia rispetto al ricorso di annullamento — Limiti — Ricorso per la revoca di una decisione individuale divenuta definitiva — Irricevibilità (Artt. 268 TFUE e 340, comma 2, TFUE) (v. punti 40‑43)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illiceità — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Obbligo per il giudice di esaminarli in un determinato ordine — Insussistenza (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 59, 60)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Nesso causale — Danno derivante dalla condotta omissiva di un’istituzione — Onere della prova (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 63‑66, 90)

5. Responsabilità extracontrattuale — Risarcimento dei danni causati dagli agenti dell’Unione nell’esercizio delle loro funzioni — Attività non rientrante nell’esercizio delle funzioni dell’agente — Esclusione della responsabilità (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 72, 73)

6. Ricorso per risarcimento danni — Natura autonoma — Previo esperimento dei mezzi di ricorso interni — Applicazione in materia di diritto della concorrenza dell’Unione (Artt. 101, § 1, TFUE, 268 TFUE e 340, comma 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, § 1) (v. punti 84, 85, 88)

7. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione — Violazione del principio di buona amministrazione — Violazione dell’obbligo di diligenza — Inclusione (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 94, 96, 97)

8. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Omissioni delle istituzioni dell’Unione — Necessità di una violazione di un obbligo di legge di agire (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 95)

Oggetto

Domanda di risarcimento, da un lato, di un presunto danno derivato dall’adozione della decisione C (2008) 926 definitivo della Commissione, dell’11 marzo 2008, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38543 – Servizi di traslochi internazionali) e, dall’altro, di un presunto danno derivante dalla continuazione della pratica dei «preventivi di comodo» successivamente all’adozione della decisione C (2008) 926, tra l’11 marzo 2008 e il 1o gennaio 2014.

Dispositivo

1) I ricorsi sono respinti.

2) La Ziegler SA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea nella causa T‑539/12.
L’articolo 8 della decisione 2011/695 relativa alla funzione e al mandato del consigliere‑auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza, ha infatti lo scopo di attuare, sul piano procedurale, la protezione offerta dall’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 precisando che, fatta salva la collaborazione tra la Commissione e le autorità degli Stati membri garanti della concorrenza nonché la possibilità offerta ai destinatari di una comunicazione degli addebiti di consultare il fascicolo d’indagine, la Commissione e le suddette autorità, i loro funzionari, agenti e altre persone che lavorano sotto il controllo di dette autorità così come i funzionari e gli agenti di altre autorità degli Stati membri sono tenuti a non divulgare le informazioni acquisite o scambiate in applicazione di detto regolamento e che, per la loro natura, sono protette dal segreto d’ufficio.

Pertanto, detto articolo 8 opera una distinzione tra la tutela della riservatezza di informazioni nei confronti dei terzi che beneficiano del diritto al contraddittorio nell’ambito di un procedimento di applicazione delle regole di concorrenza e quella, più ampia, che deve essere garantita quando è prevista la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Ne consegue che, quando il consigliere-auditore adotta una decisione che riguarda la divulgazione, mediante pubblicazione nella Gazzetta ufficiale, di una decisione che sanziona un’infrazione all’articolo 81 CE, è tenuto non soltanto ad esaminare se la versione della decisione, sottoposta al suo esame, contenga segreti commerciali o altre informazioni riservate che godono di un’analoga protezione, ma altresì a verificare se tale versione contenga altre informazioni che non possono essere divulgate al pubblico perché protette specificamente da norme di diritto dell’Unione o perché rientrano tra quelle informazioni che, per la loro natura, sono protette dal segreto professionale.

Tuttavia, i principi del legittimo affidamento e della parità di trattamento non si configurano quali regole volte a proteggere specificamente dalla divulgazione al pubblico di informazioni spontaneamente comunicate alla Commissione al fine di ottenere un trattamento favorevole. Infatti, contrariamente, alle regole contenute nel regolamento n. 45/2001, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni o organi comunitari e alla libera circolazione di tali dati, o ancora all’articolo 4 del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, siffatti principi non hanno lo scopo specifico di tutelare la riservatezza di informazioni o di documenti. Pertanto, poiché tali principi non rientrano, in quanto tali, nella protezione prevista dal diritto dell’Unione per le informazioni di cui la Commissione è venuta a conoscenza nell’ambito delle procedure di applicazione delle regole di concorrenza, essi eccedono la portata del compito affidato al consigliere‑auditore ai sensi dell’articolo 8 della decisione 2011/695.

(v. punti 33, 41‑43)
1)

La decisione C (2011) 9992 della Commissione, del 22 dicembre 2011, relativa alla riduzione dell’aiuto concesso a titolo di Fondo di coesione ai progetti «Azioni da svolgere nell’ambito dello sviluppo della 2a fase del piano generale di gestione dei residui solidi urbani della Comunità autonoma dell’Estremadura» (CCI 2000.ES.16.C.PE.020), «Emissari: Bacino medio Getafe e bacino inferiore dell’Arroyo Culebro (bacino del Tago‑risanamento)» (CCI 2002.ES.16.C.PE.002), «Riutilizzo di acque depurate per l’irrigazione di zone verdi a Santa Cruz de Tenerife» (CCI 2003.ES.16.C.PE.003) e «Assistenza tecnica per lo studio e la redazione del progetto di ampliamento e approvvigionamento idrico della Mancomunidad [consorzio di comuni] de Algodor» (CCI 2002.ES.16.C.PE.040), è annullata.
1.

Coesione economica, sociale e territoriale — Interventi strutturali — Finanziamento da parte dell’Unione — Sospensione o riduzione di un contributo finanziario in seguito a irregolarità — Termine di decadenza per l’adozione della decisione della Commissione — Dies a quo (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1303/2013, art. 145, § 6; regolamenti del Consiglio n. 1164/94, allegato II, art. H, § 2, come modificato dai regolamenti n. 1264/1999 e n. 1265/1999, e n. 1083/2006, art. 100, § 5; regolamento della Commissione n. 1386/2002, art. 18, § 3) (v. punti 22‑27)
2)

La Brouwerij Van Honsebrouck sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Beverage Trademark Co. Ltd BTM.
4.

Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Oggetto e ambito di applicazione ratione materiae dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, comma 2, a)] (v. punti 77‑79)
1)

La decisione di esecuzione 2012/256/PESC del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua la decisione 2011/782/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, nonché il regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, sono annullati, nella parte in cui riguardano il sig. Mazen Al‑Tabbaa.
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 14 luglio 2014 – Vila Vita Hotel und Touristik / UAMI – Viavita (VIAVITA)

(causa T‑204/12)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo VIAVITA — Marchi nazionali denominativo anteriore VILA VITA PARC e figurativo anteriore VIAVITA — Assenza di un serio utilizzo dei marchi anteriori — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, e articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009»

Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Scopo e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, comma 2, a)] (v. punti 23‑25)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 1o marzo 2012 (procedimento R 419/2011‑1), relativa ad un’opposizione tra la Vila Vita Hotel und Touristik GmbH e la Viavita.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Pagamenti erogati dall’organismo nazionale di assicurazioni agricole diretti a compensare perdite subite dagli agricoltori in seguito a condizioni climatiche avverse — Pagamenti non proporzionati ai contributi versati dagli agricoltori — Impossibilità per gli agricoltori di assicurarsi per gli stessi rischi presso compagnie assicurative private — Inclusione — Misura che persegue uno scopo puramente sociale — Irrilevanza (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 51, 54‑64, 66‑70)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Eccezione di litispendenza – Norma di ordine pubblico – Esame d’ufficio da parte del giudice dell’Unione (Art. 263 TFUE) (v. punto 38)

2. Procedimento giurisdizionale – Eccezione di litispendenza – Identità di parti, d’oggetto e di mezzi dei due ricorsi – Irricevibilità del ricorso introdotto in secondo luogo (v. punto 39)

3. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Atto che comporta misure restrittive nei confronti di una persona o di un’entità – Data di comunicazione dell’atto (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punti 47, 48)

4. Diritti fondamentali – Ambito di applicazione ratione personae – Persone giuridiche che costituiscono emanazioni di Stati terzi – Inclusione – Responsabilità dello Stato terzo per il rispetto dei diritti fondamentali nel proprio territorio – Irrilevanza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) (v. punti 67, 71, 72)

5. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi che partecipano alla proliferazione nucleare o la sostengono – Requisiti minimi [Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 267/2012, artt. 23, § 2, b), e 46, § 3] (v. punti 76‑81, 86, 91)

Oggetto della causa

Oggetto

In sostanza, domanda di annullare, in primo luogo, la decisione 2012/35/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 19, pag. 22), e la decisione 2012/635/PESC del Consiglio, del 15 ottobre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 282, pag. 58), nella misura in cui queste hanno inserito o mantenuto, previo riesame, il nome della ricorrente nell’elenco figurante all’allegato II della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC (GU L 195, pag. 39) e, in secondo luogo, il regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010 (GU L 88, pag. 1), e il regolamento d’esecuzione (UE) n. 945/2012 del Consiglio, del 15 ottobre 2012, che attua il regolamento n. 267/2012 (GU L 282, pag. 16), nella parte in cui essi hanno inserito o mantenuto, previo riesame, il nome della ricorrente nell’elenco figurante all’allegato IX del regolamento n. 267/2012.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento (UE) n. 961/2010 (GU L 88, pag. 1), nella parte in cui ha inserito il nome della Central Bank of Iran nell’elenco figurante al suo allegato IX, è annullato.

2) Per il resto, il ricorso è respinto.

3) Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà la metà delle proprie spese e di quelle della Central Bank of Iran.

4) La Central Bank of Iran sopporterà la metà delle proprie spese e di quelle del Consiglio.
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 15 febbraio 2012 (procedimento R 476/2011‑1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG e la Nuna International BV, è annullata per quanto riguarda i «passeggini; passeggini pieghevoli; seggiolini di sicurezza per bambini, da installare in auto» della classe 12 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, nonché i «girelli per bambini» e i «sacchi a pelo per neonati e bambini» della classe 20.
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso — Marchio privo di carattere distintivo in una parte dell’Unione — Acquisizione del carattere distintivo in questa stessa parte (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 3) (v. punti 37, 38)
4.

Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punto 30)