Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Concorrenza ° Intese ° Accordi tra imprese ° Oggetto o effetto anticoncorrenziale ° Pregiudizio per gli scambi fra Stati membri ° Criteri ° Valutazione complessiva e non al livello del singolo partecipante

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

2. Concorrenza ° Intese ° Lesione della concorrenza ° Criteri di valutazione ° Oggetto anticoncorrenziale ° Constatazione sufficiente

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

3. Concorrenza ° Intese ° Lesione della concorrenza ° Art. 85, n. 1, del Trattato ° Esigenza alternativa di uno scopo o di un effetto contrario alla concorrenza ° Interpretazione alla luce delle diverse versioni linguistiche

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

4. Concorrenza ° Intese ° Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri ° Criteri

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

5. Concorrenza ° Norme comunitarie ° Infrazioni ° Intenzionalità ° Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

6. Diritto comunitario ° Principi ° Parità di trattamento ° Discriminazione ° Nozione

7. Ricorso d' annullamento ° Motivi ° Sviamento di potere ° Nozione

Massima

1. Per stabilire se si possa addebitare ad un' impresa una violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato, le sole questioni pertinenti sono se essa abbia partecipato assieme ad altre imprese ad un accordo che aveva lo scopo o l' effetto di restringere la concorrenza e se questi accordi fossero atti a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri. E' irrilevante stabilire se la partecipazione individuale dell' impresa considerata potesse, malgrado le piccole dimensioni di quest' ultima, restringere la concorrenza o pregiudicare il commercio fra Stati membri.

Per quanto concerne l' incidenza sul commercio tra Stati membri, occorre ricordare che l' art. 85, n. 1, del Trattato non prescrive che venga dimostrato che tali accordi hanno, in effetti, pregiudicato in misura rilevante gli scambi tra Stati membri, ma richiede che si provi che gli accordi sono atti a produrre questo effetto.

2. Ai fini dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato, è superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo, ove risulti che esso ha per oggetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all' interno del mercato comune.

3. Perché sussista un' infrazione all' art. 85, n. 1, del Trattato, non è necessario che un' intesa abbia sia un oggetto che un effetto contrario alla concorrenza, come suggerisce il testo italiano di tale disposizione. Tale testo, infatti, non può prevalere da solo su tutte le altre versioni linguistiche che, impiegando la congiunzione "o" evidenziano chiaramente il carattere non cumulativo ma alternativo della condizione in questione. Infatti, l' uniforme interpretazione del diritto comunitario postula che questo sia interpretato ed applicato alla luce delle versioni nelle altre lingue comunitarie.

4. L' art. 85, n. 1, del Trattato non prescrive che le accertate restrizioni della concorrenza abbiano effettivamente pregiudicato in misura rilevante gli scambi fra Stati membri, ma richiede unicamente che si provi ch' esse erano atte a produrre questo effetto.

5. Perché un' infrazione alle norme del Trattato sulla concorrenza si possa considerare intenzionale, non è necessario che l' impresa sia stata conscia di trasgredire un divieto posto da tali norme; è sufficiente che essa non potesse ignorare che il suo comportamento aveva come scopo la restrizione della concorrenza.

6. Perché vi sia violazione del principio della parità di trattamento occorre che situazioni tra loro equiparabili siano state trattate in maniera differente.

7. Un atto è viziato da sviamento di potere solo se, in base a indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottato allo scopo esclusivo, o quanto meno determinante, di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati, o di eludere una procedura appositamente prevista dal Trattato per far fronte alle circostanze del caso di specie.