ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Un ricorso avverso una decisione di conferma è irricevibile solo se la decisione confermata è divenuta definitiva nei confronti dell'interessato perché non è stata impugnata in sede giurisdizionale entro i termini prescritti. In caso contrario l'interessato può impugnare o la decisione confermata o la decisione confermativa oppure entrambe le decisioni.

Costituiscono «controversie di carattere pecuniario» ai sensi dell'art. 91, n. 1, dello Statuto non solo i ricorsi per responsabilità proposti da un dipendente contro un'istituzione, bensì anche tutti quelli che mirano ad ottenere da un'istituzione il pagamento al detto dipendente di un importo che quest'ultimo ritiene essergli dovuto in forza dello Statuto o di un altro atto che disciplina il loro rapporto di lavoro.

L'art. 67, n. 2, dello Statuto deve essere interpretato nel senso che solo gli assegni aventi caratteristiche analoghe e il medesimo scopo degli assegni familiari statutari possono essere considerati di uguale natura ai sensi della detta disposizione.

In forza dell'art. 67, n. 3, dello Statuto, l'assegno per figli a carico può essere raddoppiato qualora il figlio sia affetto da menomazione mentale o fisica e, a causa di tale situazione, il funzionario debba sopportare oneri gravosi. Ne consegue che una prestazione avente caratteristiche analoghe potrebbe essere dedotta unicamente dalla parte dell'assegno per figli a carico che si aggiunge, a seguito del raddoppiamento, a quella di cui gode il dipendente in ogni caso.

L'aiuto speciale lussemburghese per disabili gravi si distingue nettamente dall'assegno statutario sotto diversi aspetti.

L'aiuto lussemburghese, che è concesso per il solo fatto di risiedere nel territorio lussemburghese e non è legato ad un rapporto di lavoro, è volto a far fronte, con misure appropriate, ad una menomazione che la legge definisce con precisione. Esso è concesso a persone delle quali una o più facoltà fisiche o mentali, nonostante un trattamento, una formazione o una rieducazione appropriate, e nonostante l'utilizzo di apparecchiature adeguate, sono diminuite in misura tale che la persona colpita non può provvedere al proprio sostentamento senza assistenza o cure da parte di un terzo. Infatti, esso deve, manifestamente, consentire di sostenere le spese necessarie per l'impiego, almeno a tempo parziale, di un terzo, non affrontabili con la parte dell'assegno statutario corrispondente al raddoppiamento di quest'ultimo e il cui importo può essere assorbito, in particolare, da costi quali spese per cure, rieducazione, apparecchi, educazione specialistica o adeguamento dell'abitazione.

Ne consegue che la parte dell'assegno per figli a carico attribuita in forza dell'art. 67, n. 3, dello Statuto e l'aiuto

lussemburghese non hanno lo stesso oggetto né perseguono il medesimo scopo e non sono dunque di uguale natura ai sensi dell'art. 67, n. 2, dello Statuto.

(v. punti 89-99)
Nell’ambito della procedura prevista dall’art. 228, n. 2, CE, spetta alla Corte, in ciascuna causa, valutare alla luce delle circostanze della specie le sanzioni pecuniarie da adottare. A questo proposito, le proposte della Commissione non possono vincolare la Corte e costituiscono soltanto un’utile base di riferimento. Parimenti, orientamenti quali quelli contenuti nelle comunicazioni della Commissione non vincolano la Corte, ma contribuiscono a garantire la trasparenza, la prevedibilità e la certezza del diritto dell’azione condotta da tale istituzione. La condanna al pagamento di una penalità e/o di una somma forfettaria è intesa a svolgere su uno Stato membro che non ottempera all’obbligo di esecuzione di una sentenza per inadempimento una pressione economica che lo spinga a porre fine all’inadempimento accertato. Le sanzioni pecuniarie inflitte devono pertanto essere decise in funzione del grado di persuasione necessario affinché lo Stato membro in questione modifichi il suo comportamento.

Allorché si tratta di infliggere a uno Stato membro una penalità per sanzionare la mancata esecuzione di una sentenza per inadempimento spetta alla Corte, nell’esercizio del suo potere discrezionale, fissare detta penalità in modo tale che questa, da un lato, sia adeguata alle circostanze e, dall’altro, commisurata all’inadempimento accertato nonché alla capacità finanziaria dello Stato membro interessato. In questa prospettiva, i criteri fondamentali da prendere in considerazione per garantire la natura coercitiva della penalità ai fini dell’uniforme ed efficace applicazione del diritto comunitario sono, in linea di principio, la durata dell’infrazione, il suo livello di gravità e la capacità finanziaria dello Stato membro di cui trattasi. Per l’applicazione di tali criteri si deve tener conto, in particolare, delle conseguenze dell’omessa esecuzione sugli interessi privati e pubblici come pure dell’urgenza di indurre lo Stato membro di cui trattasi a conformarsi ai suoi obblighi.

(v. punti 38-39)
In caso di mancato recepimento nel diritto interno, entro la data di scadenza del termine di trasposizione della direttiva 2002/74, che modifica la direttiva 80/987 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, l’eventuale effetto diretto dell’art. 3, primo comma, della direttiva 80/987 non può essere invocato in relazione ad uno stato di insolvenza verificatosi prima di tale data.

Quando una normativa nazionale rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 80/987, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/74, il giudice nazionale è tenuto, nel caso di uno stato d’insolvenza verificatosi tra la data di entrata in vigore di quest’ultima direttiva e la data di scadenza del termine per la sua trasposizione, a garantire un’applicazione di tale normativa nazionale conforme al divieto di discriminazione, quale riconosciuto dall’ordinamento giuridico comunitario, secondo il quale situazioni analoghe non possono essere trattate in modo diverso a meno che una differenziazione non sia obiettivamente giustificata.

A questo proposito, i lavoratori licenziati irregolarmente si trovano in una situazione analoga qualora abbiano diritto ad un’indennità in caso di mancata reintegrazione. Pertanto, contravviene al detto principio di uguaglianza la normativa nazionale che escluda che l’organismo di garanzia si faccia carico dei crediti corrispondenti a indennità per licenziamento irregolare riconosciute in seguito ad un procedimento di conciliazione giudiziale senza che la disparità di trattamento fra tali crediti e quelli corrispondenti ad indennità per licenziamento irregolare riconosciute con sentenza o con decisione amministrativa sia oggettivamente giustificata.

(v. punti 36-37, 39, dispositivo 2)
Il semplice fatto che il pagamento delle restituzioni all’esportazione degli animali vivi della specie bovina sia subordinato dal regolamento n. 615/98, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto, all’osservanza di una serie di condizioni definite da una normativa comunitaria che persegue obiettivi ad essa propri non può, di per sé, essere considerato una causa di invalidità di detto regolamento, poiché gli obiettivi così perseguiti non solo sono perfettamente legittimi ma, in forza del diritto comunitario, costituiscono inoltre obblighi gravanti in modo costante e permanente sull’insieme degli Stati membri e delle istituzioni nell’ambito della formulazione e dell’attuazione della politica agricola comune. Certo, una direttiva non può, di per sé stessa, creare obblighi a carico di singoli, tuttavia, in via di principio, non può essere escluso che le disposizioni di una direttiva possano trovare applicazione tramite un rinvio esplicito di un regolamento alle sue disposizioni, fermo restando il rispetto dei principi generali di diritto e, in particolare, del principio della certezza del diritto.

Inoltre, il rinvio generale operato dal detto regolamento n. 615/98 alla direttiva 91/628, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto, come modificata dalla direttiva 95/29, ha lo scopo di garantire, per l’applicazione dell’art. 13, n. 9, del regolamento n. 805/68, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, come modificato dal regolamento n. 2634/97, il rispetto delle disposizioni di detta direttiva rilevanti in materia di benessere degli animali vivi e, in particolare, di protezione degli animali durante il trasporto. Detto rinvio, stabilendo le condizioni per la concessione delle restituzioni, non può pertanto essere interpretato come riferito all’insieme delle disposizioni della direttiva 91/628 e, in particolare, a quelle che non hanno nessun nesso con lo scopo principale perseguito da detta direttiva.

(v. punti 26-29)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Mancata individuazione dell’errore di diritto invocato – Irricevibilità – Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale – Ricevibilità

(Art. 225 CE)

2. Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione

[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)]

1. Un’impugnazione è irricevibile se, senza nemmeno contenere un argomento finalizzato a individuare l’errore di diritto che caratterizzerebbe la decisione impugnata, si limita a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale. Viceversa, se un ricorrente contesta l’interpretazione o l’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere sollevati di nuovo nel corso del procedimento di impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse basare l’impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale, tale procedimento sarebbe privato di una parte del suo significato.

2. Malgrado la ripartizione delle competenze sul piano interstatale varii in funzione della struttura istituzionale di ciascuno Stato, quest’ultimo dev’essere considerato, in diritto internazionale pubblico, un soggetto di carattere unitario. Alla luce di tale concezione, si richiede che lo Stato sia rappresentato, presso gli altri Stati e le organizzazioni internazionali, da un sistema unico di rappresentanza diplomatica, riflesso dell’unicità, sul piano internazionale, dello Stato interessato.

Benché non sia essenziale, affinché il dipendente interessato possa essere considerato come una persona che ha prestato servizio per «un altro Stato», che egli sia stato impiegato dall’amministrazione centrale di quest’altro Stato, viceversa la sua integrazione funzionale in seno alla rappresentanza permanente di quest’ultimo costituisce un elemento determinante.

A tale riguardo, sia gli agenti che prestano servizio per lo Stato, tramite la sua amministrazione centrale, che quelli che svolgono servizi per una comunità autonoma, mediante l’amministrazione di quest’ultima, devono essere considerati come posti in posizione di dislocazione ai sensi dell’art. 4, n. 1, dell’allegato VII allo Statuto, a condizione, tuttavia, di essere formalmente integrati nella rappresentanza permanente del detto Stato.

Di conseguenza, ai fini dell’interpretazione dell’espressione «servizi effettuati per un altro Stato», di cui all’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII allo Statuto, deve essere considerata unicamente rilevante la circostanza che i servizi sono effettuati in seno ad una rappresentanza permanente di uno Stato. Pertanto, i servizi forniti per i governi delle suddivisioni politiche degli Stati non possono essere considerati servizi effettuati per uno Stato se l’interessato non è stato integrato formalmente nella rappresentanza permanente dello Stato.
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Nuova presentazione di un argomento – Ricevibilità – Limiti

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, art. 113, n. 2)

2. Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione

[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)]

1. Dal combinato disposto degli artt. 58 dello Statuto della Corte di giustizia e 113, n. 2, del regolamento di procedura della Corte discende che, in sede di impugnazione, è lecito per il ricorrente invocare qualsiasi argomento rilevante purché l’impugnazione non modifichi l’oggetto della controversia dinanzi al Tribunale.

2. Malgrado la ripartizione delle competenze sul piano interstatale varii in funzione della struttura istituzionale di ciascuno Stato, quest’ultimo dev’essere considerato, in diritto internazionale pubblico, un soggetto di carattere unitario. Alla luce di tale concezione, si richiede che lo Stato sia rappresentato, presso gli altri Stati e le organizzazioni internazionali, da un sistema unico di rappresentanza diplomatica, riflesso dell’unicità, sul piano internazionale, dello Stato interessato.

Benché non sia essenziale, affinché il dipendente interessato possa essere considerato come una persona che ha prestato servizio per «un altro Stato», che egli sia stato impiegato dall’amministrazione centrale di quest’altro Stato, viceversa la sua integrazione funzionale in seno alla rappresentanza permanente di quest’ultimo costituisce un elemento determinante.

A tale riguardo, sia gli agenti che prestano servizio per lo Stato, tramite la sua amministrazione centrale, che quelli che svolgono servizi per una comunità autonoma, mediante l’amministrazione di quest’ultima, devono essere considerati come posti in posizione di dislocazione ai sensi dell’art. 4, n. 1, dell’allegato VII dello Statuto, a condizione, tuttavia, di essere formalmente integrati nella rappresentanza permanente del detto Stato.

Di conseguenza, ai fini dell’interpretazione dell’espressione «servizi effettuati per un altro Stato», di cui all’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII dello Statuto, deve essere considerata unicamente rilevante la circostanza che i servizi sono effettuati in seno ad una rappresentanza permanente di uno Stato. Pertanto, i servizi forniti per i governi delle suddivisioni politiche degli Stati non possono essere considerati servizi effettuati per uno Stato se l’interessato non è stato integrato formalmente nella rappresentanza permanente dello Stato. Per la stessa ragione, i servizi effettuati a favore di società a capitale pubblico costituite secondo una delle forme giuridiche previste per le società commerciali non possono essere considerati come servizi effettuati per uno Stato.
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Nuova presentazione di un argomento – Ricevibilità – Limiti

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, art. 113, n. 2)

2. Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione

[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)]

1. Dal combinato disposto degli artt. 58 dello Statuto della Corte di giustizia e 113, n. 2, del regolamento di procedura della Corte discende che, in sede di impugnazione, è lecito per il ricorrente invocare qualsiasi argomento rilevante purché l’impugnazione non modifichi l’oggetto della controversia dinanzi al Tribunale.

2. Malgrado la ripartizione delle competenze sul piano interstatale varii in funzione della struttura istituzionale di ciascuno Stato, quest’ultimo dev’essere considerato, in diritto internazionale pubblico, un soggetto di carattere unitario. Alla luce di tale concezione, si richiede che lo Stato sia rappresentato, presso gli altri Stati e le organizzazioni internazionali, da un sistema unico di rappresentanza diplomatica, riflesso dell’unicità, sul piano internazionale, dello Stato interessato.

Benché non sia essenziale, affinché il dipendente interessato possa essere considerato come una persona che ha prestato servizio per «un altro Stato», che egli sia stato impiegato dall’amministrazione centrale di quest’altro Stato, viceversa la sua integrazione funzionale in seno alla rappresentanza permanente di quest’ultimo costituisce un elemento determinante.

A tale riguardo, sia gli agenti che prestano servizio per lo Stato, tramite la sua amministrazione centrale, che quelli che svolgono servizi per una comunità autonoma, mediante l’amministrazione di quest’ultima, devono essere considerati come posti in posizione di dislocazione ai sensi dell’art. 4, n. 1, dell’allegato VII dello Statuto, a condizione, tuttavia, di essere formalmente integrati nella rappresentanza permanente del detto Stato.

Di conseguenza, ai fini dell’interpretazione dell’espressione «servizi effettuati per un altro Stato», di cui all’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII dello Statuto, deve essere considerata unicamente rilevante la circostanza che i servizi sono effettuati in seno ad una rappresentanza permanente di uno Stato. Pertanto, i servizi forniti per i governi delle suddivisioni politiche degli Stati non possono essere considerati servizi effettuati per uno Stato se l’interessato non è stato integrato formalmente nella rappresentanza permanente dello Stato.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi di ricorso – Irricevibilità del ricorso dinanzi al Tribunale – Motivo di ordine pubblico vertente sulla violazione della condizione stabilita dall’art. 230, quarto comma, CE – Esame d’ufficio (Art. 230, quarto comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 56) (v. punto 18)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Artt. 88, nn. 2 e 3, CE e 230, quarto comma, CE) (v. punti 19‑25, 28‑31)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 26 gennaio 2006, causa T‑92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall e a./Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 11 dicembre 2001, C(2001)3967 def., che stabilisce che il regime tedesco di esenzione fiscale delle riserve costituite dalle centrali nucleari per lo smaltimento dei loro rifiuti radioattivi e la cessazione definitiva dell’attività degli impianti non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE – Obbligo in capo alla Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio previsto dell’art. 88, n. 2, CE, in caso di difficoltà di valutazione o di dubbi

Dispositivo

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 26 gennaio 2006, causa T‑92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall e a./Commissione, è annullata.

2) Il ricorso presentato dalla Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, dalla Stadtwerke Tübingen GmbH e dalla Stadtwerke Uelzen GmbH dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee e diretto all’annullamento della decisione della Commissione 11 dicembre 2001, C(2001) 3967 def., che stabilisce che il regime tedesco di esenzione fiscale delle riserve costituite dalle centrali nucleari per lo smaltimento dei loro rifiuti radioattivi e la cessazione definitiva dell’attività degli impianti non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, è irricevibile.

3) La Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, la Stadtwerke Tübingen GmbH e la Stadtwerke Uelzen GmbH sono condannate alle spese di entrambi i gradi del giudizio.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni contemplate dalla sesta direttiva — Esenzione dell’affitto e della locazione di beni immobili

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. b)]

Massima

L’art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che la concessione a titolo oneroso del diritto di praticare la pesca, accordata, in virtù di un contratto di locazione concluso per una durata di dieci anni, dal proprietario dello specchio d’acqua per il quale tale diritto è stato attribuito nonché dal titolare del diritto di pesca in uno specchio d’acqua appartenente al demanio pubblico, non costituisce né affitto, né locazione di beni immobili, qualora tale concessione non conferisca il diritto di occupare il bene immobile in questione e di escludere qualsiasi terzo dal godimento di un tale diritto.

(v. punto 23 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Parità di retribuzione

(Art. 141 CE)

Massima

L’art. 141 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale in materia di retribuzione dei dipendenti pubblici che, da un lato, definisce le ore straordinarie effettuate sia dai dipendenti a tempo pieno sia da quelli a tempo parziale come ore che essi svolgono oltre il loro orario individuale di lavoro e, dall’altro lato, retribuisce tali ore secondo una tariffa inferiore alla tariffa oraria applicata alle ore effettuate entro l’orario individuale di lavoro, in modo tale che i dipendenti a tempo parziale sono retribuiti in modo meno vantaggioso dei dipendenti a tempo pieno per quanto riguarda le ore che effettuano oltre il loro orario individuale di lavoro e nei limiti del numero di ore dovute da un dipendente a tempo pieno nell’ambito del suo orario, nel caso in cui:

– considerando l’insieme dei lavoratori cui si applica tale normativa, risulti danneggiata una percentuale notevolmente più elevata di lavoratori di sesso femminile che di lavoratori di sesso maschile,

e

– la disparità di trattamento non sia giustificata da fattori obiettivi ed estranei a qualsiasi discriminazione fondata sul sesso.

(v. punto 44 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi — Determinazione del luogo di riferimento fiscale

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 9, n. 2, lett. e), terzo trattino]

Massima

Non contravviene alle disposizioni della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, uno Stato membro che mantenga in vigore una normativa ai sensi della quale il luogo della prestazione di servizi fornita dall’esecutore testamentario deve essere fissato nel luogo in cui il prestatore esercita la sua attività. Infatti, la prestazione di un esecutore testamentario non ricade sotto l’art. 9, n. 2, lett. e), terzo trattino, della sesta direttiva, in quanto presenta un carattere specifico che la distingue dalle prestazioni principalmente e abitualmente svolte da un avvocato, le quali hanno come oggetto la rappresentanza e la difesa degli interessi di una persona e non l’applicazione di una volontà cristallizzata. Del pari, le prestazioni di un esecutore testamentario e quelle di un avvocato non possono essere considerate analoghe in quanto non perseguono la stessa finalità. Infatti, mentre nella maggior parte dei casi l’esecutore testamentario è chiamato a valutare nonché a ripartire il patrimonio del de cuius a vantaggio dei beneficiari della prestazione e, talvolta, in particolare nell’ambito della gestione dei beni di minori, a tutelare e far fruttare tale patrimonio, le prestazioni fornite da un avvocato hanno anzitutto l’obiettivo di affermare una pretesa di natura giuridica.

(v. punti 36-37, 39-40, 42)