ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 305/4

Ricorso proposto il 19 luglio 2011 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-387/11)

2011/C 305/04

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: W. Mölls e C. Soulay, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Regno del Belgio, mantenendo norme diverse riguardo alla tassazione dei redditi da capitali e beni mobili percepiti da società d’investimento belghe e alla tassazione dei redditi da capitali e beni mobili percepiti da società d’investimento estere, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 49 e 63 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e degli artt. 31 e 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo;

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la Commissione censura la disparità di trattamento tra le società d’investimento residenti e quelle non residenti in materia di tassazione dei redditi da capitali e beni mobili. A differenza delle società d’investimento residenti, quelle non residenti che non hanno un centro d’attività stabile sul territorio nazionale non avrebbero infatti la possibilità di recuperare l’importo pagato a titolo della ritenuta alla fonte sui redditi da capitale e da beni mobili. Tale discriminazione sarebbe incompatibile con le disposizioni del Trattato sulla libertà di stabilimento, poiché avrebbe l’effetto di rendere meno attraente la creazione di società d’investimento non residenti, nonché con le disposizioni del Trattato sulla libera circolazione dei capitali, poiché il finanziamento di una società belga per il tramite di una società d’investimento estera sarebbe più oneroso rispetto ad un finanziamento per il tramite di una società d’investimento belga.

La Commissione rifiuta peraltro le giustificazioni addotte dalle autorità belghe. Innanzitutto esse non avrebbero fornito elementi oggettivi che consentano di concludere che sussista una differenza tra la situazione delle società d’investimento residenti e quella delle società d’investimento non residenti pertinente dal punto di vista del loro status fiscale. Inoltre il regime fiscale in oggetto non avrebbe nulla a che fare con l’equilibrata ripartizione del potere impositivo tra gli Stati interessati. Uno Stato membro non può comunque opporre una convenzione bilaterale per aggirare gli obblighi ad esso incombenti ai sensi del Trattato. Infine, per quanto riguarda un asserito rischio di evasione fiscale da parte delle società non residenti, le autorità belghe non possono, per giustificare la mancata applicazione delle libertà garantite dal Trattato, addurre ostacoli che impediscono verifiche fiscali e che risultano da disposizioni adottate dal Belgio stesso.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/29

Ricorso proposto il 31 agosto 2011 dalla SNIA SpA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) 16 giugno 2011, causa T-194/06, SNIA/Commissione

(Causa C-448/11 P)

2011/C 311/47

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: SNIA SpA (rappresentanti: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia e E. Gambaro, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

— Annullare la sentenza che ha respinto il ricorso presentato dalla SNIA S.p.A. e, per l’effetto, dichiarare la nullità della decisione della Commissione del 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., nella parte in cui ricomprende la SNIA S.p.A. tra le destinatarie infliggendole, in solido con la Caffaro S.r.l., un'ammenda pari a 1,078 milioni di euro;

— in via subordinata, rimettere gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio informato alle indicazioni e ai criteri che la Corte vorrà precisare nel presente procedimento di impugnazione;

— in ogni caso, condannare la Commissione al pagamento delle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo, SNIA denuncia l’errore di diritto in cui è incorso il Tribunale per avere automaticamente desunto la responsabilità della SNIA dalla fusione di quest’ultima con la Caffaro S.p.A. e per aver erroneamente applicato i principi in tema di imputazione della responsabilità in materia di concorrenza, con particolare riguardo al c.d. criterio della «continuità economica», e quelli in materia di onere della prova. Secondo la ricorrente, i giudici di primo grado hanno altresì compiuto una qualificazione erronea della fattispecie e hanno snaturato alcuni elementi di prova.

Con il secondo motivo, la ricorrente censura il mancato accertamento nella sentenza della discordanza tra la comunicazione degli addebiti e la decisione con riguardo all’elemento della fusione tra la SNIA e la Caffaro S.p.A. In particolare, la ricorrente invoca la violazione e la falsa applicazione da parte del Tribunale dell’art. 27 del regolamento (CE) 1/2003 (1), la lesione dei propri diritti della difesa, l'errata qualificazione giuridica nonché lo snaturamento dei fatti e delle prove.

Con il terzo motivo, la ricorrente contesta l’errata applicazione dell'art. 296 TFUE, nonché l’errata valutazione degli elementi di prova tale da snaturarne contenuto e portata e la violazione dei diritti di difesa. In particolare, la ricorrente censura la sentenza per non avere rilevato l’insufficiente e contraddittoria motivazione della decisione nella parte che individua la responsabilità solidale della SNIA. Inoltre, la ricorrente denuncia uno «svisamento» del contenuto della decisione nonché una lesione dei propri diritti di difesa per avere il Tribunale fondato la responsabilità della prima su elementi sui quali la SNIA non ha avuto modo di esprimersi né nel corso del procedimento amministrativo né durante il giudizio di primo grado.

(1) GU L 1, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 319/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln (Germania) il 5 agosto 2011 — Germanwings GmbH/Amend

(Causa C-413/11)

2011/C 319/16

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Köln

Parti

Ricorrente: Germanwings GmbH

Convenuto: Amend

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con il principio della separazione dei poteri nell’Unione europea che il regolamento (CE) n. 261/2004 (1) sia interpretato dalla Corte di giustizia, al fine di eliminare una disparità di trattamento altrimenti sussistente, nel senso che ad un passeggero che abbia subìto un mero ritardo superiore a tre ore spetti una compensazione pecuniaria ai sensi dell’art. 7 del regolamento, sebbene quest’ultimo preveda ciò solo in caso di negato imbarco o di cancellazione del volo prenotato ma limiti i diritti del passeggero in caso di ritardo all’assistenza di cui all’art. 9 del regolamento e — in caso di ritardo superiore a cinque ore — anche all’assistenza di cui all’art. 8, n. 1, lett. a), del regolamento.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret (Danimarca) il 27 maggio 2011 — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet per conto di Frank Frandsen/Cimber Air A/S

(Causa C-266/11)

2011/C 311/24

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Vestre Landsret

Parti

Ricorrenti: Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet per conto di Frank Frandsen

Convenuta: Cimber Air A/S

Questionepregiudiziale

Se la direttiva del Consiglio 2000/78/CE (1) debba essere interpretata nel senso che il divieto che essa contiene di ogni forma di discriminazione basata sull’età osta a che disposizioni di diritto nazionale mantengono in vigore un contratto collettivo di lavoro stipulato tra una compagnia aerea e l’organizzazione rappresentativa dei piloti di detta compagnia, in cui una disposizione prevede che questi ultimi possono presentare le loro dimissioni al più tardi quando raggiungono l’età di 60 anni, fermo restando che tale disposizione, che era già applicabile prima dell’entrata in vigore della direttiva del Consiglio e della legge danese che la recepisce, mira a garantire la sicurezza aerea presupponendo in generale, senza richiedere una valutazione in ciascun caso concreto, una diminuzione con l’età delle prestazioni dei piloti d’aereo, ma prevede anche che qualsiasi pilota può, su sua richiesta, ottenere il proseguimento del suo lavoro per un periodo di un anno rinnovabile mediante l’approvazione della richiesta da parte di un Comitato, costituito da rappresentanti del datore di lavoro e dei dipendenti

(1) GU L 303, pag. 16.
—

annullare la sentenza impugnata e la decisione nelle parti in cui, con riferimento al periodo dopo maggio-settembre 1997, non riconoscono la minore gravità della condotta della Ausimont in ragione, della sua mancata partecipazione all’intesa sulla limitazione delle capacità e nelle parti in cui la inseriscono in una categoria errata ai fini della determinazione dell’importo base dell’ammenda e, conseguentemente, ricalcolare l’ammenda inflitta alla ricorrente nell’art. 2 della decisione; ovvero,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 28 luglio 2011 — Josef Egbringhoff/Stadtwerke Ahaus GmbH

(Causa C-400/11)

2011/C 311/30

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Josef Egbringhoff

Resistente: Stadtwerke Ahaus GmbH

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 3, n. 5, in combinato disposto con l’allegato A, lett. b) e/o c), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE (1), debba essere interpretato nel senso che una disposizione normativa nazionale relativa a revisioni dei prezzi contenuti in contratti di fornitura di energia elettrica conclusi con clienti civili che ricevono le forniture nell’ambito dell’obbligo generale di approvvigionamento (clienti tariffari) soddisfi i requisiti attinenti al necessario grado di trasparenza, qualora, pur non figurando nella medesima il motivo, i requisiti e la portata di una revisione dei prezzi, sia tuttavia assicurato che l’impresa fornitrice di energia elettrica comunichi anticipatamente ai suoi clienti, con un ragionevole preavviso, ogni aumento di prezzo, e questi ultimi siano liberi di recedere dal contratto in caso di rifiuto delle nuove condizioni loro notificate.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE — Dichiarazioni riguardanti lo smaltimento di impianti e le attività di gestione dei rifiuti (GU L 176, pag. 37).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/20

Impugnazione proposta il 29 luglio 2011 dall’Atlas Transport GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 16 maggio 2011, causa T-145/08, Atlas Transport GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli); altra parte nel procedimento: Atlas Air Inc.

(Causa C-406/11 P)

2011/C 311/33

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Atlas Transport GmbH (rappresentante: avv. K. Schmidt-Hern)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Atlas Air Inc.

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea 16 maggio 2011, causa T-145/08;

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 gennaio 2008 (procedimento R 1023/2007-1);

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione impugnata l’UAMI e il Tribunale avrebbero violato l’art. 59, terza frase, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, che disciplina l’obbligo di motivazione di un ricorso. Con tale decisione, l’UAMI e il Tribunale avrebbero inoltre violato l’art. 60 del regolamento n. 40/94 in combinato disposto con la regola 20, n. 7, del regolamento n. 2868/95, nonché principi di diritto riconosciuti negli Stati membri. Il procedimento dinanzi all’UAMI avrebbe dovuto essere obbligatoriamente sospeso, di modo che il termine per il ricorso non sarebbe scaduto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 319/10

Ricorso proposto l’1 settembre 2011 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-450/11)

2011/C 319/18

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Afonso e L. Lozano Palacios, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, avendo applicato il regime speciale IVA delle agenzie di viaggi ai servizi di viaggio venduti ad una persona diversa dal viaggiatore, come previsto dal decreto legge 3 luglio 1985, n. 221, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 306-310 della direttiva IVA (1);

— condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che l’applicazione da parte della Repubblica portoghese del regime speciale, nella misura in cui applica tale regime alle operazioni rese dalle agenzie di viaggi ad altre agenzie di viaggi o ad altri soggetti passivi IVA distinti dal viaggiatore, non sia conforme alle disposizioni della normativa dell’Unione in questo settore, dato che le disposizioni della direttiva IVA richiedono che l’applicazione del regime speciale sia limitata ai servizi resi ai viaggiatori.

(1) Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
Il Tribunale ha attribuito un valore esclusivo e decisivo al fatto che i due segni in conflitto abbiano in comune l’elemento «POLO», omettendo di applicare correttamente i principi di valutazione globale del rischio di confusione, come emerge, in particolare, dalla causa C-251/95, SABEL, Racc. pag. I-6191.

Esso non ha rispettato il principio in base al quale il pubblico percepisce il marchio come un tutt’uno e non effettua un esame dei suoi singoli elementi, ma — con riferimento al marchio anteriore — ha invece semplicemente preso una componente e l’ha paragonata con il marchio più recente.

In particolare, non ha pienamente considerato le circostanze del caso di specie, ignorando le differenze tra i segni in conflitto, in particolare la manifesta duplicazione dell’elemento «POLO» nel marchio anteriore. Il singolo elemento «POLO» non è dominante nel marchio anteriore «POLO-POLO», né ha una posizione distintiva autonoma nel segno composto e il Tribunale non ha del resto asserito una siffatta funzione nel caso in oggetto.

Inoltre, il marchio anteriore «POLO-POLO», considerato nella sua globalità, non ha alcun significato in nessuna lingua comunitaria. Pertanto, non può essere effettuato alcun confronto dal punto di vista concettuale.
1)

Se la nozione di «età normale di pensionamento» al momento della cessione di un’azienda agricola ai sensi dell’art. 11 del Regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1257, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti (1) possa essere interpretata come «l’età necessaria per la nascita del diritto alla pensione di vecchiaia» in capo ad un determinato richiedente ai sensi della normativa nazionale.
3)

In caso di assenza di violazione del punto 31 dell’allegato I, quando il metodo di richiesta comporta per il consumatore soltanto costi di entità minima, in che modo il giudice nazionale debba determinare se tali costi sono di entità minima. In particolare, se tali costi debbano essere integralmente necessari: a) al fine di consentire al promotore di identificare il consumatore come il vincitore del premio, e/o b) al consumatore per prendere possesso del premio, e/o c) al consumatore per godere dell’esperienza descritta come premio.
iii)

Il Tribunale avrebbe violato gli artt. 230 e 253 CE in combinazione con i principi del diritto dell’Unione relativi al diritto di difesa e al contraddittorio davanti ai giudici dell’Unione. Avrebbe, infatti, ritenuto a torto che la Commissione non potesse avvalersi di argomenti non menzionati nella comunicazione degli addebiti o non ripresi nella decisione per ribattere agli argomenti della ricorrente volti a confutare la presunzione di responsabilità della controllante. Ciò varrebbe in particolare quando, come sarebbe nella specie, si tratta di documenti invocati dalla ricorrente, o di cui essa era a conoscenza e non poteva ignorare il rischio che la Commissione li prendesse in considerazione come prove a suo carico, o quando poteva ragionevolmente dedurre dai documenti in causa le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.
4.

ulteriormente o in subordine a quanto sopra, il Tribunale ha commesso una violazione di procedura che ha arrecato pregiudizio agli interessi del Governo agendo in violazione dei diritti della difesa, nei limiti in cui non ha accordato a quest’ultimo un’opportunità per commentare documenti sottoposti dalle altre parti nel procedimento, non segnalando al Governo un documento presentato dalla Spagna il quale era importante per il punto in discussione su cui il Tribunale avrebbe fondato l’ordinanza e seguendo, nelle circostanze del caso, procedure non appropriate.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 290/4

Impugnazione proposta il 22 luglio 2011 dalla Région Nord-Pas-de-Calais avverso la sentenza del Tribunale (ottava sezione) 12 maggio 2011, cause riunite T-267/08 e T-279/08, Région Nord-Pas-de-Calais e Communauté d'Agglomération du Douaisis/Commissione

(Causa C-389/11 P)

2011/C 290/06

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Région Nord-Pas-de-Calais (rappresentanti: avv. ti M. Cliquennois e F. Cavedon)

Altre parti nel procedimento: Communauté d'Agglomération du Douaisis, Commissione europea

Conclusioni

— Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea 12 maggio 2011, cause riunite T-267/08 e T-279/08;

— accogliere le conclusioni presentate nel procedimento di primo grado dalla Région Nord-Pas-de-Calais;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce due motivi a sostegno della sua impugnazione.

Con il suo primo motivo, la Région Nord-Pas-de-Calais addebita al Tribunale di essersi rifiutato di esaminare le censure formulate avverso la decisione della Commissione 2 aprile 2008, C(2008) 1089 def., ritirata e sostituita dalla decisione della Commissione 23 giugno 2010, C(2010) 4112 def., essendo le due decisioni relative al medesimo aiuto di Stato C 38/2007 (ex NN 45/2007). Invero, secondo la ricorrente, la nuova decisione risponderebbe in realtà alle memorie che essa ha depositato nell’ambito del suo ricorso iniziale dinanzi al Tribunale, senza che essa possa essere sentita nell’ambito di un nuovo previo procedimento amministrativo.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione dei diritti della difesa e del principio del contraddittorio in occasione del procedimento amministrativo, atteso che la Commissione avrebbe adottato una nuova decisione affrancandosi dall’obbligo di rispettare le formalità sostanziali inerenti a tale adozione. Invero, essa avrebbe modificato la sua analisi relativamente alla natura della misura statale in questione e rivisto il metodo di calcolo dei tassi di riferimento applicabili al momento della concessione dell’aiuto di Stato alla Arbel Fauvet Rail SA.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 290/2

Ricorso proposto il 12 luglio 2011 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-370/11)

2011/C 290/02

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: W. Mölls, agente)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

La Commissione europea si pregia concludere che la Corte voglia:

— accertare che, mantenendo una disciplina a tenore della quale le plusvalenze realizzate in occasione del riacquisto di azioni di organismi di investimento collettivo non autorizzati conformemente alla direttiva 85/611/CEE (1) non sono imponibili qualora questi organismi siano stabiliti in Belgio, mentre sono imponibili le plusvalenze realizzate in occasione del riacquisto di azioni di organismi siffatti aventi sede in Norvegia od in Islanda, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che incombono su di esso in forza degli artt. 36 e 40 dell’accordo sullo Spazio economico europeo;

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione censura le disposizioni nazionali di cui trattasi, nei limiti in cui hanno per effetto di dissuadere i soggetti residenti in Belgio dall’investire in organismi di investimento collettivo aventi sede in Norvegia od in Islanda, giacché le plusvalenze realizzate in occasione del riacquisto di azioni di questi ultimi non possono beneficiare dell’esenzione d’imposta applicabile alle plusvalenze realizzate in occasione del riacquisto di azioni di un organismo di investimento collettivo stabilito in Belgio.

La Commissione deduce che tale disparità di trattamento restringe la libera circolazione dei capitali sancita dall’art. 40 dell’accordo SEE. Allo stesso modo, essa costituisce un ostacolo alla libera prestazione dei servizi, contravvenendo così all’art. 36 dell’accordo SEE.

In replica alle obiezioni sollevate dalle autorità belghe, la Commissione sostiene, innanzitutto, che la distinzione operata dalla normativa belga nell’ambito della categoria degli organismi di investimento collettivo aventi sede nel territorio dell’Unione europea, segnatamente a seconda che essi siano o no autorizzati conformemente alla direttiva 85/611/CEE, non costituisce oggetto del presente ricorso. In secondo e terzo luogo, la Commissione si oppone all’argomento a tenore del quale le misure di cui trattasi sono giustificate da ragioni legate all’efficacia dei controlli fiscali o all’assenza di meccanismi per lo scambio d’informazioni. In tale contesto, la Commissione rileva che il Belgio, la Norvegia e l’Islanda hanno ratificato la Convenzione sulla reciproca assistenza amministrativa in materia fiscale elaborata sotto l’egida dell’OCSE e del Consiglio d’Europa e che gli accordi in materia di doppia imposizione, stipulati tra il Belgio e, rispettivamente, la Norvegia e l’Islanda, prevedono dei meccanismi per lo scambio d’informazioni fra questi paesi.

(1) Direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985, 85/611/CEE, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.) (GU L 375, p. 3).
3.

In caso di soluzione affermativa della seconda questione, se l’art. 53, interpretato sistematicamente in relazione ai diritti riconosciuti dagli artt. 47 e 48 della Carta, consenta ad uno Stato membro di subordinare la consegna di una persona condannata in absentia alla condizione che la sentenza di condanna possa essere riesaminata nello Stato richiedente, riconoscendo così a tali diritti un livello di protezione più elevato rispetto a quello derivante dal diritto dell’Unione europea, al fine di evitare un’interpretazione limitativa o lesiva di un diritto fondamentale sancito dalla Costituzione di tale Stato membro.