ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

La decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, la decisione (PESC) 2016/318 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, il regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio, del 4 marzo 2016, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, la decisione (PESC) 2017/381 del Consiglio, del 3 marzo 2017, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2017/374 del Consiglio, del 3 marzo 2017, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Oleksandr Viktorovych Klymenko.
1)

Il Regno di Spagna, non avendo finalizzato, entro il termine prescritto, l’informazione e la consultazione pubblica in merito al riesame e all’aggiornamento dei piani di gestione dei bacini idrografici di Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma ed el Hierro, e non avendo adottato, pubblicato e comunicato alla Commissione europea, entro il termine prescritto, il riesame e l’aggiornamento di tali piani di gestione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 7, in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 1, dell’articolo 14 e dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, come modificata dalla direttiva 2013/64/UE del Consiglio, del 17 dicembre 2013.
L’articolo 3 e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano all’adozione di decisioni preliminari di natura procedurale, come una decisione di mantenere una misura di custodia cautelare adottata da un’autorità giudiziaria, fondate sul sospetto o su indizi di reità, purché tali decisioni non presentino la persona detenuta come colpevole. Invece, tale direttiva non disciplina le condizioni in cui possono essere adottate le decisioni di custodia cautelare.

(v. punto 49 e dispositivo)
–

l’autorità giudiziaria dell’esecuzione non può escludere l’esistenza di un rischio reale che la persona interessata da un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà sia oggetto di un trattamento inumano o degradante, ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per il solo motivo che tale persona disponga, nello Stato membro emittente, di un mezzo di ricorso che le permette di contestare le sue condizioni di detenzione, sebbene l’esistenza di un simile mezzo di ricorso possa essere presa in considerazione da parte della medesima autorità al fine di adottare una decisione sulla consegna della persona interessata;
L’articolo 14 della direttiva 2014/41 è così formulato:

«1. Gli Stati membri assicurano che i mezzi d’impugnazione equivalenti a quelli disponibili in un caso interno analogo siano applicabili agli atti di indagine richiesti nell’OEI.

2. Le ragioni di merito dell’emissione dell’OEI possono essere impugnate soltanto mediante un’azione introdotta nello Stato di emissione, fatte salve le garanzie dei diritti fondamentali nello Stato di esecuzione.

3. Laddove non comprometta la riservatezza di un’indagine ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, l’autorità di emissione e l’autorità di esecuzione adottano le misure adeguate per far sì che siano fornite informazioni in merito alle possibilità di impugnazione disponibili ai sensi del diritto nazionale, ove applicabili e in tempo utile per consentire che possano essere utilizzate efficacemente.

4. Gli Stati membri assicurano che i termini per l’impugnazione siano uguali a quelli previsti in casi interni analoghi e siano applicati in modo da garantire che il diritto a tale impugnazione possa essere esercitato efficacemente dalle persone interessate.

5. L’autorità di emissione e l’autorità di esecuzione si informano reciprocamente sui mezzi di impugnazione contro l’emissione, il riconoscimento o l’esecuzione di un OEI.

6. Un’impugnazione non sospende l’esecuzione dell’atto di indagine, a meno che ciò non abbia tale effetto in casi interni analoghi.

7. Lo Stato di emissione tiene conto del fatto che il riconoscimento o l’esecuzione di un OEI sono stati impugnati con successo conformemente al proprio diritto nazionale. Fatte salve le norme procedurali nazionali, gli Stati membri assicurano che nei procedimenti penali nello Stato di emissione siano rispettati i diritti della difesa e sia garantito un giusto processo nel valutare le prove acquisite tramite l’OEI».
Con la decisione REC 03/2004 (C/2004/5358), del 28 dicembre 2004 (in prosieguo: la «decisione REC 03/2004»), la Commissione ha ritenuto, per quanto concerne il caso particolare di un’importazione in Italia, da parte di un’impresa italiana, di 41 lingotti di alluminio greggio non legato originario di paesi terzi, effettuata il 1o aprile 1999 e coperta da un certificato EXP rilasciato dalle autorità di Anguilla, che non si dovesse procedere a una contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione. Nella suddetta decisione, la Commissione ha rilevato che, nell’ambito dell’indagine condotta dall’Unione e da alcuni Stati membri sul sistema di trasbordo ad Anguilla dal 1998, era stato accertato che gli operatori economici che effettuavano l’immissione in libera pratica di alluminio ad Anguilla potevano beneficiare del versamento di un «aiuto al trasporto» pari a un importo di 25 USD per tonnellata di tale metallo, aiuto versato sulla base di una decisione individuale adottata dalle autorità di Anguilla. Per quanto riguarda la compatibilità dei certificati EXP rilasciati nell’ambito della concessione di un simile aiuto con l’articolo 101, paragrafo 2, della decisione PTOM, la Commissione ha rilevato, al punto 9 della decisione in parola, quanto segue:

«Dopo avere esaminato le modalità di applicazione delle disposizioni dell’articolo 101, paragrafo 2, della decisione PTOM da parte di Anguilla, i servizi della Commissione hanno concluso che vi fosse un nesso tra il pagamento dei dazi doganali e il successivo pagamento dell’aiuto al trasporto, che il sistema istituito da tale PTOM (riscossione dei dazi doganali seguita dal pagamento di un aiuto al trasporto) non era conforme alle disposizioni del suddetto articolo 101, paragrafo 2, e che tale aiuto dovesse essere considerato una parziale restituzione dei dazi doganali. Di conseguenza le merci non avrebbero dovuto essere ammesse all’importazione nella Comunità in esenzione dai dazi doganali».
90

Per quanto riguarda il primo argomento, la Corte ha certamente dichiarato, in sostanza, al punto 62 del parere citato al punto precedente che, quando uno Stato membro conclude un accordo internazionale in quanto rappresentante internazionale di un PTOM che dipende da detto Stato, esso non agisce in qualità di Stato membro. Ebbene, tale constatazione, che ha consentito alla Corte di concludere che una simile rappresentanza non incideva sulla «delimitazione delle sfere di competenza nell’ambito della Comunità», non è pertinente al fine di valutare la responsabilità di uno Stato membro nell’ambito del rilascio, da parte delle autorità di un PTOM che fa parte di tale Stato membro, di certificati EUR. 1 in violazione delle decisioni PTOM del 1991 e del 2001, che era disciplinato dalle norme del diritto dell’Unione applicabili sul territorio dei PTOM.
112

Le considerazioni che precedono non sono rimesse in discussione dall’argomento della Trasta Komercbanka e dei suoi azionisti, riassunto al punto 97 della presente sentenza e basato sulla giurisprudenza dei giudici dell’Unione in materia di aiuti di Stato e in materia di concentrazioni. Quindi, il fatto di riconoscere che un atto dell’Unione relativo a tali settori possa incidere direttamente su taluni concorrenti dei destinatari del medesimo è giustificato non già dagli effetti puramente economici dell’atto in questione sulla loro situazione, bensì dalla circostanza che tale atto incide sulla situazione giuridica di detti concorrenti, in particolare sul loro diritto, risultante dalle disposizioni del Trattato FUE, di non subire una concorrenza falsata (v., in tal senso, sentenza del 6 novembre 2018, Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione, Commissione/Scuola Elementare Maria Montessori e Commissione/Ferracci, da C‑622/16 P a C‑624/16 P, EU:C:2018:873, punto 43).
31

Certamente, per quanto riguarda la possibilità di dedurre dal risultato imponibile le dotazioni alle riserve per impegni in materia di pensioni, non esisterebbe, nel diritto tedesco, alcuna norma analoga a quella in questione nella causa che ha dato luogo alla sentenza dell’8 novembre 2012, Commissione/Finlandia (C‑342/10, EU:C:2012:688), la quale prevede espressamente che le dotazioni alle riserve matematiche e alle riserve tecniche analoghe possano essere dedotte dai redditi imponibili a titolo di spese deducibili. Tuttavia, secondo la normativa tedesca, soltanto l’arricchimento netto di una società imponibile sarebbe assoggettato a imposta nel corso di un esercizio fiscale. Quando sono versati dividendi a un fondo pensione, il patrimonio del fondo pensione aumenta solo se e nella misura in cui le rendite da investimenti extracontabili non sono accreditate sui diversi contratti del fondo pensione. Una volta che i dividendi distribuiti incrementano le riserve matematiche e/o altre voci del passivo, il risultato del fondo pensione resta invariato, cosicché non vi è alcun arricchimento imponibile. Di conseguenza, le riserve per impegni in materia di pensioni, che riducono il risultato imponibile, sarebbero la conseguenza diretta della percezione dei dividendi, cosicché, secondo il giudice del rinvio, i fondi pensione residenti e non residenti si troverebbero in una situazione comparabile dal punto di vista della presa in considerazione delle dotazioni alle riserve matematiche e alle riserve tecniche analoghe a titolo di spese professionali.
48

A tal riguardo si deve sottolineare che la direttiva 2003/88 che, come ricordato al punto 34 della presente sentenza, si limita a fissare prescrizioni minime di sicurezza e di salute in materia di organizzazione dell’orario di lavoro, è stata adottata sul fondamento dell’articolo 137, paragrafo 2, CE, divenuto articolo 153, paragrafo 2, TFUE. Orbene, come risulta dalla giurisprudenza della Corte, i termini «prescrizioni minime» che figurano in tali disposizioni del diritto primario e che sono ripresi all’articolo 1, paragrafo 1, di detta direttiva, devono essere letti alla luce dell’articolo 137, paragrafo 4, CE, divenuto articolo 153, paragrafo 4, TFUE, il quale precisa che tali prescrizioni minime non ostano a che uno Stato membro mantenga o stabilisca misure, compatibili con i trattati, che prevedano una maggiore protezione. Ne consegue che gli Stati membri restano liberi, nell’esercizio della competenza da essi conservata, di adottare norme siffatte, più rigorose di quelle che sono oggetto dell’intervento del legislatore dell’Unione, purché esse non rimettano in discussione la coerenza di detto intervento (v., in tal senso, sentenza del 17 dicembre 1998, IP, C‑2/97, EU:C:1998:613, punti 35, 37 e 40).
A termini del successivo articolo 9:

«1. Gli Stati membri provvedono affinché, nella misura in cui sia tecnicamente possibile, finanziariamente ragionevole e proporzionato rispetto ai risparmi energetici potenziali, i clienti finali di energia elettrica, gas naturale, teleriscaldamento e/o raffreddamento e acqua calda per uso domestico, ricevano a prezzi concorrenziali contatori individuali che riflettano con precisione il loro consumo effettivo e forniscano informazioni sul tempo effettivo d’uso.

(…)

3. Qualora il riscaldamento e il raffreddamento o l’acqua calda per un edificio siano forniti da una rete di teleriscaldamento o da una fonte centrale che alimenta una pluralità di edifici, un contatore di calore o di acqua calda è installato in corrispondenza dello scambiatore di calore o del punto di fornitura.

Nei condomini e negli edifici polifunzionali riforniti da una fonte di riscaldamento/raffreddamento centrale o da una rete di teleriscaldamento o da una fonte centrale che alimenta una pluralità di edifici, sono inoltre installati entro il 31 dicembre 2016 contatori individuali per misurare il consumo di calore o raffreddamento o di acqua calda per ciascuna unità, se tecnicamente possibile ed efficiente in termini di costi. Nei casi in cui l’uso di contatori individuali non sia tecnicamente possibile o non sia efficiente in termini di costi, per misurare il riscaldamento, sono usati contabilizzatori di calore individuali per misurare il consumo di calore a ciascun radiatore, salvo che lo Stato membro in questione dimostri che l’installazione di tali contabilizzatori di calore non sarebbe efficiente in termini di costi. In tali casi possono essere presi in considerazione metodi alternativi efficienti in termini di costi per la misurazione del consumo di calore.

Quando i condomini sono alimentati dal teleriscaldamento o teleraffreddamento o i sistemi propri comuni di riscaldamento o raffreddamento per tali edifici sono prevalenti, gli Stati membri possono introdurre regole trasparenti sulla ripartizione dei costi connessi al consumo di calore o di acqua calda in tali edifici, al fine di assicurare la trasparenza e la precisione del conteggio del consumo individuale. Se del caso, tali regole comprendono orientamenti sulle modalità per ripartire i costi relativi al calore e/o all’acqua calda utilizzati come segue:

a) acqua calda per il fabbisogno domestico;

b) calore irradiato dall’impianto dell’edificio e ai fini del riscaldamento di aree comuni (qualora le scale e i corridoi siano dotati di radiatori);
62

Tuttavia, al fine di non rendere impossibile o eccessivamente difficile per un contribuente non residente ottenere un vantaggio fiscale, non si può esigere che egli produca documenti conformi sotto ogni profilo alla forma e al livello di precisione dei documenti giustificativi previsti dalla normativa nazionale dello Stato membro che conferisce tale vantaggio, qualora, peraltro, i documenti forniti da tale contribuente consentano a detto Stato membro di verificare, in modo chiaro e preciso, se siano soddisfatti i presupposti per la concessione del vantaggio fiscale di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza del 30 giugno 2011, Meilicke e a., C‑262/09, EU:C:2011:438, punto 46). Infatti, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 72 delle sue conclusioni, i contribuenti non residenti non possono essere assoggettati ad oneri amministrativi eccessivi che li mettano in una condizione di effettiva impossibilità di beneficiare di un vantaggio fiscale.
57

Per contro, per quanto riguarda la prima condizione, relativa alla nozione di avvocato, la Corte ha dichiarato che, in assenza di rinvio da parte dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto al diritto nazionale degli Stati membri, occorre interpretare tale nozione in modo autonomo e uniforme in tutta l’Unione, tenendo conto non soltanto del tenore letterale di detta disposizione, ma anche del suo contesto e del suo scopo (v., in tal senso, in particolare, ordinanza del 20 febbraio 2008, Comunidad Autónoma de Valencia/Commissione, C‑363/06 P, non pubblicata, EU:C:2008:99, punto 25 e giurisprudenza ivi citata), fermo restando, tuttavia, che tale nozione, ai sensi di detto articolo, non pregiudica la possibilità, riconosciuta alle persone abilitate, in forza del diritto nazionale, a rappresentare una parte in una controversia, di rappresentare questa stessa parte dinanzi alla Corte nell’ambito di un rinvio pregiudiziale.
68

A tale riguardo, occorre in particolare sottolineare che se l’istituzione competente dello Stato membro ospitante potesse, in ragione della sola presenza di indizi concreti dell’esistenza di una frode, disapplicare unilateralmente i certificati E 101 emessi dall’istituzione competente di un altro Stato membro – quand’anche, in tale fase, non sia stato possibile effettuare validamente un accertamento definitivo di frode a causa dell’assenza di un coinvolgimento dell’istituzione emittente e di una verifica approfondita delle circostanze pertinenti in cui è avvenuto il loro rilascio –, aumenterebbe il rischio che siano dovuti contributi, in violazione del principio di unicità della legislazione nazionale applicabile sancito dalle disposizioni del titolo II del regolamento n. 1408/71 (v., in tal senso, sentenza del 6 febbraio 2018, Altun e a., C‑359/16, EU:C:2018:63, punto 29), al regime previdenziale dello Stato membro ospitante, nonostante il fatto che siano già stati versati contributi, per gli stessi lavoratori, al regime previdenziale dello Stato membro di cui tali certificati attestano l’applicabilità della normativa nazionale.
37

La Corte ne ha dedotto che, per verificare se un dato prodotto sia protetto da un brevetto di base in vigore, ai sensi dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 469/2009, occorre verificare, qualora il prodotto non sia esplicitamente menzionato nelle rivendicazioni del brevetto, se detto prodotto sia necessariamente e specificamente ricompreso in una di tali rivendicazioni. A tal fine, due condizioni cumulative devono essere soddisfatte. Da un lato, il prodotto deve necessariamente rientrare, per un esperto del ramo, nell’invenzione coperta dal brevetto di base, alla luce della descrizione e dei disegni del brevetto stesso. Dall’altro, l’esperto del ramo deve essere in grado di identificare il prodotto in maniera specifica, alla luce di tutti gli elementi divulgati da tale brevetto, e sulla base dello stato dell’arte alla data di deposito o di priorità del brevetto stesso (v., in tal senso, sentenza del 25 luglio 2018, Teva UK e a., C‑121/17, EU:C:2018:585, punto 52).
12

L’articolo 13 della direttiva 2009/28, intitolato «Procedure amministrative, regolamentazioni e codici», enuncia, al suo paragrafo 1, quanto segue: «Gli Stati membri assicurano che le norme nazionali in materia di procedure di autorizzazione, certificazione e concessione di licenze applicabili agli impianti e alle connesse infrastrutture della rete di trasmissione e distribuzione per la produzione di elettricità, di calore o di freddo a partire da fonti energetiche rinnovabili e al processo di trasformazione della biomassa in biocarburanti o altri prodotti energetici siano proporzionate e necessarie. Gli Stati membri prendono in particolare le misure appropriate per assicurare che: a) fatte salve le differenze tra gli Stati membri per quanto riguarda le strutture amministrative e l’organizzazione, le responsabilità rispettive degli organi amministrativi nazionali, regionali e locali in materia di procedure di autorizzazione, di certificazione e di concessione di licenze, compresa la pianificazione del territorio, siano chiaramente coordinate e definite e che siano previsti calendari trasparenti per decidere sulle domande urbanistiche ed edilizie; b) siano rese disponibili al livello adeguato informazioni esaurienti sul trattamento delle domande di autorizzazione, certificazione e concessione di licenze per gli impianti di energia rinnovabile e sull’assistenza disponibile per i richiedenti; c) le procedure amministrative siano semplificate e accelerate al livello amministrativo adeguato; d) le norme in materia di autorizzazione, certificazione e concessione di licenze siano oggettive, trasparenti, proporzionate, non contengano discriminazioni tra partecipanti e tengano pienamente conto delle specificità di ogni singola tecnologia per le energie rinnovabili; (...)».
4

L’articolo 12 di tale direttiva, intitolato «Colloquio personale», prevedeva: «1. Prima che l’autorità accertante decida, è data facoltà al richiedente asilo di sostenere un colloquio personale sulla sua domanda di asilo con una persona competente, a norma della legislazione nazionale, a svolgere tale colloquio. (...) 2. Il colloquio personale può essere omesso se: a) l’autorità accertante è in grado di prendere una decisione positiva basandosi sulle prove acquisite; oppure b) l’autorità competente ha già avuto un incontro con il richiedente, al fine di assisterlo nella compilazione della domanda e nella trasmissione delle informazioni essenziali attinenti alla stessa, (...), oppure c) l’autorità accertante, in base a un esame completo delle informazioni fornite dal richiedente, reputa la domanda infondata nei casi in cui si applicano le circostanze di cui all’articolo 23, paragrafo 4, lettere a), c), g), h) e j). 3. Si può parimenti soprassedere al colloquio personale quando non è ragionevolmente fattibile, in particolare quando l’autorità competente reputa che il richiedente asilo sia incapace o non sia in grado di sostenere un colloquio personale a causa di circostanze persistenti che sfuggono al suo controllo. In caso di dubbio, gli Stati membri possono esigere il certificato di un medico o di uno psicologo. Quando lo Stato membro non prevede la possibilità per il richiedente di un colloquio personale a norma del presente paragrafo oppure, ove applicabile, per la persona a carico, devono essere compiuti ragionevoli sforzi al fine di consentire al richiedente o alla persona a carico di produrre ulteriori informazioni. 4. La mancanza di un colloquio personale a norma del presente articolo non osta a che l’autorità accertante prenda una decisione sulla domanda di asilo. 5. La mancanza di un colloquio personale a norma del paragrafo 2, lettere b) e c), e del paragrafo 3, non incide negativamente sulla decisione dell’autorità accertante. 6. A prescindere dall’articolo 20, paragrafo 1, gli Stati membri, all’atto di decidere riguardo a una domanda di asilo, possono tener conto del fatto che il richiedente non si sia presentato al colloquio personale, a meno che non avesse validi motivi per farlo».
84

Tuttavia, non si può ritenere che una siffatta riqualificazione del ricorso – in quanto dipende non solo dalla volontà del giudice dell’Unione, ma è anche, conformemente alla medesima giurisprudenza del Tribunale soggetta a condizioni indipendenti dalla stessa, quali la circostanza che la parte ricorrente non vi si opponga espressamente e l’esistenza di un motivo vertente sulla violazione delle norme che disciplinano il rapporto contrattuale in questione –, garantisca una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47 della Carta, in quanto tale diritto fondamentale richiede, come ricordato al punto 80 della presente sentenza, che detto giudice esamini tutte le questioni di fatto e di diritto pertinenti per la controversia di cui è investito.
66

Occorre, in primo luogo, osservare che il regolamento n. 1169/2011, al pari della direttiva 2000/13 che esso abroga, stabilisce, come risulta dalla formulazione del suo articolo 1, paragrafo 1, «disposizioni di base» in materia di informazione dei consumatori sugli alimenti. In tal senso, esso prevede in particolare, al capo III, «requisiti generali» in materia, come indica il titolo di detto capo, tra i quali figura quello secondo cui «le informazioni sugli alimenti non inducono in errore, in particolare (…) sul paese d’origine» di un alimento.