ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali — Autorizzazione all’immissione in commercio — Riconoscimento automatico, da parte di uno Stato dello Spazio economico europeo, di un’autorizzazione di immissione in commercio svizzera — Presa in considerazione come prima autorizzazione all’immissione in commercio nella Comunità

[Accordo SEE, allegato II, come modificato dall’allegato 2 della decisione del Consiglio del SEE n. 1/95; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1768/92, art. 13]

Massima

Ai fini dell’applicazione dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, l’art. 13 del regolamento n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, deve essere interpretato nel senso che prevede che il detto certificato produca effetti a decorrere dal termine legale del brevetto di base per una durata pari al periodo intercorso tra la data di deposito della domanda del brevetto di base e la data della prima autorizzazione all’immissione in commercio sul territorio di uno degli Stati che partecipano all’Accordo SEE, ridotto di cinque anni.

L’accordo SEE, il cui allegato II, come modificato dall’allegato 2 della decisione del Consiglio del SEE n. 1/95, relativa all’entrata in vigore dell’accordo sullo Spazio economico europeo per il Principato del Liechtenstein, consente a quest’ultimo Stato di applicare, parallelamente alla normativa comunitaria, le regolamentazioni tecniche e le norme svizzere derivanti dalla sua unione regionale con la Svizzera, ammette la coesistenza nel Principato del Liechtenstein di due tipi di autorizzazioni all’immissione in commercio, vale a dire, da un canto, le autorizzazioni all’immissione in commercio rilasciate dalle autorità svizzere riconosciute automaticamente in Liechtenstein e, d’altro canto, quelle rilasciate nel Liechtenstein conformemente alla normativa comunitaria.

Così, dall’art. 13 del regolamento n. 1768/92, in combinato disposto con l’allegato II dell’Accordo SEE, come modificato, emerge che un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata dalle autorità svizzere e riconosciuta automaticamente nel Liechtenstein nell’ambito della sua unione regionale con la Svizzera deve essere considerata quale prima autorizzazione all’immissione in commercio ai sensi del medesimo art. 13.

(v. punti 26, 28-30, 33 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Competenza a disporre provvedimenti provvisori o cautelari — Nozione di provvedimenti provvisori o cautelari — Audizione di testi diretta a consentire all’attore di valutare l’opportunità di un procedimento di merito — Esclusione

(Convenzione di Bruxelles del 27 septembre 1968, art. 24)

Massima

L’art. 24 della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, così come modificata dalla convenzione 9 ottobre 1978 relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla convenzione 25 ottobre 1982 relativa all’adesione della Repubblica ellenica, dalla convenzione 26 maggio 1989 relativa all’adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese e dalla convenzione 29 novembre 1996 relativa all’adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia, deve essere interpretato nel senso che non rientra nella nozione di «provvedimenti provvisori o cautelari» un provvedimento che ordina l’audizione di un teste allo scopo di permettere all’attore di valutare l’opportunità di un’eventuale azione, di determinare il fondamento di una tale azione e di calcolare la pertinenza dei motivi che potrebbero essere fatti valere in tale ambito.

In assenza di ogni giustificazione diversa dal detto interesse dell’attore, infatti, la concessione di un tale provvedimento non risponde alla finalità della competenza derogatoria prevista all’art. 24 della Convenzione, che è quella di evitare alle parti un pregiudizio derivante dalle lungaggini inerenti a tutti i procedimenti internazionali e di conservare una situazione di fatto o di diritto onde preservare diritti dei quali spetterà poi al giudice del merito accertare l’esistenza.

(v. punti 12-13, 17, 25 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi — Determinazione del luogo di collegamento fiscale — Attività ricreative o affini — Nozione — Messa a disposizione del pubblico, contro remunerazione, di macchine per il gioco d’azzardo installate in sale da gioco — Inclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 9, n. 2, lett. c))

Massima

La prestazione di servizi consistente nel consentire al pubblico di utilizzare, contro remunerazione, macchine per il gioco d’azzardo installate in sale da gioco site sul territorio di uno Stato membro deve essere considerata come una delle attività ricreative o affini ai sensi dell’art. 9, n. 2, lett. c), primo trattino, della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari di modo che il luogo di riferimento di tale prestazione di servizi corrisponde al luogo in cui essa viene materialmente eseguita.

Infatti, la finalità principale perseguita dall’attività sopra indicata è il divertimento degli utilizzatori di macchine per il gioco d’azzardo e non la concessione a questi ultimi di un incremento finanziario, dato che l’incertezza di un incremento finanziario costituisce precisamente un elemento essenziale del divertimento cercato dai detti utilizzatori. L’applicazione del criterio di collegamento stabilito dall’art. 9, n. 2, lett. c), primo trattino, non può del resto essere esclusa per il fatto che i destinatari dei servizi interessati sono consumatori finali, poiché il campo di applicazione di tale disposizione non è limitato alle prestazioni di servizi tra soggetti passivi.

(v. punti 31, 33-34 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Fase precontenziosa del procedimento — Durata eccessiva — Circostanza che incide sulla ricevibiltà del ricorso solo in caso di lesione dei diritti della difesa — Onere della prova

(Art. 226 CE)

2. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione — Presunzioni — Inammissibilità — Ricorso che riguarda non il contenuto ma l’attuazione di una disposizione nazionale — Requisiti particolari di prova

(Art. 226 CE)

Massima

1. Se, nell’ambito di un procedimento di inadempimento, la durata eccessiva della fase precontenziosa del procedimento può costituire un vizio che rende il ricorso irricevibile, una tale conclusione s’impone solo nei casi in cui il comportamento della Commissione ha reso difficile confutare i suoi argomenti, violando così i diritti della difesa. Spetta allo Stato membro interessato addurre la prova di una tale difficoltà.

(v. punto 14)

2. Nell’ambito di un procedimento per inadempimento, la Commissione ha l’obbligo di dimostrare l’esistenza dell’inadempimento fatto valere e fornire alla Corte gli elementi necessari per la verifica, da parte di quest’ultima, dell’esistenza di tale inadempimento, senza che la Commissione si possa basare su una qualsiasi presunzione.

Per quanto riguarda in particolare un ricorso avente ad oggetto l’attuazione di una disposizione nazionale, la dimostrazione di un inadempimento da parte di uno Stato richiede la presentazione di elementi di prova di natura specifica rispetto a quelli abitualmente presi in considerazione nell’ambito di un ricorso per inadempimento avente unicamente ad oggetto il contenuto di una disposizione nazionale. Ciò considerato, l’inadempimento può essere provato soltanto mediante una dimostrazione sufficientemente documentata e circostanziata della pratica addebitata alle autorità amministrative e/o giudiziarie nazionali e attribuibile allo Stato membro di cui trattasi.

Inoltre, se un comportamento di uno Stato consistente in una prassi amministrativa incompatibile con le esigenze del diritto comunitario può essere idoneo a costituire un inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, occorre che tale prassi amministrativa presenti un certo grado di costanza e di generalità.

(v. punti 27-29)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Competenza in materia di assicurazioni — Proroga di giurisdizione — Clausola attributiva di competenza convenuta tra un assicurato e un assicuratore domiciliati in uno stesso Stato contraente — Inopponibilità ad un assicurato beneficiario che non ha sottoscritto la clausola e che ha il suo domicilio in un altro Stato contraente

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 12, punto 3)

Massima

Una clausola attributiva di competenza, stipulata conformemente all’art. 12, punto 3, della Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalla convenzione 9 ottobre 1978, relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla convenzione 25 ottobre 1982, relativa all’adesione della Repubblica ellenica, dalla convenzione 26 maggio 1989, relativa all’adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese, dalla convenzione 29 novembre 1996, relativa all’adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia, disposizione che consente ad un contraente dell’assicurazione e ad un assicuratore aventi al momento della conclusione del contratto il domicilio o la residenza abituale nel medesimo Stato contraente di attribuire la competenza ai giudici di tale Stato anche nel caso in cui l’evento dannoso si produca all’estero, non è opponibile all’assicurato beneficiario di tale contratto che non abbia espressamente sottoscritto la detta clausola e sia domiciliato in uno Stato contraente diverso da quello del contraente dell’assicurazione e dell’assicuratore.

Da un lato, infatti, l’opponibilità di una tale clausola priverebbe tale assicurato beneficiario della possibilità di adire sia il giudice del luogo dell’evento dannoso, sia quello del proprio domicilio, obbligandolo a far valere le proprie pretese nei confronti dell’assicuratore davanti al giudice del domicilio di quest’ultimo, e, dall’altro, consentirebbe all’assicuratore, nell’ambito di un’azione contro l’assicurato beneficiario, di adire il giudice del proprio domicilio. Orbene, una siffatta interpretazione condurrebbe ad accettare una proroga di giurisdizione a favore dell’assicuratore e a ignorare l’obiettivo della tutela della persona economicamente più debole, nel caso di specie l’assicurato beneficiario, che deve poter agire e difendersi davanti al giudice del proprio domicilio.

(v. punti 32, 39-40, 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Medicinali — Autorizzazione alla commercializzazione — Procedura di registrazione semplificata speciale — Condizioni — Medicinale composto da diverse sostanze omeopatiche — Requisito delle prova dell’effetto terapeutico — Assenza

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, artt. 14 e 15)

Massima

Gli artt. 14 e 15 della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, devono essere interpretati nel senso che non consentono che una disposizione nazionale escluda dalla procedura speciale semplificata di registrazione un medicinale composto di più sostanze omeopatiche note, quando il suo uso come medicinale omeopatico non è di generale conoscenza.

Infatti, come risulta dal combinato disposto dell’art. 14, n. 1, e dell’art. 1, punto 5, della direttiva 2001/83, un medicinale omeopatico può essere sottoposto ad una procedura speciale semplificata di registrazione soltanto se la sua via di somministrazione è orale o esterna, se non figurano indicazioni terapeutiche particolari sull’etichetta o tra le informazioni di qualunque tipo relative al medicinale e, infine, se il medicinale presenta un grado di diluizione che ne garantisca l’innocuità. Conformemente all’art. 15 della detta direttiva, devono godere di notorietà solamente i materiali di partenza omeopatici contenuti nella composizione del medicinale omeopatico. Tuttavia, questa disposizione non richiede il deposito di una bibliografia che dimostri che sono stati identificati gli effetti del medicinale omeopatico stesso. Quanto alla prova dell’effetto terapeutico, l’art. 14, n. 3, di questa direttiva stabilisce espressamente che una tale prova non è richiesta per i medicinali omeopatici registrati in conformità del n. 1 di tale articolo.

(v. punti 16, 20, 22, 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Normativa nazionale che consente al datore di lavoro di detrarre l’imposta sulle forniture di carburante ai suoi dipendenti — Carburante non esclusivamente utilizzato a fini professionali — Inammissibilità

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 17, n. 2, lett. a), e 18, n. 1, lett. a)]

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 17, n. 2, lett. a), e 18, n. 1, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, uno Stato membro che concede a dei soggetti passivi, nella fattispecie ai datori di lavoro, il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto su talune forniture di carburante a persone non soggette ad imposta, nella fattispecie ai loro dipendenti, in condizioni che non garantiscono che l’imposta dedotta si riferisca esclusivamente al carburante impiegato per le operazioni del soggetto passivo soggette ad imposta.

(v. punti 18, 26, 31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Unione europea — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Protocollo che integra l’acquis di Schengen — Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen — Principio ne bis in idem — Ambito di applicazione — Decisione delle autorità giudiziarie di uno Stato membro di chiudere una causa a seguito dell’avvio di un procedimento analogo in un altro Stato membro e senza alcuna valutazione nel merito — Esclusione

(Art. 2, primo comma, quarto trattino, UE; Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, art. 54)

Massima

Il principio ne bis in idem, sancito all’art. 54 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, che ha lo scopo di evitare che una persona, per il fatto di esercitare il suo diritto alla libera circolazione, sia sottoposta a procedimento penale per i medesimi fatti sul territorio di più Stati membri, non si applica ad una decisione delle autorità giudiziarie di uno Stato membro che dichiara chiusa una causa dopo che il Pubblico Ministero ha deciso di non proseguire l’azione penale per il solo motivo che è stato avviato un procedimento penale in un altro Stato membro a carico dello stesso imputato e per gli stessi fatti, senza alcuna valutazione nel merito. Infatti, tale decisione non può costituire una sentenza definitiva che giudica una persona ai sensi del detto art. 54.

L’applicazione di questo principio ad una siffatta decisione di chiudere il procedimento penale sortirebbe l’effetto di rendere più difficile, o di ostacolare, ogni concreta possibilità di sanzionare negli Stati membri interessati il comportamento illecito addebitato all’imputato. Tale conseguenza contrasterebbe palesemente con la finalità stessa delle disposizioni del titolo VI del Trattato sull’Unione europea, quale risulta dall’art. 2, primo comma, quarto trattino, UE.

(v. punti 30, 33-35 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Accisa — Direttiva 92/12 — Alcoli e bevande alcoliche — Imposta sulla fornitura di bevande da consumarsi immediatamente in loco — Qualificazione come imposta non su prodotti sottoposti ad accisa ma su prestazioni di servizi in connessione con questi ultimi — Necessità che tale imposta persegua finalità specifiche — Insussistenza

(Direttiva del Consiglio 92/12/CEE, art. 3, nn. 2 e 3)

Massima

Un’imposta gravante, nell’ambito di un’attività di ristorazione, sulla somministrazione a titolo oneroso di bevande alcoliche per il loro consumo immediato in loco deve essere considerata una tassa su prestazioni di servizi connesse con prodotti soggetti ad accisa, non avente il carattere di tassa sulla cifra d’affari, ai sensi dell’art. 3, n. 3, secondo comma, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa.

Infatti, per stabilire se un’imposta si applichi a prodotti sottoposti ad accisa ai sensi dell’art. 3, n. 2, della direttiva 92/12 ovvero a servizi forniti in connessione a prodotti di tal genere ai sensi del citato art. 3, n. 3, secondo comma, è necessario prendere in considerazione l’elemento preponderante della transazione imponibile. Ora, una somministrazione di bevande alcoliche nell’ambito di un’attività di ristorazione è caratterizzata da un insieme di elementi e di atti dei quali la cessione del bene, in quanto tale, rappresenta una semplice componente, mentre vi predominano i servizi.

D’altro canto, la «condizione» cui sono soggette le imposte rientranti nell’ambito di applicazione del detto art. 3, n. 3, secondo comma, fa riferimento all’unica condizione prevista dal primo comma dello stesso paragrafo, cioè che le «imposte non diano luogo, negli scambi fra Stati membri, a formalità connesse al passaggio di una frontiera». La direttiva non richiede quindi che le imposte interessate rispettino la condizione enunciata al n. 2 del medesimo articolo, relativo al perseguimento di finalità specifiche

(v. punti 21, 27, 30, 33-34, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Unione doganale — Vigilanza doganale — Portata — Presentazione di tutte le merci introdotte in maniera regolare o no nel territorio della Comunità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92, artt. 4, punto 13, e 37]

2. Unione doganale — Nascita di un’obbligazione doganale a seguito dell’irregolare introduzione di merci — Nozione di introduzione irregolare — Merce presentata in dogana con una designazione inesatta — Inclusione

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 202)

3. Unione doganale — Nascita di un’obbligazione doganale a seguito dell’irregolare introduzione di merci — Nozione di debitore — Merce presentata in dogana con una designazione inesatta — Valutazione da parte del giudice nazionale — Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 202, n. 3)

Massima

1. Dal combinato disposto degli artt. 4, punto 13, e 37 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, risulta che le merci che arrivano nel territorio della Comunità sono soggette alla vigilanza doganale fin dalla loro introduzione in questo territorio, sia che siano state introdotte regolarmente sia che tale introduzione sia avvenuta in violazione degli artt. 38‑41 e 177, primo comma, secondo trattino, del codice doganale, cosa che le autorità di vigilanza devono accertare con il loro controllo. Ne deriva che l’assoggettamento delle merci a una tale vigilanza non è collegato alla regolarità dell’introduzione di queste ultime nel detto territorio.

(v. punto 22)

2. Merci presentate in dogana, per le quali è stata depositata una dichiarazione sommaria ed è stato convalidato un documento di transito comunitario esterno, non hanno costituito oggetto di un’introduzione regolare nel territorio doganale della Comunità allorché, nella documentazione consegnata alle autorità doganali, le merci sono state indicate con una designazione inesatta. In un caso del genere, l’obbligazione doganale è fondata sull’art. 202 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, che prevede le modalità del sorgere dell’obbligazione doganale in occasione dell’introduzione irregolare di merci.

(v. punti 32, 36, dispositivo 1‑2)

3. Al fine di determinare il debitore dell’obbligazione doganale in caso di deposito di una dichiarazione sommaria o di una dichiarazione in dogana con cui talune merci siano state indicate con una designazione inesatta, il giudice nazionale deve verificare se colui che ha depositato la dichiarazione sommaria o la dichiarazione in dogana sia stato all’origine dell’introduzione irregolare della merce per aver indicato una designazione inesatta. Se tale non è il caso, spetta al detto giudice esaminare se, con tale atto, la persona abbia partecipato all’introduzione della merce pur sapendo o avendo dovuto sapere, secondo ragione, che essa era irregolare.

(v. punto 41, dispositivo 3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali — Direttiva 2000/35 — Possibilità, in mancanza di misure di trasposizione, di far valere il diritto di reclamare costi di recupero nei confronti di un privato — Esclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/35/CE, art. 3, n. 1, lett. e)]

Massima

Trattandosi di una controversia tra privati, non esistendo la possibilità, sulla base del diritto nazionale, di includere nel calcolo delle spese alle quali potrebbe essere condannato un privato tenuto al pagamento di un debito professionale le spese dovute all’intervento di un avvocato o di un procuratore legale a favore del creditore in un procedimento giudiziario di recupero di tale debito, la direttiva 2000/35, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, non può essere presa a fondamento di una siffatta possibilità, in quanto una direttiva non può, di per sé, creare obblighi a carico di un singolo ed essere fatta valere in quanto tale nei confronti dello stesso.

(v. punti 16-17 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza — Direttiva 97/7 — Ambito di applicazione — Esenzioni previste all’art. 3, n. 2 — Contratti di fornitura di servizi relativi ai trasporti — Nozione — Contratti di fornitura di servizi di noleggio di autoveicoli — Inclusione

(Direttiva del Parlamento e del Consiglio 97/7/CE, art. 3, n. 2)

Massima

L’art. 3, n. 2, della direttiva 97/7, riguardante la protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza, dev’essere interpretato nel senso che la nozione di «contratti di fornitura di servizi relativi ai trasporti» può ricomprendere l’insieme dei contratti che disciplinano i servizi in materia di trasporti, ivi inclusi quelli implicanti un’attività che non comporta, di per sé, il trasporto del cliente o dei suoi beni, ma che permette a quest’ultimo di realizzare tale trasporto. Tale nozione include quindi i contratti aventi ad oggetto la fornitura di servizi di noleggio di autoveicoli, caratterizzati dal fatto di mettere a disposizione del consumatore un mezzo di trasporto.

(v. punti 23, 27, 31 e dispositivo)