ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

«Come debba essere interpretata la nozione “inosservanza intenzionale”, di cui all’articolo 51, primo paragrafo, del regolamento (CE) n. 1698/2005 (1) del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (…), come modificato dal regolamento (CE) n. 74/2009 (2) del Consiglio del 19 gennaio 2009 (…), all’articolo 23 del regolamento (CE) n. 1975/2006 (3), della Commissione, del 7 dicembre 2006, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 (…), e all’articolo 67, primo paragrafo, del regolamento (CE) n. 796/2004 (4) della Commissione del 21 aprile 2004, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (…); se, al fine di presumere che sussiste tale nozione, sia sufficiente la violazione di una politica stabile continuativa, come descritta all’articolo 8, secondo paragrafo, lettera c), delle nationale Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (regole amministrative nazionali per le disposizioni quadro per la condizionalità della politica agricola comune);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 343/9

Ricorso proposto il 28 agosto 2012 — Repubblica federale di Germania/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-399/12)

2012/C 343/11

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: N. Graf Vitzthum e T. Henze, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la decisione del Consiglio del 18 giugno 2012 (1);

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica federale di Germania contesta la decisione del Consiglio del 18 giugno 2012«che stabilisce la posizione da adottare a nome dell'Unione europea in merito ad alcune risoluzioni da votare in sede di Organizzazione internazionale della vigna e del vino (OIV)».

Secondo il governo tedesco, tale decisione indica erroneamente l’articolo 218, paragrafo 9, TFUE quale fondamento giuridico procedurale. Da un lato, l’articolo 218, paragrafo 9, TFUE, riguarda unicamente posizioni da adottare a nome dell'Unione in un organo istituito da un accordo internazionale di cui l’Unione è parte. L’articolo 218 TFUE non troverebbe per contro applicazione riguardo alla rappresentanza degli Stati membri in organi costituiti da organizzazioni internazionali di cui sono parti solo gli Stati membri in forza di trattati internazionali da essi conclusi. Dall’altro lato, l’articolo 218, paragrafo 9, TFUE comprende unicamente atti «che hanno effetti giuridici», ovvero atti vincolanti a livello internazionale. Le risoluzioni dell’OIV non sarebbero tuttavia atti giuridici di questo tipo.

Del resto non sarebbe possibile individuare un altro fondamento giuridico procedurale per la decisione del Consiglio.

(1) Documento del Consiglio n. 11436/12 «che stabilisce la posizione da adottare a nome dell'Unione europea in merito ad alcune risoluzioni da votare in sede di Organizzazione internazionale della vigna e del vino (OIV)».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 30 luglio 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

(Causa C-358/12)

2012/C 311/04

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

Convenuto: Comune di Milano

Questione pregiudiziale

Se il principio di proporzionalità, discendente dal diritto di stabilimento e dai principi di non discriminazione e di tutela della concorrenza, di cui agli articoli 49, 56 e 101 del TFUE, nonché il canone di ragionevolezza in esso racchiuso, ostino ad una normativa nazionale che, tanto per gli appalti sopra soglia, quanto per gli appalti sotto soglia comunitaria, qualifica come grave una violazione contributiva, definitivamente accertata, quando il suo importo eccede il valore di 100 Euro ed è contemporaneamente superiore al 5 % dello scostamento tra le somme dovute e quelle versate con riferimento a ciascun periodo di paga o di contribuzione, con conseguente obbligo per le stazioni appaltanti di escludere da una gara il concorrente che si è reso responsabile di una simile violazione, senza valorizzare altri profili oggettivamente espressivi dell’affidabilità del concorrente come controparte contrattuale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal The Equality Tribunal (Irlanda) il 30 luglio 2012 — Z./A Government Department (A.) e the Board of Management of a Community School (B.)

(Causa C-363/12)

2012/C 311/06

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

The Equality Tribunal (Tribunale per la parità, Irlanda)

Parti

Ricorrente: Z.

Convenuti: A Government Department (A.) e the Board of Management of a Community School (B.)

Questioni pregiudiziali

1) Se, considerate le seguenti disposizioni del diritto primario dell’Unione europea: i) articolo 3 TUE ii) articoli 8 e 157 TFUE e/o iii) articoli 21, 23, 33 e 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la «Carta»), la direttiva 2006/54/CE — in particolare gli articoli 4 e 14 — debba essere interpretata nel senso che sussiste discriminazione basata sul sesso qualora una donna la cui figlia genetica è nata previo contratto di maternità surrogata e che si occupa di tale figlia dalla nascita si veda rifiutare un congedo retribuito equivalente al congedo per maternità e/o per adozione.

2) In caso di risposta negativa alla prima questione, se la direttiva 2006/54/CE (1) sia compatibile con le disposizioni del diritto primario dell’Unione europea sopra citate.

3) Se, considerate le seguenti disposizioni del diritto primario dell’Unione europea: i) articolo 10 TFUE e/o ii) articoli 21, 26 e 34 della Carta, la direttiva 2000/78/CE (2) — in particolare gli articoli 3, paragrafo 1, e 5 — debba essere interpretata nel senso che sussiste discriminazione basata sulla disabilità qualora una donna affetta da una disabilità che le impedisce di avere figli, la cui figlia genetica è nata previo contratto di maternità surrogata e che si occupa di tale figlia dalla nascita, si veda rifiutare un congedo retribuito equivalente al congedo per maternità e/o per adozione.

4) In caso di risposta negativa alla terza questione, se la direttiva 2000/78/CE sia compatibile con le disposizioni del diritto primario dell’Unione europea sopra citate.

5) Se, ai fini dell’interpretazione e/o della contestazione della validità della direttiva 2000/78/CE, sia possibile basarsi sulla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità.

6) In caso di risposta positiva alla quinta questione, se la direttiva 2000/78/CE — in particolare gli articoli 3 e 5 — sia compatibile con gli articoli 5, 6, 27, paragrafo 1, lettera b), e 28, paragrafo 2, lettera b), della suddetta Convenzione.

(1) Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (GU L 204, pag. 23).

(2) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).
6)

Se i principi generali del vigente diritto comunitario della certezza del diritto, della tutela del legittimo affidamento, dell’uguaglianza delle armi del processo, dell’effettiva tutela giurisdizionale, [del diritto] a un tribunale indipendente e, più in generale, a un equo processo, garantiti dall’articolo 6, n. 2, del Trattato sull’Unione europea (così come modificato dall’articolo 1.8 del Trattato di Lisbona e al quale fa rinvio l’articolo 46 del Trattato sull’Unione) — in combinato disposto con l’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e con gli articoli 46, 47 e 52, n. 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, come recepiti dal Trattato di Lisbona — debbano essere interpretati nel senso di ostare all’emanazione da parte dello Stato italiano, dopo un arco temporale apprezzabile (9 anni), di una disposizione normativa, quale il comma 7 dell’articolo 32 della legge n. 183/10 alteri le conseguenze dei processi in corso danneggiando direttamente il lavoratore a vantaggio del datore di lavoro e che l’efficacia ripristinatoria sia proporzionalmente ridotta all’aumentare della durata del processo, sin quasi ad annullarsi;
1)

«Se sia compatibile con l’articolo 101 TFUE (ex articolo 81 del Trattato CE, in combinato disposto con l’articolo 10) e con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, una normativa come quella contenuta nel regolamento che disciplina gli onorari dei procuratori, ossia il Regio decreto del 7 novembre 2003, n. 1373, che assoggetta la retribuzione dei procuratori a minimi tariffari, i quali possono essere aumentati o diminuiti unicamente di una percentuale del 12 %, e allorché le autorità dello Stato membro, compresi i giudici, non hanno la possibilità materiale di derogare ai limiti minimi stabiliti dalla tariffa legale, nel caso in cui si verifichino circostanze straordinarie.
3)

In caso di risposta negativa anche alla seconda questione, se l’articolo 49 TFUE e/o l’articolo 47 della Carta europea dei diritti fondamentali ostino ad una normativa, come l’articolo 10, paragrafo 2, punto 3, della legge sulle farmacie, dalla quale, a seguito dell’elaborazione giurisprudenziale delle Corti nazionali supreme in ordine alla questione della verifica del fabbisogno, siano desunti ulteriori criteri specifici — quali la priorità cronologica nella presentazione della domanda; l’effetto preclusivo del procedimento in corso per successivi interessati; il termine di preclusione di due anni in caso di rigetto della domanda; criteri per l’accertamento degli «abitanti stabili» da un lato, e degli «utenti di passaggio» dall’altro, nonché per la separazione dei bacini di potenziali utenti in caso di intersecazione dei circondari del raggio di quattro chilometri di due o più farmacie, etc. — in quanto in tal modo non risulta di regola possibile un’applicazione prevedibile e previamente conoscibile di tale disposizione entro un termine ragionevole, e pertanto (v. sentenza della Corte del 1o giugno 2010, C-570/07, punti 98–101, nonché 114–125) non è riscontrabile la sua concreta idoneità rispetto alla necessità di un coerente raggiungimento degli obiettivi, e/o non è de facto assicurato un adeguato servizio farmaceutico, e/o può essere constatata una tendenziale discriminazione tra interessati cittadini dello Stato membro in questione, o tra di essi e interessati cittadini di altri Stati membri.
3)

in caso di risposta negativa alla seconda questione, se un’operazione strettamente connessa sussista anche quando le cure mediche non siano esenti ai sensi dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, bensì ai sensi della lettera c) di tale disposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Tivoli (Italia) il 3 agosto 2012 — Enrico Petillo e Carlo Petillo/Unipol

(Causa C-371/12)

2012/C 295/44

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Tivoli

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Enrico Petillo, Carlo Petillo

Convenuta: Unipol

Questione pregiudiziale

Se, alla luce delle direttive 72/166/CEE (1), 84/5/CEE (2), 90/232/CEE (3) e 2009/103/CE (4) che regolano l’assicurazione obbligatoria in materia di responsabilità civile derivante dalla circolazione di autoveicoli, sia consentito alla legislazione interna di uno Stato membro di prevedere — attraverso la quantificazione obbligatoria ex lege dei soli danni derivanti da sinistri stradali — una limitazione di fatto (sotto il profilo della quantificazione) della responsabilità per danni non patrimoniali posti a carico dei soggetti (le compagnie assicuratrici) obbligati, ai sensi delle medesime direttive, a garantire l’assicurazione obbligatoria per i danni da circolazione dei veicoli.

(1) Direttiva del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità, GU L 103, pag. 1

(2) Seconda Direttiva del Consiglio, del 30 dicembre 1983, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, GU 1984, L 8, pag. 17

(3) Terza direttiva del Consiglio, del 14 maggio 1990, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, GU L 129, pag. 33

(4) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, GU L 263, pag. 11
2)

Se, considerato quanto segue, ossia: — gli articoli 2 e 3 TEU e le disposizioni della Parte terza, Titolo VIII, TFUE, e in particolare gli articoli 119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, e 127 TFUE; — la competenza esclusiva dell’Unione per la politica monetaria, di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), TFUE, e per la conclusione di accordi internazionali ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, TFUE; — la competenza dell’Unione per il coordinamento delle politiche economiche, in conformità dell’articolo 2, paragrafo 3, TFUE e Parte terza, Titolo VIII, TFUE; — le attribuzioni e le funzioni delle istituzioni dell’Unione in base ai principi esposti all’articolo 13 TEU; — il principio di leale collaborazione enunciato all’articolo 4, paragrafo 3, TUE; — i principi generali del diritto dell’Unione, incluso, segnatamente, il principio generale ad una tutela giurisdizionale effettiva e il diritto a un ricorso effettivo in conformità dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e il principio generale della certezza del diritto, uno Stato membro dell’Unione europea la cui moneta è l’euro possa legittimamente aderire e ratificare un accordo internazionale come il Trattato MES.
1)

Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (1) (la «Carta»), in combinato disposto con l’articolo 38 della stessa, l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva del Consiglio 93/13/CEE (2), concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, debba essere interpretato nel senso che, qualora un organo giurisdizionale investito di una controversia relativa a un contratto stipulato con i consumatori debba valutare se una clausola contrattuale sia abusiva e un organo giurisdizionale di un altro Stato membro abbia già comprovatamente statuito, in circostanze di fatto analoghe, che una clausola contrattuale di contenuto simile o identico (a quella) è abusiva, il consumatore ha diritto a che, in sede di valutazione dell’abusività della clausola controversa, l’organo giurisdizionale (da lui adito) tenga conto della decisione adottata dall’organo giurisdizionale dell’altro Stato membro.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regno Unito) il 3 agosto 2012 — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-378/12)

2012/C 295/45

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parti

Ricorrente: Nnamdi Onuekwere

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Questioni pregiudiziali

1) A quali condizioni, laddove esistano, un periodo di detenzione integri un soggiorno legale ai fini dell’acquisizione del diritto di soggiorno permanente ai sensi dell’articolo 16 della direttiva 2004/38 (1).

2) Se, qualora un periodo di detenzione non integri un soggiorno legale, una persona che ha scontato un periodo di detenzione possa sommare periodi di soggiorno precedenti e successivi alla detenzione ai fini del calcolo del periodo di cinque anni necessario per acquisire il diritto di soggiorno permanente ai sensi della direttiva

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 158, pag. 77).
4)

se la conseguenza che, per effetto dell’accesso alla «minuta», in essa non vengono più esposti i motivi dell’adozione di una determinata decisione, il che non favorisce il sereno dibattito interno e il regolare processo decisionale, configuri un interesse legittimo della riservatezza, ai sensi dell’articolo 41, secondo paragrafo, parte iniziale e lettera b), della Carta di diritti fondamentali dell’Unione europea;
1)

Se gli articoli 43, 56 e 58 del Trattato che istituisce la Comunità europea (divenuti articoli 49, 63 e 65 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea) ostino a una normativa come quella [risultante dagli articoli 1 e 1649-O A del codice generale delle imposte], ai sensi della quale, allorché un residente in uno Stato membro dell’Unione europea, azionista di una società avente sede in un altro Stato membro dell’Unione, percepisce dividendi soggetti a imposta in entrambi gli Stati e la doppia imposizione è risolta mediante l’imputazione nello Stato di residenza di un credito d’imposta pari all’importo dell’imposta versata nello Stato della società distributrice, il meccanismo che fissa un massimale alle imposte corrispondente al 60 % o al 50 % dei redditi percepiti nel corso di un anno non tiene conto dell’imposta versata nell’altro Stato oppure ne tiene conto soltanto parzialmente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 6 agosto 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Causa C-376/12)

2012/C 311/08

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Sky Italia Srl

Convenute: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108, pag. 21.
Primo motivo : il Tribunale è incorso in un errore di diritto e/o ha omesso di produrre una motivazione adeguata quanto alla valutazione della oggettiva necessità della presunta restrizione della concorrenza. Nello specifico, il Tribunale ha applicato in modo errato il consolidato criterio del carattere obiettivamente necessario. Invece di applicare il criterio adeguato, in base al quale una restrizione è obiettivamente necessaria se è impossibile o difficile realizzare l’operazione principale senza di essa, il Tribunale ha applicato un criterio incompleto, in virtù del quale una restrizione risulta obiettivamente necessaria solo se, in sua assenza, l’operazione principale non può essere realizzata. Inoltre, il Tribunale i) ha omesso di valutare la presunta restrizione, e quindi l’obiettiva necessità, nel contesto adeguato ii) ha indebitamente sostituito la sua propria valutazione a quella della Commissione, e iii) non ha applicato il criterio di controllo adeguato.
1)

Se l’articolo 11, paragrafi 9 e 10, prima frase, del regolamento (CE) n. 384/1996 (1) del Consiglio del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea [attualmente regolamento (CE) n. 1225/2009 (2) del Consiglio] (in prosieguo: il «regolamento base»), in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafi 8 e 9 di tale regolamento, debba essere interpretato nel senso che, qualora non sia stato dimostrato alcun cambiamento delle circostanze ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 9, tali disposizioni prevalgono su qualsiasi potere implicito delle istituzioni risultante dall’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento base in sede di determinazione del prezzo all’esportazione, incluso — come nel caso del regolamento (CE) n. 1279/2007 (3) del Consiglio — il potere implicito delle istituzioni di effettuare una valutazione prospettica sull’attendibilità dei prezzi d’esportazione della Severstal-Metiz, procedendo ad un confronto con i prezzi minimi in conformità dell’impegno sui prezzi e con i prezzi di vendita nei paesi terzi. Se incida sulla soluzione di tale questione il fatto che, come nel caso della Severstal-Metiz e del regolamento (CE) n. 1279/2007 del Consiglio, le istituzioni, nell’esercitare i loro poteri in relazione alla valutazione del carattere duraturo del cambiamento delle circostanze attinenti all’esistenza di un dumping ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento base, decidano di modificare le misure antidumping (di ridurre il dazio).
—

Il ricorrente sostiene inoltre che il Tribunale ha violato l’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento sul marchio comunitario. Esso avrebbe dovuto rilevare che un segno bidimensionale può essere non solo applicato ad un oggetto tridimensionale, ma anche in esso incorporato. L’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento sul marchio comunitario richiede quindi che si tenga conto di tutti i modi in cui sia possibile prevedere, alla data del deposito, come il segno di cui trattasi possa essere inglobato in un oggetto tridimensionale. Il Tribunale ha snaturato le prove dichiarando che la commissione di ricorso aveva fondato il proprio esame esclusivamente sui prodotti realmente commercializzati. La commissione di ricorso ha precisato, infatti, che le proprie conclusioni sono fondate principalmente sui brevetti presentati dalla Pi-Design. In ogni caso, il riferimento ad elementi aggiuntivi, compresi i brevetti e i beni realmente commercializzati, non dovrebbe essere vietato qualora siffatti elementi avvalorino la conclusione che le caratteristiche del segno controverso, come depositato, sono atte a conseguire un risultato tecnico una volta incorporate in un oggetto tridimensionale. È questo l’unico criterio adeguato per preservare la certezza del diritto e l’interesse pubblico sottesi all’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento sul marchio comunitario.