ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
28

Al fine di valutare, sulla base dei criteri enumerati al punto 23 della presente ordinanza, il carattere indispensabile delle spese effettivamente sostenute ai fini del procedimento, è necessario che il richiedente fornisca indicazioni precise (v., in tal senso, ordinanze del 17 febbraio 2004, DAI/ARAP e a., C‑321/99 P‑DEP, non pubblicata, EU:C:2004:103, punto 23, e del 31 marzo 2011, Tetra Laval/Commissione, T‑5/02 DEP e T‑80/02 DEP, non pubblicata, EU:T:2011:129, punto 68). Analogamente, il carattere forfettario del compenso è ininfluente riguardo alla stima da parte del Tribunale dell’importo ripetibile a titolo delle spese, giacché il giudice si fonda su criteri giurisprudenziali ben consolidati e sulle indicazioni precise che devono fornirgli le parti. La mancanza di tali informazioni, pur non impedendo al Tribunale di determinare, con equo apprezzamento, l’importo delle spese ripetibili, lo porta però a valutare in modo necessariamente rigoroso le rivendicazioni del richiedente (ordinanza del 28 maggio 2013, Marcuccio/Commissione, T‑278/07 P‑DEP, EU:T:2013:269, punto 16).
13

Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia: — annullare la decisione, promanante o quanto meno riconducibile alla Commissione, di rigetto, comunque formatosi, sia esso parziale o totale, dei petita formulati da esso ricorrente nella domanda del 4 gennaio 2011; — per quanto necessario, annullare la decisione, comunque formatasi, che ha rigettato il reclamo datato 20 luglio 2011 proposto dal ricorrente contro la decisione di rigetto della domanda del 4 gennaio 2011; — per quanto necessario, constatare che la Commissione, anche astenendosi dal pronunciarsi sulla domanda del 4 gennaio 2011, ha illegittimamente omesso di dare esecuzione alla sentenza Marcuccio/Commissione sopra citata, e precisamente al punto 4 del dispositivo di quest’ultima; — condannare la Commissione a versare al ricorrente la somma di EUR 3 174,87, la quale, se e nella misura in cui non gli è erogata, produrrà in favore del medesimo degli interessi, nella misura del 10% all’anno e con capitalizzazione annuale, a far tempo dal giorno successivo alla presentazione dell’odierno ricorso e fino al giorno in cui la somma suddetta sarà stata versata; — condannare la Commissione a versare al ricorrente la somma di EUR 10 al giorno per ogni ulteriore giorno, a partire dal giorno successivo alla presentazione dell’odierno ricorso e senza limiti di tempo, che spirerà persistendo l’astensione nel versare al ricorrente la somma di EUR 3 174,87, ovvero quantomeno nel prendere espressa posizione sulla domanda del 4 gennaio 2011, la quale somma di EUR 10 dovrà essere erogata allo spirare del giorno medesimo, e se non lo sarà, ovvero nella misura in cui non lo sarà, produrrà in favore del ricorrente degli interessi, nella misura del 10% all’anno e con capitalizzazione annuale, a far tempo dal giorno successivo al quale la somma di cui sopra avrebbe dovuto essere versata e fino a quello in cui lo sarà; — condannare la Commissione alle spese.
33

In particolare, nella decisione di rigetto del reclamo del 20 ottobre 2011, la Commissione ha ricordato, in primo luogo, che, con le ordinanze del 7 ottobre 2009 e del 25 marzo 2010, il Tribunale aveva condannato il ricorrente a versargli l’importo del credito controverso; in secondo luogo, che al ricorrente erano stati inviati vari solleciti di pagamento di tale somma, con la precisazione che, in caso di mancato versamento tramite bonifico, si sarebbe proceduto al recupero di tale somma, aumentata degli interessi di mora, mediante compensazione; in terzo luogo, che il ricorrente aveva risposto, con lettera del 2 dicembre 2010, di acconsentire a una compensazione tra la suddetta somma e taluni crediti che riteneva di vantare nei confronti della Commissione; in quarto luogo, che essa aveva tuttavia constatato che il ricorrente non poteva far valere tali crediti e lo aveva informato che l’importo di EUR 2 545,30 sarebbe stato prelevato dalle sue indennità di invalidità in quattro mensilità pari ad EUR 388,35 per i mesi da maggio ad agosto 2011, e in due mensilità pari ad EUR 495,95 per i mesi di settembre e ottobre 2011, ai sensi dell’articolo 83 del regolamento n. 2342/2002 e all’articolo 46 dell’allegato VIII dello Statuto.
25

Dall’esame del documento trasmesso per telefax il 29 ottobre 2012 risulta, infatti, che la firma dell’avvocato del ricorrente manifestamente non è quella che figura sull’originale del ricorso pervenuto per posta presso la cancelleria del Tribunale il 6 novembre 2012. Ciò considerato, occorre rilevare che detta copia non costituisce una riproduzione dell’originale del ricorso. Ne consegue che la data di ricezione del documento inviato per telefax non può essere presa in considerazione per determinare se il termine di ricorso, ricordato al punto 22 della presente ordinanza, sia stato rispettato.
In tale contesto, se risulta retroattivamente che l’originale dell’atto materialmente depositato presso la cancelleria nei dieci giorni successivi alla trasmissione per telefax non reca la medesima firma che figura sul documento trasmesso per telefax, occorre rilevare che alla cancelleria del Tribunale sono pervenuti due atti processuali diversi, anche se la firma è stata apposta dalla stessa persona. Considerato, infatti, che non incombe al Tribunale verificare se i due testi coincidono parola per parola, è evidente che, quando la firma apposta su uno dei due documenti non è identica alla firma apposta sull’altro, il documento trasmesso per telefax non è una copia dell’originale dell’atto depositato per posta (v., in tal senso, ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 13 novembre 2001, F/Corte dei conti, T‑138/01 R, punti 8 e 9).
Nel caso di specie, occorre osservare che il documento presentato come copia dell’originale dell’atto introduttivo inviato per posta è stato trasmesso alla cancelleria del Tribunale a mezzo telefax il 30 gennaio 2012. Il 13 febbraio 2012 la cancelleria del Tribunale ha ricevuto per posta l’originale dell’atto introduttivo, il cui testo però si differenzia da quello del documento ricevuto per telefax il 30 gennaio 2012, almeno per quanto riguarda la sottoscrizione dell’avvocato. Risulta, infatti, dall’esame del documento trasmesso per telefax il 30 gennaio 2012 che la firma dell’avvocato del ricorrente – anche supponendola autografa – manifestamente non è quella che figura sull’originale dell’atto introduttivo pervenuto per posta nella cancelleria del Tribunale il 13 febbraio 2012. Date tali circostanze, occorre constatare che il documento pervenuto nella cancelleria del Tribunale per telefax il 30 gennaio 2012 e presentato dal ricorrente come copia dell’originale dell’atto introduttivo trasmesso per posta il 13 febbraio successivo non è una riproduzione dell’originale dell’atto introduttivo. Ne consegue che la data di ricevimento, da parte della cancelleria del Tribunale, del documento trasmesso per telefax non può essere presa in considerazione per valutare se il termine di ricorso previsto dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto sia stato rispettato.
Nel caso di specie, occorre osservare che il documento presentato come copia dell’originale dell’atto introduttivo inviato per posta è stato trasmesso alla cancelleria del Tribunale a mezzo telefax il 10 settembre 2012. Il 19 settembre 2012 la cancelleria del Tribunale ha ricevuto per posta l’originale dell’atto introduttivo, il cui testo però si differenzia da quello del documento ricevuto per telefax il 10 settembre 2012, almeno per quanto riguarda la sottoscrizione dell’avvocato. Risulta, infatti, dall’esame del documento trasmesso per telefax il 10 settembre 2012 che la firma dell’avvocato del ricorrente – anche supponendola autografa – manifestamente non è quella che figura sull’originale dell’atto introduttivo pervenuto per posta nella cancelleria del Tribunale il 19 settembre 2012. Date tali circostanze, occorre constatare che il documento pervenuto nella cancelleria del Tribunale per telefax il 10 settembre 2012 e presentato dal ricorrente come copia dell’originale dell’atto introduttivo trasmesso per posta il 19 settembre successivo non è una riproduzione dell’originale dell’atto introduttivo. Ne consegue che la data di ricevimento, da parte della cancelleria del Tribunale, del documento trasmesso per telefax non può essere presa in considerazione per valutare se il termine di ricorso previsto dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto sia stato rispettato.
6

Il 3 dicembre 2002 il ricorrente presentava una domanda diretta ad ottenere il riconoscimento dell’evento in parola come infortunio sul fondamento dell’articolo 73 dello Statuto del personale dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»). L’amministrazione non rispondeva né a tale domanda né al reclamo diretto contro il rigetto implicito della suddetta domanda. Con sentenza del 5 luglio 2005, Marcuccio/Commissione (T‑9/04), il Tribunale di primo grado delle Comunità europee ha annullato, per difetto di motivazione, la decisione implicita della Commissione che respingeva la domanda di riconoscimento di infortunio presentata il 3 dicembre 2002.
In tale contesto il ricorso non può essere accolto. Infatti, l’esistenza della procedura specifica ex articolo 92, paragrafo 1, del regolamento di procedura osta, a pena d’irricevibilità, a che il ricorrente proponga, sul fondamento dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91 dello Statuto, un ricorso per risarcimento avente, in realtà, il medesimo oggetto di una domanda di liquidazione delle spese. Tale considerazione si applica parimenti quando, come nella fattispecie, il credito della Commissione non è identico all’importo chiesto dal ricorrente a titolo del danno che egli asserisce aver subito.
Nell’ambito della procedura di trasferimento dei diritti a pensione prevista dall’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, è la decisione adottata, a seconda dei casi, dall’autorità che ha il potere di nomina o dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, una volta effettivamente realizzato il trasferimento del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati dall’interessato prima della sua entrata in servizio presso l’Unione, che costituisce l’atto arrecante pregiudizio impugnabile ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto. Per contro, una proposta di abbuono di diritti a pensione, foss’anche accettata dall’interessato, non costituisce un atto arrecante pregiudizio tale da poter formare oggetto di ricorso ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

Infatti, l’abbuono di annualità può essere riconosciuto solo qualora il funzionario dia il proprio consenso alla prosecuzione della procedura di trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, del capitale che rappresenta i diritti a pensione da lui maturati in precedenza presso l’ente previdenziale esterno interessato, consenso dato alla luce della proposta di abbuono delle annualità formulata, dall’autorità che ha il potere di nomina, sulla base dell’importo provvisorio a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale interessato.

Al riguardo, nella fase della proposta di abbuono di diritti a pensione, l’istituzione interessata si impegna semplicemente ad applicare correttamente alla situazione dell’interessato l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto e le disposizioni generali di esecuzione. Tale obbligo dell’istituzione discende direttamente dalle disposizioni statutarie di cui trattasi, anche in mancanza di un impegno espresso dell’istituzione.

Pertanto, non risulta da un siffatto impegno espresso in una proposta di abbuono di annualità né un nuovo obbligo a carico dell’istituzione di cui trattasi né, di conseguenza, una modifica della situazione giuridica dell’interessato, in particolare in quanto, anche quando l’interessato esprime il proprio consenso al trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, dei diritti a pensione da lui maturati in un altro regime, l’istituzione da cui emana la proposta, una volta effettuato il trasferimento dell’importo a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale, non ha l’obbligo corrispondente di riconoscere automaticamente all’interessato il numero di annualità indicate nella proposta iniziale a fronte della quale il funzionario ha confermato la sua volontà di trasferire detto capitale al regime pensionistico dell’Unione.

(v. punti 27‑31)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 50, 52, 53 e 74; Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 66, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punti 37, 46, 48, 49, 58 e 70
Nell’ambito della procedura di trasferimento dei diritti a pensione prevista dall’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, è la decisione adottata, a seconda dei casi, dall’autorità che ha il potere di nomina o dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, una volta effettivamente realizzato il trasferimento del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati dall’interessato prima della sua entrata in servizio presso l’Unione, che costituisce l’atto arrecante pregiudizio impugnabile ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto. Per contro, una proposta di abbuono di diritti a pensione, foss’anche accettata dall’interessato, non costituisce un atto arrecante pregiudizio tale da poter formare oggetto di ricorso ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

Infatti, l’abbuono di annualità può essere riconosciuto solo qualora il funzionario dia il proprio consenso alla prosecuzione della procedura di trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, del capitale che rappresenta i diritti a pensione da lui maturati presso l’ente previdenziale esterno interessato, consenso dato alla luce della proposta di abbuono delle annualità formulata, a seconda dei casi, dall’autorità che ha il potere di nomina o dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione sulla base dell’importo provvisorio a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale interessato.

Al riguardo, nella fase della proposta di abbuono di diritti a pensione, l’istituzione interessata si impegna semplicemente ad applicare correttamente alla situazione dell’interessato l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto e le disposizioni generali di esecuzione. Tale obbligo di detta istituzione discende direttamente dalle disposizioni statutarie di cui trattasi, anche in mancanza di un impegno espresso dell’istituzione.

Pertanto, non risulta da un siffatto impegno espresso in una proposta di abbuono né un nuovo obbligo a carico dell’istituzione di cui trattasi né, di conseguenza, una modifica della situazione giuridica dell’interessato, in particolare in quanto, anche quando l’interessato esprime il proprio consenso al trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, dei diritti a pensione da lui maturati in un altro regime, l’istituzione da cui emana la proposta, una volta effettuato il trasferimento dell’importo a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale, non ha l’obbligo corrispondente di riconoscere automaticamente all’interessato il numero di annualità indicate nella proposta iniziale a fronte della quale il funzionario ha confermato la sua volontà di trasferire detto capitale al regime pensionistico dell’Unione.

(v. punti 36‑40)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 50, 52, 53 e 74; Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 66, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punti 37, 46, 48, 49, 58 e 70
Nell’ambito della procedura di trasferimento dei diritti a pensione prevista dall’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, è la decisione adottata dall’autorità che ha il potere di nomina, una volta effettivamente realizzato il trasferimento del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati dall’interessato prima della sua entrata in servizio presso l’Unione, che costituisce l’atto arrecante pregiudizio impugnabile ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto. Per contro, una proposta di abbuono di diritti a pensione, foss’anche accettata dall’interessato, non costituisce un atto arrecante pregiudizio tale da poter formare oggetto di ricorso ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

Infatti, l’abbuono di annualità può essere riconosciuto solo qualora il funzionario dia il proprio consenso alla prosecuzione della procedura di trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, del capitale che rappresenta i diritti a pensione da lui maturati in precedenza presso l’ente previdenziale esterno interessato, consenso dato alla luce della proposta di abbuono delle annualità formulata, dall’autorità che ha il potere di nomina, sulla base dell’importo provvisorio a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale interessato.

Al riguardo, nella fase della proposta di abbuono di diritti a pensione, l’istituzione interessata si impegna semplicemente ad applicare correttamente alla situazione dell’interessato l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto e le disposizioni generali di esecuzione. Tale obbligo dell’istituzione discende direttamente dalle disposizioni statutarie di cui trattasi, anche in mancanza di un impegno espresso dell’istituzione.

Pertanto, non risulta da un siffatto impegno espresso in una proposta di abbuono di annualità né un nuovo obbligo a carico dell’istituzione di cui trattasi né, di conseguenza, una modifica della situazione giuridica dell’interessato, in particolare in quanto, anche quando l’interessato esprime il proprio consenso al trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, dei diritti a pensione da lui maturati in un altro regime, l’istituzione da cui emana la proposta, una volta effettuato il trasferimento dell’importo a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale, non ha l’obbligo corrispondente di riconoscere automaticamente all’interessato il numero di annualità indicate nella proposta iniziale a fronte della quale il funzionario ha confermato la sua volontà di trasferire detto capitale al regime pensionistico dell’Unione.

(v. punti 28‑32)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 50, 52, 53 e 74; Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 66, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punti 37, 46, 48, 49, 58 e 70
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

15 giugno 2016

Jonas Poniskaitis

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento dei diritti a pensione nazionali — Proposte di abbuono di annualità — Atto non lesivo — Irricevibilità del ricorso — Domanda di statuire senza avviare la discussione nel merito — Articolo 83 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Jonas Poniskaitis ha chiesto l’annullamento delle «decisioni», del 26 marzo 2012, relative al calcolo degli abbuoni, nel regime pensionistico dell’Unione europea, dei suoi diritti a pensione maturati anteriormente nell’ambito di due regimi pensionistici lituani e, per quanto necessario, della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, del 3 settembre 2012, di rigetto del suo reclamo contro le «decisioni» che hanno fissato detti abbuoni.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il sig. Jonas Poniskaitis sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1)

Una proposta di abbuono di annualità comunicata ad un funzionario ai fini del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro sistema non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario, modificando, in maniera sensibile, la sua situazione giuridica. Pertanto, una siffatta proposta non costituisce un atto che rechi pregiudizio ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punto 14)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 62, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punto 58
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

15 giugno 2016

Beata Stepien

e

Mario Animali

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento dei diritti a pensione nazionali — Proposte di abbuono di annualità — Atto non lesivo — Irricevibilità del ricorso — Domanda di statuire senza avviare la discussione nel merito — Articolo 83 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale la sig.ra Beata Stepien e il sig. Mario Animali hanno chiesto l’annullamento delle decisioni dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, rispettivamente del 2 e del 19 marzo 2012, di rigetto dei loro reclami contro le «decisioni» che hanno fissato l’abbuono, nel regime pensionistico dell’Unione europea, dei loro diritti a pensione maturati anteriormente nell’ambito di un altro regime e, per quanto necessario, delle «decisioni», rispettivamente del 27 luglio e del 5 ottobre 2011, relative al calcolo di detto abbuono.

Decisione:

Il ricorso è respinto. La sig.ra Beata Stepien e il sig. Mario Animali sopporteranno le proprie spese e sono condannati a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1, e allegato VIII, art. 11, § 2)

Una proposta di abbuono di annualità comunicata ad un funzionario ai fini del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro sistema non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario, modificando, in maniera sensibile, la sua situazione giuridica. Pertanto, essa non costituisce un atto che rechi pregiudizio ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punto 18)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 62, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punto 58
Procedimento giurisdizionale – Ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Ricorrente che non ha chiesto al Tribunale di emettere una sentenza in contumacia – Presa in considerazione delle risposte dell’istituzione ad una misura di organizzazione del procedimento – Controricorso non presentato entro il termine fissato – Irrilevanza