ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-310/07

Svenska staten

contro

Anders Holmqvist

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lunds tingsrätt)

«Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987/CEE — Art. 8 bis — Attività in diversi Stati membri»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 3 giugno 2008 I ‐ 7873

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 16 ottobre 2008 I ‐ 7891

Massime della sentenza

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro – Direttiva 80/987

(Direttiva del Consiglio 80/987, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/74, art. 8 bis)

L’art. 8 bis della direttiva 80/987, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/74, deve essere interpretato nel senso che, per poter ritenere che un’impresa avente sede in uno Stato membro abbia delle attività sul territorio di un altro Stato membro, non è necessario che essa disponga di una filiale o di uno stabilimento fisso in tale altro Stato. Occorre, tuttavia, che tale impresa disponga in quest’ultimo Stato di una presenza economica stabile, caratterizzata dall’esistenza di risorse umane che le consentano di compiervi determinate attività. Nel caso di un’impresa di trasporti che ha sede in uno Stato membro, la semplice circostanza che un lavoratore da essa occupato in detto Stato effettui consegne di merci tra quest’ultimo Stato e un altro Stato membro non può consentire di concludere che detta impresa disponga di una presenza economica stabile in un altro Stato membro.

(v. punto 36 e dispositivo)
Causa C-136/07

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno di Spagna

«Inadempimento di uno Stato — Direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE — Riconoscimento dei diplomi e delle formazioni professionali — Professione di controllore del traffico aereo»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 ottobre 2008 I ‐ 7795

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Lavoratori – Riconoscimento dei diplomi e dei titoli

(Direttive del Consiglio 89/48 e 92/51)

Viola gli obblighi che gli incombono in forza delle direttive 89/48, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, e 92/51, relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale, che integra la direttiva 89/48, uno Stato membro che non adotti un sistema di riconoscimento per quanto riguarda la professione di controllore del traffico aereo.

Infatti, tale professione deve essere qualificata come professione regolamentata nel senso di cui alle suddette direttive e rientra quindi nell’ambito di applicazione di queste ultime allorché l’esercizio dell’attività di controllore del traffico aereo è effettivamente disciplinato da disposizioni regolamentari che istituiscono un regime che ha l’effetto di riservare espressamente tale attività professionale alle persone che soddisfano talune condizioni e di vietarne l’accesso a quelle che non le soddisfano. Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dal fatto che non esista una formazione sanzionata da un diploma unico che dia accesso all’esercizio della professione di cui trattasi. Poiché l’accesso alla professione di controllore del traffico aereo è subordinato al possesso di un diploma come definito dalla direttiva 89/48, ne consegue che incombe allo Stato membro interessato prevedere il riconoscimento dei diplomi che rientrano sia nella definizione contenuta nella direttiva 89/48, sia in quella che figura nella direttiva 92/51.

Poiché tali direttive non instaurano un sistema di riconoscimento automatico, il carattere specifico o locale di talune qualifiche che sono richieste in capo ad una persona che intenda esercitare la professione di controllore del traffico aereo nello Stato membro ospitante non osta a che siano confrontate, da un lato, le competenze certificate dai diplomi o dalle formazioni professionali acquisiti in uno Stato membro diverso da quello ospitante allo scopo di esercitare la medesima professione e, dall’altro lato, le nozioni e le qualifiche richieste per l’esercizio di essa in quest’ultimo Stato membro.

(v. punti 38-40, 45, 47, 53, 55, 57 e dispositivo)
Causa C-291/07

Kollektivavtalsstiftelsen TRR Trygghetsrådet

contro

Skatteverket

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten)

«IVA — Luogo delle operazioni imponibili — Criterio di collegamento fiscale — Prestatore di servizi stabilito in uno Stato membro diverso da quello nel quale è stabilito il destinatario — Qualità di soggetto passivo — Servizi forniti ad una fondazione nazionale che esercita un’attività economica e un’attività non economica»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 17 giugno 2008 I ‐ 8257

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 6 novembre 2008 I ‐ 8268

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Prestazioni di servizi – Determinazione del luogo di riferimento fiscale

[Direttive del Consiglio 77/388, art. 9, n. 2, lett. e), e 2006/112, art. 56, n. 1, lett. c)]

L’art. 9, n. 2, lett. e), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 1999/59, e l’art. 56, n. 1, lett. c), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, che determinano il luogo di collegamento fiscale per le prestazioni fornite da consulenti, ingegneri, uffici di studio, avvocati, periti contabili ed altre prestazioni analoghe, debbono essere interpretati nel senso che il destinatario di una prestazione di servizi di consulenza fornita da un soggetto stabilito in un altro Stato membro, il quale destinatario esercita allo stesso tempo attività economiche ed attività che esulano dall’ambito di applicazione di tali direttive, deve essere considerato avente la qualità di soggetto passivo, anche se la detta prestazione viene utilizzata solo per il fabbisogno di queste ultime attività.

Tale articolo, infatti, non precisa se la sua applicazione sia soggetta alla condizione che il soggetto passivo beneficiario di una prestazione di servizi utilizzi tale prestazione per il fabbisogno della sua attività economica. Pertanto, contrariamente ad altre disposizioni della sesta direttiva, come gli artt. 2, n. 1, e 17, n. 2, da tale articolo non risulta assolutamente che una siffatta condizione sarebbe necessaria perché esso possa trovare applicazione.

In assenza di un’esplicita precisazione, all’art. 9, n. 2, lett. e), della sesta direttiva, circa il fatto che i servizi forniti debbano essere utilizzati per il fabbisogno dell’attività economica del destinatario del servizio, si deve considerare che la circostanza che quest’ultimo utilizzi tali servizi per attività che esulano dal campo di applicazione della sesta direttiva non osta all’applicazione di tale disposizione.

(v. punti 28-33 e dispositivo)
L’art. 95, n. 5, CE esige che l’introduzione delle disposizioni nazionali derogatorie sia basata su nuove prove scientifiche inerenti alla protezione dell’ambiente o dell’ambiente di lavoro, resasi necessaria a causa di un problema specifico dello Stato membro interessato sorto dopo l’adozione della misura di armonizzazione, e che le disposizioni previste nonché i motivi della loro adozione siano notificati alla Commissione. Tali requisiti hanno carattere cumulativo e devono dunque essere tutti soddisfatti pena il rigetto delle disposizioni nazionali derogatorie da parte della Commissione.

Al fine di valutare se i detti requisiti siano effettivamente soddisfatti, il che può richiedere anche valutazioni tecniche complesse, la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale. L’esercizio di tale potere non è tuttavia sottratto al controllo giurisdizionale. Infatti, il giudice comunitario è tenuto non solo a verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che ne sono state tratte.

Inoltre, quando un’istituzione comunitaria dispone di un ampio potere discrezionale, è di fondamentale importanza la verifica del rispetto delle garanzie conferite dall’ordinamento giuridico comunitario nelle procedure amministrative. Tra tali garanzie rientrano in particolare l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi rilevanti della fattispecie e quello di motivare la decisione in modo sufficiente. Il controllo del rispetto delle dette garanzie procedurali si rivela tanto più importante nel contesto della procedura prevista dall’art. 95, n. 5, CE, dato che ad essa non si applica il principio del contraddittorio.

(v. punti 52-57)
Causa C-381/07

Association nationale pour la protection des eaux et rivières — TOS

contro

Ministère de l’Écologie, du Développement et de l’Aménagement durables

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia)]

«Inquinamento dell’ambiente idrico — Direttiva 2006/11/CE — Art. 6 — Sostanze pericolose — Scarichi — Autorizzazione preventiva — Fissazione di norme di emissione — Regime dichiarativo — Piscicolture»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 6 novembre 2008 I ‐ 8283

Massime della sentenza

Ambiente – Inquinamento delle acque – Direttiva 2006/11 – Esecuzione dei programmi specifici comprendenti standard di qualità ambientale al fine di ridurre l’inquinamento provocato da certe sostanze pericolose

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/11, art. 6 e allegato I, liste II)

L’art. 6 della direttiva 2006/11, concernente l’inquinamento provocato da certe sostanze pericolose scaricate nell’ambiente idrico della Comunità, che impone agli Stati membri di assoggettare ad un’autorizzazione preventiva che fissi le norme di emissione qualunque scarico che può contenere una delle sostanze comprese nell’elenco II dell’allegato I della direttiva, non può essere interpretato nel senso che esso consente agli Stati membri, una volta che siano stati adottati, in applicazione di tale articolo, programmi di riduzione dell’inquinamento delle acque comprendenti standard di qualità ambientale, di istituire, per taluni impianti ritenuti scarsamente inquinanti, un regime dichiarativo cui si accompagni un richiamo di tali standard e un diritto, a favore dell’autorità amministrativa, di opporsi all’apertura dell’azienda o d’imporre valori limite per lo scarico specifici per l’impianto interessato.

Infatti, da un lato, un esame preventivo e specifico di qualunque scarico programmato che potrebbe contenere sostanze dell’elenco II è necessario ai fini dell’attuazione dei programmi di riduzione dell’inquinamento delle acque stabiliti dagli Stati membri conformemente all’art. 6, n. 1, della suddetta direttiva, in base al quale l’assoggettamento di qualsiasi scarico di questo tipo ad un’autorizzazione preventiva costituisce uno dei modi di attuazione di tali programmi. Un esame siffatto è necessario anche per fissare in qualunque caso di scarico autorizzato le norme di emissione determinate in funzione degli standard di qualità ambientale previsti in tali programmi e diretti a ridurre gli scarichi contenenti una o più sostanze dell’elenco II. Tale esame richiede inoltre una valutazione dello stato concreto delle acque di ricevimento che deve essere preso in considerazione per determinare le norme di emissione. Dall’altro lato, un’autorizzazione tacita non può essere compatibile con l’esigenza di fissare nell’autorizzazione preventiva norme di emissione.

(v. punti 27, 35 e dispositivo)
Causa C-226/07

Flughafen Köln/Bonn GmbH

contro

Hauptzollamt Köln

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf)

«Direttiva 2003/96/CE — Quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Art. 14, n. 1, lett. a) — Esenzione dei prodotti energetici utilizzati per produrre elettricità — Facoltà di tassazione per motivi di politica ambientale — Effetto diretto dell’esenzione»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 17 luglio 2008 I - 6001

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità – Direttiva 2003/96

[Direttiva del Consiglio 2003/96, art. 14, n. 1, lett. a)]

L’art. 14, n. 1, lett. a), della direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, là dove prevede l’esenzione dei prodotti energetici utilizzati per la produzione di elettricità dalla tassazione prevista da tale direttiva, ha effetto diretto nel senso che esso può essere fatto valere da un singolo dinanzi ai giudici nazionali — per quanto riguarda il periodo durante il quale lo Stato membro interessato aveva omesso di trasporre tale direttiva nell’ordinamento nazionale entro il termine impartito — nell’ambito di una controversia tra il detto singolo e le autorità doganali di tale Stato al fine di evitare l’applicazione di una normativa nazionale incompatibile con tale disposizione e, pertanto, di ottenere il rimborso di un’imposta contraria a quest’ultima.

Infatti, l’obbligo di esentare dalla tassazione prevista dalla detta direttiva i prodotti energetici destinati alla produzione di elettricità è sufficientemente preciso e incondizionato da conferire ai singoli il diritto di avvalersene dinanzi al giudice nazionale al fine di opporsi ad una normativa nazionale incompatibile con esso. Il fatto che l’art. 14, n. 1, riservi agli Stati membri, mediante una formula introduttiva, un margine di discrezionalità in merito alle condizioni al fine di garantire un’agevole e corretta applicazione dell’esenzione non è atto a rimettere in discussione il carattere incondizionato del menzionato obbligo di esenzione.

Tale conclusione non viene inficiata dal fatto che, in forza dell’art. 14, n. 1, lett. a), seconda frase, della direttiva 2003/96, gli Stati membri abbiano la possibilità di tassare i prodotti in parola per motivi di politica ambientale, dato che tale limitazione alla regola dell’esenzione ha un carattere meramente eventuale e uno Stato membro che non si sia avvalso di tale facoltà non può far valere la propria omissione per negare ad un contribuente il beneficio di un’esenzione che questi può legittimamente reclamare in forza della direttiva 2003/96.

(v. punti 31-33, 39 e dispositivo)
L’art. 33, n. 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 91/680, deve essere interpretato nel senso che non osta a un’accisa che grava su ogni vendita di autovetture anteriormente alla loro prima immatricolazione nel territorio nazionale.

Infatti, poiché siffatta accisa grava solo sulle operazioni di vendita di autoveicoli anteriormente alla loro prima immatricolazione nel territorio nazionale, non può essere considerata come gravante in modo generale su tutte le operazioni aventi ad oggetto beni o servizi e pertanto si distingue dall’imposta sul valore aggiunto in modo tale da non poter essere qualificata come imposta avente la natura di un’imposta sulla cifra d’affari, ai sensi del citato articolo.

(v. punti 22-23, 25-26, dispositivo 1)
Un coefficiente correttore unico per paese applicato alle pensioni dei funzionari può rappresentare un indice appropriato per rispecchiare, in modo inevitabilmente approssimativo, il costo della vita all’interno di uno Stato membro.

Alla luce del carattere inevitabilmente approssimativo di un coefficiente correttore unico per paese, lo scopo di garantire una certa equivalenza del potere di acquisto tra gli ex funzionari residenti nei diversi Stati membri deve infatti ritenersi raggiunto ove tale coefficiente correttore unico sia stabilito sulla base di criteri che ne garantiscano la rappresentatività. Orbene, il meccanismo di calcolo di questi coefficienti correttori in ragione del rapporto tra il costo della vita nello Stato membro di residenza e il costo della vita in Belgio (metodo «paese») riflette il costo della vita all’interno di uno Stato in modo almeno altrettanto rappresentativo del calcolo di tali coefficienti correttori in ragione del rapporto tra il costo della vita nella capitale del paese di residenza e il costo della vita a Bruxelles (metodo «capitale»).

Pertanto, poiché il metodo «paese» risulta essere un metodo di calcolo adatto ad assicurare, nella misura del possibile, l’equivalenza del potere di acquisto tra i pensionati, il legislatore comunitario non ha violato il principio della parità di trattamento allorché, adottando il regolamento n. 723/2004, che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti, ha sostituito il metodo «capitale» con il metodo «paese» per determinare i coefficienti correttori nell’ambito del regime transitorio delle pensioni.

(v. punti 52, 54-55)
L’art. 12, n. 7, della direttiva 97/33, sull’interconnessione nel settore delle telecomunicazioni e finalizzata a garantire il servizio universale e l’interoperabilità attraverso l’applicazione dei principi di fornitura di una rete aperta, come modificata dalla direttiva 98/61, e l’art. 4 quater della direttiva 90/388, relativa alla concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni, come modificata dalla direttiva 96/19, letto quest’ultimo congiuntamente al quinto e al ventesimo ‘considerando’ della direttiva 96/19, devono essere interpretati nel senso che un’autorità nazionale di regolamentazione non può obbligare un operatore di rete di collegamento interconnessa ad una rete pubblica a versare per il 2003 all’operatore della rete di abbonati in posizione dominante sul mercato, in aggiunta ad un canone di interconnessione, un contributo di collegamento destinato a ripianare le perdite causate a quest’ultimo dalla messa a disposizione dell’allacciamento degli abbonati.

Infatti, in primo luogo, un simile contributo di collegamento rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 12, n. 7, della direttiva 97/33 e deve pertanto essere fissato rispettando le stesse condizioni cui è assoggettato il contributo di interconnessione stricto sensu, ossia il rispetto del principio dell’orientamento delle tariffe in base ai costi. Questo principio, sancito all’art. 7, n. 2, della direttiva 97/33, impone l’obbligo di determinare il contributo in base ai costi effettivi. Pertanto, l’art. 12, n. 7, della direttiva 97/33 non consente a un’autorità nazionale di regolamentazione di autorizzare un contributo di collegamento la cui tariffa non sia fissata in base ai costi, qualora esso presenti le stesse caratteristiche di un contributo di interconnessione e venga riscosso in aggiunta ad un tale contributo.

In secondo luogo, tale contributo ha per effetto solo di tutelare l’operatore della rete di abbonati in posizione dominante sul mercato consentendogli di mantenere un costo per le comunicazioni dei propri abbonati inferiore al costo effettivo e, pertanto, di finanziare le proprie perdite addossandone l’onere agli abbonati degli altri operatori di reti interconnesse. Un tale finanziamento, il quale interviene al di fuori di un finanziamento degli obblighi di servizio universale, è incompatibile con il principio di libera concorrenza.

In terzo luogo, l’istituzione di tale contributo non è ammissibile qualora intervenga successivamente al 1o gennaio 2000, che, come risulta dalla lettura congiunta del quinto e del ventesimo ‘considerando’ della direttiva 96/19 e dell’art. 4 quater della direttiva 90/388, è la data ultima per il completamento del suddetto riequilibrio delle tariffe da parte degli Stati membri.

(v. punti 22-24, 28-33, dispositivo 1)
L’art. 7, n. 3, della direttiva 96/62, in materia di valutazione e di gestione della qualità dell’aria ambiente, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, dev’essere interpretato nel senso che, in caso di rischio di superamento dei valori limite di emissione di particelle fini PM10 o delle soglie di allarme, i soggetti direttamente interessati devono poter ottenere dalle competenti autorità nazionali la predisposizione di un piano di azione, anche quando essi dispongano, in forza dell’ordinamento nazionale, di altre procedure per ottenere dalle medesime autorità che esse adottino misure di lotta contro l’inquinamento atmosferico.

(v. punto 42, dispositivo 1)
Causa C-274/07

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica di Lituania

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2002/22/CE — Servizio universale e diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica — Art. 26, n. 3 — Numero di emergenza unico europeo — Messa a disposizione delle informazioni relative all’ubicazione del chiamante»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 11 settembre 2008 I - 7119

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Servizio universale e diritti degli utenti – Direttiva 2002/22

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/22, art. 26, n. 3)

Ai sensi dell’art. 26, n. 3, della direttiva 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, gli Stati membri devono provvedere affinché, per ogni chiamata al numero di emergenza unico europeo «112», le imprese che gestiscono reti telefoniche pubbliche mettano a disposizione delle autorità incaricate dei servizi di soccorso, nella misura in cui sia tecnicamente fattibile, le informazioni relative all’ubicazione del chiamante.

La suddetta disposizione intende migliorare il livello di protezione e la sicurezza degli utenti del servizio «112» ed aiutare i servizi di pronto intervento nell’espletamento dei loro compiti.

Discende dalla formulazione nonché dall’obiettivo di tale disposizione che essa impone agli Stati membri, sempre che ciò sia tecnicamente fattibile, un obbligo di risultato che non si limita all’istituzione di un contesto normativo appropriato, ma esige pure che le informazioni sulla localizzazione di tutte le chiamate al numero «112» siano effettivamente trasmesse ai servizi di soccorso.

La non acquisizione o il non adeguamento delle strutture necessarie non possono essere considerati un difetto di fattibilità tecnica nel senso dell’art. 26, n. 3.

Relativamente al metodo da utilizzare per trasmettere le informazioni sull’ubicazione di chi chiama il numero «112», l’art. 26, n. 3, non contiene alcuna indicazione in merito e, pertanto, lascia gli Stati membri liberi di scegliere la maniera in cui assicurare in concreto la trasmissione di tali informazioni.

(v. punti 38-40, 46-47)
1)

Avendo mantenuto nella sua normativa il requisito della cittadinanza italiana per l’esercizio degli impieghi di capitano e ufficiale (comandante in seconda) su tutte le navi battenti bandiera italiana, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’art. 39 CE.