Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Limiti

(Art. 234 CE)

2. Diritto comunitario — Ricorso giurisdizionale — Modalità processuali nazionali

(Direttiva del Consiglio 85/511, come modificata dalla direttiva 90/423, artt. 11 e 13)

Massima

1. Le questioni relative all’interpretazione del diritto comunitario sollevate dal giudice nazionale nel contesto di diritto e di fatto che egli individua sotto la propria responsabilità, del quale non spetta alla Corte verificare l’esattezza, godono di una presunzione di rilevanza. Il rigetto, da parte della Corte, di una domanda proposta da un giudice nazionale è possibile soltanto qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione del diritto comunitario richiesta non ha alcun rapporto con l’effettività o l’oggetto della causa principale, qualora la questione sia di tipo ipotetico o, ancora, qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni che le sono sottoposte. Tale presunzione di rilevanza non può essere messa in discussione dalla semplice circostanza che una delle parti nella causa principale contesta taluni fatti, di cui non spetta alla Corte verificare l’esattezza e dai quali dipende la definizione dell’oggetto della controversia in esame.

(v. punti 22-23)

2. Il diritto comunitario non impone al giudice nazionale, in un procedimento giurisdizionale riguardante la legittimità di un atto amministrativo alla luce dei motivi attinenti alla violazione degli artt. 11 e 13 della direttiva 85/511, che stabilisce misure comunitarie di lotta contro l’afta epizootica, come modificata dalla direttiva 90/423, di sollevare d’ufficio un motivo attinente alla violazione di disposizioni della normativa comunitaria, dal momento che né il principio di equivalenza né il principio di effettività lo richiedono.

Da un lato, infatti, quanto al principio di equivalenza, le disposizioni in esame della direttiva non stabiliscono né i requisiti al ricorrere dei quali possono essere introdotti procedimenti in materia di lotta contro l’afta epizootica, né quali siano le autorità competenti, in tale contesto, a determinare la portata dei diritti e degli obblighi degli amministrati, cosicché esse non possono essere considerate equivalenti alle norme nazionali di ordine pubblico, le quali sono alla base stessa dei procedimenti nazionali, dal momento che stabiliscono i requisiti al ricorrere dei quali i procedimenti stessi possono essere introdotti nonché quali siano le autorità competenti, in tale contesto, a determinare la portata dei diritti e degli obblighi degli amministrati. Dall’altro, il principio di effettività non osta ad una disposizione nazionale che vieti ai giudici nazionali di sollevare d’ufficio un motivo basato sulla violazione di disposizioni comunitarie, allorché l’esame di tale motivo li obbligherebbe a rinunciare al principio dispositivo alla cui osservanza sono tenuti, esorbitando dai limiti della lite quale è stata circoscritta dalle parti e basandosi su fatti e circostanze diversi da quelli che la parte che ha interesse all’applicazione di dette disposizioni ha posto a fondamento della propria domanda. In un procedimento del genere, il principio di effettività non impone l’obbligo, per i giudici nazionali, di sollevare d’ufficio un motivo fondato su una disposizione comunitaria, indipendentemente dalla sua importanza per l’ordinamento giuridico comunitario, purché sia data alle parti la possibilità effettiva di sollevare un motivo fondato sul diritto comunitario dinanzi al giudice nazionale.

(v. punti 29-31, 36, 41-42 e dispositivo)