Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, nn. 2 e 3)

2. Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, nn. 2 e 3)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. L’art. 43, n. 2, ultima frase, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario deve essere interpretato nel senso che, qualora un marchio sia stato registrato per una categoria di prodotti o servizi sufficientemente ampia affinché, nel suo ambito, possano essere distinte varie sottocategorie inquadrabili autonomamente, la prova della seria utilizzazione del marchio per una parte di tali prodotti o servizi comporta la tutela, nell’ambito di un procedimento di opposizione, unicamente per la o le sottocategorie cui appartengono i prodotti o servizi per i quali il marchio è stato effettivamente utilizzato. Per contro, qualora un marchio sia stato registrato per prodotti o servizi definiti in modo talmente preciso e circoscritto che non sia possibile operare suddivisioni significative all’interno della relativa categoria, in tal caso, la prova della seria utilizzazione del marchio per tali prodotti o servizi ricomprende necessariamente, ai fini dell’opposizione, l’intera categoria.

Infatti, se è pur vero che la nozione di uso parziale è diretta a non rendere indisponibili marchi di cui non si sia fatto uso per una determinata categoria di prodotti, tale nozione non deve tuttavia produrre l’effetto di privare il titolare del marchio anteriore di qualsiasi protezione per prodotti che, senza essere rigorosamente identici a quelli per i quali ha potuto provare una seria utilizzazione, non differiscono sostanzialmente da questi ed appartengono ad uno stesso gruppo non altrimenti suddivisibile se non in modo arbitrario. A tal riguardo, è praticamente impossibile per il titolare di un marchio fornire la prova dell’utilizzazione del marchio medesimo per tutte le varianti immaginabili dei prodotti oggetto di registrazione. Conseguentemente, la nozione di «parte dei prodotti o dei servizi» non può essere intesa nel senso di tutte le declinazioni commerciali di prodotti o servizi analoghi, bensì unicamente nel senso di prodotti o servizi sufficientemente differenziati per poter costituire categorie o sottocategorie coerenti.

(v. punto 23-24)

2. L’art. 43, n. 2, ultima frase, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario deve essere interpretato nel senso che, qualora un marchio sia stato registrato per una categoria di prodotti o servizi sufficientemente ampia affinché, nel suo ambito, possano essere distinte varie sottocategorie inquadrabili autonomamente, la prova della seria utilizzazione del marchio per una parte di tali prodotti o servizi comporta la tutela, nell’ambito di un procedimento di opposizione, unicamente per la o le sottocategorie cui appartengono i prodotti o servizi per i quali il marchio è stato effettivamente utilizzato.

Dal momento che il consumatore cerca innanzi tutto un prodotto ovvero un servizio che possa rispondere ai suoi specifici bisogni, la finalità o la destinazione del prodotto o servizio controverso riveste un carattere essenziale nell’orientamento della sua scelta. Pertanto, in quanto applicato dal consumatore prima di qualsiasi acquisto, il criterio della finalità o della destinazione costituisce un criterio fondamentale nella definizione di una sottocategoria di prodotti o servizi. Per quanto riguarda più specificamente un prodotto terapeutico, la finalità e la destinazione di un prodotto terapeutico figurano nell’indicazione terapeutica.

(v. punti 23, 29-30)

3. Per i pazienti tedeschi affetti da malattie delle vie respiratorie sussiste un rischio di confusione tra il segno denominativo RESPICUR, la cui registrazione quale marchio comunitario è stata richiesta per «prodotti terapeutici per le vie respiratorie» rientranti nella classe 5 dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo RESPICORT, registrato precedentemente in Germania per «prodotti farmaceutici e igienici; impiastri» rientranti nella stessa classe, in quanto i prodotti considerati sono identici e i segni in conflitto sono simili sul piano visivo, fonetico e concettuale. In effetti, poiché il grado di attenzione e di conoscenze dei consumatori finali è superiore alla media per via della gravità delle affezioni di cui essi soffrono, tali consumatori saranno in grado di distinguere nei due marchi in questione l’elemento «respi» e di comprenderne il contenuto concettuale che fa riferimento al carattere generale dei loro disturbi. Ciò premesso, le rispettive limitate conoscenze della terminologia medica non consentiranno loro di discernere i riferimenti concettuali degli elementi «cur» e «cort». Per contro, per i professionisti della medicina tedeschi non sussiste un rischio di confusione giacché essi, in virtù delle loro conoscenze e della loro esperienza, saranno generalmente in grado di capire il significato logico dei termini cui fanno riferimento l’elemento «respi» nonché gli elementi «cur» e «cort», cosicché si può considerare che il marchio anteriore presenti un carattere distintivo affievolito, in particolare per i professionisti della medicina.

(v. punti 37, 58-59, 62, 72-73)