ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 250/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Sul (Portogallo) il 6 giugno 2012 — Fazenda Pública/ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

(Causa C-282/12)

2012/C 250/18

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Sul

Parti

Ricorrente: Fazenda Pública; ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda

Convenuta: ITELCAR — Automóveis de Aluguer, Lda; Fazenda Pública

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 63 e 65 TFUE [ex articoli 56 e 58 (CE)] ostino ad una normativa di uno Stato membro, quale quella di cui all’articolo 61 del CIRC (Código do imposto sobre o rendimento das pessoas colectivas; codice dell’imposta sulle società), nel testo risultante dal (decreto legge) 198/2001 del (3 luglio 2001), nella versione modificata dalla (legge) 60-A/2005 del 30 dicembre 2005 (Bilancio generale dello Stato per il 2006), che, in una situazione di indebitamento di un soggetto passivo residente in Portogallo nei confronti di un ente di un paese terzo cui sia vincolato ai sensi dell’articolo 58, paragrafo 4, del CIRC, non consente la detrazione, come spese fiscali, degli interessi relativi alla parte dell’indebitamento considerata in eccesso in applicazione dell’articolo 61, paragrafo 3, del CIRC, sostenuti e pagati dal soggetto passivo residente nel territorio nazionale, nelle stesse circostanze (in cui ciò è consentito con riguardo) agli interessi sostenuti e pagati da un soggetto passivo residente in Portogallo il cui eccesso di indebitamento si verifichi nei confronti di un ente cui sia vincolato stabilito in Portogallo
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 235/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 6 giugno 2012 — Trento Sviluppo Srl e Centrale Adriatica Soc. coop./AGCOM

(Causa C-281/12)

2012/C 235/20

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Trento Sviluppo srl, Centrale Adriatica Soc. coop.

Convenuta: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCOM)

Questione pregiudiziale

Se il paragrafo 1 dell’articolo 6 della direttiva 2005/29/CE (1), in riferimento alla parte in cui nel testo in italiano usa le parole «e in ogni caso» debba essere inteso nel senso che, per affermare l’esistenza di una pratica commerciale ingannevole, sia sufficiente che sussista anche uno solo degli elementi di cui alla prima parte del medesimo paragrafo, ovvero se, per affermare l’esistenza di una siffatta pratica commerciale sia necessario anche che sussista l’ulteriore elemento rappresentato dall’idoneità della pratica commerciale a sviare la decisione di natura commerciale adottata dal consumatore.

(1) Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 149, pag. 22).
2)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, lettera c), e 26 della direttiva 2006/112 ostino a una disposizione nazionale in base alla quale la prestazione di servizi a titolo gratuito avente ad oggetto le migliorie di un bene patrimoniale locato o dato in uso costituisca sempre un’operazione imponibile. Se, per rispondere a tale questione in circostanze come quelle del procedimento principale, sia rilevante: — che il fornitore della prestazione di servizi a titolo gratuito abbia esercitato il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto relativa ai beni e servizi utilizzati per l’esecuzione delle migliorie, diritto che non gli è stato ancora negato mediante un avviso definitivo di accertamento; — che, al momento della verifica fiscale, la società non abbia ancora iniziato ad effettuare operazioni imponibili utilizzando tali immobili, non essendo tuttavia ancora scaduto il periodo di validità dei contratti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 235/10

Impugnazione proposta il 6 giugno 2012 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 21 marzo 2012, cause riunite T-439/10 e T-440/10, Fulmen/Consiglio

(Causa C-280/12 P)

2012/C 235/19

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bishop e R. Liudvinaviciute, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Commissione europea

Conclusioni

— Annullare la sentenza pronunciata il 21 marzo 2012 dal Tribunale (Quarta Sezione), relativa alle cause riunite T-439/10 e T-440/10;

— statuire definitivamente sulla controversia e respingere i ricorsi della Fulmen e del sig. Mahmoudian avverso gli atti del Consiglio in causa;

— condannare la Fulmen e il sig. Mahmoudian alle spese sostenute dal Consiglio in primo grado e nell’ambito della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Il Consiglio ritiene che la sentenza del Tribunale nelle cause precitate sia inficiata da errori di diritto e che tale sentenza dovrebbe di conseguenza essere annullata dalla Corte.

Il Consiglio fa valere che il Tribunale ha commesso errori di diritto nel dichiarare che il ricorrente doveva apportare elementi di prova per suffragare la sua esposizione dei motivi relativi all’imposizione di misure restrittive nei confronti della società Fulmen, e cioè che tale società fosse implicata nell’installazione di impianti elettrici nel sito nucleare di Qom/Fordoo (Iran).

Al riguardo, il Consiglio sostiene in primo luogo che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che egli dovesse richiedere allo Stato membro che ha proposto di designare la Fulmen di presentare elementi di prova e di informazione, quand’invece tali elementi provengono da fonti confidenziali. In secondo luogo, il Consiglio sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto considerando che quest’ultimo poteva tenere conto di elementi confidenziali che non sarebbero stati comunicati ai legali delle parti interessate, mentre l’articolo 67, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale non prevede una possibilità siffatta.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 235/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 7 giugno 2012 — Aboubacar Diakite/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-285/12)

2012/C 235/21

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Aboubacar Diakite

Resistente: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, lettera c), della direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (1), debba essere interpretato nel senso che assicuri una protezione unicamente in una situazione di «conflitto armato interno», quale interpretata dal diritto internazionale umanitario, e in particolare con riferimento all’articolo 3 comune alle quattro Convenzioni di Ginevra del 12 agosto 1949 (aventi ad oggetto, rispettivamente, il miglioramento della sorte dei feriti e dei malati delle forze armate di terra, il miglioramento della sorte dei feriti, dei malati e dei naufraghi delle forze armate di mare, il trattamento dei prigionieri di guerra e la protezione delle persone civili in tempo di guerra).

Nell'ipotesi in cui la nozione di «conflitto armato interno» di cui all’articolo 15, lettera c), della direttiva medesima debba essere interpretata in modo autonomo rispetto all’articolo 3 comune alle quattro Convenzioni di Ginevra del 12 agosto 1949, quali siano i criteri da applicare al fine di valutare l’esistenza di un simile «conflitto armato interno».

(1) GU L 304, pag. 12.
2)

Nell’ipotesi di risposta negativa alla prima questione: Se le misure adottate da un’impresa pubblica, ai sensi dell’articolo 2, lettera b), sub i), della direttiva 2006/111/CE (1), la quale gestisca un aeroporto, debbano essere considerate, sotto il profilo della normativa in materia di aiuti di Stato, come misure selettive ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto ne beneficiano unicamente i vettori aerei che utilizzano l’aeroporto.
Per quanto riguarda la decisione della Commissione del 12 novembre 2008 nel procedimento relativo all’aiuto di Stato N510/2008 (vendita di asset dell’Alitalia SpA): 1) Violazione di legge e del procedimento quanto alla ricevibilità. Il Tribunale ha rifiutato di riconoscere la contestazione della Ryanair relativa al merito della decisione della Commissione ed ha ridefinito l’oggetto della causa proposta dalla Ryanair nel senso di un’azione diretta esclusivamente alla tutela dei suoi diritti procedurali; 2) Violazione degli articoli 4 e 7 del regolamento (CE) n. 659/1999 (1). Gli obblighi e i meccanismi di controllo aggiunti alle misure inizialmente notificate rappresentano modifiche e condizioni del genere collegato alle decisioni ex articolo 7 del regolamento n. 659/1999. Il ricorrente considera che il Tribunale è incorso in errore di diritto qualificando erroneamente gli obblighi e i meccanismi di controllo; 3) Violazione dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 659/1999 a causa del rifiuto del Tribunale di sanzionare l’omesso esame, da parte della Commissione, di tutte le caratteristiche pertinenti delle misure nel loro contesto; 4) Violazione dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 659/1999: il Tribunale ha dichiarato che la Commissione non era tenuta ad esaminare le opzioni diverse dalla vendita degli asset dell’Alitalia notificata dall’Italia. Non avendo valutato se un investitore privato avesse scelto una soluzione alternativa, il Tribunale ha commesso un errore di diritto; 5) Altre omissioni nell’applicazione del principio dell’investitore in economia di mercato; 6) Omessa identificazione della parte tenuta alla restituzione dell’aiuto. La ricorrente ritiene che il Tribunale sia incorsa in errore di diritto non prendendo in considerazione la continuità economica tra l’Alitalia e la CAI.
b)

Se l’articolo 106, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che non osta a che uno Stato membro consideri come servizi di interesse economico generale in primis la raccolta e il trasporto dei rifiuti e, in secondo luogo, la trasformazione di questi ultimi, ma separi a priori tali prestazioni tra loro limitando così la libera concorrenza sul mercato del trattamento dei rifiuti.
2)

se, in assenza di altre misure ostative, una disposizione che consenta la apposizione del termine al contratto di lavoro con agenzia di lavoro interinale, nonché la sua reiterazione, sulla base di esigenze tecniche organizzative o produttive non della agenzia ed in relazione allo specifico rapporto di lavoro a termine, ma sulla base di esigenze generali del somministrato, slegate dallo specifico rapporto di lavoro, soddisfi i requisiti di cui alla clausola 5, comma 1, lett. a) della direttiva 1999/70/CE, ovvero possa costituire una elusione della direttiva stessa; se le esigenze oggettive di cui alla clausola 5, comma 1, lett. a), della direttiva 1999/70/CE debbano essere cristallizzate in un documento e debbano riguardare lo specifico rapporto di lavoro a termine e la sua reiterazione, per cui il riferimento alle esigenze oggettive generali che hanno giustificato la stipula del contratto di somministrazione siano inidonee o meno a soddisfare la prescrizione di cui alla clausola 5, lettera a);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 258/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland l’11 giugno 2012 — Digital Rights Ireland Ltd/Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland and the Attorney General

(Causa C-293/12)

2012/C 258/18

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Ricorrente: Digital Rights Ireland Ltd

Convenuti: Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Justice, Equality and Law Reform, The Commissioner of the Garda Síochána, Ireland and the Attorney General

Questioni pregiudiziali

1) Se la limitazione dei diritti dell’attrice relativamente al suo utilizzo della telefonia mobile derivante dalle disposizioni degli articoli 3, 4 e 6 della direttiva 2006/24/CE (1) sia incompatibile con l’articolo 5, paragrafo 4, TUE in quanto non proporzionata, non necessaria o non adeguata per il perseguimento dei seguenti obiettivi legittimi: a) garantire la disponibilità di determinati dati a fini di indagine, accertamento e perseguimento di reati gravi e/o b) garantire il corretto funzionamento del mercato interno dell’Unione europea.

2) In particolare, i) se la direttiva 2004/26/CE sia compatibile con il diritto dei cittadini di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri sancito dall’articolo 21 TFUE. ii) se la direttiva 2006/24/CE sia compatibile con il diritto alla riservatezza di cui all’articolo 7 della Carta e dall’articolo 8 della CEDU. iii) se la direttiva 2006/24/CE sia compatibile con il diritto alla protezione dei dati di carattere personale stabilito all’articolo 8 della Carta. iv) se la direttiva 2006/24/CE sia compatibile con il diritto alla libertà di espressione e d’informazione sancito dall’articolo 11 della Carta e dall’articolo 10 della CEDU. v) se la direttiva 2006/24/CE sia compatibile con il diritto ad una buona amministrazione contemplato dall’articolo 41 della Carta.

3) In che misura i Trattati — e, in particolare, il principio di leale collaborazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea — impongano al giudice nazionale di esaminare e valutare la compatibilità degli atti nazionali volti a trasporre la direttiva 2006/24/CE con la protezione accordata dalla Carta dei diritti fondamentali, ivi compreso il suo articolo 7 (come ispirato dall’articolo 8 della CEDU).

(1) Direttiva 2006/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (GU L 105, pag. 54).
—

In via principale annullare, in tutto o in parte, la sentenza del Tribunale del 29 marzo 2012, Telefónica, SA e Telefónica de España, SA/Commissione, T-336/07; sulla base degli elementi a sua disposizione, annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione europea del 4 luglio 2007, caso COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica; revocare o ridurre l’importo dell’ammenda ai sensi dell’articolo 261 TFUE; revocare o ridurre l’importo dell’ammenda sulla base della durata ingiustificata del procedimento dinanzi al Tribunale; e condannare alle spese la Commissione e le parti intervenienti, sia nel presente procedimento sia nel procedimento dinanzi al Tribunale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 273/5

Ricorso proposto il 14 giugno 2012 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-296/12)

2012/C 273/07

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e W. Roels, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni

La Commissione chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che il Regno del Belgio, approvando e mantenendo in vigore lo sgravio fiscale sui risparmi a fini pensionistici nella misura in cui esso si applica soltanto a pagamenti ad enti e a fondi belgi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, e segnatamente degli articoli 56 e 63.

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che la mancata concessione di uno sgravio fiscale per pagamenti ad enti aventi sede in un altro Stato membro, mentre siffatto sgravio viene concesso per pagamenti ad enti con sede in Belgio, costituisca una restrizione alla libera circolazione dei servizi, sia per i destinatari di detti servizi sia per i prestatori che non hanno sede sul territorio del Belgio.

La Commissione ritiene inoltre che la mancata concessione di uno sgravio fiscale per depositi su conti individuali o collettivi presso o pagamenti di premi per contratti di assicurazioni sulla vita a enti aventi sede in un altro Stato membro, mentre viene concesso uno sgravio per siffatti depositi presso e pagamenti ad enti aventi sede in Belgio, costituisca una restrizione alla libera circolazione dei capitali, nel senso che i titolari di depositi e di assicurazioni belgi vengono dissuasi da mantenere depositi o stipulare assicurazioni sulla vita presso un ente che non ha sede in Belgio, in quanto siffatti depositi o siffatte assicurazioni vita non possono beneficiare di uno sgravio fiscale e pertanto sono meno favorevoli.

A giudizio della Commissione non sussiste alcuna giustificazione per siffatte restrizioni.
3)

Se il citato liquame di suino sia escluso dall’ambito della nozione di «rifiuto» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), punto iii), della direttiva 75/442/CEE (1), come modificata dalla direttiva 91/156/CEE (2), in quanto «già contemplat[o] da un’altra normativa» e, in particolare, dalla direttiva 91/676/CEE, in circostanze in cui, all’epoca della concessione della licenza, l’Irlanda non aveva dato attuazione alla direttiva 91/676/CEE (3), non vi era nessuna altra normativa nazionale che regolamentasse l’uso del liquame di suino sui terreni come fertilizzante, e il regolamento (CE) n. 1774/2002 (4) non era stato ancora emanato.
1)

Se sia compatibile con l’articolo 168, lettera a), e con l’articolo 176 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 (1) relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, una disposizione come quella di cui all’articolo 70, paragrafo 1, punto 2, della legge relativa all’IVA, in forza della quale al soggetto passivo non deve essere riconosciuto alcun diritto di detrarre l’IVA assolta per la fornitura di servizi di trasporto, abiti da lavoro, dispositivi di protezione, nonché per le spese inerenti a missioni, in quanto tali beni e servizi sono forniti a titolo gratuito a persone fisiche, ossia a favore dei lavoratori in servizio presso il soggetto passivo, tenuto conto delle seguenti circostanze: — il soggetto passivo non ha concluso alcun contratto di lavoro con i lavoratori, ma si avvale dei medesimi in base ad un contratto di «fornitura di personale» concluso con un altro soggetto passivo che è il datore di lavoro dei medesimi lavoratori; — i servizi di trasporto ricevuti vengono utilizzati per il trasporto, di andata e ritorno, dei lavoratori da singoli punti di incontro in varie località fino al posto di lavoro, e per i lavoratori non esiste alcun servizio di trasporto pubblico per raggiungere il posto di lavoro; — l’obbligo di fornire abiti da lavoro e dispositivi di protezione deriva dal codice del lavoro e dalla legge relativa alla tutela della salute e alla sicurezza sul lavoro; — in ordine ai servizi di trasporto, agli abiti da lavoro, ai dispositivi di protezione e alle spese inerenti alle missioni, la detrazione dell’IVA non verrebbe contestata se i beni e i servizi fossero forniti dal datore di lavoro dei lavoratori. Tuttavia, nel caso di specie, tali acquisti sono stati effettuati da un soggetto passivo che, pur non essendo il datore di lavoro, in base ad un contratto di fornitura di personale usufruisce della prestazione lavorativa e se ne accolla i costi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 151/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italia) il 24 febbraio 2012 — Fastweb SpA/Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

(Causa C-100/12)

2012/C 151/25

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Parti nella causa principale

Ricorrente: Fastweb SpA

Resistente: Azienda Sanitaria Locale di Alessandria

Controinteressate: Telecom Italia S.p.A., Path-net S.p.A.

Questione pregiudiziale

Se i principi di parità delle parti, di non discriminazione e di tutela della concorrenza nei pubblici appalti, di cui alla direttiva n. 89/665/CEE (1), quale da ultimo modificata con la direttiva n. 2007/66/CE (2), ostino al diritto vivente quale statuito nella decisione dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 4 del 2011, secondo il quale l’esame del ricorso incidentale, diretto a contestare la legittimazione del ricorrente principale attraverso l’impugnazione della sua ammissione alla procedura di gara, deve necessariamente precedere quello del ricorso principale ed abbia portata pregiudiziale rispetto all’esame del ricorso principale, anche nel caso in cui il ricorrente principale abbia un interesse strumentale alla rinnovazione dell’intera procedura selettiva e indipendentemente dal numero dei concorrenti che vi hanno preso parte, con particolare riferimento all’ipotesi in cui i concorrenti rimasti in gara siano soltanto due (e coincidano con il ricorrente principale e con l’aggiudicatario-ricorrente incidentale), ciascuno mirante ad escludere l’altro per mancanza, nelle rispettive offerte presentate, dei requisiti minimi di idoneità dell’offerta.

(1) GU L 395, pag. 33.

(2) GU L 335, pag. 31.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 151/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) il 20 febbraio 2012 — Swm Costruzioni 2 SpA, D.I. Mannocchi Luigino/Provincia di Fermo

(Causa C-94/12)

2012/C 151/24

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Swm Costruzioni 2 SpA, D.I. Mannocchi Luigino

Convenuta: Provincia di Fermo

Questione pregiudiziale

Se l’art. 47, par. 2, della direttiva 2004/18/CE (1) debba essere interpretato nel senso che osti, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro, come quella italiana di cui all’art. 49, sesto comma, del d.lgs. 163/2006, la quale vieta, tranne casi particolari, di avvalersi di più di un’impresa ausiliaria, disponendo che «Per i lavori, il concorrente può avvalersi di una sola impresa ausiliaria per ciascuna categoria di qualificazione. Il bando di gara può ammettere l’avvalimento di più imprese ausiliarie in ragione dell’importo dell’appalto o della peculiarità delle prestazioni…».

(1) GU L 134, pag. 114.