ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda d’interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

(Art. 6, n. 1, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, n. 1)

Massima

Adita in base all’art. 267 TFUE, la Corte di giustizia è competente a statuire sull’interpretazione del Trattato FUE, nonché sulla validità e l’interpretazione degli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione. La competenza della Corte è limitata all’esame delle sole disposizioni del diritto dell’Unione.

Ai sensi dell’art. 51, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, le disposizioni di quest’ultima si applicano agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione.

Inoltre, come risulta dall’art. 6, n. 1, TUE, che attribuisce alla Carta efficacia vincolante, e dalla dichiarazione sulla Carta dei diritti fondamentali allegata all’atto finale della Conferenza intergovernativa che ha adottato il Trattato di Lisbona, essa non crea alcuna nuova competenza per l’Unione, né modifica le competenze di quest’ultima.

Di conseguenza, la Corte è manifestamente incompetente a risolvere le domande di pronuncia pregiudiziale relative all’interpretazione delle disposizioni della Carta, qualora la decisione di rinvio non contenga alcun elemento concreto che consenta di ritenere che la decisione nazionale di cui trattasi costituisca una misura di attuazione del diritto dell’Unione o che essa presenti altri elementi di collegamento con quest’ultimo.

(v. punti 11‑12, 14‑15 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 41‑42)

2. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma – Ricorso presentato senza l’assistenza di un avvocato (Statuto della Corte di giustizia, art. 19) (v. punti 51‑54)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazioni proposte contro le ordinanze del Tribunale (Sesta Sezione) 19 novembre 2009, cause T‑94/07 e T‑40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Commissione delle Comunità europee, con cui il Tribunale ha respinto per manifesta irricevibilità un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 24 ottobre 2006, C (2006) 4963 def., che dichiara che talune fonti di finanziamento utilizzate dalla società TVO per la costruzione di un reattore nucleare in Finlandia («progetto Olkiluoto 3») non costituiscono un aiuto di Stato (T‑94/07) e un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 25 settembre 2007, C (2007) 4323 def., che dichiara che la garanzia concessa dalla Francia, attraverso la Compagnie française d’assurance pour le commerce extérieur, che copre un prestito concesso alla società Teollisuuden Voima Oy, nell’ambito della costruzione di un reattore nucleare in Finlandia («progetto Olkiluoto 3»), non costituisce un aiuto di Stato (T‑40/08) – Rappresentanza da parte di un avvocato non avente la qualità di terzo.

Dispositivo

Dispositivo

1) Le impugnazioni sono respinte.

2) La European Renewable Energies Federation ASBL è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali

–

Ricevibilità

–

Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto

–

Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, n. 1, e 103, n. 1) (v. punti 9-12 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curte de Apel Bacău Secţia Comercială, Contencios Administrativ şi Fiscal – Immatricolazione di veicoli di occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale che grava sugli autoveicoli all’atto della loro prima immatricolazione in uno Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Discriminazione rispetto ai veicoli di occasione già immatricolati sul territorio di detto Stato membro e non soggetti a detta tassa in occasione di una vendita successiva e di una nuova immatricolazione.

Dispositivo

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dalla Curte de Apel Bacău, con decisione 1º settembre 2010, è manifestamente irricevibile.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali

–

Competenza della Corte

–

Limiti

–

Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile

–

Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, n. 1, e 103, n. 1) (v. punti 11-14 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal Dolj – Immatricolazione di veicoli di seconda mano già immatricolati in altri Stati membri - Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in un determinato Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Esenzione temporanea per i veicoli che possiedono certe caratteristiche.

Dispositivo

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Tribunal Dolj, con decisione 9 giugno 2010, è manifestamente irricevibile.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi di ricorso

–

Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale

–

Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio

–

Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)] (v. punti 7-11)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 17 novembre 2009, causa T‑295/09, Hansen/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile un ricorso diretto a far dichiarare la carenza della Commissione nell’avere omesso di avviare un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE nei confronti del Regno di Svezia, e ad ingiungere alla Commissione di esercitare il suo diritto di iniziativa, di adottare i provvedimenti e di sostenere le iniziative dirette a promuovere il diritto dei disabili all’uguaglianza e alla non discriminazione nella vita professionale.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Hansen sopporterà le proprie spese.
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 1° luglio 2009, causa T‑16/08, Perfetti Van Melle/UAMI – Cloetta Fazer, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario «CENTER SHOCK», per prodotti della classe 30, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 7 novembre 2007, procedimento R 149/2006‑4, recante rigetto del ricorso proposto avverso la decisione della divisione di annullamento che accoglie la domanda di dichiarazione di nullità di detto marchio presentata dal titolare dei marchi denominativi nazionali anteriori «CENTER» e «CLOETTA CENTER», per prodotti classificati, in particolare nella classe 30 – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 17 giugno 2009, causa T‑498/04, Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group / Consiglio, con cui il Tribunale ha annullato, nella parte in cui riguarda la Zhejiang Xinan Chemical Industrial Group Co. Ltd., l’art. 1 del regolamento (CE) del Consiglio 24 settembre 2004, n. 1683, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di glifosato originario della Repubblica popolare cinese (GU L 303, pag. 1) – Interpretazione dell’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1) – Status di impresa operante in economia di mercato.
1)

L’art. 1, n. 5, della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 2003/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, deve essere interpretato nel senso che sono esclusi dall’ambito di applicazione di tale direttiva soltanto i progetti adottati nei dettagli mediante un atto legislativo specifico, di modo che gli obiettivi della medesima direttiva siano stati raggiunti tramite la procedura legislativa. Spetta al giudice nazionale verificare che detti due requisiti siano stati rispettati tenendo conto sia del contenuto dell’atto legislativo adottato sia di tutta la procedura legislativa che ha condotto alla sua adozione e, in particolare, degli atti preparatori e dei dibattiti parlamentari. Al riguardo, un atto legislativo che non faccia altro che «ratificare» puramente e semplicemente un atto amministrativo preesistente, limitandosi a constatare l’esistenza di motivi imperativi di interesse generale, senza il previo avvio di una procedura legislativa nel merito che consenta di rispettare detti requisiti, non può essere considerato un atto legislativo specifico ai sensi della citata disposizione e non è dunque sufficiente ad escludere un progetto dall’ambito di applicazione della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35.
5

In secondo luogo, la Repubblica italiana sostiene che interpretare i termini «il cui recupero non è ancora stato effettuato o non è stato dimostrato al termine del periodo di cui trattasi» nel senso di escludere che prove comunicate da tale Stato membro dopo la scadenza del semestre di cui trattasi possano essere prese in considerazione dalla Commissione per determinare la relativa penalità, non soltanto non è necessario per garantire l’esecuzione della citata sentenza Commissione/Italia, ma risulta inoltre contrario al principio di leale collaborazione come emerge ormai dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE.
8

La Commissione ritiene che la domanda della Elf Aquitaine, riguardante un totale di oltre 1000 ore di lavoro svolto da 19 avvocati, ecceda largamente quanto può essere considerato come spese indispensabili ai fini del procedimento di primo grado. A tal riguardo, la Commissione contesta il fatto che la citata causa presentasse una particolare difficoltà e rivestisse un’importanza sotto il profilo del diritto della concorrenza o, per la ricorrente, in termini di interessi economici. Inoltre, per quanto riguarda l’entità del lavoro all’origine degli onorari pretesi, la Commissione sostiene che le note di onorari in questione comprendono prestazioni che non erano necessarie ai fini del procedimento di primo grado. Ritenendo accettabile la tariffa oraria media derivante dalla domanda della Elf Aquitaine, vale a dire EUR 244, la Commissione considera che l’importo ripetibile a titolo degli onorari di avvocato dovrebbe essere fissato in EUR 24400, importo questo che corrisponderebbe a 100 ore di lavoro. Quanto agli esborsi e alle spese diversi dagli onorari di avvocato, la Commissione considera che l’importo ripetibile a tale titolo debba essere limitato a EUR 2000.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 30 giugno 2009, causa T‑444/07, CPEM/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della ricorrente inteso all’annullamento della decisione della Commissione 4 ottobre 2007 [C (2007) 4645], recante soppressione del contributo concesso dal Fondo sociale europeo (FSE) mediante la decisione 17 agosto 1999 [C (1999) 2645] – Microprogetti per la promozione dell’occupazione e della coesione sociale – Violazione dei diritti della difesa e del principio di parità di trattamento – Omessa presa in considerazione della nozione di “corresponsabilità” – Violazione del principio di certezza del diritto derivante dall’esistenza di più versioni differenti della “guida del promotore” – Dubbi sull’applicabilità del regolamento del Consiglio 25 giugno 2002, n. 1605, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248, pag. 1), su cui si fonda la decisione dell’OLA.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 29 settembre 2009, cause riunite T‑225/07 e T‑364/07, Thomson Sales Europe/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dalla ricorrente avente ad oggetto l’annullamento della decisione della Commissione 7 maggio 2007, REM n. 03/05, che aveva indicato alle autorità francesi che era ingiustificato concedere uno sgravio dai dazi all’importazione sui ricevitori televisivi a colori fabbricati in Tailandia cui si riferisce la loro domanda 14 settembre 2005, nonché annullamento della lettera della Commissione 20 luglio 2007, che non aveva confermato l’acquisizione del beneficio del mancato recupero dei dazi all’importazione su detti apparecchi – Procedimento relativo alla domanda di sgravio dai dazi reclamato sul fondamento dell’art. 239 del codice doganale nonché a quella di mancato recupero di detti dazi in base all’art. 220, n. 2, lett. b), di tale codice – Violazione dei diritti della difesa - Errore di qualificazione giuridica dei fatti.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 16 novembre 2009, Goldman Management/Commissione e Bulgaria, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto, da una parte, a far dichiarare che la Commissione ha illegalmente omesso di avviare un procedimento volto a far dichiarare un inadempimento della Bulgaria e che tale Stato membro, a sua volta, ha omesso di agire in seguito alle domande formulate dalla ricorrente nel contesto di una controversia puramente interna e, dall’altra, ad ottenere il risarcimento del danno lamentato a seguito di questa duplice omissione.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 17 giugno 2010 – Michalias / Ioannou-Michalia

(causa C‑312/09)

«Art. 104, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura – Regolamento (CE) n. 1347/2000 – Artt. 2, 42 e 46 – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza in materia matrimoniale – Adesione di uno Stato all’Unione europea – Procedimento di divorzio promosso prima dell’adesione – Ambito di applicazione ratione temporis del regolamento (CE) n. 1347/2000»

1. Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale –Regolamento n. 1347/2000 (Atto di adesione del 2003; regolamento del Consiglio n. 1347/2000, artt. 2, 42 n. 1, e 46) (v. punti 25-26 e dispositivo)

2. Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Regolamento n. 1347/2000 (Atto di adesione del 2003; regolamento del Consiglio n. 1347/2000, art. 42, n. 2) (v. punti 27-28)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Anotato Dikastirio Kyprou – Competenza dei giudici di uno Stato membro (Cipro) ad interpretare ed applicare gli artt. 2, n. 1, 42 e 46 del regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1347, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi (GU L 160, pag. 19) – Procedimenti di divorzio avviati dal marito dinanzi ai giudici ciprioti dopo l’entrata in vigore del regolamento ma prima che Cipro divenisse Stato membro –Procedimenti di divorzio avviati dalla moglie dopo il 1° maggio 2004 dinanzi ai giudici di un altro Stato membro (il Regno Unito) che era tale per tutto il periodo rilevante – Coniugi aventi entrambi la cittadinanza cipriota, ma con residenza permanente nel Regno Unito.

Dispositivo

Il regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1347, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi, non è applicabile ad una causa di divorzio promossa dinanzi ad un giudice di uno Stato prima che quest’ultimo divenisse Stato membro dell’Unione europea.
Impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Settima Sezione) 23 settembre 2009, cause riunite T‑493/07, T‑26/08, T‑27/08, GlaxoSmithkline-Laboratórios Wellcome de Portugal-The Wellcome Foundation / UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento presentato dal titolare del marchio denominativo nazionale «LANOXIN», per prodotti della classe 5, avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 14 settembre 2007, R 8/2007-1, di rigetto del ricorso presentato contro la decisione della divisione di annullamento che respinge la domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla ricorrente e relativa al marchio denominativo comunitario «FAMOXIN», per prodotti e servizi della classe 5.
1)

Gli artt. 49 CE-54 CE non possono essere interpretati nel senso che una normativa di uno Stato membro riguardante l’esercizio dell’attività di impresa di lavoro interinale, in vigore alla data di adesione di tale Stato all’Unione europea, resti valida fintanto che il Consiglio dell’Unione europea non abbia adottato un programma o direttive volti ad attuare le disposizioni suddette, al fine di stabilire le condizioni per la liberalizzazione della categoria di prestazione di servizi di cui trattasi.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 1° luglio 2010 – DSV Road / Commissione

(causa C‑358/09 P)

«Impugnazione – Codice doganale – Importazione di dischetti provenienti dalla Thailandia – Contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione – Richiesta di sgravio dei dazi all’importazione»

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 45‑46)

2. Risorse proprie delle Comunità europee – Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione – Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92 – Onere della prova [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, n. 2, lett. b)] (v. punti 47‑52, 58‑59)

3. Impugnazione – Motivi di ricorso – Valutazione erronea degli elementi di prova regolarmente prodotti – Irricevibilità salvo in caso di snaturamento – Obbligo del Tribunale di motivare la sua valutazione degli elementi di prova – Portata (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 68‑69)

4. Risorse proprie delle Comunità europee – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione – Clausola di equità istituita dall’art. 239 del codice doganale comunitario – Situazione particolare – Nozione – Rilascio di certificati inesatti da parte delle autorità doganali in base a dichiarazioni errate dell’esportatore, in assenza di obbligo per dette autorità di verificarne la validità – Esclusione [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 239; regolamento della Commissione n. 2454/93, art. 904, lett. c)] (v. punti 79‑83)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 8 luglio 2009, causa T‑219/07, DSV Road / Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 24 aprile 2007, che indicava alle autorità belghe che era giustificato procedere alla contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione su dischetti provenienti dalla Thailandia e non essere giustificato concedere lo sgravio dei dazi doganali in questione (caso REC 05/02).

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 15 settembre 2009, causa T‑446/09, Royal Appliance International/UAMI‑BSH Bosch und Siemens Hausgeräte, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 3 ottobre 2007, che respingeva la registrazione del segno denominativo «Centrixx» in quanto marchio comunitario per taluni prodotti rientranti nella classe 7, accogliendo l’opposizione del titolare del marchio denominativo nazionale «sensixx» – Mancata sospensione del procedimento in attesa della soluzione della controversia pendente dinanzi ai giudici nazionali in relazione alla domanda di decadenza del marchio anteriore – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 – Rischio di confusione tra due marchi.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 4 ottobre 2010 – Ivanov / Commissione

(causa C‑532/09 P)

«Impugnazione – Azione per responsabilità extra contrattuale – Perdita di una possibilità di essere assunto – Riserva dello sviamento di procedura – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Ricorso per risarcimento danni – Autonomia rispetto al ricorso di annullamento – Ricorso per la revoca di una decisione individuale divenuta definitiva – Irricevibilità (Art. 235 CE) (v. punto 24)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punti 36‑37)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 30 settembre 2009, causa T‑166/08, Ivanov/Commissione, con cui quest’ultimo ha respinto il ricorso presentato dal ricorrente allo scopo di ottenere il risarcimento del danno che egli avrebbe subito a seguito di una decisione della Commissione, che aveva rifiutato di assumerlo quale agente locale di assistenza amministrativa e tecnica presso la delegazione della Commissione a Sofia – Autonomia del ricorso per responsabilità extracontrattuale rispetto al ricorso di annullamento – Riserva dello sviamento di procedura – Possibilità per il Tribunale di far valere d’ufficio tale regola.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 11 giugno 2009, causa T‑151/08, Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare dei marchi figurativi nazionali «GALLO», «GALLO AZEITE NOVO», «GALLO AZEITE» e del marchio figurativo comunitario «GALLO», per prodotti e servizi delle classi 29 e 31, avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 16 gennaio 2008, R 986/2007‑2, che aveva respinto il ricorso contro la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dalla ricorrente nei confronti della domanda di registrazione del marchio figurativo «Gallecs», per prodotti e servizi delle classi 29, 31 e 35 – Violazione dell’art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento (CE) n. 40/94.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Conseil de Prud’hommes de Caen (Francia) – Interpretazione dell’art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali – Interpretazione dell’art. 26 del Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici – Licenziamento per motivi economici – Licenziamento per motivi personali – Disposizioni nazionali asseritamente contrarie alle summenzionate norme – Violazione del principio di parità di trattamento.