ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 16 luglio 2012 — Ministeriet for Forskning, Innovation, og Videregående Uddannelser/Manova A/S

(Causa C-336/12)

2012/C 287/47

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: Ministeriet for Forskning, Innovation, og Videregående Uddannelser

Convenuta: Manova A/S

Questione pregiudiziale

Se il principio del diritto dell’Unione relativo alla parità di trattamento significhi che un’amministrazione aggiudicatrice, dopo la scadenza del termine per la presentazione della domanda di partecipazione a una procedura di gara, non può ottenere le informazioni richieste nel bando di gara relative al bilancio pubblicato più recente di un offerente, quando l’offerente in questione non abbia fornito siffatto bilancio nella sua domanda di pre-qualificazione
Secondo la ricorrente sebbene sia corretto che entrambi i marchi in conflitto sono costituiti dal fonema/g/, l'elemento preponderante dei marchi sarebbe tuttavia costituito chiaramente dalla loro elaborazione grafica e non da quella fonetica. Non sarebbe dunque ravvisabile alcun rischio di confusione tra i due marchi.
3)

Del pari, in caso di risposta affermativa alla questione precedente, qualora lo Stato membro non adotti alcuna misura per dare attuazione all’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 95/46/CE e qualora il datore di lavoro, responsabile del trattamento di questi dati, appronti un sistema di accesso ristretto a tali dati che non consenta l’accesso automatico dell’autorità nazionale competente per la vigilanza sulle condizioni di lavoro, se il principio del primato del diritto dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che lo Stato membro non può sanzionare il datore di lavoro per il suddetto comportamento.
—

dichiarare che, non avendo adottato nei termini stabiliti tutti i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla decisione C(2009) [8112] del 19 novembre 2009, relativa agli aiuti di Stato n. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) e n. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di Alcoa Trasformazioni, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 2, 3 e 4 di tale decisione e dall’art. 288 TFUE;
—

dichiarare che la Repubblica italiana, non prevedendo l’obbligo di mettere a disposizione un attestato di certificazione energetica in caso di vendita o di locazione di un immobile in conformità a quanto disposto e alle condizioni previste dagli articoli 7 e 10 della direttiva 2002/91/CE del Parlamento e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, sul rendimento energetico nell’edilizia (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli 7, paragrafi 1 e 2, e 10 della medesima direttiva, in combinato disposto con 1’articolo 29 della direttiva 2010/31/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 2010, sulla prestazione energetica nell’edilizia (2);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/26

Impugnazione proposta il 19 luglio 2012 dalla DMK Deutsches Milchkontor GmbH (già Nordmilch AG) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 22 maggio 2012, causa T-546/10, Nordmilch AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-346/12 P)

2012/C 287/51

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (già Nordmilch AG) (rappresentante: W. Berlit, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Lactimilk, SA;

Conclusioni della ricorrente

— annullare il punto 1 e il punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale del 22 maggio 2012, causa T-546/10;

— accogliere tutte le conclusioni da essa presentate in primo grado;

— condannare la Lactimilk SA alle spese sostenute dalla ricorrente durante tutto il procedimento.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata del Tribunale deve essere annullata, in quanto il Tribunale avrebbe erroneamente ravvisato una somiglianza tra il marchio richiesto dalla ricorrente e i marchi della Lactimilk SA e, pertanto, concludendo per la sussistenza di un rischio di confusione, avrebbe applicato erroneamente l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94. Infatti, il Tribunale non avrebbe, a torto, comparato i marchi effettivamente in conflitto facendo riferimento alla grafia in cui sono stati richiesti o registrati (ovvero caratteri maiuscoli) ma avrebbe esaminato il rischio di confusione tra i due marchi sulla base di una grafia diversa. Cosi facendo il Tribunale avrebbe falsato i fatti. Inoltre, il Tribunale avrebbe erroneamente presupposto un accento del marchio richiesto sulla seconda sillaba, benché il marchio richiesto fosse redatto a caratteri maiuscoli per cui anche secondo le regole della lingua spagnola un accento del marchio richiesto solo sulla seconda sillaba sarebbe escluso.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 303/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgio) il 19 luglio 2012 — Euronics Belgium CVBA/Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

(Causa C-343/12)

2012/C 303/28

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van Koophandel te Gent

Parti

Ricorrente: Euronics Belgium CVBA

Resistente: Kamera Express BV, Kamera Express Belgium BVBA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 101 della legge relativa alle pratiche del mercato e alla tutela del consumatore, che mira, tra l’altro, a tutelare gli interessi del consumatore ed è del seguente tenore: «Articolo 101. § 1. È fatto divieto a tutte le imprese di offrire in vendita o vendere prodotti in perdita.

È considerata vendita in perdita qualsiasi vendita ad un prezzo che non sia almeno pari al prezzo al quale l’impresa ha acquistato il prodotto o che essa dovrebbe pagare per rifornirsi nuovamente, previa detrazione di eventuali sconti riconosciuti ed ottenuti definitivamente. Per stabilire se si configuri una vendita in perdita, non si tiene conto degli sconti che vengono concessi, in via esclusiva o meno, in cambio di obblighi dell’impresa diversi dall’acquisto di beni.» sia contrario alla direttiva europea 2005/29/CE (1), in quanto vieta la vendita in perdita, mentre la direttiva europea apparentemente non vieta siffatta pratica commerciale, e la normativa belga potrebbe dunque essere più severa rispetto a quanto previsto dalla direttiva europea e a quanto vietato dall’articolo 4 della direttiva 2005/29/CE.

(1) Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 149, pag. 22).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Granducato del Lussemburgo) il 20 luglio 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

(Causa C-347/12)

2012/C 287/52

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrente: Caisse nationale des prestations familiales

Convenuti: Ulrike Wiering, Markus Wiering

Questione pregiudiziale

Se, per il calcolo dell’integrazione differenziale eventualmente dovuta, a norma degli articoli 1, lettera u), punto i), 4, paragrafo 1, lettera h), e 76 del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, come modificato (1), e dell’articolo 10, lettera b), punto i), del regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio, del 21 marzo 1972, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 (2), da parte dell’organismo competente dello Stato del luogo di lavoro, occorra prendere in considerazione, in quanto prestazioni familiari della stessa natura, tutte le prestazioni percepite dalla famiglia del lavoratore migrante nello Stato di residenza, nella specie l’«Elterngeld» ed il «Kindergeld» previsti dalla normativa tedesca

(1) GU L 149, pag. 2.

(2) GU L 74, pag. 1.
1)

Se la direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (1), debba essere interpretata nel senso che è in contrasto con gli articoli 3 e 5 (articolo 5, paragrafi 2, lettera e); 3, lettera b, e 5) un’eccezione che non ammette la remunerazione degli autori per la comunicazione della loro opera, mediante emissioni televisive o radiofoniche a mezzo di un apparecchio televisivo o radiofonico, a pazienti nelle camere di un istituto termale, che è un soggetto imprenditoriale.
2)

Se sia conforme al diritto dell’Unione europea il fatto che, nell’ambito di un procedimento di riforma relativo a una domanda di annullamento di un brevetto, le misure, i procedimenti e i mezzi di ricorso si applichino in modo tale che il giudice nazionale non sia vincolato, nell’adottare la sua decisione, da una decisione amministrativa vertente su una domanda di annullamento, né dalle constatazioni di fatto in essa risultanti, in particolare dai motivi di annullamento fatti valere nel corso del procedimento amministrativo o, ancora, dalle dichiarazioni o affermazioni formulate e dagli elementi di prova prodotti nel corso di quest’ultimo.
2)

Se, in particolare, la direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi ed in particolare l’articolo 1, n. 2 lettere a) e d), l’articolo 2, l’articolo 28 e l’allegato [II] categorie n. 8 e n. 12 ostino ad una disciplina nazionale che consente la stipulazione di accordi in forma scritta tra due amministrazioni aggiudicatrici per le attività di supporto ai Comuni relative allo studio, all’analisi ed al progetto per la ricostruzione dei centri storici del comune di Barisciano e Castelvecchio Subequo, come meglio specificate nel capitolato tecnico allegato alla convenzione e come individuati dalla normativa nazionale e regionale di settore, verso un corrispettivo la cui non remuneratività non è manifesta, ove il ricorso all’affidamento diretto sia espressamente motivato alla stregua di normative primarie e secondarie post-emergenziali e tenuto conto degli esplicitati specifici interessi pubblici.
—

Non avendo preso, nei termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari a recuperare l’aiuto di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con la decisione C(2009) 8123 della Commissione, del 28 ottobre 2009, relativa all’aiuto di Stato C 59/2007 (ex N 127/2006 e NN 13/2006) al quale l’Italia ha dato esecuzione a favore di Ixfin SpA (notificata il 29 ottobre 2009 e pubblicata in G.U. L 167 dell’1.7.2010, pag. 39), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 2, 3 e 4 di tale decisione e dal Trattato TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 295/22

Impugnazione proposta il 25 luglio 2012 dalla Asa Sp. z o.o. avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 22 maggio 2012, nella causa T-110/11, ASA/UAMI — Merck (FEMIFERAL)

(Causa C-354/12 P)

2012/C 295/40

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Asa Sp. z o.o. (rappresentante: M. Chimiak, adwokat)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza impugnata del Tribunale dell’Unione europea del 22 maggio 2012 nella causa T-110/11;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea per un nuovo esame;

— condannare l’Ufficio alle spese del procedimento dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta al Tribunale dell’Unione europea la violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (Versione codificata) (1), per non avere preso in considerazione i criteri giuridici di sostanziale rilevanza ai fini dell’applicazione della disposizione in parola, nonché per avere commesso errori manifesti nella valutazione di tali criteri nelle circostanze della presente causa.

Così la ricorrente contesta al Tribunale l’omessa applicazione in maniera adeguata dell’interpretazione relativa al criterio del consumatore medio, nel contesto fattuale della causa in oggetto. La ricorrente contesta anche al Tribunale di aver proceduto ad un’errata valutazione dell’autonoma capacità distintiva dei marchi anteriori «FEMINATAL», benché la ricorrente abbia fatto valere, nel ricorso presentato al Tribunale, che la commissione di ricorso dell’UAMI non avesse esaminato la questione in maniera seria ed esauriente. La ricorrente è anche del parere che il Tribunale ha valutato in maniera errata la somiglianza visuale nonché concettuale dei marchi. Infine la ricorrente addebita al Tribunale un’erronea valutazione della probabilità di indurre il pubblico in errore.

La ricorrente contesta inoltre al Tribunale dell’Unione europea la violazione dell’articolo 9 del Trattato sull’Unione europea a causa dell’applicazione di altri criteri giuridici in fattispecie simili.

(1) GU L 78, pag. 1.
1)

Se l’articolo 6 della direttiva 2001/29/CE (1), anche alla luce del considerando 48 della medesima direttiva, debba interpretarsi nel senso che la protezione delle misure tecnologiche di protezione attinenti ad opere o materiali protetti dal diritto d'autore possa estendersi anche ad un sistema prodotto e commercializzato dalla stessa impresa in cui nell’hardware sia installato un dispositivo atto a riconoscere sul distinto supporto contenente l’opera protetta (videogioco prodotto dalla medesima impresa oltre che da soggetti terzi, titolari delle opere protette) un codice di riconoscimento, in mancanza del quale detta opera non potrà essere visualizzata ed utilizzata nell’ambito di tale sistema, così integrando detto apparato un sistema chiuso all'interoperabilità con apparati e prodotti complementari non di provenienza dell’impresa produttrice del sistema stesso.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 30 luglio 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-362/12)

2012/C 311/05

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Convenuto: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Questioni pregiudiziali

1) Se, nel caso in cui ai termini della legge di uno Stato membro un contribuente può scegliere tra due cause petendi alternative al fine di richiedere la restituzione di tasse imposte in violazione degli articoli 49 e 63 del TFUE ed una di tali cause beneficia di un termine di prescrizione più lungo, sia compatibile con i principi di effettività, di certezza del diritto e di legittimo affidamento il fatto che tale Stato membro faccia entrare in vigore una legge che abbrevi tale termine di prescrizione più lungo senza preavviso e retroattivamente rispetto alla data di pubblicazione della nuova legge proposta.
2)

Se la deroga di cui all’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 809/2004 della Commissione, del 29 aprile 2004, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le informazioni contenute nei prospetti, il modello dei prospetti, l’inclusione delle informazioni mediante riferimento, la pubblicazione dei prospetti e la diffusione di messaggi pubblicitari (il «regolamento n. 809/2004»), in base alla quale taluni elementi di informazione di cui all’articolo 22, paragrafo 1, secondo comma, possono essere omessi, sia applicabile anche ove le suddette informazioni (la cui inclusione è indispensabile) fossero note prima della data di emissione ma dopo la pubblicazione del prospetto di base, in cui esse non erano contenute.
2)

Se per la valutazione della portata della nozione di trasporto «non commerciale» assuma rilievo a) che il conducente effettui trasporti esclusivamente per conto proprio; b) che non sia previsto alcun compenso per il solo trasporto; c) l’entità dei contributi economici e/o l’entità dei contributi economici in relazione al volume di affari complessivo dell’attività ricreativa».
1)

Se le disposizioni di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), agli articoli 133 e 134 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), in prosieguo: la «direttiva 112», debbano essere interpretate nel senso che ostano all’inclusione dei servizi educativi forniti da enti non pubblici ai fini commerciali nell’ambito di applicazione dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto risultante dall’articolo 43, paragrafo 1, punto 1, della ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, (legge dell’11 marzo 2004 relativa all’imposta sui beni e sui servizi), Dz. U. n. 54, posizione 535, con modifiche, (in prosieguo: la «legge sull’IVA») in combinato disposto con la posizione 7 dell’allegato n. 4 della legge in questione, secondo il contesto normativo in vigore nel 2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 4 luglio 2012 — Stato belga — SPF Finances/GIMLE SA

(Causa C-322/12)

2012/C 287/40

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti nella causa principale

Ricorrente in cassazione: Stato belga — SPF Finances

Resistente in cassazione: GIMLE SA

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 2, [paragrafi] 3, 4 e 5, della quarta direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato, e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società (1), debba essere interpretato nel senso che esso non prevede soltanto l’indicazione di informazioni complementari nell’allegato ai conti annuali ma — allorché il prezzo di acquisto non corrisponde manifestamente al valore effettivo dei beni interessati, offrendo in tal modo un quadro falsato della situazione patrimoniale, di quella finanziaria, nonché del risultato dell’impresa — impone la deroga al principio della contabilizzazione delle voci dell'attivo al prezzo di acquisto e la relativa immediata contabilizzazione al rispettivo valore di rivendita, se quest’ultimo appare come il valore effettivo di tali voci.

(1) GU L 222, pag. 11.
1)

Se un soggetto passivo avente sede principale in uno Stato membro dell’Unione europea diverso dalla Romania, che ha identificato ai fini IVA un rappresentante fiscale in Romania, sulla base delle disposizioni di legge interne in vigore prima dell’adesione della Romania all’Unione europea, possa essere considerato «soggetto passivo non residente all’interno del paese», ai sensi dell’articolo 1 dell’ottava direttiva 79/1072/CEE del Consiglio, del 6 dicembre 1979, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese (1).
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 recante modifica della direttiva 2002/22/CE relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, della direttiva 2002/58/CE relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche e del regolamento (CE) n. 2006/2004 sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa a tutela dei consumatori (1) e comunque non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’articolo 5 di tale direttiva;
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 recante modifica delle direttive 2002/21/CE che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, 2002/19/CE relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime e 2002/20/CE relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (1) e comunque non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’articolo 5 di tale direttiva;
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla 2009/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, che stabilisce i principi fondamentali in materia di inchieste sugli incidenti nel settore del trasporto marittimo e che modifica la direttiva 1999/35/CE del Consiglio e la direttiva 2002/59/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1) e comunque non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’articolo 5 di tale direttiva;
—

dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2009/136/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, recante modifica della direttiva 2002/22/CE relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, della direttiva 2002/58/CE relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche e del regolamento (CE) n. 2006/2004 sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa a tutela dei consumatori, e, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 4 della direttiva 2009/136/CE;
—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepire la direttiva 2006/24/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE o avendo omesso di comunicare integralmente alla Commissione le citate misure, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva:
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2007/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, che modifica la direttiva 89/552/CEE del Consiglio relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive (1) e comunque non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’articolo 5 di tale direttiva;