ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-189/07

Frosch Touristik GmbH

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo FLUGBÖRSE — Data pertinente per l’esame di una causa di nullità assoluta — Art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 3 giugno 2009 II ‐ 1505

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 51, n. 1, lett. a)]

La data pertinente ai fini dell’esame di una domanda di nullità basata sull’art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario è quella della presentazione della domanda di marchio contestato. Il fatto che la giurisprudenza ammetta di prendere in considerazione elementi successivi a tale data, lungi dall’inficiare questa interpretazione dell’articolo in questione, la corrobora, in quanto tale presa in considerazione è possibile solo a condizione che questi elementi riguardino la situazione alla data della presentazione della domanda di marchio. Questa interpretazione dell’art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento n. 40/94 è la sola che consente di evitare che la probabilità di perdita della registrabilità di un marchio aumenti in funzione della durata del procedimento di registrazione. Un’interpretazione secondo la quale le condizioni richieste devono essere soddisfatte al momento della domanda di registrazione e devono continuare ad esserlo fino alla registrazione del marchio porterebbe invece a far dipendere in parte la registrazione del marchio da un evento aleatorio, ossia la durata del procedimento di registrazione. A tal riguardo, occorre rilevare che questa considerazione, relativa alla durata del procedimento di registrazione, è uno dei motivi per cui l’art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 è stato interpretato nel senso che impone che l’acquisizione di un carattere distintivo in seguito all’uso avvenga anteriormente alla presentazione della domanda di marchio.

(v. punti 19-20)
Cause riunite T-114/07 e T-115/07

Last Minute Network Ltd

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario figurativo LAST MINUTE TOUR — Marchio nazionale anteriore non registrato LASTMINUTE.COM — Impedimento relativo alla registrazione — Rinvio al diritto nazionale che disciplina il marchio anteriore — Regime dell’azione di common law per abuso di denominazione (action for passing off) — Art. 8, n. 4, e art. 52, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti, rispettivamente, art. 8, n. 4, e art. 53, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 11 giugno 2009 II ‐ 1921

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità relativa

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 8, n. 4, e 52, n. 1, lett. c)]

In base all’art. 52, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il marchio comunitario è dichiarato nullo, su domanda presentata all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), allorché esiste un diritto anteriore ai sensi dell’art. 8, n. 4, di tale regolamento, e ricorrono le condizioni previste da quest’ultima disposizione.

Dal combinato disposto delle due disposizioni suddette emerge che il titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nella normale prassi commerciale e di portata non puramente locale può ottenere l’annullamento di un marchio comunitario successivo, qualora e nei limiti in cui, in base al diritto dello Stato membro applicabile, da un lato, siano stati acquisiti diritti su tale segno prima della data di deposito della domanda di marchio comunitario e, dall’altro, questo segno conferisca al suo titolare il diritto di vietare l’uso di un marchio successivo.

Ai fini dell’applicazione dell’art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94, occorre prendere in considerazione sia la legislazione nazionale applicabile in forza del rinvio operato da tale disposizione sia le decisioni giurisdizionali pronunciate nello Stato membro considerato. Su tale base, il richiedente la dichiarazione di nullità deve dimostrare che il segno di cui trattasi rientra nella sfera di applicazione del diritto dello Stato membro invocato e che esso consentirebbe di vietare l’uso di un marchio successivo.

(v. punti 45-47)
Non sussiste, per il grande pubblico, un rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, tra il segno denominativo easyHotel, la cui registrazione in quanto marchio comunitario viene chiesta per «Servizi d’informazione riguardanti tutti i servizi di trasporto, ivi compresi i servizi d’informazione forniti on line a partire da una banca dati informatica o da Internet; servizi di prenotazione e di ordine di viaggi offerti sulla rete mondiale di Internet (World Wide Web)» e «Servizi di prenotazioni informatizzate di sistemazioni alberghiere», rientranti rispettivamente — nelle classi 39 e 42 dell’Accordo di Nizza, nonché per prodotti e servizi rientranti nelle classi 16, 25, 32, 33, 35, 36 e 41, e il marchio denominativo EASYHOTEL, precedentemente registrato in Germania per «Software per la creazione di negozi on line indipendenti da qualunque piattaforma e sistemi autore su Internet utilizzati principalmente per la prenotazione, l’ordine e il pagamento di sistemazioni alberghiere» e «Sviluppo e progettazione di software, essenzialmente per negozi on line e i sistemi autore Internet, in particolare per la prenotazione, l’ordine e il pagamento di sistemazioni alberghiere», rientranti — rispettivamente — nelle classi 9 e 42 del succitato Accordo.

I prodotti e i servizi in questione differiscono riguardo alla loro natura, alla loro destinazione e al loro impiego, e non rivestono carattere complementare né sono in concorrenza. Infatti, occorre innanzitutto constatare che i prodotti e i servizi in questione designati dal marchio anteriore sono di tipo informatico, mentre i servizi d’informazione, di ordine e di prenotazione contrassegnati dal marchio richiesto hanno natura differente e utilizzano l’informatica soltanto come supporto per trasmettere un’informazione o per consentire prenotazioni di sistemazioni alberghiere o di viaggi.

I prodotti e i servizi coperti dal marchio anteriore sono destinati specificamente alle imprese del settore alberghiero e di viaggi, mentre i servizi d’informazione, di ordine e di prenotazione designati dal marchio richiesto sono rivolti al grande pubblico.

Inoltre, i prodotti e i servizi considerati contrassegnati dal marchio anteriore sono utilizzati per consentire ad un sistema informatico e, in particolare, ad un negozio on line di funzionare, mentre i servizi d’informazione, di ordine e di prenotazione coperti dal marchio richiesto sono impiegati per prenotare una sistemazione alberghiera o un viaggio.

La mera circostanza che i servizi d’informazione, di ordine e di prenotazione designati dal marchio richiesto siano forniti esclusivamente su Internet e necessitino, dunque, di un supporto informatico come quello offerto dai prodotti e dai servizi contrassegnati dal marchio anteriore non è sufficiente ad eliminare le differenze essenziali quanto a natura, destinazione e impiego tra i prodotti e i servizi di cui trattasi.

(v. punti 51-54)
Qualsiasi contributo finanziario concesso dai fondi strutturali deve essere attuato conformemente alla decisione che lo ha approvato e, segnatamente, alla tabella finanziaria allegata a detta decisione e, di conseguenza, le modifiche di un piano di finanziamento approvato dalla Commissione, realizzate senza il consenso di quest’ultima, in via di principio, comportano la riduzione del contributo concesso al programma di cui trattasi.

Sebbene l’art. 17, n. 2, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, parta dal presupposto di un unico tasso di partecipazione per tutta l’azione (programma operativo, regime di aiuti, etc.), l’art. 17, n. 4, di detto regolamento autorizza espressamente la determinazione del tasso di partecipazione per misure individuali o specifiche, fermo restando che le «misure individuali», ai sensi di tale disposizione, devono necessariamente corrispondere ad un livello di programmazione contenuto nel piano di finanziamento. Il tasso di partecipazione comunitaria costituisce una delle modalità del contributo precisate al momento della sua concessione, la cui modifica ulteriore è sottoposta alle procedure previste dall’art. 25, n. 5, del regolamento n. 4253/88, che dispone la notifica alla Commissione delle modifiche dei tassi d’intervento.

Peraltro, siffatta interpretazione è l’unica compatibile con l’art. 25, n. 5, del citato regolamento, il quale prevede che gli adattamenti dei piani di finanziamento allegati alle decisioni di concessione comportano la modifica dei tassi di intervento e lascia quindi chiaramente intendere che siffatti tassi di intervento sono effettivamente previsti da ogni piano di finanziamento e che la loro modifica deriva automaticamente dalle altre modifiche introdotte nel piano. Inoltre, in un caso in cui i costi finali sono inferiori a quanto previsto nel piano di finanziamento, solo in questo modo detta riduzione di costi può essere ripartita tra la Comunità e gli Stati membri nella stessa proporzione di quella in cui avrebbero contribuito ai costi se i medesimi fossero stati dell’ordine di quanto previsto nel piano di finanziamento stabilito nell’ambito della partnership.

(v. punto 40)
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 26 novembre 2008 — New Look / UAMI (NEW LOOK)

(causa T-435/07)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo NEW LOOK — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 3) (v. punti 18, 23-26)

Oggetto

Ricorso presentato avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 3 settembre 2007 (procedimento R 670/2007-2) relativa alla registrazione del segno denominativo NEW LOOK come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: New Look Ltd Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo NEW LOOK per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 e 35 — domanda n. 2932606 Decisione dell’esaminatore: Diniego di registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La New Look Ltd è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 26 novembre 2008 — New Look / UAMI (NEW LOOK)

(causa T-435/07)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo NEW LOOK — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Art. 7, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 3) (v. punti 18, 23-26)

Oggetto

Ricorso presentato avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 3 settembre 2007 (procedimento R 670/2007-2) relativa alla registrazione del segno denominativo NEW LOOK come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: New Look Ltd Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo NEW LOOK per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 e 35 — domanda n. 2932606 Decisione dell’esaminatore: Diniego di registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 14 giugno 2007 (procedimento R 1130/2006-1) è annullata nei limiti in cui nega la registrazione in quanto marchio comunitario del segno denominativo SURFCARD per i «supporti di dati magnetici e supporti di dati ottici» di cui alla classe 9, nonché per i «servizi di carte di credito e di carte di prelievo» di cui alla classe 36 dell’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato.
1)

La B2 Test SA è condannata a rimborsare alla Commissione, in via principale, la somma di 43437,94 EUR, maggiorata degli interessi moratori al tasso legale annuo applicabile in Francia, a decorrere dal 31 luglio 2002 e fino all’integrale pagamento del debito.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 3 luglio 2007 (procedimento R 1065/2005-4) è annullata per quanto riguarda i prodotti rientranti nella categoria «monumenti non metallici».
Marchio denominativo «Q2WEB» per prodotti delle classi 9, 35, 38 e 42 — marchio n. 2418150

Marchi del richiedente la dichiarazione di nullità:
Causa T-212/07

Harman International Industries, Inc.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo Barbara Becker — Marchio comunitario denominativo anteriore BECKER — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 2 dicembre 2008 II ‐ 3434

Massime della sentenza

Esiste, nell’insieme del territorio della Comunità, per un pubblico che manifesta un grado di attenzione relativamente elevato, un rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, tra il segno denominativo Barbara Becker, di cui è domandata la registrazione come marchio comunitario per prodotti rientranti nella classe 9 ai sensi dell’Accordo di Nizza, ed il marchio comunitario denominativo BECKER, registrato anteriormente per prodotti appartenenti alla medesima classe. Infatti, l’identità o la somiglianza dei prodotti a cui i marchi in conflitto si riferiscono non sono contestate e il marchio domandato Barbara Becker e il marchio BECKER presentano somiglianze visive, fonetiche e concettuali. Quand’anche i prodotti di cui trattasi fossero destinati ad un pubblico dotato di un livello di attenzione relativamente elevato, tale pubblico potrebbe credere che i prodotti provengano dalla stessa impresa o da imprese collegate economicamente. (v. punti 25-26, 31, 40)

Due marchi sono simili quando, dal punto di vista del pubblico pertinente, esiste tra loro un’uguaglianza almeno parziale per quanto riguarda uno o più aspetti pertinenti. La valutazione globale del rischio di confusione deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o logica dei segni in conflitto, sull’impressione complessiva prodotta da questi ultimi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti Qualora uno dei due soli termini costituenti un marchio denominativo sia identico, sul piano visivo e sul piano fonetico, all’unico termine costituente un marchio denominativo anteriore e tali termini, considerati insieme o isolatamente, non abbiano, sul piano concettuale, alcun significato per il pubblico di riferimento, i marchi di cui trattasi, considerati ciascuno nel suo complesso, vanno normalmente ritenuti simili. (v. punti 28-30)

Quando un marchio composto è costituito dall’accostamento di un elemento e di un altro marchio, quest’ultimo marchio, anche se non costituisce l’elemento dominante nel marchio composto, può conservare una posizione distintiva autonoma nel marchio composto. In tal caso, il marchio composto e quest’altro marchio possono essere considerati simili. (v. punto 37)
Causa T-67/07

Ford Motor Co.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo FUN — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 2 dicembre 2008 II ‐ 3413

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

Non è descrittivo dei prodotti oggetto della domanda di marchio comunitario, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, dal punto di vista dei consumatori medi anglofoni appartenenti alla fascia d’età 18-70 anni, il segno denominativo FUN, la cui registrazione è stata richiesta per «Veicoli terrestri a motore e relative parti ed accessori» appartenenti alla classe 12 ai sensi dell’Accordo di Nizza.

Il segno FUN può essere inteso, in relazione ai veicoli terrestri a motore, come indicativo del fatto che essi possono essere divertenti o costituire fonte di divertimento. Il segno FUN può quindi essere considerato come un segno che conferisce al prodotto un’immagine positiva, in senso analogo ad un’immagine avente scopo promozionale, suscitando nella mente del consumatore pertinente l’idea che un veicolo possa costituire fonte di divertimento. Peraltro, sebbene un veicolo terrestre a motore possa in taluni casi essere una fonte di divertimento per il suo conducente, il segno FUN non va al di là dell’ambito della suggestione.

Alla luce di tali circostanze, il nesso esistente tra il senso del termine «fun», da un lato, e i veicoli terrestri a motore, dall’altro, appare troppo vago, indeterminato e soggettivo per conferire a tale termine un carattere descrittivo rispetto ai suddetti prodotti.

A differenza di talune indicazioni descrittive delle caratteristiche di un veicolo, come turbo, ABS o 4x4, il segno FUN posto sulla parte posteriore di un veicolo non può servire a designare direttamente un veicolo terrestre a motore o una delle sue caratteristiche essenziali. Ivi collocato esso sarà percepito dal consumatore pertinente come designazione dell’origine commerciale del prodotto.

I prodotti designati nella domanda di registrazione come parti e accessori di veicoli terrestri a motore sono esclusivamente destinati ad essere utilizzati in relazione ai detti veicoli e non già ad un uso autonomo. Le parti e gli accessori di veicoli oggetto della domanda di registrazione sono connessi a tali veicoli in modo indissolubile e occorre pertanto adottare nei loro riguardi una soluzione identica a quella precedentemente accolta per i veicoli terrestri a motore.

(v. punti 27, 34-36, 44)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 22 gennaio 2007 (procedimento R 791/2006-2) è parzialmente annullata nei limiti in cui dichiara che non è stata fornita la prova che i marchi anteriori siano stati seriamente utilizzati per quanto riguarda le «scarpe», di cui alla classe 25, contemplate nella domanda di marchio comunitario.
L’assenza, in un’impugnazione, di conclusioni dirette a ottenere l’accoglimento, totale o parziale, delle conclusioni presentate in primo grado, ai sensi dell’art. 139, n. 1, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, non giustifica il rigetto di tale impugnazione in quanto irricevibile, dato che questa contiene conclusioni del ricorrente dirette a ottenere l’annullamento della decisione del Tribunale della funzione pubblica, conformemente all’art. 139, n. 1, lett. a), del detto regolamento.

Infatti, in tali circostanze l’effetto utile dell’impugnazione è preservato, in quanto il Tribunale di primo grado, qualora accolga le conclusioni di annullamento del ricorrente, non porrà fine alla controversia, ma rimetterà le parti nello stato in cui si trovavano prima della pronuncia della decisione impugnata. Il giudice chiamato a statuire definitivamente sulla lite, sia esso il Tribunale della funzione pubblica o il Tribunale di primo grado, a seconda del modo in cui quest’ultimo avrà esercitato la facoltà conferitagli dall’art. 13, n. 1, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, dovrà prendere in considerazione le conclusioni presentate dalla parte suddetta in primo grado o per accoglierle, totalmente o parzialmente, oppure per respingerle, senza poter fondare tale rigetto sulla circostanza che tali conclusioni non sono state ribadite dinanzi ad esso.

(v. punti 40-41)
L’art. 220, n. 2, lett. b), quarto comma, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, stabilisce che il debitore può invocare la sua buona fede soltanto «qualora [egli] possa dimostrare che, per la durata delle operazioni commerciali in questione, ha agito con diligenza per assicurarsi che sono state rispettate tutte le condizioni per il trattamento preferenziale». Consegue da tale disposizione che il debitore deve obbligatoriamente essere stato in buona fede durante il periodo delle operazioni commerciali interessate. Quindi, la data determinante quando si prende in considerazione la buona fede del debitore è quella dell’importazione. Il debitore non può sostenere che la sua buona fede sia stata ripristinata retroattivamente in forza di eventi successivi alle importazioni di prodotti provenienti da un paese terzo, come ad esempio controlli che, vari mesi dopo che le importazioni sono state effettuate, hanno affermato l’autenticità e l’esattezza dei certificati EUR.1 rilasciati per queste ultime. In realtà, la nozione di buona fede «in merito all’autenticità ed esattezza dei certificati preferenziali controllati e confermati a posteriori» è priva di senso.

(v. punti 47, 49, 51)
Marchio figurativo consistente in un arco stilizzato con superficie piena per prodotti delle classi 18 e 25 — domanda di registrazione n. 3388097

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
Marchio figurativo COYOTE UGLY per prodotti e servizi classificati nelle classi 9, 41 e 42 — domanda n. 2428795

Ugly, Inc.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 23 gennaio 2007 (procedimento R 10/2006-2) è annullata nella parte in cui respinge l’opposizione con riguardo ai seguenti prodotti: «estratti da piante medicinali per uso nell’industria cosmetica ed alimentare, non per fini diagnostici».