Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Pesca — Politica comune delle strutture — Contributo finanziario comunitario — Obbligo di informazione e di correttezza incombente ai beneficiari del contributo

2. Risorse proprie delle Comunità europee — Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità — Irregolarità — Nozione — [Regolamento (CE) del Consiglio n. 2988/95, artt. 1, 3, n. 1, e 5]

3. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Certezza del diritto — Tutela negata a chi commette una violazione manifesta della normativa vigente — Contributo finanziario comunitario — Decorso di periodi di inerzia della Commissione — Preminenza del principio di legittimità su quello di certezza del diritto, giustificata dalla necessità di preservare la parità di trattamento tra beneficiari di contributi — [Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4028/86]

Massima

1. I richiedenti ed i beneficiari di contributi finanziari comunitari sono soggetti ad un obbligo di informazione e di correttezza, che impone loro di assicurarsi dell ' attendibilità delle informazioni da essi fornite alla Commissione e dell ' inidoneità di tali informazioni ad indurre la detta istituzione in errore; ove così non fosse, il sistema di controlli e di prove adottato per verificare l ' adempimento delle condizioni per la concessione del contributo non potrebbe funzionare efficacemente. Tale obbligo inerisce al sistema di contributi istituito in materia di pesca ed è essenziale per il buon funzionamento di questo.

v. punti 52, 108

2. La nozione di irregolarità di cui all ' art. 3 del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, nel senso ampio ad essa attribuito dall ' art. 1 di quest ' ultimo, comprende sia le irregolarità intenzionali o causate per negligenza, che possono, ai sensi del successivo art. 5, portare all ' inflizione di una sanzione amministrativa, sia le irregolarità che giustificano soltanto l ' adozione di una delle misure amministrative contemplate dall ' art. 4 di detto regolamento. Peraltro, costituiscono un ' irregolarità permanente, ai sensi dell ' art. 3, n. 1, secondo comma, dello stesso regolamento, dei comportamenti aventi il medesimo oggetto.

v. punti 79, 81

3. Il principio della tutela del legittimo affidamento non può essere invocato da un ' impresa che si sia resa colpevole di una violazione manifesta della normativa vigente. Una volta che sia assodata l ' esistenza di gravi irregolarità rispetto alla normativa pertinente e agli obblighi di informazione e di correttezza incombenti ad una società mista creata per sfruttare ed eventualmente valorizzare, in una prospettiva di approvvigionamento prioritario del mercato comunitario, le risorse alieutiche situate nelle acque poste sotto la sovranità e/o la giurisdizione di un determinato paese terzo, in quanto beneficiaria di un contributo finanziario comunitario, detta società non può utilmente sostenere, da un lato, che il decorso di periodi di tempo asseritamente rilevanti tra due azioni della Commissione ha violato il suo legittimo affidamento quanto al carattere definitivo del contributo concessole.

D ' altro lato, detta società non può neppure far valere l ' esistenza di una violazione del principio della certezza del diritto, scaturente dal decorso di periodi di inerzia della Commissione. Anche se occorre vigilare sul rispetto dei precetti imperativi della certezza del diritto posti a tutela degli interessi privati, è parimenti importante contemperare tali precetti con le esigenze dettate dalla tutela degli interessi pubblici e favorire questi ultimi qualora il permanere di irregolarità possa violare il principio della parità di trattamento. Di conseguenza, sebbene il decorso di periodi di tempo durante i quali la Commissione non intraprende alcuna iniziativa nei confronti di un ' impresa possa eventualmente essere idoneo a violare il principio della certezza del diritto, l ' importanza del criterio relativo alla lunghezza del tempo trascorso deve nondimeno essere modulata in rapporto alle diverse fattispecie.

D ' altra parte, il mantenimento integrale del contributo ad onta dell ' esistenza di siffatte irregolarità, oltre a costituire un incitamento alla frode, sarebbe tale da violare la parità di trattamento dei beneficiari di contributi in materia di pesca, in quanto significherebbe applicare alla predetta società il trattamento riservato ai beneficiari di contributi che hanno scrupolosamente adempiuto i propri obblighi, mentre essa, al contrario di questi ultimi, non ha agito in tal modo.

v. punti 107, 110-113