ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera circolazione delle merci

—

Transito comunitario

—

Transito comunitario esterno (Regolamenti del Consiglio n. 222/77, art. 36, n. 3, e n. 2726/90, art. 34; Regolamenti della Commissione n. 1062/87, art. 11 bis, e n. 1214/92, art. 49) (v. punti 21‑26 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Hof van Cassatie (Belgio) – Interpretazione dell’art. 11 bis del regolamento (CEE) della Commissione 27 marzo 1987, n. 1062, recante disposizioni di applicazione e misure di semplificazione del regime di transito comunitario (GU L 107, pag. 1), introdotto con l’art. 1 del regolamento (CEE) della Commissione 29 maggio 1990, n. 1429, che modifica il regolamento (CEE) n. 1062/87 (GU L 137, pag. 1); dell’art. 34 del regolamento (CEE) del Consiglio 17 settembre 1990, n. 2726, relativo al transito comunitario (GU L 262, pag. 1), e dell’art. 49 del regolamento (CEE) della Commissione 21 aprile 1992, n. 1214, recante disposizioni di applicazione e misure di semplificazione del regime di transito comunitario (GU L 132, pag. 1) – Recupero dei dazi all’importazione – Notifica inviata, dall’ufficio di partenza, all’obbligato principale con cui si invita quest’ultimo ad apportare la prova della regolarità dell’operazione o del luogo dell’infrazione – Mancata indicazione del termine – Conseguenze sul piano della legittimità della notifica e del recupero dell’obbligazione doganale.

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 36, n. 3, del regolamento (CEE) del Consiglio 13 dicembre 1976, n. 222/77, relativo al transito comunitario, come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 22 febbraio 1990, n. 474, al fine di sopprimere la consegna dell’avviso di passaggio all’attraversamento di una frontiera interna della Comunità, in combinato disposto con l’art. 11 bis del regolamento (CEE) della Commissione 27 marzo 1987, n. 1062, recante disposizioni di applicazione e misure di semplificazione del regime di transito comunitario, come modificato dal regolamento (CEE) della Commissione 29 maggio 1990, n. 1429, nonché l’art. 34 del regolamento (CEE) del Consiglio 17 settembre 1990, n. 2726, relativo al transito comunitario, in combinato disposto con l’art. 49 del regolamento (CEE) della Commissione 21 aprile 1992, n. 1214, recante disposizioni di applicazione e misure di semplificazione del regime di transito comunitario, devono essere interpretati nel senso che l’ufficio di partenza deve obbligatoriamente indicare al dichiarante il termine di tre mesi entro il quale può essere fornita a tale ufficio la prova, considerata sufficiente dalle autorità competenti, della regolarità dell’operazione di transito o del luogo in cui l’infrazione o l’irregolarità è stata effettivamente commessa, cosicché l’autorità competente può procedere alla riscossione solo dopo aver esplicitamente comunicato al richiedente che egli dispone di un termine di tre mesi per fornire la prova richiesta e laddove tale prova non sia stata fornita entro il detto termine.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Organizzazione dell’orario di lavoro — Orario di lavoro — Nozione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 2; direttiva del Consiglio 93/104, art. 2)

Massima

La direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, come modificata dalla direttiva 2000/34, e la direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, devono essere interpretate nel senso che:

– ostano alla normativa di uno Stato membro in base alla quale i servizi di guardia che un medico svolge secondo un regime di presenza fisica nel luogo stesso di lavoro, ma nel corso dei quali non svolge alcuna attività effettiva, non sono considerati costituire nella loro totalità «orario di lavoro» ai sensi delle menzionate direttive;

– non ostano all’applicazione da parte di uno Stato membro di una normativa che, ai fini della retribuzione del lavoratore e con riguardo al servizio di guardia effettuato da quest’ultimo nel luogo di lavoro, prende in considerazione in modo diverso i periodi nel corso dei quali sono realmente effettuate prestazioni di lavoro e quelli durante i quali non è svolta alcuna attività lavorativa effettiva, purché siffatto regime garantisca integralmente l’effetto utile dei diritti conferiti ai lavoratori dalle stesse direttive ai fini della protezione effettiva della salute e della sicurezza di questi ultimi.

(v. punti 31, 35-36 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Obbligo del Tribunale di avviare la fase orale prima di decidere su un’eccezione di irricevibilità – Insussistenza (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 114, nn. 1‑3) (v. punto 46)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 56‑60, 67)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi – Mancata individuazione dell’errore di diritto lamentato – Irricevibilità [Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punto 62)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 22 luglio 2005, causa T‑376/04, Polyelectrolyte Producers Group/Commissione e Consiglio, che dichiara irricevibile un ricorso avente ad oggetto, da un lato, l’annullamento della decisione del comitato misto SEE 26 aprile 2004, n. 59, che modifica l’allegato II dell’accordo SEE (GU L 277, pag. 30) nella parte in cui consente alla Norvegia di applicare limiti di concentrazione per l’acrilamide più restrittivi di quelli applicabili nella Comunità europea, nonché l’accertamento dell’illegittimità della dichiarazione comune relativa all’accordo SEE sulle clausole di riesame in materia di sostanze pericolose adottata nella riunione del comitato misto il 26 marzo 1999 (GU C 185, pag. 6), e, dall’altro, un ricorso per risarcimento del danno asseritamente subìto dalla ricorrente in seguito all’adozione della decisione impugnata

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Polyelectrolyte Producers Group è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera circolazione delle persone

–

Libertà di stabilimento

–

Libera prestazione dei servizi

–

Restrizioni (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 7, disp. 1-4)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale di Viterbo – Interpretazione degli artt. 31, 43, 49 e 81‑86 CE – Legge nazionale che subordina l'esercizio dell'attività di raccolta di scommesse all'ottenimento di un'autorizzazione

Dispositivo

Dispositivo

1) Una normativa nazionale che vieta l’esercizio di attività di raccolta, di accettazione, di registrazione e di trasmissione di proposte di scommesse, in particolare sugli eventi sportivi, in assenza di concessione o di autorizzazione di polizia rilasciata dallo Stato membro interessato, costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento nonché alla libera prestazione dei servizi previste rispettivamente agli artt. 43 CE e 49 CE.

2) Spetta al giudice nazionale verificare se la normativa nazionale, in quanto limita il numero di soggetti che operano nel settore dei giochi d’azzardo, risponda realmente all’obiettivo mirante a prevenire l’esercizio delle attività in tale settore per fini criminali o fraudolenti.

3) Gli artt. 43 CE e 49 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nella causa principale, che esclude e per di più continua a escludere dal settore dei giochi di azzardo gli operatori costituiti sotto forma di società di capitali le cui azioni sono quotate nei mercati regolamentati.

4) Gli artt. 43 CE e 49 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nella causa principale, che impone una sanzione penale a soggetti quali gli imputati nella causa principale per aver esercitato un’attività organizzata di raccolta di scommesse in assenza della concessione o dell’autorizzazione di polizia richiesta dalla normativa nazionale allorché questi soggetti non hanno potuto ottenere le dette concessioni o autorizzazioni a causa del rifiuto di tale Stato membro, in violazione del diritto comunitario, di concederle loro.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera circolazione delle persone

–

Libertà di stabilimento

–

Libera prestazione dei servizi

–

Restrizioni (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 7, disp. 1-4)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale di Palermo – Interpretazione degli artt. 31, 43, 49 e 81 – 89 CE – Legge nazionale che subordina l’esercizio dell’attività di raccolta di scommesse all’ottenimento di una autorizzazione

Dispositivo

Dispositivo

1) Una normativa nazionale che vieta l’esercizio di attività di raccolta, di accettazione, di registrazione e di trasmissione di proposte di scommesse, in particolare sugli eventi sportivi, in assenza di concessione o di autorizzazione di polizia rilasciata dallo Stato membro interessato, costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento nonché alla libera prestazione dei servizi previste rispettivamente agli artt. 43 CE e 49 CE.

2) Spetta al giudice nazionale verificare se la normativa nazionale, in quanto limita il numero di soggetti che operano nel settore dei giochi d’azzardo, risponda realmente all’obiettivo mirante a prevenire l’esercizio delle attività in tale settore per fini criminali o fraudolenti.

3) Gli artt. 43 CE e 49 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nella causa principale, che esclude e per di più continua a escludere dal settore dei giochi di azzardo gli operatori costituiti sotto forma di società di capitali le cui azioni sono quotate nei mercati regolamentati.

4) Gli artt. 43 CE e 49 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nella causa principale, che impone una sanzione penale a soggetti quali gli imputati nella causa principale per aver esercitato un’attività organizzata di raccolta di scommesse in assenza della concessione o dell’autorizzazione di polizia richiesta dalla normativa nazionale allorché questi soggetti non hanno potuto ottenere le dette concessioni o autorizzazioni a causa del rifiuto di tale Stato membro, in violazione del diritto comunitario, di concederle loro.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera circolazione delle persone

–

Libertà di stabilimento

–

Libera prestazione dei servizi

–

Restrizioni (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 7, disp. 1-4)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale di Lecce – Interpretazione degli artt. 43 e 49 CE – Legge nazionale che subordina l'esercizio dell'attività di raccolta di scommesse al rilascio di un'autorizzazione

Dispositivo

Dispositivo

1) Una normativa nazionale che vieta l’esercizio di attività di raccolta, di accettazione, di registrazione e di trasmissione di proposte di scommesse, in particolare sugli eventi sportivi, in assenza di concessione o di autorizzazione di polizia rilasciata dallo Stato membro interessato, costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento nonché alla libera prestazione dei servizi previste rispettivamente agli artt. 43 CE e 49 CE.

2) Spetta al giudice nazionale verificare se la normativa nazionale, in quanto limita il numero di soggetti che operano nel settore dei giochi d’azzardo, risponda realmente all’obiettivo mirante a prevenire l’esercizio delle attività in tale settore per fini criminali o fraudolenti.

3) Gli artt. 43 CE e 49 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nella causa principale, che esclude e per di più continua a escludere dal settore dei giochi di azzardo gli operatori costituiti sotto forma di società di capitali le cui azioni sono quotate nei mercati regolamentati.

4) Gli artt. 43 CE e 49 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nella causa principale, che impone una sanzione penale a soggetti quali gli imputati nella causa principale per aver esercitato un’attività organizzata di raccolta di scommesse in assenza della concessione o dell’autorizzazione di polizia richiesta dalla normativa nazionale allorché questi soggetti non hanno potuto ottenere le dette concessioni o autorizzazioni a causa del rifiuto di tale Stato membro, in violazione del diritto comunitario, di concederle loro.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera circolazione delle persone

—

Libertà di stabilimento

—

Permesso di guida

—

Direttiva 91/439 (Direttiva del Consiglio 91/439, artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4) (v. punto 38 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Oberlandesgericht München – Interpretazione degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida (GU L 237, pag. 1) – Diniego del riconoscimento della validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro, opposto al titolare che è stato oggetto di un provvedimento di revoca del permesso di guida nazionale, non accompagnato da un divieto temporaneo di rilascio di un nuovo permesso, a causa di ripetute violazioni del codice della strada – Obbligo di fornire preventivamente una perizia medico-psicologica che attesti l'idoneità alla guida

Dispositivo

Dispositivo

Il combinato disposto degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida, quale modificata dalla direttiva del Consiglio 2 giugno 1997, 97/26/CE, osta a che uno Stato membro rifiuti di riconoscere, nel suo territorio, il diritto di guidare derivante da una patente di guida rilasciata in un altro Stato membro e, quindi, la validità di tale patente fintantoché il titolare di detta patente, che, nel primo Stato membro, è stato oggetto di un provvedimento di revoca di una patente precedentemente rilasciata, non accompagnato da un divieto temporaneo di rilascio di un nuovo permesso di guida, non ottemperi alle condizioni prescritte dalla normativa di tale primo Stato ai fini del rilascio di un nuovo permesso di guida in seguito a tale revoca, incluso l'esame di idoneità alla guida che attesti che non sussistono più le ragioni che hanno giustificato detta revoca.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Trasporti — Trasporti marittimi — Libera prestazione dei servizi — Cabotaggio marittimo (Regolamento del Consiglio n. 3577/92, art. 6, n. 3) (v. punti 18, 22; dispositivo 1)

2. Trasporti — Trasporti marittimi — Disposizioni e norme di sicurezza per le navi da passeggeri [Direttiva del Consiglio 98/18, artt. 5, n. 2, e 6, n. 3, lett. a)‑c), f) e g)] (v. punti 27-31; dispositivo 2)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Symvoulio tis Epikrateias – Interpretazione degli artt. 1, n. 2, 4 e 6, n. 3, del regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi fra Stati membri (cabotaggio marittimo) (GU L 364, pag. 7) – Possibilità per i singoli di invocare il regolamento per contestare la validità di una normativa nazionale adottata prima della scadenza dell’esenzione stabilita da tale regolamento – Interpretazione degli artt. 5, n. 2, e 6, n. 3, lett. a), b), c), f) e g), della direttiva del Consiglio 17 maggio 1998, 98/18/CE, relativa alle disposizioni e norme di sicurezza per le navi da passeggeri (GU L 144, pag. 1) – Compatibilità di una normativa nazionale che proibisce la prestazione di servizi marittimi per le navi che hanno raggiunto un’età determinata

Dispositivo

Dispositivo

1) Tenuto conto delle disposizioni dell’art. 6, n. 3, del regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi fra Stati membri (cabotaggio marittimo), quest’ultimo va interpretato nel senso che esso non può attribuire diritti ai singoli, prima del 1º gennaio 2004, nel settore del cabotaggio con le isole greche per i servizi regolari di passeggeri e di traghetto nonché per quelli effettuati con navi di meno di 650 tonnellate lorde.

2) Gli artt. 5, n. 2, e 6, n. 3, lett. a)-c), f) e g), della direttiva del Consiglio 17 maggio 1998, 98/18/CE, relativa alle disposizioni e norme di sicurezza per le navi da passeggeri, vanno interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale, quale quella di cui alla causa principale, che vieta in termini assoluti alle navi che hanno superato una determinata età di effettuare viaggi nazionali, quando lo Stato membro interessato non ha adottato misure volte a migliorare le prescrizioni di sicurezza secondo la procedura prevista dall’art. 7, n. 4, di tale direttiva.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado

—

Motivi

—

Mancata identificazione dell’errore di diritto invocato

—

Irricevibilità [Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; Regolamento di procedura della Corte, art. 112, § 1, lett. c)] (v. punti 7-10)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 26 novembre 2001, causa T-248/01, Papoulakos/Italia e Commissione, che rigetta il ricorso del sig. Papoulakos per manifesta incompetenza del Tribunale nella misura in cui è diretto contro la Repubblica italiana e, nella misura in cui si dirige contro la Commissione, in quanto manifestamente irricevibile e manifestamente infondato in diritto

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Papoulakos sopporta le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera circolazione delle persone

—

Libertà di stabilimento

—

Permesso di guida

—

Direttiva 91/439 (Direttiva del Consiglio 91/439, artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4) (v. punti 29, 32, 39, disp. 1 e 2)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Bayerisches Verwaltungsgericht München – Interpretazione degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida (GU L 237, pag. 1) – Rifiuto di riconoscimento della validità o di conversione di un permesso di guida rilasciato, dopo la scadenza del periodo di divieto, da un altro Stato membro, opposto al titolare colpito da una misura di revoca del permesso nazionale a motivo dell'uso di stupefacenti – Obbligo di subire esami di idoneità

Dispositivo

Dispositivo

1) Il combinato disposto degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida, come modificata dalla direttiva del Consiglio 2 giugno 1997, 97/26/CE, osta a che uno Stato membro rifiuti di riconoscere, nel suo territorio, il diritto di condurre un veicolo derivante da un permesso di guida rilasciato in un altro Stato membro e, dunque, la validità di tale permesso, a motivo del fatto che il titolare del medesimo, colpito nel territorio del primo Stato da una misura di revoca di un permesso precedentemente ottenuto, non si è sottoposto all'esame di idoneità alla guida richiesto dalla normativa del detto primo Stato per il rilascio di un nuovo permesso a seguito della revoca di cui sopra, qualora il divieto temporaneo di ottenere un nuovo permesso disposto unitamente alla revoca fosse scaduto al momento del rilascio del permesso di guida nell'altro Stato membro.

2) Il combinato disposto degli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439, come modificata dalla direttiva 97/26, osta a che, in circostanze quali quelle di cui alla causa principale, uno Stato membro, cui sia stata presentata una domanda di conversione di un permesso di guida valido, rilasciato in un altro Stato membro, in un permesso nazionale, possa subordinare tale conversione alla condizione che venga effettuato un nuovo esame di idoneità alla guida del richiedente, imposto dalla normativa del primo Stato membro al fine di risolvere i dubbi esistenti al riguardo a motivo di circostanze antecedenti all'ottenimento del permesso nell'altro Stato membro.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

—

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

—

Impedimenti relativi opposti alla registrazione

—

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o somiglianti (regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b) (v. punti 38‑47)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 16 marzo 2005, causa T‑112/03, L'Oréal/UAMI, che respinge, in quanto infondato, un ricorso di annullamento presentato dal richiedente il marchio comunitario denominativo "FLEXI AIR" per prodotti appartenenti alla classe 3, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 15 gennaio 2003, R 0396/2001‑4, che respinge il ricorso contro la decisione della divisione d'opposizione che nega la registrazione del detto marchio nell'ambito del procedimento di opposizione proposto dal titolare dei marchi denominativi nazionali "FLEX" per prodotti appartenenti alle classi 3 e 34

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L'Oréal SA è condannata alle spese.
Parole chiave



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Soluzione che può essere chiaramente dedotta dalla giurisprudenza — Applicazione dell’art. 104, n. 3, del regolamento di procedura

(Regolamento di procedura della Corte, art. 104, n. 3)

2. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987 — Ambito di applicazione — Nozione di retribuzione — Normativa nazionale che comprende le indennità per licenziamento irregolare riconosciute con sentenza o decisione amministrativa e che esclude quelle fissate in occasione di un procedimento di conciliazione giudiziale — Violazione del principio di parità di trattamento — Obblighi e poteri del giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 80/987, come modificata dalla direttiva 2002/74, art. 3, n. 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni contemplate dalla sesta direttiva

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. c)]

Massima

La prima parte dell’art. 13, parte B, lett. c), della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari dev’essere interpretata nel senso che l’esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata in forza del detto articolo, in quanto l’imposta sul valore aggiunto versata in occasione dell’acquisto iniziale dei detti beni non abbia formato oggetto di un diritto a detrazione.

(v. punto 31 e dispositivo)