ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

20 aprile 2007

Causa F‑13/07

L

contro

Agenzia europea per i medicinali (EMEA)

«Funzionari – Invalidità – Commissione di invalidità – Rifiuto di convocazione – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con cui L chiede l’annullamento della decisione dell’EMEA 31 marzo 2006, di rigetto della sua domanda diretta alla costituzione di una commissione di invalidità, nonché, per quanto necessario, della decisione 25 ottobre 2006 di rigetto del suo reclamo contro la detta decisione.

Decisione: Il ricorso è manifestamente irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Procedura – Decisione adottata con ordinanza motivata – Presupposti

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 111; decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4)

2. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini

(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 2)

1. L’ipotesi di irricevibilità manifesta di cui all’art. 111 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado non si applica ai soli casi in cui la violazione delle norme in materia di ricevibilità è a tal punto evidente e flagrante che nessun argomento serio può essere fatto valere a favore della ricevibilità, ma anche ai casi in cui, alla lettura del fascicolo, il collegio giudicante, ritenendosi sufficientemente edotto dai documenti agli atti, è pienamente convinto dell’irricevibilità del ricorso, in particolare per il fatto che quest’ultimo non rispetta le condizioni poste da una giurisprudenza costante, e considera, per giunta, che lo svolgimento di un’udienza non sarebbe tale da offrire il minimo elemento nuovo al riguardo. In un’ipotesi del genere, il rigetto del ricorso con ordinanza non soltanto contribuisce all’economia processuale, ma risparmia anche alle parti le spese che lo svolgimento di un’udienza comporterebbe.

(v. punti 20 e 21)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 27 marzo 2007, causa F‑87/06, Manté/Consiglio (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 16)

2. La notifica di una decisione dell’amministrazione ad una persona legittimata a rappresentare il funzionario, come il suo coniuge, fa decorrere il termine di reclamo di tre mesi previsto dall’art. 90, n. 2, dello Statuto. È irrilevante al riguardo la data in cui il funzionario prende effettivamente conoscenza della decisione, data che dipende da circostanze aleatorie, di ordine privato, indipendenti dalla diligenza con la quale l’amministrazione ha notificato la decisione e di cui quest’ultima non potrebbe fornire la prova.

(v. punti 30 e 32)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 3 giugno 1997, causa T‑196/95, H/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑133 e II‑403, punti 32‑35)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

10 settembre 2007

Causa F‑83/07 R

Brigitte Zangerl-Posselt

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Procedimento sommario – Concorso – Non ammissione alle prove – Domanda di provvedimenti provvisori – Urgenza – Insussistenza»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 242 CE, 243 CE, 157 EA e 158 EA, con il quale la sig.ra Zangerl-Posselt, che ha presentato la sua candidatura al concorso generale EPSO/AST/27/06, indetto dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) al fine di costituire un elenco di idonei per l’assunzione di assistenti di lingua tedesca, chiede al giudice del procedimento sommario di ingiungere alla Commissione di autorizzarla a partecipare, in via provvisoria, alle prove del concorso.

Decisione: La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Provvedimenti che non pregiudichino la pronuncia di merito – Domanda di ammissione in via provvisoria alle prove di un concorso – Presupposto non soddisfatto

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Rigetto di una candidatura ad un concorso – Insussistenza

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 104, n. 2)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Termini – Domanda di risarcimento danni rivolta a un’istituzione – Osservanza di un termine ragionevole

(Statuto della Corte di giustizia, art. 46; Statuto dei funzionari, art. 90)

2. Funzionari – Ricorso – Ricorso per risarcimento danni – Oggetto –Declaratoria – Irricevibilità manifesta

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. I funzionari o gli agenti che intendono ottenere dalla Comunità un risarcimento a causa di un danno che sarebbe imputabile a quest’ultima sono tenuti a farlo entro un termine ragionevole decorrente dal momento in cui gli stessi sono venuti a conoscenza della situazione di cui si lamentano. Il carattere ragionevole di un termine dev’essere valutato in funzione delle circostanze proprie di ciascun caso di specie e, in particolare, della rilevanza della controversia per l’interessato, della complessità del caso e del comportamento delle parti coinvolte.

Occorre parimenti, al riguardo, tener conto dell’elemento di comparazione costituito dal termine di prescrizione di cinque anni previsto in materia di azione di responsabilità extracontrattuale dall’art. 46 dello Statuto della Corte di giustizia. Tuttavia, il termine di cinque anni non può costituire un limite rigido e intangibile entro il quale ogni domanda sarebbe ricevibile, indipendentemente dal termine entro il quale il ricorrente ha adito l’amministrazione con la propria domanda e dalle circostanze del caso di specie.

(v. punti 27-30)

Riferimento:

Corte: 22 ottobre 1975, causa 9/75, Meyer-Burckhardt/Commissione (Racc. pag. 1171, punti 7, 10 e 11)

Tribunale di primo grado: 5 ottobre 2004, causa T‑144/02, Eagle e a./Commissione (Racc. pag. II‑3381, punti 65, 66 e 71)

Tribunale della funzione pubblica: 1° febbraio 2007, causa F‑125/05, Tsarnavas/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑0000 e II‑A‑1‑0000, punti 71, 76 e 77)

2. Nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni proposto da un funzionario, conclusioni dirette, in realtà, a far riconoscere dal giudice comunitario la fondatezza di taluni degli argomenti fatti valere a sostegno della domanda di risarcimento danni sono manifestamente irricevibili in quanto non spetta al giudice emettere declaratorie. Ciò vale per le conclusioni dirette a far accertare dal giudice comunitario l’esistenza degli atti, dei fatti e dei comportamenti controversi nonché la loro illiceità.

(v. punto 36)

Riferimento:

Corte: 13 luglio 1989, causa 108/88, Jaenicke Cendoya/Commissione (Racc. pag. 2711, punti 8 e 9)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Decisione esplicita di rigetto di una domanda, notificata dopo la decisione implicita di rigetto divenuta definitiva – Atto confermativo

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Procedura – Spese – Compensazione – Motivi eccezionali

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 87, n. 3, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 122)

1. Una decisione esplicita di rigetto di una domanda, notificata all’interessato dopo che il perfezionamento della decisione implicita di rigetto è diventato definitivo, rappresenta soltanto un atto meramente confermativo di quest’ultima decisione e non può quindi essere considerata come un atto recante pregiudizio che può formare oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 91, n. 1, dello Statuto.

(v. punto 27)

2. Ai sensi dell’art. 87, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, applicabile mutatus mutandis alle cause pendenti dinanzi al Tribunale della funzione pubblica prima dell’entrata in vigore, il 1° novembre 2007, del regolamento di procedura proprio di quest’ultimo, il Tribunale della funzione pubblica può ripartire le spese per motivi eccezionali.

A questo proposito, costituisce un motivo eccezionale, che giustifica una ripartizione tra l’istituzione di cui trattasi e il funzionario ricorrente delle spese sostenute da quest’ultimo ai fini del procedimento, il fatto che, nell’ambito di un ricorso respinto per tardività del reclamo previo, l’amministrazione non abbia informato l’interessato che la decisione oggetto del reclamo costituiva soltanto un atto meramente confermativo e non impugnabile con ricorso di annullamento e che essa non abbia inoltre menzionato la possibilità di un’eventuale tardività del reclamo potendo così aver destato nel funzionario, in violazione del dovere di sollecitudine, l’erronea impressione che, qualora egli avesse inteso proporre ricorso, questo sarebbe stato ricevibile.

(v. punti 35-39)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Legittimazione ad agire – Persone che rivendicano lo status di funzionario o di agente non locale

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Funzionari – Statuto – Regime applicabile agli altri agenti – Ambito di applicazione

(Artt. 238 CE e 282 CE; Regime applicabile agli altri agenti, artt. 1, 2, 3 e 5)

1. Non solo le persone che hanno lo status di funzionari o di agenti diversi da quelli locali, ma anche le persone che rivendicano tale status possono impugnare dinanzi al giudice comunitario la decisione che arreca loro pregiudizio e il detto giudice è quanto meno competente a esaminare, in primo luogo, se esso sia effettivamente competente a conoscere della ricevibilità e della fondatezza della controversia.

(v. punti 64 e 65)

Riferimento:

Corte: 11 marzo 1975, causa 65/74, Porrini e a. (Racc. pag. 319, punto 13); 5 aprile 1979, causa 116/78, Bellintani e a./Commissione (Racc. pag. 1585, punto 6), e 20 giugno 1985, causa 123/84, Klein/Commissione (Racc. pag. 1907, punto 10)

Tribunale di primo grado: 19 luglio 1999, causa T‑74/98, Mammarella/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑151 e II‑797, punto 16)

2. Lo Statuto e il Regime applicabile agli altri agenti non costituiscono una disciplina esaustiva che vieta di assumere persone al di fuori dell’ambito regolamentare così stabilito. Al contrario, la capacità riconosciuta alla Comunità in forza degli artt. 282 CE e 238 CE di instaurare rapporti contrattuali assoggettati al diritto di uno Stato membro abbraccia anche la stipulazione di contratti di lavoro o di prestazione di servizi. Pertanto, l’assunzione di una persona con un contratto che faccia espressamente riferimento a una legge nazionale può considerarsi illegittima solo nell’ipotesi in cui l’istituzione convenuta abbia definito le condizioni di impiego dell’interessato non già in funzione delle esigenze del servizio, bensì allo scopo di eludere le disposizioni dello Statuto o del Regime applicabile agli altri agenti, incorrendo in tal modo in uno sviamento di procedura.

Al fine di dimostrare che l’istituzione non è incorsa in uno sviamento di procedura, non è sufficiente affermare che essa può legittimamente ritenere che i diversi tipi di contratto previsti dal Regime applicabile agli altri agenti e assoggettati alla competenza del giudice comunitario non siano appropriati nel caso dei collaboratori a cui essa intende affidare determinate missioni, ma occorre altresì verificare, in secondo luogo, se le condizioni di lavoro offerte a questi ultimi rispondano ai requisiti sociali minimi esistenti in ogni Stato di diritto.

(v. punti 70 e 87)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: Mammarella/Commissione, cit. (punti 39 e 40 e giurisprudenza ivi citata)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Spese – Liquidazione – Elementi da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 91, lett. b); regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 122]

Il giudice comunitario non è competente a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare la misura in cui detti compensi possono essere rifusi dalla parte condannata alle spese. Pronunciandosi sulla domanda di liquidazione delle spese, esso non deve prendere in considerazione tariffe nazionali relative agli onorari degli avvocati né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata ed i suoi agenti o consulenti.

In mancanza di disposizioni comunitarie di natura tariffaria, il giudice comunitario deve valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto l’aspetto del diritto comunitario, nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso può aver procurato agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti. Per quanto riguarda l’entità del lavoro, spetta al giudice comunitario tener conto del numero totale di ore di lavoro che possono risultare obiettivamente indispensabili ai fini del procedimento contenzioso.

(v. punti 24, 25 e 28)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 30 ottobre 1998, causa T‑290/04 DEP, Kaysersberg/Commissione (Racc. pag. II‑4105, punto 20); 9 settembre 2002, causa T‑182/00 DEP, Pannella/Parlamento (non pubblicata nella Raccolta, punto 29); 20 novembre 2002, causa T‑171/00 DEP, Spruyt/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑225 e II‑1127, punti 25, 26 e 29), e 8 luglio 2004, cause riunite T‑7/98 DEP, T‑208/98 DEP e T‑109/99 DEP, De Nicola/BEI (Racc. PI pagg. I‑A‑219 e II‑973, punto 32)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Giudice competente

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 92, n. 1)

Conclusioni miranti all’annullamento di una decisione controversa e della decisione di rigetto del reclamo proposto avverso la detta decisione controversa, nonché conclusioni intese a far condannare un’istituzione a pagare ad un funzionario una somma di denaro con interessi di mora e capitalizzazione degli interessi, che sono, in realtà, intese ad ottenere, da parte dell’istituzione, il pagamento delle spese ripetibili relative ad una controversia alla quale il Tribunale di primo grado ha posto fine e per la quale è stato statuito sull’onere delle spese, devono essere considerate, tenuto conto del loro oggetto, come una domanda di liquidazione delle spese. Poiché una siffatta domanda, in forza dell’art. 92, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, avrebbe dovuto essere presentata a quest’ultimo, il Tribunale della funzione pubblica è incompetente a statuire sulle conclusioni di cui sopra.

Al riguardo, l’esatta qualificazione giuridica delle conclusioni di un ricorso per stabilire se il giudice sia competente ad esaminarle rientra nella sola valutazione del giudice e non nella volontà delle parti.

(v. punti 16 e 18)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini – Decadenza – Nuova decorrenza – Presupposto – Fatto nuovo

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

La facoltà di presentare una domanda ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto non consente al funzionario di eludere i termini contemplati dagli artt. 90 e 91 dello Statuto per la presentazione del reclamo e del ricorso, mettendo indirettamente in discussione, con la relativa domanda, una precedente decisione non impugnata nei termini. Ne consegue che solo l’esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda intesa al riesame di una decisione anteriore divenuta definitiva.

(v. punti 39 e 47)

Riferimento:

Corte: 13 novembre 1986, causa 232/85, Becker/Commissione (Racc. pag. 3401, punto 8)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Ricorrente che ha visto accolta la sua domanda dopo la proposizione del ricorso

(Regolamento del Tribunale della funzione pubblica, art. 75)

Il giudice comunitario può legittimamente valutare, a seconda delle circostanze del caso di specie, se una buona amministrazione della giustizia giustifichi il rigetto nel merito di un ricorso di annullamento, o, per analogia, l’accertamento che un ricorso è diventato privo di oggetto e che non vi è quindi luogo a statuire sul merito dello stesso senza aver previamente statuito sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla parte convenuta.

Ciò si verifica quando il Tribunale, in una prima causa, ha già statuito sul merito a favore del ricorrente nella causa di cui è investito e allorché, all’udienza e in risposta ad un quesito del Tribunale nell’ambito di questa seconda causa, le parti hanno dichiarato che, se il ricorso nella prima causa fosse stato dichiarato ricevibile e il Tribunale avesse statuito sul merito, non vi sarebbe stato luogo a statuire nella seconda causa.

(v. punti 5‑8)

Riferimento:

Corte: 26 febbraio 2002, causa C‑23/00 P, Consiglio/Boehringer (Racc. pag. I‑1873, punti 51 e 52), e 23 marzo 2004, causa C‑233/02, Francia/Commissione (Racc. pag. I‑2759, punto 26)

Tribunale di primo grado: 15 giugno 2005, causa T‑171/02, Regione autonoma della Sardegna/Commissione (Racc. pag. II‑2123, punto 155)

Tribunale della funzione pubblica: 8 aprile 2008, causa F‑134/06, Bordini/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 56), e 28 aprile 2009, causa F‑115/07, Balieu-Steinmetz e Noworyta/Parlamento (non ancora pubblicata nella Raccolta)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Obbligo di rivolgere ad un funzionario una decisione individuale redatta in una lingua che questi conosca in maniera approfondita

(Art. 21 CE; Carta dei diritti fondamentali, art. 41, n. 4; regolamento interno della Commissione, allegato, punto 4)

Spetta alle istituzioni, in forza del loro dovere di sollecitudine, rivolgere ad un funzionario una decisione individuale redatta in una lingua che questi conosce in maniera approfondita.

Non può dedursi dall’art. 21, terzo comma, CE, né dal punto 4 del codice di buona condotta amministrativa, né dall’art. 41, n. 4, della Carta dei diritti fondamentali che ogni decisione rivolta da un’istituzione comunitaria ad uno dei suoi funzionari debba essere redatta nella lingua della corrispondenza iniziale. Infatti, tali disposizioni sono applicabili alle relazioni tra le istituzioni e i loro agenti solo quando questi ultimi inviano un testo alle istituzioni unicamente nella loro qualità di cittadini dell’Unione e non nella loro qualità di funzionari o di altri agenti delle Comunità. Se le istituzioni fossero tenute, in ogni caso, a rispondere alla domanda di un funzionario nella stessa lingua utilizzata nella detta domanda, ciò comporterebbe per le stesse difficoltà insormontabili.

(v. punti 60-65)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 23 marzo 2000, causa T‑197/98, Rudolph/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑55 e II‑241, punto 46); 7 febbraio 2001, causa T‑118/99, Bonaiti Brighina/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑25 e II‑97, punto 13), e 17 maggio 2006, causa T‑95/04, Lavagnoli/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑121 e II‑A‑2‑569, punto 48)

Tribunale della funzione pubblica: 13 dicembre 2007, cause riunite F‑51/05, e F‑18/06, Duyster/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 58 e 59)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Spese – Liquidazione – Oggetto

(Art. 236 CE; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 92, n. 1; Statuto dei funzionari, art. 91)

Il legislatore ha istituito un procedimento specifico di liquidazione delle spese quando la controversia tra le parti verte sull’ammontare e sulla natura delle spese ripetibili a seguito di una sentenza o di un’ordinanza con la quale il Tribunale di primo grado ha posto termine ad una controversia e ha statuito sull’onere delle spese. Inoltre, tale procedimento specifico, previsto dall’art. 92, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, diretto alla liquidazione delle spese, esclude la rivendicazione delle stesse somme, o di esborsi sostenuti agli stessi fini, nell’ambito di un’azione diretta a far riconoscere la responsabilità extracontrattuale della Comunità. Pertanto, un ricorrente non può legittimamente proporre, sul fondamento dell’art. 236 CE e dell’art. 91 dello Statuto, un ricorso avente in realtà lo stesso oggetto di una domanda di liquidazione delle spese.

(v. punti 16 e 17)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 11 luglio 2007, causa T‑351/03, Schneider Electric/Commissione (Racc. pag. II‑2237, punto 297)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedura – Ricevibilità dei ricorsi – Valutazione alla luce delle norme in vigore al momento della presentazione del ricorso

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 76)

2. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. Anche se la disposizione sancita all’art. 76 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, secondo la quale il Tribunale può, con ordinanza, respingere un ricorso che appare manifestamente destinato al rigetto, è una norma di procedura che si applica, in quanto tale, sin dalla data della sua entrata in vigore a tutte le controversie pendenti dinanzi al Tribunale, non si può affermare altrettanto quanto alle disposizioni sulla base delle quali il Tribunale può, in applicazione di tale articolo, considerare manifestamente irricevibile un ricorso e che possono essere solo quelle vigenti alla data di presentazione del ricorso.

(v. punto 17)

2. Un fatto è tale da riaprire i termini di ricorso solo alla duplice condizione di «modificare la situazione di diritto o di fatto» e di essere «idoneo a modificare in modo sostanziale la situazione di chi intende ottenere il riesame di una decisione divenuta definitiva».

Non può qualificarsi come fatto nuovo la pubblicazione da parte di un’istituzione di una comunicazione al personale che si limiti a ricordare la portata di disposizioni dello Statuto e di norme interne, senza nulla aggiungervi, e che non fa che confermare l’applicazione di norme che, senza tale comunicazione, sarebbero state, in ogni caso, applicate.

(v. punti 25 e 28)

Riferimento:

Corte: 13 novembre 1986, causa 232/85, Becker/Commissione (Racc. pag. 3401, punto 10)

Tribunale di primo grado: 7 febbraio 1991, causa T‑58/89, Williams/Corte dei conti (Racc. pag. II‑77, punti 46‑48); 7 febbraio 2001, causa T‑186/98, Inpesca/Commissione (Racc. pag. II‑557, punto 51), e 3 ottobre 2006, causa T‑171/05, Nijs/Corte dei conti (Racc. PI pagg. I-A-2-195 e II-A-2-999, punto 24)

Tribunale della funzione pubblica: 16 gennaio 2007, causa F‑92/05, Genette/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-1 e II-A-1-1, punto 61)