ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, in ragione dell'assenza di comunicazione delle informazioni richieste ai sensi dell'art. 3, n. 1, lett. f), della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, 2004/280/CE, relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (1), letto in combinato disposto con gli artt. 8, 9, 10 e 11 della decisione della Commissione 10 febbraio 2005, 2005/166/CE, che istituisce le modalità di applicazione della decisione n. 280/2004/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto (2), è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base all'art. 3, n. 2, della decisione 2004/280/CE, in combinato disposto con gli artt. 8, 9, 10 e 11 della decisione 2005/166/CE;
2.

Se, ai sensi dell'Accordo euromediterraneo, l'autorità doganale di uno Stato membro che non abbia avviato la procedura di controllo di cui all'art. 32 del Protocollo n. 4 di tale accordo sia tenuta, nei confronti di un importatore che chieda la concessione del trattamento preferenziale per merci importate nel territorio della Comunità, ad accettare la prova d'origine fornita dalle autorità israeliane, nel caso in cui non nutra altri dubbi sul carattere originario dei prodotti se non quello che la merce provenga da un territorio che è solo sotto il controllo israeliano — vale a dire in base all'accordo interinale israelo-palestinese del 1995 — e sempreché non sia stato attuato un procedimento ai sensi dell'art. 33 del Protocollo n. 4 dell'Accordo euromediterraneo. In caso di soluzione negativa della questione sub 2):
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, o in ogni caso non avendo comunicato le disposizioni di cui trattasi alla Commissione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): Se l'art. 16 del regolamento (CE) del Consiglio 20 febbraio 2006, n. 318, sia compatibile con il diritto primario, in particolare con il principio di proporzionalità e il divieto di discriminazione di cui all'art. 34 CE.
—

Constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (1), la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva;
6)

Nel caso in cui la questione 5, lett. a) e b), venga risolta in senso affermativo, se in tal caso sia da considerarsi proporzionale una designazione di sito pari a venti volte, oppure a cento volte, le dimensioni del sito sperimentale, in considerazione del disposto dell'art. 4, n. 2, di seguito alla lett. h), della direttiva 2003/4/CE, e in relazione alla tutela di interessi privati (sicurezza delle imprese, comprese le persone e i prodotti ivi presenti) e pubblici (prevenzione del sabotaggio per favorire lo sviluppo biotecnologico nei Paesi Bassi).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/18

Impugnazione proposta il 16 settembre 2008 dalla Audi AG avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 9 luglio 2008, causa T-70/06, Audi AG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-398/08 P)

(2008/C 301/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Audi AG (rappresentanti: avv.ti S. O. Gillert e F. Schiwek)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la sentenza impugnata;

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 16 dicembre 2005 (pratica R237/2005-2) nella parte in cui respinge parzialmente il ricorso contro la decisione dell'esaminatore;

— condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno al pagamento delle spese del procedimento dinanzi alla Corte, al Tribunale di primo grado e alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Violazione dell'articolo 7, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94: il Tribunale, come già la commissione di ricorso, non avrebbe proceduto ad una valutazione sufficiente in merito al pubblico di riferimento di cui trattasi. Considerato l'elevato numero di beni e servizi menzionati nella domanda di registrazione del marchio, una valutazione generica sarebbe inammissibile.

Inoltre, il Tribunale avrebbe applicato un criterio eccessivamente restrittivo per stabilire il carattere distintivo, non riconoscendo che anche uno slogan commerciale possa costituire un marchio denominativo. D'altro canto, per il solo fatto che, a suo avviso, il marchio richiesto «Vorsprung durch Technik» costituisce uno slogan pubblicitario, il Tribunale avrebbe utilizzato criteri nettamente più restrittivi per l'accertamento del carattere distintivo.

Violazione dell'articolo 63 del regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94: il controllo del Tribunale sarebbe limitato alla decisione della commissione di ricorso. Il Tribunale non dovrebbe ammettere, né prendere in considerazione, fatti nuovi dedotti dalle parti che non abbiano formato l'oggetto della decisione per la commissione di ricorso. Il Tribunale, nell'esame del carattere distintivo, si sarebbe tuttavia richiamato a un documento presentato per la prima volta dal convenuto con il controricorso. La conclusione che il marchio «Vorsprung durch Technik», di cui si chiede la registrazione, non presenta alcun carattere distintivo è stata determinata essenzialmente dal contenuto di tale documento e dalla valutazione dello stesso da parte del Tribunale.
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (1) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, il Regno Unito è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 272/7

Ricorso proposto il 4 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-299/08)

(2008/C 272/08)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. G. Rozet e D. Kukovec, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— Constatare che la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 2, 28 e 31 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE (1), relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, avendo adottato e mantenuto in vigore gli articoli 73 e 74-IV del codice degli appalti pubblici, adottato con decreto 1o agosto 2006, n. 2006-975, in quanto tali disposizioni prevedono una procedura di aggiudicazione di appalti di definizione («marchés de définition») che consente ad un'amministrazione aggiudicatrice di assegnare un appalto di esecuzione (di servizi, forniture o lavori) a uno dei titolari di appalti di definizione iniziali senza un nuovo bando di gara o, al massimo, con un bando di gara limitato ai detti titolari;

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la Commissione contesta alla convenuta di permettere l'assegnazione di appalti pubblici tramite trattativa privata — o con una selezione operata tra un numero limitato di candidati — in casi non previsti dalla direttiva 2004/18/CE. Facendo una distinzione tra gare d'appalto per la definizione di ulteriori appalti e gare d'appalto per l'esecuzione degli stessi, e consentendo, a certe condizioni, l'assegnazione di queste ultime a uno dei titolari degli iniziali appalti di definizione senza un nuovo bando di gara o, almeno, con un bando di gara d'appalto limitato ai detti titolari, la regolamentazione francese viola, infatti, i principi fondamentali di uguaglianza e di trasparenza inerenti alla direttiva 2004/18/CE. Secondo la Commissione non è materialmente possibile che l'oggetto e i criteri di assegnazione di un appalto di esecuzione possano essere stabiliti con precisione in un momento in cui il progetto stesso non è ancora stato definito. L'appalto di definizione e l'appalto di esecuzione sarebbero due appalti ben distinti, ognuno con un suo oggetto e criteri propri di assegnazione e, per questi motivi dovrebbero quindi rispettare ciascuno quanto prescritto dalla direttiva 2004/18/CE.

(1) GU L 134, pag. 114.
—

non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per trasporre la direttiva, ovvero non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica d'Austria ha violato agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 2 della direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania;
3.

Come debba interpretarsi l'art. 27, n. 2, della decisione quadro nella parte in cui ai sensi di tale disposizione la persona consegnata non è sottoposta ad un procedimento penale, condannata o altrimenti privata della libertà per un altro reato, in particolare tenendo conto del procedimento di assenso di cui al n. 4 del medesimo articolo e prendendo in considerazione il disposto dell'art. 27, n. 3, lett. c), a norma del quale la regola della specialità non viene applicata quando il procedimento penale non dà luogo all'applicazione di una misura restrittiva della libertà personale dell'accusato. a) Se le menzionate disposizioni, nei casi rientranti nell'ambito del procedimento di assenso, vadano interpretate nel senso che non ostano all'incriminazione per il reato in questione, né al procedimento penale o alla pronuncia di una sentenza prima di ottenere l'assenso a condizione che l'indiziato non sia, in quanto sospettato del reato in questione, oggetto di una privazione o restrizione di libertà. b) Quale rilevanza abbia il fatto che un procedimento penale implicante una restrizione di libertà riguardi più reati, incluso quello soggetto al procedimento di assenso. Se in tal caso le summenzionate disposizioni debbano interpretarsi nel senso che non ostano all'incriminazione per un reato che presuppone il procedimento di assenso, né al procedimento penale o alla pronuncia di una sentenza già prima di ottenere l'assenso ed a prescindere dalla circostanza che l'indiziato sia nell'ambito del procedimento penale oggetto di una restrizione alla libertà personale, quando la restrizione stessa ha un fondamento legale per altri capi dell'imputazione oggetto di esame.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 272/7

Ricorso proposto il 9 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-307/08)

(2008/C 272/09)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. P. Keppenne e R. Lyal, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, avendo omesso di prevenire la doppia imposizione sui dividendi corrisposti a persone fisiche da parte di società con sede in un altro Stato membro o in uno Stato SEE/EFTA, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi derivanti dall'art. 56 CE e dall'art. 40 dell'accordo sullo Spazio economico europeo

— Condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il proprio ricorso, la Commissione sostiene che la normativa fiscale belga produce una restrizione ingiustificata della libera circolazione dei capitali, in quanto in forza della stessa i dividendi corrisposti a persone fisiche da società con sede in un altro Stato membro oppure in uno Stato SEE/EFTA (i dividendi «entranti») sono assoggettati ad un'imposizione fiscale identica a quella relativa ai dividendi corrisposti da società con sede in Belgio (i dividendi «domestici»), senza tenere conto delle ritenute alla fonte applicate nello Stato in cui sono generati i dividendi. Una siffatta normativa penalizzerebbe le transazioni transfrontaliere dei capitali perché dissuaderebbe i singoli contribuenti dall'investire in azioni di società estere e, al contempo, ostacolerebbe la raccolta di capitali in Belgio da parte di società con sede in altri Stati membri.
—

constatare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/35/CE (1), sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 19 di tale direttiva;
—

Dichiarare che, non avendo adeguato le sue disposizioni di diritto nazionale per conformarsi pienamente alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 3 giugno 2003, 2003/41/CE, relativa alle attività e alla supervisione degli enti pensionistici aziendali o professionali (1), in particolare non avendo trasposto l'art. 8, l'art. 9 in tutta la sua portata, gli artt. 13, 15-18 e 20, nn. 2-4, della direttiva, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 22, n. 1.
3)

In caso di soluzione positiva delle questioni sub 1 e sub 2 b): Se la sezione II, seconda frase, dell'allegato I della direttiva del Consiglio 20 dicembre 2001, 2001/113/CE, relativa alle confetture, gelatine e confetture di frutta e alla crema di marroni destinate all'alimentazione umana (2) debba essere interpretata nel senso che la denominazione confettura extra possa essere ammessa anche per confetture contenenti meno del 60 % di sostanza secca solubile, quando per confetture del genere l'impiego della denominazione confettura non è subordinato a requisiti meno severi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 272/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Kościanie (Repubblica di Polonia) il 24 luglio 2008 — Procedimento penale a carico di Tomasz Rubach

(Causa C-344/08)

(2008/C 272/17)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Kościanie

Parti nel procedimento dinanzi al giudice nazionale

Ricorrente: Prokuratura Rejonowa w Kościanie

Convenuto: Tomasz Rubach

Questione pregiudiziale

Quale sia la corretta interpretazione dell'art. 8, n. 5, del regolamento (CE) del Consiglio 9 dicembre 1996, n. 338/97, relativo alla protezione di specie, della flora e della fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio (1), relativamente al punto in quale maniera, ai sensi del diritto nazionale il proprietario di animali menzionati nell'allegato B (e che non sono anfibi, rettili, uccelli, o mammiferi) possa produrre una prova sufficiente che il suo esemplare è stato acquisito o introdotto nel territorio della Comunità in conformità della legislazione vigente in materia di conservazione della fauna e della flora selvatiche, qualora le disposizioni di diritto nazionale non disciplinino tale questione.

(1) GU L 61 del 3.3.1997, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 285/17

Impugnazione proposta il 21 luglio 2008 da Transports Schiocchet — Excursions SARL avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta sezione) del 19 maggio 2008, causa T-220/07, Transports Schiocchet — Excursions SARL/Commissione

(Causa C-335/08 P)

(2008/C 285/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Transports Schiocchet — Excursions SARL (rappresentante: D. Schönberger, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare l'ordinanza del Tribunale del 19 maggio 2008;

— decidendo sulla controversia, accogliere le istanze formulate in primo grado e giudicare così la causa con sentenza definitiva;

— in via subordinata, rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La parte ricorrente invoca tre motivi a sostegno dell'impugnazione.

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione da parte del Tribunale del principio della certezza del diritto da osservarsi nella pronuncia delle decisioni giurisdizionali comunitarie, degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE nonché dell'art. 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali in quanto, al punto 39 dell'ordinanza impugnata, esso avrebbe ritenuto che l'introduzione da parte della ricorrente dei ricorsi avanti agli organi giurisdizionali nazionali non avesse effetto sospensivo né interruttivo della prescrizione, mentre nelle sue decisioni precedenti, rivestite dell'autorità della cosa giudicata, il Tribunale l'avrebbe al contrario incoraggiata a proseguire la propria azione avanti alle istanze nazionali.

Con il secondo motivo la ricorrente fa valere che il Tribunale avrebbe commesso diversi errori nella valutazione delle condizioni che impegnano la responsabilità extracontrattuale, errori relativi allo snaturamento dei fatti e delle conclusioni del suo ricorso, dell'art. 288, secondo comma, CE nonché dell'art. 230 CE per quanto concerne, in particolare, la pretesa conferma da parte degli organi giurisdizionali nazionali della posizione della Commissione e la valutazione del periodo nel corso del quale sono stati subiti i danni.

Con il terzo ed ultimo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 4, n. 2, e 2, n. 1.3, del regolamento n. 684/92 (1) in quanto il Tribunale, accogliendo l'interpretazione offerta dalla Commissione, avrebbe erroneamente qualificato «servizio specializzato» (art. 4, n. 2), esente da autorizzazione, l'attività dei suoi concorrenti, mentre nella specie si tratterebbe di servizi paralleli o temporanei (art. 2, n. 1.3), sottoposti alle medesime regole alle quali soggiacciono i servizi regolari effettuati dalla ricorrente.

(1) GU L 74, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 285/16

Ricorso proposto il 18 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-333/08)

(2008/C 285/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: B. Stromsky, agente)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— Constatare che, prevedendo per i coadiuvanti tecnologici e per gli alimenti per la cui preparazione sono stati impiegati coadiuvanti tecnologici, provenienti da altri Stati membri dove sono stati legalmente fabbricati e/o commercializzati, un regime di autorizzazione preventiva che non rispetta il principio di proporzionalità, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 28 del Trattato CE;

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la Commissione denuncia le restrizioni agli scambi risultanti dalla normativa francese relativa ai coadiuvanti tecnologici. Infatti, istituendo un regime di autorizzazione preventiva per tali prodotti nonché per gli alimenti per la cui preparazione sono stati impiegati coadiuvanti tecnologici, provenienti da altri Stati membri dove gli stessi sono stati legalmente fabbricati e/o commercializzati, tale normativa renderebbe più complessa e costosa la commercializzazione di tali prodotti e coadiuvanti e ostacolerebbe, pertanto, gli scambi intracomunitari.

Secondo la Commissione, un regime di autorizzazione preventiva può in certe circostanze essere giustificato per ragioni di salute pubblica, ma tale regime deve comunque soddisfare il criterio di proporzionalità e rispettare le condizioni fissate dalla giurisprudenza, in particolare quelle enunciate nella sentenza della Corte 5 febbraio 2004, causa C-24/00, Commissione/Francia. Orbene, nel caso di specie alcune di queste condizioni a suo avviso non sussistono, in quanto le procedure previste dalla normativa in questione non sono facilmente accessibili né rapide, né è possibile proporre un ricorso giurisdizionale nel caso di rifiuto di autorizzazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 285/18

Ricorso proposto il 30 luglio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-354/08)

(2008/C 285/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Traversa e J. Sénéchal, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che la Corte voglia:

— dichiarare che la Repubblica francese, prevedendo un diritto di preferenza in favore del concessionario uscente nell'ambito di bandi di gara relativi a concessioni di lavori che impiegano energia idraulica, segnatamente adottando le disposizioni di cui all'art. 29, n. 3, del decreto 22 marzo 1999, n. 99/225, sulla concessione e sulla dichiarazione di pubblica utilità dei lavori che impiegano energia idraulica, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 43 CE;

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione fa valere che il riconoscimento di un diritto di preferenza in favore del concessionario uscente, in occasione del rinnovo e dell'assegnazione di concessioni di lavori che impiegano energia idraulica, configura una violazione del principio di non discriminazione e pregiudica la libertà di stabilimento. Privilegiando, infatti, le società che dispongono di una concessione e che, per tale motivo, sono già stabilite in Francia, la normativa francese ostacolerebbe lo stabilimento di società situate in altri Stati membri.

Inoltre, le autorità francesi non avrebbero invocato le deroghe di cui agli artt. 45 e 46 del Trattato, ovvero motivi imperativi d'interesse generale, al fine di giustificare la misura di cui trattasi, che, in ogni caso, sarebbe sproporzionata rispetto all'obiettivo perseguito. Pertanto, gli oneri finanziari sopportati dal concessionario potrebbero, ad esempio, essere compensati mediante altri obblighi posti a carico di ogni nuovo concorrente.
2)

Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1). Infatti, il Tribunale di primo grado ha statuito che vada considerato pubblico rilevante solo quello di lingua spagnola «pur riconoscendo che in alcune regioni di Spagna, quali le Isole Canarie, l'inglese viene comunemente parlato e che alcuni consumatori spagnoli posseggono una conoscenza della lingua inglese». Ciò integra un errore di diritto in quanto, in realtà, viene stabilito che nella valutazione della capacità e comprensione linguistica del consumatore medio, in ogni singolo caso, l'unica questione che si pone è quella di determinare la lingua principale o primaria dello Stato membro in cui sussiste il diritto anteriore senza tener conto di altre circostanze che sono di rilievo per la determinazione della natura del consumatore rilevante.
2)

Se gli artt. 49 e segg. del Trattato istitutivo della Comunità europea debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro la quale disponga che il titolare di una licenza ad operare voli commerciali in mongolfiera, stabilito in un altro Stato membro e autorizzato in conformità dell'ordinamento giuridico di quest'ultimo, debba ottenere un'altra licenza per operare voli commerciali in mongolfiera in un diverso Stato membro, allorché i presupposti per il rilascio di tale nuova licenza in definitiva sono sostanzialmente identici a quelli previsti per la licenza già rilasciatagli nello Stato di provenienza, ma con l'ulteriore condizione che il richiedente abbia la sede o la residenza nello Stato membro dove richiede la nuova licenza (nella fattispecie, in Austria).