ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 4 dell’allegato V dello Statuto prevede quanto segue:

«Se il funzionario, per ragioni non imputabili ad esigenze di servizio, non ha usufruito interamente del congedo ordinario entro la fine dell’anno civile in corso, il congedo stesso viene riportato all’anno successivo per un periodo non superiore a dodici giorni.

Il funzionario che non abbia usufruito interamente del congedo ordinario al momento della cessazione dal servizio, ha diritto per ogni giorno di congedo non usufruito alla corresponsione, a titolo di compenso, di una somma pari ad un trentesimo dei suoi emolumenti mensili al momento della cessazione dal servizio.

(...)».
Il diritto dell’Unione, quale risulta, in particolare, dagli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), 8, paragrafo 4, e 24, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, che, anche per il periodo successivo ai primi tre mesi di soggiorno, esclude in qualsiasi circostanza e in maniera automatica la concessione di una prestazione quale l’integrazione compensativa prevista dall’articolo 292, paragrafo 1, della legge generale relativa alla previdenza sociale (Allgemeines Sozialversicherungsgesetz), come modificata, a partire dal 1o gennaio 2011, dalla legge finanziaria del 2011 (Budgetbegleitgesetz 2011) a un cittadino di un altro Stato membro economicamente inattivo, poiché quest’ultimo, nonostante il fatto che gli sia stato rilasciato un attestato d’iscrizione, non soddisfa le condizioni per beneficiare di un diritto di soggiorno legale per un periodo superiore a tre mesi nel territorio del primo Stato, in quanto l’esistenza di tale diritto di soggiorno è subordinata al presupposto che tale cittadino disponga di risorse economiche sufficienti per non richiedere detta prestazione.
2)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, lettera c), e 26 della direttiva [IVA] ostino a una disposizione nazionale in base alla quale la prestazione di servizi a titolo gratuito avente ad oggetto le migliorie di un bene patrimoniale locato o dato in uso costituisca sempre un’operazione imponibile. Se, per rispondere a tale questione in circostanze come quelle del procedimento principale, sia rilevante: — che il fornitore della prestazione di servizi a titolo gratuito abbia esercitato il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto relativa ai beni e servizi utilizzati per l’esecuzione delle migliorie, diritto che non gli è stato ancora negato mediante un avviso definitivo di accertamento: — che, al momento della verifica fiscale, la società non abbia ancora iniziato ad effettuare operazioni imponibili utilizzando tali immobili, non essendo tuttavia ancora scaduto il periodo di validità dei contratti.
16

A sostegno della sua impugnazione, la Repubblica francese ha dedotto quattro motivi. Il primo verteva sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 93/97, in quanto la Commissione aveva presupposto che gli appalti di lavori aggiudicati per la ristrutturazione e l’ampliamento del club Les Boucaniers costituissero appalti di lavori sovvenzionati direttamente in misura superiore al 50% da amministrazioni aggiudicatrici. Il secondo motivo riguardava la violazione dell’articolo 2, paragrafo 2, di tale direttiva, in cui la Commissione era incorsa avendo ritenuto che i lavori in questione riguardassero un appalto concernente edifici relativi ad impianti sportivi, ricreativi e per il tempo libero ai sensi della medesima disposizione. Il terzo motivo concerneva una violazione dell’obbligo di motivazione, dato che la Commissione non aveva esposto in modo chiaro ed inequivocabile le ragioni per le quali i lavori di ristrutturazione e ampliamento del club Les Boucaniers costituivano lavori relativi a impianti sportivi, ricreativi e per il tempo libero di cui all’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 93/37. Il quarto motivo, dedotto in via subordinata, riguardava una violazione del principio di proporzionalità, in quanto la Commissione avrebbe applicato un tasso di rettifica del 100% della sovvenzione erogata dal FESR.
39

Infine, è d’uopo osservare che, siccome l’elenco dei motivi di non esecuzione è esaustivo, come risulta dalla giurisprudenza richiamata al punto 28 della presente sentenza, tali motivi devono essere interpretati in termini restrittivi e, di conseguenza, contrariamente a quanto sostenuto dalla Salzgitter e dal governo tedesco, non si prestano ad un’interpretazione per analogia, in base alla quale sarebbero parimenti prese in considerazione le decisioni pronunciate in uno stesso Stato membro.
3

Il codice dell’imposta sulle società (Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Colectivas), nel testo risultante dal decreto legge n. 198/2001, del 3 luglio 2001, quale modificato dalla legge no 60‑A/2005, del 30 dicembre 2005 (in prosieguo: il «CIRC»), prevede, all’articolo 61, intitolato «Sottocapitalizzazione», quanto segue: «1. Qualora l’indebitamento di un soggetto passivo nei confronti di un soggetto non residente nel territorio portoghese o in un altro Stato membro dell’Unione, con cui intercorrano particolari rapporti, secondo la definizione di cui all’articolo 58, paragrafo 4, con i necessari adeguamenti, risulti eccessivo, gli interessi afferenti alla frazione considerata in eccesso non sono deducibili ai fini della determinazione dell’utile imponibile. 2. È equiparata alla sussistenza di particolari rapporti l’ipotesi di indebitamento del soggetto passivo nei confronti di un soggetto terzo non residente nel territorio portoghese o in un altro Stato membro dell’Unione, in cui uno dei soggetti menzionati all’articolo 58, paragrafo 4, abbia fornito un avallo o una garanzia. 3. Sussiste un eccesso di indebitamento qualora il livello dell’indebitamento nei confronti di ognuno dei soggetti menzionati ai paragrafi 1 e 2, in un qualsiasi momento del periodo d’imposta, sia superiore al doppio dell’importo della sua partecipazione nel capitale proprio del soggetto passivo. 4. Ai fini della determinazione dell’indebitamento vengono prese in considerazione tutte le forme di credito, monetario o in natura, qualunque sia il tipo di remunerazione convenuto, accettato dal soggetto con cui intercorrano particolari rapporti, compresi i crediti risultanti da operazioni commerciali, qualora siano trascorsi più di sei mesi dalla loro data di esigibilità. 5. Ai fini della determinazione del capitale proprio, il capitale sociale sottoscritto e realizzato viene aggiunto alle altre rubriche qualificate come tali dalla vigente normativa contabile, ad eccezione di quelle che riflettano plusvalenze o minusvalenze potenziali o latenti, in particolare quelle risultanti da rivalutazioni non autorizzate dalla normativa tributaria o dall’applicazione del metodo dell’equivalenza patrimoniale. 6. Ad eccezione dei casi di indebitamento nei confronti di un soggetto residente in un paese, territorio o regione con un regime fiscale nettamente più favorevole figurante nell’elenco approvato con decreto del Ministro dello Stato o delle Finanze, il disposto del paragrafo 1 non è applicabile qualora, essendo stato superato il coefficiente contemplato dal paragrafo 3, il soggetto passivo dimostri, tenuto conto del tipo di attività, del settore in cui essa si inserisce, delle dimensioni e di altri criteri pertinenti, nonché tenuto conto di un profilo di rischio dell’operazione che non presuppone il coinvolgimento dei soggetti con cui intercorrano particolari rapporti, che avrebbe potuto ottenere lo stesso livello di indebitamento, in condizioni analoghe, da un soggetto indipendente. 7. La prova menzionata al paragrafo 6 deve includere il procedimento fiscale di cui all’articolo 121».
49

Sulla base di quanto precede, occorre rispondere alle questioni sollevate dichiarando che gli articoli 45 TFUE e 48 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano alla normativa di uno Stato membro che non consenta ai suoi cittadini, dipendenti di un’organizzazione internazionale, quale l’UEB, situata nel territorio di un altro Stato membro, di trasferire al regime previdenziale di tale organizzazione il capitale che rappresenta i diritti a pensione da essi maturati in precedenza nel territorio del loro Stato membro d’origine, in assenza di un accordo tra tale Stato membro e detta organizzazione internazionale che preveda la possibilità di tale trasferimento. Per converso, nel caso in cui il meccanismo di trasferimento del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati in precedenza in uno Stato membro verso il regime pensionistico di un nuovo datore di lavoro in un altro Stato membro non sia applicabile, l’articolo 45 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro che non consenta di prendere in considerazione i periodi di lavoro che un cittadino dell’Unione ha compiuto presso un’organizzazione internazionale, quale l’UEB, situata nel territorio di un altro Stato membro, ai fini del riconoscimento del diritto alla pensione di vecchiaia.
Il secondo ed il terzo considerando della direttiva 89/665 sono formulati come segue:

«[C]onsiderando che i meccanismi attualmente esistenti, sia sul piano nazionale sia sul piano comunitario, per garantire [l’]applicazione [effettiva delle direttive in materia di appalti pubblici] non sempre permettono di garantire il rispetto delle disposizioni comunitarie, in particolare in una fase in cui le violazioni possono ancora essere corrette;

considerando che l’apertura degli appalti pubblici alla concorrenza comunitaria rende necessario un aumento notevole delle garanzie di trasparenza e di non discriminazione e che occorre, affinché essa sia seguita da effetti concreti, che esistano mezzi di ricorso efficaci e rapidi in caso di violazione del diritto comunitario in materia di appalti pubblici o delle norme nazionali che recepiscano tale diritto».
40

L’articolo 70 della direttiva IVA stabilisce il principio per cui il fatto generatore si verifica, e l’imposta diventa esigibile, nel momento in cui è effettuata l’importazione di beni. Così, l’articolo 71, paragrafo 1, prevede in particolare, al primo comma, che, quando i beni sono vincolati, sin dalla loro entrata nell’Unione, al regime di deposito doganale, il fatto generatore e l’esigibilità dell’imposta si verifichino soltanto nel momento in cui i beni sono svincolati da tale regime. Tuttavia, il secondo comma di tale articolo regola il caso particolare in cui, per i beni importati assoggettati a dazi doganali, prelievi agricoli o imposte di effetto equivalente istituite nell’ambito di una politica agricola comune, il fatto generatore dell’imposta si verifica, e l’imposta diventa esigibile, nel momento in cui scattano il fatto generatore e l’esigibilità dei predetti dazi.
51

In particolare, da un lato, tale giudice dovrà valutare se, come sembra risultare dall’articolo 2, quarto comma, lettere e) e g), della legge regionale del 2008, in combinato disposto con gli articoli 216 e 242 del decreto del 2009, dette attività presentino un carattere realmente sociale, nel senso che mirano a fornire alle persone anziane rispettivamente «cure adeguate alla loro perdita di autonomia» accompagnate da uno specifico programma di animazione, o le cure necessarie «che non possono essere loro garantit[e] in modo continuativo dai familiari». A tale riguardo occorre rilevare che il progetto di legge regionale del 21 giugno 2007 potrebbe rivelarsi utile al fine di una siffatta valutazione, in quanto precisa che tali servizi devono essere resi «a [una] popolazione più vulnerabile» per consentirle di «condurre, in ogni momento, la propria vita in maniera attiva e partecipativa».
32

Alla luce di tali considerazioni, occorre rispondere alle questioni seconda, terza e quarta dichiarando che un regime fiscale, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, può soddisfare il requisito della selettività in quanto elemento della nozione di «aiuto di Stato», ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, qualora sia dimostrato che il sistema di riferimento, ossia il sistema «normale», consiste nel divieto di dedurre perdite nell’ipotesi di cambiamento di proprietario ai sensi dell’articolo 122, primo comma, della TVL, rispetto al quale il sistema di autorizzazione previsto al terzo comma di tale articolo costituirebbe un’eccezione. Un regime di questo genere può giustificarsi con la natura o con l’economia generale del sistema nel quale esso s’inserisce, e tale giustificazione esclude che l’autorità nazionale competente, per quanto concerne l’autorizzazione a derogare al divieto di deduzione delle perdite, possa disporre di un potere discrezionale che le consenta di fondare le proprie decisioni di autorizzazione su criteri estranei a tale regime fiscale. La Corte non dispone tuttavia di elementi sufficienti per pronunciarsi in via definitiva su tali qualificazioni.
18

Inoltre, un prodotto alimentare corredato di un’indicazione sulla salute che affermi o suggerisca effetti significativi sulla riduzione di un rischio di malattia non sarebbe percepito, dal punto di vista del consumatore medio, come avente un valore aggiunto rispetto a un prodotto che non presenti siffatta sfumatura. In tal senso, il registro delle indicazioni nutrizionali e di salute riguardanti i prodotti alimentari, come previsto dall’articolo 20 del regolamento n. 1924/2006, mostrerebbe come le indicazioni sulla salute relative alla riduzione di un rischio di malattia già esaminate dall’Autorità europea per la sicurezza degli alimenti e approvate dalla Commissione non contengano né il termine «significativamente», né nessun altro termine di significato equivalente.
48

Tale conclusione non è inficiata dalla sentenza De Haan, citata supra. Infatti, da un lato, la Corte ha dichiarato, al punto 32 della sentenza in parola, che le esigenze di un’inchiesta volta ad identificare e arrestare gli autori o i complici di una frode perpetrata o in preparazione possono legittimamente giustificare l’omissione deliberata di informare, in tutto o in parte, l’operatore economico interessato. Dall’altro, la Corte ha affermato, ai punti 53 e 54 della medesima sentenza, che le esigenze di un’inchiesta di tal genere, in assenza di qualunque simulazione o negligenza imputabile al debitore e per motivi di equità, possono integrare gli estremi di una situazione particolare ai sensi della normativa applicabile ai fatti di cui a tale causa, ossia l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1430/79 del Consiglio, del 2 luglio 1979, relativo al rimborso o allo sgravio dei diritti all’importazione o all’esportazione (GU L 175, pag. 1), come modificato dal regolamento (CEE) n. 3069/86 del Consiglio, del 7 ottobre 1986 (GU L 286, pag. 1).
39

Per quanto concerne l’idoneità dell’articolo 72 della legge del 6 aprile 2010, si deve constatare che, da un lato, i servizi finanziari sono, per loro natura, complessi e presentano rischi specifici in relazione ai quali il consumatore non è sempre sufficientemente informato. Dall’altro, un’offerta congiunta è di per sé tale da suscitare nel consumatore l’idea di un vantaggio di prezzo. Ne deriva che un’offerta congiunta della quale un elemento è costituito da un servizio finanziario presenta un rischio maggiore di mancanza di trasparenza circa le condizioni, il prezzo e il contenuto esatto di detto servizio. Siffatta offerta può, quindi, indurre il consumatore in errore riguardo al contenuto effettivo e alle caratteristiche reali della combinazione offerta e privarlo simultaneamente della possibilità di raffrontare il prezzo e la qualità di tale offerta con altre prestazioni corrispondenti provenienti da altri operatori economici.
Le disposizioni relative ai limiti di affollamento pubblicitario televisivo sono contenute nell’articolo 38 del decreto legislativo n. 177, del 31 luglio 2005, recante il Testo unico dei Servizi di Media audiovisivi e radiofonici (Supplemento ordinario alla GURI n. 208, del 7 settembre 2005), come modificato e sostituito dall’articolo 12 del decreto legislativo n. 44, del 15 marzo 2010, che ha trasposto la direttiva 2007/65/CE relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive (GURI n. 73, del 29 marzo 2010, pag. 33; in prosieguo: il «decreto legislativo n. 177/2005»), ai sensi del quale:

«1. La trasmissione di messaggi pubblicitari da parte della concessionaria del servizio pubblico generale radiotelevisivo non può eccedere il 4 per cento dell’orario settimanale di programmazione ed il 12 per cento di ogni ora; un’eventuale eccedenza, comunque non superiore al 2 per cento nel corso di un’ora, deve essere recuperata nell’ora antecedente o successiva.

2. La trasmissione di spot pubblicitari televisivi da parte delle emittenti in chiaro, anche analogiche, in ambito nazionale, diverse dalla concessionaria del servizio pubblico generale radiotelevisivo, non può eccedere il 15 per cento dell’orario giornaliero di programmazione ed il 18 per cento di una determinata e distinta ora d’orologio; un’eventuale eccedenza, comunque non superiore al 2 per cento nel corso dell’ora, deve essere recuperata nell’ora antecedente o successiva. (…)

(…)

5. La trasmissione di spot pubblicitari televisivi da parte di emittenti a pagamento, anche analogiche, non può eccedere per l’anno 2010 il 16 per cento, per l’anno 2011 il 14 per cento, e, a decorrere dall’anno 2012, il 12 per cento di una determinata e distinta ora d’orologio; un’eventuale eccedenza, comunque non superiore al 2 per cento nel corso dell’ora, deve essere recuperata nell’ora antecedente o successiva.

(…)».
19

Alla luce di quanto sopra, la Corte d’appello di Roma ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) «Se l’articolo 35 del [regolamento n. 1291/2000] debba essere interpretato nel senso che la sanzione in esso prevista, consistente nell’incameramento totale della cauzione imposta agli operatori economici comunitari, che hanno ottenuto un titolo di importazione/esportazione per un prodotto disciplinato dall’organizzazione comune del mercato dei cereali, persegua l’obbiettivo essenziale di scoraggiare l’inosservanza, da parte dei predetti operatori, di un’obbligazione principale (come l’effettiva importazione o esportazione dei cereali indicati nel relativo titolo) che gli stessi sono tenuti a rispettare con riferimento all’operazione per la quale hanno ottenuto il rilascio del titolo e prestato la relativa cauzione. 2) Se le disposizioni di cui all’articolo 35, paragrafo 4, del regolamento [n. 1291/2000], nella parte in cui stabiliscono i termini e le modalità di svincolo della cauzione prestata in occasione del rilascio di un titolo di importazione, debbano essere interpretate nel senso che in caso d’inosservanza di un’obbligazione secondaria, consistente in particolare nella ritardata esibizione della prova di un’importazione correttamente effettuata (e nella conseguente ritardata presentazione della relativa domanda di svincolo della cauzione prestata), l’importo della sanzione da applicare deve essere determinato indipendentemente dall’ammontare della cauzione specifica il cui incameramento totale dovrebbe essere disposto in caso d’inosservanza di un’obbligazione principale relativa alla stessa operazione d’importazione, dovendo in particolare essere determinato facendo riferimento all’importo normale della cauzione che risulta applicabile per la generalità delle importazioni dei prodotti dello stesso genere effettuate nel periodo di riferimento. 3) Se l’articolo 35, paragrafo 4, lettera c), del [regolamento n. 1291/2000], nella parte in cui prevede che “(…) ove, per un determinato prodotto, esistano titoli comportanti tassi di cauzione differenti, ai fini del calcolo dell’importo da incamerare viene utilizzato il tasso [meno elevato] applicabile all’importazione (…)”, debba essere interpretato nel senso che, nel caso in cui un’importazione di cereali sia stata correttamente eseguita da un operatore economico comunitario, l’inosservanza del termine prescritto per la presentazione della prova dell’avvenuta importazione all’interno della Comunità [e]uropea deve essere sottoposta a una sanzione il cui ammontare va calcolato facendo riferimento alla cauzione di importo meno elevato in vigore nello stesso periodo in cui è stata compiuta l’importazione dello stesso prodotto, indipendentemente dalle condizioni particolari di dazio (come sostenuto dalla Martini) o solo in presenza delle medesime condizioni particolari di dazio (come sostenuto dallo Stato italiano)».
7

In forza dell’articolo 5, punti 1 e 3, di tale regolamento, una persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro può essere convenuta in un altro Stato membro: a) in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita; b) [a]i fini dell’applicazione della presente disposizione e salvo diversa convenzione, il luogo di esecuzione dell’obbligazione dedotta in giudizio è: — nel caso della compravendita di beni, il luogo, situato in uno Stato membro, in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto, — nel caso della prestazione di servizi, il luogo, situato in uno Stato membro, in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati in base al contratto; c) la lettera a) si applica nei casi in cui non è applicabile la lettera b); (...) 3) in materia di illeciti civili dolosi o colposi, davanti al giudice del luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire».
17

L’Ispettore sostiene che la PPG non può essere considerata come destinataria essa stessa delle prestazioni da questa trasferite al fondo pensione senza fatturarle in contropartita e che, di conseguenza, non ha il diritto di detrarre l’IVA che le è stata fatturata in tale ambito. Per quanto concerne la questione subordinata relativa all’esenzione dall’IVA, l’Ispettore conclude che i fondi pensione non possono essere qualificati come «fondi comuni d’investimento».
L’articolo 12 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla disciplina di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nei procedimenti principali, ai sensi della quale le imprese che prestano servizi o reti di comunicazione elettronica sono tenute a versare un diritto destinato a coprire i costi complessivamente sostenuti dall’autorità nazionale di regolamentazione e non finanziati dallo Stato, il cui importo è determinato in funzione dei ricavi realizzati da tali imprese, a condizione che tale diritto sia esclusivamente destinato alla copertura di costi relativi alle attività menzionate al paragrafo 1, lettera a), di tale disposizione, che la totalità dei ricavi ottenuti a titolo di detto diritto non superi i costi complessivi relativi a tali attività e che lo stesso diritto sia imposto alle singole imprese in modo proporzionato, obiettivo e trasparente, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.