Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Ricevibilità — Presupposti

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

3. Ricorso per risarcimento danni — Competenza del giudice comunitario — Ricorso nell’ambito del titolo VI del Trattato sull’Unione europea — Esclusione

(Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE; artt. 35 UE, 41, n. 1, UE e 46 UE)

4. Unione europea — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva

(Artt. 34 UE e 35, nn. 1 e 6, UE)

5. Unione europea — Atti dell’Unione europea — Interpretazione

Massima

1. Risulta dagli artt. 225 CE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura di quest’ultima che il ricorso avverso una pronuncia del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza o dell’ordinanza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

(v. punto 22)

2. Consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell’ambito di un siffatto ricorso, la competenza della Corte è limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punto 30)

3. L’art. 46 UE stabilisce che le disposizioni dei Trattati CE e CEEA relative alla competenza della Corte si applicano al titolo VI del Trattato UE solo alle condizioni previste dall’art. 35 UE. Orbene, quest’ultimo articolo non attribuisce alla Corte alcuna competenza a conoscere dei ricorsi per risarcimento. Inoltre, l’art. 41, n. 1, UE non include tra gli articoli del Trattato CE applicabili nei settori di cui al titolo VI del Trattato UE l’art. 288, secondo comma, CE, in forza del quale la Comunità deve risarcire, conformemente ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri, i danni cagionati dalle sue istituzioni o dai suoi agenti nell’esercizio delle loro funzioni, né l’art. 235 CE, ai sensi del quale la Corte è competente a conoscere delle controversie relative al risarcimento dei danni di cui all’art. 288, secondo comma, CE.

Ne consegue che nel contesto del titolo VI del Trattato UE non è previsto alcun ricorso per responsabilità. Una dichiarazione del Consiglio relativa al diritto al risarcimento, allegata al verbale in occasione dell’adozione di un atto dell’Unione europea, non è sufficiente a creare un rimedio giuridico non previsto dai testi applicabili e non può quindi essere sufficiente ad attribuire alla Corte competenza in proposito.

(v. punti 44, 46‑48, 60‑61)

4. Per quanto riguarda l’Unione europea, i Trattati hanno istituito un sistema di rimedi giurisdizionali nel quale le competenze della Corte, in forza dell’art. 35 UE, sono meno estese nell’ambito del titolo VI del Trattato sull’Unione europea di quanto non lo siano a norma del Trattato CE. Se un sistema di rimedi giurisdizionali, in particolare un sistema di responsabilità extracontrattuale, diverso da quello istituito dai Trattati, è sicuramente concepibile, spetta, all’occorrenza, agli Stati membri, in conformità all’art. 48 UE, riformare il sistema attualmente vigente.

I ricorrenti che intendano contestare in sede giudiziale la legittimità di una posizione comune adottata sul fondamento normativo dell’art. 34 UE non sono tuttavia privi di qualsiasi tutela giurisdizionale. Infatti, non prevedendo che i giudici nazionali possano sottoporre alla Corte una questione pregiudiziale vertente su una posizione comune, ma solo una questione relativa agli atti elencati dall’art. 35, n. 1, UE, quest’ultimo identifica quali atti idonei ad essere oggetto di un siffatto rinvio pregiudiziale tutte le disposizioni adottate dal Consiglio e destinate a produrre un effetto giuridico nei confronti dei terzi. Posto che il procedimento che consente alla Corte di pronunciarsi in via pregiudiziale è diretto a garantire il rispetto del diritto nell’interpretazione e nell’applicazione del Trattato, sarebbe in contrasto con tale obiettivo interpretare restrittivamente l’art. 35, n. 1, UE. La possibilità di adire la Corte in via pregiudiziale deve pertanto essere concessa riguardo a tutte le disposizioni adottate dal Consiglio dirette a produrre effetti nei confronti dei terzi, a prescindere dalla loro natura o dalla loro forma. Pertanto, una posizione comune che, in forza del suo contenuto, abbia una portata che supera quella attribuita dal Trattato UE a questo genere di atti deve poter essere sottoposta al sindacato della Corte. Di conseguenza, un giudice nazionale cui è stata sottoposta una controversia che, in via incidentale, sollevi la questione della validità o dell’interpretazione di una posizione comune adottata sul fondamento normativo dell’art. 34 UE e che nutre un fondato dubbio che tale posizione comune produca in realtà effetti giuridici nei confronti di terzi potrebbe chiedere alla Corte di pronunciarsi in via pregiudiziale, alle condizioni stabilite all’art. 35 UE. In tale circostanza spetterebbe alla Corte dichiarare, se del caso, che la posizione comune è diretta a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi, restituirle la sua vera qualificazione e pronunciarsi in via pregiudiziale.

La Corte sarebbe altresì competente a riesaminare la legittimità di tali atti quando un ricorso è proposto dalla Commissione o da uno Stato membro alle condizioni stabilite dall’art. 35, n. 6, UE.

Infine, spetta agli Stati membri, in particolare ai loro organi giurisdizionali, interpretare e applicare le norme procedurali nazionali che disciplinano l’esercizio del diritto di azione in maniera da consentire alle persone fisiche e giuridiche di contestare in sede giudiziale la legittimità di ogni decisione o di qualsiasi altro provvedimento nazionale relativo all’elaborazione o all’applicazione nei loro confronti di un atto dell’Unione europea e di chiedere il risarcimento del danno eventualmente subìto.

(v. punti 50‑51, 53‑56)

5. Ad una dichiarazione del Consiglio allegata al verbale in occasione dell’adozione di un atto dell’Unione europea non si può riconoscere alcuna portata giuridica, né essa può essere presa in considerazione per interpretare il diritto derivante dal Trattato UE quando il contenuto della dichiarazione non trova alcun riscontro nel testo della disposizione di cui trattasi.

(v. punto 60)