1.

La Commissione, il Parlamento nonché i governi belga, danese, tedesco, greco, italiano, austriaco, finlandese e svedese sostengono che l'adesione prevista, in particolare l'assoggettamento della Comunità al sistema giurisdizionale della Convenzione, non si pone in contrasto con gli artt. 164 e 219 del Trattato. La Commissione rileva che, contrariamente a quanto avvenuto per l'accordo sullo Spazio economico europeo, gli obiettivi della Convenzione e del Trattato coincidono in materia di diritti dell'uomo. La Convenzione fisserebbe un meccanismo di controllo classico nel diritto internazionale e le pronunce della Corte europea dei diritti dell'uomo non possederebbero efficacia diretta nell'ordinamento giuridico interno. Certamente, la Convenzione presenterebbe la peculiarità del ricorso individuale. Si tratterebbe tuttavia solamente di una modalità di controllo, accanto al ricorso esperibile dalle parti contraenti; sarebbe inoltre contraddittorio accettare tale meccanismo di controllo e non ammettere la possibilità di azione da parte di un singolo. La Corte europea dei diritti dell'uomo non si pronuncerebbe sulla questione della ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri, questione disciplinata unicamente dall'ordinamento giuridico comunitario. In tal modo, sarebbe esclusa la possibilità di un'azione tra la Comunità e gli Stati membri. Non si potrebbe nemmeno affermare che il meccanismo di controllo della Convenzione, nella misura in cui ricomprende tutti i poteri comunitari, ponga in discussione l'autonomia dell'ordinamento giuridico comunitario. Infatti, la Convenzione fisserebbe unicamente requisiti minimi. Il meccanismo di controllo non possederebbe efficacia diretta nell'ordinamento giuridico comunitario. Tale meccanismo, infine, non essendo stato ritenuto contrario ai principi costituzionali degli Stati membri, non potrebbe nemmeno essere considerato incompatibile con i principi del diritto comunitario. Il Parlamento si richiama al menzionato parere 1/91, in cui la Corte ha riconosciuto la facoltà della Comunità di assoggettarsi a decisioni di un giudice internazionale. L'assoggettamento della Comunità ad un giudice competente in materia di diritti dell'uomo sarebbe conforme all'evoluzione del sistema comunitario che non riguarderebbe più l'operatore economico, bensì il cittadino dell'Unione. Un controllo esterno in materia di diritti dell'uomo non inciderebbe nemmeno sull'autonomia dell'ordinamento giuridico comunitario più di quanto non lederebbe quella degli Stati membri. Il Parlamento si richiama alla propria risoluzione 18 gennaio 1994, precedentemente menzionata, in cui ha sottolineato l'importanza del ricorso diretto dinanzi ad un giudice internazionale al fine di esaminare la compatibilità di un atto comunitario con i diritti dell'uomo ed in cui ha posto l'accento sul fatto che l'adesione prevista non è idonea a porre in discussione la competenza della Corte circa le questioni di diritto comunitario. Secondo il governo belga, la Corte sarebbe chiamata a decidere se i diritti fondamentali accolti nell'ordinamento giuridico comunitario, qualora siano tratti dalla Convenzione, divengano diritto comunitario ovvero mantengano la loro specifica natura. A seconda della soluzione, l'adesione prevista inciderebbe o meno sull'autonomia del diritto comunitario. Il detto governo rileva anzitutto che i diritti e le libertà della Convenzione rivestono uno status proprio nell'ambito dei principi generali del diritto comunitario. Infatti, la Convenzione fisserebbe unicamente un livello minimo di tutela e non inciderebbe sullo sviluppo di tale tutela proveniente da altre fonti riconosciute dalla Corte, vale a dire l'ordinamento giuridico comunitario propriamente detto e le tradizioni costituzionali comuni. La Corte, laddove si richiama alla Convenzione, prenderebbe in considerazione l'interpretazione data dagli organi della Convenzione, sottolineando in tal modo la collocazione specifica dei diritti tutelati dalla Convenzione nell'ordinamento comunitario. In tal modo, l'autonomia dell'ordinamento giuridico comunitario, ai sensi dei menzionati pareri 1/91 e 1/92, dovrebbe considerarsi sin d'ora relativa. Il governo belga afferma inoltre che l'accordo previsto tutela l'autonomia dell'ordinamento giuridico comunitario. Conformemente alla possibilità prevista dall'art. 62 della Convenzione, sarebbe esclusa qualsiasi azione tra la Comunità e gli Stati membri, il che rispetterebbe il dettato dell'art. 219 del Trattato. Per evitare qualsiasi influenza esterna sulla ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri, questi ultimi potrebbero indicare, in caso di azione individuale, il responsabile della pretesa violazione; l'istituendo meccanismo si ispirerebbe all'allegato IX della Convenzione delle Nazioni unite sul diritto del mare 10 dicembre 1982. Il governo belga sottolinea, in terzo luogo, come non sia auspicabile un'autonomia assoluta dell'ordinamento giuridico comunitario nel settore dei diritti e delle libertà garantiti dalla Convenzione. Qualora la tutela dei diritti dell'uomo nell'ordinamento comunitario fosse inferiore a quella della Convenzione, non si potrebbe infatti escludere il rischio che gli organi della Convenzione si riconoscano competenti a pronunciarsi sulla compatibilità con la Convenzione, se non degli atti comunitari, quantomeno degli atti nazionali di esecuzione. Anche nel caso in cui la Corte dovesse affermare l'applicabilità dei criteri che emergono dai menzionati pareri 1/91 e 1/92, relativi all'autonomia dell'ordinamento giuridico comunitario, l'adesione prevista potrebbe essere comunque realizzata. Il governo belga rileva al riguardo l'assenza di qualsiasi collegamento personale e funzionale tra la Corte e gli organi della Convenzione. La Corte europea dei diritti dell'uomo potrebbe unicamente obbligare la parte in causa a conformarsi alle proprie pronunce, senza poter annullare o dichiarare illegittimo l'atto nazionale contestato. Per quanto attiene agli effetti delle pronunce di tale Corte, il governo distingue due casi. Laddove la disposizione della Convenzione sia sufficientemente precisa e completa, il suo rispetto sarà realizzato per effetto del solo riconoscimento della sua efficacia diretta. Se la disposizione violata non possiede efficacia diretta, spetterà allo Stato disporre provvedimenti idonei al fine di porre rimedio alla violazione stessa. In nessun caso sarà posta in discussione l'autonomia dell'ordinamento giuridico comunitario. Secondo i governi danese, tedesco, greco, italiano, austriaco e finlandese, la Corte ha riconosciuto nel menzionato parere 1/91 che la Comunità può assoggettarsi ad un giudice istituito da un accordo internazionale, ai fini dell'interpretazione e dell'applicazione dell'accordo medesimo, sempreché l'autonomia dell'ordinamento giuridico comunitario non risulti compromessa. A tal riguardo, la Corte avrebbe sottolineato, in particolare, la necessità di rispettare l'indipendenza dei giudici comunitari e la giurisdizione esclusiva della Corte nell'interpretazione del diritto comunitario. Il governo danese sottolinea che, nell'accordo sullo Spazio economico europeo, la difficoltà risiedeva nell'identicità di tale sistema giuridico con quello comunitario. Nella specie, le istituzioni comunitarie, ivi compresa la Corte, si atterrebbero alla giurisprudenza degli organi della Convenzione limitatamente al solo aspetto dei diritti dell'uomo. Senza volersi definitivamente pronunciare sulla questione, il detto governo sottolinea che l'incidenza della giurisprudenza della Convenzione su quella della Corte già esiste attualmente, il che deporrebbe a favore della compatibilità dell'adesione con il Trattato. Il governo tedesco precisa, inoltre, che la questione della ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri rientra sempre nella giurisdizione della Corte di giustizia, atteso che la Corte europea dei diritti dell'uomo non si pronuncia sul diritto interno delle parti contraenti. La Corte di giustizia garantirebbe i diritti fondamentali richiamandosi simultaneamente alle tradizioni costituzionali degli Stati membri e alla Convenzione ed assicurando un livello di tutela superiore a quello della Convenzione. Non si potrebbe quindi affermare che l'autonomia del diritto comunitario sia posta in discussione dal fatto che disposizioni identiche siano interpretate in modo divergente in considerazione delle loro differenti finalità. Il solo obbligo che la Convenzione impone alla Comunità, vale a dire il rispetto di un livello minimo, non esulerebbe dai limiti tracciati nel menzionato parere 1/91. Il governo tedesco sottolinea, inoltre, l'assenza di collegamenti personali tra i due organi giurisdizionali. Il governo greco ritiene che un eventuale intervento della Corte europea dei diritti dell'uomo nell'ordinamento giuridico comunitario si Umiti all'interpretazione dei diritti tutelati dalla Convenzione. Il rispetto dell'autonomia dell'ordinamento giuridico comunitario non vieterebbe qualsiasi intervento esterno, bensì postulerebbe la tutela dei principi fondamentali e degli equilibri istituzionali del diritto comunitario. La partecipazione di un giudice nominato dalla Comunità, che non sia al tempo stesso membro della Corte di giustizia, garantirebbe che la Corte europea dei diritti dell'uomo tenga conto delle peculiarità del diritto comunitario. Il governo italiano rileva, nelle proprie osservazioni orali, che l'accordo di adesione dovrà rispettare i criteri elaborati dalla Corte nei menzionati pareri 1/91 e 1/92, per quanto attiene al rispetto dell'ordinamento giuridico comunitario. Il detto governo insiste, in proposito, sul fatto che le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo non sono produttive di effetti diretti negli ordinamenti giuridici interni e non possono produrre l'effetto di declaratoria di illegittimità di atti interni. Il governo austriaco sottolinea le differenze esistenti tra l'adesione prevista e l'accordo sullo Spazio economico europeo. L'adesione non creerebbe un complesso normativo contenente sostanzialmente disposizioni già esistenti nell'ordinamento giuridico comunitario e che dovrebbe essere integrato nell'ordinamento medesimo. La Corte europea dei diritti dell'uomo non sarebbe competente a pronunciarsi su questioni di diritto comunitario, il quale sarebbe assimilato, sotto tal profilo, ai diritti degli Stati aderenti alla Convenzione. Il governo svedese ritiene che l'incompatibilità dell'adesione con gli artt. 164 e 219 del Trattato potrebbe sussistere solamente in caso di violazione del carattere vincolante delle decisioni della Corte, vale a dire in caso di violazione dell'autonomia dell'ordinamento giuridico comunitario. Al fine di evitare tale rischio, il governo svedese propone, sulla base di un accordo speciale, di escludere dalla disciplina delle controversie della Convenzione le controversie tra gli Stati membri o tra questi e la Comunità. Il detto governo si richiama anche all'idea di un meccanismo di rinvio pregiudiziale della Corte europea dei diritti dell'uomo alla Corte di giustizia su questioni di diritto comunitario. Il governo finlandese non esclude che l'adesione prevista e l'assoggettamento delle istituzioni comunitarie alla giurisdizione della Corte europea dei diritti dell'uomo possa produrre effetti sull'interpretazione da parte della Corte di disposizioni del diritto comunitario, laddove queste attengano ai diritti dell'uomo. Se si applicassero i principi elaborati dalla Corte nel menzionato parere 1/91, occorrerebbe tuttavia riconoscere che i diritti dell'uomo, tutelati sulla base dei principi generali del diritto comunitario, non rientrano nel nucleo essenziale economico e commerciale del diritto comunitario medesimo e che l'adesione non incide sulla sua autonomia.