ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
113

Occorre in primo luogo rilevare che il documento di cui trattasi riguarda il «metodo di calcolo dei prezzi di spazzole per motori elettrici» e che la prima parte è dedicata alle «spazzole per automobili» e alle «spazzole FHP». Dopo aver descritto il contesto della domanda per questi due prodotti, in termini analoghi a quelli menzionati al precedente punto 110, la LCL indica quanto segue: «In un tale contesto, le concertazioni tra concorrenti nel periodo considerato avevano il solo scopo di tentare di resistere a un rapporto di forze molto squilibrato a favore dei clienti. (…) I prezzi dei prodotti “spazzole per automobili” e “spazzole FHP” non sono mai stati oggetto di discussione nell’ambito delle riunioni tecniche [della European Carbon and Graphite Association]. Essi non sono mai stati fissati in base a metodi o listini comuni ai diversi concorrenti. Nel periodo dell’intesa, che ha avuto termine nel 1999, i concorrenti si concertavano in occasione delle negoziazioni annuali con i clienti per scambiare informazioni e argomentazioni che ogni concorrente cercava in seguito di utilizzare per resistere alle pressioni dei clienti e alle loro continue domande di riduzione di prezzo. (…) Conclusione Nel periodo dell’infrazione hanno avuto luogo concertazioni tra concorrenti per le “spazzole per automobili” e per le “spazzole FHP” allo scopo di aiutare i concorrenti stessi a resistere al meglio alle forti pressioni e ripetute domande di riduzione di prezzo da parte dei clienti».
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Settima Sezione)

15 ottobre 2008

Causa T‑160/04

Gerasimos Potamianos

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Agente temporaneo – Mancato rinnovo di contratto a tempo determinato»

Oggetto: Ricorso diretto ad ottenere l’annullamento della decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione di non rinnovare il contratto di agente temporaneo del ricorrente.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il sig. Gerasimos Potamianos e la Commissione sopporteranno ciascuno le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini – Dies a quo

(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 1)

2. Funzionari – Agenti temporanei – Assunzione – Rinnovo di un contratto a tempo determinato – Potere discrezionale dell’amministrazione

(Regime applicabile agli altri agenti, artt. 8 e 47, primo comma)

1. Anche se normalmente un contratto produce i suoi effetti a partire dalla sua sottoscrizione e, quindi, è a partire dalla data di sottoscrizione che va calcolato il termine per presentare un reclamo in tempo utile ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, la decisione di non rinnovare il contratto di un agente temporaneo costituisce tuttavia una decisione distinta dal contratto di cui trattasi e può, a tale titolo, formare oggetto di un reclamo, o addirittura di un ricorso, entro i termini statutari.

(v. punto 21)

Riferimento: Tribunale 11 luglio 2002, cause riunite T‑137/99 e T‑18/00, Martinez Paramo e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑119 e II‑639, punto 56)

2. Sebbene l’art. 8 del Regime applicabile agli altri agenti preveda la possibilità di rinnovare un contratto di agente temporaneo, esso non configura un diritto, ma una semplice possibilità lasciata alla valutazione dell’autorità competente. Infatti, le istituzioni delle Comunità dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnazione, in considerazione di questi ultimi, del personale che si trova a loro disposizione, a condizione tuttavia che detta assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio.

(v. punto 30)

Riferimento: Corte 14 luglio 1983, causa 176/82, Nebe/Commissione (Racc. pag. 2475, punto 18); Corte 21 giugno 1984, causa 69/83, Lux/Corte dei conti (Racc. pag. 2447, punto 17)
103

Per quanto riguarda il fattore relativo alla durata dell’infrazione, gli orientamenti distinguono tra le infrazioni di breve durata (in generale per periodi inferiori a un anno), per le quali l’importo di base applicato in considerazione della gravità non dovrebbe essere maggiorato, le infrazioni di media durata (in generale per periodi da uno a cinque anni), per le quali il detto importo può essere maggiorato del 50%, e le infrazioni di lunga durata (in generale per periodi superiori a cinque anni), per le quali l’importo in questione può essere maggiorato del 10% per ciascun anno (punto 1 B, primo comma, primo-terzo trattino).
Relativamente alla causa T‑457/04, una domanda diretta, in primo luogo, all’annullamento della decisione di rifiuto della Commissione di dare esecuzione al punto 1) del dispositivo della sentenza del Tribunale 8 giugno 2000, cause riunite T‑79/96, T‑260/97 e T‑117/98, Camar e Tico/Commissione e Consiglio (Racc. pag. II‑2193), contenuta nella lettera datata 10 settembre 2004, in secondo luogo, alla condanna della Commissione a dare esecuzione al punto 1) del dispositivo della citata sentenza Camar e Tico/Commissione e Consiglio per l’equivalente del valore dei certificati non rilasciati e, in terzo luogo, alla condanna della Commissione a risarcire il danno morale, nonché, relativamente alla causa T‑223/05, una domanda diretta a far condannare la Commissione, a titolo di responsabilità extracontrattuale della Comunità europea, al risarcimento del danno che la ricorrente avrebbe subito.
189

Il Tribunale ricorda che, secondo la prima condizione Altmark, «l’impresa beneficiaria deve essere effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e tali obblighi devono essere definiti in modo chiaro» (sentenza Altmark, punto 188 sopra, punto 89). In base alla seconda condizione Altmark, «i parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione devono essere previamente definiti in modo obiettivo e trasparente, al fine di evitare che essa comporti un vantaggio economico atto a favorire l’impresa beneficiaria rispetto a imprese concorrenti» (sentenza Altmark, punto 188 sopra, punto 90). Secondo la terza condizione Altmark, «la compensazione non può eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole per il suddetto adempimento» (sentenza Altmark, punto 188 sopra, punto 92). In base alla quarta condizione Altmark, infine,«quando la scelta dell’impresa da incaricare dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico, in un caso specifico, non venga effettuata nell’ambito di una procedura di appalto pubblico che consente di selezionare il candidato capace di fornire tali servizio al minimo costo per la collettività, il livello della necessaria compensazione deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente attrezzata al fine di poter soddisfare le esigenze di servizio pubblico richieste, avrebbe dovuto sopportare per adempiere tali obblighi, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole per l’adempimento dei detti obblighi» (sentenza Altmark, punto 188 sopra, punto 93).
56

Occorre ricordare, infatti, che il riconoscimento di un tenue carattere distintivo del marchio anteriore non impedisce di constatare all’occorrenza un rischio di confusione. Se è vero che il carattere distintivo del marchio anteriore va preso in considerazione per valutare il rischio di confusione (v., per analogia, sentenza Canon, cit., punto 24), esso è in fondo uno soltanto degli elementi che intervengono in tale valutazione. Così, anche in presenza di un marchio anteriore dal debole carattere distintivo può esistere un rischio di confusione a causa, in particolare, di una somiglianza tra i segni e tra i prodotti o i servizi considerati [sentenza PAGESJAUNES.COM, cit., punto 70; v., nel medesimo senso, sentenza del Tribunale 16 marzo 2005, causa T-112/03, L’Oréal/UAMI — Revlon (FLEXI AIR), Racc. pag. II-949, punto 61].
129

In secondo luogo, le ricorrenti fanno riferimento alla struttura oligopolistica del mercato in questione ed al fatto che in seno ad esso la concorrenza fosse assente o molto ridotta per mettere in luce come la reintroduzione della concorrenza non potesse avvenire istantaneamente, bensì unicamente in modo graduale. Come si evince dai punti 122-126 supra, la lettura dei regolamenti provvisori e definitivi non consente di per sé di svelare la sussistenza di un manifesto errore di valutazione. Spetta dunque alle ricorrenti produrre gli elementi di prova che consentano al Tribunale di giungere a una diversa conclusione (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 17 dicembre 1997, EFMA/Consiglio, citata supra al punto 45, punto 106; 28 ottobre 1999, causa T-210/95, EFMA/Consiglio, Racc. pag. II-3291, punto 58, e Mukand e a./Consiglio, citata supra al punto 111, punto 41).
151

In risposta all’argomento del Regno Unito secondo cui l’esenzione delle imprese non redditizie, anche ammettendo che sia selettiva, si giustifica per la natura o lo schema generale del sistema, la Commissione, al punto 131 della decisione impugnata, ha precisato quanto segue: «Mentre l’esenzione delle società non redditizie è una caratteristica intrinseca di un sistema basato sulla tassazione degli utili, ciò non avviene quando l’imposta è applicata sul numero dei dipendenti o sull’utilizzo aziendale di proprietà immobiliari. Tali sistemi sono stati concepiti in modo tale da stabilire una base completamente differente per le imprese assoggettabili. Ad esempio, nella logica interna di un sistema di imposta su[l monte salari], si prevede che ogni dipendente generi [un] corrispondente [assoggettamento] all’imposta su[l monte salari] per l’impresa che l’ha assunto. (…) Anche se l’imposta su[l monte salari] fosse introdotta come un sostituto dell’imposta sugli utili (questa non è un’argomentazione avanzata dal Regno Unito), rientrerebbe ancora nella logica di un sistema basato sull’imposta su[monte salari] che le società non redditizie siano assoggettate a tale imposta. L’utilizzo de[l monte salari] come indicatore di redditività elimina la necessità di accertare i redditi o supera le difficoltà legate a tale accertamento. Non è il caso di Gibilterra, dove, secondo la riforma, la misurazione degli utili delle società è una caratteristica delle disposizioni relative sia all’imposta su[l monte salari] sia all’imposta [supplementare]».
104

Per quanto riguarda, in primo luogo, la censura vertente sul carattere asseritamente ambiguo della motivazione nonché sul fatto che, nella decisione impugnata, la Commissione avrebbe rinunciato ad aumentare l’importo iniziale dell’ammenda inflitta alla ricorrente per i primi cinque anni dell’intesa, occorre esaminare i punti 338, 340 e 342 della decisione impugnata che sono del seguente tenore: «(338) In primo luogo occorre notare che le decisioni precedenti della Commissione non servono come quadro giuridico di riferimento per l’imposizione di ammende in casi di violazione del diritto della concorrenza, giacché tale quadro è definito esclusivamente dal regolamento n. 17 (…). Di conseguenza va respinto l’argomento di KME di cui al punto (337) che si basa su una decisione precedente della Commissione. La politica attuale della Commissione in materia di cartelli consiste nel maggiorare le ammende del 10% per ogni anno di infrazione al di là dei cinque anni. Pertanto in diversi casi recenti le ammende sono state accresciute di oltre il 100% per via della durata dell’infrazione (…). Nel caso in esame, in cui la durata del cartello è stata di 12 anni e 10 mesi, la Commissione ritiene appropriato di incrementare l’ammenda di 10% per ogni anno. (…) (340) Alla luce di quanto precede, la Commissione ritiene che [la Wieland], [l’]Outokumpu, [e il gruppo KME] hanno violato l’articolo 81, paragrafo 1 [CE] e l’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE almeno dal 3 maggio 1988 al . Esse hanno commesso un’infrazione continuata di lunga durata protrattasi per oltre dodici anni e dieci mesi. (…) (342) L’importo iniziale dell’ammenda stabilita per la gravità verrà quindi incrementata del 125% per [l’]Outokumpu e [la Wieland] (…)».
82

È giocoforza constatare che nessuna valida ragione impone che il fatturato di un mercato rilevante sia calcolato escludendo taluni costi di produzione. Come rilevato giustamente dalla Commissione, in tutti i settori industriali esistono costi inerenti al prodotto finale che sfuggono al controllo del fabbricante ma che costituiscono nondimeno un elemento essenziale dell’insieme delle sue attività e che, pertanto, non possono essere esclusi dal suo fatturato in sede di determinazione dell’importo di base dell’ammenda (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T-25/95, T-26/95, da T-30/95 a T-32/95, da T-34/95 a T-39/95, da T-42/95 a T-46/95, T-48/95, da T-50/95 a T-65/95, da T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 e T-104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II-491, punti 5030 e 5031). La circostanza che il prezzo del rame costituisca una parte importante del prezzo finale dei tubi industriali o che il rischio di fluttuazioni dei prezzi del rame sia ben più elevato che per altre materie prime non inficia tale conclusione.
102

Al contrario, in primo luogo, dall’impianto sistematico degli orientamenti emerge che prevedono la valutazione della gravità dell’infrazione in quanto tale ai fini della determinazione dell’importo di base generale dell’ammenda. In secondo luogo, la gravità dell’infrazione viene analizzata in relazione alle caratteristiche dell’impresa interessata, segnatamente delle sue dimensioni e della sua posizione sul mercato rilevante, il che può dare luogo ad una ponderazione dell’importo di base, alla suddivisione delle imprese in categorie e alla fissazione di un importo di base specifico. In terzo luogo, la durata dell’infrazione è presa in considerazione per fissare l’importo di base e, in quarto luogo, gli orientamenti prevedono la considerazione di circostanze aggravanti ed attenuanti che consentono di modulare l’ammontare dell’ammenda, in particolare in funzione del ruolo passivo o attivo delle imprese coinvolte nell’esecuzione dell’infrazione.
99

Inoltre, anche ipotizzando che l’esenzione dalle imposte per le imprese municipalizzate sia stata introdotta prima dell’entrata in vigore del Trattato CE e che essa sia rimasta in vigore sino al 1995, resta pur vero che le società ex lege n. 142/90 si distinguono sostanzialmente dalle imprese municipalizzate. Ebbene, l’estensione delle agevolazioni fiscali esistenti per le imprese municipalizzate e speciali a una nuova categoria di beneficiari, quali le società ex lege n. 142/90, costituisce una modifica separabile dal regime iniziale. Infatti, come rilevato nella sentenza del Consiglio di Stato 3 settembre 2001, n. 4586, esistono differenze giuridiche tra le società ex lege n. 142/90 e le imprese municipalizzate dovute al fatto che, in particolare, le prime non sono soggette alla rigorosa limitazione territoriale imposta alle seconde e che la sfera d’attività delle prime è molto più estesa. Infatti, come già sottolineato nel precedente punto 53, le società ex lege n. 142/90 hanno la facoltà di operare al di fuori del territorio di riferimento, sia in Italia che all’estero, e in ambiti diversi da quello del servizio pubblico previsto dal loro statuto, a meno che ciò non sottragga risorse e mezzi in misura rilevante e tale da recar danno alla collettività di riferimento.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 14 febbraio 2008 – Spagna / Commissione

(causa T-266/04)

«FEAOG – Sezione “Garanzia” – Spese escluse dal finanziamento comunitario – Operazioni di ritiro di ortofrutticoli – Controllo della totalità dei prodotti ritirati – Seminativi e premi bovini – Termine di 24 mesi»

1. Agricoltura – FEAOG – Liquidazione dei conti (Regolamento del Consiglio n. 729/70, art. 5, n. 2, lett. c), e n. 1258/1999, art. 7, n. 4; regolamento n. 1663/95, art. 8, n. 1) (v. punti 98, 105, 122-123, 141-143, 213, 217, 248-250)

2. Atti delle istituzioni – Regolamenti – Regolamento che prescrive misure specifiche di controllo (v. punti 120, 261)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 29 aprile 2004, 2004/457/CEE, che esclude dal finanziamento comunitario talune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG) sezione «Garanzia» (GU L 156, pag. 58, rettifica nella GU L 202, pag. 35), nella parte in cui riguarda il Regno di Spagna

Dispositivo

1) La decisione della Commissione 29 aprile 2004, 2004/457/CEE, che esclude dal finanziamento comunitario talune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG) sezione «Garanzia», è annullata nella parte in cui essa esclude dal finanziamento comunitario, da una parte, le spese effettuate dal Regno di Spagna nelle comunità autonome dei Paesi Baschi e de La Rioja per la campagna 1998/1999 e riferite ai seminativi e ai premi bovini, e, dall’altra, le spese effettuate prima del 22 marzo 2000 dal Regno di Spagna nella comunità autonoma dei Paesi Baschi per la campagna 1999/2000 e riferite ai seminativi e ai premi bovini.

2) Il ricorso è respinto per il resto.
70

Tuttavia, se è vero che il Regno dei Paesi Bassi non concede in modo diretto diritti di emissione alle imprese interessate, non si limita nemmeno ad imporre loro un parametro di emissione da rispettare. Esso autorizza le imprese che vi sono sottoposte a negoziare tra loro i diritti di emissione risultanti indirettamente da tale parametro, entro il limite applicabile a ciascuna di esse. Orbene, rendendo questi diritti negoziabili, il Regno dei Paesi Bassi attribuisce loro un valore sul mercato. Ogni impresa rientrante in tale regime può, in ogni momento, venderli.
67

Per quanto concerne l’argomento della Commissione secondo il quale l’applicazione di una nuova regola all’esame di un aiuto non notificato non costituisce un premio all’illegalità, si deve constatare che ritenere che un aiuto non notificato possa essere dichiarato compatibile con il mercato comune in forza di una deroga che non era in vigore al momento del versamento del suddetto aiuto equivarrebbe ad avvantaggiare lo Stato membro che l’ha erogato rispetto ad eventuali Stati membri che avrebbero voluto concedere un aiuto analogo e che vi avrebbero rinunciato, in assenza di una deroga che lo consentisse. Del pari, lo Stato membro in questione sarebbe avvantaggiato rispetto a qualsiasi altro Stato membro che, desiderando concedere un aiuto durante il medesimo periodo, l’avesse notificato prima dell’entrata in vigore della deroga in questione e, conseguentemente, avesse ricevuto dalla Commissione una decisione di incompatibilità dell’aiuto con il mercato comune. Ciò costituirebbe un incentivo per gli Stati membri a non notificare gli aiuti che ritengono incompatibili con il mercato comune, in mancanza di una deroga che sia loro applicabile, nella speranza che una tale deroga possa essere adottata in seguito. L’argomento della Commissione non può quindi essere accolto.
76

Da tali disposizioni emerge che una nota di addebito costituisce un’informazione inviata al debitore. Dal momento che l’art. 44 e l’art. 46, n. 2, del nono regolamento FES menzionano una decisione esecutiva distinta e successiva alla nota di addebito nell’ambito del procedimento di recupero, la nota di addebito non possiede chiaramente carattere esecutivo. Essa costituisce un atto preparatorio che precede l’eventuale adozione della decisione della Commissione di dar corso alla procedura di recupero avviando il procedimento contenzioso, ovvero adottando una decisione ex art. 256 CE. L’atto impugnato dev’essere qualificato come nota di addebito ai sensi dell’art. 45 del nono regolamento FES, in quanto precisa che «[l]a Commissione (…) si riserva il diritto, previa assunzione di informazioni, di procedere a compensazione in presenza di crediti reciproci, certi, liquidi ed esigibili». Conseguentemente, l’atto impugnato non costituisce un provvedimento che stabilisce in modo definitivo la posizione della Commissione, non produce effetti giuridici obbligatori tali da incidere sugli interessi della ricorrente e, pertanto, non può costituire oggetto di ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE.
43

Dall’altro lato, il Consiglio si fonda erroneamente sulla sentenza Grossmann Air Service, citata supra, al punto 30, per dimostrare che la ricorrente era legittimata a impugnare il capitolato d’oneri controverso. Si deve infatti ricordare che la Corte ha pronunciato tale sentenza in occasione di un rinvio pregiudiziale relativo all’interpretazione degli artt. 1, n. 3, e 2, n. 1, lett. b), della direttiva 89/665. Orbene, senza che ciò sia contestato dal Consiglio, le disposizioni della direttiva 89/665, come modificata, vincolano solo gli Stati membri, e non le istituzioni comunitarie. Inoltre, come il Consiglio ha ammesso in udienza, si deve rilevare che la normativa comunitaria in materia di aggiudicazione degli appalti di servizi da parte delle istituzioni comunitarie, quale applicabile al caso di specie, non contiene alcuna disposizione equiparabile a quelle che appaiono nella direttiva 89/665. Infine, il Tribunale osserva che, a differenza dei fatti all’origine della controversia principale nella causa Grossmann Air Service, citata supra, al punto 30, nella fattispecie il criterio figurante nel capitolato d’oneri e contestato dalla ricorrente non ha impedito a quest’ultima di partecipare utilmente alla gara d’appalto in questione. Anzi, risulta dagli atti che la ricorrente, al pari degli altri offerenti indicati nell’elenco redatto dopo la fase di preselezione, era in grado di presentare un’offerta per il lotto n. 2. Pertanto, non si può utilizzare, al termine di un ragionamento per analogia e allo scopo di valutare la ricevibilità del ricorso in esame, nella parte relativa al lotto n. 2, l’interpretazione data dalla Corte nella sentenza Grossmann Air Service, citata supra, al punto 30, alle disposizioni della direttiva 89/665, come modificata.
107

Per quanto riguarda, in terzo luogo, l’argomento della ricorrente relativo al suo comportamento asseritamente collaborativo e, innanzitutto, la circostanza che la Cewal ha posto rapidamente fine agli abusi, la Commissione sostiene che gli orientamenti si riferiscono unicamente alla prassi della Commissione in materia di ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, e non alle ammende inflitte in applicazione dell’art 19, n. 2, del regolamento n. 4056/86. Supponendo tuttavia che sia possibile un’applicazione per analogia degli orientamenti nella fattispecie, la circostanza attenuante non potrebbe essere invocata dalla ricorrente nella presente causa in quanto il fatto che essa abbia volontariamente posto fine all’infrazione prima dell’avvio dell’indagine della Commissione è stato adeguatamente considerato ai fini del calcolo della durata dell’infrazione e un’impresa non può richiamarsi al terzo trattino del punto 3 degli orientamenti, perché la cessazione del suo comportamento anticoncorrenziale non è stata indotta da interventi della Commissione (sentenza del Tribunale 29 aprile 2004, cause riunite T-236/01, T-239/01, da T-244/01 a T-246/01, T-251/01 e T-252/01, Tokai Carbon e a./Commissione, Racc. pag. II-1181, punto 341). Per quanto riguarda l’argomento relativo all’assistenza fornita dalla ricorrente alla Commissione nell’ambito del conflitto di legislazioni, la Commissione lo rigetta facendo riferimento alla sentenza CMB del Tribunale.