ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di esame previsto dal regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) e della portata con cui tale esame avrebbe dovuto essere condotto in forza di tale regolamento. — Nell’ambito del primo motivo, i ricorrenti sostengono che l’obbligo di esame delle «eccezioni» di cui all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001 è stato violato, così come la portata con cui tale esame avrebbe dovuto essere condotto in forza di tale disposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 250/20

Ricorso proposto il 10 luglio 2012 — Laboratoires CTRS/Commissione

(Causa T-301/12)

2012/C 250/36

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Laboratoires CTRS (Boulogne Billancourt, Francia) (rappresentanti: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley e M. Barnden, Solicitors)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione del 25 maggio 2012, recante rigetto dell’autorizzazione all’immissione in commercio dell’«Orphacol — acido colico»;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

1) Primo motivo, secondo cui la decisione contestata viola il regolamento (UE) n. 182/2011 (1) nonché il regolamento (CE) n. 726/2004 (2), poiché la Commissione non era legittimata a riavviare la procedura di comitatologia con un progetto di decisione che era sostanzialmente identico a quello già respinto dal comitato permanente e dal comitato di ricorso né era competente ad adottare la decisione contestata.

2) Secondo motivo, secondo cui la decisione contestata è in ogni caso inficiata da errori di diritto nell’interpretazione della direttiva 2001/83/CE (come modificata) (3).

(1) Regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione (GU 2011 L 55, pag. 13).

(2) Regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (GU 2004 L 136, pag. 1).

(3) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001 L 311, pag. 67).
—

sulla responsabilità dell’Unione europea per decisioni illegittime adottate dalla Commissione europea, consistenti: a) nell’errata interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2216/2004 della Commissione, del 21 dicembre 2004, relativo ad un sistema standardizzato e sicuro di registri a norma della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e della decisione n. 280/2004/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 386, pag. 1); b) nella violazione dell’articolo 20 della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32); c) nella violazione di vari principi generali del diritto (principi di proporzionalità e di tutela del legittimo affidamento, dovere di diligenza, diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva relativamente al diritto di proprietà), nel momento in cui ha deciso di non rivelare o di non permettere che fosse rivelata la collocazione, nell’ambito del sistema europeo per lo scambio di quote di emissioni, delle quote di emissioni sottratte.
—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 410/2012 del Consiglio, del 14 maggio 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, in quanto riguarda il sig. Adib Mayaleh;
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base che richiede che i dazi vengano istituiti soltanto nei limiti in cui risultino necessari per compensare gli effetti del dumping pregiudizievole; dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento di base che richiede che i dazi siano riscossi indipendentemente dai dazi doganali, dalle tasse e dagli altri oneri; e dell’articolo 20, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base che richiede la divulgazione di elementi specifici dei principali fatti e considerazioni in base ai quali sono stati istituiti i dazi anti-dumping, in quanto il convenuto ha commesso una serie di errori manifesti in sede di calcolo del margine del pregiudizio e non ha esposto neppure alcuna motivazione.
5)

In subordine, difetto di motivazione e errore nell’analisi della compatibilità degli aiuti alla luce della normativa applicabile agli aiuti al settore audiovisivo, poiché non analizza per quale motivo il presunto aiuto non era destinato alla promozione della cultura.
—

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 4 maggio 2012, nei procedimenti riuniti R 1193/2011-5 e R 1426/2011-5, nella parte in cui ha accolto l’opposizione dell’opponente avverso la domanda di marchio comunitario per alcuni dei prodotti e servizi richiesti;
—

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 17 aprile 2012, procedimento R 259/2011-5, nella parte in cui ha accolto l’opposizione dell’opponente avverso la domanda di marchio comunitario registrato per parte dei prodotti e servizi richiesti;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione, in quanto, da un lato, il regolamento n. 367/2012 dispone un prelievo sulle eccedenze fisso, generalmente applicabile, di EUR 211 per tonnellata — vale a dire meno della metà dei consueti EUR 500 per tonnellata — applicato ad un quantitativo specifico (250 000 tonnellate) di zucchero, equamente divisi solo tra i ricorrenti trasformatori di barbabietole da zucchero. Dall’altro, il regolamento n. 1239/2011 come modificato dal regolamento n. 356/2012 dispone un dazio doganale ignoto e non prevedibile, applicabile solamente ai vincitori dell’asta (che possono essere raffinatori di canna da zucchero, trasformatori di barbabietole da zucchero o qualsiasi altro terzo) e per un importo complessivo non specificato. Il dazio doganale era stato recentemente fissato a EUR 312,60 per tonnellata, vale a dire quasi il 50 % in più del prelievo sulle eccedenze per trasformatori di barbabietole da zucchero. Il contrasto tra le due misure non potrebbe essere maggiore. Infatti ogni elemento delle misure discrimina i raffinatori di canna da zucchero a favore dei trasformatori di barbabietole da zucchero.
1)

Errore di diritto per aver concluso nel senso della sussistenza di aiuti di Stato a favore della CDL (erronea applicazione del principio dell’investitore privato). Violazione degli articoli 107, paragrafo 1 e 345 TFUE Le ricorrenti ritengono che la Commissione sbagli nella sua analisi del principio dell’investitore privato e nel concludere nel senso della sussistenza di un aiuto di Stato. Gli investimenti della Generalitat Valenciana nella CDL sono avvenuti in due momenti distinti, nel 2000 e nel 2004, ed entrambe le decisioni di investimento sono state adottate dopo aver elaborato i rispettivi business plan che stabilivano la prevedibile redditività del progetto. Nell’applicare il principio dell’investitore privato, la Commissione paragona tale progetto con la redditività di progetti e soggetti che, per le loro dimensioni, non sono comparabili, svuotando così di contenuto tale principio in violazione degli articoli 107, paragrafo 1 e 345 TFUE. La Commissione rifiuta inoltre di tener conto, nella sua analisi giuridico-economica, del fatto che, oltre al progetto di studi cinematografici, esisteva anche il progetto di sviluppo di una zona commerciale e alberghiera in terreni circostanti la proprietà della SPTCV. Tenendo conto di entrambi i progetti, la redditività dell’investimento nella CDL era ancora maggiore.
1)

Primo motivo, vertente su una violazione del diritto alla difesa e del principio di diligenza. — Il ricorrente sostiene che la Commissione non poteva adottare la decisione impugnata senza offrire ai Paesi Bassi l’opportunità di esprimere le loro considerazioni sui motivi in base ai quali la Commissione nella decisione giunge alla conclusione che il Regno dei Paesi Bassi ha concesso un aiuto alla ING approvando le condizioni di rimborso modificate. — Inoltre, la Commissione ha violato il principio di diligenza adottando la decisione senza tenere conto degli argomenti avanzati dai Paesi Bassi nel precedente procedimento dinanzi al Tribunale, conclusosi con la sentenza del Tribunale del 2 marzo 2012 nelle cause riunite T-29/10 e T-33/10, in cui il Tribunale ha accolto siffatti argomenti.
2)

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la convenuta ha commesso un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione applicando il principio dell’investitore in un’economia di mercato («PIEM») e non ha fornito adeguata motivazione, quando ha qualificato la modifica del conferimento di capitale di base di classe 1 come aiuto di Stato e come circostanza aggravante nella propria valutazione delle misure compensative.
—

Dichiarare che il convenuto è venuto meno all’obbligo ad esso incombente ai sensi dell’articolo 266 TFUE poiché, nonostante sia stato formalmente invitato ad adottare le misure necessarie per ottemperare alla sentenza del Tribunale pronunciata il 20 ottobre 2011, T-57/09 Alfastar Benelux/Consiglio e a definire la propria posizione in proposito entro il termine da essa impartito, non vi ha proceduto;
—

sul fatto che i dazi di importazione sono stati contabilizzati in violazione dell’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), CDC (1), poiché la convenuta ha erroneamente ritenuto che le norme anti-dumping adottate nei confronti delle importazioni da paesi terzi si applichino automaticamente a prodotti in libera circolazione nell’unione doganale UE-Turchia, e di conseguenza, la convenuta erroneamente non ha informato i commercianti che il regolamento anti-dumping interessato era altresì applicabile a prodotti in libera circolazione nell’unione doganale UE-Turchia. In alternativa, le autorità turche hanno commesso un errore, avendo confermato che i dazi anti-dumping imposti su prodotti provenienti da paesi terzi non si applicavano a prodotti in libera circolazione nell’unione doganale UE-Turchia. La ricorrente afferma inoltre che anche le autorità doganali spagnole hanno commesso un errore, avendo ritenuto che prodotti accompagnati da un certificato A.TR. non potessero essere soggetti ad alcun ulteriore dazio o misura di protezione commerciale, e non hanno informato gli operatori economici del fatto che le loro importazioni dalla Turchia potrebbero essere soggette a misure commerciali, sebbene si trattasse di prodotti in libera circolazione.
—

su una violazione dei diritti della difesa, del diritto ad un equo processo e del principio di tutela giurisdizionale effettiva, dal momento che il Consiglio non avrebbe risposto alla richiesta del ricorrente e non ha pertanto chiarito le ragioni per le quali il nome del ricorrente è stato incluso nell’elenco delle sanzioni, né ha prodotto gli elementi di prova a sostegno della sua iscrizione in tali elenchi, e nemmeno ha offerto al medesimo la possibilità di essere sentito oralmente precedentemente e successivamente all’adozione delle misure restrittive controverse;
—

Secondo la ricorrente, la Commissione ha mancato di rilevare che l’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura, nel valutare la modifica del progetto reCity Erasmus Mundus Master Course presentata da Università degli Studi «Mediterranea» di Reggio Calabria in data 21 dicembre 2011 per conto di un consorzio diverso da quello originario, ha agito in manifesta violazione delle sezioni II.A.1 e II.B.4 dell’Administrative and Financial Handbook, che costituisce parte integrante dello Specific Grant Agreement allegato al Framework Partnership Agreement e dell’art. II.12.3 del Framework Partnership Agreement.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 273/12

Ricorso proposto il 25 giugno 2012 — Bimbo/UAMI — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

(Causa T-277/12)

2012/C 273/20

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bimbo SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. J. Carbonell Callicó)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 15 maggio 2012, relativa al procedimento R 1017/2011-4;

— in subordine e soltanto nel caso di rigetto della precedente richiesta, annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 15 maggio 2012, relativa al procedimento R 1017/2011-4; e

— condannare il convenuto e la controinteressata alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo in nero, rosso, oro e bianco «Caffè KIMBO», per prodotti rientranti nelle classi 11, 21 e 30 — Domanda di marchio comunitario n. 3478311

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: la registrazione del marchio spagnolo n. 291655 del marchio denominativo «BIMBO» per prodotti rientranti nella classe 30; il marchio anteriore notoriamente conosciuto in Spagna «BIMBO» per prodotti rientranti nella classe 30

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento dell’opposizione per parte dei prodotti controversi

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione controversa e rigetto del ricorso quanto al resto

Motivi dedotti:

— violazione degli articoli 64, 75 e 76 del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio; e
1)

In ordine all’applicazione della penale per merce non fornita, si segnala che, in realtà, la merce effettivamente consegnata era pari a 498,819 tonnellate, ovvero 1,435 tonnellate meno rispetto a quanto previsto dal bando di gara. A questo riguardo la parte ricorrente fa valere il livello di tolleranza dell’1% previsto dall’art. 17 del Regolamento (CE) n. 2519/97 della Commissione, del 16 dicembre 1997, che stabilisce le modalità generali per la mobilitazione di prodotti da fornire a titolo del regolamento (CE) n. 1292/96 del Consiglio per l’aiuto alimentare comunitario (GU L 346, pag. 23). Per quanto riguarda l’art. 15 del detto regolamenta la ricorrente precisa che, nel presente caso, è un dato di fatto che la merce effettivamente consegnata presso il beneficiario è pari a 498,819 tonnellate, così come si evince dal certificato di presa in consegna e, dunque, qualsivoglia evento successivo che abbia determinato una eventuale riduzione della merce non poteva essergli addebitato.
—

Annullare la decisione 17 aprile 2012 della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), nel procedimento R 1825/2010-4, dichiarando che, in applicazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sul marchio comunitario, il ricorso dell’opponente dinanzi all’UAMI avrebbe dovuto essere accolto per i seguenti servizi, appartenenti alla classe 35: servizi di vendita al dettaglio, servizi di vendita all’ingrosso, servizi di vendita per corrispondenza, servizi di vendita al dettaglio elettronici, tutti relativi ad articoli di abbigliamento, scarpe, cappelleria, e annullata la decisione della divisione d'opposizione che autorizza la registrazione integrale del marchio comunitario n. 7 396 468«FREE YOUR STYLE» (misto);
1)

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 89 del regolamento finanziario (1) avendo aggiudicato, in due riprese successive, l’appalto in questione alla società ABELAG AVIATION, nell’ambito di contratti quadro, senza un’effettiva concorrenza, in quanto solo la società ABELAG AVIATION sarebbe stata ammessa a presentare un’offerta in entrambi i casi.
—

L’adozione di un elenco di indicazioni funzionali generiche sulla salute consentite e al contempo il mantenimento di talune indicazioni nel regime transitorio di cui all’articolo 28 del regolamento (CE) n. 1924/2006 (in quanto la suddivisione del procedimento di valutazione e l’adozione di un elenco parziale di indicazioni ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, costituiscono misure prive di ogni fondamento giuridico. Esse violano inoltre i principi di buona amministrazione, di certezza del diritto e di non discriminazione per diverse ragioni, tra le quali: la diversificazione dei procedimenti era ingiustificata; tale misura non è stata attuata in modo trasparente; essa ha avuto luogo in assenza di consultazione e senza fornire una motivazione adeguata; alcune indicazioni sono state poste «in sospeso» e continuano a beneficiare dei periodi transitori previsti dal regolamento (CE) n. 1924/2006 (nonostante l’incertezza giuridica in ordine a tali periodi transitori).
—

condannare la Commissione a versare alla ricorrente l’importo di EUR 50 000, a titolo di risarcimento del danno arrecato alla sua reputazione professionale in seguito alla violazione, da parte della Commissione, dell’obbligo di segreto professionale, con interessi compensativi a far data dal 3 luglio 2007 sino alla pronuncia della sentenza relativa alla controversia in oggetto e a completo pagamento;
5)

Quinto motivo, vertente su un’illegittimità degli atti impugnati, poiché non sussistono le condizioni di cui all’articolo 23 della decisione 2011/782/PESC (1) e agli articoli 14 e 26 del regolamento n. 36/2012 (2), in quanto la ricorrente non avrebbe partecipato coscientemente e volontariamente ad operazioni dirette ad eludere sanzioni.
1)

Primo motivo, a sostegno della prima parte delle conclusioni, vertente sull’assenza di una violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE da parte delle ricorrenti: — La Commissione avrebbe commesso un errore manifesto includendo le ricorrenti nella presunta intesa relativa all’Automated Manifest System (sistema del manifesto automatizzato; in prosieguo: l’«AMS») e omettendo di valutare adeguatamente i fatti e di condurre un’analisi completa e corretta del materiale probatorio in suo possesso, in quanto: — la Commissione analizza in modo errato i fatti contenuti nel fascicolo probatorio; — la decisione travisa la portata del dibattito svoltosi nel quadro dell'associazione Freight Forward International (in prosieguo: la «FFI»); — i membri della FFI non hanno concordato alcun prezzo o gamma di prezzi; — le ricorrenti e altri spedizionieri hanno imposto sovrattasse per l’AMS in modo selettivo al fine di ottenere un vantaggio concorrenziale; — la Commissione ha ignorato prove evidenti del fatto che l'appartenenza delle ricorrenti alla FFI non dimostra la partecipazione delle ricorrenti all’intesa relativa all’AMS; e — la Commissione ignora prove evidenti del fatto che le ricorrenti hanno fissato in modo indipendente la sovrattassa per il servizio AMS, sulla base delle sovrattasse AMS dei vettori aerei di merci e di altri fattori per la fissazione dei prezzi di mercato. — La Commissione non ha dimostrato la partecipazione delle ricorrenti ad alcun accordo atto a falsare la concorrenza ai sensi dell'articolo 101, paragrafo 1, TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE, in quanto: — la presenza delle ricorrenti a sei riunioni e teleconferenze della FFI non soddisfa i requisiti giuridici per la violazione dell'articolo 101 TFUE; e — la decisione non contiene alcuna prova del fatto che le ricorrenti abbiano partecipato a discussioni bilaterali o multilaterali al di fuori della FFI riguardanti la sovrattassa AMS. — La sovrattassa AMS non avrebbe avuto alcun «effetto significativo» sulla concorrenza, in quanto: — la sovrattassa AMS costituiva una componente minima del prezzo totale della spedizione; e — la sovrattassa AMS era inevitabile in base alla decisione dei vettori aerei di merci di introdurre un supplemento tariffario e di conseguenza non ha avuto effetti significativi sul mercato.
2)

Secondo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa e del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva, in quanto il ricorrente non è stato ascoltato nel corso del procedimento che ha condotto all’applicazione della sanzione, dato che il Consiglio non gli avrebbe trasmesso gli elementi assunti a suo carico ed egli non sarebbe stato in grado di far valere utilmente il proprio punto di vista al riguardo.
4)

Con il quarto motivo, la ricorrente censura l’errato calcolo dell’ammenda effettuato attraverso l’inclusione di cifre d’affari non collegate alla fattispecie e, quindi, la violazione dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, nonché degli Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006. La convenuta sarebbe stata legittimata a considerare soltanto le cifre d’affari realizzate dalla ricorrente in Germania, in assenza di una sua partecipazione ad un’infrazione estesa all’intero spazio SEE. Inoltre, essa non sarebbe stata legittimata a considerare cifre d’affari non collegate alla fattispecie con clienti all’ingrosso che vendevano, come disposto, le merci acquistate esclusivamente fuori dal SEE.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE — La ricorrente asserisce che il comune di Vänersborg non ha concesso un aiuto illegittimo alla ricorrente ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE vendendo e dando in locazione proprietà rientranti nel patrimonio pubblico al di sotto del loro valore di mercato. Secondo quanto sostenuto dalla ricorrente, la Commissione avrebbe svolto una serie di valutazioni non corrette riguardo alla qualificazione giuridica delle asserite misure di aiuto di Stato, in quanto — La Commissione non avrebbe preso in considerazione il fatto che l’acquisto dell’impianto per SEK 17 milioni, in una prima fase, avrebbe potuto costituire aiuto di Stato; — La Commissione ha trascurato di considerare che l’effettivo prezzo di vendita di SEK 8 milioni corrisponde al valore di mercato dell’impianto; — La Commissione non ha preso in esame il principio dell’investitore privato in un’economia di mercato, fissando valutazioni effettuate a posteriori in fasi diverse come base della sua decisione, piuttosto che l’effettiva vendita avvenuta ad un investitore privato; — la cosiddetta «terza stima nella relazione PwC» nella fase di valutazione del marzo 2008 non costituiva un indicatore affidabile dell’effettivo valore di mercato dell’impianto, e — la Commissione non ha preso in considerazione il fatto che l’impianto è stato poi effettivamente venduto per SEK 8 milioni nel maggio 2011 in seguito al bando della gara indetta nel contesto del fallimento del nuovo acquirente.
1)

Con il primo motivo le ricorrenti lamentano che la convenuta nelle proprie constatazioni ha violato i principi dell’onere della prova (articolo 2 del regolamento n. 1/2003), della misura della prova e dell’obbligo di motivazione. In particolare, la convenuta non avrebbe dimostrato in misura sufficiente l’esistenza nell’intero SEE di presunti indicatori dei prezzi tedeschi per i sistemi «anta e ribalta» che si ripercuotono su tutte le tecnologie e i materiali di ferramenta, limitando così in modo illegittimo l’onere della prova ad essa incombente.