ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 6 aprile 2017 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis / ERCEA

(causa T‑348/16)

«Clausola compromissoria – Settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione – Contratto Minatran – Costi finanziabili – Procedimento in contumacia»

Procedimento giurisdizionale – Ricorso dinanzi al Tribunale – Applicazione della procedura in contumacia – Obbligo del Tribunale di accogliere le conclusioni del ricorrente – Presupposti

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 123, § 3)

(v. punti 26, 27)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 272 TFUE e volta a far accertare che il credito che figura nella nota di addebito dell’ERCEA n. 3241606289, del 26 maggio 2016, per ottenere dalla ricorrente il rimborso di una parte, pari a EUR 245525,43, del finanziamento ricevuto per il progetto Minatran, è infondato e che tale importo corrisponde a costi finanziabili.

Dispositivo

1) Il credito che figura nella nota di addebito dell’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA) n. 3241606289, del 26 maggio 2016, per ottenere dalla Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis il rimborso di una parte, pari a EUR 245525,43, del finanziamento ricevuto per il progetto Minatran, è infondato e tale importo corrisponde a costi finanziabili.

2) Il recupero parziale mediante compensazione, per un importo di EUR 132192,12, del credito reclamato è contrario alla convenzione di sovvenzione n. 211166 conclusa il 18 agosto 2008 per l’esecuzione del progetto Minatran e al regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee.
Quando il marchio richiesto o registrato consiste in una rappresentazione bidimensionale o tridimensionale del prodotto che esso designa, il suo carattere distintivo dipende dalla questione se esso si discosti in maniera significativa dalla norma o dagli usi del settore e, di conseguenza, sia idoneo ad assolvere la sua funzione essenziale di identificazione dell’origine del prodotto.

Lo stesso avviene qualora il marchio sia costituito da una parte della forma del prodotto da esso designato, nei limiti in cui il pubblico di riferimento lo percepirà immediatamente e senza riflessione particolare come una rappresentazione di un dettaglio o di un aspetto del prodotto in questione. In tal caso, l’elemento determinante non è dato dalla qualificazione del segno di cui trattasi come segno figurativo, tridimensionale o di altro genere, bensì dal fatto che esso si confonde con l’aspetto del prodotto designato.

Infatti, se, in un caso del genere, il carattere distintivo del marchio non fosse valutato con riferimento alla misura in cui esso si discosta dalle norme e dagli usi del settore dei prodotti designati, sarebbe sufficiente chiedere la registrazione di un segno che può essere immediatamente percepito come parte del prodotto designato per aumentare la possibilità che sia registrato e conferire così quasi automaticamente una protezione all’aspetto o alla forma del prodotto stesso. Orbene, dato che i consumatori medi non hanno l’abitudine di presumere l’origine dei prodotti basandosi sul loro aspetto o forma, tale possibilità comporterebbe un notevole rischio di elusione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea e pregiudicherebbe quindi l’interesse pubblico protetto da tale disposizione.

Per quanto concerne i marchi costituiti dalla forma del prodotto che designano, l’autorità competente può identificare le loro caratteristiche essenziali esaminando il prodotto stesso. Infatti, un esame del genere si impone quando l’identificazione di una caratteristica essenziale del marchio è necessaria per determinare l’esatta natura degli elementi che fanno parte della rappresentazione grafica e delle eventuali descrizioni depositate al momento di presentazione della domanda di registrazione, e per salvaguardare così l’interesse pubblico sotteso all’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento n. 207/2009. Tale interesse consiste nel vietare a un operatore economico di appropriarsi indebitamente di un segno costituito dalla forma del prodotto e che incorpora una soluzione tecnica. Tale problematica sorge, per definizione, in presenza di un marchio costituito dalla forma di un prodotto concreto e non da una forma astratta.

(v. punti 37-40)
2.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Valutazione degli elementi distintivi del marchio anteriore che deve precedere quella dell’uso effettivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, comma 2, a)] (v. punti 15, 16)
5.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 – Marchio denominativo Tafel [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 39-44)
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 40)
6.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 47)
1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 26 novembre 2015 (procedimento R 2944/2014 5) è annullata nella parte in cui ha concluso per la mancanza di uso effettivo del marchio denominativo anteriore INSTINCT.
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 20 luglio 2017 –

Belgio / Commissione

(causa T‑287/16)

«FEAGA e FEASR – Spese escluse dal finanziamento – Spese effettuate dal Belgio – Restituzioni all’esportazione – Mancato recupero dovuto a negligenze ascrivibili ad un organismo di uno Stato membro – Mancato esaurimento di tutte le vie di ricorso possibili – Proporzionalità»

1. Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAOG, del FEAGA e del FEASR – Concessione di aiuti e di premi – Obbligo degli Stati membri – Adozione di misure dirette a garantire la regolarità delle spese – Portata (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n o 1306/2013, artt. 4 e 58, § 1; regolamento del Consiglio n. 1290/2005, artt. 3 e 9, § 1) (v. punto 48)

2. Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAOG, del FEAGA e del FEASR – Liquidazione dei conti – Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa dell’Unione – Contestazione da parte dello Stato membro interessato – Onere della prova – Ripartizione tra la Commissione e lo Stato membro (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1306/2013, art. 52; regolamento del Consiglio n. 1290/2005, art. 31) (v. punto 49)

3. Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAOG, del FEAGA e del FEASR – Principi – Obbligo di diligenza degli Stati membri nel recupero delle somme irregolarmente versate – Mancato recupero dovuto al non esaurimento di tutte le vie di ricorso possibili dinanzi ai giudici nazionali – Inadempimento – Giustificazione vertente sul parere negativo, formulato da un avvocato presso la Corte di cassazione riguardo alla possibilità di proporre ricorso per cassazione, che limita la possibilità di proporre tale ricorso alle situazioni eccezionali – Inammissibilità [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio no1306/2013, artt. 54, § 5, c), e 58, § 1; regolamento del Consiglio n. 1290/2005, artt. 9, § 1, e 32, § 8, a)] (v. punti 56‑62)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2016/417 della Commissione, del 17 marzo 2016, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2016, L 75, pag. 16), nella parte in cui esclude da tale finanziamento, per quanto riguarda il Regno del Belgio, la somma di EUR 9601619,00.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
6.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 43)
3.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi in considerazione della situazione in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria [Art. 296 TFUE; decisione del Consiglio (PESC) 2016/850] (v. punti 56‑61, 65)
1.

Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Fatti e prove non dedotti in tempo utile – Presa in considerazione – Potere discrezionale dell’Ufficio (Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 63, § 2) (v. punti 14‑17)
1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (giudice unico) del 21 luglio 2016, CC/Parlamento (F‑9/12 RENV), è annullata, nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica, in primo luogo, ha calcolato la perdita dell’opportunità per la sig.ra CC di essere assunta come funzionaria in prova dal Consiglio dell’Unione europea escludendo il periodo compreso tra il 16 febbraio 2006 e il 31 agosto 2007 e, in secondo luogo, ha calcolato la perdita dell’opportunità per la sig.ra CC di essere assunta come funzionario in prova dalle altre istituzioni e dagli organi dell’Unione europea sulla base di un metodo diverso da quello da esso utilizzato rispetto al Consiglio.
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Nozione – Neologismo composto di elementi descrittivi di caratteristiche dei prodotti o servizi di cui trattasi – Inclusione in assenza di carattere inusuale della combinazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 19)
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Marchio composto da più elementi – Possibilità per l’autorità competente di procedere a un esame di ciascuno degli elementi costituitivi del marchio – Necessità di prendere in considerazione l’impressione globale che la combinazione suscita nel pubblico di riferimento [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 35)
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 4 maggio 2016 (procedimento R 555/2015‑4) è annullata nella parte in cui ha riscontrato l’esistenza di un rischio di confusione per quanto riguarda «stampati, in particolare riviste comparative rivolte ai consumatori, informazioni per i consumatori, prospetti, cataloghi, libri, giornali e periodici; materiale per l’istruzione o l’insegnamento (tranne gli apparecchi)», di cui alla classe 16 ai sensi dell’accordo di Nizza sulla classificazione internazionale di merci e servizi per la registrazione di marchi del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.
7.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 56)
Qualora l’amministrazione non fornisca alcuna risposta a una domanda di assistenza ex articolo 24 dello Statuto entro il termine di quattro mesi previsto all’articolo 90, paragrafo 1, di detto Statuto, può considerarsi intervenuta una decisione implicita di tale autorità recante rigetto della domanda di assistenza. In tale ipotesi, infatti, si deve presumere che detta autorità non abbia ritenuto che gli elementi forniti a sostegno della domanda di assistenza costituissero un principio di prova sufficiente della sussistenza dei fatti dedotti dai quali derivasse l’obbligo di assistenza. Il riscontro dell’esistenza di una simile decisione implicita di rigetto della domanda di assistenza è quindi intrinsecamente connesso alla mancata adozione di provvedimenti, da parte dell’amministrazione, del tipo di quelli impostigli dal suo dovere di assistenza previsto all’articolo 24 dello Statuto, poiché, in tale ipotesi, l’amministrazione ritiene implicitamente, ma necessariamente, che il caso non rientri nell’ambito di applicazione di quest’ultima disposizione.

Una situazione del genere, tuttavia, si distingue da quella in cui, in risposta a una domanda di assistenza, l’amministrazione ha ritenuto di essere in presenza di un principio di prova sufficiente, che imponeva l’avvio di un’indagine amministrativa per stabilire se i fatti dedotti configurassero effettivamente molestie psicologiche o sessuali ai sensi dell’articolo 12 bis dello Statuto. Infatti, in una simile situazione, occorre che tale indagine sia portata a termine affinché l’amministrazione, alla luce delle conclusioni della relazione d’indagine, possa prendere una posizione definitiva al riguardo, che le consenta allora di archiviare la domanda di assistenza, oppure, qualora i fatti dedotti risultino accertati e rientrino nell’ambito di applicazione dell’articolo 12 bis dello Statuto, segnatamente di promuovere un procedimento disciplinare al fine, se del caso, di adottare sanzioni disciplinari nei confronti del presunto molestatore.

(v. punti 54, 56, 57)
Il diritto al rimborso degli importi trattenuti è previsto, ai sensi di tale disposizione, unicamente per gli agenti nei confronti dei quali, al termine del procedimento disciplinare, non sia stata inflitta alcuna sanzione o che abbiano avuto un ammonimento scritto, il biasimo o la sospensione temporanea dell’avanzamento di scatto.

Dall’articolo 24, paragrafo 4, dell’allegato IX dello Statuto si evince che solo la sanzione adottata nella decisione che pone termine al procedimento disciplinare consente di determinare se gli importi trattenuti sulla retribuzione debbano essere rimborsati, senza che la valutazione della gravità delle violazioni addebitate all’interessato incida in alcun modo a tale riguardo.

Conformemente all’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto, la sanzione disciplinare inflitta deve essere proporzionale alla gravità della mancanza commessa. Tuttavia, la trattenuta sulla retribuzione non costituisce una sanzione disciplinare, bensì unicamente una misura temporanea adottata in attesa della conclusione del procedimento disciplinare e, se del caso, dell’adozione di una sanzione disciplinare. Pertanto, una trattenuta sulla retribuzione non può consentire all’amministrazione di compensare un eventuale divario tra la gravità delle violazioni addebitate a un membro del personale e la sanzione adottata nei suoi confronti al termine del procedimento disciplinare.

(v. punto 33)
Ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea «[i]l marchio [dell’Unione europea] non può essere dichiarato nullo se il titolare del diritto di cui ai paragrafi 1 o 2 dà espressamente il suo consenso alla registrazione di tale marchio prima della presentazione della domanda di nullità o della domanda riconvenzionale».

L’articolo 53, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 esige dunque che il titolare di un diritto anteriore abbia dato espressamente il suo consenso alla registrazione di un marchio dell’Unione europea perché sia impedito, successivamente, di presentare una domanda di nullità di tale marchio.

Infatti, in una causa in cui la titolare di marchi che erano contestati sosteneva che le richiedenti la nullità di tali marchi, a causa di un rischio di confusione, avevano consentito la registrazione di questi ultimi, in particolare, attraverso una coesistenza pacifica e un accordo di coesistenza, il Tribunale ha ricordato che il consenso del titolare del diritto deve essere espresso per consentire la registrazione di un segno che può comportare un rischio di confusione. Il Tribunale ne ha dedotto, da un lato, che la coesistenza pacifica dei marchi non può prendere il posto del consenso espresso ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009. Dall’altro lato, per quanto riguarda l’accordo di coesistenza, il Tribunale, dopo aver constatato che esso non aveva ad oggetto i marchi che erano contestati, ma un altro marchio, ha dichiarato che tale accordo non poteva essere interpretato in modo tale da oltrepassare il suo ambito di applicazione, senza il consenso espresso delle parti, ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009.

(v. punti 38‑40)
1.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Intenzione del richiedente – Grado di tutela giuridica dei segni controversi – Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea – Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 42‑44)
2.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito d’applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punto 15)
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 5 maggio 2017 –

PayPal / EUIPO – Hub Culture (VENMO)

(causa T‑132/16)

« Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo VENMO – Malafede – Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 »

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Intenzione del richiedente – Grado di tutela giuridica dei segni controversi

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)]

(v. punti 32‑45, 64, 67‑69)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 gennaio 2016 (procedimento R 2974/2014‑5), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la PayPal e la Hub Culture.

Dispositivo

1) La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 gennaio 2016 (procedimento R 2974/2014‑5) è annullata.

2) L’EUIPO si farà carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla PayPal, Inc.
1.

Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Legittimità della decisione di una commissione di ricorso emessa in sede di opposizione – Contestazione mediante deduzione di elementi nuovi in diritto o in fatto – Inammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 76, § 1) (v. punto 15)
8.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso – Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione – Acquisizione in seguito all’uso parimenti in tutta l’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 3) (v. punti 71, 72)
È irricevibile la parte della domanda, proposta nell’ambito di un ricorso avverso una decisione relativa a un procedimento d’opposizione, volta ad ottenere che il Tribunale accolga la domanda di tutela nell’Unione. Essa, in realtà, tende ad ottenere che il Tribunale riformi la decisione impugnata ai sensi dell’articolo 65, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009, adottando la decisione che la commissione di ricorso avrebbe dovuto prendere, conformemente alle disposizioni del regolamento n. 207/2009. Tuttavia, conformemente all’articolo 64, paragrafo 1, del medesimo regolamento, la commissione di ricorso può soltanto esercitare le competenze dell’organo che ha emesso la decisione impugnata dinanzi a essa oppure rinviargli l’istanza per il seguito da dare a quest’ultima. Orbene, una decisione in materia di opposizione impugnata dinanzi alla commissione di ricorso promana da una divisione di opposizione che è competente soltanto a statuire riguardo a un’opposizione e, eventualmente, qualora quest’ultima sia fondata, a respingere una domanda di protezione nell’Unione sulla base di una registrazione internazionale o di una registrazione di marchio dell’Unione europea, ma non a dare un seguito favorevole a detta domanda. Occorre del resto ricordare che, tenuto conto, da un lato, dello svolgimento della procedura di registrazione come prevista dalle disposizioni del titolo IV del regolamento n. 207/2009, che presuppone dapprima un controllo iniziale da parte di un esaminatore, in particolare rispetto agli impedimenti assoluti alla registrazione, e successivamente, in caso di esito favorevole di tale controllo, una pubblicazione della domanda di registrazione allo scopo di consentire eventuali opposizioni con riferimento agli impedimenti relativi alla registrazione e, d’altro lato, delle disposizioni dell’articolo 59 del regolamento in parola sulle persone legittimate a proporre un ricorso, secondo cui «[o]gnuna delle parti di una procedura conclusasi con una decisione può ricorrere contro la decisione stessa ove quest’ultima non abbia accolto le sue richieste», una commissione di ricorso non sarà mai in condizione di effettuare una registrazione. Infatti, la sua decisione può intervenire soltanto nel contesto di un ricorso avverso una decisione adottata in esito al controllo iniziale sfavorevole di un esaminatore, nel qual caso, qualora essa dia ragione all’autore del ricorso, il procedimento dovrà proseguire con la pubblicazione della domanda di registrazione, oppure nel contesto di un ricorso avverso una decisione di una divisione di opposizione, nel qual caso, come indicato supra, la commissione di ricorso non potrà neppure dare seguito per proprio conto alla domanda di registrazione. Non spetta, pertanto, nemmeno al Tribunale conoscere di una domanda di riforma diretta a fargli modificare in tal senso la decisione di una commissione di ricorso.

(v. punti 12, 13)