Cause riunite da C-338/11 a C-347/11

Santander Asset Management SGIIC SA, a nome di FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)

contro

Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux

e

Santander Asset Management SGIIC SA, a nome di Cartera Mobiliaria SA SICAV (da C-339/11 a C-347/11) e altri

contro

Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique

et de la Réforme de l’État

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal tribunal administratif de Montreuil)

«Articoli 63 TFUE e 65 TFUE — Organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) — Differenza di trattamento tra i dividendi versati a OICVM non residenti, assoggettati ad una ritenuta alla fonte, e i dividendi versati a OICVM residenti, non assoggettati a detta ritenuta — Necessità, ai fini della valutazione di conformità del provvedimento nazionale con la libera circolazione dei capitali, di prendere in considerazione la situazione dei titolari di quote — Insussistenza»

Massime della sentenza

Libera circolazione dei capitali – Restrizioni – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Assoggettamento ad imposta dei dividendi versati agli organismi di investimento collettivo

(Artt. 63 TFUE e 65 TFUE)

Gli articoli 63 TFUE e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che prevede l’assoggettamento ad imposta, mediante ritenuta alla fonte, di dividendi d’origine nazionale se ricevuti da organismi di investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) residenti in un altro Stato membro, mentre siffatti dividendi sono esenti da imposta in capo agli OICVM in valori mobiliari residenti nel primo Stato.

Per quanto riguarda, in particolare, la comparabilità delle situazioni, allorché lo Stato membro ha scelto di esercitare la propria potestà impositiva sui dividendi versati da società residenti in funzione unicamente del luogo di residenza degli OICVM beneficiari, la situazione fiscale dei titolari di quote di siffatti organismi è priva di pertinenza al fine di valutare il carattere discriminatorio o meno di tale normativa. Infatti, allorché la normativa fiscale nazionale fissa un criterio distintivo per l’assoggettamento ad imposta degli utili distribuiti, la valutazione della comparabilità delle situazioni va effettuata tenendo conto di tale criterio. Peraltro, solo i criteri distintivi pertinenti fissati dalla normativa di cui trattasi devono essere presi in considerazione al fine di valutare se la differenza di trattamento risultante da siffatta normativa rispecchi una differenza oggettiva di situazioni.

Considerato il criterio distintivo stabilito dalla normativa considerata, basato unicamente sul luogo di residenza dell’OICVM, la valutazione della comparabilità delle situazioni ai fini della determinazione del carattere discriminatorio o meno della normativa di cui trattasi va effettuata unicamente a livello del veicolo di investimento. Orbene, rispetto ad una normativa nazionale che mira a prevenire l’imposizione a catena dei dividendi distribuiti da società residenti, la situazione di un OICVM beneficiario residente è comparabile a quella di un OICVM beneficiario non residente. Pertanto, la differenza di trattamento tra gli OICVM residenti, che beneficiano di un’esenzione fiscale per quanto riguarda i dividendi d’origine nazionale dei essi ricevuti, e gli OICVM non residenti, che subiscono una ritenuta alla fonte su siffatti dividendi, non può essere giustificata da una differenza di situazione pertinente.

(v. punti 27-28, 39, 42, 44, 55 e dispositivo)

Cause riunite da C-338/11 a C-347/11

Santander Asset Management SGIIC SA, a nome di FIM Santander Top 25 Euro Fi (C-338/11)

contro

Directeur des résidents à l’étranger et des services généraux

e

Santander Asset Management SGIIC SA, a nome di Cartera Mobiliaria SA SICAV (da C-339/11 a C-347/11) e altri

contro

Ministre du Budget, des Comptes publics, de la Fonction publique

et de la Réforme de l’État

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal tribunal administratif de Montreuil)

«Articoli 63 TFUE e 65 TFUE — Organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) — Differenza di trattamento tra i dividendi versati a OICVM non residenti, assoggettati ad una ritenuta alla fonte, e i dividendi versati a OICVM residenti, non assoggettati a detta ritenuta — Necessità, ai fini della valutazione di conformità del provvedimento nazionale con la libera circolazione dei capitali, di prendere in considerazione la situazione dei titolari di quote — Insussistenza»

Massime della sentenza

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposta sulle società — Assoggettamento ad imposta dei dividendi versati agli organismi di investimento collettivo

(Artt. 63 TFUE e 65 TFUE)

Gli articoli 63 TFUE e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che prevede l’assoggettamento ad imposta, mediante ritenuta alla fonte, di dividendi d’origine nazionale se ricevuti da organismi di investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) residenti in un altro Stato membro, mentre siffatti dividendi sono esenti da imposta in capo agli OICVM in valori mobiliari residenti nel primo Stato.

Per quanto riguarda, in particolare, la comparabilità delle situazioni, allorché lo Stato membro ha scelto di esercitare la propria potestà impositiva sui dividendi versati da società residenti in funzione unicamente del luogo di residenza degli OICVM beneficiari, la situazione fiscale dei titolari di quote di siffatti organismi è priva di pertinenza al fine di valutare il carattere discriminatorio o meno di tale normativa. Infatti, allorché la normativa fiscale nazionale fissa un criterio distintivo per l’assoggettamento ad imposta degli utili distribuiti, la valutazione della comparabilità delle situazioni va effettuata tenendo conto di tale criterio. Peraltro, solo i criteri distintivi pertinenti fissati dalla normativa di cui trattasi devono essere presi in considerazione al fine di valutare se la differenza di trattamento risultante da siffatta normativa rispecchi una differenza oggettiva di situazioni.

Considerato il criterio distintivo stabilito dalla normativa considerata, basato unicamente sul luogo di residenza dell’OICVM, la valutazione della comparabilità delle situazioni ai fini della determinazione del carattere discriminatorio o meno della normativa di cui trattasi va effettuata unicamente a livello del veicolo di investimento. Orbene, rispetto ad una normativa nazionale che mira a prevenire l’imposizione a catena dei dividendi distribuiti da società residenti, la situazione di un OICVM beneficiario residente è comparabile a quella di un OICVM beneficiario non residente. Pertanto, la differenza di trattamento tra gli OICVM residenti, che beneficiano di un’esenzione fiscale per quanto riguarda i dividendi d’origine nazionale dei essi ricevuti, e gli OICVM non residenti, che subiscono una ritenuta alla fonte su siffatti dividendi, non può essere giustificata da una differenza di situazione pertinente.

(v. punti 27-28, 39, 42, 44, 55 e dispositivo)