ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Regola di standstill di cui all’art. 13 della decisione del Consiglio di associazione n. 1/80 — Portata — Nuova restrizione — Nozione

(Decisione n. 1/80 del Consiglio d’associazione CEE-Turchia, art. 13)

Massima

Riguardo ai lavoratori turchi che hanno lavorato in uno Stato membro nel quale, alla data del 1° dicembre 1980, era entrata in vigore la decisione n. 1/80, relativa allo sviluppo dell’associazione, adottata dal Consiglio d’associazione istituito dall’accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, l’art. 13 di detta decisione dev’essere interpretato nel modo seguente: costituisce una «nuova restrizione», ai sensi di detto articolo, un inasprimento di una disposizione di tale Stato membro relativa al rilascio di un permesso di soggiorno a favore di lavoratori turchi, adottata successivamente al 1° dicembre 1980, la quale prevedeva un ammorbidimento della disposizione vigente il 1° dicembre 1980, anche quando tale inasprimento non aggrava le condizioni per ottenere il permesso di soggiorno rispetto a quelle risultanti dalla disposizione vigente alla data del 1° dicembre 1980, il che è compito del giudice nazionale verificare.

In proposito va rilevato che, non indicando il testo dell’art. 13 della decisione n. 1/80 alcuna data specifica a partire dalla quale si applica la regola di «standstill», l’esistenza di nuove restrizioni, ai sensi di detto articolo, può valutarsi rispetto alla data di entrata in vigore del testo nel quale l’articolo si inserisce, nella fattispecie, la data di entrata in vigore della decisione n. 1/80.

Non ne consegue tuttavia che solo tale data è pertinente. Pertanto, allo scopo di determinare la portata dei termini «nuove restrizioni», ai sensi dell’art. 13 di detta decisione n. 1/80, ci si deve riferire all’obiettivo perseguito dal suddetto articolo.

Quest’ultimo mira a creare condizioni favorevoli all’attuazione progressiva della libertà di circolazione dei lavoratori mediante il divieto imposto alle autorità nazionali di introdurre nuovi ostacoli a detta libertà al fine di non renderne più gravosa la realizzazione progressiva tra gli Stati membri e la Repubblica di Turchia. Si deve considerare che la portata dell’obbligo di «standstill» contenuta in detto art. 13 si estende in modo analogo a qualsiasi nuovo ostacolo all’esercizio della libera circolazione dei lavoratori consistente in un aggravamento delle condizioni vigenti in un dato momento.

Occorre quindi garantire che gli Stati membri non si allontanino dall’obiettivo perseguito rimettendo in discussione disposizioni che hanno adottato a favore della libera circolazione dei lavoratori turchi successivamente all’entrata in vigore della decisione n. 1/80 sul loro territorio. Ne consegue che la data a partire dalla quale occorre valutare se l’adozione di norme nuove dia luogo a nuove restrizioni è la data in cui siffatte disposizioni sono state adottate.

(v. punti 49-52, 54-56, 62 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Bevanda fermentata a base di uve alla quale sono stati aggiunti nel corso della produzione zucchero di barbabietola e alcol di mais — Classificazione nella voce 2206 della nomenclatura combinata

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I, voce 2206; regolamento della Commissione n. 1719/2005)

Massima

Il regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1719/2005, deve essere interpretato nel senso che una bevanda fermentata a base di uve fresche, commercializzata in bottiglie da 0,75 l, con un titolo alcolometrico volumico che varia dal 15,8% al 16,1%, alla quale siano stati aggiunti nel corso della produzione zucchero di barbabietola e alcol di mais, deve essere classificata nella voce 2206 della nomenclatura combinata che compare all’allegato I di detto regolamento.

Vero è che la destinazione del prodotto può costituire un criterio oggettivo di classificazione sempre che sia intrinseca a detto prodotto, dovendosi poter valutare l’intrinsecità in funzione delle caratteristiche e delle proprietà oggettive dello stesso. Tuttavia, la destinazione del prodotto è un criterio rilevante solo se non possa essere effettuata una classificazione in base alle sole caratteristiche e proprietà oggettive del prodotto.

(v. punti 47, 48 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Regime transitorio di tassazione degli scambi fra gli Stati membri — Esenzione delle cessioni di beni spediti o trasportati all’interno della Comunità

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 28 quater, parte A, lett. a), primo comma]

Massima

Quando un bene forma oggetto di due cessioni successive tra diversi soggetti passivi che agiscono in quanto tali, ma di un solo trasporto intracomunitario, la determinazione dell’operazione cui deve essere imputato tale trasporto, vale a dire la prima o la seconda cessione – rientrando tale operazione, pertanto, nell’ambito della nozione di cessione intracomunitaria ai sensi dell’art. 28 quater, parte A, lett. a), primo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 96/95, in combinato disposto con gli artt. 8, n. 1, lett. a) e b), 28 bis, n. 1, lett. a), primo comma, e 28 ter, parte A, n. 1, della stessa direttiva – deve essere effettuata alla luce di una valutazione globale di tutte le circostanze del caso di specie al fine di stabilire quale di queste due cessioni soddisfi la totalità delle condizioni relative ad una cessione intracomunitaria.

A tal riguardo, quando il primo acquirente, avendo ottenuto il diritto di disporre del bene come un proprietario sul territorio dello Stato membro della prima cessione, manifesta il suo intento di trasportare tale bene in un altro Stato membro e si presenta con il suo numero di partita IVA attribuito da quest’ultimo Stato, il trasporto intracomunitario dovrebbe essere imputato alla prima cessione, a condizione che il diritto di disporre del bene come un proprietario sia stato trasferito al secondo acquirente nello Stato membro di destinazione del trasporto intracomunitario, condizione la cui verifica spetta al giudice nazionale.

(v. punti 44, 45 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati — Esame delle denunce — Obblighi della Commissione — Fase preliminare di esame — Obbligo di concludere tale fase con una decisione — Revoca di una decisione di archiviazione di una denuncia riguardante un presunto aiuto illegale — Presupposti

(Art. 88 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 4, nn. 2, 3 e 4, 13, n. 1, e 20, n. 2)

Massima

L’art. 13, n. 1, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 88 CE, impone alla Commissione, a seguito del deposito delle osservazioni supplementari eventualmente presentate dagli interessati o del decorso del termine ragionevole, di concludere la fase di esame preliminare con l’adozione di una decisione ai sensi dell’art. 4, nn. 2, 3 o 4, di tale regolamento, vale a dire una decisione in cui si dichiara l’inesistenza dell’aiuto, oppure di non sollevare obiezioni o di avviare il procedimento formale di esame.

Se, a seguito di una decisione di archiviazione di una denuncia riguardante un presunto aiuto di Stato, la Commissione avesse il diritto di revocare un simile atto essa potrebbe permanere, durante la fase di esame preliminare, in uno stato di inattività contrario agli obblighi che le incombono ai sensi degli artt. 13, n. 1, e 20, n. 2, del regolamento n. 659/1999 e sfuggire a qualsivoglia controllo giurisdizionale. Ammettere una siffatta possibilità si porrebbe in contrasto, del resto, con la certezza del diritto che il regolamento n. 659/1999 intende proprio rafforzare, come risulta dai suoi terzo, settimo e undicesimo ‘considerando’.

Di conseguenza, in considerazione delle esigenze di buona amministrazione e di certezza del diritto nonché del principio di tutela giurisdizionale effettiva, si deve ritenere, da una parte, che la Commissione possa procedere alla revoca di una decisione di archiviazione di una denuncia che riguardi un asserito aiuto illegittimo solo per porre rimedio ad un illecito che vizi detta decisione e, dall’altra, che essa non possa, in seguito a tale revoca, riprendere la procedura ad una fase precedente al momento preciso in cui sia intervenuta l’illegittimità accertata.

(v. punti 63, 68-70)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Vendita di terreni a uso agricolo e silvicolo da parte di pubbliche autorità — Normativa nazionale che prevede metodi di calcolo per la determinazione del valore di terreni — Ammissibilità — Presupposti

(Art. 87 CE)

Massima

La nozione di aiuto non comprende soltanto prestazioni positive, ma anche interventi i quali, in varie forme, alleviano gli oneri che di regola gravano sul bilancio di un’impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, hanno la stessa natura e producono identici effetti. Pertanto, non può, in linea di principio, escludersi che una vendita di terreni pubblici a un prezzo inferiore a quello di mercato possa costituire un aiuto di Stato.

Una vendita di terreni o edifici da parte di un’autorità pubblica ad un’impresa o a un soggetto privato che eserciti un’attività economica, come l’agricoltura o la silvicoltura, può dunque celare elementi di aiuto di Stato, segnatamente quando non sia effettuata al valore di mercato, vale a dire al prezzo che un investitore privato, che agisce in normali condizioni di concorrenza, avrebbe potuto fissare. Ne discende che, quando il diritto nazionale fissa regole di calcolo del valore di mercato dei terreni per la vendita da parte delle pubbliche autorità, l’applicazione di dette regole deve, ai fini della loro conformità con l’art. 87 CE, sfociare in ogni caso in un prezzo il più vicino possibile al valore di mercato. Atteso che quest’ultimo costituisce un’entità teorica, salvo per le vendite al miglior offerente, deve necessariamente tollerarsi un margine di variazione del prezzo ottenuto rispetto al prezzo teorico.

Tuttavia occorre rilevare che, nel contesto della politica agricola comune, non deve necessariamente essere considerata incompatibile con il Trattato qualsiasi vendita di terreni pubblici ad un prezzo inferiore a quello di mercato. Infatti, nell’ambito dell’ampio potere discrezionale di cui dispone in materia di politica agricola comune, il legislatore dell’Unione ha emanato nuove norme specifiche in ordine alla concessione di aiuti nel settore della politica agricola, tra cui in particolare taluni aiuti agli investimenti nelle aziende agricole, inizialmente mediante il regolamento n. 950/97, relativo al miglioramento dell'efficienza delle strutture agricole, applicabile ratione temporis ai fatti della controversia principale, poi mediante il regolamento n. 1257/1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia.

In ogni caso, l’art. 87 CE non osta ad una normativa nazionale che preveda metodi di calcolo per la determinazione del valore di terreni a uso agricolo e silvicolo messi in vendita da pubbliche autorità nel contesto di un piano di privatizzazione, purché detti metodi prevedano l’attualizzazione dei prezzi in caso di forti aumenti degli stessi, in modo tale che il prezzo effettivamente pagato dall’acquirente si avvicini il più possibile al valore commerciale di tali terreni.

(v. punti 30-35, 43, 54 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2004/18 — Ambito di applicazione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18)

Massima

La direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretata nel senso che, quando un’amministrazione aggiudicatrice conclude con una società privata da essa indipendente un contratto che prevede la costituzione di un’impresa comune, sotto forma di società per azioni, il cui oggetto è la fornitura di servizi sanitari e di preservazione del benessere nel luogo di lavoro, l’attribuzione da parte della suddetta amministrazione aggiudicatrice dell’appalto relativo ai servizi destinati ai suoi dipendenti, di un valore che supera la soglia prevista dalla direttiva in parola, e scindibile dal contratto costitutivo di tale società, deve avere luogo nell’osservanza delle disposizioni della suddetta direttiva applicabili ai servizi rientranti nell’allegato II B di quest’ultima.

Difatti, sebbene la costituzione, da parte di un’amministrazione aggiudicatrice e di un operatore economico privato, di un’impresa comune non rientri, come tale, nella direttiva 2004/18, tuttavia un’operazione in capitale non può celare, in realtà, l’attribuzione ad un partner privato di contratti definibili come appalti pubblici o come concessioni. Peraltro, il fatto che un soggetto privato e un’amministrazione aggiudicatrice cooperino nell’ambito di un’entità a capitale misto non può giustificare il mancato rispetto, in sede di aggiudicazione di concessioni a tale soggetto privato o all’entità a capitale misto, delle disposizioni in materia di appalti pubblici. Dunque, dato che la necessità di concludere un tale contratto misto con un partner unico non è oggettivamente dimostrata e la parte del contratto misto costituente l’impegno dell’amministrazione aggiudicatrice ad acquistare dall’impresa comune i servizi sanitari destinati ai suoi dipendenti è scindibile da tale contratto, le pertinenti disposizioni della direttiva 2004/18 sono applicabili all’attribuzione di tale parte.

(v. punti 33, 34, 45-47 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento — Direttiva 76/207 — Normativa nazionale che agevola il licenziamento dei lavoratori che hanno maturato il diritto alla pensione di vecchiaia

[Direttiva del Consiglio 76/207, art. 3, n. 1, lett. c)]

Massima

L’art. 3, n. 1, lett. c), della direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/73, deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale la quale, per promuovere l’inserimento professionale di persone più giovani, consente ad un datore di lavoro di licenziare gli impiegati che abbiano maturato il diritto alla pensione di vecchiaia, laddove tale diritto è maturato dalle donne ad un’età inferiore di cinque anni rispetto a quella in cui tale diritto è maturato per gli uomini, costituisce una discriminazione diretta fondata sul sesso vietata da tale direttiva.

(v. punto 46 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione delle prestazioni mediche effettuate nell’esercizio delle professioni mediche e paramediche — Portata

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte A, n. 1, lett. c)]

Massima

L’art. 13, parte A, n. 1, lett. c), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che il distacco di cellule della cartilagine articolare dal materiale cartilagineo prelevato da un essere umano e la loro successiva riproduzione, finalizzati al reimpianto a scopo terapeutico, costituiscono «prestazioni mediche» ai sensi di tale disposizione.

Infatti, la nozione di «prestazioni mediche» si riferisce a prestazioni che hanno lo scopo di diagnosticare, di curare e, nella misura del possibile, di guarire malattie o problemi di salute. Se le «prestazioni mediche» devono avere uno scopo terapeutico, non ne consegue necessariamente, conformemente alla giurisprudenza citata al punto precedente, che la finalità terapeutica di una prestazione debba essere intesa in un’accezione particolarmente restrittiva. Non è rilevante a tale riguardo il fatto che tali servizi siano forniti da personale di laboratori i cui membri non sono medici qualificati, in quanto non è necessario che una prestazione medica a carattere terapeutico sia, in tutti i suoi elementi, effettuata da personale medico. La circostanza che le cellule riprodotte siano reimpiantate nel paziente da cui sono state prelevate o in un terzo non incide, in linea di principio, sulla qualificazione di un servizio come «prestazione medica».

(v. punti 24, 28‑29, 32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Veicoli a motore — Procedura di omologazione comunitaria – Direttive 92/61 e 2002/24

(Direttiva del Parlamento e del Consiglio 2002/24; direttiva del Consiglio 92/61)

2. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente

(Artt. 34 TFUE e 36 TFUE)

Massima

1. Le direttive 92/61, relativa all’omologazione dei veicoli a motore a due o a tre ruote, e 2002/24, relativa all’omologazione dei veicoli a due o tre ruote e che abroga la direttiva 92/61, sono da interpretare nel senso che, quando un veicolo o un componente o un’entità tecnica a questo collegati non beneficiano della procedura di omologazione da esse configurata, segnatamente per la ragione che non rientrano nell’ambito di applicazione delle direttive medesime, le disposizioni di queste ultime non ostano a che, per il veicolo interessato, relativamente a detto componente o detta entità tecnica, uno Stato membro stabilisca, nella sfera del proprio diritto nazionale, un meccanismo analogo di riconoscimento dei controlli effettuati da altri Stati membri. A tale riguardo, considerato lo stato attuale del diritto dell’Unione, non può beneficiare del meccanismo di omologazione a livello dell’Unione un componente o un’entità tecnica che abbia la finalità di modificare le caratteristiche tecniche di un ciclomotore in modo tale che non corrisponda più alla definizione fornita dalle direttive 92/61 e 2002/24, in particolare relativamente alla sua potenza.

In ogni caso, una disciplina siffatta deve rispettare il diritto dell’Unione, in particolare gli artt. 34 TFUE e 36 TFUE.

(v. punti 40, 48 e dispositivo)

2. Il divieto generale di vendere o di usare materiale che consente di aumentare la potenza e/o la velocità dei ciclomotori, come quello di cui alla causa principale, è idoneo ad ostacolare la libera circolazione di tali merci. Un ostacolo del genere è vietato dall’art. 34 TFUE in quanto non potrebbe essere giustificato da uno dei motivi di interesse generale indicati nell’art. 36 TFUE o da una ragione imperativa. Se un divieto siffatto può trovare una giustificazione, segnatamente nello scopo di garantire la sicurezza stradale, tale misura deve comunque essere idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito e non eccedere quanto necessario per il suo raggiungimento. A tale riguardo, siccome il divieto generale della vendita e dell’uso di materiale che consente di aumentare la potenza e/o la velocità dei ciclomotori che circolano sulla pubblica via ha necessariamente l’effetto di impedirne l’uso, segnatamente, a fini sportivi al di fuori della pubblica circolazione, occorrerebbe pertanto interrogarsi in particolare sull’esistenza di una misura meno restrittiva di un divieto generale, che consenta di garantire in modo altrettanto efficace la sicurezza stradale, circostanza che spetterà al giudice nazionale verificare.

(v. punti 44‑47)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari – Direttive 79/112, 2000/13 e 2000/36 — Prodotti di cacao e di cioccolato

[Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/13, art. 2, n. 1, lett. a), e 2000/36, artt. 3, n. 1 e 5; direttiva del Consiglio 79/112]

Massima

Uno Stato membro la cui normativa preveda la possibilità di completare con l’aggettivo «puro» la denominazione di vendita dei prodotti di cioccolato che non contengono grassi vegetali diversi dal burro di cacao viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del combinato disposto degli artt. 3, n. 1, della direttiva 2000/36, relativa ai prodotti di cacao e di cioccolato destinati all’alimentazione umana, e 2, n. 1, lett. a), della direttiva 2000/13, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità, e dell’art. 3, n. 5, della direttiva 2000/36.

Infatti, la direttiva 2000/36 ha proceduto ad un’armonizzazione completa delle denominazioni di vendita dei prodotti di cioccolato, e il legislatore comunitario ha previsto che l’aggiunta di grassi vegetali sostitutivi non implica tanto l’impiego di denominazioni differenti per tali prodotti, bensì la presenza di informazioni supplementari sull’etichetta. L’aggiunta di sostanze grasse vegetali diverse dal burro di cacao a prodotti di cacao e di cioccolato che rispettano i contenuti minimi previsti da detta direttiva, quindi, non può produrre l’effetto di modificare sostanzialmente la natura di tali prodotti al punto di trasformarli in prodotti diversi. L’inserimento, in un’altra parte dell’etichetta, di un’indicazione neutra ed obiettiva che informi i consumatori dell’assenza, nel prodotto, di sostanze grasse vegetali diverse dal burro di cacao sarebbe sufficiente a garantire un’informazione corretta dei consumatori.

(v. punti 29, 32, 39, 41, 45, 49 e dispositivo)