Causa T‑66/01

Imperial Chemical Industries Ltd

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Mercato della soda nel Regno Unito — Decisione che constata una violazione dell’art. 82 CE — Prescrizione del potere della Commissione di infliggere ammende o sanzioni — Termine ragionevole — Forme sostanziali — Autorità di cosa giudicata — Sussistenza di posizione dominante — Sfruttamento abusivo della posizione dominante — Pregiudizio per il commercio fra Stati membri — Ammenda — Gravità e durata dell’infrazione — Circostanze attenuanti»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Prescrizione in materia di azioni — Sospensione

(Regolamento del Consiglio n. 2988/74, art. 3)

2. Diritto comunitario — Principi — Osservanza di un termine ragionevole — Ambito di applicazione — Concorrenza — Procedimento amministrativo — Procedimento giurisdizionale — Distinzione ai fini della valutazione dell’osservanza di un termine ragionevole

(Regolamento del Consiglio n. 17)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole

(Regolamento del Consiglio n. 17)

4. Procedura — Durata del procedimento dinanzi al Tribunale — Termine ragionevole — Criteri di valutazione

5. Diritto comunitario — Principi — Diritti della difesa — Ambito di applicazione — Concorrenza — Procedimento amministrativo — Portata del principio dopo l’annullamento di una prima decisione della Commissione

(Artt. 81 CE, 82 CE e 233 CE; regolamento del Consiglio n. 17)

6. Commissione — Principio di collegialità — Portata — Decisione in materia di concorrenza

7. Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Portata — Autorità assoluta di cosa giudicata

8. Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Effetti

(Artt. 82 CE, 230 CE e 233 CE)

9. Concorrenza — Posizione dominante — Qualificazione di una posizione come dominante a causa della detenzione di una quota di mercato molto cospicua

(Art. 82 CE)

10. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Sconti aventi effetto di preclusione sul mercato — Sconto di fedeltà

(Art. 82 CE)

11. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Sconti per quantitativo — Ammissibilità — Presupposti — Carattere abusivo del sistema di sconti

(Art. 82 CE)

12. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Clausole di fornitura esclusiva — Sconto di fedeltà

(Art. 82 CE)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 2988/74)

14. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione — Decisione che constata un’infrazione e infligge un’ammenda — Annullamento per vizio di procedura

(Regolamento del Consiglio n. 17)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Infrazioni di particolare gravità

(Art. 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Recidiva — Nozione di infrazioni dello stesso tipo — Infrazioni all’art. 81 CE e infrazioni all’art. 82 CE — Esclusione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Obbligo di dedurre dall’importo dell’ammenda le spese sostenute per costituire una garanzia in base a una decisione poi annullata — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

18. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Intenzionalità dell’infrazione — Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

20. Concorrenza — Ammende — Imposizione — Necessità che l’impresa abbia tratto un vantaggio dall’infrazione — Insussistenza — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Insussistenza di un vantaggio — Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Dissimulazione dell’intesa — Assenza di segretezza che non configura una circostanza attenuante

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

1. Ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto della concorrenza, la prescrizione dell’azione rimane sospesa per tutto il tempo che una decisione della Commissione è oggetto di un procedimento pendente dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee. Tale riferimento dev’essere inteso, dopo la creazione del Tribunale di primo grado, come riguardante anzitutto un procedimento pendente dinanzi a quest’ultimo, dal momento che i ricorsi che vertono su sanzioni o ammende nell’ambito del diritto della concorrenza rientrano nella sua competenza.

La prescrizione è altresì sospesa per tutto il tempo di un’impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia. Siccome l’art. 60 dello Statuto della Corte di giustizia e l’art. 3 del regolamento n. 2988/74 hanno ambiti di applicazione diversi, il fatto che le impugnazioni non abbiano effetto sospensivo non priva di ogni effetto l’art. 3 di detto regolamento, che riguarda situazioni in cui la Commissione deve attendere la decisione del giudice comunitario. Inoltre, l’art. 3 del regolamento n. 2988/74 tutela la Commissione contro gli effetti della prescrizione in situazioni in cui essa deve attendere la decisione del giudice comunitario, nell’ambito di procedimenti sul cui svolgimento essa non ha il controllo, per sapere se l’atto impugnato sia viziato o no da illegittimità.

Deve essere disatteso l’argomento secondo cui, in seguito all’annullamento di una sua decisione, la Commissione non può trarre beneficio dal proprio errore infliggendo un’ammenda dopo la scadenza del termine di prescrizione. Infatti, ogni annullamento di un atto adottato dalla Commissione è necessariamente imputabile a quest’ultima, nel senso che tale annullamento riflette un errore da parte sua. Pertanto, escludere la sospensione della prescrizione delle azioni nel caso in cui il ricorso porti a riconoscere un errore imputabile alla Commissione priverebbe di qualsiasi senso l’art. 3 del regolamento n. 2988/74. La sospensione è giustificata dal fatto stesso che pende un ricorso dinanzi al Tribunale o alla Corte, e non dalle conclusioni cui giungono tali giudici nella loro sentenza.

Infine, se la Commissione dovesse adottare una nuova decisione a seguito dell’annullamento di una decisione da parte del Tribunale senza attendere la pronuncia della Corte, vi sarebbe il rischio di coesistenza di due decisioni aventi lo stesso oggetto nell’ipotesi in cui la Corte annullasse la sentenza del Tribunale. Appare contrario alle esigenze di economia del procedimento amministrativo imporre alla Commissione, al solo scopo di evitare che la prescrizione maturi, di adottare una nuova decisione prima di sapere se la decisione iniziale sia o meno viziata da illegittimità.

Poiché la prescrizione prevista dall’art. 3 del regolamento n. 2988/74 rimane sospesa per tutta la durata dei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte, non si può accusare la Commissione di violare il principio della ragionevolezza dei termini allorché attende che il Tribunale e la Corte statuiscano prima di adottare una nuova decisione; tale comportamento è infatti giustificato dal rispetto della procedura giudiziaria e delle future sentenze.

(v. punti 73-74, 77, 82, 85-86, 88-89, 132)

2. Nell’esaminare una censura di violazione del principio della ragionevolezza dei termini occorre operare una distinzione tra il procedimento amministrativo espletato in materia di concorrenza a norma del regolamento n. 17 e il procedimento giurisdizionale in caso di ricorso contro la decisione della Commissione. Il periodo durante il quale il giudice comunitario esamina la legittimità della decisione e, in caso di impugnazione, la validità della sentenza resa in primo grado non può essere preso in considerazione per determinare la durata del procedimento dinanzi alla Commissione.

(v. punto 102)

3. La violazione del principio della ragionevolezza dei termini in sede di adozione di una decisione a seguito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza giustifica l’annullamento di una decisione della Commissione solo qualora comporti anche una violazione dei diritti di difesa dell’impresa interessata. Infatti, quando non è dimostrato che un eccessivo lasso di tempo abbia pregiudicato la capacità delle imprese interessate di difendersi in modo efficace, il mancato rispetto del principio della ragionevolezza dei termini non incide sulla validità del procedimento amministrativo.

(v. punto 109)

4. Il principio generale di diritto comunitario in forza del quale chiunque ha diritto a un processo equo, ispirato all’art. 6, n. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, in particolare il diritto a un processo entro un termine ragionevole, è applicabile nell’ambito di un ricorso giurisdizionale avverso una decisione della Commissione che infligge ammende a un’impresa per violazione della normativa sulla concorrenza.

La ragionevolezza del termine è valutata alla luce delle circostanze proprie di ciascun caso di specie e, in particolare, alla luce della posta in gioco nella controversia per l’interessato, della complessità del caso in esame nonché del comportamento del ricorrente e di quello delle autorità competenti.

A tale riguardo, l’elencazione dei detti criteri non è esaustiva e la valutazione della ragionevolezza dei termini non richiede un esame sistematico delle circostanze della causa alla luce di ciascuno di tali criteri quando la durata del procedimento risulti giustificata alla stregua di uno solo di essi. Pertanto, la complessità della causa può essere considerata una valida giustificazione di un termine a prima vista troppo lungo.

In mancanza di qualsivoglia indizio del fatto che la durata del procedimento abbia influito sulla soluzione della controversia, un eventuale superamento del termine ragionevole da parte del giudice, anche ove fosse dimostrato, non avrebbe alcuna incidenza sulla legittimità della decisione impugnata. Esso potrebbe giustificare il pagamento di un indennizzo se l’impresa ne facesse domanda.

(v. punti 114, 116-117)

5. L’annullamento di un atto comunitario non incide necessariamente sugli atti preparatori, poiché il procedimento diretto a sostituire l’atto annullato può ripartire, in linea di principio, dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata.

Quando il vizio procedurale è intervenuto nell’ultima fase dell’adozione di una decisione che sanziona un’impresa per violazione delle regole comunitarie di concorrenza, l’annullamento di tale decisione non vizia la validità delle misure preparatorie precedenti la fase in cui il detto vizio è stato accertato. Ove adotti una nuova decisione dal contenuto sostanzialmente identico e fondata sulle stesse accuse, la Commissione non è dunque tenuta ad assumere nuove iniziative procedurali.

In particolare, non le si può rimproverare di non procedere, prima dell’adozione della nuova decisione, ad una nuova audizione dell’impresa in causa, di non darle l’occasione di presentare nuovamente i suoi argomenti o di non inviarle una nuova comunicazione degli addebiti.

Per quel che riguarda le questioni di diritto che possono porsi in sede di applicazione dell’art. 233 CE, come quelle riguardanti il tempo trascorso, la possibilità di una riapertura dei procedimenti sanzionatori, l’accesso al fascicolo che conseguirebbe alla riapertura del procedimento, l’intervento del consigliere auditore e del comitato consultivo, nonché eventuali implicazioni dell’art. 20 del regolamento n. 17, neppure esse impongono nuove audizioni, in quanto non modificano il contenuto degli addebiti, essendo soltanto suscettibili, se del caso, di un successivo controllo giurisdizionale.

Peraltro, poiché una nuova audizione non è necessaria, non è neppure richiesto un nuovo intervento del consigliere auditore. Risulta, infatti, dal contenuto stesso della missione affidata al consigliere auditore che il suo intervento è necessariamente connesso all’audizione delle imprese, nella prospettiva di un’eventuale decisione.

Non solo: nella misura in cui la nuova decisione non comporta modifiche sostanziali rispetto alla decisione annullata, la Commissione, che non è tenuta a sentire nuovamente l’impresa interessata, non è neppure vincolata a procedere ad una nuova consultazione del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti.

Per le stesse ragioni, il fascicolo sottoposto al collegio dei commissari non deve contenere, in particolare, una nuova relazione del consigliere auditore o un nuovo resoconto della consultazione del comitato consultivo.

(v. punti 125-126, 134-135, 151, 153-154, 161-162, 168, 174)

6. Il principio di collegialità si fonda sull’eguaglianza dei membri della Commissione nella partecipazione all’adozione di una decisione e implica, in particolare, che le decisioni siano deliberate in comune e che tutti i membri del collegio siano collettivamente responsabili, sul piano politico, del complesso delle decisioni adottate. Il rispetto di tale principio, in particolare la necessità che le decisioni siano deliberate in comune, interessa necessariamente i soggetti di diritto toccati dagli effetti giuridici che queste producono, nel senso che essi devono poter essere certi che le decisioni siano state effettivamente adottate dal collegio e corrispondano esattamente alla sua volontà. Ciò vale, in particolare, per gli atti espressamente qualificati come decisioni, che la Commissione deve adottare nei confronti delle imprese o delle associazioni di imprese per garantire il rispetto delle norme sulla concorrenza e che hanno per oggetto di constatare una violazione delle predette norme, di emettere ingiunzioni nei confronti di tali imprese e di infliggere loro sanzioni pecuniarie.

Il semplice fatto che un comunicato stampa non proveniente dalla Commissione e privo di qualunque carattere ufficiale dia atto di una dichiarazione resa da un portavoce della Commissione che precisa la data e il tenore di una prossima decisione in materia di concorrenza non può essere sufficiente a ritenere che la Commissione abbia violato il principio di collegialità. Infatti, non essendo vincolato da tale dichiarazione, il collegio dei commissari può decidere, al termine di una deliberazione collegiale, di non adottare una tale decisione.

(v. punti 175-178)

7. Al fine di garantire tanto la stabilità del diritto e dei rapporti giuridici quanto una buona amministrazione della giustizia, è necessario che le decisioni giurisdizionali divenute definitive dopo l’esaurimento degli strumenti di ricorso esperibili o dopo la scadenza dei termini previsti per questi ricorsi non possano più essere rimesse in discussione.

L’autorità di cosa giudicata insita in una sentenza può precludere la ricevibilità di un ricorso se quello che ha dato origine alla sentenza in questione ha opposto le stesse parti, ha avuto lo stesso oggetto ed è stato fondato sui medesimi motivi, condizioni – queste – che hanno necessariamente carattere cumulativo. L’autorità di cosa giudicata riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente decisi dalla pronuncia giudiziale in questione.

(v. punti 196-198)

8. L’istituzione da cui emana un atto annullato è tenuta solo nei limiti di quanto è necessario per assicurare l’esecuzione della sentenza di annullamento. Il procedimento diretto a sostituire un tale atto può così essere riavviato dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata.

Quando una decisione della Commissione che sanziona un’impresa per abuso di posizione dominante viene annullata perché l’autenticazione della suddetta decisione è stata effettuata dopo la sua notifica, il che costituisce una violazione di una forma sostanziale ai sensi dell’art. 230 CE, la Commissione può riprendere la sua analisi a partire dalla fase dell’autenticazione, senza dover esaminare se le conclusioni relative al mercato rilevante cui essa è pervenuta al momento dell’adozione della prima decisione sono ancora valide alla luce delle circostanze di fatto e di diritto esistenti al momento dell’adozione della seconda decisione. La considerazione secondo cui la constatazione dell’esistenza di una posizione dominante risulta da un’analisi della struttura del mercato e della concorrenza ivi esistente al momento dell’adozione di ciascuna decisione da parte della Commissione non implica che la Commissione debba procedere in tutti i casi ad una nuova analisi del mercato rilevante al momento dell’adozione della decisione impugnata. In particolare, la Commissione non è tenuta a procedere ad una siffatta analisi, se non è necessaria per assicurare l’esecuzione della sentenza di annullamento della decisione.

(v. punti 243-245)

9. La posizione dominante di cui all’art. 82 CE è una posizione di potenza economica detenuta da un’impresa tale da conferire a quest’ultima il potere di impedire la sussistenza di una concorrenza effettiva sul mercato rilevante fornendole la possibilità di comportamenti notevolmente indipendenti nei confronti dei propri concorrenti, dei propri clienti e, in ultimo, dei consumatori. Siffatta posizione, a differenza di una situazione di monopolio o di quasi monopolio, non esclude l’esistenza di una certa concorrenza, ma pone l’impresa che la detiene in grado, se non di decidere, almeno di influire notevolmente sul modo in cui si svolgerà detta concorrenza e, comunque, di comportarsi sovente senza doverne tener conto e senza che, per questo, simile condotta le arrechi pregiudizio.

L’esistenza di una posizione dominante deriva in generale dalla concomitanza di più fattori che, presi isolatamente, non sarebbero necessariamente decisivi. Per stabilire l’esistenza di una posizione dominante sul mercato di cui trattasi, occorre esaminare anzitutto la sua struttura, indi la situazione concorrenziale su tale mercato.

Quote di mercato estremamente elevate costituiscono di per sé, e salvo circostanze eccezionali, la prova dell’esistenza di una posizione dominante. In effetti, una quota di mercato particolarmente cospicua pone l’impresa che la detiene per un certo periodo, dato il volume di produzione e di offerta che essa rappresenta, senza che i detentori di quote notevolmente inferiori siano in grado di soddisfare rapidamente la domanda che volesse orientarsi verso imprese diverse da quella che detiene la quota maggiore, in una posizione di forza che la rende controparte obbligatoria e che, già solo per questo fatto, le garantisce, quanto meno per periodi relativamente lunghi, l’indipendenza di comportamento che caratterizza la posizione dominante.

Così, una quota di mercato compresa tra il 70 e l’80% indica di per sé chiaramente l’esistenza di una posizione dominante. Allo stesso modo, una quota di mercato del 50% costituisce di per sé, salvo circostanze eccezionali, la prova dell’esistenza di una posizione dominante.

(v. punti 254-257)

10. Un sistema di sconti che ha un effetto di preclusione sul mercato sarà considerato contrario all’art. 82 CE se è applicato da un’impresa in posizione dominante. Tale è il caso di uno sconto di fedeltà che venga concesso in cambio dell’impegno del cliente a rifornirsi esclusivamente o quasi esclusivamente presso un’impresa in posizione dominante. Un tale sconto mira, infatti, a impedire, mediante la concessione di vantaggi finanziari, l’approvvigionamento dei clienti presso produttori concorrenti. Sbarrando l’accesso al mercato a certi concorrenti, il comportamento di una tale impresa può avere ripercussioni sui flussi commerciali e sulla concorrenza nel mercato comune.

(v. punti 296-297, 337)

11. In genere si ritiene che i sistemi di sconti per quantitativi, che dipendono solo dal volume degli acquisti effettuati presso un’impresa in posizione dominante, non comportino un effetto di preclusione vietato dall’art. 82 CE. Se l’aumento del quantitativo fornito si traduce in un costo inferiore per il fornitore, quest’ultimo ha in effetti il diritto di far beneficiare il suo cliente di tale riduzione tramite prezzi più vantaggiosi. Si presume dunque che gli sconti per quantitativi riflettano guadagni in termini di efficienza ed economie di scala realizzate dall’impresa in posizione dominante.

Ne consegue che un sistema di sconti nell’ambito del quale la percentuale di sconto aumenta in funzione del volume acquistato non violerà l’art. 82 CE, a meno che i criteri e le modalità di concessione dello sconto non facciano risultare che il sistema non si fonda su una contropartita economicamente giustificata, ma tende, analogamente a uno sconto di fedeltà e di obiettivo, ad impedire l’approvvigionamento dei clienti presso produttori concorrenti.

Per stabilire l’eventuale carattere abusivo di un sistema di sconti per quantitativi, bisogna dunque valutare tutte le circostanze, in particolare i criteri e le modalità di concessione degli sconti, e accertare se gli sconti mirino, mediante un vantaggio non basato su alcuna prestazione economica che lo giustifichi, a sopprimere o limitare la possibilità dell’acquirente di scegliere le sue fonti di rifornimento, a sbarrare l’accesso al mercato ai concorrenti, ad applicare a controparti commerciali condizioni dissimili per prestazioni equivalenti o a rafforzare la posizione dominante mediante una concorrenza falsata.

(v. punti 298-300)

12. Per un’impresa che si trova in posizione dominante su un mercato, il fatto di vincolare – sia pure a loro richiesta – taluni acquirenti con l’obbligo o la promessa di rifornirsi per tutto o gran parte del loro fabbisogno esclusivamente presso di essa costituisce abuso di posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE, tanto se l’obbligo in questione è imposto sic et simpliciter, quanto se ha come contropartita la concessione di sconti. Lo stesso dicasi se detta impresa, senza vincolare gli acquirenti con un obbligo formale, applica, in forza di accordi stipulati con gli acquirenti o unilateralmente, un sistema di sconti di fedeltà, cioè sconti subordinati alla condizione che il cliente si rifornisca per la totalità o per una parte considerevole del suo fabbisogno esclusivamente presso l’impresa in posizione dominante. In effetti, gli impegni di approvvigionamento esclusivo di questo tipo, con o senza contropartita di sconti o concessioni di sconti di fedeltà onde stimolare l’acquirente a rifornirsi unicamente presso l’impresa in posizione dominante, sono incompatibili con lo scopo che la concorrenza nel mercato comune non venga falsata, in quanto non si fondano su una prestazione economica che giustifichi questo onere o questo vantaggio, bensì mirano a togliere, o a ridurre, all’acquirente la possibilità di scegliere le sue fonti di approvvigionamento ed a precludere l’accesso al mercato agli altri produttori.

(v. punto 315)

13. Nel determinare l’ammontare delle ammende per violazione del diritto della concorrenza, la Commissione deve tener conto non solo della gravità dell’infrazione e delle circostanze particolari della fattispecie, ma anche del contesto in cui la detta infrazione è stata commessa e far sì che la sua azione abbia carattere dissuasivo, soprattutto per i tipi di infrazioni particolarmente nocive al conseguimento degli scopi della Comunità. Peraltro, quando la Commissione adotta una decisione nel rispetto del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto della concorrenza, nonché del principio della ragionevolezza dei termini, non la si può accusare di aver tardato nell’adottare detta decisione. Alla luce di ciò, non vi è luogo ad annullare un’ammenda, inflitta con una decisione adottata a seguito dell’annullamento di una prima decisione, a causa del tempo trascorso tra l’adozione delle due decisioni.

(v. punti 354-355)

14. Quando una decisione della Commissione in materia di concorrenza è annullata a causa di un vizio procedurale, la Commissione ha il diritto di adottare una nuova decisione senza l’obbligo di avviare un nuovo procedimento amministrativo. Se il contenuto della nuova decisione è quasi identico a quello della precedente ed entrambe le decisioni sono fondate sugli stessi motivi, la nuova decisione soggiace, per quanto riguarda la fissazione dell’importo dell’ammenda, alle regole in vigore al momento in cui è stata adottata la precedente. Infatti, la Commissione riprende il procedimento a partire dalla fase in cui è stato commesso l’errore procedurale e adotta una nuova decisione senza effettuare una nuova valutazione del caso alla luce di regole che non esistevano all’epoca dell’adozione della prima decisione.

(v. punti 366-368)

15. Nel valutare la gravità delle infrazioni alle norme comunitarie di concorrenza imputabili a un’impresa al fine di determinare un’ammenda proporzionata alla gravità, la Commissione può tener conto della durata particolarmente lunga di talune trasgressioni, del numero e della diversità di tali trasgressioni, che abbiano interessato la totalità o quasi dei prodotti dell’impresa considerata e talune delle quali siano state poste in essere in tutti gli Stati membri, della particolare gravità delle trasgressioni inerenti a una strategia deliberata e coerente volta, mediante una serie di pratiche eliminatorie poste in essere nei confronti dei concorrenti e una politica di fidelizzazione dei clienti, a mantenere artificiosamente o a rafforzare la posizione dominante dell’impresa su mercati nei quali la concorrenza era già ristretta, degli effetti di abusi particolarmente nefasti per la concorrenza e del vantaggio tratto dall’impresa dagli illeciti commessi.

La Commissione può a buon diritto qualificare come particolarmente gravi le pratiche di un’impresa in posizione dominante che, concedendo sconti sul tonnellaggio marginale ai propri clienti e concludendo con essi accordi di fidelizzazione, ostacola per lungo tempo le possibilità di vendita di tutti i suoi concorrenti e causa un danno permanente alla struttura del mercato a scapito dei consumatori.

(v. punti 370, 372, 374)

16. L’analisi della gravità di un’infrazione alle regole comunitarie di concorrenza deve tenere conto di un’eventuale recidiva. La nozione di recidiva, come viene intesa in taluni ordinamenti giuridici nazionali, implica che un soggetto abbia commesso nuove infrazioni dopo essere stato sanzionato per infrazioni simili. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, [CA] vanno nello stesso senso riferendosi ad un’«infrazione del medesimo tipo». La Commissione non può quindi contestare la circostanza aggravante della recidiva ad un’impresa che abusi della propria posizione dominante su un mercato ai sensi dell’art. 82 CE facendo valere pratiche collusive anteriori riferite all’art. 81 CE, peraltro assai diverse da quelle che hanno integrato la violazione dell’art. 82 CE.

(v. punti 377-381)

17. In materia di concorrenza, quando un’impresa sostiene spese al fine di costituire garanzie per il pagamento di un’ammenda inflitta con una decisione poi annullata dal giudice comunitario e di provare che tale decisione era illegittima, la Commissione non è tenuta a prendere in considerazione tali spese allorché fissa l’ammenda nella decisione adottata in seguito alla sentenza di annullamento, dal momento che l’impresa può chiederne il rimborso nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni.

(v. punto 383)

18. Perché un’infrazione alle regole di concorrenza del Trattato possa essere considerata intenzionale, non è necessario che l’impresa sia stata consapevole di violare un divieto sancito da dette norme, ma è sufficiente che essa non potesse ignorare che il comportamento incriminato aveva come oggetto o come effetto la restrizione della concorrenza nel mercato comune.

(v. punto 412)

19. Elementi relativi all’oggetto di un comportamento possono rivestire rilevanza maggiore, ai fini della fissazione dell’importo dell’ammenda, di quelli relativi ai suoi effetti.

(v. punto 435)

20. Sebbene l’importo dell’ammenda inflitta per violazione delle regole comunitarie della concorrenza debba essere proporzionato alla durata dell’infrazione e agli altri elementi idonei ad entrare nella valutazione della gravità dell’infrazione, tra i quali figura il profitto che l’impresa interessata ha potuto trarre dalle proprie pratiche, il fatto che un’impresa non abbia ricavato alcun utile dall’infrazione non può impedire l’imposizione di un’ammenda, se non si vuole che quest’ultima perda il proprio carattere dissuasivo. Ne consegue che la Commissione non è tenuta, ai fini della fissazione dell’importo delle ammende, a prendere in considerazione l’assenza di utili derivanti dall’infrazione in questione. Inoltre l’assenza di un vantaggio economico connesso all’infrazione non può essere considerata una circostanza attenuante.

(v. punto 443)

21. La Commissione può considerare la segretezza come circostanza aggravante nel valutare la gravità di un’infrazione agli artt. 81 CE o 82 CE. Non si può, tuttavia, dedurne che la mancanza di segretezza costituisca una circostanza attenuante.

(v. punti 446-447)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sesta Sezione)

25 giugno 2010 ( )

«Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Mercato della soda nel Regno Unito – Decisione che constata una violazione dell’art. 82 CE – Prescrizione del potere della Commissione di infliggere ammende o sanzioni – Termine ragionevole – Forme sostanziali – Autorità di cosa giudicata – Sussistenza di posizione dominante – Sfruttamento abusivo della posizione dominante – Pregiudizio per il commercio fra Stati membri – Ammenda – Gravità e durata dell’infrazione – Circostanze attenuanti»

Nella causa T‑66/01,

Imperial Chemical Industries Ltd, già Imperial Chemical Industries plc, con sede in Londra (Regno Unito), rappresentata inizialmente dai sigg. D. Vaughan e D. Anderson, QC, dalla sig.ra S. Lee, barrister, dalle sig.re S. Turner e S. Berwick nonché dal sig. R. Coles, solicitors, successivamente dal sig. Vaughan e dalle sig.re Lee, Berwick e S. Ford, barrister,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata dai sigg. J. Currall e P. Oliver, in qualità di agenti, assistiti dai sigg. J. Flynn, QC, e C. West, barrister,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, una domanda diretta all’annullamento della decisione della Commissione 13 dicembre 2000, 2003/7/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 82 [CE] (COMP/33.133‑D: Carbonato di sodio – ICI) (GU 2003, L 10, pag. 33), e, in subordine, una domanda diretta all’annullamento o alla riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente,

IL TRIBUNALE (Sesta Sezione),

composto dai sigg. A.W.H. Meij, presidente, V. Vadapalas (relatore) e A. Dittrich, giudici,

cancelliere: sig.ra K. Pocheć, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 26 giugno 2008,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La ricorrente, l’Imperial Chemical Industries Ltd, già Imperial Chemical Industries plc, è una società britannica che opera nel settore della chimica. All’epoca dei fatti essa produceva, in particolare, carbonato di sodio.

2 Il carbonato di sodio è presente in natura sotto forma di un minerale detto trona (soda naturale) oppure è ottenuto mediante procedimento chimico (soda sintetica). La soda naturale si ottiene con la macinazione, purificazione e calcinazione del minerale trona. La soda sintetica si ottiene tramite reazione tra cloruro di sodio e calcare mediante il procedimento «ammoniaca–soda» inventato dai fratelli Solvay nel 1863.

3 Nell’aprile 1989 la Commissione delle Comunità europee ha proceduto ad effettuare accertamenti presso diversi produttori comunitari di carbonato di sodio, ai sensi dell’art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, n. 13, pag. 204), nella versione applicabile all’epoca dei fatti.

4 Il 19 giugno 1989 la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni alla ricorrente ai sensi dell’art. 11 del regolamento n. 17, cui la ricorrente ha risposto il 14 settembre 1989.

5 Il 19 febbraio 1990 la Commissione ha deciso di avviare d’ufficio un procedimento nei confronti della ricorrente, della Solvay e della Chemische Fabrik Kalk (in prosieguo: la «CFK»), ai sensi dell’art. 3, n. 1, del regolamento n. 17.

6 Il 13 marzo 1990 la Commissione ha inviato una comunicazione degli addebiti alla ricorrente, alla Solvay e alla CFK. Ciascuna società ha ricevuto unicamente la parte o le parti della comunicazione degli addebiti relative alle infrazioni che la riguardavano, con allegati gli elementi probatori a carico.

7 La Commissione ha costituito un fascicolo unico per tutte le infrazioni indicate nella comunicazione degli addebiti.

8 Per quel che riguarda la presente causa, al titolo V della comunicazione degli addebiti la Commissione ha concluso che la ricorrente aveva abusato della posizione dominante che deteneva sul mercato del carbonato di sodio nel Regno Unito.

9 Il 31 maggio 1990 la ricorrente ha presentato le proprie osservazioni scritte in risposta alle accuse formulate dalla Commissione. Essa è stata sentita dalla Commissione il 26 e il 27 giugno 1990.

10 Il 19 dicembre 1990 la Commissione ha adottato la decisione 91/300/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo [82 CE] (IV/33.133‑D: Carbonato di sodio – ICI) (GU 1991, L 152, pag. 40). In tale decisione, notificata alla ricorrente con lettera 1° marzo 1991, essa ha dichiarato che «[la ricorrente aveva] violato l’articolo [82 CE] dal 1983 circa fino ad oggi adottando un comportamento inteso ad escludere o a limitare in ampia misura la concorrenza (…) concedendo forti sconti ed altri incentivi finanziari sui quantitativi marginali affinché i clienti si rifornissero presso [di essa] per la totalità o la maggior parte del loro fabbisogno (…), inducendo i clienti ad impegnarsi ad acquistare la totalità o la maggior parte del loro fabbisogno presso [di essa] e/o a limitare gli acquisti di prodotti concorrenti a un quantitativo determinato [e,] almeno in un caso, subordinando la concessione di sconti ed altre agevolazioni finanziarie alla condizione che il cliente acconsentisse ad approvvigionarsi esclusivamente presso [di essa]».

11 Ai sensi dell’art. 3 della decisione 91/300, «[alla ricorrente è stata] inflitta un’ammenda dell’ammontare di [dieci] milioni di ECU per l’infrazione [accertata]».

12 Lo stesso giorno la Commissione ha adottato anche la decisione 91/297/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo [81 CE] (IV/33.133‑A: Carbonato di sodio – Solvay, ICI) (GU 1991, L 152, pag. 1), in cui ha dichiarato che «Solvay e [la ricorrente avevano] violato l’articolo [81 CE] partecipando dal 1° gennaio 1973 fino almeno all’apertura del presente procedimento ad un accordo e/o una pratica concordata, con cui hanno limitato le loro vendite di carbonato di sodio nella CEE ai loro rispettivi mercati interni, ossia l’Europa occidentale per Solvay e il Regno Unito e l’Irlanda per [la ricorrente]». La Solvay e la ricorrente sono state condannate ciascuna a un’ammenda di sette milioni di ECU.

13 Lo stesso giorno la Commissione ha, poi, adottato la decisione 91/298/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo [81 CE] (IV/33.133‑B: Carbonato di sodio – Solvay, CFK) (GU 1991, L 152, pag. 16), in cui ha dichiarato che «Solvay e CFK [avevano] violato l’articolo [81 CE] partecipando, dal 1987 circa fino ad oggi, ad un accordo di ripartizione del mercato mediante il quale Solvay garantiva a CFK un quantitativo minimo annuo di vendite di carbonato di sodio in Germania, calcolato sulla base delle vendite effettuate da CFK nel 1986, e compensava CFK dell’eventuale differenza negativa acquistando da questa impresa i quantitativi necessari per portare il volume delle sue vendite al livello minimo garantito». La Solvay e la CFK sono state condannate ad un’ammenda rispettivamente di tre milioni di ECU e di un milione di ECU.

14 Lo stesso giorno, inoltre, la Commissione ha adottato la decisione 91/299/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo [82 CE] (IV/33.133‑C: Carbonato di sodio – Solvay) (GU 1991, L 152, pag. 21), in cui ha dichiarato che «Solvay [aveva] violato l’articolo [82 CE] dal 1983 circa fino ad oggi adottando un comportamento inteso ad escludere o a limitare in ampia misura la concorrenza (…) concludendo con i clienti accordi che obbligano questi ultimi ad approvvigionarsi presso Solvay per la totalità o per una grandissima parte del loro fabbisogno per un periodo indeterminato o eccessivamente lungo[,] (…) concedendo forti sconti ed altri incentivi finanziari sui quantitativi marginali che eccedono il tonnellaggio contrattuale di base dei clienti affinché questi si riforniscano presso Solvay per la totalità o la maggior parte del loro fabbisogno [e] subordinando la concessione di sconti alla condizione che il cliente acconsenta ad approvvigionarsi presso Solvay per la totalità del suo fabbisogno». Alla Solvay è stata inflitta un’ammenda di venti milioni di ECU.

15 Il 2 maggio 1991 la Solvay ha chiesto l’annullamento delle decisioni 91/297, 91/298 e 91/299. Il 14 maggio 1991 la ricorrente ha proposto dinanzi al Tribunale ricorsi diretti all’annullamento delle decisioni 91/297 e 91/300.

16 Con sentenza 29 giugno 1995, causa T‑37/91, ICI/Commissione (Racc. pag. II‑1901; in prosieguo: la «sentenza ICI II»), il Tribunale ha dichiarato che il motivo attinente alla violazione dei diritti della difesa relativamente all’accesso al fascicolo andava disatteso nel suo complesso prima di annullare la decisione 91/300, dichiarando che l’autenticazione della suddetta decisione era stata effettuata dopo la sua notifica, il che costituiva una violazione di una forma sostanziale ai sensi dell’art. 230 CE.

17 Lo stesso giorno il Tribunale ha anche annullato la decisione 91/297 (sentenze nella causa T‑30/91, Solvay/Commissione, Racc. pag. II‑1775; in prosieguo: la «sentenza Solvay I», e nella causa T‑36/91, ICI/Commissione, Racc. pag. II‑1847; in prosieguo: la «sentenza ICI I»), nella parte relativa alle ricorrenti di tali due procedimenti, per violazione del diritto di accesso al fascicolo. Inoltre, il Tribunale ha annullato la decisione 91/298 (sentenza nella causa T‑31/91, Solvay/Commissione, Racc. pag. II‑1821; in prosieguo: la «sentenza Solvay II»), nella parte relativa alla Solvay, nonché la decisione 91/299 (sentenza nella causa T‑32/91, Solvay/Commissione, Racc. pag. II‑1825; in prosieguo: la «sentenza Solvay III»), a causa della loro irregolare autenticazione.

18 Con atti introduttivi depositati nella cancelleria della Corte il 30 agosto 1995, la Commissione ha proposto ricorso contro le sentenze ICI II, cit. supra al punto 16, Solvay II e Solvay III, cit. supra al punto 17.

19 Con sentenze 6 aprile 2000, causa C‑286/95 P, Commissione/ICI (Racc. pag. I‑2341), e cause riunite C‑287/95 P e C‑288/95 P, Commissione/Solvay (Racc. pag. I‑2391), la Corte ha respinto i ricorsi contro le sentenze ICI II, cit. supra al punto 16, Solvay II e Solvay III, cit. supra al punto 17.

20 Martedì 12 dicembre 2000 un’agenzia di stampa ha pubblicato un comunicato del seguente tenore:

«“Mercoledì la Commissione europea infliggerà alle società dell’industria chimica Solvay SA e Imperial Chemical Industries plc (…) un’ammenda per violazione del diritto della concorrenza dell’Unione europea”, ha dichiarato questo martedì una portavoce.

Le ammende per il presunto abuso di posizione dominante sul mercato del carbonato di sodio erano state in origine inflitte dieci anni or sono, ma erano state annullate dalla suprema Corte europea per ragioni procedurali.

Secondo la portavoce, mercoledì la Commissione adotterà nuovamente la stessa decisione, ma in una forma corretta.

La sostanza della decisione non è mai stata contestata dalle società. La Commissione ha dichiarato: “Adotteremo di nuovo la stessa decisione”».

21 Il 13 dicembre 2000 la Commissione ha adottato la decisione 2003/7/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 82 [CE] (COMP/33.133‑D: Carbonato di sodio – ICI) (GU 2003, L 10, pag. 33; in prosieguo: la «decisione impugnata»).

22 Lo stesso giorno la Commissione ha altresì adottato le decisioni 2003/5/CE, relativa ad una procedura ai sensi dell’articolo 81 [CE] (COMP/33.133‑B: carbonato di sodio – Solvay, CFK) (GU 2003, L 10, pag. 1), e 2003/6/CE, relativa ad una procedura ai sensi dell’articolo 82 [CE] (COMP/33.133‑C: Carbonato di sodio – Solvay) (GU 2003, L 10, pag. 10).

23 Il dispositivo della decisione impugnata così recita:

«Articolo 1

[La ricorrente] ha violato l’articolo [82 CE] dal 1983 circa fino almeno alla fine del 1989 adottando un comportamento inteso ad escludere o a limitare in ampia misura la concorrenza:

a) concedendo forti sconti ed altri incentivi finanziari sui quantitativi marginali affinché i clienti si rifornissero presso [di essa] per la totalità o la maggior parte del loro fabbisogno;

b) inducendo i clienti ad impegnarsi ad acquistare la totalità o la maggior parte del loro fabbisogno presso [di essa] e/o a limitare gli acquisti di prodotti concorrenti a un quantitativo determinato;

c) almeno in un caso, subordinando la concessione di sconti ed altre agevolazioni finanziarie alla condizione che il cliente acconsentisse ad approvvigionarsi esclusivamente presso [di essa].

Articolo 2

[Alla ricorrente] è inflitta un’ammenda dell’ammontare di [dieci] milioni di EUR per l’infrazione di cui all’articolo 1.

(…)».

24 La decisione impugnata è redatta praticamente negli stessi termini della decisione 91/300. La Commissione ha apportato soltanto alcune modifiche di ordine redazionale ed ha aggiunto una parte nuova intitolata «Procedimenti dinanzi al Tribunale di primo grado e alla Corte di giustizia».

25 In questa nuova parte della decisione impugnata, riferendosi alla sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione (Racc. pag. II‑931; in prosieguo: la «sentenza PVC II del Tribunale»), la Commissione ha considerato di poter «riadottare una decisione che [era] stata annullata per vizi meramente procedurali (…) senza un altro procedimento amministrativo» e di non essere «tenuta a procedere ad una nuova audizione se il testo della nuova decisione non cont[eneva] alcuna nuova obiezione oltre a quelle sollevate nella decisione originale» (punto 164).

26 Nella decisione impugnata la Commissione ha inoltre precisato che il termine di prescrizione doveva essere prorogato di un lasso di tempo corrispondente al periodo durante il quale la decisione 91/300 era stata oggetto di procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte, ai sensi dell’art. 3 del regolamento (CEE) del Consiglio 26 novembre 1974, n. 2988, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza della Comunità economica europea (GU L 319, pag. 1; punti 169 e 170). Pertanto, tenuto conto delle circostanze di specie, la Commissione ha ritenuto di poter riadottare la decisione annullata entro la fine del 2003 (punto 172). Inoltre, essa ha spiegato che i diritti della difesa non sono violati se la nuova decisione viene adottata entro un termine ragionevole (punto 164).

27 Quanto all’infrazione vera e propria, nella decisione impugnata la Commissione ha precisato che «[i]l mercato sotto il profilo del prodotto e geografico nel quale [andava] valutato il potere economico [della ricorrente era] quindi il mercato della soda nel Regno Unito» (punto 125).

28 Ai fini dell’esame del potere di mercato della ricorrente in relazione al presente procedimento, la Commissione ha considerato che la quota di mercato detenuta dalla ricorrente sul mercato rilevante era tradizionalmente superiore al 90% nel corso di tutto il periodo in esame, il che costituiva di per sé un forte elemento di prova di un notevole potere di mercato (punto 127). Poi, essa ha tenuto conto di tutti i fattori economici pertinenti e ne ha concluso, nella decisione impugnata, che per tutto il periodo in questione la ricorrente aveva detenuto una posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE (punti 128‑136).

29 Quanto all’abuso di posizione dominante, nella decisione impugnata la Commissione ha dichiarato che la ricorrente aveva adottato la «pratica (…) di vincolare» i suoi clienti mediante vari meccanismi tutti intesi al medesimo obiettivo di escludere la concorrenza (punto 138). A tale riguardo, al punto 139 della decisione impugnata, essa ha dichiarato che gli sconti «top slice» miravano a escludere una concorrenza effettiva:

– inducendo i clienti ad acquistare dalla ricorrente il quantitativo marginale che altrimenti avrebbe potuto essere fornito da un secondo fornitore;

– minimizzando o neutralizzando la concorrenza da parte di General Chemical, la cui presenza sul mercato veniva contenuta, in termini di prezzo, quantitativi e clienti, entro limiti che garantivano il mantenimento del monopolio di fatto della ricorrente;

– eliminando dal mercato Brenntag o almeno minimizzando la sua influenza sulla concorrenza;

– minimizzando il rischio che i clienti si rivolgessero a fonti di approvvigionamento alternative;

– mantenendo e rafforzando il monopolio di fatto della ricorrente sul mercato britannico del carbonato di sodio.

30 Inoltre, al punto 147 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato che «[i]n conseguenza di tali accordi i clienti principali erano vincolati [alla ricorrente] per la quasi totalità del loro fabbisogno (e, almeno in un caso, effettivamente per la totalità), mentre veniva minimizzato l’effetto concorrenziale di altri fornitori».

31 La Commissione ha altresì precisato nella decisione impugnata che altri incentivi finanziari consolidavano la posizione dominante della ricorrente in modo incompatibile con il concetto di concorrenza inerente all’art. 82 CE (punto 149).

32 Quanto all’effetto sul commercio tra Stati membri, nella decisione impugnata la Commissione ha affermato che, anche se le misure adottate dalla ricorrente per garantire il mantenimento della sua posizione dominante e del suo monopolio di fatto nel Regno Unito fossero state dirette innanzitutto contro la concorrenza proveniente dall’esterno della Comunità (USA e Polonia) piuttosto che contro altri produttori comunitari, gli sconti «top slice» e gli altri accorgimenti miranti a escludere i concorrenti dovevano essere valutati nel contesto generale del fenomeno della netta separazione dei mercati nazionali nella Comunità. A tale riguardo, essa ha sottolineato che la ricorrente teneva particolarmente a che la General Chemical rimanesse sul mercato in questione come «alternativa» e che, qualora tale società avesse abbandonato il mercato, i clienti avrebbero potuto cercare un’alternativa ed eventualmente fonti di approvvigionamento più a buon mercato nell’Europa occidentale. Essa ha inoltre rilevato che il mantenimento e il rafforzamento della posizione dominante della ricorrente sul mercato britannico pregiudicavano l’intera struttura della concorrenza nel mercato comune e garantivano il mantenimento dello status quo, basato sulla compartimentazione del mercato (punti 151‑154).

33 La Commissione ha precisato nella decisione impugnata che le infrazioni commesse erano state di particolare gravità in quanto «si inserivano in una politica deliberata intesa a consolidare il controllo [della ricorrente] sul [mercato della soda del Regno Unito] in modo fondamentalmente contrario agli obiettivi basilari del trattato» ed «erano specificamente dirette a limitare o danneggiare l’attività di determinati concorrenti» (punto 156).

34 Nella decisione impugnata la Commissione ha, inoltre, dichiarato che l’infrazione era iniziata attorno al 1983 ed era continuata almeno fino alla fine del 1989. Essa ha infine precisato di aver tenuto conto del fatto che la ricorrente aveva soppresso il sistema degli sconti «top slice» a decorrere dal 1° gennaio 1990 (punti 160 e 161).

35 Con lettere 18 gennaio, 26 gennaio e 8 febbraio 2001 la ricorrente ha presentato alla Commissione una domanda di accesso al fascicolo. Con lettera 14 febbraio 2001 la Commissione ha respinto tale domanda.

Procedimento

36 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 20 marzo 2001 la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

37 Nell’atto introduttivo di ricorso la ricorrente ha segnatamente chiesto al Tribunale di ingiungere alla Commissione di produrre i documenti contenuti nel suo fascicolo relativo al procedimento COMP/33.133.

38 Il 4 maggio 2001 la causa è stata assegnata alla Quarta Sezione del Tribunale ed è stato nominato un giudice relatore.

39 Dopo l’autorizzazione del Tribunale, la ricorrente e la Commissione hanno presentato osservazioni, rispettivamente il 18 e il 23 dicembre 2002, riguardo alle conseguenze da trarre nella presente causa dalla sentenza della Corte 15 ottobre 2002, cause riunite C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione (Racc. pag. I‑8375; in prosieguo la «sentenza PVC II della Corte»). Nelle sue osservazioni, la ricorrente ha informato il Tribunale di desistere dalla censura relativa alla violazione del principio del ne bis in idem.

40 Poiché il 1° ottobre 2003 la composizione delle sezioni del Tribunale è stata modificata e il giudice relatore è stato assegnato alla Prima Sezione, è a quest’ultima che, l’8 ottobre 2003, è stata attribuita la presente causa.

41 Poiché il 13 settembre 2004 la composizione delle sezioni del Tribunale è stata modificata e il giudice relatore è stato assegnato alla Quarta Sezione nella sua nuova composizione, è a quest’ultima che, il 19 ottobre 2004, è stata attribuita la presente causa.

42 L’11 gennaio 2005 il Tribunale ha invitato la Commissione a produrre un elenco dettagliato di tutti i documenti figuranti nel fascicolo amministrativo. Nell’elenco dovevano comparire indicazioni sintetiche che permettessero di identificare l’autore, la natura e il contenuto di ciascun documento. Esso ha inoltre chiesto alla Commissione di indicare a quali di questi documenti era stato consentito alla ricorrente di accedere, precisando eventualmente i motivi che, a suo giudizio, ostavano alla loro divulgazione.

43 Con lettere 28 gennaio 2005 la Commissione ha prodotto in cancelleria l’elenco richiesto dal Tribunale e ha precisato che, durante la fase amministrativa del procedimento, la ricorrente aveva avuto accesso ai documenti che suffragavano gli addebiti e che erano pertanto allegati alla relativa comunicazione. Essa ha anche indicato di «dolersi di dover comunicare al Tribunale che al momento, a seguito certamente di vari traslochi nel corso degli ultimi dieci anni, malgrado ricerche approfondite, taluni documenti erano irreperibili» e che essa riteneva fosse suo dovere informare tempestivamente il Tribunale e la ricorrente che, «sebbene l’elenco annesso alle osservazioni (…) enumerasse tutti i documenti del fascicolo in suo possesso, i documenti mancanti non vi [figuravano]». Secondo la Commissione, il procedimento seguito nel 1990 rispettava la giurisprudenza a quel tempo applicabile al diritto di accesso al fascicolo. Essa ha aggiunto che in tale fase, nel fascicolo, non vi era nulla che indicasse che esistevano documenti che avrebbero potuto avere un’influenza reale sull’esito della decisione 91/300, anche a voler tener conto dell’evoluzione della giurisprudenza dal 1990.

44 Con lettera 13 aprile 2005 il Tribunale ha invitato la ricorrente a indicare i documenti menzionati nell’elenco di cui essa non aveva avuto comunicazione durante la fase amministrativa del procedimento e che, a suo avviso, potevano contenere elementi eventualmente utili alla sua difesa.

45 Con lettera 9 maggio 2005 la ricorrente ha fatto notare che alcuni dei documenti mancanti sarebbero stati utili alla sua difesa. Tra i documenti menzionati nell’elenco essa ha poi indicato quelli che riteneva utili alla sua difesa e che desiderava consultare. A suo avviso, tali documenti avrebbero potuto consentirle di sviluppare gli argomenti relativi alla definizione del mercato geografico rilevante, all’esistenza della posizione dominante, all’abuso di detta posizione dominante e al pregiudizio per il commercio tra Stati membri.

46 Con lettera 7 giugno 2005 il Tribunale ha invitato la Commissione a produrre in cancelleria i documenti che componevano il fascicolo amministrativo contenuti nei «sottofascicoli» da 2 a 38, da 50 a 59 e da 60 a 65, fatta eccezione dei documenti interni. La Commissione veniva altresì invitata a produrre versioni non riservate o sunti non riservati al posto dei documenti recanti segreti aziendali, informazioni comunicate alla Commissione nel corso del procedimento amministrativo a condizione che ne venisse rispettata la riservatezza o altre informazioni riservate. Inoltre, la Commissione veniva invitata a produrre la versione integrale, compresi gli elementi riservati, dei documenti summenzionati per verificarne il carattere riservato.

47 Il 21 giugno 2005 la Commissione ha chiesto al Tribunale di poter produrre un unico originale accompagnato da CD-ROM, tenuto conto della lunghezza dei documenti. Tale richiesta è stata accolta il 4 luglio 2005.

48 Con lettera 20 luglio 2005 la Commissione ha depositato in cancelleria i documenti chiesti dal Tribunale. La cancelleria ha poi inviato alla ricorrente i CD‑ROM depositati dalla Commissione.

49 Il 13 ottobre 2005 la ricorrente ha presentato le sue osservazioni riguardo all’utilità per la sua difesa dei documenti che componevano il fascicolo amministrativo. Il 26 ottobre 2007 la Commissione ha risposto alle osservazioni della ricorrente.

50 In seguito alla cessazione dalle funzioni del giudice relatore inizialmente designato, il presidente del Tribunale, con decisione 22 giugno 2006, ha nominato un nuovo giudice relatore.

51 Poiché il 25 settembre 2007 la composizione delle sezioni del Tribunale è stata modificata e il giudice relatore è stato assegnato alla Sesta Sezione, è a quest’ultima che, l’8 novembre 2007, è stata attribuita la presente causa.

52 A causa dell’impedimento del giudice Tchipev a partecipare al procedimento il 13 febbraio 2008, il presidente del Tribunale ha designato il giudice Dittrich per integrare la sezione, ai sensi dell’art. 32, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale.

53 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Sesta Sezione) ha deciso di aprire la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’art. 64 del regolamento di procedura, ha posto alcuni quesiti scritti alla ricorrente e alla Commissione. La ricorrente e la Commissione vi hanno risposto entro il termine impartito.

54 All’udienza del 26 e 27 giugno 2008 sono state sentite le difese delle parti e le loro risposte ai quesiti orali posti dal Tribunale.

55 All’udienza il Tribunale ha autorizzato la ricorrente a presentare osservazioni riguardo alle risposte scritte della Commissione del 16 giugno 2008. La ricorrente ha presentato le sue osservazioni il 9 luglio 2008 e la Commissione vi ha risposto il 3 settembre 2008.

Conclusioni delle parti

56 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– dichiarare il ricorso ricevibile;

– dichiarare che, in ragione del tempo decorso, la Commissione non era competente ad adottare la decisione impugnata o, in via sussidiaria, che essa non era competente ad infliggerle un’ammenda;

– annullare la decisione impugnata;

– annullare o ridurre l’ammenda inflitta all’art. 2 della decisione impugnata;

– ingiungere alla Commissione di produrre tutti i suoi documenti interni che riguardano l’adozione della decisione impugnata, in particolare il verbale della riunione del collegio dei commissari e tutti i documenti allegati nonché tutti i documenti sottoposti al collegio dei commissari in tale occasione;

– ingiungere alla Commissione di produrre i documenti che figurano nel fascicolo del procedimento COMP/33.133;

– condannare la Commissione alle spese, inclusi i costi, interessi compresi, per ogni garanzia prestata dalla ricorrente relativamente all’ammenda inflitta con la decisione impugnata.

57 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso in quanto infondato;

– respingere la domanda di accesso al fascicolo presentata dalla ricorrente;

– dichiarare irricevibile la domanda intesa all’ottenimento di un’ordinanza specifica che la condanni a sostenere le spese della ricorrente, compresi i costi e gli interessi causati dalla costituzione di qualsiasi garanzia prestata per l’ammenda, o, comunque, respingere tale domanda in quanto infondata;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

58 Le conclusioni della ricorrente sono dirette, in via principale, all’annullamento della decisione impugnata e, in subordine, all’annullamento o alla riduzione dell’ammenda che le è stata inflitta con tale decisione.

1. Le conclusioni dirette all’annullamento della decisione impugnata

59 La ricorrente fa valere, in sostanza, sei motivi diretti all’annullamento della decisione impugnata. Il primo attiene all’incompetenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata, il secondo alla violazione delle forme sostanziali, il terzo all’erronea valutazione del mercato rilevante, il quarto all’assenza di posizione dominante, il quinto all’assenza di abuso di posizione dominante e il sesto all’assenza di pregiudizio per il commercio tra Stati membri.

Il primo motivo: incompetenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata

60 Il primo motivo si articola in due capi, relativi rispettivamente all’erronea applicazione delle norme sulla prescrizione e alla violazione del principio della ragionevolezza dei termini.

Il primo capo: erronea applicazione delle norme sulla prescrizione

– Argomenti delle parti

61 La ricorrente osserva che, anche se il termine di prescrizione previsto dal regolamento n. 2988/74 vale unicamente per la parte della decisione in oggetto che infligge l’ammenda, si tratta però di una parte molto significativa della decisione.

62 Secondo la ricorrente, l’art. 3 del regolamento n. 2988/74 non comporta la proroga del termine di prescrizione relativamente ad un procedimento giurisdizionale che ha ad oggetto una decisione definitiva della Commissione. Infatti, la prescrizione sarebbe sospesa solamente in caso di ricorsi contro decisioni adottate nel corso del procedimento amministrativo, vale a dire le misure istruttorie, tra cui l’adozione di una comunicazione degli addebiti o l’adozione di misure in forza dei generali poteri d’indagine conferiti dal regolamento n. 17. L’interpretazione seguita dalla Commissione nella decisione impugnata sarebbe contraria al testo dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74. La Commissione avrebbe interpretato erroneamente l’espressione «dell’azione» contenuta negli artt. 1‑3 del regolamento n. 2988/74 e avrebbe trascurato il fatto che la sua decisione definitiva doveva essere presa prima della scadenza del termine di prescrizione. L’interpretazione della Commissione priverebbe oltretutto del suo senso l’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2988/74 e testimonierebbe un fraintendimento della struttura del detto regolamento in quanto gli effetti sulla prescrizione di una decisione verrebbero disciplinati dagli artt. 4‑6 e non dagli artt. 1‑3. Infine, siffatta interpretazione sarebbe contraria al principio secondo cui, al fine di garantire la certezza del diritto, la Commissione deve terminare le sue azioni entro un termine definito e adottare la sua decisione finale entro un termine perentorio di dieci anni a decorrere dalla fine dell’infrazione, salvo che sia impossibilitata a portare a termine le sue indagini e i suoi procedimenti a motivo di ricorsi giurisdizionali proposti contro le decisioni preliminari. Ebbene, nel caso di specie, la Commissione non sarebbe stata impossibilitata a portare a termine le sue azioni.

63 La ricorrente ritiene che l’approccio adottato nella sentenza PVC II del Tribunale, cit. supra al punto 25, sia incompatibile con l’affermazione contenuta al punto 1098 della detta sentenza, secondo cui l’oggetto dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74 è di consentire la sospensione del termine di prescrizione quando la Commissione non possa intervenire per una ragione oggettiva ad essa non imputabile. Infatti, un ricorso contro una decisione definitiva che infligge un’ammenda non impedirebbe alla Commissione di agire e la detta decisione definitiva è pienamente esecutiva fino al momento in cui viene annullata o dichiarata inesistente dal Tribunale.

64 Comunque, nel caso di specie, il ragionamento secondo cui la Commissione sarebbe stata impossibilitata ad agire non sarebbe applicabile all’impugnazione proposta contro la sentenza ICI II, cit. supra al punto 16. Infatti, la Commissione sarebbe stata perfettamente libera di adottare nuovamente la decisione 91/300 subito dopo la pronuncia della sentenza ICI II, cit. supra al punto 16. Il termine supplementare risultante dall’impugnazione sarebbe quindi del tutto «imputabile» alla Commissione. Inoltre, tale impugnazione sarebbe priva di oggetto alla luce della sentenza della Corte 15 giugno 1994, causa C‑137/92 P, Commissione/BASF e a. (Racc. pag. I‑2555), e tenuto conto dell’intenzione della Commissione di adottare nuovamente la decisione 91/300. La Commissione non potrebbe quindi trarre un beneficio dal suo «proprio errore di procedura» e dal ritardo di cinque anni che esso avrebbe provocato.

65 D’altra parte, l’interpretazione della Commissione sarebbe in contrasto con l’art. 60 dello Statuto della Corte di giustizia, ai sensi del quale l’impugnazione non ha effetto sospensivo. Secondo la ricorrente, anche se si fosse dovuto prendere in considerazione la durata del procedimento dinanzi al Tribunale, il termine di prescrizione sarebbe stato sospeso unicamente per un periodo di circa quattro anni, un mese e quindici giorni. La Commissione avrebbe dovuto, di conseguenza, adottare nuovamente la decisione 91/300 prima dell’aprile 1999.

66 Inoltre, dall’art. 3 del regolamento n. 2988/74 risulterebbe che, nel caso di un’impugnazione, a costituire l’oggetto dell’azione non è la decisione della Commissione, bensì la sentenza del Tribunale.

67 Peraltro, nella sentenza PVC II del Tribunale, cit. supra al punto 25, non sarebbe stata specificamente affrontata la questione se l’impugnazione doveva essere presa in considerazione a proposito della sospensione del termine di prescrizione, in quanto, nel procedimento definito con tale sentenza, la Commissione doveva solamente stabilire se la durata del procedimento dinanzi al Tribunale sospendesse il termine di prescrizione. Di conseguenza, le osservazioni del Tribunale in merito all’effetto dell’impugnazione sulla sospensione della prescrizione sarebbero solo un obiter dictum.

68 La ricorrente aggiunge che una decisione adottata dalla Commissione in violazione del suo proprio regolamento interno non può comportare una proroga del termine di prescrizione. La Commissione di fatto non avrebbe autenticato correttamente la decisione 91/300. Tale decisione non potrebbe, pertanto, avere l’effetto di estendere la competenza della Commissione ad infliggere ammende oltre il regolare termine di prescrizione fissato dal regolamento n. 2988/74. Un tale risultato sarebbe invero contrario al principio secondo cui una parte non può trarre vantaggio dal proprio errore nonché al diritto naturale. Ebbene, il ritardo sarebbe interamente dovuto all’azione della Commissione e quest’ultima non potrebbe, in nessun caso, cercare di trarre vantaggio dall’art. 3 del regolamento n. 2988/74.

69 Infine, l’interpretazione degli artt. 2 e 3 del regolamento n. 2988/74 accolta nella sentenza PVC II del Tribunale, cit. supra al punto 25, consentirebbe alla Commissione di adottare una serie di decisioni successive che si estendono fino alla metà del XXI secolo. Una siffatta interpretazione sarebbe perciò illegittima contrastando con il diritto di essere giudicati entro un termine ragionevole.

70 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalla ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

71 In via preliminare, va ricordato che il regolamento n. 2988/74 ha istituito una normativa completa che disciplina in dettaglio i termini entro i quali la Commissione può legittimamente infliggere – senza violare l’esigenza fondamentale della certezza del diritto – ammende alle imprese oggetto di procedimenti di applicazione delle norme in materia di concorrenza (sentenze del Tribunale 19 marzo 2003, causa T‑213/00, CMA CGM e a./Commissione, Racc. pag. II‑913, punto 324, e 18 giugno 2008, causa T‑410/03, Hoechst/Commissione, Racc. pag. II‑881, punto 223).

72 Infatti, a norma dell’art. 1, nn. 1, lett. b), e 2, e dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2988/74, si verifica la prescrizione delle azioni sanzionatorie quando la Commissione non abbia irrogato un’ammenda o una sanzione entro i cinque anni successivi al termine iniziale di decorrenza della prescrizione stessa – se durante tale periodo non è intervenuto alcun atto interruttivo della prescrizione – o, al massimo, entro i dieci anni successivi a detto termine iniziale se invece sono stati posti in essere atti interruttivi. Tuttavia, in virtù del medesimo art. 2, n. 3, il termine di prescrizione così fissato viene prolungato di un lasso di tempo pari al periodo durante il quale la prescrizione rimane sospesa a norma del suo art. 3 (sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punto 140).

73 Ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74, la prescrizione dell’azione rimane sospesa per il tempo in cui pende dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la decisione della Commissione.

74 Il riferimento dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74 al «tempo in cui pende dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso» dev’essere inteso, dopo la creazione del Tribunale, come riguardante anzitutto un procedimento pendente dinanzi a quest’ultimo, dal momento che i ricorsi che vertono su sanzioni o ammende nell’ambito del diritto della concorrenza rientrano nella sua competenza.

75 Nel caso di specie la ricorrente non contesta che, salva restando la questione della sospensione della prescrizione in forza dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74, il termine quinquennale di prescrizione sarebbe maturato nel 1995.

76 Pertanto, occorre unicamente verificare se la Commissione fosse legittimata, in forza dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74, ad adottare il 13 dicembre 2000 la decisione impugnata.

77 A tale riguardo, dal punto 157 della sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, emerge che, ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74, la prescrizione è sospesa per tutto il tempo in cui la decisione di cui trattasi è oggetto di un procedimento «dinanzi al Tribunale e alla Corte». Pertanto, nel caso di specie, la prescrizione è rimasta sospesa per tutto il tempo in cui pendevano il procedimento dinanzi al Tribunale nonché il procedimento dinanzi alla Corte in sede di impugnazione e non occorre pronunciarsi sul periodo compreso tra la pronuncia della sentenza del Tribunale e la sottoposizione della causa alla Corte.

78 Ebbene, in seguito al ricorso proposto dalla ricorrente dinanzi al Tribunale, il 14 maggio 1991, e alla sentenza resa il 29 giugno 1995, poi all’impugnazione dinanzi alla Corte proposta dalla Commissione il 30 agosto 1995 e alla sentenza resa il 6 aprile 2000, la prescrizione è stata sospesa per almeno otto anni, otto mesi e ventidue giorni, come giustamente rileva la Commissione al punto 171 della decisione impugnata.

79 Di conseguenza, a seguito di questa sospensione della prescrizione, nel caso di specie non sono trascorsi più di cinque anni dalla cessazione delle infrazioni di cui trattasi, o da una qualsiasi interruzione della prescrizione, fino all’adozione della decisione impugnata il 13 dicembre 2000.

80 Pertanto, la decisione impugnata è stata adottata nel rispetto delle norme sulla prescrizione sancite dal regolamento n. 2988/74.

81 Nessuno degli argomenti fatti valere dalla ricorrente può rimettere in discussione tale considerazione.

82 In primo luogo, dal testo degli artt. 2 e 3 del regolamento n. 2988/74 non risulta affatto che la «decisione della Commissione», di cui all’art. 3, che sia stata oggetto di un procedimento dinanzi al giudice che comporta la sospensione della prescrizione in materia di azioni, possa essere solo uno degli atti contemplati dall’art. 2 come interruttivi di tale prescrizione, il cui elenco sarebbe tassativo (sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punto 141). Infatti, l’art. 3 tutela la Commissione contro gli effetti della prescrizione in situazioni in cui essa deve attendere la decisione del giudice, nell’ambito di procedimenti sul cui svolgimento essa non ha il controllo, per sapere se l’atto impugnato sia viziato o no da illegittimità. L’art. 3 riguarda quindi ipotesi in cui l’inerzia dell’istituzione non è la conseguenza di un difetto di diligenza. Ebbene, siffatte ipotesi si concretizzano sia in caso di ricorso contro gli atti interruttivi elencati all’art. 2 del regolamento n. 2988/74 suscettibili d’impugnazione sia in caso di ricorsi contro una decisione che infligge un’ammenda o una sanzione. In tali circostanze il tenore letterale dell’art. 3 nonché il suo obiettivo comprendono contemporaneamente i ricorsi proposti contro gli atti di cui all’art. 2 suscettibili d’impugnazione e i ricorsi diretti contro la decisione definitiva della Commissione. Ne consegue che un ricorso diretto contro la decisione definitiva che infligge sanzioni sospende la prescrizione delle azioni fino a che il giudice non si sia definitivamente pronunciato sul detto ricorso (sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punti 144‑147).

83 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la presentazione di un ricorso contro una decisione che infligge un’ammenda non impedisce affatto alla Commissione di adottare una decisione di questo tipo. Tuttavia, accettare tale interpretazione comporterebbe che l’istituzione revochi la decisione contestata per sostituirla con un’altra decisione che tenga conto del contenuto della contestazione. Essa porterebbe a negare alla Commissione il diritto stesso di ottenere dal giudice comunitario, se del caso, l’accertamento della legittimità della decisione impugnata (v., in tal senso, sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punto 149).

84 In terzo luogo, la ricorrente non può neppure far valere il fatto che una decisione che infligge un’ammenda è pienamente esecutiva fino al suo annullamento in sede giudiziaria. Per definizione, gli atti di esecuzione di una decisione che sanziona un’infrazione non possono essere considerati come diretti ad accertare o perseguire l’infrazione. Pertanto atti di questo tipo, la cui legittimità è per giunta subordinata alla legittimità della decisione impugnata con ricorso, non possono produrre alcun effetto interruttivo della prescrizione delle azioni in caso di annullamento della decisione contestata in sede giudiziaria (v., in tal senso, sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punto 150).

85 In quarto luogo, va osservato che l’art. 60 dello Statuto della Corte e l’art. 3 del regolamento n. 2988/74 hanno ambiti di applicazione diversi. Il fatto che un’impugnazione non abbia effetto sospensivo non priva di ogni effetto l’art. 3 del regolamento n. 2988/74, che riguarda situazioni in cui la Commissione deve attendere la decisione del giudice comunitario. La tesi della ricorrente secondo cui la Commissione non doveva tener conto della durata del procedimento di impugnazione dinanzi alla Corte non può dunque essere accolta, in quanto avrebbe l’effetto di privare la sentenza che la Corte pronuncia in sede di impugnazione della sua ragion d’essere e dei suoi effetti.

86 In quinto luogo, la ricorrente non può sostenere che, in seguito all’annullamento della decisione 91/300 per difetto di autenticazione, la Commissione non può trarre beneficio dal proprio errore infliggendo un’ammenda dopo la scadenza del termine di prescrizione quinquennale fissato dal regolamento n. 2988/74. Infatti, ogni annullamento di un atto adottato dalla Commissione è necessariamente imputabile a quest’ultima, nel senso che tale annullamento riflette un errore da parte sua. Pertanto, escludere la sospensione della prescrizione delle azioni nel caso in cui il ricorso porti a riconoscere un errore imputabile alla Commissione priverebbe di qualsiasi senso l’art. 3 del regolamento. La sospensione è giustificata dal fatto stesso che un ricorso è pendente dinanzi al Tribunale o alla Corte, e non dalle conclusioni cui giungono tali giudici nella loro sentenza (v., in tal senso, sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punto 153).

87 In sesto luogo, il fine del ricorso di annullamento è che il Tribunale esamini se l’atto impugnato è viziato o no da illegittimità (v., in tal senso, sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punto 144).

88 In settimo luogo, l’interpretazione dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74 proposta dalla ricorrente comporta gravi difficoltà pratiche. Infatti, se la Commissione dovesse adottare una nuova decisione a seguito dell’annullamento di una decisione da parte del Tribunale senza attendere la pronuncia della Corte, vi sarebbe il rischio di coesistenza di due decisioni aventi lo stesso oggetto nell’ipotesi in cui la Corte annullasse la sentenza del Tribunale.

89 In ottavo luogo, appare contrario alle esigenze di economia del procedimento amministrativo imporre alla Commissione, al solo scopo di evitare che la prescrizione maturi, di adottare una nuova decisione prima di sapere se la decisione iniziale sia o meno viziata da illegittimità.

90 Da tutto quanto precede discende che il primo capo del primo motivo dev’essere respinto.

Il secondo capo: violazione del principio della ragionevolezza dei termini

– Argomenti delle parti

91 La ricorrente afferma che, a prescindere dalle questioni di prescrizione, il tempo trascorso dopo le asserite infrazioni compromette la competenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata nel suo complesso e non solo la parte relativa alle ammende.

92 Richiamando il punto 121 della sentenza PVC II del Tribunale, cit. supra al punto 25, e il principio della ragionevolezza dei termini, la ricorrente reputa necessario esaminare se la Commissione abbia adottato la decisione impugnata entro un termine ragionevole a conclusione dei procedimenti amministrativi in materia di concorrenza.

93 Secondo la ricorrente, è presumibile che la Commissione abbia violato il principio della ragionevolezza dei termini dato che sono passati oltre undici anni e mezzo nel procedimento tra l’apertura delle indagini e l’adozione della decisione impugnata.

94 La ricorrente osserva che, se i procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte sono durati in totale 105 mesi, la Commissione ha dedicato 35 mesi all’adozione della decisione, compresi i 9 mesi tra la sentenza Commissione/ICI, cit. supra al punto 19, e la decisione impugnata. Inoltre, sarebbe legittimo tener conto della durata del procedimento giurisdizionale, in particolare perché tale procedimento ha avuto ad oggetto una decisione differente ed è precedente alla decisione impugnata.

95 Secondo la ricorrente, è particolarmente inaccettabile che si tenga conto della durata del procedimento dinanzi alla Corte. In seguito alle sentenze ICI II, cit. supra al punto 16, e Commissione/BASF e a., cit. supra al punto 64, la Commissione avrebbe saputo che la decisione 91/300 era viziata da un difetto di autenticazione. Se la Commissione aveva l’intenzione di adottare nuovamente tale decisione, avrebbe dovuto farlo in questa fase, anziché proporre un’impugnazione dinanzi alla Corte che ha avuto l’effetto di ritardare l’adozione di detta decisione di cinque anni e mezzo.

96 Richiamando la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo Garyfallou AEBE c. Grecia del 27 settembre 1997 (Recueil des arrêts et décisions 1997-V, pag. 1821), la ricorrente ritiene necessario esaminare il procedimento nel suo insieme al fine di verificare se il caso sia stato deciso entro un termine ragionevole.

97 Peraltro, la ricorrente sostiene che il tempo trascorso dalle asserite infrazioni le impedisce di esercitare pienamente i suoi diritti di difesa. Anzitutto, essa sottolinea di aver venduto il 6 ottobre 1991 la sua divisione «Carbonato di sodio» ad un acquirente indipendente e di non essere più attiva sul mercato del carbonato di sodio nel Regno Unito. Sostiene, poi, che i membri del suo personale incaricati all’epoca del fascicolo hanno lasciato l’impresa e non sono più disponibili per fornirle l’assistenza necessaria. Inoltre, il tempo trascorso dalle asserite infrazioni aggraverebbe il suo danno finanziario, aumentando ad esempio i costi sostenuti per garantire le spese e/o gli effetti degli interessi moratori. Comunque, la sentenza PVC II del Tribunale, cit. supra al punto 25, sarebbe contraria alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, secondo la quale la tutela dell’art. 6, n. 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), non è subordinata alla prova che il ritardo abbia causato un danno effettivo agli interessi di un ricorrente. La violazione di un obbligo fondamentale della CEDU non potrebbe che comportare l’annullamento della decisione impugnata e non il mero pagamento di danni e interessi.

98 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalla ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

99 In via preliminare, occorre ricordare come il principio della ragionevolezza dei termini debba essere necessariamente rispettato, in materia di concorrenza, nei procedimenti amministrativi attivati a norma del regolamento n. 17 e atti a sfociare nell’adozione delle sanzioni previste da quest’ultimo, nonché nel procedimento giurisdizionale (sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punto 179).

100 In primo luogo, la ricorrente sostiene che la durata del procedimento amministrativo, considerata complessivamente, ovvero dall’avvio delle indagini all’adozione della decisione impugnata, ha ecceduto un termine ragionevole.

101 Questo argomento dev’essere respinto.

102 Infatti, nell’esaminare la censura di violazione del principio della ragionevolezza dei termini, occorre operare una distinzione tra il procedimento amministrativo e il procedimento giurisdizionale. Invero, il periodo durante il quale il giudice ha esaminato la legittimità della decisione 91/300 nonché la validità della sentenza ICI II, cit. supra al punto 16, non può essere preso in considerazione per determinare la durata del procedimento dinanzi alla Commissione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale PVC II, cit. supra al punto 25, punto 123).

103 In secondo luogo, la ricorrente critica la durata del procedimento amministrativo tra la pronuncia della sentenza Commissione/ICI, cit. supra al punto 19, e l’adozione della decisione impugnata.

104 Al riguardo, va ricordato che tale periodo ha avuto inizio il 6 aprile 2000, data in cui è stata pronunciata la sentenza Commissione/ICI, cit. supra al punto 19, e si è concluso il 13 dicembre 2000 con l’adozione della decisione impugnata. Pertanto questa fase del procedimento amministrativo è durata otto mesi e sette giorni.

105 Durante tale periodo la Commissione si è limitata ad apportare modifiche formali alla decisione 91/300, in particolare introducendo una nuova parte relativa ai «[p]rocedimenti dinanzi al Tribunale di primo grado e alla Corte di giustizia», che riguarda la valutazione del rispetto dei termini di prescrizione. Inoltre, l’adozione della decisione impugnata non è stata preceduta da atti istruttori supplementari, essendosi la Commissione basata sui risultati delle indagini condotte dieci anni prima. Malgrado ciò, va ammesso che, anche in circostanze del genere, talune verifiche e concertazioni in seno all’amministrazione possono rivelarsi indispensabili per giungere a un tale risultato.

106 In quest’ottica non vi è motivo di ritenere irragionevole il termine di otto mesi e sette giorni trascorso tra la pronuncia della sentenza Commissione/ICI, cit. supra al punto 19, e l’adozione della decisione impugnata.

107 In terzo luogo, la ricorrente critica, in sostanza, la durata del procedimento amministrativo che si è concluso con l’adozione della decisione 91/300 (v. supra al punto 94).

108 Tuttavia, se si prende in considerazione la durata del procedimento amministrativo a partire dalla comunicazione degli addebiti nonché la durata del procedimento antecedente a quest’ultima (v., in tal senso, sentenza della Corte 21 settembre 2006, causa C‑105/04 P, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione, Racc. pag. I‑8725, punto 51), si deve ritenere che detta durata non è eccessiva alla luce degli accertamenti effettuati a partire dall’aprile 1989, delle richieste di informazioni successive e dell’avvio del procedimento d’ufficio il 19 febbraio 1990. Di conseguenza, non si può considerare irragionevole la durata del procedimento amministrativo che ha portato all’adozione della decisione 91/300.

109 Occorre aggiungere che, in ogni caso, la violazione del principio della ragionevolezza dei termini giustificherebbe l’annullamento di una decisione adottata a seguito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza solo qualora comporti anche una violazione dei diritti di difesa dell’impresa interessata. Infatti, quando non è dimostrato che un eccessivo lasso di tempo abbia pregiudicato la capacità delle imprese interessate di difendersi in modo efficace, il mancato rispetto del principio della ragionevolezza dei termini non incide sulla validità del procedimento amministrativo (v., in tal senso, sentenza PVC II del Tribunale, cit. supra al punto 25, punto 122).

110 Al riguardo, la ricorrente sostiene che le è stato difficile esercitare i suoi diritti di difesa in quanto il 6 ottobre 1991 avrebbe venduto la sua divisione «Carbonato di sodio» ad un acquirente indipendente, non sarebbe più attiva sul mercato del carbonato di sodio nel Regno Unito e non potrebbe contattare, per ottenere l’assistenza necessaria, i membri del suo personale incaricati all’epoca del fascicolo, i quali hanno lasciato l’impresa.

111 Tuttavia, va rilevato che la Commissione non ha compiuto atti istruttori tra la pronuncia della sentenza Commissione/ICI, cit. supra al punto 19, e l’adozione della decisione impugnata.

112 Pertanto, in relazione al primo periodo che si è concluso con la decisione 91/300 e non ha presentato alcun inconveniente sotto il profilo dell’esercizio dei diritti della difesa, la Commissione non ha preso in considerazione alcun elemento nuovo che rendesse necessario l’esercizio di un diritto della difesa.

113 Quindi, i diritti di difesa della ricorrente non sono stati violati.

114 In quarto luogo, quanto al procedimento giurisdizionale, occorre ricordare che il principio generale di diritto comunitario in forza del quale chiunque ha diritto a un processo equo, ispirato all’art. 6, n. 1, della CEDU, in particolare il diritto a un processo entro un termine ragionevole, è applicabile nell’ambito di un ricorso giurisdizionale avverso una decisione della Commissione che infligge ammende a un’impresa per violazione della normativa sulla concorrenza. La ragionevolezza dei termini è valutata alla luce delle circostanze proprie di ciascun caso di specie e, in particolare, alla luce della posta in gioco nella controversia per l’interessato, della complessità del caso in esame nonché del comportamento del ricorrente e di quello delle autorità competenti. L’elencazione dei detti criteri non è esaustiva e la valutazione della ragionevolezza dei termini non richiede un esame sistematico delle circostanze della causa alla luce di ciascuno di tali criteri quando la durata del procedimento risulti giustificata alla stregua di uno solo di essi. Pertanto, la complessità della causa può essere considerata una valida giustificazione di un termine a prima vista troppo lungo (v. sentenza della Corte 25 gennaio 2007, cause riunite C‑403/04 P e C‑405/04 P, Sumitomo Metal Industries e Nippon Steel/Commissione, Racc. pag. I‑729, punti 115‑117 e la giurisprudenza ivi citata).

115 Inoltre, nella sentenza 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione (Racc. pag. I‑8417), dopo aver dichiarato che la durata del procedimento dinanzi al Tribunale aveva superato i limiti della ragionevolezza, la Corte, per ragioni di economia processuale e al fine di garantire un rimedio immediato ed effettivo a tale vizio procedurale, ha dichiarato che il motivo vertente sull’eccessiva durata del procedimento era fondato ai fini dell’annullamento della sentenza impugnata nella parte in cui fissava a 3 milioni di ECU l’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente. In mancanza di qualsivoglia indizio del fatto che la durata del procedimento avesse influito sulla soluzione della controversia, la Corte ha dichiarato che tale motivo non poteva determinare l’annullamento della sentenza impugnata nel suo insieme e ha ritenuto che la somma di ECU 50 000 costituisse un risarcimento equo, in ragione dell’eccessiva durata del procedimento, riducendo pertanto l’importo dell’ammenda inflitta all’impresa interessata.

116 Pertanto, in mancanza di qualsivoglia indizio del fatto che la durata del procedimento abbia influito sulla soluzione della controversia, un eventuale superamento del termine ragionevole da parte del giudice nel caso di specie, anche ove fosse dimostrato, non avrebbe alcuna incidenza sulla legittimità della decisione impugnata (tale soluzione è stata accolta al punto 140 della sentenza 17 dicembre 2009, causa T‑57/01, Solvay/Commissione, Racc. pag. II‑4621).

117 Va aggiunto che, nell’atto introduttivo del ricorso, la ricorrente non ha introdotto una richiesta di risarcimento danni.

118 Pertanto, occorre respingere il secondo capo del primo motivo e, di conseguenza, il primo motivo va respinto nel suo complesso.

Il secondo motivo: violazione delle forme sostanziali

119 Il secondo motivo si articola, in sostanza, in cinque capi: illegittimità delle fasi preparatorie della decisione 91/300, eccessivo lasso di tempo tra il procedimento amministrativo e l’adozione della decisione impugnata, obbligo di assumere nuove iniziative procedurali, violazione del diritto di accesso al fascicolo e violazione dell’art. 253 CE.

Il primo capo: illegittimità delle fasi preparatorie della decisione 91/300

– Argomenti delle parti

120 La ricorrente afferma che le iniziative procedurali assunte dalla Commissione prima dell’adozione di una decisione rappresentano unicamente fasi preliminari e non possono, di per sé, formare l’oggetto di un ricorso di annullamento. Dal carattere accessorio delle fasi procedurali anteriori all’adozione di una tale decisione si dedurrebbe che – contrariamente a quanto enunciato al punto 189 della sentenza PVC II del Tribunale, cit. supra al punto 25 – l’annullamento della decisione deve comportare anche l’annullamento delle fasi procedurali anteriori. Nel caso di specie la Commissione non potrebbe quindi far valere le fasi procedurali anteriori alla decisione 91/300 come tappe procedurali necessarie per l’adozione della decisione impugnata.

121 Inoltre, secondo la ricorrente, la Commissione ha avviato un solo procedimento amministrativo per le presunte infrazioni agli artt. 81 CE e 82 CE. I due procedimenti sarebbero stati separati unicamente al momento dell’adozione delle decisioni 91/297 e 91/300. La ricorrente ricorda anche che, nella sentenza ICI I, cit. supra al punto 17, il Tribunale ha stabilito che i diritti della difesa erano stati violati in fase di procedimento amministrativo. Orbene, tale decisione avrebbe conseguenze sulla decisione 91/300, poiché il procedimento amministrativo della Commissione sarebbe stato esattamente lo stesso. Conseguentemente, il Tribunale avrebbe dovuto concludere nella causa decisa con la sentenza ICI II, cit. supra al punto 16, per l’annullamento della decisione 91/300 per violazione dei diritti della difesa.

122 Nella replica la ricorrente aggiunge che, nella sentenza ICI II, cit. supra al punto 16, il Tribunale si è mostrato molto critico nei confronti dell’analisi del mercato rilevante svolta dalla Commissione, analisi che ha comportato la separazione degli elementi di prova relativi alle affermazioni concernenti l’art. 81 CE, da una parte, e l’art. 82 CE, dall’altra, e la conduzione di procedimenti distinti.

123 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalla ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

124 Preliminarmente occorre ricordare che la decisione 91/300 è stata annullata per un vizio di forma, nella fattispecie il difetto di autenticazione, che riguardava esclusivamente le modalità dell’adozione definitiva di tale decisione da parte della Commissione.

125 Orbene, secondo una giurisprudenza costante, l’annullamento di un atto comunitario non incide necessariamente sugli atti preparatori, poiché, in linea di principio, il procedimento diretto a sostituire l’atto annullato può ripartire dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata (sentenza della Corte 12 novembre 1998, causa C‑415/96, Spagna/Commissione, Racc. pag. I‑6993, punti 31 e 32, e sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punto 73).

126 Nella fattispecie, poiché il vizio procedurale accertato è intervenuto nell’ultima fase dell’adozione della decisione 91/300, l’annullamento non ha viziato la validità delle misure preparatorie di tale decisione precedenti la fase in cui il detto vizio era stato accertato (v., in tal senso, sentenza PVC II della Corte, cit. supra al punto 39, punto 75).

127 Peraltro, quanto all’argomento della ricorrente secondo il quale, nella sentenza ICI I, cit. supra al punto 17, il Tribunale ha annullato la decisione 91/297 per violazione dei diritti della difesa, occorre rammentare che, nella sentenza ICI II, cit. supra al punto 16, all’origine del presente procedimento, il Tribunale ha del pari esaminato dettagliatamente il motivo attinente alla violazione dei diritti della difesa respingendolo nella sua interezza (v. punto 73). La Corte ha poi respinto l’impugnazione proposta contro quest’ultima sentenza.

128 Inoltre, anche se il fascicolo amministrativo è comune ai procedimenti COMP/33.133, le decisioni 91/297 e 91/300 riguardano infrazioni di natura differente, su due mercati differenti. Ebbene, una violazione dei diritti della difesa dev’essere esaminata in relazione alle peculiarità del caso di specie, in quanto è sostanzialmente legata agli addebiti di cui la Commissione ha tenuto conto per dimostrare l’infrazione contestata all’impresa interessata (sentenze ICI I, cit. supra al punto 17, punto 70, e ICI II, cit. supra al punto 16, punto 50; v. anche sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 127).

129 Il primo capo del secondo motivo dev’essere pertanto respinto.

Il secondo capo: eccessivo lasso di tempo tra il procedimento amministrativo e l’adozione della decisione impugnata

– Argomenti delle parti

130 La ricorrente afferma che è trascorso un periodo di dieci anni tra le fasi procedurali anteriori all’adozione delle decisioni 91/297 e 91/300, da una parte, e la decisione impugnata, dall’altra, ciò che costituirebbe un diniego della tutela dei diritti della difesa. A suo giudizio, le imprese devono avere la possibilità di esprimere il loro punto di vista e di difendere in modo effettivo i loro interessi. Pertanto, sarebbe possibile adottare decisioni, in particolare se infliggono ammende, solamente entro un termine ragionevole dopo che le imprese hanno potuto presentare le loro osservazioni, cosa che non sarebbe avvenuta nel caso di specie.

131 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalla ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

132 In primo luogo, come indicato nell’esaminare il primo capo del primo motivo, la prescrizione prevista dall’art. 3 del regolamento n. 2988/74 è rimasta sospesa per tutta la durata dei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte, a seguito della presentazione dell’impugnazione contro la sentenza ICI II, cit. supra al punto 16. Conseguentemente, non si può criticare la Commissione per aver atteso che il Tribunale e la Corte statuissero prima di adottare la decisione impugnata. A tale proposito, il fatto che la Commissione non abbia adottato la decisione impugnata durante i procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte è giustificato dal rispetto della procedura giudiziaria e delle future sentenze.

133 In secondo luogo, come risulta dall’esame del secondo capo del primo motivo, la Commissione non ha violato il principio della ragionevolezza dei termini adottando la decisione impugnata il 13 dicembre 2000.

134 In terzo luogo, dall’esame del terzo capo del secondo motivo, condotto in prosieguo (punti 151, 153, 168), risulta che la Commissione non era tenuta, nel caso di specie, ad assumere nuove iniziative procedurali in seguito all’annullamento della decisione 91/300, intervenuto per un vizio di forma concernente esclusivamente le modalità dell’adozione definitiva di detta decisione.

135 Pertanto, non si può rimproverare alla Commissione di non aver dato alla ricorrente l’occasione di presentare nuovamente i suoi argomenti in seguito all’annullamento della decisione 91/300.

136 Di conseguenza, il secondo capo del secondo motivo va respinto.

Il terzo capo: violazione dell’obbligo di assumere nuove iniziative procedurali

– Argomenti delle parti

137 La ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto assumere nuove iniziative procedurali prima di adottare la decisione impugnata.

138 In primo luogo, la ricorrente afferma che la Commissione avrebbe dovuto inviarle una nuova comunicazione degli addebiti. A suo giudizio, le allegazioni contenute nella comunicazione degli addebiti notificata nel 1990 sono state articolate nel contesto «dell’accusa che “la separazione dei mercati” tra il Regno Unito e l’Europa occidentale nonché il principio del “mercato nazionale” [erano] la conseguenza di un accordo o di una pratica concordata tra [di essa e] la Solvay». Orbene, la ricorrente osserva che la decisione della Commissione relativa a tale intesa è stata annullata dal Tribunale e che, a tale riguardo, non è stata più promossa alcuna azione nei suoi confronti. La ricorrente ritiene pertanto che avesse il diritto di ricevere, prima dell’adozione della decisione impugnata, una comunicazione degli addebiti che non riprendesse l’accusa di concertazione. Tale comunicazione degli addebiti avrebbe dovuto anche esporre gli addebiti mossi dalla Commissione alla luce dello sviluppo del diritto tra il 1990 e il 2000, in particolare quanto alla definizione del marcato rilevante.

139 In secondo luogo, la ricorrente afferma che la Commissione avrebbe dovuto sentirla ancora una volta e darle l’occasione di sviluppare i suoi argomenti. Essa reputa che, nella sentenza PVC II del Tribunale, cit. supra al punto 25, quest’ultimo non potesse invocare la circostanza che non era stato formulato nessun nuovo addebito. Infatti, le imprese dovrebbero avere l’occasione di presentare osservazioni su tutti gli addebiti mossi contro di loro, segnatamente alla luce delle nuove questioni che potrebbero essere pertinenti per la loro difesa.

140 Secondo la ricorrente, il diritto di essere sentiti riguarda non solo gli elementi di fatto, ma anche quelli di diritto, come avrebbe riconosciuto il Tribunale nelle sentenze ICI I, cit. supra al punto 17, e PVC II, cit. supra al punto 25. Inoltre, nelle sue sentenze 3 ottobre 1991, causa C‑261/89, Italia/Commissione (Racc. pag. I‑4437), e 4 febbraio 1992, causa C‑294/90, British Aerospace e Rover/Commissione (Racc. pag. I‑493), la Corte avrebbe riconosciuto che il diritto di essere sentiti trova applicazione prima dell’adozione di una seconda decisione sostanzialmente identica alla prima. Orbene, nel caso di specie, vari elementi, ovvero il fatto che essa abbia abbandonato il mercato in causa nel 1991, l’annullamento della decisione 91/297 nonché le conclusioni delle decisioni antidumping negli anni ’90, avrebbero un’influenza sul modo in cui occorre esaminare gli addebiti.

141 Peraltro, il diritto di essere sentiti di nuovo discenderebbe dalle regole di procedura del Tribunale. Infatti, nel caso in cui la Corte rinvii una causa al Tribunale, l’art. 119, n. 1, del regolamento di procedura conferirebbe alle parti il diritto di depositare osservazioni scritte, per quanto – a rigore – la procedura scritta sarebbe da considerarsi chiusa. Ugualmente, l’art. 4 del protocollo n. 7 della CEDU disporrebbe che una nuova decisione, adottata in seguito ad una decisione definitiva anteriore, è possibile unicamente se il procedimento viene riaperto conformemente alla legge e alla procedura penale dello Stato interessato.

142 La ricorrente ne deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto dichiarando che i suoi diritti di difesa erano stati adeguatamente tutelati grazie alla facoltà di essere sentita che le era stata concessa nel corso del procedimento amministrativo.

143 In terzo luogo, la ricorrente ricorda il ruolo fondamentale del consigliere uditore il quale garantisce che, prima dell’adozione di una decisione, le parti interessate abbiano potuto esercitare pienamente i loro diritti di difesa e che gli elementi essenziali di diritto o di fatto da esse sollevati siano stati comunicati al direttore generale della concorrenza, ai membri della Commissione e al comitato consultivo. Essa sostiene altresì che, siccome i suoi diritti di difesa comprendono la facoltà di essere sentita nuovamente prima dell’adozione della decisione impugnata, avrebbe anche dovuto fruire del diritto al coinvolgimento del consigliere uditore, di cui è stata privata.

144 In quarto luogo, la ricorrente ritiene che, tenuto conto del suo diritto di essere nuovamente sentita prima dell’adozione della decisione impugnata, la Commissione avrebbe dovuto consultare nuovamente anche il detto comitato. Nella sentenza PVC II del Tribunale, cit. supra al punto 25, quest’ultimo avrebbe erroneamente giudicato che la consultazione del comitato era necessaria unicamente nelle situazioni in cui le imprese dovevano essere sentite. Inoltre, dal regolamento n. 17 risulterebbe che una consultazione è prescritta per ogni singola decisione, a prescindere dalla questione se anche le imprese sono state sentite e indipendentemente dal grado di somiglianza delle decisioni. Di conseguenza, anche se la decisione impugnata avesse contenuto unicamente modifiche di ordine redazionale rispetto alla decisione 91/300, la Commissione avrebbe dovuto consultare nuovamente il comitato prima della sua adozione. Inoltre, la composizione del comitato consultivo sarebbe stata con certezza sostanzialmente modificata e il suo parere nel 2000 non sarebbe necessariamente coinciso co