ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 24 febbraio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail francophone de Bruxelles — Belgio) — CO e a. / MJ, Commissione europea, Servizio europeo per l’azione esterna, Consiglio dell’Unione europea, Eulex Kosovo

(Causa C-283/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica estera e di sicurezza comune (PESC) - Missione dell’Unione europea sullo «Stato di diritto» in Kosovo (Eulex Kosovo) - Azione comune 2008/124/PESC - Articolo 8, paragrafi 3 e 5, articolo 9, paragrafo 3, e articolo 10, paragrafo 3 - Qualità di datore di lavoro del personale della missione - Articolo 16, paragrafo 5 - Effetto surrogatorio)

(2022/C 165/08)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: CO e a.

Convenuti: MJ, Commissione europea, Servizio europeo per l’azione esterna, Consiglio dell’Unione europea, Eulex Kosovo

Dispositivo

L’articolo 16, paragrafo 5, dell’azione comune 2008/124/PESC del Consiglio, del 4 febbraio 2008, relativa alla missione dell’Unione europea sullo Stato di diritto in Kosovo (EULEX KOSOVO), come modificata dalla decisione 2014/349/PESC del Consiglio, del 12 giugno 2014, deve essere interpretato nel senso che esso designa, a decorrere dal 15 giugno 2014, la missione «Stato di diritto» in Kosovo, denominata «Eulex Kosovo», di cui all’articolo 1 di tale azione comune, come responsabile e, quindi, come convenuta, in qualsiasi ricorso relativo alle conseguenze dell’esecuzione della missione che le è stata affidata, e ciò a prescindere dalla circostanza che i fatti sottesi a tale ricorso si siano verificati prima del 12 giugno 2014, data di entrata in vigore della decisione 2014/349.

(1) GU C 297 del 7.9.2020.
1)

Non avendo, da un lato, elaborato piani d’azione per gli assi stradali principali e gli assi ferroviari principali, di cui all’allegato alla presente sentenza, e, dall’altro, comunicato alla Commissione europea sintesi di detti piani d’azione, la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, rispettivamente, dell’articolo 8, paragrafo 2, e dell’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2002/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 giugno 2002, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale, in combinato disposto con l’allegato VI di quest’ultima.
2)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che una serie di misure istituite da una decisione del governo e consistenti in un dispacciamento prioritario da parte del gestore della rete, il cui capitale è detenuto in maggioranza dallo Stato, per l’energia elettrica prodotta da taluni produttori di energia elettrica, i cui impianti utilizzano fonti combustibili nazionali di energia primaria, in un accesso garantito per l’energia elettrica prodotta da tali impianti dei produttori suddetti ai sistemi di trasmissione e nell’obbligo per i medesimi produttori di fornire servizi ausiliari per un determinato quantitativo di megawatt al gestore della rete, il quale riserva loro con riferimento a tale quantitativo un diritto di fornitura ai prezzi fissati precedentemente e considerati superiori a quelli risultanti dal mercato, può essere qualificata come «aiuto di Stato», ai sensi di detto articolo 107, paragrafo 1, TFUE. In caso affermativo, una siffatta serie di misure deve essere considerata come aiuto nuovo ed è, a tale titolo, soggetta all’obbligo di notifica preventiva alla Commissione europea, conformemente all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 18 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Thelen Technopark Berlin GmbH / MN

(Causa C-261/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione di servizi - Articolo 49 TFUE - Direttiva 2006/123/CE - Articolo 15 - Onorari di architetti e ingegneri - Tariffe obbligatorie minime - Efficacia diretta - Sentenza dichiarativa dell’inadempimento pronunciata in pendenza di un procedimento dinanzi a un giudice nazionale)

(2022/C 119/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente in cassazione: Thelen Technopark Berlin GmbH

Resistente in cassazione: MN

Dispositivo

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, chiamato a pronunciarsi su una controversia intercorrente esclusivamente tra privati, non è tenuto, sulla sola base di detto diritto, a disapplicare una normativa nazionale che fissa, in violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, paragrafo 2, lettera g), e paragrafo 3, della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, tariffe minime per le prestazioni di architetti e ingegneri e che stabilisce la nullità dei contratti che derogano a tale normativa, fermi restando, tuttavia, da un lato, la possibilità, per tale giudice, di disapplicare detta normativa in base al diritto interno nell’ambito di una siffatta controversia e, dall’altro, il diritto della parte lesa dalla non conformità del diritto nazionale al diritto dell’Unione di chiedere il risarcimento del danno da essa subito.

(1) GU C 313 del 21.9.2020.
1)

Non avendo adottato tutte le misure che la sentenza del 9 novembre 2017, Commissione/Grecia (C-481/16, non pubblicata, EU:C:2017:845) comporta, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.
C 119/13

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Wien — Austria) — ZK

(Causa C-432/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Politica di immigrazione - Direttiva 2003/109/CE - Articolo 9, paragrafo 1, lettera c) - Perdita dello status di cittadino di paese terzo soggiornante di lungo periodo - Assenza dal territorio dell’Unione europea per un periodo di dodici mesi consecutivi - Interruzione di tale periodo di assenza - Soggiorni irregolari e di breve durata nel territorio dell’Unione)

(2022/C 119/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Wien

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: ZK

Con l’intervento di: Landeshauptmann von Wien

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, deve essere interpretato nel senso che qualsiasi presenza fisica di un soggiornante di lungo periodo nel territorio dell’Unione europea per un periodo di dodici mesi consecutivi, anche se una siffatta presenza non supera, durante tale periodo, una durata totale di qualche giorno soltanto, è sufficiente ad impedire la perdita, da parte di tale soggiornante, del suo diritto allo status di soggiornante di lungo periodo, ai sensi di tale disposizione.

(1) GU C 390 del 16.11.2020.
3)

L’articolo 125, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, nonché i principi di non discriminazione e di trasparenza ai quali tale disposizione fa riferimento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale secondo cui le proposte di progetto non possono essere precisate dopo il termine ultimo fissato per il loro deposito. Tuttavia, conformemente al principio di equivalenza, detta impossibilità, per i candidati, di completare il loro fascicolo dopo il termine ultimo di deposito delle proposte di progetto deve riguardare tutte le procedure che possano eventualmente essere considerate comparabili, per oggetto, causa ed elementi essenziali, a quella prevista per beneficiare di un sostegno a titolo del Fondo europeo di sviluppo regionale.
3)

L’articolo 30 del regolamento n. 1305/2013, in combinato disposto con l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che non occorre concedere un’indennità Natura 2000 al proprietario di una torbiera rientrante in detta rete per il motivo che è stata posta una restrizione a un’attività economica che poteva essere esercitata in tale torbiera, segnatamente è stato vietato di piantarvi mirtilli rossi, allorché, nel momento in cui ha acquisito l’immobile in questione, il proprietario era a conoscenza di una siffatta restrizione.
2)

L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che le autorità nazionali competenti e, se del caso, i giudici nazionali dello Stato membro ospitante sono tenuti a verificare se la decisione di revocare la garanzia di concessione della cittadinanza di tale Stato membro, che rende definitiva la perdita dello status di cittadino dell’Unione per la persona interessata, sia compatibile con il principio di proporzionalità in considerazione delle conseguenze che essa comporta per la situazione di tale persona. Tale requisito di compatibilità con il principio di proporzionalità non è soddisfatto qualora una simile decisione sia motivata da infrazioni di natura amministrativa al codice della strada, che, secondo il diritto nazionale applicabile, danno luogo a una mera sanzione pecuniaria.
2)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che la circostanza che uno Stato membro abbia adottato una normativa contraria a una direttiva dell’Unione prima dell’adozione di detta direttiva non costituisce, in quanto tale, una violazione del diritto dell’Unione, non potendo la realizzazione del risultato prescritto da detta direttiva essere considerata seriamente compromessa prima che quest’ultima faccia parte dell’ordinamento giuridico dell’Unione.
1)

L’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che l’indennizzo concesso da uno Stato membro per le perdite subìte da un operatore economico in ragione delle misure di protezione applicabili in una zona della rete Natura 2000 in forza della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, sia sensibilmente inferiore ai danni effettivamente subìti da tale operatore.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — ET in qualità di curatore fallimentare della Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG / Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-165/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra - Direttiva 2003/87/CE - Articolo 3 sexies - Inclusione delle attività di trasporto aereo - Direttiva 2008/101/CE - Assegnazione e rilascio a titolo gratuito di quote agli operatori aerei - Cessazione, da parte di un siffatto operatore, delle sue attività a causa di insolvenza - Decisione dell’autorità nazionale competente recante rifiuto di rilasciare quote al curatore fallimentare della società in liquidazione)

(2022/C 119/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: ET in qualità di curatore fallimentare della Air Berlin PLC & Co. Luftverkehrs KG

Resistente: Bundesrepublik Deutschland

Dispositivo

L’articolo 3 sexies della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dal regolamento (UE) 2017/2392 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2017, deve essere interpretato nel senso che il numero di quote di emissioni di gas a effetto serra assegnate a titolo gratuito a un operatore aereo, in caso di cessazione delle attività di trasporto aereo di tale operatore nel corso del periodo di scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra di cui trattasi, deve essere ridotto in proporzione alla parte di tale periodo durante la quale dette attività non sono più svolte.

(1) GU C 255 del 3.8.2020.
C 119/6

IT

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret — Danimarca) — Apcoa Parking Danmark A/S / Skatteministeriet

(Causa C-90/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettera c) - Ambito di applicazione - Operazioni imponibili - Attività esercitate da una società di diritto privato - Gestione di parcheggi su terreni privati - Spese di controllo percepite da tale società in caso di inosservanza da parte degli automobilisti delle condizioni generali di utilizzo di detti parcheggi - Qualificazione - Realtà economica e commerciale delle operazioni)

(2022/C 119/08)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Apcoa Parking Danmark A/S

Resistente: Skatteministeriet

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che le spese di controllo percepite da una società di diritto privato incaricata della gestione di parcheggi privati in caso di inosservanza, da parte degli automobilisti, delle condizioni generali di utilizzo di tali parcheggi, devono essere considerate il corrispettivo di una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, ai sensi di tale disposizione, e assoggettata in quanto tale all’imposta sul valore aggiunto (IVA).

(1) GU C 161 dell’11.5.2020.
3)

Il principio di neutralità fiscale dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che il diritto nazionale escluda dal beneficio dell’aliquota ridotta d’imposta sul valore aggiunto la cessione di legno in trucioli, sebbene esso conceda tale beneficio alle cessioni di altre forme di legna da ardere, a condizione che, nella mente del consumatore medio, il legno in trucioli non sia sostituibile a tali altre forme di legna da ardere, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
C 128/2

IT

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 3 febbraio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Advania Sverige AB, Kammarkollegiet / Dustin Sverige AB

(Causa C-461/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2014/24/UE - Articolo 72 - Modifica di contratti durante il periodo di validità - Cessione di accordi quadro - Nuovo contraente subentrato, in seguito alla dichiarazione di fallimento dell’aggiudicatario iniziale, nei diritti ed obblighi attribuiti a quest’ultimo in base all’accordo quadro - Necessità o meno di una nuova procedura d’appalto)

(2022/C 128/02)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Advania Sverige AB, Kammarkollegiet

Convenuta: Dustin Sverige AB

Dispositivo

L’articolo 72, paragrafo 1, lettera d), ii), della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, deve essere interpretato nel senso che un operatore economico il quale, in seguito al fallimento dell’aggiudicatario iniziale sfociato nella liquidazione di quest’ultimo, sia subentrato unicamente nei diritti e negli obblighi del medesimo derivanti da un accordo quadro concluso con un’amministrazione aggiudicatrice, deve considerarsi succeduto in via parziale a tale aggiudicatario iniziale, a seguito di ristrutturazioni societarie, conformemente alla suddetta disposizione.

(1) GU C 414 del 30.11.2020.
C 148/3

IT

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 10 febbraio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austria) — LM / Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Causa C-219/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione dei servizi - Distacco di lavoratori - Direttiva 96/71/CE - Articolo 3, paragrafo 1, lettera c) - Condizioni di lavoro e di occupazione - Retribuzione - Articolo 5 - Sanzioni - Termine di prescrizione - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 41 - Diritto a una buona amministrazione - Articolo 47 - Tutela giurisdizionale effettiva)

(2022/C 148/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: LM

Convenuta: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

con l’intervento di: Österreichische Gesundheitskasse

Dispositivo

L’articolo 5 della direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e alla luce del principio generale del diritto dell’Unione relativo al diritto a una buona amministrazione, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale che preveda un termine di prescrizione quinquennale per taluni inadempimenti ad obblighi riguardanti la retribuzione dei lavoratori distaccati.

(1) GU C 304 del 14.9.2020.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 10 febbraio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — UE / ShareWood Switzerland AG, VF

(Causa C-595/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Legge applicabile alle obbligazioni contrattuali - Regolamento (CE) n. 593/2008 (Roma I) - Contratti conclusi da consumatori - Scelta della legge applicabile - Articolo 6, paragrafo 4, lettera c) - Esclusione dei contratti aventi per oggetto un diritto reale immobiliare o la locazione di un immobile - Contratto di vendita, comprendente un contratto di locazione e un contratto di prestazione di servizi, per alberi piantati al solo scopo della loro raccolta a fini di lucro)

(2022/C 148/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: UE

Resistenti: ShareWood Switzerland AG, VF

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I), deve essere interpretato nel senso che un contratto di vendita, comprendente un contratto di locazione e un contratto di prestazione di servizi, relativo ad alberi piantati su un terreno in locazione al solo scopo della loro raccolta a fini di lucro, non costituisce un «contratt[o] avent[e] per oggetto un diritto reale immobiliare o la locazione di un immobile» ai sensi di tale disposizione.

(1) GU C 35 del 1.2.2021.
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 10 febbraio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — DIMCO Dimovasili M.I.K.E. / Ypourgos Perivallontos kai Energeias

(Causa C-499/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva 97/23/CE - Attrezzature a pressione - Marcatura CE - Immissione in commercio e messa in servizio - Restrizioni volte a garantire la protezione delle persone - Articoli 34 TFUE e 36 TFUE - Normativa nazionale che impone restrizioni relative alle modalità di installazione delle tubazioni del gas)

(2022/C 148/06)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: DIMCO Dimovasili M.I.K.E.

Convenuto: Ypourgos Perivallontos kai Energeias

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 1, punto 1.1, e l’allegato I della direttiva 97/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 maggio 1997, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di attrezzature a pressione, come modificata dal regolamento (CE) n. 1882/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 settembre 2003, letti in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 2, di tale direttiva, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che, al fine di garantire la sicurezza delle persone, in particolare in caso di eventi sismici, impone determinate modalità di installazione per attrezzature a pressione quali le tubazioni destinate al trasporto di gas, comprese quelle che recano la marcatura CE, a condizione che tale normativa non comporti alcuna modifica di tali attrezzature e non costituisca un ostacolo vietato dagli articoli 34 TFUE e 36 TFUE.

(1) GU C 433 del 14.12.2020.
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 10 febbraio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — XXXX / HR Rail SA

(Causa C-485/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 2000/78/CE - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Divieto di discriminazione fondata sulla disabilità - Licenziamento di un lavoratore divenuto definitivamente inidoneo ad esercitare le funzioni essenziali del suo posto di lavoro - Agente che effettua un tirocinio nel quadro della sua assunzione - Articolo 5 - Soluzioni ragionevoli per i disabili - Obbligo di riassegnazione a un altro posto di lavoro - Ammissione con riserva di non integrare un onere sproporzionato per il datore di lavoro)

(2022/C 148/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: XXXX

Convenuta: HR Rail SA

Dispositivo

L’articolo 5 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «soluzioni ragionevoli per i disabili», ai sensi di tale articolo, implica che un lavoratore, compreso quello che assolve un tirocinio post-assunzione, il quale, a causa della sua disabilità, sia stato dichiarato inidoneo ad esercitare le funzioni essenziali del posto da lui occupato, sia destinato ad un altro posto per il quale dispone delle competenze, delle capacità e delle disponibilità richieste, a meno che una tale misura non imponga al datore di lavoro un onere sproporzionato.

(1) GU C 9 dell’11.01.2021.