ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica avente ad oggetto il conferimento di diritti ai soggetti dell’ordinamento — Istituzione che non dispone di alcun potere discrezionale — Sufficienza di una mera violazione del diritto comunitario (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 78‑82)

2. Ricorso per risarcimento danni — Organizzazione mondiale del commercio — Impossibilità di far valere gli accordi OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario — Eccezioni — Atto comunitario diretto a garantirne l’esecuzione o che vi rinvii espressamente e in maniera precisa — Regime comunitario d’importazione delle banane — Incompatibilità con le norme dell’OMC constatata dall’organo per la risoluzione delle controversie dell’OMC — Sindacato giurisdizionale della legittimità di questo regime con riferimento alle norme dell’OMC — Esclusione (Art. 288, secondo comma, CE; regolamenti del Consiglio nn. 404/93 e 1637/98; regolamento della Commissione n. 2362/98) (v. punti 103, 106‑108)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Mancanza di un comportamento illecito delle istituzioni comunitarie — Danno effettivo, nesso di causalità e danno anormale e speciale — Cumulatività (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punto 153)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Mantenimento di un regime comunitario d’importazione delle banane incompatibile con gli accordi OMC — Danno derivante dall’istituzione di una misura di ritorsione da parte dell’amministrazione americana — Nesso di causalità (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 171‑172, 177‑179, 183)

5. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Mancanza di un comportamento illecito delle istituzioni comunitarie — Danno derivante da incompatibilità del regime comunitario d’importazione delle banane con gli accordi OMC — Danno anormale — Assenza — Responsabilità della Comunità — Esclusione (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 191‑192, 194, 199, 201)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente causato dalla sovrattassa doganale il cui prelievo da parte degli Stati Uniti d’America sulle importazioni di astucci per occhiali delle ricorrenti è stato autorizzato dall’organo per la risoluzione delle controversie dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), a seguito dell’accertamento dell’incompatibilità del regime comunitario di importazione delle banane con gli accordi e i memorandum allegati all’accordo che istituisce l’OMC

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Le ricorrenti sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio e dalla Commissione.
Tale soluzione è applicabile anche all’ipotesi in cui un regolamento che concerne direttamente ed individualmente un singolo venga sostituito, in corso di giudizio, da un regolamento avente il medesimo oggetto.

Quando una decisione è sostituita, nel corso del giudizio, da una decisione avente lo stesso oggetto, quest’ultima dev’essere considerata come un elemento nuovo che consente al ricorrente di adeguare le sue conclusioni ed i suoi motivi. Invero, il fatto di costringere il ricorrente a proporre un nuovo ricorso si porrebbe in contrasto con la buona amministrazione della giustizia e con l’esigenza di economia processuale. Sarebbe inoltre ingiusto che l’istituzione in questione, per far fronte alle censure contenute in un ricorso presentato al giudice comunitario contro una decisione, potesse adeguare la decisione impugnata oppure sostituirla con un’altra ed avvalersi, in corso di causa, di tale modifica o di tale sostituzione per privare la controparte della possibilità di estendere le sue conclusioni ed i suoi motivi iniziali alla decisione successiva oppure di presentare ulteriori conclusioni o difese contro quest’ultima.

Dal momento che il Consiglio non ha mai comunicato ad una persona gli elementi assunti a suo carico per fondare le misure restrittive imposte nei suoi confronti sulla base del regolamento n. 881/2002, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani, né le ha concesso il diritto di prenderne conoscenza entro un termine ragionevole dopo l’adozione di tali misure, tale persona non era in grado di far conoscere utilmente il suo punto di vista in proposito. Pertanto, i diritti della difesa della persona di cui trattasi, in particolare quello al contraddittorio, non sono stati rispettati.

Inoltre, non essendo stata informata sugli elementi assunti a suo carico e tenuto conto dei rapporti esistenti tra i diritti della difesa e il diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo, tale persona non ha potuto difendere i suoi diritti in condizioni soddisfacenti dinanzi al giudice comunitario neppure con riferimento a tali elementi, cosicché deve del pari rilevarsi una violazione del citato diritto ad un ricorso giurisdizionale effettivo.

(v. punti 85-86)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Eccezione di irricevibilità — Irricevibilità per motivi di ordine pubblico —Esame d’ufficio da parte del giudice

(Art. 80 CA; regolamento di procedura del Tribunale, art. 113)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso delle imprese o di loro associazioni proposto ai sensi dell’art. 33, secondo comma, CA — Legittimazione ad agire — Imprese ai sensi dell’art. 80 CA — Impresa priva di tale qualità tanto al momento della presentazione del ricorso quanto dei fatti contestati nella denuncia oggetto della decisione di rigetto impugnata — Mancanza di legittimazione ad agire

(Artt. 33, secondo comma, CA e 80 CA)

3. Ricorso per carenza — Ricorso delle imprese o di loro associazioni proposto ai sensi dell’art. 35 CA — Legittimazione ad agire — Imprese ai sensi dell’art. 80 CA

(Artt. 35 CA e 80 CA)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 113 del regolamento di procedura, il Tribunale può d’ufficio in qualsiasi momento esaminare l’irricevibilità per motivi di ordine pubblico, tra i quali rientra la competenza del giudice comunitario a conoscere del ricorso. Il sindacato del Tribunale non è pertanto limitato ai motivi di irricevibilità sollevati dalle parti.

Un motivo di irricevibilità relativo alla carenza della qualità di impresa ai sensi dell’art. 80 CA pone una questione di ordine pubblico, in quanto riguarda la legittimazione ad agire della ricorrente nonché il suo accesso ai rimedi giurisdizionali e può quindi costituire oggetto di esame d’ufficio da parte del Tribunale.

(v. punti 51-52)

2. L’elencazione, contenuta all’art. 33, secondo comma, CA, dei soggetti di diritto legittimati a proporre un ricorso di annullamento è tassativa, con la conseguenza che i soggetti che non vi sono menzionati non possono proporre validamente un siffatto ricorso.

Non è pertanto legittimata ad agire per l’annullamento di una decisione CECA un’impresa che, non esercitando un’attività produttiva, non può valersi della qualità di impresa ai sensi dell’art. 80 CA al momento della presentazione del ricorso e che non poteva valersene nemmeno al momento dei fatti contestati nella denuncia di cui essa impugna la decisione di rigetto.

(v. punti 53-54, 56, 59-62)

3. Il ricorso per carenza, ai sensi dell’art. 35 CA, è ricevibile solo se la ricorrente ha la qualità d’impresa ai sensi dell’art. 80 CA.

(v. punto 55)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Regolamenti che stabiliscono le modalità del regime di importazione di banane nella Comunità — Ricorso di determinati operatori tradizionali — Irricevibilità

[Art. 230, quarto comma, CE; regolamenti (CE) della Commissione n. 896/2001 e n. 1121/2001]

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma superiore di diritto che tutela i soggetti dell’ordinamento — Istituzione che non dispone di nessuna discrezionalità — Sufficienza di una semplice violazione del diritto comunitario

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. Un atto di portata generale come un regolamento, in talune circostanze, può riguardare individualmente una persona fisica o giuridica e rivestire pertanto carattere di decisione nei suoi confronti.

Tuttavia, ciò non avviene nei confronti di determinati operatori tradizionali di cui al regolamento n. 896/2001, recante modalità di applicazione del regolamento n. 404/93 in ordine al regime di importazione delle banane nella Comunità, o al regolamento n. 1121/2001, che fissa i coefficienti di adattamento applicabili al quantitativo di riferimento di ogni operatore tradizionale nel quadro dei contingenti tariffari per l’importazione di banane. Questi regolamenti, infatti, costituiscono misure di portata generale che non colpiscono i detti operatori a motivo di talune qualità loro specifiche o di una situazione di fatto che li contraddistingua rispetto ad ogni altro soggetto e, pertanto, li individui in modo analogo al destinatario di una decisione. Pertanto, tali operatori non possono essere considerati individualmente interessati ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE dai suddetti regolamenti.

(v. punti 107, 115)

2. La responsabilità extracontrattuale della Comunità ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE è subordinata alla coesistenza di un insieme di presupposti, vale a dire l’illiceità del comportamento contestato alle istituzioni, la presenza effettiva del danno e l’esistenza di un nesso di causalità fra tale comportamento e il danno lamentato.

Per quanto concerne la prima di tali condizioni, si richiede che sia accertata una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli. Quanto alla condizione secondo cui la violazione dev’essere sufficientemente qualificata, il criterio decisivo per considerarla soddisfatta è quello della violazione manifesta e grave, commessa dall’istituzione comunitaria in questione, dei limiti posti alla sua discrezionalità. Quando tale istituzione dispone solo di un margine di discrezionalità considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto comunitario può essere sufficiente per accertare l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata.

(v. punti 141 e 142)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Normativa — Lacuna — Soluzione

2. Pesca — Organizzazione comune dei mercati — Indennità compensativa concessa alle organizzazioni di produttori di tonni destinati all’industria della trasformazione — Ripartizione tra le organizzazioni di produttori — Cambiamento di affiliazione di produttori — Incidenza sulla ripartizione dell’indennità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3759/92, art. 18, nn. 4 e 5]

3. Atti delle istituzioni — Adozione prevedibile da parte di un operatore economico prudente e accorto — Principio del legittimo affidamento — Inapplicabilità — Invocazione del detto principio per esigere il ripetersi di una non corretta interpretazione di un atto — Inammissibilità

Massima

1. Nel caso in cui vi sia una lacuna nelle norme relative a una organizzazione comune di mercato, è opportuno cercare la soluzione alla luce delle finalità dell’organizzazione comune di mercato, tenendo conto delle esigenze di ordine pratico ed amministrativo.

(v. punto 77)

2. Per determinare l’indennità compensativa prevista dall’art. 18 del regolamento n. 3759/92, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell’acquicoltura, così come modificato, spettante ad un’organizzazione di produttori per un trimestre considerato ai sensi del n. 4 del detto articolo, è necessario attribuire alla stessa la media produttiva anteriore di tutti i produttori che, nel corso di detto trimestre, sono affiliati a tale organizzazione di produttori.

Se si giungesse a una diversa conclusione, si produrrebbero distorsioni ingiustificate e inique a livello dei reali beneficiari delle indennità compensative, cioè i produttori, il cui livello di reddito, che tali indennità mirano a tutelare, potrebbe essere seriamente pregiudicato dai cambiamenti di affiliazione alle organizzazioni di produttori.

(v. punti 89-90)

3. Il principio della tutela del legittimo affidamento può essere fatto valere dall’operatore economico nel quale un’istituzione abbia fatto sorgere fondate aspettative. Tuttavia, l’operatore economico prudente ed accorto, qualora sia in grado di prevedere l’adozione di un provvedimento comunitario idoneo a ledere i suoi interessi, non può invocare detto principio nel caso in cui il provvedimento venga adottato.

Infine, il principio della tutela del legittimo affidamento non può essere invocato né per giustificare né per esigere il ripetersi di una non corretta interpretazione di un atto.

(v. punti 100, 103)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per carenza — Eliminazione della carenza dopo la proposizione del ricorso — Venuta meno dell’oggetto del ricorso — Non luogo a provvedere

(Artt. 226 CE, 232 CE e 233 CE)

2. Ricorso per carenza — Ambito di applicazione — Contestazione relativa alla portata dell’obbligo di esecuzione di una sentenza di annullamento — Inclusione

(Artt. 232 CE e 233 CE)

3. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Presa di posizione ai sensi dell’art. 232, secondo comma, CE — Nozione

(Artt. 230 CE e 232, secondo comma, CE)

Massima

1. Il rimedio giurisdizionale previsto dall’art. 232 CE, che persegue uno scopo diverso dal rimedio giurisdizionale previsto dall’art. 226 CE, è basato sul principio che l’inerzia illegittima dell’istituzione di cui trattasi consente di adire la Corte affinché questa dichiari che il comportamento omissivo è contrario al Trattato qualora l’istituzione interessata non vi abbia posto rimedio. Ai sensi dell’art. 233 CE, la detta declaratoria fa sorgere l’obbligo dell’istituzione convenuta di adottare i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte comporta, salve restando le azioni di responsabilità extracontrattuale che possono derivare dalla declaratoria medesima. In un caso in cui l’atto la cui omissione costituisce l’oggetto della controversia è stato adottato dopo la proposizione del ricorso, ma prima che sia pronunciata la sentenza, la declaratoria della Corte sull’illegittimità dell’iniziale astensione non può più produrre gli effetti contemplati dall’art. 233 CE. Ne consegue che, in un caso del genere, esattamente come nel caso in cui l’istituzione convenuta abbia reagito alla richiesta di agire entro due mesi, l’oggetto del ricorso viene meno, con la conseguenza che non occorre più statuire. Il fatto che questa presa di posizione dell’istituzione non dia soddisfazione alla ricorrente è, a questo proposito, indifferente, poiché l’art. 232 CE contempla l’omissione di statuire o di prendere posizione, non già l’adozione di un atto diverso da quello che tale parte avrebbe desiderato o ritenuto necessario.

(v. punto 31)

2. Il ricorso per carenza è la giusta via per risolvere una controversia vertente sul se, oltre alla sostituzione dell’atto annullato da una sentenza, l’istituzione, ai sensi dell’art. 233 CE, dovesse anche adottare altre misure relative ad altri atti che non erano stati contestati nell’ambito del ricorso di annullamento originario. Ne deriva che il ricorso per carenza costituisce anche il rimedio giurisdizionale adeguato per far accertare l’astensione illegittima di un’istituzione dall’adottare i provvedimenti che l’esecuzione di una tale sentenza comporta.

(v. punto 32)

3. Un atto avverso il quale non può essere proposto ricorso di annullamento può costituire una presa di posizione che pone fine all’omissione di un’istituzione, qualora esso si iscriva in un procedimento destinato a concludersi, in via di principio, con un atto giuridico a sua volta impugnabile con un ricorso di annullamento.

(v. punto 53)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Ricorso per risarcimento danni — Ricorso vertente su una domanda di risarcimento danni di origine contrattuale — Clausola compromissoria — Insussistenza — Incompetenza del giudice comunitario

(Artt. 235 CE, 238 CE e 240 CE)

2. Procedura — Ricorso — Requisiti di forma — Identificazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento dei danni causati da un’istituzione comunitaria

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

Massima

1. In assenza di una clausola compromissoria ai sensi dell’art. 238 CE, il Tribunale, quando è adito con un ricorso per risarcimento danni proposto ai sensi dell’art. 235 CE, non può pronunciarsi su tale ricorso in quanto esso verte, in realtà, su una domanda di risarcimento danni di origine contrattuale. In caso contrario, il Tribunale estenderebbe la propria competenza giurisdizionale al di là delle controversie ad esso tassativamente riservate dall’art. 240 CE, dato che tale disposizione riserva invece ai giudici nazionali la competenza di diritto ordinario a conoscere delle controversie nelle quali è parte la Comunità.

(v. punto 50)

2. Ai sensi dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve indicare, in particolare, l’oggetto della controversia e deve contenere un’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Questa indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni a supporto. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, affinché un motivo sia considerato ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso.

Per soddisfare tali requisiti, un ricorso diretto ad ottenere il risarcimento dei danni causati da un’istituzione comunitaria deve contenere gli elementi che consentono di individuare il comportamento che il ricorrente addebita all’istituzione, le ragioni per cui esso ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento ed il danno che afferma di aver subito nonché la natura e l’entità di tale danno.

(v. punti 56, 58-59)
I termini rigorosi previsti all'art. 7 dell'allegato IX dello Statuto per lo svolgimento del procedimento disciplinare, pur senza essere perentori, sanciscono non di meno una regola di buona amministrazione il cui scopo è quello di evitare, nell'interesse sia dell'amministrazione che dei dipendenti, un ritardo ingiustificato nell'adottare una decisione che pone termine al procedimento disciplinare. Pertanto, le autorità competenti hanno l'obbligo di gestire diligentemente il procedimento disciplinare e di agire in modo che ciascun atto inerente all'esercizio dell'azione disciplinare intervenga in un termine ragionevole rispetto all'atto precedente. La mancata osservanza di tale termine, valutabile soltanto alla luce delle circostanze proprie del singolo caso, può determinare l'annullamento dell'atto tardivamente adottato.

Anche in assenza di un termine di prescrizione previsto dallo Statuto agli artt. 86-89 e all'allegato IX, le autorità competenti hanno l'obbligo, in particolare a decorrere dal momento in cui l'amministrazione ha avuto conoscenza dei fatti e dei comportamenti idonei a configurare violazioni degli obblighi incombenti a un dipendente in forza dello Statuto, di agire in modo che l'avvio del procedimento destinato a concludersi con l'inflizione di una sanzione intervenga entro un termine ragionevole. L'inosservanza di un tale termine, che va valutata alla luce delle circostanze proprie di ciascuna fattispecie, è idonea a determinare l'illegittimità del procedimento disciplinare avviato dall'amministrazione in modo eccessivamente tardivo e, dunque, a comportare l'annullamento della sanzione adottata all'esito di tale procedimento.

Il principio della certezza del diritto verrebbe rimesso in discussione qualora l'amministrazione ritardasse eccessivamente l'avvio del procedimento disciplinare. Infatti, tanto la valutazione da parte dell'amministrazione dei fatti e dei comportamenti idonei a configurare un illecito disciplinare quanto l'esercizio da parte del dipendente dei suoi diritti della difesa possono rivelarsi particolarmente diffìcili nel caso in cui sia decorso un lungo periodo di tempo tra il momento in cui tali fatti e comportamenti si sono verificati e l'inizio dell'indagine disciplinare.

(v. punti 48, 49)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (giudice unico)

30 settembre 2003

Causa T-17/01

Georgios Rounis

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Art. 17, n. 2, lett. a) e b), dell'allegato VII dello Statuto — Trasferimento di una parte della retribuzione nella moneta di uno Stato membro diverso dal paese nel quale ha sede l'istituzione — Presupposti — Danno — Richieste pecuniarie»

Testo completo in francese II-1079

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere la quantificazione del danno che la Commissione è stata condannata a pagare al ricorrente a seguito dell'annullamento, da parte del Tribunale, della decisione della Commissione 24 febbraio 2000 che limita il trasferimento degli emolumenti del ricorrente nel Regno Unito al 19% della sua retribuzione mensile netta.

Decisione:

La Commissione è condannata a versare al ricorrente un indennizzo pari a 17394,64 sterline inglesi (GBP) maggiorato degli interessi di mora al tasso annuo del 5,25% fino al pagamento. Il ricorso per risarcimento danni è respinto per la restante parte. La Commissione è condannata alle spese del procedimento che ha dato luogo alla sentenza del Tribunale 16 maggio 2002, causa T-17/01, Rounis/Commissione. Nell'ambito del presente procedimento la Commissione sopporterà le proprie spese nonché un terzo delle spese del ricorrente.

Massime

Dipendenti – Retribuzione – Trasferimenti regolari al di fuori del paese in cui si trova la sede di servizio – Oneri regolari e comprovati nel paese di destinazione del trasferimento – Spese di studio dei figli dei dipendenti – Importo massimo trasferibile

(Statuto del personale, allegato VII, art. 17, n. 2, lett. b); regolamento che fissa le modalità relative ai trasferimenti di una parte degli emolumenti dei dipendenti, art. 2, secondo comma, primo trattino)

L'importo che può essere trasferito per spese di studio dei figli dei dipendenti è fissato forfettariamente al triplo dell'importo dell'assegno semplice per figlio a carico, previsto dall'art. 2, n. 1, dell'allegato VII allo Statuto, maggiorato dell'importo dell'indennità scolastica, previsto dall'art. 3, primo comma, dello stesso allegato, effettivamente percepito per il figlio di cui trattasi.

In mancanza di un'espressa disposizione che autorizzi anche ii trasferimento, oltre all'importo forfettario, delle spese di viaggio o di un importo corrispondente a una pensione alimentare del figlio di cui trattasi, oneri del genere non possono essere oggetto di trasferimento e vanno considerati inclusi nell'importo forfettario.

(v. punti 27-29)