ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) del 30 aprile 1999. - Pescados Congelados Jogamar SL contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso per carenza - Irricevibilità. - Causa T-311/97.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-01407



Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza - Richiesta di agire rivolta all'istituzione - Presupposti - Domanda chiara e precisa

(Trattato CE, art. 175, secondo comma)

Massima

Un ricorso di accertamento di carenza, proposto ai sensi dell'art. 175 del Trattato, è irricevibile solo in quanto il ricorrente abbia debitamente esperito la procedura precontenziosa osservando la formalità essenziale costituita dalla richiesta di agire, ai sensi del secondo comma del suddetto articolo, rivolta all'istituzione convenuta. Tale richiesta deve, da una parte, essere sufficientemente chiara e precisa, in modo da consentire all'istituzione di conoscere concretamente il contenuto della decisione che le si chiede di adottare e, dall'altra, dar risultare che essa è intesa a costringerla a prendere posizione. Anche se, nella fase precontenziosa di un ricorso per carenza, non occorre dar prova di una severità eccessiva circa l'adempimento delle formalità indispensabili, tali condizioni non ricorrono nel caso di una richiesta con cui ci si limiti a sollecitare dall'istituzione talune informazioni destinate a consentire al ricorrente di agire direttamente.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione ampliata) del 27 gennaio 2000. - TAT European Airlines SA contro Commissione delle Comunità europee. - Aiuti di Stato - Trasporti aerei - Autorizzazione di un aiuto da pagare in tre quote - Ricorso rivolto contro la decisione che autorizza il versamento della terza quota - Adozione di una nuova decisione di autorizzazione dell'aiuto in esecuzione di una sentenza di annullamento - Non luogo a provvedere - Condizioni. - Causa T-49/97.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-00051



Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Ricorso diretto contro una decisione che esegue una decisione di autorizzazione di un aiuto di Stato precedentemente annullata - Adozione da parte della Commissione di una nuova decisione che autorizza l'aiuto, non confermativa della decisione di esecuzione impugnata, ma sostitutiva di quest'ultima - Interesse al mantenimento del ricorso contro la decisione di esecuzione - Insussistenza

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

2 Procedura - Adeguamento delle conclusioni in corso di causa - Modalità - Mera manifestazione dell'intenzione di impugnare un atto - Insufficienza

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44)

Massima

1 Quando una decisione della Commissione che autorizza un aiuto di Stato viene annullata dal giudice comunitario in tutte le sue disposizioni, tale annullamento ha per effetto di privare della base giuridica e della ragione d'essere le decisioni di esecuzione con le quali la Commissione ha autorizzato il versamento delle varie quote dell'aiuto. L'atto con il quale la Commissione riafferma, in seguito, la compatibilità dell'aiuto con il mercato comune e autorizza di nuovo il pagamento delle quote dell'aiuto deve essere considerato un atto autonomo, che si sostituisce alle precedenti decisioni di autorizzazione, e non un atto semplicemente confermativo di queste ultime.

L'adozione di questo nuovo atto, che riveste un carattere costitutivo, quindi innovativo, per quanto riguarda le autorizzazioni di pagamento delle quote di aiuto, fa perdere qualsiasi interesse legittimo a mantenere un ricorso volto all'annullamento di una decisione precedente che autorizzava il pagamento di una quota dell'aiuto.

(v. punti 32-36)

2 Così come essa non può sostituire un atto introduttivo di ricorso conforme alle disposizioni dell'art. 44 del regolamento di procedura del Tribunale, la mera manifestazione dell'intenzione d'impugnare un atto determinato non può essere equiparata a un adeguamento delle conclusioni di un ricorso in corso di causa, facoltà concessa a un ricorrente in circostanze particolari e in via eccezionale.

(v. punto 41)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

19 febbraio 2004

Causa T-300/97 DEP

Benito Latino

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedura — Liquidazione delle spese»

Testo completo in francese II - 0000

Oggetto: Ricorso diretto a ottenere la liquidazione delle spese in seguito alla sentenza del Tribunale 15 dicembre 1999, causa T‑300/97, Latino/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑259 e II‑1263).

Decisione: L’importo totale delle spese ripetibili in esecuzione della sentenza 15 dicembre 1999, causa T‑300/97, Latino/Commissione, è stabilito in EUR 11 000.

Massime

Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Nozione — Elementi da prendere in considerazione — Spese derivanti da un cambiamento del legale nel corso del procedimento — Esclusione salvo nel caso di impossibilità di conservare il legale iniziale

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91)

Poiché nel diritto comunitario non figurano disposizioni di natura tariffaria, il giudice comunitario deve liberamente valutare, in sede di liquidazione delle spese, i termini della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto l’aspetto del diritto comunitario nonché del grado di difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti o ai consulenti che hanno prestato la loro opera e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti. Il giudice comunitario è l’unico competente a determinare l’importo di cui la parte soccombente è debitrice rispetto alla parte vittoriosa a titolo di spese ripetibili. Esso non deve prendere in considerazione una tariffa nazionale relativa agli onorari degli avvocati né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

Le spese e gli onorari aggiuntivi determinati dal fatto che una parte ha cambiato legale tra la chiusura della fase scritta del procedimento e l’udienza possono essere considerati spese ripetibili ai sensi dell’art. 91, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale solo qualora tale mutamento fosse giustificato da ragioni che rendevano impossibile il proseguimento del mandato del legale iniziale.

(v. punti 12, 15 e 19)

Riferimento: Corte 26 novembre 1985, causa 318/82 DEP, Leeuwarder Papierwarenfabriek/Commissione (Racc. pag. 3727, punti 2 e 3); Tribunale 15 ottobre 1999, causa T‑94/96 DEP, Hagleitner/Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punto 11)
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 14 maggio 1998. - Anthony Goldstein contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso per risarcimento danni - Manifesta irricevibilità. - Causa T-262/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-02175



Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Individuazione dell'oggetto della controversia - Esposizione sommaria dei motivi dedotti - Ricorso diretto al risarcimento dei danni causati da un'istituzione comunitaria

[Statuto CE della Corte di giustizia, art. 19; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, primo comma, lett. c)]

Massima

Ai sensi dell'art. 19 dello Statuto della Corte e dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve contenere l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Detta indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa onde consentire alla parte convenuta di predisporre le proprie difese e al Tribunale di decidere sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno. Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia, occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'istanza stessa.

Per essere conforme a tali requisiti un ricorso diretto al risarcimento del danno causato da un'istituzione comunitaria deve contenere gli elementi che consentano d'identificare il comportamento che il ricorrente addebita all'istituzione, le ragioni per le quali egli ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento e il danno che asserisce di aver subito, nonché il carattere e l'entità di tale danno.

Al riguardo, sebbene, in circostanze particolari, non sia indispensabile precisare nel ricorso l'esatta estensione del danno e calcolare l'importo del risarcimento richiesto, il ricorrente deve provare o almeno invocare, nel suo ricorso, l'esistenza di tali circostanze.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) del 4 maggio 1998. - Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC) contro Commissione delle Comunità europee. - Procedimento antidumping - Parte interessata - Diniego - Ricorso d'annullamento - Atto confermativo - Termine - Irricevibilità. - Causa T-84/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-00795



Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Lettera della Commissione con cui è stato negato ad un'organizzazione di difesa dei diritti dei consumatori l'accesso a documenti non riservati di un procedimento antidumping

(Trattato CE, art. 173)

2 Ricorso di annullamento - Ricorso avverso una decisione confermativa di una decisione non tempestivamente impugnata - Irricevibilità - Nozione di decisione confermativa

(Trattato CE, art. 173)

Massima

1 Costituiscono atti che possono essere oggetto di azione di annullamento unicamente quelli destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica.

Una lettera con cui la Commissione comunica ad un'organizzazione di difesa dei consumatori di non poterla considerare quale parte interessata in un procedimento antidumping negandole l'accesso ad un fascicolo non riservato incide sfavorevolmente, in modo diretto ed immediato, sugli interessi dell'organizzazione medesima.

A tal riguardo, la forma in cui gli atti e le decisioni sono adottati è, in linea di massima, irrilevante ai fini della possibilità di impugnarli con azione di annullamento. Infatti, per stabilire se i provvedimenti impugnati siano atti ai sensi dell'art. 173 del Trattato occorre tener conto della loro sostanza. Quando una decisione contenga una valutazione chiara e definitiva della domanda presentata alla Commissione, la natura di tale decisione non può essere rimessa in discussione per il solo fatto che la detta valutazione proviene dai soli servizi della Commissione.

2 E' irricevibile il ricorso di annullamento proposto avverso una decisione meramente confermativa di una decisione precedente non tempestivamente impugnata. Una decisione è semplicemente confermativa di una decisione precedente quando non contenga alcun elemento nuovo rispetto ad un atto precedente e non sia stata preceduta da un riesame della situazione del destinatario del detto atto.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) dell'8 giugno 1998. - David T. Keeling contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). - Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) - Decisione del presidente dell'Ufficio riguardante l'organizzazione delle Sezioni di ricorso - Ricorso di annullamento - Articolo 173 del Trattato CE - Irricevibilità. - Causa T-148/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-02217



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Ricorso volto direttamente contro una decisione di un organo comunitario non menzionato dall'art. 173 del Trattato, da un dipendente di detto organo, e basato su detta disposizione - Irricevibilità

[Trattato CE, artt. 4 e 173; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94]

Massima

Dev'essere dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso volto contro una decisione del presidente dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), da un membro di una commissione di ricorso dell'Ufficio, e basato sull'art. 173 del Trattato.

Infatti, dall'art. 173, primo comma, del Trattato emerge che il giudice comunitario può essere chiamato a sindacare la legittimità degli atti emanati congiuntamente dal Parlamento europeo e dal Consiglio, degli atti del Consiglio, della Commissione e della Banca centrale europea, che non siano raccomandazioni o pareri, nonché degli atti del Parlamento europeo destinati a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi. Ne consegue che non sono impugnabili sulla base di tale disposizione gli atti emanati da organi comunitari ivi non enumerati. Orbene, l'Ufficio non costituisce una delle istituzioni della Comunità elencate all'art. 4 del Trattato, né menzionata dall'art. 173, primo comma, del Trattato medesimo.

Peraltro, siffatta decisione non è sottratta a qualsiasi sindacato giurisdizionale, tenuto conto dei mezzi di ricorso previsti dal regolamento n. 40/94 e potenzialmente esperibili contro di essa.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione ampliata) del 25 maggio 1998. - Broome & Wellington contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso di annullamento - Avviso di instaurazione di un procedimento antidumping - Irricevibilità. - Causa T-267/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-02191



Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Decisione della Commissione che instaura un procedimento antidumping - Atto preparatorio

(Trattato CE, art. 173; regolamento del Consiglio n. 384/96)

Massima

Costituiscono atti impugnabili per annullamento, ai sensi dell'art. 173 del Trattato, i provvedimenti che hanno effetti giuridici vincolanti che possono incidere sugli interessi dei ricorrenti, modificando sensibilmente la loro situazione giuridica. Nel caso di atti posti in essere in più stadi, sono impugnabili in linea di massima solo i provvedimenti che delineano definitivamente la posizione dell'istituzione a conclusione del procedimento, restandone esclusi gli atti interlocutori miranti a preparare la decisione finale, la cui illegittimità potrebbe utilmente venir contestata in un ricorso contro quest'ultima. D'altro canto, solo gli atti che incidono immediatamente e in modo irreversibile sulla situazione giuridica delle imprese interessate possono giustificare, prima della conclusione del procedimento amministrativo, la ricevibilità di un ricorso di annullamento.

Sotto questo profilo, non può considerarsi atto impugnabile, in quanto trattasi di atto meramente preparatorio, una decisione della Commissione che instaura un procedimento antidumping. Infatti, dalle disposizioni del regolamento antidumping n. 384/96 emerge che la Commissione ha il compito di condurre indagini e di decidere, in base alle stesse, di procedere all'archiviazione del procedimento o, invece, di continuarlo, o adottando provvedimenti provvisori o proponendo al Consiglio l'adozione di provvedimenti definitivi.

Detta conclusione non può venire contestata né per il fatto che, prima del deposito del reclamo, il portavoce della Commissione abbia dichiarato che questa avrebbe instaurato un nuovo procedimento in caso di presentazione di reclamo, in quanto tale elemento rientra nell'esame del merito sulla legittimità dell'avviso di avvio di detto procedimento, né per il maggior o minore grado di certezza quanto all'imposizione dei dazi antidumping, dal momento che, in diritto, l'instaurazione di un procedimento antidumping non sfocia necessariamente in siffatta imposizione. Per di più, l'avviso di instaurazione di un procedimento antidumping non ha l'effetto giuridico di obbligare le imprese implicate a modificare le loro pratiche commerciali o a cooperare al procedimento così instaurato.
3

Con nota registrata il 15 novembre 1996 egli ha presentato un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto») contro la decisione con cui si rifiutava di inserirlo in tale elenco, facendo valere in tale occasione un ritardo pregiudizievole nella compilazione del suo rapporto informativo per il periodo Io luglio 1993 — 30 giugno 1995 (in prosieguo: il «rapporto informativo 1993/1995»). Con questa stessa nota egli ha chiesto alla Commissione il risarcimento del danno materiale e morale subito.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) del 25 giugno 1998. - Sofivo Sas, Sofivo production Sas, Sovinor Sas, Denkavit France SARL, Sobeval viande SA, Serval SA, Besnier industrie SNC, Sovida SA, Ouest élevage SICA, Guinde SA, Tabouriech SA, Mamellor SARL, Coopagri Bretagne, Collet et compagnie SA, Kermené SA e Vals SA contro Consiglio dell'Unione europea. - Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Carni bovine - Meccanismi d'intervento - Premio per l'immissione precoce sul mercato dei vitelli - Peso carcassa medio - Criteri di fissazione - Ricorso di annullamento - Irricevibilità. - Cause riunite T-14/97 e T-15/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-02601



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che istituisce un premio per l'immissione precoce sul mercato dei vitelli - Irricevibilità

[Trattato CE, artt. 173, quarto comma, 177 e 189; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2222/96, art. 1, sub 4)]

Massima

Dev'essere dichiarato irricevibile il ricorso di annullamento proposto da produttori di carni di vitello operanti in uno Stato membro contro l'art. 1, sub 4), del regolamento n. 2222/96, che prevede un premio per l'immissione precoce sul mercato dei vitelli, premio che è concesso alla macellazione dei vitelli di peso carcassa pari o inferiore al peso carcassa medio dei vitelli macellati nello Stato membro interessato, decurtato del 15%.

Da una parte, infatti, tale disposizione presenta, per la sua natura e per la sua portata, un carattere normativo e non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 189 del Trattato. D'altra parte, se è vero che, in presenza di talune circostanze, una disposizione di un atto normativo che si applica alla generalità degli operatori economici interessati può riguardare individualmente taluni di essi, ciò non avviene nel caso di specie, dato che le ricorrenti si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri operatori economici che presentino vitelli alla macellazione nello Stato membro interessato, di modo che la disposizione impugnata le riguarda solo nella loro qualità obiettiva di operatori economici che svolgono la loro attività nel settore disciplinato dal regolamento, al pari di qualsiasi altro operatore economico che eserciti la stessa attività.

Non è infine escluso che un operatore economico possa contestare la validità del regolamento impugnato nell'ambito di un ricorso diretto, dinanzi ai giudici del detto Stato membro, contro la decisione dell'autorità pubblica competente in ordine alla domanda di premio presentata dall'operatore stesso e tale controversia può allora dar luogo ad un rinvio pregiudiziale per un esame di validità dinanzi alla Corte, in applicazione dell'art. 177 del Trattato.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) del 24 giugno 1998. - Dalmine SpA contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso d'annullamento - Diritto della concorrenza - Decisione di richiesta di informazioni - Penalità di mora - Notificazione - Manifesta irricevibilità. - Causa T-596/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-02383



Massima



Parole chiave

1 Ricorso d'annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Decisione che infligge una penalità di mora e decisione che ne fissa definitivamente l'importo - Distinzione

(Trattato CE, art. 173; regolamento del Consiglio n. 17, art. 16, n. 1)

2 Ricorso d'annullamento - Interesse ad agire - Ricorso avverso una decisione avente più destinatari, ma che indica come indirizzo di notifica l'indirizzo di uno solo di loro - Irregolarità di notifica dedotte dal destinatario che ha ricevuto la notifica - Irricevibilità

(Trattato CE, art. 173)

Massima

1 Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un'azione di annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di questo.

Non produce effetti giuridici obbligatori, e pertanto non costituisce atto impugnabile ai sensi dell'art. 173 del Trattato, la decisione prevista dall'art. 16, n. 1, del regolamento n. 17, che infligge una penalità di mora in ragione di un certo numero di unità di conto per giorno di ritardo a partire dalla data che essa stabilisce.

Una decisione del genere non produce effetti giuridici obbligatori nemmeno nella parte in cui vi si dichiara il ricorrente solidalmente responsabile delle penalità di mora inflitte ad altri destinatari della stessa decisione. La decisione, infatti, costituisce soltanto una fase del procedimento in esito al quale la Commissione adotta eventualmente una decisione che fissi definitivamente l'importo totale della penalità di mora, costituendo così titolo esecutivo. Prima di adottare quest'ultima decisione, la Commissione deve tuttavia assolvere taluni obblighi procedurali.

2 Allorché una decisione avente più destinatari indica l'indirizzo di uno soltanto di loro come indirizzo di notifica degli altri, il destinatario che ha ricevuto la notifica non ha interesse ad impugnare le eventuali irregolarità della stessa, giacché non è obbligato a trasmettere la decisione agli altri destinatari e, qualora la notifica dovesse essere considerata irregolare, la decisione semplicemente non avrebbe effetto nei confronti di questi ultimi.

L'accertamento di eventuali irregolarità commesse in tale notifica si rivelerebbe pertinente soltanto qualora occorresse stabilire se la decisione di cui trattasi sia stata validamente notificata agli altri destinatari e, se del caso, determinare il dies a quo ai fini del calcolo dei termini di cui essi disporrebbero per proporre ricorso avverso la detta decisione ai sensi dell'art. 173 del Trattato.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione ampliata) del 30 giugno 1998. - British Shoe Corporation Footwear Supplies Ltd, Clark International Ltd, Deichmann-Schuhe GmbH & Co. Vertriebs KG, Groupe André SA, Reno Versandhandel GmbH e Leder & Schuh AG contro Commissione delle Comunità europee. - Dumping - Calzature in materiale tessile provenienti dalla Repubblica popolare cinese e dall'Indonesia - Regolamento della Commissione che istituisce un dazio antidumping provvisorio - Ricorso d'annullamento - Intervento successivo di un regolamento che istituisce un dazio antidumping definitivo - Non luogo a provvedere. - Causa T-73/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-02619



Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Ricorso diretto contro un regolamento che istituisce un dazio antidumping provvisorio - Entrata in vigore successiva di un regolamento che istituisce un dazio antidumping definitivo - Effetti sull'interesse ad agire

(Trattato CE, art. 173)

Massima

Nessun effetto giuridico derivante da un regolamento che istituisce un dazio antidumping provvisorio può essere fatto valere da un importatore per giustificare il suo interesse ad impugnarlo di fronte al giudice comunitario allorché gli importi che l'importatore ha dovuto versare in forza di tale regolamento provvisorio sono stati definitivamente riscossi al tasso fissato dal regolamento definitivo e quelli che oltrepassavano tale tasso, o relativi a prodotti non più colpiti dal dazio antidumping, sono stati definitivamente svincolati.