ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto - Detrazione dell'imposta pagata a monte - Esclusioni del diritto alla detrazione - Facoltà per gli Stati membri di mantenere le esclusioni esistenti al momento dell'entrata in vigore della sesta direttiva - Portata - Estensione dell'ambito delle esclusioni - Inammissibilità - Reintroduzione di una soppressione totale del diritto alla detrazione dell'imposta sul valore aggiunto assolta sugli oli combustibili utilizzati come carburanti per veicoli e apparecchi che non danno diritto a detrazione dopo aver parzialmente concesso tale diritto.

(Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 17, n. 2, e 6, secondo comma)

Massima

$$Non rappresenta una deroga consentita dall'art. 17, n. 6, secondo comma, della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari e viola il disposto dell'art. 17, n. 2, una normativa nazionale che ha per effetto di estendere, successivamente all'entrata in vigore della sesta direttiva, l'ambito delle esclusioni del diritto a detrazione dell'imposta sul valore aggiunto esistenti, allontanandosi in tal modo dall'obiettivo della detta direttiva. Lo stesso vale per qualsiasi modifica successiva all'entrata in vigore della sesta direttiva che estenda l'ambito delle esclusioni applicabili immediatamente prima della detta modifica.

Perciò viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 17, n. 2, della sesta direttiva lo Stato membro che reintroduca, a partire dal 1° gennaio 1998, una soppressione totale del diritto a detrazione dell'imposta sul valore aggiunto assolta sugli oli combustibili utilizzati come carburanti per veicoli e apparecchi che non danno diritto a detrazione dopo aver parzialmente concesso tale diritto.

( v. punti 17-18, 24 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Normativa nazionale che vieta la messa in commercio di lavori in metallo prezioso con l'indicazione dei titoli «999 millesimi» - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 30 (divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE)]

Massima

$$Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 30 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE) lo Stato membro che non accetta l'immissione in commercio sul suo territorio di lavori in metallo prezioso con l'indicazione dei titoli «999 millesimi», provenienti da altri Stati membri in cui essi sono legalmente fabbricati e commercializzati.

( v. punti 25, 28 e dispositivo )
Causa C-387/99

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica federale di Germania

«Ricorso per inadempimento — Artt. 30 e 36 del Trattato CE (divenuti, in seguito a modifica, artt. 28 CE e 30 CE) — Direttiva 65/65/CEE — Preparati alimentari contenenti vitamine in misura superiore al triplo della dose giornaliera raccomandata — Preparati legalmente immessi in commercio come integratori alimentari nello Stato membro di esportazione — Preparati classificati come medicinali nello Stato membro di importazione — Nozione di “medicinale” — Ostacolo — Giustificazione — Salute — Proporzionalità — Ricevibilità della domanda»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Prassi amministrativa consistente nel classificare come medicinali taluni preparati vitaminici contenenti vitamine in misura superiore al triplo della dose giornaliera raccomandata — Giustificazione — Tutela della salute — Insussistenza — Necessità di una valutazione approfondita caso per caso

[Trattato CE, artt. 30 e 36 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 28 CE e 30 CE); direttiva del Consiglio 65/65/CEE, art. 1]

Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’art. 30 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE) uno Stato membro che classifichi sistematicamente come medicinali i preparati vitaminici prodotti o legalmente immessi in commercio quali integratori alimentari negli altri Stati membri, quando contengono vitamine, diverse dalle vitamine A e D, in misura superiore al triplo della dose giornaliera raccomandata dall’associazione nazionale per l’alimentazione.

Infatti, dato che una siffatta classificazione, essendo basata unicamente sulla dose giornaliera raccomandata, non soddisfa pienamente l’obbligo di una classificazione sulla base delle proprietà farmacologiche di ogni singolo preparato vitaminico, e che, pertanto, non ne consegue necessariamente che ogni preparato interessato ricada nella definizione di medicinale «per funzione» ai sensi della direttiva 65/65, relativa alle specialità medicinali, tale prassi crea un ostacolo agli scambi, in quanto preparati vitaminici legalmente immessi in commercio o prodotti in altri Stati membri quali integratori alimentari non possono essere commercializzati, nello Stato membro di cui trattasi, se non a seguito dell’espletamento della procedura di autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale.

La detta prassi non può essere giustificata da motivi di tutela della salute e della vita delle persone menzionati all’art. 36 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 30 CE), poiché essa non distingue a seconda delle singole vitamine aggiunte e, in particolare, a seconda del livello di rischio che la loro aggiunta può eventualmente comportare per la sanità pubblica e poiché la sistematicità di tale prassi non consente quindi di individuare e di valutare un rischio reale per la salute, il che richiederebbe una valutazione approfondita, caso per caso, degli effetti che l’aggiunta delle vitamine in questione potrebbe provocare.

(v. punti 62, 65, 78-79, 83 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Prassi amministrativa consistente nel classificare come medicinali taluni preparati vitaminici contenenti vitamine in misura superiore al triplo della dose giornaliera raccomandata — Giustificazione — Tutela della salute — Insussistenza — Necessità di una valutazione approfondita caso per caso

[Trattato CE, artt. 30 e 36 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 28 CE e 30 CE); direttiva del Consiglio 65/65/CEE, art. 1]

Massima

Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’art. 30 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE) uno Stato membro che classifichi sistematicamente come medicinali i preparati vitaminici prodotti o legalmente immessi in commercio quali integratori alimentari negli altri Stati membri, quando contengono vitamine, diverse dalle vitamine A e D, in misura superiore al triplo della dose giornaliera raccomandata dall’associazione nazionale per l’alimentazione.

Infatti, dato che una siffatta classificazione, essendo basata unicamente sulla dose giornaliera raccomandata, non soddisfa pienamente l’obbligo di una classificazione sulla base delle proprietà farmacologiche di ogni singolo preparato vitaminico, e che, pertanto, non ne consegue necessariamente che ogni preparato interessato ricada nella definizione di medicinale «per funzione» ai sensi della direttiva 65/65, relativa alle specialità medicinali, tale prassi crea un ostacolo agli scambi, in quanto preparati vitaminici legalmente immessi in commercio o prodotti in altri Stati membri quali integratori alimentari non possono essere commercializzati, nello Stato membro di cui trattasi, se non a seguito dell’espletamento della procedura di autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale.

La detta prassi non può essere giustificata da motivi di tutela della salute e della vita delle persone menzionati all’art. 36 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 30 CE), poiché essa non distingue a seconda delle singole vitamine aggiunte e, in particolare, a seconda del livello di rischio che la loro aggiunta può eventualmente comportare per la sanità pubblica e poiché la sistematicità di tale prassi non consente quindi di individuare e di valutare un rischio reale per la salute, il che richiederebbe una valutazione approfondita, caso per caso, degli effetti che l’aggiunta delle vitamine in questione potrebbe provocare.

(v. punti 62, 65, 78-79, 83 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - Regole sul trasferimento dei quantitativi di riferimento in caso di scadenza di un affitto rurale relativo ad un'azienda - Trasferimento al concedente del quantitativo di riferimento che vi è connesso all'atto della restituzione dei terreni affittati - Presupposti - Qualità di produttore del concedente - «Produttore» - Nozione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3950/92, artt. 7, n. 2, e 9, lett. c)]

Massima

$$L'art. 7, n. 2, del regolamento n. 3950/92, che istituisce un prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, dev'essere interpretato nel senso che, in caso di scadenza di un affitto rurale relativo ad un'azienda lattiera, il trasferimento, in tutto o in parte, a favore del concedente, del quantitativo di riferimento che vi è connesso è possibile solo qualora lo stesso abbia la qualità di «produttore» secondo l'accezione dell'art. 9, lett. c), di detto regolamento o trasferisca, alla data di scadenza dell'affitto, il quantitativo di riferimento disponibile a un terzo che possieda tale qualità. Ai fini dell'attribuzione ai concedenti dei quantitativi di riferimento pertinenti a titolo dell'art. 7, n. 2, del regolamento n. 3950/92 è sufficiente che, alla data summenzionata, gli stessi dimostrino di prepararsi in modo certo e il più rapidamente possibile a esercitare l'attività di «produttori» secondo l'accezione dell'art. 9, lett. c), di detto regolamento.

( v. punto 46 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Restrizioni in materia d'immissione sul mercato e di uso di sostanze e preparati pericolosi - Direttive 76/769, 91/338 e 1999/51 - Adeguamento al progresso tecnico - Fondamento giuridico - Restrizioni dell'uso del cadmio in Austria e in Svezia - Norma che autorizza tali Stati a continuare ad applicare norme più severe - Invalidità

(Direttive del Consiglio 76/769/CEE, art. 2 bis e allegato I, e 91/338/CEE; direttiva della Commissione 1999/51/CE, allegato)

Massima

$$Non può essere considerato come un adeguamento dell'allegato I della direttiva 76/769, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alle restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e preparati pericolosi al progresso tecnico ai sensi dell'art. 2 bis della direttiva stessa, e deve pertanto essere annullato, il punto 3 dell'allegato della direttiva 1999/51, che adegua per la quinta volta al progresso tecnico l'allegato I della direttiva 76/769, che ha aggiunto al punto 24 dell'allegato I della direttiva 76/769, come modificata dalla direttiva 91/338, il punto 4 che autorizza provvisoriamente la Repubblica d'Austria e il Regno di Svezia ad applicare restrizioni relative al cadmio più severe di quelle previste ai punti 1, 2 e 3 del citato punto 24.

Infati, concedendo alla Commissione il potere di adottare, sul fondamento dell'art. 2 bis della direttiva 76/769, le modifiche necessarie per adeguare l'allegato I della stessa direttiva al progresso tecnico, il legislatore comunitario ha voluto rendere possibili a livello comunitario adattamenti immediati di tale allegato, allorché vengano constatati nuovi rischi per la salute umana e per l'ambiente che richiedano ulteriori restrizioni all'uso di certe sostanze e preparati pericolosi. Per poter ricorrere a tale procedura la Commissione deve disporre di elementi scientifici sufficientemente affidabili che provino la necessità di introdurre tali restrizioni all'uso della sostanza o del preparato in questione. Orbene, il citato punto 3 dell'allegato della direttiva 1999/51 non implica alcuna nuova restrizione dell'uso del cadmio a livello comunitario. Infatti, essa si limita a permettere ai due Stati in questione di mantenere le restrizioni esistenti all'uso di tale sostanza.

( v. punti 24-27, 29-30 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Procedimenti di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi - Direttiva 92/50 - Aggiudicazione degli appalti - Offerta economicamente più vantaggiosa - Criteri - Protezione dell'ambiente - Ammissibilità - Presupposti - Criterio che può essere soddisfatto soltanto da alcune imprese di cui una appartiene all'amministrazione aggiudicatrice - Ininfluenza - Soluzione identica in caso di applicabilità della direttiva 93/38

[Direttive del Consiglio 92/50/CEE, art. 36, n. 1, lett. a), e 93/38/CEE, art. 34, n. 1, lett. a)]

Massima

$$L'art. 36, n. 1, lett. a), della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, dev'essere interpretato nel senso che, quando, nell'ambito di un appalto pubblico relativo alla prestazione di servizi di trasporti urbani mediante autobus, decide di attribuire un appalto all'offerente che ha presentato l'offerta economicamente più vantaggiosa, l'amministrazione aggiudicatrice può prendere in considerazione criteri ecologici, quali il livello di emissioni di ossido di azoto o il livello sonoro degli autobus, purché tali criteri siano collegati all'oggetto dell'appalto, non conferiscano alla detta amministrazione aggiudicatrice una libertà incondizionata di scelta, siano espressamente menzionati nel capitolato d'appalto o nel bando di gara e rispettino tutti i principi fondamentali del diritto comunitario, in particolare il principio di non discriminazione.

Peraltro, il principio della parità di trattamento non osta a che siano presi in considerazione siffatti criteri, per il solo fatto che la propria azienda di trasporti dell'amministrazione aggiudicatrice rientra fra le rare imprese che hanno la possibilità di offrire un materiale che soddisfi i detti criteri.

Ciò varrebbe anche se il procedimento di aggiudicazione dell'appalto pubblico di cui trattasi rientrasse nella sfera di applicazione della direttiva 93/38, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni. Infatti, dato che le direttive in materia di appalti pubblici, le cui disposizioni relative ai criteri di assegnazione sono redatte in termini sostanzialmente identici, mirano a raggiungere obiettivi simili nei loro rispettivi settori di applicazione e che l'obbligo di rispettare il principio della parità di trattamento corrisponde all'essenza stessa di dette direttive, non vi è alcuna ragione per interpretarle in modo diverso.

( v. punti 69, 86, 88-93 e dispositivo 1-3 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura - Politica agricola comune - Finanziamento da parte del FEAOG - Procedimento di liquidazione dei conti - Oggetto - Ripartizione degli oneri finanziari fra Stati membri e Comunità - Potere discrezionale della Commissione - Insussistenza

2. Agricoltura - Politica agricola comune - Finanziamento da parte del FEAOG - Procedimento di liquidazione dei conti - Procedimento di conciliazione - Dati che devono essere portati a conoscenza dell'organo di conciliazione

[Decisione della Commissione 94/442/CE, art. 1, n. 2, lett. a)]

3. Agricoltura - FEAOG - Liquidazione dei conti - Potere di controllo della Commissione in ordine alla regolarità delle spese - Apparizione di un ragionevole dubbio - Onere della prova incombente allo Stato membro

Massima

1. Il procedimento di liquidazione dei conti del FEAOG ha lo scopo di accertare non soltanto il carattere effettivo della regolarità delle spese, ma anche la corretta ripartizione, fra gli Stati membri e la Comunità, degli oneri finanziari connessi alla politica agricola comune, e la Commissione non dispone, al riguardo, di alcun potere discrezionale che le consenta di derogare alle norme che disciplinano la ripartizione degli oneri.

( v. punto 51 )

2. Anche se, ai sensi dell'art. 1, n. 2, lett. a), della decisione 94/442, relativa all'istituzione di una procedura di conciliazione nel quadro della liquidazione dei conti del Fondo europeo agricolo di orientamente e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia», la posizione assunta dall'organo di conciliazione lascia impregiudicata la decisione definitiva della Commissione in materia di liquidazione dei conti e quest'ultima rimane quindi libera di adottare una decisione che si discosta dal parere adottato dall'organo di conciliazione, la procedura di conciliazione sarebbe privata del suo effetto utile se il detto organo non avesse conoscenza di tutti i dati determinanti di cui la Commissione disponeva per giungere alla propria decisione.

( v. punto 66 )

3. Allorché la Commissione rifiuta di porre a carico del FEAOG talune spese, in quanto sono state provocate da infrazioni alla disciplina comunitaria imputabili ad uno Stato membro, essa è tenuta non a dimostrare in maniera esauriente l'insufficienza dei controlli effettuati dagli Stati membri, ma a presentare un elemento di prova dei dubbi seri e ragionevoli che essa nutre circa i controlli effettuati dalle autorità nazionali. Questo temperamento dell'onere della prova, di cui gode la Commissione, è dovuto al fatto che è lo Stato che dispone delle migliori possibilità per raccogliere e verificare i dati necessari per la liquidazione dei conti del FEAOG, e che deve quindi presentare la prova più circostanziata ed esauriente dell'effettività dei suoi controlli ed eventualmente dell'inesattezza delle affermazioni della Commissione.

( v. punto 95 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Prestazioni familiari - Titolari di pensioni in forza della legislazione di più Stati membri - Prestazioni per figli a carico e per orfani di titolari di pensioni - Presupposti di acquisizione non soddisfatti nello Stato membro di residenza - Diritto del titolare della pensione o della rendita non acquisito in forza della sola legislazione nazionale di uno Stato membro diverso da quello di residenza - Mancanza d'obbligo dell'istituzione competente di questo Stato membro di accordare prestazioni - Deroga - Esistenza di un diritto acquisito in forza di una convenzione di previdenza sociale stipulata anteriormente all'entrata in vigore della normativa comunitaria

[Regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1408/71, artt. 77, n. 2, lett. b), 78, n. 2, lett. b), e 79, n. 1, e 2001/83]

Massima

$$Gli artt. 77, n. 2, lett. b), e 78, n. 2, lett. b), del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 2001/83, in combinato disposto con l'art. 79, n. 1, di detto regolamento, devono essere interpretati nel senso che la competente istituzione di uno Stato membro diverso da quello della residenza del titolare di una pensione o di una rendita di vecchiaia o di invalidità, o della residenza di orfani di un lavoratore subordinato defunto, non è tenuta a concedere agli interessati prestazioni per figli a carico o per orfani qualora non siano o non siano più soddisfatte le condizioni previste dalla normativa dello Stato membro di residenza per l'attribuzione di tali prestazioni e il diritto del titolare della pensione o della rendita, o quello degli orfani derivato dal lavoratore subordinato defunto, non sia acquisito, nell'altro Stato membro, in forza della sola normativa di quest'ultimo. Tuttavia, in una fattispecie del genere, l'istituzione competente dello Stato membro diverso da quello di residenza può essere tenuta a concedere le prestazioni controverse in forza di una convenzione in materia di previdenza sociale conclusa tra i due Stati membri interessati e recepita nel loro ordinamento nazionale prima dell'entrata in vigore del regolamento, qualora gli interessati possiedano un diritto acquisito al mantenimento dell'applicazione della detta convenzione dopo tale entrata in vigore.

( v. punto 32 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto - Base imponibile - Sistema di promozione delle vendite che dà luogo, successivamente all'acquisto da parte del consumatore finale, ad un rimborso da parte del fabbricante su presentazione di un buono emesso da quest'ultimo - Base imponibile a livello del dettagliante costituita dal prezzo di vendita pagato dal consumatore finale, maggiorato dell'importo rimborsato

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 11, parte A, n. 1, lett. a), e parte C, n. 1]

Massima

$$L'art. 11, parte A, n. 1, lett. a), e parte C, n. 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev'essere interpretato nel senso che, qualora un dettagliante accetti, al momento della vendita di un prodotto, che il consumatore finale paghi il prezzo di vendita in parte in contanti e in parte a mezzo di un buono sconto emesso dal produttore e quest'ultimo rimborsi al dettagliante l'importo indicato su detto buono, il valore nominale del buono deve essere incluso nella base imponibile del dettagliante.

Infatti, i buoni rappresentano per il dettagliante il diritto di ricevere dal produttore un rimborso corrispondente allo sconto concesso al consumatore finale. Ne consegue che la somma rappresentata dal valore nominale di detti buoni costituisce per il dettagliante un elemento dell'attivo conseguito al momento del loro rimborso e che gli stessi devono essere considerati, nei limiti di tale valore, come mezzi di pagamento.

( v. punti 20, 23 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Misure destinate alla realizzazione del mercato unico - Normative nazionali derogatorie - Controllo da parte della Commissione - Fondamento normativo - Sfera di applicazione ratione temporis dell'art. 95 CE - Obblighi rispettivi della Commissione e degli Stati membri

[Trattato CE, art. 100 A (divenuto, in seguito a modifica, art. 95 CE); art. 95 CE]

Massima

$$Quando uno Stato membro ha avviato un procedimento inteso ad ottenere dalla Commissione un'autorizzazione ad introdurre disposizioni nazionali che derogano ad una misura d'armonizzazione, in base al n. 4 dell'art. 100 A del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 95 CE), giustamente la Commissione, successivamente all'entrata in vigore delle nuove disposizioni del Trattato CE, basa la sua decisione sull'art. 95, n. 6, CE.

Infatti, in mancanza di disposizioni transitorie, una norma nuova si applica immediatamente agli effetti futuri di una situazione creatasi quando era in vigore la norma precedente.

In un siffatto contesto, nessuna situazione giuridica nuova dev'essere considerata acquisita prima che si sia concretizzato l'ultimo elemento di detto procedimento. Solo allora, con la decisione di autorizzazione o di divieto della Commissione, viene in essere un atto idoneo a produrre effetti sulla situazione giuridica precedente. Orbene, quando la decisione della Commissione viene adottata successivamente all'entrata in vigore dell'art. 95 CE, l'applicazione delle disposizioni nazionali notificate in conformità dell'art. 100 A, n. 4, del Trattato non corrisponde ad una situazione giuridica acquisita prima dell'entrata in vigore delle nuove disposizioni del Trattato CE.

Peraltro, dopo tale entrata in vigore, si presume che lo Stato membro interessato sappia che la decisione della Commissione sarà necessariamente basata sul nuovo fondamento normativo costituito dall'art. 95 CE. La Commissione non è affatto obbligata a farglielo notare e, non facendolo, non lede i diritti della difesa di detto Stato membro né viola il principio che impone agli Stati membri e alle istituzioni comunitarie doveri reciproci di leale collaborazione.

( v. punti 43, 45-48, 61, 63 )