Nel caso di un ricorso proposto da un funzionario dell’Unione contro il regolamento n. 1023/2013, che modifica lo Statuto dei funzionari dell’Unione europea e il regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, adottato sul fondamento dell’articolo 336 TFUE, conformemente alla procedura legislativa ordinaria, le disposizioni impugnate rientrano nella categoria degli atti di portata generale, di natura legislativa, in riferimento ai quali l’articolo 263, quarto comma, TFUE subordina la ricevibilità del ricorso di annullamento ai requisiti dell’incidenza diretta e dell’incidenza individuale.

A tal proposito, il requisito dell’incidenza individuale non può essere fondato sugli articoli 27 e 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Il fatto che un soggetto intervenga, in un modo o in un altro, nel processo che conduce all’adozione di un atto dell’Unione europea è, infatti, idoneo a individualizzare tale soggetto in rapporto all’atto in questione solo qualora la normativa dell’Unione applicabile gli riconosca talune garanzie procedurali. Orbene, salvo disposizione espressa contraria, né l’iter di elaborazione degli atti di portata generale né tali stessi atti richiedono, in forza dei principi generali del diritto dell’Unione, quale il diritto di essere sentiti, la partecipazione dei soggetti che subiscono pregiudizio, dovendosi presumere che gli interessi di costoro siano rappresentati dalle istanze politiche chiamate ad adottare tali atti. A tale riguardo, si deve necessariamente constatare che non sono previsti diritti procedurali a titolo individuale per il personale delle istituzioni dell’Unione né dall’articolo 336 TFUE né dall’articolo 10 dello Statuto e nemmeno dall’articolo 27 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Inoltre, se è vero che una persona può essere individualmente interessata da un atto, in quanto facente parte di un gruppo ristretto di operatori economici, quando tale atto modifica i diritti acquisiti da detta persona precedentemente alla sua adozione, si deve necessariamente constatare che, quand’anche la ricorrente appartenesse a un siffatto gruppo ristretto di funzionari che, in conseguenza delle disposizioni impugnate del regolamento n. 1023/2013, sarebbero privati del beneficio del rimborso delle spese di viaggio e dei giorni per il viaggio, tale circostanza non sarebbe il risultato della soppressione di un diritto acquisito soltanto da questi funzionari. Orbene, non esisteva un diritto acquisito in tal senso, in quanto, come risulta dall’articolo 7 dell’allegato V dello Statuto applicabile fino al 31 dicembre 2013 e dall’articolo 8 dell’allegato VII del medesimo Statuto, il diritto di usufruire del rimborso delle spese di viaggio e dei giorni per il viaggio, indipendentemente dall’indennità di dislocazione o di espatrio, era, di fatto, un diritto di tutti funzionari dell’Unione. A tale riguardo, se la scelta del Parlamento e del Consiglio di collegare, per effetto delle disposizioni del regolamento n. 1023/2013, il beneficio di tali diritti a quello dell’indennità di dislocazione o di espatrio comporta per la ricorrente la privazione di detti diritti, in conseguenza della situazione di diritto e di fatto in cui la stessa, come altri funzionari, si trova attualmente, non è peraltro escluso che altri funzionari si trovino, in futuro, in una situazione analoga alla sua.

Inoltre, il fatto che si possa determinare al momento dell’adozione della misura contestata, con maggiore o minore precisione, il numero o anche l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che questi soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da questo provvedimento, purché sia assodato che tale applicazione viene effettuata in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto in esame.

(v. punti 25, 31, 32, 37, 41, 45‑48)