ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su un errore manifesto di diritto relativi all’impossibilità per i vettori non UE/SEE di operare su rotte intraeuropee. La ricorrente fa valere che la Commissione europea i) ha erroneamente dichiarato, all’articolo 1, paragrafi 1 e 4, della decisione impugnata, che la ricorrente aveva partecipato a una violazione o a violazioni su rotte all’interno del SEE e tra aeroporti all’interno dell’UE e aeroporti in Svizzera su cui essa non aveva possibilità giuridica di fornire servizi di trasporto aereo; ii) non ha tenuto conto dei regimi giuridici internazionale e dell’Unione che disciplinano i diritti di traffico aereo, o li ha valutati erroneamente; iii) ha applicato in modo errato la giurisprudenza pertinente dichiarando che non vi erano «ostacoli insormontabili» all’offerta di servizi su rotte intraeuropee da parte della ricorrente e, in tal modo, ha erroneamente qualificato la ricorrente come potenziale concorrente su tali rotte. Secondo la ricorrente, tutti gli elementi sopra esposti costituiscono errori manifesti di valutazione e di diritto i quali, singolarmente o collettivamente, forniscono motivi sufficienti per l’annullamento della decisione impugnata nella sua interezza o, in subordine, dell’articolo 1, paragrafi 1 e 4, di tale decisione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 239/51

Ricorso proposto il 15 maggio 2017 — Buck-Chemie/EUIPO — Henkel (Rappresentazione di sistemi di lavaggio per WC)

(Causa T-296/17)

(2017/C 239/64)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Buck-Chemie GmbH (Herrenberg, Germania) (rappresentanti: C. Schultze, J. Ossing, R.-D. Härer, C. Weber, H. Ranzinger, C. Brockmann e C. Gehweiler, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Disegno o modello controverso: Disegno o modello dell’Unione europea n. 1663618-0003

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 marzo 2017 nel procedimento R 2113/2015-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare il convenuto e le altre parti alle spese sostenute dalla ricorrente ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

— Violazione degli articoli 62 e 63 del regolamento n. 6/2002;

— Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 6/2002;

— Violazione dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 6/2002;

— Violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002;
3.

Terzo motivo, con cui si chiede l’annullamento della decisione impugnata nella misura in cui la constatazione di un’infrazione che coinvolge le ricorrenti si basa su prove relative esclusivamente a contatti tra membri dell’alleanza WOW sul trasporto aereo di merci. Secondo le ricorrenti, la decisione impugnata applica criteri giuridici non corretti per valutare un’alleanza tra compagnie aeree per una piena cooperazione e compie errori fondamentali nel valutare il funzionamento dell’alleanza WOW. Le ricorrenti sostengono, inoltre, che i loro contatti con i partner WOW si inserivano in uno sforzo autentico di creare un’alleanza di successo e, quindi, non erano manifestazioni del meccanismo o del piano comune che costituiva l’asserita base dell’infrazione unica e continuata.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione, poiché non disponeva di elementi di fatto sufficientemente concludenti per iscrivere il ricorrente in elenco per il motivo che egli era imputato in un procedimento penale avviato a suo carico dalle autorità ucraine per appropriazione indebita di fondi o beni pubblici.
—

dichiarare ammissibile la limitazione proposta in classe 33, ovvero «bevande alcoliche, in particolare vini e spumanti, contenute in bottiglie e/o contenitori di capacità superiore o inferiore a 0,375 litri»;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 231/53

Ricorso proposto il 23 maggio 2017 — Steifer/CESE

(Causa T-331/17)

(2017/C 231/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Guy Steifer (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: M.-A. Lucas, avvocato)

Convenuto: Comitato economico e sociale europeo

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del 21 ottobre 2002 del Direttore delle Risorse umane e finanziarie del CESE, che respinge la domanda del 2 ottobre 2002 presentata dal ricorrente e diretta a ottenere il rimborso, maggiorato degli interessi vigenti, della parte non riscattata dei diritti pensionistici belgi spettanti al ricorrente e trasferiti al regime comunitario;

— annullare l’avviso di accertamento dei diritti pensionistici di anzianità spettanti al ricorrente, emesso con la decisione n. 360/03 A, del 15 dicembre 2003, nei limiti in cui escludeva o ometteva di prevedere il rimborso degli arretrati periodici corrispondenti alla pensione di vecchiaia dell’interessato, che sarebbero stati versati dall’Office national des pensions (Ufficio nazionale di previdenza sociale; in prosieguo: l’«ONP») del Regno del Belgio sul conto bancario del CESE a decorrere dal 1o gennaio 2004, a causa del trasferimento dei suoi diritti pensionistici;

— condannare il CESE a rimborsare al ricorrente l’importo degli arretrati periodici versati dall’ONP al Comitato a partire dal 1o gennaio 2004 a titolo del trasferimento dei diritti pensionistici ad esso spettanti, maggiorato degli interessi moratori al tasso fissato dalla BCE per le sue operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di due punti, a decorrere dalla data in cui tali rimborsi avrebbero dovuto essere effettuati e fino al completo pagamento;

— condannare il CESE a rimborsare ogni mese al ricorrente l’importo degli arretrati periodici che dovrebbero ancora essere versati dall’ONP sul conto bancario del Comitato;

— condannare il CESE alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione del principio del divieto di arricchimento senza causa dell’Unione europea, del diritto di proprietà e dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’Allegato VIII dello Statuto dei funzionari interpretato alla luce dei suoi obiettivi, nei limiti in cui le decisioni impugnate escluderebbero o non prevederebbero il diritto spettante alla parte ricorrente di ottenere il rimborso dell’importo della sua pensione nazionale che non avrebbe contribuito alla costituzione della pensione ad esso spettante nell’ambito del regime dell’Unione europea.
—

condannare la convenuta a versare al CSJU l’importo di EUR 101 370,94 in relazione alla convenzione di sovvenzione per partner N. 632462 «EASIER-Experimental Acoustic Subsonic wind tunnel Investigation of the advanced geared turbofan Regional aircraft integrating HLD innovative low-noise design», oltre all’importo di EUR 524,91 a titolo di interessi di mora calcolati al tasso del 3,5 % a decorrere dal 7 febbraio 2017 e fino al 1o aprile 2017;
—

condannare la convenuta a versare al CSJU l’importo di EUR 433 485,93 in relazione alla convenzione di sovvenzione per partner n. 325954 «ESICAPIA-Experimental Subsonic Investigation of a Complete Aircraft Propulsion system Installation and Architecture power plant optimization», oltre all’importo di EUR 2 244,63 a titolo di interessi di mora calcolati al tasso del 3,5 % a decorrere dal 7 febbraio 2017 e fino al 1o aprile 2017;
—

condannare la convenuta a versare al CSJU l’importo di EUR 189 128,26 in relazione alla convenzione di sovvenzione per partner n. 632456 «WITTINESS-WindTunnel Tests on an Innovative regional A/C for Noise assessment», oltre all’importo di EUR 979,32 a titolo di interessi di mora calcolati al tasso del 3,5 % a decorrere dal 7 febbraio 2017 e fino al 1o aprile 2017;
—

condannare la convenuta a versare al CSJU l’importo di EUR 359 913,75 in relazione alla convenzione di sovvenzione per partner N. 325940 «EULOSAM — Design and Manufacturing of Baseline Low-Speed, Low-Sweep Wind Tunnel Model», oltre all’importo di EUR 2 105,25 a titolo di interessi di mora calcolati al tasso del 3,5 % a decorrere dal 31 gennaio 2017 e fino al 1o aprile 2017;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non disponeva di una base giuridica adeguata per gli atti impugnati. — Le decisioni impugnate non soddisfacevano le condizioni affinché il Consiglio potesse basarsi sull’articolo 29 TUE. — Non ricorrevano le condizioni per basarsi sull’articolo 215 TFUE in quanto non sussisteva una decisione valida ai sensi del capo 2 del titolo V del TUE. — Non sussisteva una connessione sufficiente affinché l’articolo 215 TFUE potesse essere invocato nei confronti del ricorrente.
—

in via principale, che la decisione dell’AHCC (autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione) del 19 agosto 2016 di non reinquadrare il ricorrente nel grado AD 13 a titolo dell’esercizio di riclassificazione 2014, è annullata;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non disponeva di una base giuridica adeguata per l’adozione degli atti impugnati. — La decisione impugnata non ha soddisfatto i presupposti che consentivano al Consiglio di basarsi sull’articolo 29 TUE. — I presupposti che consentivano di basarsi sull’articolo 215 TFUE non erano soddisfatti perché non vi era una valida decisione ai sensi del Capo 2 del Titolo V del TUE. — Mancavano collegamenti sufficienti per invocare l’articolo 215 TFUE nei confronti del ricorrente.
—

condannare la convenuta a versare al CSJU l’importo di EUR 625 793,42 in relazione alla convenzione di sovvenzione per partner n. 620108 «LOSITA-LOw Subsonic Investigation of a large complete Turboprop Aircraft», oltre all’importo di EUR 3 240,41 a titolo di interessi di mora calcolati al tasso del 3,5 % a decorrere dal 7 febbraio 2017 e fino al 1o aprile 2017;
—

annullare la decisione (PESC) 2017/381 del Consiglio, del 3 marzo 2017, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nella parte in cui si applica a Sergej Arbuzov;
1.

Primo motivo, vertente su violazioni delle norme e dei principi del diritto dell’Unione europea, in quanto l’Ufficio delle pubblicazioni, aprendo la possibilità di ricevere maggiori finanziamenti per le spese di acquisizione a offerenti che, al momento della presentazione dell’offerta, non erano controparti dell’Ufficio, avrebbe manifestamente violato il principio di parità. Ad avviso della ricorrente, siffatta modalità di agire, oltre ad essere notevolmente discriminatoria, viola in modo grave la ratio e i fondamenti stessi delle procedure di gara d’appalto.
—

Le ricorrenti sostengono che l’ECHA non si è conformata ai requisiti normativi per l’inclusione di una società come la Sasol nell’elenco ex articolo 95, come previsti dall’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 528/2012, in quanto la Sasol non poteva presentare un fascicolo completo all’ECHA. Secondo le ricorrenti, detto fascicolo non poteva contenere né una copia del test della cometa (Comet Assay test) né una lettera di accesso che garantisse i diritti di riferimento a tale test.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 221/34

Ricorso proposto il 3 maggio 2017 — Bank of New York Mellon/EUIPO — Nixen Partners (NEXEN PULSE)

(Causa T-260/17)

(2017/C 221/47)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Bank of New York Mellon Corp. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: A. Klett e K. Schlüter, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Nixen Partners (Parigi, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «NEXEN PULSE» — Domanda di registrazione n. 13 374 194

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 febbraio 2017 nel procedimento R 1571/2016-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata e rigettare l’opposizione;

— condannare l’EUIPO alle spese legali anche per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione, ivi incluse tutte quelle che la ricorrente ha dovuto sostenere nell’ambito di detti procedimenti.

Motivo invocato
2.

Secondo motivo, vertente sul contratto interinale a tempo determinato di diritto belga fatto valere dalla Commissione per giustificare lo stabilimento della residenza in Belgio, da parte del ricorrente, allorché quest’ultimo prestava attività lavorativa per un datore di lavoro privato. Detto motivo è suddiviso in tre parti. — Prima parte, vertente sullo sviamento di potere e sull’abuso di potere, da parte della Commissione, allorché ha tentato di escludere un qualsiasi vincolo di subordinazione da essa detenuto nei confronti del ricorrente durante il periodo in cui quest’ultimo svolgeva attività lavorativa interinale a tempo determinato al fine giustificarsi a fronte dell’esistenza di un’attività lavorativa al servizio di un’organizzazione internazionale che deve in via di principio rinviare l’analisi delle condizioni richieste dall’articolo 4 dell’allegato VII dello Statuto; — seconda parte, vertente sull’errore di diritto, sulla violazione delle norme giuridiche belghe in materia di contratti a tempo determinato nonché sullo sviamento della legge, nei quali sarebbe incorsa la Commissione; — terza parte, vertente sull’errore manifesto di valutazione, sulla violazione del principio di proporzionalità e del principio di buona amministrazione.
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione della Commissione europea del 9 febbraio 2017, che ingiunge alle ricorrenti di sottoporsi ad accertamenti ai sensi dell’articolo 20, paragrafi 1 e 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003 L 1, pag. 1), decisione che è impugnata nel caso di specie, (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Le ricorrenti sostengono, a tale proposito, che: — la decisione impugnata sarebbe fondata su una disposizione illegittima e quindi inapplicabile al caso di specie, conformemente all’articolo 277 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE»); — l’articolo 20 del regolamento n. 1/2003 violerebbe il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dell’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), in quanto non consentirebbe alle imprese destinatarie di una decisione della Commissione che dispone accertamenti di esercitare un ricorso effettivo contro lo svolgimento degli stessi; — tale disposizione violerebbe altresì il principio della parità delle armi e i diritti della difesa, garantiti dagli articoli 47 e 48 della Carta e dall’articolo 6 della CEDU, in quanto non consentirebbe alle parti l’accesso ai documenti sottostanti alla decisione di effettuare accertamenti della Commissione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 221/33

Ricorso proposto il 3 maggio 2017 — RE/Commissione

(Causa T-257/17)

(2017/C 221/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: RE (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— ordinare l’annullamento della decisione implicita della direzione della sicurezza che respinge tacitamente la domanda del ricorrente di conferma di accesso ai documenti del 20 gennaio 2017;

— condannare la convenuta a riconoscere al ricorrente un giusto ed equo risarcimento dei danni morali derivanti dall’illegittimo diniego di trattare la sua richiesta di accesso ai documenti in violazione delle disposizioni del regolamento n. 1049/2001 (1); e

— ordinare alla convenuta di sopportare le proprie spese nonché le spese sostenute dal ricorrente per il presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, il ricorrente chiede l’annullamento della citata decisione implicita per due motivi: innanzitutto per la violazione dell’obbligo di motivazione della decisione impugnata in relazione alla mancata divulgazione di 15 documenti richiesti dal ricorrente, non menzionati nella decisione del 22 dicembre 2016 che respinge la domanda iniziale di accesso ai documenti; e in secondo luogo per la mancanza o, in ogni caso, per l’erronea giustificazione per la non divulgazione degli altri documenti, ove si dovesse ritenere che la motivazione della decisione del 22 dicembre 2016 che respinge la domanda iniziale di accesso ai documenti fosse incorporata nella decisione implicita impugnata.

Infine, il ricorrente chiede il riconoscimento di idoneo risarcimento per il danno morale da lui patito, derivante dai costanti ritardi dell’amministrazione e dall’illegittimo diniego di accordargli l’accesso ai documenti in questione, in violazione delle disposizioni del regolamento n. 1049/2001.

(1) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, 2001, pag. 43)
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 221/30

Ricorso proposto il 17 aprile 2017 — Balti Gaas/Commissione e INEA

(Causa T-236/17)

(2017/C 221/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Balti Gaas OÜ (Tallinn, Estonia) (rappresentanti: E. Tamm e L. Naaber-Kivisoo, avvocati)

Convenute: Commissione europea e Agenzia esecutiva per l'innovazione e le reti (INEA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione delle convenute del 17 febbraio 2017 Rif. Ares(2017)890302 (1);

— condannare le convenute a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente afferma che le convenute non hanno osservato i principi di legalità, trasparenza e buona amministrazione nelle procedure di erogazione dei finanziamenti e deduce quattro motivi.

1. Primo motivo, vertente sul difetto competenza.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione di una condizione procedurale sostanziale per difetto di motivazione.

3. Terzo motivo, vertente sulla carenza di motivazione.

4. Quarto motivo, vertente sulla mancanza di esattezza fattuale della motivazione.

(1) Decisione assunta in relazione alla decisione di esecuzione della Commissione C(2016)1587 final del 17/03/2016 che modifica la decisione di esecuzione della Commissione C(2014)2080 che istituisce un programma di lavoro pluriennale per la concessione di finanziamenti nel settore dell'infrastruttura energetica transeuropea nel contesto del meccanismo per collegare l’Europa per il periodo 2014-2020.
—

annullare la decisione della Commissione europea del 2 febbraio 2017 (SA.26763 — (2014/C) –), sul regime di aiuti attuato dalla Francia per le imprese di trasporto autobus nella Région Île-de-France, nella misura in cui ha qualificato tale regime come aiuti di Stato;
—

annullare la decisione (PESC) 2017/153 del Consiglio del 27 gennaio 2017 che modifica la decisione 2011/72/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU 2017 L 23, p. 19), nella misura in cui riguarda il ricorrente; e
1.

Primo motivo, nel quale si lamenta che, con la sua lettera del luglio 2004 alle associazioni industriali di settore, la convenuta aveva già deciso che il regime di promozione dell’energia rinnovabile della Repubblica ceca non costituiva aiuto di Stato; la convenuta, dal punto di vista giuridico, è vincolata da questa decisione, che non ha revocato e non può revocare.
—

accogliere il ricorso e modificare la decisione impugnata in modo che sia respinta l’opposizione avverso la domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea n. 13 854 146 UROAKUT; in subordine, annullare la decisione impugnata e rinviare la causa alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO);
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 202/20

Ricorso proposto il 2 marzo 2017 — Anastassopoulos e a./Consiglio e Commissione

(Causa T-147/17)

(2017/C 202/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Grecia), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifissia, Grecia) (rappresentanti: K. Floros e M. Meng-Papantoni, avvocati)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea e Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

— accogliere le loro domande di risarcimento danni, concedendo, al primo ricorrente, l’importo di EUR 123 442, ad ognuno dei tre ricorrenti successivi l’importo di EUR 61 721 e alla quinta ricorrente l’importo di EUR 120 900 o, in subordine, gli importi di EUR 38 227,20, di EUR 19 107,60 e di EUR 37 440, rispettivamente, maggiorati, in ogni caso, degli interessi di mora;

— condannare i convenuti alle spese, indipendentemente dall’esito della controversia.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti adducono una violazione del principio fondamentale del divieto di discriminazioni, per quanto attiene all’obbligo di trattare in modo differente situazioni differenti, nonché dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), che implementa detto principio.

Facendo valere rilevanti perdite economiche in conseguenza dell’assoggettamento alla legge 4050/12, denominata anche «PSI» (Private Sector Investment), dei loro titoli di Stato, esse lamentano di aver ricevuto il medesimo trattamento (incluso lo stesso tasso di haircut) riservato alle persone giuridiche, segnatamente banche e fondi specializzati, malgrado le loro fondamentali differenze.

Essi imputano ciò al Presidente dell’Eurogruppo e/o all’Eurogruppo in quanto tale, che avrebbero vietato non solo l’esenzione delle persone fisiche dall’haircut, ma anche qualsiasi altra misura compensativa, nonché alla Commissione che avrebbe dato il proprio consenso ed accordo ad una siffatta violazione del principio succitato e dell’articolo 21 della carta, nonostante l’obbligo ad essa imposto dall’articolo 17 TUE, nell’interpretazione fornitane nella sentenza del 20 settembre 2016, Ledra Advertising e a./Commissione e BCE (da C-8/15 P a C-10/15 P, EU:C:2016:701).