ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 335 TFUE, sebbene il suo disposto si limiti agli Stati membri, costituisce l’espressione di un principio generale in virtù del quale l’Unione possiede la capacità giuridica e a tal fine è rappresentata dalla Commissione. Ne consegue che tale disposizione offre alla Commissione una base per rappresentare l’Unione dinanzi al Tribunale internazionale del diritto del mare.

Al riguardo, presentando a detto Tribunale una dichiarazione scritta in nome dell’Unione il cui contenuto non è stato approvato dal Consiglio, la Commissione non ha ignorato le competenze attribuite al Consiglio dall’articolo 218, paragrafo 9, TFUE e dall’articolo 16, paragrafo 1, seconda frase, TUE. Infatti, in primo luogo, riguardo all’articolo 218, paragrafo 9, TFUE, il riferimento ivi fatto alle posizioni da adottare a nome dell’Unione «in» un organo istituito da un accordo internazionale e chiamato ad adottare atti che hanno effetti giuridici, va inteso nel senso che l’applicazione di tale disposizione riguarda le posizioni da adottare a nome dell’Unione nell’ambito della partecipazione di quest’ultima, tramite le sue istituzioni o, eventualmente, con l’intermediazione dei suoi Stati membri che agiscono solidalmente nel suo interesse, all’adozione di tali atti in seno all’organo internazionale interessato. Orbene, l’Unione è invitata a esprimere, in qualità di parte, una posizione «dinanzi» a un giudice internazionale, e non «in» seno a quest’ultimo.

Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’articolo 16, paragrafo 1, seconda frase, TUE, una dichiarazione scritta che suggerisce risposte alle questioni sollevate in un procedimento, esponendo il punto di vista dell’Unione riguardo all’interpretazione e all’applicazione di determinate disposizioni internazionali e della normativa dell’Unione pertinenti in materia di pesca, non ha ad oggetto la definizione di una politica in detta materia, ai sensi di tale disposizione, ma la presentazione al Tribunale internazionale del diritto del mare di un insieme di osservazioni giuridiche volte a consentire a tale giudice di rendere, se del caso, un parere consultivo, con cognizione di causa sulle questioni ad esso sottoposte. Al riguardo, le considerazioni contenute in detta dichiarazione relative alla competenza di tale giudice a rispondere alla richiesta di parere consultivo e alla ricevibilità delle questioni poste, allo stesso titolo delle osservazioni presentate in ordine al merito del procedimento di cui trattasi, caratterizzano la partecipazione al procedimento giurisdizionale. Esse non possono pertanto essere considerate quali volte alla definizione di una politica, ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, TUE.

(v. punti 58, 59, 62, 63, 70‑73)
Causa C‑8/14

BBVA SA

contro

Pedro Peñalva López e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dallo Juzgado de Primera Instancia n. 4 de Martorell)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 93/13/CEE — Contratto di mutuo ipotecario — Clausole abusive — Procedimento di esecuzione — Incidente di opposizione — Termini di decadenza»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 29 ottobre 2015

Tutela dei consumatori — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Direttiva 93/13 — Procedimento di esecuzione ipotecaria in corso alla data di adozione di una disposizione nazionale transitoria che prevede un termine di decadenza per proporre opposizione all’esecuzione forzata — Termine decorrente dal giorno successivo a quello della pubblicazione della normativa — Non conformità al principio di effettività

(Direttiva del Consiglio 93/13, artt. 6 e 7)

Gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale transitoria che assoggetta i consumatori nei confronti dei quali è stato avviato un procedimento di esecuzione ipotecaria prima della data di entrata in vigore della legge che contiene tale disposizione e non concluso a tale data a un termine di decadenza di un mese calcolato a partire dal giorno successivo alla pubblicazione di tale legge per proporre opposizione all’esecuzione forzata sul fondamento del carattere asseritamente abusivo di clausole contrattuali.

Infatti, sebbene non si possa ritenere che la suddetta disposizione transitoria arrechi pregiudizio al principio di effettività, tenuto conto della durata del termine di opposizione concesso al consumatore, il fatto che tale termine di decadenza inizi a decorrere senza che i consumatori interessati siano informati personalmente della possibilità di far valere un nuovo motivo di opposizione nell’ambito di un procedimento di esecuzione già avviato prima dell’entrata in vigore della legge che contiene la disposizione transitoria non è idoneo a garantire il pieno godimento di tale termine e, quindi, l’esercizio effettivo del nuovo diritto riconosciuto dalla modifica legislativa di cui trattasi.

Pertanto, una disposizione nazionale transitoria siffatta viola il principio di effettività.

(v. punti 32, 39, 41, 42 e dispositivo)
La possibilità che il convenuto ha di presentare opposizione contro un’ingiunzione di pagamento europea emessa a norma del regolamento n. 1896/2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, come modificato dal regolamento n. 936/2012, mira a costituire una compensazione del fatto che il sistema istituito dal suddetto regolamento n. 1896/2006 non prevede la partecipazione di tale convenuto al procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, compensazione che viene realizzata consentendo al convenuto medesimo di contestare il credito dopo l’emissione dell’ingiunzione di pagamento europea. Tale possibilità di azione è agevolata dal fatto che il convenuto non è tenuto a precisare i motivi di contestazione e che egli può limitarsi a contestare il credito, conformemente all’articolo 16, paragrafo 3, di detto regolamento.

Tuttavia, poiché l’interesse del procedimento istituito dal regolamento n. 1896/2006 è quello di conciliare la rapidità e l’efficacia di un procedimento giudiziario con il rispetto dei diritti della difesa, il convenuto deve esercitare i propri diritti entro i termini impartiti e può disporre, di conseguenza, soltanto di mezzi limitati per opporsi all’esecuzione dell’ingiunzione di pagamento europea. Per quanto concerne la possibilità di sottoporre a riesame l’ingiunzione di pagamento europea, una volta spirato il termine per proporre opposizione, tale riesame può aver luogo, come indicato dal titolo stesso dell’articolo 20 di detto regolamento, soltanto in casi eccezionali.

(v. punti 28, 29, 40, 41)
L’articolo 1, paragrafo 2, de la direttiva 96/9, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, deve essere interpretato nel senso che i dati geografici che terzi estraggano da una carta topografica per la costituzione e la commercializzazione di un’altra carta conservano, successivamente alla loro estrazione, un valore informativo sufficiente per essere qualificati come «elementi indipendenti» di una «banca di dati» ai sensi di detta disposizione.

In effetti, la qualificazione come «banca di dati» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 96/9 è subordinata all’esistenza di una raccolta di «elementi indipendenti», ossia di elementi separabili gli uni dagli altri senza che il valore del loro contenuto informativo, letterario, artistico, musicale o di altro genere venga ad essere intaccato. Il valore del contenuto informativo di un elemento di una raccolta non è alterato qualora, successivamente all’estrazione dalla raccolta in questione, tale elemento rivesta un valore informativo autonomo. Al riguardo, una riduzione del valore informativo di un elemento connessa all’estrazione di quest’ultimo dalla raccolta in cui è compreso non esclude necessariamente che tale elemento possa rientrare nella nozione di «elementi indipendenti», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 96/9, purché conservi un valore informativo autonomo. Il valore informativo autonomo di un elemento estratto da una raccolta deve essere stimato tenendo conto del valore dell’informazione non per l’utente di riferimento della raccolta in questione, ma per qualsiasi terzo interessato dall’elemento estratto.

Pertanto, dati di una raccolta che sono sfruttati economicamente in modo autonomo costituiscono «elementi indipendenti» di una banca di dati, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 96/9, nella misura in cui, successivamente alla loro estrazione, forniscono informazioni rilevanti per i clienti della società che se ne serve.

(v. punti 17, 22, 24, 27‑29 e dispositivo)
L’articolo 63, paragrafo 1, TFUE osta a una normativa nazionale, la quale disponga che, in linea di principio, sulla rete stradale dello Stato membro di cui trattasi possono circolare solo i veicoli provvisti di un’autorizzazione amministrativa e di targhe di immatricolazione rilasciate da tale Stato membro e che, se un soggetto residente in questo medesimo Stato intende avvalersi di una deroga alla norma suddetta, fondata sul fatto che egli utilizza un veicolo messogli a disposizione dal titolare dello stesso stabilito in un altro Stato membro, tale residente deve essere in grado di dimostrare subito e sul posto, durante un controllo di polizia, che egli soddisfa i requisiti di applicazione di detta deroga, come previsti dalla normativa nazionale in parola, a pena di inflizione immediata e senza possibilità di esenzione di una sanzione pecuniaria equivalente a quella applicabile in caso di violazione dell’obbligo di immatricolazione. La questione deve essere risolta diversamente soltanto qualora il veicolo immatricolato in un altro Stato membro sia destinato a essere essenzialmente utilizzato nel territorio dello Stato membro di cui trattasi a titolo permanente oppure sia, di fatto, utilizzato in tal modo, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare.

Anche se una normativa siffatta risulta idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo della lotta contro le frodi fiscali nei settori della tassa di immatricolazione e della tassa sui veicoli a motore, essa deve comunque essere considerata come eccedente quanto è necessario per raggiungere tale obiettivo. In effetti, nessun elemento consente di concludere che l’obiettivo della lotta contro le frodi fiscali possa essere raggiunto soltanto qualora i documenti attestanti il soddisfacimento dei requisiti di applicazione della deroga all’obbligo di immatricolazione vengano esibiti al momento stesso del controllo su strada, a pena di inflizione di una sanzione pecuniaria equivalente a quella applicabile in caso di violazione dell’obbligo di immatricolazione, e che tale obiettivo non potrebbe più essere raggiunto se tali documenti fossero prodotti entro un breve termine dopo tale controllo.

Per quanto riguarda le giustificazioni legate all’esigenza di efficacia dei controlli stradali, la normativa nazionale di cui trattasi, che impone una sanzione pecuniaria di notevole importo volta specificatamente a punire la violazione dell’obbligo di immatricolazione, eccede quanto è necessario per raggiungere l’obiettivo dell’efficacia dei controlli stradali.

(v. punti 30, 32‑34, 37 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 29 ottobre 2015 –

Commissione / Belgio

(causa C‑589/14) ( 1 )

«Inadempimento di uno Stato — Libera prestazione dei servizi — Libera circolazione dei capitali — Interessi sui crediti non rappresentati da titoli — Ritenuta alla fonte — Società d’investimento che beneficiano di siffatti interessi con sede in Belgio — Società di investimento che beneficiano di siffatti interessi con sede in un altro Stato membro o in uno Stato terzo parte dell’Accordo SEE — Differenza di trattamento — Onere della prova — Interessi sui crediti rappresentati da titoli di origine belga — Assoggettamento a imposta di siffatti interessi qualora i titoli siano depositati o registrati su un conto presso un istituto finanziario con sede in un altro Stato membro o in uno Stato terzo parte dell’Accordo SEE — Esenzione qualora tali titoli siano depositati o registrati su un conto presso un istituto finanziario con sede in Belgio»

1. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione — Presunzioni — Inammissibilità — Deduzione di elementi che dimostrano l’inadempimento (Art. 258 TFUE) (v. punto 28)

2. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposta sulle società — Assoggettamento a imposta degli interessi sui crediti rappresentati da titoli di origine nazionale — Normativa nazionale che prevede un’esenzione di tali interessi percepiti su titoli depositati o registrati presso un istituto finanziario residente, escludendo al contempo gli interessi provenienti dai titoli depositati o registrati presso istituti finanziari non residenti — Inammissibilità (Art. 56 TFUE; accordo SEE, art. 36) (v. punti 41, 42, 45‑47, 52 e dispositivo)

3. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punto 49)

Dispositivo

1) Mantenendo in vigore talune disposizioni secondo le quali gli interessi sui crediti rappresentati da titoli di origine belga sono soggetti a ritenuta alla fonte qualora tali titoli siano depositati o registrati su un conto presso un istituto finanziario con sede in uno Stato membro dell’Unione europea diverso dal Regno del Belgio o in uno Stato terzo parte dell’Accordo sullo spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, mentre tali interessi sono esenti dalla ritenuta alla fonte qualora tali titoli siano depositati o registrati su un conto presso un istituto finanziario con sede in Belgio, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 56 TFUE e 36 dell’accordo sullo Spazio economico europeo.

2) Il ricorso è respinto quanto al resto.

3) La Commissione europea e il Regno del Belgio sopportano le proprie spese.

( 1 ) GU C 73 del 2.3.2015.
Con riferimento all’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2008/95, l’interesse generale sotteso a detta disposizione consiste nell’assicurare che segni descrittivi di una o più caratteristiche dei prodotti o dei servizi per i quali è richiesta una registrazione come marchio possano essere liberamente utilizzati da tutti gli operatori economici che offrono simili prodotti o servizi. La nozione di interesse generale sottostante all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), della citata direttiva si confonde con la funzione essenziale del marchio, che consiste nel garantire al consumatore o all’utilizzatore finale l’identità di origine del prodotto o del servizio contrassegnato dal marchio, consentendogli di distinguere senza confusione possibile tale prodotto o servizio da quelli di provenienza diversa.

Il carattere non registrabile, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2008/95, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, di un segno composto da una sequenza di lettere giustapposte a un sintagma deve essere valutato caso per caso, sulla base della percezione che il pubblico di riferimento ha dell’interdipendenza tra i diversi elementi del segno e di quest’ultimo nel suo insieme.

L’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2008/95, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che, in presenza di prodotti e di servizi identici o simili, per il pubblico di riferimento può sussistere un rischio di confusione tra un marchio anteriore composto da una sequenza di lettere, che ha carattere distintivo e che costituisce l’elemento dominante di tale marchio dotato di media forza identificativa, e un marchio posteriore che riproduce la medesima sequenza di lettere alla quale viene aggiunto un sintagma descrittivo composto da parole le cui iniziali corrispondono alle lettere di tale sequenza, sicché quest’ultima viene percepita da tale pubblico come l’acronimo del suddetto sintagma. In un’ipotesi del genere, il giudice del rinvio deve esaminare, tra gli altri fattori, se i legami che il pubblico di riferimento può stabilire tra la sequenza di lettere e il sintagma, in particolare la possibilità che la prima sia percepita come un acronimo del secondo, siano tali che detta sequenza possa essere percepita e memorizzata dal pubblico di riferimento in modo autonomo nel marchio posteriore. Allo stesso modo egli dovrà eventualmente valutare se gli elementi del marchio posteriore, considerati complessivamente, formino un’unità logica distinta con un significato diverso rispetto al significato dei suddetti elementi considerati singolarmente.

(v. punti 43, 44 e dispositivo)
L’articolo 49 TFUE osta ad una normativa di uno Stato membro la quale, nell’ambito della tassazione di un gruppo societario, consente ad una società controllante, nel caso di acquisizione di una partecipazione in una società residente che entra a far parte di un simile gruppo, di procedere all’ammortamento dell’avviamento dell’impresa entro il limite del 50% del prezzo di acquisto della partecipazione, mentre preclude tale ammortamento nel caso di acquisizione di una partecipazione in una società non residente.

Infatti, allorché una normativa nazionale crea un vantaggio fiscale in favore di una società controllante che acquisisca una partecipazione in una società residente, il fatto di non concedere, in presenza delle medesime condizioni, il suddetto vantaggio fiscale ad una società controllante che acquisisca una partecipazione in una società non residente pone in essere una disparità di trattamento fiscale tra società controllanti a scapito di quelle che acquisiscono partecipazioni in una società non residente. Tale disparità di trattamento è idonea a ostacolare l’esercizio, da parte della società controllante che acquisisca una partecipazione in una società non residente, della sua libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 49 TFUE, dissuadendola dall’acquisire o dal creare controllate in altri Stati membri. Una siffatta disparità di trattamento è ammissibile solo se riguarda situazioni che non siano oggettivamente comparabili o se è giustificata da un motivo imperativo di interesse generale.

Al riguardo, dal momento che, in forza della suddetta normativa nazionale, un gruppo societario può essere formato da società sia residenti che non residenti, la situazione di una società controllante che desideri creare un simile gruppo con una controllata residente e quella di una società controllante residente che desideri costituire un gruppo societario con una controllata non residente sono, sotto il profilo dell’obiettivo del regime fiscale di cui trattasi, oggettivamente comparabili, nei limiti in cui entrambe mirino a trarre vantaggio da detto regime. Analogamente, quanto alla possibilità di giustificare la disparità di trattamento risultante da tale normativa sulla base della necessità di garantire la coerenza del sistema fiscale, dal momento che la normativa nazionale di per sé non stabilisce alcun nesso diretto tra, da una parte, il vantaggio fiscale consistente nell’ammortamento dell’avviamento e, dall’altra, il prelievo realizzato mediante l’imposizione in capo alla società controllante delle plusvalenze da cessione della partecipazione nella sua controllata, non si può ritenere che una disparità di trattamento trovi giustificazione nella necessità di garantire la coerenza del sistema fiscale dello Stato membro interessato.

(v. punti 27‑30, 33, 43, 50, 54 e dispositivo)
Gli articoli 1, paragrafo 2, e 3, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, devono essere interpretati nel senso che, in circostanze in cui la violazione di una disposizione del diritto dell’Unione è stata scoperta soltanto dopo il verificarsi di un pregiudizio, il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui si sono verificati tanto l’azione o l’omissione di un operatore economico costitutive di una violazione del diritto dell’Unione, quanto il pregiudizio arrecato al bilancio dell’Unione o ai bilanci da questa gestiti.

Una siffatta conclusione è conforme all’obiettivo del suddetto regolamento, il quale, in forza del suo articolo 1, paragrafo 1, mira alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione. Infatti, il dies a quo si colloca alla data dell’evento sopraggiunto per ultimo, ossia alla data del verificarsi del pregiudizio qualora tale pregiudizio si verifichi dopo l’azione o l’omissione costitutive di una violazione del diritto dell’Unione, oppure alla data di tale azione od omissione, qualora il vantaggio di cui trattasi sia stato concesso prima della suddetta azione od omissione. Inoltre, siffatta conclusione non viene rimessa in discussione dall’argomento secondo cui il dies a quo si collocherebbe nel giorno della scoperta dell’irregolarità, in quanto la data in cui le autorità sono venute a conoscenza di un’irregolarità non influisce sul dies a quo del termine di prescrizione. D’altronde, all’amministrazione incombe un obbligo generale di diligenza nella verifica della regolarità dei pagamenti da essa stessa effettuati e che gravano sul bilancio dell’Unione.

(v. punti 25‑29, dispositivo 1)
A tal riguardo, il nesso diretto esistente tra la prestazione di servizi effettuata e il corrispettivo ricevuto non sembra nemmeno essere messo in discussione dal fatto che l’attività del prestatore abbia ad oggetto l’esecuzione di un obbligo costituzionale incombente esclusivamente e direttamente allo Stato in forza della costituzione nazionale, vale a dire l’obbligo di attuare un servizio sanitario nazionale universale e potenzialmente gratuito che deve essere sostanzialmente finanziato mediante risorse pubbliche. Infatti, secondo l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, si considera come soggetto passivo chiunque eserciti in modo indipendente un’attività economica, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di tale attività.

L’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che ricade nella norma di non assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto, prevista da tale disposizione, un’attività consistente, per una società, nel fornire a una regione taluni servizi in materia di programmazione e di gestione del servizio sanitario regionale conformemente ai contratti programma conclusi tra tale società e detta regione, nell’ipotesi in cui tale attività costituisca un’attività economica ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, di detta direttiva, se – ciò che spetta al giudice nazionale verificare – possa ritenersi che detta società debba essere qualificata come ente di diritto pubblico e che essa eserciti tale attività come pubblica autorità, purché il giudice nazionale rilevi che l’esenzione della stessa attività non è idonea a provocare distorsioni della concorrenza di una certa importanza.

In tale contesto, la nozione di altri enti di diritto pubblico ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, di detta direttiva non deve essere interpretata facendo riferimento alla definizione della nozione di ente di diritto pubblico enunciata all’articolo 1, paragrafo 9, della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi.

(v. punto 75, dispositivo 2)
L’esame di una disposizione contrattuale da parte del Tribunale non può essere considerato come un’interpretazione di diritto e non può essere quindi verificato nell’ambito di un’impugnazione senza invadere la competenza del Tribunale ad accertare i fatti. Per contro, un’asserita violazione del diritto dell’Unione applicabile ad un contratto può essere sottoposta a verifica dinanzi alla Corte, come quella esercitata nell’ambito dell’impugnazione.

(v. punto 23)