In senso opposto, e cioè per l'illegittimità del regime controverso, si sono pronunciati la Commissione e, naturalmente, l'imputato nel giudizio principale.

La tesi della Commissione è molto articolata. Concesso che la disciplina belga è conforme alla direttiva 23 ottobre 1962 (i due additivi non sono vietati in ogni caso e per le uova di lompo è ammesso l'impiego di sostanze previste dall'elenco allegato a detta fonte), l'istituzione la dichiara in contrasto col sistema degli articoli 30 e 36 del trattato. Per dimostrare tale assunto, essa comincia col richiamare la nota che redasse dopo la sentenza 20 febbraio 1979 (causa 120/78, Rewe/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein, « Cassis de Dijon », Race. 1979, pag. 649) e comunicò successivamente agli Stati membri. Vi si afferma che le normative tecniche e commerciali riguardanti specialmente la composizione, la designazione, la presentazione e la confezione di prodotti devono escludere qualsiasi ostacolo alla circolazione in uno Stato membro di « ogni prodotto legalmente fabbricato e messo in commercio » in altro Stato membro. Owiamente questo non è il caso delle discipline simili alla belga. Per sfuggire al divieto sancito dall'articolo 30, esse devono pertanto risultare giustificate da uno dei motivi di cui all'articolo 36 o da una delle esigenze imperative definite nella sentenza « Cassis de Dijon ».

Ciò premesso, la Commissione esamina la linea seguita dalla Corte nelle pronunce Grunert, Kugelmann, Eyssen, Sandoz già citate e nelle sentenze 30 novembre 1983, causa 227/82, van Bennekom (Race. 1983, pag. 3883) e 19 settembre 1984, causa 94/83, Heijn (Race. 1984, pag. 3263). Com'è noto, esse riguardano tutte regimi nazionali di additivi alimentari, configurabili come misure d'effetto equivalente a restrizioni quantitative, ma giustificati dai rispettivi governi con l'esigenza di tutelare la salute.

Secondo l'istituzione, questa giurisprudenza enuncerebbe i seguenti criteri: a) la normativa comunitaria non ha ancora regolamentato l'uso dei coloranti: sono dunque gli Stati membri a disciplinarne l'impiego sul piano interno in vista della loro nocività; b) le normative nazionali non possono tuttavia contrastare coi princìpi in tema di libera circolazione delle merci e in particolare col principio di proporzionalità (cfr. ultima frase dell'articolo 36); il divieto di usare una certa sostanza, pertanto, non deve escludere la possibilità di autorizzarla se il suo impiego è compatibile con la tutela della salute e risponde a un bisogno reale di ordine tecnico o alimentare; e) spetta alle autorità nazionali che invocano l'articolo 36 per giustificare misure restrittive degli scambi provare, in ciascun caso, che queste ultime sono necessarie a proteggere effettivamente gli interessi contemplati da tale norma e in ¡specie la salute pubblica; d) tenuto conto, da un lato, delle incertezze che si registrano in campo scientifico sul grado di nocività dei coloranti e, dall'altro, delle diverse abitudini alimentari esistenti nell'area comunitaria, l'articolo 36 legittima anche misure dissimili da quelle adottate per le stesse sostanze in un altro Stato membro.

È su tali basi che la Commissione valuta la disciplina controversa. Come ho detto, essa rileva che, nonostante la conformità di quest'ultima alla direttiva del 1962, l'estensione della procedura di autorizzazione ai prodotti legalmente fabbricati e commercializzati in un altro Stato membro contrasta col sistema degli articoli 30 e 36. Lo si desume dalla vostra giurisprudenza che vieta ad uno Stato di ostacolare l'importazione di una derrata arricchita di un colorante quando: a) la detta sostanza figuri nell'elenco allegato alla direttiva 23 ottobre 1962; b) l'aggiunta del colorante sia stata autorizzata nello Stato di origine; e) la colorazione del prodotto soddisfi un'esigenza tecnologica o alimentare.

Al momento dell'importazione, infatti, il rosso cocciniglia e l'indigotina hanno già superato due controlli. Innanzitutto, la loro nocività è stata apprezzata, prima che si provvedesse a inserirle nell'elenco comunitario, alla luce delle conoscenze scientifiche internazionali e, in particolare, degli studi condotti dal comitato scientifico dell'alimentazione umana sulla dose di additivi che può essere assunta giornalmente senza pericoli per la salute. In un secondo tempo, i rischi derivanti dall'uso delle due sostanze sono stati valutati dallo Stato d'origine nel quadro della procedura di autorizzazione all'impiego del prodotto. Si aggiunga che nel caso delle uova di lompo la colorazione risponde a un'incontestabile bisogno tecnologico.

Dunque, norme come quelle vigenti nel Belgio costituiscono misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative e cadono sotto la scure dell'articolo 30. Si obietterà che, avendo il settore dei coloranti conosciuto un'armonizzazione solo parziale, gli Stati possono limitare la libertà di circolazione delle merci invocando l'esimente dell'articolo 36. Ma la Commissione nega che questo sia il caso nostro. La disciplina controversa, a suo avviso, non adempie i requisiti che la Corte ha letto in detta norma, poiché l'importazione dei prodotti arricchiti di coloranti ne risulta impedita per così dire a priori: cioè senza che sia data la prova del pericolo che la loro importazione costituisce per la salute. Non è pertinente, d'altra parte, il richiamo che i governi fanno alla giurisprudenza Eyssen, Sandoz e van Bennekom: gli additivi di cui a tali cause (nisinä e vitamine) non erano, infatti, compresi negli elenchi comunitari, mentre a venir oggi in considerazione sono due sostanze che compaiono nell'allegato alla direttiva del 1962.

Violato in ogni caso è il principio di proporzionalità, nel senso che l'estensione della procedura d'autorizzazione ai prodotti importati appare eccessiva rispetto allo scopo perseguito dal legislatore. Lo stesso risultato potrebbe essere correttamente raggiunto obbligando l'importatore che intenda mettere in commercio il prodotto preparato col colorante a informarne le sue autorità. Una disciplina del genere, infatti, consentirebbe a queste ultime di accertare, tenuto conto delle abitudini alimentari e della presenza sul mercato di derrate contenenti lo stesso additivo, se l'importazione del prodotto rischi di indurre i consumatori ad assorbire più della dose giornaliera ammissibile: gli scambi, tuttavia, ne verrebbero intralciati in misura assai meno sensibile.

Il signor Motte, dal canto suo, ritiene che l'incompatibilità della disciplina de qua col diritto comunitario sia dimostrata da due elementi ulteriori: a) il contrasto tra RD 27 luglio 1978 e articolo 32 trattato CEE che impone agli Stati membri di non rendere più restrittive le misure esistenti al tempo dell'entrata in vigore del trattato; b) l'impossibilità di far passare come provvedimenti a tutela della salute, giustificati se condo l'articolo 36, le valutazioni effettuate dal consiglio superiore d'igiene belga sulla necessità, l'utilità o l'opportunità dell'impiego degli additivi.