ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo adottato entro il 18 aprile 2016 tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014 (1), o, comunque, non avendo notificato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 106, paragrafo 1, della direttiva in parola;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 152/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 14 febbraio 2018 — Sandoz Ltd, Hexal AG / G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

(Causa C-114/18)

(2018/C 152/20)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrenti: Sandoz Ltd, Hexal AG

Convenute: G.D. Seale LLC, Janssen Sciences Ireland

Questione pregiudiziale

Ove il solo principio attivo oggetto di un certificato protettivo complementare rilasciato ai sensi del [regolamento (CE) n. 469/2009] (1) appartenga a una classe di composti rientranti in una formula Markush all’interno di una rivendicazione del brevetto e tutti i membri di detta classe incorporino l’attività tecnico-inventiva centrale del brevetto, se, ai fini dell’articolo 3, lettera a), del regolamento CPC, sia sufficiente il fatto che il composto, previo esame della sua struttura, sia immediatamente riconosciuto come rientrante nella classe (e sia quindi tutelato dal brevetto in forza della normativa nazionale in materia di brevetti) o se occorra che gli specifici sostituenti necessari per formare il principio attivo siano tra quelli che la persona qualificata potrebbe ricavare, in base alle proprie conoscenze generali comuni, dalla lettura delle rivendicazioni del brevetto

(1) Regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU 2009, L 152, pag. 1).
4.

In secondo luogo, nel sollevare il ricorrente dal suo incarico di governatore della Banca di Lettonia, è stato inoltre violato l’articolo 22 del likums «Par Latvijas Banku» (Legge sulla Banca di Lettonia), vale a dire l’atto giuridico con il quale si dà attuazione al Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Al momento dell’adozione della citata decisione non era soddisfatta nessuna delle condizioni previste da tale articolo per la revoca dall’incarico del governatore della Banca di Lettonia (in primo luogo, le dimissioni dell’interessato; in secondo luogo, la condizione di cui all’articolo 14.2 dello statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea relativa alla commissione di gravi mancanze, nel cui caso il Parlamento può decidere in merito alla revoca dalla carica del governatore della Banca di Lettonia dopo che la sentenza di condanna sia divenuta definitiva; o, in terzo luogo, le altre condizioni enunciate dal summenzionato articolo 14.2). Inoltre, sebbene ai sensi della citata legge [sulla Banca di Lettonia] il solo ad avere il potere di sollevare dall’incarico il governatore della Banca di Lettonia sia il parlamento della Repubblica di Lettonia, non è stato quest’ultimo a sollevare dall’incarico il ricorrente, ma l’autorità della Repubblica di Lettonia cui sono affidate le indagini, la quale rientra nella struttura del potere esecutivo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona (Spagna) il 5 febbraio 2018 — Daniel Ustariz Aróstegui / Departamento de Educación del Gobierno de Navarra

(Causa C-72/18)

(2018/C 161/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Pamplona

Parti

Ricorrente: Daniel Ustariz Aróstegui

Resistente: Departamento de Educación del Gobierno de Navarra

Questione pregiudiziale

Se la clausola 4 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, approvato con la direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999 (1), debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa regionale, come quella in questione nel procedimento principale, che esclude espressamente il riconoscimento e il pagamento di un a determinata retribuzione aggiuntiva a favore del personale delle pubbliche amministrazioni della Navarra appartenente alla categoria di «impiegato amministrativo» — con un contratto a tempo determinato — in quanto tale retribuzione integrativa costituisce una retribuzione per la promozione e lo sviluppo di una carriera professionale specifica ed esclusiva del personale appartenente alla categoria di «funzionario pubblico» — con un contratto a tempo indeterminato.

(1) Direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43).
1)

Se, nell’interpretare il combinato disposto dell’articolo 157, paragrafo 1, primo comma, e dell’articolo 13, punti 13 e 14, della direttiva 2009/138/CE (1), quando una compagnia di assicurazione avente la propria sede in Gran Bretagna e priva di uno stabilimento in Finlandia offre servizi assicurativi a copertura dei rischi collegati a un’acquisizione d’impresa — a una società, parte acquirente nell’acquisizione d’impresa, che non è stabilita in Finlandia, mentre la società target di detta acquisizione lo è, — a una società, parte acquirente nell’acquisizione d’impresa, che è stabilita in Finlandia, mentre la società target di detta acquisizione non lo è, — a una società, parte venditrice nell’acquisizione d’impresa, che non è stabilita in Finlandia, mentre la società target di detta acquisizione lo è; — a una società, parte venditrice nell’acquisizione d’impresa, che è stabilita in Finlandia, mentre la società target di detta acquisizione non lo è, si consideri Stato membro legittimato alla riscossione dell’imposta sui contratti di assicurazione lo Stato di stabilimento della società (persona giuridica) che è il contraente assicurato o lo Stato in cui è situata la società oggetto dell’acquisizione d’impresa.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italia) il 22 gennaio 2018 — Meca Srl / Comune di Napoli

(Causa C-41/18)

(2018/C 142/36)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Parti nella causa principale

Ricorrente: Meca Srl

Resistente: Comune di Napoli

Questione pregiudiziale

Se i principi comunitari di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto, di cui al Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), ed i principi che ne derivano, come la parità di trattamento, la non discriminazione, la proporzionalità e la effettività, di cui alla direttiva 2014/24/UE (1), nonché la disposizione di cui all’art. 57 comma 4 lettere c) e g) di detta direttiva, ostino all’applicazione di una normativa nazionale, quale quella italiana derivante dall’art. 80, comma 5, lettera c), del D. Lg.vo n. 50/2016, secondo la quale la contestazione in giudizio di significative carenze evidenziate nell’esecuzione di un pregresso appalto, che hanno condotto alla risoluzione anticipata di un precedente contratto di appalto, preclude ogni valutazione alla stazione appaltante circa l’affidabilità del concorrente, sino alla definitiva statuizione del giudizio civile, e senza che la ditta abbia dimostrato la adozione delle misure di self cleaning volte a porre rimedio alle violazioni e ad evitare la loro reiterazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 3 gennaio 2018 — Modesto Jardón Lama / Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

(Causa C-7/18)

(2018/C 142/29)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti

Ricorrente: Modesto Jardón Lama

Convenuti: Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 48 TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che, per accedere alla pensione di vecchiaia anticipata, imponga il requisito che l’importo della pensione dovuta sia superiore alla pensione minima che spetterebbe all’interessato in forza della medesima normativa nazionale, laddove la nozione di «pensione dovuta» sia interpretata nel senso di pensione effettiva a carico unicamente dello Stato membro competente (nella presente fattispecie la Spagna), senza prendere altresì in considerazione la pensione effettiva che l’interessato possa percepire, a titolo di prestazione della medesima natura, da parte di un altro o di altri Stati membri.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/37

Impugnazione proposta il 23 febbraio 2018 da River Kwai International Food Industry Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 14 dicembre 2017, causa T-460/14, Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD)/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-144/18 P)

(2018/C 142/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: River Kwai International Food Industry Co. Ltd (rappresentanti: F. Graafsma e J. Cornelis, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD), Consiglio dell’Unione Europea, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2017 nella causa T-460/14, Association européenne des transformateurs de maïs doux (AETMD)/Consiglio dell’Unione europea;

— condannare la ricorrente in primo grado a sopportare le spese della ricorrente in appello relative sia alla presente impugnazione sia al procedimento dinanzi al Tribunale nella causa T-460/14.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che le affermazioni del Tribunale sono viziate da svariati errori di diritto e da un travisamento dei fatti e degli elementi di prova forniti. La ricorrente deduce, pertanto, che la sentenza impugnata deve essere annullata.

La ricorrente solleva tre motivi di impugnazione.

In primo luogo, la circostanza che la sentenza impugnata non abbia preso in esame le eccezioni di irricevibilità del ricorso iniziale proposte dall’attuale ricorrente — anche con riferimento al quarto motivo di ricorso — ha violato i diritti di difesa della stessa in Tribunale. La sentenza impugnata ha ignorato le predette eccezioni d’irricevibilità senza fornire alcuna ragione/motivazione per la quale non fosse necessario trattare tali censure.

In secondo luogo, la sentenza impugnata ha travisato gli elementi di prova laddove ha qualificato il problema dell’allocazione dei costi come relativa alla determinazione del valore normale e, di conseguenza, al calcolo del margine di dumping, anziché come attinente all’esistenza di un mutamento duraturo delle circostanze. Nessuno dei motivi dedotti dalla ricorrente in primo grado durante il procedimento amministrativo collega la questione dell’allocazione dei costi al calcolo del margine di dumping.

Infine, la sentenza impugnata viola l’articolo 10 del regolamento di base (1) e il principio generale di irretroattività in quanto il dazio antidumping della ricorrente è di fatto aumentato retroattivamente dal 3,6 % al 12,8 %.

(1) Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 2009, L 343, pag. 51).
2.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto infliggendo due ammende per un unico comportamento. a. La sentenza ha violato il principio del ne bis in idem in quanto ha inflitto alla Marine Harvest due ammende per aver acquisito la partecipazione del 48,5 % del sig. Malek: una prima volta, EUR 10 000 000 sulla base dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni per aver asseritamente realizzato la concentrazione prima della notifica (presunta violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004) e ulteriori EUR 10 000 000 sulla base dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni per aver asseritamente realizzato la concentrazione prima dell’autorizzazione (presunta violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni). b. In subordine, la sentenza ha violato il principio di imputazione poiché, quando ha determinato la seconda sanzione, non ha tenuto conto della prima sanzione. c. In ulteriore subordine, nella sentenza il Tribunale è incorso in un errore di diritto non applicando il principio del concorso di infrazioni: l’asserita violazione dell’obbligo di notifica di cui articolo 4, comma 1 era l’infrazione più specifica e, pertanto, includeva l’asserita violazione dell’obbligo dello status quo di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni che costituiva l’infrazione più generale.
2)

Se osti alla corretta applicazione della Direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 aprile 2004, e in particolare degli artt. 8, 23 e 51 della stessa, nonché dei principi e delle norme dei Trattati in tema di non discriminazione, proporzionalità, libertà di prestazione dei servizi e di diritto di stabilimento, una normativa nazionale, quale quella ricavabile dall’articolo 55, comma 2, del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), e successive modificazioni, nonché dall’art. 111, comma 2 della deliberazione della Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob n. 16190 del 29 ottobre 2007 (Regolamento recante norme di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 in materia di intermediari), la quale: a) consente di inibire «discrezionalmente» l’esercizio dell’attività di un «agente collegato» (consulente abilitato all’offerta fuori sede — ex promotore finanziario) in relazione a fatti che non implicano la perdita dell’onorabilità, per come definita dal diritto interno, e che allo stesso tempo non riguardino il rispetto delle norme attuative della direttiva; b) consente di inibire «discrezionalmente» e sino a un anno l’esercizio dell’attività di un «agente collegato» (consulente abilitato all’offerta fuori sede — ex promotore finanziario) in un procedimento volto a prevenire lo «strepitus» derivante dall’imputazione in un processo penale la cui durata è di norma molto superiore all’anno.
1)

Se la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato che figura in allegato alla direttiva 1999/70 (1) debba essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che, in virtù di una medesima fattispecie (l’estinzione del subappalto in ambito privatistico (c.d. contrata) fra l’impresa subappaltante e un’impresa terza per volontà di quest’ultima), prevede un’indennità minore per la cessazione di un contratto a tempo determinato per la realizzazione di un’opera o di un servizio collegato alla durata del subappalto di cui trattasi rispetto alla cessazione dei contratti a tempo indeterminato di lavoratori comparabili per licenziamento collettivo giustificato da cause legate alla produzione dell’impresa derivanti dalla fine del citato subappalto.
3)

Se, in una situazione come quella descritta e che costituisce oggetto del giudizio principale, l’art. 9 del Regolamento (CE) 9 luglio 2001, n. 1392/2001 (2) e la nozione unionale di «categoria prioritaria» ostino a una disposizione di uno Stato membro, come l’art. 2, comma 3, del decreto-legge n. 157/2004 approvato dalla Repubblica Italiana, che stabilisca modalità differenziate di restituzione del prelievo supplementare imputato in eccesso, distinguendo, ai fini delle tempistiche e delle modalità di restituzione, i produttori che abbiano fatto affidamento sul doveroso rispetto di una disposizione nazionale risultata in contrasto con il diritto dell’Unione dai produttori che tale disposizione non abbiano rispettato.
—

Dichiarare che, non avendo adottato, entro il 10 aprile 2016, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulla gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi e sulla concessione di licenze multiterritoriali per i diritti su opere musicali per l’uso online nel mercato interno (1), o, in ogni caso, non avendo comunicato tali misure alla Commissione, la Romania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 43, paragrafo 1, di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 152/16

Impugnazione proposta il 13 febbraio 2018 dalla Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 30 novembre 2017, causa T-687/16, Koton Mağazacilik Tekstil Sanaya ve Ticaret AŞ/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-104/18 P)

(2018/C 152/19)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ (rappresentanti: J. Güell Serra, E. Stoyanov Edissonov, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Joaquín Nadal Esteban

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— annullare la decisione impugnata;

— dichiarare nullo il marchio dell’Unione europea n. 9917436 contestato; e

— condannare Joaquín Nadal Esteban e l’EUIPO alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha statuito, nella sentenza impugnata, relativamente alla valutazione delle condizioni per l’applicazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009 (1) che fosse pacifico, sulla base della sentenza della Corte di Giustizia dell’11 giugno 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli, C-529/07, EU:C:2009:361, che la malafede presupponesse l’esistenza di un rischio di confusione e che, conseguentemente, richiedesse che i beni e i servizi in questione fossero simili o identici.

La ricorrente sostiene che non risulta dalla sentenza Chocoladefrabriken Lindt & Sprüngli che la malafede da parte della richiedente la registrazione presupponesse l’esistenza di un rischio di confusione tra i marchi/segni delle parti, ma che l’esistenza di un simile rischio di confusione fosse solo un esempio dei fattori che possono essere presi in considerazione, e non una condizione sine qua non, per l’applicazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009.

Pertanto la ricorrente lamenta che, statuendo che l’articolo 52, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009, presupponesse o richiedesse l’esistenza di un rischio di confusione da parte del pubblico e pertanto la somiglianza o identità tra i beni e servizi in questione, il Tribunale ha erroneamente interpretato la sentenza Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli ed ha erroneamente applicato l’articolo 52, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009. Conseguentemente ha commesso un errore di diritto.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009 , sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1)
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 152/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland (Regno Unito) il 9 febbraio 2018 — Ermira Bajratari / Secretary of State for the Home Department

(Causa C-93/18)

(2018/C 152/16)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal in Northern Ireland

Parti

Appellante: Ermira Bajratari

Appellato: Secretary of State for the Home Department

Questioni pregiudiziali

1) Se un reddito da attività lavorativa illegale ai sensi della normativa nazionale possa dimostrare, in tutto o in parte, la disponibilità di risorse sufficienti ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva sui cittadini (1).

2) In caso di risposta affermativa, se il requisito previsto all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), possa essere soddisfatto qualora l’attività lavorativa sia considerata precaria unicamente in ragione del suo carattere illegale.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 158, pag. 77).
1)

Se le disposizioni di cui all’articolo 21, paragrafo 3, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003 che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (1), ostino alle disposizioni di cui all’articolo 175, in vigore fino al 31.03.2010 del Codul fiscal — Legea nr. 571 (codice tributario — legge n. 571), del 22 dicembre 2003 e di cui all’articolo 20616, in vigore dall’1.04.2010, del Codul fiscal — Legea nr. 571/2003, nonché alle normative susseguenti.
2)

2.1 Se, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, che non è stata trasposta nell’ordinamento [spagnolo], risulti contrario a quest’ultima, e in particolare al suo articolo 8, la circostanza che un organo giurisdizionale spagnolo invochi e applichi il detto articolo 4, paragrafo 2, laddove tale disposizione non è stata trasposta nell’ordinamento [nazionale] per volontà del legislatore, il quale ha perseguito un livello di protezione integrale relativamente a tutte le clausole che il professionista possa inserire in un contratto stipulato con i consumatori, comprese quelle vertenti sull’oggetto principale del contratto, anche qualora fossero formulate in modo chiaro e comprensibile. 2.2 In ogni caso, se sia necessario fornire informazioni o pubblicità sui seguenti fatti o dati, o su alcuni di essi, ai fini della comprensione della clausola essenziale, nello specifico dell’IRPH: (i) spiegare come si configurava il tasso di riferimento, ossia informare che il detto indice comprende le commissioni e le altre spese dell’interesse nominale; che si tratta di una media semplice e non ponderata; che il professionista doveva sapere e indicare che avrebbe dovuto applicare un differenziale negativo e che i dati forniti non sono accessibili al pubblico, come invece accade per l’altro tasso abitualmente utilizzato, l’euribor; (ii) illustrare l’andamento del tasso in discussione nel passato e come potrebbe presentarsi in futuro, trasmettendo informazioni e mostrando grafici che spieghino al consumatore in maniera chiara e comprensibile l’andamento di tale tasso specifico in rapporto all’euribor, che costituisce il tasso abituale dei mutui con garanzia ipotecaria. 2.3 Poiché la CGUE ha statuito che è compito del giudice del rinvio esaminare il carattere abusivo delle clausole contrattuali e trarne tutte le conseguenze in conformità del diritto nazionale, si chiede alla Corte se la mancanza d’informazione riguardo a quanto suesposto non comporti la mancata comprensione della clausola, in quanto la stessa non sarebbe chiara per il consumatore medio, [ai sensi dell’]articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, o se l’omissione della suddetta informazione implichi una condotta sleale del professionista e, pertanto, il consumatore, qualora fosse stato informato adeguatamente, non avrebbe accettato l’applicazione dell’IRPH come indice di riferimento per il suo mutuo.