Con il presente procedimento pregiudiziale, il Finanzgericht di Düsseldorf vi sottopone due questioni vertenti sull'interpretazione della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, « in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme» (GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1; in prosieguo: la «direttiva») e, rispettivamente, sui rapporti di detta imposta con l'imposta di trasferimento riscossa in campo immobiliare.

Senza riesporre il complesso degli antefatti e del procedimento, illustrati nella relazione d'udienza cui mi richiamo, ricordo che la lite principale, fra i coniugi Kerrutt e il loro ufficio imposte, verteva in origine sull'applicazione dell'imposta di trasferimento ad un'operazione di costruzione immobiliare che ha dato luogo ad un dispositivo giuridico complesso, benché, a quanto pare, corrente nella Repubblica federale di Germania, detto « sistema del committente edile » (Bauherrenmodell).

Dall'ordinanza di rinvio e dai chiarimenti forniti in corso di causa emerge che tale sistema è congegnato come segue. Mediante un mandatario, nel caso di specie un fiduciario, viene acquistato un terreno edificabilc, suddiviso poi fra i vari mandanti che divengono così comproprietari. Questi costituiscono una società civile (« Bauherrengemeinschaft », gruppo di committenti edili, rappresentato dallo stesso fiduciario), la quale stipula un contratto d'appalto con un imprenditore edile ai fini della costruzione di un immobile sul terreno e della cessione dei vari alloggi. Altri contratti, come nel caso in esame, possono essere stipulati singolarmente da ciascun condomino, rappresentato dal fiduciario, con altre imprese, come contratti di assistenza edile, di gestione locativa, di fideiussione, di mediazione per il finanziamento. Il ricevimento della costruzione e la consegna dei vari alloggi possono essere effettuati dalla società civile o da ciascun committente edile che si metta direttamente in relazione con l'imprenditore edile.

Si ha quindi un concatenamento di operazioni, a priori distinte, effettuate dallo stesso mandatario. Il vantaggio di questo sistema consiste, nonostante l'onere della retribuzione del mandatario e dei vari intermediari, in un notevole risparmio di tempo e di energie per i committenti, nonché nel profittare dell'esperienza d'un mandatario specializzato. Si aggiunge un vantaggio fiscale: il committente edile può detrarre le spese dall'imposta sul reddito.

La lite è sorta quando l'ufficio imposte ha preteso dai coniugi Kerrutt, attori nella causa principale, l'imposta di trasferimento il cui imponibile era costituito dal complesso delle varie operazioni, considerate come un'unica operazione in forza della giurisprudenza del Bundesfinanzhof (corte di cassazione tributaria). Secondo detta giurisprudenza, i contratti successivamente stipulati, d'acquisto del terreno e d'appalto in particolare, sono considerati dipendenti l'uno dall'altro, dato che ciascuno non ha ragion d'essere senza l'altro. Si avrebbe in tal caso « connessione intrinseca », per usare l'espressione del Bundesfinanzhof citata dal giudice a quo.

Davanti a questo, i coniugi Kerrutt hanno sostenuto che dette operazioni sono distinte e che, in forza delle leggi nazionali, solo l'acquisto del terreno edificabilc può essere colpito dall'imposta di trasferimento.

Il giudice a quo ha cionondimeno ritenuto che la causa, vertente in apparenza solo sull'applicazione del diritto nazionale, vertesse del pari su quella delle norme comunitarie relative all'imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: «IVA») contenuta nella direttiva.

Il nesso è stato trovato in una disposizione della legge tedesca sulle imposte sull'entrata (Umsatzsteurgesetz) e più precisamente nel § 4, punto 9, lett. a), che esenta dall'IVA le operazioni soggette all'imposta di trasferimento. Il giudice nazionale ne ha concluso che, secondo la giurisprudenza che assoggetta il complesso del « sistema del committente edile » ad un'imposta di trasferimento, le cessioni e prestazioni degli imprenditori edili, costruttori edili, fiduciari e altri intervenienti dovevano quindi essere esonerate dall'IVA. Esso ha avuto cura di indicare che il ministro federale delle finanze non condivideva la tesi della « prestazione unica ma divisibile » nel sistema in esame. Le osservazioni presentatevi dal governo tedesco hanno consentito di precisare che, in pratica, tali cessioni e prestazioni non fruiscono dall'esenzione pur contemplata dalla legge.

Al fine di accertare in qual misura dette disposizioni nazionali possano esser considerate compatibili con il diritto comunitario, il giudice a quo ha sollevato due questioni, riprodotte nella relazione d'udienza, il cui senso è in sostanza il seguente:

1) Se il « sistema committente edile » possa considerarsi una « cessione » unica « di fabbricati o di una frazione di fabbricato e del suolo ad essi attiguo » ai sensi degli ara. 13, B, lett. g), 28, n. 3, lett. b) in relazione col punto 16 dell'allegato F della direttiva, i quali corrispondono a casi di esenzione dall'IVA autorizzati da tale testo, ovvero se le operazioni diverse da quella relativa all'acquisto del terreno rientrino nell'art. 2, punto 1 della direttiva che assoggetta all'IVA « le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all'interno del paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale ». In altre parole, ci troviamo di fronte ad un'operazione unica esente dall'IVA a norma della direttiva o si deve ritenere che le operazioni in esame, eccetto il negozio relativo al terreno, vi siano soggette in forza dell'art. 2?