ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6

Con decisione del 21 luglio 2016 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la quinta commissione di ricorso dell’EUIPO ha parzialmente annullato la decisione della divisione di annullamento, nei limiti in cui essa aveva ad oggetto i prodotti di cui alla classe 9, mentre tali prodotti non erano oggetto della domanda di decadenza parziale introdotta dall’interveniente. Sulla base dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, il ricorso è stato respinto quanto al resto. A tale riguardo, in primo luogo, la commissione di ricorso ha indicato, ai punti da 23 a 27 della decisione impugnata, che le cause di decadenza dovevano essere valutate alla data di deposito della domanda di decadenza. In secondo luogo, ai punti da 28 a 33 della decisione impugnata, essa ha stimato che l’asserita trasformazione del marchio contestato in una denominazione abituale dei prodotti e dei servizi di cui trattasi doveva essere esaminata tenendo conto della percezione degli utilizzatori finali cechi. Pertanto, essa ha rifiutato di esaminare prove contrarie prodotte dalla ricorrente e relative alle sue attività dirette a difendere il marchio in Stati membri diversi dalla Repubblica ceca. In terzo luogo, ai punti da 34 a 47 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha ritenuto che le prove che erano state prodotte nel corso del procedimento attestavano che il termine «spinning» era divenuto, in Repubblica ceca, la denominazione abituale di un tipo di «allenamento» e di «attrezzatura per esercizi fisici» utilizzato per tale allenamento. In quarto luogo, ai punti da 48 a 56 della decisione impugnata, essa ha ritenuto che il fatto che il marchio contestato fosse divenuto una denominazione abituale era imputabile ad un’insufficiente attività della ricorrente al fine di tutelare il suo marchio in Repubblica ceca. In quinto luogo, ai punti da 57 a 61 della decisione impugnata, essa ha stimato che numerose decisioni dell’Úřad průmyslového vlastnictví (Ufficio della proprietà industriale, Repubblica ceca) e dei giudici cechi confermavano che la ricorrente non era stata sufficientemente vigile e non aveva compiuto ragionevoli sforzi al fine di tutelare il suo marchio in Repubblica ceca.
102

Inoltre, nel messaggio di posta elettronica del 20 marzo 2015, inviato dalla valutatrice 2 alla sig.ra O. e in copia al valutatore 1, in ordine ad un progetto in materia di [riservato] (documento XVII dell’allegato A.12), risultano osservazioni della valutatrice 2 dal tono alquanto ironico, e cioè: «disgraziatamente, [la valutatrice 3] ne sa più di noi su[lla ricorrente] dato che ha lavorato su questo caso non soltanto quando era alla DG‑[riservato], ma anche quando era alla DG‑[riservato]» ([appraiser 3] unfortunately knows more about [the applicant] than we do because she has been involved in the case not only when she was in DG‑[confidential] but also in DG‑[confidential]); «de facto, [la valutatrice 3] non desidera realmente avere [la ricorrente] nella sua compagine di lavoro (sorpresa, sorpresa)» [de facto, [appraiser 3] does not really want to have [the applicant] in her team (surprise, surprise)].
54

Altresì, a tale riguardo, occorre sottolineare, come sostenuto correttamente dalla ricorrente, che la fattispecie in esame differisce in modo sostanziale da una situazione in cui, ad esempio, l’EPSO avrebbe unicamente informato la commissione giudicatrice del superamento del termine previsto per la presentazione di una domanda di riesame, lasciando decidere alla commissione giudicatrice l’approccio da adottare in ciascun caso trasmessole. Peraltro, occorre constatare che la questione se, in una situazione come quella di cui trattasi, una domanda di riesame sia tardiva non è necessariamente una decisione procedurale semplice, come pare la Commissione supponga, ma essa può rivelarsi complessa, in quanto può dipendere da una valutazione di elementi tecnici come quelli volti a dimostrare la data esatta della notifica della decisione della commissione giudicatrice al candidato interessato.
53

Tuttavia, il fatto che un altro candidato abbia potuto essere selezionato per un posto come quello di cui trattasi non è, di per sé, tale da pregiudicare i candidati che alla fine non sono stati scelti. Infatti, anche se tale scelta implica che un altro candidato sia stato considerato più meritevole in tale occasione, tale fatto non comporta alcun giudizio di merito negativo per gli altri candidati, e specialmente qualora questi ultimi siano riusciti ad essere iscritti nell’elenco sottoposto al comitato consultivo per le nomine, come è il caso della ricorrente.
204

Inoltre, il ricorrente deduce, a torto, dall’adozione del secondo rapporto sul periodo di prova e dalla decisione di diniego di nomina in ruolo dopo il periodo di prova massimo di quindici mesi una proroga automatica del suo periodo di prova sino alla data di adozione delle dette decisioni. Infatti, una siffatta interpretazione è in contrasto con la durata massima del periodo di prova autorizzata dall’articolo 34, paragrafo 1, secondo comma, dello Statuto. Anche se, in linea di principio, il rapporto sul periodo di prova dev’essere adottato un mese prima della fine del periodo di prova perché la decisione di nomina in ruolo o di licenziamento del funzionario in prova coincida, entro i limiti del possibile, con la data di scadenza del periodo di prova o della sua proroga, l’adozione di tali atti dopo la scadenza del periodo di prova non inficia la loro validità e non comporta una proroga implicita della durata del periodo di prova sino al giorno della loro adozione. Pertanto, è stato dichiarato che un ritardo nella compilazione del rapporto sul periodo di prova, pur costituendo un’irregolarità alla luce delle prescrizioni dello Statuto, non può – per quanto increscioso esso sia – mettere in discussione la validità del rapporto o, se del caso, della decisione con cui l’istituzione licenzia il funzionario in prova o ne proroga il periodo di prova (sentenze del 12 luglio 1973, di Pillo/Commissione, 10/72 et 47/72, EU:C:1973:84, punto 5; dell’8 ottobre 1981, Tither/Commissione, 175/80, EU:C:1981:221, punto 13, e dell’11 dicembre 2014, CZ/AEMF, F‑80/13, EU:F:2014:266, punto 35). Il termine di un mese di cui trattasi non costituisce un termine di preavviso, ma mira a garantire che il funzionario in prova possa far valere le sue osservazioni prima che l’istituzione prenda una decisione relativa al mantenimento in servizio o meno di quest’ultimo ad una data coincidente, per quanto possibile, con quella della scadenza del periodo di prova (v., in questo senso, sentenza dell’11 dicembre 2014, CZ/AEMF, F‑80/13, EU:F:2014:266, punto 35).
96

In quarto luogo, riguardo all’elemento cronologico, occorre respingere l’argomento dedotto dal ricorrente secondo il quale in Francia le elezioni regionali erano ancora lontane. Anzitutto, a prescindere dalla questione dell’effettivo utilizzo della versione francese del manifesto che abbia potuto essere fatto dal Front national, da suoi membri o da suoi simpatizzanti in occasione di tali elezioni, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, un periodo di cinque mesi tra il lancio della campagna e le elezioni in parola non sembra sufficiente per rendere inverosimile l’uso di detta campagna ai fini di queste ultime. Poi, in ogni caso, occorre rilevare che l’elemento cronologico è uno degli indizi che possono essere presi in considerazione come risulta dal precedente punto 83. Tuttavia, non si tratta di una condizione indispensabile e neppure dell’indizio maggiormente decisivo. Nel caso di specie, considerate la lettera del Parlamento del 22 luglio 2016, la nota del segretario generale del Parlamento all’Ufficio di presidenza di detta istituzione del 5 settembre 2016 e la lettera del Parlamento del 26 settembre 2016 che notifica la decisione impugnata, occorre constatare che l’eventuale prossimità cronologica con le elezioni in questione non rientra tra gli elementi presi in considerazione dal Parlamento per concludere che vi era stato un finanziamento indiretto di partiti politici nazionali. Ciò non può essere oggetto di critica, in quanto un vantaggio in materia di immagine e di visibilità per un partito politico nazionale non deve necessariamente essere circoscritto a un periodo elettorale preciso.
60

Nella specie, va constatato che, in forza degli impegni definitivi, Telefónica Deutschland si è impegnata, in modo giuridicamente vincolante, a inviare «in modo proattivo» una lettera di impegno volontario a tutti i MVNO o prestatori di servizi esistenti che abbiano sottoscritto un contratto d’accesso alla rete 2G, 3G o 4G con essa o con E-Plus, mediante la quale essa rinuncia al diritto contrattuale che le spetta di risoluzione ordinaria come stipulato nel contratto di fornitura all’ingrosso in esame fino alla fine del 2025 (punto 78 degli impegni definitivi). In tal contesto, gli impegni definitivi hanno indirettamente determinato effetti giuridici a vantaggio dei terzi contemplati dalle disposizioni della componente non MNO, il cui rispetto è soggetto al controllo dei giudici nazionali competenti, fatte salve le prerogative riconosciute in materia alla Commissione dal diritto dell’Unione. Di conseguenza, fatta salva la possibilità, per la Commissione, di constatare una violazione degli impegni definitivi e di prendere i provvedimenti che essa giudica appropriati mediante decisione adottata in forza dell’articolo 8, paragrafi 4 e 5, del regolamento n. 139/2004, è del tutto possibile ai terzi previsti dalle disposizioni della componente non MNO, tra cui la ricorrente, avvalersene dinanzi ai giudici nazionali competenti. Spetterà poi a questi ultimi risolvere tali controversie relative all’attuazione degli impegni definitivi. In tal contesto, qualsiasi opinione espressa dalla Commissione in merito all’interpretazione da dare agli impegni definitivi costituisce soltanto un’interpretazione possibile che ha, contrariamente alle decisioni adottate in forza dell’articolo 288 TFUE, un semplice valore di persuasione e non vincola i giudici nazionali competenti. Peraltro, in forza delle disposizioni dell’articolo 267 TFUE, tali giudici possono o devono sottoporre una questione pregiudiziale alla Corte quanto alla validità o all’interpretazione degli impegni definitivi o della decisione C(2014) 4443 final.
95

Lo stesso vale per l’indicazione secondo cui la garanzia dello Stato associata alle esposizioni verso la CDC non le priva di rilevanza riguardo al calcolo del coefficiente di leva finanziaria della ricorrente, in quanto quest’ultimo è destinato a fornire una valutazione non fondata sul livello di rischio connesso a ciascuna delle esposizioni della ricorrente e in quanto, inoltre, gli Stati possono essere esposti a rischi di solvibilità. Infatti, poiché il legislatore ha voluto che di talune esposizioni verso organismi di diritto pubblico che soddisfano le condizioni di cui all’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 si possa, eventualmente, non tenere conto ai fini del calcolo del coefficiente di leva finanziaria, spetta alla BCE conciliare, in sede di attuazione del suo potere discrezionale, gli obiettivi per cui è stato introdotto il coefficiente di leva finanziaria e quelli dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013. Orbene, per le ragioni esposte ai precedenti punti da 88 a 90, ciò non è avvenuto, in quanto la BCE non si è fondata su una valutazione della plausibilità di un rischio di insolvenza dello Stato francese, ma ha adottato un ragionamento che esclude, di fatto, qualsiasi possibilità che una domanda ai sensi dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 possa essere accolta.
66

Lo stesso vale per l’indicazione secondo cui la garanzia dello Stato associata alle esposizioni verso la CDC non le priva di rilevanza riguardo al calcolo del coefficiente di leva finanziaria della ricorrente, in quanto quest’ultimo è destinato a fornire una valutazione non fondata sul livello di rischio connesso a ciascuna delle esposizioni della ricorrente e in quanto, inoltre, gli Stati possono essere esposti a rischi di solvibilità. Infatti, poiché il legislatore ha voluto che di talune esposizioni verso organismi di diritto pubblico che soddisfano le condizioni di cui all’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 si possa, eventualmente, non tenere conto ai fini del calcolo del coefficiente di leva finanziaria, spetta alla BCE conciliare, in sede di attuazione del suo potere discrezionale, gli obiettivi per cui è stato introdotto il coefficiente di leva finanziaria e quelli dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013. Orbene per le ragioni esposte ai precedenti punti da 60 a 62, ciò non è avvenuto, in quanto la BCE non si è fondata su una valutazione della plausibilità di un rischio di insolvenza dello Stato francese, ma ha adottato un ragionamento che esclude, di fatto, qualsiasi possibilità che una domanda ai sensi dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 possa essere accolta.
91

Lo stesso vale per l’indicazione secondo cui la garanzia dello Stato associata alle esposizioni verso la CDC non le priva di rilevanza riguardo al calcolo del coefficiente di leva finanziaria della ricorrente, in quanto quest’ultimo è destinato a fornire una valutazione non fondata sul livello di rischio connesso a ciascuna delle esposizioni della ricorrente e in quanto, inoltre, gli Stati possono essere esposti a rischi di solvibilità. Infatti, poiché il legislatore ha voluto che di talune esposizioni verso organismi di diritto pubblico che soddisfano le condizioni di cui all’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 si possa, eventualmente, non tenere conto ai fini del calcolo del coefficiente di leva finanziaria, spetta alla BCE conciliare, in sede di attuazione del suo potere discrezionale, gli obiettivi per cui è stato introdotto il coefficiente di leva finanziaria e quelli dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013. Orbene, per le ragioni esposte ai precedenti punti da 85 a 87, ciò non è avvenuto, in quanto la BCE non si è fondata su una valutazione della plausibilità di un rischio di insolvenza dello Stato francese, ma ha adottato un ragionamento che esclude, di fatto, qualsiasi possibilità che una domanda ai sensi dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 possa essere accolta.
78

In primo luogo, va ricordato che è stato rilevato che i segni in conflitto presentavano una debole somiglianza sul piano visivo e una somiglianza media sul piano fonetico. Sul piano concettuale, il pubblico percepisce il termine «halloumi» come l’indicazione di un tipo di formaggio in ciascuno dei segni in conflitto. A tale riguardo, si deve constatare, come hanno fatto successivamente la divisione di opposizione e la commissione di ricorso, che tali segni sono simili solo per quanto riguarda l’elemento descrittivo «halloumi». Risulta pertanto che la somiglianza dei segni in conflitto non è sufficiente per controbilanciare le rispettive differenze. I segni in conflitto hanno quindi solo una debole somiglianza.
96

Lo stesso vale per l’indicazione secondo cui la garanzia dello Stato associata alle esposizioni verso la CDC non le priva di rilevanza riguardo al calcolo del coefficiente di leva finanziaria della ricorrente, in quanto quest’ultimo è destinato a fornire una valutazione non fondata sul livello di rischio connesso a ciascuna delle esposizioni della ricorrente e in quanto, inoltre, gli Stati possono essere esposti a rischi di solvibilità. Infatti, poiché il legislatore ha voluto che di talune esposizioni verso organismi di diritto pubblico che soddisfano le condizioni di cui all’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 si possa, eventualmente, non tenere conto ai fini del calcolo del coefficiente di leva finanziaria, spetta alla BCE conciliare, in sede di attuazione del suo potere discrezionale, gli obiettivi per cui è stato introdotto il coefficiente di leva finanziaria e quelli dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013. Orbene, per le ragioni esposte ai precedenti punti da 90 a 92, ciò non è avvenuto, in quanto la BCE non si è fondata su una valutazione della plausibilità di un rischio di insolvenza dello Stato francese, ma ha adottato un ragionamento che esclude, di fatto, qualsiasi possibilità che una domanda ai sensi dell’articolo 429, paragrafo 14, del regolamento n. 575/2013 possa essere accolta.
54

Va anzitutto ricordato che, se un ricorrente ha il diritto di proporre, entro i termini prescritti, un ricorso diretto contro un bando di concorso qualora quest’ultimo costituisca una decisione dell’APN che gli arreca pregiudizio ai sensi degli articoli 90 e 91 dello Statuto, non gli è preclusa, per il solo motivo che egli non ha impugnato il bando di concorso in tempo utile, la proposizione di un ricorso diretto contro la decisione di non ammetterlo al concorso (v., in tal senso, sentenze del 16 settembre 1993, Noonan/Commissione, T‑60/92, EU:T:1993:74, punto 21, e del 31 gennaio 2006, Giulietti/Commissione, T‑293/03, EU:T:2006:37, punto 40). Infatti, il candidato ad un concorso non può essere privato del diritto di contestare sotto tutti i suoi aspetti, ivi compresi quelli definiti nel bando di concorso, la fondatezza della decisione individuale presa nei propri confronti in esecuzione dei requisiti definiti in detto bando, in quanto solo questa decisione di applicazione individua la sua posizione giuridica e gli consente di sapere con certezza come e in che misura i suoi interessi specifici risultino lesi (v., in tal senso, sentenze del 16 settembre 1993, Noonan/Commissione, T‑60/92, EU:T:1993:74, punto 23, e del 31 gennaio 2006, Giulietti/Commissione, T‑293/03, EU:T:2006:37, punto 41). Infatti, fintanto che le candidature dei ricorrenti non erano state escluse dalla commissione giudicatrice, il loro interesse ad agire contro il bando di concorso rimaneva ancora incerto, cosicché non si poteva addebitare loro il fatto di non aver impugnato il suddetto bando nei termini previsti agli articoli 90 e 91 dello Statuto. Un ricorrente può dunque, in occasione di un ricorso diretto contro atti successivi, far valere l’irregolarità di atti anteriori ad essi strettamente connessi (v., in tal senso, sentenza del 15 settembre 2017, Commissione/FE, T‑734/15 P, EU:T:2017:612, punto 115).
Con lettera del 7 settembre 2013, la ricorrente ha chiesto alla Commissione un riesame intermedio parziale, limitato al dumping, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base (divenuto articolo 11, paragrafo 3, del regolamento 2016/1036). La richiesta era motivata, da un lato, dalla creazione, da parte della ricorrente, di un nuovo sistema di distribuzione attraverso un’impresa collegata e, dall’altro, dall’introduzione di un nuovo tipo di prodotto che non sarebbe esistito durante il periodo compreso tra il 1o aprile 2009 e il 31 marzo 2010 (in prosieguo: il «periodo dell’inchiesta»). La ricorrente ha indicato nella sua domanda di riesame di non aver partecipato all’inchiesta iniziale, poiché non era a conoscenza della destinazione finale dei prodotti che essa vendeva nel periodo dell’inchiesta unicamente a una società commerciale cinese. Dato che essa faceva valere di non aver esportato il prodotto in esame nell’Unione europea durante il periodo dell’inchiesta, i servizi della Commissione hanno attirato l’attenzione della ricorrente sul fatto che, nel caso in cui tale affermazione fosse veritiera, lo strumento legale idoneo per beneficiare di un dazio pari al 30,6% consisteva nel richiedere il riconoscimento dello status di nuovo produttore esportatore, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento definitivo. Tale disposizione prevede quanto segue:

«Qualora un produttore [cinese] fornisca alla Commissione elementi di prova sufficienti a dimostrare che non ha esportato le merci di cui all’articolo 1, paragrafo 1, originarie della [Cina] nel corso del periodo dell’inchiesta (dal 1o aprile 2009 al 31 marzo 2010), che non è collegato ad alcun esportatore o produttore assoggettato alle misure istituite dal presente regolamento e che, successivamente alla fine del periodo dell’inchiesta, ha effettivamente esportato le merci in esame o ha assunto un obbligo contrattuale irrevocabile di esportarne un quantitativo significativo nell’Unione, il Consiglio, deliberando a maggioranza semplice su proposta della Commissione, previa consultazione del comitato consultivo, può modificare l’articolo 1, paragrafo 2, al fine di assegnare a tale produttore il dazio applicabile ai produttori esportatori che hanno collaborato e non sono stati inseriti nel campione, pari al 30,6%».
94

Tuttavia, secondo una giurisprudenza costante, agli interessati non è vietato adire il giudice dell’Unione per far dichiarare la responsabilità dell’Unione per danni imminenti e prevedibili con una certa sicurezza, anche se l’entità del danno non è ancora esattamente determinabile (v. sentenza del 14 gennaio 1987, Zuckerfabrik Bedburg e a./Consiglio e Commissione, 281/84, EU:C:1987:3, punto 14 e giurisprudenza citata). In tal caso, qualora fosse dimostrato che, se l’illecito che essi ascrivono alla convenuta non fosse stato commesso, gli interessati si sarebbero sicuramente trovati in una situazione migliore, va constatato che la sussistenza del danno che essi lamentano non potrebbe essere considerata come ipotetica o puramente eventuale (v., in tal senso, sentenza del 9 novembre 2006, Agraz e a./Commissione, C‑243/05 P, EU:C:2006:708, punto 42).
3

In sostanza, nella lettera, corredata di un allegato, inviata il 6 dicembre 2013 alle autorità svedesi ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, primo comma, del regolamento (CE) n. 885/2006 della Commissione, del 21 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio per quanto riguarda il riconoscimento degli organismi pagatori e di altri organismi e la liquidazione dei conti del FEAGA e del FEASR (GU 2006, L 171, pag. 90) (in prosieguo, congiuntamente: la «comunicazione del 6 dicembre 2013»), la Commissione ha contestato alle autorità svedesi di non avere integralmente rispettato gli obblighi ad esse incombenti in materia di controllo dei pagamenti diretti per superficie per gli anni di domanda 2011 e 2012, rilevando che dal confronto dei risultati dei controlli mediante telerilevamento, da un lato, ed in loco, dall’altro, era emerso un numero di errori significativamente diverso, quando invece i due tipi di controllo avrebbero dovuto dare gli stessi risultati. Si doveva pertanto sospettare che, ricorrendo al telerilevamento, o la selezione dei campioni di controllo o il metodo di controllo presentavano lacune. Infatti, il tasso di errore sarebbe stato più basso per quanto riguardava i controlli mediante telerilevamento, indicando che l’analisi dei rischi basata su una selezione di campioni di controllo non era stata condotta correttamente, perché sarebbe stata effettuata con un numero limitato di fattori di rischio che non sarebbero stati, in quanto tali, né valutati su base annua né aggiornati in modo efficace al fine di ottenere una migliore individuazione del rischio per il Fondo europeo agricolo di garanzia [(FEAGA) o, in prosieguo: il «Fondo»]. La Commissione ha infine invitato le autorità svedesi a rispondere illustrando le misure correttive già adottate e quelle previste.