Cause riunite C-286/94, C-340/95, C-401/95 e C-47/96

Garage Molenheide BVBA e altri

contro

Stato Belga

domande di pronuncia pregiudiziale proposte dallo Hof van Beroep di Anversa, dal Rechtbank van eerste aanleg di Bruxelles e dal Rechtbank van eerste aanleg di Bruges

«Sesta direttiva 77/388/CEE — Ambito di applicazione — Diritto alla deduzione dell'IVA — Trattenuta del saldo delľlVA dovuto — Principio di proporzionalità»

Conclusioni dell'avvocato generale N. Fennelly, presentate il 20 marzo 1997 I-7283

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 18 dicembre 1997 I-7311

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte suUa afra di affari – Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto – Deduzione dell'imposta pagata a monte – Restituzione dell'eccedenza – Provvedimenti di trattenuta applicati di fronte ad indizi di frode o ad altri crediti d'imposta sul valore aggiunto – Ammissibilità – Presupposto – Proporzionalità

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 18, n. 4)

L'art. 18, n. 4, della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, che autorizza gli Stati membri, qualora l'importo delle deduzioni dell'imposta sul valore aggiunto pagata a monte superi quello dell'imposta dovuta, o a riportare l'eccedenza al periodo successivo o procedere al suo rimborso, non osta, in linea di principio, a provvedimenti nazionali che consentano alle competenti autorità fiscali di trattenere, a titolo conservativo, gli importi di IVA da restituire, qualora esistano indizi di frode fiscale o qualora tali autorità facciano valere un credito di imposta sul valore aggiunto che non risulta dalle dichiarazioni del soggetto passivo e che quest'ultimo contesta.

Tuttavia, il principio di proporzionalità si applica a siffatti provvedimenti, adottati da uno Stato membro nell'esercizio della sua competenza in materia di imposta sul valore aggiunto, nei limiti in cui, qualora eccedessero quanto necessario per raggiungere i loro obiettivi, essi pregiudichino i principi del sistema comune della suddetta imposta e in particolare il regime delle deduzioni che ne costituisce un elemento essenziale.

Spetta al giudice nazionale valutare il carattere proporzionato o no dei provvedimenti controversi e dell'applicazione che ne viene fatta dalla competente amministrazione. Nell'ambito di una tale valutazione occorre disattendere le disposizioni nazionali o un'interpretazione di queste che ostino a un controllo giurisdizionale effettivo, e in particolare al controllo dell'urgenza e della necessità della trattenuta del saldo d'imposta da restituire, nonché alla possibilità per il soggetto passivo di chiedere, sotto il controllo di un giudice, la sostituzione della trattenuta con un'altra garanzia sufficiente per tutelare gli interessi dell'erario ma meno coercitiva per il soggetto passivo, o che impediscano che possa disporsi, in tutte le fasi del procedimento, una revoca, totale o parziale, della trattenuta. Inoltre, in caso di revoca della trattenuta, un calcolo degli interessi dovuti dall'erario, che non prenda come decorrenza il giorno in cui il saldo dell'imposta controversa avrebbe normalmente dovuto essere restituito, sarebbe contrario al principio di proporzionalità.