Tra il 17 e il 25 maggio si verificava un episodio che, ad avviso del ricorrente, è la riprova d'una violazione delle disposizioni dell'allegato III, art 6, dello statuto, in forza delle quali «i lavori della commissione giudicatrice sono segreti». Infatti, il 19 maggio mattina, il Costacurta veniva informato da una collega che un membro della commissione giudicatrice, la sera prima, nel corso di una riunione privata, aveva reso nota la decisione sfavorevole già adottata, nel corso della riunione del 17 maggio, nei suoi confronti. Il ricorrente indirizzava immediatamente una nota di protesta al direttore del personale e dell'amministrazione.

Il fatto stesso della rivelazione avvenuta nei modi sopra descritti non viene contraddetto, nel merito, dalla Commissione: relativamente a questo punto, essa si è limitata a ribattere che, onde valutare in tutta la sua portata l'asserzione del ricorrente, si dovrebbe «far uscire dall'anonimato le persone che avrebbero violato l'obbligo di discrezione» imposto dall'art. 6 dell'allegato III dello statuto.

Il ricorrente soggiunge, da parte sua, che la divulgazione dell'informazione relativa al mancato accoglimento della sua candidatura è avvenuta in un momento in cui i membri della commissione giudicatrice non avevano ancora firmato il processo verbale dei lavori, né stabiliti i motivi di cui, in definitiva, si è tenuto conto per respingere detta candidatura.

Ora, signori, è indispensabile fare una distinzione tra due elementi di queste asserzioni.

Si può, innanzitutto, prendere per buona, anche se non provata, l'affermazione del ricorrente secondo cui, tramite una collega d'ufficio, indicata per nome, egli sarebbe stato informato della divulgazione della notizia relativa alla reiezione della propria candidatura da parte d'una persona che aveva partecipato alla riunione tenuta dalla commissione giudicatrice il 17 maggio 1976. Su questo punto, d'altra parte, la Commissione si è rimessa al vostro prudente apprezzamento quanto all'offerta di prova testimoniale presentata dal ricorrente.

Per contro, anche ammesso che nel corso di detta riunione la commissione giudicatrice non avesse ancora stabilito, nella forma definitiva, la motivazione della propria decisione, non mi sembra che ciò sia in contrasto col fatto ch'essa avesse adottato, fin dal 17 maggio, una decisione di principio sulla candidatura del Costacurta. Dagli stessi termini del processo verbale della riunione tenutasi il 25 maggio, risulta, infatti, che la commissione giudicatrice si è riunita in questa data per «approvare il risultato delle proprie deliberazioni». Tale formula implica che dette deliberazioni hanno avuto luogo nel corso della riunione precedente, circostanza confermata, per di più, dal ricorrente stesso: egli si lagna della divulgazione della decisione con cui la commissione giudicatrice respingeva la sua candidatura. Se si ammette ch'egli aveva motivo di protestare, deve anche ammettersi che la commissione giudicatrice aveva non solo deliberato relativamente al suo caso già nel corso della riunione iniziale, ma ch'essa aveva preso posizione in senso negativo quanto alla sua candidatura. Il 25 maggio, dopo aver dichiarato il risultato delle proprie deliberazioni, non le restava che stendere nella dovuta forma la decisione.

Data l'esistenza di questa decisione, adottata prima di qualsiasi divulgazione, ritengo che la violazione del segreto delle deliberazioni non possa incidere sulla legittimità dell'atto.

In ciò, mi pare di poter esser confortato dalla sentenza del Consiglio di Stato francese 19 dicembre 1973 (Ministre de l'éducation nationale/Sieur Chambre), richiamata nella controreplica dalla Commissione. Questa decisione respinge il mezzo tratto dalla violazione del segreto delle deliberazioni d'una commissione giudicatrice di concorso, con la motivazione che detta violazione per quanto deplorevole essa sia, non aveva avuto alcuna influenza sulla regolarità delle prove e sulla determinazione dei relativi risultati, essendosi verificata prima della proclamazione ufficiale dei risultati, ma successivamente alla correzione dei compiti e dopo la deliberazione nel corso della quale la commissione giudicatrice aveva stabilito la valutazione dei candidati.

Nella presente causa riscontro una situazione analoga, in quanto la decisione di respingere la candidatura del ricorrente era stata adottata, in linea di principio, se non nella sua motivazione, prima ancora della violazione del segreto della deliberazione.

Nella riunione del 25 maggio, la commissione giudicatrice confermava puramente e semplicemente detta decisione. Il mezzo fatto valere non può quindi essere accolto.