ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 30 settembre 2010 – Granuband / UAMI – Granuflex (GRANUflex)

(causa T‑534/08)

«Marchio comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio comunitario figurativo GRANUflex – Denominazione sociale e nome commerciale anteriori GRANUFLEX – Impedimento relativo alla registrazione – Art. 8, n. 4, ed art. 52, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 8, n. 4, ed art. 53, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità relativa – Registrazione in violazione dell’art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 8, n. 4, e 52, n. 1, lett. c)] (v. punti 35‑38)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 15 settembre 2008 (procedimento R 1277/2007‑2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft e la Granuband BV.

Dati della causa

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio figurativo GRANUFLEX per prodotti delle classi 17, 19 e 27 – marchio comunitario n. 943118 Titolare del marchio comunitario: Granuband BV Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Granuflex Ipari és Kereskedelmi Kft Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: Denominazione commerciale GRANUFLEX per prodotti e servizi delle classi 17, 19, 27 e 37 Decisione della divisione di annullamento: Annullamento del marchio comunitario Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso della ricorrente





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 29 settembre 2010 – Interflon / UAMI – Illinois Tool Works (FOODLUBE)

(causa T‑200/08)

«Marchio comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio comunitario denominativo FOODLUBE – Impedimenti assoluti alla registrazione – Carattere descrittivo – Carattere distintivo – Art. 7, n. 1, lett. b) e c), ed art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 7, n. 1, lett. b) e c), ed art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. b) e c), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 31, 47‑48, 61‑66)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 3 marzo 2008 (procedimento R 638/2007‑2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Interflon BV e l’Illinois Tool Works, Inc.

Dati della causa

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio denominativo “FOODLUBE” per prodotti delle classi 1 e 4 – registrazione n. 1 647 734 Titolare del marchio comunitario: Illinois Tools Works, Inc. Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Interflon BV Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: La ricorrente afferma che il marchio comunitario contestato era stato registrato in violazione dell’art. 7, n. 1, lett. lett. b) e c), del regolamento sul marchio comunitario Decisione della divisione di annullamento: Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso





Dispositivo

1) La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 3 marzo 2008 (procedimento R 638/2007‑2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso con riguardo ai prodotti chimici destinati all’industria, rientranti nella classe 1, ed agli oli e grassi industriali nonché ai lubrificanti, rientranti nella classe 4.

2) Per il resto, il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 7 dicembre 2010 – Commissione / Commune de Valbonne

(causa T‑238/08)

«Clausola compromissoria – Contratto di ricerca e formazione vertente su un progetto di reciproco insegnamento tra la città di Valbonne (Francia) e la provincia di Ascoli Piceno (Italia) – Domanda di rimborso delle somme anticipate»

1. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto soggetto al diritto nazionale – Interpretazione del contratto alla luce del diritto nazionale – Presupposti – Clausole contrattuale insufficienti a risolvere la controversia – Dubbi sul contenuto o significato del contratto (Art. 238 CE) (v. punti 52‑53)

2. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto che accorda un sostegno finanziario comunitario per la realizzazione di un progetto d’insegnamento reciproco tra vari comuni europei – Relazione finale dei contraenti relativa a tale progetto tacitamente approvata dalla Commissione – Domanda di rimborso di un anticipo, maggiorato degli interessi – Rigetto (Art. 238 CE) (v. punti 57, 77‑94)

3. Procedura – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Motivo nuovo – Nozione – Applicabilità alle controversie assegnate al Tribunale in forza di una clausola compromissoria [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2] (v. punti 67‑69)

Oggetto

Ricorso fondato su una clausola compromissoria, ai sensi dell’art. 238 CE diretto ad ottenere la condanna del comune di Valbonne al rimborso degli acconti versati dalla Comunità europea, unitamente agli interessi di mora, nell’ambito del contratto Valaspi MM 1027, del 29 dicembre 1997.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
51

Ad esempio, per quanto riguarda la presentazione nel corso delle sfilate di moda di Milano, nel settembre 1999, di un bikini di perle, disegnato da Lorenzo Riva per conto dell’interveniente, si può leggere in un articolo apparso in un quotidiano nazionale: «Lorenzo Riva, del resto, non è da meno (…) gli sponsor Nimei e La Perla vanno in delirio (…)», laddove lo sponsor dell’avvenimento era l’interveniente, che aveva realizzato il bikini di perle con la collaborazione del sig. Riva. Inoltre, in un articolo del Corriere della Sera del 25 settembre 1999, sotto la foto si può leggere: «DI PERLE Prezzo al pubblico: 2 miliardi. È il bikini di perle di Lorenzo Riva per La Perla». Per quanto riguarda il twin set, si può leggere, consultando un sito Internet (www.margherita.net), un articolo del 12 ottobre 2000 intitolato «Nimei — La Perla. Il punto di gioia. Nimei La Perla e Blumarine hanno presentatato il BluVIP (Very Important Pearls)».
Ricorso proposto avverso la decisione della Commissione 30 ottobre 2008, che respinge l’offerta presentata dalla ricorrente per il lotto n. 4 «Disponibilità di gruppi di interpreti in funzione delle necessità linguistiche di ciascun evento» nell’ambito della procedura d’appalto VT/2008/036, (contratti quadro multipli riguardanti servizi di organizzazione di riunioni e di conferenze) e avverso la decisione della Commissione 17 novembre 2008, che designa la società aggiudicataria del lotto n. 4, nonché domanda di condanna della Commissione al risarcimento dei danni nel caso in cui il Tribunale non accogliesse il ricorso di annullamento della decisione di rigetto dell’offerta della ricorrente.
Kido Industrial Ltd

Marchio denominativo SCORPIONEXO per prodotti delle classi 9 e 28 – domanda n. 3 886 249

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
Travel Service a.s.

Marchio comunitario figurativo smartWings per prodotti e servizi delle classi 16, 21, 37, 39, 41 e 43 – domanda n. 3 650 595

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
61

Infatti, uno schermo ripiegabile permette di ridurre le dimensioni dell’apparecchio e queste ultime costituiscono una caratteristica essenziale nel caso dei computer e dei telefoni cellulari. In modo analogo, uno schermo piatto permette di ridurre sensibilmente la profondità di un televisore e, perciò, di facilitarne il posizionamento. Per contro, un dispositivo per conferenze generalmente non è concepito per essere portatile e la scelta di una forma piatta non ha conseguenze significative per quanto riguarda lo spazio necessario per la sua installazione. Di conseguenza, non risulta che un dispositivo per conferenze sia soggetto agli stessi vincoli degli apparecchi citati dalla ricorrente.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio italiano coin, registrato con il n. 160 126, per prodotti della classe 25; marchio italiano coin, registrato con il n. 253 233, per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28, 35, 36 e 41; marchio italiano coin, registrato con il n. 240 305, per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28, 35, 36 e 41; marchio italiano coin, registrato con il n. 169 548, per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28, 35, 36 e 41, esteso al Benelux, alla Francia, all’Ungheria, all’Austria e al Portogallo; marchio italiano coin, registrato con il n. 240 286, per prodotti e servizi della classe 25, esteso al Benelux, alla Francia, all’Ungheria e all’Austria; marchio comunitario coin, registrato con il n. 109 827, per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28 e 35; il marchio internazionale coin, registrato con il n. R 381 015, per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28, 35, 36 e 41, esteso al Benelux, alla Germania, alla Spagna, alla Francia, all’Ungheria, all’Austria, al Portogallo e alla Slovenia.
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 10 giugno 2010 – Atlas Transport / UAMI – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(causa T‑482/08)

«Marchio comunitario – Procedimento di dichiarazione di decadenza – Marchio comunitario denominativo ATLAS TRANSPORT – Uso effettivo del marchio – Artt. 15 e 50, n. 1, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti artt. 15 e 51, n. 1, del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 15, n. 2, lett. a), e 50, n. 1, lett. a)] (v. punti 42‑43)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 9 settembre 2008 (procedimento R 1858/2007‑4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di decadenza tra Alfred Hartmann e la Atlas Transport GmbH.

Dati della causa

Titolare del marchio comunitario: Atlas Transport GmbH Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di decadenza: Marchio denominativo «Atlas Transport» per trasporti (trasporto di merci) della classe 39 – marchio comunitario n. 545 681 Richiedente la dichiarazione di decadenza del marchio comunitario: Alfred Hartmann Decisione della divisione di annullamento: Rigetto della domanda Decisione della commissione di ricorso: La domanda di dichiarazione di decadenza è accolta





Dispositivo

1) La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 9 settembre 2008 (procedimento R 1858/2007-4) è annullata.

2) L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle della Atlas Transport GmbH.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio denominativo G-STAR registrato nel Benelux con il n. 545551 per prodotti della classe 25; marchio denominativo e figurativo G‑STAR registrato come marchio comunitario n. 3445401 per prodotti delle classi 9 e 25; marchio denominativo e figurativo G-STAR registrato come marchio comunitario n. 3444262 per prodotti delle classi 9 e 25; marchio anteriore notorio G‑Star, tutelato in vari Stati per prodotti della classe 25; marchio comunitario G-Star Raw Denim n. 3444171 del marchio per prodotti delle classi 9 e 35; denominazione commerciale olandese G-Star International BV
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 11 febbraio 2010 – Deutsche BKK / UAMI (Deutsche BKK)

(causa T‑289/08)

«Marchio comunitario – Domanda di marchio comunitario denominativo Deutsche BKK – Impedimenti assoluti alla registrazione – Carattere descrittivo e assenza di carattere distintivo – Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Art. 7, nn. 1, lett. b) e c), e 3, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, nn. 1, lett. b) e c), e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009] – Artt. 73 e 74, n. 1, prima frase, del regolamento n. 40/94 (divenuti artt. 75 e 76, n. 1, prima frase, del regolamento n. 207/2009)»

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto – Marchi privi di carattere distintivo – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, nn. 1, lett. b), c), e 3] (v. punti 40, 47-49, 95)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 29 maggio 2008 (procedimento R 318/2008 4), relativa ad una domanda di registrazione come marchio comunitario del marchio denominativo Deutsche BKK.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: Deutsche BKK Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo Deutsche BKK per servizi delle classi 36, 41 e 44 - domanda n. 4 724 894 Decisione dell’esaminatore: Diniego di registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 16 giugno 2008 (procedimento R 1591/2007-2) relativa al procedimento di opposizione tra la 2nine Ltd e la Pacific Sunwear of California, Inc.
Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 16 giugno 2008 (procedimento R 1590/2007-2) relativa al procedimento di opposizione tra la 2nine Ltd e la Pacific Sunwear of California, Inc.
Marchio figurativo “BILLY’S products” (domanda di registrazione n. 4.215.273) per prodotti della classe 3

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
50

In terzo luogo, la constatazione della commissione di ricorso, secondo cui l’elemento «timi» è l’elemento dominante del marchio contestato, sarebbe manifestamente erronea. Infatti, da un lato, tale elemento è stampato in bianco su uno sfondo più scuro, il che lo renderebbe «meno leggibile immediatamente» rispetto all’ipotesi in cui fosse stampato in nero su uno sfondo bianco e, dall’altro, la sua dimensione rappresenterebbe soltanto una piccola parte dell’insieme del marchio. Al contrario, l’elemento dominante del marchio sarebbe l’elemento «kinder». Infatti, da un lato, l’elemento «kinderjoghurt» sarebbe stampato in nero e occuperebbe uno spazio molto più ampio rispetto all’elemento «timi». Dall’altro, l’elemento «joghurt» in quanto termine descrittivo dovrebbe essere considerato come elemento trascurabile, ovvero come evidenziante, di fatto, la somiglianza con la famiglia di marchi KINDER. D’altronde, la constatazione della commissione di ricorso al punto 41 della decisione impugnata, secondo la quale l’elemento «kinder» non spicca o non si presenta come elemento indipendente ed è unito all’elemento «joghurt», sarebbe parimenti erronea. Infatti, secondo la giurisprudenza, il fatto che un elemento distintivo sia unito a un elemento descrittivo non escluderebbe la somiglianza dell’elemento distintivo. Da ultimo, anche supponendo che l’elemento «timi» sia parimenti rilevante, la commissione di ricorso non avrebbe potuto trascurare completamente l’elemento «kinder» in sede di confronto dei due segni. Al riguardo, la ricorrente ricorda che, in un caso particolare, un marchio anteriore, utilizzato da un terzo nell’ambito di un segno composto contenente la denominazione dell’impresa di tale terzo, conserva una posizione distintiva autonoma nel segno composto, pur senza costituirne l’elemento dominante. In un’ipotesi siffatta, l’impressione globale prodotta dal segno composto potrebbe indurre il pubblico a ritenere che i prodotti o servizi in questione provengano, quantomeno, da imprese economicamente collegate, nel qual caso dovrebbe ammettersi l’esistenza di un rischio di confusione.
3

I prodotti per i quali è chiesta la registrazione rientrano nelle classi 1, 5 e 9 di cui all’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono, per ciascuna di tali classi, alla descrizione seguente: — classe 1: «Prodotti chimici destinati all’industria e alle scienze; prodotti chimici per l’industria e la scienza, per il trattamento di biopolimeri; sostanze biologiche attive per laboratori, per la scienza e la ricerca, ovvero tamponi e reagenti, per l’introduzione di molecole e aggregati molecolari, ovvero peptidi e/o acidi nucleici, nelle cellule, ovvero cellule procariotiche ed eucariotiche; materiali cromatografici per separare, lavare e isolare biopolimeri, reagenti e solventi per effettuare processi cromatografici di separazione, depurazione e/o isolamento di biopolimeri; kit per l’introduzione di molecole e aggregati di molecole, ovvero peptidi e/o acidi nucleici, in cellule, ovvero cellule di procarioti o eucarioti; reagenti di transfezione»; — classe 5: «Prodotti farmaceutici, veterinari e igienici»; — classe 9: «Apparecchi e strumenti scientifici, in particolare apparecchi e strumenti per ricerche di laboratorio e per analisi».
56

Per quanto riguarda l’indipendenza dei soggetti che hanno agito in veste di distributore per l’interveniente in Finlandia e in Italia, è sufficiente costatare che le loro dichiarazioni non fanno che corroborare quelle dell’associazione di produttori di macchine agricole in Italia e dell’associazione rappresentativa degli agricoltori in Finlandia. Ebbene, come è già stato costatato al precedente punto 55, la ricorrente non ha fornito alcun elemento che possa rimettere in causa il valore probatorio delle dichiarazioni di tali due associazioni. Ne deriva che la considerazione da parte della commissione di ricorso delle dichiarazioni dei distributori finlandesi e italiani non può comportare l’annullamento della decisione impugnata.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 15 settembre 2008 (procedimento R 1656/2007‑4) è annullata, nella parte relativa ai profumi, ai prodotti per la cura delle unghie e dei capelli, ai prodotti antitraspiranti, ai deodoranti, al dentifricio, alle colorazioni per capelli, alle lacche per capelli, ai prodotti per la cura degli occhi, agli smalti per unghie e ai solventi per smalti per unghie e alle unghie finte, ricadenti nella classe 3, nonché ai prodotti per l’igiene e ai trattamenti cosmetici per i capelli, appartenenti alla classe 44.
74

Ne consegue che la Commissione ha giustamente considerato che la mancata indicazione del prezzo per la voce E 9.26 nel preventivo ricapitolativo accluso all’offerta della società C. costituiva un mero errore materiale in detta offerta o, quantomeno, un’ambiguità che poteva essere spiegata in modo semplice ed eliminata facilmente. Infatti, alla luce degli elementi menzionati supra ai punti 68-73, si impone la conclusione che il prezzo mancante per la voce E 9.26 del prospetto ricapitolativo dell’offerta della società C. non può essere diverso dal prezzo proposto da questa stessa società per la voce E 9.13 (EUR 903,69), e che, soltanto per una svista, tale prezzo non è stato menzionato dalla suddetta società per la voce E 9.26 del prospetto ricapitolativo.
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 8 luglio 2009 – Commissione / Atlantic Energy

(causa T‑182/08)

«Clausola compromissoria – Contratto di sostegno finanziario concluso nell’ambito di un programma specifico nel settore dell’energia non nucleare – Mancato rispetto del contratto – Rimborso degli anticipi versati – Compensazione ex lege – Procedimento in contumacia»

1. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria (Art. 238 CE) (v. punti 50‑69)

2. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Controllo della legittimità di una decisione di compensazione extragiudiziale tra debiti e crediti adottata dalla Commissione sul fondamento del regolamento n. 1605/2002 – Esclusione (Artt. 230 CE e 238 CE) (v. punto 70)

Oggetto

Ricorso proposto dalla Commissione ai sensi dell’art. 238 CE inteso a far condannare la resistente a rimborsare un anticipo versato dalla Comunità europea, nel contesto del contratto BU 183/95 UK/AT, oltre a interessi.

Dispositivo

1) La Atlantic Energy Ltd è condannata a rimborsare alla Commissione delle Comunità europee l’importo di EUR 226 010, oltre agli interessi previsti dall’art. 23.1 delle condizioni generali del contratto BU 183/95 UK/AT per i periodi, da una parte, dal 1° giugno 1996 al 28 febbraio 2002 e, dall’altra, dal 16 luglio 2002 e il 31 maggio 2008, dedotta la somma di EUR 3 610,53, e detta somma definitiva, a sua volta, è maggiorata degli interessi previsti dall’art. 23.1 delle menzionate condizioni generali dal 1° giugno 2008 fino alla data di totale rimborso del debito.
109

Infine, per quanto riguarda le misure menzionate per la prima volta in udienza, va rilevato che esse non possono essere prese in considerazione. Infatti, tali misure sono state evocate in corso di causa, in violazione degli artt. 48, n. 2, e 76 bis, n. 3, del regolamento di procedura, senza che sia stata fornita alcuna giustificazione al riguardo. In ogni caso, la ricorrente non ha dimostrato che sia possibile realizzare un sistema di autorizzazione preventiva e di sorveglianza da parte di un mandatario indipendente. Il divieto totale di effettuare operazioni con l’Iran, di per sé, non sarebbe comunque idoneo a prevenire le operazioni con intermediari che non siano situati in tale paese e di cui si ignorino i rapporti con la BMI.
Decisione della divisione di opposizione:

Accoglimento parziale dell’opposizione, per il fatto che esisterebbe un rischio di confusione nel territorio pertinente per i prodotti e servizi contestati delle classi 19, 21 e 40, ma che detto rischio non sussisterebbe in relazione ai servizi contestati della classe 39
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio denominativo francese ADIORABLE registrato con il n. 33209849 per prodotti della classe 3; marchio denominativo francese J’ADORE registrato con il n. 94536564 per vari prodotti, tra cui prodotti della classe 3; marchio denominativo internazionale ADIORABLE registrato con il n. 811001 per vari prodotti, tra cui prodotti della classe 3; marchio denominativo internazionale J’ADORE registrato con il n. 687422 per vari prodotti, tra cui prodotti della classe 3