ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑19/16 P

Al-Bashir Mohammed Al-Faqih e altri

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Politica estera e di sicurezza comune (PESC) – Lotta contro il terrorismo – Misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talebani – Regolamento (CE) n. 881/2002 – Congelamento dei capitali e delle risorse economiche di persone fisiche e giuridiche incluse in un elenco predisposto dal Comitato per le sanzioni delle Nazioni unite – Reinserimento dei nomi di tali persone nell’elenco contenuto nell’allegato I al regolamento n. 881/2002 dopo l’annullamento dell’originario inserimento – Estinzione della persona giuridica in pendenza del giudizio – Capacità di stare in giudizio»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 15 giugno 2017

Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Persona giuridica di diritto privato–Prova dell’esistenza giuridica a carico dell’ente ricorrente–Capacità di stare in giudizio–Estinzione della persona giuridica in pendenza del giudizio–Non luogo a statuire (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 78, § 3) Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Esposizione sommaria dei motivi dedotti–Rinvio globale ad altri documenti allegati al ricorso–Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21 e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori–Irricevibilità–Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori–Esclusione, salvo il caso di snaturamento
Causa C‑75/16

Livio Menini

e

Maria Antonia Rampanelli

contro

Banco Popolare Società Cooperativa

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Tribunale Ordinario di Verona)

«Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Procedure di risoluzione alternativa delle controversie (ADR) – Direttiva 2008/52/CE – Direttiva 2013/11/UE – Articolo 3, paragrafo 2 – Opposizione proposta da consumatori nell’ambito di un procedimento per ingiunzione di pagamento promosso da un istituto di credito – Diritto di accesso alla giustizia – Normativa nazionale che prevede il ricorso obbligatorio a una procedura di mediazione – Obbligo di essere assistito da un avvocato – Condizione di procedibilità del ricorso giurisdizionale»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 giugno 2017

Tutela dei consumatori – Diritti dei consumatori – Procedure di risoluzione alternativa delle controversie (ADR) – Direttiva 2013/11 – Normativa nazionale che prevede il ricorso obbligatorio a una procedura di mediazione come condizione di procedibilità della domanda giudiziale – Ammissibilità – Presupposto – Normativa nazionale che prevede, nell’ambito di una procedura di mediazione, l’obbligo per i consumatori di essere assistiti da un avvocato e la possibilità di ritirarsi dalla procedura solo dimostrando l’esistenza di un giustificato motivo a sostegno di tale decisione – Inammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2013/11, art. 2, § 1)

La direttiva 2013/11/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, sulla risoluzione alternativa delle controversie dei consumatori, che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2009/22/CE (direttiva sull’ADR per i consumatori), dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che prevede il ricorso a una procedura di mediazione, nelle controversie indicate all’articolo 2, paragrafo 1, di tale direttiva, come condizione di procedibilità della domanda giudiziale relativa a queste medesime controversie, purché un requisito siffatto non impedisca alle parti di esercitare il loro diritto di accesso al sistema giudiziario.

La medesima direttiva dev’essere invece interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, la quale prevede che, nell’ambito di una mediazione siffatta, i consumatori debbano essere assistiti da un avvocato e possano ritirarsi da una procedura di mediazione solo se dimostrano l’esistenza di un giustificato motivo a sostegno di tale decisione.

(v. punto 71 e dispositivo)
Causa C‑54/16

Vinyls Italia SpA

contro

Mediterranea di Navigazione SpA

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Tribunale Ordinario di Venezia)

«Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Procedure di insolvenza – Regolamento (CE) n. 1346/2000 – Articoli 4 e 13 – Atti pregiudizievoli per la massa dei creditori – Circostanze in presenza delle quali l’atto in questione può essere impugnato – Atto soggetto alla legge di uno Stato membro diverso dallo Stato di apertura – Atto non impugnabile in base a tale legge – Regolamento (CE) n. 593/2008 – Articolo 3, paragrafo 3 – Legge scelta dalle parti – Ubicazione nello Stato di apertura di tutti gli elementi pertinenti alla situazione di cui trattasi – Rilevanza»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 giugno 2017

Cooperazione giudiziaria in materia civile–Procedure di insolvenza–Regolamento n. 1346/2000–Atti pregiudizievoli–Legge applicabile–Eccezione alla regola generale di applicare la lex fori concursus–Modalità procedurali–Applicazione del diritto processuale dello Stato membro del giudice adito dell’azione revocatoria–Presupposto–Rispetto dei principi di equivalenza e di effettività (Regolamento del Consiglio n. 1346/2000, art. 13) Cooperazione giudiziaria in materia civile–Procedure di insolvenza–Regolamento n. 1346/2000–Atti pregiudizievoli–Legge applicabile–Eccezione alla regola generale di applicare la lex fori concursus–Presupposti d’applicazione–Atto non impugnabile sulla base della lex causae–Onere della prova a carico del convenuto nell’azione di nullità, di annullamento o di inopponibilità–Obbligo di invocare l’assenza delle circostanze che consentono di impugnare l’atto in questione e di fornirne la prova (Regolamento del Consiglio n. 1346/2000, art. 13) Cooperazione giudiziaria in materia civile–Procedure di insolvenza–Regolamento n. 1346/2000–Atti pregiudizievoli–Legge applicabile–Eccezione alla regola generale di applicare la lex fori concursus–Ambito di applicazione–Legge di uno Stato membro, diverso da quello in cui sono ubicati tutti gli altri elementi pertinenti alla situazione, scelta dalle parti come applicabile a un contratto–Inclusione–Inapplicabilità dell’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 593/2008 (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 593/2008, art. 3, § 3; regolamento del Consiglio n. 1346/2000, art. 13) Cooperazione giudiziaria in materia civile–Procedure di insolvenza–Regolamento n. 1346/2000–Atti pregiudizievoli–Legge applicabile–Eccezione alla regola generale di applicare la lex fori concursus–Ambito di applicazione–Legge di uno Stato membro, diverso da quello in cui sono ubicati tutti gli elementi pertinenti alla situazione, scelta dalle parti come applicabile a un contratto–Inclusione–Eccezione–Scelta abusiva o fraudolenta della legge applicabile–Verifica incombente al giudice nazionale (Regolamento del Consiglio n. 1346/2000, art. 13)
L’articolo 7, punto 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un’azione di regresso tra i condebitori in solido di un contratto di mutuo rientra nella «materia contrattuale» ai sensi di tale disposizione.

L’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che un contratto di mutuo, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, concluso tra un istituto di credito e due condebitori in solido, va qualificato come «contratto di prestazione di servizi» ai sensi di tale disposizione.

Secondo la giurisprudenza della Corte, la nozione di «servizi», ai sensi dell’articolo 5, punto 1, lettera b), del regolamento n. 44/2001, la cui formulazione è identica a quella dell’articolo 7, punto 1, lettera b), del regolamento n. 1215/2012, implica quanto meno che la parte che li fornisce effettui una determinata attività in cambio di un corrispettivo (v., in tal senso, sentenza del 14 luglio 2016, Granarolo,C‑196/15, EU:C:2016:559, punto 37 e giurisprudenza ivi citata).

Come ha osservato l’avvocato generale al paragrafo 40 delle sue conclusioni, in un contratto di mutuo concluso tra un istituto di credito e un mutuatario, la prestazione di servizi risiede nella messa a disposizione del secondo, da parte del primo, di una somma di denaro in cambio di un corrispettivo pagato dal mutuatario, in linea di massima, sotto forma di interessi.

Si deve pertanto ritenere che un siffatto contratto di mutuo debba essere qualificato come «contratto di prestazione di servizi», ai sensi dell’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 1215/2012.

(v. punti 35‑38, dispositivo 2)
Causa C‑436/16

Georgios Leventis

e

Nikolaos Vafeias

contro

Malcon Navigation Co. ltd.

e

Brave Bulk Transport ltd.

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos)

«Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento (CE) n. 44/2001 – Articolo 23 – Clausola attributiva di competenza – Clausola di proroga di competenza contenuta in un contratto concluso tra due società – Azione di risarcimento – Responsabilità solidale dei rappresentanti di una di dette società per atti illeciti – Invocabilità della suddetta clausola da parte di tali rappresentanti»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 giugno 2017

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Proroga di competenza – Clausola attributiva di competenza – Clausola attributiva di competenza contenuta in un contratto concluso tra due società – Clausola che non può essere invocata dai rappresentanti di una di tali società per contestare la competenza di un giudice a conoscere di una domanda risarcitoria diretta a far constatare la loro responsabilità

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 23, § 1)

L’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che una clausola attributiva di competenza inserita in un contratto concluso tra due società non può essere invocata dai rappresentanti di una di esse per contestare la competenza di un giudice a conoscere di un’azione risarcitoria diretta ad far valere la loro responsabilità solidale per presunti atti illeciti compiuti nell’esercizio delle loro funzioni.

Orbene, l’articolo 23 del regolamento Bruxelles I indica chiaramente che il suo ambito di applicazione è circoscritto ai casi in cui le parti «abbiano attribuito la competenza» a un giudice. La Corte ha così dichiarato che il giudice adito ha l’obbligo di esaminare, in limine litis, se la clausola attributiva di competenza sia stata effettivamente oggetto di pattuizione inter partes, che deve manifestarsi in modo chiaro e preciso, in quanto le forme richieste dall’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento Bruxelles I hanno, al riguardo, la funzione di garantire che il consenso sia stato effettivamente prestato (sentenza del 7 luglio 2016, Hőszig,C‑222/15, EU:C:2016:525, punto 37 e giurisprudenza ivi citata). In tal modo, una clausola attributiva di competenza contenuta in un contratto può, in linea di principio, esplicare i suoi effetti soltanto nei rapporti tra le parti che hanno prestato il loro accordo alla stipula di tale contratto (sentenza del 21 maggio 2015, CDC Hydrogen Peroxide,C‑352/13, EU:C:2015:335, punto 64 e giurisprudenza ivi citata).

(v. punti 33‑35, 43 e dispositivo)
L’articolo 67, paragrafo 2, TFUE e gli articoli 20 e 21 del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), come modificato dal regolamento (UE) n. 610/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che attribuisce alle autorità di polizia dello Stato membro interessato la competenza a controllare l’identità di qualunque persona, in una zona di 30 chilometri a partire dalla frontiera terrestre di tale Stato membro con altri Stati aderenti alla convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen, del 14 giugno 1985, tra i governi degli Stati dell’Unione economica del Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese, relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni, firmata a Schengen (Lussemburgo) il 19 giugno 1990, allo scopo di prevenire o impedire l’ingresso o il soggiorno illegale nel territorio di detto Stato membro o di prevenire determinati reati contro la sicurezza delle frontiere, indipendentemente dal comportamento della persona interessata o dall’esistenza di circostanze particolari, a meno che tale normativa preveda la necessaria delimitazione di tale competenza, garantendo che l’esercizio pratico della stessa non possa avere un effetto equivalente a quello delle verifiche di frontiera, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

In assenza di una siffatta delimitazione nella normativa nazionale, non sarebbe possibile ritenere che detti controlli, da un lato, si svolgano in maniera selettiva, sfuggendo in tal modo alla sistematicità delle verifiche di frontiera e, dall’altro, costituiscano misure di polizia applicate sulla base di verifiche a campione, come richiesto dall’articolo 21, lettera a), iii) e iv), del regolamento n. 562/2006. Infine, la delimitazione richiesta deve essere sufficientemente precisa e dettagliata affinché sia la necessità dei controlli sia le misure di controllo concretamente autorizzate possano esse stesse essere controllate (sentenza del 19 luglio 2012, Adil,C‑278/12 PPU, EU:C:2012:508, punto 76).

(v. punti 41, 62, 63, dispositivo 1)
Causa C‑126/16

Federatie Nederlandse Vakvereniging e altri

contro

Smallsteps BV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Midden-Nederland)

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2001/23/CE – Articoli da 3 a 5 – Trasferimenti di imprese – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Eccezioni – Procedura d’insolvenza – “pre-pack” – Sopravvivenza di un’impresa»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 22 giugno 2017

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Trasferimenti di imprese – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Direttiva 2001/23 – Ambito di applicazione – Trasferimento di un’impresa in seguito ad una dichiarazione di fallimento nell’ambito di un pre-pack, preparato anteriormente a detta dichiarazione e realizzato immediatamente dopo la pronuncia di fallimento – Inclusione

(Direttiva del Consiglio 2001/23, artt. 3, 4 e 5, § 1)

La direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, e in particolare il suo articolo 5, paragrafo 1, deve essere interpretata nel senso che la tutela dei lavoratori garantita dagli articoli 3 e 4 di tale direttiva permane in una situazione, come quella di cui al procedimento principale, in cui un’impresa sia trasferita in seguito ad una dichiarazione di fallimento nell’ambito di un pre-pack, preparato anteriormente a detta dichiarazione e realizzato immediatamente dopo la pronuncia di fallimento, nell’ambito del quale, in particolare, un «curatore designato», nominato da un giudice, esamini le possibilità di un’eventuale prosecuzione delle attività dell’impresa ad opera di un terzo e prepari azioni da svolgere subito dopo la pronuncia di fallimento per realizzare tale prosecuzione, e inoltre che non è rilevante, a tal riguardo, che l’obbiettivo perseguito da tale operazione di pre-pack miri anche a massimizzare gli introiti della cessione per l’insieme dei creditori dell’impresa in oggetto.

In tali circostanze, e subordinatamente alla verifica da parte del giudice del rinvio, occorre considerare che, poiché una siffatta operazione non mira, in definitiva, alla liquidazione dell’impresa, l’obbiettivo economico e sociale perseguito non può spiegare né giustificare il fatto che, allorché l’impresa interessata costituisce oggetto di un trasferimento totale o parziale, i suoi lavoratori siano privati dei diritti loro riconosciuti dalla direttiva 2001/23 (v., per analogia, sentenza del 7 dicembre 1995, Spano e a., C‑472/93, EU:C:1995:421, punti 28 e 30).

(v. punti 50, 59 e dispositivo)
L’articolo 24 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un’eccezione fondata sull’incompetenza del giudice adito, sollevata nel primo atto difensivo in via subordinata rispetto ad altre eccezioni di rito sollevate nel medesimo atto, non può essere considerata un’accettazione della competenza del giudice adito e non conduce quindi a una proroga di competenza in forza di tale articolo.

Facendo riferimento alla propria giurisprudenza relativa all’articolo 18 della convenzione di Bruxelles, disposizione sostanzialmente identica all’articolo 24 del regolamento n. 44/2001, la Corte ha già dichiarato che la contestazione della competenza del giudice adito impedisce la proroga qualora la parte ricorrente e il giudice adito siano messi in grado di comprendere, fin dal primo atto difensivo del convenuto, che esso mira a negare la competenza. Lo stesso vale nel caso in cui il primo atto difensivo contenga, oltre alla contestazione della competenza del giudice adito, domande riguardanti il merito della controversia (sentenza del 27 febbraio 2014, Cartier parfums-lunettes e Axa Corporate Solutions assurances, C‑1/13, EU:C:2014:109, punto 37 e giurisprudenza ivi citata). Di conseguenza, il fatto che il convenuto contesti senza ambiguità, nel suo primo atto difensivo, la competenza del giudice adito impedisce la proroga di competenza di cui all’articolo 24, primo periodo, del regolamento n. 44/2001; non occorre che tale contestazione sia o meno l’unico oggetto del suddetto primo atto difensivo.

(v. punti 33, 34, 36, dispositivo 1)
L’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [108 TFUE], impone alla Commissione, a seguito del deposito delle osservazioni integrative eventualmente presentate dagli interessati o del decorso di un termine ragionevole, di concludere la fase di esame preliminare con l’adozione di una decisione ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 2, 3 o 4, del regolamento medesimo, vale a dire una decisione in cui si dichiari l’inesistenza dell’aiuto, di non sollevare obiezioni o di avvio del procedimento formale di esame.

Sebbene la Commissione possa procedere alla revoca di una decisione di archiviazione di una denuncia riguardante un asserito aiuto illegittimo per porre rimedio ad un’illegittimità che vizi detta decisione, l’adozione di una decisione meramente confermativa non può essere considerata quale revoca del genere.

Un ricorso proposto avverso una decisione confermativa è irricevibile solo se la decisione confermata è divenuta definitiva nei confronti dell’interessato perché non è stata impugnata in sede giurisdizionale entro i termini prescritti. In caso contrario l’interessato può impugnare o la decisione confermata o la decisione confermativa oppure entrambe le decisioni.

Peraltro, l’ammissione che, in un caso del genere, l’adozione da parte della Commissione di una nuova decisione comporterebbe il non luogo a statuire sul ricorso di annullamento proposto avverso la decisione iniziale sarebbe idonea ad ostacolare l’effettività del ricorso giurisdizionale.

Per la Commissione sarebbe infatti sufficiente archiviare la denuncia depositata da una parte interessata e quindi, dopo la presentazione di un ricorso da parte di quest’ultima, revocare la decisione di archiviazione, riaprire la fase di esame preliminare e ripetere tali operazioni ogni volta che sia necessario per eludere ogni controllo giurisdizionale sul proprio operato.

Lo stesso vale, a maggior ragione, qualora la Commissione, nel corso del procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale a seguito di un ricorso di annullamento della decisione di archiviazione di una denuncia, abbia chiesto la sospensione del procedimento stesso al fine di riesaminare il caso, confermando poi semplicemente la propria decisione iniziale.

A diversa conclusione si potrebbe giungere solo qualora la Commissione sostituisse una decisione di archiviazione di una denuncia per porre rimedio ad un’illegittimità che viziasse tale decisione, indicando la natura dell’illegittimità di cui la stessa decisione sarebbe viziata.

(v. punti 29, 32, 35, 37-40)
L’articolo 11, paragrafo 1, primo trattino, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, deve essere interpretato nel senso che riguarda non solo i casi di totale mancata esecuzione del contratto tra il preponente e il terzo, ma anche i casi di parziale mancata esecuzione di tale contratto, come il mancato rispetto del volume d’affari o della durata in esso previsti.

(v. punto 44, dispositivo 1)
L’articolo 7, lettera f), della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, deve essere interpretato nel senso che non impone l’obbligo di comunicare dati personali a un terzo al fine di consentirgli di proporre un ricorso per risarcimento dinanzi a un giudice civile per un danno causato dalla persona interessata dalla tutela di tali dati. Tuttavia l’articolo 7, lettera f), di tale direttiva non osta a una comunicazione siffatta che sia effettuata sulla base del diritto nazionale.

Si deve tuttavia constatare che, come rileva l’avvocato generale ai paragrafi da 82 a 84 delle conclusioni e fatte salve le verifiche che devono essere effettuate a tale riguardo dal giudice nazionale, non appare giustificato, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, rifiutare di comunicare a una parte lesa dati personali necessari per proporre un ricorso per risarcimento contro l’autore del danno o, se del caso, le persone che esercitano la potestà genitoriale, per il fatto che detto autore sarebbe minorenne.

(v. punti 33, 34 e dispositivo)