Sentenza della Corte del 15 ottobre 2002. - Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) (C-238/99 P), DSM NV e DSM Kunststoffen BV (C-244/99 P), Montedison SpA (C-245/99 P), Elf Atochem SA (C-247/99 P), Degussa AG (C-250/99 P), Enichem SpA (C-251/99 P), Wacker-Chemie GmbH e Hoechst AG (C-252/99 P) e Imperial Chemical Industries plc (ICI) (C-254/99 P) contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Concorrenza - Policloruro di vinile (PVC) - Art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) - Annullamento di una decisione della Commissione - Nuova decisione - Atti che hanno preceduto la prima decisione - Autorità del giudicato - Principio ne bis in idem - Prescrizione - Termine ragionevole - Motivazione - Accesso al fascicolo - Processo equo - Segreto professionale - Autoincolpazione - Vita privata - Ammende. - Cause riunite C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P a C-252/99 P e C-254/99 P.



raccolta della giurisprudenza 2002 pagina I-08375



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1. Tribunale - Organizzazione - Composizione delle sezioni - Assenza o impedimento di un giudice - Carattere definitivo o temporaneo - Irrilevanza

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 15; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 10, n. 1, e 32, n. 1)

2. Procedura - Autorità di cosa giudicata - Sentenza della Corte, che statuisce definitivamente sulla controversia, emessa su ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Portata

[Trattato CE, art. 176 (divenuto art. 233 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 54, primo comma]

3. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un'infrazione adottata successivamente all'annullamento di una prima decisione per vizi procedurali - Principio del ne bis in idem - Violazione - Insussistenza

4. Ricorso di annullamento - Sentenza di annullamento - Portata - Presa in considerazione tanto della motivazione quanto del dispositivo della sentenza - Adozione di un nuovo atto sulla base degli atti preparatori validi che lo hanno preceduto - Ammissibilità

5. Diritto comunitario - Principi - Diritti della difesa - Ambito d'applicazione - Concorrenza - Procedimento amministrativo - Portata del principio dopo l'annullamento di una prima decisione della Commissione - Audizione delle imprese - Consultazione del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti - Consigliere-auditore

(Regolamento del Consiglio n. 17, artt. 10, n. 3, e 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63, artt. 1 e 4)

6. Ricorso di annullamento - Sentenza di annullamento - Effetti - Annullamento di una decisione della Commissione che accerta un'infrazione delle regole di concorrenza - Effetti nei confronti dei destinatari che non hanno proposto ricorso - Insussistenza

[Trattato CE, artt. 85 e 189 (divenuti rispettivamente art. 81 CE e art. 249 CE) e art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

7. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Prescrizione in materia di azioni - Sospensione - Decisione della Commissione che costituisce oggetto di un procedimento dinanzi alla Corte di giustizia - Portata

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2988/74, artt. 2 e 3]

8. Diritto comunitario - Principi - Rispetto di un termine ragionevole - Ambito di applicazione - Concorrenza - Procedimento amministrativo - Procedimento giurisdizionale - Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17)

9. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Violazione dell'obbligo di rispettare un termine ragionevole nei procedimenti amministrativi in materia di concorrenza - Valutazione rientrante nella competenza del Tribunale - Valutazione da svolgere in concreto - Sindacato della Corte - Limiti

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art.51, n. 1)

10. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Poteri di accertamento della Commissione - Accertamenti svolti su mandato - Collaborazione volontaria dell'impresa - Conseguenze quanto alla possibilità di accertare un'ingerenza eccessiva dell'autorità pubblica

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 14, n. 2)

11. Diritto comunitario - Principi - Diritti della difesa - Rispetto nell'ambito dei procedimenti amministrativi - Concorrenza - Decisione di richiesta d'informazioni indirizzata ad una impresa - Violazione del diritto a non contribuire alla propria incolpazione - Valutazione che deve essere svolta in concreto dal Tribunale - Sindacato della Corte - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11, nn. 2 e 5)

12. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Poteri di accertamento della Commissione - Uso di informazioni raccolte nel corso di un accertamento effettuato nell'ambito di un altro procedimento - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 17, artt. 14, nn. 2 e 3, e 20, n. 1)

13. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Accesso al fascicolo - Oggetto - Rispetto dei diritti della difesa - Violazione - Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 14, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63, artt. 3 e 7-9)

14. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Violazione dei diritti della difesa derivante da un diniego di accesso a documenti opposto nei confronti di un'impresa in un procedimento amministrativo ai sensi delle regole di concorrenza - Motivo che presuppone una valutazione dei fatti che rientra nella competenza esclusiva del Tribunale e che esula, salvo in caso di snaturamento, dal sindacato della Corte

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

15. Procedura - Misure di organizzazione del procedimento - Fase orale - Invito a presentare collettivamente motivi comuni - Ammissibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 64, n. 2)

16. Procedura - Deduzione di motivi nuovi in corso di causa - Motivo fondato su elementi emersi durante il procedimento - Elementi emersi in seguito ad una misura di organizzazione del procedimento che autorizza l'accesso al fascicolo della Commissione - Ammissibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2, primo comma)

17. Procedura - Replica - Requisiti di forma - Esposizione sommaria dei motivi dedotti - Rinvio ad una argomentazione sviluppata durante la fase orale in relazione a motivi contenuti nel ricorso - Ricevibilità

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2]

18. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivo relativo alla mancata pronuncia del Tribunale su un motivo dedotto dinanzi ad esso - Modalità di presentazione

[Regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

19. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione ai sensi delle regole di concorrenza - Decisione sanzionatoria che interviene dopo l'annullamento di una decisione precedente avente lo stesso oggetto

[Trattato CE, artt. 85, n. 1, e 190 (divenuti artt. 81, n. 1, CE e 253 CE) e art. 89 (divenuto, in seguito a modifica, art. 85 CE)]

20. Concorrenza - Ammende - Decisione che infligge ammende - Obbligo di motivazione - Portata - Indicazione degli elementi di valutazione che hanno permesso alla Commissione di misurare la gravità e la durata dell'infrazione

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE); regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, secondo comma]

21. Concorrenza - Intese - Pregiudizio per la concorrenza - Criteri di valutazione - Oggetto anticoncorrenziale - Constatazione sufficiente

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

22. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Competenza della Corte - Contestazione, per motivi di equità, della valutazione compiuta dal Tribunale in ordine all'importo di ammende inflitte a imprese che hanno violato le regole di concorrenza del Trattato - Esclusione - Contestazione di tale valutazione per motivi relativi alla violazione del principio di non discriminazione - Ammissibilità

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

23. Ricorso di annullamento - Competenza del giudice comunitario - Contenzioso delle sanzioni adottate nei confronti delle imprese che hanno violato le regole di concorrenza del Trattato - Competenza anche di merito - Sentenza di annullamento pronunciata senza esercizio di detta competenza - Effetto

[Trattato CE, art. 172 (divenuto art. 229 CE); regolamento del Consiglio n. 17, art. 17]

Massima

1. Ai fini dell'applicazione delle regole enunciate dagli artt. 15 dello Statuto della Corte di giustizia, 10, n. 1, e 32, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, relativi alla composizione dei collegi giudicanti del Tribunale, il carattere definitivo o temporaneo dell'impedimento di un giudice non è determinante. Se un'assenza o un impedimento a carattere temporaneo giustificano la modifica della composizione affinché i membri rimangano in numero dispari, lo stesso vale, a maggior ragione, nel caso di impedimento definitivo derivante, ad esempio, dalla scadenza del mandato di un giudice.

( v. punti 35-38 )

2. La Corte, allorché statuisce essa stessa definitivamente sulla controversia in applicazione dell'art. 54 dello Statuto della Corte di giustizia, accogliendo uno o più motivi dedotti dalla ricorrente, non risolve ipso iure tutti i punti di fatto e di diritto prospettati da quest'ultima.

L'autorità di cosa giudicata di una pronuncia giurisdizionale che delimita gli obblighi incombenti, ai sensi dell'art. 176 del Trattato (divenuto art. 233 CE), alle istituzioni in caso di annullamento di un loro atto riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente da questa decisi.

( v. punti 44, 47-48 )

3. Il principio ne bis in idem, principio fondamentale del diritto comunitario, sancito peraltro dall'art. 4, n. 1, del Protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, vieta, in materia di concorrenza, che un'impresa venga condannata o perseguita una seconda volta per un comportamento anticoncorrenziale per il quale sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione non più impugnabile.

L'applicazione di tale principio presuppone dunque che vi sia stata una pronuncia sui fatti materiali costituenti la violazione o che la legittimità del giudizio formulato intorno a quest'ultima sia stata verificata.

Pertanto, il principio ne bis in idem vieta soltanto una nuova valutazione nel merito dei fatti materiali costituenti la violazione, la quale avrebbe come conseguenza l'inflizione di una seconda sanzione, che si cumulerebbe con la prima, nel caso in cui venisse nuovamente ritenuta sussistere una responsabilità, ovvero l'inflizione di una prima sanzione, nell'ipotesi in cui la responsabilità, esclusa dalla prima pronuncia, fosse reputata sussistere dalla seconda.

Per contro, il detto principio non osta di per sé ad una riattivazione delle procedure sanzionatorie aventi ad oggetto lo stesso comportamento anticoncorrenziale nel caso in cui una prima decisione sia stata annullata per motivi di forma senza che sia intervenuta una pronuncia sul merito dei fatti contestati, poiché in tal caso la decisione di annullamento non ha valore di «assoluzione» nel senso attribuito a tale termine nelle materie riguardanti la repressione degli illeciti. In un'ipotesi siffatta, le sanzioni irrogate dalla nuova decisione non si cumulano con quelle inflitte dalla decisione annullata, bensì vi si sostituiscono.

( v. punti 59-62 )

4. L'annullamento di un atto comunitario non incide necessariamente sugli atti preparatori che lo hanno preceduto, poiché, in linea di principio, il procedimento diretto a sostituire l'atto annullato può essere ripreso dal punto preciso in cui l'illegittimità sanzionata si è verificata.

( v. punto 73 )

5. Il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento che può concludersi con l'inflizione di sanzioni, in particolare ammende o penalità di mora, costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, che va osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa.

Gli artt. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e 4 del regolamento n. 99/63, che applicano detto principio, obbligano la Commissione a fondare la propria decisione finale soltanto sugli addebiti in ordine ai quali le imprese e le associazioni di imprese interessate hanno potuto esprimere il loro punto di vista.

Pertanto, il rispetto dei diritti della difesa esige che sia data ad ogni impresa o associazione di imprese interessata la possibilità di essere sentita sugli addebiti che la Commissione intende muovere nei confronti di ciascuna di esse nella decisione finale che accerta l'infrazione alle regole di concorrenza.

Qualora la Commissione, dopo l'annullamento di una decisione che infligge sanzioni ad imprese che hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), a causa di un vizio procedurale concernente esclusivamente le modalità della sua adozione definitiva da parte del collegio dei commissari, adotti una nuova decisione, dal contenuto sostanzialmente identico e fondata sugli stessi addebiti, essa non è obbligata a procedere ad una nuova audizione delle imprese di cui trattasi, con la conseguenza che non è neanche tenuta a procedere ad una nuova consultazione del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti, né a fare intervenire nuovamente il consigliere-auditore.

( v. punti 85-87, 114, 118, 122, 126 )

6. Una decisione adottata in materia di concorrenza nei confronti di più imprese, benché predisposta e pubblicata sotto forma di decisione unica, deve essere considerata come un complesso di decisioni individuali che dichiarano, nei confronti di ciascuna impresa destinataria, la sussistenza della o delle infrazioni addebitatele, infliggendole, se del caso, un'ammenda. Tale decisione può essere annullata soltanto nella parte riguardante i destinatari che abbiano visto accolti i loro ricorsi dinanzi al giudice comunitario e rimane vincolante nei confronti dei destinatari che non abbiano proposto ricorsi di annullamento.

( v. punti 99-100 )

7. L'art. 3 del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza, tutela la Commissione dinanzi agli effetti della prescrizione in situazioni in cui essa deve attendere la decisione del giudice comunitario, nell'ambito di procedimenti sul cui svolgimento essa non ha il controllo assoluto, prima di sapere se l'atto impugnato è viziato o no da illegittimità. Pertanto, l'art. 3 riguarda ipotesi in cui l'inerzia dell'istituzione non è la conseguenza di una mancanza di diligenza.

Ora, ipotesi siffatte si concretizzano tanto in caso di ricorsi contro gli atti interruttivi elencati all'art. 2 del regolamento n. 2988/74 suscettibili di impugnazione quanto in caso di ricorsi contro una decisione che infligge un'ammenda o una sanzione.

Sulla scorta di tali premesse, sia il tenore letterale dell'art. 3 che la ratio di tale norma ricomprendono tanto i ricorsi proposti contro gli atti di cui all'art. 2 che sono impugnabili quanto i ricorsi diretti contro la decisione finale della Commissione.

Di conseguenza, un ricorso diretto contro la decisione finale che infligge sanzioni sospende la prescrizione delle azioni sanzionatorie fino a che il giudice comunitario non si sia definitivamente pronunciato sul detto ricorso.

( v. punti 144-147 )

8. Il principio generale del termine ragionevole deve essere necessariamente rispettato, in materia di concorrenza, tanto nei procedimenti amministrativi attivati a norma del regolamento n. 17 e suscettibili di sfociare nell'adozione delle sanzioni previste da quest'ultimo, quanto nei procedimenti giurisdizionali in caso di ricorso contro la decisione della Commissione. Per valutare se tale rispetto sia stato garantito nella fase del procedimento amministrativo possono distinguersi due fasi successive, la prima delle quali va dalla data di adozione delle misure della Commissione che implicano l'addebito di una violazione e che determinano importanti ripercussioni sulla situazione delle imprese sospettate fino alla comunicazione degli addebiti, e, la seconda, che va dalla comunicazione degli addebiti all'adozione della decisione finale.

Il carattere ragionevole del termine è valutato alla luce delle circostanze proprie di ciascun caso di specie e, in particolare, alla luce della rilevanza della controversia per l'interessato, della complessità del caso in esame, nonché del comportamento del ricorrente e di quello delle autorità competenti.

Tuttavia, l'elencazione di tali criteri non è esaustiva e la valutazione del carattere ragionevole del termine non richiede un esame sistematico delle circostanze del caso di cui trattasi alla luce di ciascuno dei detti criteri quando la durata del procedimento appaia giustificata alla luce di uno solo di essi. La funzione di tali criteri è quella di stabilire se il tempo impiegato per definire una pratica sia o no giustificato. Pertanto, la complessità del caso ovvero un comportamento dilatorio del ricorrente può essere considerato valida giustificazione di un termine a prima vista troppo lungo. Per contro, un termine può ritenersi eccedere i limiti della ragionevolezza anche alla luce di un solo criterio, in particolare qualora la sua durata derivi dal comportamento delle autorità competenti. Se del caso, la durata di una fase del procedimento può essere a prima vista qualificata ragionevole qualora appaia conforme al tempo medio di definizione di un caso del tipo di quello in questione.

( v. punti 179, 181-183, 187-188, 207, 210 )

9. Il carattere ragionevole di un termine in un procedimento amministrativo non può essere esaminato facendo riferimento ad un limite massimo preciso, determinato astrattamente, ma dev'essere valutato di volta in volta alla luce delle circostanze del caso di specie.

Una prima valutazione a carattere generale è intesa a stabilire se la durata della fase di cui trattasi appaia, prima facie, eccessivamente lunga in rapporto al procedimento avviato. In caso affermativo, occorre verificare in concreto se siano riscontrabili ritardi non giustificabili dalle circostanze proprie del caso di specie.

In proposito, per quanto riguarda un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, il Tribunale accerta e valuta sovranamente i fatti pertinenti, salvo in caso di loro snaturamento, per poi qualificarli giuridicamente, sotto il controllo della Corte, alla luce del principio del rispetto di un termine ragionevole.

( v. punti 192-194 )

10. Emerge dall'art. 14, n. 2, del regolamento n. 17 che, a differenza di quelli ordinati con decisione ai sensi dell'art. 14, n. 3, dello stesso regolamento, gli accertamenti effettuati in base a semplice mandato si fondano sulla collaborazione volontaria delle imprese. Se un'impresa ha effettivamente collaborato a un accertamento effettuato in base a un mandato, l'addebito attinente ad una ingerenza eccessiva dell'autorità pubblica nella sua sfera di attività private è infondato, in mancanza di elementi che dimostrino che la Commissione ha oltrepassato i limiti della collaborazione offerta dall'impresa.

( v. punti 252-254 )

11. Una violazione del diritto a non contribuire alla propria incolpazione presuppone, da un lato, l'esercizio di una coercizione sull'autore presunto di un'infrazione per ottenere da quest'ultimo talune informazioni e, dall'altro, un'offesa effettiva al diritto di cui trattasi.

Per quanto riguarda le domande di informazioni inviate ai sensi dell'art. 11, n. 2, del regolamento n. 17, un'impresa non ha l'obbligo di rispondervi.

Per quanto riguarda le decisioni recanti richieste di informazioni, adottate a norma dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 17, la valutazione dell'esistenza di un'offesa al diritto di non contribuire alla propria incolpazione presuppone una valutazione di natura fattuale, tanto al livello del contenuto delle richieste quanto a quello delle risposte ricevute, che, salvo in caso di snaturamento degli elementi di prova addotti dinanzi ad esso, non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte.

( v. punti 275-285 )

12. Dagli artt. 20, n. 1, e 14, nn. 2 e 3, del regolamento n. 17 risulta che le informazioni raccolte durante gli accertamenti non devono essere utilizzate per scopi diversi da quelli indicati nel mandato di accertamento o nella decisione di accertamento.

Tale prescrizione è intesa a tutelare, oltre al segreto professionale, cui fa esplicito riferimento l'art. 20 del regolamento n. 17, anche i diritti della difesa delle imprese, diritti che, allo stesso tempo, rientrano tra i principi fondamentali del diritto comunitario e sono sanciti dall'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, la cui interpretazione da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo deve essere presa in considerazione dal giudice comunitario.

Tali diritti sarebbero gravemente compromessi qualora la Commissione potesse fondarsi, nei confronti delle imprese, su prove che, conseguite durante un accertamento, siano estranee all'oggetto ed allo scopo di questo.

Tuttavia, non se ne può concludere che alla Commissione sia fatto divieto di avviare un procedimento d'indagine al fine di accertare l'esattezza o di completare informazioni di cui essa sia venuta incidentalmente a conoscenza durante un accertamento precedente qualora dette informazioni provino l'esistenza di comportamenti in contrasto con le norme del Trattato in materia di concorrenza.

Da un lato, infatti, le imprese non vengono minimamente private della tutela offerta dall'art. 20 del regolamento n. 17 qualora la Commissione richieda nuovamente un documento. In tale ipotesi, esse si trovano, sotto il profilo della difesa dei loro diritti, nella stessa situazione in cui si troverebbero se la Commissione non disponesse ancora del documento, essendo a quest'ultima vietata l'utilizzazione diretta quale prova, nell'ambito di un secondo procedimento, di un documento ottenuto in un procedimento antecedente. Dall'altro, la circostanza che la Commissione abbia ottenuto per la prima volta dei documenti nell'ambito di una determinata procedura non dà una garanzia assoluta che questi documenti non possano essere legittimamente richiesti nell'ambito di una procedura diversa ed utilizzati come prove.

( v. punti 274, 298-301, 305-306 )

13. L'accesso al fascicolo nell'ambito dei procedimenti in materia di concorrenza ha lo scopo, in particolare, di permettere ai destinatari di una comunicazione degli addebiti di prendere conoscenza degli elementi di prova contenuti nel fascicolo della Commissione, affinché possano pronunciarsi in modo efficace, sulla base di tali elementi, sulle conclusioni cui la Commissione è pervenuta nella detta comunicazione degli addebiti. Il diritto d'accesso al fascicolo della Commissione mira a garantire un esercizio effettivo dei diritti della difesa, diritti che, allo stesso tempo, rientrano tra i principi fondamentali del diritto comunitario e sono sanciti dall'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo.

La violazione del diritto di accesso al fascicolo della Commissione nel corso del procedimento preliminare all'adozione della decisione può, in linea di principio, comportare l'annullamento di tale decisione quando siano stati lesi i diritti della difesa dell'impresa interessata.

In tale ipotesi, la violazione intervenuta non è sanata dal semplice fatto che l'accesso è stato reso possibile nel corso del procedimento giurisdizionale relativo ad un eventuale ricorso diretto all'annullamento della decisione contestata. Qualora l'accesso sia stato autorizzato in tale fase, l'impresa interessata non deve dimostrare che, se essa avesse avuto accesso ai documenti non forniti, la decisione della Commissione avrebbe avuto un contenuto differente, ma soltanto che avrebbe potuto utilizzare detti documenti per difendersi.

( v. punti 315-318 )

14. La valutazione del Tribunale riguardante la questione se taluni documenti, ai quali non ha avuto accesso un'impresa cui è stata contestata una violazione delle norme del Trattato in materia di concorrenza, avrebbero potuto essere utilizzati dalla detta impresa per la propria difesa attiene ad una questione di fatto. Pertanto, salvo in caso di snaturamento degli elementi di prova addotti, essa non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte.

( v. punti 330-331 )

15. A norma dell'art. 64, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, le misure di organizzazione del procedimento hanno, in particolare, lo scopo di garantire il corretto svolgimento della fase orale.

Pertanto, il Tribunale può, nel rispetto del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa, anch'essi sanciti dall'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, invitare le parti a presentare collettivamente i motivi comuni al fine di evitare la ripetizione di argomentazioni identiche, mentre ciascuna parte conserva la facoltà di presentare in forma complementare gli argomenti ad essa propri.

( v. punti 348-349 )

16. Ai sensi dell'art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, la deduzione di motivi nuovi in corso di causa è vietata, a meno che essi non si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento.

Tale disposizione non esclude in alcun modo che determinati elementi di diritto o di fatto possano essere stati scoperti per effetto di una misura di organizzazione del procedimento che, in presenza di una pluralità di ricorrenti, ha autorizzato l'accesso al fascicolo della Commissione all'insieme di queste ultime, ivi comprese quelle che non avevano dedotto un motivo relativo alla violazione del loro diritto di accesso al detto fascicolo.

Inoltre, la detta disposizione autorizza la presentazione di qualsiasi motivo nuovo che si fondi su tali elementi. Pertanto, in circostanze quali quelle considerate al punto precedente, non può escludersi che una ricorrente possa dedurre, quale motivo nuovo, un motivo riguardante proprio la violazione del suo diritto di accesso al fascicolo.

( v. punti 369-371 )

17. Il riprendere in forma esaustiva o anche sommaria, in una replica, un insieme di argomenti sviluppati in precedenza nell'ambito di una fase orale in relazione a motivi contenuti nel ricorso introduttivo non costituisce un presupposto ai fini dell'esame, da parte del Tribunale, degli argomenti stessi. Infatti, il detto complesso argomentativo, sin dalla fase orale, risulta inserito tra i fatti di causa ed è noto al giudice adito. Esso deve dunque essere oggetto di un esame da parte di tale giudice, poiché, ove pertinente e collegato a motivi già dedotti, non costituisce un motivo nuovo ai sensi dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

( v. punto 385 )

18. Qualora una parte ricorrente per impugnazione sostenga che il Tribunale non si è pronunciato su un determinato motivo, non può censurarsi tale parte ricorrente, sotto il profilo della ricevibilità del motivo di impugnazione, per il fatto di non citare alcun passaggio od alcuna parte della sentenza impugnata che costituirebbe l'oggetto specifico della doglianza proposta, allorché, in ipotesi, viene fatto valere un vizio di omessa pronuncia. Per lo stesso motivo, non può opporsi alla parte ricorrente suddetta di limitarsi a ripetere o a riprodurre il motivo dedotto in primo grado.

( v. punto 423 )

19. Limitandosi a menzionare il Trattato che istituisce la Comunità europea, la Commissione motiva sufficientemente la sua scelta di adottare, dopo l'annullamento di una decisione precedente a causa di un vizio procedurale concernente esclusivamente le modalità della sua adozione definitiva da parte del collegio dei commissari, una nuova decisione che sanziona imprese che hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE). Infatti, nell'adempimento della missione conferitale dall'art. 89 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 85 CE), la Commissione dispone di un potere discrezionale di avviare procedimenti sanzionatori, nell'ambito della politica generale che essa si è fissata in materia di concorrenza.

( v. punti 447-449 )

20. Nell'ambito di applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), la portata dell'obbligo di motivare il metodo di calcolo dell'ammenda inflitta, incombente alla Commissione in forza dell'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE), deve essere determinata alla luce delle disposizioni dell'art. 15, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 17, a norma del quale «occorre tener conto, oltre che della gravità dell'infrazione, anche della sua durata».

I requisiti della formalità sostanziale costituita dal detto obbligo di motivazione risultano soddisfatti allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell'infrazione.

Tali requisiti non impongono alla Commissione di indicare nella sua decisione i dati in forma numerica relativi al metodo di calcolo delle ammende, fermo restando comunque che la Commissione non può, avvalendosi esclusivamente e meccanicamente di formule aritmetiche, rinunciare a far uso del proprio potere discrezionale.

Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a svariate imprese, la portata dell'obbligo di motivazione dev'essere valutata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l'efficacia dissuasiva delle ammende, senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

( v. punti 462-465 )

21. Ai fini dell'applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), è sufficiente che un accordo abbia per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza, a prescindere dai suoi effetti concreti.

Di conseguenza, nel caso di accordi che si manifestino in occasione di riunioni di imprese concorrenti, si verifica un'infrazione alla detta disposizione qualora tali riunioni abbiano un oggetto siffatto e mirino in tal modo ad organizzare artificialmente il funzionamento del mercato. Risulta validamente accertata la responsabilità di una determinata impresa per l'infrazione in questione allorché tale impresa ha partecipato a queste riunioni conoscendone l'oggetto, anche se non ha poi attuato l'una o l'altra delle misure concordate in occasione delle riunioni stesse.

La maggiore o minore assiduità dell'impresa alle riunioni nonché l'attuazione più o meno completa delle misure concordate hanno conseguenze non già sul sussistere della responsabilità dell'impresa stessa, bensì sull'ampiezza di tale responsabilità e dunque sull'entità della sanzione.

( v. punti 508-510 )

22. Non spetta alla Corte, quando si pronuncia su questioni di diritto nell'ambito di un ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado, sostituire, per motivi di equità, la propria valutazione a quella del Tribunale che statuisce, nell'esercizio della sua competenza anche di merito, sull'ammontare delle ammende inflitte ad imprese in seguito alla violazione, da parte di queste ultime, del diritto comunitario. Nondimeno, l'esercizio di siffatta competenza non può comportare, in sede di determinazione dell'importo delle dette ammende, una discriminazione tra le imprese che hanno preso parte ad un accordo o ad una pratica concordata in contrasto con l'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE).

( v. punti 614, 617 )

23. Gli artt. 172 del Trattato (divenuto art. 229 CE) e 17 del regolamento n. 17, letti in connessione con l'art. 87, n. 2, lett. d), del Trattato [divenuto, in seguito a modifica, art. 83, n. 2, lett. d), CE], i quali attribuiscono al giudice comunitario una competenza giurisdizionale anche di merito in ordine agli atti della Commissione che infliggono ammende in materia di concorrenza, riguardano soltanto l'intensità del controllo esercitato dal giudice comunitario sulle decisioni della Commissione in materia di concorrenza. Al di là del semplice controllo di legittimità, che consente soltanto di respingere il ricorso di annullamento o di annullare l'atto impugnato, la competenza giurisdizionale anche di merito di cui il giudice comunitario dispone lo legittima a riformare l'atto censurato, anche in assenza di annullamento, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto, al fine di modificare, ad esempio, l'importo dell'ammenda inflitta.

Tuttavia, la semplice presentazione di un ricorso in sede giurisdizionale non comporta un trasferimento definitivo, al giudice comunitario, del potere di infliggere sanzioni. La Commissione viene definitivamente privata del suo potere una volta che il giudice abbia effettivamente esercitato la propria competenza giurisdizionale anche di merito. Per contro, quando il giudice si limita ad annullare una decisione a motivo di un'illegittimità, senza statuire direttamente sull'effettiva sussistenza della violazione e sulla sanzione, l'istituzione da cui promana l'atto annullato può riprendere il procedimento dal punto in cui si è verificata l'illegittimità accertata ed esercitare nuovamente il proprio potere sanzionatorio.

( v. punti 692-693 )

Parti

Nei procedimenti riuniti C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, da C-250/99 P a C-252/99 P, e C-254/99 P,

Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM), con sede in Bruxelles (Belgio), rappresentata dall'avv. I.G.F. Cath, advocaat, con domicilio eletto in Lussemburgo (C-238/99 P),

DSM NV e DSM Kunststoffen BV, con sede in Heerlen (Paesi Bassi), rappresentate dall'avv. I.G.F. Cath, con domicilio eletto in Lussemburgo (C-244/99 P),

Montedison SpA, con sede in Milano, rappresentata dagli avv.ti G. Celona e P.A.M. Ferrari, con domicilio eletto in Lussemburgo (C-245/99 P),

Elf Atochem SA, con sede in Parigi (Francia), rappresentata dall'avv. X. de Roux, avocat, con domicilio eletto in Lussemburgo (C-247/99 P),

Degussa AG, già Degussa-Hüls AG, e prima ancora Hüls AG, con sede in Marl (Germania), rappresentata dall'avv. F. Montag, Rechtsanwalt, con domicilio eletto in Lussemburgo (C-250/99 P),

Enichem SpA, con sede in Milano, rappresentata dagli avv.ti M. Siragusa e F.M. Moretti, con domicilio eletto in Lussemburgo (C-251/99 P),

Wacker-Chemie GmbH, con sede in Monaco di Baviera (Germania),

Hoechst AG, con sede in Francoforte sul Meno (Germania),

rappresentate dall'avv. H. Hellmann, Rechtsanwalt, con domicilio eletto in Lussemburgo (C-252/99 P),

Imperial Chemical Industries plc (ICI), con sede in Londra (Regno Unito), rappresentata dai sigg. D. Vaughan e D. Anderson, QC, dal sig. K. Bacon, barrister, nonché dal sig. R.J. Coles e dalla sig.ra S. Turner, solicitors, con domicilio eletto in Lussemburgo (C-254/99 P),

ricorrenti,

aventi ad oggetto vari ricorsi diretti all'annullamento della sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione ampliata) il 20 aprile 1999 nelle cause riunite da T-305/94 a T-307/94, da T-313/94 a T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione (Racc. pag. II-931),

procedimento in cui l'altra parte è:

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. J. Currall e W. Wils, in qualità di agenti, assistiti dall'avv. M.H. van der Woude, avocat (C-238/99 P e C-244/99 P), dall'avv. R.M. Morresi (C-245/99 P e C-251/99 P), dall'avv. E. Morgan de Rivery, avocat (C-247/99 P), e dall'avv. A. Böhlke, Rechtsanwalt (C-250/99 P e C-252/99 P), nonché dal sig. D. Lloyd-Jones, QC (C-254/99 P), con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta in primo grado,

LA CORTE,

composta dai sigg. G.C. Rodríguez Iglesias, presidente, J.-P. Puissochet, presidente di sezione, C. Gulmann (relatore), D.A.O. Edward, A. La Pergola e P. Jann, dalle sig.re F. Macken e N. Colneric, nonché dal sig. S. von Bahr, giudici,

avvocato generale: J. Mischo

cancelliere: sig.ra D. Louterman-Hubeau, capodivisione, e sig.ra L. Hewlett, amministratore

vista la relazione d'udienza,

sentite le difese orali svolte dalle parti all'udienza del 13 giugno 2001, nel corso della quale la Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM), la DSM NV e la DSM Kunststoffen BV sono state rappresentate dall'avv. I.G.F. Cath (C-238/99 P e C-244/99 P), la Montedison SpA dagli avv.ti G. Celona e P.A.M. Ferrari (C-245/99 P), la Elf Atochem SA dall'avv. C.-H. Léger, avocat (C-247/99 P), la Degussa AG dall'avv. F. Montag (C-250/99 P), l'Enichem SpA dagli avv.ti M. Siragusa e F. M. Moretti (C-251/99 P), la Wacker-Chemie GmbH e la Hoechst AG dagli avv.ti H. Hellmann e H.-J. Hellmann, Rechtsanwalt (C-252/99 P), la Imperial Chemical Industries plc (ICI) dagli avv.ti D. Vaughan, D. Anderson, R. J. Coles, dalla sig.ra S. Turner e dalla sig.ra S.C. Berwick, solicitor (C-254/99 P), e la Commissione dai sigg. J. Currall e W. Wils, assistiti dagli avv.ti M.H. van der Woude (C-238/99 P e C-244/99 P), R.M. Morresi (C-245/99 P e C-251/99 P), E. Morgan de Rivery (C-247/99 P) ed A. Böhlke (C-250/99 P e C-252/99 P), nonché dal sig. D. Lloyd-Jones (C-254/99 P),

sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 25 ottobre 2001,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

1 Con atti introduttivi depositati nella cancelleria della Corte tra il 24 giugno e l'8 luglio 1999, la Limburgse Vinyl Maatschappij NV (in prosieguo: la «LVM»), la DSM NV e la DSM Kunststoffen BV, la Montedison SpA (in prosieguo: la «Montedison»), la Elf Atochem SA (in prosieguo: la «Elf Atochem»), la Degussa AG (in prosieguo: la «Degussa»), già Degussa-Hüls AG, e prima ancora Hüls AG (in prosieguo: la «Hüls»), l'Enichem SpA (in prosieguo: l'«Enichem»), la Wacker-Chemie GmbH (in prosieguo: la «Wacker-Chemie») e la Hoechst AG (in prosieguo: la «Hoechst»), nonché l'Imperial Chemical Industries plc (in prosieguo: l'«ICI») hanno proposto, a norma dell'art. 49 dello Statuto CE della Corte di giustizia, vari ricorsi di impugnazione contro la sentenza del Tribunale di primo grado 20 aprile 1999, cause riunite da T-305/94 a T-307/94, da T-313/94 a T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione (Racc. pag. II-931; in prosieguo: la «sentenza impugnata»), con la quale il Tribunale ha, in particolare, ridotto le ammende inflitte alla Elf Atochem ed all'ICI dalla decisione della Commissione 27 luglio 1994, 94/599/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CE (IV/31 865 - PVC) (GU L 239, pag. 14; in prosieguo: la «decisione PVC II»), e respinto per il resto i ricorsi delle dette società diretti all'annullamento di tale decisione.

I - Fatti all'origine della controversia

2 In seguito ad accertamenti compiuti in data 13 e 14 ottobre 1983 nel settore del polipropilene, ai sensi dell'art. 14 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204), la Commissione delle Comunità europee apriva un'istruttoria riguardante il policloruro di vinile (in prosieguo: il «PVC»). Essa effettuava quindi una serie di verifiche presso i locali delle imprese interessate ed inviava a queste ultime svariate domande di informazioni.

3 Il 24 marzo 1988 la Commissione avviava d'ufficio, a norma dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17, un procedimento contro quattordici produttori di PVC. Il 5 aprile 1988 essa inviava a ciascuna di tali imprese la comunicazione degli addebiti prevista dall'art. 2, n. 1, del regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all'articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 (GU 1963, n. 127, pag. 2268). Tutte le imprese destinatarie della detta comunicazione presentavano osservazioni nel corso del mese di giugno 1988. Ad eccezione della Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la «Shell»), che non aveva fatto domanda in tal senso, esse venivano sentite nel corso del mese di settembre 1988.

4 Il 1° dicembre 1988 il comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti (in prosieguo: il «comitato consultivo») emetteva il proprio parere sul progetto preliminare di decisione della Commissione.

5 All'esito del procedimento, la Commissione adottava la decisione 21 dicembre 1988, 89/190/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CEE (IV/31.865, PVC) (GU 1989, L 74, pag. 1; in prosieguo: la «decisione PVC I»). Con tale decisione, la Commissione irrogava sanzioni, per violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE), ai seguenti produttori di PVC: Atochem SA, BASF AG (in prosieguo: la «BASF»), DSM NV, Enichem, Hoechst, Hüls, ICI, LVM, Montedison, Norsk Hydro A/S (in prosieguo: la «Norsk Hydro»), la Société artésienne de vinyle SA (in prosieguo: la «Societé artésienne de vinyle»), Shell, Solvay & Cie (in prosieguo: la «Solvay») e Wacker-Chemie.

6 Tutte queste imprese, tranne la Solvay, proponevano ricorso dinanzi al giudice comunitario per ottenere l'annullamento di tale decisione.

7 Con ordinanza 19 giugno 1990, causa T-106/89, Norsk Hydro/Commissione (non pubblicata nella Raccolta), il Tribunale dichiarava irricevibile il ricorso della Norsk Hydro.

8 Le altre cause venivano riunite ai fini della trattazione orale e della sentenza.

9 Con sentenza 27 febbraio 1992, cause riunite T-79/89, da T-84/89 a T-86/89, T-89/89, T-91/89, T-92/89, T-94/89, T-96/89, T-98/89, T-102/89 e T-104/89, BASF e a./Commissione (Racc. pag. II-315; in prosieguo: la «sentenza del Tribunale 27 febbraio 1992»), il Tribunale dichiarava inesistente la decisione PVC I.

10 Su impugnazione della Commissione, la Corte, con sentenza 15 giugno 1994, causa C-137/92 P, Commissione/BASF e a. (Racc. pag. I-2555; in prosieguo: la «sentenza della Corte 15 giugno 1994»), annullava la sentenza del Tribunale 27 febbraio 1992 e la decisione PVC I.

11 Il 27 luglio 1994 la Commissione adottava la decisione PVC II nei confronti dei produttori chiamati in causa dalla decisione PVC I, ad eccezione della Solvay e della Norsk Hydro. Tale nuova decisione infliggeva alle imprese destinatarie ammende del medesimo importo di quelle ad esse inflitte dalla decisione PVC I.

12 La decisione PVC II reca le seguenti disposizioni:

«Articolo 1

BASF AG, DSM NV, Elf Atochem SA, Enichem SpA, Hoechst AG, [Hüls] AG, Imperial Chemical Industries plc, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Montedison SpA, Société [a]rtésienne de [vinyle] SA, Shell International Chemical Co. Ltd e Wacker Chemie GmbH hanno violato l'articolo 85 del trattato CE, partecipando (insieme a Norsk Hydro [A/S] e Solvay & Cie) per i periodi indicati nella presente decisione ad un accordo [e/o ad] una pratica concordata con inizio intorno all'agosto 1980, in base a[i] qual[i] i produttori che forniscono PVC nel territorio della Comunità hanno preso parte a riunioni periodiche intese a fissare prezzi obiettivo e quote obiettivo, a programmare iniziative concordate per aumentare i livelli dei prezzi e a controllare l'esecuzione dei predetti accordi collusivi.

Articolo 2

Le imprese menzionate nell'articolo 1 che operano tuttora nel settore del PVC (...) (eccetto Norsk Hydro [A/S] e Solvay & Cie, che [hanno già ricevuto ordine] di porre fine alle infrazioni) pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d'ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del PVC, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio di informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti poss[a]no conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l'entità delle scorte, i prezzi di vendita, [i costi o i piani di investimento] di altri (...) produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l'[esecuzione di] qualsiasi accordo espresso o tacito o [di] qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all'interno della Comunità. Ogni sistema di scambio di informazioni generali in relazione al settore PVC al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere qualsiasi informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l'infrazione di cui all'articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) BASF AG: ammenda di 1 500 000 ECU;

ii) DSM NV: ammenda di 600 000 ECU;

iii) Elf Atochem SA: ammenda di 3 200 000 ECU;

iv) Enichem SpA: ammenda di 2 500 000 ECU;

v) Hoechst AG: ammenda di 1 500 000 ECU;

vi) [Hüls] AG: ammenda di 2 200 000 ECU;

vii) Imperial Chemical Industries plc: ammenda di 2 500 000 ECU;

viii) Limburgse Vinyl Maatschappij NV: ammenda di 750 000 ECU;

ix) Montedison SpA: ammenda di 1 750 000 ECU;

x) Société [a]rtésienne de [vinyle] SA: ammenda di 400 000 ECU;

xi) Shell International Chemical Company Ltd: ammenda di 850 000 ECU;

xii) Wacker Chemie GmbH: ammenda di 1 500 000 ECU».

II - Ricorsi dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata

13 Con atti depositati presso la cancelleria del Tribunale tra il 5 e il 14 ottobre 1994, la LVM, la Elf Atochem, la BASF, la Shell, la DSM NV e la DSM Kunststoffen BV (in prosieguo congiuntamente denominate: la «DSM»), la Wacker-Chemie, la Hoechst, la Société artésienne de vinyle, la Montedison, l'ICI, la Hüls e l'Enichem hanno proposto vari ricorsi dinanzi al Tribunale.

14 Ciascuna delle ricorrenti ha concluso chiedendo l'annullamento, in tutto o in parte, della decisione PVC II e, in subordine, l'annullamento dell'ammenda inflittale ovvero la riduzione del suo ammontare. La Montedison ha chiesto inoltre la condanna della Commissione al risarcimento dei danni.

15 Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha:

- riunito i procedimenti ai fini della sentenza;

- annullato l'art. 1 della decisione PVC II nella parte in cui assumeva che la Société artésienne de vinyle avesse partecipato successivamente al primo semestre 1981 all'infrazione contestata;

- ridotto, rispettivamente, a euro 2 600 000, euro 135 000 ed euro 1 550 000 le ammende inflitte alla Elf Atochem, alla Société artésienne de vinyle e all'ICI;

- respinto i ricorsi per il resto;

- statuito sulle spese.

III - Conclusioni formulate nei ricorsi di impugnazione

16 La LVM e la DSM concludono che la Corte voglia:

- annullare interamente o parzialmente la sentenza impugnata e porre fine al procedimento o, in subordine, rinviare la causa al Tribunale per la riapertura del procedimento;

- annullare interamente o parzialmente la decisione PVC II;

- annullare le ammende inflitte alle ricorrenti ovvero ridurne gli ammontari;

- condannare la Commissione alle spese del procedimento di primo grado ed a quelle del presente grado di giudizio.

17 La Montedison conclude che la Corte voglia:

- annullare la sentenza impugnata;

- annullare la decisione PVC II;

- rinviare la causa al Tribunale;

- ridurre l'importo dell'ammenda ad una somma minima;

- condannare la Commissione alle spese del procedimento di primo grado ed a quelle del presente grado di giudizio.

18 La Elf Atochem conclude che la Corte voglia:

- annullare la sentenza impugnata e statuire in via definitiva sulla controversia;

- condannare la Commissione alle spese.

19 La Degussa conclude che la Corte voglia:

- annullare la sentenza impugnata nella parte in cui respinge il ricorso della ricorrente e la condanna alle spese;

- annullare gli artt. 1, 2 e 3 della decisione PVC II in quanto riguardanti la detta ricorrente;

- condannare la Commissione alle spese del procedimento di primo grado ed a quelle del presente grado di giudizio.

20 L'Enichem conclude che la Corte voglia:

- annullare la sentenza impugnata nelle parti contestate da essa ricorrente e, quindi, annullare la decisione PVC II;

- in subordine, annullare la sentenza impugnata nelle parti arrecanti pregiudizio alla detta ricorrente e, quindi, annullare o ridurre l'ammenda inflitta;

- condannare la Commissione alle spese del procedimento di primo grado ed a quelle del presente grado di giudizio.

21 La Wacker-Chemie e la Hoechst concludono che la Corte voglia:

- annullare i punti 4 e 5 del dispositivo della sentenza impugnata in quanto riguardanti le ricorrenti;

- annullare la decisione PVC II nella parte riguardante le ricorrenti;

- in subordine, ridurre l'importo delle ammende ad esse inflitte;

- in ulteriore subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché questo statuisca nuovamente sulla controversia;

- condannare la Commissione alle spese o, in caso di rinvio al Tribunale, riservare la pronuncia sulle spese per lasciare la relativa valutazione a quest'ultimo giudice.

22 L'ICI conclude che la Corte voglia:

- annullare la sentenza impugnata nella parte riguardante la ricorrente;

- annullare la decisione PVC II nella parte riguardante la ricorrente o, in difetto, rinviare la causa al Tribunale;

- annullare l'ammenda, ridotta ad euro 1 550 000 dal Tribunale, ovvero ridurne ulteriormente l'ammontare;

- condannare la Commissione alle spese del procedimento di primo grado ed a quelle del presente grado di giudizio.

23 La Commissione conclude che la Corte voglia:

- respingere le impugnazioni;

- condannare le ricorrenti alle spese.

IV - Motivi dedotti per l'annullamento della sentenza impugnata

24 La LVM e la DSM deducono nove motivi, sostanzialmente identici, per l'annullamento della sentenza impugnata:

- violazione dell'autorità del giudicato;

- violazione del principio ne bis in idem;

- violazione del principio del termine ragionevole;

- invalidità degli atti del procedimento precedenti la decisione PVC I;

- necessità di nuovi atti procedimentali amministrativi successivamente all'annullamento della decisione PVC I;

- insufficiente motivazione del rigetto di un motivo relativo alla violazione, da parte della Commissione, dell'art. 190 del Trattato CE (divenuto art. 253 CE) per quanto riguarda la scelta di quest'ultima di adottare la decisione PVC II dopo l'annullamento della decisione PVC I;

- violazione del diritto a non contribuire alla propria incolpazione;

- violazione dei diritti della difesa derivante da un accesso insufficiente al fascicolo della Commissione;

- prescrizione delle azioni sanzionatorie.

25 La DSM deduce anche due ulteriori motivi:

- violazione del principio dell'inviolabilità del domicilio;

- violazione del segreto professionale e dei diritti della difesa.

26 La Montedison deduce in sostanza undici motivi di annullamento:

- omessa pronuncia del Tribunale sul motivo da essa dedotto relativo al trasferimento definitivo al giudice comunitario del potere di infliggere sanzioni dopo la decisione della Commissione;

- necessità di nuovi atti procedimentali amministrativi successivamente all'annullamento della decisione PVC I;

- mancato esame, da parte del Tribunale, del contesto economico;

- prescrizione delle azioni sanzionatorie;

- violazione del diritto ad un processo equo, degli artt. 48, n. 2, e 64 del regolamento di procedura del Tribunale e del principio della responsabilità personale a motivo delle modalità organizzative della fase orale;

- violazione del diritto ad un processo equo e dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale nell'ambito della valutazione degli elementi di prova;

- violazione degli artt. 10, n. 1, e 32, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale;

- erronea valutazione della portata dell'obbligo di motivazione incombente alla Commissione quanto alle modalità di calcolo dell'ammenda;

- carattere sproporzionato e iniquo dell'ammenda rispetto alla gravità e alla durata dell'infrazione;

- violazione del principio della parità di trattamento per quanto riguarda l'ammontare dell'ammenda;

- erroneo rigetto, a motivo di irricevibilità, delle conclusioni della ricorrente dirette alla condanna della Commissione al risarcimento dei danni.

27 La Elf Atochem deduce in sostanza quattro motivi di annullamento:

- omessa pronuncia del Tribunale sul motivo da essa dedotto relativo ad alcune differenze esistenti tra le decisioni PVC I e PVC II;

- invalidità degli atti del procedimento precedenti la decisione PVC I;

- necessità di nuovi atti procedimentali amministrativi successivamente all'annullamento della decisione PVC I;

- violazione dei diritti della difesa derivante da un accesso insufficiente al fascicolo della Commissione.

28 La Degussa deduce in sostanza sei motivi di annullamento:

- violazione del principio del termine ragionevole;

- invalidità degli atti del procedimento precedenti la decisione PVC I;

- necessità di nuovi atti procedimentali amministrativi successivamente all'annullamento della decisione PVC I;

- omessa pronuncia del Tribunale sulla censura da essa proposta relativamente al mancato intervento del consigliere auditore prima dell'adozione della decisione PVC II;

- violazione dei diritti della difesa derivante da un accesso insufficiente al fascicolo della Commissione;

- erronea valutazione della portata dell'obbligo di motivazione incombente alla Commissione quanto alle modalità di calcolo dell'ammenda.

29 L'Enichem deduce tredici motivi di annullamento:

- violazione dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale;

- violazione dell'autorità del giudicato;

- invalidità degli atti del procedimento precedenti la decisione PVC I;

- necessità di nuovi atti procedimentali amministrativi successivamente all'annullamento della decisione PVC I;

- erronea motivazione del rigetto di un motivo relativo alla violazione, da parte della Commissione, dell'art. 190 del Trattato CE per quanto riguarda la scelta di quest'ultima di adottare la decisione PVC II dopo l'annullamento della decisione PVC I;

- errore di diritto commesso dal Tribunale quanto alle conseguenze che esso ha tratto dalla propria constatazione di un'assenza di correlazione tra due documenti posti a base dell'accusa della Commissione;

- imputazione di una responsabilità collettiva;

- violazione dei diritti della difesa derivante da un accesso insufficiente al fascicolo della Commissione;

- erronea imputazione dell'infrazione alla ricorrente, considerata quale holding di un gruppo, ed erronea esclusione, da parte del Tribunale, della rilevanza del fatturato della holding ai fini della determinazione dell'importo dell'ammenda;

- violazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, a motivo di un errore del Tribunale quanto al rapporto esistente tra il fatturato dell'esercizio precedente la decisione PVC II e l'importo dell'ammenda;

- erronea valutazione della portata dell'obbligo di motivazione incombente alla Commissione quanto alle modalità di calcolo dell'ammenda;

- erronea interpretazione e applicazione del diritto comunitario e insufficiente valutazione delle prove per quanto riguarda il rapporto tra l'ammenda inflitta alla ricorrente e la sua quota di mercato;

- violazione del principio di proporzionalità nella fissazione dell'importo dell'ammenda.

30 La Wacker-Chemie e la Hoechst deducono sei motivi di annullamento:

- violazione degli artt. 10, n. 1, e 32, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale;

- valutazione incompleta dei fatti;

- contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza impugnata per quanto riguarda la valutazione di alcune prove documentali;

- snaturamento degli elementi di prova;

- necessità di nuovi atti procedimentali amministrativi successivamente all'annullamento della decisione PVC I;

- violazione degli artt. 85, n. 1, del Trattato CE e 15, n. 2, del regolamento n. 17.

31 L'ICI deduce in sostanza nove motivi di annullamento:

- violazione dell'autorità del giudicato;

- violazione del principio ne bis in idem;

- violazione del principio del termine ragionevole;

- invalidità degli atti del procedimento precedenti la decisione PVC I;

- necessità di nuovi atti procedimentali amministrativi successivamente all'annullamento della decisione PVC I e carattere incompleto del fascicolo sottoposto alla deliberazione del collegio dei membri della Commissione in sede di adozione della decisione PVC II;

- erronea motivazione del rigetto di un motivo relativo alla violazione, da parte della Commissione, dell'art. 190 del Trattato CE per quanto riguarda la scelta di quest'ultima di adottare la decisione PVC II dopo l'annullamento della decisione PVC I;

- violazione del segreto professionale e dei diritti della difesa;

- prescrizione delle azioni sanzionatorie;

- mancato annullamento o mancata riduzione dell'ammenda da parte del Tribunale come conseguenza di una violazione del principio del termine ragionevole.

V - Quanto alle impugnazioni

32 Dopo aver sentito sul punto le osservazioni delle parti e dell'avvocato generale, occorre, per ragioni di connessione, riunire i presenti procedimenti ai fini della sentenza, ai sensi dell'art. 43 del regolamento di procedura della Corte.

A - Quanto ai motivi attinenti alla procedura ed alla forma

1. Quanto al motivo dedotto dalla Montedison, dalla Wacker-Chemie e dalla Hoechst relativo alla violazione degli artt. 10, n. 1, e 32, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale

33 La Montedison, la Wacker-Chemie e la Hoechst rilevano come la Terza Sezione ampliata del Tribunale, che ha pronunciato la sentenza impugnata, fosse composta di tre membri soltanto, mentre la composizione del collegio era di cinque membri durante la fase orale.

34 Le dette ricorrenti contestano al Tribunale di avere in tal modo derogato alla composizione normale di una sezione ampliata facendo erronea applicazione dell'art. 32, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale stesso. Quest'ultimo avrebbe considerato come assente o impedito, ai sensi di tale disposizione, uno dei membri della sezione in questione, il quale era cessato dalle sue funzioni a causa della scadenza del suo mandato, intervenuta il 17 settembre 1998, successivamente alla fase orale. Orbene, l'ipotesi della scadenza del mandato di un giudice non sarebbe contemplata dalla disposizione applicata. Pertanto, la sentenza impugnata sarebbe stata pronunciata da una sezione che non era regolarmente composta, in violazione degli artt. 10, n. 1, e 32, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale.

35 A questo proposito occorre ricordare che, conformemente all'art. 10, n. 1, del suo regolamento di procedura, il Tribunale costituisce nel suo ambito sezioni composte di tre o cinque giudici.

36 A norma dell'art. 15 dello Statuto CE della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in forza dell'art. 44 del medesimo Statuto, il Tribunale può deliberare validamente soltanto in numero dispari e le deliberazioni delle sezioni composte di tre o cinque giudici sono valide soltanto se prese da tre giudici.

37 L'art. 32, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che se, a causa di assenza o di impedimento, i giudici sono in numero pari, il giudice meno anziano si astiene dal partecipare alla deliberazione, a meno che non sia il giudice relatore, nel qual caso è il giudice che lo precede immediatamente nell'ordine di precedenza ad astenersi dal partecipare alla deliberazione.

38 Pertanto, la detta disposizione precisa le modalità di attuazione delle regole enunciate dall'art. 15 dello Statuto CE della Corte di giustizia. Orbene, ai fini dell'applicazione di tali regole, il carattere definitivo o temporaneo di un impedimento non è determinante. Se un'assenza o un impedimento a carattere temporaneo giustificano la modifica della composizione affinché i membri rimangano in numero dispari, lo stesso vale, a maggior ragione, nel caso di impedimento definitivo derivante, ad esempio, dalla scadenza del mandato di un giudice.

39 Dunque, nel caso di specie, la Terza Sezione ampliata del Tribunale ha potuto deliberare validamente in una composizione ridotta a tre membri, a seguito della scadenza - intervenuta dopo la fase orale - del mandato di uno dei cinque membri che componevano inizialmente la sezione medesima.

40 Ne consegue che il motivo qui esaminato deve essere respinto.

2. Quanto al motivo dedotto dalla LVM, dalla DSM, dall'Enichem e dall'ICI relativo alla violazione dell'autorità del giudicato

41 La LVM, la DSM, l'Enichem e l'ICI hanno fatto valere, dinanzi al Tribunale, che la Commissione non poteva adottare la decisione PVC II senza con ciò violare l'autorità di giudicato conseguita dalla sentenza della Corte 15 giugno 1994.

42 Le dette ricorrenti contestano al Tribunale di avere violato, ai punti 77 e seguenti della sentenza impugnata, il principio dell'autorità del giudicato rigettando il motivo da esse dedotto in ordine a tale punto.

43 A loro avviso, pronunciandosi sulla controversia, a norma dell'art. 54 dello Statuto CE della Corte di giustizia, la Corte, dopo aver annullato la sentenza del Tribunale 27 febbraio 1992, ha definitivamente statuito, con la sua sentenza 15 giugno 1994, sull'insieme dei motivi dedotti dalle imprese in questione.

44 A questo proposito, occorre rilevare come il Tribunale abbia correttamente ricordato, al punto 77 della sentenza impugnata, che l'autorità di cosa giudicata riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente decisi dalla pronuncia giudiziale di cui trattasi (sentenza 19 febbraio 1991, causa C-281/89, Italia/Commissione, Racc. pag. I-347, punto 14, e ordinanza 28 novembre 1996, causa C-277/95 P, Lenz/Commissione, Racc. pag. I-6109, punto 50).

45 Il Tribunale ha poi constatato, al punto 78 della sentenza impugnata, come la Corte, nella sentenza 15 giugno 1994, avesse statuito che il Tribunale aveva commesso un errore di diritto dichiarando inesistente la decisione PVC I e che, di conseguenza, la sentenza del Tribunale 27 febbraio 1992 doveva essere annullata. Il Tribunale ha quindi rilevato, ai punti 78 e 81 della sentenza impugnata, che la Corte, statuendo definitivamente sulla controversia a norma dell'art. 54 dello Statuto CE della Corte di giustizia, aveva annullato la decisione PVC I per violazione di forme prescritte ad substantiam, in quanto la Commissione aveva contravvenuto alle disposizioni dell'art. 12, primo comma, del proprio regolamento interno omettendo di procedere all'autenticazione della detta decisione in conformità a quanto disposto da tale norma.

46 Pertanto, il Tribunale ne ha giustamente dedotto, al punto 82 della sentenza impugnata, che la sentenza della Corte 15 giugno 1994, la quale aveva espressamente escluso la necessità di esaminare gli altri motivi dedotti dalle ricorrenti, non aveva statuito su questi ultimi.

47 Il Tribunale ha correttamente aggiunto, al punto 84 della sentenza impugnata, che la Corte, allorché statuisce essa stessa definitivamente sulla controversia in applicazione dell'art. 54 dello Statuto CE della Corte di giustizia, accogliendo uno o più motivi dedotti dalle ricorrenti, non risolve ipso iure tutti i punti di fatto e di diritto prospettati da queste ultime.

48 Sulla scorta di tali circostanze, il solo obbligo che la sentenza della Corte 15 giugno 1994 comportava per la Commissione - in forza dell'art. 176 del Trattato CE (divenuto art. 233 CE), il quale impone alle istituzioni, in caso di annullamento di un loro atto, di adottare le misure necessarie per eseguire la sentenza della Corte - era quello di rimuovere, nell'atto destinato a sostituirsi all'atto annullato, l'illegittimità effettivamente constatata (v., in tal senso, sentenza 26 aprile 1988, cause riunite 97/86, 99/86, 193/86 e 215/86, Asteris e a./Commissione, Racc. pag. 2181, punto 28).

49 La LVM e la DSM non possono sostenere che l'art. 174, secondo comma, del Trattato CE (divenuto art. 231, secondo comma, CE) ostava anche ad una nuova decisione della Commissione. Infatti, la detta disposizione non è pertinente nel caso di specie. Essa contempla soltanto la facoltà riconosciuta alla Corte di conservare espressamente taluni effetti di un atto da essa annullato, mentre l'ipotesi in esame nel presente procedimento rientra nelle previsioni dell'art. 176 del Trattato CE.

50 LA LVM e la DSM non possono neppure invocare la sentenza 23 ottobre 1974, causa 17/74, Transocean Marine Paint/Commissione (Racc. pag. 1063), nella quale la Corte, dopo aver parzialmente annullato una decisione della Commissione, ha rinviato gli atti a quest'ultima. Tale sentenza non può essere interpretata a contrario nel senso che esclude, in assenza di un rinvio espresso, qualsiasi possibilità per l'istituzione interessata di eliminare l'illegittimità constatata ovvero, in caso di annullamento totale, di sostituire l'atto annullato con una nuova decisone. Il fatto che il giudice comunitario rinvii o no gli atti all'istituzione interessata non modifica la portata dell'obbligo imposto a quest'ultima dall'art. 176 del Trattato CE.

51 L'Enichem afferma che la sua analisi risulta corroborata dall'art. 17 del regolamento n. 17, il quale conferisce alla Corte una competenza giurisdizionale anche di merito quanto ai ricorsi proposti contro le decisioni con le quali la Commissione stabilisce un'ammenda. In tal caso la Corte tratterebbe in ogni suo aspetto la causa portata alla sua cognizione. Ciò è quanto la Corte avrebbe fatto nel caso di specie, come risulterebbe dall'elenco dei motivi attinenti alla forma ed al merito che le erano stati sottoposti, contenuto al punto 56 della sua sentenza 15 giugno 1994. Secondo l'Enichem, poiché la Corte non ha fornito alcuna indicazione circa il prosieguo del procedimento, ad esempio rinviando la causa al Tribunale, la detta sentenza della Corte avrebbe inglobato tutti gli aspetti sviluppati dinanzi a quest'ultima.

52 Tale argomento non può essere accolto. L'art. 17 del regolamento n. 17 riguarda soltanto l'intensità del controllo esercitato dal giudice comunitario sulle sanzioni applicate in materia di concorrenza, sanzioni che il detto giudice può sopprimere, ridurre od aumentare. Il potere conferito soltanto in tal senso non comporta che il controllo di legittimità altresì esercitato copra la totalità dei motivi dedotti, nel caso in cui il giudice comunitario si sia pronunciato soltanto su taluni di questi.

53 Da ciò consegue che il motivo di impugnazione qui esaminato deve essere respinto.

3. Quanto al motivo dedotto dalla LVM, dalla DSM e dall'ICI relativo alla violazione del principio ne bis in idem

54 Dinanzi al Tribunale, la LVM, la DSM e l'ICI hanno sostenuto che la Commissione aveva violato il principio ne bis in idem adottando una nuova decisione dopo che la Corte aveva annullato la decisione PVC I.

55 Le dette ricorrenti rilevano come il Tribunale abbia statuito, al punto 96 della sentenza impugnata, che la Commissione non può procedere contro un'impresa sulla base dei regolamenti nn. 17 e 99/63 per violazione delle norme comunitarie sulla concorrenza né sanzionarla con l'imposizione di un'ammenda a causa di un comportamento anticoncorrenziale che il Tribunale, o la Corte, ha già accertato essere stato, o meno, dimostrato dalla Commissione. Tuttavia, le dette ricorrenti si dolgono che il Tribunale abbia successivamente affermato, ai punti 97 e 98 della sentenza impugnata, che, da un lato, per effetto dell'annullamento della decisione PVC I, la decisione PVC II non aveva determinato l'inflizione alle ricorrenti di due sanzioni per la medesima violazione e che, dall'altro, la Commissione non aveva avviato l'azione sanzionatoria nei confronti delle ricorrenti due volte per uno stesso complesso di fatti, poiché la sentenza della Corte 15 giugno 1994 non aveva deciso su alcuno dei motivi attinenti al merito da esse dedotti.

56 Ad avviso della LVM e della DSM, il principio ne bis in idem si applica in caso di annullamento di una prima decisione, indipendentemente dal fatto che tale annullamento sia stato pronunciato per mancanza di prove o per violazione di forme prescritte ad substantiam. Il detto principio sarebbe infatti inteso a proteggere le imprese dalla duplicazione delle azioni sanzionatorie o delle sanzioni, quale che sia il motivo per il quale le azioni sanzionatorie avviate per prime non siano giunte a conclusione. Tale interpretazione sarebbe confermata dall'art. 4, n. 1, del Protocollo n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), nel frattempo entrato in vigore; in forza della detta disposizione, «[n]essuno può essere perseguito o sanzionato penalmente dai giudici dello stesso Stato per una violazione per la quale egli sia già stato assolto o condannato con decisione definitiva conformemente alla legge ed alla procedura penale di tale Stato». Orbene, nella sentenza della Corte 15 giugno 1994, le ricorrenti sarebbero state «assolte» nel senso proprio di tale disposizione.

57 L'ICI fa valere altresì che il principio ne bis in idem, principio fondamentale del diritto comunitario applicabile nell'ambito della normativa sulla concorrenza (sentenza 14 dicembre 1972, causa 7/72, Boehringer Mannheim/Commissione, Racc. pag. 1281), è stato sancito dall'art. 4, n. 1, del Protocollo n. 7 della CEDU. L'ICI si duole che il Tribunale abbia dichiarato - per respingere il motivo relativo a tale principio - che essa era stata esonerata dal pagare l'ammenda inflitta con la decisione PVC I dopo che quest'ultima era stata annullata. A suo parere, tale circostanza non era rilevante. La questione determinante sarebbe stata quella di sapere se la decisione PVC II aveva ad oggetto lo stesso comportamento preso in esame dalla sentenza della Corte 15 giugno 1994 (Corte eur. D.U., sentenza Gradinger del 23 ottobre 1995, serie A n. 328 C, § 55). Orbene, secondo l'ICI, tale identità sussisteva nel caso di specie.

58 L'ICI fa valere, inoltre, che l'art. 4 del Protocollo n. 7 della CEDU si applica in caso di condanna definitiva, vale a dire qualora non siano più esperibili mezzi di impugnazione ordinari oppure qualora le parti abbiano esaurito tali mezzi di impugnazione ovvero abbiano lasciato decorrere i relativi termini. Questo è quanto si sarebbe verificato nel caso di specie, in quanto, dopo la sentenza della Corte 15 giugno 1994, la ricorrente non avrebbe più avuto a disposizione alcun mezzo di impugnazione.

59 A questo proposito occorre rilevare che, come già risulta dalla motivazione della sentenza impugnata, il principio ne bis in idem, principio fondamentale del diritto comunitario, sancito peraltro dall'art. 4, n. 1, del Protocollo n. 7 della CEDU, vieta, in materia di concorrenza, che un'impresa venga condannata o perseguita un'altra volta per un comportamento anticoncorrenziale per il quale sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione non impugnabile.

60 L'applicazione di tale principio presuppone dunque che vi sia stata una pronuncia sui fatti materiali costituenti la violazione o che la legittimità del giudizio formulato intorno a quest'ultima sia stata verificata.

61 Pertanto, il principio ne bis in idem vieta soltanto una nuova valutazione nel merito dei fatti materiali costituenti la violazione, la quale avrebbe come conseguenza l'inflizione di una seconda sanzione, che si cumulerebbe con la prima, nel caso in cui venga nuovamente ritenuta sussistere una responsabilità, ovvero l'inflizione di una prima sanzione, nell'ipotesi in cui la responsabilità, esclusa dalla prima pronuncia, sia reputata sussistere dalla seconda.

62 Per contro, il detto principio non osta di per sé ad una riattivazione delle procedure sanzionatorie aventi ad oggetto lo stesso comportamento anticoncorrenziale nel caso in cui una prima decisione sia stata annullata per motivi di forma senza che sia intervenuta una pronuncia sul merito dei fatti contestati, poiché in tal caso la decisione di annullamento non ha valore di «assoluzione» nel senso attribuito a tale termine nelle materie riguardanti la repressione degli illeciti. In un'ipotesi siffatta, le sanzioni irrogate dalla nuova decisione non si cumulano con quelle inflitte dalla decisione annullata, bensì vi si sostituiscono.

63 Sulla scorta di tali premesse, posto che la Corte, nella sua sentenza 15 giugno 1994, aveva annullato la decisione PVC I, ivi comprese le sanzioni irrogate, senza pronunciarsi su alcuno dei motivi attinenti al merito dedotti dalle ricorrenti, risulta corretta la statuizione del Tribunale secondo cui la Commissione, adottando la decisione PVC II previa correzione del vizio di forma censurato, non aveva né sanzionato né perseguito due volte le imprese per i medesimi fatti.

64 La LVM e la DSM fanno valere anche che il Tribunale, laddove ha affermato, in sede di esame del motivo relativo alla violazione del principio ne bis in idem, che la decisione PVC I in seguito al suo annullamento si reputava non essere mai esistita, ha svolto un ragionamento in contraddizione con quello sviluppato al punto 1100 della sentenza impugnata in ordine al motivo da esse dedotto relativo alla prescrizione.

65 Tale censura non è fondata. La questione di diritto risolta dal Tribunale al punto 1100 della sentenza impugnata riguardava i presupposti per la sospensione della prescrizione prevista dall'art. 3 del regolamento (CEE) del Consiglio 26 novembre 1974, n. 2988, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza della Comunità economica europea (GU L 319, pag. 1), in forza del quale «[l]a prescrizione dell'azione rimane sospesa per il tempo in cui pende dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso contro la decisione della Commissione».

66 Al punto 1098 della sentenza impugnata, il Tribunale ha sottolineato come l'oggetto stesso del detto articolo sia di consentire la sospensione della prescrizione quando la Commissione sia impossibilitata ad intervenire per una ragione oggettiva ad essa non imputabile, relativa al fatto che un ricorso è pendente.

67 Il Tribunale, aggiungendo, al punto 1100 della sentenza impugnata, che «[l]a sospensione è giustificata dal fatto stesso che un ricorso è pendente dinanzi al Tribunale o alla Corte, e non dalle conclusioni cui giungono queste giurisdizioni nelle loro sentenze», non ha fatto altro che constatare che il meccanismo di sospensione previsto dal regolamento n. 2988/74 è indipendente dagli effetti di una sentenza di annullamento della decisione. Spingendosi oltre, il Tribunale, allo stesso punto della sentenza impugnata, ha rilevato in sostanza come il meccanismo di sospensione abbia senso, precisamente, soltanto nell'ipotesi di annullamento effettivo della decisione della Commissione, vale a dire qualora tale decisione si reputi in seguito non essere mai esistita.

68 Il Tribunale non è dunque incorso in alcuna contraddizione laddove, a proposito di due questioni differenti, da un lato, ha tenuto conto degli effetti della sentenza di annullamento sulla decisione PVC I per quanto riguarda il principio ne bis in idem e, dall'altro, ha preso in considerazione l'esistenza stessa del procedimento pendente dinanzi ai giudici comunitari, indipendentemente dal contenuto della sentenza di annullamento e dagli effetti di questa sulla decisione PVC I, per quanto riguarda il meccanismo di sospensione della prescrizione.

69 Ne consegue che il motivo qui esaminato deve essere respinto.

4. Quanto al motivo dedotto dalla LVM, dalla DSM, dalla Elf Atochem, dalla Degussa, dall'Enichem e dall'ICI relativo all'invalidità degli atti del procedimento precedenti l'adozione della decisione PVC I

70 Dinanzi al Tribunale, la LVM, la DSM, la Elf Atochem, la Degussa, l'Enichem e l'ICI hanno sostenuto che l'annullamento della decisione PVC I aveva inficiato l'insieme degli atti preparatori di quest'ultima. Pertanto, tali atti non avrebbero potuto costituire validi atti preparatori della decisione PVC II.

71 Le dette ricorrenti si dolgono che il Tribunale, ai punti 183-193 della sentenza impugnata, abbia respinto il corrispondente motivo affermando che gli atti preparatori della decisione PVC I non erano stati inficiati dall'annullamento di quest'ultima.

72 A questo proposito, basandosi su una costante giurisprudenza, secondo la quale, in una sentenza di annullamento, è la motivazione che, da un lato, identifica la disposizione esatta considerata come illegittima e, dall'altro, evidenzia le ragioni esatte dell'illegittimità accertata nel dispositivo (sentenze Asteris e a./Commissione, cit., punto 27, e 12 novembre 1998, causa C-415/96, Spagna/Commissione, Racc. pag. I-6993, punto 31), il Tribunale ha correttamente affermato, al punto 184 della sentenza impugnata, che per stabilire la portata della sentenza della Corte 15 giugno 1994 bisognava far riferimento alla motivazione di quest'ultima.

73 Infatti, l'annullamento di un atto comunitario non incide necessariamente sugli atti preparatori (sentenza Spagna/Commissione, cit., punto 32), poiché, in linea di principio, il procedimento diretto a sostituire l'atto annullato può essere ripreso dal punto preciso in cui l'illegittimità si è verificata (sentenza Spagna/Commissione, cit., punto 31).

74 Orbene, al punto 189 della sentenza impugnata, il Tribunale ha rilevato che la Corte, con la sentenza 15 giugno 1994, aveva annullato la decisione PVC I a causa di un vizio procedurale concernente esclusivamente le modalità dell'adozione definitiva di tale decisione da parte della Commissione.

75 Correttamente, quindi, il Tribunale ha potuto inferirne che, poiché il vizio procedurale accertato era intervenuto nell'ultima fase dell'adozione della decisione PVC I, l'annullamento non aveva viziato la validità delle misure preparatorie di tale decisione, precedenti la fase in cui il detto vizio era stato accertato (v., a proposito di una direttiva, sentenza 13 novembre 1990, causa C-331/88, Fedesa e a., Racc. pag. I-4023, punto 34).

76 Ne consegue che il motivo qui esaminato deve essere respinto.

5. Quanto al motivo, dedotto da tutte le ricorrenti, relativo alla necessità di nuovi atti procedimentali amministrativi dopo l'annullamento della decisione PVC I, nonché al motivo, dedotto dall'ICI, relativo al carattere incompleto del fascicolo sottoposto alla deliberazione del collegio dei membri della Commissione in sede di adozione della decisione PVC II

77 Dinanzi al Tribunale, le ricorrenti hanno fatto valere in sostanza che, anche se il vizio accertato dalla sentenza della Corte 15 giugno 1994 era sopraggiunto nell'ultima fase dell'adozione della decisione PVC I, la correzione di tale vizio da parte della Commissione richiedeva il rispetto di talune garanzie procedurali prima dell'adozione della decisione PVC II, costituendo quest'ultima una nuova decisione. Dinanzi al detto giudice si è pertanto sostenuto che il procedimento amministrativo avrebbe dovuto o essere interamente rinnovato a partire dalla comunicazione degli addebiti, o comportare una nuova audizione delle imprese interessate, una nuova adizione del comitato consultivo ed un nuovo intervento del consigliere auditore. L'ICI ha inoltre fatto valere che, in tale contesto, il fascicolo sottoposto al collegio dei membri della Commissione non conteneva documenti che, se si fossero dimostrati veritieri, avrebbero consentito l'adozione di una decisione in piena conoscenza delle questioni di diritto e di fatto che non avrebbero mancato di essere sollevate.

78 Nell'ambito dei loro ricorsi di impugnazione, le ricorrenti si dolgono che il Tribunale non abbia accolto i motivi da esse proposti in ordine a tali differenti punti, che è opportuno esaminare successivamente.

a) Quanto alla mancanza di una nuova comunicazione degli addebiti

79 La Montedison sostiene che, a norma dei regolamenti nn. 17 e 99/63, la Commissione, prima di adottare la decisione PVC II, avrebbe dovuto avviare un nuovo procedimento amministrativo iniziando da una nuova comunicazione degli addebiti, posto che essa costituiva una nuova decisione, malgrado il suo contenuto fosse identico a quello della decisione PVC I.

80 A questo proposito, dall'esame svolto ai punti 41-53 della presente sentenza in ordine al motivo relativo alla violazione dell'autorità del giudicato risulta che l'annullamento della decisione PVC I ad opera della sentenza della Corte 15 giugno 1994 non ha inciso sulla validità degli atti del procedimento antecedenti, vale a dire, in particolare, sulla validità della comunicazione degli addebiti.

81 Pertanto la Commissione non era obbligata, per il solo fatto di tale annullamento, ad inviare una nuova comunicazione degli addebiti alle imprese in questione.

82 Di conseguenza, la doglianza proposta dalla Montedison non può trovare accoglimento.

b) Quanto alla mancanza di una nuova audizione delle imprese interessate

83 Tutte le ricorrenti fanno valere che l'annullamento della decisione PVC I implicava, ai fini dell'adozione della decisione PVC II, la necessità di procedere ad una nuova audizione delle imprese, in conformità dell'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17. La LVM e la DSM sostengono che tale nuova audizione si imponeva in forza del principio fondamentale del rispetto dei diritti della difesa, il quale non potrebbe essere circoscritto ed ancor meno ristretto da disposizioni di diritto derivato, a motivo del primato dei principi fondamentali del diritto comunitario.

84 Pertanto le ricorrenti censurano il Tribunale per aver statuito, ai punti 251 e 252 della sentenza impugnata, che non era necessaria una nuova audizione in mancanza di nuovi addebiti.

85 A questo proposito occorre constatare come il Tribunale abbia giustamente ricordato, al punto 246 della sentenza impugnata, che il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento che può concludersi con l'inflizione di sanzioni, in particolare ammende o penalità di mora, costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, che va osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa (sentenza 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, punto 9).

86 Il Tribunale ha del pari correttamente sottolineato, al punto 247 della sentenza impugnata, che gli artt. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e 4 del regolamento n. 99/63, che applicano detto principio, obbligano la Commissione a fondare la propria decisione finale soltanto sugli addebiti in ordine ai quali le imprese e le associazioni di imprese interessate hanno potuto esprimere il loro punto di vista.

87 Il Tribunale ne ha dunque correttamente inferito, al punto 249 della sentenza impugnata, che il rispetto dei diritti della difesa esige che sia data ad ogni impresa od associazione di imprese interessata la possibilità di essere sentita sugli addebiti che la Commissione intende muovere nei confronti di ciascuna di esse nella decisione finale che accerta l'infrazione alle regole di concorrenza. In tal modo, il Tribunale non ha sancito una limitazione, per effetto delle disposizioni di diritto derivato di cui ai regolamenti nn. 17 e 99/63, del principio fondamentale del rispetto dei diritti della difesa, bensì ha esattamente ricordato il contenuto di tale principio nell'ambito della normativa sulla concorrenza.

88 Il detto giudice di primo grado, avendo quindi constatato che la decisione PVC II non conteneva alcun addebito nuovo rispetto alla decisione PVC I, non è incorso in alcun errore di diritto allorché ha statuito, al punto 252 della sentenza impugnata, che non era necessaria una nuova audizione prima dell'adozione della decisione PVC II.

89 Per contraddire tale valutazione, vengono invano sviluppati tre ordini di argomenti.

90 In primo luogo, la LVM, la DSM, la Elf Atochem, la Degussa, l'Enichem e l'ICI sostengono che una nuova audizione avrebbe consentito loro di far valere utilmente osservazioni in merito alle conseguenze da trarre dall'annullamento della decisione PVC I. Esse avrebbero così potuto pronunciarsi sulla necessità e sull'opportunità dell'adozione stessa della decisione PVC II, su questioni quali il decorso del tempo, l'autorità del giudicato, il principio ne bis in idem, l'evoluzione della giurisprudenza dopo l'adozione della decisione PVC I e l'indispensabile accesso al fascicolo conseguente alla riapertura del procedimento, sull'obbligo che talune questioni venissero esaminate dal consigliere auditore, sull'obbligo di consultazione del comitato consultivo, sulle implicazioni dell'art. 20 del regolamento n. 17, nonché sull'evoluzione del mercato del PVC dal 1988.

91 A questo proposito va rilevato, quanto alla necessità ed all'opportunità di adottare una nuova decisione dopo l'annullamento della decisione PVC I, come la rivendicazione di un diritto di formulare osservazioni in proposito ecceda l'ambito di applicazione dei diritti della difesa, disciplinato dai regolamenti nn. 17 e 99/63 e circoscritto alle questioni riguardanti la realtà e la rilevanza dei fatti e delle circostanze allegate nonché i documenti sui quali la Commissione ha fondato la propria affermazione dell'esistenza di un'infrazione alle norme sulla concorrenza (sentenza Hoffmann-La Roche/Commissione, cit., punto 11). Orbene, i diritti della difesa sono stati rispettati prima dell'adozione della decisione PVC I. Infatti, in occasione delle audizioni iniziali, le imprese interessate hanno potuto sviluppare le loro osservazioni in merito agli addebiti formulati dalla Commissione, i quali sono serviti in seguito quale base di valutazione per l'adozione della decisione PVC II.

92 Per quanto riguarda eventuali evoluzioni della giurisprudenza o del contesto economico, esse non possono di per sé rendere necessarie nuove audizioni, né più né meno di quanto accadesse se intervenissero nel corso di un procedimento amministrativo preliminare ad una decisione finale.

93 Quanto alle questioni di diritto che possono porsi in sede di applicazione dell'art. 176 del Trattato CE, quali quelle riguardanti il decorso del tempo, la possibilità di una riapertura dei procedimenti sanzionatori, l'accesso al fascicolo che conseguirebbe alla riapertura del procedimento, l'intervento del consigliere auditore e del comitato consultivo, nonché eventuali implicazioni dell'art. 20 del regolamento n. 17, neppure esse imponevano nuove audizioni, in quanto non modificavano il contenuto degli addebiti, essendo soltanto suscettibili, se del caso, di un successivo controllo giurisdizionale.

94 In secondo luogo, la LVM e la DSM contestano l'affermazione del Tribunale secondo cui la decisione PVC II non conterrebbe alcun addebito nuovo rispetto alla decisione PVC I. Esse fanno valere, a questo proposito, «importanti modifiche» che sarebbero state introdotte nella decisione PVC II rispetto alla decisione PVC I, vale a dire un nuovo dispositivo, modifiche della motivazione in punto di fatto e di diritto, nonché un nuovo capitolo relativo alla prescrizione. Più in generale, la LVM e la DSM ritengono che il criterio giuridicamente pertinente sia dato non dalla possibilità di qualificare come «addebiti» fatti e circostanze nuovi, bensì unicamente dalla questione se esistano fatti e circostanze nuovi in ordine ai quali le imprese non abbiano ancora espresso la propria posizione. Nella fattispecie, gli elementi nuovi comprenderebbero le questioni, menzionate al punto 90 della presente sentenza, in merito alle quali le ricorrenti avrebbero voluto presentare osservazioni nonché le modifiche che compaiono nella decisione PVC II.

95 La Elf Atochem afferma che la Commissione avrebbe dovuto procedere a nuove audizioni per il semplice motivo che, ad avviso della ricorrente, la decisione PVC II presenta «elementi nuovi» rispetto alla decisione PVC I. In primo luogo, la decisione PVC II distinguerebbe la posizione della Norsk Hydro e della Solvay, che non sarebbero più condannate. In secondo luogo, tali due società continuerebbero nondimeno ad essere prese in considerazione per quel che riguarda taluni comportamenti collettivi contestati alle imprese destinatarie della decisione PVC II, sicché le due successive decisioni della Commissione avrebbero ad oggetto presunte intese o pratiche concordate collettive, i cui partecipanti chiamati in causa nel 1994 sarebbero diversi da quelli presi in considerazione nel 1988. In terzo luogo, la decisione PVC II svolgerebbe ulteriori considerazioni in merito alla prescrizione per giustificare la legittimità dell'adozione di una nuova decisione. Ad ogni modo, secondo la Elf Atochem, poco importa che la nuova decisione contenga o meno nuovi addebiti. Una nuova audizione sarebbe comunque necessaria. La Commissione non sarebbe legittimata a riprendere sic et simpliciter gli addebiti di una precedente decisione annullata. Ciascuna decisione adottata dalla Commissione conterrebbe addebiti autonomi.

96 A questo proposito occorre osservare che, contrariamente a quanto affermato dalla LVM e dalla DSM, le differenze esistenti tra il dispositivo della decisione PVC I e quello della decisione PVC II nonché gli argomenti sviluppati in merito alla questione della prescrizione non corrispondono ad alcun addebito nuovo che la Commissione avrebbe posto a base della decisione PVC II. Quanto alle asserite modifiche in punto di fatto e di diritto, le ricorrenti non specificano quali sarebbero quelle che, a loro avviso, caratterizzerebbero la presa in considerazione di addebiti nuovi, né dimostrano in che modo tali modifiche sarebbero effettivamente correlate a siffatti addebiti nuovi.

97 Inoltre, contrariamente a quanto affermato sia dalla LVM e dalla DSM che dalla Elf Atochem, il solo fatto che vi fossero differenze tra le due decisioni successive della Commissione non rendeva di per sé necessario procedere a nuove audizioni, posto che tali differenze non implicavano la presa in considerazione di addebiti nuovi.

98 Allorché, in seguito all'annullamento di una decisione in materia di concorrenza, la Commissione sceglie di rimediare all'illegittimità od alle illegittimità accertate e di adottare una decisione identica non viziata da tali illegittimità, quest'ultima decisione riguarda i medesimi addebiti in merito ai quali le imprese si sono già pronunciate. Pertanto, la Elf Atochem non può sostenere che le decisioni PVC I e PVC II si basano ciascuna su addebiti propri.

99 Va constatato, inoltre, come le differenze tra la decisione PVC I e la decisione PVC II relative alla Norsk Hydro ed alla Solvay siano soltanto la conseguenza della disciplina dei mezzi di ricorso esperibili contro una decisione adottata in materia di concorrenza nei confronti di più imprese.

100 Una decisione di questo tipo, benché predisposta e pubblicata sotto forma di decisione unica, deve essere considerata come un complesso di decisioni individuali che dichiarano, nei confronti di ciascuna impresa destinataria, la sussistenza della o delle infrazioni addebitatele, infliggendole, se del caso, un'ammenda. Tale decisione può essere annullata soltanto nella parte riguardante i destinatari che abbiano visto accolti i loro ricorsi dinanzi al giudice comunitario e rimane vincolante nei confronti dei destinatari che non abbiano proposto ricorsi di annullamento (v., in tal senso, sentenza 14 settembre 1999, causa C-310/97 P, Commissione/AssiDomän Kraft Products e a., Racc. pag. I-5363, punti 49 e seguenti).

101 Orbene, nella fattispecie, la Solvay non ha proposto alcun ricorso contro la decisione PVC I ed il ricorso proposto contro tale decisione dalla Norsk Hydro è stato dichiarato irricevibile dalla citata ordinanza Norsk Hydro/Commissione.

102 Di conseguenza, poiché la decisione PVC I era divenuta definitiva nei confronti delle due imprese suddette, queste ultime non potevano più essere destinatarie della decisione PVC II. Tuttavia, nei limiti in cui tali imprese risultavano implicate nei fatti addebitati a tutte le imprese inizialmente coinvolte, i loro rispettivi ruoli hanno potuto essere presi in considerazione dalla Commissione nella decisione PVC II in quanto collegati agli addebiti rivolti ai destinatari di questa seconda decisione, ai fini della constatazione delle infrazioni ascritte a questi ultimi, ciascuno nei limiti della propria responsabilità. Pertanto le decisioni PVC I e PVC II non riguardano intese o pratiche concordate collettive i cui partecipanti chiamati in causa nel 1994 sarebbero diversi da quelli presi in considerazione nel 1988. Le dette decisioni si riferiscono alle stesse intese o pratiche concordate coinvolgenti le medesime imprese che, per il semplice effetto dell'applicazione di norme di procedura, sono state sanzionate nell'ambito di due decisioni successive.

103 Quanto alle considerazioni svolte in ordine alla prescrizione, rilevate dalla Elf Atochem quale terza differenza esistente nella decisione PVC II rispetto alla decisione PVC I, esse sono evidentemente estranee a qualsiasi nuovo addebito, in quanto non fanno riferimento a comportamenti diversi da quelli in ordine ai quali le imprese avevano già formulato le loro osservazioni.

104 Infine, la Wacker-Chemie e la Hoechst si dolgono che il Tribunale abbia escluso la necessità di nuove audizioni in mancanza di addebiti nuovi, malgrado che, a loro avviso, la decisione PVC II abbia allungato la durata dell'infrazione contestata, sia priva di fondamento quanto all'ingiunzione, formulata al suo art. 2, di porre termine all'infrazione e non specifichi l'ammontare dell'ammenda in conformità dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17.

105 Quanto alla durata dell'infrazione accertata, essa, già a motivo della data di adozione della decisione PVC II, sarebbe stata allungata di cinque anni e mezzo rispetto all'infrazione constatata alla data di adozione della decisione PVC I.

106 Tuttavia, a questo proposito, occorre rilevare come gli artt. 1 e 3 della decisione PVC II - che, al pari degli artt. 1 e 3 della decisione PVC I, hanno, rispettivamente, ritenuto sussistente la partecipazione delle ricorrenti all'infrazione accertata ed inflitto loro ammende - debbano essere letti alla luce delle motivazioni che li sostengono. Orbene, per quanto riguarda, in particolare, la Wacker-Chemie e la Hoechst, il punto 54 della motivazione di entrambe le dette decisioni precisa che l'importo delle ammende è stato fissato assumendo una partecipazione al cartello «almeno fino al maggio 1984». Di conseguenza, l'adozione, in data 27 luglio 1994, della decisione PVC II non ha avuto come effetto di allungare la durata dell'infrazione sanzionata rispetto alla decisione PVC I, in quanto la durata della partecipazione effettivamente presa in considerazione è stata la stessa.

107 Quanto all'ingiunzione di porre termine all'infrazione, la Wacker-Chemie e la Hoechst sostengono che essa presupponeva la prova di una prosecuzione dell'infrazione fino al momento dell'adozione della decisione PVC II e che, in mancanza di tale prova, il decorso del tempo aveva determinato il venir meno dei presupposti di legittimità dell'ingiunzione stessa. Le dette ricorrenti fanno valere, inoltre, di aver definitivamente cessato la loro attività sul mercato del PVC prima dell'adozione della decisione PVC II, sicché esse non potevano essere obbligate a porre termine ad un'eventuale infrazione.

108 Tuttavia, a questo proposito, occorre ricordare che, al punto 50 della motivazione di entrambe le decisioni PVC I e PVC II, la Commissione ha affermato che, malgrado taluni impegni assunti da alcune imprese nel corso del procedimento amministrativo, essa ignorava «se [fossero] in effetti mai cessate le riunioni o quanto meno le comunicazioni fra le imprese in relazione a prezzi e quantitativi». La Commissione ha pertanto concluso che era necessario «che la decisione [imponesse] altresì l'obbligo formale alle imprese ancora operanti nel settore del PVC di porre termine all'infrazione». E' per tale motivo che essa, all'art. 2 della decisione PVC II, come già in precedenza all'art. 2 della decisione PVC I, ha ingiunto alle imprese di porre termine immediatamente alle infrazioni, «se già non vi [avessero] provveduto». Pertanto, l'ingiunzione emessa era rivolta soltanto alle imprese che, eventualmente, ancora persistevano nella violazione alla data di adozione della decisione. Di conseguenza, così come per la decisione PVC I, l'ingiunzione emessa con la decisione PVC II era semplicemente priva di oggetto rispetto alle imprese che avevano cessato l'infrazione alla data di adozione di quest'ultima decisione. L'ingiunzione era del pari priva di oggetto nei confronti della Wacker-Chemie e della Hoechst se tali imprese avevano definitivamente cessato - come esse sostengono - la loro attività sul mercato in questione, tenuto conto che l'art. 2 della decisione PVC II, così come l'art. 2 della decisione PVC I, prende in considerazione le imprese «che operano tuttora nel settore del PVC».

109 Infine, quanto alla determinazione dell'importo dell'ammenda, la Wacker-Chemie e la Hoechst fanno valere che un'ammenda inflitta molto tempo dopo i fatti contestati non deve necessariamente portare al medesimo risultato di una sanzione immediatamente successiva all'infrazione e che la Commissione era tenuta ad accertare il fatturato dell'ultimo esercizio sociale precedente la decisione PVC II, ai sensi dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, in forza del quale l'ammenda massima irrogabile è pari al 10% del fatturato realizzato durante l'esercizio sociale precedente.

110 A questo proposito, occorre rilevare che l'obbligo di prendere in considerazione il fatturato dell'esercizio sociale precedente sussiste nella fase della decisione finale della Commissione per la determinazione dell'importo massimo dell'ammenda. La necessità di accertare tale fatturato si presenta pertanto successivamente all'audizione delle imprese, il cui scopo è di consentire a queste ultime di formulare le loro osservazioni in merito agli addebiti ad esse contestati. La detta necessità si presenta inoltre soltanto se, al termine dell'audizione, la Commissione considera provata l'infrazione. Alla luce di tali premesse, l'argomento delle ricorrenti non è tale da far ritenere che, nel caso di specie, sussistesse un obbligo di procedere ad una nuova audizione.

111 Da quanto sopra consegue che la doglianza relativa alla mancanza di una nuova audizione delle imprese interessate deve essere respinta.

c) Quanto alla mancanza di una nuova consultazione del comitato consultivo

112 Tutte le ricorrenti fanno valere che l'annullamento della decisione PVC I implicava, ai fini dell'adozione della decisione PVC II, la necessità di procedere ad una nuova consultazione del comitato consultivo, in conformità dell'art. 10, n. 3, del regolamento n. 17.

113 Le ricorrenti si dolgono che il Tribunale abbia statuito, ai punti 256 e 257 della sentenza impugnata, che sarebbe stato necessario sentire nuovamente il comitato consultivo soltanto nel caso in cui fosse stata a sua volta necessaria una nuova audizione.

114 A questo proposito, va ricordato che l'art. 1 del regolamento n. 99/63 dispone quanto segue:

«Prima di sentire il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, la Commissione procede all'audizione prevista dall'articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 17».

115 Al punto 256 della sentenza impugnata, il Tribunale giustamente ha ricordato come, in forza della detta disp