ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 12, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che, per poter ritenere che ricorra la causa di esclusione dallo status di rifugiato ivi prevista, non è necessario che il richiedente protezione internazionale sia stato condannato per uno dei reati terroristici di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/475/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, sulla lotta contro il terrorismo.

Se il legislatore dell’Unione avesse inteso restringere l’ambito di applicazione dell’articolo 12, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2004/83 e limitare la nozione di «atti contrari alle finalità e ai principi delle Nazioni unite» ai soli reati elencati all’articolo 1, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/475, avrebbe potuto farlo senza difficoltà, menzionando espressamente tali reati o facendo riferimento alla decisione quadro sopra citata.

Orbene, l’articolo 12, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2004/83 non si riferisce né alla decisione quadro 2002/475, sebbene questa esistesse alla data in cui l’articolo 12, paragrafo 2, lettera c), è stato redatto, né ad alcun altro strumento dell’Unione europea adottato nel contesto della lotta al terrorismo.

(v. punti 52‑54, dispositivo 1)
L’articolo 167, l’articolo 178, lettera a), l’articolo 179 e l’articolo 226, punto 3, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale in forza della quale la rettifica di una fattura avente ad oggetto un’indicazione obbligatoria, ossia il numero d’identificazione ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (IVA), non produce effetto retroattivo, cosicché il diritto a detrazione di tale imposta esercitato sulla base della fattura rettificata non verte sull’anno in cui tale fattura è stata inizialmente emessa, ma sull’anno in cui è stata rettificata.

Ai sensi dell’articolo 179, primo comma, della direttiva 2006/112, infatti, la detrazione è operata globalmente, sottraendo dall’importo dell’imposta dovuta per un periodo d’imposta l’ammontare dell’IVA «per la quale il diritto a detrazione è sorto, nello stesso periodo, ed è esercitato secondo quanto previsto all’articolo 178». Ne consegue che il diritto a detrazione dell’IVA deve, in linea di principio, essere esercitato con riguardo al periodo in cui, da una parte, tale diritto è sorto e, dall’altra parte, il soggetto passivo è in possesso di una fattura.

A tal riguardo, il diritto a detrazione dell’IVA previsto dagli articoli 167 e seguenti della direttiva 2006/112 costituisce parte integrante del meccanismo di detta imposta e, in linea di principio, non può essere assoggettato a limitazioni. Tale diritto è esercitabile immediatamente per tutte le imposte che hanno gravato le operazioni effettuate a monte. Inoltre, il principio fondamentale di neutralità dell’IVA esige che la sua detraibilità a monte sia accordata se gli obblighi sostanziali sono soddisfatti, anche quando taluni obblighi formali siano stati omessi dai soggetti passivi. In tale contesto, il possesso di una fattura contenente le indicazioni previste dall’articolo 226 della direttiva 2006/112 costituisce una condizione formale e non una condizione sostanziale del diritto a detrazione di detta imposta.

(v. punti 35, 37, 38, 43 e dispositivo)
L’articolo 21 TFUE e la direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale in forza della quale la concessione di un permesso di soggiorno viene automaticamente negata, per il solo motivo che egli ha precedenti penali, al cittadino di uno Stato terzo, genitore di un minore cittadino dell’Unione che è a suo carico e con cui risiede nello Stato membro ospitante.

Infatti, il diritto dell’Unione osta a una limitazione del diritto di soggiorno fondata su motivi di prevenzione generale e decisa nell’intento di dissuadere altri stranieri, in particolare quando tale provvedimento è stato adottato in modo automatico a seguito di una condanna penale, senza tener conto del comportamento personale dell’autore del reato né della minaccia che esso rappresenta per l’ordine pubblico. Pertanto, al fine di valutare se un provvedimento di allontanamento sia proporzionato all’obiettivo legittimo perseguito, nella specie la tutela dell’ordine pubblico o della pubblica sicurezza, occorre tenere conto dei criteri enunciati all’articolo 28, paragrafo 1, della direttiva 2004/38, ossia la durata del soggiorno dell’interessato nel territorio dello Stato membro ospitante, la sua età, il suo stato di salute, la sua situazione familiare ed economica, la sua integrazione sociale e culturale nello Stato membro ospitante e l’importanza dei suoi legami con il paese d’origine. Il grado di gravità dell’infrazione dev’essere anch’esso preso in considerazione nell’ambito del principio di proporzionalità. In proposito, il comportamento dell’interessato deve rappresentare una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave nei confronti di un interesse fondamentale della società e la condizione relativa all’esistenza di una minaccia attuale deve, in linea di principio, essere soddisfatta nel momento in cui interviene il provvedimento controverso.

Per quanto concerne, peraltro, l’eventuale allontanamento del cittadino di uno Stato terzo interessato, è necessario, da un lato, prendere in considerazione i diritti fondamentali di cui la Corte garantisce il rispetto, in particolare il diritto al rispetto della vita privata e familiare come sancito all’articolo 7 della Carta e, dall’altro, rispettare il principio di proporzionalità. Il predetto articolo 7 deve essere letto in combinato disposto con l’obbligo di prendere in considerazione l’interesse superiore del minore, riconosciuto all’articolo 24, paragrafo 2, della Carta.

(v. punti 61, 62, 65‑67, 88 e dispositivo)
Il fatto che una decisione di rinvio riguardante l’interpretazione della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen, convenzione che rientra nel titolo VI del Trattato UE nella sua versione precedente il Trattato di Lisbona, non menzioni l’articolo 35 UE, bensì faccia riferimento all’articolo 267 TFUE non può, di per sé, comportare l’incompetenza della Corte a rispondere alle questioni proposte.

Affinché una persona possa essere considerata giudicata con sentenza definitiva per i fatti che le sono addebitati, ai sensi dell’articolo 54 della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen (CAAS), occorre, segnatamente, che l’azione penale sia definitivamente estinta. L’esame di tale condizione deve essere svolto sulla base del diritto dello Stato contraente che ha pronunciato la decisione penale di cui trattasi. Infatti, una decisione che, secondo il diritto dello Stato contraente che ha avviato un procedimento penale a carico di una persona, non estingue definitivamente l’azione penale a livello nazionale, non può, in linea di principio, produrre l’effetto di costituire un ostacolo procedurale all’avvio o al proseguimento di un procedimento penale, per gli stessi fatti, a carico di tale persona in un altro Stato contraente.

Inoltre, le circostanze secondo le quali, da un lato, la decisione che pone fine al procedimento penale è adottata dal pubblico ministero e, dall’altro, non è stata irrogata una sanzione, non sono determinanti per valutare se tale decisione ponga definitivamente fine all’azione penale. Infatti, da un lato, l’articolo 54 della CAAS è altresì applicabile a decisioni emesse da un’autorità incaricata di amministrare la giustizia penale nell’ordinamento giuridico nazionale interessato, come la procura, che chiudono definitivamente il procedimento penale in uno Stato membro, benché tali decisioni siano adottate senza l’intervento di un giudice e non assumano la forma di una sentenza. Dall’altro, per quanto riguarda l’assenza di una sanzione, occorre osservare che l’articolo 54 della CAAS non prevede la condizione che la sanzione sia stata subita o sia attualmente in via di esecuzione, ovvero che possa essere eseguita secondo le leggi dello Stato contraente di origine solo in caso di condanna. La menzione di una sanzione non può, pertanto, essere interpretata nel senso che assoggetta l’applicabilità dell’articolo 54 della CAAS, al di fuori dell’ipotesi di una condanna, ad una condizione aggiuntiva.

(v. punti 34, 35, 38‑41)
L’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2008/118, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12, deve essere interpretato nel senso che la vendita di un prodotto sottoposto ad accisa, detenuto da un depositario autorizzato in un deposito fiscale, comporta la sua immissione in consumo solo nel momento in cui detto prodotto lascia fisicamente tale deposito fiscale. Poiché l’accisa, come ricordato al considerando 9 della direttiva 2008/118, è un’imposta gravante sul consumo e non sulla vendita, il momento in cui essa diviene esigibile deve trovarsi più vicino al consumatore.

A tale riguardo, il paragrafo 1 di tale disposizione definisce il momento in cui l’accisa diviene esigibile come quello dell’immissione in consumo del prodotto sottoposto ad accisa. Emerge peraltro dall’articolo 7, paragrafo 2, lettera a), di tale direttiva che si deve intendere per «immissione in consumo», in particolare, lo svincolo, anche irregolare, dei prodotti sottoposti ad accisa, da un regime di sospensione dall’accisa. Pertanto, lo svincolo, dei prodotti sottoposti ad accisa, da un regime di sospensione dall’accisa designa l’uscita fisica di tali prodotti dal deposito fiscale e non la vendita dei medesimi.

Un’interpretazione siffatta corrisponde agli obiettivi perseguiti da tale direttiva. Poiché l’accisa è un’imposta gravante sul consumo e non sulla vendita, il momento in cui essa diviene esigibile deve trovarsi più vicino al consumatore. Pertanto, fintantoché i prodotti di cui trattasi rimangono nel deposito fiscale di un depositario autorizzato, non si può avere consumo, sebbene detti prodotti siano stati venduti da tale depositario autorizzato.

Peraltro, il riferimento, in particolare, all’ipotesi dello svincolo irregolare, di un prodotto sottoposto ad accisa, da un regime di sospensione dall’accisa, può essere interpretato solo nel senso che designa l’uscita fisica di un prodotto da un siffatto regime.

Infine, dato che i prodotti sottoposti ad accisa in un regime di sospensione dall’accisa sono detenuti da un depositario autorizzato in un deposito fiscale, le accise non sono esigibili fintantoché i prodotti di cui trattasi sono detenuti da tale depositario autorizzato in un siffatto deposito.

(v. punti 46‑55, dispositivo 1)
Di conseguenza, devono essere qualificate come prestazioni di sicurezza sociale, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera j), del regolamento n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, letto in combinato disposto con l’articolo 1, lettera z), di tale medesimo regolamento, le prestazioni familiari destinate, in particolare, a coprire in parte le spese che deve sopportare una persona avente uno o più figli a carico, e concesse a chiunque ne faccia richiesta, al pari del credito d’imposta per figlio a carico, accordato a chiunque abbia uno o più figli a carico, il cui importo varia a seconda dei redditi familiari, del numero di figli a carico nonché di altri fattori relativi alla situazione individuale della famiglia interessata.

Uno Stato membro ospitante che, ai fini della concessione di prestazioni sociali, richieda la regolarità del soggiorno di un cittadino di un altro Stato membro nel suo territorio commette una discriminazione indiretta.

Per essere giustificata, tale discriminazione indiretta dev’essere idonea a garantire il conseguimento di un obiettivo legittimo e non andare al di là di quanto necessario per il conseguimento dell’obiettivo medesimo.

A tale proposito, la necessità di proteggere le finanze dello Stato membro ospitante giustifica in linea di principio la possibilità di controllare la regolarità del soggiorno al momento della concessione di una prestazione sociale in particolare alle persone provenienti da altri Stati membri ed economicamente inattive, poiché tale concessione può avere conseguenze sul livello globale dell’aiuto che può essere accordato da tale Stato.

Per quanto riguarda la proporzionalità del criterio del diritto di soggiorno, la verifica da parte delle autorità nazionali, nell’ambito della concessione delle prestazioni sociali in questione, del fatto che il richiedente non si trovi irregolarmente nel territorio deve essere considerata una fattispecie di controllo della regolarità del soggiorno dei cittadini dell’Unione, conformemente all’articolo 14, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, ragion per cui detta verifica non può essere sistematica.

Di conseguenza, poiché è soltanto in caso di dubbio che le autorità nazionali procedono alle verifiche necessarie per stabilire se il richiedente soddisfi o meno le condizioni previste dalla direttiva 2004/38, in particolare quelle di cui all’articolo 7, e, pertanto, se egli disponga di un diritto di soggiorno regolare nel territorio di tale Stato membro, ai sensi di tale direttiva, la normativa nazionale summenzionata non costituisce una discriminazione vietata ai sensi dell’articolo 4 del regolamento n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

(v. punti 76, 79-82, 84, 86)
In virtù dell’articolo 266 TFUE, l’istituzione da cui emana un atto annullato dal giudice dell’Unione è tenuta a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza che ha disposto l’annullamento di tale atto comporta. Tuttavia, ancora prima che sull’adozione di tali misure da parte dell’istituzione da cui emana l’atto annullato, occorre interrogarsi sulla competenza di detta istituzione, posto che le istituzioni dell’Unione possono agire solamente entro i limiti della loro competenza d’attribuzione. A tal proposito, l’obbligo di agire risultante dall’articolo 266 TFUE non costituisce una fonte di competenza per la Commissione e non le permette neanche di fondarsi su una base giuridica che nel frattempo è stata abrogata.

Inoltre, se il rispetto dei principi che disciplinano l’applicazione della legge nel tempo nonché i dettami dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento impongono l’applicazione delle norme sostanziali in vigore all’epoca dei fatti di cui trattasi, nonostante tali norme non siano più in vigore al momento dell’adozione di un atto da parte dell’istituzione dell’Unione, la disposizione che costituisce, invece, la base giuridica di un atto e che legittima l’istituzione dell’Unione ad adottare l’atto in questione deve essere in vigore al momento dell’adozione del medesimo. Allo stesso modo, la procedura di adozione di detto atto deve essere eseguita nel rispetto delle norme in vigore al momento di tale adozione. A tal proposito, non può essere consentito, tramite l’applicazione dei principi generali del diritto dell’Unione, l’utilizzo da parte di un’istituzione di una base giuridica estinta, con lo scopo di legittimarla ad applicare una norma sostanziale, per fondare una decisione, a seguito dell’annullamento da parte del giudice dell’Unione della decisione iniziale.

(v. punti 35, 36, 38, 40, 45)
La clausola 6, punto 1, dell’accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale, di cui all’allegato della direttiva 2010/18, che attua l’accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale concluso da BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP e CES, e che riguarda le situazioni di ripresa dell’attività professionale in seguito ad un congedo parentale, non può essere interpretata nel senso di ricomprendere anche una situazione di ritorno da un congedo di maternità, ai sensi della direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento.

Infatti, il diritto dell’Unione opera una distinzione tra la nozione di congedo di maternità, come prevista, in particolare, nella direttiva 92/85, e quella di congedo parentale, come utilizzata nell’accordo quadro riveduto, e il punto 15 delle osservazioni generali di quest’ultimo precisa peraltro in modo esplicito che esso stabilisce prescrizioni minime e disposizioni sul congedo parentale, distinto dal congedo di maternità.

Il congedo parentale viene concesso ai genitori affinché possano prendersi cura del figlio ed è possibile usufruirne sino ad un’età determinata di quest’ultimo, non superiore a otto anni. Per quanto riguarda il congedo di maternità, esso persegue una finalità diversa. Esso mira a garantire la protezione della condizione biologica della donna e le relazioni particolari tra madre e figlio durante il periodo successivo alla gravidanza e al parto, evitando che queste relazioni siano turbate dal cumulo degli oneri derivanti dal contemporaneo svolgimento di un’attività lavorativa.

(v. punti 43, 44, 48)
Per quanto concerne l’importo e la forma della penalità inflitta ad uno Stato membro per la mancata esecuzione di una sentenza della Corte che accerta una violazione alle disposizioni della direttiva 91/271, relativa al trattamento delle acque reflue urbane, si deve ricordare, per quanto concerne la gravità della violazione, che detta direttiva mira a tutelare l’ambiente. L’assenza o insufficienza, segnatamente, di sistemi di trattamento delle acque reflue urbane rischia di arrecare danni all’ambiente e deve essere considerata come particolarmente grave. Occorre inoltre constatare l’esistenza di una circostanza aggravante, data dal fatto che lo Stato membro interessato dichiara di non essere in grado di conformarsi integralmente alla sentenza di cui trattasi prima di un termine di quasi 20 anni successivo alla data in cui avrebbe dovuto adempiere all’obbligo di garantire la conformità del trattamento secondario delle acque reflue urbane in parola. Tale violazione, oltre ad avere un durata particolarmente significativa, è caratterizzata, con riguardo all’obiettivo già citato, da una sicura gravità. Tuttavia, la rilevanza del danno ambientale dipende, in larga misura, dal numero di agglomerati interessati dalla violazione contestata. Peraltro, si deve considerare detta violazione come più grave ai fini del calcolo della somma forfettaria che non ai fini della determinazione della penalità.

(v. punti 71, 74, 75, 97)
L’articolo 7, paragrafo 3, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 2004/66, deve essere interpretato nel senso che l’imposta sul valore aggiunto su merci riesportate come merci non comunitarie non è dovuta allorché dette merci non sono state svincolate da regimi doganali previsti alla menzionata disposizione alla data della loro riesportazione, ma sono state svincolate dai regimi in parola a motivo di quest’ultima, e ciò anche se un’obbligazione doganale è sorta esclusivamente in forza dell’articolo 204 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 648/2005.

L’articolo 236, paragrafo 1, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 648/2005, in combinato disposto con le norme della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui le merci di cui trattasi sono rimaste in regime di transito esterno fino alla data della loro riesportazione, giacché l’imposta sul valore aggiunto su merci riesportate come merci non comunitarie non è dovuta allorché dette merci non sono state svincolate dai regimi doganali previsti all’articolo 61 della direttiva menzionata, e ciò anche se un’obbligazione doganale è sorta esclusivamente in forza dell’articolo 204 del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, non vi sono debitori dell’imposta sul valore aggiunto. L’articolo 236 del suddetto codice deve essere interpretato nel senso che non può essere applicato nelle situazioni riguardanti il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto.

(v. punto 83, dispositivo 2)
I giudici nazionali possono adire la Corte unicamente se dinanzi ad essi sia pendente una lite e se essi siano chiamati a statuire nell’ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di carattere giurisdizionale. Ciò è quanto avviene nel caso del procedimento che sfocia nella certificazione di una decisione giudiziaria come titolo esecutivo europeo. Al riguardo, tale procedimento richiede un esame giurisdizionale delle condizioni previste dal regolamento n. 805/2004, che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati, al fine di valutare l’osservanza delle norme minime volte a garantire il rispetto dei diritti della difesa del debitore. In tal senso, detto regolamento impone all’organo che procede alla certificazione di una decisione giudiziaria come titolo esecutivo europeo di effettuare tutta una serie di verifiche degli elementi elencati nel modello contenuto nel suo allegato I. Per quanto concerne il controllo della regolarità del procedimento giudiziario che conduce all’adozione di una decisione oggetto di certificazione, che detto giudice deve svolgere nella fase di tale certificazione, esso non ha natura diversa dalle verifiche di carattere giurisdizionale che il giudice è chiamato ad effettuare prima di emettere le proprie decisioni giudiziarie in altri procedimenti. Inoltre, lo stesso regolamento, all’articolo 6, impone, in particolare, a detto giudice, oltre al controllo della regolarità di tale procedimento giudiziario precedente e del rispetto delle norme in materia di competenza, un controllo dell’esecutività della decisione emessa e della natura del credito.

Inoltre, il procedimento di certificazione di una decisione giudiziaria come titolo esecutivo europeo appare essere, dal punto di vista funzionale, non un procedimento distinto dal procedimento giudiziario precedente, bensì la sua fase ultima, necessaria per garantire la sua piena efficacia, consentendo al creditore di procedere al recupero del credito. Di conseguenza, la certificazione di una decisione giudiziaria come titolo esecutivo europeo costituisce un atto di natura giurisdizionale, ai fini della cui adozione il giudice nazionale può adire la Corte sottoponendole una questione pregiudiziale.

(v. punti 24‑26, 29, 30)