46

Ciò premesso, il First-tier Tribunal (Tax Chamber) [tribunale di primo grado (sezione tributaria)] ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se il regolamento definitivo sia invalido nella misura in cui viola gli articoli 2, paragrafo 7, lettera b), e 9, paragrafo 5), del regolamento n. 384/96, considerato che la Commissione non ha esaminato le domande di concessione dello status di società operante in condizioni di economia di mercato e di trattamento individuale presentate dai produttori esportatori in Cina e Vietnam che non erano stati oggetto di campionamento ai sensi dell’articolo 17 del regolamento n. 384/96. 2) Se il regolamento definitivo sia invalido nella misura in cui viola l’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento n. 384/96, considerato che la Commissione non ha proceduto ad un accertamento entro tre mesi dall’avvio dell’inchiesta riguardante le domande per ottenere il trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato presentate dai produttori esportatori in Cina e Vietnam che non erano stati oggetto di campionamento ai sensi dell’articolo 17 del regolamento n. 384/96. 3) Se il regolamento definitivo sia invalido nella misura in cui viola l’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento n. 384/96, considerato che la Commissione non ha proceduto ad un accertamento entro tre mesi dall’avvio dell’inchiesta riguardante le domande per ottenere il trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato presentate dai produttori esportatori in Cina e Vietnam che erano stati oggetto di campionamento ai sensi dell’articolo 17 del regolamento n. 384/96. 4) Se il regolamento definitivo sia invalido nella misura in cui viola gli articoli 3, 4, paragrafo 1, 5, paragrafo 4, e 17 del regolamento n. 384/96, considerato che un numero insufficiente di produttori dell’industria dell’Unione ha cooperato in modo da consentire alla Commissione di effettuare una valutazione corretta del pregiudizio e, di conseguenza, una valutazione corretta del nesso di causalità. 5) Se il regolamento definitivo sia invalido nella misura in cui viola l’articolo 3, paragrafo 2), del regolamento n. 384/96 e l’articolo 296 TFUE, considerato che materiale probatorio nel fascicolo dell’inchiesta ha mostrato che il pregiudizio per l’industria dell’Unione era stato valutato utilizzando dati materialmente erronei, e considerato che il regolamento definitivo non fornisce spiegazioni riguardo al motivo per cui tale prova è stata ignorata. 6) Se il regolamento definitivo sia invalido nella misura in cui viola l’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento n. 384/96, considerato che gli effetti di altri elementi, dei quali è noto che arrechino pregiudizio, non sono stati adeguatamente separati e distinti dagli effetti delle importazioni asseritamente oggetto di dumping. 7) In quale misura i giudici degli Stati membri possano basarsi sull’interpretazione del regolamento definitivo effettuata dalla Corte di giustizia nell’ambito delle cause Brosmann Footwear (HK) e a./Consiglio (C‑249/10 P, EU:C:2012:53) e Zhejiang Aokang Shoes/Consiglio (C‑247/10 P, EU:C:2012:710), per considerare che non erano legalmente dovuti dazi ai sensi dell’articolo 236 del codice doganale comunitario relativamente a imprese che, proprio come le ricorrenti nelle cause Brosmann Footwear (HK) e a./Consiglio e Zhejiang Aokang Shoes/Consiglio, non erano state oggetto di campionamento, avendo però presentato domande per ottenere il trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato e di trattamento individuale che non erano state esaminate».