6

Il Tribunale ha riassunto il contesto della controversia nei seguenti punti dell’ordinanza impugnata: «1. Il ricorrente, sig. Claudio Necci, ha lavorato per la Commissione europea (...) come agente contrattuale tra il 1o luglio 2009 e il 30 giugno 2011. 2. Il 27 ottobre 2010, il ricorrente ha chiesto il trasferimento dei diritti a pensione (...) da lui maturati durante il periodo di servizio presso l’amministrazione italiana, al regime pensionistico delle istituzioni dell’Unione europea (in prosieguo: il «FSUE»), ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto [, come modificato dal regolamento n. 723/2004]. 3. Il 1o luglio 2011, il ricorrente ha lasciato la Commissione ed è andato in pensione all’età di 64 anni. 4. Con decisione del 18 luglio 2011, la Commissione ha determinato i diritti a pensione del ricorrente. Ha inoltre posto fine alla sua iscrizione al [RCAM] sulla base dell’articolo 95 del [RAA], che subordina il mantenimento del diritto al RCAM dell’agente contrattuale rimasto al servizio dell’Unione fino all’età pensionabile alla condizione di essere stato impiegato come agente contrattuale per un periodo superiore a tre anni. La decisione del 18 luglio 2011 non è stata contestata. 5. Il 12 febbraio 2014, l’ente pensionistico italiano ha informato la Commissione che l’importo del capitale che rappresenta i diritti pensionistici del ricorrente alla data della domanda [di trasferimento dei diritti pensionistici] era di EUR 383570,92. 6. Con messaggio di posta elettronica del 18 marzo 2014, i servizi della Commissione hanno inviato al ricorrente una nota informativa sul calcolo provvisorio delle sue rendite, invitandolo a prendere una decisione sul trasferimento dei suoi diritti a pensione. Tale documento, che faceva riferimento all’articolo 95 del RAA, ricordava la condizione secondo cui erano necessari tre anni di servizio effettivo presso le istituzioni dell’Unione per beneficiare della copertura del rischio di malattia presso tali istituzioni e richiamava l’attenzione del ricorrente sulle conseguenze che il [trasferimento dei suoi diritti a pensione] poteva avere. 7. L’11 aprile 2014, il ricorrente ha inviato un messaggio di posta elettronica all’Ufficio di gestione e pagamento dei diritti individuali (PMO), in cui ha chiesto una proroga del termine per prendere la sua decisione sul [trasferimento dei suoi diritti a pensione] e ha aggiunto: “So che perderò l’assicurazione sanitaria italiana e che non avrò la copertura del RCAM della Commissione. Vorrei richiedere maggiori informazioni su una copertura privata”. Al ricorrente è stata concessa una proroga fino al 5 maggio 2014. 8. Il 6 maggio 2014, il ricorrente ha accettato l’offerta provvisoria di [trasferimento dei suoi diritti pensionistici] che ha avuto come risultato l’accredito di ulteriori anni di servizio pensionabile da prendere in considerazione nell’EUSP di 16 anni, 9 mesi e 17 giorni. (...) 11. Il 14 agosto 2017, l’ente pensionistico italiano ha versato la somma di EUR 387768,73 all’RSUE per i diritti pensionistici nazionali del ricorrente. 12. Il 19 settembre 2017, la Commissione ha adottato una prima decisione che accreditava gli anni di servizio pensionabile, il che ha portato a riconoscere al ricorrente un periodo supplementare di contribuzione al regime pensionistico dell’UE di 14 anni e 9 giorni. A seguito di un reclamo presentato dal ricorrente il 18 dicembre 2017 e accettato il 14 marzo 2018, questo bonus è stato aumentato a 16 anni, 9 mesi e 17 giorni. 13. Il 18 dicembre 2017, in seguito al trasferimento dei suoi diritti pensionistici, il ricorrente ha chiesto al PMO l’affiliazione al RCAM. 14. Tale domanda è stata implicitamente respinta il 18 aprile 2018, [tale rifiuto implicito costituisce la decisione impugnata], ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto[, come modificato dal regolamento n. 1080/2010]. 15. Il 18 luglio 2018, il ricorrente ha presentato un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto[, come modificato dal regolamento n. 1080/2010], contro [la decisione contestata]. 16. La sua opposizione veniva rigettata con decisione 19 novembre 2018. Tale decisione si basa sul fatto che il reclamo era irricevibile in quanto avrebbe dovuto essere presentato contro la decisione del 18 luglio 2011 che fissava i diritti pensionistici del ricorrente, nella quale si affermava che egli non era affiliato al RCAM».