2.

La vera questione che — da questo punto di vista — si pone nel presente procedimento è quindi se le constatazioni generali contenute nella summenzionata sentenza debbano essere corrette in funzione degli argomenti avanzati in questa sede, il che, naturalmente, potrebbe correttamente essere fatto solo dal plenum della Corte di giustizia, anche se le considerazioni contenute nella sentenza emessa nella causa 217/78 ( 4 ), costituiscono, nella parte in cui esorbitano dai problemi sollevati in quella causa, soltanto degli obiter dicta. A mio parere, tuttavia, non c'è motivo di effettuare siffatta correzione, come risulta da varie considerazioni. a) Tutti i partecipanti al procedimento sembrano concordi nel ritenere che, secondo la tesi sostenuta dalla Commissione, in determinate circostanze agli acquirenti di burro può essere accollato un onere maggiore qualora il burro a prezzo ridotto venga acquistato in un paese a moneta forte e venga usato per scopi diversi da quelli prescritti in un paese a moneta debole oppure quando il burro, acquistato in un paese a moneta forte sia assoggettato ad una prima lavorazione in un paese a moneta debole e il prodotto così ottenuto venga reimportato in un paese a moneta forte ed ivi usato per scopi diversi da quelli previsti. Per varie ragioni — e diversamente dalla Commissione — non credo che ciò sia accettabile. 1) Non è certamente possibile osservare semplicemente come ha fatto la Commissione, che se il burro non viene usato conformemente alla sua destinazione — la Commissione usa in proposito il termine «frode» — non sussiste nessun interesse degno di tutela ad evitare un onere maggiore. Chi propugna questa tesi dimentica che il primo acquirente del burro non è necessariamente la stessa persona che lo usa in modo non conforme a quello prescritto e che, pertanto, il maggior onere nell'ambito del conguaglio monetario può facilmente colpire la persona sbagliata. 2) È senz'altro esatto, poi, che il sistema istituito dal regolamento n. 1259/72 non comporta alcun limite determinato per quanto concerne gli oneri da sopportare nel caso di uso non conforme a quanto previsto poiché, per effetto delle disposizioni in materia di cauzione, l'acquirente del burro può subire la perdita non solo della differenza tra il prezzo minimo di vendita e il prezzo di mercato, ma anche di un'ulteriore somma, e inoltre perché spesso il prezzo effettivamente offerto e pagato è superiore al prezzo minimo di vendita. Tuttavia, se — come ha sottolineato la stessa Commissione — le norme in materia di controllo e di sanzione del regolamento n. 1259/72 debbono considerarsi sufficienti per garantire il conseguimento dello scopo perseguito dallo stesso regolamento, non si capisce bene in che modo si giustifichino ulteriori sanzioni nell'ambito del conguaglio monetario nel caso in cui il burro venga usato per scopi diversi da quelli prescritti. 3) Infine, per escludere l'ipotesi che il legislatore abbia effettivamente voluto comminare dette sanzioni si può osservare che nell'art. 20 manca una disposizione come quella figurante nell'art. 18 (che, a proposito della sanzione consistente nella perdita della cauzione, tiene conto dei casi di forza maggiore). Si deve inoltre ammettere che le conseguenze considerate lecite dalla Commissione sarebbero discriminatorie poiché siffatte ulteriori sanzioni troverebbero applicazione solo in caso di operazioni internazionali (quando il burro, prima di essere usato per uno scopo diverso da quello prescritto, è esportato da uno Stato a moneta forte), mentre nel caso di uso non conforme nello Stato in cui il burro è stato acquistato (senza, cioè, che il burro attraversi la frontiera) l'unica sanzione sarebbe la perdita della cauzione. Ora, difficilmente ciò può ritenersi giustificato. b) D'altra parte, nel corso del procedimento, è anche risultato chiaro che la concessione a posteriori dell'importo compensativo monetario — di cui si discute nella causa principale — non è, ad esempio, atta a contrastare, per così dire, lo scopo del regolamento n. 1259/72. La ricorrente ha dimostrato con vari esempi che la perdita della cauzione, perlomeno se connessa con la riscossione a posteriori dell'importo compensativo monetario, è sufficiente ad escludere guadagni ingiustificati persino in caso di concessione a posteriori dell'importo compensativo monetario, e anche la Commissione ha ammesso che, in circostanze normali, la concessione a posteriori dell'importo compensativo non consente alcun guadagno derivante dal gioco delle monete. Per quanto riguarda l'assunto della Commissione secondo cui la situazione potrebbe essere diversa in determinate circostanze ben precise — ad esempio qualora sul mercato del burro si verifichino aumenti di prezzo da una stagione all'altra, qualora la persona che costituisce la cauzione e quella che effettua l'operazione che implica un passaggio di frontiera all'atto del quale l'importo compensativo viene pagato o riscosso, non siano identiche, oppure qualora in un paese a moneta deprezzata si abbiano aumenti di prezzo in quanto il tasso verde della moneta viene adeguato al corso normale —, si può opporre, anche riguardo alla conclusione secondo cui considerazioni di questo genere giustificano il suo punto di vista, quanto segue: 1) Se ho ben capito, l'elasticità introdotta con l'andar del tempo, della disciplina della cauzione deve per l'appunto consentire di tener conto della prima delle situazioni sopra menzionate; se tuttavia ciò non si potesse fare in maniera del tutto soddisfacente, sarebbe ovvio modificare la disciplina della cauzione, piuttosto che accettare gli inconvenienti connessi manifestamente con l'interpretazione dell'art. 20 del regolamento n. 1259/72 che la Commissione considera corretta. 2) Per quanto riguarda il caso menzionato in secondo luogo, è senz' altro sicuro che il primo acquirente del burro a prezzo ridotto, che ha costituito la cauzione, la ripercuote, con un apposito accordo, sui successivi acquirenti, e quindi anche sugli utilizzatori intermedi che effettuano l'operazione comportante l'attraversamento della frontiera e la prima trasformazione del prodotto. Pare quindi difficile immaginare che, in caso di accertamento successivo della non conformità del burro alla destinazione prescritta, l'acquirente intermedio di uno Stato a moneta debole, senza essere interessato dalla perdita della cauzione, ottenga soltanto, a posteriori, la differenza rispetto all'importo compensativo intero, fruendo in tal modo di un vantaggio non meritato. 3) Infine, per quanto riguarda l'ipotesi menzionata da ultimo, si deve considerare che in pratica non è, manifestamente, mai successo finora che l'importo compensativo monetario fosse riscosso a posteriori in caso di esportazione del burro in un paese a moneta debole e di successivo impiego dello stesso per scopi non conformi a quelli prescritti; in effetti, la prassi disapprovata dalla Commissione viene applicata, come abbiamo sentito, soltanto nella Repubblica federale di Germania, successivamente all' esportazione temporanea in un paese a moneta debole, e occorre inoltre che i provvedimenti di rettifica siano diventati esecutivi. La stessa Commissione ammette che i casi da essa presi in considerazione costituiscono ipotesi eccezionali, in cui le speculazioni intese ad ottenere un guadagno sfruttando il gioco delle monete costituiscono essenzialmente la conseguenza di eventi fortuiti. Se tuttavia non fosse effettivamente possibile trovare uno specifico rimedio — come la Commissione ritiene indispensabile — nell'ambito della disciplina degli importi compensativi monetari, ritengo che i guadagni monetari che la Commissione mostra di temere in casi eccezionali sarebbero più accettabili degli altri svantaggi menzionati in precedenza e connessi all'interpretazione dell'art. 20 del regolamento n. 1259/72, ch'essa propugna.