Il presente procedimento è stato originato da una domanda di pronunzia pregiudiziale presentata dal National Insurance Commissioner, competente, nel Regno Unito, a statuire in appello su determinate controversie in materia previdenziale. Tale domanda vi fornisce l'occasione di occuparvi ancora una volta della situazione dei lavoratori che «non risiedono in Gran Bretagna», ai sensi del regolamento n. 1408/71, in relazione alle prestazioni previdenziali di malattia in denaro.

Diversamente dalla causa Brack, sulla quale avete statuito con sentenza 29 settembre 1976 (Racc, pag. 1429), nel caso di specie trattasi di un soggiorno o di una residenza di carattere un po' particolare, giacché l'interessato è stato incarcerato in un altro Stato membro.

Dovremo pertanto addentrarci nel campo della previdenza sociale concernente i detenuti, materia che, se non mi sbaglio, non è mai stata trattata da questa Corte. La causa Welchner (sentenza 5 dicembre 1967; Racc, pag. 391) riguardava infatti un periodo di prigionia occasionata da eventi bellici.

Le parti nella causa principale sono un cittadino irlandese, attualmente residente in Gran Bretagna, e l'Insurance Officer, che rappresenta il Ministero inglese della sanità e della previdenza sociale.

Il 9 gennaio 1973, il Kenny veniva riconosciuto colpevole di minacce nei confronti della moglie dalla Central Criminal Court di Dublino e condannato a dodici mesi di reclusione. Detto tribunale ordinava tuttavia la sospensione dell'esecuzione della pena a condizione che l'interessato si astenesse, per due anni, dal soggiornare in prossimità del domicilio della consorte nella Repubblica irlandese. Il Kenny, avendo infranto tale divieto il 16 giugno 1973, veniva arrestato e associato, il 28 giugno successivo, al carcere di Mountjoy per scontarvi la pena suddetta.

Durante la reclusione, egli veniva riconosciuto inabile al lavoro in quanto affetto da ulcera duodenale accompagnata da ematemesi, manifestatasi già prima dell' incarcerazione. Poiché tale malattia richiedeva cure che non potevano essergli prestate nell'infermeria del penitenziario, veniva ricoverato, il 23 ottobre 1973, nel Mater Hospital — situato in prossimità del carcere, ma non dipendente da questo — che lasciava il 2 novembre 1973 per tornare in prigione. Egli veniva liberato in anticipo, per buona condotta, il 28 marzo 1974.

Dopo la scarcerazione, egli presentava all'ente previdenziale inglese competente una domanda intesa ad ottenere prestazioni di malattia in denaro per l'intero periodo in cui era stato inabile al lavoro, sia in carcere che in ospedale.

Non si sa esattamente quale genere di attività lavorativa subordinata il Kenny svolgesse, ma è assodato che, dopo aver prestato servizio militare nell'esercito inglese, risultava occupato il 19 giugno 1973 — cioè poco prima di ammalarsi — in Gran Bretagna; del pari è pacifico che durante il suddetto periodo di inabilità al lavoro egli era assoggettato, ai sensi del regolamento n. 1408/71, alla normativa previdenziale della Gran Bretagna, cioè di una parte del Regno Unito.

Le prestazioni di malattia in denaro per il periodo di cui trattasi gli venivano tuttavia rifiutate. La tesi dell' Insurance Officer è la seguente: l'art. 1, lett. a), i), del regolamento n. 1408/71 dispone che, ai fini dell'applicazione dello stesso regolamento, il termine «lavoratore» designa qualsiasi persona «coperta da assicurazione obbligatoria o facoltativa continuata contro uno o più eventi corrispondenti ai rami di un regime di sicurezza sociale applicabile ai lavoratori subordinati, fatte salve le limitazioni di cui all'allegato V»

Lo stesso articolo stabilisce, sub o), che «il termine “istituzione competente” designa: i) l'istituzione alla quale l'interessato è iscritto al momento della domanda di prestazioni …» Poiché il Kenny aveva svolto un'attività lavorativa subordinata nel Regno Unito fino al 19 giugno 1973, era all'ente previdenziale competente di tale Stato che toccava giudicare se egli avesse diritto alle prestazioni di malattia richieste.

A norma dell'art. 19, n. 1, lett. b), «il lavoratore che risiede nel territorio di uno Stato membro che non sia lo Stato competente e che soddisfa alle condizioni richieste dalla legislazione dello Stato competente per avere diritto alle prestazioni, tenuto conto eventualmente di quanto disposto dall'art. 18, beneficia nello Stato in cui risiede: … b) delle prestazioni in denaro erogate dall'istituzione competente in base alle disposizioni della legislazione che essa applica …»

In base all'art. 18, n. 1, «l'istituzione competente di uno Stato membro la cui legislazione subordina l'acquisizione, il mantenimento o il recupero del diritto alle prestazioni al compimento di periodi di assicurazione, tiene conto, nella misura necessaria, dei periodi di assicurazione compiuti sotto la legislazione di ogni altro Stato membro come se si trattasse di periodi compiuti sotto la legislazione che essa applica».

Analogamente, l'art. 22, n. 1, recita:

«il lavoratore che soddisfa alle condizioni richieste dalla legislazione dello Stato competente per aver diritto alle prestazioni, tenuto conto eventualmente di quanto disposto dall'art. 18, e

a) il cui stato di salute necessita di prestazioni immediate durante la dimora nel territorio di un altro Stato membro … ha diritto …: ii) alle prestazioni in denaro erogate dall'istituzione competente secondo le disposizioni della legislazione che essa applica …».

Un lavoratore che si sposta nell'ambito della Comunità ha quindi diritto alle prestazioni di malattia in denaro se «soddisfa alle condizioni richieste dalla legislazione dello Stato competente per avere diritto alle prestazioni», e tali prestazioni corrispondono a quelle erogate dall'istituzione competente «secondo le disposizioni della legislazione che essa applica».

Orbene, l'art. (Section) 49 del National Insurance Act 1965, vigente all'epoca dei fatti di causa e ricalcato integralmente o quasi sull'art. (Section) 85, n. 5, del Social Security Act 1975, dispone quanto segue:

«1. Salvo diverse disposizioni regolamentari, l'assicurato perde il diritto a qualsiasi prestazione, e nessuna prestazione supplementare è versata al coniuge, per i periodi durante i quali egli a) è assente dalla Gran Bretagna, oppure b) sconta la pena della reclusione o si trova in stato di detenzione»(detention in legai custody).

Le diverse disposizioni regolamentari cui detto articolo fa riferimento figurano nella Regulation 11 delle General Benefit Regulations 1970. In base ad esse, il detenuto in attesa di giudizio non perde il diritto alle prestazioni a meno che il procedimento instaurato nei suoi confronti non sfoci in una condanna penale. Del pari, le prestazioni vengono erogate all'assicurato che sconta una pena detentiva per i periodi in cui egli sia internato, o sia passibile d'internamento, in una casa di cura o in un istituto analogo in Gran Bretagna per squilibrio mentale; tale deroga non si applica nel caso in cui l'interessato sia stato condannato ad una pena detentiva e venga trasferito in ospedale mentre sconta detta pena.

La detenzione comporta la sospensione del diritto alle prestazioni solo se è collegata ad un reato; non si ha sospensione di tale diritto in caso di arresto personale per debiti.

Come vedete, in base al diritto inglese, la natura della detenzione è rilevante ai fini della conservazione del diritto dell'assicurato di fruire di prestazioni di malattia. Né è senza importanza il fatto che l'interessato sia stato detenuto nell'infermeria del penitenziario o sia stato ricoverato in un ospedale esterno.

L'assenza dalla Gran Bretagna che costituiva il primo dei motivi di esclusione dal beneficio delle prestazioni e che è tuttora menzionata in primo luogo dal Social Security Act 1975 non può evidentemente essere invocata, proprio in forza degli artt. 18 e 19 del regolamento n. 1408/71, per quanto concerne i lavoratori cittadini degli Stati membri che si spostano nell'ambito della Comunità.

Tuttavia, l'ente inglese competente sostiene che l'espressione «reclusione o stato di detenzione» concerne non solo la reclusione vera e propria ma qualsiasi detenzione ricollegabile a un procedimento penale, e in particolare l'internamento in una casa di cura o in un istituto analogo disposto in esito ad un siffatto procedimento.

Peraltro, è vero che il Kenny è stato ricoverato in ospedale, ma il ricovero ha avuto luogo mentre egli scontava la pena della reclusione e non perché egli fosse passibile d'internamento in una casa di cura.

Infine, sempre secondo il suddetto ente, è indifferente, ai fini dell'esclusione dal beneficio delle prestazioni, che l'interessato sia stato detenuto in Gran Bretagna o in un altro paese.

All'attore nella causa principale sono state, di conseguenza, rifiutate le prestazioni di malattia in denaro per il periodo di cui trattasi per il motivo che egli scontava, durante l'anno contributivo da prendere in considerazione, una pena detentiva.

Se ho ben compreso il sistema inglese, il solo fatto di scontare la reclusione o altra pena detentiva comporta automaticamente la perdita del diritto alle prestazioni in denaro, perdita che si aggiunge alla sanzione penale inflitta all'interessato per aver violato il divieto di portarsi in prossimità del domicilio della consorte. Si tratta pertanto di una vera e propria pena accessoria.

Naturalmente, il giudice nazionale dovrà decidere se l'incarcerazione dell'interessato in esecuzione della condanna pronunziata dalla Central Criminal Court di Dublino costituisca una «pena» ai sensi dell'art. 49, n. 1, lett. b), del National Insurance Act 1965 e della Regulation 11 del 1970. Egli dovrà inoltre stabilire se la detenzione in prossimità del carcere possa essere equiparata, in base al diritto inglese, alla detenzione nel carcere.

Nel frattempo, però, detto giudice si preoccupa di sapere se la normativa comunitaria relativa all'applicazióne dei regimi previdenziali ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, o i principi fondamentali cui tale normativa è ispirata, limitino la portata della legge inglese ai periodi di reclusione o di detenzione scontati in Gran Bretagna — e rendano in tal modo inopponibili agli assicurati le decadenze derivanti dalla reclusione o dalla detenzione scontata in un altro Stato membro — oppure se detta normativa e detti principi comunitari gli impongano di attenersi a quanto disposto dalle leggi inglesi.

A tal fine, egli vi ha sottoposto le seguenti tre questioni:

«1) Se, nella sfera d'applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71, l'art. 7 del Trattato di Roma abbia efficacia diretta negli Stati membri.

2) Se l'istituzione competente di uno Stato membro, cui l'art. 19, n. 1, lett. b) ovvero l'art. 22, n. 1, lett. a), ii), del regolamento (CEE) n. 1408/71 impongono di erogare le prestazioni in denaro ai lavoratori che non siano cittadini di detto Stato membro, secondo le disposizioni della legislazione ch'essa applica, possa: 1 assimilare fatti verificatisi nel territorio di un altro Stato membro a fatti corrispondenti che, qualora si fossero verificati nel territorio del proprio Stato, avrebbero privato in tutto o in parte il lavoratore interessato della legittimazione a fruire delle prestazioni e 2 conseguentemente, rifiutare le prestazioni stesse.