Causa C-256/06

Theodor Jäger

contro

Finanzamt Kusel-Landstuhl

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Libera circolazione dei capitali — Artt. 73 B e 73 D del Trattato CE (divenuti artt. 56 CE e 58 CE) — Imposta di successione — Valutazione dei beni caduti in successione — Bene agricolo e forestale situato in un altro Stato membro — Metodo meno favorevole di valutazione del bene e di calcolo dell’onere fiscale»

Conclusioni dell'avvocato generale J. Mazák, presentate il l'11 settembre 2007 I - 126

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 17 gennaio 2008 I - 140

Massime della sentenza

Libera circolazione dei capitali – Restrizioni – Imposta di successione

[Trattato CE, artt. 73 B, n. 1, e 73 D (divenuti artt. 56, n. 1, CE e 58 CE]

L’art. 73 B, n. 1, del Trattato (divenuto art. 56, n. 1, CE), in combinato disposto con l’art. 73 D del Trattato (divenuto art. 58 CE), deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro che, ai fini del calcolo dell’imposta su un’eredità composta da beni situati sul territorio di detto Stato e da un bene agricolo e forestale situato in un altro Stato membro,

— prevede che il bene situato in quest’altro Stato membro sia preso in considerazione nella misura del suo valore venale, mentre per un identico bene situato sul territorio nazionale si applica una particolare procedura di valutazione i cui risultati corrispondono, in media, solo al 10% del valore venale di tale bene, e

— riserva ai beni agricoli e forestali situati sul territorio nazionale l’applicazione della franchigia per tali beni, nonché la considerazione del loro valore residuo esclusivamente nella misura del 60% del suo importo.

Infatti, una disciplina del genere, qualora comporti che una successione che include un bene agricolo e forestale situato in un altro Stato membro sia soggetta, nel primo Stato membro, a un’imposta di successione più elevata rispetto a quella che sarebbe dovuta se i beni rientranti nell’asse ereditario fossero ubicati esclusivamente nel territorio di quest’ultimo Stato, implica una restrizione dei movimenti dei capitali diminuendo il valore di una successione che includa un siffatto bene situato al di fuori del territorio nazionale.

Tale normativa nazionale non può essere giustificata adducendo che si riferisce a situazioni che non sono oggettivamente paragonabili, atteso che il calcolo delle imposte di successione, in applicazione della normativa di cui trattasi, è direttamente connesso al valore dei beni rientranti nell’eredità, cosicché non esiste oggettivamente alcuna differenza tra le situazioni tale da giustificare una disparità di trattamento fiscale per quanto riguarda il livello dell’imposta di successione dovuta, rispettivamente, per un bene situato nel territorio nazionale e un bene situato in un altro Stato membro.

Del resto, l’obiettivo consistente nell’evitare che l’onere dell’imposta sulle successioni ponga a repentaglio il proseguimento dell’attività delle imprese agricole e forestali e, quindi, la preservazione della funzione sociale di queste ultime, non è atto a giustificare la normativa di cui è causa, dato che nessun elemento consente di constatare che le imprese stabilite in altri Stati membri non versano in una situazione paragonabile a quella delle imprese stabilite nel territorio nazionale.

Ciò vale anche per eventuali difficoltà incontrate al momento della determinazione del valore di un bene situato sul territorio di un altro Stato membro secondo una procedura nazionale particolare, poiché tali difficoltà non sono sufficienti a giustificare un rifiuto categorico di concedere un vantaggio fiscale quale quello derivante dalla disciplina di cui trattasi, la quale, oltre a tale procedura di valutazione, riserva ai beni situati sul territorio nazionale anche l’applicazione di altri due vantaggi fiscali.

(v. punti 32, 43-44, 52, 54-55, 57 e dispositivo)