Causa C‑634/13 P

Total Marketing Services SA

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Concorrenza — Mercato delle cere di paraffina — Mercato della paraffina molle — Durata della partecipazione a un’intesa illecita — Cessazione della partecipazione — Interruzione della partecipazione — Assenza di contatti collusivi dimostrati durante un determinato periodo — Proseguimento dell’infrazione — Onere della prova — Dissociazione pubblica — Percezione da parte degli altri partecipanti all’intesa dell’intenzione di dissociarsi — Obbligo di motivazione — Principi di presunzione di innocenza, di parità di trattamento, di tutela giurisdizionale effettiva e di personalità delle pene»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2015

Intese — Partecipazione a riunioni tra imprese con oggetto anticoncorrenziale — Sufficienza di un’approvazione tacita senza pubblica dissociazione per il sorgere della responsabilità dell’impresa — Dissociazione pubblica che vale come mezzo di prova contraria

In diritto della concorrenza dell’Unione, è necessaria la dissociazione pubblica, da parte di un’impresa, dal contenuto di un’intesa anticoncorrenziale affinché una tale impresa, che ha partecipato a riunioni collusive, possa dimostrare che la sua partecipazione era priva di qualunque intento anticoncorrenziale. A tal fine, l’impresa in questione deve dimostrare che essa aveva dichiarato alle sue concorrenti di partecipare a tali riunioni in un’ottica diversa dalla loro. Infatti, la partecipazione di un’impresa a una riunione anticoncorrenziale crea una presunzione di illiceità di tale partecipazione, presunzione che tale impresa deve rovesciare mediante la prova di una dissociazione pubblica che deve essere percepita come tale dagli altri partecipanti all’intesa. Pertanto, una dissociazione pubblica è richiesta solo nel contesto della partecipazione di un’impresa a riunioni anticoncorrenziali, come mezzo di prova indispensabile per rovesciare tale presunzione, senza tuttavia richiedere in ogni circostanza una tale dissociazione che ponga fine alla partecipazione all’infrazione. (v. punti 20‑22)

In diritto della concorrenza dell’Unione, relativamente alla partecipazione non a riunioni anticoncorrenziali individuali, ma a un’infrazione estesa su più anni, la mancata dissociazione pubblica costituisce solamente uno degli elementi, tra altri, da prendere in considerazione per stabilire se un’impresa ha effettivamente continuato a partecipare a un’infrazione o, invece, ha smesso di farlo. Infatti, anche se la dissociazione pubblica non è l’unico mezzo di cui dispone una società coinvolta in un’intesa per provare la cessazione della sua partecipazione a tale intesa, nondimeno, una tale dissociazione costituisce un fatto importante idoneo a dimostrare la cessazione di un comportamento anticoncorrenziale. La mancata dissociazione pubblica costituisce una situazione di fatto di cui la Commissione può servirsi al fine di provare il proseguimento del comportamento anticoncorrenziale di una società. Tuttavia, nel caso in cui, durante un periodo di tempo significativo, si siano tenute plurime riunioni collusive senza la partecipazione dei rappresentanti della società interessata, la Commissione deve altresì fondare la propria valutazione su altri elementi di prova. Tale condizione è soddisfatta dal momento che, in mancanza di dissociazione pubblica dell’impresa in questione, sussistono altri elementi di fatto rilevati dalla Commissione, elementi che, congiuntamente alla mancanza di dissociazione pubblica e alla percezione dell’organizzatrice delle riunioni collusive, costituiscono indizi concordanti che consentono di concludere per il proseguimento della partecipazione di tale impresa all’intesa. (v. punti 23, 28, 30, 31)

Il fatto che non sia stata fornita la prova diretta della partecipazione di una società a un’intesa durante un determinato periodo non impedisce di ritenere, nell’ambito di un’infrazione estesa su più anni, che la partecipazione a tale intesa abbracciasse anche tale periodo, qualora essa si basi su indizi obiettivi e concordanti. Di conseguenza, il Tribunale non incorre in errore di diritto ritenendo che, parallelamente alla mancata dissociazione pubblica, esistano indizi obiettivi e concordanti che non permettono di concludere per l’interruzione della partecipazione della società all’intesa durante il periodo in questione. (v. punti 26, 27, 42, 45)