ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

Per giustificare la condanna del ricorrente alle spese, il Tribunale si è basato sui seguenti elementi, indicati ai punti da 47 a 50 dell’ordinanza del 6 dicembre 2007: «47 Ai sensi dell’art. 122 del regolamento di procedura, le disposizioni del capo VIII del titolo secondo di tale regolamento, relative alle spese, si applicano esclusivamente alle cause intentate dinanzi al Tribunale dalla data dell’entrata in vigore dello stesso regolamento di procedura, vale a dire il 1o novembre 2007. Le disposizioni del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado [delle Comunità europee] pertinenti in materia restano applicabili mutatis mutandis alle cause pendenti dinanzi al Tribunale anteriormente a tale data. 48 Conformemente all’art. 87, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, in caso di non luogo a provvedere il Tribunale decide sulle spese in via equitativa. Ai sensi dell’art. 87, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, il Tribunale può condannare una parte, anche se non soccombente, a rimborsare all’altra le spese che le ha causato e che siano riconosciute come superflue o defatigatorie. 49 Nella fattispecie occorre tener conto del fatto che il ricorrente, anche prima della presentazione del presente ricorso, era in possesso delle informazioni precise e dettagliate concernenti il trasloco dei suoi effetti, in particolare dell’elenco dei suoi beni personali trasportati. Pertanto egli aveva già ottenuto, al momento della presentazione del ricorso, l’essenziale della sua attuale domanda, cioè i mezzi per controllare se l’insieme dei suoi effetti personali era stato effettivamente spedito dall’Angola in Italia. 50 In considerazione delle circostanze del caso di specie e segnatamente del fatto che il ricorrente si è ostinato a far prova di ostruzionismo nei confronti della Commissione rifiutando di cooperare con essa, quando invece quest’ultima ha continuamente agito nei suoi riguardi con sollecitudine e benevolenza, ed optando per la via contenziosa senza alcuna giustificazione, sarà operata una giusta valutazione dei fatti di causa decidendo che il ricorrente sopporta, oltre alle proprie spese, le spese della Commissione».
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

15 febbraio 2007

Cause F‑142/06 e F‑142/06 AJ

Francesco Bligny

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzionari — Concorso generale — Requisiti per l’ammissione — Non ammissione alla correzione della prova scritta — Atto di candidatura incompleto — Prova della cittadinanza — Gratuito patrocinio»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Bligny chiede, in particolare, l’annullamento delle decisioni della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/26/05 in data 23 novembre e 7 dicembre 2006 con cui veniva rifiutata la correzione della sua prova scritta in quanto nessun documento giustificativo relativo alla sua cittadinanza era stato allegato al suo atto di candidatura. Inoltre, il sig. Bligny ha presentato, ai sensi dell’art. 94 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, applicabile mutatis mutandis al Tribunale, ai sensi dell’art. 3, n. 4, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (GU L 333, pag. 7), sino all’entrata in vigore del regolamento di procedura di quest’ultimo, una domanda di gratuito patrocinio per le cause F‑142/06 e F‑142/06 R.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato. La domanda di gratuito patrocinio è respinta. Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

Massime

Funzionari — Concorso — Requisiti per l’ammissione — Determinazione mediante il bando di concorso

(Statuto dei funzionari, allegato III, artt. 2 e 5)

La commissione giudicatrice di un concorso è vincolata dal testo del bando di concorso. Pertanto, è manifestamente infondata la domanda di annullamento della sua decisione di escludere un candidato che non ha fornito, entro il termine prescritto, un documento giustificativo relativo alla sua cittadinanza nonostante la chiara formulazione del bando di concorso quanto alla necessità di allegarlo, a pena di nullità, all’atto di candidatura. Tale conclusione non può essere messa in discussione dall’argomento, non basato su alcuna norma di diritto, secondo cui l’amministrazione doveva fornire ai candidati tutte le informazioni necessarie attraverso il loro fascicolo elettronico di candidatura, senza che fosse necessario, da parte loro, consultare il bando di concorso, in quanto i candidati, così come la commissione giudicatrice, sono vincolati dal detto bando di concorso.

(v. punti 26-31 e 33)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 3 aprile 2001, cause riunite T‑95/00 e T‑96/00, Zaur-Gora e Dubigh/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑79 e II‑379, punto 47); 13 marzo 2002, causa T‑139/00, Bal/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑33 e II‑139, punto 35)

Tribunale della funzione pubblica: 11 luglio 2006, causa F‑12/05, Tas/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑79 e II‑A‑1‑285, punto 43)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

25 aprile 2007

Causa F‑59/06

Petrus Kerstens

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Termine per la presentazione del reclamo – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con cui il sig. Kerstens chiede l’annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera per l’anno 2004, quale reso definitivo l’11 luglio 2005 dal valutatore d’appello, nonché della decisione 6 febbraio 2006 dell’autorità che ha il potere di nomina recante rigetto del suo reclamo diretto contro il rapporto di evoluzione della carriera 2004.

Decisione: Il ricorso è manifestamente irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini

(Statuto dei funzionari, artt. 25, 43 e 90, n. 2)

2. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Data di presentazione

(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 2)

1. Perché una decisione sia debitamente notificata ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, occorre non soltanto che essa sia stata comunicata al suo destinatario, ma anche che quest’ultimo sia stato in grado di prendere utilmente conoscenza del suo contenuto. Ne consegue che, nel caso in cui un funzionario riceva l’informazione, trasmessa per via elettronica, che la decisione recante il suo rapporto informativo definitivo è stata adottata e che essa è accessibile nel sistema informatico interno dell’istituzione, i termini di reclamo e di ricorso decorrono a partire dal momento in cui l’interessato accede a tale sistema, apre il fascicolo informatico relativo al suo rapporto e può così utilmente prendere conoscenza del suo contenuto.

A questo proposito, l’affidabilità delle date e delle ore di consultazione, quali risultano dalla rilevazione dei tempi di accesso al sistema informatico interno, non può essere messa in dubbio sulla base di mere affermazioni quanto all’esistenza di un rischio di manipolazione dei dati, senza che tali accuse gravi si basino su indizi sufficientemente precisi, concordanti e pertinenti, in relazione alle circostanze del caso di specie.

(v. punti 34-36)

Riferimento:

Corte: 15 giugno 1976, causa 5/76, Jänsch/Commissione (Racc. pag. 1027, punto 10)

Tribunale di primo grado: 23 novembre 2005, causa T‑507/04, Bravo-Villasante/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑361 e II‑1609, punto 29); 19 ottobre 2006, causa T‑311/04, Buendía Sierra/Commissione (Racc. pag. II‑4137, punto 121)

2. L’art. 90, n. 2, dello Statuto dev’essere interpretato nel senso che il reclamo è «presentato» non quando esso è inviato all’istituzione, ma quando perviene a quest’ultima.

(v. punto 39)

Riferimento:

Corte: 26 novembre 1981, causa T‑195/80, Michel/Parlamento (Racc. pag. 2861, punti 8 e 13)

Tribunale di primo grado: 25 settembre 1991, causa T‑54/90, Lacroix/Commissione (Racc. pag. II‑749, punti 28 e 29)

Tribunale della funzione pubblica: 15 maggio 2006, causa F‑3/05, Schmit/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑1‑9 e II‑A‑1‑33, punto 28)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA (Seconda Sezione)

17 luglio 2007

Causa F‑141/06

Marc Hartwig

contro

Parlamento europeo e Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Incidenti processuali – Eccezione di irricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Hartwig chiede l’annullamento della decisione del Parlamento 27 marzo 2006 e della decisione della Commissione 12 aprile 2006, nella parte in cui fissano il suo inquadramento nel grado B*3.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto contro il Parlamento. Il Parlamento sopporterà le proprie spese. Il ricorrente e la Commissione sopporteranno le proprie spese relative al procedimento sull’eccezione di irricevibilità. Per il resto, le spese sono riservate.

Massime

Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Requisiti di forma

(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 2)

Poiché il reclamo amministrativo presentato da un funzionario non deve rivestire una forma particolare, costituisce un reclamo ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto un atto presentato per via elettronica e che esprime chiaramente e in maniera precisa la volontà del suo autore di impugnare una decisione adottata nei suoi confronti.

Un reclamo si ritiene presentato quando perviene all’istituzione destinataria. Ciò non vale nel caso di un reclamo inviato ad un indirizzo di posta elettronica inesatto, anche se può pervenire sul server centrale dell’istituzione, senza che il mittente riceva alcuna segnalazione di errore.

Infatti, un funzionario diligente, che sceglie di inviare il suo reclamo per via elettronica, deve accertarsi dell’esattezza dell’indirizzo del destinatario e della buona ricezione del documento, ad esempio telefonando a tale destinatario o chiedendogli un documento che comprovi la ricezione del messaggio di posta elettronica. Tale precauzione elementare è necessaria, tanto più che non è provato che le tecniche di comunicazione, così come sono utilizzate attualmente in seno alle istituzioni, permettano di garantire, particolarmente qualora i termini precedenti la chiocciola siano erronei o inesatti, una ridistribuzione sistematica del documento in questione al suo destinatario, o, quanto meno, l’invio al mittente di una comunicazione di errore sotto forma di risposta automatica («autoreply»).

(v. punti 26-30 e 32)

Riferimento:

Corte: 31 maggio 1988, causa 167/86, Rousseau/Corte dei conti (Racc. pag. 2705, punto 8); 14 luglio 1988, cause riunite 23/87 e 24/87, Aldinger e Virgili/Parlamento (Racc. pag. 4395, punto 13)

Tribunale di primo grado: 25 settembre 1991, causa T‑54/90, Lacroix/Commissione (Racc. pag. II‑749, punti 28 e 29); 16 febbraio 2005, causa T‑354/03, Reggimenti/Parlamento (Racc. PI pagg. I‑A‑33 e II‑147, punto 43)

Tribunale della funzione pubblica: 15 maggio 2006, causa F‑3/05, Schmit/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-9 e II-A-1-33, punto 28)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA (Prima Sezione)

12 luglio 2007

Causa F‑143/06

Donato Continolo

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Pensioni – Trasferimento dei diritti a pensione – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Continolo chiede l’annullamento della decisione della Commissione 3 gennaio 2006, con cui vengono concessi e liquidati i suoi diritti a pensione, nella parte in cui, per il calcolo di questi ultimi, essa prende in considerazione il periodo da lui trascorso in aspettativa per motivi personali dall’11 giugno 1981 al 1° marzo 1983, solo nei limiti di un anno, cinque mesi e sei giorni anziché un anno, otto mesi e venti giorni, unitamente alla decisione dell’autorità che ha il potere di nomina 5 settembre 2006, che rigetta il suo reclamo contro la detta decisione 3 gennaio 2006.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Identità d’oggetto e di causa

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

In forza dell’art. 91, n. 2, dello Statuto, un ricorso è ricevibile solo se all’autorità che ha il potere di nomina è stato previamente presentato un reclamo ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto contro l’atto che arreca pregiudizio, entro il termine di tre mesi previsto da tale articolo.

È irricevibile il ricorso di un funzionario diretto contro una decisione dell’amministrazione che fissa i suoi diritti a pensione, mentre il reclamo previo era formulato contro una decisione successiva dell’amministrazione di rigetto della sua domanda di versamento retroattivo di contributi al regime pensionistico comunitario. Infatti, il ricorso, nella misura in cui è diretto contro la prima decisione, non è stato preceduto da un reclamo previo avente lo stesso oggetto e non soddisfa quindi il requisito posto dall’art. 91, n. 2, dello Statuto. Inoltre anche supponendo che il reclamo, nei limiti in cui si riferisce al calcolo, da parte dell’amministrazione, dei diritti a pensione del ricorrente, possa essere visto, del pari, come una contestazione della legittimità della prima decisione e sia considerato, di conseguenza, come formulato in via accessoria contro tale decisione, esso avrebbe dovuto essere presentato entro il termine statutario.

(v. punti 18 e 22-24)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA (Seconda Sezione)

27 settembre 2007

Causa F‑120/06

Noémi Dálnoky

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Concorso generale – Bando di concorso – Ricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Dálnoky chiede, in particolare, l’annullamento del bando di concorso generale EPSO/AD/47/06, pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 21 giugno 2006 (GU C 145 A, pag. 3), nella parte in cui esige dai candidati una conoscenza approfondita della lingua romena.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Insussistenza – Irricevibilità – Eccezioni

(Statuto dei funzionari, artt. 90, n. 2, e 91, n. 2, e allegato III, art. 1, n. 1)

2. Funzionari – Ricorso – Oggetto – Ingiunzione rivolta all’amministrazione – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, art. 91)

1. In forza dell’art. 91, n. 2, dello Statuto, un ricorso dinanzi al giudice comunitario è ricevibile solo qualora all’autorità che ha il potere di nomina sia stato previamente presentato un reclamo ai sensi dell’art. 90, n. 2, del detto Statuto contro un atto che arreca pregiudizio.

Salvo il caso in cui il ricorso sia diretto contro un atto che non proviene dall’autorità stessa che ha il potere di nomina, come una decisione della commissione giudicatrice di un concorso o un rapporto informativo, la mancata previa presentazione di un reclamo nel termine prescritto comporta l’irricevibilità manifesta del ricorso.

Al riguardo l’art. 1, n. 1, dell’allegato III dello Statuto prevede che un bando di concorso è un atto adottato dall’autorità che ha il potere di nomina. L’impugnazione di un bando di concorso deve pertanto essere preceduta da un reclamo presentato ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto.

(v. punti 35-37)

Riferimento:

Corte: 10 giugno 1987, causa 317/85, Pomar/Commissione (Racc. pag. 2467, punti 11 e 13)

Tribunale di primo grado: 20 giugno 1990, T‑133/89, Burban/Parlamento (Racc. pag. II‑245, punto 17); 16 luglio 1992, causa T‑1/91, Della Pietra/Commissione (Racc. pag. II‑2145, punto 23), e 2 maggio 2001, causa T‑208/00, Barleycorn Mongolue e Boixader Rivas/Consiglio e Parlamento (Racc. PI pagg. I‑A‑103 e II‑479, punti 30‑32)

2. Non compete al giudice comunitario rivolgere ingiunzioni all’amministrazione o pronunciare declaratorie in diritto nell’ambito del sindacato di legittimità basato sull’art. 91 dello Statuto.

(v. punto 42)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 9 giugno 1994, causa T‑94/92, X/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑149 e II‑481, punto 33); 5 novembre 1996, cause riunite T‑21/95 e T‑186/95, Mazzocchi-Alemanni/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑501 e II‑1377, punto 44); 12 giugno 2002, causa T‑187/01, Mellone/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑81 e II‑389, punto 16), e 2 marzo 2004, causa T‑14/03, Di Marzio/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑43 e II‑167, punto 63)
La regola stabilita dall’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, secondo cui le parti devono essere rappresentate da un avvocato nell’ambito delle controversie promosse dinanzi al giudice dell’Unione, si applica non solo alle cause principali in materia di funzione pubblica, ma anche ai procedimenti accessori, come una domanda di liquidazione delle spese.

Ciò considerato, non può essere contestato al Tribunale della funzione pubblica il fatto di aver inviato una domanda di liquidazione delle spese all’avvocato di una parte, qualora quest’ultima sia stata rappresentata da detto avvocato nella causa principale. Poiché tale parte è stata in tal modo messa in condizione di presentare le proprie osservazioni ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del regolamento di procedura di detto Tribunale, il principio del contraddittorio è stato pienamente rispettato.

(v. punti 17 e 18)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Requisiti di forma

(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 2)

Poiché il reclamo amministrativo presentato da un funzionario non deve rivestire una forma particolare, costituisce un reclamo ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto un atto presentato per via elettronica e che esprime chiaramente e in maniera precisa la volontà del suo autore di impugnare una decisione adottata nei suoi confronti.

Un reclamo si ritiene presentato quando perviene all’istituzione destinataria. Ciò non vale nel caso di un reclamo inviato ad un indirizzo di posta elettronica inesatto, anche se può pervenire sul server centrale dell’istituzione, senza che il mittente riceva alcuna segnalazione di errore.

Infatti, un funzionario diligente, che sceglie di inviare il suo reclamo per via elettronica, deve accertarsi dell’esattezza dell’indirizzo del destinatario e della buona ricezione del documento, ad esempio telefonando a tale destinatario o chiedendogli un documento che comprovi la ricezione del messaggio di posta elettronica. Tale precauzione elementare è necessaria, tanto più che non è provato che le tecniche di comunicazione, così come sono utilizzate attualmente in seno alle istituzioni, permettano di garantire, particolarmente qualora i termini precedenti la chiocciola siano erronei o inesatti, una ridistribuzione sistematica del documento in questione al suo destinatario, o, quanto meno, l’invio al mittente di una comunicazione di errore sotto forma di risposta automatica («autoreply»).

(v. punti 26-30 e 32)

Riferimento:

Corte: 31 maggio 1988, causa 167/86, Rousseau/Corte dei conti (Racc. pag. 2705, punto 8); 14 luglio 1988, cause riunite 23/87 e 24/87, Aldinger e Virgili/Parlamento (Racc. pag. 4395, punto 13)

Tribunale di primo grado: 25 settembre 1991, causa T‑54/90, Lacroix/Commissione (Racc. pag. II‑749, punti 28 e 29); 16 febbraio 2005, causa T‑354/03, Reggimenti/Parlamento (Racc. PI pagg. I‑A‑33 e II‑147, punto 43)

Tribunale della funzione pubblica: 15 maggio 2006, causa F‑3/05, Schmit/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-9 e II-A-1-33, punto 28)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Identità d’oggetto e di causa

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

In forza dell’art. 91, n. 2, dello Statuto, un ricorso è ricevibile solo se all’autorità che ha il potere di nomina è stato previamente presentato un reclamo ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto contro l’atto che arreca pregiudizio, entro il termine di tre mesi previsto da tale articolo.

È irricevibile il ricorso di un funzionario diretto contro una decisione dell’amministrazione che fissa i suoi diritti a pensione, mentre il reclamo previo era formulato contro una decisione successiva dell’amministrazione di rigetto della sua domanda di versamento retroattivo di contributi al regime pensionistico comunitario. Infatti, il ricorso, nella misura in cui è diretto contro la prima decisione, non è stato preceduto da un reclamo previo avente lo stesso oggetto e non soddisfa quindi il requisito posto dall’art. 91, n. 2, dello Statuto. Inoltre anche supponendo che il reclamo, nei limiti in cui si riferisce al calcolo, da parte dell’amministrazione, dei diritti a pensione del ricorrente, possa essere visto, del pari, come una contestazione della legittimità della prima decisione e sia considerato, di conseguenza, come formulato in via accessoria contro tale decisione, esso avrebbe dovuto essere presentato entro il termine statutario.

(v. punti 18 e 22-24)