2.

Nell’ordinanza, il Tribunale non ha correttamente applicato l’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ha violato inoltre l’articolo 72 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e non ha correttamente valutato le condizioni di applicabilità dell’articolo 45 dello Statuto della Corte di Giustizia dell’Unione europea: — poiché la parte ricorrente, in qualità di ex deputato al Parlamento europeo, era in disaccordo con la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo (e con la nota di addebito emessa su tale base) e la riteneva infondata, ha esercitato i suoi diritti e soddisfatto i requisiti dell’articolo 72 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo, depositando un reclamo avverso tale decisione prima presso i Questori e poi presso l’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo; — è stato solamente successivamente, quando il 10 settembre 2015 la parte ricorrente ha ricevuto una email da un rappresentante del Parlamento europeo e con essa, tra gli altri documenti, la lettera definitiva n. 311354 del 26 giugno 2015 del Presidente del Parlamento europeo ai sensi dell’articolo 72(3) delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo, che è sorto il diritto della parte ricorrente di adire il Tribunale per chiedere l’annullamento della decisione del Segretario generale del Parlamento europeo e della nota di addebito emessa su tale base; — più specificamente è stato nel giorno in cui ha ricevuto la lettera definitiva n. 311354 del 26 giugno 2015 del Presidente del Parlamento europeo ai sensi dell’articolo 72(3) delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo, vale a dire il 10 settembre 2015, che, in base al sesto paragrafo dell’articolo 263 del TFUE, è cominciato a decorrere il termine dei due mesi entro il quale la parte ricorrente poteva proporre dinanzi al Tribunale un ricorso di annullamento avverso la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo e la nota di addebito emessa su tale base. — alla luce di quanto esposto e in applicazione del sesto paragrafo dell’articolo 263 del TFUE, il termine per proporre ricorso dinanzi al Tribunale è scaduto il 10 dicembre 2015. Il ricorso è pervenuto nella cancelleria del Tribunale il 4 novembre 2015. Questo significa che il termine di due mesi per proporre ricorso, previsto dal sesto paragrafo dell’articolo 263 del TFUE, non è stato disatteso e il ricorso non è stato proposto fuori dai termini; — nell’ordinanza, il Tribunale non ha valutato tutti i documenti e le circostanze richiamate o le disposizioni di cui all’articolo 72 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo, disposizioni che il ricorrente ha rispettato e sulla base delle quali ha proposto un ricorso avverso la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo e la nota di addebito con procedimento precontenzioso; — con l’ordinanza, il Tribunale non soltanto ha violato i diritti e gli interessi della parte ricorrente, ma ha anche applicato erroneamente l’articolo 263 TFUE, e per di più ha violato l’articolo 72 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo; — inoltre, nell’ordinanza, il Tribunale ha concluso erroneamente e senza alcun fondamento che non era possibile applicare l’articolo 45 dello Statuto della Corte di giustizia. L’applicazione di un procedimento precontenzioso alla controversia, la condotta attiva, attenta, rispettosa e coscienziosa della parte ricorrente, la data in cui i documenti sono stati ricevuti e altre circostanze confermano che nel caso di specie, anche se venisse deciso che il termine per proporre un ricorso era scaduto, tale termine dovrebbe essere rinnovato in quanto disatteso per ragioni importanti, obbiettive e giustificabili, quali il rispetto della procedura di cui all’articolo 72 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo (primo paragrafo dell’articolo 45 dello Statuto della Corte di giustizia). La parte ricorrente non poteva sapere che l’osservanza della procedura obbligatoria prevista all’articolo 72 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo poteva condurre al decadimento dal suo diritto di proporre ricorso dinanzi al Tribunale (secondo paragrafo dell’articolo 45 dello Statuto della Corte di giustizia). Va notato che nel ricorso la parte ricorrente ha anche sollevato la questione di sapere se le decisioni dei Questori e dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, adottate ai sensi dell’articolo 72 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo, erano giustificate e legittime.