Inoltre, dalle disposizioni dell’articolo 11 del regolamento n. 885/2006 risulta che, in assenza dell’attuazione, da parte dello Stato membro interessato, di misure correttive in risposta alle irregolarità constatate dalla Commissione, quest’ultima può, sino alla data effettiva di attuazione delle misure correttive da essa imposte, escludere dal finanziamento le spese inficiate dall’inosservanza delle norme dell’Unione.

Per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA), nella prima comunicazione prevista all’articolo 11 del regolamento n. 885/2006, recante modalità di applicazione del regolamento n. 1290/2005 del Consiglio per quanto riguarda il riconoscimento degli organismi pagatori e di altri organismi e la liquidazione dei conti del FEAGA e del FEASR, la Commissione deve indicare, in modo sufficientemente preciso, l’oggetto dell’indagine svolta dai suoi servizi e le lacune constatate nel corso della stessa, in quanto tali lacune possono essere fatte valere successivamente come elemento di prova dei dubbi seri e ragionevoli da essa nutriti in merito ai controlli effettuati dalle amministrazioni nazionali o delle cifre da queste trasmesse e così giustificare le rettifiche finanziarie previste nella decisione finale che esclude dal finanziamento dell’Unione alcune spese effettuate dallo Stato membro interessato a titolo del FEAGA. Tuttavia, qualora irregolarità che giustificano l’applicazione di una rettifica finanziaria perdurino dopo la data della comunicazione scritta dei risultati delle ispezioni, la Commissione ha il diritto, e persino l’obbligo, di tenere conto di tale situazione per determinare il periodo che deve essere considerato dalla rettifica finanziaria in questione.

Nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA), sebbene risulti dagli articoli 33 e 35 del regolamento n. 1122/2009, recante modalità di applicazione del regolamento n. 73/2009 per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento n. 1234/2007 per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo, che i metodi di controllo mediante telerilevamento e in loco possono essere validamente utilizzati dagli Stati membri, il ricorso alle ispezioni in loco è tuttavia obbligatorio riguardo a tutte le parcelle per le quali il telerilevamento non consenta di verificare l’esattezza della dichiarazione della superficie.

Orbene, se è vero che il regolamento n. 1122/2009 non prevede espressamente che i due metodi di controllo debbano pervenire a risultati simili, resta il fatto che occorre rimediare ai limiti dei controlli mediante telerilevamento facendo ricorso a controlli in loco al fine di garantire una verifica efficace del rispetto delle condizioni di concessione degli aiuti. Quindi, se il ricorso all’uno o all’altro metodo di controllo fa emergere differenze significative nel rilevamento degli errori, si può trattare soltanto di una situazione temporanea che deve essere corretta mediante un’evoluzione della considerazione dei fattori di rischio, di modo che, a termine, i tassi di errore tendano ad essere simili o, quantomeno, ad avvicinarsi. Ciò posto, la persistenza di una differenza significativa tra i tassi d’errore a seconda del metodo di controllo utilizzato appare come un elemento di prova del dubbio serio e ragionevole che la Commissione può nutrire nei confronti del metodo utilizzato dalle autorità nazionali al fine di ottenere una migliore individuazione del rischio per il Fondo, tenuto conto del numero dei fattori di rischio selezionati e della necessità di valutarli e di aggiornarli su base annua.

(v. punti 78, 79, 81)