ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’espressione «qualsiasi rinnovo successivo di tale contratto», contenuta nell’articolo 8, primo comma, terza frase, del Regime applicabile agli altri agenti deve essere interpretata nel senso che essa include qualsiasi modus operandi per il quale un agente temporaneo, ai sensi dell’articolo 2, lettera a), di tale regime, alla scadenza del suo contratto a tempo determinato, può proseguire, in tale qualità, il rapporto di lavoro con il proprio datore di lavoro, anche se a tale rinnovo si accompagna una progressione di grado o un’evoluzione delle mansioni svolte. Può avvenire diversamente solo se il nuovo contratto concretizzasse una discontinuità nella carriera, in forma, ad esempio, di modifica sostanziale della natura delle mansioni svolte dall’agente interessato.

Sebbene l’articolo 8 del Regime applicabile agli altri agenti preveda la possibilità di rinnovare un contratto di agente temporaneo, esso non configura un diritto per l’interessato, ma una semplice possibilità lasciata alla valutazione dell’autorità competente. Infatti, le istituzioni dell’Unione dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnazione, in considerazione di questi ultimi, del personale che si trova a loro disposizione, a condizione tuttavia che detta assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio.

Tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni in materia di rinnovo di contratti, il Tribunale della funzione pubblica, a cui sia stato presentato un ricorso di annullamento diretto contro un atto adottato nell’esercizio di un siffatto potere, deve limitarsi alla questione di stabilire se, alla luce dei modi e dei mezzi che hanno potuto condurre alla valutazione dell’amministrazione, quest’ultima si sia attenuta entro limiti non censurabili e non abbia fatto uso del suo potere in maniera manifestamente erronea.

Orbene, un errore può essere qualificato come manifesto solamente quando è agevolmente percepibile e può essere chiaramente individuato in base ai criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’esercizio, da parte dell’amministrazione, del suo potere discrezionale. Stabilire che l’amministrazione ha commesso un errore manifesto nella valutazione dei fatti tale da giustificare l’annullamento della decisione adottata sulla base di tale valutazione presuppone quindi che gli elementi di prova, che spetta al ricorrente fornire, siano sufficienti per privare di plausibilità le valutazioni operate dall’amministrazione. In altri termini, il motivo vertente sull’errore manifesto deve essere respinto qualora, malgrado gli elementi addotti dal ricorrente, la valutazione contestata sia tuttora ammissibile in quanto giustificata e coerente.

(v. punti 62-64)

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 10 ottobre 2014, EMA/BU,T‑444/13 P, EU:T:2014:865, punto 28

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 27 novembre 2008, Klug/EMEA,F‑35/07, EU:F:2008:150, punti 65 e 66; 10 settembre 2014, Tzikas/AFE,F‑120/13, EU:F:2014:197, punto 91, e 8 ottobre 2015, FT/AEMF,F‑39/14, EU:F:2015:117, punti 73 e 74, e giurisprudenza citata.
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

7 luglio 2015

Causa F‑53/14

WR

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Retribuzione – Assegni familiari – Assegno per figli a carico – Articolo 2, paragrafo 4, dell’allegato VII dello Statuto – Persona equiparata a un figlio a carico – Persona nei cui confronti il funzionario è tenuto per legge a prestare gli alimenti e il cui mantenimento gli impone oneri gravosi – Presupposti per la concessione – Revoca del beneficio dell’assegno – Ripetizione dell’indebito ai sensi dell’articolo 85 dello Statuto»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui WR chiede l’annullamento delle tre decisioni della Commissione europea, rispettivamente, del 20 agosto 2013, recante revoca del beneficio dell’assegno per persona a carico per il mantenimento di sua madre per il periodo compreso tra il 1o marzo 2010 ed il 28 febbraio 2013, del 25 settembre 2013, recante revoca della copertura di cui beneficiava sua madre a titolo del regime comune di assicurazione malattia, e del 23 ottobre 2013, con cui le viene chiesta la restituzione delle somme indebitamente percepite.

Decisione:

Il ricorso è respinto. WR sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Funzionari–Retribuzione–Assegni familiari–Assegno per figli a carico–Equiparazione di una persona ad un figlio a carico–Presupposti–Mantenimento che impone oneri gravosi–Criteri (Statuto dei funzionari, art. 72, e allegato VII, art. 2, § 4) Funzionari–Principi–Tutela del legittimo affidamento–Revoca del beneficio di un assegno–Violazione–Insussistenza (Statuto dei funzionari, art. 85) Funzionari–Ripetizione dell’indebito–Presupposti–Manifesta irregolarità del versamento–Nozione (Statuto dei funzionari, art. 85)
Anche se l’articolo 85, paragrafo 1, del Regime applicabile agli altri agenti prevede un secondo rinnovo contrattuale, non si tratta di un diritto conferito all’interessato né di una garanzia di una certa continuità di impiego, ma di una possibilità rimessa alla discrezionalità dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione. Infatti, le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnazione, in considerazione di questi ultimi, del personale che si trova a loro disposizione, a condizione tuttavia che detta assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio.

Tuttavia, l’articolo 6, paragrafo 2, della decisione del Consiglio di amministrazione dell’Agenzia per la cooperazione fra i regolatori dell’energia, relativa all’adozione delle disposizioni generali di esecuzione delle procedure che disciplinano l’assunzione e l’impiego di agenti contrattuali presso la detta agenzia, fa dipendere la possibilità di concedere un secondo rinnovo del contratto, per una durata indeterminata, dalla condizione sine qua non che la durata cumulata del contratto iniziale e del suo primo rinnovo raggiunga un minimo di cinque anni. Se tale condizione non viene soddisfatta, ogni possibilità di rinnovo, su domanda o anche d’ufficio, è obbligatoriamente esclusa.

Orbene, quando un’istituzione o un’agenzia è autorizzata ad emanare disposizioni generali di esecuzione dirette ad integrare o ad applicare le disposizioni gerarchicamente superiori e vincolanti dello Statuto o del Regime applicabile agli altri agenti, l’autorità competente non può né andare contra legem, in particolare adottando disposizioni la cui applicazione sia in contrasto con le finalità delle disposizioni statutarie o le privi di ogni effetto utile, né esimersi dall’osservanza dei principi generali di diritto, come il principio di buona amministrazione, il principio di parità di trattamento e quello della tutela del legittimo affidamento.

Pertanto, l’articolo 6, paragrafo 2, di detta decisione restringe la portata dell’articolo 85, paragrafo 1, del Regime applicabile agli altri agenti, in quanto introduce, per il rinnovo di un contratto di agente contrattuale ai sensi dell’articolo 3 bis del Regime applicabile agli altri agenti, un’ulteriore condizione non prevista dal detto regime e che osta all’esercizio del potere discrezionale conferito all’amministrazione, senza che una siffatta restrizione possa essere obiettivamente giustificata dall’interesse del servizio. Orbene, salvo espressa autorizzazione a tal fine, una decisione interna di portata generale di un’agenzia, come una decisione relativa alle disposizioni generali di esecuzione, non può legittimamente restringere la portata di una norma esplicita prevista dallo Statuto o dal Regime applicabile agli altri agenti.

(v. punti 51‑53 e 56)

Tribunale dell’Unione europea: sentenze Commissione/Petrilli, T‑143/09 P, EU:T:2010:531, punti 31 e 34‑36, e giurisprudenza citata, e Commissione/Macchia, T‑368/12 P, EU:T:2014:266, punti 49 e 60
Nell’ambito delle disposizioni generali di esecuzione previste all’articolo 9, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, quali adottate dal Comitato economico e sociale europeo (CESE), per calcolare la durata dell’attività lavorativa di un funzionario che richieda la concessione del collocamento a riposo anticipato senza riduzione dei diritti a pensione, il CESE può prendere in considerazione tutte le esperienze lavorative dei candidati, compiute tanto all’interno quanto all’esterno delle istituzioni dell’Unione. Infatti, in primo luogo, la ratio legis dell’articolo 9, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto consiste nel facilitare, attraverso la concessione della pensione anticipata senza riduzione dei diritti a pensione, la gestione delle risorse umane in seno alle istituzioni dell’Unione. Tale disposizione non mira quindi a favorire i funzionari o gli agenti che, alla fine della loro carriera lavorativa, comprovino un numero più elevato di anni di servizio nelle istituzioni dell’Unione rispetto a quelli comprovati da altri in quanto la loro carriera si è svolta in maggior misura rispetto ai primi al di fuori di tali istituzioni.

In secondo luogo, conformemente all’articolo 9, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, il beneficio del collocamento a riposo anticipato senza riduzione dei diritti a pensione può essere concesso solo nell’interesse del servizio. Risulta altresì da tale disposizione che il legislatore ha inteso lasciare all’autorità che ha il potere di nomina di ciascuna delle istituzioni dell’Unione un potere discrezionale quanto ai criteri da utilizzare per selezionare i funzionari e gli agenti ai quali accordare il beneficio del collocamento a riposo anticipato senza riduzione dei diritti a pensione, purché tali criteri siano oggettivi e fissati in anticipo. La suddetta disposizione non richiede quindi che tutte le istituzioni dell’Unione adottino criteri comuni per scegliere i candidati. Di conseguenza, poiché il detto articolo 9, paragrafo 2, non obbliga le istituzioni a considerare l’anzianità di servizio in seno alle istituzioni dell’Unione come un criterio obiettivo che consenta di scegliere i candidati al collocamento a riposo anticipato senza riduzione dei diritti a pensione, senza per questo loro vietarlo, non è escluso che un’istituzione scelga di utilizzare il proprio margine di discrezionalità prevedendo, nelle sue disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 9, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, fra gli altri criteri, quello dell’anzianità di servizio in seno all’Unione.

(v. punti 54-57 e 60)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenza 12 settembre 2006, De Soeten/Consiglio,F‑86/05, EU:F:2006:87, punto 48
Ai sensi dell’articolo 1 dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, la competenza del Tribunale della funzione pubblica si limita alla pronuncia in merito alle controversie tra l’Unione e i suoi agenti, ai sensi dell’articolo 270 TFUE, ivi comprese le controversie risarcitorie, entro i limiti e alle condizioni determinati dallo Statuto e dal Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea.

Al riguardo, tenuto conto del fatto che, per pronunciarsi sulle controversie in materia di funzione pubblica per le quali è competente, il giudice dell’Unione applica unicamente il diritto della funzione pubblica dell’Unione e non un qualsiasi diritto nazionale, i riferimenti fatti da una parte ad un diritto nazionale sono privi di pertinenza.

(v. punti 17 e 18)
L’autorità che ha il potere di nomina ha il potere di procedere allo scrutinio per merito comparativo secondo la procedura o il metodo che essa ritenga più idoneo. Infatti, non esiste alcun obbligo per l’istituzione di adottare un sistema particolare di valutazione e di promozione, alla luce dell’ampio margine discrezionale di cui essa dispone per attuare, conformemente alle proprie esigenze di organizzazione e di gestione del proprio personale, gli obiettivi dell’articolo 45 dello Statuto.

Il potere così attribuito a detta autorità è tuttavia limitato dalla necessità di procedere allo scrutinio per merito comparativo con accuratezza e imparzialità, nell’interesse del servizio e conformemente al principio della parità di trattamento. Detto esame dev’essere altresì condotto a partire da fonti di informazione e da informazioni comparabili.

Anche se non può sostenersi che l’articolo 43 dello Statuto impone il ricorso ad una valutazione numerica e analitica, l’obbligo di condurre una comparazione dei meriti su base paritaria e a partire da fonti di informazione e da informazioni comparabili, inerente all’articolo 45 dello Statuto, richiede una procedura o un metodo atto a neutralizzare la soggettività risultante dalle valutazioni operate da valutatori diversi.

Orbene, ogni valutazione dei meriti dei funzionari nel contesto dell’esercizio di valutazione comporta, in generale e in maniera intrinseca, un certo rischio di eterogeneità connesso alla soggettività dei diversi valutatori. Al riguardo, per un esame comparativo ai fini della promozione conforme a quanto prescritto dall’articolo 45 dello Statuto, è necessario e sufficiente che le istituzioni circoscrivano tale eterogeneità delle valutazioni, limitandola per quanto possibile al rischio inerente ad ogni esercizio di valutazione.

(v. punti 24-26 e 34)

Corte: sentenza 1o luglio 1976, de Wind/Commissione, 62/75, EU:C:1976:103, punto 17

Tribunale di primo grado: sentenze 16 maggio 2006, Magone/Commissione, T‑73/05, EU:T:2006:127, punto 28; 19 ottobre 2006, Buendía Sierra/Commissione, T‑311/04, EU:T:2006:329, punti 131 e 172, e giurisprudenza citata, e 14 febbraio 2007, Simões Dos Santos/UAMI, T‑435/04, EU:T:2007:50, punto 132

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 15 gennaio 2014, Stols/Consiglio, T‑95/12 P, EU:T:2014:3, punto 32

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 14 luglio 2011, Praskevicius/Parlamento, F‑81/10, EU:F:2011:120, punto 53; 28 settembre 2011, AC/Consiglio, F‑9/10, EU:F:2011:160, punto 16, e 18 marzo 2015, Ribeiro Sinde Monteiro/SEAE, F‑51/14, EU:F:2015:11, punto 41, che forma oggetto di impugnazione dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑278/15 P
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (Seconda Sezione)

8 ottobre 2015

FT

contro

Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA)

«Funzione pubblica — Agente temporaneo — Contabile — Mancato rinnovo di un contratto a tempo determinato — Autorità competente — Errore manifesto di valutazione — Onere della prova — Regola della concordanza tra il ricorso e il reclamo»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale FT chiede, sostanzialmente, l’annullamento della decisione del 28 giugno 2013 del direttore esecutivo dell’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) di non rinnovare il suo contratto di agente temporaneo a tempo determinato avente scadenza 31 dicembre 2013.

Decisione:

Il ricorso è respinto. FT sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare quelle sostenute dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati.

Massime

Funzionari — Agenti contrattuali — Assunzione — Rinnovo di un contratto a tempo determinato — Potere discrezionale dell’amministrazione — Sindacato giurisdizionale — Limiti — Errore manifesto di valutazione — Nozione

[Regime applicabile agli altri agenti, artt. 47, b), e 119]

Un agente contrattuale, titolare di un contratto a tempo determinato, non ha, in linea di principio, alcun diritto al rinnovo del suo contratto, essendo questa una semplice possibilità, subordinata alla condizione che tale rinnovo sia conforme all’interesse del servizio. Al riguardo, l’amministrazione dispone di un ampio potere discrezionale in materia di rinnovo di un contratto. Adito con ricorso di annullamento diretto contro un atto adottato nell’esercizio di tale potere, il Tribunale della funzione pubblica deve limitarsi alla questione di stabilire se, alla luce dei modi e dei mezzi che hanno potuto condurla alla sua valutazione, l’amministrazione si sia mantenuta entro limiti non censurabili e non abbia fatto uso del suo potere in maniera manifestamente erronea.

Orbene, un errore può essere qualificato come manifesto solamente quando può essere agevolmente rilevato alla luce dei criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’esercizio, da parte dell’amministrazione, del suo potere discrezionale. Il fatto di dimostrare che l’amministrazione ha commesso un errore manifesto nella valutazione dei fatti tale da giustificare l’annullamento della decisione adottata sulla base di tale valutazione presuppone quindi che gli elementi di prova, che la parte ricorrente è tenuta a fornire, siano sufficienti per privare di plausibilità le valutazioni operate dall’amministrazione. In altri termini, il motivo relativo all’errore manifesto dev’essere respinto se, malgrado gli elementi addotti dal funzionario interessato, la valutazione contestata può ancora essere ammessa come giustificata e coerente.

(v. punti 72-74)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 11 luglio 2012, AI/Corte di giustizia,F‑85/10, EU:F:2012:97, punti 152 e 153, e giurisprudenza citata, e 19 febbraio 2013, BB/Commissione,F‑17/11, EU:F:2013:14, punto 57, e giurisprudenza citata
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (giudice unico)

27 ottobre 2015

Vassilliki Labiri

contro

Comitato delle regioni dell’Unione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Esercizio di promozione 2013 — Decisione di non promuovere la ricorrente — Articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto — Comparazione dei meriti»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale la sig.ra Labiri chiede l’annullamento della decisione del Comitato delle regioni dell’Unione europea, emersa dalla comunicazione al personale del 9 ottobre 2013 che ha pubblicato l’elenco dei funzionari promossi al grado AD 13 per l’esercizio di promozione 2013, di non promuoverla al grado AD 13 per il detto esercizio.

Decisione:

Il ricorso è respinto. La sig.ra Labiri sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal Comitato delle regioni dell’Unione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari — Oggetto — Ingiunzione rivolta all’amministrazione — Declaratoria — Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, art. 91)

Il giudice dell’Unione non è competente a rivolgere ingiunzioni alle istituzioni. Infatti, nell’ambito di un ricorso proposto ai sensi dell’articolo 91 dello Statuto, una domanda diretta a veder rivolgere dal Tribunale della funzione pubblica ingiunzioni all’amministrazione o a far riconoscere da quest’ultimo la fondatezza di taluni dei motivi fatti valere a sostegno di una domanda di annullamento sono manifestamente irricevibili, dato che non spetta al giudice dell’Unione rivolgere ingiunzioni alle istituzioni dell’Unione o emettere declaratorie in diritto. Ciò si verifica nel caso di una domanda diretta a che il Tribunale della funzione pubblica accerti l’esistenza di taluni fatti e ingiunga poi all’amministrazione di adottare provvedimenti tali da ripristinare i diritti dell’interessato.

(v. punti 19 e 20)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza 29 giugno 2010, Palou Martínez/Commissione,F‑11/10, EU:F:2010:69, punti 29-31, e sentenza 5 luglio 2011, V/Parlamento,F‑46/09, EU:F:2011:101, punto 63, e giurisprudenza citata
Non si configura neppure una violazione dell’articolo 6, paragrafo 3, lettera a), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, che prevede, in particolare, che ogni accusato ha diritto di essere informato, in una lingua a lui comprensibile, della natura e dei motivi dell’accusa formulata a suo carico, dato che la citata disposizione si applica solo in materia penale.

Di conseguenza, un funzionario non può avvalersi utilmente dalla citata disposizione qualora, nel corso di un’indagine amministrativa e di un procedimento disciplinare, abbia potuto esprimersi nella sua lingua preferita e qualora abbia avuto a disposizione un lasso di tempo sufficiente per chiedere di essere sentito in una lingua diversa durante il procedimento disciplinare.

Anche se le istituzioni sono tenute, in forza del dovere di sollecitudine, a rivolgersi ad un funzionario in una lingua da lui padroneggiata in maniera approfondita, non può dedursi dall’articolo 41, paragrafo 4, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea che qualsiasi decisione rivolta da un’istituzione dell’Unione ad uno dei suoi funzionari debba essere redatta nella lingua scelta da quest’ultimo. Infatti, tale disposizione è applicabile ai rapporti tra le istituzioni e i loro agenti solo quando questi ultimi inviano uno scritto alle istituzioni unicamente nella loro qualità di cittadini dell’Unione e non nella loro qualità di funzionari o di agenti.

L’articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché il regolamento n. 45/2001, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi dell’Unione europea, nonché la libera circolazione di tali dati, che riconoscono alle persone diritti giuridicamente tutelati, si applicano al trattamento di dati personali, in particolare, da parte delle istituzioni dell’Unione nell’esercizio di attività che rientrino in tutto o in parte nella sfera di applicazione del diritto dell’Unione. Appunto in questo contesto l’articolo 49 del regolamento n. 45/2001 prevede l’irrogazione di sanzioni disciplinari ai funzionari e gli agenti in caso di inadempimento – volontario o per negligenza – da parte loro agli obblighi previsti da detto regolamento.

Un funzionario che si presenti come «destinatario» dei dati personali ai sensi del regolamento n. 45/2001 al fine di ottenere dati del genere da una persona, è soggetto nel contempo all’articolo 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e alle disposizioni del regolamento n. 45/2001, in particolare all’obbligo imposto dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, in forza del quale i dati personali debbono essere raccolti per finalità determinate, esplicite e legittime, e non possono essere successivamente trattati in modo non compatibile con tali finalità.

(v. punti 88 e 90)