ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 22 giugno 2016 — MP/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-353/16)

(2016/C 326/28)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: MP

Resistente: Secretary of State for the Home Department.

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 2, lettera e), in combinato disposto con l’articolo 15, lettera b), della direttiva 2004/83/CE (1) del Consiglio contempli un rischio effettivo di danno grave alla salute fisica o psichica del richiedente in caso di ritorno nel paese di origine, derivante da precedenti episodi di tortura o di trattamento inumano o degradante imputabili a detto paese.

(1) Direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (GU L 304, pag. 12).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/30

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim (Polonia) il 19 aprile 2016 — Aleksandra Kubicka

(Causa C-218/16)

(2016/C 335/39)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim

Parti

Ricorrente: Aleksandra Kubicka

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 1, paragrafo 2, lettera k), 1, paragrafo 2, lettera l), o 31 del regolamento (UE) n. 650/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e all’accettazione e all’esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo (1), debbano essere interpretati nel senso che permettono di negare gli effetti reali di un legato per rivendicazione (legatum per vindicationem), previsto dalla legge applicabile alla successione, qualora tale legato concerna il diritto di proprietà di un bene immobile situato in uno Stato membro la cui legislazione non conosce l’istituto del legato per rivendicazione ad effetti reali diretti.

(1) GU L 201, pag. 107.
3)

Qualora, in risposta alla seconda questione, si dovesse ritenere che per transazione commerciale deve intendersi ciascun pagamento del canone di locazione quale corrispettivo della messa a disposizione del locale e delle utenze, se gli articoli 1, paragrafo 1, 2, punto 1 e 12, paragrafo 4 (nonché il considerando 3) della direttiva 2011/7/UE del Parlamento [OR.2] europeo e del Consiglio (omissis) debbano essere interpretati nel senso che gli Stati membri possono escludere che la direttiva si applichi ai contratti di locazione conclusi prima del 16 marzo 2013, nel caso in cui i ritardi nell’effettuazione dei pagamenti dei singoli canoni di locazione si verifichino dopo tale data.
b)

tra la prima occupazione e la cessione di un fabbricato, di un edificio o di una parte di essi sia decorso un periodo inferiore a 2 anni, relativamente alla parte in cui l’articolo 2, punto 14, della legge sull’IVA stabilisce che per prima occupazione si intende la consegna in uso, in esecuzione di operazioni imponibili, al primo acquirente o utilizzatore, di un fabbricato, di un edificio o di una parte di essi, dopo: a) la loro costruzione o b) il loro miglioramento, se le spese sostenute per il miglioramento, ai sensi dell’imposta sul reddito, rappresentino almeno il 30 % del valore iniziale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/33

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Austria) il 31 maggio 2016 — Corbin Opportunity Fund Lp e a.

(Causa C-309/16)

(2016/C 335/44)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrenti: Corbin Opportunity Fund Lp, Corbin Capital Partners, Redwood Drawdown Master Fund Lp, Redwood Opportunity Master Fund Ltd, Redwood Capital Management LLC, Pontus Holdings Ltd, RMF Financial Holdings Sàrl

Resistente: FMA Österreichische Finanzmarktaufsichtsbehörde

Questioni pregiudiziali

1) Se la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio (1), in particolare i suoi articoli 1, paragrafo 1, e 2, paragrafo 1, punto 2, siano applicabili, ratione temporis e ratione materiae, al caso di una società di liquidazione, come quella oggetto del procedimento principale, la cui liquidazione (risoluzione) sia iniziata già prima della scadenza del termine di recepimento della direttiva attraverso i meccanismi previsti dal diritto nazionale e nel periodo successivo al suddetto termine ha continuato ad essere svolta sulla base delle disposizioni nazionali di recepimento della direttiva citata.

2) Se la direttiva 2014/59/UE riconosca ai creditori di una siffatta società di liquidazione, che abbiano chiesto all’autorità di liquidazione di «esaminare e vietare» la conclusione di determinati negozi (ad esempio, una transazione giudiziale) che la società di liquidazione intenda concludere o abbia già concluso con altri creditori, diritti per la cui tutela essi possano intervenire in un procedimento amministrativo e giurisdizionale.

(1) GU L 173, pag. 190.
2)

Nell’ipotesi in cui la consegna di minorenni non sia vietata dall’articolo 3.3 della decisione quadro, se l’articolo 3.3 della decisione quadro debba essere interpretato: a) nel senso che l’esistenza di una possibilità (teorica) di poter punire i minorenni conformemente al diritto nazionale a partire da una determinata età è sufficiente come criterio per autorizzare la consegna (in altri termini, effettuando una valutazione in abstracto sulla base del criterio dell’età a partire dalla quale un soggetto può essere considerato penalmente responsabile, senza tenere conto di eventuali condizioni supplementari), oppure b) nel senso che né il principio del riconoscimento reciproco, sancito all’articolo 1.2 della decisione quadro, né il testo dell’articolo 3.3 della decisione quadro ostano a che lo Stato membro di esecuzione effettui, caso per caso, una valutazione in concreto, nella quale si può esigere che, riguardo alla persona richiesta nell’ambito della consegna, ricorrano le medesime condizioni per la responsabilità penale vigenti per i cittadini dello Stato membro di esecuzione, in considerazione della loro età al momento dei fatti, della natura del reato addebitato ed eventualmente anche dei precedenti interventi giudiziari nello Stato membro emittente, che hanno determinato una misura di natura correzionale, anche se siffatte condizioni non sono previste nello Stato membro emittente.
4)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 3), se nel termine «prodotto» di cui all’articolo 2, lettera c), della menzionata direttiva rientrino atti posti in essere nell’esercizio del diritto di credito acquisito in forza di un contratto di cessione del credito nel contesto del recupero dei crediti da una persona fisica, il cui indebitamento è sorto sulla base di un contratto di credito al consumo stipulato con il creditore originario ed è stato accertato mediante una decisione giudiziaria passata in giudicato e trasmesso all’ufficiale giudiziario per l’esecuzione forzata.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/36

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgio) il 27 giugno 2016 — Procedimento penale a carico di Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

(Causa C-356/16)

(2016/C 335/49)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Imputati nella causa principale

Wamo BVBA

Luc Cecile Jozef Van Mol

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva 2005/29/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno, debba essere interpretata nel senso che essa osta ad una legge nazionale che impone ad ogni persona fisica o giuridica il divieto di diffondere pubblicità per interventi di chirurgia estetica o di medicina estetica non chirurgica, come previsto all’articolo 20/1 della legge del 23 maggio 2013, che disciplina le qualifiche richieste per effettuare interventi di medicina estetica non chirurgica e di chirurgia estetica e che disciplina la relativa pubblicità e informazione (GU belga, 2 luglio 2013), introdotto con legge del 10 febbraio 2014, recante diverse disposizioni in materia di sanità (GU belga, 30 aprile 2014).

(1) Direttiva relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2005, L 149, pag. 22).
1)

Se l’articolo 4 della direttiva 2011/96/UE del Consiglio, del 30 novembre 2011 (1), e in particolare il suo paragrafo 1, lettera a), osti a un’imposta come quella prevista all’articolo 235 ter ZCA del codice generale delle imposte, che è riscossa in occasione della distribuzione di utili da parte di una società soggetta all’imposta sulle società in Francia e la cui base imponibile è costituita dagli importi distribuiti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/38

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 24 giugno 2016 — Ömer Altun e a., Absa NV e a./Openbaar Ministerie

(Causa C-359/16)

(2016/C 335/52)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrenti: Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA

Resistente: Openbaar Ministerie.

Questioni pregiudiziali

Se un certificato E101, rilasciato in forza dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 574/72 (1) del Consiglio, del 21 marzo 1972, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, come applicabile prima della sua abolizione ad opera dell’articolo 96, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 987/2009 (2), che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, possa essere invalidato o ignorato da un giudice diverso da quello dello Stato membro di provenienza, qualora i fatti sottoposti al suo giudizio consentano di stabilire che il certificato è stato ottenuto o invocato in modo fraudolento.

(1) GU 1972, L 74, pag. 1.

(2) Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009 , che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU 2009, L 284, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/41

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) l’11 luglio 2016 — Salvador Benjumea Bravo de Laguna/Esteban Torras Ferrazzuolo

(Causa C-381/16)

(2016/C 335/55)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo, Sala Primera de lo Civil

Parti

Ricorrente: Salvador Benjumea Bravo de Laguna

Resistente: Esteban Torras Ferrazzuolo

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione e, segnatamente, con il regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (1), la rivendicazione di un marchio comunitario per ragioni diverse da quelle indicate all’articolo 18 del regolamento in parola e, in particolare, conformemente all’articolo 2, paragrafo 2, della legge spagnola sui marchi, Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas [legge del 7 dicembre 2001, n. 17, sui marchi] (BOE n. 294 dell’8 dicembre 2001).

(1) GU 2009, L 78, pag. 1.
1)

Se la riduzione delle obbligazioni ai sensi di un concordato preventivo omologato con decreto passato in giudicato di cui al procedimento principale debba essere considerata come un mutamento degli elementi presi in considerazione per determinare l’importo della detrazione dell’IVA a monte, ai sensi dell’articolo 185, paragrafo 1, della direttiva IVA (1), oppure come una situazione diversa, in cui la detrazione è inferiore o superiore a quella cui il soggetto passivo ha diritto, ai sensi dell’articolo 184 della direttiva IVA.
1)

Se il regolamento n. 1294/2009 (1) sia invalido nei riguardi di un importatore come quello nel caso di cui trattasi, in considerazione della violazione dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento di base (2), atteso che la Commissione nel suo nuovo esame si è avvalsa di un campione, consistente inoltre in soli 8 importatori, nonostante dovesse essere esaminato un numero gestibile di 21 importatori.
1)

Più in particolare, nel contesto dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), che sancisce il principio di buona amministrazione, se l’eccezione dei «casi contemplati dal diritto penale», che figura sia all’articolo 54, paragrafo 1 in fine, della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio (1), sia nella parte iniziale del medesimo articolo 54, paragrafo 3, si applichi a una fattispecie qualificabile, in base alla normativa nazionale, come sanzione amministrativa ma considerata, nella prospettiva della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), come rientrante nel diritto penale, quale la sanzione di cui al procedimento principale, inflitta dall’autorità nazionale di regolamentazione, l’autorità nazionale di sorveglianza, e consistente nell’ordinare a un membro dell’ordine nazionale degli avvocati di cessare l’esercizio, presso un soggetto sorvegliato dalla suddetta autorità di regolamentazione, della funzione di amministratore o di ogni altra funzione soggetta ad autorizzazione, con intimazione a dimettersi al più presto da tutti i relativi incarichi dal medesimo ricoperti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 314/14

Ricorso proposto l’8 luglio 2016 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-380/16)

(2016/C 314/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Owsiany-Hornung e M. Wasmeier, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che la Repubblica federale di Germania, conformemente all’articolo 258, primo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 73 nonché degli articoli da 306 a 310 della direttiva relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (direttiva 2006/112/CE), per aver escluso dal regime speciale delle agenzie di viaggio i servizi turistici forniti ai soggetti passivi che utilizzano tali servizi per le esigenze della loro impresa, e per aver autorizzato le agenzie di viaggio, laddove soggette a detto regime speciale, a determinare in modo forfetario la base imponibile per categorie di prestazioni e per ogni periodo d’imposta;

— condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere che il regime previsto in Germania per il calcolo dell’imposta sul valore aggiunto per i servizi turistici non sarebbe conforme alla direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1). Tale direttiva prevede, agli articoli da 306 a 310, un regime speciale secondo cui i servizi turistici forniti a un cliente da un’agenzia di viaggio sono considerati come una prestazione di servizi unica. Il diritto tedesco vi derogherebbe illegittimamente.

In primo luogo, non sarebbe lecito escludere dall’applicazione del regime speciale i soggetti passivi che utilizzano servizi turistici per le esigenze della loro impresa. Già nella sentenza del 26 settembre 2013, Commissione/Spagna, causa C-189/11 (2), la Corte avrebbe dichiarato che il regime speciale dev’essere applicato non soltanto alle prestazioni fornite a consumatori finali privati, ma anche a quelle fornite ad imprenditori soggetti ad imposta. Gli Stati membri non avrebbero la facoltà di limitare detto regime speciale alla prima categoria di prestazioni.

In secondo luogo, il metodo di calcolo previsto nel diritto tedesco in materia d’imposta sulla cifra d’affari sarebbe incompatibile con la direttiva 2006/112/CE. Conformemente agli articoli 73 e da 306 a 310 di quest’ultima, la base imponibile dovrebbe essere determinata separatamente per ogni viaggio. Per contro, il diritto tedesco autorizzerebbe un calcolo forfetario del margine commerciale per «categorie di prestazioni» o per tutti i viaggi che si svolgono in un periodo di tempo determinato. Nella citata sentenza, la Corte avrebbe altresì dichiarato che tale determinazione forfetaria non è conforme al sistema comune dell’IVA.

(1) GU 2006, L 347, pag. 1.

(2) ECLI:EU:C:2013:587.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, come procedere nel contesto di un esame finalizzato a dichiarare una persona indesiderabile se il comportamento del cittadino dell’Unione, come sopra indicato, al quale è stato dichiarato applicabile l’articolo 1(F), parte iniziale, lettere a) e b), della Convenzione sullo status dei rifugiati, debba essere considerato come una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave da pregiudicare un interesse fondamentale della società. In che misura sia rilevante al riguardo il fatto che i comportamenti di cui all’articolo 1(F), come nel caso in discussione, sia trascorso un lasso di tempo considerevole — in questo caso: il periodo compreso fra il 1992 e il 1994.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 23 maggio 2016 — Fidelidade-Companhia de Seguros SA/Caisse Suisse de Compensation e altri

(Causa C-287/16)

(2016/C 326/17)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrente: Fidelidade-Companhia de Seguros SA

Convenuti: Caisse Suisse de Compensation, Fundo de Garantia Automóvel, Sandra Cristina Chrystello Pinto Moreira Pereira, Sandra Manuela Teixeira Gomes Seemann, Catarina Ferreira Seemann, José Batista Pereira

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE (1), l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 84/5/CEE (2) e l’articolo 1 della direttiva 90/232/CEE (3), concernenti il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, ostino a una normativa nazionale che sanzioni il carattere mendace delle dichiarazioni sulla proprietà dell’autoveicolo o sull’identità del suo conducente abituale con la nullità assoluta del contratto di assicurazione, qualora il soggetto che ha concluso il contratto non abbia interesse economico nella circolazione del veicolo e gli intervenienti (assicurato, proprietario e conducente abituale) mostrino la volontà fraudolenta di ottenere la copertura dei rischi derivanti dalla circolazione, mediante i) la conclusione di un contratto che la società assicuratrice non stipulerebbe se conoscesse l’identità dell’assicurato; ii) il versamento di un premio inferiore a quello dovuto in ragione dell’età del conducente abituale.

(1) Direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 103, pag. 1).

(2) Seconda direttiva 84/5/CEE del Consiglio, del 30 dicembre 1983, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU 1984 L 8, pag. 17).

(3) Terza direttiva 90/232/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1990, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 129, pag. 33).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) il 16 giugno 2016 — Hanssen Beleggingen BV/Tanja Prast-Knipping

(Causa C-341/16)

(2016/C 326/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Hanssen Beleggingen BV

Resistente: Tanja Prast-Knipping

Questione pregiudiziale

Se la nozione di controversia «in materia di registrazione o di validità di (…) marchi» di cui all’articolo 22, n. 4, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), ricomprenda parimenti il ricorso proposto contro la formale titolare di un marchio iscritta nel registro marchi del Benelux e teso ad ottenere il rilascio di dichiarazione, da parte della resistente, nei confronti dell’ufficio marchi del Benelux, di non aver alcun diritto sul marchio in questione e di rinunciare alla registrazione come titolare del detto marchio medesimo.

(1) GU 2001, L 12, pag. 1.
2)

Se sia o meno conforme alle menzionate direttive e disposizioni l’interpretazione secondo cui, in relazione a tali lavoratori, il datore di lavoro è libero di scegliere i giorni in cui concedere ai lavoratori, in ogni settimana, i periodi di riposo settimanale cui gli stessi hanno diritto, potendo obbligare il lavoratore, senza corrispondergli una retribuzione per orario straordinario, a lavorare per 10 giorni consecutivi (per esempio, dal mercoledì di una settimana, preceduto dal periodo di riposo il lunedì e il martedì, fino al venerdì della settimana successiva, seguito da riposo il sabato e la domenica).
4.

Se la direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, il regolamento (CE) n. 714/2009 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativo alle condizioni di accesso alla rete per gli scambi transfrontalieri di energia elettrica e che abroga il regolamento (CE) n. 1228/2003 (3), il regolamento (UE) 2015/1222 (4) [della Commissione del 24 luglio 2015] che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità e di gestione della congestione [e] il regolamento (UE) n. 1227/2011 (5) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011 concernente l’integrità e la trasparenza del mercato dell’energia all’ingrosso, consentano restrizioni del numero di persone cui sia concessa una licenza per la trasmissione di energia elettrica in un determinato territorio.