ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Per quanto riguarda la validità del regolamento di esecuzione n. 260/2013, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento n. 1458/2007 sulle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, originari della Repubblica popolare cinese, alle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, provenienti dalla Repubblica socialista del Vietnam, indipendentemente dal fatto che siano o non siano dichiarati originari della Repubblica socialista del Vietnam, essa non è inficiata dal fatto che il regolamento n. 260/2013 sia stato adottato sebbene il regolamento n. 1458/2007 non fosse più in vigore.

Infatti, per determinare la portata di una disposizione del diritto dell’Unione – nella specie l’articolo 13 del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea – occorre tener conto, al contempo, della sua formulazione, del suo contesto e delle sue finalità.

A tale riguardo, l’articolo 13 del regolamento n. 1225/2009 dev’essere inteso nel senso che non osta all’adozione di un regolamento che disponga l’estensione di misure antidumping malgrado che queste ultime non siano più in vigore, a condizione, da un lato, che l’estensione riguardi esclusivamente il periodo antecedente alla scadenza di queste misure e, dall’altro, che sia stata ordinata la registrazione delle importazioni di cui trattasi, in conformità degli articoli 13, paragrafo 3, e 14, paragrafo 5, del regolamento di base, ovvero, eventualmente, che sia stata chiesta la costituzione di garanzie, al momento dell’avvio dell’inchiesta riguardante l’elusione, al fine di permettere l’applicazione retroattiva delle misure estese a partire dalla data di detta registrazione.

(v. punti 42, 55, 58, 59)
Per identificare la legge applicabile ad un’obbligazione extracontrattuale che deriva da un fatto illecito, l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 864/2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II), si riferisce alla legge del paese in cui il danno si verifica, indipendentemente dal paese nel quale è avvenuto il fatto che ha dato origine al danno e a prescindere dal paese o dai paesi in cui si verificano le conseguenze indirette di tale fatto. Il danno di cui occorre tener conto, per determinare il luogo in cui esso si verifica, è il danno diretto, come risulta dal considerando 16 del citato regolamento. In caso di lesioni alla sfera personale o danni patrimoniali, il legislatore dell’Unione ha precisato, al considerando 17 del regolamento Roma II, che il paese del luogo in cui il danno diretto si verifica è quello del luogo in cui è stata subita la lesione alla sfera personale o si è verificato il danno patrimoniale. Ne consegue che, quando è possibile individuare il sorgere di un danno diretto, come normalmente accade nel caso di un incidente stradale, il luogo di tale danno diretto sarà l’elemento di collegamento pertinente per la determinazione della legge applicabile, indipendentemente dalle conseguenze indirette di tale incidente.

Peraltro, l’applicazione della legge del luogo in cui si è verificato il danno diretto partecipa dell’obiettivo, enunciato al considerando 16 del regolamento Roma II, di assicurare la prevedibilità della legge applicabile, evitando allo stesso tempo il rischio che il citato fatto illecito sia scomposto in più parti soggette ad una legge differente a seconda dei luoghi in cui soggetti diversi dalla vittima diretta subiscono danni.

(v. punti 23-25, 29)
L’articolo 17, paragrafo 2, della direttiva 86/653, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che dispone che l’agente commerciale ha diritto, all’atto dell’estinzione del contratto di agenzia, sia ad un’indennità di clientela di un importo massimo limitato a un anno della sua retribuzione sia, laddove tale indennità non copra integralmente il danno effettivamente subìto, alla concessione di un risarcimento per danni ulteriori, purché una siffatta normativa non sfoci in un duplice indennizzo dell’agente per la perdita di provvigioni in seguito alla risoluzione del contratto.

Infatti, dalla formulazione stessa dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 86/653, nonché dall’interpretazione sistematica di tale disposizione, risulta che un risarcimento dei danni può essere concesso agli agenti commerciali ad integrazione dell’indennità di clientela e che tale risarcimento non è sottoposto alle condizioni previste dall’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della direttiva, né al massimale di cui all’articolo 17, paragrafo 2, lettera b), della medesima. A tale riguardo, dato che la direttiva non fornisce indicazioni precise riguardo alle condizioni in presenza delle quali un agente commerciale ha diritto ad un risarcimento dei danni, spetta agli Stati membri, nell’esercizio del loro potere discrezionale, determinare dette condizioni e le modalità procedurali. Tuttavia, il potere discrezionale che gli Stati membri possono esercitare nella trasposizione dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera c), della direttiva è limitato dall’obbligo di scegliere uno dei due sistemi di indennizzo previsti, rispettivamente, ai paragrafi 2 e 3 di detto articolo, senza poterli cumulare. Di conseguenza, la concessione del risarcimento dei danni non può sfociare nel riconoscimento di una duplice riparazione, sommando l’indennità di clientela e la riparazione del danno derivante, in particolare, dalla perdita di provvigioni in seguito alla risoluzione del contratto.

(v. punti 30, 32, 34, 35, dispositivo 1)
In materia di liquidazione dei conti del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), alla luce del sistema di gestione e di controllo istituito dall’articolo 38, paragrafo 1, del regolamento n. 1260/1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, secondo cui gli Stati membri assumono la responsabilità primaria del controllo finanziario degli interventi del FESR, questi ultimi effettivamente dispongono delle migliori possibilità di raccogliere e verificare i dati relativi a tali interventi. Al riguardo, la Commissione deve, al fine di provare la sussistenza di una violazione delle norme applicabili, non già dimostrare esaurientemente l’insufficienza dei controlli effettuati dalle amministrazioni nazionali o l’inesattezza dei dati da queste trasmessi, bensì corroborare con elementi probatori i dubbi seri e ragionevoli da essa espressi a proposito di tali controlli o di tali dati.

Detto Stato membro, da parte sua, non può confutare le constatazioni che sono alla base di un siffatto elemento di prova del dubbio serio e ragionevole nutrito dalla Commissione con semplici affermazioni non suffragate da elementi atti a dimostrare l’esistenza di un sistema di controlli affidabile ed operativo. Quando esso non riesce a dimostrare che le constatazioni della Commissione sono inesatte, queste ultime costituiscono elementi che possono far sorgere fondati dubbi sull’istituzione di un sistema adeguato ed efficace di misure di sorveglianza e di controllo. Di conseguenza, lo Stato membro interessato deve fornire la prova più circostanziata ed esauriente della veridicità dei propri controlli o dei propri dati nonché, eventualmente, dell’inesattezza delle affermazioni della Commissione.

(v. punti 63‑66)
Di conseguenza, per quanto riguarda i contributi sulla fornitura di elettricità e di gas inclusi nelle fatture inviate alle istituzioni dell’Unione, essi devono essere considerati diritti indiretti rientranti nell’articolo 3, secondo comma, del Protocollo, e ciò anche se, conformemente alla normativa nazionale applicabile, le istituzioni dell’Unione non sono designate quali soggetti passivi di detti contributi.

Dalla lettera dell’articolo 3, secondo comma, del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea non risulta che l’Unione debba essere designata dalla normativa nazionale quale soggetto passivo dei diritti indiretti affinché l’immunità prevista da tale disposizione sia applicabile. Infatti detta disposizione richiede solamente che tali diritti indiretti siano compresi nei prezzi dei beni immobili o mobili e che tali prezzi comprendano i suddetti diritti. Allo stesso modo, un requisito relativo alla ripercussione dell’imposta indiretta di cui trattasi sulle istituzioni dell’Unione non compare neanch’esso nel testo dell’articolo 3, secondo comma, del Protocollo.

Due requisiti sono stabiliti affinché si possa ritenere che un diritto indiretto come i contributi sulla fornitura di elettricità e di gas costituisca la mera rimunerazione di servizi di utilità generale, ai sensi dell’articolo 3, terzo comma, del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea. In base al primo di tali requisiti, siffatti servizi devono essere prestati o, quanto meno, devono poter essere prestati a coloro che sono tenuti ad assolvere siffatto diritto indiretto. In base al secondo requisito, è necessario che sussista un nesso diretto e proporzionale tra il costo reale di tale servizio e il diritto assolto dal beneficiario. Tali due requisiti sono cumulativi.

A tale riguardo, se i contributi assolti dalle istituzioni dell’Unione servono anche a finanziare missioni di servizio pubblico di cui tali istituzioni non possono beneficiare, per questo solo motivo risulta che il primo requisito non è soddisfatto e inoltre che, per quanto riguarda il secondo requisito, non sussiste un nesso diretto e proporzionale tra l’importo dei contributi controversi e i costi reali dei servizi pubblici previsti dalla normativa nazionale applicabile. Peraltro, la mancanza di siffatto nesso dev’essere constata anche per quanto riguarda le missioni di servizio pubblico di cui le istituzioni dell’Unione possono beneficiare, dal momento che la normativa nazionale applicabile non consente di stabilire in che misura queste ultime possano essere beneficiarie dei servizi di utilità generale in questione.

(v. punti 66, 70, 71, 73)
In diritto della concorrenza dell’Unione, benché l’articolo 2 del regolamento n. 1/2003 disciplini espressamente l’attribuzione dell’onere della prova, tale regolamento non contiene disposizioni relative agli aspetti procedurali più specifici. Tale regolamento, infatti, non contiene, in particolare, disposizioni relative ai principi che regolano la valutazione delle prove e il grado di intensità della prova richiesto nell’ambito di un procedimento nazionale di applicazione dell’articolo 101 TFUE. Tale conclusione è corroborata dal considerando 5 del regolamento n. 1/2003, che prevede esplicitamente che quest’ultimo non incide sulle norme nazionali in materia di grado di intensità della prova.

Orbene, in mancanza di norme dell’Unione in materia, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilirle, in forza del principio di autonomia procedurale.

In tale contesto, la risposta alla questione se il mero invio di un messaggio, che avverta che gli sconti relativi ai prodotti venduti con l’ausilio di un sistema informatico – destinato a consentire ad agenzie di viaggio di vendere viaggi nel loro sito Internet – saranno ormai limitati ad un tetto massimo e che, a seguito della diffusione del suddetto messaggio, il sistema di cui trattasi subirà le modifiche tecniche necessarie per attuare tale misura, possa, alla luce del complesso di circostanze della fattispecie, costituire una prova sufficiente per stabilire che i destinatari erano o dovevano necessariamente essere a conoscenza del suo contenuto non deriva dalla nozione di «pratica concordata» e non è neppure intrinsecamente collegata ad essa. Infatti, una questione del genere deve essere intesa come una questione che si collega alla valutazione delle prove e al grado di intensità della prova richiesto, cosicché essa, in virtù del principio di autonomia procedurale e fatti salvi i principi di equivalenza e di effettività, rientra nell’ambito del diritto nazionale. A tal riguardo, il principio di effettività esige che la prova di una violazione del diritto della concorrenza dell’Unione possa essere apportata non solo mediante prove dirette, ma anche attraverso indizi, purché questi ultimi siano oggettivi e concordanti.

(v. punti 26, 30‑37)
L’articolo 6, punto 2, del regolamento (CE) n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che il suo ambito di applicazione si estende ad un’azione proposta da un terzo, in conformità alle disposizioni nazionali, nei confronti del convenuto contro cui è esercitata l’azione principale e avente ad oggetto una domanda strettamente collegata a detta azione principale, volta ad ottenere il rimborso di indennizzi versati da tale terzo all’attore nella citata azione principale, a condizione che l’azione proposta dal terzo non abbia il solo scopo di distogliere detto convenuto dal suo giudice naturale.

Infatti, il considerando 15 del citato regolamento sottolinea che il funzionamento armonioso della giustizia presuppone che si riduca al minimo la possibilità di pendenza di procedimenti paralleli e che non vengano emesse, in due Stati membri, decisioni tra loro incompatibili, mentre il considerando 12 dello stesso regolamento ricorda la necessità di completare il criterio del foro del domicilio del convenuto attraverso la previsione di fori alternativi, ammessi in base al collegamento stretto tra l’organo giurisdizionale e la controversia, o al fine di agevolare la buona amministrazione della giustizia. Orbene, il trattamento, nell’ambito del medesimo procedimento, della domanda principale e di una domanda proposta da un terzo contro una delle parti di tale procedimento e strettamente collegata alla prima domanda favorisce gli obiettivi sopra richiamati in una situazione in cui un’azione sia stata promossa dalla persona danneggiata contro l’assicuratore del responsabile dei danni e in cui un altro assicuratore, che abbia già parzialmente indennizzato tale persona rispetto a detti danni, cerchi di ottenere dal primo assicuratore il rimborso di tale indennizzo. Infatti, se non vi fosse tale possibilità, si correrebbe il rischio che due giudici pervengano, nello stesso caso, a soluzioni divergenti, il cui riconoscimento e la cui esecuzione sarebbero allora incerti.

(v. punti 38-40, 47 e dispositivo)
L’articolo 4 della direttiva 91/271, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, come modificata dal regolamento n. 1137/2008, impone agli Stati membri di provvedere affinché, nei termini indicati in tale articolo, gli agglomerati interessati sottopongano le acque reflue urbane, che confluiscono nelle reti fognarie di cui sono dotati gli agglomerati conformemente all’articolo 3 di tale direttiva, a un trattamento adeguato e affinché gli scarichi soddisfino i requisiti di cui all’allegato I, sezione B, della medesima. Tale obbligo non implica che, per poter validamente accertare che gli impianti di cui trattasi siano conformi alle prescrizioni dell’allegato I, sezione B, della suddetta direttiva, i prelievi di campioni, previsti all’allegato I, sezione D, della stessa direttiva, si estendano su un intero anno. A tale riguardo, qualora uno Stato membro sia in grado di presentare un campione corrispondente alle prescrizioni previste all’allegato I, sezione B, della direttiva 91/271, gli obblighi derivanti dall’articolo 4 di quest’ultima devono essere ritenuti soddisfatti.

Sebbene nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE incomba alla Commissione provare la sussistenza dell’asserito inadempimento, fornendo alla Corte tutti gli elementi necessari affinché quest’ultima accerti l’esistenza dell’inadempimento, senza potersi basare su alcuna presunzione, si deve tener conto del fatto che, nel verificare la corretta applicazione pratica delle disposizioni nazionali destinate a garantire l’effettiva attuazione di una direttiva, la Commissione, che non dispone di propri poteri di indagine in materia, dipende in ampia misura dagli elementi forniti da eventuali denuncianti nonché dallo stesso Stato membro interessato. Ne risulta in particolare che, qualora la Commissione abbia fornito elementi sufficienti che dimostrano che le disposizioni nazionali che traspongono una direttiva non sono correttamente applicate nella prassi nel territorio dello Stato membro convenuto, spetta a quest’ultimo contestare in maniera sostanziale e dettagliata gli elementi in tal senso presentati e le conseguenze che ne derivano.

(v. punti 47, 48)
Causa C‑375/14

Procedimento penale

a carico di

Rosanna Laezza

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Frosinone)

«Rinvio pregiudiziale — Articoli 49 TFUE e 56 TFUE — Libertà di stabilimento — Libera prestazione di servizi — Giochi d’azzardo — Sentenza della Corte che ha dichiarato incompatibile con il diritto dell’Unione la normativa nazionale sulle concessioni per l’attività di raccolta di scommesse — Riorganizzazione del sistema tramite una nuova gara d’appalto — Cessione a titolo non oneroso dell’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco — Restrizione — Motivi imperativi di interesse generale — Proporzionalità»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 28 gennaio 2016

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che impone al concessionario di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di colletta del gioco — Inammissibilità — Giustificazione — Lotta contro la criminalità — Proporzionalità — Verifica da parte del giudice nazionale

(Artt. 49 TFUE e 56 TFUE)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una disposizione nazionale restrittiva la quale impone al concessionario di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da detta disposizione, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

Infatti, una siffatta disposizione nazionale può rendere meno allettante l’esercizio di tale attività. Inoltre, il rischio per un’impresa di dover cedere, senza contropartita economica, l’uso dei beni in suo possesso può impedire a detta impresa di trarre profitto dal proprio investimento. A questo proposito, sebbene detta disposizione possa essere giustificata in quanto persegue un obiettivo attinente alla lotta contro la criminalità collegata ai giochi d’azzardo, che è tale da costituire una ragione imperativa di interesse generale in grado di giustificare una restrizione delle libertà fondamentali, spetta al giudice nazionale verificare se la restrizione in questione soddisfi il principio di proporzionalità.

(v. punti 23, 32, 34, 37, 44 e dispositivo)
L’articolo 5, lettera a), del regolamento n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, dev’essere interpretato nel senso che le prestazioni di vecchiaia erogate da un regime pensionistico aziendale o di categoria di uno Stato membro e quelle erogate da un regime pensionistico legale di un altro Stato membro, fermo restando che questi due regimi rientrano nell’ambito di applicazione dello stesso regolamento, costituiscono prestazioni equivalenti ai sensi di detta disposizione, in quanto entrambe le categorie di prestazioni perseguono il medesimo obiettivo di garantire ai rispettivi beneficiari il mantenimento di un tenore di vita analogo a quello di cui questi ultimi godevano prima del pensionamento.

Al riguardo, il fatto che sussistano differenze relative, in particolare, alle modalità di acquisizione dei diritti a tali prestazioni o alla possibilità per gli assicurati di beneficiare di prestazioni complementari facoltative non può giustificare una conclusione differente.

Una giustificazione oggettiva per non trattare allo stesso modo le prestazioni di vecchiaia potrebbe sussistere, eventualmente, se i contributi a copertura delle prestazioni per malattia fossero prelevati in uno Stato membro sulle prestazioni di vecchiaia erogate dal regime pensionistico aziendale o di categoria dell’altro Stato membro, sebbene tali contributi siano già stati prelevati in quest’ultimo Stato membro.

(v. punti 36‑38 e dispositivo)
L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, deve essere interpretato nel senso che rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva una situazione in cui un’impresa pubblica, incaricata di esercitare un’attività economica di movimentazione di unità di trasporto intermodale, affidi, con un contratto di gestione di servizi pubblici, la gestione di tale attività a un’altra impresa, mettendo a disposizione di quest’ultima le infrastrutture e le attrezzature necessarie di cui essa è proprietaria, e in seguito decida di porre termine a tale contratto senza riassumere il personale di quest’ultima impresa, con la motivazione che in futuro avrebbe gestito essa stessa detta attività con il proprio personale.

Al riguardo, un’interpretazione dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2001/23 che escluda dall’ambito di applicazione di quest’ultima una situazione in cui gli elementi materiali indispensabili all’esercizio dell’attività di cui trattasi sono sempre appartenuti al cessionario, priverebbe detta direttiva di una parte del suo effetto utile.

Inoltre, la non avvenuta riassunzione, da parte del nuovo imprenditore, di una quota sostanziale, in termini di quantità e di competenze, del personale che il suo predecessore destinava all’esecuzione della stessa attività non è sufficiente a escludere l’esistenza di un trasferimento di un’entità che mantenga la sua identità ai sensi della direttiva 2001/23 in un settore, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, in cui l’attività si basa sostanzialmente sulle attrezzature. Un’interpretazione diversa contrasterebbe con l’obiettivo fondamentale di detta direttiva, che consiste nel mantenere, anche contro la volontà del cessionario, i contratti di lavoro dei dipendenti del cedente.

(v. punti 40, 41, 44 e dispositivo)