ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento — Direttiva 92/85

(Direttiva del Consiglio 92/85, artt. 5, n. 2, e 11, punto 1)

Massima

L’art. 11, punto 1, della direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento (decima direttiva particolare ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 89/391), deve essere interpretato nel senso che una lavoratrice gestante che, in conformità dell’art. 5, n. 2, della direttiva 92/85, sia stata provvisoriamente assegnata, a causa della sua gravidanza, ad un posto nel quale essa svolge mansioni diverse rispetto a quelle che esercitava anteriormente all’assegnazione, non ha diritto alla retribuzione che percepiva in media anteriormente a detta assegnazione. Infatti, gli Stati membri e, se del caso, le parti sociali non sono tenuti, in forza dell’art. 11, punto 1, di tale direttiva, a mantenere, durante detta assegnazione temporanea, gli elementi della retribuzione o le integrazioni che dipendono dall’esercizio, da parte della lavoratrice interessata, di funzioni specifiche in condizioni particolari e che sono essenzialmente diretti a compensare gli inconvenienti collegati a tale esercizio.

Oltre al mantenimento del suo stipendio di base, siffatta lavoratrice ha diritto, ai sensi di detto articolo 11, punto 1, agli elementi della retribuzione o alle integrazioni che si collegano al suo status professionale, come le integrazioni collegate alla sua qualità di superiore gerarchico, alla sua anzianità e alle sue qualifiche professionali.

Benché l’art. 11, punto 1, della direttiva 92/85 non osti all’utilizzo di un metodo di calcolo della retribuzione da versare a detta lavoratrice che sia fondato sul valore medio delle integrazioni collegate alle condizioni di lavoro di tutto il personale di bordo appartenente allo stesso scatto di stipendio, durante un determinato periodo di riferimento, la mancata considerazione di detti elementi della retribuzione o di dette integrazioni deve essere considerata in contrasto con quest’ultima disposizione.

(v. punti 61, 73 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Giochi d’azzardo

(Art. 49 CE)

2. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Giochi d’azzardo

(Art. 49 CE)

Massima

1. L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa di uno Stato membro che vieta di fare pubblicità presso gli abitanti di tale Stato a giochi d’azzardo organizzati in altri Stati membri, a fini di lucro, da operatori privati.

Considerazioni di ordine culturale, morale o religioso possono, infatti, giustificare restrizioni alla libera prestazione dei servizi da parte di operatori privati di giochi d’azzardo, in particolare perché potrebbe essere ritenuto inaccettabile permettere che un privato tragga un vantaggio dalla gestione di una piaga sociale o dalla debolezza dei giocatori e dalla loro sfortuna. Secondo la scala di valori propria a ciascuno degli Stati membri, e tenuto conto del potere discrezionale di cui questi ultimi godono, uno Stato membro può, dunque, limitare lo sfruttamento del gioco d’azzardo riservandolo ad enti pubblici o caritativi. Il divieto di promuovere i servizi offerti da operatori che siano imprese private a scopo di lucro presso i consumatori residenti nello Stato membro di cui trattasi risponde, dunque, all’obiettivo di escludere interessi lucrativi privati dal settore dei giochi d’azzardo e può peraltro essere considerato necessario al raggiungimento dello stesso.

(v. punti 43-46, dispositivo 1)

2. L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro che assoggetti i giochi d’azzardo a un regime di esclusiva e sanzioni la promozione di detti giochi organizzati in un altro Stato membro con maggior severità della promozione di giochi simili organizzati nel territorio nazionale senza autorizzazione.

Spetta al giudice dello Stato membro accertare se sia questo il caso della normativa nazionale controversa. Questi dovrà esaminare se le due infrazioni in causa, pur rientrando in sistemi differenti, siano nondimeno oggetto di un trattamento equivalente in virtù della normativa nazionale applicabile. In particolare, dovrà verificare se nei fatti dette infrazioni siano perseguite dalle autorità preposte con la stessa diligenza e se comportino l’imposizione di pene equivalenti da parte dei competenti organi giurisdizionali.

(v. punti 55, 57, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche — Direttiva 98/44

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/44, art. 9)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche — Direttiva 98/44

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/44, art. 9)

3. Ravvicinamento delle legislazioni — Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche — Direttiva 98/44

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/44, art. 9)

4. Accordi internazionali — Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPs)

(Accordo TRIPs, artt. 27 e 30; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/44, art. 9)

Massima

1. L’art. 9 della direttiva 98/44, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, deve essere interpretato nel senso che esso non conferisce una protezione dei diritti di brevetto quando il prodotto brevettato è contenuto nella farina di soia, nella quale esso non svolge la funzione per la quale è brevettato, che è stata invece svolta precedentemente nella pianta di soia da cui deriva per trasformazione detta farina, o quando esso, una volta estratto dalla farina e immesso nella cellula di un organismo vivente, potrebbe per ipotesi svolgere nuovamente tale funzione. Infatti, l’art. 9 della direttiva in parola subordina la protezione da esso prevista alla condizione che la sequenza di DNA brevettata svolga la sua funzione nel materiale nel quale essa è incorporata.

(v. punti 46, 50, dispositivo 1)

2. L’art. 9 della direttiva 98/44, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, opera un’armonizzazione esaustiva della protezione che esso conferisce, di modo che esso osta a che una normativa nazionale riconosca protezione assoluta al prodotto brevettato in quanto tale, a prescindere dal fatto che esso svolga o meno la sua funzione nel materiale che lo contiene.

(v. punto 63, dispositivo 2)

3. L’art. 9 della direttiva 98/44, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, osta a che il titolare di un brevetto rilasciato prima dell’adozione di tale direttiva invochi la protezione assoluta del prodotto brevettato che gli sarebbe stata accordata dalla normativa nazionale allora vigente. Infatti, una nuova norma si applica immediatamente agli effetti futuri di situazioni sorte in vigenza della vecchia norma e la direttiva 98/44 non prevede alcuna deroga a tale principio.

(v. punti 66-67, 69, dispositivo 3)

4. Gli artt. 27 e 30 dell’Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio, costituente l’allegato 1 C dell’Accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio, approvato con la decisione 94/800, sono irrilevanti ai fini dell’interpretazione dell’art. 9 della direttiva 98/44, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, secondo cui la protezione conferita dal detto articolo è limitata alle situazioni in cui il prodotto brevettato svolge la sua funzione.

(v. punti 76-77, dispositivo 4)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Rimborso dell’imposta ai soggetti passivi non stabiliti nel territorio dell’Unione

[Direttive del Consiglio 86/560, art. 2, n. 1, e 2006/112, artt. 169, lett. c), 170 e 171]

Massima

Non viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 169‑171 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e dell’art. 2, n. 1, della tredicesima direttiva 86/560, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, lo Stato membro che escluda il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto pagata a monte per operazioni assicurative e per operazioni finanziarie di cui all’art. 169, lett. c), della direttiva 2006/112 realizzate da soggetti passivi non stabiliti nel territorio dell’Unione.

Infatti, le disposizioni della tredicesima direttiva e, in particolare, il suo art. 2, n. 1, che non fa riferimento alle operazioni menzionate all’art. 169, lett. c), della direttiva 2006/112, devono essere considerate come una lex specialis, rispetto agli artt. 170 e 171 della direttiva 2006/112, la quale osta a che il diritto al rimborso, enunciato in termini generali al detto art. 170, possa prevalere sulla formulazione chiara e precisa dell’art. 2, n. 1, della tredicesima direttiva.

Anche supponendo che il mancato rinvio all’art. 169, lett. c), della direttiva 2006/112 costituisca un errore del legislatore dell’Unione, non spetta alla Corte procedere ad un’interpretazione diretta a correggere il citato art. 2, n. 1. Non si può, inoltre, contestare ad uno Stato membro, la cui disciplina nazionale è conforme alla formulazione chiara e precisa dell’art. 2, n. 1, di essere venuto meno agli obblighi ad esso incombenti precisamente in forza di detta disposizione, per il fatto che esso avrebbe omesso di procedere ad un’interpretazione diretta a correggere tale disposizione, allo scopo di conformarsi alla logica generale del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto e di rimediare ad un errore del legislatore comunitario. A tal riguardo, il principio di certezza del diritto esige che una normativa dell’Unione consenta agli interessati di conoscere esattamente la portata degli obblighi che essa impone loro. I soggetti dell’ordinamento devono infatti poter conoscere senza ambiguità i propri diritti ed obblighi e regolarsi di conseguenza. Tale principio è pertinente anche nel contesto della trasposizione di una direttiva relativa al settore fiscale. Non si può infatti procedere, ignorando la formulazione chiara e precisa del citato art. 2, n. 1, ad un’interpretazione diretta a correggere detta disposizione ampliando in tal modo gli obblighi degli Stati membri ad essa relativi.

(v. punti 35, 46, 48-51)
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara e statuisce:

1) Poiché la normativa di trasposizione nell’ordinamento italiano della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, non è completamente conforme a tale direttiva e il sistema di recepimento dell’art. 9 di quest’ultima non garantisce che le deroghe adottate dalle autorità italiane competenti rispettino le condizioni e i requisiti previsti da tale articolo, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 2‑7, 9‑11, 13 e 18 della citata direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale — Direttiva 79/7

(Direttiva del Consiglio 79/7, art. 4, n. 1)

2. Questioni pregiudiziali — Interpretazione — Effetti nel tempo delle sentenze interpretative

(Art. 234 CE)

Massima

1. L’art. 4, n. 1, della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, osta a una normativa nazionale ai sensi della quale, per il periodo compreso tra il 1984 e il 1994, il calcolo delle pensioni di fine lavoro e di vecchiaia dei lavoratori frontalieri di sesso femminile si basava, per lavori identici o per lavori di pari valore, su retribuzioni giornaliere fittizie e/o forfettarie inferiori a quelle dei lavoratori frontalieri di sesso maschile.

(v. punto 31 e dispositivo)

2. La Corte può decidere, in via eccezionale e tenendo conto dei gravi inconvenienti che la sua sentenza potrebbe provocare per il passato, di limitare la possibilità degli interessati di avvalersi dell’interpretazione di una disposizione del diritto dell’Unione, da essa fornita in via pregiudiziale. Tuttavia, le conseguenze finanziarie che potrebbero derivare per uno Stato membro da una sentenza pronunciata in via pregiudiziale non giustificano, di per sé, la limitazione dell’efficacia nel tempo di tale sentenza.

(v. punti 33-34)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Provvedimenti tecnici di conservazione — Pesca nel Mediterraneo — Regolamento n. 1626/94

(Regolamento del Consiglio n. 1626/94, art. 1, nn. 2 e 3)

Massima

L’art. 1, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1626/94, che istituisce misure tecniche per la conservazione delle risorse della pesca nel Mediterraneo, come modificato dal regolamento n. 2550/2000, deve essere interpretato nel senso che, da un lato, l’entrata in vigore di tale regolamento non influisce sulla validità di una misura nazionale supplementare di divieto adottata anteriormente a tale entrata in vigore e, dall’altro lato, che esso non osta a siffatta misura purché detto divieto sia conforme alla politica comune della pesca, tale misura non vada oltre quanto necessario alla realizzazione dello scopo perseguito e non violi il principio di parità di trattamento.

(v. punto 58 e dispositivo)
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara e statuisce:

1) In riferimento al progetto del complesso turistico e immobiliare «Is Arenas» che interessa il sito «Is Arenas»:

– non avendo adottato, prima del 19 luglio 2006, data di iscrizione del sito «Is Arenas» nell’elenco dei siti di importanza comunitaria, misure di protezione idonee, con riferimento all’obiettivo di conservazione contemplato dalla direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, a salvaguardare l’interesse ecologico pertinente che il sito proposto quale sito di importanza comunitaria riveste a livello nazionale e, in particolare, non avendo vietato un intervento idoneo a compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche del sito, e

– non avendo adottato, dopo il 19 luglio 2006, misure appropriate per evitare il degrado degli habitat naturali per i quali detto sito di importanza comunitaria è stato designato,

la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva 92/43 e, più esattamente, per quanto riguarda la seconda censura, in forza dell’art. 6, n. 2, di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa nazionale relativa al rimborso delle spese mediche sostenute in un altro Stato membro — Cure ospedaliere impreviste — Regolamento n. 1408/71

[Art.49 CE; regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 22, n. 1, lett. a), sub i)]

Massima

Non viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’art. 49 CE lo Stato membro che neghi ai beneficiari del sistema sanitario nazionale in tale Stato membro il rimborso complementare delle spese mediche da essi sostenute in un altro Stato membro in caso di trattamento ospedaliero ricevuto conformemente all’art. 22, n. 1, lett. a), sub i), del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, qualora il livello di copertura applicabile nello Stato membro in cui il trattamento è dispensato sia inferiore a quello previsto dalla legislazione dello Stato membro di affiliazione.

Infatti, risulta troppo aleatoria e indiretta la circostanza che gli iscritti al sistema sanitario di uno Stato membro possano essere indotti a rientrare anticipatamente in tale Stato membro per ricevervi le cure ospedaliere resesi necessarie a causa di un peggioramento del loro stato di salute durante un soggiorno temporaneo in un altro Stato membro o a rinunciare ad un viaggio, per esempio turistico o di studi in quest’altro Stato membro, non potendo contare, al di fuori di casi specifici limitati, su un intervento complementare da parte dell’istituzione competente nell’eventualità in cui il costo di un trattamento equivalente nello Stato membro di affiliazione ecceda il livello di copertura applicabile in quest’altro Stato membro. Pertanto, la normativa controversa, complessivamente intesa, non può essere considerata atta a limitare la libera prestazione dei servizi di assistenza ospedaliera, dei servizi turistici o dei servizi educativi.

Peraltro, i casi in cui le cure ospedaliere impreviste fornite ad un iscritto durante il suo soggiorno temporaneo in un altro Stato membro espongono, per effetto dell’applicazione della normativa di quest’ultimo, lo Stato membro di affiliazione ad un’assunzione degli oneri finanziari maggiore rispetto all’ipotesi in cui tali cure fossero state fornite in una delle sue strutture, sono considerati globalmente controbilanciati dai casi nei quali, al contrario, l’applicazione della normativa dello Stato membro di soggiorno fa sì che sullo Stato membro di affiliazione gravi un onere finanziario per le cure ospedaliere di cui trattasi meno elevato di quello che sarebbe derivato dall’applicazione della propria normativa.

(v. punti 72, 78, 80)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione

(Art. 226 CE)

Massima

Nell’ambito di un procedimento per inadempimento in base all’art. 226 CE, incombe alla Commissione provare la sussistenza dell’asserito inadempimento. Spetta ad essa fornire alla Corte gli elementi di fatto necessari affinché quest’ultima accerti l’esistenza dell’inadempimento, senza potersi basare su alcuna presunzione.

Pertanto, quando la Commissione intende dimostrare che una normativa tributaria nazionale comporta una tassazione più elevata degli interessi versati ad enti non residenti, e ricorre a tal fine ad un esempio numerico, spetta ad essa provare che le cifre su cui si basa il suo calcolo rispecchiano la realtà economica, qualora, da un lato, tale calcolo, che la Commissione stessa definisce «teorico», sia contestato dal governo nazionale, in quanto la premessa su cui si basa non ha alcun nesso con la realtà, e, dall’altro, detto governo presenti un calcolo, basato su un altro margine di utile, che conduce al risultato che gli enti residenti sono tassati in modo più oneroso. La Commissione può pertanto fornire, in particolare, dati statistici o dati riguardanti il livello degli interessi applicati ai crediti bancari e le condizioni di rifinanziamento per sostenere la veridicità dei propri calcoli. Laddove la Commissione non fornisca, né nel corso del procedimento scritto né in udienza, e neppure a seguito di espressa richiesta della Corte, il minimo elemento concludente che possa dimostrare la veridicità delle cifre da essa avanzate a sostegno della propria tesi e che l’esempio numerico da essa riportato non costituisce soltanto una semplice ipotesi di scuola, essa non dimostra l’inadempimento contestato.

(v. punti 26-27, 29-31)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Risorse proprie delle Comunità europee — Accertamento e messa a disposizione da parte degli Stati membri

(Regolamenti del Consiglio n. 1552/89, artt. 2, 6 e 9‑11; n. 2913/92, art. 220, n. 1, e n. 1150/2000, artt. 2, 6 e 9‑11)

Massima

A norma dell’art. 2, n. 1, dei regolamenti n. 1552/89 e n. 1150/2000, rispettivamente recanti applicazione delle decisioni 88/376 e 94/728, relative al sistema delle risorse proprie delle Comunità, gli Stati membri devono accertare un diritto sulle risorse proprie non appena ricorrono le condizioni previste dalla normativa doganale per quanto riguarda la registrazione dell’importo del diritto e la comunicazione del medesimo al soggetto passivo.

Dall’art. 220, n. 1, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, risulta che le condizioni per la contabilizzazione a posteriori dell’importo dei dazi da riscuotere o che rimangono da riscuotere ricorrono allorché l’autorità doganale si è resa conto della situazione in atto ed è in grado di calcolare l’importo legalmente dovuto e di determinarne il debitore.

In tale contesto, allorché le autorità doganali comunicano al soggetto passivo un atto amministrativo, indipendentemente da quale sia la denominazione di quest’ultimo, che accerti che non è stato effettuato del tutto o in parte il pagamento delle obbligazioni doganali e che indichi l’importo dei dazi doganali che esse ritengono legalmente dovuto, tali autorità sono, a quel punto, in grado di calcolare l’importo dei diritti risultanti da un’obbligazione doganale e di individuare il debitore.

Di conseguenza, la contabilizzazione a posteriori dell’importo dei dazi da riscuotere o che rimangono da riscuotere deve avvenire, in linea di principio, in applicazione dell’art. 220, n. 1, del codice doganale, entro il termine di due giorni dalla data di comunicazione al soggetto passivo del processo verbale che soddisfi i requisiti menzionati al punto precedente.

Per quanto riguarda gli interessi di mora, sussiste un nesso indissolubile tra l’obbligo di accertare le risorse proprie comunitarie, quello di accreditarle sul conto della Commissione entro i termini impartiti e, infine, quello di versare interessi di mora, essendo questi ultimi esigibili qualunque sia la ragione del ritardo con il quale le risorse sono state accreditate sul conto della Commissione.

Di conseguenza, viene meno agli obblighi che gli incombono a norma degli artt. 2, 6 e 9‑11 del regolamento n. 1552/89 e dei medesimi articoli del regolamento n. 1150/2000, nonché dell’art. 220 del regolamento n. 2913/92, lo Stato membro che non osservi i termini per l’iscrizione delle risorse proprie comunitarie in caso di riscossione a posteriori e versi tardivamente tali risorse.

(v. punti 37-38, 41-42, 49, 51 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Accise — Direttiva 92/12 — Tabacchi lavorati — Prodotti ricavati da prodotti non soggetti ad accisa importati nella Comunità in regime di perfezionamento attivo

(Direttiva del Consiglio 92/12, artt. 5, n. 2, primo comma, primo trattino, e 18, n. 1)

L’art. 5, n. 2, primo comma, primo trattino, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, deve essere interpretato nel senso che prodotti soggetti ad accisa (come il tabacco lavorato), ricavati da prodotti non soggetti ad accisa (come il tabacco greggio) importati nella Comunità in regime di perfezionamento attivo, sono considerati in regime di sospensione dei diritti di accisa ai sensi di tale disposizione, sebbene essi siano diventati prodotti soggetti ad accisa solo in forza della loro trasformazione sul territorio della Comunità, in modo da poter circolare tra Stati membri senza che l’amministrazione possa richiedere il documento amministrativo o commerciale di cui all’art. 18, n. 1, di tale direttiva.

Massima

(v. punti 36-46 e dispositivo)