ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 267/75

Ricorso proposto il 31 agosto 2009 — Germania/Commissione

(Causa T-347/09)

2009/C 267/135

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: M. Lumma e B. Klein)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione 2 luglio 2009, SG-Greffe (2009) D/3985, nel procedimento in materia di aiuti di Stato n. NN 8/2009, nella parte in cui le misure notificate sono state qualificate come aiuti di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta la decisione della Commissione 2 luglio 2009, C(2009) 5080 def., relativa ad un regime di aiuti, il quale comprende, da una parte, la cessione gratuita di siti appartenenti al patrimonio naturale nazionale di proprietà federale, e, dall’altra, la promozione di grandi progetti di tutela ambientale (Aiuto di Stato NN 8/2009 — Germania — Siti naturali protetti). In tale decisione la Commissione ha dichiarato il regime di aiuti notificato compatibile con il mercato comune ai sensi dell’art. 86, n. 2, CE. La ricorrente contesta la decisione impugnata, nella parte in cui essa qualifica le misure notificate come aiuti ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente adduce che la convenuta ha applicato erroneamente l’art. 87, n. 1, CE sotto molti profili. Al riguardo viene segnatamente allegato che la convenuta avrebbe errato nel qualificare come imprese le organizzazioni per la tutela ambientale e nel non valutare, come richiesto, globalmente le misure notificate. Inoltre le misure notificate non avrebbero dato alle organizzazioni di tutela ambientale un vantaggio rilevante dal punto di vista della normativa sugli aiuti di Stato. La ricorrente lamenta poi l’erronea applicazione del quarto criterio previsto dalla sentenza della Corte 24 luglio 2003, causa C-280/00, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg (Racc. pag. I-7747).

In subordine viene affermata una violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’art. 253 CE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 267/73

Ricorso proposto il 27 agosto 2009 — Müller-Boré & Partner/UAMI — Popp e a. (MBP)

(Causa T-338/09)

2009/C 267/132

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Müller-Boré & Partner (Monaco, Germania) (rappresentanti: avv.ti C. Osterrieth e T. Schmitz)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: E. Popp (Monaco, Germania), W. E. Sajda (Monaco), J. Bohnenberger (Monaco), V. Kruspig (Monaco)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 23 giugno 2009, procedimento R 1176/2007-4, e modificarla nel senso che il ricorso e l'opposizione vengano integralmente respinti;

— condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «MBP» per servizi delle classi 35 e 42 (domanda n. 1 407 857)

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: E. Popp, W. E. Sajda, J. Bohnenberger e V. Kruspig

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «ip_law@mbp.» per servizi della classe 42 (marchio comunitario n. 667 105) nonché la particolare denominazione commerciale «mbp.de» ai sensi della legge tedesca sui marchi

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale dell'opposizione

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto tra i marchi in conflitto non sussisterebbe alcun rischio di confusione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 244/5

Ricorso proposto il 16 luglio 2009 — Trasys/Commissione

(Causa T-277/09)

2009/C 244/08

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Trasys (Woluwe-Saint-Lambert, Belgio) (rappresentanti: avv.ti M. Martens e P. Hermant)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione, notificata alla ricorrente con lettera 9 giugno 2009, che respinge l’offerta della ricorrente per i lotti C ed E nell’ambito della gara d’appalto n. 10017 e assegna l’appalto all’aggiudicatario selezionato;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella presente causa, la ricorrente chiede l’annullamento delle decisioni della convenuta di respingere l’offerta da essa presentata per i lotti C ed E in risposta ad un bando di gara d’appalto pubblico per il supporto all'Ufficio delle pubblicazioni ed alla sua unità CORDIS nella prestazione di servizi di editoria e comunicazione (1), nonché di assegnare l’appalto all’aggiudicatario selezionato.

A sostegno delle sue richieste, la ricorrente deduce i seguenti argomenti.

In primo luogo, la ricorrente afferma che la convenuta ha violato il principio di trasparenza sancito agli artt. 100 e 89, n. 1, del regolamento finanziario (2) in quanto ha irragionevolmente limitato l’accesso a informazioni essenziali, così privando la ricorrente dell’opportunità di comprendere in modo appropriato il metodo utilizzato per valutare le offerte ed i motivi per i quali la sua offerta è stata respinta.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la sua offerta è stata sottoposta a una metodologia di valutazione dell’offerta contraria ai principi sanciti all’art. 89, n. 1, del regolamento finanziario, quali i principi della parità di trattamento e della trasparenza.

In terzo luogo, la ricorrente deduce che il capitolato d’oneri non era sufficientemente chiaro e che gli ultimi chiarimenti sono stati forniti dall’amministrazione aggiudicatrice troppo tardi e che, di conseguenza, essa non è stata in grado di pianificare la sua offerta e di prendere in considerazione le modalità con cui la valutazione sarebbe stata effettuata.

In quarto luogo, la ricorrente afferma che la sua offerta è stata sottoposta, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, ad una valutazione irragionevole e sproporzionata, la quale ha comportato gli errori di valutazione che inficiano la decisione finale.

(1) GU 2008/C 242-321376.

(2) Regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 25 giugno 2002, n. 1605, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248, pag. 1).
3)

dichiarare la responsabilità extracontrattuale della Comunità, della Commissione — in quanto custode dei Trattati e organo direttamente responsabile per l'attuazione dei programmi di assistenza dell'Unione per il Libano — e del Consiglio — quale parte dell’Accordo di associazione UE-Libano — per i danni subìti dal ricorrente in conseguenza del fatto che essi, dal dicembre 2002, continuativamente non si sono avvalsi delle risorse e degli strumenti disponibili per l’applicazione effettiva della clausola sui diritti umani contenuta nell'Accordo di associazione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 256/34

Ricorso proposto il 31 agosto 2009 — Hearst Communications/UAMI — Vida Estética (COSMOBELLEZA)

(Causa T-344/09)

2009/C 256/61

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hearst Communications, Inc. (New York, Stati Uniti) (rappresentante: avv. A. Nordemann).

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Vida Estética, S.L. (Barcellona, Spagna).

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 4 giugno 2009, procedimento R 770/2007-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo “COSMOBELLEZA” per prodotti e servizi delle classi 35 e 41.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: il marchio “COSMOPOLITAN” registrato in Francia per prodotti della classe 16; il marchio internazionale “COSMO TEST” per prodotti e servizi delle classi 25, 38 e 41; il marchio “COSMO” registrato in Portogallo per servizi della classe 41; il marchio internazionale “COSMOPOLITAN TELEVISION” per prodotti e servizi delle classi 38 e 41; il marchio internazionale “COSMOPOLITAN” per servizi delle classi 35 e 39; il marchio “COSMOPOLITAN” registrato nel Regno Unito per servizi delle classi 35 e 39; il marchio figurativo “THE COSMOPOLITAN SHOW” registrato nel Regno Unito per servizi delle classi 35 e 41; il marchio “COSMO” registrato nel Regno Unito per servizi nelle classi 35 and 41; il marchio “COSMOPOLITAN TELEVISION” registrato nel Regno Unito per servizi delle classi 38 e 41; il marchio “COSMOPOLITAN TELEVISION” registrato in Irlanda per servizi delle classi 38 e 41; i marchi “COSMO” e “COSMOPOLITAN”, notori in tutti gli Stati Membri per prodotti e servizi delle classi 16, 28 e 41; i marchi non registrati “COSMO” e “COSMOPOLITAN”, utilizzati in tutti gli Stati membri per beni e servizi delle classi 16, 28 e 41, nonché i nomi commerciali “COSMO” e “COSMOPOLITAN”, utilizzati in tutti gli Stati membri per beni e servizi delle medesime classi.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché erroneamente la commissione di ricorso ha ritenuto che i marchi di cui trattasi, come pure i prodotti e servizi in questione, non fossero simili e che quindi non sussistesse alcun rischio di confusione fra tali marchi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 256/29

Ricorso proposto il 18 agosto 2009 — J & F Participações/UAMI — Fribo Foods (Friboi)

(Causa T-324/09)

2009/C 256/54

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: J & F Participações SA (Sorocaba, Brasile) (rappresentante: avv. A. Fernández Fernández-Pacheco)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fribo Foods Ltd (Wrexham, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 aprile 2009, procedimento R 824/2008-1; e

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sopportare le spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Friboi», per prodotti della classe 29

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione del Regno Unito del marchio denominativo «FRIBO», per prodotti della classe 29; registrazione del Regno Unito del marchio figurativo «Fribo», per prodotti della classe 29; registrazione tedesca del marchio denominativo «FRIBO», per prodotti della classe 29; registrazione tedesca del marchio figurativo «FRIBO», per prodotti della classe 29; registrazione francese del marchio denominativo «FRIBO», per prodotti della classe 29; registrazione francese del marchio figurativo «FRIBO», per prodotti della classe 29; registrazione italiana del marchio denominativo «FRIBO», per prodotti della classe 29; registrazione italiana del marchio figurativo «FRIBO», per prodotti della classe 29

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che vi fosse rischio di confusione tra i marchi interessati; violazione dell’art. 42 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente tenuto conto di prove dell’utilizzo addotte dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso che non rispettavano i requisiti della disposizione menzionata e non indicavano il luogo, il tempo, la portata e la natura dell’utilizzo.
—

La violazione dell’articolo 3 del Regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, del 20 marzo 2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari (1), nella misura in cui i fatti storici legati allo sviluppo della produzione dell’aceto balsamico di Modena sono estremamente indicativi dell’assenza di ogni relazione tra tali prodotti ed una particolare zona geografica. Sarebbe infatti incontestabile che, da diversi decenni, gran parte dell’aceto balsamico di Modena venduto in Italia e all’estero è prodotto al di fuori del suo territorio storicamente originario. In questo contesto la denominazione in questione indica un prodotto realizzato secondo particolari metodologie produttive e dotato di specifiche caratteristiche, che, tuttavia, non dipendono dal luogo di produzione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 256/33

Ricorso proposto il 28 agosto 2009 — Bard/UAMI — Braun Melsungen (PERFIX)

(Causa T-342/09)

2009/C 256/60

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: C.R. Bard, Inc. (Murray Hill, Stati Uniti) (rappresentanti: A. Bryson, Barrister, O. Bray, A. Hobson e G. Warren, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 4 giugno 2009, procedimento R 1577/2007-5; e

— condannare alle spese il convenuto e/o la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo “PERFIX” per prodotti della classe 10.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo “PERIFIX” registrato in Germania per prodotti della classe 10; marchio denominativo internazionale “PERIFIX” per prodotti della classe 10.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009], poiché erroneamente la commissione di ricorso ha ritenuto che sussistesse un rischio di confusione tra i marchi considerati.
—

Statuendo ex novo, dopo aver accertato l’illegittimità della decisione della Commissione delle Comunità europee 28 aprile 2004, relativa alla durata massima del ricorso a personale non permanente nei suoi servizi e l’inapplicabilità dell’art. 88 RAA, in quanto limita la durata dei contratti degli agenti contrattuali, — annullare le decisioni della Commissione 23 agosto e 31 ottobre 2007, recanti rigetto dei reclami R/263/07 e R/492/07 avverso le decisioni della Commissione di rinnovare l’assunzione dei ricorrenti, come agenti contrattuali, solamente a tempo determinato; — annullare la decisione 31 ottobre 2007, recante rigetto del reclamo R/390/07, avverso le decisioni della Commissione di concludere un contratto o di rinnovare l’assunzione dei ricorrenti (Adorno e a. — elenco 2 dei ricorrenti), come agenti contrattuali, solamente a tempo determinato; — annullare la decisione della Commissione 5 settembre 2007, recante rigetto delle richieste dei ricorrenti del 31 maggio e del 20 luglio 2007 di proroga a tempo indeterminato del loro contratto come agenti contrattuali; — annullare la decisione della Commissione 28 novembre 2007, recante rigetto del reclamo avverso la decisione 5 settembre 2008, con cui sono state respinte le richieste dei ricorrenti del 31 maggio e del 20 luglio 2007 di proroga a tempo indeterminato del loro contratto come agenti contrattuali; — annullare le decisioni della Commissione recanti fissazione delle rispettive condizioni di lavoro dei ricorrenti in quanto il loro impiego o la proroga dello stesso è solo a tempo determinato;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 256/32

Ricorso proposto il 25 agosto 2009 — Häfele/UAMI — Topcom Europe (Topcom)

(Causa T-336/09)

2009/C 256/57

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Germania) (rappresentante: avv. J. Dönch)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Topcom Europe NV (Heverlee, Belgio)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 5 giugno 2009, procedimento R 1500/2008-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Topcom», per prodotti delle classi 7, 9 e 11

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria del marchio denominativo «TOPCOM», per prodotti della classe 9; registrazione del Benelux del marchio denominativo «TOPCOM», per prodotti della classe 9

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e dell’opposizione e annullamento della decisione della divisione di opposizione

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009], in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che vi fosse rischio di confusione tra i marchi interessati, benché i prodotti in questione non siano simili né complementari.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 256/33

Ricorso proposto il 27 agosto 2009 — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava e a./UAMI(TXAKOLI)

(Causa T-341/09)

2009/C 256/59

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Álava (Amurrio, Spagna), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia (Leioa, Spagna), Consejo Regulador de la Denominación de Origen Txakoli de Getaria (Getaria, Spagna) (rappresentanti: J. Grimau Muñoz e J. Villamor Muguerza, abogados)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni dei ricorrenti

— Annullare la decisione della seconda della commissione di ricorso dell’ Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 4 giugno 2009, procedimento R 1897/2009-2, accogliendo la domanda di registrazione del marchio comunitario «TXAKOLI» (marchio collettivo denominativo) per le classi 33, 35, 41 e 42;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio collettivo denominativo «TXAKOLI» (domanda di registrazione n. 6 952 014), per prodotti e servizi delle classi 33, 35, 41 e 42.

Decisione dell'esaminatore: diniego di registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: scorretta applicazione del disposto dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009, poiché al termine «Txakoli», tenuto conto della sua rilevanza quale menzione tradizionale nel regolamento (CE) della Commissione 29 aprile 2002, n. 753, che fissa talune modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1493/1999 del Consiglio per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli (1), non può essere applicato quanto disposto in tale previsione.

(1) GU L 118, del 4.5.2002, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 256/35

Ricorso proposto il 28 agosto 2009 — Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida/UAMI — Unión de Cosecheros de Labastida (PUERTA DE LABASTIDA)

(Causa T-345/09)

2009/C 256/62

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Bodegas y Viñedos Puerta de Labastida, SL (Autol, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Grimau Muñoz e J. Villamor Muguerza)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Unión de Cosecheros de Labastida, S. Coop. Ltda (Labastida, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 28 maggio 2009, procedimento R 1021/2008-1, con conseguente accoglimento della domanda di registrazione del marco comunitario «PUERTA DE LABASTIDA» (marchio denominativo) per le classi 29, 33 e 35;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: BODEGAS Y VIÑEDOS PUERTA DE LABASTIDA, SL

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «PUERTA DE LABASTIDA» (domanda di registrazione n. 004473278), per prodotti e servizi appartenenti alle classi 29, 33 e 35

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: UNIÓN DE COSECHEROS DE LABASTIDA, S. Coop. Ltda

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo spagnolo «CASTILLO DE LABASTIDA» (n. 617 137), per prodotti appartenenti alla classe 33; marchio denominativo comunitario «CASTILLO LABASTIDA» (n. 23 382), per prodotti appartenenti alla classe 33, e marchio denominativo comunitario «CASTILLO LABASTIDA» (n. 3 315 566), per servizi appartenenti alle classi 35, 39 e 43

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli artt. 42 e 8, n. 1, lett. b) del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario.