Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione — Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100%

(Art. 81 CE)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 1)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Fatturato rilevante

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

4. Atti delle istituzioni — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in caso di infrazioni alle regole di concorrenza — Atto diretto a produrre effetti esterni — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Infrazioni qualificate come molto gravi già soltanto in base alla loro natura

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

6. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata

(Artt. 81 CE e 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione — Limiti — Rispetto del principio di proporzionalità — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo dell’ammenda

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 5, lett. b)]

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Non applicazione di fatto di un accordo

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 1 A, primo comma, e 3, secondo trattino)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cessazione dell’infrazione sin dai primi interventi della Commissione — Portata

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, terzo trattino)

12. Diritto dell’Unione — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti

13. Agricoltura — Regole di concorrenza — Regolamento n. 26 — Applicazione della deroga prevista per gli accordi, decisioni e pratiche necessari alla realizzazione degli obiettivi enunciati dall’art. 33 CE — Presupposti

(Artt. 33 CE e 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 26, art. 2)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cooperazione dell’impresa incriminata al di là dell’ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazioni della Commissione 98/C 9/03, punto 3, sesto trattino, e 2002/C 45/03)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Primo caso di applicazione delle regole di concorrenza in un determinato settore economico — Margine di discrezionalità della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Situazione finanziaria sfavorevole del settore di cui trattasi — Margine di discrezionalità della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

17. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2]

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punto 23, ultimo comma)

19. Concorrenza — Intese — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione

(Art. 81, n. 1, CE)

Massima

1. In materia di concorrenza, il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante segnatamente qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra i due enti giuridici. Infatti, in tale situazione, la società controllante e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e formano così una sola impresa ai sensi dell’art. 81 CE e, pertanto, la Commissione può emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante, senza necessità di dimostrare il coinvolgimento personale di quest’ultima nell’infrazione.

Nel caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata, la quale abbia infranto le norme in materia di concorrenza, da un lato, tale società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione relativa secondo cui detta società controllante esercita effettivamente una tale influenza. Di conseguenza, la Commissione può presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata, senza essere tenuta a fornire prove supplementari a dimostrazione del fatto che la controllante ha effettivamente esercitato un’influenza siffatta ovvero che essa aveva una pur minima conoscenza dell’infrazione o del coinvolgimento di detta controllata in tale infrazione. Si tratta di un presunzione vincibile, che può essere confutata con la prova contraria. Spetta pertanto alla società controllante confutare tale presunzione con elementi di prova idonei a dimostrare che la sua controllata determina autonomamente la propria linea d’azione sul mercato e che tali due società non costituiscono quindi un’unica entità economica. Altrimenti, l’esercizio di un controllo è dimostrato dal fatto che la presunzione derivante dal possesso dell’intero capitale non è stata confutata.

Il fatto che una controllata disponga della propria direzione locale e dei propri mezzi non prova, di per sé, che essa determina il proprio comportamento sul mercato autonomamente rispetto alla propria controllante. Il fatto di affidare la gestione delle attività correnti alla direzione locale di una controllata al 100% è, infatti, una prassi corrente, e non è quindi idonea a dimostrare la reale autonomia delle società controllate.

(v. punti 92-94, 103, 106)

2. In materia di concorrenza, il rispetto dei diritti della difesa esige che l’impresa interessata sia stata posta in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione del Trattato.

L’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2003 riflette tale principio prevedendo l’invio alle parti di una comunicazione degli addebiti che deve contenere in termini chiari tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si fonda in tale fase del procedimento, per consentire agli interessati di prendere effettivamente conoscenza dei comportamenti loro contestati dalla Commissione e di far valere utilmente la loro difesa prima che essa adotti una decisione definitiva. Tale esigenza è rispettata quando tale decisione non contesti agli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prenda in considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati abbiano avuto modo di manifestare il proprio punto di vista.

Tuttavia, tale indicazione può farsi in modo sommario e la decisione finale non deve necessariamente ricalcare la comunicazione degli addebiti, poiché tale comunicazione rappresenta un documento preparatorio le cui valutazioni di fatto e di diritto hanno un carattere puramente provvisorio. Sono quindi ammissibili supplementi alla comunicazione degli addebiti predisposti alla luce della memoria di risposta delle parti, i cui argomenti dimostrino che queste ultime hanno potuto effettivamente esercitare i loro diritti della difesa. La Commissione può altresì, alla luce del procedimento amministrativo, rivedere o aggiungere argomenti di fatto o di diritto a sostegno degli addebiti da essa formulati.

Peraltro, per quanto riguarda l’imputabilità alla società controllante dell’infrazione commessa dalle sue controllate, da essa detenute al 100%, la Commissione non è tenuta a presentare, nella fase della comunicazione degli addebiti, elementi diversi dalla prova relativa al possesso, da parte della controllante, del capitale delle sue controllate.

(v. punti 115-117, 123)

3. Il limite del 10% del fatturato previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 deve essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono l’entità economica che agisce in qualità di impresa ai sensi dell’art. 81 CE, poiché solo il fatturato complessivo di tale società può rappresentare un’indicazione della dimensione e della potenza economica dell’impresa in questione.

(v. punti 129-130)

4. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA sono uno strumento volto a precisare, nel rispetto del diritto di rango superiore, i criteri che la Commissione intende applicare nell’ambito dell’esercizio del potere discrezionale nella determinazione delle ammende ad essa conferito dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Tali orientamenti non costituiscono il fondamento normativo di una decisione che infligge ammende, essendo quest’ultima fondata sul regolamento n. 1/2003, ma stabiliscono, in modo generale e astratto, la metodologia che la Commissione si è imposta ai fini della determinazione dell’importo delle ammende inflitte da detta decisione e garantiscono, di conseguenza, la certezza del diritto delle imprese.

In tal senso, anche se gli orientamenti non possono essere qualificati come norme giuridiche che l’amministrazione deve rispettare in ogni caso, essi enunciano pur sempre una regola di condotta indicativa della prassi da seguire da cui l’amministrazione non può discostarsi, in un’ipotesi specifica, senza fornire giustificazioni.

L’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione risultante dall’adozione degli orientamenti non è tuttavia incompatibile con il mantenimento di un margine di discrezionalità sostanziale per la Commissione. Invero, il fatto che con gli orientamenti la Commissione abbia precisato il proprio approccio nel valutare la gravità di un’infrazione non le impedisce di esaminare tale criterio in maniera globale, in funzione di tutte le circostanze pertinenti, compresi elementi che non sono espressamente menzionati negli orientamenti.

(v. punti 141-143)

5. Risulta dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA che le intese orizzontali miranti specificamente alla fissazione dei prezzi possono essere qualificate come «molto gravi» sulla sola base della loro natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato, e senza che l’estensione limitata del mercato geografico rilevante osti a una siffatta qualificazione. Tale conclusione è avvalorata dal fatto che, se nella descrizione delle infrazioni gravi si menzionano espressamente l’incidenza sul mercato e gli effetti su zone estese del mercato comune, in quella delle infrazioni molto gravi, invece, non è menzionata alcuna condizione relativa all’impatto concreto sul mercato o alla produzione di effetti su una determinata zona geografica.

Per valutare la gravità dell’infrazione alle regole di concorrenza, è decisivo accertare che i membri dell’intesa avevano fatto tutto ciò che era in loro potere per rendere concrete le proprie intenzioni. Poiché ciò che si è verificato in seguito, per quanto riguarda i prezzi effettivamente realizzatisi sul mercato, poteva essere influenzato da altri fattori, fuori dal controllo dei membri dell’intesa, questi ultimi non possono addurre a proprio vantaggio, presentandoli come elementi atti a giustificare una riduzione dell’ammenda, fattori esterni che hanno controbilanciato gli sforzi da essi profusi.

Non si può pretendere che la Commissione, una volta stabilita l’attuazione di un’intesa, dimostri sistematicamente che gli accordi hanno effettivamente consentito alle imprese interessate di raggiungere un livello di prezzi di transazione superiore o, nel caso di intese sugli acquisti, inferiore a quello che sarebbe prevalso in assenza dell’intesa. Sarebbe sproporzionato esigere una siffatta dimostrazione che assorbirebbe risorse considerevoli, tenuto conto che essa renderebbe necessario il ricorso a calcoli ipotetici, basati su modelli economici la cui esattezza solo difficilmente potrebbe essere verificata dal giudice dell’Unione e la cui infallibilità non è affatto dimostrata.

Inoltre, l’estensione del mercato geografico non è un criterio autonomo, nel senso che solo infrazioni riguardanti la maggior parte degli Stati membri potrebbero ricevere la qualifica di infrazione «molto grave». Né il Trattato, né il regolamento n. 1/2003, né gli orientamenti, né la giurisprudenza permettono di considerare che solo restrizioni della concorrenza geograficamente molto estese possono essere qualificate in tal modo. D’altronde accordi diretti specificamente alla fissazione dei prezzi di acquisto nonché alla ripartizione dei quantitativi acquistati possono essere qualificati, sulla sola base della loro stessa natura, come infrazione molto grave, senza che sia necessario che siffatti comportamenti siano caratterizzati da una particolare estensione geografica. Ne consegue che le dimensioni del mercato geografico interessato, anche supponendo che siano limitate, non ostano alla qualificazione come «molto grave» dell’infrazione constatata.

(v. punti 148-149, 168-169, 172)

6. Nel contesto della fissazione di ammende per violazione del diritto della concorrenza, l’obbligo di motivazione risulta soddisfatto allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione.

Nell’ambito delle analisi relative alle violazioni dell’art. 81 CE, l’art. 253 CE non può essere interpretato nel senso che impone alla Commissione di chiarire, nelle sue decisioni, le ragioni per cui non ha scelto, per il calcolo dell’importo dell’ammenda, approcci alternativi a quello effettivamente scelto nella decisione finale.

(v. punti 175, 177)

7. Dal momento che la Commissione, nella comunicazione degli addebiti, dichiara espressamente che vaglierà se sia il caso di infliggere ammende alle imprese interessate e indica le principali considerazioni di fatto e di diritto che possono comportare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione, ed il fatto di averla commessa intenzionalmente o per negligenza, essa adempie il suo obbligo di rispettare il diritto delle imprese ad essere sentite. In tal modo, essa fornisce loro le indicazioni necessarie per difendersi non solo contro l’accertamento dell’infrazione, ma altresì contro il fatto di vedersi infliggere un’ammenda.

Per contro, la Commissione non è tenuta, una volta che abbia indicato gli elementi di fatto e di diritto su cui baserà il suo calcolo delle ammende, a precisare il modo in cui si avvarrà di ciascun elemento per la determinazione dell’entità dell’ammenda. Inoltre, nella sua decisione, la Commissione può altresì, alla luce del procedimento amministrativo, rivedere o aggiungere argomenti di fatto o di diritto a sostegno degli addebiti da essa formulati.

Ne consegue che, per quanto riguarda la determinazione dell’ammontare dell’ammenda, i diritti della difesa delle imprese interessate vengono garantiti dinanzi alla Commissione attraverso la possibilità, di cui esse dispongono, di presentare osservazioni in ordine alla durata, alla gravità e al carattere anticoncorrenziale dei fatti loro addebitati.

(v. punti 180-182)

8. Nell’ambito dei procedimenti intrapresi dalla Commissione per sanzionare le violazioni delle regole di concorrenza, l’applicazione del principio di proporzionalità comporta che le ammende devono essere commisurate agli obiettivi perseguiti, cioè al rispetto di tali regole, e che l’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa a seguito di un’infrazione in materia di concorrenza deve essere proporzionata all’infrazione, valutata nel suo complesso, tenuto conto, segnatamente, della sua gravità. In particolare, il principio di proporzionalità comporta che la Commissione deve fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione e che essa deve applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata.

A tal riguardo, né il regolamento n. 1/2003, né gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA prevedono che l’importo delle ammende debba essere stabilito direttamente in relazione alle dimensioni del mercato rilevante, essendo tale fattore non già un elemento obbligatorio, bensì solo uno tra più elementi pertinenti per valutare la gravità dell’infrazione. Tali disposizioni, di per sé, non impongono quindi alla Commissione di tener conto delle dimensioni ridotte del mercato dei prodotti.

Il diritto vigente non contiene neanche un principio di applicazione generale in base al quale la sanzione deve essere proporzionata al fatturato realizzato dall’impresa nel mercato di cui trattasi. Per determinare l’ammenda, è possibile prendere in considerazione tanto il fatturato complessivo dell’impresa, che costituisce un’indicazione, sia pure approssimativa e imperfetta, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa stessa, quanto la frazione di quel dato proveniente dalle merci oggetto dell’infrazione, che è quindi atta a fornire un’indicazione dell’entità della medesima. Non si deve attribuire ad alcuno di questi due dati un peso eccessivo rispetto ad altri criteri di valutazione, sicché la determinazione di un’ammenda adeguata non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo. Ciò è particolarmente vero qualora le merci in questione costituiscano solo una piccola parte di tale fatturato. Inoltre, se l’importo dell’ammenda definitiva non supera il 10% del fatturato complessivo dell’impresa interessata durante l’ultimo anno di infrazione, l’ammenda non può essere considerata sproporzionata per il solo fatto che essa supera il fatturato realizzato nel mercato di cui trattasi.

(v. punti 189-190, 196-197, 199)

9. Nell’ambito del calcolo dell’ammenda per infrazione alle norme di concorrenza, poiché lo scopo dissuasivo riguarda la condotta delle imprese all’interno dell’Unione, il fattore di dissuasione non è determinato in funzione soltanto della situazione particolare dell’impresa interessata, bensì di una molteplicità di elementi.

La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda, a prendere in considerazione la situazione finanziaria deficitaria di un’impresa, dal momento che il riconoscimento di un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adattate alle condizioni del mercato. Infatti, un’impresa non può contestare l’applicazione del coefficiente moltiplicatore a fini dissuasivi fondandosi sulla circostanza che essa ha subito perdite durante il periodo di attuazione dell’intesa, che l’hanno condotta a non essere più attiva sul mercato interessato dall’intesa fin dall’inizio del procedimento amministrativo.

Peraltro, il diritto dell’Unione non vieta che una misura adottata da un’istituzione provochi in quanto tale il fallimento o la liquidazione di una determinata impresa. Infatti, la liquidazione di un’impresa nella sua forma giuridica attuale può certo pregiudicare gli interessi finanziari dei proprietari, degli azionisti o dei detentori di quote, ma ciò non significa che gli elementi personali, materiali e immateriali da cui l’impresa è costituita perdano anch’essi il loro valore.

(v. punti 221-224)

10. La circostanza attenuante prevista al punto 3, secondo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, relativa alla mancata applicazione degli accordi o delle pratiche illecite, è fondata sul comportamento individuale di ciascuna impresa. Ne discende che, ai fini della valutazione di detta circostanza attenuante, occorre prendere in considerazione non già gli effetti risultanti dall’infrazione nel suo complesso, di cui si deve tenere conto per valutare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato ai fini della valutazione della sua gravità (punto 1 A, primo comma, degli orientamenti), bensì il comportamento individuale di ciascuna impresa, onde esaminare la gravità relativa della sua partecipazione all’infrazione.

In ogni caso, per beneficiare del punto 3, secondo trattino, degli orientamenti suddetti, i contravventori devono dimostrare di aver adottato un comportamento concorrenziale o, perlomeno, di aver chiaramente e significativamente infranto gli obblighi di attuazione dell’intesa, sì da perturbarne lo stesso funzionamento e di non aver dato l’impressione di aderire all’accordo, così da non istigare altre imprese ad attuare l’intesa di cui trattasi.

(v. punti 273, 275)

11. Ai sensi del punto 3, terzo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, l’importo di base dell’ammenda fissata dalla Commissione può essere ridotto qualora l’impresa incriminata cessi l’infrazione sin dai primi interventi della Commissione.

Tuttavia, una tale riduzione dell’ammenda non può essere automatica, bensì dipende da una valutazione delle circostanze di specie da parte della Commissione, nell’ambito del suo potere discrezionale. Le circostanze di specie possono quindi condurre la Commissione a non accordare una siffatta diminuzione dell’importo di base dell’ammenda a un’impresa che partecipa ad un accordo illecito.

Riconoscere il beneficio di una circostanza attenuante in fattispecie in cui un’impresa sia parte di un accordo manifestamente illegittimo, di cui sapesse o non potesse ignorare che costituiva un’infrazione, potrebbe incitare le imprese a perseguire un accordo segreto fintantoché possibile, sperando che il loro comportamento non venga mai scoperto, nella consapevolezza che, nel caso in cui il loro comportamento fosse effettivamente scoperto, esse potrebbero comunque ottenere una riduzione dell’ammenda interrompendo a quel punto l’infrazione. Un siffatto riconoscimento priverebbe l’ammenda inflitta di qualsivoglia effetto dissuasivo e pregiudicherebbe l’effetto utile dell’art. 81, n. 1, CE.

Inoltre, la cessazione di una infrazione commessa intenzionalmente non può essere considerata una circostanza attenuante quando è stata determinata dall’intervento della Commissione.

(v. punti 282-284)

12. Il diritto di avvalersi del principio di tutela del legittimo affidamento presuppone la sussistenza di tre condizioni. In primo luogo, assicurazioni precise, incondizionate e concordanti, provenienti da fonti autorizzate ed affidabili, devono essere state fornite all’interessato dall’amministrazione. In secondo luogo, tali assicurazioni devono essere idonee a generare fondate aspettative nel soggetto a cui si rivolgono. In terzo luogo, le assicurazioni fornite devono essere conformi alle norme vigenti.

In materia di concorrenza, il mero fatto che la Commissione abbia considerato, nella sua prassi decisionale precedente, che taluni elementi rappresentavano circostanze attenuanti ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda non comporta che essa sia obbligata a svolgere la stessa valutazione in una decisione successiva. Pertanto, un’impresa non può trarre argomenti dal fatto che detta circostanza attenuante è stata applicata in altri casi di infrazioni per avvalersi di un legittimo affidamento a tale riguardo.

(v. punti 289, 291)

13. Il regolamento n. 26, relativo all’applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli, segnatamente il suo art. 2, dispone una deroga all’applicabilità dell’art. 81, n. 1, CE per gli accordi, le decisioni e le pratiche riguardanti la produzione o il commercio dei prodotti elencati all’allegato I del Trattato CE, che costituiscono parte integrante di un’organizzazione nazionale di mercato o che sono necessari per il conseguimento degli obiettivi enunciati nell’art. 33 CE.

Trattandosi di una deroga alla regola di applicazione generale dell’art. 81, n. 1, CE, l’art. 2 del regolamento n. 26 deve essere interpretato restrittivamente. Peraltro, l’art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26, che prevede l’eccezione evocata, si applica solo se l’accordo in questione favorisce il conseguimento di tutti gli obiettivi dell’art. 33 CE. Infine, come emerge dallo stesso tenore letterale dell’art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26, l’accordo in questione deve essere «necessario» al conseguimento di detti obiettivi.

A tal riguardo, in mancanza di notifica e di procedimento formale, un’impresa che ha partecipato ad un’infrazione manifesta e molto grave dell’art. 81 CE nel settore del tabacco greggio non può far valere che aveva un dubbio quanto alla possibilità che l’accordo in questione rientrasse nell’ambito di applicazione della deroga prevista dal regolamento n. 26. Peraltro, in un sistema come quello previsto dal regolamento n. 26, è escluso che operatori privati possano pretendere di sostituire la propria valutazione a quella della Commissione riguardo agli strumenti più appropriati per conseguire gli obiettivi fissati dall’art. 33 CE ed intraprendere così iniziative illecite che sarebbero giustificate dal fatto che essi perseguivano tali obiettivi. Inoltre, il mantenimento di una effettiva concorrenza sui mercati dei prodotti agricoli fa parte degli obiettivi della politica agricola comune e dell’organizzazione comune dei mercati di cui trattasi. Pertanto, un’impresa siffatta non può far valere che accordi manifestamente anticoncorrenziali, ai quali essa ha partecipato, perseguivano gli obiettivi fissati dall’art. 33, n. 1, CE.

(v. punti 298-300, 303, 305)

14. Secondo il punto 3, sesto trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, l’importo di base di un’ammenda può essere ridotto in ragione della collaborazione effettiva dell’impresa alla procedura, al di là del campo di applicazione della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese. Tale specifica circostanza attenuante si applica solo alle infrazioni che non rientrano nel campo di applicazione della comunicazione sulla cooperazione.

A tal riguardo, l’applicazione del punto 3, sesto trattino, degli orientamenti non può aver la conseguenza di privare la comunicazione sulla cooperazione del suo effetto utile. Infatti, essa stabilisce le linee generali per ricompensare la cooperazione all’indagine della Commissione fornita da imprese che fanno o hanno fatto parte di cartelli segreti aventi ripercussioni negative sull’Unione. Risulta quindi dal tenore letterale e dalla ratio di detta comunicazione che le imprese, in linea di principio, possono ottenere una riduzione dell’ammenda per la loro cooperazione solo allorché soddisfino le condizioni restrittive previste da detta comunicazione.

Pertanto, al fine di preservare l’effetto utile della comunicazione sulla cooperazione, la Commissione può concedere una riduzione dell’ammenda ad un’impresa sulla base del punto 3, sesto trattino, degli orientamenti solo in situazioni eccezionali. Tale caso si presenta, in particolare, allorché la cooperazione di un’impresa, pur andando al di là del suo obbligo legale di cooperare senza tuttavia conferirle il diritto ad una riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, riveste un’utilità obiettiva per la Commissione.

(v. punti 327-330)

15. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA non prevedono espressamente alcuna circostanza attenuante relativa all’assenza di precedenti sul mercato interessato dall’infrazione. L’ultimo trattino del punto 3 degli orientamenti prevede tuttavia la possibilità per la Commissione di prendere in considerazione circostanze diverse da quelle menzionate nei trattini precedenti per concedere una riduzione dell’importo di base dell’ammenda. Al riguardo, la Commissione dispone di un potere discrezionale per quanto riguarda l’applicazione di circostanze attenuanti. In particolare, la Commissione non è tenuta a ridurre le ammende qualora agisca per la prima volta in un settore particolare.

(v. punti 342-343)

16. Quando infligge un’ammenda per infrazione alle norme di concorrenza, la Commissione non è tenuta a considerare come circostanza attenuante la cattiva situazione finanziaria del settore in questione. Infatti, generalmente i cartelli nascono nel momento in cui un settore incontra delle difficoltà. Se la Commissione fosse tenuta a prendere in considerazione tali difficoltà, l’ammenda dovrebbe essere ridotta nella quasi totalità dei casi di cartelli.

È certamente vero che, nella prassi decisionale della Commissione, situazioni di crisi strutturale sono state talvolta considerate come circostanze attenuanti. Tuttavia, la presa in considerazione, da parte della Commissione, in casi precedenti, della situazione del settore come circostanza attenuante non implica che essa debba necessariamente continuare a osservare tale prassi.

(v. punti 352-353)

17. Al fine di garantire la certezza del diritto ed una buona amministrazione della giustizia, occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, quanto meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo del ricorso stesso. A tal proposito, pur se il contenuto del ricorso può essere suffragato e completato, su punti specifici, mediante il rinvio ad estratti della documentazione allegata, un rinvio complessivo ad altri documenti, anche allegati al ricorso, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell’argomentazione in diritto, che devono figurare nel ricorso. Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi e gli argomenti sui quali, a suo parere, il ricorso potrebbe essere basato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale.

Pertanto, ammettere la ricevibilità di motivi non sufficientemente esposti nel ricorso, bensì facenti riferimento a motivi ipoteticamente dedotti da un terzo in un’altra causa, cui si rinvia implicitamente nel ricorso, equivarrebbe a consentire l’elusione delle esigenze imperative dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale.

Comunque, il Tribunale è tenuto a respingere come irricevibile un capo di conclusioni del ricorso a lui presentato allorché gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali tale capo di conclusioni si fonda non risultano con coerenza e chiarezza dal testo del ricorso, e l’assenza di tali elementi non può essere ovviata dalla loro presentazione all’udienza.

(v. punti 366, 371-372)

18. È inerente alla logica della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese che l’effetto ricercato da detta comunicazione è di creare un clima di incertezza in seno alle intese incoraggiando la loro denuncia presso la Commissione. Tale incertezza scaturisce proprio dal fatto che i partecipanti all’intesa sanno che solo uno di essi potrà beneficiare dell’immunità da ammende denunciando gli altri partecipanti all’infrazione, esponendoli dunque al rischio che vengano loro inflitte ammende. Nell’ambito di tale sistema, secondo la stessa logica, le imprese più rapide nel fornire la loro cooperazione possono beneficiare di riduzioni più rilevanti delle ammende cui sarebbero altrimenti assoggettate rispetto a quelle delle imprese meno rapide nel cooperare. L’ordine cronologico e la rapidità della cooperazione offerta dai membri del cartello costituiscono quindi elementi fondamentali del sistema predisposto dalla comunicazione sulla cooperazione.

L’interpretazione della finalità di una disposizione della comunicazione sulla cooperazione deve essere conforme alla logica propria di tale comunicazione. In questa prospettiva, il punto 23, ultimo comma, di tale comunicazione deve essere interpretato nel senso che esso è diretto a ricompensare un’impresa, anche se non è stata la prima a presentare la richiesta di immunità relativa all’intesa in questione, se essa è stata la prima a fornire alla Commissione elementi di prova riguardanti fatti ignorati dalla Commissione che hanno un’incidenza diretta sulla gravità o sulla durata dell’intesa. In altri termini, se gli elementi di prova forniti da un’impresa riguardano fatti che consentono alla Commissione di modificare la sua valutazione, in quel momento, della gravità o della durata dell’intesa, l’impresa che fornisce tali elementi di prova è ricompensata con l’immunità relativa alla valutazione dei fatti che tali elementi di prova sono in grado di dimostrare.

Pertanto, il punto 23, ultimo comma, della comunicazione sulla cooperazione non riguarda i casi in cui un’impresa ha semplicemente presentato elementi di prova nuovi o più completi relativi a fatti di cui la Commissione era già al corrente. Il detto comma non si applica neanche ai casi in cui un’impresa porta a conoscenza fatti nuovi che, tuttavia, non sono in grado di modificare la valutazione della Commissione sulla gravità o sulla durata dell’intesa. Tale disposizione si applica invece esclusivamente ai casi in cui sono soddisfatte due condizioni: da un lato, l’impresa in questione è la prima a provare fatti precedentemente ignorati dalla Commissione, dall’altro, tali fatti, avendo un’incidenza diretta sulla gravità o sulla durata della presunta intesa, consentono alla Commissione di giungere a nuove conclusioni in merito all’infrazione.

(v. punti 379-382)

19. Un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione alle regole di concorrenza attraverso comportamenti propri, rientranti nelle nozioni di accordo o pratica concordata aventi oggetto anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE e diretti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, è responsabile, per tutta la durata della sua partecipazione alla detta infrazione, anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione.

Analogamente, un’impresa può essere ritenuta responsabile di un’intesa globale anche quando viene accertato che essa ha partecipato direttamente soltanto ad uno o a più elementi costituitivi di tale intesa, in quanto sapeva o doveva necessariamente sapere, da un lato, che la collusione alla quale partecipava si inseriva in un piano globale e, dall’altro, che tale piano globale integrava tutti gli elementi costitutivi dell’intesa.

(v. punti 394-395)