ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DELLA CORTE DEL 25 GIUGNO 1964. - ALFRED TOEPFER K. G. E GETREIDE-IMPORT GESELLSCHAFT MBH CONTRO LA COMMISSIONE DELLA CEE. - CAUSE RIUNITE 106 E 107/63.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00553

edizione olandese pagina 00538

edizione tedesca pagina 00578

edizione italiana pagina 00525

edizione speciale inglese pagina 00429

edizione speciale danese pagina 00087

edizione speciale portoghese pagina 00141

edizione speciale spagnola pagina 00231



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NELLE CAUSE RIUNITE 106-63 E 107-63 PROMOSSE DA

ALFRED C . TOEPFER K.G .,

CON SEDE IN AMBURGO,

RAPPRESENTATA DAL PROCURATORE GENERALE, AUGUST SCHULTZ ( CAUSA 106-63 );

E

GETREIDE-IMPORT GESELLSCHAFT M.B.H .,

CON SEDE IN DUISBURG,

RAPPRESENTATA DAI SUOI DIRETTORI WILHELM SPECHT E WILHELM BREDER ( CAUSA 107-63 );

CON GLI AVVOCATI WALTER HEMPEL, DEL FORO DI AMBURGO, E ( PER LA SOLA CAUSA 107-63 ) K . REDEKER, DEL FORO DI BONN, ENTRAMBE CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO L' AVVOCATO GEORGES REUTER, 7, AVENUE DE L' ARSENAL, RICORRENTI,

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA' ECONOMICA EUROPEA,

RAPPRESENTATA DAL DOTT . KLAUS-DIETER EHLERMANN,

FUNZIONARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO IL DOTT . HENRI MANZANERES, SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, 2, PLACE DE METZ, CONVENUTA,

Motivazione della sentenza

CON ISTANZA DEPOSITATA IL 21 FEBBRAIO 1964, LA CONVENUTA HA CHIESTO ALLA CORTE DI PRONUNCIARSI IN VIA PRELIMINARE SUI RICORSI 106-63 E 107-63, DICHIARANDOLI IRRICEVIBILI E PONENDO LE SPESE A CARICO DELLE RICORRENTI .

CON ISTANZA DEL 13 APRILE 1964, LE RICORRENTI HANNO CHIESTO ALLA CORTE DI RESPINGERE LA DOMANDA DI PRONUNCIA PRELIMINARE E, IN SUBORDINE, DI RINVIARE AL MERITO LA DECISIONE SULLA RICEVIBILITA DEI RICORSI .

LA DISCUSSIONE ORALE SULL' INCIDENTE SOLLEVATO DALLA CONVENUTA HA AVUTO LUOGO IL 28 MAGGIO 1964 .

L' AVVOCATO GENERALE, NELLE SUE CONCLUSIONI PRESENTATE L' 11 GIUGNO 1964, HA PROPOSTO ALLA CORTE DI PRONUNCIARSI SULLA DOMANDA PREGIUDIZIALE UNITAMENTE AL MERITO .

TENUTO CONTO DELLO STADIO ATTUALE DELLA CONTROVERSIA, APPARE OPPORTUNO ACCOGLIERE TALE PROPOSTA IN QUANTO IL PROBLEMA DELLA RICEVIBILITA E STRETTAMENTE CONNESSO A QUESTIONI DI MERITO .

VISTI GLI ARTICOLI 69 E 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

Dispositivo

LA CORTE

COSI' PROVVEDE :

1 ) SULL' ECCEZIONE SOLLEVATA DALLA COMMISSIONE SI DECIDERA UNITAMENTE AL MERITO .

2 ) E' RISERVATA OGNI PRONUNCIA SULLE SPESE .
ORDINANZA DELLA (PRIMA SEZIONE) DELLA CORTE DEL 30 SETTEMBRE 1964. - JEAN MAUDET CONTRO LA COMMISSIONE DELLA CEE. - CAUSE RIUNITE 20 E 21/63.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 01209

edizione olandese pagina 01271

edizione tedesca pagina 01323

edizione italiana pagina 01193

edizione speciale inglese pagina 00621



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NELLE CAUSE RIUNITE PROMOSSE DAL

SIGNOR JEAN MAUDET,

DIPENDENTE DELLA CEE,

CON L' AVVOCATO LOUIS ROUSSEAU, DEL FORO DI PARIGI, RICHIEDENTE,

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO DOTT . LOUIS DE LA FONTAINE, IN QUALITA D' AGENTE, RESISTENTE,

Motivazione della sentenza

LE SPESE PER ELEZIONE DI DOMICILIO CHE L' ARTICOLO 73, B, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA CONSENTE DI CONSIDERARE COME RECUPERABILI SONO UNICAMENTE QUELLE INDISPENSABILI PER LA CAUSA .

LE PRESTAZIONI DEL DOMICILIATARIO CHE POSSONO DAR LUOGO AL PAGAMENTO DI ONORARI RIENTRANO FRA LE ATTIVITA DEL CONSULENTE O AVVOCATO DEL RICORRENTE . IN PROPOSITO, LA DISPOSIZIONE SOPRAMENZIONATA CONSIDERA COME RIPETIBILE SOLO IL COMPENSO DOVUTO A UN CONSULENTE O AVVOCATO; L' ARTICOLO 17, SECONDO COMMA, DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CEE, IMPONE INFATTI AI SINGOLI SOLTANTO L' OBBLIGO DI FARSI RAPPRESENTARE IN GIUDIZIO DA UN AVVOCATO .

PER QUANTO RIGUARDA LE SPESE DI PATROCINIO DEI SINGOLI, SOLO IL COMPENSO DELL' AVVOCATO CHE LI HA RAPPRESENTATI IN GIUDIZIO PUO' ESSERE QUINDI CONSIDERATO COME INDISPENSABILE AI SENSI DEL SOPRA RICORDATO ARTICOLO 73, B, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA . CIO' POSTO, IL SINGOLO HA LA FACOLTA DI FARSI ASSISTERE, OLTRE CHE DA DETTO AVVOCATO, DA UN CONSULENTE, MA NON PUO' PRETENDERE LA RIFUSIONE DELLE SPESE DI CONSULENZA . FRA LE SPESE ESPOSTE DALL' AVV . ARENDT, SONO PERTANTO RIPETIBILI SOLO QUELLE RELATIVE ALL' ELEZIONE DI DOMICILIO, AD ESCLUSIONE DEGLI ONORARI EVENTUALMENTE SPETTANTIGLI PER PRESTAZIONI DI ALTRO GENERE .

Dispositivo

LA PRIMA SEZIONE DELLA CORTE

COSI' PROVVEDE :

NEL PRESENTE GIUDIZIO LE SPESE RIPETIBILI PER L' ELEZIONE DI DOMICILIO SONO FISSATE IN 2 500 FRANCHI LUSSEMBURGHESI .
ORDINANZA DELLA CORTE DEL 25 NOVEMBRE 1964. - LEMMERZ-WERKE GMBH CONTRO L'ALTA AUTORITA'DELLA CECA. - CAUSA 111/63.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00883

edizione olandese pagina 00941

edizione tedesca pagina 00941

edizione italiana pagina 01018

edizione speciale inglese pagina 00716 p 65-00193



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NELLA CAUSA PROMOSSA DALLA

LEMMERZ-WERKE GMBH,

CON SEDE IN KOENIGSWINTER, RICORRENTE,

CONTRO

L' ALTA AUTORITA' DELLA COMUNITA' EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO, CONVENUTA,

Motivazione della sentenza

RITENUTO CHE :

LA RICORRENTE HA IMPUGNATO UNA DECISIONE INDIVIDUALE CON CUI LE SI INGIUNGEVA DI VERSARE DETERMINATI CONTRIBUTI PER LA PEREQUAZIONE DEL ROTTAME IMPORTATO . ESSA SOSTIENE FRA L' ALTRO CHE, DURANTE IL PERIODO DI CUI TRATTASI, I SUOI IMPIANTI FUNZIONAVANO ANCORA IN VIA SPERIMENTALE E PREPARATORIA, DI GUISA CHE ESSA NON AVREBBE ESERCITATO UNA ATTIVITA DI PRODUZIONE AI SENSI DELL' ARTICOLO 80 DEL TRATTATO CECA .

L' INTERVENIENTE, DAL CANTO SUO, ASSUME DI ESSERE SUCCEDUTA ALLA KLOECKNER-HUETTE BREMEN AG, LA QUALE, A SUO TEMPO, SI SAREBBE TROVATA IN SITUAZIONE ANALOGA . ESSENDO L' ALTA AUTORITA TENUTA AD ADOTTARE CRITERI UNIFORMI NEI CONFRONTI DI TUTTE LE IMPRESE CHE SI TROVANO NELLA STESSA SITUAZIONE, LE PRONUNZIE DELLA CORTE NELLA PRESENTE CAUSA POTREBBERO RECARE PREGIUDIZIO AGLI INTERESSI DELL' INTERVENIENTE .

LA CONVENUTA ECCEPISCE L' INAMMISSIBILITA DELL' INTERVENTO ASSUMENDO CHE L' INTERVENIENTE NON HA DIMOSTRATO DI AVER INTERESSE ALLA DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA, ESSENDO IL SUO INTERESSE LIMITATO ALL' ACCOGLIMENTO DI UNO DEI MOTIVI DEDOTTI DALLA RICORRENTE .

A NORMA DELL' ARTICOLO 34, PRIMO COMMA, DELLO STATUTO CECA POSSONO INTERVENIRE IN CAUSA SOLO LE PERSONE " CHE DIMOSTRINO DI AVER INTERESSE ALLA DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA ".

PER " DEFINIZIONE " SI DEVE INTENDERE LA DECISIONE FINALE DELLA CORTE, QUALE PUO' RISULTARE DAL DISPOSITIVO DELLA SENTENZA . SE L' ARTICOLO 34, SECONDO COMMA, PRESCRIVE CHE L' INTERVENIENTE, NELLE SUE CONCLUSIONI, DEVE LIMITARSI A CHIEDERE CHE SIANO ACCOLTE O RESPINTE LE CONCLUSIONI DI UNA DELLE PARTI, CIO' SIGNIFICA CHE L' INTERESSE AD AGIRE DEVE RIFERIRSI A DETTE CONCLUSIONI, NON GIA AI MOTIVI DEDOTTI .

NON E QUESTO IL CASO NOSTRO . L' INTERVENIENTE NON HA INFATTI DIMOSTRATO DI AVERE UN INTERESSE DIRETTO E ATTUALE ALL' ACCOGLIMENTO DELLE CONCLUSIONI DI CUI TRATTASI, ESSENDO IL SUO INTERESSE LIMITATO ALL' ACCOGLIMENTO DI DETERMINATE TESI DELLA RICORRENTE .

DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO DISCENDE CHE L' INTERVENTO E INAMMISSIBILE .

A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, L' INTERVENIENTE, ESSENDO RIMASTO SOCCOMBENTE, DEVE SOPPORTARE LE SPESE RELATIVE ALL' ISTANZA D' INTERVENTO .

Dispositivo

COSI' PROVVEDE :

1 ) L' ISTANZA D' INTERVENTO DELLA KLOECKNER-WERKE AG, E RESPINTA .

2 ) LA KLOECKNER-WERKE AG E CONDANNATA ALLE SPESE DEL PROCEDIMENTO RELATIVE ALL' INTERVENTO .
ORDINANZA DELLA CORTE DEL 24 OTTOBRE 1962. - CONFEDERATION NATIONALE DES PRODUCTEURS DE FRUITS ET LEGUMES E 3 ALTRI RICORRENTI, CON INTERVENTO ADESIVO DELLA ASSEMBLEE PERMANENTE DES PRESIDENTS DE CHAMBRES D'AGRICULTURE, CONTRO IL CONSIGLIO DELLA CEE. - CAUSE RIUNITE 16 E 17/62.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00937

edizione olandese pagina 00977

edizione tedesca pagina 00997

edizione italiana pagina 00909

edizione speciale inglese pagina 00487



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NELLA CAUSA 16-62 PROPOSTA DA

1 ) CONFEDERATION NATIONALE DES PRODUCTEURS DE FRUITS ET LEGUMES,

2 ) FEDERATION NATIONALE DES PRODUCTEURS DE FRUITS,

3 ) FEDERATION NATIONALE DES PRODUCTEURS DE LEGUMES, RICORRENTI,

CONTRO

IL CONSIGLIO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA CONVENUTO,

Motivazione della sentenza

L' INTERVENTO E DIRETTO A SOSTENERE LE CONCLUSIONI DELLE RICORRENTI, E FORMALMENTE INECCEPIBILE ED E STATO PRESENTATO NEI TERMINI;

DALL' ARTICOLO 37, 2 ) COMMA DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CEE EMERGE CHE CHIUNQUE, SALVO GLI STATI MEMBRI E LE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA, PUO' INTERVENIRE NELLE CONTROVERSIE VERTENTI FRA UN SINGOLO CITTADINO E UNA DELLE ISTITUZIONI COMUNITARIE, A CONDIZIONE CHE DIMOSTRI DI AVER INTERESSE ALLA LORO RISOLUZIONE . L' ESPRESSIONE " QUALSIASI PERSONA ", CHE E LA PIU AMPIA POSSIBILE, COMPRENDE ANCHE LE ASSOCIAZIONI DEL GENERE DELL' INTERVENIENTE;

CONTRARIAMENTE A QUANTO SOSTENUTO DAL CONVENUTO, IL PROTOCOLLO TESTE MENZIONATO NON CONSENTE AFFATTO DI RITENERE CHE L' INTERESSE DELL' INTERVENIENTE DEBBA ESSERE DISTINTO DA QUELLO DELLA PARTE DI CUI ESSO SOSTIENE LE RAGIONI; ANCHE IN TAL CASO L' INTERVENTO TROVA LA SUA RAGIONE D' ESSERE NEL FATTO CHE L' INTERVENIENTE PUO' DEDURRE ARGOMENTI SUOI PROPRI A SOSTEGNO DELLE COMUNI CONCLUSIONI;

A NORMA DEL DECRETO LEGGE FRANCESE 30 OTTOBRE 1935, L' INTERVENIENTE E " PRESSO LE PUBBLICHE AUTORITA, L' ORGANO CONSULTIVO E RAPPRESENTATIVO DEGLI INTERESSI GENERALI E SPECIFICI DELL' AGRICOLTURA METROPOLITANA "; NE CONSEGUE CHE ESSA HA PER LEGGE IL COMPITO DI TUTELARE GLI INTERESSI DEI PRODUTTORI AGRICOLI FRANCESI . SE CIO' NON BASTASSE, IL REGOLAMENTO IMPUGNATO IMPLICA IN ISPECIE L' ABOLIZIONE DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL' IMPORTAZIONE DI ORTOFRUTTICOLI E PUO' QUINDI LEDERE GLI INTERESSI DEI PRODUTTORI NAZIONALI DI TALI MERCI .

DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE L' INTERVENTO E AMMISSIBILE .

Dispositivo

LA CORTE

COSI' PROVVEDE :

1 ) E' AMMESSO L' INTERVENTO DELL' ASSEMBLEE PERMANENTE DES PRESIDENTS DE CHAMBRES D' AGRICULTURE;

2 ) A CURA DEL CANCELLIERE, VERRA NOTIFICATA ALL' INTERVENIENTE COPIA DI TUTTI GLI ATTI DI CAUSA .

3 ) E' RISERVATA OGNI PRONUNCIA SULLE SPESE .
ORDINANZA DELLA CORTE DEL 3 DICEMBRE 1962. - COMMISSIONE DELLA CEE CONTRO IL GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO ED IL REGNO DEL BELGIO. - CAUSE RIUNITE 2 E 3/62.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00855

edizione olandese pagina 00895

edizione tedesca pagina 00911

edizione italiana pagina 00831

edizione speciale inglese pagina 00445



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NELLE CAUSE RIUNITE 2 E 3-62 PROPOSTE

DALLA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA

CONTRO

IL GOVERNO DEL GRAN DUCATO DEL LUSSEMBURGO,

ED

IL GOVERNO DEL REGNO DEL BELGIO,

Motivazione della sentenza

IL 10 NOVEMBRE 1962 IL GOVERNO DEL REGNO DEL BELGIO HA CHIESTO LA RIAPERTURA DELLA DISCUSSIONE ORALE NELLE CAUSE RIUNITE 2 E 3-62 AL FINE DI TRARRE ARGOMENTO DALL' ACCORDO D' ASSOCIAZIONE INTERVENUTO FRA LA CEE E LA GRECIA ED ALTRESI' DALLA RELAZIONE SULLA LEGGE BELGA DELL' 11 SETTEMBRE 1962;

NEGLI ELEMENTI CUI IL GOVERNO ISTANTE SI RICHIAMA, LA CORTE NULLA RAVVISA CHE GIUSTIFICHI L' APPLICAZIONE DELL' ARTICOLO 61 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, RELATIVO ALLA RIAPERTURA DELLA DISCUSSIONE ORALE;

L' ACCORDO D' ASSOCIAZIONE INTERVENUTO FRA LA CEE E LA GRECIA E STATO DEFINITIVAMENTE RATIFICATO ( SCAMBIO DEGLI ISTRUMENTI DI RATIFICA ) DAI GOVERNI DEGLI STATI MEMBRI DELLA CEE, FRA CUI IL GOVERNO BELGA, IL 24 AGOSTO 1962, COME RISULTA DAL MONITEUR BELGE DEL 31 OTTOBRE 1962, PAG . 9682;

LA LEGGE BELGA DELL' 11 SETTEMBRE 1962 E STATA SANZIONATA IN TALE DATA DAL RE DEI BELGI, DOPO ESSERE STATA DISCUSSA E APPROVATA, DALLA CAMERA NELLE SEDUTE DEL 12 E 19 LUGLIO 1962 E DAL SENATO IL 25 LUGLIO 1962, COME RISULTA DAL MONITEUR BELGE DEL 27 OTTOBRE 1962, PAG . 9491 . DETTI ELEMENTI ERANO PERTANTO NOTI GIA PRIMA DEL 19 OTTOBRE 1962, DATA DELLA DISCUSSIONE ORALE, ALLA PARTE CHE ORA CHIEDE LA RIAPERTURA DELLA DISCUSSIONE ORALE : ESSA AVREBBE QUINDI POTUTO TRARNE ARGOMENTO IN CORSO DI CAUSA;

NON VI E PERTANTO MOTIVO CHE LA CORTE SI VALGA DELLA FACOLTA, ATTRIBUITALE DALL' ARTICOLO 61 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, DI ORDINARE LA RIAPERTURA DELLA DISCUSSIONE ORALE .

Dispositivo

LA CORTE

COSI' PROVVEDE :

1 ) NON VI E MOTIVO DI ORDINARE LA RIAPERTURA DELLA DISCUSSIONE ORALE .

2 ) LE SPESE DELL' INCIDENTE VANNO POSTE A CARICO DEL GOVERNO ISTANTE .
ORDINANZA DELLA CORTE DEL 3 MAGGIO 1961. - GEITLING, MAUSEGATT, PRAESIDENT CONTRO L'ALTA AUTORITA'DELLA CECA. - CAUSA 13/60.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00267

edizione olandese pagina 00283

edizione tedesca pagina 00285

edizione italiana pagina 00264

edizione speciale inglese pagina 00143



Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

VISTA L' ISTANZA PRESENTATA IL 20 APRILE 1961 DAL GOVERNO DEL LAND RENANIA SETTENTRIONALE - VESFALIA PER INTERVENIRE NELLA CAUSA PROMOSSA DA :

1 ) L' UFFICIO DI VENDITA PER IL CARBONE DELLA RUHR " GEITLING " GMBH,

ESSEN

2 ) L' UFFICIO DI VENDITA PER IL CARBONE DELLA RUHR " MAUSEGATT " GMBH,

ESSEN

3 ) L' UFFICIO DI VENDITA PER IL CARBONE DELLA RUHR " PRAESIDENT " GMBH,

ESSEN

4 ) LE SOCIETA MINERARIE DEL BACINO DELLA RUHR

RAGGRUPPATE IN SENO AI TRE UFFICI SOPRA MENZIONATI E DA QUESTI RAPPRESENTATE

CONTRO

L' ALTA AUTORITA DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO;

Oggetto della causa

LETTE LE OSSERVAZIONI SCRITTE DELLE PARTI PRINCIPALI;

CHE IL LAND RENANIA SETTENTRIONALE-VESFALIA HA DIMOSTRATO IL SUO INTERESSE AD INTERVENIRE E CHE LE PARTI PRINCIPALI NON HANNO CONTESTATO DETTO INTERESSE;

Motivazione della sentenza

RITENUTO CHE IL GOVERNO DEL LAND RENANIA SETTENTRIONALE-VESTFALIA ASSUME DI AVER INTERESSE ALLA RISOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA SOTTOPOSTA ALLA CORTE ED HA SUFFRAGATO QUESTO ASSUNTO CON ADEGUATE ARGOMENTAZIONI;

Dispositivo

LA CORTE

COSI' PROVVEDE

1 ) E' AMMESSO L' INTERVENTO DEL LAND RENANIA SETTENTRIONALE VESTFALIA .

2 ) A CURA DEL CANCELLIERE VERRA DATA COMUNICAZIONE ALL' INTERVENIENTE DI TUTTI GLI ATTI DI CAUSA .

3 ) RISERVATO OGNI PROVVEDIMENTO SULLE SPESE .
61960O0019

ORDINANZA DELLA CORTE DEL 31 GENNAIO 1962. - SOCIETE FIVES LILLE CAIL E ALTRI CONTRO L'ALTA AUTORITA'DELLA CECA. - CAUSE RIUNITE 19 E 21/60, 2 E 3/61.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00627

edizione olandese pagina 00665

edizione tedesca pagina 00687

edizione italiana pagina 00613

edizione speciale inglese pagina 00314
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1 . SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DI UNA DECISIONE CHE NEGA L' APPROVAZIONE - RICEVIBILITA

2 . SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE - PRESUPPOSTI PER LA CONCESSIONE

Massima

1 . LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DI UN PROVVEDIMENTO CONTENENTE UN RIFIUTO D' APPROVAZIONE NON PUO' ESSERE EQUIPARATA ALLA CONCESSIONE DELL' APPROVAZIONE STESSA . TALE APPROVAZIONE PUO' ESSERE DATA SOLTANTO DALL' AUTORITA AMMINISTRATIVA ALLA QUALE LA CORTE NON PUO' IMPARTIRE ISTRUZIONI . GLI " ALTRI PROVVEDIMENTI PROVVISORI " CONTEMPLATI NELL' ART . 39, ULTIMO COMMA, DEL TRATTATO POSSONO AVERE SOLTANTO CARATTERE CONSERVATIVO E NON CONSENTONO ALLA CORTE DI SOSTITUIRSI ALL' AUTORITA AMMINISTRATIVA E DI EMANARE IN SUA VECE PROVVEDIMENTI AMMINISTRATIVI, FOSS' ANCHE DI CARATTERE PROVVISORIO .

2 . LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE NON PUO' ESSERE CONCESSA OVE GL' ISTANTI NON DIMOSTRINO CHE LE MISURE PRESCRITTE DAL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO CAUSEREBBERO LORO UN DANNO CHE NON SAREBBE RIPARABILE QUALORA NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE VENISSE PRONUNZIATO L' ANNULLAMENTO .
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE DEL 30 GENNAIO 1959. - MANNESMANN ED ALTRE CONTRO L'ALTA AUTORITA'DELLA CECA. - CAUSE RIUNITE 4 A 13/59. - CAUSA 2/59.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00345

edizione olandese pagina 00353

edizione tedesca pagina 00351

edizione italiana pagina 00335

edizione speciale inglese pagina 00162



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NEL PROCEDIMENTO N . 2-59 R, CON RIFERIMENTO ALLE CAUSE NI DA 4-59 A 13-59, PROMOSSO DALLE

1 . NIEDERRHEINISCHE HUETTE AG, DUISBURG,

2 . PHOENIX-RHEINROHR AG, VEREINIGTE HUETTEN - UND ROEHRENWERKE, DUESSELDORF,

3 . GUSSSTAHLWERKE GELSENKIRCHEN AG, GELSENKIRCHEN,

4 . RUHRSTAHL AG, WITTEN,

5 . GUSSSTAHLWERKE WITTEN AG, WITTEN,

6 . MANNESMANN AG, DUESSELDORF,

QUALE AVENTE CAUSA DELLE CESSATE SOCIETA MANNESMANN HUETTENWERKE AG E HAHNSCHE WERKE AG,

7 . BOCHUMER VEREIN FUER GUSSSTAHLFABRIKATION AG, BOCHUM,

8 . AUGUST THUSSEN-HUETTE AG, DUISBURG-HAMBORN,

9 . STAHLWERKE BOCHUM AG, BOCHUM,

10 . HUETTENWERKE OBERHAUSEN, AG, PARTI ISTANTI,

ASSISTITE DALL' AVV . WERNER VON SIMSON,

CONTRO

L' ALTA AUTORITA' DELLA COMUNITA' EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,

LUSSEMBURGO, PARTE RESISTENTE,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, DOTT . FRANS VAN HOUTEN, IN QUALITA DI AGENTE .

Motivazione della sentenza

LE ISTANTI SI RICHIAMANO ALL' ART . 63, PARAGRAFO 1, DEL REGOLAMENTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CECA E FANNO VALERE CHE " SUSSISTE IL PERICOLO CHE L' ALTA AUTORITA DIA INIZIO AGLI ATTI ESECUTIVI PRIMA CHE LE IMPRESE INTERESSATE ABBIANO AVUTO MODO DI PRESENTARE LE LORO DOMANDE E CON CIO' DI ESERCITARE IL LORO DIRITTO DI RICORRERE ".

L' ART . 63 DEL REGOLAMENTO DELLA CORTE DISPONE CHE : " L' ISTANZA DIRETTA AD OTTENERE, CON PROCEDURA D' URGENZA, LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DI CUI ALL' ART . 39, 2 ) COMMA, DEL TRATTATO E RICEVIBILE SOLO A CONDIZIONE CHE VENGA PRESENTATA DOPO - O ALMENO CONTEMPORANEAMENTE - AL RICORSO PRINCIPALE CON IL QUALE VIENE IMPUGNATA LA DECISIONE O LA RACCOMANDAZIONE DELL' ALTA AUTORITA DI CUI TRATTASI ".

L' ISTANZA E PERCIO' IRRICEVIBILE, DAL MOMENTO CHE LE ISTANTI NON HANNO IMPUGNATO LE DECISIONI IN QUESTIONE, PRECEDENTEMENTE O ALMENO CONTEMPORANEAMENTE MEDIANTE UN RICORSO IN VIA PRINCIPALE .

AD ABUNDANTIAM, RIMANE DA DIMOSTRARE CHE L' ISTANZA SAREBBE RICEVIBILE AI SENSI DELL' ART . 64 DEL REGOLAMENTO DELLA CORTE, IL QUALE RECITA :

" L' ISTANZA DI SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE FORZATA DI UNA DECISIONE DELL' ALTA AUTORITA CHE COMPORTI ONERI PECUNIARI PUO' ESSERE PRESENTATA NON APPENA VI SIA FONDATO MOTIVO DI RITENERE CHE L' ESECUZIONE FORZATA POSSA AVERE LUOGO ".

LE ISTANTI NON HANNO IN ALCUN MODO PROVATO CHE SIANO STATI INIZIATI GLI ATTI PREPARATORI ALL' ESECUZIONE FORZATA, COSICCHE NON SI PUO' PARLARE DI FONDATO TIMORE CHE QUESTA POSSA AVERE LUOGO . LA ISTANZA SAREBBE PERTANTO IRRICEVIBILE ANCHE A NORMA DELL' ART . 64 .

AI SENSI DELL' ART . 60 DEL REGOLAMENTO DELLA CORTE, LA PARTE SOCCOMBENTE VA CONDANNATA ALLE SPESE .

Dispositivo

IL PRESIDENTE DELLA CORTE

COSI' PROVVEDE :

L' ISTANZA E RESPINTA PERCHE IRRICEVIBILE .

LE ISTANTI SONO CONDANNATE ALLE SPESE DEL PROCEDIMENTO .
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE DEL 20 MAGGIO 1959. - CAUSA 21-59 R.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00717

edizione olandese pagina 00739

edizione tedesca pagina 00737

edizione italiana pagina 00691

edizione speciale inglese pagina 00351



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NEL PROCEDIMENTO PROMOSSO DAL

GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA,

RAPPRESENTATO DAL PROF . RICCARDO MONACO, CAPO DEL CONTENZIOSO DIPLOMATICO DEL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI ( AGENTE DESIGNATO AI SENSI DELL' ART . 20 DELLO STATUTO CECA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA ),

ASSISTITO DALL' AVV . PIETRO PERONACI, SOSTITUTO AVVOCATO GENERALE DELLO STATO,

CON DOMICILIO ELETTO PRESSO L' AMBASCIATA D' ITALIA IN LUSSEMBURGO, PARTE RICORRENTE,

CONTRO

L' ALTA AUTORITA' DELLA COMUNITA' EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, PROF . AVV . GIULIO PASETTI,

ASSISTITO DALL' AVV . MARIO BERRI, CONSULENTE GIURIDICO DELL' ALTA AUTORITA,

CON DOMICILIO ELETTO NEI SUOI UFFICI, PLACE DE METZ 2, LUSSEMBURGO, PARTE RESISTENTE,

Motivazione della sentenza

L' ART . 88 DEL TRATTATO CECA, SUL QUALE SI BASA IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO DAL RICORRENTE IN VIA PRINCIPALE, ATTRIBUISCE ALL' ALTA AUTORITA UNICAMENTE IL POTERE DI CONSTATARE CHE UNO STATO E VENUTO MENO AD UNO DEGLI OBBLIGHI CHE GL' INCOMBONO IN FORZA DEL TRATTATO E DI ASSEGNARE ALLO STATO STESSO UN TERMINE PER PROVVEDERE ALL' ADEMPIMENTO DELLA SUA OBBLIGAZIONE .

A NORMA DEL 3 ) COMMA DELL' ARTICOLO CITATO L' ALTA AUTORITA POTREBBE IMPORRE SANZIONI A CARICO DEL GOVERNO ITALIANO, A CAUSA DELL' EVENTUALE INADEMPIMENTO DEI SUOI OBBLIGHI, SOLTANTO DOPO CHE IL RICORSO SIA STATO RESPINTO DALLA CORTE .

IN TALI CIRCOSTANZE, LA SOSPENSIONE PREVISTA ALL' ART . 39 DEL TRATTATO NON TROVA APPLICAZIONE NELLA SPECIE, POICHE RISULTA DALLA FORMULAZIONE STESSA DI DETTA NORMA CHE ESSA RIGUARDA UNICAMENTE LA SOSPENSIONE DI ATTI DI ESECUZIONE PROMANANTI DALL' ALTA AUTORITA O, EVENTUALMENTE, DA TERZI, RIGUARDANTI L' INTERESSATO .

IL RICORRENTE HA PURE DEDOTTO CHE L' ALTA AUTORITA, DOPO L' EVENTUALE RIGETTO DEL RICORSO PRINCIPALE, POTREBBE ADOTTARE NEI SUOI CONFRONTI SANZIONI CON EFFETTO RETROATTIVO E CHE LA DOMANDA DI SOSPENSIONE SAREBBE PERCIO' PERTINENTE .

TALE TIMORE SEMBRA TUTTAVIA INFONDATO, IN QUANTO LA RETROATTIVITA DELLE SANZIONI PREVISTE ALL' ART . 88 E ESCLUSA DALLA LORO STESSA NATURA .

LA DOMANDA DI SOSPENSIONE VA PERTANTO RESPINTA .

Dispositivo

IL PRESIDENTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE

COSI' PROVVEDE :

1 . LA DOMANDA E RESPINTA .

2 . E' RISERVATO ALLA PRONUNCIA DEFINITIVA OGNI PROVVEDIMENTO SULLE SPESE .
ORDINANZA DELLA CORTE DEL 18 FEBBRAIO 1960. - DE GEZAMENLIJKE STEENKOLENMIJNEN IN LIMBURG CONTRO L'ALTA AUTORITA'DELLA CECA, SOSTENUTA DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA. - CAUSA 30/59.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00091

edizione olandese pagina 00093

edizione tedesca pagina 00099

edizione italiana pagina 00089

edizione speciale inglese pagina 00048

edizione speciale spagnola pagina 00049



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NELLA CAUSA

DELLA

DE GEZAMENLIJKE STEENKOLENMIJNEN IN LIMBURG, RICORRENTE,

CONTRO

L' ALTA AUTORITA DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO, CONVENUTA,

Motivazione della sentenza

IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA HA DIMOSTRATO, A NORMA DELL' ART . 34, 1 ) COMMA, DELLO STATUTO CECA, IL SUO INTERESSE NELLA CONTROVERSIA SOTTOPOSTA ALLA CORTE .

L' ISTANZA D' INTERVENTO E AMMISSIBILE QUALORA CONCLUDA, AI SENSI DELL' ART . 34, 2 ) COMMA, DELLO STATUTO CECA, PER L' ACCOGLIMENTO OPPURE LA REIEZIONE DELLA DOMANDA DI UNA DELLE PARTI PRINCIPALI, DAL MOMENTO CHE SOLO L' OGGETTO DELL' INTERVENTO E NON GIA LA NATURA DEI MEZZI PROPOSTI DALL' INTERVENIENTE HANNO RILEVANZA AI FINI DELL' AMMISSIBILITA DELL' INTERVENTO STESSO .

LA PRESENTAZIONE DELL' ISTANZA D' INTERVENTO NON HA DI PER SE L' EFFETTO DI CONSENTIRE ALL' ISTANTE DI INTERVENIRE NEL GIUDIZO PRINCIPALE, POICHE CIO' PUO' AVVENIRE UNICAMENTE IN SEGUITO ALL' ORDINANZA DELLA CORTE CON LA QUALE VIENE AMMESSO L' INTERVENTO .

L' INTERVENIENTE, FINO A QUANDO NON SIA STATO AMMESSO AD INTERVENIRE, PUO' REDIGERE L' ISTANZA IN UNA LINGUA DIVERSA DA QUELLA DEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE E SOLO DAL MOMENTO IN CUI E AMMESSO E TENUTO AD USARE LA LINGUA PRESCRITTA PER IL GIUDIZIO PRINCIPALE, SALVA L' APPLICAZIONE DEL PARAGRAFO 2 C ), DELL' ART . 29 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA 3 MARZO 1959 .

Dispositivo

COSI' DISPONE :

1 . IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E AMMESSO AD INTERVENIRE IN CAUSA .

2 . VERRA NOTIFICATO ALL' INTERVENIENTE, A CURA DEL CANCELLIERE, COPIA DI TUTTI GLI ATTI DEL PROCEDIMENTO .

3 . RISERVATA OGNI PRONUNZIA SULLE SPESE .