IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:T:2010 :350 1ORDINANZA D EL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)
6 settembre 2010
Causa T-60/08 P
Georgi K erelov
contro
Comm issione europea
«Impugnazione — Funzione pubblica — Assunzione — Bando di c oncorso — Mancata iscrizione 
nell’elenco di ri serva — Esclusione dal concorso pe r violazione della no rma che vieta gli interventi 
diretti o indiretti dei candida ti presso la commissione giudicatrice — Impugnazione in parte 
manifestamente irri cevibile e i n parte manifestamente infondata»
Oggetto: Impugnazione dir etta all’annullamento d ella sentenza del Tribunale della funzione 
pubblica dell’Unione europea (Seconda S ezione) 29 novembre 2007 , causa F-19/07, 
Kerelov/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-399 e II-A-1-2227 ).
Decisione:L’impugnazione è r espinta. Il sig. Georgi Kerelov sopporterà le proprie spese e q uelle 
sostenute dalla Commissione europea nel presente grado di g iudizio.
Massime
1. Procedura — Termini — Termine in ragione della distanza
(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 9; regolamento di procedura de l Tribunale, artt. 96, n. 4, 
e 102, n. 2)
2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione de i fatti — Irricevibilità — Controllo da 
parte de l Tribunale de lla valutazione deg li elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di 
snaturamento
(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11)
3. Funzionari — Concorso — Comm issione giudicatrice — Competenza disciplinare per escludere un 
candidato da un concorso
(Statuto dei funzionari, art. 30; allegato III, art. 5, quinto comm a)
4. Impugnazione — Motivi di ricorso — Omessa identificazione de ll’errore di diritto ded otto in 
giudizio — Irricevibilità
[Art. 225 A CE; Statuto de lla Corte di giustizia, allegato I, art. 11, n. 1; regolamento di procedura de l 
Tribunale, art. 138, n. 1, primo c omm a, lett. c)]
1. Ai sensi dell’art. 96, n. 4, del regolamento di p rocedura, la presentazione della domanda di g ratuito 
patrocinio sospende il termine previsto pe r la presentazione del ricorso sino a lla da ta di no tificazione 
dell’ordinanza che decide su tale domanda. Al riguardo, il termine in ra gione della distanza non v a
2 ECLI:EU:T:2010 :350MASSIME—CAUSAT-60/08P
KERELOV/COMM ISSIONE
 considerato come u n termine distinto da l termine processuale, ma come u n semp lice prolungamento 
di q uest’ultimo. Il termine previsto pe r la presentazione del ricorso ai s ensi dell’art. 96, n. 4, del 
regolamento di p rocedura d ev’essere inteso come i l termine di ri corso m aggiorato del termine 
forfettario in ragione della distanza di di eci giorni.
(v. punti 14-16)
Riferimento:
Tribunale 20 novembre 1997 , causa T-85/97, Horeca-Wallonie/Commissione (Racc. pag. II-2113 , punto 26)
2. Il giudice di p rimo grado è l ’unico compe tente, da u na parte, ad a ccertare i f atti, salvo nel caso in 
cui un’inesattezza m ateriale dei suoi accertamenti risulti dagli atti del fascicolo a l ui sottoposti, e, 
dall’altra, a v alutare tali fatti. La valutazione dei fatti operata da l giudice di p rimo grado non 
costituisce, quindi, salvo il caso di s naturamento degli elementi di p rova prodotti dinanzi a t ale 
giudice, una questione di diri tto soggetta, in quanto tale, al sindacato del Tribunale.
Inoltre, così come non è c ompe tente ad a ccertare i f atti, il giudice dell’impugnazione non h a 
compe tenza, in linea di p rincipio, ad e saminare le prove c he il giudice di p rimo grado ha accolto a 
sostegno d ell’accertamento di t ali fatti. Inoltre, una volta che tali prove s iano s tate ottenute 
regolarmente, che le regole e i p rincipi generali del diri tto in m ateria di on ere della prova siano s tati 
rispettati, così come l e no rme di p rocedura in materia di p roduzione della prova, spetta unicamente al 
giudice di p rimo grado giudicare il valore da a ttribuire agli elementi che gli sono s tati sottoposti. Tale 
valutazione, salvo il caso di s naturamento di t ali elementi, non c ostituisce pe rtanto una questione di 
diritto soggetta, in quanto tale, al sindacato del Tribunale.
Un siffatto snaturamento deve a pparire in m odo m anifesto da gli atti di c ausa, senza che si renda 
necessario procedere ad u na nuova valutazione dei fatti e d elle prove.
(v. punti 28 e 29)
Riferimento:
Corte 27 aprile 2006 , causa C-230/05 P, L/Commissione (non p ubblicata nella Raccolta, punti 45 e 46)
Tribunale 8 settembre 2008 , causa T-222/07 P, Kerstens/Commissione (Racc. FP pagg. I-B-1-37 e II-B-1-267, 
punti 60-62), e 8 settembre 2009 , causa T-404/06 P, ETF/Landgren (Racc. pagg. II-2841 , punti 191 e 192)
3. La compe tenza a r edigere l’elenco dei candida ti idonei è e spressamente conferita alla commissione 
giudicatrice da ll’art. 30 d ello Statuto, non ché da ll’art. 5, quinto comma, dell’allegato III d el detto 
Statuto, il che implica necessariamente la compe tenza ad e scludere da u n concorso un candida to che 
ha violato il divieto di c ontattare i mem bri della commissione giudicatrice, sancito nel bando di 
concorso.
(v. punto 61)
4. Dall’art. 225 A CE, dall’art. 11, n. 1, dell’allegato I dello Statuto della Corte di g iustizia e da ll’art. 138, 
n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di p rocedura del Tribunale eme rge che un’impugnazione 
deve i ndicare in m odo preciso gli elementi contestati della sentenza di c ui si chiede l’annullamento 
nonché gli argomenti di diri tto dedotti a specifico sostegno di t ale domanda.
Non ri sponde a t ale prescrizione l’impugnazione che non c ontiene alcun ar gomento specificamente 
diretto a i ndividuare l’errore di diri tto da c ui sarebbe viziata la sentenza o l ’ordinanza di c ui trattasi.
ECLI:EU:T:2010 :350 3MASSIME—CAUSAT-60/08P
KERELOV/COMM ISSIONE
Inoltre, affermazioni troppo generiche e i mprecise pe r poter formare oggetto di u na valutazione 
giuridica devono e ssere considerate manifestamente irri cevibili.
(v. punti 75 e 76)
Riferimento:
Corte 17 settembre 1996 , causa C-19/95 P, San M arco/Commissione (Racc. pag. I-4435 , punto 37); 8 luglio 1999 , 
causa C-51/92 P, Hercules Ch emicals/Commissione (Racc. pag. I-4235 , punto 113); 1o febbraio 2001 , cause riunite 
C-300/99 P e C-388/99 P, Area Cova e a./Consiglio (Racc. pag. I-983, punto 37); 12 dicembre 2006 , causa 
C-129/06 P, Au tosalone Ispra/Commissione (non p ubblicata nella Raccolta, punti 31 e 32); 29 novembre 2007 , causa 
C-107/07 P, Weber/Commissione, punto 24
Tribunale 12 marzo 2008 , causa T-107/07 P, Rossi Ferreras/Commissione (Racc. FP pagg. I-B-1-5 e II-B-1-31, 
punto 27)