ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

14 ottobre 1998

Causa T-224/97

Isabel Martínez del Peral Cagigal

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Sentenza del Tribunale di primo grado — Domanda di reinquadramento nel grado — Eccezione di irricevibilità — Fatto nuovo e sostanziale — Ricevibilità»

Testo completo in spagnolo II-1741

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento, da un lato, della decisione della Commissione 24 ottobre 1996, con la quale è stata rigettata la domanda di reinquadramento della ricorrente, e, dall'altro, della decisione della Commissione 29 aprile 1997, con la quale è stato rigettato il reclamo proposto contro la decisione 24 ottobre 1996.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il 9 novembre 1993 la ricorrente era nominata dipendente in prova e inquadrata al grado A7, primo scatto. Il 26 novembre 1993 l'autorità investita del potere di nomina (ľ«APN») la inquadrava nel grado A7, terzo scatto, con effetto dal 16 ottobre 1993. Il 5 ottobre 1995 il Tribunale pronunciava la sentenza nella causa T-17/95, Alexopoulou/Commissione (Race. PI pag. II-683). Il 7 febbraio 1996 la Commissione modificava la propria decisione del 1o settembre 1983 relativa ai criteri applicabili alla nomina nel grado e all'inquadramento nello scatto al momento dell'assunzione. L'art. 2, primo comma, di tale decisione ora recita:

«[L'APN] nomina il dipendente in prova al grado di base della carriera per la quale viene assunto. Come eccezione a tale principio, l'APN può decidere di nominare il dipendente in prova al grado superiore della carriera, nel caso in cui esigenze specifiche del servizio richiedano l'assunzione di un candidato particolarmente qualificato o quando la persona assunta possegga qualifiche eccezionali».

Il 21 giugno 1996 la ricorrente chiedeva la revisione del proprio inquadramento nel grado alla data della sua entrata in servizio, domanda che veniva respinta il 24 ottobre 1996 in quanto proposta più di tre mesi dopo la decisione sull'inquadramento iniziale. Il 23 gennaio 1997 la ricorrente presentava un reclamo contro la decisione del 24 ottobre 1996. Il 29 aprile 1997 la Commissione respingeva il reclamo.

Sulla ricevibilìtà

La ricorrente non ha presentato reclamo contro la decisione di inquadramento del 26 novembre 1993 entro il termine di tre mesi previsto dall'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»): L'inquadramento è dunque divenuto definitivo (punto 26).

Il dipendente non può rimettere in discussione le condizioni della sua assunzione iniziale dopo che quest'ultima è divenuta definitiva. Solo l'esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta a ottenere il riesame di una decisione che non è stata contestata entro il termine previsto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto (punto 27).

Riferimento: Corte 1o dicembre 1983. causa 190/82, Blomefield/Commissione (Race, pag 3981, punto 10); Tribunale 15 dicembre 1995, causa T-131/95, Progoulis/Commissione (Race. PI pag. II-907, punto 38); Tribunale 11 luglio 1997, causa T-16/97, Chauvin/Commissione (Race. PI pag. II-681, punto 37)

La domanda della ricorrente del 21 giugno 1996 è diretta a rimettere in discussione le condizioni della sua assunzione iniziale, poiché è diretta a ottenere un riesame del suo inquadramento nel grado alla data della sua entrata in servizio (punto 28).

La decisione del 7 febbraio 1996 non può, per la sua stessa natura e per la sua portata giuridica, costituire un fatto nuovo che consenta di presentare, dopo lo scadere del termine previsto per i reclami, una domanda di reinquadramento. Essa non ha per oggetto né per effetto quello di rimettere in discussione decisioni amministrative divenute definitive prima della sua entrata in vigore (punti 29 e 30).

Riferimento Corte 21 febbraio 1974, cause riunite da 15/73 a 33/73, 52/73, 53/73, da 57/73 a 109/73 116/73, 117/73, 123/73, 132/73, 135/73, 136/73 e 137/73, Schots-Kortner e a /Consiglio. Commissione e Parlamento (Race. pag. 177, punto 39); Corte 8 marzo 1988, causa 125/87, Brown/Corte di giustizia (Race. pag. 1619, punto 14); Chauvin/Commissione, citata, punto 46

L'art. 31, n. 2, dello Statuto, che conferisce all'APN il potere discrezionale di nominare, a titolo eccezionale, un dipendente neoassunto al grado superiore della carriera, è un'eccezione alle regole generali sull'inquadramento. La decisione del 7 febbraio 1996 enuncia una riserva conforme a tale disposizione. Così, essa si distingue dalle decisioni a carattere generale del 6 giugno 1973 e del 1o settembre 1983 che sancivano direttive interne applicabili a ogni dipendente. Pertanto, la giurisprudenza costituita dalla sentenza Blomefield, citata, dalla sentenza della Corte 26 settembre 1985, causa 231/84, Valentini/Commissione (Race. pag. 3027), e dall'ordinanza della Corte 19 febbraio 1987, causa 101/86, Mogensen/Commissione (Race. pag. 825), non è applicabile alla fattispecie (punto 32).

Riferimento: Blomefield/Commissione, citata, punto 20; Chauvin/Commissione, citata, punto 50

L'uso del potere riservato alle istituzioni dall'art. 31, n. 2, dello Statuto deve essere conciliato con il rispetto delle esigenze derivanti dalla nozione di carriera risultante dall'art. 5 e dall'allegato I dello Statuto. Non è pertanto ammissibile procedere ad assunzioni al grado superiore di una carriera se non a titolo eccezionale, nel caso in cui le esigenze specifiche del servizio richiedano l'assunzione di un candidato particolarmente qualificato o nel caso in cui la persona assunta possegga qualifiche eccezionali e chieda di poter beneficiare delle disposizioni dell'art. 31, n. 2. Come regola generale, l'APN non è tenuta a esaminare caso per caso se vi siano i presupposti di applicazione dell'art. 31, n. 2, dello Statuto, né a motivare la decisione di non fare ricorso a tale disposizione (punto 33).

Riferimento: Corte 6 giugno 1985, causa 146/84, De Santis/Cortedei conti (Race. pag. 1723); Alexopoulou/Commissione, citata, punto 21

Il rigetto di una domanda tardiva di reinquadramento nel grado non viola dunque l'art. 5, n. 3, dello Statuto (punto 34).

Il dovere di sollecitudine non può condurre l'amministrazione a dare a una disposizione comunitaria un'interpretazione che sia contraria al significato letterale della stessa. L'art. 31, n. 2, dello Statuto si applica al momento dell'assunzione di un dipendente solo in via eccezionale. Pertanto la Commissione, rifiutandosi di riesaminare l'inquadramento nel grado della ricorrente, non si è resa inadempiente ai suoi obblighi (punto 35).

Riferimento: Tribunale 6 marzo 1996, causa T-93/94, Becker/Cortedei conti (Race. pag. II-141, punto 36), con riferimento alla giurisprudenza; Chauvin/Commissione, citata, punto 52

Poiché la ricorrente non ha allegato fatti nuovi che consentissero la rimessione nel termine previsto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, il presente ricorso è irricevibile (punti 37 e 38).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto perché irricevibile.