ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Intervento - Soggetti interessati - Valutazione, ad opera del giudice comunitario, dell'interesse a intervenire

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 115)

Massima

L'interesse di un'istanza di intervento deve definirsi, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte, alla luce dell'oggetto stesso della controversia. Per accogliere un'istanza di intervento, il giudice comunitario accerta, nel caso di un ricorso d'annullamento, che l'interveniente sia direttamente colpito dalla decisione impugnata e che il suo interesse all'esito della controversia sia certo. Del pari, l'interveniente deve dimostrare un interesse diretto e attuale all'accoglimento delle conclusioni, e non già un interesse relativo ai motivi dedotti. L'interesse richiesto a tale effetto non deve riguardare semplicemente tesi giuridiche astratte, bensì deve sussistere in relazione alle domande stesse di una delle parti in causa.

Più in particolare, occorre distinguere coloro che presentano istanza d'intervento provando un interesse diretto alla sorte riservata all'atto specifico di cui si chiede l'annullamento da coloro che dimostrano un interesse solo indiretto alla soluzione della controversia, in ragione di analogie tra la propria situazione e quella di una delle parti. A questo proposito, il solo fatto che un operatore economico si trovi in una situazione analoga a quella del ricorrente, in particolare per il fatto di aver subito un danno causato dallo stesso atto comunitario e perché la motivazione dell'emananda sentenza potrebbero influire sul modo in cui l'istituzione convenuta potrebbe trattare la sua situazione, non è di per sé sufficiente a giustificare l'interesse all'intervento ai sensi della disposizione citata.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento relativo alla registrazione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine nel quadro della procedura di cui all'art. 17 del regolamento n. 2081/92 - Ricorso di produttori di torroni - Irricevibilità

[Trattato CE, artt. 173, quarto comma, e 189, quarto comma; regolamento (CE) del Consiglio n. 2081/92; regolamento (CE) della Commissione n. 1107/96]

Massima

E' irricevibile il ricorso d'annullamento proposto da produttori di torroni stabiliti in Francia contro il regolamento n. 1107/96, relativo alla registrazione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine nel quadro della procedura di cui all'articolo 17 del regolamento n. 2081/92, nella parte in cui reca la registrazione dell'indicazione geografica protetta «Jijona» e «Turrón de Alicante».

Da un lato, infatti, tale regolamento riveste, date la sua natura e la sua portata, carattere normativo e non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 189, quarto comma, del Trattato, giacché si applica a situazioni oggettivamente determinate ed esplica effetti giuridici nei confronti di persone considerate in maniera generale e astratta, riconoscendo a tutte le imprese i cui prodotti soddisfino i requisiti geografici e qualitativi prescritti il diritto di smerciarli sotto una delle denominazioni ivi previste, e negando tale diritto a tutte quelle i cui prodotti non soddisfano tali presupposti.

D'altra parte, sebbene non sia escluso che, in determinate circostanze, anche un atto normativo applicabile alla generalità degli operatori economici interessati possa riguardare individualmente taluni di loro, così non è nel caso di specie. Il solo fatto che un'impresa abbia utilizzato denominazioni quali «Jijona» o «Alicante» per smerciare i torroni che essa produce non è sufficiente ad individualizzarla in assenza di qualunque elemento atto a dimostrare che tale uso risulti da un diritto specifico, che essa avrebbe acquisito a livello nazionale o comunitario prima dell'adozione del regolamento impugnato e che quest'ultimo avrebbe leso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura Spese Liquidazione Spese ripetibili Aspetti da prendere in considerazione

Interveniente

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

Massima

$$Il giudice comunitario non è competente a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare la misura in cui detti compensi possono essere rifusi dalla parte condannata alle spese. A tale proposito, poiché il diritto comunitario non contiene disposizioni di natura tariffaria, il giudice comunitario deve valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell'oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto il profilo del diritto comunitario nonché delle difficoltà della stessa, dell'entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti. A tal fine, esso non deve prendere in considerazione tariffe nazionali relative agli onorari degli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito fra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

Per quanto riguarda la tassazione delle spese di un interveniente, occorre tener conto del fatto che, in linea di principio, il compito procedurale di un interveniente è sensibilmente semplificato dal lavoro della parte principale a sostegno della quale essa è intervenuta. Essendo, per sua natura, subordinato all'azione principale, l'intervento non può presentare difficoltà pari a quest'ultima, salvo casi eccezionali.

Infine, sebbene, in via di principio, solamente il compenso di un avvocato possa considerarsi come rientrante nella nozione di «spese indispensabili», ai sensi dell'art. 91, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale, occorre tuttavia tenere principalmente conto del numero totale di ore di lavoro che possono sembrare obiettivamente indispensabili ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale, indipendentemente dal numero di avvocati tra i quali le prestazioni effettuate hanno potuto essere ripartite.

( v. punti 18-20 e 28 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Provvedimenti che non pregiudicano la decisione di merito - Ricorso principale vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Comunità - Versamento d'importi in acconto sull'indennità richiesta - Esclusione

(Trattato CE, artt. 178, 186 e 215, secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 107, nn. 3 e 4)

Massima

I provvedimenti provvisori che il giudice dell'urgenza può adottare devono mirare unicamente a salvaguardare, in pendenza dei giudizi innanzi alla Corte o innanzi al Tribunale, gli interessi di una delle parti della controversia al fine di non rendere illusoria la sentenza principale, privandola di efficacia pratica. Detti provvedimenti, conformemente all'art. 107, nn. 3 e 4, del regolamento di procedura del Tribunale, sono pertanto provvisori e cessano in linea di principio di avere effetti dalla pronuncia della sentenza definitiva. Ne discende che essi non devono pregiudicare la pronuncia di merito, e cioè non devono anticipare le conseguenze della successiva pronuncia di merito.

Deve pertanto essere respinta la domanda di provvedimenti provvisori mirante alla condanna della Comunità al versamento di importi corrispondenti a una parte dell'ammontare del danno lamentato dal ricorrente, secondo la valutazione formulata dal medesimo in sede di ricorso principale ex artt. 178 e 215, secondo comma, del Trattato.

Accogliere siffatta domanda equivarrebbe infatti ad anticipare l'analisi del merito, dato che il giudice dell'urgenza sarebbe costretto, nell'ambito della valutazione del fumus boni juris, a pronunciarsi prima facie sulla responsabilità extracontrattuale della Comunità e, in un secondo tempo, ad accordare una parte dei provvedimenti richiesti nel ricorso principale, senza aver potuto esaminare la fondatezza di tale ricorso alla luce dell'art. 215, secondo comma, del Trattato. Orbene, l'accertamento della sussistenza di una responsabilità e degli effetti che ne derivano non può fondarsi sul fumus boni juris, ma deve basarsi su una valutazione definitiva dei fatti e dei motivi allegati e necessita pertanto di una procedura che possa garantire a tutte le parti il rispetto dei diritti della difesa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione di una decisione con cui si ordina il recupero di un aiuto - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Nozione - Onere della prova

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

L'urgenza di emanare un provvedimento provvisorio va valutata esaminando se l'esecuzione degli atti controversi prima della decisione del Tribunale sulla causa principale possa arrecare alla parte che chiede il provvedimento danni gravi e irreversibili cui non potrebbe porsi rimedio se l'atto impugnato venisse annullato o danni che, benché provvisori, sarebbero sproporzionati rispetto all'interesse del convenuto all'esecuzione dei suoi atti anche se oggetto di un ricorso giurisdizionale. La prova di tali circostanze incombe al richiedente.

Dev'essere respinta una domanda di provvedimenti provvisori diretta ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di una decisione con la quale la Commissione, constatando che la compravendita di un terreno a prezzo inferiore al suo valore commerciale, stipulata tra il comune ricorrente e un'impresa, costituiva un aiuto in contrasto con il Trattato, ingiungeva il suo recupero da parte dello Stato interessato, dato che il resistente non ha apportato argomenti convincenti per dimostrare la fondatezza della sua tesi secondo cui un rischio di danno grave e irreparabile risulterebbe, in primo luogo, dall'obbligo, in cui esso potrebbe trovarsi, di intentare un'azione giudiziaria nei confronti della sua controparte contrattuale al fine di recuperare il preteso aiuto di Stato, e, in secondo luogo, da un'eventuale modifica fondamentale delle condizioni contrattuali della compravendita, o addirittura dall'annullamento del contratto, ad opera della controparte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Decisione della Commissione che inizia un procedimento antidumping - Atto preparatorio - Esistenza di un procedimento di trattamento dei problemi di dumping nell'ambito dell'Accordo di associazione CEE-Turchia - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 173; Accordo di associazione CEE-Turchia, Protocollo addizionale, art. 47; regolamento (CE) del Consiglio n. 3283/94]

2 Ricorso per risarcimento danni - Ricorso proposto contro la Commissione per un atto privo di effetti giuridici - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 178 e 215, secondo comma)

Massima

3 Costituiscono atti impugnabili con ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica. Quando si tratta di atti la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, costituiscono, in via di principio, atti impugnabili solamente i provvedimenti che stabiliscono definitivamente la posizione dell'istituzione al termine del procedimento, ad esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale e la cui illegittimità potrebbe essere utilmente eccepita nell'ambito di un ricorso diretto contro quest'ultima.

A questo proposito, non può essere considerata, per la sua natura e i suoi effetti, impugnabile una decisione della Commissione che inizia un procedimento antidumping. Risulta infatti dalle disposizioni del regolamento antidumping di base n. 3283/94 che la Commissione ha il compito di svolgere indagini e di decidere, in base ai risultati di queste, di chiudere il procedimento o, invece, di proseguirlo, adottando misure provvisorie oppure proponendo al Consiglio l'adozione di misure definitive. Pertanto, l'atto con il quale essa dà inizio ad un procedimento antidumping deve considerarsi atto puramente preparatorio che non può incidere immediatamente e irrevocabilmente sulla situazione giuridica della ricorrente.

Non incide su tale natura preparatoria l'esistenza di un procedimento per il trattamento da parte del Consiglio di associazione dei problemi di dumping nell'ambito dell'accordo di Associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia. Infatti, detto procedimento, previsto dall'art. 47 del Protocollo addizionale allegato a detto Accordo, non esclude l'applicazione degli strumenti di difesa commerciale istituiti dalla Comunità né è paralizzato dall'apertura di un procedimento antidumping da parte della Comunità stessa.

4 Un ricorso diretto ad ottenere il risarcimento di un danno derivante dall'asserita illegittimità di un atto di un'istituzione è irricevibile qualora tale atto non sia produttivo di effetti giuridici.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Interesse del ricorrente ad ottenere il provvedimento richiesto - Provvedimenti che non pregiudicano la decisione di merito - Sospensione di una decisione che nega la concessione di un aiuto ad un'impresa siderurgica e l'istanza di riapertura della procedura d'esame di tale aiuto - Rigetto - Domanda diretta ad ottenere che sia ordinato alla Commissione di ingiungere ad uno Stato membro di sospendere il versamento degli aiuti rientranti in un regime autorizzato - Rigetto

[Trattato CECA, artt. 4, lett. c), 34 e 39; decisione della Commissione n. 3855/91]

Massima

Una decisione della Commissione che nega l'autorizzazione alla concessione di un aiuto statale a un'impresa siderurgica ha carattere negativo. Un'impresa di tal genere non dimostra di avere alcun interesse ad ottenere in via d'urgenza la sospensione di siffatta decisione, dal momento che, in mancanza di una decisione positiva della Commissione che autorizzi gli aiuti controversi, trova applicazione il divieto delle sovvenzioni e degli aiuti previsto dall'art. 4, lett. c), del Trattato CECA.

Una tale impresa non comprova di avere nemmeno un interesse ad ottenere in via d'urgenza la riapertura della procedura d'esame dell'aiuto in questione, in quanto tale riapertura non condurrebbe necessariamente all'adozione da parte della Commissione di quella decisione positiva che, sola, potrebbe consentire allo Stato interessato di erogarle l'aiuto. Inoltre, una misura del genere non avrebbe carattere provvisorio, in quanto produrrebbe effetti identici a quelli che mira a realizzare il ricorso principale e pregiudicherebbe la stessa decisione sul merito.

Infine, allorché l'aiuto controverso si ricollega ad un regime di aiuti alla chiusura definitiva di impianti siderurgici già approvato dalla Commissione, un provvedimento provvisorio diretto ad ottenere che venga ordinato alla Commissione di invitare lo Stato membro interessato a sospendere l'erogazione degli aiuti alla chiusura alle altre imprese candidate avrebbe un'utilità soltanto apparente, in quanto non eviterebbe il decorso del termine stabilito nella decisione n. 3855/91, oltre il quale l'erogazione degli aiuti non può più aver luogo. D'altro canto, un simile provvedimento consistente nel rivolgere ad uno Stato membro l'ordine di sospendere un regime di aiuti già riconosciuto compatibile con il detto Trattato eccederebbe manifestamente le competenze attribuite alla Commissione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Atto introduttivo - Requisiti di forma - Esposizione sommaria dei motivi dedotti

[Statuto CE della Corte di giustizia, art. 19; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

2 Ricorso per carenza - Presupposti di ricevibilità - Regolarità del procedimento precontenzioso - Messa in mora dell'istituzione - Formalità essenziale - Necessaria identità tra il ricorrente e la persona che ha sollecitato l'azione

(Trattato CE, art. 175, secondo comma)

Massima

3 Ai sensi degli artt. 19 dello Statuto CE della Corte e 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve contenere l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Detta indicazione dev'essere sufficientemente chiara e precisa onde consentire alla parte convenuta di predisporre le proprie difese e al giudice comunitario di decidere sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno. Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'istanza stessa.

4 Un ricorso per accertamento di carenza, promosso ai sensi dell'art. 175 del Trattato, è ricevibile solo se il ricorrente ha ritualmente seguito la procedura precontenziosa espletando la formalità essenziale costituita dall'invito, ad agire, ai sensi del secondo comma di detto articolo, rivolto all'istituzione convenuta. D'altro canto un ricorso per carenza va presentato dalla stessa persona che ha formulato detto invito.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Domanda di gratuito patrocinio - Presentazione senza l'assistenza di un avvocato successivamente alla proposizione del ricorso con il tramite di un avvocato - Ricevibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 94, n. 2, secondo comma)

Massima

Ai sensi dell'art. 94, n. 2, secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, per la presentazione della domanda di gratuito patrocinio non è prescritta l'assistenza di un avvocato. Questa dispensa non si applica soltanto nel caso in cui la domanda sia presentata prima del ricorso che il richiedente intende proporre, ma anche quando detta domanda venga presentata successivamente alla proposizione del ricorso con il tramite di un avvocato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Presupposti di ricevibilità - Ricevibilità del ricorso principale - Difetto di pertinenza - Limiti

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Nozione - Onere della prova

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento della Commissione n. 228/96)

Massima

3 La ricevibilità del ricorso principale non deve, in via di principio, venire esaminata nell'ambito del procedimento sommario. Essa deve invece essere riservata all'esame del ricorso principale -, salvo il caso in cui questo appaia, prima facie, manifestamente irricevibile - altrimenti si pregiudicherebbe la decisione del Tribunale nel merito.

4 L'urgenza di emanare provvedimenti provvisori dev'essere valutata esaminando se l'esecuzione degli atti controversi, prima della decisione del Tribunale nel merito, possa arrecare al richiedente danni gravi e irreversibili, che non potrebbero essere riparati neanche in caso di annullamento dell'atto impugnato o che, benché provvisori, sarebbero sproporzionati rispetto all'interesse del resistente all'esecuzione dei suoi atti, anche se questi sono oggetto di un ricorso giurisdizionale. La prova di tali circostanze incombe al richiedente.

Dev'essere quindi respinta una domanda di provvedimenti urgenti diretta ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di una decisione adottata nell'ambito dell'attuazione del regolamento n. 228/96, con il quale la Commissione ha fissato i criteri di sostituzione di pesche e albicocche alle mele e arance inizialmente previste quale corrispettivo della fornitura di succhi di frutta e confetture destinate alle popolazioni dell'Armenia e dell'Azerbaigian, poiché la ricorrente non ha apportato elementi di prova a sostegno delle proprie affermazioni, secondo le quali da una grave distorsione della concorrenza sul mercato della trasformazione industriale delle pesche, come conseguenza dell'adozione della decisione impugnata, risulterebbe un rischio di danno grave e irreparabile.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Nozione di denuncia ai sensi del regolamento n. 17 - Valutazione in funzione dell'oggetto della denuncia - Denuncia diretta a far constatare un inadempimento da parte di uno Stato membro degli obblighi a esso incombenti in forza del Trattato - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 169; regolamento (CEE) n. 17, art. 3]

2 Ricorso per carenza - Persone fisiche o giuridiche - Omissioni impugnabili con ricorso - Inerzia nell'avviare un procedimento per inadempimento - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 169 e 175, terzo comma)

Massima

3 La natura di una denuncia inoltrata alla Commissione dev'essere valutata in riferimento al suo oggetto e non sul solo fondamento di criteri formali. Un riferimento, senza altre precisazioni, all'art. 3 del regolamento n. 17 in una lettera inviata alla Commissione non può conferire a tale lettera il carattere di denuncia ai sensi di questa disposizione, qualora da essa risulti che il suo oggetto è l'accertamento di un inadempimento da parte di uno Stato membro degli obblighi derivanti dal Trattato.

Non può permettersi ad un denunciante di eludere le norme effettivamente applicabili cercando di sottrarre all'art. 169 del Trattato un procedimento disciplinato da questa disposizione per sottometterlo artificialmente alle norme contenute nel regolamento n. 17, che garantiscono al denunciante una posizione processuale migliore di quella che gli offre l'art. 169 del Trattato.

4 E' irricevibile il ricorso per carenza proposto da una persona fisica o giuridica che miri a far accertare che, non avviando nei confronti di uno Stato membro un procedimento per la dichiarazione di inadempimento, la Commissione ha omesso di statuire trasgredendo il Trattato.

Le persone fisiche o giuridiche, infatti, possono avvalersi dell'art. 175, terzo comma, del Trattato soltanto al fine di far dichiarare l'astensione dall'emanare, in violazione del Trattato, atti dei quali sono le potenziali destinatarie. Orbene, nell'ambito del procedimento per inadempimento disciplinato dall'art. 169 del Trattato, i soli atti che la Commissione può essere indotta ad adottare sono rivolti agli Stati membri.

D'altronde, risulta dalla struttura dell'art. 169 del Trattato che la Commissione non è tenuta a instaurare un procedimento ai sensi di questa norma, ma che in proposito essa dispone invece di un potere discrezionale che esclude il diritto dei singoli di esigere dalla stessa istituzione di decidere in un senso determinato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Concessione di una provvisionale - Provvedimento che comporta il rischio di avere natura irreversibile - Presupposti per la concessione

(Trattato CE, art. 186)

Massima

La concessione di una provvisionale chiesta quale provvedimento provvisorio, qualora rischi di avere in realtà natura irreversibile, in considerazione della situazione economica del richiedente, con la possibile conseguenza di pregiudicare la pronuncia del Tribunale nel merito, può essere presa in considerazione soltanto se i motivi e gli argomenti addotti dal richiedente a sostegno della domanda risultino, prima facie, particolarmente solidi e fondati, e se l'urgenza sia incontestabile.

Tale rischio di irreversibilità esiste per l'appunto allorché il richiedente, al fine di dimostrare l'urgenza connessa alla sua domanda, denuncia il rischio di fallimento al quale lo espone la sua precaria situazione economica, la quale a sua volta esclude in pratica la possibilità di subordinare la concessione della provvisionale richiesta alla costituzione di garanzie per il suo rimborso in caso di rigetto della domanda principale.