ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

26 novembre 1999

Causa T-253/97

Kurt Giegerich

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Diniego di una promozione — Domande di annullamento e di risarcimento danni — Irricevibilità manifesta»

Teslo completo in tedesco II-1177

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 18 ottobre 1996, recante espresso rigetto di una domanda di promozione del ricorrente, nonché il versamento di un risarcimento danni.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

La qualificazione di una decisione come atto lesivo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto non può essere lasciata alla valutazione delle parti o alla loro comprensione delle norme giuridiche, ma spetta esclusivamente al giudice. Infatti, da un lato, la nozione di atto lesivo è una nozione oggettiva e dipende unicamente dalla questione se l'atto in questione incida direttamente ed individualmente sulla sfera giuridica dell'interessato. Dall'altro, le regole di cui agli artt. 90 e 91 dello Statuto hanno natura di ordine pubblico e le parti non possono sottrarvisi, con la conseguenza che spetta solo al Tribunale accertare se un atto lesivo sia stato effettivamente commesso, a prescindere dalle prese di posizione delle parti. La decisione mediante la quale un'istituzione deliberi l'elenco dei dipendenti promovibili nel grado A3 per un determinato esercizio, in conformità delle regole fissate per l'assegnazione dei posti di inquadramento intermedio, costituisce un atto che arreca pregiudizio al dipendente il cui nome non figuri in tale elenco. (v. punti 17-20) Riferimento: Tribunale 11 maggio 1992. causa T-34/91, Whitehead/Commissione(Racc. pag. II-1723, punto 19); Tribunale 25 ottobre 1996, causa T-26/96, Lopes/Corte di giustizia (Racc. PI pag. II-1357, punto 17)

La qualificazione giuridica di una lettera di un dipendente come «domanda» o «reclamo» è rimessa all'esclusiva valutazione del giudice e non dipende dalla volontà delle parti. Costituisce reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto la lettera con la quale un dipendente miri chiaramente ad ottenere soddisfazione in via amichevole alle contestazioni da esso avanzate, o ancora una lettera in cui sia chiaramente manifestata la volontà del ricorrente di contestare la decisione a lui pregiudizievole, anche quando non si richieda espressamente la revoca della detta decisione. (v. punti 21 e 22 ) Riferimento: Tribunale 30 aprile 1998. causa T-205/95, Cordiale/Parlamento(Racc. PI pag. II-551, punto 34); Tribunale 14 luglio 1998, causa T-219/97, Brems/Consiglio (Racc. PI pag. II-1085, punto 45)

La nozione di errore scusabile, allorché si tratta di riapertura dei termini di cui agli artt. 90 e 91 dello Statuto, va interpretata restrittivamente e può riferirsi soltanto a casi eccezionali in cui, segnatamente, l'istituzione interessata abbia tenuto un comportamento tale da ingenerare, da solo o in misura determinante, una confusione ammissibile in un singolo di buona fede che dia prova di tutta la diligenza richiesta ad un operatore normalmente accorto. (v. punto 35) Riferimento: Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackman/Parlamento (Racc. pag. II-249, punto 34); Tribunale 9 luglio 1997, causa T-63/96, Fichtner/Commissione (Racc. PI pag. II-563, punto 25)