Tutti i partecipanti al giudizio rilevano con ragione che la direttiva, secondo la lettera della definizione di licenziamento collettivo contenuta nell'art. 1 n. 1 lettera a), si applica solo ai « licenziamenti«« effettuati da un datore di lavoro« (afskedigelser, som foretages af en arbejdsgiver, licenciements effectués par un employeur, het ontslag door een werkgever, dismissal effected by an employer, Entlassungen, die ein Arbeitgeber vornimmt). In relazione a ciò la direttiva contempla in primo luogo gli obblighi del datore di lavoro. A norma dell'art. 2, prima del licenziamento collettivo si devono consultare i rappresentanti dei lavoratori e, a norma dell'art. 3, i licenziamenti in progetto devono essere notificati per iscritto alla competente autorità pubblica.

La direttiva non stabilisce però espressamente che il recesso dal rapporto di lavoro da parte dei lavoratori in determinati casi vada equiparato al licenziamento effettuato dal datore di lavoro.

Resta perciò da stabilire se, come sostiene il Specialarbejderforbundet i Danmark, lo spirito della direttiva obblighi, contro la lettera della stessa, ad equiparare al licenziamento effettuato dal datore di lavoro il recesso dal rapporto di lavoro effettuato dai dipendenti nelle circostanze del caso in esame. Secondo il sindacato, non si conseguirebbe lo scopo della direttiva, che è quello di rafforzare la tutela dei lavoratori in caso di licenziamento collettivo, se in un caso come quello in esame, nel quale l'ulteriore pagamento delle retribuzioni non è più garantito a causa della sospensione dei pagamenti, la disdetta del contratto di lavoro da parte dei lavoratori non fosse equiparata al licenziamento effettuato dal datore di lavoro.

Questa interpretazione teleologica, tuttavia, parte secondo me da una ratio che in questa forma non esiste nella direttiva. Questa cioè non persegue lo scopo di garantire la tutela sociale dei lavoratori in caso di mancanza di liquidità dell'azienda, bensì, come si desume dalla motivazione, vuole rafforzare semplicemente la protezione dei lavoratori contro provvedimenti _ unilaterali del datore di lavoro in caso di licenziamenti collettivi. Come si evince dall'art. 2 della direttiva, la previa consultazione dei rappresentanti dei lavoratori deve contribuire ad evitare o limitare i licenziamenti collettivi come pure ad attenuare le loro conseguenze. L'obbligo di notifica dei progetti di licenziamento descritto dagli artt. 3 e 4 della direttiva deve porre l'autorità pubblica competente in condizione di cercare tempestivamente soluzioni per i problemi sollevati dai licenziamenti collettivi in progetto.

Ora, il raggiungimento di questo scopo — come rilevano pure l'interveniente nella causa principale e la Commissione — sarebbe per lo meno ostacolato, se non addirittura impedito, qualora il recesso dal rapporto di lavoro effettuato unilateralmente dai dipendenti a causa del fatto che il datore di lavoro ha dichiarato al tribunale fallimentare la cessazione dei pagamenti fosse equiparato al licenziamento effettuato dal datore di lavoro. In questo caso, cioè, i lavoratori potrebbero provocare il licenziamento collettivo anche contro l'intenzione del datore di lavoro, senza che questo fosse in grado di adempiere gli obblighi di consultazione e di notifica impostigli dalla direttiva. L'intento della direttiva, di evitare o limitare i licenziamenti collettivi mediante tempestive consultazioni e notifica alle competenti autorità, si trasformerebbe addirittura nell'intento contrario. Se si applicasse la direttiva anche ai casi come quello in esame, dipenderebbe infine unicamente dai lavoratori il creare i presupposti del diritto all'indennità contemplato dal diritto nazionale.

Fra l'altro l'applicazione della direttiva in un caso come quello in esame potrebbe pure mettere in pericolo il conseguimento dello scopo perseguito con la dichiarazione di sospensione dei pagamenti fatta al tribunale fallimentare. Questa dichiarazione serve manifestamente ad evitare nei limiti del possibile le conseguenze del fallimento. Ora, l'applicazione delle norme relative ai licenziamenti collettivi in un caso del genere sarebbe invece atta ad accelerare la liquidazione dell'impresa.

Concludendo non si può fare a meno di ritenere che nemmeno la ratio della direttiva obbliga ad applicarla, contro la sua lettera chiara e non equivoca, al recesso dal rapporto di lavoro effettuato dai lavoratori nelle circostanze sopra descritte. Nel presente caso non è necessario accertare se la questione — come sostiene la Commissione — andrebbe eventualmente risolta in altro modo qualora il datore di lavoro, senza cercare seriamente di continuare l'attività, avesse obbligato i dipendenti a dare disdetta onde sottrarsi agli obblighi impostigli dalla direttiva, giacché il provvedimento di rinvio non offre alcuno spunto per un'ipotesi del genere.