Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto dell’Unione — Diritti conferiti ai singoli — Tributi riscossi in violazione del diritto dell’Unione — Restituzione — Modalità procedurali previste dal diritto dell’Unione — Termini di decadenza — Ammissibilità — Presupposto

2. Risorse proprie dell’Unione europea — Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione — Presupposti — Presentazione della domanda entro un termine di tre anni — Eccezione — Forza maggiore — Nozione — Declaratoria d’invalidità di un regolamento antidumping — Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 236, § 2, secondo comma)

3. Risorse proprie dell’Unione europea — Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione — Dazi pagati in virtù di un regolamento antidumping invalido — Constatazione, da parte dell’Organo di conciliazione dell’Organizzazione mondiale del commercio, della non conformità di detto regolamento all’accordo antidumping — Obbligo di rimborso d’ufficio sulla base di tale constatazione — Insussistenza — Presunzione di validità degli atti delle istituzioni dell’Unione

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 236, § 2, terzo comma)

Massima

1. Una modalità procedurale nazionale che fissa un termine ragionevole entro il quale un operatore economico è tenuto, a pena di decadenza, a chiedere il rimborso di una tassa riscossa in violazione del diritto dell’Unione è compatibile con quest’ultimo. Un simile termine di decadenza non è infatti tale da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti attribuiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione. A tale riguardo, un termine di decadenza di tre anni appare ragionevole. Tale principio si applica anche quando, eccezionalmente, il legislatore dell’Unione decide di armonizzare alcune modalità procedurali che disciplinano le domande di rimborso di tasse indebitamente riscosse. Infatti, un termine di decadenza ragionevole, indipendentemente dal fatto che sia imposto dal diritto nazionale o da quello dell’Unione, è nell’interesse della certezza del diritto, posta a tutela sia del singolo che dell’amministrazione interessata, e non impedisce quindi l’esercizio, da parte del singolo, dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione.

(v. punti 22-23)

2. L’articolo 236, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, deve essere interpretato nel senso che l’illegittimità di un regolamento non costituisce un caso di forza maggiore, ai sensi di tale disposizione, che consente di prorogare il termine di tre anni entro il quale un importatore può chiedere il rimborso dei dazi all’importazione versati in applicazione di detto regolamento.

Da un lato, l’illegittimità di un regolamento antidumping non può essere considerata una circostanza anormale. L’Unione è un’unione di diritto nella quale le sue istituzioni, i suoi organi e i suoi organismi sono soggetti al controllo della conformità dei loro atti, in particolare, ai Trattati UE e FUE. Rientra quindi nella natura delle cose del diritto dell’Unione il fatto che talune norme che lo compongono possano essere dichiarate invalide.

Dall’altro lato, qualora un operatore economico che si ritiene leso dall’applicazione di un regolamento antidumping che considera illegittimo abbia presentato, ai sensi dell’articolo 236, paragrafo 2, del codice doganale, una domanda di rimborso dei dazi versati e quest’ultima sia stata respinta, egli può sottoporre tale controversia al giudice nazionale competente e eccepire dinanzi a quest’ultimo l’illegittimità del regolamento interessato. Detto giudice può allora, o deve, in presenza delle condizioni di cui all’articolo 267 TFUE, sottoporre alla Corte una questione relativa alla validità del regolamento in questione. Dato che l’operatore economico dispone della possibilità di contestare la validità del regolamento prima della scadenza del termine di tre anni previsto dall’articolo 236, paragrafo 2, primo comma, del codice doganale, presentando una domanda di rimborso a titolo del primo comma del medesimo paragrafo, l’invalidità del suddetto regolamento successivamente dichiarata dalla Corte non può essere considerata un caso di forza maggiore che impedisca all’operatore interessato di depositare una domanda di rimborso nel termine menzionato.

(v. punti 30, 33-35, dispositivo 1)

3. L’articolo 236, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, deve essere interpretato nel senso che non consente alle autorità doganali nazionali di procedere d’ufficio al rimborso di dazi antidumping, riscossi in applicazione di un regolamento dell’Unione, sulla base della constatazione, da parte dell’Organo di conciliazione (DSB) dell’Organizzazione mondiale del commercio, della non conformità di detto regolamento all’accordo relativo all’applicazione dell’articolo VI dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio 1994, che figura nell’allegato 1 A dell’accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio, firmato a Marrakech il 15 aprile 1994 e approvato dalla decisione 94/800, relativa alla conclusione a nome della Comunità europea, per le materie di sua competenza, degli accordi dei negoziati multilaterali dell’Uruguay Round (1986-1994).

Gli atti delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione godono di una presunzione di validità, il che implica che essi producano effetti giuridici finché non siano stati revocati, annullati nel contesto di un ricorso per annullamento oppure dichiarati invalidi a seguito di un rinvio pregiudiziale o di un’eccezione di illegittimità. Dato che la Corte è competente in via esclusiva a dichiarare l’invalidità di un atto dell’Unione quale un regolamento antidumping – competenza che ha lo scopo di garantire la certezza del diritto assicurando l’applicazione uniforme del diritto dell’Unione –, il fatto che il DSB abbia constatato che un regolamento antidumping non è conforme all’accordo antidumping non è idoneo ad incidere sulla presunzione di validità di un simile regolamento.

(v. punti 39-40, 44, dispositivo 2)