7

La sentenza impugnata contiene i seguenti rilievi: «1 Con decisione del 20 aprile 2005 la Commissione (...) ha autorizzato, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), [del regolamento n. 139/2004], la proposta di acquisizione del controllo, mediante acquisto di quote, della società ceca Unipetrol da parte della società polacca [PKN Orlen], notificatale l’11 marzo 2005. 2 Con lettera del 28 giugno 2006 la ricorrente, Agrofert Holding a.s. [in prosieguo: l’“Agrofert”], ha chiesto alla Commissione di poter accedere, in virtù del [regolamento n. 1049/2001], a tutti i documenti non pubblicati relativi al procedimento di notifica e di prenotifica dell’operazione di acquisizione della Unipetrol da parte della PKN Orlen. (...) 4 Con lettera del 2 agosto 2006 (...) la [direzione generale (DG) “Concorrenza” della Commissione] ha respinto la domanda di accesso ai documenti. Dopo aver sottolineato la genericità della domanda, essa ha considerato i documenti in questione come coperti dalle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 1049/2001. Essa ha precisato che la divulgazione dei documenti provenienti dalle parti notificanti e da terzi sarebbe contraria all’obbligo del segreto d’ufficio, previsto dall’articolo [339 TFUE] e dall’articolo 17, paragrafi 1 e 2, del regolamento [n. 139/2004]. Essa ha altresì precisato che l’accesso parziale ai documenti era impossibile e che non era stato presentato nessun argomento idoneo a dimostrare l’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione. 5 Con lettera del 18 agosto 2006 la ricorrente ha presentato alla Commissione una domanda di conferma (...) Essa ha contestato il diniego della Commissione, sostenendo, segnatamente, che avrebbe dovuto esserle concesso l’accesso parziale ai documenti richiesti. Essa ha inoltre invocato l’esistenza di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti di cui trattasi, costituito dal danno subito dalla stessa e dagli azionisti di minoranza della Unipetrol. (...) 9 Con [la decisione controversa] il Segretariato generale della Commissione ha confermato il diniego di accesso ai documenti per le quattro categorie di documenti indicate. 10 In primo luogo, la Commissione ritiene che i documenti scambiati tra la stessa e le parti notificanti contengano informazioni commerciali sensibili, relative alle strategie commerciali delle parti notificanti, al volume delle loro vendite, alle loro quote di mercato o alle loro relazioni con la clientela. Pertanto, troverebbe applicazione l’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001, relativa alla tutela degli interessi commerciali. (...) Essa fa riferimento altresì all’articolo 17 del regolamento [n. 139/2004] inerente all’obbligo del segreto d’ufficio (...) La Commissione aggiunge che, poiché l’obiettivo dei procedimenti di controllo delle concentrazioni è quello di verificare se un’operazione notificata conferisca o meno alle parti notificanti un potere di mercato idoneo ad incidere in misura significativa sulla concorrenza, tutti i documenti forniti dalle parti notificanti nell’ambito di un siffatto procedimento riguardano necessariamente informazioni commerciali sensibili. 11 La Commissione considera altresì applicabile l’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, relativa, in particolare, alla tutela delle attività di indagine. Secondo la Commissione le parti coinvolte in un procedimento riguardante una concentrazione devono nutrire un legittimo affidamento nel fatto che le informazioni sensibili contenute nei documenti comunicati non saranno divulgate. La Commissione ritiene che la divulgazione dei documenti in questione indebolisca il clima di reciproca fiducia esistente tra la stessa e le imprese (...). 12 In secondo luogo, la Commissione ritiene che ai documenti che essa ha scambiato con i terzi si applichino le eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, per le stesse ragioni indicate a proposito dei documenti scambiati tra la stessa e le parti notificanti. (...) 14 In quarto luogo, la Commissione individua i seguenti documenti interni: — (...) (documento n. 1); — una nota di consultazione tra servizi, contenente una bozza di decisione relativa alla notifica (documento n. 2); — una risposta del servizio giuridico relativa alla nota di consultazione precedentemente citata (documento n. 3); — uno scambio di messaggi di posta elettronica tra il servizio competente e il servizio giuridico riguardo a tale bozza (documento n. 4); — le risposte di altri servizi interessati riguardo a detta nota di consultazione (documento n. 5); — (...) (documento n. 6); — (...) (documento n. 7). 15 [I documenti nn. 1, 6 e 7 non sono stati oggetto del procedimento] 16 Per quanto attiene ai documenti nn. 2-5, la Commissione ritiene che la loro divulgazione pregiudicherebbe seriamente la tutela del suo processo decisionale, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001. Essa sottolinea il carattere collegiale del citato processo decisionale e la necessità di mantenere la fiducia dei suoi servizi. Secondo la Commissione tali documenti rispecchiano i pareri e le discussioni interni ai servizi, liberamente espressi. La loro divulgazione nel caso di specie arrecherebbe un grave pregiudizio all’indipendenza con cui sono espressi i pareri (...). Inoltre, essa ridurrebbe la volontà di cooperare delle (...) imprese interessate dalla notificazione e dei terzi. 17 La Commissione ritiene che anche i documenti nn. 3 e 4 fossero coperti dall’eccezione fondata sulla tutela dei pareri giuridici, di cui all’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento n. 1049/2001 (...) 18 La Commissione aggiunge infine che nessun interesse pubblico prevalente poteva giustificare la divulgazione dei documenti oggetto del caso di specie e che non poteva essere accordato neppure un accesso parziale. A tal riguardo essa afferma che, in quanto l’indagine della Commissione era finalizzata all’esame delle condizioni di mercato relative alla concentrazione considerata (...), sarebbe quindi impossibile identificare le parti dei documenti scambiati tra la medesima e le parti interessate “che non contengono informazioni (...) commerciali o che non sono in relazione con l’indagine e che sono di per sé comprensibili”. (...) Infine, essa menziona il fatto che la versione pubblicata della decisione relativa all’operazione di concentrazione di cui trattasi contiene per definizione le informazioni che possono essere comunicate e costituisce un accesso parziale alle parti dei documenti richiesti non coperti dalle eccezioni applicabili».