SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 1 LUGLIO 1976. - JAN ELIZA DE WIND CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 62/75.



raccolta della giurisprudenza 1976 pagina 01167

edizione speciale greca pagina 00423

edizione speciale portoghese pagina 00461



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

DIPENDENTI - PROMOZIONE - SCELTA - CRITERI - POTERE DISCREZIONALE DELL ' AMMINISTRAZIONE

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 45 )

Massima

ANCHE IN UN CASO IN CUI CI SI PUO CHIEDERE SE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON ABBIA ATTRIBUITO ALLE VALUTAZIONI DEI CAPI GERARCHICI UN PESO ECCESSIVO RISPETTO AD ALTRI ELEMENTI DI VALUTAZIONE , DETTA AUTORITA HA CIONONDIMENO IL POTERE CONFERITOLE DALLO STATUTO , NEL DECIDERE SULLE PROMOZIONI , DI OPERARE UNA SCELTA IN BASE ALLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI CANDIDATI PROMOVIBILI - SCRUTINIO DA EFFETTUARSI SECONDO IL METODO DA ESSA RITENUTO PIU IDONEO - NONCHE IN BASE AI LORO RAPPORTI INFORMATIVI .

Parti

NELLA CAUSA 62-75 ,

JAN ELIZA DE WIND , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN 1640 - RHODE-SAINT-GENESE , OUD KLOOSTERLAAN 29 , BELGIO , CON L ' AVV . M . DENYS , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO L ' AVV . J . LOESCH , 2 RUE GOETHE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . R . C . FISCHER , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . M . CERVINO , BATIMENT CFL , PLACE DE LA GARE ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE FRA L ' ALTRO AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI PIU MERITEVOLI , PUBBLICATO NELLE INFORMAZIONI UFFICIALI DEL 28 OTTOBRE 1974 , NONCHE DELL ' ISCRIZIONE IN DETTA LISTA E DELLA PROMOZIONE AL GRADO A 4 DEI SIGG . E . E P . E DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA CONVENUTA AL RECLAMO PRESENTATO DAL RICORRENTE IL 17 DICEMBRE 1974 ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IL 14 LUGLIO 1975 , IL RICORRENTE HA CHIESTO A QUESTA CORTE L ' ANNULLAMENTO ( A ) DELL ' ELENCO DEI DIPENDENTI PIU MERITEVOLI , PUBBLICATO NELLE INFORMAZIONI UFFICIALI DEL 28 OTTOBRE 1974 , ( B ) DELL ' ISCRIZIONE IN DETTO ELENCO E DELLA PROMOZIONE AL GRADO A 4 DI DUE DIPENDENTI , E PRECISAMENTE DEI SIGG . E . E P ., E ( C ) DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA CONVENUTA AL RECLAMO PRESENTATO DAL RICORRENTE IN FORZA DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO .

2 NELLA FATTISPECIE LA CONVENUTA HA SEGUITO IL ' PROCEDIMENTO CONSULTIVO PRELIMINARE ' CH ' ESSA AVEVA ADOTTATO CON DECISIONE 21 DICEMBRE 1970 ED IN FORZA DEL QUALE CINQUE COMITATI DI PROMOZIONE VENIVANO COSTITUITI PER LE CATEGORIE A , B , C E D E PER IL RUOLO LA , IL CUI COMPITO CONSISTEVA NELL ' ' ESAMINARE LA SITUAZIONE DEI DIPENDENTI IN POSSESSO DEI REQUISITI STATUTARI RICHIESTI PER ESSERE PROMOSSI NEL CORSO DI UN DETERMINATO ESERCIZIO ' .

3 ONDE FACILITARE IL COMPITO DEL COMITATO DI PROMOZIONE PER I DIPENDENTI DI CATEGORIA A , LA COMMISSIONE ADOTTAVA , IL 18 GIUGNO 1973 , UN ' METODO DI VALUTAZIONE PER I DIPENDENTI DI GRADO A 5 PROMOVIBILI AL GRADO A 4 ' , CHE INCARICAVA CIASCUN DIRETTORE GENERALE DI PRESENTARE , PER I DIPENDENTI DI GRADO A 5 DEL SUO SERVIZIO PROMOVIBILI , PROPOSTE CLASSIFICATE SECONDO UN ORDINE DI PRECEDENZA .

4 DETTE PROPOSTE VENIVANO SOTTOPOSTE AL COMITATO DI PROMOZIONE , CHE AVEVA FACOLTA DI MODIFICARLE ED ATTRIBUIVA A CIASCUN DIPENDENTE DEI PUNTI IN BASE A CRITERI ' OGGETTIVI ' , QUALI L ' ETA , L ' ANZIANITA NEL GRADO , L ' ANZIANITA DI SERVIZIO , I RAPPORTI INFORMATIVI , E DEI PUNTI SUPPLEMENTARI , SECONDO L ' ORDINE DI PRECEDENZA CHE ESSI OCCUPAVANO NELL ' ELENCO COMPILATO DAL DIRETTORE GENERALE COMPETENTE , AD UN DETERMINATO NUMERO DI DIPENDENTI PROMOVIBILI ; IL NUMERO DI DIPENDENTI CHE POTEVANO FRUIRE DI TALI PUNTI VARIAVA IN RAGIONE DEL NUMERO COMPLESSIVO DI DIPENDENTI DI CIASCUNA DIREZIONE GENERALE FIGURANTI IN DETTO ELENCO .

5 NEL CASO IN ESAME , ED IN FORZA DEL ' METODO DI VALUTAZIONE ' , DATO CHE I DIPENDENTI PROMOVIBILI , IN SENO ALLA DIREZIONE GENERALE V ERANO DODICI , SOLO I CLASSIFICATI AI PRIMI QUATTRO POSTI POTEVANO AVVALERSI DELL ' ATTRIBUZIONE DI PUNTI IN CONSIDERAZIONE DELLA PRECEDENZA .

6 TROVANDOSI IN SESTA POSIZIONE , IL RICORRENTE NON POTEVA FRUIRE DI ALCUN PUNTO IN RAGIONE DELLA CLASSIFICA .

7 EGLI ASSUME CHE , CON L ' ATTRIBUZIONE DISCREZIONALE DI PUNTI SUPPLEMENTARI , I CANDIDATI PROMOVIBILI SONO TRATTATI IN MANIERA NON UNIFORME , E CHE QUINDI VIENE VIOLATO L ' ART . 45 DELLO STATUTO .

8 IN PARTICOLARE , IL RAPPORTO INFORMATIVO DI UNO DEI DUE DIPENDENTI DI CUI VIENE RICHIESTA LA CANCELLAZIONE DALL ' ELENCO DEI DIPENDENTI PIU MERITEVOLI , IL SIG . P ., CONTERREBBE DUE VOLTE LA MENZIONE ' SUPERIORE ALLA MEDIA ' ED UNA VOLTA LA MENZIONE ' NORMALE ' , NELLA RUBRICA ' RENDIMENTO ' , CHE SAREBBE LA PIU IMPORTANTE DATO IL METODO DI PONDERAZIONE SEGUITO DALLA COMMISSIONE E FIGURANTE NEL FASCICOLO , MENTRE IL RAPPORTO INFORMATIVO DEL RICORRENTE CONTERREBBE IN OGNI RUBRICA LA MENZIONE ' SUPERIORE ALLA MEDIA ' .

9 IL RICORRENTE AVREBBE OTTENUTO RISPETTO AL CANDIDATO P ., UN PUNTEGGIO PIU ALTO IN DUE ALTRI DEI QUATTRO CRITERI OBIETTIVI , L ' ANZIANITA NEL GRADO E L ' ANZIANITA DI SERVIZIO .

10 LA VALUTAZIONE DEGLI ELEMENTI SOGGETTIVI FATTA DAL SUO DIRETTORE GENERALE SI SAREBBE QUINDI RIVOLTA A SUO DANNO , MENTRE LA RUBRICA ' CONDOTTA IN SERVIZIO ' DEL SUO RAPPORTO , ELEMENTO D ' INDOLE PIU OBIETTIVA , GLI SAREBBE STATA PIU FAVOREVOLE .

11 AD AVVISO DEL RICORRENTE , LA COMMISSIONE AVREBBE ADOTTATO UN METODO DI VALUTAZIONE DEI DIPENDENTI PROMOVIBILI CHE , PUR SE PRESENTATA SOTTO UN PROFILO ' OBIETTIVO ' , CONSENTIREBBE IN REALTA , GRAZIE AL SISTEMA DI PONDERAZIONE ADOTTATO DEI PUNTI ATTRIBUITI SECONDO CRITERI OBIETTIVI E DI QUELLI ATTRIBUITI IN CONSIDERAZIONE DELL ' ORDINE DI PRECEDENZA IN CUI I DIPENDENTI SI TROVANO NEGLI ELENCHI COMPILATI DAI DIRETTORI GENERALI , UN MARGINE MOLTO AMPIO NELLA SCELTA DA PARTE DI QUESTI ULTIMI E DEI COMITATI DI PROMOZIONE .

12 IL RICORRENTE CRITICA IN PARTICOLARE L ' ATTRIBUZIONE AI CANDIDATI , SIGG . E . E P ., DI PUNTI SUPPLEMENTARI IN CONSIDERAZIONE DELL ' ORDINE DI PRECEDENZA STABILITO DAL DIRETTORE GENERALE DELLA DIREZIONE GENERALE V .

13 IL SIG . E ., ALLA DATA DELLA COMPILAZIONE DELL ' ELENCO , AVEVA SOLO TRE ANNI DI SERVIZIO NEL GRADO A 5 , ED IL SIG . P ., BENCHE AVESSE MATURATO 9 ANNI DI SERVIZIO NEL GRADO A 5 , SOLTANTO 20 PUNTI NEL SUO RAPPORTO INFORMATIVO , CONTRO 30 PUNTI ( MASSIMO POSSIBILE ) OTTENUTI DAL RICORRENTE .

14 RISULTA CIONONDIMENO DALLA DEPOSIZIONE ORALE DEL SIG . S ., DIRETTORE GENERALE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE V , CHE LA CLASSIFICAZIONE DEL SIG . E . AL PRIMO POSTO NELL ' ORDINE DI PRECEDENZA ERA DOVUTA ALLA QUALITA ECCELLENTE DEL SUO LAVORO .

15 RISULTA ANCHE DA TALE PROVA TESTIMONIALE CHE IL SIG . P ., DOPO ESSER STATO IN UN PRIMO TEMPO CLASSIFICATO QUINTO NELLA GRADUATORIA , ERA STATO IN SEGUITO COLLOCATO AL TERZO POSTO A RICHIESTA DEL COMITATO DEL PERSONALE , CHE AVEVA FRA L ' ALTRO FATTO VALERE CHE L ' ETA DEL SIG . P . ( 59 ANNI ) GIUSTIFICAVA LA PROMOZIONE , GIACCHE , AD AVVISO DEL SUDDETTO COMITATO , IN GENERALE UN DIPENDENTE DI GRADO A 5 VA PROMOSSO AL GRADO A 4 PRIMA CHE VADA IN PENSIONE .

16 OVE IL RICORRENTE , E NON IL SIG . P ., FOSSE STATO CLASSIFICATO AL QUINTO POSTO , NON RISULTA CHE IL COMITATO DEL PERSONALE SAREBBE INTERVENTUO PER COLLOCARLO AL TERZO POSTO , COME ESSO HA FATTO PER IL SIG . P ., IN CONSIDERAZIONE DELL ' ETA DI QUEST ' ULTIMO .

17 ANCHE SE CI SI PUO CHIEDERE SE LA COMMISSIONE NON ABBIA ATTRIBUITO ALLE VALUTAZIONI DEI DIRETTORI GENERALI UN PESO TROPPO RILEVANTE RISPETTO AGLI ALTRI ELEMENTI DI VALUTAZIONE , DETTA ISTITUZIONE HA CIONONDIMENO IL POTERE CONFERITOLE DALLO STATUTO , NEL DECIDERE SULLE PROMOZIONI , DI OPERARE UNA SCELTA IN BASE ALLO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI CANDIDATI PROMOVIBILI - SCRUTINIO DA EFFETTUARSI SECONDO IL METODO DA ESSA RITENUTO PIU IDONEO - NONCHE IN BASE AI LORO RAPPORTI INFORMATIVI .

18 NON RISULTA CHE PROMUOVENDO I SIGG . E . E P . LA COMMISSIONE ABBIA COMMESSO UN ECCESSO DI POTERE .

19 PER QUESTO MOTIVO , IL RICORSO VA RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

20/22 A TERMINI DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA EUROPEE , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

23 VA DECISO CHE LE SPESE DEI PROVVEDIMENTI ISTRUTTORI SARANNO A CARICO DELLA CONVENUTA .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .

3* LE SPESE RELATIVE ALL ' ESCUSSIONE DEI TESTI SONO POSTE A CARICO DELLA CONVENUTA .