Causa T‑489/13

(pubblicazione per estratto)

La Rioja Alta, SA

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo VIÑA ALBERDI — Marchio nazionale figurativo anteriore VILLA ALBERTI — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Mancanza di coesistenza dei marchi — Rischio di confusione»

Massime – Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 30 giugno 2015

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Coesistenza di marchi anteriori sul mercato – Rilevanza

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)]

Il rischio di confusione è la possibilità che il pubblico possa credere che i prodotti o i servizi provengano dalla stessa impresa o da imprese economicamente legate tra loro. Esso dev’essere valutato globalmente, in base alla percezione che il pubblico di riferimento ha dei segni e dei prodotti o servizi di cui trattasi, e prendendo in considerazione tutti i fattori pertinenti del caso di specie, in particolare l’interdipendenza tra la somiglianza dei segni e quella dei prodotti o servizi designati. A titolo di fattori pertinenti si può eventualmente prendere in considerazione la coesistenza di due marchi in un mercato, posto che è riconosciuto che essa può, unitamente ad altri elementi, portare a ridurre il rischio di confusione tra tali marchi nella mente del pubblico di riferimento.

Sebbene spetti, invero, al titolare del marchio controverso, nel corso del procedimento dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dimostrare che detta coesistenza si fonda sull’insussistenza di un rischio di confusione, nella mente del pubblico di riferimento, tra il marchio da esso fatto valere e il marchio anteriore su cui si fonda la domanda di dichiarazione di nullità, questi ha la facoltà di procedere a tale dimostrazione adducendo un insieme di indizi in tal senso. A tale riguardo, sono particolarmente pertinenti gli elementi attestanti la conoscenza di ciascuno dei marchi di cui trattasi da parte del pubblico di riferimento prima della data di deposito della domanda di registrazione del marchio controverso. Inoltre, nei limiti in cui è già stato giudicato che la coesistenza di due marchi deve essere sufficientemente lunga per poter influire sulla percezione del consumatore pertinente, la durata della coesistenza costituisce altresì un elemento essenziale.

Oltre a ciò, qualsiasi argomento vertente sulla coesistenza implica previamente la dimostrazione, da un lato, dell’identità dei marchi anteriori con i marchi in conflitto e, dall’altro, dell’uso effettivo del marchio di cui il ricorrente si avvale nel territorio pertinente. Inoltre, nei limiti in cui si può tenere conto solo di una coesistenza pacifica tra i marchi di cui trattasi, l’esistenza di un contenzioso tra i titolari dei marchi anteriori impedisce che la coesistenza sia presa in considerazione.

(v. punti 68, 70, 80‑82)