A tal proposito, la tutela sanitaria, la lotta contro le epizoozie e il benessere degli animali, obiettivi strettamente connessi, costituiscono obiettivi legittimi di interesse generale della normativa dell’Unione, allo stesso modo del conseguimento del mercato interno agricolo nel relativo settore. Gli obblighi del sistema istituito dal regolamento n. 21/2004 sono idonei a realizzare l’obiettivo di controllare le epizoozie e non è stato dedotto alcun elemento tale da poter mettere in dubbio l’efficacia di tale sistema nel suo complesso. Poiché tali obblighi sono necessari al fine di realizzare gli obiettivi perseguiti da detto regolamento e il legislatore dell’Unione poteva legittimamente imporli e ritenere che gli svantaggi derivanti da questi ultimi non fossero sproporzionati rispetto agli obiettivi stabiliti dal regolamento n. 21/2004, il legislatore dell’Unione non ha commesso errori in sede di valutazione dei vantaggi e degli svantaggi dei suddetti obblighi in rapporto agli interessi in gioco né, di conseguenza, ha violato la libertà d’impresa degli allevatori di ovini e di caprini.

Infatti, anche se dette disposizioni, per quanto concerne gli allevatori di animali a fini commerciali, sono tali da limitare l’esercizio della libertà d’impresa, quest’ultima non costituisce una prerogativa assoluta. Essa può essere soggetta ad un ampio ventaglio di interventi dei poteri pubblici atti a stabilire, nell’interesse generale, limiti all’esercizio dell’attività economica.

Dall’esame degli articoli 3, paragrafo 1, 4, paragrafo 2, 5, paragrafo 1, e 9, paragrafo 3, primo comma, nonché dell’allegato, sezione B, punto 2, del regolamento n. 21/2004, che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione degli animali delle specie ovina e caprina e che modifica il regolamento n. 1782/2003 e le direttive 92/102 e 64/432, disposizioni che assoggettano gli allevatori di ovini e di caprini a taluni obblighi relativi all’identificazione elettronica individuale degli animali e alla tenuta di un registro aziendale, non sono emersi elementi tali da inficiarne la validità, con riferimento alla libertà d’impresa come sancita dall’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Inoltre, il principio di proporzionalità richiede che gli atti delle istituzioni comunitarie non superino i limiti di ciò che è idoneo e necessario per il conseguimento degli scopi perseguiti dalla normativa in questione, fermo restando che, qualora sia possibile una scelta tra più misure appropriate, si deve ricorrere alla misura meno restrittiva e che gli inconvenienti causati non devono essere sproporzionati rispetto agli scopi perseguiti.

La Corte, nel valutare la proporzionalità degli strumenti istituiti dalle disposizioni di un regolamento, ammette che il legislatore dell’Unione, nell’esercizio dei poteri attribuitigli, gode di un ampio potere discrezionale nei settori in cui gli sono richieste scelte di natura politica, economica e sociale, e in cui è chiamato ad effettuare valutazioni complesse. In materia di agricoltura, il legislatore dell’Unione dispone in particolare di un ampio potere discrezionale del genere, che corrisponde alle responsabilità politiche ad esso attribuite dagli articoli da 40 TFUE a 43 TFUE. Di conseguenza, il sindacato della Corte si limita ad accertare se tale legislatore non abbia manifestamente ecceduto i limiti del suo potere discrezionale.

È vero che, anche in presenza di un siffatto potere discrezionale, il legislatore dell’Unione è tenuto a basare le proprie scelte su criteri oggettivi e, nell’ambito della valutazione dei vincoli connessi alle varie misure possibili, deve verificare se gli obiettivi perseguiti dalla misura prescelta siano idonei a giustificare conseguenze negative, anche considerevoli, per taluni operatori economici. Tuttavia, la validità di un atto dell’Unione deve essere valutata in base agli elementi di fatto e di diritto esistenti al momento in cui l’atto è stato adottato e non può dipendere da considerazioni retrospettive riguardanti il suo grado di efficacia. Quando il legislatore dell’Unione deve valutare, nell’emanare una normativa, i suoi effetti futuri e questi non possono essere previsti con certezza, la sua valutazione può essere oggetto di censura solo qualora appaia manifestamente erronea alla luce degli elementi di cui il legislatore stesso disponeva al momento dell’adozione di tale normativa.

(v. punti 29, 47‑50)