ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/4

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 aprile 2013 — Commissione europea/Regno di Danimarca

(Causa C-95/11) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Fiscalità - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 9 e 11 - Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone da considerarsi come unico soggetto passivo ai fini dell’IVA)

2013/C 171/07

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, agente, assistito da H. Peytz, avvocato)

Convenuto: Regno di Danimarca (rappresentanti: C. Vang e V. Pasternak Jørgensen, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Očková e T. Müller, agenti), Irlanda (rappresentanti: D. O’Hagan, agente, assistito da G. Clohessy, SC, e da M. N. Travers, BL), Repubblica di Finlandia (rappresentanti: H. Leppo e M. S. Hartikainen, agenti), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: S. Behzadi-Spencer, agente, assistito da M. Hall, QC)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Nozione di soggetto passivo — Normativa nazionale che ammette soggetti non imponibili a partecipare ad un gruppo IVA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

3) La Repubblica ceca, l’Irlanda, la Repubblica di Finlandia nonché il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopportano le proprie spese.

(1) GU C 186 del 25.6.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/4

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 aprile 2013 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-86/11) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Fiscalità - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 9 e 11 - Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di soggetti che possono essere considerati come un unico soggetto passivo dell’IVA)

2013/C 171/06

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: R. Lyal, agente)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: S. Hathaway, agente, assistito da M. Hall, QC)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek e T. Müller, agenti), Regno di Danimarca (rappresentanti: inizialmente da C. Vang, successivamente da V. Pasternak Jørgensen, agenti), Irlanda (rappresentanti: D. O’Hagan, agente, assistito da G. Clohessy, SC, e N. Travers, BL), Repubblica di Finlandia (rappresentanti: H. Leppo e M. S. Hartikainen, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo IVA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

3) La Repubblica ceca, il Regno di Danimarca, l’Irlanda e la Repubblica di Finlandia sopportano le proprie spese.

(1) GU C 145 del 14.5.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/7

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 23 aprile 2013 — Laurent Gbagbo (C-478/11 P), Katinan Justin Koné (C-479/11 P), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11 P), Alcide Djédjé (C-481/11 P), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11 P)/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-478/11 P) (1)

(Impugnazione - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti di persone e enti - Articolo 263, sesto comma, TFUE - Termine di ricorso - Forza maggiore - Conflitto armato)

2013/C 171/12

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Laurent Gbagbo (C-478/11 P), Katinan Justin Koné (C-479/11 P), Akissi Danièle Boni-Claverie (C-480/11 P), Alcide Djédjé (C-481/11 P), Affi Pascal N’Guessan (C-482/11 P) (rappresentante: L. Bourthoumieux, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e M.-M. Joséphidès, agenti)

Oggetto

Impugnazione avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 13 luglio 2011, Gbagbo/Consiglio (T-348/11), con cui il Tribunale ha respinto come manifestamente irricevibile il ricorso del ricorrente mirante, da un lato, all’annullamento della decisione 2011/221/PESC del Consiglio, del 6 aprile 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 93, pag. 20), e, dall’altro, del regolamento (UE) n. 330 del Consiglio, del 6 aprile 2011, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 93, pag. 10), nei limiti in cui riguardano il ricorrente — Assenza di notifica individuale della citata decisione — Caso di forza maggiore

Dispositivo

1) Le impugnazioni sono respinte.

2) I sigg. Laurent Gbagbo e Katinan Justin Koné, la sig.ra Akissi Danièle Boni-Claverie e i sigg. Alcide Djédjé e Affi Pascal N’Guessan sono condannati alle spese.

(1) GU C 6 del 7.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/3

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 25 aprile 2013 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

(Causa C-74/11) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Fiscalità - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 9 e 11 - Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone da considerarsi come unico soggetto passivo ai fini dell’IVA e che limita alle imprese del settore finanziario e delle assicurazioni la possibilità di formare un simile gruppo)

2013/C 171/05

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: I. Konkinen e D. Triantafyllou, agenti)

Convenuto: Repubblica di Finlandia (rappresentanti: H. Leppo nonché da J. Heliskoski e S. Hartikainen, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Očková e T. Müller, agenti), Regno di Danimarca (rappresentante: C. Vang, agente), Iralanda (rappresentanti: D. O’Hagan, agente, assistito da G. Clohessy, SC, e da M. N. Travers, BL), Regno di Svezia (rappresentanti: A. Falk e S. Johannesson, agenti), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: H. Walker, agente, assistito da M. Hall, QC)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo IVA e che limita il regime del gruppo IVA ai prestatori di servizi finanziari e di servizi di assicurazione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

3) La Repubblica ceca, il Regno di Danimarca, l’Irlanda, il Regno di Svezia nonché il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopportano le proprie spese.

(1) GU C 113 del 9.4.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/5

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 aprile 2013 — Commissione europea/Repubblica ceca

(Causa C-109/11) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Fiscalità - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 9 e 11 - Normativa nazionale che consente l’inclusione di persone che non sono soggetti passivi in un gruppo di persone che possono essere considerate come un solo soggetto passivo ai fini dell’IVA)

2013/C 171/08

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e D. Triantafyllou, nonché K. Walkerová e P. Němečková, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, T. Müller nonché J. Očková, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Regno di Danimarca (rappresentanti: inizialmente C. Vang, quindi V. Pasternak Jørgensen, agenti), Irlanda (rappresentanti: D. O’Hagan, agente, assistito da G. Clohessy, SC, e N. Travers, BL), Repubblica di Finlandia (rappresentanti: H. Leppo e S. Hartikainen, agenti), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: H. Walker, agente, assistita da M. Hall, QC)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Normativa nazionale che autorizza coloro che non sono soggetti passivi a diventare membri di un gruppo IVA

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

3) Il Regno di Danimarca, l’Irlanda, la Repubblica di Finlandia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporteranno ciascuno le proprie spese.

(1) GU C 160 del 28.05.2011
1)

Il Regno di Spagna, adottando l’articolo 17, paragrafo 1, lettere a) e c), della versione codificata della legge relativa all’imposta sulle società approvata con il regio decreto legislativo 4/2004 del 5 marzo 2004 (Real Decreto legislativo 4/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades), in forza del quale, in caso di trasferimento verso un altro Stato membro della residenza di una società stabilita in Spagna e degli attivi di un centro di attività stabile situati in Spagna le plusvalenze non realizzate sono incluse nella base imponibile dell’esercizio fiscale, mentre tali plusvalenze non hanno alcuna conseguenza fiscale immediata se tali operazioni hanno luogo sul territorio spagnolo, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 49 TFUE.
3)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che non consente al giudice nazionale, qualora quest’ultimo abbia accertato il carattere abusivo di una clausola penale in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, di limitarsi, come lo autorizza a fare il diritto nazionale, a ridurre l’importo della penale imposta da tale clausola a carico di detto consumatore, ma gli impone la pura e semplice disapplicazione di siffatta clausola nei confronti del consumatore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/14

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 27 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV

(Causa C-542/11) (1)

(Codice doganale comunitario - Regolamento (CEE) n. 2913/92 - Merci in custodia temporanea - Merci non comunitarie - Regime doganale di transito comunitario esterno - Momento dell’attribuzione di una destinazione doganale - Accettazione della dichiarazione in dogana - Svincolo delle merci - Obbligazione doganale)

2013/C 225/22

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuta: Codirex Expeditie BV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione dell’articolo 50 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302; pag. 1) — Merci in custodia temporanea ai fini dell’assoggettamento al regime di transito comunitario esterno — Momento dell’attribuzione di una destinazione doganale

Dispositivo

Gli articoli 50, 67 e 73 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005, devono essere interpretati nel senso che le merci non comunitarie, oggetto di una dichiarazione doganale accettata dalle autorità doganali ai fini del loro vincolo al regime doganale del transito comunitario esterno e aventi la posizione di merci in custodia temporanea, sono vincolate a tale regime doganale e ricevono quindi una destinazione doganale nel momento in cui lo svincolo di dette merci è concesso.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
2)

Il principio della tutela del legittimo affidamento deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che, in una situazione come quella oggetto del procedimento principale, le autorità doganali nazionali, da un lato, esigano il rimborso dell’importo indebitamente versato a titolo di restituzioni alla produzione per il solfato di lisina che il produttore ha già ricevuto e, dall’altro, rifiutino di procedere al versamento delle restituzioni alla produzione per detto prodotto, al quale tali autorità si siano impegnate verso il suddetto produttore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/7

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren

(Causa C-386/11) (1)

(Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Nozione di «appalto pubblico» - Articolo 1, paragrafo 2, lettera a) - Contratto concluso tra due enti pubblici territoriali - Trasferimento da un ente all’altro dell’onere di pulizia di alcuni suoi locali dietro pagamento di un corrispettivo)

2013/C 225/11

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG

Convenuto: Kreis Düren

nei confronti di: Stadt Düren

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretazione dell'articolo 1, lettera a), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) — Accordo in base al quale un ente pubblico territoriale trasferisce, dietro rimborso delle spese sostenute, la gestione della pulizia di edifici pubblici dei quali è proprietario ad un ente locale sul cui territorio insistono tali edifici — Qualificazione di tale accordo come appalto di servizi pubblici o come cooperazione intercomunale, non soggetta alla normativa dell'Unione in materia di appalti pubblici

Dispositivo

Un contratto come quello di cui trattasi nel procedimento principale, con il quale, senza instaurare una cooperazione tra gli enti pubblici contraenti al fine di adempiere una funzione di servizio pubblico comune, un ente pubblico conferisce ad un altro il compito di pulizia di taluni edifici a uso uffici, locali amministrativi e istituti scolastici, riservandosi al contempo la facoltà di controllare l’esecuzione di tale compito, dietro pagamento di un corrispettivo che si presuppone corrispondere alle spese comportate dall’espletamento dell’incarico, con la possibilità, peraltro, per il secondo ente di ricorrere a terzi che siano eventualmente in grado di operare sul mercato per l’esecuzione dello stesso, costituisce un appalto pubblico di servizi ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi.

(1) GU C 311 del 22.10.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/13

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’8 maggio 2013 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regno Unito] — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-529/11) (1)

(Libera circolazione delle persone - Regolamento (CEE) n. 1612/68 - Articolo 12 - Coniuge divorziato di un cittadino di uno Stato membro che ha lavorato in un altro Stato membro - Figlio maggiorenne che prosegue gli studi nello Stato membro ospitante - Diritto di soggiorno per il genitore cittadino di uno Stato terzo - Direttiva 2004/38/CE - Articoli da 16 a 18 - Diritto di soggiorno permanente dei familiari di un cittadino dell’Unione non aventi la cittadinanza di uno Stato membro - Soggiorno legale - Soggiorno fondato su detto articolo 12)

2013/C 225/20

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parti

Ricorrenti: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

con l’intervento di: AIRE Centre

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Interpretazione dell'articolo 12 del regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2) — Diritto di risiedere, dopo il divorzio da una cittadina di un altro Stato membro che ha esercitato il suo diritto di libera circolazione, di un cittadino di uno Stato terzo che ha l’affidamento del figlio, il quale ha più di 21 anni e segue gli studi nello Stato membro ospitante — Nozione di «genitore che ha l’effettivo affidamento di un figlio» — Criteri di valutazione

Dispositivo

1) Il genitore di un figlio che abbia raggiunto la maggiore età e che abbia esercitato il diritto di accesso all’istruzione sul fondamento dell’articolo 12 del regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, nel testo di cui alla direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, può continuare a godere di un diritto derivato di soggiorno ai sensi di questo stesso articolo qualora la sua presenza e le sue cure permangano necessarie a tale figlio per consentirgli di proseguire e terminare i suoi studi, circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare tenendo conto dell’insieme delle circostanze della causa di cui è investito.

2) I periodi di soggiorno in uno Stato membro ospitante, conclusi dai familiari di un cittadino dell’Unione non aventi la cittadinanza di uno Stato membro sul solo fondamento dell’articolo 12 del regolamento n. 1612/68, nel testo di cui alla direttiva 2004/38, ed in assenza dei requisiti stabiliti per beneficiare di un diritto di soggiorno ai sensi di tale direttiva, non possono essere presi in considerazione ai fini dell’acquisizione, da parte di tali familiari, del diritto di soggiorno permanente ai sensi della stessa.

(1) GU C 370 del 17.12.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/7

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 4 giugno 2013 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regno Unito] — ZZ/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-300/11) (1)

(Libera circolazione delle persone - Direttiva 2004/38/CE - Decisione che vieta a un cittadino dell’Unione europea l’accesso al territorio di uno Stato membro per motivi di pubblica sicurezza - Articolo 30, paragrafo 2, di detta direttiva - Obbligo di informare il cittadino interessato dei motivi di tale decisione - Divulgazione contraria agli interessi di sicurezza dello Stato - Diritto fondamentale a una tutela giurisdizionale effettiva)

2013/C 225/10

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: ZZ

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretazione dell’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77), alla luce dell’articolo 346, paragrafo 1, lettera a), TFUE — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Decisione di escludere un cittadino di uno Stato membro dal territorio di un altro Stato membro per motivi di pubblica sicurezza — Obbligo di informare l'interessato delle ragioni alla base della sua esclusione benché le autorità responsabili considerino tale divulgazione contraria agli interessi della sicurezza dello Stato

Dispositivo

Gli articoli 30, paragrafo 2, e 31 della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che impongono che il giudice nazionale competente si assicuri che la mancata comunicazione all’interessato, da parte dell’autorità nazionale competente, della motivazione circostanziata e completa sulla quale è fondata una decisione adottata a norma dell’articolo 27 di detta direttiva, nonché degli elementi di prova pertinenti, sia limitata allo stretto necessario e che, in ogni caso, sia comunicata all’interessato la sostanza di detti motivi in una maniera che tenga debito conto della necessaria segretezza degli elementi di prova.

(1) GU C 252 del 27.8.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 114/13

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 28 febbraio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg — Germania) — Katja Ettwein/Finanzamt Konstanz

(Causa C-425/11) (1)

(Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone - Parità di trattamento - Lavoratori autonomi frontalieri - Cittadini di uno Stato membro dell’Unione - Redditi di lavoro percepiti in tale Stato membro - Trasferimento del luogo di residenza in Svizzera - Diniego di un’agevolazione fiscale in detto Stato membro a motivo del trasferimento della residenza)

2013/C 114/17

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parti

Ricorrente: Katja Ettwein

Convenuto: Finanzamt Konstanz

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Baden-Württemberg — Interpretazione dell’Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, del 21 giugno 1999, approvato a nome della Comunità, con decisione del Consiglio e della Commissione, del 4 aprile 2002 (GU L 114, pag. 6), e, segnatamente, degli articoli 1, 2, 11, 16 e 21 del medesimo nonché degli articoli 9, 13 e 15 del suo allegato I — Fiscalità diretta dei frontalieri — Normativa di uno Stato membro che consente l’imposizione congiunta dei coniugi (Ehegattensplitting) nel caso in cui risiedano in uno Stato membro dell’Unione o dello Spazio economico europeo, mentre l’esclude in caso di residenza nella Confederazione svizzera

Dispositivo

L’articolo 1, lettera a), dell’Accordo concluso tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, firmato a Lussemburgo il 21 giugno 1999, nonché gli articoli 9, paragrafo 2, 13, paragrafo 1, e 15, paragrafo 2, dell’allegato I di tale Accordo devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro che neghi l’agevolazione dell’imposizione congiunta in base al regime dello «splitting», previsto dalla normativa medesima, a coniugi cittadini di tale Stato e soggetti in questo stesso Stato all’imposta sui redditi per la totalità dei loro redditi imponibili, per il solo motivo che la loro residenza sia situata sul territorio della Confederazione svizzera.

(1) GU C 331 del 12.11.2011.