Un elemento che mi sembra meriti di essere sottolineato, ai fini della risposta da dare al quesito del giudice nazionale, consiste nel carattere specifico delle misure, nelle quali si traduce ciascuna organizzazione dei mercati agricoli. Non esiste un tipo uniforme di organizzazione, nè vi è quindi una tipologia costante delle disposizioni comunitarie che vengono gradualmente introdotte, settore per settore; al contrario, ogni settore vede riflettersi le sue caratteristiche tecniche ed economiche in una organizzazione rispondente alle sue esigenze. Le misure che una organizzazione comune di mercato può comprendere hanno certamente in comune il fatto di essere tutte strumenti per il raggiungimento degli obiettivi della politica agricola, quali sono enunciati nell'articolo 39 Trattato CEE; ma è noto che anche questi obiettivi sono di natura diversa, e che non esiste fra essi una precisa gerarchia. Tra le misure in questione, il paragrafo 3 dell'articolo 40 menziona, in particolare — ma solo a titolo esemplificativo — la regolamentazione dei prezzi, le sovvenzioni sia alla produzione che alla distribuzione, i sistemi per la costituzione di scorte e per il riporto, i meccanismi comuni di stabilizzazione all'importazione e all'esportazione. Risulta dunque evidente che i mezzi tecnici, attraverso i quali si realizza un'organizzazione comune di mercato, possono avere i contenuti più disparati e che essi influiranno in modo più o meno diretto e assorbente sul regime del mercato in funzione della loro ampiezza e dei loro contenuti.

Così stando le cose, il primo problema da risolvere è quello di definire il rapporto che intercorre fra la struttura propria di una determinata organizzazione di mercato e la eventuale sopravvivenza di un potere degli Stati membri di intervenire autoritativamente sulla formazione dei prezzi. Se si segue la tesi della incompatibilità automatica delle misure interne in materia prezzi con la semplice esistenza di una organizzazione comune di mercato, si esclude evidentemente ogni possibilità che gli Stati membri siano ancora in grado di adottare provvedimenti relativi ai prezzi, dal momento stesso in cui un dato settore agricolo viene sottoposto a un'organizzazione comune. Ma potrebbe darsi che questa non comprendesse affatto disposizioni relative ai prezzi, o li limitasse — come in realtà accade — a una o due fasi del processo di commercializzazione. In ipotesi del genere, per accettare il punto di vista sostenuto dalla difesa del Grosoli bisognerebbe dire che il semplice fatto che la Comunità eserciti il suo potere di creare un'organizzazione comune di mercato privi gli Stati membri di ogni competenza in quel settore. Ora, una simile affermazione non è giustificata né dall'articolo 5 del Trattato, né dal contesto della sentenza Galli, che innanzi ho riassunto.

Abbiamo visto che questa sentenza metteva in rilievo l'importanza di uno specifico aspetto, quello della regolamentazione dei prezzi, dell'organizzazione comune di mercato di un determinato prodotto agricolo (i cereali). Nella parte finale, al motivo n. 34, essa ribadiva la rilevanza che assume la struttura concreta dell'organizzazione di un certo settore allorché precisava che «il regime dei prezzi instaurato dai regolamenti n. 120/67 e n. 136/66 si applica esclusivamente nelle fasi della produzione e del commercio all'ingrosso» e che in conseguenza «gli Stati membri rimangono … liberi … di emanare i provvedimenti che ritengano necessari in materia di formazione dei prezzi nelle fasi del commercio al minuto e del consumo, purché non mettano in pericolo gli obiettivi od il funzionamento dell'organizzazione comune di mercato». Le sentenze successive della nostra Corte concernono egualmente singole organizzazioni comuni di mercato e confermano quindi la tendenza a valutare in concreto il rapporto fra struttura dell'organizzazione e poteri residui degli Stati (v. le citate sentenze Tasca, SADAM e Dechmann).

Questo orientamento mi sembra molto ragionevole e fondato. Non si può infatti seriamente affermare che ogni misura statale concernente i prezzi sia sempre tale da alterare il funzionamento della organizzazione comune, qualunque sia il modello di tale organizzazione e qualunque sia il contenuto dell'intervento statale. Giustamente la Corte ha osservato, nelle citate sentenze Tasca e SADAM, che quando gli interventi comunitario e statale riguardano la stessa fase della commercializzazione (ad esempio, i prezzi all'ingrosso) sarà più probabile — ma non inevitabile — che il regime interno venga a trovarsi in conflitto con quello comunitario; per converso, qualora l'intervento statale riguardi i prezzi al consumo e quello comunitario i prezzi all'ingrosso, la incompatibilità tra i due regimi sarà meno probabile. Nella stessa prospettiva, si può anche immaginare che l'organizzazione di mercato fissi i prezzi (all'ingrosso o al dettaglio) dei prodotti agricoli cui l'organizzazione stessa si riferisce e che l'intervento statale riguardi solo una parte assai limitata di tali prodotti, individuata in funzione di particolari caratteristiche (si pensi alle carni bovine congelate rispetto alle carni bovine fresche). In casi del genere, se il prodotto oggetto del provvedimento statale non è concorrenziale rispetto a quello principale, perché la propensione dei consumatori verso quest'ultimo è tendenzialmente rigida, sarebbe imprudente affermare che la imposizione di prezzi massimi piuttosto moderati per il prodotto particolare (nel nostro esempio, le carni congelate) debba necessariamente provocare un cambiamento delle propensioni dei consumatori, inducendoli ad aumentare la richiesta del prodotto particolare ed a ridurre corrispondentemente la domanda di quello principale. Un effetto del genere potrebbe anche non verificarsi e dunque in ipotesi di questo tipo l'intervento statale sui prezzi potrebbe non provocare alcuna perturbazione nel funzionamento dell'organizzazione comune di mercato.