ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE DELL'11 APRILE 1960. - BARBARA ERZBERGBAU AG ED ALTRI CONTRO L'ALTA AUTORITA'DELLA CECA. - CAUSE RIUNITE 3 A 18/58, 25 E 26/58.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 00459

edizione olandese pagina 00469

edizione tedesca pagina 00471

edizione italiana pagina 00445

edizione speciale inglese pagina 00220



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NELLE CAUSE

3-58 - BARBARA ERZBERGBAU AG .,

4-58 - GEWERKSCHAFT LOUISE,

5-58 - HARZ-LAHN-ERZBERGBAU AG .,

6-58 - MANNESMANN AG .

7-58 - ERZBERGBAU SIEGERLAND AG .,

8-58 - ERZBERGBAU STAUFENSTOLLN GMBH,

INTERVENIENTE : IL LAND DI BADEN-VIRTEMBERG,

9-58 - HESSISCHE BERG - UND HUETTENWERKE AG .,

10-58 - STAHLWERKE SUEDWESTFALEN AG .,

11-58 - HUETTENWERKE SIEGERLAND AG .,

12-58 - FRIEDRICHSHUETTE AG .,

13-58 - EISERFELDERHUETTE GMBH,

14-58 - NIEDERDREISBACHERHUETTE GMBH,

15-58 - GEWERKSCHAFT GRUENEBACHER HUETTE,

16-58 - BIRLENBACHER HUETTE SCHLEIFENBAUM UND CO, KG .,

18-58 - HUETTENWERKE ILSEDE-PEINE AG .,

25-58 - HUETTENWERKE SALZGITTER AG,

26-58 - LUITPOLDHUETTE AG ., RICHIEDENTI,

TUTTE RAPPRESENTATE DAL LORO CONSIGLIO D' AMMINISTRAZIONE O DAI LORO DIRETTORI,

ASSISTITE DALL' AVV . HEINRICH LIETZMANN DEL FORO DI ESSEN, PER LE CAUSE DA 3 A 16-58, 25 E 26-58, E DAL PROF . LUDWIG RAISER PER LA CAUSA 18-58,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO M . A . WOOPEN, 2, RUE DU FORT ELISABETH;

IL LAND DI BADEN-VIRTEMBERG, INTERVENIENTE NELLA CAUSA 8-58, E RAPPRESENTATO DAL MINISTRO-PRESIDENTE AD INTERIM E MINISTRO DELL' ECONOMIA, ASSISTITO DALL' AVV . JOSEPH H . KAISER, PROFESSORE DI DIRITTO NELL' UNIVERSITA DI FRIBURGO;

CONTRO

L' ALTA AUTORITA' DELLA COMUNITA' EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, AVV . W . MUCH, IN QUALITA D' AGENTE,

E CON DOMICILIO ELETTO NEI SUOI UFFICI, 2, PLACE DE METZ, LUSSEMBURGO, PARTE RESISTENTE,

Motivazione della sentenza

NEL PRESENTE PROCEDIMENTO NON OCCORRE ACCERTARE SE ED A QUALI CONDIZIONI L' INTERVENIENTE POSSA CHIEDERE LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DI UN PROVVEDIMENTO; E SUFFICIENTE AFFERMARE CHE, NEL DECIDERE SULLE DOMANDE DI CUI TRATTASI, SI PUO' NON TENER CONTO DELLA DOMANDA DEL LAND BADEN-VIRTEMBERG, INTERVENIENTE NELLA CAUSA 8-58 .

LE DOMANDE DI SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE SONO STATE PRESENTATE MENO DI 6 SETTIMANE PRIMA DEL 10 MAGGIO 1960, DATA NELLA QUALE VERRA PUBBLICATA LA SENTENZA NELLA CAUSA PRINCIPALE .

LE RICORRENTI SI RICHIAMANO ALLA CIRCOSTANZA CHE IL GOVERNO FEDERALE DI GERMANIA SI E ORA DECISO A DARE ESECUZIONE ALLE DECISIONI DELL' ALTA AUTORITA DI DATA 9 FEBBRAIO 1958, COSA ALLA QUALE ESSO ERA GIA DA TEMPO TENUTO, COME RISULTA DALLA SENTENZA DELLA CORTE 8 MARZO 1960, NELLA CAUSA 3-59 .

LE RICHIEDENTI POTEVANO FAR CONTO SULL' ESECUZIONE DELLE DECISIONI DI CUI TRATTASI FIN DALLA LORO EMANAZIONE; GIA DA TALE MOMENTO ESSE AVREBBERO PERCIO' POTUTO PRESENTARE UNA DOMANDA DI SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE, LA QUALE AVREBBE ANCHE POTUTO TROVARE ACCOGLIMENTO .

STA CERTO ESSENZIALMENTE NELLA RICORRENTE DI STABILIRE SE ED IN QUALE FASE DEL PROCEDIMENTO SIA OPPORTUNO CHIEDERE LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE .

CIONONDIMENO, EVIDENTI MOTIVI OSTANO ALL' ACCOGLIMENTO DI UNA DOMANDA SIFFATTA, PRESENTATA DOPO LA FINE DELLA FASE SCRITTA E DI QUELLA ORALE ED IN UN MOMENTO IN CUI LA CORTE SI E GIA ACCINTA A DELIBERARE NELLA CAUSA PRINCIPALE .

VA INOLTRE OSSERVATO CHE, COME LA PARTE RESISTENTE AFFERMA, L' ESECUZIONE DELLE DECISIONI DEL 9 FEBBRAIO 1958 NON AVRA ALCUNA IMMEDIATA CONSEGUENZA DANNOSA PER DETERMINATE IMPRESE E PER LA MAGGIOR PARTE DELLE RESISTENTI PROVOCHERA SOLO PARZIALI AUMENTI TARIFFARI .

E' VERO CHE CIO' COMPORTA UNO SVANTAGGIO PER LE IMPRESE INTERESSATE; NON E TUTTAVIA DATO VEDERE PERCHE - COME ASSUMONO LE RICHIEDENTI - SIFFATTI MUTAMENTI TARIFFARI SIANO DIFFICILI DA REVOCARE .

IN BASE ALLE CONSIDERAZIONI SOPRASVOLTE LA DOMANDA VA RESPINTA E DIVIENE PERTANTO SUPERFLUA L' ASSUNZIONE DELLE PROVE OFFERTE DALLE RICHIEDENTI .

Dispositivo

IL PRESIDENTE DELLA CORTE

COSI' PROVVEDE :

1 . LE DOMANDE SONO RESPINTE,

2 . LE RICHIEDENTI E LA PARTE RESISTENTE SOPPORTERANNO LE SPESE DA CIASCUNA INCONTRATE .