Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario - Procedimento di ricorso - Ricorso dinanzi al giudice comunitario - Ricorso di annullamento - Eccezione d'illegittimità - Carattere incidentale - Ammissibilità

(Art. 241 CE; regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 2)

2. Comunità europea - Regime linguistico - Regolamento n. 1

[Trattato CE, art. 217 (divenuto art. 290 CE); regolamento del Consiglio n. 1]

3. Marchio comunitario - Lingue dell'Ufficio - Obbligo per colui che richiede la registrazione di un marchio comunitario di indicare una seconda lingua come lingua procedurale alternativa in procedimenti di opposizione, decadenza e nullità - Violazione del divieto di discriminazione - Assenza

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 115, n. 3; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 1, n. 1, lett. j)]

Massima

1. Il fatto che il regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, non menzioni espressamente l'eccezione di illegittimità quale via legale incidentale di cui i soggetti dell'ordinamento possano valersi dinanzi al Tribunale allorché chiedono l'annullamento o la riforma di una decisione di una commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) non impedisce ai soggetti dell'ordinamento di sollevare una tale eccezione nell'ambito di un tale ricorso. Tale diritto risulta dal principio generale enunciato all'art. 241 CE.

( v. punto 21 )

2. Il regolamento n. 1 del Consiglio, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea, è solo un atto di diritto derivato, che trova il suo fondamento giuridico nell'art. 217 del Trattato (divenuto art. 290 CE). Sostenere che tale regolamento esprime un principio di diritto comunitario di parità delle lingue al quale non si può derogare, neppure con un successivo regolamento del Consiglio, equivarrebbe a disconoscere la sua natura di diritto derivato. Inoltre, gli Stati membri non hanno stabilito, nel Trattato, un regime linguistico per le istituzioni e gli organi della Comunità, ma l'art. 217 del Trattato lascia la possibilità al Consiglio, che delibera all'unanimità, di fissare e modificare il regime linguistico delle istituzioni e di stabilire regimi linguistici differenziati. Tale articolo non dispone che, una volta che sia stato decretato dal Consiglio, tale regime non possa più essere successivamente modificato. Ne consegue che il regime linguistico stabilito dal regolamento n. 1 non può essere equiparato ad un principio di diritto comunitario.

( v. punto 58 )

3. L'obbligo, imposto a colui che richiede la registrazione di un marchio comunitario dall'art. 115, n. 3, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, nonché dall'art. 1, regola 1, n. 1, lett. j), del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, d'indicare una seconda lingua, che sia una lingua dell'Ufficio, che può accettare come lingua procedurale alternativa in procedimenti di opposizione, decadenza e nullità, non comporta alcuna violazione del divieto di discriminazione.

Come risulta dalla stessa formulazione dell'art. 115, n. 3, del regolamento n. 40/94, con l'indicazione della seconda lingua il richiedente accetta l'uso alternativo di tale lingua come lingua procedurale solo per quanto riguarda i procedimenti di opposizione, decadenza e nullità. Ne consegue che, laddove il richiedente sia parte unica nei procedimenti dinanzi all'Ufficio, la lingua in cui è stata presentata la domanda di registrazione sarà la lingua procedurale. Di conseguenza, in tali procedimenti, il regolamento n. 40/94 non può di per sé implicare un trattamento differenziato della lingua, dato che esso assicura precisamente l'uso della lingua di deposito in quanto lingua procedurale e, perciò, in quanto lingua nella quale gli atti del procedimento aventi carattere decisorio devono essere redatti.

Perseguendo lo scopo di definire quale sia la lingua procedurale in mancanza di accordo tra le parti che non esprimono preferenza per la stessa lingua, il Consiglio, anche se ha operato un trattamento differenziato delle lingue ufficiali della Comunità, ha effettuato una scelta adeguata e proporzionata. Da una parte, l'art. 115, n. 3, del regolamento n. 40/94 offre l'occasione a colui che richiede la registrazione di un marchio di stabilire, tra le lingue la cui conoscenza è più diffusa nella Comunità europea, quale sarà la lingua del procedimento di opposizione, decadenza o nullità per il caso in cui la prima lingua che ha scelto non sia gradita dalla controparte nel procedimento. Dall'altra, limitando tale scelta alle lingue la cui conoscenza è più diffusa nella Comunità europea ed evitando in tal modo che la lingua procedurale sia particolarmente lontana rispetto alle conoscenze linguistiche della controparte nel procedimento, il Consiglio è rimasto nei limiti di quanto necessario per raggiungere lo scopo perseguito.

( v. punti 60-61, 63 )