La nozione di «emanare la sua sentenza» ai sensi dell’articolo 267, secondo comma, TFUE, deve essere interpretata in maniera ampia per evitare che diverse questioni procedurali vengano considerate irricevibili e non possano costituire oggetto di interpretazione da parte della Corte. Detta nozione dev’essere quindi intesa nel senso che comprende tutta la procedura che conduce alla decisione del giudice del rinvio, affinché la Corte sia in grado di conoscere dell’interpretazione di tutte le disposizioni procedurali del diritto dell’Unione che il giudice del rinvio è tenuto ad applicare per emanare la sua sentenza.

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1393/2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale e che abroga il regolamento n. 1348/2000, dispone che tale regolamento è applicabile in materia civile e commerciale. Tuttavia, tale regolamento non definisce né il contenuto né la portata delle nozioni di «materia civile e commerciale» e di «acta iure imperii» ai sensi di detta disposizione. Pertanto, la nozione di «materia civile e commerciale» deve essere considerata come una nozione autonoma che occorre interpretare facendo riferimento, segnatamente, agli obiettivi e all’impianto sistematico di tale regolamento.

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1393/2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale e che abroga il regolamento n. 1348/2000, deve essere interpretato nel senso che azioni giurisdizionali di indennizzo per la violazione dei diritti di proprietà e di possesso, di adempimento contrattuale e di risarcimento danni, proposte da privati, detentori di titoli di Stato, contro lo Stato emittente, rientrano nell’ambito di applicazione di detto regolamento nei limiti in cui non appaia che esse esulano manifestamente dalla materia civile o commerciale.

Per stabilire se il regolamento n. 1393/2007 sia applicabile, basta, infatti, che il giudice adito concluda che non è manifesto che l’azione avviata dinanzi ad esso esula dalla materia civile o commerciale. La questione se un atto introduttivo di giudizio riguardi la materia civile e commerciale ai sensi di tale regolamento deve necessariamente essere risolta prima ancora che le parti del procedimento diverse dal ricorrente abbiano ricevuto la notifica di detto atto, dato che è proprio dalla soluzione a detta questione che dipendono le modalità di notifica di tale medesimo atto. In tali circostanze, il giudice interessato deve limitarsi ad un primo esame degli elementi necessariamente parziali di cui esso dispone per considerare se tale azione rientri nella materia civile o commerciale o in una materia non coperta da tale regolamento, conformemente all’articolo 1, paragrafo 1, del medesimo, laddove il risultato di tale esame non può ovviamente pregiudicare le decisioni ulteriori che il giudice adito sarà indotto a adottare per quanto riguarda, segnatamente, la propria competenza e il merito della causa in questione.

Con riferimento alle azioni di indennizzo avviate da privati, detentori di titoli di Stato, contro lo Stato emittente, occorre verificare se il rapporto giuridico tra le parti sia manifestamente contrassegnato da un’espressione di potere pubblico da parte dello Stato debitore, in quanto corrisponderebbe all’esercizio di poteri esorbitanti rispetto alle norme di diritto comune applicabili nei rapporti tra privati. Tuttavia, l’emissione di obbligazioni non presuppone necessariamente l’esercizio di poteri esorbitanti rispetto alle norme vigenti nei rapporti tra privati. Inoltre, quanto alla possibilità di uno scambio di titoli di Stato, da una parte, la circostanza che tale possibilità sia stata introdotta da una legge non è determinante di per sé per concludere che lo Stato abbia esercitato i propri poteri pubblici e, d’altra parte, non appare in maniera manifesta che l’adozione di tale legge abbia comportato in maniera diretta ed immediata modifiche quanto alle condizioni finanziarie dei titoli di cui trattasi e abbia dunque causato il pregiudizio dedotto dalle persone interessate.

(v. punti 44‑46, 49, 51, 53, 55‑57, 59 e dispositivo)