ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
44

Inoltre, quando, come nel caso di specie, il dies a quo di detti termini coincide e il destinatario dell’atto redatto in una lingua che non è dal medesimo comprensibile non beneficia quindi, di fatto, indipendentemente dalla durata del termine per proporre un ricorso contro tale atto, previsto dalla normativa dello Stato membro da cui dipende l’autorità che lo ha emesso, dell’integralità di tale termine, tale destinatario si trova in una situazione svantaggiosa rispetto agli altri destinatari che comprendono la lingua in cui l’atto che è stato loro inviato è stato redatto e dispongono, pertanto, di fatto, della totalità del termine summenzionato per far valere i propri diritti.
10

L’articolo 12 degli statuts administratif et pécuniaire du personnel non enseignant de la ville de Mons (statuti amministrativo e finanziario del personale non docente della città di Mons) (in prosieguo: gli «statuti amministrativo e finanziario della città di Mons») dispone quanto segue: «I servizi ammissibili compiuti in una funzione a prestazioni complete (...) possono essere presi in considerazione per intero. I servizi ammissibili prestati in una funzione a prestazioni incomplete (...) possono essere presi in considerazione in ragione di un numero di anni che essi rappresenterebbero se fossero stati prestati in una funzione a prestazioni complete, moltiplicato per una frazione il cui numeratore è il numero effettivo di prestazioni lavorative settimanali e il cui denominatore è il numero di prestazioni lavorative settimanali corrispondenti a prestazioni lavorative complete».
27

Ciò posto, come risulta dai punti da 17 a 19 della presente sentenza, nei limiti in cui, per esonerarsi dal suo obbligo di versare la compensazione pecuniaria, il vettore aereo il cui volo abbia subito un ritardo prolungato o sia stato cancellato a causa di una circostanza eccezionale, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, letto alla luce dei considerando 14 e 15 del regolamento in parola, è tenuto a dimostrare che tale circostanza non avrebbe potuto essere evitata anche se fossero state adottate tutte le misure del caso e che esso ha adottato misure adeguate alla situazione in grado di ovviare alle conseguenze di quest’ultima, spetta al giudice del rinvio valutare, tenuto conto di tutte le circostanze della controversia di cui al procedimento principale e degli elementi di prova forniti dal vettore aereo interessato, se quest’ultimo abbia adottato tali misure, salvo ad acconsentire a sacrifici insopportabili per le capacità della sua impresa nel momento pertinente, in particolare avvalendosi di tutti i mezzi a sua disposizione per garantire un volo alternativo ragionevole, soddisfacente e rapido ai passeggeri vittime di un ritardo prolungato o di una cancellazione del volo, conformemente, in particolare, all’obiettivo di garantire un livello elevato di protezione dei passeggeri, come indicato al considerando 1 di tale regolamento (v., in tal senso, ordinanza del 30 marzo 2022, Orbest, C‑659/21, non pubblicata, EU:C:2022:254, punto 26).
L’articolo 185 della direttiva suddetta così prevede:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati Membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, come modificata dalla direttiva 1999/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 maggio 1999, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «produttore», di cui a tale disposizione, non richiede che la persona che ha apposto il proprio nome, marchio o altro segno distintivo sul prodotto, o che ha autorizzato tale apposizione, si presenti anche come il produttore dello stesso in qualsiasi altro modo.
61

Infatti, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 50 e 74 delle sue conclusioni, a differenza della situazione di un giurista d’impresa oggetto della sentenza del 6 settembre 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej e Polonia/Commissione (C‑422/11 P e C‑423/11 P, EU:C:2012:553, punto 25), il professore universitario di cui trattasi è legato all’università che egli rappresenta da un rapporto di lavoro di diritto pubblico. Tale status gli conferisce, alle condizioni e secondo le norme del diritto nazionale, un’indipendenza nella sua qualità non soltanto di insegnante e di ricercatore, ma anche di rappresentante di parti non privilegiate dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione. Inoltre, dato che la rappresentanza in giudizio non fa parte dei compiti che tale professore è chiamato a svolgere in seno all’università in qualità di insegnante o ricercatore, tale rappresentanza non è in alcun modo legata alle sue funzioni accademiche ed è quindi svolta al di fuori di qualsiasi vincolo di subordinazione con quest’ultima, anche qualora egli sia chiamato a rappresentare tale università.
24

In via preliminare, si deve osservare, da un lato, che la questione sollevata si basa sulla constatazione che M, il cui affidamento è, in particolare, oggetto del procedimento dinanzi agli organi giurisdizionali svedesi, ha effettivamente trasferito, nel corso del procedimento, la sua residenza abituale nel territorio di uno Stato terzo, ossia la Federazione russa, che è parte della convenzione dell’Aia del 1996. Dato che, conformemente alla giurisprudenza della Corte, la residenza abituale del minore, la quale corrisponde al luogo in cui si trova di fatto il centro della sua vita (v., in tal senso, sentenza del 28 giugno 2018, HR, C‑512/17, EU:C:2018:513, punto 42), dev’essere stabilita sulla base di un’analisi globale delle circostanze di fatto proprie di ogni caso specifico (v., in tal senso, sentenza del 28 giugno 2018, HR, C‑512/17, EU:C:2018:513, punti 42 e 54), non spetta alla Corte, bensì ai giudici nazionali accertare l’effettività del trasferimento di detta residenza abituale al di fuori del territorio dello Stato membro interessato. A tal riguardo, occorre ricordare che, oltre alla presenza fisica del minore sul territorio di uno Stato, si devono considerare altri fattori idonei a dimostrare che tale presenza non è in alcun modo temporanea od occasionale e che essa denota una certa integrazione del minore in un ambiente sociale e familiare (v., in tal senso, sentenza del 28 giugno 2018, HR, C‑512/17, EU:C:2018:513, punto 41 e giurisprudenza ivi citata).
160

Per quanto riguarda, in primo luogo, l’errore di diritto asseritamente commesso dalla Commissione nell’interpretazione dell’articolo 27 dell’allegato VIII dello statuto, occorre rilevare, come sottolineato dalla Commissione nel suo controricorso, che, in forza del suo chiaro tenore letterale, detto articolo disciplina esclusivamente il diritto ad una pensione di reversibilità dei coniugi divorziati di un funzionario o di un ex funzionario. Orbene, senza che sia necessario interpretare l’espressione «contragga nuovo matrimonio», di cui al terzo comma del medesimo articolo, è pacifico che, alla data del decesso del suo coniuge, VW era sposata e non divorziata con un ex funzionario, cosicché essa rientrava, per quanto riguarda il suo diritto a una pensione di reversibilità, non nell’ambito dell’articolo 27 dell’allegato VIII dello statuto, bensì unicamente nell’articolo 20 di detto allegato. Questo articolo non è, come risulta dal rigetto del primo motivo, viziato da illegittimità e non priva quindi, di per sé, i coniugi superstiti che si trovino nella situazione di VW di poter beneficiare di una pensione di reversibilità, purché soddisfino le condizioni previste dallo stesso articolo 20.
82

Tuttavia, come ha rilevato l’avvocato generale ai paragrafi 63 e 64 delle sue conclusioni, l’argomentazione della Commissione relativa all’importanza dell’articolo 16, paragrafo 4, TUE per la legittimità democratica degli atti dell’Unione non ha, di per sé, alcuna pertinenza ai fini dell’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, del protocollo n. 36. L’adozione di tale protocollo riflette l’intenzione chiaramente espressa dai redattori del Trattato di Lisbona di garantire una transizione flessibile alle regole sulla definizione della maggioranza qualificata enunciate in tale articolo 16, paragrafo 4. Non si può contestare al Tribunale di aver violato, nella sua valutazione della portata di tale articolo 3, paragrafo 2, il principio di democrazia rappresentativa mentre invece, con tale valutazione, il Tribunale ha garantito, mediante un’interpretazione restrittiva delle norme transitorie e conformemente al principio della certezza del diritto, che ogni membro del Consiglio aveva il diritto di presentare, durante tutto il periodo dal 1o novembre 2014 al 31 marzo 2017, la domanda di cui al suddetto articolo 3, paragrafo 2.
66

È per questo che, in conformità con il principio di annualità contabile, da un lato, solo le spese ammissibili che sono state contabilizzate nel sistema contabile dell’autorità di certificazione «nel periodo contabile» e che sono state presentate per il pagamento alla Commissione attraverso domande di pagamento intermedio possono essere prese in considerazione ai fini del calcolo dell’importo imputabile al Fondo di coesione e al FESR per tale periodo, come emerge dall’articolo 139, paragrafo 6, lettera a), del regolamento n. 1303/2013, in combinato disposto con l’articolo 137, paragrafo 1, lettera a), l’articolo 131, paragrafo 1, e l’articolo 135 di tale regolamento. Dall’altro lato, solo i pagamenti effettuati «durante [detto] periodo contabile» devono essere presi in considerazione ai suddetti fini, come emerge dall’articolo 139, paragrafo 6, lettera b), di detto regolamento.
36

Per contro, il diritto dell’Unione non osta a che, con un’azione di risarcimento intentata esclusivamente sulla base del diritto nazionale, un siffatto agricoltore cerchi di ottenere non un vantaggio contrario al diritto dell’Unione, bensì il risarcimento del presunto danno causato dall’autorità nazionale incaricata dell’attuazione delle disposizioni del regolamento n. 1307/2013 in violazione del principio di tutela del legittimo affidamento riconosciuto dal diritto nazionale, in quanto tale autorità gli avrebbe fornito informazioni errate riguardo all’interpretazione di tali disposizioni (v., per analogia, sentenze del 27 settembre 1988, Asteris e a., da 106/87 a 120/87, EU:C:1988:457, punti 19 e 20, nonché del 16 luglio 1992, Belovo, C 187/91, EU:C:1992:333, punto 20).
30

In tali circostanze, la Cour de cassation (Corte di cassazione) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 2, paragrafo 4, e l’articolo 4, [punto] 1, della decisione quadro 2002/584 debbano essere interpretati nel senso che la condizione della doppia incriminazione [del fatto] è soddisfatta in una situazione, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in cui la consegna è richiesta per atti che sono stati qualificati, nello Stato [membro] emittente, come “devastazione e saccheggio”, consistenti in fatti di devastazione e saccheggio idonei a provocare una violazione dell’ordine pubblico, quando nello Stato [membro] di esecuzione esistono le fattispecie di reato di furto con danneggiamento, distruzione e deterioramento che non richiedono tale elemento di violazione dell’ordine pubblico. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 2, paragrafo 4, e l’articolo 4, [punto] 1, della decisione quadro 2002/584 debbano essere interpretati nel senso che l’organo giurisdizionale dello Stato [membro] di esecuzione può rifiutare di eseguire un mandato d’arresto europeo emesso per l’esecuzione di una pena, qualora esso constati che l’interessato è stato condannato dalle autorità giudiziarie dello Stato [membro] emittente a tale pena per la commissione di un reato unico, la cui prevenzione contemplava diverse azioni, e solo alcune di tali azioni costituiscono un reato per lo Stato [membro] di esecuzione. Se occorra distinguere a seconda che le autorità giurisdizionali dello Stato [membro] emittente abbiano considerato tali diverse azioni come separabili o meno. 3) Se l’articolo 49, paragrafo 3, della [Carta] imponga all’autorità giudiziaria dello Stato membro di esecuzione di rifiutare l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo qualora, da un lato, esso sia stato emesso ai fini dell’esecuzione di una pena unica inflitta per reprimere un unico reato e, dall’altro, poiché alcuni dei fatti per i quali è stata pronunciata tale pena non costituiscono reato secondo il diritto dello Stato membro di esecuzione, la consegna possa essere concessa solo per alcuni di tali fatti».
Ai sensi dei considerando dal primo al settimo della direttiva 87/357:

«considerando che in vari Stati membri esistono disposizioni legislative o regolamentari su taluni prodotti che, avendo un aspetto diverso da quello che sono in realtà, compromettono la sicurezza o la salute dei consumatori; che tali disposizioni differiscono tuttavia, per quanto riguarda il loro contenuto, la loro portata ed il loro campo d’applicazione; che tali disposizioni riguardano in particolare, in taluni Stati membri, l’insieme dei prodotti che assomigliano a prodotti alimentari senza essere tali e che, in altri Stati membri, esse riguardano prodotti particolari suscettibili di essere confusi con prodotti alimentari, in particolare con dolciumi;

considerando che tale situazione crea ostacoli notevoli alla libera circolazione dei prodotti e condizioni di concorrenza ineguali all’interno della Comunità e non garantisce una tutela efficace del consumatore, in particolare i bambini;

considerando che questi ostacoli all’instaurazione e al funzionamento del mercato comune devono essere eliminati e che deve essere assicurata un’adeguata tutela del consumatore conformemente alle risoluzioni del Consiglio del 14 aprile 1975 e del 19 maggio 1981 relative rispettivamente ad un programma preliminare [GU 1975, C 92, pag. 1] e a un secondo programma [GU 1981, C 133, pag. 1] della Comunità economica europea per una politica di protezione e d’informazione dei consumatori, nonché alla risoluzione del Consiglio del 23 giugno 1986 concernente un nuovo impulso per la politica di tutela dei consumatori [GU 1986, C 167, pag. 1];

considerando che è opportuno che la salute e la sicurezza dei consumatori siano oggetto di un eguale livello di tutela nei diversi Stati membri;

considerando che occorre pertanto vietare la commercializzazione, l’importazione, la fabbricazione e l’esportazione dei prodotti che possono essere confusi con prodotti alimentari e che quindi compromettono la sicurezza o la salute dei consumatori;

considerando che occorre prevedere che le autorità competenti degli Stati membri effettuino controlli;

considerando che, conformemente ai principi espressi nelle risoluzioni del Consiglio sulla tutela dei consumatori, i prodotti pericolosi debbono essere ritirati dal mercato».
45

Inoltre la Corte ha rilevato che, benché sia essenziale, da un lato, che, affinché il destinatario dell’atto possa effettivamente esercitare il proprio diritto di difendersi, il documento in questione sia redatto in una lingua da lui compresa, dall’altro lato, il richiedente non deve subire le conseguenze negative di un rifiuto puramente dilatorio e manifestamente abusivo di ricevere un atto non tradotto, laddove possa essere provato che il destinatario comprende la lingua in cui tale atto è stato scritto. Spetta dunque al giudice dinanzi al quale pende la lite nello Stato membro mittente preservare nel migliore dei modi gli interessi di ciascuna parte, segnatamente, esaminando tutti gli elementi di fatto e di prova convincenti che dimostrino concretamente le conoscenze linguistiche del destinatario (v., in tal senso, ordinanza del 28 aprile 2016, Alta Realitat, C‑384/14, EU:C:2016:316, punti 78 e 79)
50

Detta interpretazione non può essere rimessa in discussione dalla genesi storica della disposizione in parola, benché la genesi storica di un atto dell’Unione possa rivelare elementi rilevanti per la sua interpretazione (v., in tal senso, sentenza del 13 gennaio 2022, Germania e a./Commissione, da C‑177/19 P a C‑179/19 P, EU:C:2022:10, punto 82). Nel caso di specie occorre rilevare che, al momento dell’adozione della direttiva 89/104, la quale è stata successivamente codificata dalla direttiva 2008/95, il testo dell’attuale articolo 6, paragrafo 2, di quest’ultima, come proposto dalla delegazione italiana al Consiglio dell’Unione europea, non è stato adottato integralmente. Secondo la proposta della summenzionata delegazione, la limitazione degli effetti del marchio di impresa sarebbe applicabile «anche quando [tale diritto anteriore] non possa più essere fatto valere in opposizione del marchio posteriormente registrato».
64

La situazione è diversa quando l’operatore interessato invoca valori di transazione relativi ad importazioni effettuate in altri Stati membri. Invero, poiché l’autorità doganale di uno Stato membro non è in grado di influenzare le scelte delle autorità omologhe di altri Stati membri in merito all’applicazione dell’articolo 181 bis del regolamento di applicazione in relazione a una o a più importazioni, il fatto che queste ultime autorità non abbiano contestato i valori di transazione in questione non può di per sé impedire alla prima di valutare la plausibilità dei valori di transazione invocati dall’importatore. In un’ipotesi del genere, tale autorità mantiene la possibilità di escludere i valori in dogana dichiarati per altre importazioni effettuate dallo stesso operatore in altri Stati membri, ma a condizione che motivi tale esclusione conformemente all’articolo 6, paragrafo 3, del codice doganale con riferimento a elementi che incidono sulla plausibilità dei valori di transazione in questione.
Ai sensi dell’articolo 7 della direttiva in parola:

«1. L’accisa diviene esigibile al momento e nello Stato membro dell’immissione in consumo.

2. Ai fini della presente direttiva, per “immissione in consumo” si intende:

a) lo svincolo, anche irregolare, dei prodotti sottoposti ad accisa da un regime di sospensione dall’accisa;

(...)

4. La distruzione totale o la perdita irrimediabile dei prodotti sottoposti ad accisa in regime di sospensione dall’accisa per una causa inerente alla natura stessa di tali prodotti, per un caso fortuito o per causa di forza maggiore, o in seguito all’autorizzazione delle autorità competenti dello Stato membro, non è considerata immissione in consumo.

Ai fini della presente direttiva, si considera che i prodotti abbiano subito una distruzione totale o una perdita irrimediabile quando sono inutilizzabili come prodotti sottoposti ad accisa.

La distruzione totale o la perdita irrimediabile dei prodotti sottoposti ad accisa in questione deve essere comprovata in un modo che sia ritenuto soddisfacente dalle autorità competenti dello Stato membro nel luogo in cui si è verificata la distruzione totale o la perdita irrimediabile o, quando non è possibile determinare il luogo in cui si è verificata la perdita, nel luogo in cui è stata scoperta.

5. Ogni Stato membro fissa le proprie norme e condizioni per la definizione delle perdite menzionate nel paragrafo 4».
Tenuto conto degli effetti pregiudizievoli sulla concorrenza, le procedure negoziate senza previa pubblicazione di un bando di gara dovrebbero essere utilizzate soltanto in circostanze del tutto eccezionali. L’eccezionalità dovrebbe essere circoscritta ai casi nei quali la pubblicazione non sia possibile per cause di estrema urgenza dovute a eventi imprevedibili e non imputabili all’amministrazione aggiudicatrice, o se è chiaro fin dall’inizio che la pubblicazione non genererebbe maggiore competitività ovvero migliori risultati dell’appalto, non da ultimo perché un solo operatore economico è oggettivamente in grado di eseguire l’appalto. Ciò vale per le opere d’arte, in quanto l’identità dell’artista determina intrinsecamente il carattere e valore unico dell’opera d’arte stessa. L’esclusività può anche trarre origine da altri motivi, ma solo situazioni di reale esclusività possono giustificare il ricorso alla procedura negoziata senza previa pubblicazione, se la situazione di esclusività non è stata creata dalla stessa amministrazione aggiudicatrice in vista della futura gara di appalto.

Le amministrazioni aggiudicatrici che si avvalgono di questa eccezione dovrebbero indicare i motivi per cui non esistono soluzioni alternative o sostituibili praticabili quali il ricorso a canali di distribuzione alternativi anche al di fuori dello Stato membro dell’amministrazione aggiudicatrice o la possibilità di prendere in considerazione lavori, forniture e servizi comparabili dal punto di vista funzionale.

Se la situazione di esclusività è dovuta a ragioni tecniche, queste dovrebbero essere rigorosamente definite e giustificate caso per caso. Potrebbe rientrarvi, ad esempio, il caso in cui sia tecnicamente quasi impossibile che un altro operatore economico consegua i risultati richiesti o la necessità di utilizzare conoscenze, strumenti o mezzi specifici di cui solo un unico operatore economico dispone. Le ragioni tecniche possono anche derivare da requisiti specifici di interoperabilità che devono essere soddisfatti per garantire il funzionamento dei lavori, delle forniture o dei servizi da appaltare.

Infine, una procedura di appalto non è utile se le forniture sono acquistate direttamente sul mercato delle materie prime, comprese le piattaforme di scambio per prodotti di base quali prodotti agricoli, materie prime ed energia, nel cui ambito la struttura di negoziazione multilaterale regolamentata e soggetta a vigilanza garantisce per sua natura prezzi di mercato».
55

Per quanto riguarda, in primo luogo, i termini dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 1315/2013, si deve constatare che, come hanno giustamente rilevato, rispettivamente, il giudice del rinvio e il governo belga, le versioni in lingua neerlandese e bulgara di tale disposizione utilizzano, tra la locuzione «infrastruttura stradale» e il termine «ferroviaria», la congiunzione «e», il che farebbe pensare che gli Stati membri siano tenuti a garantire che i porti conservino i collegamenti esistenti che li collegano con infrastrutture di trasporto sia stradale che ferroviario. Per contro, in particolare nelle lingue tedesca, greca, inglese, francese, irlandese, italiana, lituana, ungherese e slovena, si utilizza la congiunzione «o».