ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/64

Ricorso proposto il 16 febbraio 2010 — Flaco Geräte/UAMI — Delgado Sánchez (FLACO)

(Causa T-74/10)

2010/C 100/94

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Flaco Geräte GmbH (Gütersloh, Germania) (rappresentante: avv. M. Wirtz,)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Jesús Delgado Sánchez (Socuellamos, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 novembre 2009, procedimento R 86/2009-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «FLACO», per prodotti delle classi 7, 8, 9 e 11

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: controinteressato nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Registrazione in Spagna del marchio «FLACO» per prodotti della classe 7

Decisione della divisione di opposizione: rigetto parziale della domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso erroneamente ha tenuto conto di una traduzione sbagliata dei prodotti contrassegnati dal marchio citato nel procedimento di opposizione; violazione dell’art. 42, nn. 2 e 3, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non ha tenuto conto dell’eccezione del non uso sollevata dal ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/45

Ricorso proposto il 25 gennaio 2010 — Alibaba Group/UAMI — allpay.net (ALIPAY)

(Causa T-26/10)

2010/C 100/69

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Alibaba Group Holding Limited (Grand Cayman, Isole Cayman) (rappresentante: M. Graf, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: allpay.net.Limited (Hereford, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 5 novembre 2009, procedimento R 1790/2008-1, nella parte in cui il ricorso è stato respinto; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ALIPAY», per prodotti e servizi delle classi 9, 35, 36, 38 e 42

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria del marchio denominativo «ALLPAY», per prodotti e servizi delle classi 9, 36, 40 e 42; registrazione del Regno Unito del marchio denominativo «ALLPAY.NET», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 36, 38 e 42; registrazione del Regno Unito di una serie di marchi contenenti l’elemento denominativo «ALLPAY», per prodotti e servizi delle classi 9, 36, 40 e 42; marchi o segni antecedenti non registrati contenenti l’elemento denominativo «ALLPAY», utilizzati nella prassi commerciale nel Regno Unito

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione per tutti i prodotti ed i servizi contestati

Decisione della commissione di ricorso: parziale rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009], poiché la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che sussistesse rischio di confusione tra i marchi interessati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/60

Ricorso proposto il 15 febbraio 2010 — Sphere Time/UAMI — Punch (disegno di orologi)

(Causa T-68/10)

2010/C 100/89

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sphere Time société anonyme (Windhof, Lussemburgo) (rappresentante: avv. C. Jäger)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Punch, société par action simplifiée (Nizza, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 2 dicembre 2009 (caso R 1130/2008-3) ed ordinare al convenuto di confermare la validità del disegno comunitario contestato;

— condannare il convenuto alle spese del presente procedimento e far sì che la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso sopporti le spese sostenute dalla ricorrente per i procedimenti di annullamento e di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Disegno comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Un disegno registrato per “orologi”

Titolare del disegno comunitario: La ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del disegno comunitario: La controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Decisione della divisione di annullamento: Annullamento del disegno comunitario contestato

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione degli artt. 4, 5 e 6 del regolamento del Consiglio n. 6/2002, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente considerato che il disegno contestato fosse privo di carattere individuale e non nuovo; Violazione dell’art. 61, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 6/2002, in quanto la commissione di ricorso non ha correttamente valutato gli argomenti della ricorrente ed i mezzi di prova prodotti durante il procedimento, ha erroneamente interpretato la libertà del disegnatore ed ha fondato la propria decisione su una valutazione errata, sviando così il proprio potere.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/62

Ricorso proposto il 18 febbraio 2010 — Xeda International e Pace International/Commissione.

(Causa T-71/10)

2010/C 100/92

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Xeda International (Saint Andiol, Francia) e Pace International LLC (Seattle, Stati Uniti d’America) (rappresentanti: avv. C. Mereu e K. Van Maldegem)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

— Dichiarare il ricorso ammissibile e fondato;

— Annullare la decisione impugnata;

— Condannare la Commissione alle spese;

— Assumere tutti i provvedimenti che corrispondono ad equità.

Motivi e principali argomenti

Con il loro ricorso le ricorrenti chiedono l'annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2009, 2009/859/CE, concernente la non iscrizione della difenilammina nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza [notificata con il numero C(2009) 9262] (GU 2009 L 314, pag. 79).

Le ricorrenti affermano che, in ragione della decisione impugnata, la prima ricorrente non sarà più autorizzata a vendere difenilammina o prodotti a base di difenilammina nell'Unione europea e che essa perderà le autorizzazioni per i propri prodotti negli Stati membri il 30 marzo 2010.

Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata è illegittima in quanto si basa su una valutazione della difenilammina che è scientificamente e giuridicamente erronea. Secondo le ricorrenti, la decisione impugnata viola il Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e il diritto derivato dell'Unione.

In sintesi, le ricorrenti ritengono che la decisione impugnata vieti l'uso della difenilammina nei prodotti fitofarmaceutici sulla base di tre elementi scientifici, citati al suo quinto «considerando», a ciascuno dei quali le ricorrenti hanno risposto in maniera appropriata e comunque nessuno di essi rappresenta un elemento di preoccupazione tale da giustificare la mancata iscrizione.

Inoltre, le ricorrenti dichiarano che la Commissione ha violato i loro diritti della difesa, avendo loro impedito di utilizzare la possibilità di ritirare il loro fascicolo e di presentarne uno nuovo per beneficiare di un periodo transitorio più lungo, come è avvenuto per altre sostanze rientranti nel medesimo ambito normativo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/49

Ricorso proposto il 29 gennaio 2010 — El Corte Inglés/UAMI — Pucci International (PUCCI)

(Causa T-39/10)

2010/C 100/74

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, S.A. (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti M. López Camba, J. Rivas Zurdo e E. Seijo Veiguela)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Emilio Pucci International B.V. (Baarn, Paesi Bassi)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 29 ottobre 2009, procedimento R 173/2009-1;

— condannare il convenuto al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente;

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PUCCI», per prodotti delle classi 3, 9, 14, 18, 25 e 28

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazioni spagnole del marchio figurativo «Emidio Tucci», per prodotti delle classi 3, 9, 14, 25 e 28; registrazione spagnola del marchio denominativo «E. Tucci», per prodotti della classe 25; domanda di marchio comunitario figurativo «Emidio Tucci», avente ad oggetto, fra gli altri, prodotti delle classi 3, 9, 14, 25 e 28

Decisione della divisione di opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che non vi fosse rischio di confusione tra i marchi interessati; violazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha omesso di concludere che i requisiti per l’applicazione di tale disposizione sono soddisfatti, in quanto il marchio antecedente gode di notorietà in Spagna per gli articoli di moda e l’uso di un segno simile da parte di terzi potrebbe recare pregiudizio a tale notorietà e trarne indebito vantaggio
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/56

Ricorso proposto il 5 febbraio 2010 — Footwear/UAMI — Reno Schuhcentrum (swiss cross FOOTWEAR)

(Causa T-49/10)

2010/C 100/82

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: The Footwear Co. Ltd (Chai Wan, Hong Kong, Cina) (rappresentanti: avv.ti G. Griss e C. Loidl)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Reno Schuhcentrum GmbH (Thaleischweiler-Fröschen, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 4 dicembre 2009, procedimento R 1705/2008-4;

— respingere in toto l'opposizione avverso la registrazione del marchio richiesto per i prodotti appartenenti alle classi 25 e 28;

— imporre all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno di registrare il marchio richiesto;

— condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese del procedimento dinanzi alla divisione di opposizione e di quello dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «swiss cross FOOTWEAR» per prodotti appartenenti alle classi 25 e 28 (domanda di registrazione n. 4 686 549)

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Reno Schuhcentrum GmbH

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo tedesco «criss cross», n. 30 229 875, per prodotti appartenenti alle classi 14, 18, 25 e 28

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009 (1), dato che non sussisterebbe rischio di confusione tra i marchi contrapposti

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207/2009, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/42

Ricorso di Carlo De Nicola proposto il 28 gennaio 2010 avverso la sentenza pronunciata il 30 novembre 2009 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-55/08, De Nicola/BEI

(Causa T-37/10 P)

2010/C 80/67

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Carlo De Nicola (Strassen, Lussemburgo) (rappresentante: L. Isola, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni del ricorrente

— Annullamento del provvedimento impugnato.

— Pagamento delle spese di lite, degli interessi e rivalutazione monetaria sul credito riconosciuto.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione si rivolge contro la sentenza del Tribunale della Funzione Pubblica (TFP) del 30 novembre 2009. Questa sentenza ha respinto un ricorso avente per oggetto una richiesta di annullamento della decisione con cui la Convenuta ha respinto il suo ricorso volto, da un lato, a riesaminare il giudizio analitico attribuitogli per il 2006 e, dall’altro, della decisione della Banca relativa alle promozioni attribuite per l’anno 2006, nella misura in cui esse non lo promuovono; una richiesta di annullamento del suo rapporto informativo del 2006; la constatazione che egli sarebbe stato vittima di molestie psicologiche; la condanna della Banca al risarcimento dei danni che egli ritiene di avere subito a causa di tali molestie e infine, una richiesta di annullamento della decisione di rifiuto di presa in carico di determinate spese mediche di laserterapia.

A sostegno delle proprie conclusioni la ricorrente fa valere i seguenti motivi:

— Il TFP avrebbe illegittimamente omesso di pronunciarsi e, quando non ha completamente dimenticato l’oggetto dell’impugnazione (ad esempio, il 2° ed il 3° argomento della richiesta di annullamento, il rifiuto del Comitato dei Ricorsi di esprimere un giudizio di merito, ecc.), ha volutamente deciso di esaminare solo alcune delle eccezioni.

— Il TFP non si sarebbe pronunciato sulla sua domanda di sindacare la legittimità del comportamento dei suoi superiori, alla luce dei criteri di valutazione adottati dalla Convenuta. Inoltre, avrebbe erroneamente preteso di considerare dei dipendenti quel comportamento vessatorio denunciato dal ricorrente, che l’attribuisce direttamente ed esclusivamente alla BEI.

— Si ritiene anche come motivo d’impugnazione il rifiuto delle istanze istruttorie e la pretesa d’invertire l’onere della prova, nonché l’omessa motivazione. Si ritiene a quest’ultimo riguardo che il TFP avrebbe omesso di motivare su numerosi e decisivi argomenti, ovvero avrebbe fornito la motivazione contraddittoria e/o illogica, quindi sostanzialmente mancante. Vengono menzionati in particolare il rifiuto di applicare l’art. 41 del regolamento del personale, nonché il rigetto della domanda di annullamento del rapporto informativo per 2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/40

Ricorso proposto il 22 gennaio 2010 — Ella Valley Vineyards/UAMI — Hachette Filipacchi Presse (ELLA VALLEY VINEYARDS)

(Causa T-32/10)

2010/C 80/65

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Ella Valley Vineyards (Adulam) Ltd (Gerusalemme, Israele) (rappresentante: C. de Haas, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hachette Filipacchi Presse SA (Levallois-Perret, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare integralmente la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 11 novembre [2009], in quanto essa ha violato l’art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009;

— condannare l’UAMI a sopportare le spese della società ELLA VALLEY VINEYARDS, conformemente agli artt. 87-93 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «ELLA VALLEY VINEYARDS», per prodotti della classe 33 (domanda di registrazione n. 3 360 914)

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Hachette Filipacchi Presse SA

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo francese ed il marchio denominativo comunitario «ELLE», per prodotti della classe 16 (marchio comunitario n. 3 475 365)

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009, dal momento che il pubblico interessato non stabilirà alcun collegamento tra i marchi in questione e che l’utilizzo del marchio «ELLA VALLEY VINEYARDS» non trarrebbe indebito vantaggio dalla notorietà dei marchi anteriori «ELLE».
—

In via principale: accogliere in toto e senza eccezione alcuna il petitum dell'attore contenuto nel ricorso in primo grado.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/33

Ricorso proposto l’8 gennaio 2010 — Commissione/Earthscan

(Causa T-5/10)

2010/C 80/55

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A.-M. Rouchaud-Joët, S. Petrova, agenti, assistiti da P. Hermant e G. van de Walle de Ghelcke, avvocati)

Convenuta: Earthscan Ltd (Kent, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Condannare la convenuta alla restituzione alla Commissione di EUR 44 903,22, corrispondenti ad un importo principale pari a EUR 45 835,44, dei quali EUR 6 486,09 già corrisposti, e interessi fino al 30 settembre 2009 di EUR 5 556,87;

— condannare la convenuta a pagare interessi di mora pari a EUR 3,84 al giorno a decorrere dal 1o ottobre 2009 fino a liquidazione del debito;

— condannare la convenuta alle spese sostenute dalla Commissione.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, fondato su una clausola compromissoria, la ricorrente chiede la condanna della convenuta alla restituzione di parte dell’anticipo da essa versatole, unitamente agli interessi di mora, a seguito della mancata esecuzione del contratto n. 4.1030/Z/01-035/2001, concluso tra la ricorrente e nove contraenti, inclusa la convenuta, per lo sviluppo, la pubblicazione e la diffusione di una guida sulle energie rinnovabili (progetto: «Guide for Renewable Energy installations to promote biomass, photovoltaics and solar thermal in the EU») nell’ambito del programma ALTENER (1).

La ricorrente solleva un unico motivo.

Atteso che la convenuta non ha dato esecuzione al contratto per quanto riguarda le fasi 6 e 7 dello stesso (grafica, impaginazione, stampa e diffusione), la ricorrente sostiene che la convenuta sia venuta meno ai suoi obblighi contrattuali in quanto ha omesso di restituire la sua parte di anticipo del finanziamento percepita ai sensi del contratto. Essa chiede pertanto la condanna della convenuta alla restituzione dell’importo percepito indebitamente, unitamente agli interessi di mora calcolati come da contratto.

(1) Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 28 febbraio 2000, n. 646/2000/CE, che adotta un programma pluriennale per promuovere le fonti energetiche rinnovabili nella Comunità (ALTENER) (1998-2002), GU L 79, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/37

Ricorso proposto il 26 gennaio 2010 — Euro-Information/UAMI (EURO AUTOMATIC PAYMENT)

(Causa T-28/10)

2010/C 80/62

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Européenne de traitement de l’information (Euro-Information) (Strasburgo, Francia) (rappresentante: A. Grolée, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 11 novembre 2009, nel procedimento R 635/2009-2, nella parte in cui essa respinge la richiesta di marchio n. 7 077 654 per i prodotti e i servizi oggetto del presente ricorso;

— accogliere la richiesta di marchio comunitario «EURO AUTOMATIC PAYMENT», n. 7 077 654, per la registrazione di tutti i prodotti e servizi respinti delle classi 9 e 36;

— condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi ad esso e nell’ambito del presente ricorso, in applicazione dell’art. 87 del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «EURO AUTOMATIC PAYMENT», per taluni prodotti e servizi delle classi 9, 35, 36, 37, 38, 42 e 45 (domanda di registrazione n. 7 077 654)

Decisione dell'esaminatore: rifiuto parziale della registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto il marchio proposto per la registrazione non è descrittivo, bensì distintivo per la totalità dei prodotti e servizi per i quali è stata rifiutata la registrazione
—

nella misura in cui è in discussione un aiuto di Stato, secondo la decisione esso si realizza in seguito alla piena partecipazione nel capitale di base dell’ING; una modifica delle condizioni in base alle quali detto aiuto può essere rimborsato non può comportare un aiuto di Stato in aggiunta rispetto alla menzionata partecipazione.
1)

Illegittimità della sanatoria ex post di un provvedimento gravemente viziato: la Commissione non ha il potere di sanare a posteriori una decisione manifestamente nulla, giacché all'evidenza incompleta nel testo al momento della sua adozione; ciò costituisce una circostanza gravissima come tale insanabile.
—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 18 novembre 2009 (procedimento R 595/2009-4), nella parte in cui la registrazione del marchio «carcheck» è stata respinta ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94,