ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 277 TFUE è espressione di un principio generale che garantisce a qualsiasi parte di contestare, al fine di ottenere l’annullamento di una decisione che la concerne direttamente e individualmente, la validità di precedenti atti delle istituzioni comunitarie, che, pur non avendo la forma del regolamento, costituiscono il fondamento normativo della decisione impugnata, se la parte non aveva il diritto di proporre, in forza dell’articolo 263 TFUE, un ricorso diretto contro tali atti, di cui essa subisce così le conseguenze senza averne potuto chiedere l’annullamento. Poiché l’articolo 277 TFUE non ha lo scopo di consentire ad una parte di contestare l’applicabilità di qualsiasi atto di portata generale a sostegno di un ricorso qualsiasi, l’atto generale di cui si eccepisce l’illegittimità dev’essere applicabile, direttamente o indirettamente, alla fattispecie oggetto del ricorso e deve esistere un nesso giuridico diretto fra la decisione individuale impugnata e l’atto generale in questione.

Relativamente alla comunicazione della Commissione sull’immunità dalle ammende e sulla riduzione del loro importo nei procedimenti in materia di intese, la Commissione in essa prevede, nei punti da 8 a 27, da un lato, in modo generale e astratto, i requisiti che le imprese devono soddisfare per godere di una riduzione totale o parziale delle ammende in materia di infrazioni all’articolo 101 TFUE e, nel punto 29, dall’altro, che detta comunicazione suscita legittime aspettative presso le imprese. Benché sia vero che la Commissione non adotta le decisioni che accertano un’infrazione alle norme in materia di concorrenza in base alla comunicazione sul trattamento favorevole, dato che siffatte decisioni si fondano sull’articolo 7 del regolamento n. 1/2003, tuttavia può sussistere un nesso giuridico diretto tra siffatte decisioni e l’atto generale costituito dalla comunicazione sul trattamento favorevole. Ciò si verifica, in particolare, quando la Commissione riceve, in base a domande di riduzione formulate dai concorrenti a titolo della comunicazione sul trattamento favorevole, alcune informazioni che le consentono di condurre ispezioni e di raccogliere prove che la portano ad adottare la propria decisione.

Dato che un’impresa non è in condizioni di chiedere l’annullamento della comunicazione sul trattamento favorevole, in quanto atto generale, quest’ultima può costituire oggetto di un’eccezione d’illegittimità.

(v. punti 48-52)
L’articolo 165, paragrafo 4, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario mira ad evitare la possibilità che un marchio comunitario registrato o depositato in data anteriore al 1o maggio 2004 possa essere rimesso in discussione per il solo fatto dell’adesione di taluni Stati all’Unione, quando tale possibilità non sussisteva prima dell’adesione stessa. La norma in questione non mira dunque a impedire al titolare di un marchio di proporre, in data successiva al 1o maggio 2004, una domanda di dichiarazione di nullità che era legittimato a proporre già prima di tale data, come una domanda basata sull’articolo 53, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento.

(v. punto 18)
Infatti, la portata dell’esame che la commissione di ricorso è tenuta ad operare nei confronti della decisione oggetto del ricorso non è, in linea di principio, determinata dai motivi invocati dalla parte che ha proposto il ricorso. A fortiori, la portata dell’esame della commissione di ricorso non è limitata dall’assenza di precisione di taluni motivi di difesa dedotti dinanzi alla commissione di ricorso.

In tal senso, la mancanza della precisa invocazione nel controricorso dinanzi alla commissione di ricorso del carattere distintivo accresciuto dall’uso non influisce sull’obbligo della commissione di ricorso, quando si pronuncia essa stessa sull’opposizione, di procedere ad un nuovo esame completo del merito dell’opposizione, tanto in diritto quanto in fatto.

A termini dell’articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, in seguito all’esame sul merito del ricorso, la commissione di ricorso delibera sul ricorso e può, nel deliberare, «esercitare le competenze dell’organo che ha emesso la decisione impugnata», vale a dire statuire essa stessa sull’opposizione respingendola o dichiarandola fondata, confermando o annullando in tal modo la decisione impugnata.

A termini dell’articolo 62, paragrafo 1, prima frase, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, in seguito all’esame sul merito del ricorso, la commissione di ricorso delibera sul ricorso. Tale obbligo di esame del ricorso include la considerazione del carattere distintivo acquisito con l’uso, ove tale argomento sia dedotto. Non è escluso che l’esame della fondatezza degli argomenti e degli elementi di prova presentati dal ricorrente nel corso del procedimento dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) quanto al carattere distintivo acquisito con l’uso avrebbe indotto la commissione di ricorso a adottare una decisione con un contenuto differente da quello della decisione impugnata. Conseguentemente, omettendo di procedere a tale esame, la commissione di ricorso incorre in una violazione delle formalità sostanziali che deve sfociare nell’annullamento dell’atto impugnato.

Ove la commissione di ricorso non svolga, erroneamente, la propria valutazione quanto agli argomenti e alle prove del carattere distintivo accresciuto dall’uso, non spetta al Tribunale procedere alla valutazione di questi stessi argomenti e prove nel contesto della domanda di annullamento della decisione impugnata. Infatti, nel contesto di tale domanda, il Tribunale non può, nell’esercizio del suo controllo di legittimità, sostituirsi alla commissione di ricorso su una valutazione in fatto che essa ha omesso di effettuare. Orbene, nel contesto di un ricorso di annullamento, se il Tribunale conclude che una decisione della commissione di ricorso, contestata dinanzi ad esso con ricorso, è viziata da illegittimità, deve annullarla. Non può respingere il ricorso sostituendo la propria motivazione a quella dell’organo competente dell’Ufficio, che è l’autore dell’atto impugnato.

(v. punti 81, 83)
Un ricorso proposto in virtù di una clausola compromissoria, ai sensi dell’articolo 272 TFUE, è irricevibile se, al momento della sua proposizione, la società convenuta non possedeva la capacità giuridica né la capacità processuale. La legge applicabile al riguardo è quella che disciplina la costituzione della società di cui trattasi.

L’inserimento nel contratto di una clausola compromissoria che consente all’Unione di sottoporre una controversia tra la stessa e un terzo al giudice dell’Unione non è incompatibile con il requisito previsto dall’articolo 272 TFUE, secondo cui tale clausola deve essere contenuta in un contratto stipulato dall’Unione o per suo conto. Infatti, da un lato, la stipulazione a favore di terzi può essere considerata come una stipulazione per conto dell’Unione. Dall’altro, occorre certamente interpretare il requisito di cui all’articolo 272 TFUE nel senso che osta a che la competenza del giudice dell’Unione a conoscere di controversie relative ad un contratto possa essere fondata contro la volontà dell’Unione. Orbene, una clausola compromissoria che sia stata stipulata unicamente a favore dell’Unione non può esserle opposta contro la sua volontà.

Inoltre, poiché le clausole compromissorie sono di natura pattizia, nulla osta a che l’esistenza di una tale clausola venga esaminata alla luce dei principi generali del diritto contrattuale proprio degli ordinamenti giuridici degli Stati membri. Infatti, sebbene uno di tali principi enunci che il contratto è vincolante solo tra le parti, detto principio non osta a che due parti possano conferire un diritto ad un terzo mediante una stipulazione a favore di terzi. A tale proposito, dai principi generali del diritto contrattuale risulta che la sussistenza della stipulazione a favore di terzi può trarre origine da un accordo esplicito tra lo stipulante e il promittente diretto a conferire un diritto ad un terzo. L’esistenza di tale stipulazione a favore di terzi può anche desumersi dallo scopo del contratto o dalle circostanze del caso concreto.

Peraltro, lo stipulante e il promittente di una stipulazione a favore di terzi possono sopprimere o modificare, a determinate condizioni, la clausola che conferisce il diritto in questione. Tuttavia, in applicazione dei principi generali del diritto contrattuale, ciò non è più possibile una volta che il terzo beneficiario abbia notificato al promittente o allo stipulante che intende avvalersi del proprio diritto.

(v. punti 134-135, 138, 144)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

3 luglio 2012

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Rimborso delle spese mediche — Atto lesivo — Rigetto implicito»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 6 ottobre 2010, Marcuccio/Commissione (F‑2/10).

Decisione:

L’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 6 ottobre 2010, Marcuccio/Commissione (F‑2/10), è annullata. La causa è rinviata dinanzi al Tribunale della funzione pubblica. Le spese sono riservate.

Massime

Funzionari – Ricorso – Atto lesivo – Nozione – Mancanza di risposta definitiva a una domanda – Decisione implicita di rigetto

(Statuto dei funzionari, art. 90)

Una lettera con la quale si informa l’interessato che la sua domanda è in corso di esame non comporta l’accettazione della domanda di cui trattasi, anche se detta lettera indica che alla domanda sarà probabilmente dato seguito positivo. In tale ipotesi, la mancanza di risposta definitiva alla domanda entro il termine previsto dall’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto equivale a una decisione implicita di rigetto, che può formare oggetto di reclamo ai sensi del paragrafo 2 del medesimo articolo. Infatti, una soluzione consistente nel considerare che l’esistenza di tale lettera escluda una decisione implicita di rigetto avrebbe come conseguenza che l’interessato, nel caso in cui l’amministrazione ometta di prendere posizione sulla domanda di cui trattasi, sarebbe privato della possibilità di proporre qualunque ricorso. Un tale risultato sarebbe contrario tanto alla lettera quanto allo spirito dell’articolo 90 dello Statuto.

(v. punti 21 e 22)
Non esiste, per il grande pubblico dell’Unione, un rischio di confusione tra il segno denominativo HELLIM, la cui registrazione come marchio comunitario viene chiesta in particolare per «Latte e prodotti derivati dal latte» rientranti nella classe 29 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo HALLOUMI registrato anteriormente come marchio comunitario collettivo per «Formaggio» rientrante nella medesima classe.

Tenuto conto dell’assenza di somiglianze fonetiche e visive tra i segni in conflitto, nonostante l’identità o la somiglianza dei prodotti in esame, non può esistere alcun rischio di confusione per il pubblico interessato, in quanto l’esistenza di una somiglianza concettuale tra i segni in conflitto, nell’ipotesi di un marchio anteriore descrittivo, non è sufficiente per concludere per l’esistenza di un siffatto rischio di confusione.

(v. punti 22, 54)
In forza delle disposizioni espresse e chiare dell’articolo 5, paragrafo 4, dell’allegato XIII dello Statuto, sia il concorso per il passaggio a un’altra categoria sia il concorso interno devono comportare la possibilità per il vincitore di siffatto concorso di cambiare categoria, ciò che non è consentito, di norma, dal superamento di un concorso generale.

Infatti, una rigorosa interpretazione letterale della suddetta disposizione impone proprio di considerare che, da un lato, tale norma non riguarda gli agenti temporanei vincitori di un concorso generale, in quanto siffatto concorso non può sfociare, di norma, in un’assunzione con passaggio ad un’altra categoria, e che, dall’altro, la sua formulazione letterale non lascia alcun margine di discrezionalità all’amministrazione per interpretarla e applicarla in modo diverso.

Peraltro, un’interpretazione teleologica e contestuale della suddetta disposizione non consente di inficiare tale valutazione. Infatti, se il beneficio di tale norma transitoria eccezionale è stato riservato agli agenti temporanei vincitori di un concorso per il passaggio a un’altra categoria o di un concorso interno, ciò è avvenuto con l’obiettivo di incoraggiare tali agenti a partecipare a siffatto concorso per ottenere la nomina in ruolo in qualità di funzionari combinata con il passaggio a un’altra categoria. Per contro, il concorso generale è aperto a tutti gli interessati, anche esterni alle istituzioni, e non è quindi inteso a combinare l’assunzione e la nomina in ruolo con siffatto passaggio ad altra categoria.

In tali circostanze, non vi è motivo di ritenere che il legislatore abbia inteso estendere il beneficio del regime di cui all’articolo 5, paragrafo 4, dell’allegato XIII dello Statuto agli agenti temporanei vincitori di un concorso generale.

(v. punti 46, 48 e 49)

Corte: 5 dicembre 1974, Van Belle/Consiglio (176/73, Racc. pag. 1361, punto 8)

Tribunale di primo grado: 8 dicembre 2005, Reynolds/Parlamento (T‑237/00, RaccFP pag. I‑A‑385 e II‑1731, punto 101)
Un confronto fonetico non è pertinente nell’ambito dell’esame della somiglianza di un marchio figurativo privo di elementi denominativi con un altro marchio ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario. Infatti, un marchio figurativo privo di elementi denominativi non può essere pronunciato in quanto tale. Tutt’al più, può esserne descritto oralmente il contenuto visivo o concettuale. Orbene, siffatta descrizione coincide necessariamente con la percezione visiva o con la percezione concettuale del marchio interessato. Di conseguenza, non occorre esaminare in maniera autonoma la percezione fonetica di un marchio figurativo privo di elementi denominativi e confrontarla con la percezione fonetica di altri marchi.

(v. punti 45, 46)
–

la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 9 dicembre 2009 (procedimento R 934/2009-2) è annullata nella parte in cui annulla la registrazione del marchio L112 per i «prodotti veterinari»;
Tale regola non esclude che costi generati dalla gestione ecologica degli imballaggi vengano presi in considerazione qualora i suddetti costi siano sostenuti direttamente dai distributori e indirettamente dalle organizzazioni di produttori. Infatti, è richiesta unicamente la prova che i costi di cui trattasi siano sostenuti direttamente o indirettamente dalle organizzazione di produttori.

La normativa dell’Unione relativa alle organizzazioni di produttori è intesa a garantirne il funzionamento democratico, e questo tramite due principi. Da un lato, i membri produttori dell’organizzazione di produttori devono controllare la loro organizzazione e assumerne autonomamente le decisioni. Dall’altro, un’organizzazione di produttori deve contare tra i suoi membri almeno cinque produttori e nessuno di essi può, in linea di principio, disporre di più del 20% dei diritti di voto.

Al fine di garantire il funzionamento democratico delle organizzazioni di produttori, occorre tener conto dell’identità delle persone fisiche o giuridiche che detengono il capitale dei membri delle organizzazioni di produttori. Orbene, in assenza di una siffatta verifica, una stessa persona fisica o giuridica, che detenga una grande maggioranza, se non la totalità, del capitale di più membri di un’organizzazione di produttori, in modo da esercitare su questi ultimi un potere di controllo, in particolare sui loro processi decisionali, potrebbe dissimularsi dietro i suddetti membri. In siffatte circostanze, il secondo principio summenzionato rischierebbe di essere eluso, in quanto il numero apparente di membri di un’organizzazione di produttori non sarebbe rappresentativo del numero di membri della medesima realmente indipendenti.

Peraltro, in forza dell’articolo 14, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento n. 1432/2003, recante modalità di applicazione del regolamento n. 2200/96 per quanto riguarda il riconoscimento delle organizzazioni di produttori e il prericonoscimento delle associazioni di produttori, l’aumento da parte dello Stato membro della percentuale massima del 20% dei diritti di voto detenuti da un solo membro deve essere proporzionata al contributo del suddetto membro al valore della produzione commercializzata dall’organizzazione di produttori. Di conseguenza, lo Stato membro è tenuto ad adottare i provvedimenti necessari per evitare che un solo membro controlli oltre il 20% dei diritti di voto in seno all’organizzazione di produttori.

(v. punti 47-51, 53, 57, 59)
Un’impresa non può, in via di principio, impugnare una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale se è interessata da questa decisione solo a causa della sua appartenenza al settore di cui trattasi e della sua qualità di beneficiaria potenziale di tale regime. Infatti, siffatta decisione si presenta, nei confronti dell’impresa ricorrente, come un provvedimento di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone considerate in modo generale ed astratto. Tuttavia, poiché l’impresa ricorrente non è soltanto interessata dalla decisione in esame in quanto impresa del settore di cui trattasi, potenzialmente beneficiaria del regime di aiuti, ma anche nella sua qualità di beneficiaria effettiva di un aiuto individuale concesso in base a detto regime, di cui la Commissione ha disposto il recupero, essa è individualmente interessata da tale decisione e il suo ricorso diretto contro di essa è ricevibile.

Un’impresa può anche, certo, essere individualmente interessata per la sua partecipazione attiva al procedimento che ha condotto all’adozione della decisione d’incompatibilità, qualora essa occupi una posizione di negoziatrice chiaramente circoscritta e intrinsecamente collegata allo scopo stesso della decisione, tale da porla in una situazione di fatto che la caratterizza rispetto a qualsiasi altra persona. Tuttavia, se essa si limita a presentare osservazioni, come le altre parti interessate, e a partecipare, come altri terzi interessati, ad una riunione, siffatte circostanze non sono idonee a dimostrare che essa occupava una posizione di negoziatrice atta a consentire di riconoscere che era individualmente interessata.

(v. punti 25-26, 34-35)
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 4 febbraio 2010 (procedimento R 450/2009-4) è annullata per i prodotti diversi dai prodotti chimici utilizzati per la scienza, la fotografia, l’agricoltura, l’orticoltura e la silvicoltura, il concime e le sostanze chimiche che conservano i prodotti alimentari previsti in detta decisione.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Rinuncia, decadenza e nullità

–

Cause di nullità assoluta

–

Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009

–

Assenza di carattere distintivo acquisito in seguito all’uso [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, nn. 1, lett. b), e 3, e 52, nn. 1, lett. a), e 2] (v. punti 22, 43, 46, 68, 70, 73, 75, 79, 81-82, 99-101)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 24 febbraio 2010 (procedimento R 1590/2008‑1), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Friis Group International Aps e la Louis Vuitton Malletier.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 24 febbraio 2010 (procedimento R 1590/2008‑1) è annullata nella parte in cui ha dichiarato la nullità del marchio comunitario numero 3 693 116 per «bijoux, compresi anelli, portachiavi, fibbie ed orecchini, gemelli, braccialetti, ciondoli, spille, collane, spille per cravatte, ornamenti, medaglioni; orologeria, nonché strumenti ed apparecchi cronometrici, compresi orologi, scatole per orologi, sveglie; schiaccianoci in metalli preziosi, loro leghe o in placcato, candelieri in metalli preziosi, loro leghe o in placcato» della classe 14 e per i prodotti «cuoio e sue imitazioni» e «parapioggia» della classe 18.

2) Il ricorso è respinto quanto al resto.

3) La Louis Vuitton Malletier, la Friis Group International ApS e l’UAMI sopporteranno ciascuno le proprie spese sostenute nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Intervento che allevia gli oneri di un’impresa – Incidenza sull’interpretazione della nozione di sovvenzione ai sensi dell’art. 2, n. 1, della direttiva 93/37 (Art. 107, n. 1, TFUE; direttiva del Consiglio 93/37, art. 2, n. 1) (v. punti 25-33)

2. Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori – Direttiva 93/37 – Finalità – Effetto utile (Direttiva del Consiglio 93/37) (v. punti 59-65)

3. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione della Commissione che riduce l’importo di un contributo finanziario comunitario (Art. 296 TFUE; direttiva del Consiglio 93/37, art. 2, n. 2) (v. punti 68-71)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 28 luglio 2010, C (2010) 5229, relativa alla soppressione di una parte della partecipazione del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) a titolo del documento unico di programmazione dell’obiettivo 1 per un intervento strutturale comunitario nella regione della Martinica in Francia.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.
Parole chiave



Parole chiave

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Procedura di iscrizione delle sostanze attive dei detti prodotti nell’allegato I di tale direttiva — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Portata (Direttiva del Consiglio 91/414, allegato I) (v. punti 69-71)

2. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Procedura di iscrizione delle sostanze attive dei detti prodotti nell’allegato I di tale direttiva — Persistenza di incertezze scientifiche in merito all’esistenza o alla portata di rischi per la salute umana — Applicazione del principio di precauzione — Portata — Limiti [Art. 174, § 2, CE; direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, § 1, b), e allegato I] (v. punti 74-76)

3. Agricoltura — Politica agricola comune — Valutazione scientifica dei rischi — Esigenza di un livello elevato di tutela della salute — Portata (Art. 152, § 1, primo comma, CE) (v. punti 77-78)

4. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Decisione della Commissione relativa alla non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I della suddetta direttiva — Assenza di informazioni sufficienti per concludere nel senso dell’assenza di rischi — Violazione del principio di proporzionalità –Insussistenza (Direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, § 1, e allegato I) (v. punti 126-128, 132, 137)
2.

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Procedura di iscrizione delle sostanze attive dei detti prodotti nell’allegato I di tale direttiva — Persistenza di incertezze scientifiche in merito all’esistenza o alla portata di rischi per la salute umana — Applicazione del principio di precauzione — Portata — Limiti [Art. 174, § 2, CE; direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, § 1, b), e allegato I] (v. punti 74-76)