Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni - Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche - Direttiva 98/44 - Fondamento normativo - Art. 100 A del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 95 CE)

[Trattato CE, artt. 100 A (divenuto, in seguito a modifica, art. 95 CE), 130 e 130 F (divenuti artt. 157 CE e 163 CE); direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/44/CE]

2. Ravvicinamento delle legislazioni - Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche - Direttiva 98/44 - Invenzioni il cui sfruttamento commerciale sarebbe contrario all'ordine pubblico o al buon costume - Esclusione della brevettabilità - Margine di manovra lasciato agli Stati membri in sede di attuazione di questo criterio di esclusione - Carattere non discrezionale

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/44, art. 6)

3. Ravvicinamento delle legislazioni - Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche - Direttiva 98/44 - Brevettabilità delle varietà vegetali - Ammissibilità - Presupposti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/44, art. 4)

4. Ravvicinamento delle legislazioni - Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche - Direttiva 98/44 - Protezione conferita dal brevetto - Portata

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/44, artt. 8 e 9)

5. Ricorso di annullamento - Motivi - Violazione di obblighi internazionali - Possibilità di far valere la convenzione di Rio de Janeiro del 5 giugno 1992 sulla diversità biologica per contestare la legittimità di un atto comunitario - Presupposti

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

6. Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Rispetto garantito dal giudice comunitario - Protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche - Direttiva 98/44 - Brevettabilità delle invenzioni che associano un elemento isolato del corpo umano a un processo tecnico che consenta di isolarlo o di produrlo ai fini di un suo sfruttamento industriale - Diritto alla dignità umana - Violazione - Insussistenza

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/44, art. 5, nn. 1, 3 e 6)

7. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

Massima

1. E' in funzione dell'oggetto principale di un atto che occorre determinare la base giuridica sul cui fondamento esso deve essere adottato. Anche se è pacifico, a tale proposito, che la direttiva 98/44, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, persegue l'obiettivo di favorire la ricerca e lo sviluppo nell'ambito dell'ingegneria genetica nella Comunità europea, il modo in cui essa vi contribuisce consiste nel rimuovere gli ostacoli di ordine giuridico posti, nel mercato interno, dalle divergenze legislative e giurisprudenziali tra Stati membri atte a ostacolare e sbilanciare le attività di ricerca e di sviluppo in quest'ambito. Il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri non costituisce pertanto uno scopo incidente o ausiliario della direttiva, bensì corrisponde alla sua stessa essenza. Alla luce di ciò, il fatto che essa persegua anche uno scopo rilevante ai fini degli artt. 130 e 130 F del Trattato (divenuti artt. 157 CE e 163 CE) non è tale da rendere inadeguato il ricorso all'art. 100 A del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 95 CE) quale base giuridica della direttiva.

( v. punti 27-28 )

2. L'art. 6 della direttiva 98/44, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, il quale esclude la brevettabilità delle invenzioni il cui sfruttamento commerciale è contrario all'ordine pubblico o al buon costume, concede alle autorità amministrative e ai giudici degli Stati membri un ampio margine di manovra in sede di attuazione di questo criterio di esclusione. Tale margine di manovra, tuttavia, non è discrezionale poiché la direttiva delimita queste nozioni, da un lato, precisando che il mero divieto di fonte legale o regolamentare non rende contrario all'ordine pubblico o al buon costume lo sfruttamento commerciale di un'invenzione e, dall'altro, citando quattro esempi di procedimenti e di utilizzazioni non brevettabili.

( v. punti 37, 39 )

3. Discende, in particolare, dall'art. 4 della direttiva 98/44, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, ai sensi del quale un brevetto non può essere concesso per una varietà vegetale ma può esserlo per un'invenzione la cui fattibilità tecnica non sia limitata ad una determinata varietà vegetale, che una modificazione genetica di una determinata varietà vegetale non è brevettabile, mentre può esserlo una modificazione di portata più ampia che riguardi, per esempio, una specie.

( v. punti 43-45 )

4. Gli artt. 8 e 9 della direttiva 98/44, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, ai sensi dei quali la protezione attribuita dal brevetto è valida per tutti i materiali biologici ottenuti mediante riproduzione o moltiplicazione a partire dal materiale biologico contenente l'informazione brevettata, non hanno ad oggetto il principio della brevettabilità, bensì l'ampiezza della detta protezione. Quest'ultima può pertanto estendersi ad una varietà vegetale, senza che però questa sia brevettabile.

( v. punto 46 )

5. In linea di principio, la legittimità di un atto comunitario non dipende dalla sua conformità a una convenzione internazionale alla quale la Comunità non ha aderito, quale la convenzione di Monaco di Baviera del 5 ottobre 1973 sulla concessione di brevetti europei. La sua legittimità non può nemmeno essere valutata alla luce di atti di diritto internazionale che, come l'accordo che istituisce l'Organizzazione mondiale del commercio e gli accordi sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPs) e sugli ostacoli tecnici agli scambi che ne fanno parte, non figurano, in linea di principio, tenuto conto della loro natura e della loro economia, tra le normative alla luce delle quali la Corte controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie.

Conclusioni analoghe non possono tuttavia essere considerate valide per la convenzione di Rio de Janeiro del 5 giugno 1992 sulla diversità biologica, la quale, a differenza dell'accordo che istituisce l'Organizzazione mondiale del commercio, non è strettamente fondata sul principio della reciproca convenienza. A questo proposito, anche ipotizzando che questa convenzione contenga disposizioni non direttamente applicabili, nel senso che esse non creerebbero diritti che i privati possano far valere direttamente in giudizio, questa circostanza non costituirebbe un ostacolo al controllo da parte del giudice dell'osservanza degli obblighi incombenti alla Comunità in qualità di parte aderente al detto accordo.

( v. punti 52-54 )

6. Spetta alla Corte, in sede di verifica della conformità degli atti delle istituzioni ai principi generali del diritto comunitario, vigilare sul rispetto del diritto fondamentale alla dignità umana ed all'integrità della persona. Per quanto concerne il materiale vivente di origine umana, la direttiva 98/44, sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche, delimita il diritto dei brevetti in modo sufficientemente rigoroso da garantire che il corpo umano resti effettivamente indisponibile ed inalienabile e venga così salvaguardata la dignità umana.

Da un lato, infatti, l'art. 5, n. 1, della direttiva vieta che il corpo umano, nei vari stadi della sua costituzione e del suo sviluppo, possa costituire un'invenzione brevettabile.

Dall'altro, ancor meno gli elementi del corpo umano sono brevettabili di per sé e la loro scoperta non può costituire oggetto di una protezione. Possono costituire oggetto di una domanda di brevetto soltanto le invenzioni che associno un elemento naturale a un processo tecnico che consenta di isolarlo o di produrlo ai fini di un suo sfruttamento industriale. Pertanto, un elemento del corpo umano può far parte di un prodotto tutelabile mediante brevetto ma non può, nel suo ambiente naturale, essere oggetto di alcuna appropriazione. Questa distinzione si applica al caso di attività di ricerca relative alla sequenza o alla sequenza parziale del genoma. I risultati di tali attività possono comportare il rilascio di un brevetto solo se la domanda è accompagnata, da un lato, da una descrizione del metodo originale di mappatura che ha permesso l'invenzione e, dall'altro, da una descrizione dell'applicazione industriale cui siano finalizzate tali attività, così come precisato dall'art. 5, n. 3, della direttiva. In mancanza di siffatta applicazione, ci si troverebbe in presenza infatti non di un'invenzione, bensì della scoperta di una sequenza di DNA che, come tale, non sarebbe brevettabile. Pertanto, la protezione prevista dalla direttiva riguarda solo il risultato di un'attività di lavoro inventiva, scientifica o tecnica, e si estende a dati biologici esistenti allo stato di natura nell'essere umano solo in quanto necessari alla realizzazione e allo sfruttamento di una specifica applicazione industriale.

Peraltro, il richiamo al diritto all'integrità della persona, che comprende, nell'ambito della medicina e della biologia, il libero e consapevole consenso del donatore e del ricevente, è ininfluente nei confronti di una direttiva che riguarda soltanto la concessione dei brevetti e la cui sfera di applicazione non si estende di conseguenza alle operazioni anteriori e posteriori al detto rilascio, a prescindere dal fatto che si tratti della ricerca o dello sfruttamento dei prodotti brevettati.

( v. punti 70-75, 77-79 )

7. L'obbligo di motivazione delle direttive derivante dall'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE) non impone che i riferimenti alle proposte ed ai pareri, menzionati dal medesimo articolo, contengano l'illustrazione delle circostanze di fatto che consentano di stabilire che ciascuna istituzione intervenuta nell'iter legislativo abbia rispettato le proprie regole di procedura.

Inoltre, un'istituzione avrebbe ragione di chiedere informazioni a tale riguardo solo nel caso in cui esista un dubbio serio sulla regolarità della procedura svoltasi prima del suo intervento.

( v. punti 86-87 )