ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) 9 dicembre 2009 — Deltalinqs e SVZ / Commissione

(causa T-481/07)

«Aiuti di Stato — Regime d’aiuto accordato dalle autorità belghe a sostegno del trasporto intermodale per vie navigabili — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento proposto da associazioni che rappresentano gli interessi di imprese aventi sede nella zona portuale di Rotterdam — Mancanza di incidenza sostanziale sulla posizione concorrenziale — Irricevibilità manifesta»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune — Ricorso di un’associazione di imprese — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità (Artt. 88, nn. 2 e 3, CE e 230, quarto comma, CE) (v. punti 32-33, 36-39, 42-43, 48-49)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 10 maggio 2007, C (2007) 1939 def., di non sollevare obiezioni, a seguito della procedura preliminare di esame di cui all’art. 88, n. 3, CE, nei confronti del regime di aiuto previsto dalla Vlaams Gewest (Regione fiamminga, Belgio), al fine di sostenere il trasporto intermodale per vie navigabili (Aiuto di Stato N 682/2006 — Belgio).

Dispositivo

1) Il ricorso è manifestamente irricevibile.

2) La Deltalinqs e la SVZ Havenondernemersvereniging Rotterdam sosterranno le loro spese, nonché quelle della Commissione.

3) La Vlaams Gewest e la Waterwegen en Zeekanaal NV sosterranno le loro spese.

Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) 9 dicembre 2009 — Deltalinqs e SVZ / Commissione

(causa T-481/07)

«Aiuti di Stato — Regime d’aiuto accordato dalle autorità belghe a sostegno del trasporto intermodale per vie navigabili — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento proposto da associazioni che rappresentano gli interessi di imprese aventi sede nella zona portuale di Rotterdam — Mancanza di incidenza sostanziale sulla posizione concorrenziale — Irricevibilità manifesta»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune — Ricorso di un’associazione di imprese — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità (Artt. 88, nn. 2 e 3, CE e 230, quarto comma, CE) (v. punti 32-33, 36-39, 42-43, 48-49)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 10 maggio 2007, C (2007) 1939 def., di non sollevare obiezioni, a seguito della procedura preliminare di esame di cui all’art. 88, n. 3, CE, nei confronti del regime di aiuto previsto dalla Vlaams Gewest (Regione fiamminga, Belgio), al fine di sostenere il trasporto intermodale per vie navigabili (Aiuto di Stato N 682/2006 — Belgio).

Dispositivo

1) Il ricorso è manifestamente irricevibile.

2) La Deltalinqs e la SVZ Havenondernemersvereniging Rotterdam sosterranno le loro spese, nonché quelle della Commissione.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Intervento – Ampiezza dei diritti processuali dell’interveniente a seconda della data di presentazione dell’istanza d’intervento (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 6) (v. punto 51)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione che chiude un procedimento in materia di aiuti – Impresa concorrente dell’impresa beneficiaria dell’aiuto – Legittimazione ad agire – Presupposti (Artt. 88, n. 2, CE e 230, quarto comma, CE) (v. punti 88‑90, 92‑93, 95, 98)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 12 ottobre 2006, 2006/951/CE, relativa all’aiuto statale C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004), concernente l’applicazione dell’imposta sui beni immobili delle imprese all’infrastruttura di telecomunicazioni nel Regno Unito (GU L 383, pag. 70).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La Vtesse Networks Ltd sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, l’AboveNet Communications UK Ltd, la Gamma Telecom Ltd, la VTL (UK) Ltd e la British Telecommunications plc sopporteranno le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza –Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Valutazione con riguardo alla situazione del gruppo cui appartiene – Interesse pubblico connesso all’esecuzione delle decisioni adottate dalle istituzioni dell’Unione che oltrepassa l’interesse personale degli azionisti della società ricorrente (Art. 278 TFUE) (v. punti 23-24, 32-34)

3. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Circostanze eccezionali – Considerazione della situazione finanziaria del gruppo cui appartiene la società ricorrente – Valutazione caso per caso – Situazione di controllo economico integrale nell’ambito di un gruppo – Rilevanza

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Danno risarcibile successivamente attraverso un ricorso per risarcimento – Danno che non può essere considerato irreparabile

6. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Valutazione della gravità del danno da parte del giudice del procedimento sommario – Violazione del diritto a un ricordo giurisdizionale effettivo – Insussistenza – Violazione del diritto a un processo equo – Insussistenza

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospendere l’esecuzione della decisione della Commissione 7 febbraio 2007, 2007/375/CE, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna, cui hanno dato esecuzione rispettivamente la Francia, l’Irlanda e l’Italia [(C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (GU L 147, pag. 29), nella parte in cui essa riguarda la ricorrente.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Le spese ripetibili sono limitate, da un lato, a quelle sostenute ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale e, dall’altro, a quelle che sono state indispensabili a tal fine. Al riguardo, il Tribunale deve valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto il profilo del diritto dell’Unione nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto generare per gli agenti o i difensori intervenuti e degli interessi economici che la controversia ha rappresentato per le parti. Nel determinare le spese ripetibili il Tribunale tiene conto di tutte le circostanze della causa sino al momento della pronuncia dell’ordinanza di liquidazione delle spese, incluse le spese indispensabili riguardanti il procedimento di liquidazione delle spese.

Quando un’istituzione esercita la facoltà riconosciutale dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte, applicabile dinanzi al Tribunale in forza dell’articolo 53, primo comma, dello stesso Statuto, di farsi assistere da un avvocato, il compenso di quest’ultimo rientra nella nozione di spese indispensabili sostenute per la causa, senza che l’istituzione sia tenuta a dimostrare che siffatta assistenza fosse oggettivamente giustificata. Non può parlarsi di una violazione del principio della parità di trattamento tra i ricorrenti allorché l’istituzione convenuta decide di avvalersi delle prestazioni di un avvocato in talune cause, mentre in altre essa è rappresentata dai propri agenti.

Qualsiasi altra valutazione costituirebbe, di fatto, una limitazione indiretta della libertà garantita da detto articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte e comporterebbe per il giudice dell’Unione il dovere di sostituire la propria valutazione a quella delle istituzioni e degli organi responsabili dell’organizzazione dei loro servizi. Orbene, un compito del genere non è compatibile né con l’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte, né con il potere di organizzazione interna di cui godono le istituzioni e gli organi dell’Unione relativamente alla gestione delle loro cause dinanzi ai giudici dell’Unione.

(v. punti 14, 15)
Domanda di provvedimenti provvisori mirante ad ottenere, in primo luogo, che sia ingiunto alla Commissione di imporre alla Manufacture française des pneumatiques Michelin, anche sotto pena di sanzione, di non utilizzare, in alcun modo e ad alcun fine, le informazioni contenute nella copia della versione non riservata della comunicazione degli addebiti del 6 aprile 2006, adottata nell’ambito di un procedimento instaurato ai sensi dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.638 – gomma butadiene e gomma styrene e butadiene del tipo emulsione), trasmessa alla predetta società a seguito della decisione della Commissione COMP/F2/D (2006) 1095, del 6 novembre 2006, in secondo luogo, che sia ordinato alla Commissione di trasmettere alla Manufacture française des pneumatiques Michelin una copia della emananda ordinanza e, infine, che sia disposta qualunque altra misura ritenuta necessaria dal presidente del Tribunale
97

Per quanto riguarda l’irreparabilità dell’asserito danno, le richiedenti fanno valere che, in primo luogo, i due prodotti menzionati dalla Commissione non possono essere considerati prodotti sostitutivi, dato che le richiedenti commercializzano, da un lato, il tebuconazolo in base a una licenza che consente loro di commercializzarlo soltanto negli Stati Uniti e, dall’altro, il proquinazid, in base a una licenza che consente loro di commercializzarlo solo per l’uso su colture diverse o contro malattie diverse da quelle per cui viene commercializzato il flusilazolo. In secondo luogo, prima che le richiedenti possano commercializzare una nuova sostanza occorrerebbero almeno dieci anni per effettuare gli studi, le ricerche e le pratiche amministrative necessari al suo sviluppo. In terzo luogo, le soluzioni alternative indicate dalla Commissione, quali le importazioni parallele, la conclusione di contratti di distribuzione con altri produttori e la commercializzazione di prodotti generici, non sarebbero praticabili. Infatti, anzitutto, sarebbe privo di senso economico, per un produttore concorrente, consentire alle richiedenti di sopravvivere su tale mercato; inoltre, le importazioni parallele sarebbero possibili solo per volumi limitati, che non sarebbero sufficienti a coprire i costi delle richiedenti; infine, le richiedenti non sarebbero attive sul mercato dei prodotti generici e in ogni caso lo sviluppo di un prodotto generico richiederebbe anch’esso vari anni. In quarto luogo, la revoca dell’autorizzazione alla commercializzazione del flusilazolo causerebbe mutamenti irreversibili nella struttura del mercato. Infatti, da una parte, come hanno testimoniato vari distributori, il fatto che l’autorizzazione di un prodotto sia stata revocata comprometterebbe irreparabilmente l’immagine di tale prodotto e, dall’altra, l’inerzia dei consumatori farebbe sì che essi non sostituirebbero di nuovo un prodotto con un altro già precedentemente abbandonato.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 29 novembre 2006, relativa al piano nazionale per l’assegnazione di quote di emissioni di gas a effetto serra notificato dalla Repubblica federale di Germania per il periodo dal 2008 al 2012, in conformità alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32)
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 1° ottobre 2007 – US Steel Košice / Commissione

(causa T‑27/07)

«Ricorso di annullamento – Direttiva 2003/87/CE – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra – Piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni per la Slovacchia per il periodo 2008-2012 – Decisione di rigetto della Commissione – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 9, n. 3) (v. punti 55, 79‑80)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 29 novembre 2006, riguardante il piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Repubblica slovacca per il periodo 2008-2012, in conformità alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32)

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 11 ottobre 2007 – MB Immobilien / Commissione

(causa T‑120/07 R)

«Procedimento sommario – Aiuti di Stato nei nuovi Länder – Obbligo di recupero – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Urgenza – Ponderazione degli interessi»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società ricorrente – Valutazione alla luce della situazione del gruppo di appartenenza – Controllo detenuto da una persona fisica e non da una persona giuridica – Irrilevanza (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 33‑38)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Decisione della Commissione che ordina il recupero di un aiuto di Stato (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 45‑46)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, 2007/492/CE, relativa all’aiuto di Stato C 38/2005 (ex NN 52/2004) concesso dalla Germania al gruppo Biria (GU L 183, pag. 27)

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.
Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 26 marzo 2007, C (2007) 1295 def., concernente il piano nazionale di assegnazione di quote di emissione dei gas a effetto serra notificato dalla Repubblica di Polonia per il periodo 2008 – 2012, in conformità della direttiva del Parlamento e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32)
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) 6 novembre 2007 –

Cemex UK Cement / Commissione

(causa T‑13/07)

«Ricorso di annullamento – Ambiente – Direttiva 2003/87/CE – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra – Decisione della Commissione che approva il piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni del Regno Unito – Competenza degli Stati membri nella ripartizione individuale delle quote di emissioni – Insussistenza di un’incidenza diretta e individuale – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 41, 56)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 29 novembre 2006, C(2006) 5618/4, relativa al piano nazionale di assegnazione di quote di emissione dei gas a effetto serra, notificata dal Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord in conformità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32)

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) Non vi è luogo a statuire sull’istanza di intervento della Castle Cement.

3) La Cemex UK Cement Ltd sopporterà le proprie spese nonché quelle della Commissione.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 25 marzo 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH e altri / Commissione

(causa T-125/07)

«Ricorso per carenza — Tecnologie di stoccaggio sotterraneo del biossido di carbonio — Omessa presa di posizione della Commissione — Irricevibilità»

Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche — Omissioni impugnabili — Omessa presa di posizione da parte della Commissione sulla problematica dei rischi connessi allo stoccaggio sotterraneo del biossido di carbonio e alla sua migrazione (Art. 232, terzo comma, CE) (v. punti 22-30)

Oggetto

Ricorso per carenza diretto a far dichiarare la carenza della Commissione per il motivo che quest’ultima si è astenuta, da una parte, dal prendere posizione sulla problematica dei rischi gravanti sulla popolazione dell’Unione europea e connessi allo stoccaggio sotterraneo del biossido di carbonio ed alla sua migrazione a partire dalle formazioni geologiche verso la superficie terrestre e, dall’altra, dall’adottare misure effettive per la tutela della vita della popolazione e dell’ambiente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Lo Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, la Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, il Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., la Stowarzyszenie Obrony Środowiska, la Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, il Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, i sigg. Jan Adamczyk e Emanuel Lipartowski sono condannati alle spese.

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 25 marzo 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH e altri / Commissione

(causa T-125/07)

«Ricorso per carenza — Tecnologie di stoccaggio sotterraneo del biossido di carbonio — Omessa presa di posizione della Commissione — Irricevibilità»

Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche — Omissioni impugnabili — Omessa presa di posizione da parte della Commissione sulla problematica dei rischi connessi allo stoccaggio sotterraneo del biossido di carbonio e alla sua migrazione (Art. 232, terzo comma, CE) (v. punti 22-30)

Oggetto

Ricorso per carenza diretto a far dichiarare la carenza della Commissione per il motivo che quest’ultima si è astenuta, da una parte, dal prendere posizione sulla problematica dei rischi gravanti sulla popolazione dell’Unione europea e connessi allo stoccaggio sotterraneo del biossido di carbonio ed alla sua migrazione a partire dalle formazioni geologiche verso la superficie terrestre e, dall’altra, dall’adottare misure effettive per la tutela della vita della popolazione e dell’ambiente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 14 maggio 2009 — US Steel Košice / Commissione

(causa T-22/07)

«Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Atto di adesione — Condizione imposta al beneficiario di limitare le proprie vendite di prodotti piatti nell’“Unione allargata” — Lettera della Commissione che interpreta la condizione come applicabile ai mercati bulgaro e rumeno a far data dalla loro adesione — Atto non impugnabile — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atto che produce effetti giuridici vincolanti — Lettera di un servizio della Commissione a uno Stato membro vertente sull’interpretazione di una nozione e con la quale si invita lo Stato membro a discutere in merito — Esclusione (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 40-45)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione asseritamente contenuta nella lettera della Commissione 22 novembre 2006, in quanto interpreta la condizione imposta alla ricorrente di limitare le proprie vendite di prodotti piatti nell’«Unione allargata» come applicabile ugualmente, a partire dal , ai mercati bulgaro e rumeno.

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La US Steel Košice s.r.o. è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

3) La Repubblica slovacca sopporterà le proprie spese.

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 14 maggio 2009 — US Steel Košice / Commissione

(causa T-22/07)

«Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Atto di adesione — Condizione imposta al beneficiario di limitare le proprie vendite di prodotti piatti nell’“Unione allargata” — Lettera della Commissione che interpreta la condizione come applicabile ai mercati bulgaro e rumeno a far data dalla loro adesione — Atto non impugnabile — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atto che produce effetti giuridici vincolanti — Lettera di un servizio della Commissione a uno Stato membro vertente sull’interpretazione di una nozione e con la quale si invita lo Stato membro a discutere in merito — Esclusione (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 40-45)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione asseritamente contenuta nella lettera della Commissione 22 novembre 2006, in quanto interpreta la condizione imposta alla ricorrente di limitare le proprie vendite di prodotti piatti nell’«Unione allargata» come applicabile ugualmente, a partire dal , ai mercati bulgaro e rumeno.

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La US Steel Košice s.r.o. è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.