ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se l’imposta sulla pubblicità, versata dalla ricorrente per conto degli inserzionisti in qualità di sostituto d’imposta e contabilizzata tra i conti provvisori di terzi ricada nella nozione di «somme ricevute da un soggetto passivo da parte dell’acquirente o del destinatario quale rimborso delle spese sostenute in nome e per conto di questi ultimi, e che figurano nella sua contabilità in conti provvisori», ai sensi dell’articolo 11, parte A, paragrafo 3, lettera c), della direttiva 77/388/CE [ora articolo 79, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006].
2.a)

Ove la prima questione venga risolta in senso affermativo, se, nella fattispecie in esame, in cui dal 1o gennaio 2002 la ritenuta alla fonte sui dividendi di partecipazione corrisposti da una società controllata residente nei Paesi Bassi alla sua controllante avente sede nelle Antille olandesi è aumentata rispetto al 1993 dal 7, 45 o dal 5 per cento all’8,3 per cento, ai fini della soluzione della questione se per l’applicazione dell’articolo 57, paragrafo 1, CE (attualmente divenuto articolo 64, paragrafo 1, TFUE) si configuri un aumento, occorra considerare soltanto l’aumento della ritenuta alla fonte olandese, ovvero se si debba anche prendere in considerazione che — parallelamente all’aumento della ritenuta alla fonte olandese — dal 1o gennaio 2002 le autorità delle Antille olandesi concedono un’esenzione ai dividendi di partecipazione, percepiti da una controllata avente sede nei Paesi Bassi, mentre in precedenza siffatti dividendi rientravano nei redditi tassati con un’aliquota del 2,4 — 3 o del 5 per cento.
2.a)

Ove la prima questione venga risolta in senso affermativo, se, nella fattispecie in esame, in cui dal 1o gennaio 2002 la ritenuta alla fonte sui dividendi di partecipazione distribuiti da una società controllata residente nei Paesi Bassi alla sua controllante avente sede nelle Antille olandesi è aumentata rispetto al 1993 dal 7, 45 o dal 5 per cento all’8,3 per cento, ai fini della soluzione della questione se per l’applicazione dell’articolo 57, paragrafo 1, CE (attualmente divenuto articolo 64, paragrafo 1, TFUE) si configuri un aumento, occorra considerare soltanto l’aumento della ritenuta alla fonte olandese, ovvero se si debba prendere in considerazione anche che — parallelamente all’aumento della ritenuta alla fonte olandese — dal 1o gennaio 2002 le autorità delle Antille olandesi concedono un’esenzione ai dividendi di partecipazione, percepiti da una controllata avente sede nei Paesi Bassi, mentre in precedenza siffatti dividendi rientravano nei redditi tassati con un’aliquota del 2,4 — 3 o del 5 per cento.
3)

Se per la risposta alla seconda questione sia decisiva l’opinione della maggioranza del pubblico da prendere in considerazione, o se il giudice possa dichiarare che basta già l’opinione di una parte del pubblico per considerare il valore in questione come «sostanziale», ai sensi della citata disposizione.
Il ricorrente deduce che, nella sentenza impugnata, il Tribunale non ha preso in considerazione fattori estremamente importanti e pertinenti, da un lato, e non ha adeguatamente applicato taluni criteri assai importanti, dall’altro, in particolare la mancanza di carattere distintivo ed il carattere descrittivo dell’elemento denominativo «ALPINE». Il Tribunale non si è pronunciato sul significato del termine «alpine» per tutte le lingue dell’Unione europea. Inoltre, il Tribunale non ha tratto le conclusioni giuridiche derivanti dalla propria constatazione riguardante il significato chiaro della parola «alpine» e non si è pronunciato chiaramente sulla mancanza di carattere distintivo e sul carattere descrittivo del termine «alpine», affermando che l’asserito carattere distintivo debole, o il carattere descrittivo, dell’elemento «alpine» non possono escludere il rischio di confusione. Il Tribunale ha dichiarato che «ALPINE» costituirebbe l’elemento dominante in entrambi i segni, senza prendere in considerazione la mancanza, o, quanto meno, il basso livello di carattere distintivo del marchio anteriore ALPINE. Il ragionamento esposto nella sentenza impugnata è viziato da una contraddizione che ha indotto il Tribunale a statuire, erroneamente, che i marchi in questione erano concettualmente simili, senza prendere in considerazione la mancanza, o, quanto meno, il basso livello di carattere distintivo del marchio anteriore ALPINE. Un confronto concettuale dell’elemento denominativo «ALPINE» è irrilevante, a causa della mancanza di carattere distintivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 184/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 30 marzo 2012 — Salzgitter Mannesmann Handel GmbH/SC Laminorul SA

(Causa C-157/12)

2012/C 184/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Salzgitter Mannesmann Handel GmbH

Convenuta: SC Laminorul SA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 34, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1) (GU 2001, L 12, pag. 1) (in prosieguo: l’«EuGVVO» o il «regolamento Bruxelles I») riguardi anche il caso di decisioni contrastanti pronunciate in uno stesso Stato membro (Stato di origine)?

(1) GU 2001, L 12, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 98/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresný súd Prešov (Slovacchia) il 23 gennaio 2012 — Valeria Marcinová/Pohotovosť, s.r.o.

(Causa C-30/12)

2012/C 98/27

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Okresný súd Prešov

Parti

Ricorrente: Valeria Marcinová

Convenuta: Pohotovosť, s.r.o.

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 38 e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché l’articolo 169 TFUE, ostino all’applicazione di una normativa nazionale in forza della quale, sulla base di un accordo sulle trattenute dalla retribuzione, vengano eseguite nei confronti di un consumatore trattenute dalla retribuzione senza un controllo giurisdizionale delle clausole vessatorie e il consumatore non abbia una possibilità diretta di far cessare tali trattenute.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 98/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (Spagna) il 23 gennaio 2012 — Soledad Duarte Hueros/Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A

(Causa C-32/12)

2012/C 98/28

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia de Badajoz

Parti

Attrice: Soledad Duarte Hueros

Convenute: Autociba S.A., Automóviles Citroen España S.A.

Questioni pregiudiziali

Se, nel caso in cui un consumatore, il quale non abbia ottenuto la realizzazione della conformità del bene — in quanto la riparazione, pur essendo stata richiesta a più riprese, non è stata effettuata —, chieda giudizialmente soltanto la risoluzione del contratto, e tale risoluzione, trattandosi di un difetto di conformità minore, non può essere accordata, il giudice possa riconoscere d’ufficio al consumatore una congrua riduzione del prezzo.
2)

Nel caso in cui alla prima questione si risponda che la summenzionata norma di diritto interno non è in contrasto con il diritto comunitario, se le disposizioni di cui all’articolo 4, paragrafi 1, 2 e 4, della legge n. 381/2001, in materia di contratto di assicurazione obbligatoria del danno risultante dall’uso di veicoli a motore, e all’articolo 6 della legge 168/1999 [della Repubblica ceca] sull’assicurazione della responsabilità per il danno provocato dall’uso di un veicolo, debbano essere interpretate nel senso che non ostano a che il giudice nazionale, in conformità all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva del Consiglio 90/232/CEE (omissis) in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE, riconosca ai superstiti delle vittime di un incidente stradale derivante dall’uso di veicoli a motore, nella loro qualità di soggetti lesi, il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale anche in forma pecuniaria.
—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per recepire la direttiva 2009/131/CE della Commissione, del 16 ottobre 2009, che modifica l’allegato VII della direttiva 2008/57/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all’interoperabilità del sistema ferroviario comunitario (1), o avendo omesso di comunicare integralmente alla Commissione le citate misure, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva;
5)

Se gli articoli 73 e 80 della direttiva 2006/112 ostino ad una disposizione nazionale ai sensi della quale, laddove il corrispettivo di un’operazione sia determinato, in tutto o in parte, in natura (beni e prestazioni di servizi), la relativa base imponibile è costituita in tutti i casi dal loro valore normale.
4)

Se, in siffatto contesto, la persona interessata a questo riguardo possa anche invocare direttamente l’articolo 41, secondo paragrafo, lettera b), della Carta dell’Unione europea e, in tal caso, se l’inciso in esso contenuto «nel rispetto dei legittimi interessi della riservatezza del processo decisionale» debba essere interpretato nel senso che il diritto di accesso alla minuta può essere negato per tale motivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/12

Ricorso proposto il 23 marzo 2012 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-143/12)

2012/C 165/20

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Wilms e S. Petrova, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— Constatare che avendo omesso di rilasciare autorizzazioni conformemente agli articoli 6 e 8 e di riesaminare e, se del caso, aggiornare le autorizzazioni esistenti e di vigilare affinché tutti gli impianti esistenti funzionino secondo i requisiti degli articoli 3, 7, 9, 10 e 13, nonché dell’articolo 14, lettere a) e b) e dell’articolo 15, paragrafo 2, della direttiva PRII, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 gennaio 2008, n. 2008/1/CEE sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (la direttiva PRII) (1)

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva PRII, gli Stati membri adottano le misure necessarie affinché le autorità competenti controllino attraverso autorizzazione rilasciate a norma degli articoli 6 e 8 ovvero, nei modi opportuni, mediante il riesame se del caso riaggiornamento delle prescrizioni che entro il 30 ottobre 2007 gli impianti esistenti funzionino secondo i requisiti di cui agli articoli 3, 7, 9, 10 e 13, all’articolo 14, lettere a) e b) e all’articolo 15, paragrafo 2, e all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva PRII.

Il 3 novembre 2009, la Commissione inviava una lettera di messa in mora considerando che la convenuta consentiva il funzionamento di un numero considerevole di impianti esistenti (1 647 impianti) che non disponevano di un’autorizzazione conforme ai requisiti di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva PRII. Al momento dell’invio del parere motivato, 784 impianti esistenti non disponevano ancora di autorizzazione conforme all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva.Per quanto la situazione sia successivamente migliorata, al momento del deposito del presente ricorso, quattro impianti esistenti continuavano a funzionare nella Repubblica francese senza un’autorizzazione conforme alla direttiva.

Di conseguenza la Commissione considera che la Repubblica francese non ha ancora posto termine alla violazione dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva PRII.

(1) GU L 24, pag. 8.
1)

Motivo principale , vertente sull’errore di diritto e sulla violazione dei diritti della difesa commessi analizzando l’attribuibilità della responsabilità dell’infrazione alla ricorrente. Il Tribunale attribuisce all’Armando Álvarez la responsabilità dell’infrazione a titolo di partecipante diretta al cartello, accogliendo in tal modo non solo motivi nuovi, ma anche capi di imputazione diversi da quello stabilito nella decisione impugnata. Dall’altro lato, il Tribunale respinge le allegazioni della domanda, ritenendo che non siano sufficienti a confutare la presunzione dell’esercizio del controllo effettivo dell’Armando Álvarez sulla sua società controllata. Tuttavia, nella decisione della Commissione non si stabilisce alcuna presunzione relativa al fatto che il controllo della società controllata sia stato effettivamente esercitato da parte della ricorrente, per cui non spetterebbe a quest’ultima confutare tale presunzione, bensì l’onere della prova sarebbe interamente a carico della Commissione. Così facendo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore nell’applicare i concetti di partecipazione all’infrazione ed attribuzione della stessa ed avrebbe violato i diritti della difesa della ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/17

Impugnazione proposta il 27 gennaio 2012 dalla Gascogne Sack Deutschland GmbH, ex Sachsa Verpackung GmbH, avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 16 novembre 2011, causa T-79/06, Sachsa Verpackung/Commissione

(Causa C-40/12 P)

2012/C 89/27

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gascogne Sack Deutschland GmbH, ex Sachsa Verpackung GmbH (rappresentanti: F. Puel e L. François-Martin, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del 16 novembre 2011, pronunciata dalla Quarta Sezione del Tribunale dell’Unione europea, causa T-79/06 (…), e rinviare gli atti al Tribunale affinché statuisca in conformità a quanto disposto dalla Corte, incluse le conseguenze finanziarie per la ricorrente del tempo trascorso oltre il termine ragionevole;

— ridurre l’importo della sanzione per tenere conto delle conseguenze finanziarie per la ricorrente del tempo trascorso oltre il termine ragionevole;

— condannare la convenuta alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca quattro motivi a sostegno del suo ricorso.

Con il suo primo motivo, la ricorrente osserva che il Tribunale ha commesso un errore di diritto non traendo le conseguenze dell’entrata in vigore, il 1 dicembre 2009, del trattato sull’Unione europea e, segnatamente, del suo articolo 6, che conferisce alla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea lo stesso valore giuridico dei trattati.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente afferma che il Tribunale non ha sufficientemente motivato la sua decisione quanto all’applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 (1) e dell’articolo 15 del regolamento n. 17 (2).

Con il suo terzo motivo, la ricorrente osserva che il Tribunale non ha esercitato il controllo giurisdizionale e non ha controllato in misura sufficiente la motivazione e l’argomentazione svolte dalla Commissione per quanto riguarda l’impatto della pratica sul mercato.

Con il suo quarto motivo, la ricorrente invoca, in subordine, il mancato rispetto da parte del Tribunale della procedura, per la violazione del principio del termine ragionevole sancito dall’articolo 6 della CEDU e del principio della tutela giurisdizionale effettiva. Tale motivo induce la ricorrente a chiedere, in via principale, l’annullamento della sentenza impugnata e, in subordine, di ridurre l’importo della sanzione per tenere conto delle conseguenze finanziarie per la ricorrente del tempo trascorso oltre il termine ragionevole.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1).

(2) Regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962: Primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, 13, pag. 204).
—

Annullare parzialmente la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 8 novembre 2011, resa nella causa T-88/09, nella misura in cui: — non ha riconosciuto un danno patrimoniale in capo a ldromacchine; — ha riconosciuto un danno morale irrisorio in capo a ldromacchine; — non ha riconosciuto un danno morale in capo ai Signori Capuzzo; — con conseguente accoglimento delle conclusioni presentate dai ricorrenti in primo grado.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se sia ammissibile una disposizione nazionale come quella applicabile nel procedimento principale, secondo cui si verifica un fatto generatore dell’imposta anche nel momento in cui si compiono operazioni esenti.
2)

Secondo motivo di impugnazione , vertente su un errore di diritto, consistente nel dichiarare tardiva l’allegazione riguardante l’inesattezza dei dati relativi alle vendite considerati al fine di determinare la sanzione pecuniaria inflitta all’ASPLA. In subordine, tale allegazione è in relazione diretta con una questione di ordine pubblico, la cui mancata valutazione da parte del Tribunale costituisce parimenti un errore di diritto. In relazione con il motivo principale, l’errore in cui è incorso il Tribunale risiede nel fatto che l’allegazione non costituisce un motivo nuovo, bensì, se del caso, l’ampliamento di un motivo preesistente, nonché nell’utilizzo stesso dei dati relativi alle vendite del Grupo Armando Álvares invece di quelli dell’ASPLA, per il calcolo della sanzione. Per quanto riguarda il motivo dedotto in subordine, l’errore di diritto consiste nel fatto che il Tribunale non ha valutato la portata dell’obbligo di motivazione che incombeva alla Commissione in relazione al metodo di calcolo dell’importo di base dell’ammenda inflitta all’ASPLA.
1)

Se un organismo come l’OTOC [Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas] debba essere considerato, nel suo insieme, come un’associazione di imprese agli effetti dell’applicazione delle norme comunitarie in materia di concorrenza (mercato della formazione). In caso di risposta affermativa, se l’attuale articolo 101, paragrafo 2, TFUE, debba essere interpretato nel senso che vi è assoggettato anche un organismo che, come l’OTOC, adotta norme vincolanti di applicazione generale in attuazione degli obblighi di legge, relativamente alla formazione obbligatoria dei TOC [revisori ufficiali dei conti], allo scopo di garantire ai cittadini un servizio affidabile e di qualità.
3)

Qualora alla questione n. 2 debba essere data risposta negativa: Se l’articolo 17 del regolamento n. 1896/2006, in combinato disposto con l’articolo 24 del regolamento n. 44/2001, debba essere interpretato nel senso che la presentazione dell’opposizione fonda eventualmente la competenza giurisdizionale mediante comparizione in giudizio, qualora in essa siano già dedotti mezzi attinenti al merito ma non venga eccepito il difetto di giurisdizione.
1)

Se il «periodo di controllo» compreso tra il 1o luglio di un anno e il 30 giugno dell’anno seguente menzionato all’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento n. 4045/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo ai controlli, da parte degli Stati membri, delle operazioni che rientrano nel sistema di finanziamento del FEAOG, sezione garanzia (1), debba essere inteso come quello nel corso del quale l’amministrazione competente deve informare l’organizzazione di produttori del controllo previsto, avviare e concludere tutte le operazioni di controllo in loco e sui documenti e comunicarne i risultati, oppure come quello nel corso del quale devono essere effettuati solo alcuni di tali atti procedurali.
—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania non ha adottato o non ha comunicato alla Commissione le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi all’articolo 1, all’articolo 2, all’articolo 4, paragrafo 2, all’articolo 5, paragrafi 2, 5, 6 e 8, all’articolo 6, paragrafi 1, 2, 3, 9 e 10, agli articoli 7, 8, 9, all’articolo 11, paragrafi 4 e 5, all’articolo 12, all’articolo 13, paragrafo 5, agli articoli 15, 16 e 17, all’articolo 18, paragrafi 1, 2, 4 e 5, all’articolo 19, paragrafo 3, agli articoli 20-27, all’articolo 28, paragrafi 4 e 6, agli articoli 32-35 nonché agli allegati I-IX della direttiva 2008/57/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, relativa all’interoperabilità del sistema ferroviario comunitario (1).
3)

In caso di risposta affermativa al secondo quesito, quali misure debba adottare il vettore aereo per non essere tenuto a pagare la compensazione pecuniaria a norma dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento. — Se si possa imporre al vettore aereo di disporre di risorse supplementari, ad esempio aeromobile o equipaggio, per effettuare un volo che altrimenti sarebbe stato necessario cancellare oppure per effettuare un volo al posto di uno cancellato e, in tal caso, a quali condizioni e in quale misura. — Se si possa imporre al vettore aereo di offrire al passeggero un riavviamento come previsto all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e, in tal caso, a quali requisiti debba rispondere il trasporto, ad esempio in termini di orario della partenza e ricorso ad altri vettori.
—

poiché il legislatore, che avrebbe giustificato la tassa come una misura destinata a finanziare le spese «OCM zucchero», mentre essa in realtà finanzierebbe gli aiuti diretti e/o mirerebbe a preservare la neutralità di bilancio della riforma «zucchero 2006», non farebbe apparire in modo chiaro ed inequivocabile il ragionamento alla base dell’introduzione della tassa come richiesto dall’articolo 296 del Trattato FUE (ex-articolo 253 del Trattato CE);
—

come conseguenza dell'accoglimento delle suddette conclusioni, in via principale, statuire sul merito del ricorso e deliberare secondo prassi e soccombenza al risarcimento delle spese o, in subordine, decidere il rinvio del ricorso al Tribunale per le appropriate statuizioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/10

Impugnazione proposta il 5 marzo 2012 da Bernhard Rintisch avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 16 dicembre 2011, causa T-109/09, Bernhard Rintisch/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-121/12 P)

2012/C 165/16

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrent: Bernhard Rintisch (rappresentante: A. Dreyer, Rechtsanwahlt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza della Settima Sezione del Tribunale (Tribunale di primo grado) del 16 dicembre 2011, causa T-109/09;

— condannare l’UAMI a sopportare le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata debba essere annullata, per violazione, da parte del Tribunale, dell’articolo 74, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio (1) (RMC) [divenuto articolo 76, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio (2)] e per sviamento di potere. Secondo il ricorrente il Tribunale ha erroneamente interpretato l’articolo 74, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 40/94 allorché ha dichiarato che la commissione di ricorso a ragione non ha preso in considerazione documenti ed elementi di prova presentati dal ricorrente. Il Tribunale ha erroneamente dichiarato la legittimità del diniego della commissione di ricorso di esercitare il suo potere discrezionale allorché si è rifiutata di prendere in considerazione i suddetti documenti.

(1) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1)

(2) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)