ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
I paragrafi 1 e 10 dell’articolo 3 della direttiva 96/71, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, mirano a garantire ai lavoratori distaccati l’applicazione delle norme di protezione minima dello Stato membro ospitante per quanto riguarda le condizioni di lavoro e di occupazione relative alle materie indicate al suddetto paragrafo 1 nonché, eventualmente, quelle precisate dagli Stati membri in forza del suddetto paragrafo 10, mentre svolgono temporaneamente un’attività lavorativa sul territorio di tale Stato membro. Le misure di controllo del rispetto di tali norme di protezione minima non rientrano nell’ambito d’applicazione della direttiva 96/71 né sono armonizzate a livello dell’Unione europea e, di conseguenza, esse possono essere liberamente definite dagli Stati membri, nel rispetto del Trattato e dei principi generali del diritto dell’Unione.

Gli articoli 56 TFUE e 57 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa di uno Stato membro in forza della quale il destinatario di servizi realizzati dai lavoratori dipendenti distaccati di un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro è tenuto a dichiarare alle autorità competenti, prima dell’inizio dell’impiego di tali lavoratori, i dati identificativi di questi ultimi qualora essi non siano in grado di fornire la prova della dichiarazione che il loro datore di lavoro avrebbe dovuto presentare presso le autorità competenti di tale Stato membro ospitante prima dell’inizio della prestazione di cui trattasi, poiché una siffatta normativa può essere giustificata da un motivo imperativo di interesse generale, come la tutela dei lavoratori o la lotta alla frode sociale, a condizione che venga provato che essa è atta a garantire il conseguimento del o degli obiettivi legittimi perseguiti e che essa non vada oltre quanto necessario per conseguirli, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

Una siffatta normativa nazionale, comportando un controllo dell’obbligo di dichiarazione incombente al datore di lavoro di lavoratori temporaneamente distaccati, può considerarsi come corollario di un siffatto obbligo, necessario per realizzare gli obiettivi perseguiti dal sistema di informazione transfrontaliero ai fini della ricerca in materia di migrazione presso l’amministrazione sociale (sistema «Limosa»).

(v. punti 72, 75 e dispositivo)
In materia di restituzioni all’esportazione, il requisito della qualità sana, leale e mercantile del prodotto esportato, di cui all’articolo 13 del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 1829/94, è una condizione materiale richiesta per la concessione delle restituzioni. A tal proposito, si evince da detto articolo 13 che gli Stati membri sono tenuti a verificare che i prodotti esportati verso i paesi terzi siano di qualità sana, leale e mercantile.

L’articolo 19, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2220/85, recante fissazione delle modalità comuni di applicazione del regime delle cauzioni per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 3403/93, deve essere interpretato nel senso che la garanzia fornita da un esportatore per assicurare il rimborso dell’anticipo percepito sulla restituzione all’esportazione non deve essere considerata estinta quand’anche si accerti che l’esportatore ha presentato i documenti relativi all’accettazione della dichiarazione di esportazione, la prova che i prodotti hanno lasciato il territorio doganale dell’Unione europea entro un termine massimo di 60 giorni da tale accettazione nonché la prova dello sdoganamento di tali prodotti nel paese terzo importatore, se non sono soddisfatte le altre condizioni per la concessione della restituzione, in particolare la condizione relativa alla qualità sana, leale e mercantile dei prodotti esportati, prevista all’articolo 13 del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 1829/94.

(v. punto 42 e dispositivo)
Avendo adottato una regola generale secondo la quale, come risulta dall’articolo 73 bis del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, i crediti dell’Unione nei confronti di terzi sono prescritti entro un termine di cinque anni, il legislatore dell’Unione ha inteso conferire agli eventuali debitori dell’Unione una garanzia secondo la quale, trascorso tale termine, essi non possono essere assoggettati, conformemente alle esigenze di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, a misure di recupero di crediti siffatti, per i quali essi sono quindi esonerati dall’onere di provare di non esserne i debitori. A tale riguardo, il predetto articolo 73 bis mira, in particolare, a limitare nel tempo la possibilità di recupero dei crediti dell’Unione nei confronti di terzi, al fine di soddisfare il principio di sana gestione finanziaria.

Peraltro, poiché l’articolo 73 bis del regolamento n. 1605/2012 rinvia la fissazione della data dalla quale calcolare tale termine alle modalità di esecuzione, la cui adozione, in forza dell’articolo 183 di tale regolamento, spetta alla Commissione europea, il predetto articolo 73 bis non può, di per sé, senza le sue modalità di esecuzione, essere utilmente fatto valere per dimostrare che un credito dell’Unione è prescritto. In proposito, le predette modalità possono essere adottate solo in conformità agli obiettivi su cui si fonda la regola così sancita all’articolo 73 bis.

(v. punti 43‑45, 52)
Causa C‑402/13

Cypra Ltd

contro

Kypriaki Dimokratia

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Anotato Dikastirio Kyprou)

«Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Polizia sanitaria — Regolamento (CE) n. 854/2004 — Prodotti d’origine animale destinati al consumo umano — Controlli ufficiali — Designazione di un veterinario ufficiale — Macellazione degli animali»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 5 novembre 2014

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria — Organizzazione dei controlli dei prodotti d’origine animale destinati al consumo umano — Necessità di controllo della macellazione da parte di un veterinario ufficiale — Determinazione, da parte dell’autorità competente, del momento della macellazione — Ammissibilità — Eccezione — Macellazione obiettivamente necessaria in un momento stabilito dal mattatoio — Valutazione da parte del giudice nazionale

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 854/2004)

Le disposizioni del regolamento (CE) n. 854/2004, che stabilisce norme specifiche per l’organizzazione di controlli ufficiali sui prodotti di origine animale destinati al consumo umano, come modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 del Consiglio, del 20 novembre 2006, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano, in linea di principio, a che l’autorità competente determini il momento in cui debba aver luogo la macellazione degli animali, in vista della nomina del veterinario ufficiale ai fini del controllo della macellazione, e rifiuti di inviare tale veterinario nei giorni e negli orari stabiliti dal macello, a meno che non sia obiettivamente necessario che le macellazioni abbiano luogo in quei giorni determinati, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 29 e dispositivo)
Un giudice che non decide in ultima istanza dev’essere libero, se ritiene che la valutazione in diritto formulata dal giudice di grado superiore possa condurlo ad emettere un giudizio contrario al diritto dell’Unione, di sottoporre alla Corte di giustizia le questioni con cui deve confrontarsi.

L’articolo 45 della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento n. 1177/2009, letto in combinato disposto con l’articolo 2 della stessa, nonché il principio di parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza devono essere interpretati nel senso che essi non ostano all’esclusione di un operatore economico da una procedura di aggiudicazione, in base alla motivazione che tale operatore non ha rispettato l’obbligo, previsto dai documenti dell’appalto, di allegare alla propria offerta, sotto pena di esclusione, una dichiarazione ai sensi della quale la persona indicata in tale offerta come suo direttore tecnico non è oggetto di procedimenti o di condanne penali, anche qualora, a una data successiva alla scadenza del termine stabilito per il deposito delle offerte, una siffatta dichiarazione sia stata comunicata all’amministrazione aggiudicatrice o sia dimostrato che la qualità di direttore tecnico è stata erroneamente attribuita a tale persona.

(v. punto 50 e dispositivo)
Gli articoli 2, paragrafi 1 e 2, lettera a), e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che, per porre fine a una discriminazione fondata sull’età, prende in considerazione periodi di formazione e di servizio anteriori al compimento del diciottesimo anno di età ma che, nel contempo, introduce per i soli dipendenti pubblici vittime di tale discriminazione un prolungamento di tre anni del periodo necessario per poter passare dal primo al secondo scatto di ciascuna categoria d’impiego e di ciascuna categoria retributiva.

Infatti, poiché il prolungamento di tre anni del periodo necessario all’avanzamento dal primo al secondo scatto si applica solo ai dipendenti pubblici che hanno svolto periodi di formazione e di servizio prima del compimento del diciottesimo anno di età, una normativa siffatta comporta una differenza di trattamento direttamente basata sull’età ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2000/78.

Tale differenza di trattamento non può essere giustificata soltanto da obiettivi di equilibrio finanziario o di economia amministrativa. Infatti, sebbene determinate considerazioni di bilancio possano essere alla base delle scelte di politica sociale di uno Stato membro ed influenzare la natura o l’entità delle misure che questo intende adottare, simili considerazioni non possono però, di per sé sole, costituire una finalità legittima ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78.

Per contro, il rispetto dei diritti acquisiti e la protezione del legittimo affidamento dei dipendenti pubblici favoriti dal regime anteriore per quanto attiene alla loro retribuzione costituiscono obiettivi legittimi di politica del lavoro e del mercato del lavoro che possono giustificare, per un periodo transitorio, il mantenimento delle retribuzioni anteriori e conseguentemente di un regime discriminatorio in ragione dell’età. Una siffatta normativa consente di raggiungere tali obiettivi in quanto i dipendenti pubblici favoriti dal regime anteriore non subiranno il prolungamento retroattivo del termine di avanzamento.

Detti obiettivi non possono tuttavia giustificare una misura che mantiene in via definitiva, anche se soltanto per determinate persone, la differenza di trattamento in ragione dell’età che la riforma di un regime discriminatorio, nella quale tale misura si inserisce, intende eliminare. Una misura di tal genere, anche se idonea a garantire la tutela dei diritti acquisiti e del legittimo affidamento nei confronti dei dipendenti pubblici favoriti dal regime anteriore, non è atta a instaurare un regime non discriminatorio per i dipendenti pubblici sfavoriti da detto regime anteriore.

(v. punti 35, 41‑45, dispositivo 1)
Pertanto, dato che, da un lato, i moduli di cui trattasi, utilizzati per la trasmissione e il ricevimento di dati a breve distanza in interazione con altri strumenti elettronici mediante raggi infrarossi, hanno una funzione specifica e, dall’altro, gli stessi moduli, composti, ciascuno, dall’interconnessione di un diodo emettitore di luce, di un fotodiodo e di vari altri dispositivi a semiconduttore e destinati a essere integrati in altri apparecchi di cui essi beneficiano dell’alimentazione elettrica, sono compresi, tra le voci del capitolo 85 della NC, nella sola voce 8543, detti moduli rientrano in quest’ultima voce.

Al riguardo, la voce 8543 è applicabile a una macchina o a un apparecchio elettrico solo qualora esso possieda una funzione specifica e non possa essere classificato in altre voci del capitolo 85 della nomenclatura combinata.

La nomenclatura combinata, contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1832/2002, deve essere interpretata nel senso che moduli costituiti, ciascuno, dall’interconnessione di un diodo emettitore di luce, di un fotodiodo e di vari altri dispositivi a semiconduttore e utilizzabili come emittenti/riceventi a infrarossi qualora beneficino dell’alimentazione elettrica degli apparecchi che li incorporano, rientrano nella voce 8543 di tale nomenclatura.

La nomenclatura combinata, contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1832/2002, deve essere interpretata nel senso che moduli incorporati in apparecchi per il cui funzionamento meccanico o elettrico non sono necessari non costituiscono parti ai sensi della sottovoce 8543 90 80 di detta nomenclatura, ma rientrano nella sottovoce 8543 89 95 della stessa nomenclatura relativa alle altre macchine o apparecchi elettrici con una funzione specifica, non nominati né compresi altrove nel capitolo 85 di detta nomenclatura.

Infatti, la nozione di «parte», ai sensi della sottovoce 8543 90 80, implica la presenza di un insieme per il cui funzionamento le parti stesse sono indispensabili. Per poter qualificare un oggetto come «parte», non è sufficiente dimostrare che la macchina, senza tale oggetto, non possa adempiere le funzioni cui è destinata. Occorre altresì dimostrare che il funzionamento meccanico o elettrico della macchina di cui trattasi sia condizionato da detto oggetto.

(v. punti 45, 46, 55, dispositivo 2)
1)

La Repubblica di Polonia, avendo definito in modo insufficiente le acque che potrebbero essere inquinate dai nitrati provenienti da fonti agricole, avendo designato in modo insufficiente le zone vulnerabili e avendo adottato programmi d’azione, come previsti all’articolo 5 della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole, che comprendono misure incompatibili con tale direttiva, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 3 della direttiva 91/676, letto congiuntamente al suo allegato I, e dell’articolo 5 della predetta direttiva, letto congiuntamente ai suoi allegati II, A, punto 2, e III, paragrafo 1, punto 1.
L’articolo 27, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 889/2008, recante modalità di applicazione del regolamento n. 834/2007 relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici, per quanto riguarda la produzione biologica, l’etichettatura e i controlli, deve essere interpretato nel senso che l’impiego di una sostanza oggetto di tale disposizione è previsto per legge unicamente a condizione che una norma del diritto dell’Unione o una norma del diritto nazionale conforme a quest’ultimo imponga direttamente l’aggiunta della citata sostanza in un prodotto alimentare affinché quest’ultimo possa essere commercializzato in generale. L’impiego di una siffatta sostanza non è previsto per legge, ai sensi della citata disposizione, quando un prodotto alimentare è commercializzato come integratore alimentare, recante indicazioni nutrizionali e sulla salute o come prodotto alimentare destinato ad un’alimentazione particolare, nonostante ciò implichi che, per rispettare le disposizioni relative all’incorporazione delle sostanze nei prodotti alimentari che figurano, rispettivamente,

- nella direttiva 2002/46, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli integratori alimentari, come modificata dal regolamento (CE) n. 1137/2008,

- nei regolamenti n. 1924/2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, e n. 432/2012, relativo alla compilazione di un elenco di indicazioni sulla salute consentite sui prodotti alimentari, diverse da quelle facenti riferimento alla riduzione dei rischi di malattia e allo sviluppo e alla salute dei bambini, nonché

- nella direttiva 2009/39, relativa ai prodotti alimentari destinati ad un’alimentazione particolare, e nel regolamento n. 953/2009, relativo alle sostanze che possono essere aggiunte a scopi nutrizionali specifici ai prodotti alimentari destinati ad un’alimentazione particolare,

tale prodotto alimentare debba contenere una quantità determinata della sostanza di cui trattasi.

Gli operatori economici sono infatti liberi di determinare la composizione dei loro prodotti e di decidere con quale denominazione intendono commercializzarli. Se intendono commercializzare tali prodotti come integratori alimentari ai sensi della direttiva 2002/46, recanti indicazioni nutrizionali e sulla salute ai sensi dei regolamenti n. 1924/2006 e n. 432/2012, o come prodotti alimentari destinati ad un’alimentazione particolare ai sensi della direttiva 2009/39 e del regolamento n. 953/2009, essi devono conformarsi agli obblighi previsti in materia dalla normativa applicabile dell’Unione, il che può condurre al divieto di commercializzarli come prodotti dell’agricoltura biologica. Il diritto dell’Unione non garantisce che un operatore economico possa commercializzare i suoi prodotti con tutte le designazioni che egli considera vantaggiose per promuoverli.

(v. punti 46, 51 e dispositivo)
Causa C‑4/13

Agentur für Arbeit Krefeld – Familienkasse

contro

Susanne Fassbender-Firman

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Previdenza sociale — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Prestazioni familiari — Norme in caso di cumolo di diritti a prestazioni familiari»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014

Previdenza sociale — Lavoratori migranti — Prestazioni familiari — Norme dell’Unione sull’anticumulo — Sospensione del diritto alle prestazioni nello Stato di occupazione — Prestazioni dovute in base alla legge dello Stato in cui risiedono i familiari — Possibilità per lo Stato membro di occupazione di prevedere una sospensione del diritto alle prestazioni familiari in caso di mancata presentazione di una domanda di prestazioni familiari nello Stato membro di residenza — Ammissibilità — Potere discrezionale dell’istituzione competente dello Stato membro di occupazione ad applicare tale sospensione — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 76, §§ 1 e 2)

L’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 1408/71 deve essere interpretato nel senso che esso autorizza lo Stato membro di occupazione a prevedere nella propria legislazione una sospensione, da parte dell’istituzione competente, del diritto alle prestazioni familiari in caso di mancata presentazione di una domanda di prestazioni familiari nello Stato membro di residenza. In siffatte circostanze, se lo Stato membro di occupazione prevede tale sospensione del diritto alle prestazioni familiari nella sua legislazione nazionale, l’istituzione competente è tenuta ad applicare tale sospensione, in forza del predetto articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 1408/71 purché ricorrano i presupposti per l’applicazione di quest’ultima fissati dalla suddetta legislazione, senza disporre a tal riguardo di un potere discrezionale.

Infatti, il requisito della certezza del diritto e della trasparenza impone che i lavoratori migranti e i loro familiari beneficino di una situazione giuridica chiara e precisa, che consenta loro di conoscere esattamente non solo i loro diritti, ma anche, se del caso, le limitazioni dei medesimi.

(v. punti 44, 49 e dispositivo)
Causa C‑546/13

Agenzia delle Dogane

e

Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane

contro

ADL American Dataline Srl

(domanda di pronuncia pregiudiziale,

proposta dalla Corte suprema di cassazione)

«Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Tariffa doganale comune — Classificazione doganale — Nomenclatura combinata — Voci 8471 e 8518 — Casse acustiche che riproducono il suono mediante la trasformazione di un segnale elettromagnetico in onde sonore, collegabili esclusivamente ad un computer e commercializzate separatamente»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 novembre 2014

Unione doganale — Tariffa doganale comune — Voci doganali — Casse acustiche che riproducono il suono mediante la trasformazione di un segnale elettromagnetico in onde sonore, collegabili esclusivamente ad un computer e commercializzate separatamente — Classificazione nella sottovoce 8518 22 90 della nomenclatura combinata

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I; regolamenti della Commissione n. 2388/2000, n. 2031/2001, n. 1832/2002 e n. 1789/2003)

La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle sue versioni risultanti, in ordine successivo, dal regolamento n. 2388/2000, dal regolamento n. 2031/2001, dal regolamento n. 1832/2002, e dal regolamento n. 1789/2003, deve essere interpretata nel senso che prodotti che sono collegati ad un computer dotato del sistema operativo «MAC OS 9» o di un sistema più avanzato devono essere classificati come altoparlanti nella sottovoce 8518 22 90 di detta nomenclatura.

Inoltre, per quanto riguarda l’interpretazione del termine «altoparlante» di cui alla voce 8518 della nomenclatura combinata, occorre tener conto del punto B della nota esplicativa del sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci relativa a detta voce 8518, anche per il periodo d’importazione dei prodotti interessati precedente all’entrata in vigore della menzionata nota esplicativa. In effetti, poiché il testo della voce in questione, per quanto attiene agli «altoparlanti», nella versione risultante dal regolamento n. 1789/2003, è identico a quello della stessa voce della nomenclatura combinata, nelle versioni risultanti dai regolamenti nn. 2388/2000, 2031/2001 e 1832/2002, non occorre, in linea di principio, attribuire al termine «altoparlante» un senso diverso da quello che gli si deve attribuire tenendo conto del punto B della succitata nota esplicativa. Dal punto B della nota esplicativa relativa alla voce 8518 della nomenclatura combinata risulta che essa include gli altoparlanti concepiti per essere collegati ad una macchina automatica per l’elaborazione dell’informazione, allorché sono presentati separatamente

(v. punti 41‑43 e dispositivo)
Non adempie gli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 3 e 4 della direttiva 91/271, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, lo Stato membro che non assicura la raccolta e il trattamento delle acque reflue urbane degli agglomerati aventi un numero di abitanti equivalenti che si colloca tra 2000 e 15 000.

Peraltro, poiché gli obblighi degli Stati membri a titolo dei detti articoli 3 e 4 si riferiscono in concreto agli agglomerati, come definiti all’articolo 2 della direttiva 91/271, e variano in funzione delle loro dimensioni, la mancata conformità ai requisiti della direttiva va verificata rispetto ad ogni agglomerato considerato individualmente.

(v. punti 38, 52 e dispositivo)