ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nel caso di un regime di aiuti, la Commissione può limitarsi a studiare le caratteristiche generali del regime di cui trattasi, senza essere tenuta ad esaminare ogni singolo caso di applicazione, al fine di verificare se detto regime presenti elementi di aiuto.

Il fatto che la Commissione non fornisca chiarimenti nella decisione impugnata sui motivi per i quali tali garanzie debbano essere considerate regimi di aiuti costituisce un elemento che rivela la sussistenza di un esame insufficiente e incompleto.

A tal riguardo, anche ammesso che si possa dedurre dalla decisione che le garanzie statali rientrino nella definizione di regimi di aiuti fornita dall’articolo 1, lettera d), seconda frase, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE, ossia «qualsiasi atto in base al quale l’aiuto, che non è legato a uno specifico progetto, può essere concesso a una o più imprese per un periodo di tempo indefinito e/o per un ammontare indefinito», come afferma la Commissione, la decisione deve indicare perché gli aiuti contenuti nelle garanzie statali soddisfano la condizione in base alla quale l’aiuto non deve essere legato a uno specifico progetto. Inoltre, da un lato, l’affermazione, in sede di qualificazione delle garanzie statali, che si tratta di uno o di due regimi di aiuti, poiché l’aiuto derivante da tali garanzie non è legato a uno specifico progetto, e, dall’altro, l’affermazione, in sede di valutazione della compatibilità delle misure con il mercato interno, che le garanzie statali riguardano un progetto «specifico, preciso e chiaramente definito» appaiono inconciliabili. Non si tratta infatti di nozioni giuridiche diverse, ma di un elemento di fatto che non può variare da una valutazione giuridica all’altra.

A tale riguardo, le garanzie statali non possono essere considerate come legate a un progetto «specifico», in quanto gli aiuti contenuti in tali garanzie statali riguardano sia la fase di costruzione sia la fase di gestione del collegamento fisso. Infatti, poiché con l’aggettivo «specifico» si intende «la particolarità di qualcosa», occorre considerare gli aiuti relativi alle garanzie statali come legati a un progetto specifico in quanto coprono i prestiti del costruttore relativi al solo progetto del collegamento fisso, ivi compresa la fase di esercizio, ad esclusione di altri progetti o attività. Il carattere «indeterminato» della fase operativa, sottolineato dalla Commissione, non riguarda la specificità del progetto, in senso stretto, ma riguarda, in realtà, la valutazione del carattere limitato o meno delle garanzie statali, nell’ambito della valutazione della loro compatibilità.

Ne consegue che la Commissione, durante il procedimento di esame preliminare, ha dovuto affrontare serie difficoltà in relazione alla qualificazione delle garanzie statali come «regimi» di aiuti.

(v. punti 68, 75, 76, 79‑81)
In forza dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, la Commissione è tenuta a mettere gli interessati in grado di presentare le loro osservazioni nel corso della fase d’indagine formale. Tale comunicazione mira soltanto a ottenere, da parte degli interessati, tutte le informazioni necessarie alla Commissione per decidere il suo comportamento futuro. Occorre che la Commissione, senza essere tenuta a presentare un’analisi completa nei confronti dell’aiuto di cui trattasi, definisca sufficientemente il quadro del suo esame al fine di non svuotare di significato il diritto degli interessati di presentare le loro osservazioni. A tal fine, è sufficiente che le parti interessate conoscano l’iter logico che ha portato la Commissione a ritenere provvisoriamente che la misura controversa potesse costituire un aiuto nuovo incompatibile con il mercato interno. L’obbligo di mettere gli interessati, nella fase della decisione di avvio, in condizione di presentare le loro osservazioni, costituisce una formalità sostanziale la cui violazione comporta determinate conseguenze, come l’annullamento dell’atto viziato, indipendentemente dalla circostanza se tale violazione abbia causato un pregiudizio a colui che l’invoca o se il procedimento amministrativo avrebbe potuto sfociare in un risultato diverso.

(v. punti 46, 47, 70)
Dall’articolo 24, paragrafo 1, secondo comma, sesta frase, TUE e dall’articolo 275, primo comma, TFUE risulta che la Corte non è, in linea di principio, competente per quanto riguarda le disposizioni di diritto primario relative alla politica estera e di sicurezza comune (PESC) e gli atti adottati sulla base di esse. Solo in via eccezionale, conformemente all’articolo 275, secondo comma, TFUE, i giudici dell’Unione hanno competenza in materia di PESC. Tuttavia, l’articolo 275, secondo comma, TFUE non attribuisce alla Corte alcuna competenza a conoscere dei ricorsi per risarcimento danni. Ne consegue che un ricorso diretto a ottenere il risarcimento del presunto danno subito a seguito dell’adozione di un atto relativo alla PESC esula dalla competenza del Tribunale.

Il Tribunale si è invece sempre dichiarato competente a conoscere di una domanda di risarcimento del presunto danno subito da una persona o da un organismo a causa delle misure restrittive adottate nei suoi confronti, a norma dell’articolo 215 TFUE.

(v. punti 53‑55)
14.

Agricoltura–Finanziamento da parte del FEAGA e del FEASR–Concessione di aiuti e di premi–Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco–Portata–Adozione di una circolare per porre rimedio a carenze nei controlli essenziali precedentemente constatate dalla Commissione–Circostanza di per sé non idonea ad attestare la conformità dei controlli realizzati in seguito alla sua adozione (Regolamento della Commissione n. 1120/2009, art. 31) (v. punti 222, 247)
La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’articolo 296 TFUE deve essere valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. A tale riguardo, può essere ammessa una motivazione per relationem. Inoltre, il riferimento contenuto in un atto ad un atto distinto deve essere esaminato alla luce dell’articolo 296 TFUE e non viola l’obbligo di motivazione gravante sulle istituzioni dell’Unione europea.

Nel caso di una decisione di diniego di accesso a documenti che rinvia, in parte, a motivi contenuti nella decisione confermativa adottata a seguito di una domanda di accesso a documenti precedente, un simile rinvio non può violare l’obbligo di motivazione, in quanto la decisione iniziale e la decisione confermativa nel primo procedimento sono state adottate in un contesto noto al richiedente, nel quale la decisione confermativa nel primo procedimento è stata portata alla conoscenza del richiedente prima della presentazione della sua domanda di accesso nel secondo procedimento e il ricorrente ha potuto conoscere i motivi di diniego di accesso che gli sono stati opposti e contestarli utilmente dinanzi al giudice dell’Unione.

(v. punti 31, 32, 35, 37, 38, 41)
9.

Responsabilità extracontrattuale–Presupposti–Illecito–Danno–Nesso causale–Presupposti cumulativi–Obbligo per il giudice di esaminarli in un determinato ordine–Insussistenza–Insussistenza di uno di questi presupposti–Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 165, 166)
6.

Diritto dell’Unione europea–Principi–Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva–Irricevibilità del ricorso di annullamento proposto contro misure che non producono effetti giuridici vincolanti–Possibilità per i singoli di contestare tali misure mediante ricorso per responsabilità extracontrattuale dell’Unione (Artt. 263 TFUE e 340, comma 2, TFUE) (v. punto 92)
Risulta dagli articoli 4, 5 e 7 del regolamento n. 294/2008, che istituisce l’Istituto europeo di innovazione e tecnologia (EIT), e dall’articolo 15 del regolamento n. 1290/2013, che stabilisce le norme in materia di partecipazione e diffusione nell’ambito del programma quadro di ricerca e innovazione (2014‑2020) - Orizzonte 2020, da un lato, che la selezione e la designazione delle comunità della conoscenza e dell’innovazione rientrano nella competenza del comitato direttivo dell’EIT e, dall’altro, che esperti indipendenti partecipano alla procedura di selezione valutando le proposte per la designazione di tali comunità, al fine di effettuarne la classificazione. Il suddetto comitato direttivo seleziona le comunità della conoscenza e dell’innovazione sulla base di tale classificazione.

Tuttavia, anche qualora l’EIT si avvalga di esperti esterni, non per questo esso non è dispensato dal valutarne i lavori. A tal riguardo, il comitato direttivo dell’EIT non esercita pienamente le competenze di selezione delle proposte, in violazione delle disposizioni dell’articolo 4 del regolamento n. 294/2008, allorché esso delega una parte di tali competenze a esperti senza aver potuto, in un qualsiasi momento, effettuare utilmente una valutazione dei lavori svolti dai medesimi sulle proposte non classificate tra le prime tre. Il fatto che il comitato direttivo adotti il testo dell’invito a presentare proposte, i criteri di selezione delle comunità della conoscenza e dell’innovazione, nonché i criteri di selezione degli esperti incaricati della valutazione delle proposte e che segua tutta la procedura che conduce alla loro selezione non può mettere in discussione tale constatazione.

(v. punti 55, 56, 67, 68)
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 dicembre 2017 – Oltis Group / Commissione

(causa T‑497/15)

«Ricerca e sviluppo – Programma quadro per la ricerca e l’innovazione per il periodo 2014‑2020 (Orizzonte 2020) – Stimolo e coordinamento degli investimenti dell’Unione in favore della ricerca e dell’innovazione nel settore ferroviario – Creazione dell’impresa comune Shift2Rail – Status di membro associato dell’impresa comune Shift2Rail – Invito a manifestare interesse – Rigetto della candidatura – Obbligo di motivazione – Errore manifesto di valutazione – Sviamento di potere»

1. Atti delle istituzioni–Motivazione–Obbligo–Portata–Valutazione dell’obbligo di motivazione in funzione delle circostanze del caso di specie (Artt. 263, comma 4, TFUE e 296 TFUE) (v. punto 20)

2. Ricerca e sviluppo tecnologico–Programma quadro di ricerca e innovazione «Orizzonte 2020»–Stimolo e coordinamento degli investimenti dell’Unione in favore della ricerca e dell’innovazione nel settore ferroviario–Creazione dell’impresa comune Shift2Rail–Valutazione delle domande per diventare membro associato dell’impresa comune–Decisione della Commissione–Necessità di rivestire una forma specifica–Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 642/2014, art. 4, § 2) (v. punto 26)

3. Ricerca e sviluppo tecnologico–Programma quadro di ricerca e innovazione «Orizzonte 2020»–Stimolo e coordinamento degli investimenti dell’Unione in favore della ricerca e dell’innovazione nel settore ferroviario–Creazione dell’impresa comune Shift2Rail–Valutazione delle domande per diventare membro associato dell’impresa comune–Decisione della Commissione–Sindacato giurisdizionale–Limiti (Regolamento del Consiglio n. 642/2014, art. 4, § 2) (v. punto 32)

4. Ricorso di annullamento–Motivi d’impugnazione–Sviamento di potere–Nozione (Art. 263 TFUE) (v. punto 52)

Oggetto

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 263 TFUE e diretto all’annullamento della decisione Ares(2015) 2691017 della Commissione, del 26 giugno 2015, relativa alla domanda di riesame del rigetto della domanda della ricorrente di diventare membro associato dell’impresa comune Shift2Rail.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Nell’ambito della revoca di una decisione che dichiara un aiuto incompatibile con il mercato interno, il procedimento diretto a sostituire un atto illegittimo può essere ripreso dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata, senza che la Commissione sia tenuta a ricominciare il procedimento risalendo oltre tale punto preciso. Ciò si applica parimenti, in caso di mancato annullamento dell’atto in questione da parte del giudice, in caso di revoca e di sostituzione di un atto illegittimo da parte del suo autore.

Tuttavia, il fatto che la Commissione non sia tenuta a riavviare il procedimento risalendo al di là del punto preciso in cui si è verificata l’illegittimità non significa che essa non debba, in linea di principio, intimare agli interessati di presentare osservazioni prima dell’adozione di una nuova decisione.

Dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, nonché dall’articolo 1, lettera h), del regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE, risulta che, nell’ambito della fase di esame, la Commissione ha l’obbligo di intimare agli interessati, tra i quali la o le imprese interessate e l’entità infrastatale che ha concesso l’aiuto, di presentare le loro osservazioni. Questa regola costituisce una formalità sostanziale. Essa deve permettere agli interessati di essere associati al procedimento in misura adeguata, tenuto conto delle circostanze del caso di specie. In tale contesto, è già stato dichiarato in particolare che la Commissione doveva, se del caso, chiedere agli interessati le loro osservazioni qualora il regime giuridico venisse modificato prima che la Commissione prendesse la sua decisione sulla base delle nuove norme, tranne nel caso in cui il nuovo regime giuridico non contenesse modifiche sostanziali rispetto a quello precedentemente in vigore.

Peraltro, anche se la decisione di avvio può limitarsi a ricapitolare gli elementi pertinenti di fatto e di diritto, ad includere una valutazione provvisoria della misura statale di cui trattasi relativa al carattere di aiuto della stessa e ad esporre i dubbi attinenti alla sua compatibilità con il mercato interno, essa deve mettere le parti interessate in condizione di partecipare in modo efficace al procedimento d’indagine formale nel corso del quale esse avranno la possibilità di far valere i loro argomenti. In particolare, è necessario che la Commissione definisca sufficientemente il quadro del suo esame al fine di non svuotare di significato il diritto degli interessati di presentare le loro osservazioni.

Infine, la violazione del diritto degli interessati di essere messi in condizione di presentare le proprie osservazioni comporta l’annullamento dell’atto viziato, senza che sia necessario dimostrare l’esistenza di un’incidenza sulla parte che invoca tale violazione, né che il procedimento amministrativo avrebbe potuto portare ad un risultato diverso.

(v. punti 62, 63, 65, 66, 81)
Il principio della presunzione d’innocenza costituisce un principio generale del diritto dell’Unione attualmente sancito dall’articolo 48, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il quale si applica alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese, che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende. Per quanto riguarda la procedura di transazione di cui all’articolo 10 bis del regolamento n. 773/2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE, come modificato dal regolamento n. 622/2008, i requisiti legati al rispetto del principio della presunzione d’innocenza non possono essere alterati dalle considerazioni connesse alla salvaguardia degli obiettivi, per quanto lodevoli, di celerità ed efficacia del procedimento di transazione. Spetta, invece, alla Commissione applicare il suo procedimento di transazione in maniera compatibile con i requisiti di cui all’articolo 48 della Carta.

In materia d’intese, qualora una procedura di transazione non coinvolga tutti i partecipanti a un’infrazione, la Commissione è legittimata ad adottare, da un lato, a seguito di un procedimento semplificato, una decisione che ha per destinatari i partecipanti all’infrazione che hanno deciso di procedere alla transazione e che riflette, per ciascuno di essi, il loro impegno e, dall’altro, secondo un procedimento ordinario, una decisione indirizzata ai partecipanti all’infrazione che hanno deciso di non procedere alla transazione. Tuttavia, l’attuazione di un siffatto procedimento di transazione «ibrido» deve essere effettuata nel rispetto della presunzione d’innocenza dell’impresa che ha deciso di non procedere alla transazione. Di conseguenza, in circostanze in cui la Commissione ritenga di non essere in grado di pronunciarsi sulla responsabilità delle imprese che partecipano alla transazione senza pronunciarsi anche sulla partecipazione all’infrazione dell’impresa che ha deciso di non partecipare alla transazione, le spetta adottare le misure necessarie – tra cui l’adozione eventuale in una stessa data di decisioni vertenti su tutte le imprese interessate dal cartello – che consentano di tutelare detta presunzione d’innocenza.

(v. punti 267, 268)
1)

La decisione di esecuzione (UE) 2015/1119 della Commissione, del 22 giugno 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui ha operato una rettifica finanziaria basata sulla difformità, concernente i requisiti del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, e del regolamento (CE) n. 1122/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo, dei controlli effettuati dall’Ungheria al fine di garantire il rispetto, da parte delle aziende agricole, degli obblighi derivanti dagli articoli 4 e 5 della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole.
5.

Ricorsi dei funzionari–Previo reclamo amministrativo–Concordanza tra reclamo e ricorso–Identità di petitum e di causa petendi–Motivi ed argomenti che non figurano nel reclamo, ma ad esso strettamente connessi–Ricevibilità–Motivo di legittimità interna o esterna–Condizione non sufficiente per permettere di concludere nel senso della ricevibilità (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 73‑75, 86)
La prova della titolarità di un marchio non registrato deve soddisfare particolari condizioni. Ad esempio, l’opponente non può produrre un atto certificativo di deposito o un certificato di registrazione del marchio sul quale è fondata l’opposizione per provare di essere il titolare di tale marchio. Deve invece provare che ha acquistato dei diritti sul marchio mediante l’uso del marchio anteriore non registrato.

Non si evince da alcuna disposizione che colui che propone opposizione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, debba provare di essere il titolare «esclusivo» del marchio anteriore non registrato notoriamente conosciuto sul quale si fonda l’opposizione. Dalle disposizioni dell’articolo 41 del regolamento n. 207/2009, dalla regola 19, paragrafo 2, e dalla regola 20, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, si evince che l’opponente deve provare di aver acquisito diritti sufficienti sul marchio anteriore non registrato e notoriamente conosciuto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 207/2009, per essere considerato titolare di tale marchio, il che non implica di doverne dimostrare la titolarità esclusiva.

Secondo la regola 15, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, inoltre, «[s]e un marchio anteriore e/o un diritto anteriore hanno più di un titolare (coproprietà), l’opposizione può essere presentata da uno qualsiasi o da tutti i titolari»; ciò permetterebbe a ciascuno dei contitolari del marchio anteriore di opporsi alla domanda di registrazione del marchio richiesto.

(v. punti 46, 47)
In materia di accesso del pubblico ai documenti, la Corte ha riconosciuto l’esistenza di presunzioni generali applicabili a categorie di documenti in ragione della loro natura in una pluralità di casi, ivi incluso al riguardo di offerte di offerenti nell’ambito dell’esecuzione di pubblici appalti. Tuttavia, per quanto riguarda domande di offerta inviate da un’istituzione agli offerenti con cui essa ha concluso un contratto quadro, nessuna presunzione generale di pregiudizio agli interessi commerciali può fondarsi sulla giurisprudenza relativa all’accesso alle offerte di offerenti, né, in via più generale, su quella relativa alla procedura di controllo degli aiuti di Stato e alle operazioni di concentrazione. Infatti, le controversie all’origine della giurisprudenza in materia di aiuti di Stato e di operazioni di concentrazione presentavano una caratteristica comune, ossia l’esistenza, in una disciplina specifica diversa dal regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, di norme che delimitavano con precisione l’accesso al fascicolo o ai documenti richiesti, sia per quanto riguarda le persone che le informazioni stesse.

A tale riguardo, contrariamente a un bando di gara d’appalto e a un avviso di aggiudicazione di un appalto, una domanda di offerta formulata dall’amministrazione aggiudicatrice in esecuzione di un contratto quadro non è oggetto di alcuna specifica disposizione del regolamento n. 966/2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, o del regolamento n. 1268/2012, recante le modalità di applicazione del regolamento n. 966/2012, che definisca o circoscriva esattamente le informazioni contenute nella stessa che devono o possono essere comunicate dall’amministrazione aggiudicatrice agli offerenti o agli altri candidati.

Inoltre, l’istituzione interessata non può sostenere che la divulgazione di domande di offerta comprometterebbe i suoi interessi per il motivo che essa potrebbe svelare il suo profilo di committente sul mercato. Infatti, anche qualora la divulgazione del rapporto tra i compiti da effettuare e il numero di giorni lavorativi per completarli potesse consentire ai contraenti, nell’ambito di appalti pubblici futuri, di scoprire la tecnica di calcolo di tale istituzione, il fatto che tali contraenti possano conoscere il prezzo applicato in passato per una prestazione equivalente sembra più idoneo a tradursi in una situazione di concorrenza reale piuttosto che in una situazione in cui questa sia falsata.

(v. punti 62‑65, 71)
9.

Aiuti concessi dagli Stati–Nozione–Carattere selettivo del provvedimento–Misura che attribuisce un vantaggio fiscale–Parametro di raffronto pertinente per dimostrare la selettività della misura–Introduzione fra operatori che si trovano in una situazione di fatto e di diritto analoga di una differenziazione non giustificata dalla natura e dalla struttura del regime tributario generale (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 85‑88, 95, 97, 98)