Inoltre, l’articolo 23 del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che una clausola attributiva di competenza contenuta in un prospetto di emissione di titoli obbligazionari, redatta dall’emittente di detti titoli, può essere opposta al terzo che ha acquistato tali titoli presso un intermediario finanziario laddove sia dimostrato, anzitutto, che tale clausola è valida nel rapporto tra l’emittente e tale intermediario finanziario, poi, che il suddetto terzo, sottoscrivendo sul mercato secondario i titoli in questione, è subentrato a detto intermediario nei diritti e negli obblighi discendenti da questi stessi titoli ai sensi del diritto nazionale applicabile e, infine, che il terzo in questione ha avuto la possibilità di conoscere il prospetto contenente detta clausola. Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni sono soddisfatte.

L’effettività del consenso degli interessati rappresenta infatti uno degli scopi dell’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 e quest’ultimo vincola il giudice adito a verificare se la clausola in questione abbia effettivamente costituito oggetto del consenso delle parti, consenso che deve manifestarsi in maniera chiara e precisa.

L’articolo 23 del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di inserimento di una clausola attributiva di competenza in un prospetto di emissione di titoli obbligazionari, il requisito della forma scritta stabilito da tale disposizione risulta soddisfatto soltanto se il contratto firmato dalle parti al momento dell’emissione dei titoli sul mercato primario menziona l’accettazione di tale clausola ovvero contiene un rinvio espresso al suddetto prospetto.

L’articolo 23 del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che l’inserimento di una clausola attributiva di competenza in un prospetto di emissione di titoli obbligazionari può ritenersi una forma ammessa da un uso vigente nel commercio internazionale che permette di presumere il consenso di colui al quale tale clausola viene opposta, purché sia in particolare dimostrato, da un lato, che un siffatto comportamento viene generalmente e regolarmente seguito dagli operatori nel settore considerato al momento della conclusione di contratti di questo tipo e, dall’altro, che i contraenti intrattenevano, in precedenza, rapporti commerciali regolari tra di loro o con altre parti operanti nel settore considerato oppure che il comportamento in questione è sufficientemente noto per poter essere considerato come una prassi consolidata. Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni sono soddisfatte.

A tale proposito, gli elementi di cui il giudice del rinvio deve tener conto consistono segnatamente nella circostanza che detto prospetto sia stato previamente approvato dalla Borsa nazionale del paese di emissione dei titoli obbligazionari e messo a disposizione del pubblico sul sito Internet di quest’ultima. Inoltre, il giudice del rinvio deve tener conto del fatto che il terzo, che ha acquistato tali titoli presso un intermediario finanziario al quale la clausola attributiva di competenza viene opposta, è un’impresa operante nel settore degli investimenti finanziari nonché degli eventuali rapporti commerciali che essa avrebbe stretto in passato con le altre parti in causa. Il giudice nazionale deve altresì verificare se l’emissione di titoli obbligazionari sul mercato sia, in tale settore di attività, generalmente e regolarmente accompagnata da un prospetto contenente una clausola attributiva di competenza e se una tale prassi sia sufficientemente nota per poter essere ritenuta «consolidata».

(v. punti 49‑51, dispositivo 1)