ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
66

Contrariamente a quanto asserisce la Repubblica italiana, è irrilevante il fatto che la decisione controversa non faccia riferimento agli atti preparatori della sua adozione. Infatti, la Repubblica italiana è stata strettamente implicata nel processo di elaborazione di tale decisione, ai sensi della giurisprudenza citata nel precedente punto 57, e conosceva le ragioni per le quali la Commissione riteneva di non dover porre l’importo controverso a carico del FEASR. Peraltro, la Repubblica italiana non individua nessuna imprecisione che l’abbia indotta a non comprendere la decisione controversa. Quanto al fatto che essa asserisce di non comprendere l’inserimento dell’importo controverso «all’interno di una colonna precedentemente mai utilizzata [nella decisione controversa], menzionato a titolo di “importo non riutilizzabile”», occorre rilevare che questa nomenclatura deriva direttamente dall’articolo 33 del regolamento n. 1290/2005. Quest’articolo, intitolato «Disposizioni specifiche per il FEASR», prevede, nel paragrafo 3, lettera c), che gli importi esclusi dal finanziamento dell’Unione e gli importi recuperati con i relativi interessi siano riassegnati al programma interessato. Tuttavia, tali fondi possono essere «riutilizzati» dallo Stato membro soltanto per un’operazione prevista dallo stesso programma di sviluppo rurale e purché non siano riassegnati a favore di operazioni che sono state oggetto di una rettifica finanziaria. Come constatato nel precedente punto 65, la decisione controversa indica espressamente l’articolo 33 quale base giuridica. Per di più, la Repubblica italiana ha non solo recuperato l’importo contestato anticipando l’adozione della decisione controversa, ma ha parimenti sostenuto nel presente ricorso che non era in grado di riutilizzare tale importo nel programma interessato. Questi elementi rivelano che essa ha correttamente compreso la motivazione della decisione controversa e ha potuto difendere i propri diritti dinanzi al Tribunale.
48

Sebbene, in linea di principio, spetti all’UAMI accertare, nelle proprie decisioni, l’esattezza di tali fatti, ciò non avviene quando esso adduce fatti notori (v. sentenza UAMI/Celltech, punto 47 supra, EU:C:2007:224, punto 39 e giurisprudenza ivi citata; sentenza Wash & Coffee, punto 47 supra, EU:T:2014:647, punto 47). Nulla, pertanto, vieta all’UAMI di prendere in considerazione fatti notori nella sua valutazione [v. sentenza del 25 marzo 2014, Deutsche Bank/UAMI (Passion to Perform), T‑291/12, EU:T:2014:155, punto 51 e giurisprudenza ivi citata]. Di conseguenza, nel caso di specie, la commissione di ricorso poteva legittimamente constatare la mancanza di carattere distintivo del marchio richiesto basandosi su fatti notori risultanti dall’esperienza pratica generalmente acquistata nella commercializzazione di prodotti di consumo generale, senza che fosse necessario fornire esempi specifici [v., in tal senso, sentenza del 10 novembre 2004, Storck/UAMI (Forma di farfalla), T‑402/02, Racc., EU:T:2004:330, punto 58]. Inoltre, è giocoforza rilevare che dal punto 12 della decisione impugnata risulta che la commissione di ricorso non ha basato la valutazione del marchio richiesto su un raffronto tra quest’ultimo e le «forme di base», bensì con riferimento alla norma e agli usi del settore in esame, fondandosi sulla giurisprudenza che essa cita al punto 9 della decisione impugnata. È vero che la commissione di ricorso, al punto 10 della decisione impugnata, menziona «forme di base dei prodotti di cui trattasi». Tuttavia, tale indicazione altro non è che un richiamo ai principi elaborati dalla giurisprudenza da prendere in considerazione per valutare il carattere distintivo dei marchi tridimensionali. Infatti, la commissione di ricorso non vi fa riferimento al momento della valutazione del carattere distintivo del marchio richiesto.
53

Secondo la giurisprudenza, per la valutazione del carattere dominante di una o più componenti determinate di un marchio complesso, occorre tenere conto, in particolare, delle qualità intrinseche di ciascuna di tali componenti paragonandole con quelle di altre componenti. Inoltre, in via accessoria, può essere presa in considerazione la posizione relativa delle diverse componenti nella configurazione del marchio complesso (sentenza MATRATZEN, punto 41 supra, EU:T:2002:261, punto 35). Infine, quando un marchio è composto di elementi denominativi e figurativi, i primi sono, in linea di principio, maggiormente distintivi rispetto ai secondi poiché sarà più facile, per il consumatore medio, fare riferimento al prodotto in questione citando il nome piuttosto che descrivendo l’elemento figurativo del marchio [sentenza LA VICTORIA DE MEXICO, punto 39 supra, EU:T:2012:36, punto 38; v. altresì, in tal senso, sentenza del 18 febbraio 2004, Koubi/UAMI – Flabesa (CONFORFLEX), T‑10/03, Racc., EU:T:2004:46, punto 45].
10

La ricorrente contesta la conclusione della commissione di ricorso secondo la quale il marchio in questione sarebbe descrittivo. Essa sostiene, in particolare, che non sussiste un rapporto diretto tra il termine tedesco «Tafel», nel senso indicato dalla commissione di ricorso di una «grande tavola, apparecchiata per un pasto festivo», ed i servizi per i quali il marchio è stato registrato. Il termine tedesco «Tafel» non indicherebbe né la specie, né la qualità, né la destinazione, né alcuna delle caratteristiche dei servizi di cui trattasi. Per quanto riguarda i servizi ricompresi nella classe 39, questi non presenterebbero alcun rapporto con una tavola, la quale non costituirebbe un luogo appropriato dove fornire tali servizi. Inoltre, esisterebbe un contrasto tra l’idea di un pasto festivo, indotta dal termine tedesco «Tafel», ed i servizi protetti, che si propongono di fornire articoli di consumo quotidiano ed alimenti, ovvero il minimo vitale. Per quanto riguarda i servizi ricompresi nella classe 45, la ricorrente sostiene che la commissione di ricorso non ha tenuto conto del loro oggetto confondendoli con servizi di ristorazione, rientranti nella classe 43, che non sono oggetto del marchio Tafel.
97

In ogni caso, non si può escludere che il diritto di proprietà della ricorrente e la sua libertà di esercitare un’attività economica siano in una certa misura compressi dalle misure restrittive in discussione, poiché essa non può, in particolare, disporre dei suoi fondi eventualmente ubicati nel territorio dell’Unione o detenuti da suoi cittadini, né trasferire i suoi fondi verso l’Unione, a meno di autorizzazioni particolari. Allo stesso modo, le misure restrittive riguardanti la ricorrente possono, all’occorrenza, suscitare una certa sfiducia dei suoi clienti e dei suoi partner commerciali.
32

Il Regno dei Paesi Bassi deduce, in primo luogo, la violazione dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 2494/95 e quella dell’articolo 13, paragrafo 2, TUE, in quanto è Eurostat, e non la Commissione, ad essere designato quale ente incaricato di definire e aggiornare gli orientamenti e il manuale, che costituiscono atti giuridicamente vincolanti (primo e secondo motivo nella causa T‑261/13 e primo motivo nella causa T‑86/14). In secondo luogo, esso deduce in via subordinata la violazione dell’articolo 338, paragrafo 1, TFUE, in quanto per la definizione degli IPCA‑CT vengono usati orientamenti anziché gli strumenti giuridici elencati all’articolo 288 TFUE (terzo motivo nella causa T‑261/13 e secondo motivo nella causa T‑86/14). In terzo luogo, esso invoca, in ulteriore subordine, la violazione dell’articolo 5, paragrafo 3, e dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 2494/95, in combinato disposto con l’articolo 5 bis della decisione 1999/468, per il motivo che avrebbe dovuto essere prevista la PRCC (quarto motivo nella causa T‑261/13 e terzo motivo nella causa T‑86/14). In quarto luogo, in via di estremo subordine, esso invoca la violazione dell’articolo 291 TFUE, in combinato disposto con il regolamento n. 182/2011, per il motivo che, per la definizione e l’aggiornamento degli orientamenti, avrebbe dovuto essere imposta una delle procedure previste dal regolamento n. 182/2011 (quinto motivo nella causa T‑261/13 e quarto motivo nella causa T‑86/14).
Nel medesimo punto di ciascuno dei bandi impugnati vengono fornite alcune precisazioni riguardo alla limitazione della scelta della lingua 2 alle sole tre lingue summenzionate. In proposito, il bando di concorso generale EPSO/AD/248/13 rileva quanto segue:

«Conformemente alla sentenza [del 27 novembre 2012, Italia/Commissione (C‑566/10 P, Racc., EU:C:2012:752)], le istituzioni dell’UE sono tenute a indicare, nel presente concorso, i motivi che limitano la scelta della seconda lingua a un numero ristretto di lingue ufficiali dell’UE.

Si informano pertanto i candidati che le opzioni relative alla seconda lingua nel presente concorso sono state definite conformemente all’interesse del servizio in base al quale si richiede ai colleghi neoassunti di essere immediatamente operativi e capaci di comunicare efficacemente nel loro lavoro quotidiano. In caso contrario il funzionamento efficiente delle istituzioni ne risulterebbe gravemente pregiudicato.

Secondo una prassi consolidata nelle istituzioni dell’Unione europea, il francese, l’inglese e il tedesco sono le lingue maggiormente utilizzate nella comunicazione interna e che meglio rispondono alle esigenze dei servizi anche in termini di comunicazione esterna e di gestione dei fascicoli. Inoltre, il francese, l’inglese e il tedesco sono le lingue maggiormente scelte dai partecipanti ai concorsi, quando la scelta della seconda lingua è libera. Questo dato conferma che la conoscenza di queste lingue corrisponde agli attuali standard professionali e di istruzione e che la padronanza di almeno una di esse può essere considerata un requisito per candidarsi a un posto di lavoro nelle istituzioni dell’Unione europea. Pertanto, per raggiungere un equilibrio tra l’interesse del servizio, da un lato, e le esigenze e le capacità dei candidati, dall’altro, tenendo conto dell’ambito specifico del presente concorso, è legittimo organizzare prove in francese, inglese e tedesco, per assicurare che, a prescindere dalla loro prima lingua, tutti i candidati padroneggino a livello operativo almeno una di queste tre lingue ufficiali. Inoltre, ai fini della parità di trattamento, tutti i partecipanti al concorso, quindi anche coloro la cui prima lingua è una delle tre lingue ufficiali suddette, devono sostenere le prove nella loro seconda lingua, scelta tra queste tre lingue. Un esame delle competenze specifiche così condotto permette alle istituzioni dell’Unione di valutare, in un ambiente assai simile a quello in cui i neoassunti dovranno lavorare, se i candidati sono in grado di essere immediatamente operativi. Ciò non pregiudica la successiva formazione linguistica finalizzata all’apprendimento di una terza lingua di lavoro, conformemente all’articolo 45, paragrafo 2, dello statuto dei funzionari».

Gli altri due bandi impugnati forniscono, in sostanza, le stesse precisazioni, redatte, in alcune versioni linguistiche, in termini leggermente diversi.
63

Si tratterebbe, innanzitutto, di attribuire un identificativo specifico a ciascuno dei quesiti posti a ciascun candidato, chiarito che, come dichiarato dalla Commissione, i quesiti posti non erano gli stessi per ogni candidato. Il ricorrente ha precisato, a tal proposito, che non voleva ottenere alcuna indicazione circa il contenuto dei quesiti posti a ciascun candidato. Si tratterebbe inoltre, per ogni quesito, di indicare la lingua in cui è stato posto, mantenendo lo stesso identificativo per il medesimo quesito indipendentemente dalla lingua, di indicare il tipo di quesito di cui si tratta, di indicare se il quesito sia stato o meno oggetto di neutralizzazione, il tempo impiegato da ciascun candidato per rispondervi e, infine, di fornire un identificativo della risposta attesa nonché della risposta data. In base alla domanda di accesso, gli identificativi delle risposte attese e delle risposte fornite non dovrebbero invece fornire indicazioni quanto al contenuto di dette risposte, ma solamente permettere di comparare, per ciascun quesito, la risposta attesa e la risposta fornita. A tal proposito, il ricorrente ha precisato nella sua domanda, in sostanza, che nell’ipotesi in cui, per un dato quesito, le opzioni di risposta non fossero state presentate nello stesso ordine a tutti i candidati ai quali tale quesito era stato posto, occorrerebbe assicurare che un medesimo identificativo sia utilizzato per ciascuna opzione di risposta, per garantire la comparabilità delle informazioni ottenute. Quanto ai quesiti relativi ai test situazionali, occorrerebbe, secondo il ricorrente, indicare la risposta voluta e la risposta ottenuta nella loro interezza, ossia la migliore e la peggiore opzione. Infine, occorrerebbe rendere anonimi tutti i candidati a cui i test di preselezione erano stati somministrati attribuendo a ciascuno di essi un identificativo specifico.
116

Tale valutazione non viene rimessa in discussione dal fatto che la presunzione generale sulla quale la Commissione può basarsi per trattare globalmente domande concernenti esse stesse un complesso di documenti figuranti nel fascicolo di un procedimento di applicazione delle regole di concorrenza implica che tali documenti siano sottratti a qualsivoglia obbligo di divulgazione, sia pure parziale, del loro contenuto (v. punto 42 supra). Infatti, emerge chiaramente dalla giurisprudenza che è nel caso in cui un’istituzione ricorra ad una presunzione generale per trattare una domanda intesa essa stessa ad ottenere un complesso di documenti, e non un documento unico, che tale modo di procedere comporta tale conseguenza (sentenze Commissione/EnBW, punto 12 supra, EU:C:2014:112, punto 134, e Commissione/Éditions Odile Jacob, punto 40 supra, EU:C:2012:393, punto 133). Per contro, da tale giurisprudenza non emerge che la Corte, collegando una conseguenza del genere al ricorso ad una presunzione generale allorché abbia luogo in questa specifica fattispecie, abbia inteso rimettere in discussione la giurisprudenza di portata più generale richiamata al punto 115 supra. Del resto, la Corte ha affermato che, anche in questa particolare ipotesi, l’istituzione interessata ha l’obbligo di procedere alla divulgazione, totale o parziale, dei documenti interessati dalla domanda allorché essa abbia rilevato che le caratteristiche del relativo procedimento lo consentivano (sentenza LPN e Finlandia/Commissione, punto 34 supra, EU:C:2013:738, punto 67). Infine, alla luce di tale necessità di limitare i dinieghi di accesso a quanto necessario e proporzionato a tutelare le informazioni meritevoli di esserlo, un diniego generale di divulgazione può, a maggior ragione, essere escluso nelle circostanze del caso di specie, in quanto esso rende in pratica se non impossibile, quantomeno eccessivamente difficile, l’esercizio effettivo del diritto al risarcimento dei danni spettante alla ricorrente in forza del Trattato (v. punti da 130 a 134 supra).
6

Con decisione del 10 settembre 2013 (in prosieguo la «decisione impugnata»), la quarta commissione di ricorso dell’UAMI ha parzialmente annullato la decisione della divisione di annullamento, nella parte in cui quest’ultima aveva dichiarato la nullità del marchio controverso per i «preparati per la sbianca e altre sostanze per il bucato; saponi; profumi, oli essenziali, cosmetici, segnatamente shampoo, gel per doccia, lozioni per il corpo, creme per il viso» e per i «prodotti per integrare l’alimentazione (per uso medico)». Essa ha ritenuto infatti che l’elemento denominativo «hot» di tale marchio non fosse descrittivo e fosse distintivo per i prodotti considerati (punti da 13 a 42 della decisione impugnata). Avendo confermato le valutazioni della divisione di annullamento relative agli «olii per massaggi, gel» e ai «lubrificanti per uso farmaceutico», essa ha inoltre riformato tale decisione, dichiarando la nullità di tale marchio per i soli prodotti «olii per massaggi, gel» rientranti nella classe 3 e «lubrificanti per uso farmaceutico» che rientrano nella classe 5 (punto 47 della decisione impugnata). Essa ha inoltre ritenuto che le osservazioni contenenti il summenzionato ricorso incidentale, depositate dalla ricorrente in risposta al ricorso dell’interveniente, fossero state presentate tardivamente e non le ha esaminate (punti da 44 a 46 della decisione impugnata).
38

Riguardo alla prima parte del secondo motivo, relativo a una violazione dei principi di autorità della cosa giudicata o del ne bis in idem e del venire contra factum proprium, occorre ricordare la giurisprudenza consolidata che ha riconosciuto che il principio dell’autorità della cosa giudicata, il quale richiede che il carattere definitivo di una decisione giudiziaria non sia rimesso in discussione, non è applicabile nell’ambito della relazione sussistente tra una decisione definitiva in materia di opposizione e una domanda di nullità, dal momento, in particolare, che, da un lato, i procedimenti dinanzi all’UAMI hanno natura amministrativa e non giurisdizionale e, dall’altro, che le disposizioni pertinenti del regolamento n. 207/2009, vale a dire l’articolo 53, paragrafo 4, e l’articolo 100, paragrafo 2, non prevedono una norma in tal senso [sentenze del 14 ottobre 2009, Ferrero/UAMI – Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT), T‑140/08, Racc., EU:T:2009:400, punto 34; del 22 novembre 2011, mPAY24/UAMI – Ultra (MPAY24), T‑275/10, EU:T:2011:683, punto 15, e del 23 settembre 2014, Tegometall International/UAMI – Irega (MEGO), T‑11/13, EU:T:2014:803, punto 12]. Come sostiene l’UAMI, lo stesso vale per la situazione inversa riguardante la relazione sussistente tra il procedimento che comporta una decisione definitiva in materia di decadenza o di nullità e un procedimento di opposizione. Resta cionondimeno il fatto che le constatazioni contenute in una decisione definitiva in materia di decadenza o di nullità non possono essere del tutto ignorate dall’UAMI in sede di statuizione sull’opposizione tra le stesse parti, relativa allo stesso oggetto e fondata sugli stessi motivi, come, nel caso di specie, la prova dell’uso effettivo di un marchio comunitario, a condizione che tali constatazioni ovvero i punti decisi non siano inficiate da nuovi elementi di fatto, nuove prove o nuovi motivi. Infatti, tale affermazione è soltanto un’espressione specifica della giurisprudenza secondo la quale la prassi decisionale anteriore dell’UAMI costituisce un elemento che può essere preso in considerazione per valutare se un segno sia idoneo alla registrazione (v., in tal senso e per analogia, sentenze TiMi KiNDERJOGHURT, cit., EU:T:2009:400, punto 35, e MPAY24, cit., EU:T:2011:683, punto 17).
86

Al riguardo, in sostanza le autorità danesi hanno ritenuto che, anche nel caso in cui la Multione S630 fosse stata acquistata con un’attrezzatura per la quale non risultava destinata ad un uso previsto atto ad esporre i suoi utilizzatori a rischi di caduta di oggetti o di materiali, nondimeno un simile rischio sussisteva per tre motivi. Anzitutto, sarebbe ragionevolmente prevedibile che gli interessati acquistino successivamente un’attrezzatura che li esponga ad un siffatto rischio sul mercato di seconda mano, senza passare per l’intermediazione della ricorrente. Poi, sarebbe ragionevolmente prevedibile che uno dei clienti di quest’ultima sia in possesso di vari esemplari di detta macchina, che li destini allo svolgimento sia di funzionalità che non comportino un rischio sia di funzionalità che comportino un rischio e che finisca per utilizzarli indifferentemente, senza che la ricorrente sia in grado di evitare che ciò avvenga. Infine, anche nel caso in cui l’uso previsto della macchina di cui trattasi non implichi di per sé alcun rischio, taluni contesti in cui essa viene utilizzata, come i lavori agricoli o di movimento terra, esporrebbero allo stesso modo l’utilizzatore ad un rischio ragionevolmente prevedibile di caduta di oggetti o di materiali.
15

Per quanto riguarda la ponderazione tra la necessità del trasferimento dei dati personali in questione e gli interessi legittimi delle persone coinvolte, il Parlamento ha considerato, alla luce del regolamento n. 45/2001, che questi ultimi siano prevalenti, in quanto non sarebbe proporzionato ammettere tale trasferimento. In primo luogo, il Parlamento ha ammesso che gli interessi legittimi dei membri sono meno estesi di quelli di un privato che non ricopre incarichi pubblici e che, pertanto, il grado di tutela dei loro dati è inferiore. In secondo luogo, il Parlamento ha rilevato tuttavia che il finanziamento pubblico del regime non implica che la tutela dei dati personali dei membri non debba essere applicata o che questi ultimi non abbiano interessi legittimi da far valere contro la divulgazione di tali dati. In siffatto contesto, il Parlamento ha affermato che occorre distinguere fra i dati rientranti nella sfera pubblica, soggetti a una grado minore di tutela, e quelli rientranti nella sfera privata, tutelati dalla nozione di interessi legittimi. Orbene, secondo il Parlamento, i dati personali in questione rientrano nella sfera privata dei membri, per cui esiste un interesse legittimo alla tutela delle informazioni ivi contenute. Si tratterebbe di dati relativi alla situazione finanziaria personale dei membri interessati, vale a dire i contributi versati a un regime pensionistico e i diritti a pensione che ne derivano, che sono questioni di natura privata. Il Parlamento ha rilevato che, in effetti, l’esistenza di un mandato di membro costituisce la conditio sine qua non dell’accesso al regime, ma la pensione viene erogata solo alla fine del mandato e i contributi personali sono significativi. In terzo luogo, il Parlamento ha fatto valere che, se il finanziamento mediante fondi pubblici è sufficiente per escludere la natura di dati personali, ciò varrebbe anche per qualsiasi agente di una pubblica amministrazione. In quarto luogo, il Parlamento ha concluso, nella ponderazione degli interessi, che, tenuto conto in particolare del carattere generale dell’interesse dei media e del pubblico alla situazione personale dei membri, non sarebbe proporzionato divulgare i dati richiesti, salvo ammettere che sia possibile accedere a tutti i dati personali dei membri o perfino di qualsiasi funzionario pubblico che implichino spese pubbliche. Secondo il Parlamento, tale approccio svuoterebbe di significato l’articolo 16 TFUE, mentre, per conseguire i suoi scopi, il ricorrente avrebbe potuto limitarsi a chiedere i dati aggregati relativi alla situazione finanziaria del regime. In quinto luogo, il Parlamento ha osservato che esistono misure più appropriate per raggiungere gli scopi perseguiti dal ricorrente, il che garantirebbe a sufficienza il controllo delle spese pubbliche e fornirebbe informazioni al pubblico.