ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Nel caso in cui tale questione venga risolta in senso positivo: Se l’art. 12 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 luglio 2002, 2002/58/CE, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche) (2), vada interpretato nel senso che l’imposizione del suddetto obbligo da parte del legislatore nazionale è subordinata alla condizione che l’altro operatore telefonico ovvero il suo abbonato autorizzi la trasmissione dei dati o, quantomeno, non vi si opponga.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgericht Wuppertal (Germania) il 14 dicembre 2009 — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

(Causa C-519/09)

2010/C 80/14

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Arbeitsgericht Wuppertal

Parti

Ricorrente: Dieter May

Convenuta: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

Questione pregiudiziale

Se la nozione di «lavoratore», ai sensi dell’art. 7, nn. 1 e 2, della direttiva 2003/88/CE (corrispondente all’art. 7 della direttiva 93/104/CE) (Juris: EGRL 88/2003 e EGRL 104/93) (1) includa anche l’impiegato di un organismo di diritto pubblico il cui statuto autonomo emanato sulla base di una autorizzazione normativa di livello federale (art. 351 del codice delle assicurazioni sociali del Reich (Reichsversicherungsverordnung, RVO) faccia riferimento, per quanto attiene ai diritti a congedo per ferie dell’impiegato del servizio pubblico, alle disposizioni in vigore per i funzionari (nella fattispecie: l’art. 101 della legge del Land Renania del Nord-Vestfalia, relativa alla funzione pubblica (Landesbeamtengesetz NW), in combinato disposto con il regolamento relativo al congedo per ferie dei funzionari e dei giudici del Land Renania del Nord-Vestfalia.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 novembre 2003, 2003/88/CE, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU L 299, pag. 9).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/11

Ricorso proposto il 23 dicembre 2009 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-549/09)

2010/C 80/18

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. Gippini Fournier e K. Walkerová, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, non avendo dato esecuzione alla decisione della Commissione 14 luglio 2004, riguardante certe misure di aiuto attuate dalla Francia a favore degli acquacoltori e dei pescatori (1), provvedendo al recupero nei confronti dei beneficiari degli aiuti dichiarati illegittimi ed incompatibili con il mercato comune dagli artt. 2 e 3 della decisione medesima, e non avendo informato la Commissione in merito alle misure adottate per conformarvisi, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 288, quarto comma, TFUE e degli artt. 4 e 5 della decisione stessa;

— condannare la repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il proprio ricorso la Commissione contesta alla convenuta di non aver ancora adottato i provvedimenti necessari al fine di procedere al recupero «senza indugio» nei confronti dei beneficiari degli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune, ovvero, in ogni caso, di non averli comunicate alla Commissione.

Infatti, la Francia era tenuta ad informare la Commissione, entro un termine di due mesi a decorrere dalla notificazione della detta decisione, in merito alle misure adottate per conformarvisi. Orbene, ad oltre cinque anni di distanza dalla notificazione alle autorità francesi della decisione medesima, non sarebbe stato effettuato alcun rimborso dell’aiuto concesso.

La ricorrente rammenta inoltre che, secondo costante giurisprudenza, l’unico motivo che uno Stato membro possa invocare contro il ricorso per carenza proposto dalla Commissione ex art. 108, n. 2, TFUE, è quello dell’assoluta impossibilità di esecuzione. Tuttavia, le autorità francesi non avrebbero mai invocato difficoltà eccezionali ed imprevedibili che rendessero impossibile l’esecuzione della decisione. Esse avrebbero unicamente fatto presente che intendevano adottare idonee misure ai fini del recupero, congiuntamente ad un altro procedimento inerente al recupero di altri aiuti incompatibili.

(1) Decisione della Commissione 14 luglio 2004, 2005/239/CE, riguardante certe misure di aiuto attuate dalla Francia a favore degli acquacoltori e dei pescatori (GU 2005, L 74, pag. 49).
3)

Se le disposizioni del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, e del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92, vadano interpretate nel senso che quando non esistono disposizioni nazionali che prevedano espressamente, in caso di contabilizzazione a posteriori, un aumento del dazio o altra sanzione nazionale pari all’importo che sarebbe stato riscosso come interesse di mora per il periodo tra il momento del sorgere dell’obbligazione doganale e quello della contabilizzazione a posteriori, il diritto comunitario non consenta ai giudici nazionali di procedere a siffatto aumento o di infliggere tale sanzione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Stuttgart — Germania il 31 dicembre 2009 — Andreas Michael Seeger/Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

(Causa C-554/09)

2010/C 80/20

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Stuttgart

Parti

Ricorrente: Andreas Michael Seeger

Convenuta: Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart

Questione pregiudiziale

Se il termine «materiale» all’art. 13, [n. 1], lett. d), secondo trattino, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, n. 561 (1), possa essere interpretato nel senso che possa comprendere anche materiale da imballaggio, come bottiglie per bevande vuote (vuoti), trasportato da un commerciante di vini e bevande, gestore di un negozio per la vendita al dettaglio, il quale rifornisce i suoi clienti una volta alla settimana, raccogliendo al contempo i vuoti, per consegnarli al proprio grossista.

(1) GU L 102, pag. 1.
1)

Se gli artt. 2, n. 2, primo trattino, e 3, n. 1, lett. c), della direttiva 76/207/CEE, nella versione di cui alla direttiva 2002/73/CE (1), nonché gli artt. 2, n. 1, lett. a) e b), 14, n. 1, lett. c), della direttiva 2006/54/CE (2) debbano essere interpretati nel senso di consentire la giustificazione di una discriminazione diretta basata sul sesso (licenziamento/cessazione di lavoro di una dottoressa in medicina avente un rapporto di lavoro subordinato) da parte di un ente pensionistico pubblico.
3)

Ove, ai fini della sussistenza della competenza giurisdizionale, non sia necessario alcuno specifico collegamento territoriale oppure ove, per la presunzione dello stesso, basti che le informazioni controverse presentino un collegamento oggettivo con lo Stato del foro, nel senso che un conflitto tra contrapposti interessi, alla luce delle circostanze del caso concreto ed in particolare in base al contenuto del sito controverso, possa essersi effettivamente ivi verificato o potrà ivi verificarsi e l’accertamento di uno specifico collegamento territoriale non presupponga il riscontro di un numero minimo di accessi al sito controverso dallo Stato del foro: Se l’art. 3, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 giugno 2000, 2000/31/CE, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (in prosieguo: la «direttiva sul commercio elettronico») (2) vada interpretato nel senso che alle relative disposizioni va attribuito carattere di norme di diritto internazionale privato, nel senso che esse, anche nell'ambito del diritto civile, prescrivono la sola applicazione del diritto vigente nel Paese d’origine con esclusione delle norme di conflitto nazionali, oppure tali disposizioni costituiscono un correttivo rilevante sul piano giuridico materiale, attraverso il quale l'esito giuridico sostanziale del diritto individuato come applicabile dalle norme di conflitto nazionali viene modificato a livello contenutistico e ridotto alle prescrizioni del Paese d’origine. Per il caso in cui l’art. 3, nn. 1 e 2, della direttiva sul commercio elettronico abbia carattere di norma di diritto internazionale privato: Se le disposizioni citate prescrivano solo la sola applicazione del diritto sostanziale vigente nel Paese d’origine o anche l’applicazione delle norme di conflitto ivi in vigore, con la conseguenza che continui ad essere possibile il rinvio da parte del diritto del Paese d’origine al diritto del Paese di destinazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal MORA KOMMUN, Miljö- och hälsoskyddsnämnden (Svezia) il 21 agosto 2009 — Dan Bengtsson/Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

(Causa C-344/09)

()

2010/C 317/24

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

MORA KOMMUN

Parti

Ricorrente: Dan Bengtsson

Convenuti: Tele2 Sverige AB, Telenor Sverige AB, TeliaSonera Mobile Networks AB, Teracom

Questioni pregiudiziali

L’MHN del Mora Kommun chiede alla Corte di giustizia dell’Unione europea di pronunciarsi in via pregiudiziale sull’interpretazione della raccomandazione 1999/519/CE (1), con riferimento all’art. 174, n. 2, del Trattato CE. La questione è se i livelli di riferimento per l’esposizione ai campi elettromagnetici indicati nella raccomandazione debbano essere interpretati nel senso di costituire un orientamento nell’applicazione del principio di precauzione oppure se detto principio sia complementare alla raccomandazione.

(1) Raccomandazione del Consiglio 12 luglio 1999, 1999/519/CE, relativa alla limitazione dell’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici da 0 Hz a 300 GHz (GU L 199, pag. 59).
—

Dichiarare che, richiedendo ai lavoratori migranti, e ai relativi familiari a loro carico, di soddisfare ad un requisito attinente alla residenza, la cosiddetta “regola dei 3 anni su 6”, quale condizione per essere presi in considerazione nell’ambito del WSF (1) per ottenere un finanziamento allo studio per una formazione all’estero, il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 45 TFUE e dell’art. 7, n. 2 del regolamento (CEE) n. 1612/68 (2);
3)

In caso di soluzione positiva della prima questione: se la nozione di «prodotti alimentari» di cui all’allegato H, categoria 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, vada interpretata nel senso che essa comprende solo i prodotti alimentari «da asporto», quali sono i prodotti normalmente commercializzati dai rivenditori di generi alimentari, o anche le vivande e i pasti cucinati, arrostiti, cotti in forno o in altro modo preparati in vista di un loro consumo immediato.
1)

Se il combinato degli articoli 4 e 6 del regolamento comunitario 882/04 (1) costituisca un diritto soggettivo in capo ai singoli amministrati ad essere sottoposti a controlli in materia di alimenti e bevande esclusivamente da personale in possesso dei requisiti ivi elencati, invocabile in giudizio ed opponibile alle pretese sanzionatorie degli Stati membri;
2)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1, se l’espressione «qualora un controllo in loco non possa essere effettuato» debba essere interpretata nel senso che essa comprende, oltre agli atti intenzionali o alle circostanze intenzionalmente causate che rendono impossibile lo svolgimento del controllo in loco, anche qualsiasi altro atto o qualsiasi altra omissione che può essere ascritta alla negligenza dell’agricoltore o di chi ne fa le veci, qualora a causa di ciò non sia stato possibile portare a termine il controllo in loco.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 30 novembre 2009 — INMOGOLF S.A./Administración General del Estado

(Causa C-487/09)

2010/C 63/32

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: INMOGOLF S.A.

Convenuto: Administración General del Estado

Questioni pregiudiziali

Se, tenuto conto del fatto che la direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE (1), concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (attualmente direttiva 12 febbraio 2008, 2008/[7]/CE) (2), vieta, all’art. 11, lett. a), di assoggettare ad imposizione la messa in circolazione di azioni, di quote sociali o titoli della stessa natura, mentre l’art. 12, n. 1, lett. a), della direttiva autorizza gli Stati membri a riscuotere esclusivamente imposte sul trasferimento di valori mobiliari, liquidate forfettariamente o no, e dato che l’art. 108 della legge 28 luglio 1988, n. 24, sui valori mobiliari (secondo la formulazione di cui alla 12o disposizione addizionale della legge 6 giugno 1991, n. 18), sebbene stabilisca un’esenzione generale dall’imposta sul valore aggiunto e dall’imposta sui trasferimenti patrimoniali, relativamente al trasferimento di valori mobiliari, assoggetta tali operazioni all’imposta sui trasferimenti patrimoniali, nella sua modalità dei trasferimenti a titolo oneroso, qualora rappresentino quote del capitale sociale di enti il cui attivo sia costituito almeno per il 50 % da beni immobili e allorché l’acquirente, in conseguenza di tale trasferimento, ottiene una posizione tale da permettergli di esercitare il controllo dell’ente in questione, senza operare distinzioni tra società di investimenti e società che svolgono un’attività economica,

1) la direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE osti all’applicazione automatica di una disposizione di uno Stato membro, come l’art. 108, n. 2, della legge 24/1988 sui valori mobiliari, che assoggetta ad imposta determinati trasferimenti di valori che dissimulano la cessione di immobili, benché tali operazioni non siano state effettuate con l’intenzione di evadere l’imposizione.

Nel caso in cui non sia necessaria l’esistenza di un intento elusorio:

2) se la direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, osti all’applicazione di una normativa come quella contenuta nella legge spagnola n. 24/1988, che stabilisce un’imposta sull’acquisizione della maggioranza del capitale di società il cui attivo sia costituito per la maggior parte da beni immobili, sebbene si tratti di società pienamente operative e benché gli immobili in questione siano inseparabili dall’attività economica svolta dalla detta società.

(1) GU L 249, pag. 25.

(2) GU L 46, pag. 11.
3)

Nel caso di soluzione negativa della seconda questione: se, al fine di qualificare la prestazione unitaria fornita da un’impresa di banqueting come cessione di beni o come prestazione di servizi sui generis, si debba, in conformità all’art. 2, n. 1, in combinato disposto con l’art. 5, n. 1 e con l’art. 6, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, fare riferimento solo al numero delle prestazioni aventi carattere di servizi (due o più di due) rispetto alla componente relativa alla cessione oppure, indipendentemente dal loro numero, si debba soppesare l’incidenza, e in tal caso secondo quali criteri, degli elementi aventi carattere di prestazioni di servizi.
2)

Il Tribunale ha commesso un errore con riguardo all’art. 9, nn. 1 e 3, della direttiva, laddove ha interpretato erroneamente il principio della parità di trattamento e l’obiettivo della direttiva, in sede di valutazione dell’ampiezza dei poteri di controllo della Commissione e della competenza di quest’ultima nell’applicare l’art. 9, n. 3, della direttiva. I piani di assegnazione non sono misure classiche di trasposizione di una direttiva che si possono valutare a posteriori. Se si ammettesse che ogni Stato membro possa basarsi sui propri dati, che non vengono controllati, ciò implicherebbe il rischio di disparità di trattamento tra gli Stati membri. Tuttavia, gli obbiettivi della direttiva possono essere realizzati solo se la domanda di quote di emissioni supera l’offerta. Occorre distinguere tra il tetto massimo fissato per la quantità totale di quote di emissioni assegnabili e il totale di quote di emissioni assegnabili.
2)

Qualora anche le vivande e i pasti di consumo immediato siano «prodotti alimentari» ai sensi dell’allegato H, categoria 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari: Se l’art. 6, n. 1, primo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari, vada interpretato nel senso che esso comprende anche la fornitura di vivande o di pasti preparati al momento, non acquistati per fini di asporto ma consumati dall’acquirente in loco con l’utilizzo di apposite attrezzature, quali, ad esempio, piani e tavolini da appoggio o strutture analoghe.
2)

Il Tribunale ha falsamente applicato l’Atto di adesione ed il regolamento n. 60/2004 (1). a) Il Tribunale ha falsamente interpretato l’art. 6 del regolamento n. 60/2004, considerando che nella nozione di “scorta” ivi prevista sono comprese anche le provviste domestiche. — Il Tribunale ha determinato in maniera troppo restrittiva l’obiettivo di cui al regolamento n. 60/2004 ed all’allegato IV, punto 4, n. 2, dell’Atto di adesione, definendolo come la prevenzione di “qualsiasi” ostacolo. — Il Tribunale ha erroneamente interpretato gli artt. 7, n. 1, e 6 del regolamento n. 60/2004, prescrivendo agli Stati membri l’obbligo di eliminare le eccedenze di zucchero per cui manca la base giuridica. b) Il Tribunale ha erroneamente interpretato l’art. 6, n. 1, lett. c), restringendo illegittimamente il suo ambito di applicazione ed escludendo da quest’ultimo le circostanze in cui si sono costituite le scorte estoni di zucchero. — Il Tribunale ha commesso un errore di valutazione delle prove e le ha travisate quando ha esaminato le conclusioni dell’Estonia mentre nel consumo e nella cultura estoni la costituzione di scorte domestiche svolge un ruolo essenziale. — Il Tribunale non ha apprezzato nella maniera corretta le legittime aspettative dell’Estonia, sorte in collegamento con l’assicurazione data dalla Commissione nel corso dei negoziati di adesione. — Il Tribunale non ha valutato correttamente l’apporto dell’Unione europea alla costituzione delle scorte.
2)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1): Se l’art. 1, lett. a), del regolamento (CEE) n. 1408/71 debba essere interpretato nel senso che esso include — per il periodo di un semestre — anche una persona che, al termine del periodo legale di due anni di aspettativa dal lavoro, dopo la nascita di un figlio, concordi con il suo datore di lavoro un periodo di aspettativa di un ulteriore semestre, qualora in detto periodo la stessa percepisca un’indennità di maternità oppure una corrispondente indennità compensativa.
1)

Se, nel caso in cui il luogo in cui è stata materialmente commessa l’infrazione venisse determinato successivamente a che uno Stato membro ha scoperto un’irregolarità nel regime doganale di trasporto TIR e ha inviato all’associazione garante del suo territorio la richiesta di pagamento dell’importo corrispondente all’avviso d’imposta, sia compatibile con l’art. 454, n. 3 e con l’art. 455 del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454 (1), il fatto che lo Stato membro in cui è stata commessa l’infrazione avvii un nuovo procedimento per chiedere i dazi dovuti dagli obbligati principali e dall’associazione garante del luogo in cui è stata materialmente commessa l’infrazione, entro il limite della responsabilità di quest’ultima, allorché la determinazione del luogo in cui è stata commessa l’infrazione è avvenuta dopo la scadenza del termine stabilito nella normativa comunitaria.
2)

a) Se, in relazione ai periodi cui si applica la versione del regolamento (CEE) 14 giugno 1971, n. 1408, in vigore a partire dal 5 maggio 2005 per effetto del regolamento (CE) 13 aprile 2005, n. 647 (2), la componente «mobilità» dell’assegno di sussistenza per persone disabili di cui alle sections 71-76 del Social Security Contributions and Benefits Act 1992 possa essere qualificata separatamente dall’assegno di sussistenza per persone disabili considerato nel suo insieme, come prestazione previdenziale ai sensi dell’art. 4, n. 1, del suddetto regolamento oppure come prestazione speciale non contributiva, ai sensi dell’art. 4, n. 2 bis del medesimo regolamento, o in altro modo. b) Nel caso in cui il quesito sub a) riceva una risposta affermativa, quale sia la qualificazione corretta. c) Nel caso in cui il quesito sub a) sia risolto negativamente, come debba essere qualificato l’assegno di sussistenza per persone disabili. d) Nel caso in cui i quesiti sub b) o c) siano risolti nel senso che la prestazione in oggetto deve essere qualificata come prestazione previdenziale, se si tratti di una prestazione di malattia ai sensi dell’art. 4, n. 1, lett. a) o di una prestazione di invalidità ai sensi dell’art. 4, n. 1, lett. b).
—

«Se, l’art. 27, n. 4, lett. a), del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 882 (1), relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali, debba essere interpretato nel senso che esso non vieta che venga riscossa presso un imprenditore, in relazione alle attività menzionate nell’allegato IV, sezione A, di detto regolamento, una tassa corrispondente agli importi minimi determinati nell’allegato IV, sezione B, di detto regolamento, anche quando i costi che le autorità competenti responsabili devono sostenere in relazione ai criteri elencati nell’allegato VI del medesimo regolamento sono inferiori ai summenzionati importi minimi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Niedersächsischen Finanzgericht (Germania) il 19 novembre 2009 — Ulrich Schröder/Finanzamt Hameln

(Causa C-450/09)

2010/C 37/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Niedersächsisches Finanzgericht

Parti

Ricorrente: Ulrich Schröder

Convenuto: Finanzamt Hameln

Questione pregiudiziale

Ai sensi dell’art. 234, terzo comma, CE si sottopone alla Corte di giustizia la seguente questione pregiudiziale:

Se gli artt. 56 CE o 12 CE ostino al divieto, per un familiare soggetto ad un obbligo fiscale limitato in Germania, di dedurre rendite relative a redditi derivanti da canoni di locazione e affitto a titolo di spese straordinarie, diversamente da quanto previsto per i contribuenti soggetti ad un obbligo fiscale illimitato.