ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Motivo a sostegno della domanda principale Primo motivo: violazione dell'art. 107, n. 1, TFUE — Mancanza di selettività, non essendo previste eccezioni rispetto al sistema di riferimento determinante La clausola di risanamento (in prosieguo: «Sanierungsklausel») dell’art. 8c, n. 1a, della legge tedesca relativa all'imposta sulle società («Körperschaftsteuergesetz», in prosieguo: «KStG»), concernente il riporto delle perdite di imprese che vengono acquisite da un'altra impresa a scopo di risanamento, non sarebbe selettiva. Non si tratterebbe di una regolamentazione di aiuti di Stato ai sensi dell'art. 107, n. 1, TFUE, poiché non verrebbe statuita alcuna eccezione rispetto al sistema di riferimento determinante. Secondo motivo: violazione dell'art. 107, n. 1, TFUE — Manifesto errore di valutazione in relazione al carattere generale della misura Nell'esaminare la questione se, per quanto riguarda la «Sanierungsklausel» dell'art. 8c, n. 1a, KStG, si tratti o meno di una misura di carattere generale, la Commissione avrebbe commesso un manifesto errore di valutazione, avendo applicato un metodo di verifica inadatto e non avendo esaminato se la «Sanierungsklausel», da un punto di vista economico generale, sia basata su circostanze orizzontali, cosicché essa possa andare a vantaggio trasversalmente di ogni impresa sul territorio della Repubblica federale tedesca e possa di conseguenza essere qualificata come una misura di carattere generale. Terzo motivo: violazione dell'art. 107, n. 1, TFUE — Mancanza di selettività per non aver ravvisato nella natura e nella struttura interna del sistema fiscale la giustificazione della disciplina La «Sanierungsklausel» dell'art. 8c, n. 1a, KStG non sarebbe selettiva e non costituirebbe pertanto una regolamentazione di aiuti di Stato ai sensi dell'art. 107, n. 1, TFUE, in quanto essa sarebbe giustificata dalla natura e dalla struttura interna del sistema fiscale.
—

Annullare la sentenza impugnata, laddove il giudice di primo grado: (a) respinse il ricorso di cui fu adito da parte del ricorrente; (b) dispose che i tre quarti delle spese sostenute dal ricorrente nel giudizio di primo grado rimanessero a carico del medesimo; ed inoltre, — in via principale : (B.1.1) accogliere tutte le domande formulate dall’attore nel giudizio di primo grado, eccezione fatta per quelle inerenti la rifusione delle spese; (B.2.2) condannare la Convenuta alla rifusione, in favore del ricorrente, di tre quarti delle spese che il giudice di primo grado dispose rimanere a carico del ricorrente; — ovvero, in via subordinata : (B.2) rinviare la causa al Tribunale della Funzione pubblica, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito a ognuna delle domande di cui ai precedenti punti (B.1.1.) e (B.2.2.).
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto ad essere sentito dal giudice e, in particolare, dell’obbligo degli organi dell’Unione europea di prevedere rimedi effettivi in caso di violazione dei diritti riconosciuti ai singoli dal diritto dell’Unione europea. La ricorrente deduce l’assenza, da un lato, di una sanzione nei confronti degli Stati membri e dei vettori non inclini a osservare la procedura di autorizzazione istituita dal regolamento (CEE) del Consiglio n. 684/92 (1) e, dall’altro, di un sistema di compensazione per i vettori che si sottopongono a tale procedura di autorizzazione.
2)

Secondo motivo, con cui si sostiene che i convenuti non sono competenti a imporre tali misure restrittive nei confronti del ricorrente; in subordine, si asserisce che il coinvolgimento del ricorrente è basato su un errore manifesto di valutazione, in quanto i convenuti sono incorsi in errore nel concludere che le misure restrittive erano giustificate nei suoi confronti.
—

Ai sensi delle suddette disposizioni, il Tribunale della funzione pubblica non sarebbe competente in generale per tutte le liti tra l'Unione ed una persona alla quale si applica lo Statuto, bensì solo per le liti relative alla legittimità di un atto che arrechi pregiudizio a tale persona ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 194/18

Ricorso proposto il 26 aprile 2011 — Wall/UAMI — Bluepod Media Worldwide (bluepod media)

(Causa T-227/11)

2011/C 194/30

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Wall AG (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. A. Nordemann)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bluepod Media Worldwide Ltd (Londra, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare parzialmente la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 10 febbraio 2011 nel procedimento R 301/2010-1; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «bluepod media», per prodotti e servizi delle classi 9, 35, 38 e 41 — domanda di marchio comunitario n. 6099709

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo comunitario «blue spot», registrato con il n. 5660972 per servizi delle classi 35, 36, 37 e 38; marchio denominativo internazionale «BlueSpot», regostrato con il n. 880800, per servizi delle classi 35, 37 e 38; marchio denominativo tedesco «BlueSpot» registrato con il n. 30472373, per servizi delle classi 35, 37 e 38

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: parziale accoglimento del ricorso e parziale rigetto della domanda. Di conseguenza, domanda accolta per il resto e parziale rigetto dell’opposizione.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che non sussisteva rischio di confusione.
—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 14 febbraio 2011, procedimento R 0556/2010-2, in relazione al parziale accoglimento della domanda di marchio per i seguenti prodotti: «fotografie, adesivi, (colla) per la cartoleria o per uso domestico, pennelli, macchine da scrivere ed articoli per ufficio (esclusi i mobili), materiale per l’istruzione o l’insegnamento (tranne gli apparecchi), materie plastiche per l’imballaggio (non comprese in altre classi), caratteri tipografici, cliché»;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 194/19

Ricorso proposto il 26 aprile 2011 — Glaxo Group/UAMI — Farmodiética (ADVANCE)

(Causa T-243/11)

2011/C 194/32

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Glaxo Group Ltd (Greenford, Regno Unito) (rappresentato da: O. Benito, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S.Marcos, Portogallo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— sospendere il procedimento fino alla decisione nel procedimento di dichiarazione di nullità pendente in Portogallo, dal momento che tale procedimento di dichiarazione di nullità riguarda l’unico motivo in base al quale il marchio comunitario n. 6472971 è stato negato, e, nel caso in cui tale domanda di dichiarazione di nullità non sia accolta,

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 febbraio 2011, procedimento R 665/2010-4; e

— condannare il convenuto e/o la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sostenere le spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ADVANCE», per prodotti della classe 5 — domanda di marchio n. 6472971.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo portoghese n. 417744 «ADVANCIS CAPS MORE BIOAVAILABLE. MORE EFFECTIVE» per prodotti delle classi 3 e 5.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 8, n. 1, lett. b), e 65, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: (i) ha ritenuto che la ricorrente non abbia impugnato la decisione della divisione di opposizione 25 febbraio 2010, in relazione alla somiglianza dei segni contrapposti, (ii) ha considerato che non sussistessero motivi per discostarsi dalla decisione della divisione di opposizione 25 febbraio 2010 relativamente alla somiglianza dei prodotti interessati, (iii) ha omesso di esaminare se i prodotti interessati della classe 3 siano simili o meno ai prodotti interessati della classe 5, (iv) non ha chiarito perché fosse rilevante tener conto del modo in cui i segni sono pronunciati in inglese, mentre il territorio di riferimento è il Portogallo, (v) ha dichiarato che i marchi contrapposti sono simili da un punto di vista fonetico in inglese, (vi) ha effettuato una valutazione non corretta in relazione al confronto tra i segni, giungendo alla conclusione che il grado di somiglianza sia medio, e (vii) ha condotto una valutazione scorretta e incompleta nell’apprezzare globalmente il rischio di confusione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 152/25

Ricorso proposto l’11 marzo 2011 — Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam/UAMI — Investimust (COLLEGE)

(Causa T-165/11)

2011/C 152/46

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Stichting Regionaal Opleidingencentrum van Amsterdam (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: R.M.R. van Leeuwen, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Investimust, S.A. (Ginevra, Svizzera)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 12 gennaio 2011, pratica R 508/2010-4; nonché

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «COLLEGE» per servizi delle classi 39 e 43 — marchio comunitario registrato n. 2645489

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la parte che chiede la declaratoria di nullità ha motivato la sua domanda con motivi di nullità assoluta, ai sensi dell’art. 52, n. 1, lett. a) in combinato disposto con l’art. 7 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 52, n. 1, lett. a) in combinato disposto con l’art. 7, n. 1, lett. c), e in combinato disposto con l’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto, erroneamente, anche la commissione di ricorso non avrebbe valutato le prove prodotte.
1)

Primo motivo, vertente su un’illegittimità esterna della decisione impugnata per sviamento di potere e a causa della violazione dei principi della presunzione di innocenza, della legalità dei reati e delle pene, del non bis in idem e del contraddittorio nonché del principio dell’equo processo.
1)

Primo motivo, vertente su un errore nel calcolo del termine per il deposito della domanda di intervento, in quanto il termine di quattro settimane previsto dall’art. 109 del regolamento di procedura del TFP e il termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni previsto all’art. 100, n. 3, di detto regolamento dovrebbero essere considerati come due termini distinti ed indipendenti, cosicché la proroga del termine, ai sensi dell’art. 100, n. 2, di detto regolamento, al successivo giorno non festivo nel caso in cui il giorno di scadenza del termine sia un sabato, una domenica o un giorno festivo legale, dovrebbe applicarsi al termine di quattro settimane prima che ad esso venga sommato il termine per la distanza e non al termine complessivo, che include il termine per la distanza.
—

annullare la decisione del Consiglio 14 gennaio 2011, 2011/18/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, nonché il regolamento (UE) del Consiglio 14 gennaio 2011, n. 25, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, nei limiti in cui tali atti riguardano i ricorrenti;
—

Constatare che, per quanto concerne il ricorrente, sig. Philippe Henry Dacoury-Tabley, il regolamento (UE) del Consiglio 31 gennaio 2011, n. 85, e la decisione del Consiglio 31 gennaio 2011, 2011/71/PESC, pubblicati il 2 febbraio 2011 nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, non sono fondati in fatto;
—

Al riguardo si afferma che la Commissione, nell’adottare la decisione di sostituire il biotest sui topi con il metodo LC–MS/MS quale metodo di riferimento per la rilevazione di tossine lipofile, non ha valutato tutti i dati e le circostanze rilevanti della situazione che intendeva disciplinare, non avendo preso in considerazione l’impatto economico che detta modifica avrebbe sul settore produttivo interessato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 160/23

Ricorso proposto il 25 marzo 2011 — Automobili Lamborghini/UAMI — Miura Martínez (Miura)

(Causa T-191/11)

2011/C 160/37

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’Agata Bolognese, Italia) (rappresentante: avv. P. Kather)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: Eduardo Miura Martínez (Sevilla, Spania) e Antonio José Miura Martínez (Sevilla)

Conclusioni

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 21 gennaio 2001, nel procedimento R 161/2010-4;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario interessato: marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «Miura» per prodotti e servizi di cui alle classi 12, 14, 18, 25 e 28.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Eduardo Miura Martínez e Antonio José Miura Martínez.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo internazionale e nazionale contenente l’elemento denominativo «MIURA» per prodotti e servizi di cui alle classi 12, 14, 24, 25 e 39, marchio denominativo nazionale «MIURA» per prodotti di cui alle classi 18 e 25, nonché la denominazione «MIURA» utilizzata nel commercio per l’allevamento dei tori.

Decisione della divisione d'opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 42, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), nella parte in cui le parti intervenienti non avrebbero dimostrato l’utilizzazione dei marchi opposti e violazione dell’art. 75 del regolamento medesimo, in quanto la ricorrente non avrebbe potuto esprimersi sulle considerazioni sottese alla decisione, non essendole stato notificato il fondamento dei motivi di opposizione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
5)

Quinto motivo, vertente su una violazione delle forme sostanziali e/o su un errore manifesto di valutazione in sede di analisi degli argomenti, atteso che: — per quanto riguarda gli argomenti della Aegean, le conclusioni della decisione riposano interamente su una violazione dei diritti della difesa: malgrado ampie allegazioni da parte delle ricorrenti, la Commissione ha omesso di discutere gli argomenti della Aegean durante il procedimento amministrativo e ha manifestato le proprie opinioni per la prima volta nella decisione; inoltre, la valutazione della Commissione è errata, in quanto basata esclusivamente su analisi svolte ex post; — per quanto riguarda gli argomenti della Olympic, l’analisi della Commissione si limita a criticare il modello proposto dalla Marfin e omette di condurre una propria valutazione ex ante, essenzialmente perché non va oltre la stagione IATA dell’estate 2009; inoltre, le sue conclusioni sono mere affermazioni non fondate su alcun dato.
—

la Commissione è venuta meno ai suoi obblighi derivanti dalla comunicazione sulla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza, in quanto essa non è intervenuta allorquando un’«autorità nazionale garante della concorrenza [ha prolungato] indebitamente il procedimento», come è accaduto quando il termine di due anni impartito dalla normativa slovena è scaduto senza che l’autorità nazionale garante della concorrenza abbia presentato una comunicazione degli addebiti definitiva. Inoltre, la Commissione non ha tenuto conto di prove schiaccianti che dimostravano che essa è l’autorità «più idonea» a pronunciarsi sulla controversia in questione. In tali circostanze, è altamente improbabile che l’autorità garante della concorrenza slovena sia «in grado di far cessare l’infrazione» in tempi e modi ragionevoli. Al contrario, nel presente caso, è giocoforza rilevare che le «disposizioni comunitarie (…) possono essere meglio applicate dalla Commissione».
5)

Quinto motivo, basato sul fatto che il Consiglio è incorso in un manifesto errore di valutazione nel decidere di applicare tali misure restrittive al ricorrente, in quanto sembrerebbe che il Consiglio non abbia effettuato alcuna valutazione in ordine a quest'ultimo o, anche qualora una simile valutazione fosse stata effettuata, il Consiglio è incorso in un errore nel concludere che esistesse una giustificazione per applicare al ricorrente le misure restrittive.
5)

Quinto motivo, vertente su un errore di valutazione dell’intenzione del legislatore in merito allo smembramento delle quote sociali superiori al limite massimo del 25 % e all’inosservanza del quadro giuridico applicabile allo smembramento delle quote sociali delle società di esercizio liberale:
—

risarcire integralmente il danno subito in base a condanne pecuniarie, vale a dire la somma di: — EUR 53 600 per quanto riguarda il sig. Jean-Marie Cahier; — EUR 105 100 per quanto riguarda il sig. Robert Aubineau; — EUR 240 500 per quanto riguarda il sig. Laurent Bigot; — EUR 111 100 per quanto riguarda il sig. Pascal Bourdeau; — EUR 12 800 per quanto riguarda il sig. Jacques Brard-Blanchard; — EUR 37 600 per quanto riguarda il sig. Olivier Charruaud; — EUR 122 100 per quanto riguarda il sig. Daniel Chauvet; — EUR 40 500 per quanto riguarda il sig. Régis Chauvet; — EUR 97 100 per quanto riguarda il sig. Fabrice Compagnon; — EUR 105 600 per quanto riguarda il sig. Francis Crepeau; — EUR 1 081 500 per quanto riguarda il sig. Bernard Deborde; — EUR 64 800 per quanto riguarda la sig.ra Chantal Goulard; — EUR 94 400 per quanto riguarda il sig. Jean Pierre Gourdet; — EUR 43 000 per quanto riguarda il sig. Bernard Goursaud; — EUR 82 100 per quanto riguarda il sig. Jean Gravouil; — EUR 20 500 per quanto riguarda il sig. Guy Herbelot; — EUR 65 100 per quanto riguarda il sig. Rodrigue Herbelot; — EUR 53 000 per quanto riguarda la sig.ra Sophie Landrit; — EUR 39 500 per quanto riguarda il sig. Michel Mallet; — EUR 332 500 per quanto riguarda il sig. Alain Marchadier; — EUR 458 500 per quanto riguarda il sig. Michel Merlet; — EUR 23 000 per quanto riguarda il sig. René Phelipon — EUR 85 100 per quanto riguarda il sig. Claude Potut — EUR 3 500 per quanto riguarda il sig. Philippe Pruleau; — EUR 34 500 per quanto riguarda la sig.ra Béatrice Rousseau; — EUR 38 070 per quanto riguarda il sig. Jean-Christophe Rousseau; — EUR 24 300 per quanto riguarda la sig.ra Françoise Rousseau; — EUR 486 500 per quanto riguarda il sig. Pascale Rulleaud-Beaufour; — EUR 10 500 per quanto riguarda il sig. Alain Phelipon;
—

in subordine, nell’ipotesi di mancato accoglimento da parte del Tribunale delle domande di annullamento proposte in via principale, dichiarare che la sanzione inflitta dal comitato ad hoc della Corte dei conti europea il 15 gennaio 2009 è, per i motivi sopra esposti, eccessivamente severa, in funzione dell’art. 10 dello Statuto dei funzionari;
4)

Con il quarto motivo, il ricorrente afferma che il regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio n. 83/2011 è nullo nella parte in cui lo riguarda, in quanto il Consiglio non ha effettuato il riesame di cui all'art. 1, n. 6, della Posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC. Il ricorrente afferma che, poiché non usa più mezzi militari per conseguire i suoi scopi e non è più direttamente attivo nello Sri Lanka, un tale riesame avrebbe portato alla sua rimozione dall'elenco.
—

Con la prima parte il ricorrente deduce che il procedimento seguito dal Consiglio non si sarebbe svolto in contraddittorio, in quanto il convenuto non avrebbe fornito, il prima possibile dopo la pubblicazione degli atti contestati, le indicazioni che avrebbero permesso al ricorrente di comprendere i motivi delle misure adottate nei suoi confronti ed avrebbe in seguito respinto le richieste di ulteriori informazioni del ricorrente, fatto che avrebbe privato quest'ultimo del suo diritto di presentare fruttuosamente qualunque ricorso amministrativo al fine di ottenere la revoca;
—

Con tale motivo il ricorrente afferma, in particolare, che sussiste una violazione dell’art. 2, n. 2, del regolamento n. 510/2006, in combinato disposto con l’art. 2, n. 1 del medesimo regolamento in quanto «Holland» (Olanda) costituisce, in quanto sinonimo di «Niederlande» (Paesi Bassi) il nome di uno Stato. Inoltre, non si tratta di un caso eccezionale richiesto per la registrazione dei nomi degli Stati.
5)

Il quinto motivo si basa sulla violazione dell’art. 106, n. 2, TFUE e/o dell’art. 256 TFUE per mancanza di adeguata motivazione in ordine all’assenza di sovracompensazione e all’impatto della misura sulla concorrenza nel mercato interno. In concreto, la decisione, da un lato, non ha tenuto conto del fatto che i costi effettivi futuri della Corporación RTVE saranno inferiori ai costi sostenuti in passato e, dall’altro, dichiara compatibile con il mercato interno una misura che garantisce una protezione «dalle variazioni degli introiti sul mercato della pubblicità», nonostante non sussista nessun rischio commerciale.
—

In tal contesto la ricorrente sostiene che l’art. 8, n. 2, del regolamento (UE) n. 1210/2010 (1) pregiudica il libero esercizio della sua attività professionale nonché la sua libera iniziativa economica, in quanto dall’entrata in vigore del regolamento impugnato essa avrebbe subito una riduzione della sua cifra d’affari.