Causa T‑141/08

E.ON Energie AG

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione che constata una violazione di sigilli — Art. 23, n. 1, lett. e), del regolamento (CE) n. 1/2003 — Onere della prova — Presunzione d’innocenza — Proporzionalità — Obbligo di motivazione»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Elementi di prova necessari — Grado di efficacia probatoria necessario

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Diritto dell’Unione — Principi — Diritti fondamentali — Presunzione d’innocenza — Procedimento in materia di concorrenza — Applicazione

(Art. 6, n. 2, UE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione consistente nella conclusione di un accordo anticoncorrenziale — Decisione fondata su elementi di prova diretti — Oneri probatori delle imprese che contestano la sussistenza dell’infrazione

(Artt. 81 CE e 82 CE)

4. Concorrenza — Ammende — Condizioni per l’imposizione di ammende da parte della Commissione — Infrazione commessa intenzionalmente o per negligenza — Decisione che constata una violazione di sigilli — Onere della prova a carico della Commissione — Limiti

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 1, lett. e)]

1. Nel settore del diritto della concorrenza, in caso di controversia sull’esistenza di un’infrazione, spetta alla Commissione produrre la prova delle infrazioni da essa accertate e raccogliere elementi di prova idonei a dimostrare adeguatamente l’esistenza dei fatti costitutivi di un’infrazione. A tal fine, essa deve raccogliere elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’asserita infrazione abbia avuto luogo.

(v. punto 48)

2. Il principio della presunzione d’innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, fa parte dei diritti fondamentali che, secondo la giurisprudenza della Corte, ribadita peraltro dal preambolo dell’Atto unico europeo e dall’art. 6, n. 2, UE, nonché dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sono tutelati nell’ordinamento giuridico comunitario. Considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione d’innocenza si applica segnatamente alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende.

Qualora il giudice nutra un qualsivoglia dubbio, tale circostanza deve avvantaggiare l’impresa destinataria della decisione che constata un’infrazione. Il giudice non può quindi concludere che la Commissione abbia adeguatamente dimostrato l’esistenza dell’infrazione in questione qualora sussista ancora un dubbio in merito a tale questione, in particolare nell’ambito di un ricorso diretto all’annullamento di una decisione che infligge un’ammenda.

(v. punti 51‑52, 238)

3. Se la Commissione constata una violazione delle norme sulla concorrenza basandosi sul comportamento delle imprese interessate, il giudice dell’Unione sarà indotto ad annullare la decisione di cui trattasi qualora esse deducano un’argomentazione che ponga in una luce diversa i fatti accertati dalla Commissione e che consenta quindi di sostituire un’altra spiegazione plausibile dei fatti a quella indicata dalla Commissione per concludere nel senso dell’esistenza di un’infrazione.

Tuttavia, allorché la Commissione si basi su elementi di prova diretti che sono, in linea di principio, sufficienti a dimostrare l’esistenza dell’infrazione, non è sufficiente che l’impresa interessata menzioni la possibilità che si sia verificata una circostanza atta a pregiudicare il valore probatorio di detti elementi di prova affinché la Commissione sia tenuta a dimostrare che detta circostanza non ha potuto pregiudicare il valore probatorio di questi. Al contrario, salvo il caso in cui una simile prova non possa essere fornita dall’impresa interessata a causa del comportamento della stessa Commissione, incombe all’impresa interessata dimostrare in misura giuridicamente sufficiente, da un lato, l’esistenza della circostanza da essa invocata e, d’altro lato, che tale circostanza mette in discussione il valore probatorio degli elementi di prova sui quali si basa la Commissione.

(v. punti 54, 56, 199)

4. Conformemente all’art. 23, n. 1, lett. e), del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 CE e 82 CE, la Commissione può irrogare ammende quando, intenzionalmente o per negligenza, sono stati infranti i sigilli apposti dagli agenti o dalle persone che li accompagnano autorizzati dalla Commissione. Pertanto, conformemente a tale disposizione, la Commissione è tenuta a dimostrare la violazione del sigillo. Per contro, non le incombe dimostrare che qualcuno sia effettivamente entrato nel locale che era stato sigillato o che i documenti ivi trasferiti siano stati manipolati.

(v. punti 85, 256)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Ottava Sezione)

15 dicembre 2010 ( )

«Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione che constata una violazione di sigilli – Art. 23, n. 1, lett. e), del regolamento (CE) n. 1/2003 – Onere della prova – Presunzione d’innocenza – Proporzionalità – Obbligo di motivazione»

Nella causa T‑141/08,

E.ON Energie AG, con sede in Monaco di Baviera (Germania), rappresentata dagli avv.ti A. Röhling, C. Krohs, F. Dietrich e R. Pfromm,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata dai sigg. A. Bouquet, V. Bottka e R. Sauer, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della Commissione 30 gennaio 2008, C(2008) 377 def., concernente la fissazione di un’ammenda a norma dell’art. 23, n. 1, lett. e), del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio per violazione di sigilli (Caso COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG),

IL TRIBUNALE (Ottava Sezione),

composto dalla sig.ra E. Martins Ribeiro (relatore), presidente, dai sigg. S. Papasavvas e N. Wahl, giudici,

cancelliere: sig.ra K. Andová, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 14 aprile 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Contesto normativo

1 L’art. 20, n. 2, lett. d), del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), dispone che «[g]li agenti e le altre persone che li accompagnano autorizzati dalla Commissione a procedere agli accertamenti dispongono [del potere di] apporre sigilli a tutti i locali e libri o documenti aziendali per la durata degli accertamenti e nella misura necessaria al loro espletamento».

2 Ai sensi dell’art. 23, n. 1, lett. e), del regolamento n. 1/2003, «la Commissione può, mediante decisione, irrogare alle imprese ed alle associazioni di imprese ammende il cui importo può giungere fino all’1% del fatturato totale realizzato durante l’esercizio sociale precedente, quando (…), intenzionalmente o per negligenza[,] sono stati infranti i sigilli apposti, in applicazione dell’articolo 20, paragrafo 2, lettera d), dagli agenti o dalle persone che li accompagnano autorizzati dalla Commissione».

Fatti

3 Con decisione 24 maggio 2006 la Commissione delle Comunità europee disponeva, conformemente all’art. 20 del regolamento n. 1/2003, accertamenti presso i locali della E.ON AG e delle imprese da essa controllate, per verificare la fondatezza di sospetti circa la loro partecipazione ad accordi anticoncorrenziali. L’accertamento presso la ricorrente, l’E.ON Energie AG, una controllata al 100% della E.ON, veniva avviato il pomeriggio del 29 maggio 2006 presso i suoi locali di Monaco. Dopo aver preso conoscenza della decisione che disponeva gli accertamenti, la ricorrente dichiarava di non opporvisi.

4 L’accertamento veniva effettuato da quattro rappresentanti della Commissione e da sei rappresentanti del Bundeskartellamt (autorità tedesca per la concorrenza). I documenti selezionati durante l’accertamento del 29 maggio 2006 in vista di un esame più dettagliato da parte di detti rappresentanti venivano trasferiti nella stanza G.505, messa a disposizione della Commissione dalla ricorrente. Poiché non era stato possibile concludere l’accertamento lo stesso giorno, il responsabile del personale autorizzato all’accertamento chiudeva a chiave la porta della suddetta stanza, costituita da pannelli insonorizzati laccati e da un telaio di alluminio elossidato, e vi apponeva un sigillo ufficiale di 90 per 60 mm (in prosieguo: il «sigillo controverso»). Quest’ultimo veniva apposto per circa due terzi della sua superficie sul pannello della porta e, per la parte rimanente, sul telaio della stessa. Veniva redatto un verbale di apposizione di sigilli, sul quale apponevano la propria firma i rappresentanti della Commissione, del Bundeskartellamt e della ricorrente. Gli ispettori lasciavano quindi i locali della ricorrente, portando con sé la chiave della stanza G.505 che era stata loro consegnata. In risposta ad una richiesta di informazioni, la ricorrente ha segnalato che, oltre a tale chiave consegnata alla Commissione, erano in circolazione anche altre 20 chiavi «passe‑partout», che consentivano l’accesso alla stanza G.505 (punto 19 della decisione impugnata).

5 Il sigillo controverso era un autoadesivo di colore blu, con linee gialle sui bordi superiore e inferiore e le stelle gialle della bandiera europea. La zona gialla inferiore conteneva una dicitura secondo cui la Commissione può irrogare un’ammenda in caso di violazione dei sigilli. La pellicola di sicurezza utilizzata per la confezione del sigillo controverso (in prosieguo: la «pellicola di sicurezza») era stata prodotta dall’impresa 3M Europe SA (in prosieguo: la «3M») nel dicembre 2002. Su richiesta della Commissione, i suddetti elementi sono stati successivamente impressi sulla pellicola di sicurezza da una stamperia nel primo trimestre del 2004.

6 Nel caso dei sigilli di plastica, quale il sigillo controverso, in caso di rottura del sigillo la colla bianca, per mezzo della quale esso viene fissato al supporto, rimane su quest’ultimo sotto forma di diciture «VOID» delle dimensioni di circa 12 punti Didot (circa 5 mm), ripartite su tutta la superficie dell’autoadesivo. Il sigillo rimosso diviene trasparente in alcune parti, di modo che le diciture «VOID» risultano leggibili anche sul sigillo.

7 Il 30 maggio 2006 alle 8.45 circa, di ritorno presso i locali della ricorrente, il personale autorizzato all’accertamento constatava un’alterazione dello stato del sigillo controverso, che aderiva ancora alla porta della stanza G.505.

8 Alle 9.15 circa il responsabile dell’accertamento apriva la porta della stanza G.505. L’apertura della porta provocava il distacco della parte del sigillo controverso attaccata al pannello della porta, mentre l’altra parte rimaneva fissata al telaio della stessa.

9 Veniva redatto un verbale di violazione di sigilli, nel quale era indicato, in particolare, quanto segue:

«(…)

– L’intero sigillo è stato spostato di circa due millimetri in altezza e in larghezza, di modo che sono visibili tracce di colla al di sotto e a destra dello stesso.

– Era chiaramente leggibile la dicitura “VOID” su tutta la superficie del sigillo, che tuttavia si trovava ancora a cavallo tra il telaio e la porta e non era stato strappato.

– In seguito all’apertura della porta da parte [del funzionario] della Commissione (il sig. K.), durante la quale il sigillo è rimasto intatto, ossia non si è strappato, sulla parte posteriore del sigillo (superficie adesiva) erano visibili tracce bianche della dicitura “VOID”.

– Di regola, se il sigillo viene staccato, sul supporto rimane la dicitura bianca “VOID”, il che è ampiamente accaduto nel caso di specie, dato che la dicitura compariva effettivamente sulla superficie della porta.

– Tuttavia, erano visibili numerose tracce bianche anche sulla superficie adesiva del sigillo, non sulle parti trasparenti corrispondenti alle diciture “VOID” sulla parte posteriore del sigillo, ma a una certa distanza da tali parti».

10 Il verbale di violazione di sigilli veniva firmato da un rappresentante della Commissione e da un rappresentante del Bundeskartellamt. La ricorrente si rifiutava di firmarlo.

11 Il pomeriggio del 30 maggio 2006 venivano scattate con un telefono cellulare alcune fotografie digitali del sigillo controverso.

12 Il 31 maggio 2006 la ricorrente formulava una «dichiarazione complementare (…) al verbale di apposizione del sigillo del 30 maggio 2006», del seguente tenore:

«1. Dopo l’apertura della porta non è stata constatata alcuna alterazione dei documenti trasferiti nella stanza.

2. Quando il sigillo è stato rimosso, la sera del 30 maggio, per essere sostituito, la dicitura “VOID” sul telaio non è scomparsa del tutto.

3. Il sig. K. era presente al momento dell’apposizione del sigillo effettuata il giorno precedente e aveva avuto l’impressione che tale operazione si fosse protratta in modo anomalo».

13 Il 9 agosto 2006 la Commissione inviava una richiesta di informazioni alla ricorrente, conformemente all’art. 18 del regolamento n. 1/2003. Quest’ultima rispondeva con lettera del 23 agosto 2006. Altre richieste di informazioni venivano inviate, rispettivamente, il 29 agosto 2006 alla 3M, il 31 agosto 2006 all’impresa di pulizie dei locali della ricorrente (in prosieguo: l’«impresa di pulizie») e il 1° settembre 2006 al servizio di sicurezza della ricorrente.

14 I dieci membri del personale autorizzato all’accertamento rispondevano a questionari concernenti le loro osservazioni sull’apposizione del sigillo controverso e sullo stato dello stesso riscontrato il mattino del 30 maggio 2006.

15 Il 2 ottobre 2006 la Commissione inviava una comunicazione degli addebiti alla ricorrente. In base alle informazioni disponibili, essa concludeva, tra l’altro, che il sigillo controverso era stato infranto e che, considerato il potere di organizzazione dalla ricorrente nel locale in questione, la responsabilità di tale violazione di sigilli doveva essere imputata a lei.

16 Il 13 novembre 2006 la ricorrente presentava osservazioni sulla comunicazione degli addebiti.

17 Il 6 dicembre 2006, su richiesta della ricorrente, il consigliere‑auditore procedeva ad un’audizione, alla quale prendeva parte anche la 3M.

18 Il 21 dicembre 2006, su richiesta della Commissione, la 3M confermava per iscritto alcune dichiarazioni rese nel corso dell’audizione.

19 Nel corso del procedimento amministrativo, la ricorrente consegnava alla Commissione tre perizie effettuate da un istituto di scienze naturali e medicina (in prosieguo: l’«istituto»).

20 Il 21 marzo 2007 l’istituto effettuava una prima perizia (in prosieguo: la «prima perizia dell’istituto»), con cui veniva analizzata la reazione del sigillo controverso alle forze di taglio e di pelatura.

21 L’11 aprile 2007 la Commissione incaricava il sig. Kr., perito giurato in materia di tecniche di incollaggio e di comportamento delle materie plastiche, di redigere una relazione su taluni aspetti della funzionalità e della manipolazione del sigillo controverso. La sua prima relazione (in prosieguo: la «relazione Kr. I») veniva redatta l’8 maggio 2007.

22 Il 15 maggio 2007 l’istituto realizzava una seconda perizia (in prosieguo: la «seconda perizia dell’istituto»), in cui veniva analizzata la reazione del sigillo controverso alle forze di trazione e di compressione e ai carichi di pelatura sotto l’effetto del prodotto di pulizia «Synto» (in prosieguo: il «Synto»).

23 Con lettera del 6 giugno 2007 la Commissione informava la ricorrente in merito ai nuovi fatti accertati successivamente alla comunicazione degli addebiti, sulla base delle dichiarazioni della 3M e della relazione Kr. I, e le concedeva la possibilità di presentare osservazioni scritte al riguardo.

24 Il 6 luglio 2007 la ricorrente trasmetteva osservazioni scritte alla Commissione e chiedeva una nuova audizione. Tale domanda veniva respinta.

25 Il 1° ottobre 2007 la ricorrente trasmetteva alla Commissione la terza perizia dell’istituto, del 27 settembre 2007 (in prosieguo: la «terza perizia dell’istituto»), in cui veniva analizzata la reazione del sigillo controverso alle forze di pelatura sotto l’effetto dell’invecchiamento, del Synto e dell’umidità atmosferica.

26 La Commissione incaricava successivamente il sig. Kr. di commentare gli argomenti e le osservazioni contenuti nella lettera della ricorrente del 6 luglio 2007, nonché nella seconda e nella terza perizia dell’istituto. Il sig. Kr. presentava la sua seconda relazione il 20 novembre 2007 (in prosieguo: la «relazione Kr. II»).

27 Con lettera del 23 novembre 2007 la Commissione comunicava alla ricorrente i fatti supplementari accertati posteriormente alla sua lettera del 6 giugno 2007. Essa accordava contestualmente alla ricorrente l’accesso ai relativi documenti, e in particolare alla relazione Kr. II.

28 Il 10 dicembre 2007 la ricorrente comunicava alla Commissione le proprie osservazioni sui documenti inviatile il 23 novembre 2007.

29 Il 15 gennaio 2008 la Commissione riceveva un’altra lettera della ricorrente, alla quale erano allegate dichiarazioni giurate di venti persone che, secondo la ricorrente, la sera del 29 maggio 2006 erano in possesso di chiavi che consentivano l’accesso alla stanza G.505 (in prosieguo: i «possessori di chiavi»). Tali persone affermavano in dette dichiarazioni che, nel periodo considerato (tra le 19 del 29 maggio 2006 e le 9.30 del 30 maggio 2006), non si trovavano nell’edificio G, o non avevano aperto la porta della stanza in questione (punto 42 della decisione impugnata).

30 Il 30 gennaio 2008 la Commissione adottava la decisione C(2008) 377 def., concernente la fissazione di un’ammenda a norma dell’art. 23, n. 1, lett. e), del regolamento n. 1/2003 per violazione di sigilli (Caso COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), di cui è stata pubblicata una sintesi nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 19 settembre 2008 (GU C 240, pag. 6).

31 Il dispositivo della decisione impugnata enuncia quanto segue:

«Articolo 1

E.ON Energie AG ha infranto un sigillo apposto da agenti della Commissione a norma dell’articolo 20, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 1/2003 e ha violato, quanto meno per negligenza, l’articolo 23, paragrafo 1, lettera e), del medesimo regolamento.

Articolo 2

Per l’infrazione di cui all’articolo 1, alla E.ON Energie AG è inflitta un’ammenda di EUR 38 000 000.

(…)».

Procedimento e conclusioni delle parti

32 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 15 aprile 2008, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

33 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– in subordine, ridurre l’ammontare dell’ammenda irrogata ad un importo equo;

– condannare la Commissione alle spese.

34 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere integralmente il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

35 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Ottava Sezione) ha deciso di passare alla fase orale. Le parti hanno presentato le loro difese e le loro risposte ai quesiti orali posti dal Tribunale all’udienza del 14 aprile 2010.

In diritto

36 La ricorrente deduce nove motivi a sostegno del ricorso. I primi sette motivi vertono sulla constatazione della violazione di sigillo, mentre gli ultimi due riguardano l’importo dell’ammenda.

37 Il primo motivo verte sulla mancata osservanza dell’onere della prova, il secondo sulla violazione del «principio dell’impulso d’ufficio», il terzo sulla presunzione asseritamente errata che il sigillo sia stato apposto in maniera regolare, il quarto sulla presunzione asseritamente errata relativa allo «stato evidente» del sigillo controverso il giorno successivo all’accertamento, il quinto sulla presunzione asseritamente errata dell’adeguatezza della pellicola di sicurezza all’apposizione ufficiale di sigilli da parte della Commissione, il sesto sulla mancata presa in considerazione da parte della Commissione degli «scenari alternativi» che avrebbero potuto determinare lo stato del sigillo controverso, il settimo su una violazione del principio della presunzione di innocenza, l’ottavo su una violazione dell’art. 23, n. 1, del regolamento n. 1/2003, in quanto non sarebbe stato accertato alcun illecito della ricorrente, e il nono, infine, su una violazione dell’art. 253 CE e del principio di proporzionalità nella determinazione dell’importo dell’ammenda.

Sul primo motivo, concernente la mancata osservanza dell’onere della prova

Argomenti delle parti

38 La ricorrente sostiene che, conformemente alla massima in dubio pro reo, al principio della presunzione di innocenza, sancito dall’art. 6, n. 2, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), e all’art. 2, prima frase, del regolamento n. 1/2003, la Commissione sopporta l’onere della prova nei procedimenti che possono concludersi con l’irrogazione di ammende pronunciate in materia di intese. Poiché la Commissione è tenuta a rispettare le garanzie fondamentali del diritto penale e ad accertare in misura giuridica sufficiente l’esistenza di un’infrazione, i suoi eventuali dubbi devono avvantaggiare l’impresa in questione. Secondo la ricorrente, dalla giurisprudenza risulta che, qualora la Commissione si basi sulla presunzione che i fatti accertati possano essere spiegati solo come il risultato di un’infrazione, è sufficiente dimostrare circostanze che mettono in una luce diversa i fatti accertati dalla Commissione e che consentono in tal modo di sostituire una diversa spiegazione plausibile dei fatti a quella adottata dalla Commissione per concludere nel senso dell’esistenza di una violazione.

39 Per quanto riguarda l’affermazione della Commissione secondo cui l’alterazione del sigillo controverso costituirebbe in ogni caso una «prova apparente» dell’elemento materiale della violazione del sigillo, la ricorrente sostiene che tale prova è incompatibile con la massima in dubio pro reo. In un procedimento ai sensi dell’art. 23, n. 1, del regolamento n. 1/2003, una «prova apparente» non costituirebbe un elemento di prova ricevibile e non sarebbe comunque sufficiente a dimostrare un’infrazione sanzionabile con un’ammenda. Quand’anche la Commissione, menzionando una «prova apparente», facesse riferimento in realtà ad una prova indiziaria, essa non avrebbe prodotto alcuna prova, in quanto non avrebbe dimostrato alcun indizio.

40 L’onere della prova incombente alla Commissione sarebbe inoltre inasprito, nella specie, dal suo stesso comportamento.

41 In primo luogo, nell’utilizzo del sigillo controverso, la Commissione non avrebbe adottato i provvedimenti necessari per limitare il rischio di «false reazioni positive» (vale a dire la comparsa delle diciture «VOID» sul sigillo controverso in assenza di una sua rimozione), segnatamente in ragione del mancato rispetto del termine di conservazione del suo sigillo. Pertanto, la Commissione avrebbe dovuto dimostrare che, malgrado il superamento del termine massimo di conservazione del sigillo controverso, quest’ultimo fosse idoneo alla sua funzione nella notte tra il 29 e il 30 maggio 2006. A tal riguardo, le indicazioni del produttore sarebbero insufficienti, dato che la 3M menzionerebbe solo un termine massimo di conservazione di due anni nella scheda informativa della pellicola di sicurezza (in prosieguo: la «scheda tecnica») e non avrebbe neppure fornito un parere definitivo sulla durata esatta del ciclo di vita del prodotto nella risposta al questionario della Commissione. Quest’ultima non avrebbe prodotto tale prova neppure attraverso i test del sig. Kr., che peraltro non sarebbero stati effettuati sul sigillo controverso. Infine, i periti dell’istituto farebbero riferimento ad una maggiore sensibilità dei sigilli autoadesivi in funzione delle circostanze della loro apposizione e del livello di umidità dell’aria.

42 In secondo luogo, la Commissione avrebbe omesso di adottare in loco i provvedimenti necessari all’assunzione delle prove, scattando fotografie del sigillo controverso prima dell’apertura della porta, tenuto conto in particolare delle osservazioni sullo stato del sigillo controverso rivolte dai rappresentanti della ricorrente agli agenti della Commissione la mattina del 30 maggio 2006. A tal riguardo, il verbale di violazione di sigilli non costituirebbe di per sé una prova sufficiente dello stato del sigillo controverso, poiché detto verbale è stato redatto posteriormente all’accertamento.

43 Tenuto conto della massima in dubio pro reo e dell’inasprimento dell’onere della prova che sarebbe derivato dal comportamento della Commissione, non si potrebbe constatare l’esistenza di una violazione del sigillo imputabile alla ricorrente. Pertanto, la Commissione non avrebbe dimostrato al di là di ogni ragionevole dubbio l’elemento materiale dell’infrazione.

44 Contrariamente a quanto sostiene la Commissione, il presente motivo non sarebbe astratto, ma farebbe concretamente valere l’assenza di prove del fatto che circostanze imputabili alla ricorrente abbiano determinato l’alterazione dello stato del sigillo controverso. Pertanto, anche in assenza delle perizie presentate dalla ricorrente, l’irrogazione di una sanzione sotto forma di ammenda non sarebbe giustificata. In un procedimento che si conclude con una decisione che infligge un’ammenda non incomberebbe all’impresa interessata fornire la prova di elementi a discarico o di «scenari alternativi». Al contrario, la Commissione dovrebbe esaminare globalmente tutte le circostanze a carico e a discarico e produrre la prova assoluta e al di là di qualsiasi ragionevole dubbio che circostanze imputabili alla ricorrente hanno determinato l’alterazione dello stato del sigillo controverso. Una semplice probabilità di realizzazione dell’infrazione non sarebbe sufficiente per irrogare un’ammenda, a maggior ragione in quanto la ricorrente avrebbe sollevato dubbi sufficienti in ordine alla produzione della prova.

45 Quand’anche si dovesse riconoscere che, in un primo tempo, la Commissione ha fornito prove apparentemente convincenti atte a dimostrare gli elementi costitutivi di una violazione di sigilli, tuttavia la ricorrente avrebbe prodotto valide prove contrarie. In ogni caso, essa sarebbe riuscita a sollevare dubbi in ordine al fatto che le prove della Commissione fossero sufficienti a dimostrare l’infrazione. Contrariamente a quanto suggerirebbe la Commissione al punto 44 della decisione impugnata, la ricorrente non si sarebbe limitata, per quanto riguarda l’esistenza della violazione del sigillo, alla «semplice menzione di un’eventuale spiegazione diversa» o alla «menzione della possibilità teorica che (…) si siano verificate circostanze anomale», ma si sarebbe basata su un certo numero di perizie dell’istituto per dimostrare che talune circostanze, vale a dire l’utilizzo di un sigillo vecchio, l’umidità dell’aria, le vibrazioni subite dalla porta e dal suo telaio e le tensioni di taglio che ne sarebbero derivate, nonché l’azione del Synto, potevano aver provocato uno scorrimento del sigillo controverso, causando l’«impressione di danneggiamento» constatato dal personale autorizzato all’accertamento. In un procedimento che si conclude con una decisione che infligge un’ammenda, eventuali dettagli relativi alla scelta del prodotto intermedio del sigillo (nella specie, la pellicola di sicurezza), alla sua conservazione e al suo utilizzo da parte della Commissione non potrebbero essere considerati puramente e semplicemente irrilevanti.

46 Nell’ambito del presente motivo, la ricorrente propone, conformemente all’art. 65, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, che il suo legale e un incaricato della E.ON vengano sentiti come testimoni in merito alle condizioni del sigillo controverso riscontrate la mattina del 30 maggio 2006.

47 La Commissione chiede il rigetto del primo motivo, in quanto esso sarebbe formulato in maniera astratta, senza esaminare gli effetti concreti sulla valutazione delle prove e sulla decisione impugnata. In subordine, essa contesta gli argomenti della ricorrente.

Giudizio del Tribunale

48 Dall’art. 2 del regolamento n. 1/2003 e da una costante giurisprudenza elaborata nell’ambito dell’applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE risulta che nel settore del diritto della concorrenza, in caso di controversia sull’esistenza di un’infrazione, spetta alla Commissione produrre la prova delle infrazioni da essa accertate e raccogliere elementi di prova sufficienti a dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi di un’infrazione (sentenze della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58, e 6 gennaio 2004, cause riunite C‑2/01 P e C‑3/01 P, BAI e Commissione/Bayer, Racc. pag. I‑23, punto 62; sentenza del Tribunale 17 settembre 2007, causa T‑201/04, Microsoft/Commissione, Racc. pag. II‑3601, punto 688). A tal fine, essa deve raccogliere elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’asserita infrazione abbia avuto luogo (v., in tal senso, sentenze della Corte 28 marzo 1984, cause riunite 29/83 e 30/83, CRAM e Rheinzink/Commissione, Racc. pag. 1679, punto 20, e 31 marzo 1993, cause riunite C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 e da C‑125/85 a C‑129/85, Ahlström Osakeytiö e a./Commissione, Racc. pag. I‑1307, punto 127; sentenza del Tribunale 21 gennaio 1999, cause riunite T‑185/96, T‑189/96 e T‑190/96, Riviera Auto Service e a./Commissione, Racc. pag. II‑93, punto 47).

49 Inoltre, occorre rammentare che, nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto ai sensi dell’art. 230 CE, il giudice dell’Unione è tenuto solo a controllare la legittimità dell’atto impugnato (sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T-67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 174).

50 In tal modo, il ruolo del giudice investito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione che constata l’esistenza di un’infrazione alle norme della concorrenza e che infligge ammende ai destinatari consiste nel valutare se le prove e altri elementi fatti valere dalla Commissione nella sua decisione siano sufficienti a dimostrare l’esistenza dell’infrazione contestata (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 49 supra, punto 175).

51 Inoltre, qualora il giudice nutra un qualsivoglia dubbio, tale circostanza deve avvantaggiare l’impresa destinataria della decisione che constata un’infrazione (v., in tal senso, sentenza della Corte 14 febbraio 1978, causa 27/76, United Brands/Commissione, Racc. pag. 207, punto 265). Il giudice non può quindi concludere che la Commissione ha sufficientemente dimostrato l’esistenza dell’infrazione in questione qualora egli nutra ancora dubbi in merito a tale questione, in particolare nell’ambito di un ricorso diretto all’annullamento di una decisione che infligge un’ammenda (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 49 supra, punto 177).

52 Infatti, in quest’ultima situazione, è necessario tener conto del principio della presunzione d’innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della CEDU, il quale fa parte dei diritti fondamentali che, secondo la giurisprudenza della Corte, riaffermata peraltro dal preambolo dell’Atto unico europeo, dall’art. 6, n. 2, UE,nonché dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 (GU C 364, pag. 1), sono oggetto di tutela nell’ordinamento giuridico comunitario. Considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione d’innocenza si applica segnatamente alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende (v., in tal senso, sentenze della Corte eur. D.U. Öztürk del 21 febbraio 1984, serie A n. 73, e Lutz del 25 agosto 1987, serie A n. 123‑A; sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punti 149 e 150, e causa C‑235/92 P, Montecatini/Commissione, Racc. pag. I‑4539, punti 175 e 176; sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 49 supra, punto 178).

53 La ricorrente si basa sulla giurisprudenza relativa alle pratiche concordate vietate dall’art. 81 CE, secondo cui un parallelismo di comportamenti può essere considerato prova di una concertazione contraria a detta disposizione soltanto qualora la concertazione ne costituisca l’unica spiegazione plausibile (sentenza CRAM e Rheinzink/Commissione, cit. al punto 48 supra, punto 16). Per quanto riguarda le pratiche concordate, la Commissione deve quindi esaminare, alla luce dell’argomentazione sviluppata dalle imprese interessate nel corso del procedimento amministrativo, tutte le possibili spiegazioni del comportamento in questione e attribuirgli carattere illecito solo nel caso in cui l’infrazione costituisca l’unica spiegazione plausibile.

54 Pertanto, se la Commissione constata una violazione delle norme sulla concorrenza basandosi sul comportamento delle imprese interessate, il giudice dell’Unione deve annullare la decisione di cui trattasi qualora esse deducano un’argomentazione che ponga in una luce diversa i fatti accertati dalla Commissione e che consenta quindi di sostituire una diversa spiegazione plausibile dei fatti a quella indicata dalla Commissione per concludere nel senso dell’esistenza di un’infrazione (sentenze CRAM e Rheinzink/Commissione, cit. al punto 48 supra, punto 16, e Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, cit. al punto 48 supra, punti 126 e 127).

55 Tuttavia, nello stesso modo in cui, allorché la Commissione si basa, nell’ambito dell’accertamento di una violazione degli artt. 81 CE e 82 CE, su elementi di prova documentali, le imprese interessate sono tenute non semplicemente a presentare un’alternativa plausibile alla tesi della Commissione, ma anche a eccepire l’insufficienza delle prove prese in considerazione nella decisione impugnata per dimostrare l’esistenza dell’infrazione (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931, punti 725‑728, e JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 49 supra, punto 187), si deve ritenere che in un caso come quello di specie, in cui la Commissione si basa su elementi di prova diretti, spetti alle imprese interessate dimostrare che gli elementi di prova addotti dalla Commissione sono insufficienti. È già stato dichiarato che tale inversione dell’onere della prova non contravviene al principio della presunzione di innocenza (v., in tal senso, sentenza Montecatini/Commissione, cit. al punto 52 supra, punto 181).

56 Si deve inoltre sottolineare che un’impresa non può trasferire l’onere della prova alla Commissione avvalendosi di circostanze che non può dimostrare (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 8 luglio 2004, causa T‑44/00, Mannesmannröhren‑Werke/Commissione, Racc. pag. II‑2223, punto 262, e JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 49 supra, punto 343). In altri termini, quando la Commissione si basa su elementi di prova che risultano sufficienti, in linea di principio, a dimostrare l’esistenza dell’infrazione, l’impresa interessata non può limitarsi ad evocare la possibilità che si sia verificata una circostanza atta a pregiudicare il valore probatorio di tali elementi di prova affinché la Commissione sia tenuta a dimostrare che detta circostanza non poteva comportare tale conseguenza. Al contrario, salvo che la prova in questione non possa essere fornita dall’impresa interessata a causa del comportamento della stessa Commissione (v., in tal senso, citate sentenze Mannesmannröhren‑Werke/Commissione, punti 261 e 262, e JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 49 supra, punti 342 e 343), incombe all’impresa interessata dimostrare in misura giuridicamente sufficiente, da un lato, l’esistenza della circostanza da essa invocata e, dall’altro, che tale circostanza mette in discussione il valore probatorio degli elementi di prova sui quali si basa la Commissione.

57 Nell’ambito del presente motivo, la ricorrente ritiene che la Commissione, nella decisione impugnata, dovesse dimostrare al di là di ogni ragionevole dubbio che l’alterazione dello stato del sigillo controverso constatata il 30 maggio 2006 era imputabile a lei, dopo avere dimostrato che le varie circostanze da essa dedotte non fossero idonee a spiegare tale stato. Secondo la ricorrente, non incomberebbe a lei fornire la prova di elementi a discarico o di «scenari alternativi». La semplice probabilità che l’infrazione sia stata commessa non sarebbe sufficiente per irrogare un’ammenda, a maggior ragione in quanto la ricorrente avrebbe sollevato dubbi sufficienti in ordine alla produzione della prova. Nell’ambito del suo primo motivo, la ricorrente fa infatti riferimento alla vetustà del sigillo controverso, all’umidità dell’aria, alle vibrazioni subite dalla porta e dal telaio della stessa e alle tensioni di taglio che ne sarebbero risultate, nonché all’azione del Synto, che avrebbero potuto provocare uno scorrimento del sigillo controverso, causando l’«impressione di danneggiamento» constatata dal personale autorizzato all’accertamento.

58 A tal riguardo si deve rilevare che, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione, il motivo dedotto dalla ricorrente non è astratto, in quanto essa fa sostanzialmente valere che, tenuto conto della violazione dei principi che disciplinano l’onere della prova nel diritto comunitario della concorrenza da parte della Commissione, quest’ultima non ha dimostrato in misura giuridicamente sufficiente che circostanze imputabili alla ricorrente avessero determinato l’alterazione dello stato del sigillo controverso, di modo che occorrerebbe annullare la decisione impugnata.

59 Tuttavia, dalla suddetta decisione risulta che la Commissione non ha violato i principi che disciplinano l’onere della prova. Infatti, da un lato, il punto 44 della decisione impugnata indica espressamente che «incombe alla Commissione illustrare i fatti pertinenti per dimostrare l’asserita violazione del sigillo». Dall’altro, la Commissione ha fondato la sua constatazione della violazione sullo stato in cui si trovava, la mattina del 30 maggio 2006, il sigillo controverso, che, secondo lei, presentava la dicitura «VOID» su tutta la sua superficie e residui di colla sulla sua parte posteriore, come risulta in particolare dalle dichiarazioni degli ispettori della Commissione e del Bundeskartellamt, nonché dalle constatazioni che figurano nel verbale di violazione di sigilli (punti 75 e 76 della decisione impugnata).

60 Pertanto, facendo riferimento in particolare alle dichiarazioni dei sei ispettori presenti sul posto e alla firma da parte della ricorrente del verbale di apposizione del sigillo, la Commissione ha anzitutto constatato che il sigillo controverso era stato apposto regolarmente la sera del 29 maggio 2006 (punti 50 e 51 della decisione impugnata). Inoltre, come rilevato supra, al punto 59, la mattina del 30 maggio 2006 la Commissione ha constatato un’alterazione dello stato di detto sigillo, che, a suo parere, costituirebbe la prova dell’infrazione.

61 A prescindere dal valore probatorio degli elementi di prova sui quali si è basata la Commissione, e che dovranno essere valutati nell’ambito dell’esame dei motivi terzo, quarto e quinto, la Commissione ha giustamente considerato al punto 44 della decisione impugnata che «la semplice menzione della possibilità teorica che (…) si siano verificate circostanze anomale non può essere sufficiente» ad escludere l’esistenza di un’infrazione. Infatti, conformemente ai principi esposti supra, ai punti 55 e 56, incombeva alla ricorrente dimostrare non solo l’esistenza delle varie circostanze da lei addotte per spiegare lo stato del sigillo controverso riscontrato il 30 maggio 2006, ma altresì che tali circostanze mettono in discussione il valore probatorio degli elementi di prova prodotti dalla Commissione.

62 Orbene, nella decisione impugnata la Commissione ha esaminato le spiegazioni alternative addotte dalla ricorrente nel corso del procedimento amministrativo in ordine allo stato del sigillo controverso riscontrato il 30 maggio 2006. La Commissione ha tuttavia considerato che tali spiegazioni non dimostravano che detto stato dipendesse da circostanze diverse da una violazione del sigillo (punti 62‑68 e 77‑98 della decisione impugnata). Pertanto, non è ravvisabile alcuna violazione dei principi relativi all’onere della prova.

63 Infine, la ricorrente non può validamente sostenere che due circostanze, vale a dire la presunta vetustà del sigillo controverso e l’assenza di fotografie dalle quali risultino le condizioni del sigillo controverso prima dell’apertura della porta, abbiano inasprito l’onere della prova incombente alla Commissione. Anche supponendo che l’esistenza di tali circostanze sia stata sufficientemente dimostrata, occorrerà esaminare se, alla luce dell’argomentazione sviluppata dalla ricorrente in ordine a tali circostanze, gli elementi di prova dedotti dalla Commissione corroborino in misura giuridicamente sufficiente la constatazione della violazione del sigillo ai sensi dell’art. 23, n. 1, lett. e), del regolamento n. 1/2003. Tale esame verrà effettuato nell’ambito dell’analisi dei motivi terzo, quarto e quinto.

64 Da tutto quanto precede consegue che il primo motivo deve essere respinto.

Sul secondo motivo, concernente la violazione del «principio dell’impulso d’ufficio»

Argomenti delle parti

65 Riferendosi alle sentenze della Corte 13 luglio 1966, cause riunite 56/64 e 58/64, Consten e Grundig/Commissione (Racc. pag. 458, e 21 novembre 1991, causa C‑269/90, Technische Universität München (Racc. pag. I‑5469), la ricorrente rammenta che, secondo il «principio dell’impulso d’ufficio», la Commissione è tenuta a procedere d’ufficio all’accertamento dei fatti e ad esaminare, in modo accurato e imparziale, tutti gli elementi rilevanti della fattispecie. Orbene, tale «principio» sarebbe stato violato nel caso in esame.

66 In primo luogo, la Commissione avrebbe dovuto fugare le «manifeste incertezze» relative alla composizione del Synto. La Commissione non avrebbe dovuto limitarsi ad affermare di non sapere quale prodotto avesse utilizzato l’istituto nelle sue perizie (punto 85 della decisione impugnata). Nella seconda perizia dell’istituto, quest’ultimo avrebbe accertato la presenza del componente 2‑(2‑ butossietossi)etanolo nel Synto. Orbene, tale componente attaccherebbe un considerevole numero di sostanze organiche. Per contro, il sig. Kr. non avrebbe effettuato egli stesso un’analisi della composizione del Synto, ma avrebbe considerato che il prodotto di pulizia consisteva in «una soluzione acquosa tensioattiva contenente elementi di 2‑butossietanolo e di 2‑propanolo (alcol isopropilico)». Tale sostanza produrrebbe soltanto effetti analoghi a quelli di un alcole, mentre la sostanza analizzata dall’istituto produrrebbe anche gli stessi effetti di un etere e, pertanto, un ulteriore effetto di solvente in particolare sulle colle e sulle tracce di pennarello. I risultati delle perizie dell’istituto avrebbero dovuto indurre la Commissione ad effettuare ulteriori analisi della composizione del Synto. La Commissione non avrebbe potuto rinunciarvi solo perché l’unica variante del Synto, che è in gran parte anidro (in prosieguo: il «Synto Forte»), non verrebbe commercializzato, secondo le indicazioni del produttore, nei flaconi da un litro che sono stati utilizzati dall’impresa di pulizie (punto 85 della decisione impugnata). Sarebbe impossibile escludere che il produttore abbia reso dichiarazioni errate e/o che la confezione del Synto sia cambiata successivamente.

67 La Commissione, inoltre, non avrebbe tenuto conto del fatto che il prodotto di pulizia utilizzato in precedenza dall’impresa di pulizie (il Synto Forte) sarebbe stato sostituito con il Synto prima dell’accertamento, il che sarebbe stato segnalato alla Commissione nella risposta della ricorrente alla richiesta di informazioni del 19 ottobre 2007. A tal riguardo, non si potrebbe escludere che l’impresa di pulizie disponesse ancora di resti di Synto Forte. La Commissione avrebbe potuto facilmente effettuare un’analisi del prodotto di pulizia utilizzato, dato che la ricorrente le avrebbe proposto di inviarle una parte del contenuto rimanente nel flacone.

68 In secondo luogo, la Commissione avrebbe violato il suo obbligo di indagine omettendo di verificare l’asserita possibilità che i possessori di chiavi avessero consentito a terzi l’accesso alla stanza G.505, o che qualcuno fosse entrato in tale stanza in un altro modo. La Commissione avrebbe ignorato, ai punti 98 e 100 della decisione impugnata, il fatto che la porta della stanza in questione era stata non solo sigillata, ma anche chiusa a chiave per evitare qualsiasi accesso non autorizzato. Dalle dichiarazioni giurate dei possessori di chiavi emergerebbe che, nella notte in questione, non sono state aperte né la serratura né la porta della suddetta stanza. La ricorrente chiede che ne venga assunta la prova mediante audizione come testimoni di tali persone, conformemente all’art. 65, lett. c), del regolamento di procedura.

69 Poiché la Commissione affermerebbe che altre persone potrebbero essersi procurate una chiave della stanza G.505 presso i possessori di chiavi (punto 98 della decisione impugnata), la ricorrente sostiene che, tenuto conto del suo obbligo di accertare completamente i fatti, la Commissione avrebbe dovuto esigere un’integrazione delle dichiarazioni giurate, oppure informarsi essa stessa sull’ubicazione delle chiavi.

70 Analogamente, poiché la Commissione affermerebbe che le dichiarazioni giurate non escludono che «la porta sia stata aperta con altri mezzi» (punto 98 della decisione impugnata), essa avrebbe dovuto effettuare indagini sulla serratura e sulla porta della stanza G.505 per accertare se vi fosse stata un’effrazione o un tentativo di manipolazione di qualsivoglia natura. L’esame della superficie della porta avrebbe consentito di constatare che si poteva escludere che essa fosse stata aperta con altri mezzi.

71 La ricorrente aggiunge che non si può presumere che essa abbia consapevolmente indotto uno dei possessori di chiavi ad infrangere il sigillo controverso e/o ad aprire la porta. Essa ritiene che, con una falsa dichiarazione giurata, tale ipotetico soggetto terzo si esporrebbe, secondo il diritto tedesco, ad una sanzione penale ed eventualmente all’obbligo di pagare pesanti risarcimenti.

72 In terzo luogo, la Commissione avrebbe violato il «principio dell’impulso d’ufficio» attraverso la formulazione della domanda n. 6 del questionario distribuito agli ispettori, che avrebbe impedito la riproduzione delle proprie constatazioni da parte degli stessi o avrebbe influito su di essa.

73 La Commissione osserva che il motivo in esame deve essere respinto, in quanto la ricorrente si limita a formulare affermazioni generiche senza dimostrare in qual modo le censure sollevate potrebbero inficiare la legittimità della decisione impugnata. In subordine, essa contesta gli argomenti della ricorrente.

Giudizio del Tribunale

74 Come si è già ricordato supra, ai punti 48 e 49, nel settore del diritto della concorrenza spetta alla Commissione produrre la prova delle infrazioni da essa accertate e raccogliere elementi di prova sufficienti a dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi di un’infrazione. A tal fine, essa deve raccogliere elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’asserita infrazione abbia avuto luogo.

75 Occorre inoltre osservare che la Commissione deve, nell’interesse di una sana amministrazione, concorrere con i propri mezzi all’accertamento dei fatti e delle circostanze rilevanti (sentenza Consten e Grundig/Commissione, cit. al punto 65 supra, pag. 501).

76 Tra le garanzie conferite dall’ordinamento giuridico dell’Unione si annovera in particolare l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi rilevanti della fattispecie (v., in tal senso, sentenza Technische Universität München, cit. al punto 65 supra, punto 14, e sentenza del Tribunale 18 settembre 1995, causa T‑167/94, Nölle/Consiglio e Commissione, Racc. pag. II‑2589, punto 73).

77 A tal riguardo, si deve constatare preliminarmente che il motivo della ricorrente è diretto a dimostrare che la Commissione non ha esaminato gli elementi rilevanti della fattispecie, e in particolare non ha fugato le incertezze relative alla composizione del Synto, né ha indagato sufficientemente sull’ipotetico accesso alla stanza G.505. Orbene, tali carenze, ammettendo che possano eventualmente ridurre il valore probatorio degli elementi di prova utilizzati dalla Commissione nella decisione impugnata, potrebbero inficiare la legittimità di quest’ultima.

78 In primo luogo, per quanto riguarda l’argomento della ricorrente secondo cui la Commissione avrebbe lasciato sussistere incertezze in ordine alla composizione del prodotto di pulizia utilizzato il 30 maggio 2006, in primo luogo, occorre rilevare che, al punto 85 della decisione impugnata, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Commissione non si è limitata ad affermare che non sapeva quale prodotto avesse utilizzato l’istituto per le sue prove. In tale punto, da un lato, la Commissione ha affermato che dalle relazioni Kr. I e Kr. II risultava che l’effetto del Synto sulla superficie del sigillo controverso non poteva aver avuto alcun incidenza sul funzionamento dello stesso. Dall’altro, essa ha respinto l’affermazione della ricorrente secondo cui il sig. Kr. non aveva utilizzato per i suoi test il prodotto di pulizia originale.

79 Anzitutto, essa ha effettivamente dichiarato di essersi fatta consegnare dalla medesima impresa di pulizie esattamente lo stesso detergente che era stato utilizzato nei locali della ricorrente nella notte tra il 29 e il 30 maggio 2006 e che nella serie di test era stato utilizzato soltanto tale prodotto di pulizia. Inoltre, è giocoforza constatare che l’affermazione figurante al punto 85 della decisione impugnata, secondo cui la Commissione non sapeva quale prodotto avesse utilizzato l’istituto per le sue prove, risponde all’argomento della ricorrente secondo cui l’istituto ha testato il prodotto che le era stato inviato dalla stessa ricorrente e ha constatato che si trattava di un solvente anidro il cui componente principale era il 2‑(2‑butossietossi)etanolo. Orbene, secondo le indicazioni del produttore, il Synto Forte, l’unica variante del Synto, che sarebbe in gran parte anidro, non viene commercializzato nei flaconi da un litro che sarebbero stati utilizzati per pulire la porta della stanza G.505 e non viene impiegato come prodotto di pulizia, bensì come smacchiatore.

80 In secondo luogo, la Commissione non era tenuta ad analizzare la composizione del Synto, dato che essa ha effettuato i suoi test con il Synto utilizzato dall’impresa di pulizie sulla porta della stanza G.505, che le è stato inviato direttamente dalla ricorrente stessa, la quale, interrogata al riguardo in udienza, non ha negato tale circostanza. Inoltre, dalla lettera del 5 settembre 2006 inviata dall’impresa di pulizie alla Commissione, e in particolare dalla risposta data da tale impresa alla seconda domanda della Commissione, risulta che per pulire la porta della suddetta stanza è stato effettivamente utilizzato il Synto. Infine, la scheda di dati di sicurezza del Synto non menziona la presenza in tale prodotto del componente 2‑(2‑butossietossi)etanolo.

81 In terzo luogo, la ricorrente non contesta che, secondo le indicazioni che figurano sul sito Internet del produttore, il Synto Forte non venga venduto nei flaconi da un litro che sono stati utilizzati dall’impresa di pulizie. A tal riguardo, gli argomenti della ricorrente secondo cui sarebbe impossibile escludere che il produttore abbia formulato dichiarazioni errate o che la confezione sia cambiata successivamente non sono convincenti e, in ogni caso, non sono stati dimostrati.

82 In quarto luogo, devono essere respinti anche gli argomenti della ricorrente secondo cui non si potrebbe escludere che l’impresa di pulizie disponesse di resti della variante più aggressiva del Synto, che sarebbe stato asseritamente utilizzato in precedenza. Infatti, da un lato, la ricorrente non spiega perché tale variante, più nociva per le superfici in legno, sarebbe stata utilizzata per pulire le porte dei suoi locali. Dall’altro, dal punto 85 della decisione impugnata risulta che la Commissione si è fatta consegnare dalla stessa impresa di pulizie esattamente il medesimo detergente utilizzato nei locali della ricorrente il 30 maggio 2006 e ha utilizzato solo tale prodotto durante numerose serie di test. Orbene, tale affermazione non è contestata dalla ricorrente.

83 Poiché il prodotto detergente su cui il perito incaricato dalla Commissione ha effettuato le sue prove era precisamente il detergente utilizzato dall’impresa di pulizie nella notte tra il 29 e il 30 maggio 2006, la Commissione non aveva alcun motivo di procedere all’analisi della sua composizione.

84 In secondo luogo, la ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe violato il «principio dell’impulso d’ufficio» omettendo di indagare sulla possibilità che i possessori di chiavi avessero consentito a terzi l’accesso alla stanza G.505 e sulla possibilità che qualcuno fosse entrato in detto locale in un altro modo.

85 Orbene, conformemente all’art. 23, n. 1, lett. e), del regolamento n. 1/2003, la Commissione può irrogare ammende quando, intenzionalmente o per negligenza, «sono stati infranti i sigilli apposti (…) dagli agenti o dalle persone che li accompagnano autorizzati dalla Commissione». Pertanto, conformemente a tale disposizione, la Commissione è tenuta a dimostrare la violazione del sigillo. Per contro, non le incombe dimostrare che qualcuno sia effettivamente entrato nella stanza che era stata sigillata o che i documenti ivi trasferiti siano stati manipolati. Nella specie, dai punti 74‑76 della decisione impugnata risulta che la Commissione ha effettivamente considerato che il sigillo controverso era stato infranto. A tal fine, la Commissione ha indicato tra l’altro (punto 74 della decisione impugnata) che «[l]o stato del sigillo riscontrato la mattina del 30 maggio 2006 induce[va] chiaramente a concludere che esso [era] stato staccato dalla porta dell’ufficio durante la notte e che pertanto quest’ultima poteva essere stata aperta». Alla luce delle considerazioni che precedono, risultano inoperanti le affermazioni della ricorrente secondo cui né la serratura né la porta della suddetta stanza sarebbero state aperte nella notte in questione, affermazioni che sarebbero suffragate dalle dichiarazioni giurate dei possessori di chiavi.

86 In ogni caso, come rilevato dalla Commissione, le dichiarazioni giurate dei possessori di chiavi, rese tra il 2 settembre e il 22 dicembre 2007, ossia circa un anno e mezzo dopo i fatti, non sono atte a modificare la conclusione da essa raggiunta nella decisione impugnata in ordine alla sussistenza di una violazione del sigillo, dato che, come emerge dalle risposte della ricorrente alla sua richiesta di informazioni, altre persone avevano potenzialmente accesso ad una chiave che consentiva di aprire la porta della stanza G.505. La Commissione non era quindi tenuta ad indagare sull’eventualità che i possessori di chiavi avessero consentito a terzi l’accesso alla stanza G.505 o che qualcuno fosse entrato in tale stanza in un altro modo.

87 In terzo luogo, la ricorrente asserisce che la Commissione ha violato il «principio dell’impulso d’ufficio» attraverso la formulazione della domanda n. 6 del questionario sottoposto agli ispettori, la quale avrebbe impedito loro di riprodurre le proprie constatazioni o influito su tale riproduzione.

88 Tale argomento deve essere respinto. Infatti, la suddetta domanda era diretta ad interrogare i membri del personale autorizzato all’accertamento in merito agli indizi che deponevano in favore della constatazione di una violazione del sigillo, in particolare alla luce degli accertamenti registrati nel verbale di infrazione, vale a dire la presenza delle diciture «VOID» su tutta la superficie del sigillo controverso e di colla intorno ad esso e sulla sua parte posteriore. La formulazione del questionario non impediva quindi agli ispettori di riprodurre le proprie constatazioni.

89 Dalle risposte date dagli ispettori a detto questionario risulta peraltro che essi hanno effettivamente indicato, in relazione alla domanda n. 6, gli elementi che ciascuno di essi ricordava a tale proposito. Così, ad esempio, il sig. Kl. ha dichiarato di avere subito avuto l’impressione «che il sigillo fosse stato alterato successivamente alla sua apposizione e di avere registrato per iscritto le osservazioni che autorizzavano tale conclusione e (…) [di averle] allegate al verbale di violazione di sigilli». Il sig. Ko. ha dichiarato di avere «notato che il sigillo era “spostato” e che era leggibile la dicitura “VOID”», ma di non avere «guardato la parte posteriore del sigillo». Il sig. L., dal canto suo, ha indicato di essersi «accertato personalmente dello stato del sigillo il giorno successivo», notando che esso «risultava spostato di circa 2 mm», ma di non avere prestato «particolare attenzione alla presenza di una dicitura “VOID” sul sigillo». Il sig. N. ha parimenti indicato di «ricord[arsi] perfettamente, avendolo osservato personalmente, che le diciture “VOID” erano leggibili su tutta la superficie del sigillo» e che «anche i resti di colla sulla porta, molto vicino al bordo del sigillo, [s]embravano dimostrare che quest’ultimo era stato infranto». Infine, il sig. M. ha rilevato che «[l]a descrizione contenuta nel verbale [era] esatta» e che egli avrebbe «redatto il punto b) in maniera più precisa nel modo seguente: resti di colla su entrambi i bordi del sigillo; si trattava di frammenti di 1‑2 mm della dicitura “VOID”».

90 Ne consegue che il secondo motivo deve essere respinto.

Sul terzo motivo, concernente la presunzione asseritamente errata che il sigillo fosse stato apposto in maniera regolare

Argomenti delle parti

91 La ricorrente sostiene che la Commissione ha erroneamente considerato, al punto 5 della decisione impugnata, che era dimostrato che il sigillo controverso fosse intatto al momento della sua apposizione alla stanza G.505 il 29 maggio 2006 e che esso aderisse completamente alla porta e al telaio della stessa allorché il personale autorizzato all’accertamento ha lasciato i locali intorno alle 19.30.

92 In primo luogo, l’apposizione regolare del sigillo controverso alla porta non sarebbe pacifica. Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, la ricorrente avrebbe già negato che il sigillo controverso aderisse perfettamente alla superficie del supporto in questione. Il contenuto del fascicolo consentirebbe tutt’al più di concludere che, secondo l’impressione superficiale degli ispettori presenti al momento della sua apposizione, il sigillo controverso aderiva alla superficie del supporto in questione, il che non sarebbe sufficiente a giustificare la constatazione di un’apposizione regolare. La ricorrente osserva che, nella scheda tecnica, si spiega che questo tipo di sigillo aderisce a determinate superfici a condizione che siano prima state pulite. Orbene, tale pulizia non sarebbe stata effettuata. Inoltre, la porta in questione sarebbe composta da pannelli insonorizzati laccati e dal telaio in alluminio elossidato, che non sarebbero menzionati nella scheda tecnica.

93 Non sarebbe stato dimostrato neppure che il sigillo controverso sia stato staccato dalla pellicola di protezione conformemente alle istruzioni del produttore. Anche la 3M riconoscerebbe la possibilità di un preesistente deterioramento in caso di manipolazione errata (punto 60 della decisione impugnata). Dalla terza perizia dell’istituto risulterebbe che l’apposizione di un sigillo con modalità difformi dalle istruzioni del produttore non comporta necessariamente una comparsa immediata della dicitura «VOID» sul sigillo. Pertanto, sarebbe irrilevante l’affermazione secondo cui qualsiasi indizio dell’aderenza insufficiente del sigillo controverso sarebbe stato immediatamente rilevato dai presenti al momento della sua apposizione (punto 54 della decisione impugnata). Inoltre, la ricorrente contesta il fatto che il sigillo controverso sia stato staccato correttamente dalla sua pellicola di protezione, che sia stato possibile fissarlo senza problemi, che esso aderisse alla porta della stanza G.505 e al telaio della stessa essendo intatto e senza che fossero leggibili le diciture «VOID», e che sia stato oggetto di un’attenta osservazione da parte di alcuni ispettori. La ricorrente non avrebbe potuto verificare tali circostanze e la Commissione non le avrebbe dimostrate. La ricorrente aggiunge che le dichiarazioni degli ispettori relative all’apposizione del sigillo controverso sono contraddittorie.

94 Per quanto riguarda le affermazioni figuranti al punto 56 della decisione impugnata, la ricorrente sostiene che è inverosimile che il produttore abbia fornito istruzioni così dettagliate in ordine alla manipolazione del prodotto, se esse risultavano comunque superflue. Inoltre, la 3M, in qualità di fabbricante, non avrebbe alcun interesse a mettere in discussione l’affidabilità del suo prodotto. Di conseguenza, la Commissione non avrebbe potuto constatare con un sufficiente grado di certezza che il sigillo controverso era «intatto» e che esso «aderiva alla porta e al telaio della stanza G.505» (punto 5 della decisione impugnata).

95 In secondo luogo, il fatto che un rappresentante della ricorrente abbia firmato il verbale di apposizione del sigillo il 29 maggio 2006 confermerebbe unicamente l’apposizione ufficiale di un sigillo, ma non la sua apposizione corretta, dato che la ricorrente non ha avuto la possibilità di rilevare immediatamente danni preesistenti o errori nell’applicazione del sigillo controverso.

96 In terzo luogo, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, la presunta esperienza della stessa e i test effettuati dal sig. Kr. sarebbero irrilevanti. La mera circostanza che non vi siano asseritamente stati problemi di aderenza né «false reazioni positive» con altri sigilli utilizzati a partire dal 2004 e appartenenti allo stesso lotto (punto 55 della decisione impugnata) non consentirebbe di concludere che tale reazione sia esclusa o improbabile. Lo stesso sig. Kr. avrebbe riconosciuto che le sue analisi non consentivano di stabilire se le sue osservazioni potessero essere generalizzate. Orbene, i risultati delle analisi effettuate dal sig. Kr. avrebbero dovuto essere «confermate statisticamente».

97 In quarto luogo, l’affermazione della Commissione secondo cui, in caso di utilizzo su normali porte di ufficio in alluminio (laccato), è probabile che i sigilli funzionino correttamente (punto 56 della decisione impugnata) sarebbe irrilevante, in quanto non sarebbe mai stato constatato che la porta della stanza G.505 fosse di alluminio. Neppure il telaio della porta in questione sarebbe di alluminio laccato, bensì di alluminio elossidato, vale a dire rivestito di uno strato di protezione ossidato per proteggerlo dalla corrosione.

98 La Commissione chiede il rigetto del motivo.

Giudizio del Tribunale

99 È pacifico che il 29 maggio 2006, intorno alle 19.15, la stanza G.505 è stata sigillata con un sigillo ufficiale della Commissione. Tuttavia, secondo la ricorrente, non è dimostrato che l’apposizione del sigillo sia stata regolare. A suo parere, dall’impressione superficiale degli ispettori presenti al momento dell’apposizione si potrebbe dedurre soltanto che il sigillo controverso aderiva alla superficie del supporto in questione. Non si potrebbe invece ritenere con un sufficiente grado di certezza che, la sera del 29 maggio 2006, il sigillo controverso, essendo intatto, aderisse fermamente alla porta della stanza G.505 e al suo telaio.

100 Si deve rilevare che, nella decisione impugnata, la Commissione ha constatato che «[l]’apposizione del sigillo si [era(…)] svolta regolarmente», che «[i]l sigillo aderiva perfettamente al supporto costituito dalla porta e dal suo telaio e [che] dopo l’apposizione non era visibile alcuna dicitura “VOID” sulla sua superficie gialla e blu» (punto 50 della decisione impugnata).

101 A tal fine, nella decisione impugnata (punti 5, 50 e 51) la Commissione si è basata sul verbale di apposizione del sigillo e sulle risposte date dai sei funzionari presenti al momento dell’apposizione del sigillo controverso alla domanda n. 3 del questionario distribuito agli ispettori.

102 In primo luogo, occorre quindi esaminare se gli elementi di prova menzionati nella decisione impugnata consentissero di concludere che l’apposizione del sigillo controverso era stata regolare.

103 In primo luogo, si deve constatare che il verbale di apposizione del sigillo attesta, da un lato, che alle 19.15 del 29 maggio 2006 è stato apposto un sigillo alla stanza G.505, conformemente all’art. 20, n. 2, lett. d), del regolamento n. 1/2003, e, dall’altro, che un rappresentante della ricorrente, il sig. P., è stato informato delle disposizioni dell’art. 20, n. 2, lett. d), e dell’art. 23, n. 1, lett. e), del regolamento n. 1/2003, nonché della possibilità dell’irrogazione di un’ammenda, ai sensi dell’art. 23, n. 1, lett. e), di detto regolamento, nel caso in cui i sigilli vengano infranti intenzionalmente o per negligenza. Il verbale è stato firmato dal sig. Kl., agente della Commissione e responsabile del personale autorizzato all’accertamento, dal sig. J., agente del Bundeskartellamt, e dal sig. P., rappresentante della ricorrente.

104 Contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente, il verbale di apposizione del sigillo dimostra sufficientemente la regolarità dell’apposizione del sigillo controverso. Il verbale in questione attesta infatti che il sigillo è stato apposto «conformemente all’art. 20, n. 2, lett. d), del regolamento n. 1/2003», come è stato riconosciuto da un rappresentante della ricorrente che ha firmato il verbale dopo essere stato informato in merito alle disposizioni applicabili. Orbene, solo un’apposizione del sigillo regolare può essere considerata conforme all’art. 20, n. 2, lett. d), del regolamento n. 1/2003.

105 In ogni caso, se la sera del 29 maggio 2006 la ricorrente avesse constatato un’irregolarità nell’apposizione del sigillo controverso o la comparsa dei segni «VOID» sullo stesso, è lecito supporre che essa avrebbe immediatamente formulato osservazioni in proposito, dato che conosceva perfettamente l’importanza di tali segni (v. anche punto 51 della decisione impugnata). Inoltre, come rilevato dalla Commissione, il servizio di sicurezza della ricorrente ha affermato che dalla verifica del sigillo controverso effettuata in occasione di due ronde nell’edificio G, varie ore dopo la sua apposizione, non risultava alcuna alterazione. Occorre quindi respingere l’argomento della ricorrente secondo cui le diciture «VOID» potrebbero essere apparse solo successivamente, per effetto di un preesistente deterioramento del sigillo controverso provocato da una sua errata manipolazione.

106 In secondo luogo, si deve constatare che le risposte dei sei ispettori della Commissione e del Bundeskartellamt presenti al momento dell’apposizione del sigillo, cui la Commissione ha fatto riferimento ai punti 5 e 50 della decisione impugnata, confermano che il sigillo controverso era stato apposto in modo regolare.

107 Infatti, il sig. Kl., agente della Commissione e responsabile del personale autorizzato all’accertamento, ha affermato di essere «assolutamente certo che il sigillo fosse intatto [(…) e di essersene] accertato personalmente con particolare attenzione». Egli ha aggiunto che il sigillo controverso «aderiva fermamente alla porta e allo stipite e [che] non era visibile alcuna dicitura “VOID”».

108 Del pari, il sig. L., agente della Commissione, ha dichiarato di «[essere] sicuro che il sigillo fosse intatto quando [gli ispettori hanno] lasciato l’edificio [e che essi avevano] ancora controllato attentamente il sigillo e verificato che esso fosse ben attaccato».

109 La sig.ra W., agente della Commissione, ha confermato dal canto suo che «[e]ra indubbio [che il sigillo] aderisse correttamente alla porta[, che l’]apposizione [fosse] stata effettuata correttamente [(…) e che] il sigillo sembrasse “normale”». Essa ha aggiunto che il sigillo controverso «[era] stato posizionato correttamente sulla porta, [che esso] presentava i normali colori giallo e blu scuro [e che] non era visibile alcuna dicitura “VOID”».

110 Il sig. N., agente del Bundeskartellamt, ha spiegato di avere «personalmente constatato che il sigillo era intatto quando il personale autorizzato all’accertamento ha lasciato l’edificio (…) [e di avere] osservato il sigillo con attenzione».

111 Il sig. M., agente del Bundeskartellamt, ha dichiarato che, «dopo che il sig. [Kl. aveva] apposto il sigillo, vari funzionari, compreso [lui], si [erano] assicurati che esso fosse stato apposto correttamente». Ha aggiunto che, «[q]uando il personale autorizzato all’accertamento, ivi compresi i funzionari del Bundeskartellamt, [hanno] lasciato il corridoio in cui si trovava la stanza sigillata, il sigillo era intatto». Egli ha affermato di averlo «constatato de visu».

112 Infine, il sig. B, agente del Bundeskartellamt, ha confermato che «il sig. [Kl.], e altri membri dell’équipe oltre a [egli] stesso, [si erano] assicurati che il sigillo fosse stato apposto correttamente [e di avere] constatato personalmente che il sigillo era intatto quando il personale autorizzato all’accertamento ha lasciato l’edificio».

113 In terzo luogo, si deve constatare che le risposte date alla domanda n. 3 del questionario della Commissione dagli altri quattro ispettori che avevano partecipato all’accertamento nei locali della ricorrente non mettono in discussione il valore probatorio degli elementi di prova sopra menzionati. Infatti, un ispettore ha affermato di non avere partecipato all’apposizione del sigillo, mentre tre ispettori hanno fornito altri indizi della regolarità dell’apposizione del sigillo controverso e quindi confermato il tenore degli elementi di prova sui quali si è basata la Commissione nella decisione impugnata.

114 Infatti, il sig. K. ha dichiarato che, «quando [l’aveva] visto per l’ultima volta, il sigillo era intatto». Il sig. Me. ha confermato da parte sua di «[essersi] assicurato, quanto meno meccanicamente, che il sigillo fosse intatto». Infine, il sig. J. ha affermato che, «[p]er quanto [si ricordava], il sigillo era intatto quando il personale autorizzato all’accertamento ha lasciato quell’ala dell’edificio il 29 maggio 2006».

115 Da quanto precede risulta che gli elementi di prova sui quali si è basata la Commissione nella decisione impugnata consentivano di constatare che il sigillo controverso era stato apposto regolarmente il 29 maggio 2006, che esso aderiva quindi alla porta della stanza G.505 e al telaio della stessa e che era intatto, nel senso che non faceva apparire le diciture «VOID» nel momento in cui il personale autorizzato all’accertamento ha lasciato i locali della ricorrente.

116 In secondo luogo, si deve esaminare se le circostanze invocate dalla ricorrente siano atte a mettere in discussione il valore probatorio dei suddetti elementi di prova. A tal riguardo, la ricorrente fa riferimento al fatto che, in primo luogo, la porta della stanza G.505 e il telaio della stessa non sono stati puliti prima dell’apposizione del sigillo controverso, in secondo luogo, che i materiali di detta porta e del suo telaio non sono menzionati nella scheda tecnica e, in terzo luogo, che non è stato dimostrato che il sigillo controverso sia stato staccato dalla sua pellicola di protezione in modo conforme alle istruzioni del produttore.

117 In primo luogo, si deve constatare che, nella decisione impugnata, la Commissione ha spiegato che i suoi rappresentanti e quelli del Bundeskartellamt si erano «assicurati dell’adeguatezza del supporto, di modo che non era indispensabile effettuare una particolare pulizia della porta e del telaio in questione» (punto 49 della decisione impugnata).

118 Benché sia vero che nella scheda tecnica si consiglia di pulire la superficie del supporto prima di apporvi un sigillo, tuttavia tale raccomandazione va rapportata al fatto che una superficie sporca potrebbe compromettere la forza adesiva del sigillo, con la conseguenza che, in caso di violazione del sigillo, potrebbero non apparire i segni «VOID». Infatti, nella scheda tecnica è espressamente indicato che «qualsiasi elemento che contamini la superficie influisce negativamente sull’aderenza [del sigillo] e sul messaggio di distruzione». Il produttore dei sigilli, la 3M, ha inoltre espressamente confermato che la raccomandazione relativa alla previa pulizia della superficie dei supporti in questione riguarda principalmente i casi in cui tale superficie sia sporca di olio o di grasso. La polvere che si trova normalmente in un ufficio non ha, secondo il produttore, alcuna incidenza sulla funzionalità dei sigilli.

119 Orbene, la ricorrente, cui incombe fornire la prova delle circostanze da essa invocate, non ha dimostrato che la sera del 29 maggio 2006 la superficie della porta della stanza G.505 e del telaio della stessa fossero coperti da contaminanti diversi dalla polvere normalmente presente in un ufficio. Non ha neppure dimostrato che la sera del 29 maggio 2006 lo stato della superficie della porta e del telaio in questione fosse tale da poter pregiudicare, in condizioni normali, la funzionalità del sigillo controverso. Al contrario, si può semmai ritenere che la porta della stanza G.505 fosse stata pulita regolarmente dall’impresa di pulizie. Pertanto, il primo argomento della ricorrente deve essere respinto.

120 In secondo luogo, per quanto riguarda gli argomenti della ricorrente relativi ai materiali che compongono la porta della stanza G.505 e il suo telaio, si deve constatare che la Commissione ha rilevato, al punto 56 della decisione impugnata, che, «[i]n caso di utilizzo su normali porte di ufficio di alluminio (laccato), [era] probabile che i sigilli funzion[assero] correttamente». La Commissione ha precisato che «[c]iò [era] stato chiaramente confermato dalle analisi effettuate in loco e in laboratorio dal perito da [lei] incaricato sui sigilli e sulla loro aderenza al loro supporto reale».

121 La ricorrente asserisce che il telaio della porta in questione non è costituito da alluminio laccato, bensì da alluminio elossidato. Tuttavia, la ricorrente, alla quale incombe fornire la prova degli elementi da essa invocati, non deduce alcun elemento che consenta di ritenere che il fatto che il telaio della porta sia costituito da alluminio elossidato, e non laccato, possa avere avuto una qualsiasi incidenza sul funzionamento del sigillo controverso.

122 In ogni caso, nella sua risposta alla richiesta di informazioni della Commissione, la 3M ha indicato che la colla utilizzata per questo tipo di sigillo era adatta praticamente a tutti i supporti, sicché l’elenco dei possibili supporti contenuto nella scheda tecnica [acciaio inossidabile, acrilonitrile butadiene stirene (ABS), polipropilene, metallo verniciato, poliestere, polietilene ad alta densità (PEAD), nylon, vetro, policarbonato] non era esaustivo, bensì inteso a fornire un’indicazione approssimativa della natura e della gamma di supporti sui quali può essere utilizzato il prodotto. La 3M ha inoltre indicato che tale sigillo funziona correttamente sulle porte di alluminio e di alluminio laccato, pur precisando che, se un sigillo non aderisce sufficientemente al supporto, le diciture «VOID» potrebbero non apparire nel caso in cui esso venga spostato, ipotesi che nella fattispecie non si è verificata. Anche le osservazioni figuranti nella relazione Kr. I e quelle svolte dal sig. Kr. il 9 luglio 2008 confermano tali affermazioni. Pertanto, il secondo argomento della ricorrente deve essere respinto.

123 In terzo luogo, per quanto riguarda la circostanza che non sarebbe dimostrato che il sigillo controverso sia stato staccato dalla sua pellicola di protezione in modo conforme alle istruzioni del produttore, è sufficiente constatare che la ricorrente non ha prodotto alcun indizio dell’effettività della circostanza invocata, sicché tale argomento deve essere respinto. In ogni caso, secondo la 3M, il danneggiamento del prodotto in occasione della rimozione della sua pellicola di protezione avrebbe l’effetto di far apparire le diciture «VOID» anche prima dell’apposizione sul supporto, mentre sarebbe escluso che una «falsa reazione positiva» possa intervenire successivamente. Nella relazione Kr. I è inoltre stato escluso che la velocità con cui il sigillo controverso viene staccato dalla pellicola di protezione possa incidere sulla comparsa delle diciture «VOID», e che tali diciture possano comparire solo dopo un certo lasso di tempo. Pertanto, anche il terzo argomento della ricorrente deve essere respinto.

124 Da quanto sopra affermato consegue che il terzo motivo non può essere accolto.

Sul quarto motivo, concernente la presunzione asseritamente errata dello «stato evidente» del sigillo controverso riscontrato il giorno successivo all’accertamento

Argomenti delle parti

125 La ricorrente sostiene che la Commissione, nella decisione impugnata (punti 9, 24, 55, 61 e 75), ha erroneamente considerato che il 30 maggio 2006 le diciture «VOID» erano visibili su tutta la superficie del sigillo controverso.

126 In primo luogo, secondo la percezione dei rappresentanti della ricorrente, le diciture «VOID» erano visibili molto debolmente e di certo non su tutta la superficie del sigillo controverso. Anche un funzionario del Bundeskartellamt, nella sua risposta al questionario della Commissione, avrebbe indicato che, «in alcuni punti, il segno “VOID” appariva debolmente attraverso la carta». In un primo tempo, i membri del personale autorizzato all’accertamento e i rappresentanti della ricorrente avrebbero avuto dubbi circa l’esistenza di un’alterazione del sigillo controverso. A tale proposito, la ricorrente propone, conformemente all’art. 65, lett. c), del regolamento di procedura, di sentire il suo legale in qualità di testimone.

127 Il fatto che gli ispettori abbiano voluto procedere ad un confronto dello stato del sigillo controverso con quello dei sigilli apposti in altre parti dell’immobile (punto 76 della decisione impugnata) confermerebbe che, in ogni caso, le diciture «VOID» non erano chiaramente leggibili su tutta la superficie del sigillo controverso. A tal riguardo non si potrebbe comunque parlare di una percezione perfettamente concordante di tutti i funzionari presenti. Inoltre, alcune dichiarazioni degli ispettori sarebbero contraddette dal verbale di violazione di sigilli.

128 In secondo luogo, la Commissione si sarebbe erroneamente basata sulle fotografie della parte del sigillo rimasta attaccata al telaio della porta della stanza G.505 e che sarebbero state scattate con un telefono cellulare solo nel pomeriggio del 30 maggio 2006. A tal riguardo, sarebbe errata l’affermazione della Commissione secondo cui, la mattina del 30 maggio 2006, la porta della stanza G.505 sarebbe stata aperta dal responsabile del personale autorizzato all’accertamento senza danneggiare ulteriormente il sigillo controverso (punto 10 della decisione impugnata). Il distacco del sigillo controverso dalla porta avrebbe dovuto necessariamente danneggiarne la superficie adesiva. Poiché l’accertamento sarebbe proseguito in maniera intensiva a partire dalle 9.30 e la porta della stanza G.505 sarebbe quindi stata aperta e richiusa a più riprese, il sigillo controverso si sarebbe staccato e sarebbe stato riposizionato più volte. Sarebbe inevitabile che le risultanti forze di tensione e di taglio abbiano provocato uno spostamento del sigillo controverso, il che avrebbe avuto l’effetto di far apparire le diciture «VOID». Oltre a ciò, dopo la ripresa dell’accertamento, il sigillo controverso non sarebbe più stato sorvegliato costantemente e sarebbe impossibile escludere che esso sia stato toccato o manipolato in qualche altro modo.

129 In tale contesto, sarebbe contraddittorio che la Commissione, da un lato, ritenga che la semplice comparsa delle diciture «VOID» sia sufficiente per considerare che sia stata commessa una violazione del sigillo e, dall’altro, affermi di non aver potuto giungere ad una conclusione definitiva in merito all’esistenza di una violazione di sigilli in assenza di un ulteriore distacco del sigillo controverso. Sarebbe inoltre contraddittorio che, secondo le dichiarazioni di alcuni ispettori, le diciture «VOID» fossero visibili su tutta la superficie del sigillo controverso, ma solo dopo il distacco dello stesso.

130 Per quanto riguarda la sua risposta alla domanda n. 15 della richiesta di informazioni della Commissione, invocata da quest’ultima, la ricorrente sottolinea che essa riguarda unicamente la visibilità delle diciture «VOID» sulla porta della stanza G.505 e sul telaio della stessa dopo la sua apertura da parte del personale autorizzato all’accertamento, e non la leggibilità delle diciture «VOID» sul sigillo controverso al momento della prima osservazione effettuata la mattina del 30 maggio 2006. Indicando che le diciture «VOID» sarebbero più o meno evidenti a seconda del supporto e apparirebbero dello stesso colore del sigillo controverso, il che renderebbe necessaria un’osservazione attenta, la Commissione avrebbe confermato che le diciture «VOID» erano visibili molto debolmente, per frammenti e non su tutta la superficie del sigillo controverso.

131 La dichiarazione complementare al verbale del 30 maggio 2006 non avrebbe alcun valore probatorio per quanto riguarda lo stato del sigillo controverso riscontrato la mattina dello stesso giorno. Essa non conterrebbe alcuna dichiarazione a tale riguardo e completerebbe unicamente le osservazioni della Commissione relative allo stato in cui appariva il sigillo controverso dopo l’apertura della porta della stanza G.505.

132 Infine, la Commissione non spiegherebbe come le diciture «VOID» siano apparse sull’intero sigillo controverso mentre, in ogni caso, la parte di esso fissata al telaio della porta della stanza G.505 non sarebbe stata staccata. Infatti, secondo quanto esposto dalla Commissione, le diciture «VOID» potrebbero apparire solo a seguito del distacco del sigillo (punto 75 della decisione impugnata). Allo stesso tempo, sarebbe praticamente impossibile ricollocare il sigillo esattamente nello stesso punto, sicché il suo distacco lascerebbe inevitabilmente residui di colla sulla sua superficie posteriore (punto 74 della decisione impugnata). Tuttavia, tali residui di colla non sarebbero stati riscontrati sulla parte del sigillo controverso attaccata al telaio della porta in questione. Al contrario, dopo la rimozione definitiva del sigillo controverso, in quel punto le diciture «VOID» sarebbero state intatte e non vi sarebbero stati residui di colla su tale parte del sigillo (punto 13 della decisione impugnata). Ma se la parte del sigillo controverso attaccata al telaio della porta non era stata staccata, sarebbe impossibile spiegare come siano apparse le diciture «VOID» leggibili su di esso. L’affermazione della Commissione secondo cui le diciture «VOID» sarebbero state visibili su tutta la superficie del sigillo controverso implicherebbe quindi necessariamente che si tratti di una «falsa reazione positiva».

133 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

Giudizio del Tribunale

134 Si deve rilevare che, nella decisione impugnata, la Commissione ha considerato che «[l]o stato in cui si trovava il sigillo la mattina del 30 maggio 2006 induce[va] chiaramente a concludere che esso [fosse] stato staccato dalla porta dell’ufficio durante la notte e che pertanto quest’ultima potesse essere stata aperta in tale lasso di tempo» (punto 74 della decisione impugnata).

135 A tal fine, nella decisione impugnata essa si è basata sul verbale di violazione di sigilli e sulle risposte di otto ispettori che erano presenti al momento della constatazione della violazione del sigillo (punti 8, 12, 75 e 76 della decisione impugnata). Ha inoltre rilevato, al punto 13 della decisione impugnata, che i rappresentanti interni ed esterni della ricorrente presenti quel giorno all’accertamento non avevano contestato l’alterazione nello stato del sigillo controverso, ma avevano rifiutato di firmare il verbale di violazione di sigilli.

136 In primo luogo, occorre quindi esaminare se gli elementi di prova addotti dalla Commissione nella decisione impugnata consentissero di concludere che era constatabile una violazione del sigillo.

137 Anzitutto, come emerge dal punto 7 della decisione impugnata, a differenza di quanto avviene con i sigilli di carta, la violazione di un sigillo di plastica, come quello controverso, non si manifesta con uno strappo. Una volta fissato, un sigillo di plastica non può più essere staccato dal supporto senza che la sua rimozione rimanga visibile. È impossibile riapporlo senza lasciare tracce. Infatti, in seguito alla rimozione, la colla bianca rimane sul supporto sotto forma di diciture «VOID» delle dimensioni di circa 12 punti Didot (circa 5 mm), ripartite su tutta la superficie dell’autoadesivo. Il sigillo rimosso diviene trasparente in tali punti, sicché le diciture «VOID» sono ben leggibili anche sul sigillo. Tenuto conto in particolare del numero elevato e delle dimensioni delle diciture «VOID», in definitiva è impossibile apporre il sigillo esattamente nella stessa posizione in cui si trovava in precedenza. E se anche così fosse, rimarrebbero ben visibili i segni «VOID».

138 A tal riguardo, si deve constatare che il verbale di violazione di sigilli (v. supra, punto 9) attesta, da un lato, che l’intero sigillo controverso è stato spostato di circa 2 mm in altezza e in larghezza, di modo che erano visibili tracce di colla sotto e a destra dello stesso, e, dall’altro, che la dicitura «VOID» era chiaramente leggibile su tutta la superficie del sigillo, che tuttavia si trovava ancora a cavallo tra la porta della stanza G.505 e il suo telaio, e non era stato strappato. Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, le constatazioni che figurano nel verbale, firmato dal sig. Kl., agente della Commissione e responsabile del personale autorizzato all’accertamento, e dal sig. J., agente del Bundeskartellamt, dimostrano sufficientemente l’esistenza di un’infrazione del sigillo.

139 Inoltre, si deve rilevare che le risposte degli otto ispettori presenti al momento in cui è stata constatata la violazione del sigillo, alle quali la Commissione ha fatto riferimento al punto 75 della decisione impugnata, confermano tale conclusione.

140 Infatti, il sig. Kl., agente della Commissione e responsabile del personale autorizzato all’accertamento, ha affermato che «ciò [aveva] immediatamente suscitato l’impressione che il sigillo fosse stato alterato successivamente alla sua apposizione». Egli ha indicato di avere «registrato per iscritto le osservazioni che autorizzavano tale conclusione» e di averle «allegate al verbale di violazione di sigilli».

141 Analogamente, il sig. Ko., agente della Commissione, ha dichiarato «[di avere] notato che il sigillo era “spostato” e che era leggibile la dicitura “VOID”».

142 La sig.ra W., agente della Commissione, ha parimenti confermato di avere notato che «il sigillo non aveva lo stesso aspetto della sera precedente», che la dicitura «VOID» era leggibile su tutta la superficie del sigillo controverso e che vi erano residui di colla di 2 mm sul bordo e sulla parte posteriore del sigillo controverso, a fianco delle diciture «VOID». Essa ha aggiunto che «il sigillo non aveva più lo stesso colore blu scuro di prima, in quanto erano leggibili le diciture “VOID”».

143 Il sig. N., agente del Bundeskartellamt, ha spiegato che «[si] ricord[ava] perfettamente (…) che le diciture “VOID” erano leggibili su tutta la superficie del sigillo [e che] anche i resti di colla sulla porta, molto vicino al bordo del sigillo, sembravano dimostrare che quest’ultimo era stato infranto».

144 Il sig. M., agente del Bundeskartellamt, ha dichiarato che «[l]a descrizione contenuta nel verbale [era] esatta [e che egli avrebbe redatto] il punto b) in maniera più precisa nel modo seguente: resti di colla su entrambi i bordi del sigillo; si trattava di frammenti di 1‑2 mm della dicitura “VOID”».

145 Analoghe constatazioni sono state effettuate dai sigg. Me., J. e B., agenti del Bundeskartellamt.

146 Da quanto precede risulta che gli elementi di prova sui quali si è basata la Commissione nella decisione impugnata (punti 8, 9, 74 e 75) consentivano di concludere che il sigillo controverso era stato rimosso dalla porta della stanza G.505 nella notte tra il 29 e il 30 maggio 2006 e che la suddetta porta poteva quindi essere stata aperta in tale lasso di tempo, tenuto conto delle diciture «VOID» su tutta la superficie del sigillo controverso e della presenza di tracce di colla vicino al sigillo e sulla parte posteriore dello stesso riscontrata la mattina del 30 maggio 2006. Pertanto, non occorre pronunciarsi sull’affermazione della ricorrente secondo cui le diciture «VOID» sul telaio della porta non sarebbero scomparse del tutto e sarebbero state «intatte», il che implicherebbe che la parte del sigillo controverso che si trovava sul telaio della porta, pur non essendo stata staccata, presentava le diciture «VOID» e dimostrava una «falsa reazione positiva». In ogni caso, come rilevato dalla Commissione, quest’ultima non ha mai accolto le dichiarazioni formulate dalla ricorrente al punto 2 della sua dichiarazione complementare del 30 maggio 2006 (v. supra, punto 12). Inoltre, la semplice affermazione della ricorrente secondo cui «la dicitura “VOID” sul telaio non era scomparsa del tutto», di per sé, non è atta a dimostrare l’esistenza di una «falsa reazione positiva» del sigillo controverso.

147 In secondo luogo, occorre esaminare se le circostanze invocate dalla ricorrente siano idonee a mettere in discussione il valore probatorio dei suddetti elementi di prova. A tale proposito, la ricorrente fa riferimento al fatto che le diciture «VOID» sarebbero state visibili solo molto debolmente, e di certo non su tutta la superficie del sigillo controverso, e al fatto che la Commissione si sarebbe basata erroneamente sulle fotografie, scattate nel pomeriggio del 30 maggio 2006, della parte del sigillo controverso che sarebbe rimasta attaccata al telaio della porta della stanza G.505.

148 Anzitutto, per sostenere che le diciture «VOID» erano visibili solo molto debolmente, e soltanto su una parte del sigillo controverso, la ricorrente si basa sul fatto che un funzionario del Bundeskartellamt avrebbe indicato che, in alcuni punti, il segno «VOID» appariva debolmente attraverso la carta e sul fatto che, in un primo tempo, i membri del personale autorizzato all’accertamento e i rappresentanti della ricorrente avrebbero avuto dubbi circa l’esistenza di un’alterazione del sigillo controverso, il che sarebbe stato dimostrato da un confronto de visu fra lo stato del sigillo e quello dei sigilli apposti in altre parti dell’immobile. Alcune dichiarazioni degli ispettori sarebbero inoltre contraddette dal verbale di violazione del sigillo.

149 In primis, è giocoforza constatare che la ricorrente non contesta che le diciture «VOID» fossero effettivamente visibili sul sigillo controverso o, quanto meno, su una parte di esso, la mattina del 30 maggio 2006. La ricorrente non contesta neppure che vi fossero tracce di colla sotto e a destra dello stesso. Orbene, come confermato dalla 3M nella sua risposta alla richiesta di informazioni della Commissione del 5 settembre 2006, la comparsa delle diciture «VOID» indica che l’autoadesivo è stato spostato. Ne consegue che la Commissione poteva giustamente constatare, nel verbale di violazione di sigilli, che il sigillo controverso era stato infranto. Inoltre, come rilevato dalla Commissione, sebbene le constatazioni relative alla comparsa delle diciture «VOID» siano state riprodotte nel verbale di violazione di sigilli, la ricorrente, nella sua dichiarazione complementare a detto verbale, non ha formulato alcuna osservazione in proposito (punto 13 della decisione impugnata).

150 Inoltre, lo stato del sigillo controverso è stato confermato dalle dichiarazioni degli otto ispettori presenti sul posto (v. infra, punto 139). A tal riguardo, l’affermazione della ricorrente secondo cui le dichiarazioni di alcuni ispettori sarebbero contraddette dalle constatazioni del verbale di violazione di sigilli non può essere accolta. Infatti, né la dichiarazione della sig.ra P., secondo cui, «in alcuni punti, il segno “VOID” appariva debolmente attraverso la carta», né le affermazioni del sig. L., secondo cui quest’ultimo avrebbe visto delle macchie quadrate sulla porta a sinistra del sigillo controverso e non avrebbe prestato particolare attenzione al fatto che sul sigillo controverso appariva un segno «VOID», non rimettono in discussione la constatazione della comparsa delle diciture «VOID» sul sigillo controverso, e non sono atte ad inficiare le constatazioni figuranti nel verbale di violazione di sigilli né tutte le dichiarazioni degli altri ispettori riportate supra, ai punti 140‑145.

151 Infine, per quanto riguarda il confronto fra lo stato del sigillo controverso e quello dei sigilli apposti in altre parti dell’immobile, che dimostrerebbe, secondo la ricorrente, l’esistenza di dubbi in ordine all’alterazione del sigillo controverso, si deve considerare che, come spiegato dalla Commissione al punto 76 della decisione impugnata, poiché questo era il primo caso di violazione di sigilli e non si trattava di una violazione di sigilli mediante strappo, sembra giustificato che il personale autorizzato all’accertamento abbia adottato precauzioni procedendo ad un confronto con gli altri sigilli. In ogni caso, il fatto che il personale autorizzato all’accertamento abbia effettuato un confronto tra il sigillo controverso e quelli apposti in altre parti dell’immobile non è atto a rimettere in discussione le constatazioni relative allo stato fisico del sigillo controverso registrate nel verbale di infrazione e, pertanto, l’affermazione della ricorrente è irrilevante.

152 Oltre a ciò, per quanto attiene all’argomento secondo cui la Commissione, per constatare lo stato del sigillo controverso, si sarebbe erroneamente basata su fotografie scattate con un telefono cellulare il pomeriggio del 30 maggio 2006, è giocoforza constatare che tale argomento si fonda su una premessa errata.

153 Infatti, dai punti 74 e 75 della decisione impugnata risulta che, per constatare l’esistenza di una violazione di sigilli, la Commissione si è basata sullo stato del sigillo controverso riscontrato la mattina del 30 maggio 2006, che presentava in particolare diciture «VOID» su tutta la sua superficie. Quanto alla prova di tale constatazione, la Commissione ha indicato, al punto 76 della decisione impugnata, che il responsabile del personale autorizzato all’accertamento e un rappresentante del Bundeskartellamt avevano redatto il verbale di violazione di sigilli in presenza di rappresentanti della ricorrente. Essa ha inoltre osservato che lo stato del sigillo controverso ivi descritto, in particolare la comparsa delle diciture «VOID» su gran parte della sua superficie, era stato confermato unanimemente dagli ispettori interrogati a tale riguardo. Orbene, come rilevato supra, al punto 146, i suddetti elementi sono sufficienti a dimostrare l’infrazione.

154 Ciò premesso, senza che occorra pronunciarsi sul valore probatorio delle fotografie del sigillo controverso, gli argomenti della ricorrente relativi al fatto che dette fotografie sono state scattate dalla Commissione dopo l’apertura della porta della stanza G.505 non sono atti a mettere in discussione il valore probatorio degli elementi menzionati supra, al punto 153, e devono essere respinti.

155 Da quanto precede risulta che la ricorrente, cui incombe l’onere di provare le circostanze da essa invocate, non ha dimostrato l’irregolarità della constatazione della violazione del sigillo effettuata la mattina del 30 maggio 2006.

156 Pertanto, il quarto motivo della ricorrente deve essere respinto.

Sul quinto motivo, concernente la presunzione asseritamente errata che la pellicola di sicurezza fosse idonea all’apposizione ufficiale di sigilli da parte della Commissione

Argomenti delle parti

157 La ricorrente osserva che la Commissione ha commesso un errore nel considerare che la pellicola di sicurezza fosse idonea all’apposizione ufficiale di sigilli nell’ambito di un procedimento di indagine.

158 In primo luogo, la pellicola di sicurezza sarebbe stata progettata per dimostrare che un «contenitore o un prodotto di sicurezza» non è stato aperto in alcun modo. A tal riguardo, l’utilizzatore di una pellicola di sicurezza accetterebbe che, in caso di reazione positiva della stessa, non sia possibile sapere, a posteriori, se si tratti di una «falsa reazione positiva» o se vi sia effettivamente stata una manipolazione del prodotto di cui trattasi.

159 Per contro, in un procedimento ai sensi del regolamento n. 1/2003, non sarebbe opportuno far sopportare il rischio di una «falsa reazione positiva» all’impresa interessata, considerate in particolare le ammende previste per la violazione dei sigilli. La Commissione dovrebbe utilizzare una pellicola per la quale sia esclusa a priori la comparsa di «false reazioni positive».

160 La Commissione non potrebbe basarsi sull’affermazione della 3M secondo cui, fino ad ora, essa non sarebbe stata a conoscenza di alcun reclamo relativo ad un funzionamento difettoso delle pellicole come quella di sicurezza (punto 55 della decisione impugnata), dato che gli utilizzatori di tali pellicole avrebbero motivo di presentare un reclamo solo in caso di «falsa reazione negativa».

161 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la data di scadenza del sigillo controverso è stata superata. Orbene, dalle perizie dell’istituto emergerebbe che più la pellicola di sicurezza è vecchia, meno risulta affidabile e più diventa sensibile alle «influenze esterne».

162 Sebbene la 3M, nella sua risposta alla richiesta di informazioni dell’8 dicembre 2006, lasci intendere per la prima volta che la pellicola di sicurezza può funzionare correttamente dopo un periodo di magazzinaggio superiore a due anni, la stessa 3M eviterebbe di pronunciarsi definitivamente sul termine di conservazione di detta pellicola. Inoltre, minimizzando gli effetti del tempo sulla pellicola di sicurezza, la 3M ignorerebbe lo stato attuale della scienza e della tecnica nel settore della segnaletica di sorveglianza per quanto riguarda gli adesivi sensibili alla pressione. In ogni caso, le indicazioni fornite dal produttore non potr