SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

8 giugno 2011

Causa T-20/09 P

Commissione europea

contro

Luigi Marcuccio

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Pensione d’invalidità – Ricorso dichiarato parzialmente fondato in primo grado per difetto di motivazione della decisione impugnata – Art. 78 dello Statuto – Collocamento a riposo per invalidità – Commissione di invalidità»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) 4 novembre 2008, causa F-41/06, Marcuccio/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-339 e II-A-1-1851).

Decisione: La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) 4 novembre 2008, causa F-41/06, Marcuccio/Commissione, è annullata nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica ha annullato la decisione della Commissione europea 30 maggio 2005 che collocava a riposo per invalidità il sig. Marcuccio e gli concedeva il beneficio di un’indennità d’invalidità, ha condannato la Commissione a versare al sig. Marcuccio la somma di EUR 3 000 e ha ripartito le spese in funzione del suddetto annullamento e della suddetta condanna (punti 1, 2, 4 e 5 del dispositivo di tale sentenza). La causa è rinviata al Tribunale della funzione pubblica. Le spese sono riservate.

Massime

1. Funzionari – Invalidità – Commissione di invalidità – Sindacato giurisdizionale – Portata – Limiti

(Statuto dei funzionari, art. 78)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Competenza del Tribunale – Controllo della portata dell’obbligo di motivazione della decisione impugnata

(Art. 253 CE; Statuto dei funzionari, art. 25, secondo comma)

3. Funzionari – Decisione lesiva – Obbligo di motivazione – Decisione adottata in un contesto noto al destinatario

(Art. 253 CE; Statuto dei funzionari, art. 25, secondo comma)

4. Funzionari – Ricorso – Ricorso per risarcimento danni – Annullamento dell’atto illegittimo impugnato – Risarcimento adeguato del danno morale

(Statuto dei funzionari, art. 91)

5. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato del Tribunale sulla valutazione dei fatti e degli elementi di prova – Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11)

1. In caso di applicazione dell’art. 78 dello Statuto, il giudice dell’Unione è competente ad esaminare la regolarità del parere reso dalla commissione d’invalidità, cioè se il parere contenga una motivazione che permetta di valutare le considerazioni su cui sono fondate le conclusioni contenute nello stesso e se esso abbia stabilito un nesso comprensibile tra gli accertamenti medici in esso contenuti e le conclusioni alle quali perviene la commissione.

L’esercizio del controllo giurisdizionale sulla regolarità della costituzione e del funzionamento di tali commissioni nonché su quella dei pareri che esse rendono è un corollario dell’assenza di sindacato giurisdizionale sulle valutazioni mediche vere e proprie, che devono essere considerate definitive qualora siano state regolarmente adottate. Lo scopo delle disposizioni relative alle commissioni medica e d’invalidità è quello di affidare a periti medici la valutazione definitiva di tutte le questioni di natura sanitaria, mentre la protezione dei diritti dei funzionari coinvolti deve essere garantita dall’esercizio del controllo giurisdizionale.

(v. punti 45 e 54)

Riferimento: Corte 4 ottobre 1991, causa C-185/90 P, Commissione/Gill (Racc. pag. I-4779, punto 4); Tribunale 27 febbraio 1992, causa T-43/89, Plug/Commissione (Racc. pag. II-367, punto 75); Tribunale 23 marzo 1993, causa T-43/89 RV, Gill/Commissione (Racc. pag. II-303, punto 36); Tribunale 21 marzo 1996, causa T-376/94, Otten/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-129 e II-401, punto 47); Tribunale 16 giugno 2000, causa T-84/98, C/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-113 e II-497, punto 43 e giurisprudenza ivi citata), e Tribunale 23 novembre 2004, causa T-376/02, O/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-349 e II-1595, punto 29)

2. La questione della portata dell’obbligo di motivazione costituisce una questione di diritto soggetta al controllo del Tribunale nel contesto di un’impugnazione. Infatti, il controllo della legittimità di una decisione che è esercitato in tale contesto dal Tribunale deve necessariamente prendere in considerazione i fatti sui quali si è basato il Tribunale della funzione pubblica per giungere alla conclusione secondo la quale la motivazione era sufficiente o insufficiente.

(v. punto 62)

Riferimento: Corte 20 novembre 1997, causa C-188/96 P, Commissione/V (Racc. pag. I-6561, punto 24)

3. Un atto che arreca pregiudizio è sufficientemente motivato quando è stato emanato in un contesto noto all’interessato, che gli consente di comprendere la portata del provvedimento adottato nei suoi confronti.

(v. punto 68)

Riferimento: Tribunale 14 ottobre 2009, causa T-390/08, Bank Melli Iran/Consiglio (Racc. pag. I-3967, punto 82 e giurisprudenza ivi citata)

4. L’annullamento di un atto viziato da illegittimità può costituire di per sè un risarcimento adeguato e, in linea di principio, sufficiente di qualsiasi danno morale che tale atto possa avere causato, a meno che il ricorrente non dimostri di aver subito un danno morale distinguibile dall’illecito su cui si fonda l’annullamento e non risarcibile integralmente con l’annullamento stesso.

A questo proposito, l’accertamento di un’invalidità permanente riconosciuta come totale che pone l’interessato nell’impossibilità di esercitare funzioni corrispondenti a un impiego della sua carriera, ai sensi dell’art. 78 dello Statuto, si fonda su considerazioni di ordine strettamente medico espresse da specialisti nel corso della procedura d’invalidità. Tale accertamento riporta la descrizione oggettiva e neutra dello stato di salute dell’interessato, che segnatamente risulta essere, agli occhi di tutti, totalmente indipendente dalla volontà e dalle intenzioni di quest’ultimo. Una tale descrizione non comporta, pertanto, in quanto tale, salvo particolari circostanze, alcuna valutazione negativa dell’interessato.

Pertanto, un siffatto accertamento nella decisione impugnata non comporta una valutazione negativa delle capacità di un funzionario, sicché l’annullamento di tale decisione costituisce di per sé la riparazione adeguata e sufficiente di qualsiasi danno morale causato da tale atto.

(v. punti 73, 75 e 76)

Riferimento: Tribunale 18 settembre 2002, causa T-29/01, Puente Martín/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-157 e II-833, punto 65), e Tribunale 6 giugno 2006, causa T-10/02, Girardot/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-129 e II-A-2-609, punto 131 e giurisprudenza ivi citata)

5. Il giudice di primo grado è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nel caso in cui un’inesattezza materiale delle sue constatazioni risulti dagli atti di causa che gli sono stati presentati, e, dall’altro, a valutare tali fatti La valutazione dei fatti operata dal giudice di primo grado non costituisce pertanto, salvo il caso di snaturamento degli elementi di prova prodotti dinanzi a tale giudice, una questione di diritto soggetta, in quanto tale, al controllo del Tribunale. Un siffatto snaturamento deve risultare manifestamente dagli atti di causa senza che sia necessario effettuare una nuova valutazione dei fatti e delle prove.

(v. punti 81 e 82)

Riferimento: Corte 28 maggio 1998, causa C-8/95 P, New Holland Ford/Commissione (Racc. pag. I-3175, punto 72); Corte 6 aprile 2006, causa C-551/03 P, General Motors/Commissione (Racc. pag. I-3173, punto 54); Corte 21 settembre 2006, causa C-167/04 P, JCB Service/Commissione (Racc. pag. I-8935, punto 108); Tribunale 8 settembre 2008, causa T-222/07 P, Kerstens/Commissione (Racc. FP pagg. I-B-1-37 e II-B-1-267, punti 60 e 61 e giurisprudenza ivi citata, nonché punto 62)