ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Onere della prova (Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2) (v. punti 42-43)

2. Diritto dell’Unione – Principi – Parità di trattamento – Nozione – Limiti (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20 e 21) (v. punto 53)

3. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Obbligo di prendere in considerazione l’impatto concreto sul mercato – Portata (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A) (v. punti 63-65, 69)

4. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Presa in considerazione delle dimensioni del mercato rilevante – Elemento non obbligatorio (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A) (v. punti 66-67, 77)

5. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 88)

6. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Riduzione dell’ammenda a fronte della cooperazione dell’impresa incriminata – Presupposti – Dichiarazioni unilaterali non suffragate da elementi di prova sufficienti – Esclusione – Elementi di prova già in possesso della Commissione – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03) (v. punti 89, 91, 95, 97)

7. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione della Commissione che accerta un’infrazione alle norme sulle concorrenza e che infligge un’ammenda (Art. 296 TFUE) (v. punti 94-97)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 13 luglio 2011, General Technic-Otis e a./Commissione (cause riunite T-141/07, T-142/07, T-145/07 e T-146/07), con cui il Tribunale ha respinto un ricorso volto all’annullamento parziale della decisione C(2007) 512 def. della Commissione, del 21 febbraio 2007, relativa ad un procedimento ex articolo 81 del Trattato CE (caso COMP/E-1/38.823 – PO/Ascensori e scale mobili), riguardante un’intesa sul mercato dell’installazione e manutenzione degli ascensori e delle scale mobili in Belgio, Germania, Lussemburgo e nei Paesi Passi, avente ad oggetto la manipolazione delle gare d’appalto, la ripartizione dei mercati, la fissazione dei prezzi, l’attribuzione dei relativi progetti e contratti e lo scambio di informazioni, nonché, in subordine, l’annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente – Responsabilità di una società controllante per le infrazioni alle regole di concorrenza commesse dalle sue controllate.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Otis Luxembourg Sàrl, Otis SA, Otis GmbH & Co. OHG, Otis BV, Otis Elevator Company sono condannate alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione (Art. 101 TFUE; Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2) (v. punti 37-38)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivazione insufficiente o contraddittoria – Portata dell’obbligo di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53) (v. punti 42-44, 48)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 13 luglio 2011, General Technic-Otis e a./Commissione (cause riunite T-141/07, T-142/07, T-145/07 e T-146/07) con cui il Tribunale ha respinto un ricorso volto all’annullamento parziale della decisione C(2007) 512 def. della Commissione, del 21 febbraio 2007, relativa ad un procedimento ex articolo 81 del Trattato CE (caso COMP/E-1/38.823 – PO/Ascensori e scale mobili), riguardante un’intesa sul mercato dell’installazione e manutenzione degli ascensori e scale mobili in Belgio, Germania, Lussemburgo e nei Paesi Passi, avente ad oggetto la manipolazione delle gare d’appalto, la ripartizione dei mercati, la fissazione dei prezzi, l’attribuzione dei relativi progetti e contratti e lo scambio di informazioni, nonché, in subordine, l’annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente – Responsabilità di una società controllante per le infrazioni alle regole di concorrenza commesse dalle sue controllate.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La United Technologies Corporation è condannata alle spese.
Ai sensi dell’articolo 144, lettera b), del regolamento di procedura della Corte, applicabile, in virtù dell’articolo 184, paragrafo 1, del medesimo regolamento, ai procedimenti aventi ad oggetto un’impugnazione, sono considerate spese ripetibili «le spese indispensabili sostenute dalle parti per la causa, in particolare le spese di viaggio e di soggiorno, e il compenso dell’agente, consulente o avvocato».

Per quanto riguarda le spese connesse a tale ricorso che la parte interveniente desidera siano liquidate, se è vero che queste ultime possono eventualmente essere oggetto di una domanda distinta presentata dinanzi al Tribunale alle condizioni previste agli articoli da 87 a 92 del regolamento di procedura dello stesso Tribunale e fatto salvo l’articolo 85 del medesimo regolamento, siffatte spese non possono tuttavia costituire l’oggetto di una domanda dinanzi alla Corte.

Nel determinare le spese ripetibili, la Corte tiene conto di tutte le circostanze della causa sino al momento della pronuncia dell’ordinanza di liquidazione delle spese, incluse le spese indispensabili riguardanti il procedimento di liquidazione delle spese. Il giudice dell’Unione può non già liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, bensì determinare l’importo fino a concorrenza del quale tali compensi possono essere recuperati nei confronti della parte condannata alle spese.

In mancanza di disposizioni di diritto dell’Unione di natura tariffaria o relative al tempo di lavoro necessario, la Corte deve valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto il profilo del diritto dell’Unione nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso può aver cagionato agli agenti o agli avvocati intervenuti e degli interessi economici che erano in gioco per le parti in lite. Pertanto, all’atto della fissazione dell’importo delle spese ripetibili, si tiene conto del numero totale delle ore di lavoro corrispondenti alle prestazioni effettuate e considerate obiettivamente indispensabili per il procedimento in questione, indipendentemente dal numero di avvocati tra i quali il suddetto lavoro è stato ripartito.

A tal riguardo, da un lato, nell’ambito di un’impugnazione, il relativo procedimento è limitato alle questioni di diritto e non ha ad oggetto l’accertamento dei fatti. Dall’altro lato, per quanto concerne gli interessi economici coinvolti, in considerazione dell’importanza dei marchi nel commercio, un ricorrente ha un interesse certo a ottenere la conferma, in sede di impugnazione, della sentenza impugnata, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso avverso una decisione controversa, della commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), che aveva accolto una domanda di dichiarazione di nullità parziale di un marchio comunitario presentata dal ricorrente.

(v. punti da 22 a 25, 27, 28)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 maggio 2012 – Sepracor Pharmaceuticals / Commissione

(causa C-477/11 P)

«Impugnazione — Regolamento (CE) n. 726/2004 — Medicinali per uso umano — Sostanza attiva “eszopiclone” — Autorizzazione all’immissione in commercio — Procedura — Presa di posizione della Commissione — Qualità di “nuova sostanza attiva” — Nozione di “atto impugnabile”»

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Lettera della Commissione che esprime la sua posizione per quanto riguarda il seguito da dare al parere del comitato per i medicinali per uso umano dell’Agenzia europea per i medicinali — Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, art. 10, § 2) (v. punti 51-58, 60-61)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 4 luglio 2011 – Sepracor Pharmaceuticals/Commissione (T-275/09), che ha respinto in quanto irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione, del 6 maggio 2009, la quale ha stabilito, nell’ambito della procedura di autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale «Lunivia», prodotto dalla ricorrente, che la sostanza attiva «eszopiclone» in esso contenuta non costituisce una nuova sostanza attiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 136, pag. 1) – Nozione di atto impugnabile.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 maggio 2012 – Sepracor Pharmaceuticals / Commissione

(causa C-477/11 P)

«Impugnazione — Regolamento (CE) n. 726/2004 — Medicinali per uso umano — Sostanza attiva “eszopiclone” — Autorizzazione all’immissione in commercio — Procedura — Presa di posizione della Commissione — Qualità di “nuova sostanza attiva” — Nozione di “atto impugnabile”»

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Lettera della Commissione che esprime la sua posizione per quanto riguarda il seguito da dare al parere del comitato per i medicinali per uso umano dell’Agenzia europea per i medicinali — Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, art. 10, § 2) (v. punti 51-58, 60-61)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 4 luglio 2011 – Sepracor Pharmaceuticals/Commissione (T-275/09), che ha respinto in quanto irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione, del 6 maggio 2009, la quale ha stabilito, nell’ambito della procedura di autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale «Lunivia», prodotto dalla ricorrente, che la sostanza attiva «eszopiclone» in esso contenuta non costituisce una nuova sostanza attiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 136, pag. 1) – Nozione di atto impugnabile.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Parole chiave



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Atti impugnabili

–

Nozione

–

Atti che producono effetti giuridici vincolanti

–

Lettera della Commissione che esprime la sua posizione per quanto riguarda il seguito da dare al parere del comitato per i medicinali per uso umano dell’Agenzia europea per i medicinali

–

Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, art. 10, § 2) (v. punti 51-58, 60-61)
Parole chiave



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Diniego di concessione o di autorizzazione in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 7, dispositivo 1)

2. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo —Normativa nazionale che vieta la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione di polizia — Esclusione di un operatore da una gara per l’attribuzione di una siffatta concessione, in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 8, dispositivo 2)

3. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Giochi d’azzardo —Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Condizioni di decadenza di concessioni rilasciate al termine di una gara (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 9, dispositivo 3)
Parole chiave



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Diniego di concessione o di autorizzazione in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 7, dispositivo 1)

2. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione di polizia — Esclusione di un operatore da una gara per l’attribuzione di una siffatta concessione, in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 8, dispositivo 2)

3. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Condizioni di decadenza di concessioni rilasciate al termine di una gara (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 9, dispositivo 3)
Parole chiave



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo —Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Diniego di concessione o di autorizzazione in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 7, dispositivo 1)

2. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che vieta la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione di polizia — Esclusione di un operatore da una gara per l’attribuzione di una siffatta concessione, in violazione del diritto dell’Unione (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 8, dispositivo 2)

3. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Giochi d’azzardo —Normativa nazionale che vieta, sanzionandola penalmente, la raccolta di scommesse in mancanza di concessione o di autorizzazione — Condizioni di decadenza di concessioni rilasciate al termine di una gara (Artt. 43 CE e 49 CE) (v. punto 9, dispositivo 3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali — Presupposto per la concessione — Prodotto protetto da un brevetto di base in vigore

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 469/2009, art. 3, lett. a)]

Massima

L’art. 3, lett. a), del regolamento n. 469/2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a che i competenti uffici della proprietà industriale di uno Stato membro rilascino un certificato protettivo complementare riguardante principi attivi non menzionati nel testo delle rivendicazioni del brevetto di base invocato a sostegno di una domanda di rilascio di un simile certificato.

(v. punto 30 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Somiglianza tra i marchi interessati

–

Criteri di valutazione

–

Marchio complesso [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 40-41)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 15 dicembre 2010, causa T‑188/10, DTL/UAMI - Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales (Solaria), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 17 febbraio 2010 (procedimento R 767/2009-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Gestión de Recursos y Soluciones Empresariales SL e la DTL Corporación SL.

Dispositivo

Dispositivo

1) Non vi è luogo a provvedere sull’impugnazione per quanto riguarda i servizi rientranti nella classe 37 ai sensi dell’accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato.

2) L’impugnazione è respinta per quanto riguarda i servizi rientranti nella classe 42 ai sensi del citato accordo di Nizza.

3) La DTL Corporación SL è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 21, 27)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Mero errore di redazione – Errore che non può giustificare l’annullamento della sentenza (v. punto 33)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)] (v. punti 40, 54-55, 62)

4. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Obbligo di comunicare, a seguito di una domanda scritta, le caratteristiche e i vantaggi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario – Obbligo dell’amministrazione aggiudicatrice di fornire un’analisi comparativa dettagliata dell’offerta prescelta e dell’offerta dell’offerente escluso – Insussistenza – Motivo manifestamente infondato (Art. 256 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, n. 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, n. 3) (v. punti 50-52)

5. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (Statuto della Corte di giustizia, art. 58) (v. punto 61)

6. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivazione insufficiente o contraddittoria – Portata dell’obbligo di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, primo comma) (v. punti 66-67)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 3 marzo 2011, Evropaïki Dynamiki /Commissione (T‑589/08), che respinge un ricorso diretto, da un lato, all’annullamento della decisione della Commissione del 13 ottobre 2008, che respinge l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto ENV.C2/FRA/2008/0017, volta alla conclusione di un accordo quadro per la prestazione di servizi TI (tecnologia dell’informazione) e di aiuto agli utilizzatori in relazione al sistema comunitario di scambio di quote di emissione [catalogo indipendente comunitario delle operazioni (CITL) e registro comunitario (CR)] (GU 2008/S 72-096229), nonché della decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente e, dall’altro, una domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punto 53)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Controllo, da parte del Tribunale, della valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 73)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2010, Tresplain Investments / UAMI - Hoo Hing (T‑303/08), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio figurativo comunitario «Golden Elephant Brand», per prodotti della classe 30, contro la decisione R 889/2007-1 della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 7 maggio 2008, che annulla la decisione della divisione di annullamento recante rigetto della domanda di dichiarazione di nullità di detto marchio, presentata dal titolare del marchio figurativo nazionale non registrato «GOLDEN ELEPHANT», per prodotti della classe 30 – Interpretazione e applicazione dell’art. 8, n. 4, del regolamento (CE) n. 40/94 (divenuto art. 8, n. 4, del regolamento (CE) n. 207/2009).

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Tresplain Investments Ltd è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Imposizioni interne

–

Tassa sull’inquinamento gravante sugli autoveicoli in occasione dello prima immatricolazione nel territorio nazionale (Art. 110 TFUE) (v. punti 23-26 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunalul Suceava – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Normativa nazionale che subordina la prima immatricolazione di detti veicoli al pagamento di una tassa ambientale, mentre i veicoli d’occasione già presenti sul mercato nazionale sono esenti dal pagamento di detta tassa in occasione di una nuova immatricolazione – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110, commi 1 e 2, TFUE – Ostacolo alla libera circolazione di merci.

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sull’inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Causa pendente dinanzi al giudice del rinvio divenuta priva di oggetto — Non luogo a provvedere — Intenzione del ricorrente nella causa principale di proporre un ricorso per risarcimento danni — Irrilevanza

(Art. 267 TFUE)

Massima

Non vi è luogo a provvedere su una domanda di pronuncia pregiudiziale qualora la decisione contro la quale è diretto il ricorso principale sia divenuta nulla e, di conseguenza, la controversia principale sia ormai priva di oggetto, malgrado l’intenzione manifestata dal giudice del rinvio di tenere ferma la propria domanda di pronuncia pregiudiziale poiché la parte ricorrente intende presentare al medesimo ricorso per risarcimento danni.

Infatti, la giustificazione del rinvio pregiudiziale non è la formulazione di opinioni consultive su questioni generiche o ipotetiche, ma il bisogno inerente all’effettiva soluzione di un contenzioso. Orbene, in simili circostanze, la proposizione di un ricorso per risarcimento danni è puramente eventuale ed ipotetica.

(v. punti 16-22 e dispositivo)