Sui fatti che hanno dato origine alla causa non c'è contrasto. In buona parte li espone la sentenza Auer I ed io li riassumerò come segue. Il dott. Vincent Auer, originariamente cittadino austriaco, studiò medicina veterinaria a Vienna, a Lione e infine a Parma dove, nel 1956, ottenne il diploma di laurea. Nel 1958 si stabilì in Francia e qui praticò la sua professione, prima come assistente di veterinari francesi, poi per proprio conto. Naturalizzato cittadino francese nel 1961, chiese più volte di essere autorizzato ad esercitare la medicina e la chirurgia degli animali ai sensi del decreto ministeriale 27 novembre 1962, n. 62-1481. Secondo questo provvedimento, infatti, l'autorizzazione può essere concessa ai veterinari di origine straniera che abbiano acquistato la cittadinanza francese e siano in possesso di un diploma di veterinario rilasciato all'estero e riconosciuto equivalente al diploma francese da un'apposita commissione d'esami. Ma, nel caso del dott. Auer, la commissione non riconobbe tale equivalenza che pure è ammessa da alcuni istituti accademici di Francia. Le sue domande furono quindi respinte e più di una volta egli venne perseguito per esercizio abusivo della professione.

Fu nell'ambito di uno di questi procedimenti che la Cour d'appel di Colmar vi rivolse il quesito pregiudiziale su cui vi pronunciaste in Auer I. Dichiaraste allora (7 febbraio 1979) che, prima della data in cui gli Stati membri dovranno aver adottato i provvedimenti necessari ad attuare le direttive 1026 e 1027, i cittadini di uno Stato membro non possono invocare l'articolo 52 Trattato CEE per svolgere sul suo territorio l'attività veterinaria in ipotesi diverse da quelle che contempla il diritto nazionale (punto 30 della motivazione).

Nel maggio 1980 l'Università di Parma rilasciò al dott. Auer un certificato di abilitazione all'esercizio della medicina veterinaria. Nel frattempo, egli aveva continuato a praticare chirurgia degli animali a Mulhouse; e di ciò, oltre che di avere dispensato medicine e di essersi dichiarato veterinario nei giorni 26 gennaio e 15 giugno 1981, gli fu fatto carico su denuncia dell'ordine nazionale dei veterinari e del sindacato nazionale dei veterinari praticanti di Francia. Auer non contestò i fatti a cui si riferivano le imputazioni, ma eccepì i diritti conferitigli dalle norme comunitarie che governano la libertà di stabilimento. In particolare, egli sostenne che il termine concesso agli Stati membri per disporre i provvedimenti attuativi delle direttive 1026 e 1027 era spirato nel dicembre 1980: da quella data, pertanto, nessuno poteva disconoscergli la facoltà di esercitare la sua professione secondo le regole che quelle direttive sanciscono. Determinante — aggiunse — è la circostanza che l'articolo 2 della direttiva 1026 imponga agli Stati membri di riconoscere i diplomi elencati nell'articolo 3; e che tra tali diplomi figuri, alla lettera f), appunto la laurea da lui conseguita in Italia.

Il giudice di prima istanza respinse quest'argomento e, pur assolvendo Auer da alcuni dei reati imputatigli, lo dichiarò colpevole di esercizio abusivo della professione e lo condannò a una multa nonché al risarcimento dei danni e delle spese nei confronti delle parti civili. Tutti i protagonisti del, processo interposero appello davanti alla Corte di Colmar. Quest'ultima considerò «inconcepibile» che una persona di origine straniera e munita di diploma straniero possa far il veterinario in Francia senz'essere tenuta ad iscriversi nell'apposito albo e goda quindi di diritti negati a chi sia sempre stato francese. Sospese però il procedimento e chiese alla nostra Corte di stabilire se esigere da un soggetto che si trovi nella situazione del dott. Auer l'appartenenza ad un ordine nazionale come presupposto per l'esercizio dell'attività di veterinario, mentre è scaduto il termine concesso agli Stati membri per conformarsi alle direttive 1026 e 1027, «costituisca una restrizione alla libertà di stabilimento sancita dagli articoli 52 e 57 del Trattato di Roma».