ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/55

Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Emesa-Trefilería e Industrias Galyca/Commissione

(Causa T-406/10)

()

2010/C 301/87

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Emesa-Trefilería, SA (Arteixo, Spagna) e Industrias Galyca, SA (Vitoria, Spagna) (rappresentanti: avv.ti A. Creus Carreras e A. Valiente Martin)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione impugnata nella parte che riguarda le ricorrenti;

— in subordine, annullare o ridurre l’ammenda inflitta alle ricorrenti;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il loro ricorso, le ricorrenti chiedono l’annullamento parziale della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C(2010) 4387 def. (caso COMP/38.344 — Acciaio di precompressione), con cui la Commissione ha dichiarato che le ricorrenti, assieme ad altre imprese, hanno violato l’art. 101 TFUE e l'art. 53 EEA partecipando ad un accordo continuato o ad una pratica concordata continuata nel settore dell'accio di precompressione a livello europeo e/o nazionale/regionale. Inoltre, chiedono l’annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta ad esse.

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

In primo luogo, esse affermano che la Commissione ha violato il diritto fondamentale ad un giudice imparziale di cui all’art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («CEDU») e l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali in quanto l’imposta è stata inflitta da un’autorità amministrativa che detiene contemporaneamente poteri investigativi e sanzionatori.

In secondo luogo, esse lamentano che la Commissione ha rifiutato illegittimamente di accordare alle ricorrenti una riduzione delle loro ammende conformemente alla comunicazione sulla cooperazione del 2002 (1), dato che la decisione si basa in larga parte su prove fornite dalla Emesa.

Infine, esse sostengono che la Commissione ha rifiutato illegittimamente di accordare alle ricorrenti la parziale immunità ai sensi del punto 23 della comunicazione sulla cooperazione del 2002, benché l’Emesa abbia fornito elementi di prova decisivi che hanno avuto un’incidenza diretta sulla gravità e la durata della violazione.

(1) Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, GU 2002 C 45, pag. 3.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/51

Ricorso proposto il 13 settembre 2010 — ara/UAMI — Allrounder (Rappresentazione di una scarpa da ginnastica con la lettera A sul lato)

(Causa T-397/10)

()

2010/C 301/82

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: ara AG (Langenfeld, Germania) (rappresentante: avv. M. Gail)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Allrounder SARL (Saarburg, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 giugno 2010, procedimento R 1543/2009-1;

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Allrounder SARL

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo che rappresenta una scarpa da ginnastica con la lettera «A» sul lato, per prodotti e servizi delle classi 16, 18 e 25

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo nazionale «A», per prodotti delle classi 9, 18 e 25

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso in quanto irricevibile

Motivi dedotti: violazione dell’art. 81 del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente dato per scontato che l’ufficio indicato dal rappresentante della ricorrente non fosse in grado di dimostrare che era stata osservata tutta la necessaria diligenza nelle circostanze date, e non avrebbe conseguentemente accolto la domanda di restituzione nel termine per la presentazione della motivazione del ricorso.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/50

Ricorso proposto il 13 settembre 2010 — Grebenshikova/UAMI — Volvo Trademark (SOLVO)

(Causa T-394/10)

()

2010/C 301/79

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Elena Grebenshikova (San Pietroburgo, Federazione russa) (rappresentante: avv. M. Björkenfeldt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Svezia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 9 giugno 2010, nel procedimento R 861/2010-1; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Elena Grebenshikova

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «SOLVO», per prodotti appartenenti alla classe 9

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo del Regno Unito «VOLVO», n. 747361, per un’ampia gamma di prodotti o servizi; i marchi denominativi del Regno Unito «VOLVO», nn. 1552528, 1102971, 1552529 e 747362, per un’ampia gamma di prodotti o servizi; i marchi denominativi comunitari «VOLVO», nn. di registrazione 2361087 e 2347193, in particolare per prodotti o servizi appartenenti alle classi 9 e 12

Decisione della divisione di opposizione: integrale rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione d'opposizione e rigetto della domanda di registrazione

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe applicato in maniera erronea il disposto di tale articolo; violazione da parte della commissione di ricorso del principio generale di diritto comunitario in merito alla parità di trattamento e violazione dell’art. 1, dell'Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPS), così come violazione dell’art. 2 della Convenzione di Parigi per la protezione della proprietà industriale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/62

Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Global Steel Wire/Commissione

(Causa T-429/10)

()

2010/C 301/99

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spagna) (rappresentanti: F. González Díaz e A. Tresandí Blanco, abogados)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— In via principale, annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), la decisione della Commissione 30 giugno 2010, C(2010) 4387 def. nel procedimento COMP/38344-Acciaio di precompressione;

— In subordine, annullare o ridurre, ai sensi dell’art. 261 TFUE, l’importo dell’ammenda comminata con la decisione impugnata e

— In ogni caso, condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente procedimento è la medesima di cui alla causa T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías/Commissione.

I motivi e i principali argomenti fatti valere sono analoghi a quelli dedotti nel menzionato procedimento.

In particolare, la ricorrente osserva che la Commissione europea non ha rispettato lo standard probatorio richiesto dalla giurisprudenza comunitaria al fine di determinare la responsabilità della GSW per la condotta delle sue controllate. La Commissione europea non ha dimostrato che la GSW abbia potuto esercitare un’influenza determinante nella condotta delle società da essa controllate.
In secondo luogo, la ricorrente lamenta una violazione dell’art. 23, n. 2 del regolamento n. 1/2003, degli Orientamenti per il calcolo delle ammende (2), del principio di proporzionalità e del principio di obbligo di motivazione. Secondo la ricorrente la Commissione ha commesso un errore di fatto e di diritto in quanto ha calcolato il tetto massimo ex lege per l’ammenda, ossia il 10 % del volume d’affari dell’anno precedente, sul volume d’affari della ricorrente relativo al 2009. detto tetto massimo ex lege avrebbe dovuto essere correlato al volume d’affari della ricorrente del 2002.
v)

la Commissione è incorsa in errori di fatto e ha violato il principio di parità di trattamento in quanto non ha riconosciuto che la ricorrente non era in grado di far fronte all’ammenda.
—

La violazione dell’art. 101 TFUE, nonché dei principi del carattere personale della responsabilità e delle pene, di buona amministrazione e di non discriminazione, in quanto la Commissione giunge a configurare a carico della Ricorrente una vera e propria responsabilità oggettiva per i comportamenti eventualmente illeciti posti in essere dalla controllata, responsabilità oggetto di una presunzione assoluta, in realtà non suscettibile di prova contraria. Tale responsabilità collegata all’assetto proprietario non trova riscontro e si pone in contrasto con i principi fissati dalla giurisprudenza comunitaria in relazione all’applicazione dell’art. 101 TFUE nell’ambito di gruppi di società.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/53

Ricorso proposto il 14 settembre 2010 — ArcelorMittal España/Commissione

(Causa T-399/10)

()

2010/C 301/84

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ArcelorMittal España, SA (Gozón, Spagna) (rappresentanti: avv.ti A. Creus Carreras e A. Valiente Martin)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare gli artt. 1, 2, 3 e 4 della decisione nella parte che riguarda l’ArcelorMittal España, S.A.;

— in subordine, annullare l’imposta inflitta all’ArcelorMittal España, S.A.;

— in ulteriore subordine, ridurre l’importo dell’ammenda inflitta all’ArcelorMittal España, S.A.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la ricorrente chiede l’annullamento degli artt. 1, 2, 3 e 4 della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C(2010) 4387 def. (caso COMP/38.344 — Acciaio di precompressione), con cui la Commissione ha dichiarato che la ricorrente, insieme ad altre imprese, ha violato l’art. 101 TFUE e l’art. 53 dell'accordo SEE partecipando ad un accordo continuato o ad una pratica concordata continuata nel settore dell'acciaio di precompressione a livello europeo e/o nazionale/regionale. Inoltre, chiede l’annullamento o la riduzione dell’ammenda ad essa inflitta.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

In primo luogo, la ricorrente afferma che la Commissione ha violato il diritto fondamentale a un giudice imparziale di cui all’art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («CEDU») e all’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali in quanto l’ammenda è stata inflitta da un’autorità amministrativa che detiene contemporaneamente poteri investigativi e sanzionatori.

In secondo luogo, essa accusa la Commissione di aver commesso errori nel calcolo dell’ammenda con la conseguenza dell’imposizione di un’ammenda elevata alla ricorrente.

In terzo luogo, essa lamenta che la Commissione ha commesso un errore dichiarando che la ricorrente ha esercitato un’influenza decisiva sull’Emesa e sulla Galycas prima del dicembre 1997.

In quarto luogo, essa sostiene che la Commissione ha illegittimamente rifiutato di concedere alla ricorrente la parziale immunità ai sensi del punto 23 della Comunicazione sulla cooperazione del 2002 (1), benché essa avesse fornito prove decisive per la durata e gravità della violazione e quindi avesse soddisfatto le prescrizioni della detta comunicazione.

Infine, la ricorrente afferma che la Commissione ha applicato erroneamente l’«Aumento specifico allo scopo di garantire l’effetto dissuasivo» previsto dal punto 30 degli orientamenti della Commissione per il calcolo delle ammende del 2006 (2), giungendo ad un illegittimo aumento del 20 % dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

(1) Comunicazione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3).

(2) Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2).
—

in via principale, annullare la decisione della Commissione 30 giugno 2010, relativa al procedimento COMP/38344 — Acciaio da precompressione, nella parte in cui, (i) al suo art. 1, condanna la AMWF, la AM Fontaine e la AM Verderio per aver partecipato a un’infrazione unica e continuata e/o ad una prassi concertata nel settore dell’acciaio da precompressione in violazione degli artt. 101 TFUE e 53 dell’accordo SEE, rispettivamente, dal 1o gennaio 1984 al 19 settembre 2002, dal 20 dicembre 1984 al 19 settembre 2002, e dal 3 aprile 1995 al 19 settembre 2002; (ii) impone loro, conseguentemente, al suo art. 2, il pagamento di ammende pari a EUR 276,48 milioni per quanto riguarda la AMWF, di cui EUR 268,8 milioni congiuntamente e solidalmente con la AM Fontane, e di cui EUR 72 milioni congiuntamente e solidalmente con la AM Verderio; (iii) ingiunge loro, al suo art. 3, di porre immediatamente termine a tale infrazione, se non hanno già agito in tal senso, e di astenersi per il futuro da qualsiasi atto o comportamento di cui al punto (i) nonché da qualsiasi atto o comportamento che abbia un oggetto o un effetto identico o simile; e (iv) al suo art. 4, le considera come destinatarie della decisione;
Con il quarto motivo, la ricorrente afferma che le sarebbe stata imposta illegittimamente un’ammenda in solido con le sue filiali in Francia, in Belgio e in Austria. Una siffatta imposizione in solido della sanzione violerebbe il principio nulla poena sine lege di cui all’art. 49, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e il principio di proporzionalità della pena ai sensi dell’art. 49, n. 3, in combinato disposto con l’art. 48, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché l’art. 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1).
—

Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1o luglio 2010, procedimento R 126/2009-4, nella parte in cui la domanda di marchio comunitario è stata respinta, previo annullamento della decisione impugnata, per i seguenti servizi: — classe 35– Consulenza fiscale, stesura di dichiarazioni fiscali, contabilità, revisione dei conti, consulenza amministrativa, consulenza aziendale; — classe 36– Preparazione di stime e valutazioni fiscali, fusioni e acquisizioni (Mergers & Acquisitions), ovvero consulenza finanziaria per l'acquisto o la vendita di aziende nonché di partecipazioni aziendali; — classe 42– Servizi giuridici, ricerche giuridiche;
Ricorso proposto il 20 agosto 2010 — UPS Europe e United Parcel Service Deutschland/Commissione

(Causa T-344/10)

()

(2010/C 288/94)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: UPS Europe NV/SA (Bruxelles, Belgio) e United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Germania) (rappresentanti: T.R. Ottervanger e E.V.A. Henny, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

— Dichiarare, in conformità all’art. 265 TFUE, che la Commissione ha errato per carenza non definendo la propria posizione nella pratica C 36/07 (ex NN 25/07) — Germania/Deutsche Post; e

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la presente domanda, le ricorrenti chiedono, ai sensi dell’art. 265 TFUE, che si dichiari che la Commissione ha errato per carenza non definendo la propria posizione nella pratica C 36/07 (ex NN 25/07) — Germania/Deutsche Post (GU 2007, C 245, pag. 21).

A sostegno del ricorso, le ricorrenti asseriscono che la Commissione, non avendo definito la propria posizione nella summenzionata procedura di inchiesta in un lasso di tempo ragionevole, avrebbe violato gli artt. 7 e 13 del regolamento (CE) n. 659/1999 (1).

Per di più, venendo meno all’obbligo di definire la propria posizione in un ragionevole periodo di tempo, la Commissione ha anche violato i principi di buona amministrazione e di certezza del diritto. Secondo le ricorrenti il principio di sana amministrazione avrebbe dovuto essere rispettato, essendo uno dei principi generali comuni alle tradizioni costituzionali degli Stati membri. Per giunta, tale principio è chiaramente riflesso nell’art. 41, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2010 C 83, pag. 389).

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’art. 93 del trattato CE (GU 1999 L 83, pag. 1).
Ricorso proposto il 26 agosto 2010 — Milux/UAMI (VESICACONTROL)

(Causa T-351/10)

()

(2010/C 288/100)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Milux Holding SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. J. Bojs)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 luglio 2010, nel procedimento R 1439/2009-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «VESICACONTROL» per prodotti e servizi delle classi 9, 10 e 44

Decisione dell'esaminatore: diniego della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha applicato in maniera erronea il principio di non discriminazione e di parità di trattamento ai fatti della presente controversia; in subordine, violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che il marchio richiesto non possiede carattere distintivo intrinseco.
—

Dichiarare che l’opposizione della ricorrente contro la domanda di registrazione del marchio n. 5 285 507 è accolta e rigettare la domanda per tale marchio relativamente alle merci delle classi 25 (articoli di abbigliamento) e 28 (articoli per la ginnastica e lo sport non compresi in altre classi) e/o adottare ogni altra misura che ritiene appropriata.
Ricorso proposto il 26 agosto 2010 — Milux/UAMI (OVUMCONTROL)

(Causa T-349/10)

()

(2010/C 288/98)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Milux Holding SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. J. Bojs)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 29 giugno 2010, nel procedimento R 1436/2009-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «OVUMCONTROL» per prodotti e servizi delle classi 9, 10 e 44

Decisione dell'esaminatore: diniego della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha applicato in maniera erronea il principio di non discriminazione ai fatti della presente controversia; in subordine, violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), e dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che il marchio richiesto non possiede carattere distintivo intrinseco.
Ricorso proposto il 10 agosto 2010 — Leifheit/UAMI-Vermop Salmon (Twist System)

(Causa T-334/10)

()

(2010/C 288/87)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Leifheit AG (Nassau, Germania) (rappresentanti: avv.ti G. Hasselblatt e V. Töbelmann)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Vermop Salmon GmbH (Gilching, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare le decisioni della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 12 maggio 2010, procedimenti riuniti R 924/2009-1 e R 1013/2009-1;

— condannare l’Ufficio per l'armonizzazione alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalla ricorrente;

— qualora la Vermop Salmon partecipi al procedimento, in qualità di interveniente, condannarla alle proprie spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «Twist System» per prodotti delle classi 7, 8 e 21.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la Vermop Salmon GmbH.

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «TWIX» per prodotti della classe 21 e il marchio denominativo «TWIXTER» per prodotti delle classi 9, 12, 21, 22 e 25.

Decisione della divisione di annullamento: accoglimento parziale della domanda di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso:accoglimento del ricorso della Vermop Salmon, diretto a respingere il marchio della ricorrente per ulteriori prodotti, e rigetto del ricorso della ricorrente.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 63, n. 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché la prima commissione di ricorso dell’UAMI non avrebbe esaminato se le prove dell’uso presentate dalla Vermop Salmon fossero sufficienti a dimostrare un uso effettivo dei marchi comunitari anteriori, nonché violazione dell’art. 57, n. 2, prima e seconda frase, in combinato disposto con l’art. 42, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009, dato che le prove dell’uso versate agli atti dalla Vermop Salmon non dimostrano un uso effettivo dei marchi comunitari anteriori; violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b, del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto i marchi in conflitto non sarebbero simili.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
—

violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il marchio richiesto non è un termine direttamente descrittivo dei prodotti per i quali è domandata la registrazione;