ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Specialità medicinali per uso umano — Direttiva 2001/83

(Direttiva del Parlamento e del Consiglio 2001/83)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Specialità medicinali per uso umano — Direttiva 2001/83

[Direttiva del Parlamento e del Consiglio 2001/83, art. 90, lett. c) e j)]

3. Ravvicinamento delle legislazioni — Specialità medicinali per uso umano — Direttiva 2001/83

(Direttiva del Parlamento e del Consiglio 2001/83, artt. 87, n. 3, 88, n. 6, e 96, n. 1)

Massima

1. La direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, ha proceduto ad un’armonizzazione completa nel settore della pubblicità per i medicinali, e le ipotesi in cui gli Stati membri sono autorizzati ad adottare disposizioni che si discostino dalle regole fissate dalla direttiva medesima vi sono esplicitamente indicate. Quest’ultima dev’essere quindi interpretata nel senso che uno Stato membro non può prevedere, nella propria normativa nazionale, un divieto assoluto e incondizionato di utilizzazione, nella pubblicità per medicinali effettuata presso il pubblico, di dichiarazioni provenienti da terzi, laddove la loro utilizzazione può essere limitata, ai sensi della direttiva stessa, solamente in considerazione del loro contenuto specifico o dello status del loro autore.

(v. punto 39, dispositivo 1)

2. La direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, impone agli Stati membri di prevedere, nella loro normativa nazionale, un divieto di utilizzazione, nella pubblicità per i medicinali effettuata presso il pubblico, di dichiarazioni provenienti da terzi, quando queste facciano riferimento in modo abusivo, spaventoso o ingannevole a certificati di guarigione ai sensi dell’art. 90, lett. j), della detta direttiva, ove tale nozione di «certificati di guarigione» dev’essere quindi interpretata nel senso che non include i riferimenti al rafforzamento del benessere della persona quando non venga evocata l’efficacia terapeutica del medicinale in termini di eliminazione di una specifica malattia. L’art. 90, lett. c), della detta direttiva impone parimenti agli Stati membri di disporre, nella loro normativa nazionale, il divieto di utilizzazione, nella pubblicità per i medicinali effettuata presso il pubblico, di dichiarazioni provenienti da terzi, quando queste lascino intendere che l’utilizzazione del medicinale contribuirà al rafforzamento della sensazione generale di benessere.

[v. punto 52, dispositivo 2 a)]

3. Gli artt. 87, n. 3, 88, n. 6, e 96, n. 1, della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, vietano la pubblicità per un medicinale effettuata sotto forma di estrazione a sorte annunciata su Internet, considerato che essa favorisce l’uso irrazionale di tale medicinale e ne implica la distribuzione diretta al pubblico nonché la consegna di campioni gratuiti.

(v. punto 59, dispositivo 2 b))
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Nel verificare l’esistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, la valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e paragonarla con un altro marchio. Occorre invece operare il confronto esaminando i marchi in questione considerati ciascuno nel suo complesso, il che non esclude che l’impressione complessiva prodotta nella memoria del pubblico pertinente da un marchio complesso possa, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti. A questo proposito, è solo quando tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili che si può valutare la somiglianza sulla sola base dell’elemento dominante.

(v. punti 41-42)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti — Direttiva 85/337

(Direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, artt. 2, n. 1, e 4, n. 1, e allegato I)

2. Ambiente — Rifiuti — Incenerimento — Direttiva 2000/76

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/76, art. 12, n. 1)

Massima

1. Viene meno agli obblighi ad esso derivanti dagli artt. 2, n. 1, e 4, n. 1, della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici o privati, come modificata dalla direttiva 97/11, uno Stato membro che – in applicazione di una normativa nazionale che consente che i progetti di impianti di recupero di rifiuti pericolosi e i progetti di impianti di recupero di rifiuti non pericolosi con capacità superiore a 100 tonnellate al giorno, rientranti nell’allegato I della stessa direttiva, siano sottratti alla procedura di valutazione di impatto ambientale prevista ai detti artt. 2, n. 1, e 4, n. 1, se sono oggetto di una procedura semplificata ai sensi dell’art. 11 della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti – non sottopone alla procedura di valutazione di impatto ambientale prevista dagli artt. 5‑10 della direttiva 85/337, prima della concessione dell’autorizzazione alla costruzione, un progetto relativo ad un impianto di incenerimento di rifiuti che rientra nella categoria degli impianti di smaltimento dei rifiuti non pericolosi mediante incenerimento o trattamento chimico con capacità superiore a 100 tonnellate al giorno, prevista all’allegato I, punto 10, della direttiva 85/337.

(v. punti 50‑53, dispositivo 1)

2. Uno Stato membro che non renda accessibile in uno o più luoghi aperti al pubblico la comunicazione di inizio attività di un progetto relativo ad un impianto di incenerimento di rifiuti, equiparabile ad una domanda di nuova autorizzazione ai sensi della direttiva, per un periodo di tempo sufficiente a consentire al pubblico di esprimere le proprie osservazioni prima della decisione dell’autorità competente e che non metta a disposizione del pubblico stesso le decisioni relative a tale comunicazione insieme ad una copia dell’autorizzazione viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 12, n. 1, della direttiva 2000/76, sull’incenerimento dei rifiuti.

(v. punto 64, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni speciali a carattere non contributivo

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, artt. 4, n. 2 bis, e 10 bis nonché allegato II bis)

2. Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Vantaggi sociali

(Art. 39 CE; regolamenti del Consiglio n. 1612/68, art. 7, e n. 1408/71, artt. 4, n. 2 bis, e 10 bis nonché allegato II bis)

Massima

1. Una prestazione corrisposta sulla base della legge olandese in materia di prestazioni di assistenza ai giovani disabili colpiti da incapacità lavorativa (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten), menzionata nell’allegato II bis del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1223/98, deve essere considerata come una prestazione speciale a carattere non contributivo, ai sensi dell’art. 4, n. 2 bis, del regolamento n. 1408/71, di modo che deve essere applicata solo la norma di coordinamento dell’art. 10 bis di tale regolamento e che il versamento di tale prestazione può essere validamente riservato alle persone che risiedono nel territorio dello Stato membro che la eroga. La circostanza che l’interessato ricevesse in precedenza una prestazione per giovani disabili esportabile non incide sull’applicazione delle disposizioni di cui trattasi.

(v. punto 38, dispositivo 1)

2. Gli artt. 39 CE e 7 del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che attua gli artt. 4, n. 2 bis, e 10 bis del regolamento n. 1408/71 nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1223/98, e prevede che una prestazione speciale a carattere non contributivo prevista all’allegato II bis di tale ultimo regolamento può essere concessa solo alle persone residenti nel territorio nazionale. Tuttavia, l’applicazione di tale normativa non deve comportare una lesione dei diritti di una persona derivanti dalla libera circolazione dei lavoratori che vada oltre quanto necessario ai fini della realizzazione del legittimo obiettivo previsto dalla normativa nazionale. È compito del giudice nazionale, che deve interpretare il diritto nazionale per quanto possibile in modo compatibile con il diritto comunitario, tener conto, in particolare, del fatto che il lavoratore di cui trattasi ha mantenuto il complesso dei suoi legami economici e sociali nello Stato membro di origine.

(v. punti 56, 58, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Trasferimenti d’imprese —Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Direttiva 2001/23

(Direttiva del Consiglio 2001/23, art. 1, n. 1)

Massima

Per rientrare nella sfera di applicazione della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, la riassunzione degli impiegati deve avere ad oggetto un’entità economica organizzata in modo stabile, la cui attività non si limiti all’esecuzione di un’opera determinata. Qualora si tratti di un’agenzia di lavoro interinale, in mancanza di una struttura organizzativa identificabile, occorre procedere ad un esame che tenga conto delle sue specificità piuttosto che ad un’analisi diretta ad accertare l’esistenza di un’entità economica con riferimento alla sua organizzazione.

L’art. 1, n. 1, della detta direttiva dev’essere quindi interpretato nel senso che quest’ultima si applica qualora una parte del personale amministrativo e una parte dei lavoratori interinali vengano trasferite ad un’altra agenzia di lavoro interinale per esercitarvi le stesse attività al servizio di clienti identici e – circostanza che dev’essere verificata dal giudice del rinvio – gli elementi interessati dal trasferimento siano già di per sé sufficienti a consentire lo svolgimento di prestazioni caratteristiche dell’attività economica in oggetto senza ricorrere ad altri mezzi di produzione significativi né ad altre parti dell’impresa.

(v. punti 31, 34, 38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Misure destinate alla realizzazione del mercato unico — Introduzione di nuove disposizioni nazionali derogatorie

(Art. 95, nn. 4 e 5, CE)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Misure destinate alla realizzazione del mercato unico — Introduzione di nuove disposizioni nazionali derogatorie

(Art. 95, n. 5, CE)

Massima

1. Tenuto conto delle peculiarità della procedura prevista all’art. 95, n. 5, CE, delle analogie fra tale procedura e quella contemplata dal precedente n. 4, nonché dello scopo comune delle due disposizioni, consistente nel consentire agli Stati membri di ottenere deroghe alle misure di armonizzazione, la Commissione non è tenuta a rispettare il principio del contraddittorio prima di adottare la propria decisione ai sensi dell’art. 95, n. 5, CE.

Infatti, dal tenore dell’art. 95, n. 5, CE non emerge, anzitutto, che la Commissione sia tenuta a sentire lo Stato membro notificante prima di decidere in merito all’approvazione o al rigetto delle disposizioni nazionali di cui trattasi. Alla luce delle peculiarità di tale procedura, gli autori del Trattato hanno solamente indicato, all’art. 95 CE, i requisiti necessari per ottenere una decisione della Commissione, i termini entro i quali detta istituzione deve emanare la propria decisione di approvazione o di rigetto nonché le eventuali proroghe dei termini.

Inoltre, la procedura prevista all’art. 95, n. 5, CE, al pari d’altronde di quella prevista al precedente n. 4, viene avviata non da un’istituzione comunitaria o nazionale, bensì da uno Stato membro, ove la decisione della Commissione viene adottata solamente a seguito di tale iniziativa. Con la sua domanda lo Stato membro ha piena facoltà di esprimere la propria posizione in ordine alle disposizioni nazionali di cui chiede l’introduzione, come emerge espressamente dall’art. 95, n. 5, CE, che obbliga lo Stato membro a indicare i motivi che giustificano la sua domanda.

(v. punti 37-38, 43)

2. La legittimità delle misure nazionali notificate ex art. 95, n. 5, CE è strettamente connessa alla valutazione delle prove scientifiche dedotte dallo Stato membro notificante.

La detta disposizione esige, in effetti, che l’introduzione di disposizioni nazionali in deroga a una misura di armonizzazione sia basata su nuove prove scientifiche inerenti alla protezione dell’ambiente o dell’ambiente di lavoro, resasi necessaria a causa di un problema specifico di detto Stato membro sorto dopo l’adozione della misura di armonizzazione, e che le disposizioni previste nonché i motivi della loro adozione siano notificati alla Commissione.

Trattandosi di requisiti cumulativi, essi devono essere tutti soddisfatti, pena il rigetto delle disposizioni nazionali derogatorie da parte della Commissione.

(v. punti 56-58)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente — Nozione

[Art. 28 CE; direttiva del Consiglio 1999/37, artt. 2, lett. b), e 4]

2. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente

(Artt. 28 CE e 30 CE)

Massima

1. Non è tale da ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomunitari una normativa nazionale che richiede che, prima dell’immatricolazione di un veicolo, esso sia identificato, e secondo la quale, conformemente agli artt. 2, lett. b), e 4, della direttiva 1999/37, tale identificazione, in caso d’importazione di un veicolo già immatricolato in un altro Stato membro, è operata per mezzo di una carta di circolazione rilasciata da quest’ultimo, e che comporta la necessità di presentare il veicolo ad un controllo, il quale consenta di verificare se il veicolo sia effettivamente presente sul territorio dello Stato membro d’importazione e se corrisponda ai dati riportati nella carta di circolazione rilasciata dall’altro Stato membro. Infatti, poiché tale procedura consiste in una mera formalità amministrativa che non introduce alcun controllo aggiuntivo, ma è inerente al trattamento stesso della domanda d’immatricolazione nonché all’iter della relativa procedura, le modalità del controllo non possono avere alcun effetto deterrente sull’importazione di un veicolo nello Stato membro di cui trattasi né rendere meno interessante un’importazione del genere.

(v. punti 53-55, 58, 63)

2. Viene meno agli obblighi che ad esso incombono ai sensi degli artt. 28 CE e 30 CE uno Stato membro che sottopone, in modo generale e sistematico, i veicoli con più di tre anni di età già immatricolati in altri Stati membri ad un controllo del loro stato fisico prima dell’immatricolazione in tale Stato, senza tener conto degli esiti di eventuali controlli tecnici già effettuati in altri Stati membri. Infatti, un controllo di tale tipo, che può dissuadere taluni interessati dall’importare nello Stato membro di cui trattasi veicoli con più di tre anni già immatricolati in altri Stati membri, non può essere giustificato sostenendo che garantisce la sicurezza stradale e la tutela dell’ambiente, allorché lo Stato membro interessato non prova concretamente il carattere proporzionato, rispetto allo scopo perseguito, della restrizione alla libera circolazione delle merci di cui trattasi.

(v. punti 73-74, 77-78, 80 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 79/409

(Direttiva del Consiglio 79/409, art. 4, n. 4)

2. Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 79/409

(Direttiva del Consiglio 79/409, art. 4)

3. Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 79/409

(Direttive del Consiglio 79/409, art. 4, n. 4, e 92/43, artt. 6, n. 2, e 7)

Massima

1. L’art. 4, n. 4, della direttiva 79/49, riguardante la conservazione degli uccelli selvatici, impone agli Stati membri di adottare misure idonee a prevenire nelle zone di protezione speciale l’inquinamento o il deterioramento degli habitat nonché le perturbazioni dannose agli uccelli che abbiano conseguenze significative tenuto conto degli obiettivi di tale articolo.

Gli Stati membri devono rispettare gli obblighi che derivano in particolare da tale disposizione, anche nel caso in cui la zona interessata non sia stata classificata come zona di protezione speciale dal momento in cui doveva esserlo.

(v. punti 17-18)

2. L’elenco delle zone importanti per la conservazione degli uccelli selvatici (Inventory of Important Bird Areas), per quanto non sia giuridicamente vincolante per gli Stati membri interessati, contiene elementi di prova scientifica che consentono di valutare l’osservanza da parte di uno Stato membro dell’obbligo di classificare come zone di protezione speciale i territori più appropriati per numero e superficie per la conservazione delle specie protette.

(v. punto 19)

3. Poiché l’area «Valloni e steppe pedegarganiche» è stata classificata come zona di protezione speciale il 28 dicembre 1998, deve applicarsi a detta area a partire da tale data l’art. 6, n. 2, della direttiva 92/43, concernente la conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche, e non l’art. 4, n. 4, prima frase, della direttiva 79/409, concernente la conservazione degli uccelli selvatici.

Infatti, per quanto riguarda le zone classificate come zone di protezione speciale, l’art. 7 della direttiva 92/43 prevede che gli obblighi derivanti dall’art. 4, n. 4, della direttiva 79/409 siano sostituiti, segnatamente, dagli obblighi derivanti dall’art. 6, n. 2, della direttiva 92/43, a decorrere dalla data di entrata in vigore di quest’ultima direttiva o dalla data di classificazione a norma della direttiva 79/409, qualora tale ultima data sia posteriore.

(v. punti 24-25)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Regime transitorio di tassazione degli scambi fra gli Stati membri

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 28 quater, parte A, lett. a), primo comma]

Massima

L’art. 28 quater, parte A, lett. a), primo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, letto in combinato disposto con la direttiva 77/799, relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette e indirette, come modificata dalla direttiva 92/12, e con il regolamento n. 218/92, concernente la cooperazione amministrativa nel settore delle imposte indirette, dev’essere interpretato nel senso che le autorità tributarie dello Stato membro di partenza della spedizione o del trasporto di beni nell’ambito di una cessione intracomunitaria non sono tenute a chiedere informazioni alle autorità dello Stato membro di destinazione indicato dal fornitore.

In primo luogo, dal primo e dal secondo ‘considerando’ della direttiva sulla reciproca assistenza nonché dal terzo ‘considerando’ del regolamento sulla cooperazione amministrativa emerge che tali disposizioni miravano a combattere la frode e l’evasione fiscale ed a consentire agli Stati membri il corretto accertamento dell’importo dell’imposta da prelevare. In secondo luogo, dal titolo della direttiva sulla reciproca assistenza e del regolamento sulla cooperazione amministrativa risulta che essi sono stati adottati allo scopo di disciplinare la collaborazione tra le autorità tributarie degli Stati membri. Quindi, tali atti non conferiscono alcun diritto ai singoli, salvo quello di ottenere conferma della validità del «numero di identificazione IVA di una determinata persona», conformemente all’art. 6, n. 4, del regolamento sulla cooperazione amministrativa. Inoltre i suddetti atti comunitari prevedono anche limiti alla collaborazione tra gli Stati membri, poiché le autorità dello Stato richiesto non sono tenute a fornire le informazioni richieste in qualsiasi circostanza. Ne consegue che la direttiva sulla reciproca assistenza e il regolamento sulla cooperazione amministrativa non sono stati adottati al fine di istituire un sistema di scambi di informazioni tra le amministrazioni tributarie degli Stati membri che permetta a questi ultimi di provare il carattere intracomunitario delle cessioni effettuate da un soggetto passivo il quale non sia in grado di fornire esso stesso le prove necessarie a tal fine.

(v. punti 30-31, 33-34, 38 e dispositivo)
Causa C-424/05 P

Commissione delle Comunità europee

contro

Sonja Hosman-Chevalier

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Condizione prevista dall'art. 4, n. 1, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto — Nozione di “servizi effettuati per un altro Stato”»

Conclusioni dell'avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 15 marzo 2007 I-5029

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 21 giugno 2007 I-5051

Massime della sentenza

Dipendenti – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione

[Statuto del personale, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)]

La nozione di Stato ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell'allegato VII dello Statuto include necessariamente la rappresentanza permanente di uno Stato membro presso l'Unione europea. Di conseguenza, il personale di siffatta rappresentanza permanente, compreso il suo personale amministrativo e tecnico, dev'essere considerato, vista la sua appartenenza alle strutture di tale rappresentanza, al servizio dello Stato membro in questione e, pertanto, in una situazione di «dislocazione» ai sensi di tale disposizione, indipendentemente dalle funzioni particolari e specifiche che ha svolto nell'ambito del detto organismo, poiché il beneficio dell'indennità di dislocazione non è soggetto alla condizione dell'esistenza di un legame giuridico diretto tra la persona interessata e lo Stato in questione. Siffatta interpretazione, del resto, è conforme all'autonomia di cui devono godere gli Stati membri nell'organizzazione interna delle loro rappresentanze permanenti. Spetta, infatti, a ciascuno Stato membro selezionare gli organismi deputati a far parte della propria rappresentanza permanente e identificare gli interessi pubblici della cui tutela le diverse istanze che convivono all'interno di tale rappresentanza devono farsi portatrici nei rapporti con le istituzioni comunitarie.

(v. punti 40-41, 44-46)