Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Interpretazione di un accordo internazionale concluso dalla Comunità e dagli Stati membri in forza di una competenza concorrente — Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (convenzione di Aarhus) — Competenza a determinare la ripartizione delle competenze tra la Comunità e i suoi Stati membri

(Art. 234 CE; convenzione di Aarhus, art. 9, n. 3; decisione del Consiglio 2005/370)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Interpretazione richiesta in ragione dell’applicabilità di una disposizione sia a situazioni rientranti nel diritto nazionale sia a situazioni rientranti nel diritto dell’Unione — Competenza a fornire detta interpretazione

(Convenzione di Aarhus, art. 9, n. 3; decisione del Consiglio 2005/370)

3. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (convenzione di Aarhus) — Art. 9, n. 3 — Effetto diretto — Insussistenza

(Art. 10 CE; convenzione di Aarhus, art. 9, n. 3; decisione del Consiglio 2005/370)

Massima

1. La convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (convenzione di Aarhus) è stata conclusa dalla Comunità e da tutti i suoi Stati membri in virtù di una competenza ripartita; ne discende che la Corte, adita in conformità delle norme del Trattato, segnatamente dell’articolo 234 CE, è competente a tracciare la linea di demarcazione tra gli obblighi assunti dall’Unione e quelli che restano a carico esclusivo degli Stati membri e ad interpretare le disposizioni di detta convenzione.

Si deve indi stabilire se, nel settore cui si riferisce l’art. 9, n. 3, della convenzione di Aarhus, l’Unione abbia esercitato le sue competenze e adottato disposizioni per adempiere gli obblighi che ne derivano. Ove tale ipotesi non ricorra, gli obblighi che derivano dall’art. 9, n. 3, della convenzione di Aahrus continuerebbero a ricadere nel diritto interno degli Stati membri e spetterebbe ai giudici di detti Stati determinare, sulla base del diritto nazionale, se un singolo possa fondarsi direttamente sulle norme di tale accordo internazionale concernenti detto settore o, ancora, se i giudici medesimi debbano darvi attuazione d’ufficio. Il diritto dell’Unione non impone né esclude, in tal caso, che l’ordinamento giuridico di uno Stato membro riconosca ai singoli il diritto di fondarsi direttamente su tale norma o imponga al giudice l’obbligo di applicarla d’ufficio.

Al contrario, qualora si constatasse che l’Unione ha esercitato le sue competenze e legiferato nel settore cui si riferisce l’art. 9, n. 3, della convenzione di Aahrus, troverebbe applicazione il diritto dell’Unione e spetterebbe alla Corte determinare se la disposizione dell’accordo internazionale in causa abbia efficacia diretta.

Al riguardo l’Unione dispone, nel settore dell’ambiente, di una competenza esterna esplicita ai sensi del combinato disposto degli artt. 175 CE e 174, n. 2, CE.

Inoltre, una questione specifica sulla quale l’Unione ancora non abbia legiferato può nondimeno rientrare nel diritto dell’Unione ove sia disciplinata da accordi conclusi dall’Unione e dai suoi Stati membri e concerna un settore ampiamente coperto da tale diritto.

(v. punti 31-33, 35-36)

2. La Corte è competente ad interpretare le disposizioni dell’art. 9, n. 3, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (convenzione di Aahrus) e, in particolare, a pronunciarsi sulla questione se queste ultime abbiano o meno efficacia diretta.

Quando una disposizione può trovare applicazione sia per situazioni che rientrano nel diritto nazionale, sia per situazioni che rientrano nel diritto dell’Unione, sussiste un interesse certo a che, per evitare future divergenze di interpretazione, questa disposizione riceva un’interpretazione uniforme, a prescindere dalle condizioni in cui essa verrà applicata.

(v. punti 42-43)

3. L’art. 9, n. 3, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (convenzione di Aahrus) non ha efficacia diretta nel diritto dell’Unione. Nondimeno, il giudice nazionale è tenuto ad interpretare, quanto più possibile, le norme processuali concernenti le condizioni che devono essere soddisfatte per proporre un ricorso amministrativo o giurisdizionale in conformità sia degli scopi dell’art. 9, n. 3, della suddetta convenzione, sia dell’obiettivo di tutela giurisdizionale effettiva dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione, al fine di permettere ad un’organizzazione per la tutela dell’ambiente di contestare in giudizio una decisione adottata a seguito di un procedimento amministrativo eventualmente contrario al diritto ambientale dell’Unione.

In mancanza di una disciplina dell’Unione in materia, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire le modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza dell’ordinamento giuridico dell’Unione, fermo restando che gli Stati membri sono tenuti a garantire in ogni caso la tutela effettiva di tali diritti.

Sotto tale profilo, le modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza del diritto dell’Unione non devono essere meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza), né devono rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (principio di effettività).

(v. punti 47-48, 51-52 e dispositivo)