Per la seconda volta nell'ambito delle cause promosse dall'impresa Granaria contro l'organismo d'intervento olandese nel settore dei prodotti agricoli «Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten», il College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Tribunale amministrativo per le attività economiche) pone a questa Corte delle domande pregiudiziali, che accrescono il numero dei problemi sorti dall'applicazione del regolamento 563/76 del Consiglio, del 15 marzo 1976, concernente l'acquisto obbligatorio di latte scremato in polvere destinato ad essere impiegato negli alimenti per animali. Ricorderete che la precedente domanda di interpretazione pregiudiziale diede luogo al procedimento 116/76, terminato con sentenza del 5 luglio 1977 (Raccolta 1977, pag. 1247), la quale dichiarò l'invalidità del citato regolamento. A seguito di tale sentenza, l'impresa Granaria ha chiesto l'annullamento dei provvedimenti adottati dall'organismo d'intervento olandese in base al regolamento in questione e la sua condanna a riparare i danni causati da tali provvedimenti.

Cercherò di riassumere le numerose domande rivolte ora alla Corte dalla giurisdizione olandese. Questa desidera in primo luogo che si accerti se l'organismo nazionale d'intervento fosse obbligato a rispettare il regolamento 563/76 fintantoché esso non fu dichiarato invalido, e poi, in caso di risposta positiva, se l'organismo medesimo avesse il potere di esentare Granaria dall'obbligo di soddisfare le condizioni stabilite dal regolamento. Qualora la risposta alla prima domanda fosse affermativa, e quella alla seconda domanda fosse invece negativa, il giudice olandese chiede alla Corte di chiarire se vi sia responsabilità diretta ed esclusiva della Comunità nei confronti dei soggetti lesi, oppure anche responsabilità dell'organismo d'intervento dello Stato membro che ha applicato il regolamento (domande 3 e 4); e chiede pure che la Corte si pronunzi circa la possibilità di un'azione di regresso di questo Stato — se responsabile — nei confronti della Comunità (domanda 5). Altre due questioni, prospettate per l'ipotesi che si riconosca una responsibilità dello Stato membro o dell'organismo che ne dipende, riguardano la legge applicabile (il solo diritto nazionale o anche i principi dell'articolo 215 Trattato CEE?) e l'interpretazione dell'articolo 215 (qualsiasi danno è risarcibile, in base ad esso?). L'ultimo problema che il College van Beroep solleva è se, secondo il diritto comunitario, le spese di patrocinio legale debbano considerarsi come costitutive di un danno di cui la parte lesa possa chiedere la riparazione ovvero come spese processuali sulle quali si debba statuire secondo il diritto nazionale.

Nell'ordinanza di rinvio, la giurisdizione richiedente ha affermato di ritenere che dai provvedimenti impugnati siano effettivamente derivati per l'attrice dei danni corrispondenti alle varie voci da essa indicate (oneri finanziari, spese amministrative e di personale, lucro cessante e riduzioni del fatturato; oltre alle spese processuali). Ma dato che all'origine di tali danni vi è un regolamento illecito emanato dalla Comunità e applicato dall'autorità nazionale nei confronti della ricorrente, la stessa giurisdizione nazionale pensa che debbano anzitutto risolversi le questioni attinenti alla responsabilità, che si concretano in questioni di interpretazione del regolamento 563/76 e dell'articolo 215 del Trattato CEE.

Prima di procedere al loro esame, converrà rammentare che con la sentenza del 25 maggio 1978 nelle cause riunite 83 e 94/76, 5, 15 e 40/77, HNL e altri c/ Consiglio e Commissione (Raccolta 1978, pag. 1209), la Corte ha chiarito che l'invalidità del citato regolamento 563/76 non era sufficiente per far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità ai sensi dell'articolo 215, 2o comma, del Trattato CEE, ed ha escluso il sussistere di tale responsabilità, dato che il Consiglio, adottando quel provvedimento, non aveva disconosciuto in modo grave e manifesto i limiti che si impongono all'esercizio dei suoi poteri discrezionali. A tale decisione la Corte è giunta in considerazione delle caratteristiche del regolamento 563/76, il quale concerneva categorie molto ampie di operatori economici, e ha avuto debole incidenza sul prezzo dei foraggi — e più in generale sulla redditività delle aziende — tenuto anche conto delle notevoli oscillazioni dei prezzi mondiali degli alimenti proteici nello stesso periodo.