Sotto il profilo sostanziale, l'inadempimento rimproverato allo stato convenuto non è contestato. E tuttavia è assodato che alla data dell'udienza esso non aveva ancora adempiuto gli obblighi impostigli dalla direttiva.

Dalla lettera stessa del trattato emerge che, per quanto riguarda l'attuazione delle direttive comunitarie, gli Stati membri sono soggetti ad un obbligo non di mezzi, ma di risultato.

A tenore dell'art. 5, 1o comma, del trattato infatti,

« gli Stati membri adottano tutte le misure di carattere generale o particolare atte ad assicurare l'esecuzione degli obblighi derivanti dal presente trattato ovvero determinati dagli atti delle istituzioni della Comunità. Essi facilitano quest'ultima nell'adempimento dei propri compiti ».

L'art. 189, 3o comma, dispone inoltre che

« la direttiva vincola lo Stato membro cui è rivolta per quanto riguarda il risultato da raggiungere, salva restando la competenza degli organi nazionali in merito alla forma e ai mezzi ».

Il precitato art. 10 della direttiva ricorda la natura di quest'obbligo e fissa inoltre il termine per l'adempimento dello stesso.

Chi è soggetto ad un obbligo di risultato deve, in caso d'inadempimento, dimostrare che l'inadempimento è e resta dovuto ad un evento imprevedibile e inevitabile.

Nessuno può negare che la distruzione degli archivi di dati statistici costituisca un caso tipico di forza maggiore. Il ministero italiano dei trasporti ne informò gli uffici comunitari competenti con lettera 18 gennaio 1979. L'attentato avvenne quindi nel periodo fine 1978 — inizio 1979. Nel periodo immediatamente successivo non si poteva pretendere che la Repubblica italiana adempisse il proprio obbligo. Pertanto, la Commissione, avvalendosi del suo potere discrezionale, concesse di fatto allo stato convenuto una dilazione di tre anni prima di iniziare nei suoi confronti il procedimento per inadempimento in base all'art. 169 del trattato.

Essa aveva motivo di farlo: infatti, il verificarsi dell'attentato che giustificò l'inadempimento, al momento dell'entrata in vigore della direttiva, dell'obbligo imposto allo stato interessato non poteva avere l'effetto né di esonerare detto stato dall'obbligo né di attribuirgli il potere di stabilire discrezionalmente il termine per l'adempimento dello stesso.

A proposito dell'importanza del rispetto di questo termine, avete già dichiarato che

« l'esatta attuazione delle direttive è tanto più importante in quanto i provvedimenti d'attuazione sono rimessi alla discrezione degli Stati membri e, ove non raggiungessero gli scopi prefissi nel termine stabilito, esse resterebbero lettera morta. Se è vero che, nei confronti degli Stati membri destinatari, le disposizioni di una direttiva non sono meno vincolanti di altre norme di diritto comunitario, ciò è ancora più vero delle disposizioni che fissano il termine per l'entrata in vigore dei provvedimenti contemplati ( ... ) », (sentenza 26 febbraio 1976, causa 52/75, Commissione/Italia, Race. 1976, pag. 277, punto 10 della motivazione, a pag. 284).

Il problema che si pone, pertanto, è se il governo italiano, il quale — come ho ricordato — si trovava nell'impossibilità di rispettare il termine stabilito dalla direttiva a causa dell'attentato, possa ancora, a distanza di sei anni da detto evento e dinanzi a questa Corte, richiamarvisi per giustificare il persistente inadempimento dell'obbligo impostogli. Secondo me, no. Non è lecito continuare a richiamarsi ad un ostacolo, per quanto grave sia, per un tempo indeterminato. Comunque, dopo un certo periodo di tempo, ciò può essere fatto solo secondo le appropriate modalità che voi stessi avete definito. Avete infatti affermato che

« qualora il termine stabilito per l'attuazione di una direttiva si riveli troppo breve, l'unico rimedio compatibile col diritto comunitario consiste, per lo Stato membro interessato, nel prendere, sul piano della Comunità, le iniziative idonee allo scopo di ottenere, da parte dell'istituzione comunitaria competente, un'adeguata proroga del termine stesso » (sentenza precitata, punto 12, Race. 1976, pagg. 284 e 285).

Un'iniziativa del genere avrebbe consentito all'istituzione competente di accertare se nel caso di specie sussistesse o no un ostacolo insormontabile conseguente all'attentato. Non mancano, infatti, esempi di decisioni con cui il Consiglio, su domanda di uno Stato membro, ha prorogato il termine inizialmente stabilito per l'attuazione di una direttiva.

Il governo italiano non ha asserito di aver presentato una domanda in tal senso. Poiché non l'ha fatto, si deve considerare ch'esso è venuto meno agli obblighi impostigli dalla direttiva di cui si tratta.