Causa T-474/04

Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse GmbH

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Intese — Perossidi organici — Decisione recante rigetto di una domanda di omettere taluni passaggi della versione definitiva pubblicata di una decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE — Divulgazione di informazioni riguardanti la ricorrente mediante pubblicazione di una decisione non indirizzata a quest’ultima — Art. 21 del regolamento n. 17 — Segreto professionale — Art. 287 CE — Presunzione d’innocenza — Annullamento»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 12 ottobre 2007 II - 4231

Massime della sentenza

L’interesse ad agire presuppone che l’annullamento dell’atto impugnato possa produrre, di per sé, effetti giuridici, che il ricorso possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto e che questa dimostri un suo interesse reale e attuale all’annullamento del detto atto. Vanta un siffatto interesse l’impresa che chieda l’annullamento della decisione del consigliere-auditore con la quale, nell’ambito di un procedimento di applicazione delle regole comunitarie di concorrenza, sia stata respinta la sua richiesta di stralciare dalla versione destinata alla pubblicazione di una decisione di cui essa non sia la destinataria — che ha constatato e sanzionato un’infrazione alle dette regole — i paragrafi della motivazione che menzionano la sua partecipazione all’infrazione in un periodo coperto da prescrizione. Qualora, infatti, la decisione dovesse essere annullata per aver leso il legittimo interesse dell’impresa a che i suoi segreti commerciali non vengano divulgati, la Commissione dovrebbe, ai sensi dell’art. 233 CE, trarne le debite conseguenze ai fini della pubblicazione della decisione di cui trattasi. La mera circostanza che la pubblicazione delle indicazioni contestate abbia già avuto luogo e che taluni terzi abbiano già potuto prenderne conoscenza non può far venir meno tale interesse, dal momento che il protrarsi della divulgazione di tali indicazioni non cessa di ledere gli interessi dell’impresa ricorrente, e segnatamente la sua reputazione, il che costituisce un interesse reale e attuale. (v. punti 38-40)

Sebbene né l’art. 287 CE, né il regolamento n. 17, indichino esplicitamente quali informazioni, oltre ai segreti commerciali, siano coperte dal segreto professionale, dalla formulazione aperta dell’art. 287 CE, dall’art. 13, n. 1, del regolamento n. 2842/98, relativo alle audizioni in taluni procedimenti a norma degli articoli [81 CE] e [82 CE], nonché dalla giurisprudenza, emerge che la nozione di «informazioni protette dal segreto professionale» ricomprende anche informazioni riservate diverse dai segreti commerciali. Da tale ampia accezione della nozione di «informazioni protette dal segreto professionale» deriva che l’art. 21 del regolamento n. 17 e l’art. 9 della decisione 2001/462, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza, devono essere interpretati nel senso che essi si applicano, alla stregua dell’art. 13, n. 1, del regolamento n. 2842/98, tanto ai segreti commerciali quanto alle altre informazioni riservate. Inoltre, la riservatezza di informazioni, di cui il segreto professionale esige la protezione ai sensi dell’art. 287 CE, può altresì risultare da altre disposizioni di diritto comunitario primario o derivato, quali l’art. 4 del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, o anche quelle di cui all’art. 286 CE ed al regolamento n. 45/2001, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati. Per quanto riguarda, in linea generale, la natura dei segreti commerciali o delle altre informazioni protette dal segreto professionale, è necessario, innanzitutto, che tali segreti commerciali o informazioni riservate siano conosciuti soltanto da un numero ristretto di persone. Deve poi trattarsi di informazioni la cui divulgazione può causare un danno grave alla persona che le ha fornite o a terzi. Infine, è necessario che gli interessi che possono essere lesi dalla divulgazione dell’informazione siano degni di protezione. La valutazione della riservatezza di un’informazione necessita, a tal riguardo, di una ponderazione tra gli interessi legittimi dei singoli che ostano alla sua divulgazione e l’interesse generale che impone che le attività delle istituzioni comunitarie si svolgano nel modo più trasparente possibile. Ne consegue, da un lato, che nell’adottare una decisione ai sensi dell’art. 9, terzo comma, della decisione 2001/462, il consigliere-auditore è tenuto non soltanto ad esaminare se la versione di una decisione della Commissione, adottata ai sensi del regolamento n. 17 e destinata ad essere pubblicata, contenga segreti commerciali o altre informazioni riservate che godono di un’analoga protezione, ma altresì a verificare se tale versione contenga altre informazioni che non possono essere divulgate al pubblico perché protette specificamente da norme di diritto comunitario o perché rientrano tra quelle informazioni che, per la loro natura, sono protette dal segreto professionale. Dall’altro lato, nell’ambito del suo sindacato di legittimità, il Tribunale deve controllare che il consigliere-auditore rispetti i limiti del suo mandato così definiti, e deve pertanto accertare che nel caso di specie lo stesso abbia adeguatamente assicurato la protezione del segreto professionale. Il Tribunale non può invece imputare al consigliere-auditore di non avere corretto eventuali irregolarità commesse dalla Commissione nell’adozione della decisione oggetto della pubblicazione, giacché il controllo di tali irregolarità esula dalle sue competenze. Pertanto, il Tribunale non può sindacare né la legittimità formale né la fondatezza della decisione destinata ad essere pubblicata, neppure qualora quest’ultima dovesse contenere gravi errori. (v. punti 63-66)

L’interesse di un’impresa cui la Commissione abbia inflitto un’ammenda per violazione del diritto della concorrenza, a che i dettagli del comportamento illecito rimproveratole non siano divulgati al pubblico non merita alcuna particolare protezione, tenuto conto dell’interesse del pubblico a conoscere nel modo più approfondito possibile i motivi di ogni azione della Commissione, dell’interesse degli operatori economici a sapere quali sono i comportamenti che possono esporli a sanzioni e dell’interesse delle persone lese dall’infrazione a conoscerne i dettagli per poter far eventualmente valere i loro diritti nei confronti delle imprese sanzionate, e considerata la possibilità che ha tale impresa di sottoporre una siffatta decisione a un controllo giurisdizionale. Tale apprezzamento si applica mutatis mutandis alle decisioni che constatano un’infrazione di un’impresa rispetto alla quale l’azione sanzionatoria sia caduta in prescrizione, decisione che la Commissione è implicitamente abilitata a prendere in base alla disciplina istituita dal regolamento n. 17, qualora dimostri un legittimo interesse in tal senso. Ciò vale tuttavia soltanto nei limiti in cui l’infrazione riscontrata figuri almeno nel dispositivo della decisione e quest’ultima sia indirizzata all’impresa interessata affinché essa possa contestarla in sede giurisdizionale. (v. punti 72, 73)

La portata del potere della Commissione di adottare e pubblicare decisioni in base al regolamento n. 17 e l’ampiezza del segreto professionale devono essere interpretate alla luce dei principi generali e dei diritti fondamentali, che fanno parte integrante dell’ordinamento giuridico comunitario, e, in particolare, del principio della presunzione d’innocenza, quale riaffermato dall’art. 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che si applica alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di ammende o penalità di mora. Inoltre, la presunzione di innocenza implica che ogni persona accusata è presunta innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente accertata. Essa osta, quindi, a qualsiasi constatazione formale ed anche a qualsiasi allusione alla responsabilità della persona cui sia imputata una data infrazione in una decisione che pone fine all’azione, senza che la persona abbia potuto beneficiare di tutte le garanzie inerenti all’esercizio dei diritti della difesa nell’ambito di un procedimento che segua il suo corso normale e si chiuda con una decisione sulla fondatezza dell’addebito. Peraltro, la colpevolezza di una persona accusata di un’infrazione è definitivamente accertata solo quando la decisione che constata tale infrazione abbia acquistato autorità di cosa giudicata, il che implica o l’assenza di un ricorso, da parte dell’interessato, contro tale decisione entro i termini stabiliti dall’art. 230, quinto comma, CE, o, a seguito di un tale ricorso, la chiusura definitiva del procedimento contenzioso, segnatamente con una decisione giurisdizionale che conferma la legittimità di detta decisione. Di conseguenza, non si possono considerare legalmente accertate le constatazioni che la persona incriminata non ha avuto modo di contestare dinanzi al giudice comunitario, quando invece essa ne contesta la fondatezza. Invero, il fatto di sottrarre siffatte constatazioni ad ogni controllo giurisdizionale e dunque, in caso di loro illegittimità, ad un’eventuale correzione da parte del giudice comunitario, è manifestamente contrario al principio della presunzione di innocenza. Ogni diversa interpretazione porterebbe ad infrangere il sistema della ripartizione delle funzioni e l’equilibrio istituzionale tra i poteri giudiziario ed amministrativo, poiché, in caso di contestazione, spetta soltanto a quest’ultimo decidere in modo definitivo sulla sussistenza di elementi sufficienti per affermare la responsabilità di un’impresa per la commissione di un’infrazione delle norme sulla concorrenza. (v. punti 75-77)