ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 4 della direttiva 2003/59, sulla qualificazione iniziale e formazione periodica dei conducenti di taluni veicoli stradali adibiti al trasporto di merci o passeggeri, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale in forza della quale il requisito di una previa formazione periodica della durata di 35 ore è imposto ai beneficiari dell’esenzione dall’obbligo di qualificazione iniziale dei conducenti di determinati veicoli stradali adibiti al trasporto di merci o di passeggeri, prevista da tale articolo, per esercitare l’attività di guida in questione.

Infatti, la direttiva 2003/59 attua un’armonizzazione minima delle disposizioni nazionali relative alla qualificazione iniziale nonché alla formazione periodica dei conducenti di determinati veicoli stradali per trasporto di merci o di passeggeri. Un’armonizzazione minima non impedisce agli Stati membri di mantenere o adottare misure più restrittive, purché tuttavia queste ultime non siano tali da compromettere seriamente il risultato prescritto dalla direttiva di cui trattasi. Ciò non si verifica nel caso di un requisito che impone, ai fini del rilascio del certificato di idoneità professionale (CAP) come conducente, oltre al possesso, previsto dalla direttiva 2003/59, di una patente di determinate categorie, la partecipazione a un previo corso di formazione periodica della durata di 35 ore. Detto requisito concorre a garantire la qualità dei conducenti nonché a rafforzare la sicurezza stradale e quella dei conducenti, obiettivi di cui ai considerando 4 e 5 della direttiva 2003/59. Peraltro, un ulteriore requisito siffatto non può essere considerato eccedente quanto necessario per conseguire tali obiettivi. Inoltre, non si può ritenere che esso pregiudichi i diritti quesiti dei conducenti, dal momento che, da un lato, la direttiva 76/914, sul livello minimo di formazione di alcuni conducenti di veicoli adibiti al trasporto su strada, abrogata e sostituita dalla direttiva 2003/59, prevedeva, all’articolo 1, paragrafo 3, la possibilità per gli Stati membri di richiedere una formazione più ampia di quella prevista dall’allegato a tale prima direttiva al fine di ottenere il CAP e che, dall’altro, la normativa nazionale di cui trattasi, già prima del recepimento della direttiva 2003/59, prevedeva che il possesso di una patente di guida idonea non era sufficiente per guidare i veicoli disciplinati dalla direttiva in questione e che i conducenti di tali veicoli erano tenuti a perfezionare la propria idoneità alla guida mediante formazioni annuali. Infine, un requisito ulteriore siffatto non viola l’articolo 15 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(v. punti 39, 43, 45‑47, 50‑52 e dispositivo)
L’articolo 48, paragrafo 2, lettera a), sub ii), secondo trattino, della direttiva 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, dev’essere interpretato nel senso che esso soddisfa le condizioni per conferire ai singoli, in assenza di recepimento nel diritto interno, diritti che gli stessi possono far valere dinanzi ai giudici nazionali nei confronti di un’amministrazione aggiudicatrice, purché quest’ultima sia un ente pubblico o sia stata incaricata, mediante atto dell’autorità pubblica, di prestare, sotto il controllo di quest’ultima, un servizio di interesse pubblico e disponga a tal fine di poteri che oltrepassano quelli risultanti dalle norme che si applicano nei rapporti tra privati.

L’articolo 48, paragrafo 2, lettera a), sub ii), secondo trattino, della direttiva 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta all’applicazione di norme, fissate da un’amministrazione aggiudicatrice, che non consentono a un operatore economico di dar prova delle proprie capacità tecniche mediante una dichiarazione unilaterale, salvo il caso in cui quest’ultimo apporti la prova dell’impossibilità o della seria difficoltà di ottenere un’attestazione dell’acquirente privato.

In tale contesto, norme contenute in un bando di gara che autorizzano un operatore economico a produrre una dichiarazione unilaterale al fine di provare le proprie capacità tecniche solo se dimostra l’impossibilità assoluta di ottenere un’attestazione dell’acquirente privato si rivelerebbero sproporzionate. Per contro, norme contenute in un bando di gara secondo le quali un operatore economico è legittimato ad avvalersi di una tale dichiarazione unilaterale anche nel caso in cui provi, mediante elementi oggettivi da verificare caso per caso, la sussistenza di una seria difficoltà che gli impedisce di ottenere una tale attestazione, dovuta ad esempio alla mancanza di volontà dell’acquirente privato interessato, sembrano conformi al principio di proporzionalità, in quanto tali norme non fanno gravare sull’operatore in questione un onere della prova sproporzionato rispetto al perseguimento di tali stessi obiettivi.

(v. punti 41, 42, 44, dispositivo 2)
L’articolo 35 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di un ente federato di uno Stato membro che impone a tutte le imprese che hanno la propria sede di gestione nel territorio di tale ente di redigere tutte le indicazioni presenti sulle fatture relative ad operazioni negoziali transfrontaliere solamente nella lingua ufficiale di tale ente, a pena di nullità di tali fatture, che deve essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Una tale normativa, infatti, non può essere giustificata né dall’obiettivo di promuovere e stimolare l’uso di una delle lingue ufficiali di uno Stato membro né dalla necessità di preservare l’efficacia dei controlli fiscali, in quanto essa eccede quanto necessario per raggiungere tali obiettivi e non può quindi essere considerata proporzionata.

(v. punti 47, 50, 51, 56, 57 e dispositivo)
Per valutare la nozione di oneri che gravano normalmente sul bilancio di un’impresa e, di conseguenza, per valutare il carattere selettivo di una misura ai fini della sua qualificazione come aiuto di Stato, i costi supplementari che le imprese devono sopportare in ragione degli obblighi legali, regolamentari o contrattuali inerenti all’esercizio di un’attività economica regolata costituiscono, per loro natura, oneri del genere. La circostanza che obblighi siffatti siano imposti dalle autorità pubbliche non può quindi incidere di per sé sulla valutazione della natura di altri interventi delle medesime autorità, per determinare se queste favoriscano le imprese al di fuori delle condizioni normali di mercato.

Non incidono sulla qualificazione dei costi come oneri che devono essere sopportati normalmente dalle imprese le circostanze che essi derivano dall’intervento dei poteri pubblici nell’esercizio delle loro prerogative di potere pubblico, o che gli Stati membri sono liberi di assumersi tali costi in assenza di armonizzazione nell’ambito considerato.

Inoltre, e in ogni caso, il fatto che non sia intervenuta alcuna armonizzazione riguardo al finanziamento delle misure di cui trattasi non incide sulla qualificazione come vantaggio economico che un finanziamento del genere può costituire. Infatti, anche nei settori in cui gli Stati membri sono competenti, essi devono rispettare il diritto dell’Unione e in particolare i requisiti di cui agli articoli 107 e 108 TFUE.

(v. punti 35, 36, 38, 39)
L’articolo 5, paragrafo 4, lettera b), del regolamento n. 543/2008, recante modalità di applicazione del regolamento n. 1234/2007 per quanto riguarda le norme di commercializzazione per le carni di pollame, è valido sotto il profilo della libertà d’impresa, come prevista dall’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Infatti, sebbene l’obbligo di etichettatura, previsto a tale articolo, possa limitare l’esercizio della libertà d’impresa, poiché un obbligo di tal genere fa pesare in capo al suo destinatario un vincolo che limita il libero utilizzo delle risorse a sua disposizione, in quanto lo obbliga ad adottare misure che possono rappresentare un costo per lo stesso e avere un impatto sull’organizzazione delle sue attività, la libertà d’impresa non costituisce tuttavia una prerogativa assoluta, bensì dev’essere presa in considerazione rispetto alla sua funzione nella società.

Per quanto riguarda l’idoneità dell’obbligo di etichettatura a garantire il conseguimento degli obiettivi perseguiti dalla normativa dell’Unione, il legislatore può considerare che tale obbligo, da un lato, consente di garantire un’informazione affidabile al consumatore grazie all’indicazione figurante sull’imballaggio e, dall’altro, è atto a incoraggiarlo ad acquistare carni di pollame, circostanza che migliora le prospettive di commercializzazione di tale prodotto e di conseguenza, i redditi dei produttori.

Per quanto concerne il carattere necessario di tale normativa, il legislatore dell’Unione può legittimamente ritenere che una normativa che preveda la sola apposizione del prezzo sullo scaffale non consenta di raggiungere gli obiettivi perseguiti tanto efficacemente quanto l’articolo 5, paragrafo 4, lettera b), del regolamento n. 543/2008, considerato che unicamente l’indicazione del prezzo totale e del prezzo per unità di peso consente di garantire, nel caso di prodotti le cui unità di confezionamento possono non avere lo stesso peso, un’informazione sufficiente al consumatore. Tale obbligo non appare peraltro smisurato rispetto agli scopi perseguiti, tanto più che l’indicazione del prezzo totale e per unità di peso, prevista dall’articolo 5, paragrafo 4, del regolamento n. 543/2008, è soltanto una delle informazioni che devono figurare sull’involucro o su un’etichetta apposta sull’involucro in applicazione di tale disposizione.

(v. punti 29, 30, 38, 39, 41, dispositivo 1)
L’articolo 2, punto 35, lettera g), iii), del regolamento n. 1013/2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento n. 255/2013, deve essere interpretato nel senso che una spedizione di rifiuti come quelli indicati all’allegato III di detto regolamento, destinati al recupero, deve essere considerata illegale, ai sensi di tale disposizione, ove il documento di cui all’allegato VII del medesimo regolamento relativo a tale spedizione contenga informazioni erronee o incoerenti per quanto riguarda l’importatore/destinatario, l’impianto di recupero nonché i paesi/Stati interessati, indipendentemente dalla corretta indicazione di tali informazioni in altri documenti messi a disposizione delle autorità competenti, dall’intento di indurre in errore tali autorità e dall’attuazione, da parte di dette autorità, delle procedure previste dall’articolo 24 del summenzionato regolamento.

Infatti, nell’ipotesi in cui il documento indicato dall’allegato VII del regolamento n. 1013/2006 comporti un’informazione di tal genere, erronea o incoerente, i compiti di sorveglianza e di controllo che spettano alle autorità competenti non potrebbero essere garantiti conformemente a detto regolamento, dal momento che tali autorità, non essendo debitamente informate quanto alle modalità della spedizione in parola, non potrebbero garantire, con riguardo alla spedizione stessa, un controllo adeguato per evitare danni all’ambiente nonché attività nocive per la salute umana. A tal riguardo, quanto alla presenza, in altri documenti, delle informazioni esatte la cui menzione è richiesta nel documento di cui a detto allegato VII, un documento siffatto è previsto da una regolamentazione specifica ed è inteso a realizzare obiettivi propri della normativa relativa alle spedizioni di rifiuti, mentre altri documenti, quali una bolla di accompagnamento internazionale o una fattura commerciale, non hanno questa finalità. Del pari, a prescindere dal fatto che un errore sia stato commesso intenzionalmente o meno, tuttavia, ove esso sfoci in un’incoerenza, impone alle autorità di controllo degli Stati membri interessati di procedere a ulteriori verifiche, rendendo in tal modo impossibile il controllo immediato della spedizione sulla sola base dell’allegato VII del regolamento n. 1013/2006, nonostante questi due tipi di errori debbano essere trattati, quantomeno nella fase della qualificazione dell’infrazione, nello stesso modo. Infine, per quanto riguarda la mancata attuazione delle procedure previste dall’articolo 24 di detto regolamento, né questo articolo né alcuna altra disposizione di tale regolamento stabilisce un nesso tra tali procedure e la definizione di una spedizione illegale, sicché una siffatta mancata attuazione delle procedure medesime non può incidere sulla qualificazione della spedizione in parola quale spedizione illegale ai sensi dell’articolo 2, punto 35, del summenzionato regolamento.

(v. punti 36, 42, 45‑47, dispositivo 1)
L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che lo sfruttamento di opere di ingegneria rurale da parte di una società commerciale senza scopo di lucro, che esercita solo in via accessoria tale attività di natura professionale che produce un reddito, costituisce un’attività economica ai sensi di tale disposizione nonostante, da un lato, tali opere siano state finanziate in misura considerevole mediante aiuti di Stato e, dall’altro, il loro sfruttamento generi solo introiti derivanti dal versamento di un canone di modesta entità, qualora tale canone abbia un carattere di stabilità in ragione della prevista durata di riscossione.

Da un lato, un’attività siffatta dev’essere considerata rientrante nella nozione di attività economica, se essa è esercitata al fine di ricavarne introiti aventi un certo carattere di stabilità. Introiti del genere sussistono qualora le prestazioni effettuate diano o daranno luogo a una remunerazione mediante la percezione dai proprietari dei terreni interessati di un canone di utilizzo di tali opere per un periodo determinato di otto anni, poiché un tale periodo conferisce a detto canone carattere di stabilità.

Dall’altro lato, per quanto riguarda la circostanza che i soggetti passivi interessati possono esercitare solo in via accessoria tale attività economica di natura professionale che produce un reddito, in primo luogo risulta dall’articolo 9, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112 che, per considerare che lo sfruttamento di un bene materiale o immateriale avviene al fine di ricavarne introiti, è irrilevante che tale sfruttamento sia o meno finalizzato a generare profitti. In secondo luogo, l’esercizio di una tale attività in via accessoria non incide sul carattere economico della stessa, poiché, in ragione della sua durata, detto canone ha un carattere di stabilità. In ultimo, la circostanza che gli investimenti realizzati sono finanziati in misura considerevole da aiuti concessi dallo Stato membro e dall’Unione non può influire sulla natura economica o meno di una tale attività, poiché la nozione di attività economica ha un carattere oggettivo e si applica indipendentemente non solo dagli scopi e dai risultati delle operazioni di cui trattasi, ma altresì dal modo di finanziamento scelto dall’operatore interessato, anche quando si tratta di sovvenzioni pubbliche.

(v. punti 28, 30, 31, 33-35, 37, 38, 51, dispositivo 1)
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 16 giugno 2016 –

Commissione / Portugal

(causa C‑200/15) ( 1 )

«Inadempimento di uno Stato — Articolo 110 TFUE — Imposizioni interne — Imposizioni discriminatorie — Autoveicoli usati importati da altri Stati membri — Determinazione della base imponibile — Valore di deprezzamento»

Disposizioni tributarie — Imposizioni interne — Sistema di tassazione dei veicoli usati importati — Sistema che non tiene conto del deprezzamento subito nel corso del primo anno di utilizzo — Sistema che non tiene conto del deprezzamento eccedente il 52% per veicoli usati da oltre cinque anni — Incompatibilità con l’articolo 110 TFUE (Art. 110 TFUE) (v. punti 29‑31, 34, 36, 37, disp 1)

Dispositivo

1) La Repubblica portoghese, avendo applicato, ai fini della determinazione della base imponibile dei veicoli usati provenienti da un altro Stato membro, introdotti nel territorio portoghese, un sistema relativo al calcolo del deprezzamento dei veicoli che non tiene conto del deprezzamento subito da tali veicoli nel corso del primo anno di utilizzo degli stessi né del deprezzamento eccedente il 52% nel caso di veicoli utilizzati da oltre cinque anni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 110 TFUE.

2) La Repubblica portoghese è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 205 du 22.6.2015.
L’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che, in applicazione di taluni principi di diritto nazionale in materia processuale, un tribunale dei marchi dell’Unione europea si astenga dall’emettere un’ordinanza che inibisce a un terzo la prosecuzione degli atti di contraffazione, in ragione del fatto che il titolare del marchio interessato non ha presentato domanda in tal senso dinanzi a detto tribunale.

A tal riguardo, occorre rammentare che, ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009, il tribunale dei marchi dell’Unione europea applica, se tale regolamento non dispone altrimenti, le norme procedurali che disciplinano lo stesso tipo di azioni relative a un marchio nazionale nello Stato membro in cui tale tribunale ha sede.

Orbene, giacché detto regolamento non dispone altrimenti, esso non osta a che il principio dispositivo e quello del ne ultra petita siano applicati.

In ogni caso, la circostanza per cui, con il proprio ricorso dinanzi al tribunale dei marchi dell’Unione europea, il titolare di un marchio dell’Unione europea si è limitato a chiedere che fosse accertato un atto di contraffazione, ma non ha chiesto che ne fosse disposta la cessazione, non può essere qualificata come «motivo particolare», ai sensi dell’articolo 102, paragrafo 1, di detto regolamento.

Infatti, detta espressione si riferisce solamente a situazioni eccezionali in cui, tenuto conto delle caratteristiche particolari del comportamento contestato al terzo, in particolare il fatto che costui sia nell’impossibilità di proseguire gli atti di contraffazione o che costituiscono minaccia di contraffazione che gli sono contestati, tale tribunale non è tenuto a emettere un’ordinanza che vieta a un terzo la prosecuzione di tali atti, se una domanda a tal proposito è stata presentata dal titolare del marchio.

(v. punti 28, 29, 32‑34, dispositivo 1)
L’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento n. 604/2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione, in particolare il suo secondo comma, è applicabile a un cittadino di un paese terzo che, dopo aver presentato una prima domanda di asilo in uno Stato membro, dimostri di essersi allontanato dal territorio degli Stati membri per un periodo di almeno tre mesi, prima di presentare una nuova domanda di asilo in un altro Stato membro.

Infatti, l’articolo 19, paragrafo 2, primo comma, del regolamento n. 604/2013 prevede che, in linea di principio, gli obblighi di presa in carico e di ripresa in carico di un richiedente asilo, derivanti dall’articolo 18, paragrafo 1, di tale regolamento, vengono meno se lo Stato membro competente può stabilire, quando gli viene chiesto di riprendere in carico un richiedente asilo, che quest’ultimo si è allontanato dal territorio degli Stati membri per almeno tre mesi. Ciò nondimeno, l’articolo 19, paragrafo 2, secondo comma, di detto regolamento precisa che la domanda presentata dopo tale periodo di assenza è considerata una nuova domanda e dà inizio a un nuovo procedimento di determinazione dello Stato membro competente. Ne discende che, in una situazione in cui un cittadino di un paese terzo, dopo aver presentato una prima domanda di asilo in uno Stato membro, si sia allontanato dal territorio degli Stati membri per un periodo di almeno tre mesi prima di presentare una nuova domanda di asilo in un altro Stato membro, l’articolo 19, paragrafo 2, del predetto regolamento obbliga lo Stato membro nel quale è stata presentata la nuova domanda di asilo a espletare, conformemente alle regole fissate da tale regolamento, la procedura di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di tale nuova domanda.

(v. punti 15-18, dispositivo 1)
L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché i principi di equivalenza e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che esenta le persone giuridiche di diritto pubblico dal pagamento delle imposte di bollo sugli atti giudiziari quando esse presentano opposizione all’esecuzione forzata di una decisione giudiziaria relativa al rimborso di tasse riscosse in violazione del diritto dell’Unione, e che le esenta dall’obbligo di depositare una cauzione al momento della presentazione della domanda di sospensione di un tale procedimento di esecuzione forzata, mentre le domande presentate da persone fisiche e giuridiche di diritto privato nell’ambito di tali procedimenti restano, di norma, soggette alle spese di giustizia.

A tale riguardo, in primo luogo, le spese di giustizia contribuiscono, in linea di principio, al buon funzionamento del sistema giurisdizionale, in quanto tali spese costituiscono una fonte di finanziamento dell’attività giurisdizionale degli Stati membri. L’esenzione dall’imposta di bollo sugli atti giudiziari, prevista da una tale normativa nazionale, di cui beneficiano le persone giuridiche di diritto pubblico non procura di per sé un vantaggio processuale a tali persone giuridiche, posto che il pagamento di tale bollo da parte di tali persone è effettuato a carico del bilancio nazionale consolidato, il quale finanzia anche i servizi forniti dagli organi giurisdizionali.

Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’esenzione dal deposito di una cauzione richiesto al momento della presentazione di una domanda di sospensione di un tale procedimento di esecuzione forzata di cui beneficiano le persone giuridiche di diritto pubblico, gli Stati membri sono tenuti, in forza del diritto dell’Unione, a rimborsare con gli interessi i tributi riscossi in violazione del diritto dell’Unione. Pertanto, non si può ammettere che uno Stato membro possa avvalersi di una carenza di fondi per giustificare un’impossibilità di eseguire una decisione giudiziaria che riconosce a un soggetto il diritto al rimborso, con interessi, di tasse riscosse in violazione del diritto dell’Unione. Il rischio coperto da tale cauzione non può dunque verificarsi in un procedimento nel quale è convenuta una persona giuridica di diritto pubblico.

Pertanto, una simile normativa non pone le persone fisiche e giuridiche di diritto privato in una posizione di netto svantaggio rispetto alle loro controparti, le persone giuridiche di diritto pubblico, e non mette dunque in discussione l’equità di tale procedimento.

(v. punti 49‑53, 54, 59 e dispositivo)