ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-134/08

Hauptzollamt Bremen

contro

J. E. Tyson Parketthandel GmbH hanse j.

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Regolamento (CE) n. 2193/2003 — Dazi doganali supplementari sulle importazioni di determinati prodotti originari degli Stati Uniti d’America — Ambito d’applicazione ratione temporis — Art. 4, n. 2 — Prodotti esportati dopo l’entrata in vigore di tale regolamento, ma per i quali si può dimostrare l’avvenuta spedizione nella Comunità alla data della prima applicazione dei dazi stessi — Assoggettamento»

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 2 aprile 2009 I ‐ 2877

Massime della sentenza

Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche commerciali illecite – Dazi doganali supplementari sulle importazioni di determinati prodotti originari degli Stati Uniti d’America – Regolamento n. 2193/2003

(Regolamento del Consiglio n. 2193/2003, sesto ‘considerando’ e artt. 2, n. 1, 4, n. 2, e 5)

L’art. 4, n. 2, del regolamento n. 2193/2003, che istituisce dazi doganali supplementari sulle importazioni di determinati prodotti originari degli Stati Uniti d’America, deve essere interpretato in senso conforme al suo tenore letterale, vale a dire nel senso che il dazio supplementare non si applica ai prodotti per i quali si possa dimostrare l’avvenuta spedizione nella Comunità europea alla data di entrata in vigore del regolamento stesso, cioè il 17 dicembre 2003, e di cui non sia possibile modificare la destinazione. Infatti, il citato art. 4, n. 2, il cui tenore letterale è privo di ambiguità, risulta coerente con il sistema posto in essere dal regolamento n. 2193/2003. Gli operatori economici devono infatti poter contare sul fatto che i prodotti da essi esportati dagli Stati Uniti nella Comunità prima della data di pubblicazione e di entrata in vigore di tale regolamento non saranno assoggettati ai dazi doganali supplementari istituiti da quest’ultimo.

Per contro, tale aspettativa non è legittima per quanto concerne i prodotti che sono stati esportati dopo tale data, in quanto, a partire dalla medesima, gli operatori economici non potevano ignorare che sarebbero stati applicabili dazi doganali supplementari, conformemente alle disposizioni del citato regolamento. Pertanto, il sesto ‘considerando’ del citato regolamento, il quale dispone che i prodotti per i quali si possa dimostrare l’avvenuta esportazione dagli Stati uniti verso la Comunità anteriormente alla data della prima applicazione dei dazi doganali supplementari, cioè il 1o marzo 2004, non dovrebbero essere assoggettati a tali dazi, non può essere invocato per interpretare l’art. 4, n. 2, dello stesso in senso manifestamente contrario al suo tenore letterale.

(v. punti 15, 18-20 e dispositivo)
1)

Non avendo garantito l’elaborazione di un piano d’emergenza esterno per tutti gli stabilimenti soggetti alle disposizioni dell’art. 9 della direttiva del Consiglio9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 11, n. 1, lett. c), di tale direttiva.
L’art. 17, nn. 2 e 6, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che, in caso di acquisto di beni sovvenzionato da fondi pubblici, consente di detrarre l’imposta sul valore aggiunto ad esso relativa solo fino a concorrenza della parte non sovvenzionata di tale acquisto.

Infatti, una normativa siffatta introduce, per quanto concerne l’acquisto di beni o di servizi finanziati da una sovvenzione, una limitazione che non è autorizzata dall’art. 17, n. 2, della sesta direttiva. Certamente, il principio del diritto alla detrazione è tuttavia mitigato dalla disposizione derogatoria contenuta nell’art. 17, n. 6, secondo comma della citata direttiva. Tuttavia, l’art. 17, n. 6, secondo comma, della sesta direttiva deve essere letto alla luce del primo comma della stessa disposizione, che conferisce al Consiglio la competenza a determinare, su proposta della Commissione, le spese che non danno diritto a detrazione dell’imposta, pur precisando che non potranno comunque costituire oggetto di tale diritto le spese non aventi un carattere strettamente professionale, quali le spese suntuarie, di divertimento o di rappresentanza. Di conseguenza, e considerata l’interpretazione restrittiva di cui deve essere oggetto in quanto disposizione derogatoria, l’art. 17, n. 6, secondo comma, della sesta direttiva non può essere considerato come norma che autorizza uno Stato membro a mantenere una limitazione del diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto applicabile in maniera generale a qualunque spesa legata all’acquisto di beni, indipendentemente dalla sua natura o dal suo oggetto. Un’interpretazione simile si impone anche alla luce dei lavori preparatori di tale disposizione, che rispecchiano la costante volontà del legislatore comunitario di autorizzare l’esclusione dal regime di detrazione soltanto di taluni beni o servizi, e non esclusioni di carattere generale.

(v. punti 20-21, 27-30, dispositivo 1)
Causa C-18/08

Foselev Sud-Ouest SARL

contro

Administration des douanes et droits indirects

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’instance de Bordeaux)

«Tassa sugli autoveicoli — Direttiva 1999/62/CE — Tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l’uso di alcune infrastrutture — Art. 6, n. 2, lett. b) — Decisione della Commissione che approva un’esenzione — Assenza di effetto diretto»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 25 settembre 2008 I ‐ 8747

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 20 novembre 2008 I ‐ 8754

Massime della sentenza

Trasporti – Trasporti su strada – Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Direttiva 1999/62 – Tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l’uso di alcune infrastrutture

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 1999/62, art. 6, n. 2, lett. b); decisione della Commissione 2005/449]

La decisione 2005/449, relativa ad una richiesta di esenzione della tassa sugli autoveicoli presentata dalla Francia ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 1999/62, relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l’uso di alcune infrastrutture, non può essere fatta valere da un singolo nei confronti della Repubblica francese, destinataria di tale decisione, per ottenere il beneficio dell’esenzione autorizzata da quest’ultima a partire dalla notifica o dalla pubblicazione della medesima.

Risulta infatti dall’art. 6, n. 2, lett. b), della suddetta direttiva che gli Stati membri dispongono, nonostante l’intervento della Commissione, di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda sia la loro decisione di ricorrere alla possibilità di esenzione prevista in tale articolo sia il contenuto della misura progettata, senza che un qualsiasi obbligo di avvalersi di tale possibilità possa derivare dall’approvazione di tale misura da parte della Commissione. Così, scopo ed effetto della decisione 2005/449 non è costringere la Repubblica francese ad accordare l’esenzione progettata nell’ambito della sua richiesta di autorizzazione, ma autorizzarla ad attuare l’esenzione se tale è la sua volontà.

La circostanza che la decisione 2005/449 non stabilisca la data a partire dalla quale essa diventa applicabile e che essa si limiti a stabilire la scadenza dell’esenzione approvata al 31 dicembre 2009 non può incidere sulla portata e sugli effetti di tale decisione. Infatti, la decisione 2005/449, secondo la formulazione dell’art. 254, n. 3, CE, è diventata efficace a partire dal momento della notifica al suo destinatario, nella fattispecie la Repubblica francese. Ciò non toglie che l’effetto della medesima è quello di rendere possibile un’esenzione, nella fattispecie non ancora esistente e per attuare la quale è necessario un atto nazionale, e non è affatto quello di imporre una tale esenzione.

(v. punti 15-19 e dispositivo)
1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 giugno 2006, 2006/49/CE, relativa all’adeguatezza patrimoniale delle imprese di investimento e degli enti creditizi (rifusione) e, in particolare, ai suoi artt. 17, 22-25, 30, 33, 35, 40, 41, 43, 44 e 50 nonché ai suoi allegati I, II e VII, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di detta direttiva.
L’art. 27, n. 2, della decisione quadro 2002/584, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, enuncia la regola della specialità, secondo cui una persona della quale è stata disposta la consegna non può essere sottoposta a un procedimento penale, condannata o privata della libertà per un reato commesso prima della sua consegna diverso da quello che ha motivato tale misura. La richiesta di consegna è fondata sulle informazioni che illustrano lo stato delle investigazioni al momento dell’emissione del mandato di arresto europeo. È dunque possibile che, nel corso del procedimento, i fatti constatati non corrispondano più sotto tutti gli aspetti a quelli che erano stati inizialmente descritti. Gli elementi raccolti possono portare a precisare, e persino a modificare, gli elementi costitutivi del reato che avevano inizialmente giustificato l’emissione del mandato di arresto europeo.

I termini «sottoposta a un procedimento penale», «condannata» o «privata della libertà» contenuti nell’art. 27, n. 2, indicano che la nozione di «reato diverso» da quello che ha determinato la consegna deve essere valutata tenendo conto delle diverse fasi del procedimento e alla luce di ciascun atto procedurale idoneo a modificare la qualificazione giuridica del reato. Per valutare, in vista della necessità dell’assenso previsto dall’art. 27, n. 3, lett. g), della detta decisione quadro, se un atto procedurale conduca ad un «reato diverso» da quello che figura nel mandato di arresto europeo occorre confrontare la descrizione del reato contenuta in tale mandato con quella riportata nell’atto procedurale successivo. Esigere l’assenso dello Stato membro di esecuzione per qualsiasi mutamento nella descrizione dei fatti andrebbe al di là delle implicazioni della regola della specialità e pregiudicherebbe l’obiettivo perseguito, enunciato nella decisione quadro, di accelerare e semplificare la cooperazione giudiziaria tra gli Stati membri.

Per stabilire se il reato considerato sia o no un «reato diverso» da quello che ha determinato la consegna, ai sensi dell’art. 27, n. 2, della decisione quadro 2002/584, tale da imporre lo svolgimento della procedura di assenso contemplata dall’art. 27, nn. 3, lett. g), e 4, della medesima decisione, occorre verificare se gli elementi costitutivi del reato, in base alla descrizione legale di quest’ultimo fatta nello Stato membro emittente, siano quelli per i quali la persona è stata consegnata e se esista una corrispondenza sufficiente tra i dati contenuti nel mandato di arresto e quelli menzionati nell’atto procedurale successivo. Eventuali mutamenti nelle circostanze di tempo e di luogo sono ammessi, a condizione che derivino dagli elementi raccolti nel corso del procedimento instaurato nello Stato membro emittente in relazione ai comportamenti descritti nel mandato di arresto, che non alterino la natura del reato e che non comportino l’insorgenza di motivi di non esecuzione ai sensi degli artt. 3 e 4 della detta decisione quadro.

(v. punti 43, 53-56, 59, dispositivo 1)
Causa C-13/08

Procedimento promosso da

Erich Stamm e Anneliese Hauser

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof)

«Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone — Parità di trattamento — Lavoratori autonomi frontalieri — Affitto rurale — Struttura agraria»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 22 dicembre 2008 I ‐ 11089

Massime della sentenza

Accordi internazionali – Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone – Accesso a un’attività indipendente ed esercizio della stessa

(Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone, allegato I, artt. 13 e 15, n. 1)

In forza dell’art. 15, n. 1, dell’allegato I dell’accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, una parte contraente deve accordare ai «lavoratori autonomi frontalieri», ai sensi dell’art. 13 di tale allegato, dell’altra parte contraente, per quanto riguarda l’accesso a un’attività indipendente e al suo esercizio nello Stato ospitante, un trattamento non meno favorevole di quello accordato da quest’ultimo ai propri cittadini.

(v. punto 49 e dispositivo)
Causa C-19/08

Migrationsverket

contro

Edgar Petrosian e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammarrätten i Stockholm, Migrationsöverdomstolen)

«Diritto d’asilo — Regolamento (CE) n. 343/2003 — Ripresa in carico da parte di uno Stato membro di un richiedente asilo la cui domanda è stata respinta e che si trova in un altro Stato membro dove ha proposto una nuova domanda d’asilo — Dies a quo del termine di esecuzione del trasferimento del richiedente asilo — Procedura di trasferimento che costituisce oggetto di un ricorso che può avere effetto sospensivo»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 29 gennaio 2009 I ‐ 497

Massime della sentenza

Visti, asilo, immigrazione – Politica d’asilo – Criteri e meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo – Regolamento n. 343/2003

(Regolamento del Consiglio n. 343/2003, art. 20, nn. 1, lett. d) e 2)

Nel contesto di una procedura di trasferimento di un richiedente asilo, per garantire l'effetto utile dell'art. 20, nn. 1, lett. d), e 2, del regolamento n. 343/2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo, tale articolo deve essere interpretato nel senso che, qualora la normativa dello Stato membro ricorrente preveda l'effetto sospensivo di un ricorso, il termine di esecuzione del trasferimento decorre non già a partire dalla decisione giurisdizionale provvisoria che sospende l'esecuzione del procedimento di trasferimento, bensì soltanto a partire dalla decisione giurisdizionale che statuisce sulla fondatezza del procedimento e che non può più ostacolare detta esecuzione. Infatti, alla luce dell'obiettivo perseguito mediante la fissazione di un termine per gli Stati membri, il dies a quo di quest’ultimo deve essere determinato in modo tale che gli Stati membri dispongano di un termine di sei mesi che si presume essi sfruttino a pieno per disciplinare le modalità tecniche della realizzazione del trasferimento.

(v. punti 44, 46, 53 e dispositivo)
1)

La Repubblica francese, non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE, che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 2 di tale direttiva.
L’art. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, che autorizza l’autorità giudiziaria dell’esecuzione a rifiutare di eseguire un mandato siffatto rilasciato ai fini dell’esecuzione di una pena qualora la persona ricercata «dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o vi risieda», e tale Stato si impegni a eseguire esso stesso tale pena conformemente al suo diritto interno, deve essere interpretato nel senso che una persona ricercata «risiede» nello Stato membro di esecuzione qualora essa abbia ivi stabilito la propria residenza effettiva, ed essa «dimora» in tale Stato qualora, a seguito di un soggiorno stabile di una certa durata nel medesimo, abbia acquisito con tale Stato legami di intensità simile a quella dei legami che si instaurano in caso di residenza.

Infatti, considerato che la suddetta decisione quadro mira ad istituire un sistema di consegna tra autorità giudiziarie di persone condannate o sospettate al fine dell’esecuzione di sentenze o per sottoporle all’azione penale fondato sul principio del reciproco riconoscimento, consegna alla quale l’autorità giudiziaria dell’esecuzione può opporsi soltanto sulla scorta di uno dei motivi di rifiuto previsti dalla decisione quadro, i termini «dimori» e «risieda», che delimitano la sfera di applicazione dell’art. 4, punto 6, di quest’ultima, devono costituire l’oggetto di una definizione uniforme in quanto si riferiscono a nozioni autonome del diritto dell’Unione. Pertanto, nelle norme nazionali di attuazione di tale art. 4, punto 6, gli Stati membri non sono legittimati a conferire a tali termini una portata più estesa di quella risultante da un’interpretazione uniforme siffatta.

(v. punti 43, 46, 54 e dispositivo)
Il fatto che una decisione di rinvio riguardante l’interpretazione di una decisione quadro adottata ai sensi del titolo VI del Trattato UE non richiami l’art. 35 UE, ma si riferisca all’art. 234 CE, non può, da solo, determinare l’irricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale. Ciò a maggior ragione in quanto il Trattato UE non stabilisce, né espressamente né implicitamente, in quale forma il giudice nazionale debba presentare la domanda di pronuncia pregiudiziale.

Poiché, a norma dell’art. 35 UE, spetta al giudice nazionale e non alle parti nella causa principale adire la Corte, la facoltà di determinare le questioni da sottoporre a quest’ultima è riservata al giudice nazionale e le parti non possono modificarne il tenore. Rispondere alle domande formulate dalle parti della causa principale sarebbe peraltro incompatibile con il ruolo assegnato alla Corte dalla disposizione citata e con il suo obbligo di dare ai governi degli Stati membri e alle parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell’art. 23 dello Statuto della Corte di giustizia, tenuto conto del fatto che, in base alla suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

L’art. 31 della decisione quadro 2002/584, relativa al mandato di arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, deve essere interpretato nel senso che riguarda esclusivamente l’ipotesi di applicazione del sistema del mandato di arresto europeo, applicazione che non ricorre allorché l’estradizione concerne reati commessi prima della data stabilita da uno Stato membro in una dichiarazione resa ai sensi dell’art. 32 della decisione quadro.

L’art. 32 della decisione quadro 2002/584, relativa al mandato di arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, deve essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione, da parte dello Stato membro dell’esecuzione, della convenzione relativa all’estradizione tra gli Stati membri dell’Unione europea, stabilita con atto del Consiglio 27 settembre 1996 e sottoscritta in pari data da tutti gli Stati membri, anche se tale convenzione è divenuta applicabile in detto Stato solo posteriormente al 1o gennaio 2004.

Infatti, la messa in atto di convenzioni quali la suddetta convenzione relativa all’estradizione tra gli Stati membri dell’Unione europea non pregiudica il sistema del mandato di arresto europeo previsto dalla citata decisione quadro poiché, conformemente all’art. 31, n. 1, di quest’ultima, convenzioni siffatte possono essere utilizzate solo quando il sistema del mandato di arresto europeo non trova applicazione. Di conseguenza, mettere in atto convenzioni in materia di estradizione posteriormente al 1o gennaio 2004 può solo avere lo scopo di migliorare il sistema di estradizione in circostanze in cui il sistema del mandato di arresto europeo non è applicabile.

(v. punti 74-75, 81, dispositivo 2)
1)

Adottando e mantenendo in vigore norme come quelle dell’art. 29, paragrafi d.1 e d.2, della legge 3209/2003, non conformi agli artt. 30, 31 e 36 della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/16/CEE, intesa ad agevolare la libera circolazione dei medici e il reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio14 maggio 2001, 2001/19/CE, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detti artt. 30, 31 e 36.
3

Conformemente al ventisettesimo ‘considerando’ della direttiva «quadro»«[è] essenziale che gli obblighi ex ante vengano imposti esclusivamente quando non esista una concorrenza effettiva, vale a dire sui mercati in cui una o più imprese detengono un significativo potere di mercato e quando i mezzi di tutela apprestati dal diritto nazionale e comunitario della concorrenza non siano sufficienti a risolvere il problema. È pertanto necessario che la Commissione definisca a livello comunitario, in ottemperanza ai principi del diritto della concorrenza, gli orientamenti che le autorità nazionali di regolamentazione [in prosieguo: le “ANR”] dovranno seguire nel valutare se in un determinato mercato esista una concorrenza effettiva e nel valutare se certe imprese esercitano un’influenza significativa. Le [ANR] dovrebbero analizzare se un determinato mercato di prodotti o servizi sia effettivamente concorrenziale in una determinata area geografica, che può essere costituita dalla totalità o da una parte del territorio dello Stato membro interessato ovvero da parti limitrofe dei territori di Stati membri considerate nel loro complesso. Nel determinare se esista un’effettiva concorrenza si dovrebbe valutare se il mercato sia concorrenziale in prospettiva e quindi se l’assenza di concorrenza effettiva sia duratura. Questi orientamenti affronteranno anche la questione dei nuovi mercati emergenti nei quali l’impresa leader verosimilmente detiene un significativo potere di mercato ma non per questo dovrà essere assoggettata ad obblighi ingiustificati. La Commissione dovrebbe riesaminare periodicamente gli orientamenti in modo da assicurare che continuino ad essere appropriati in un mercato in rapida evoluzione. Le [ANR] dovranno cooperare tra di loro qualora sia accertato che il mercato in questione è paneuropeo».
Inadempimento di uno Stato – Art. 3, nn. 1 e 2, e art. 5, nn. 1‑3 e 5, nonché allegato II della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40) – Mancata individuazione di talune aree che avrebbero dovuto essere classificate come sensibili all’eutrofizzazione e mancata applicazione di un trattamento più rigoroso degli scarichi di acque reflue urbane degli agglomerati con un numero di abitanti equivalenti superiore a 10 000 in aree sensibili o che avrebbero dovuto essere individuate come sensibili.