ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
29

L’Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [regolamento del 2016 sul reddito di cittadinanza (Irlanda del Nord)], come modificato dal Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [regolamento del 2019 sulla sicurezza sociale (prestazioni legate al reddito) (aggiornamento e modifica) (recesso dall’Unione europea) (Irlanda del Nord)] (in prosieguo: il «regolamento del 2016 sul reddito di cittadinanza»), prevede quanto segue al suo articolo 9: «Persone che si considera non si trovino in Irlanda del Nord. (1) Ai fini di determinare se una persona soddisfi il requisito di base per trovarsi in Irlanda del Nord, fatto salvo il caso in cui ella rientri nell’ambito del paragrafo 4, si ritiene che una persona non si trovi in Irlanda del Nord se la stessa non ha la propria residenza abituale nel Regno Unito, nelle Isole Normanne, nell’Isola di Man o nella Repubblica di Irlanda. (2) Si considera che una persona abbia la propria residenza abituale nel Regno Unito, nelle Isole Normanne, nell’Isola di Man o nella Repubblica di Irlanda solo se ella è titolare di un diritto di soggiorno in uno di tali luoghi. (3) Ai fini del paragrafo 2, un diritto di soggiorno non comprende un diritto esistente: (a) a norma dell’articolo 13 dell’[Immigration (European Economic Area) Regulations 2016 (regolamento del 2016 sull’immigrazione – Spazio economico europeo), (SI 2016/1052); in prosieguo: il “regolamento SEE”] o dell’articolo 6 della direttiva 2004/38, (b) a norma dell’articolo 14 del regolamento SEE, ma esclusivamente nei casi in cui un siffatto diritto sussista ai sensi del regolamento SEE in ragione del fatto che la persona è: (i) un avente diritto ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, di tale regolamento in quanto richiedente lavoro, o (ii) un familiare (ai sensi dell’articolo 7 di detto regolamento) di un siffatto richiedente lavoro, (c) a norma dell’articolo 16 del regolamento SEE, ma esclusivamente nei casi in cui il diritto sussista ai sensi di tale regolamento poiché la persona soddisfa i criteri enunciati all’articolo 16, paragrafo 5, di detto regolamento o all’articolo 20 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (nel caso in cui il diritto di soggiorno sorga dal fatto che, in caso contrario, un cittadino britannico sarebbe privato del godimento effettivo dei suoi diritti in quanto cittadino dell’Unione), oppure; (d) in qualità di persona che ha ottenuto un’autorizzazione temporanea per l’ingresso o il soggiorno nel Regno Unito ai sensi dell’Immigration Act 1971 (legge del 1971 sull’immigrazione) in virtù: (i) [dell’appendice UE del regime di residenza] sulla base dell’articolo 3, paragrafo 2, della legge sull’immigrazione, (…) (…)».
10

La DocMorris gestisce una farmacia per corrispondenza con sede nei Paesi Bassi che fornisce medicinali soggetti a prescrizione medica a clienti in Germania. Nel marzo 2015 essa ha distribuito, in tutta la Germania, un volantino pubblicitario per un «grande gioco a premi» che prometteva, come vincita principale, un buono per una bicicletta elettrica del valore di EUR 2500 e, come premi dal secondo al decimo, uno spazzolino da denti elettrico. Per partecipare all’estrazione a sorte, sarebbe stato sufficiente inviare alla DocMorris, in una busta preaffrancata, un buono d’ordine per un medicinale soggetto a prescrizione medica, allegandovi tale ricetta medica.
16

In secondo luogo, detto giudice rileva che l’articolo 9, paragrafo 1, punto 2, della legge sugli stranieri dev’essere letto in combinato disposto con l’articolo 9 c, paragrafo 1, punto 1, di tale legge. Ne conseguirebbe che il limite di età previsto all’articolo 9, paragrafo 1, punto 2, di detta legge non costituisce una condizione assoluta, in quanto un permesso di soggiorno può essere ancora rilasciato a un minore che non abbia compiuto 18 anni sul fondamento dell’articolo 9 c, paragrafo 1, punto 1, della medesima legge, a condizione che ragioni assai specifiche, attinenti in particolare all’unità familiare e all’interesse superiore del minore, depongano in tal senso.
40

Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2014/41, gli Stati membri eseguono un ordine europeo di indagine in base al principio del riconoscimento reciproco e conformemente alle disposizioni di tale direttiva. Ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, di detta direttiva, l’autorità di esecuzione riconosce un ordine europeo di indagine senza che sia richiesta alcun’altra formalità, e provvede affinché esso sia eseguito nello stesso modo e secondo le stesse modalità applicabili ove l’atto di indagine di cui trattasi fosse stato ordinato da un’autorità dello Stato di esecuzione. In base a questa stessa disposizione, detta autorità può decidere di non eseguire un ordine europeo di indagine adducendo uno dei motivi di non riconoscimento o di non esecuzione o uno dei motivi di rinvio previsti dalla medesima direttiva. Inoltre, l’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2014/14 dispone che, se riceve un ordine europeo di indagine non emesso da un’autorità di emissione a norma dell’articolo 2, lettera c), della direttiva in parola, l’autorità di esecuzione restituisce tale ordine allo Stato di emissione [v., in tal senso, sentenza dell’8 dicembre 2020, Staatsanwaltschaft Wien (Ordini di bonifico falsificati), C‑584/19, EU:C:2020:1002, punti da 43 a 45].
39

Pertanto, l’obiettivo perseguito da tale direttiva è segnatamente quello di assicurare un elevato livello di tutela dei consumatori contro le pratiche commerciali sleali e si fonda sulla circostanza che, rispetto a un professionista, il consumatore si trova in una posizione di inferiorità, in particolare per quanto riguarda il livello di informazione, posto che non si può negare che esista una notevole asimmetria tra tali parti per quanto concerne l’informazione e le competenze (v., in tal senso, sentenze del 18 ottobre 2012, Purely Creative e a., C‑428/11, EU:C:2012:651, punto 48, e del 12 giugno 2019, Orange Polska, C‑628/17, EU:C:2019:480, punto 36 e giurisprudenza ivi citata).
5

Il titolo II di detta direttiva, intitolato «Libera prestazione di servizi», comprende gli articoli da 5 a 9 della medesima. L’articolo 5, intitolato «Principio di libera prestazione di servizi», così prevede: «1. Fatte salve le disposizioni specifiche del diritto [dell’Unione] e gli articoli 6 e 7 della presente direttiva, gli Stati membri non possono limitare, per ragioni attinenti alle qualifiche professionali, la libera prestazione di servizi in un altro Stato membro: a) se il prestatore è legalmente stabilito in uno Stato membro per esercitarvi la stessa professione (in seguito denominato “Stato membro di stabilimento”), e b) in caso di spostamento del prestatore, se questi ha esercitato tale professione in uno o più Stati membri per almeno un anno nel corso dei dieci anni che precedono la prestazione di servizi, se la professione non è regolamentata nello Stato membro di stabilimento. La condizione che esige un anno di esercizio della professione non si applica se la professione o la formazione che porta alla professione è regolamentata. 2. Le disposizioni del presente titolo si applicano esclusivamente nel caso in cui il prestatore si sposta sul territorio dello Stato membro ospitante per esercitare, in modo temporaneo e occasionale, la professione di cui al paragrafo 1. Il carattere temporaneo e occasionale della prestazione è valutato caso per caso, in particolare in funzione della durata della prestazione stessa, della sua frequenza, della sua periodicità e della sua continuità. 3. In caso di spostamento, il prestatore è soggetto a norme professionali, di carattere professionale, legale o amministrativo, direttamente connesse alle qualifiche professionali, quali la definizione della professione, l’uso dei titoli e gravi errori professionali connessi direttamente e specificamente alla tutela e sicurezza dei consumatori, nonché le disposizioni disciplinari applicabili nello Stato membro ospitante ai professionisti che, ivi, esercitano la stessa professione».
38

Infatti, l’origine delle merci deve, in ogni caso, essere determinata in funzione del criterio discriminante costituito dall’«ultima trasformazione o lavorazione sostanziale» delle merci stesse (v., in tal senso, sentenze del 13 dicembre 1989, Brother International, C‑26/88, EU:C:1989:637, punto 15, e dell’11 febbraio 2010, Hoesch Metals and Alloys, C‑373/08, EU:C:2010:68, punto 38). Come risulta dalla giurisprudenza della Corte, tale espressione deve a sua volta essere intesa come riferita alla fase del processo di produzione nel corso della quale tali merci acquisiscono la loro configurazione (v., in tal senso, sentenza del 13 dicembre 2007, Asda Stores, C‑372/06, EU:C:2007:787, punto 36 e giurisprudenza ivi citata) nonché proprietà e composizione specifiche, che non possedevano in precedenza (v., in tal senso, sentenze del 26 gennaio 1977, Gesellschaft für Überseehandel, 49/76, EU:C:1977:9, punto 6, e dell’11 febbraio 2010, Hoesch Metals and Alloys, C‑373/08, EU:C:2010:68, punto 46) e per le quali non sono previste modifiche qualitative importanti in futuro (v., in tal senso, sentenza dell’11 febbraio 2010, Hoesch Metals and Alloys, C‑373/08, EU:C:2010:68, punto 47 e giurisprudenza ivi citata).
6

L’articolo 177 della Zakon za danaka varhu dobavenata stoynost (legge sull’imposta sul valore aggiunto) (DV n. 63 del 4 agosto 2006), nella versione applicabile ai fatti del procedimento principale (in prosieguo: la «legge sull’IVA»), intitolato «Responsabilità della persona in caso di abuso», prevede quanto segue: «(1) Il soggetto registrato, destinatario di una cessione imponibile, è responsabile per il pagamento dell’imposta dovuta e non versata da un altro soggetto registrato qualora abbia esercitato il diritto alla detrazione dell’IVA a monte riconducibile direttamente o indirettamente all’IVA dovuta e non versata. (2) La responsabilità di cui al paragrafo 1 sorge quando la persona registrata sapeva o avrebbe dovuto sapere che tale imposta non sarebbe stata pagata e ciò è stato dimostrato dall’autorità di controllo ai sensi degli articoli da 117 a 120 del Danachno – osiguritelen protsesualen kodeks (codice di procedura in materia di fiscalità e di sicurezza sociale). (3) Ai fini del paragrafo 2, si considera che la persona avrebbe dovuto sapere che l’imposta non sarebbe stata pagata quando le seguenti condizioni sono cumulativamente soddisfatte: 1. l’imposta dovuta, ai sensi del paragrafo 1, non è stata effettivamente versata in quanto risultato per un periodo d’imposta da un qualsiasi fornitore a monte, a titolo di operazione imponibile avente ad oggetto il medesimo bene o il medesimo servizio, in una forma identica, modificata o trasformata; 2. la transazione imponibile è fittizia, elude la legge, oppure il prezzo della transazione si discosta significativamente dal prezzo di mercato. (4) La responsabilità applicata ai sensi del paragrafo 1 non è legata all’ottenimento di un beneficio specifico a seguito del mancato pagamento dell’imposta dovuta. (5) Nei casi di cui ai paragrafi 2 e 3 è responsabile anche il fornitore a monte del soggetto passivo debitore dell’imposta non versata. (6) Nei casi di cui ai paragrafi 1 e 2, la responsabilità viene fatta valere nei confronti del soggetto passivo destinatario diretto della cessione per la quale non è stata pagata l’imposta dovuta e, qualora il recupero non sia possibile, la responsabilità può essere fatta valere nei confronti di qualsiasi destinatario a valle della catena di cessioni. (7) Il paragrafo 6 si applica altresì, mutatis mutandis, ai fornitori a monte».
4

L’articolo 2 di detta direttiva, intitolato «Definizioni», prevede quanto segue: «Ai fini della presente direttiva, si intende per: a) “protezione internazionale”: lo status di rifugiato o lo status di protezione sussidiaria quale definito alle lettere e) e g); b) “beneficiario di protezione internazionale”: la persona cui è stato concesso lo status di rifugiato o lo status di protezione sussidiaria quale definito alle lettere e) e g); c) “convenzione di Ginevra”: la convenzione relativa allo status dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951 [Raccolta dei trattati delle Nazioni Unite, vol. 189, pag. 150, n. 2545 (1954)], [come] modificata dal protocollo [relativo allo status dei rifugiati, concluso a] New York [il] 31 gennaio 1967; d) “rifugiato”: cittadino di un paese terzo il quale, per il timore fondato di essere perseguitato per motivi di razza, religione, nazionalità, opinione politica o appartenenza a un determinato gruppo sociale, si trova fuori dal paese di cui ha la cittadinanza e non può o, a causa di tale timore, non vuole avvalersi della protezione di detto paese, oppure apolide che si trova fuori dal paese nel quale aveva precedentemente la dimora abituale per le stesse ragioni succitate e non può o, a causa di siffatto timore, non vuole farvi ritorno, e al quale non si applica l’articolo 12; e) “status di rifugiato”: il riconoscimento, da parte di uno Stato membro, di un cittadino di un paese terzo o di un apolide quale rifugiato; f) “persona avente titolo a beneficiare della protezione sussidiaria”: cittadino di un paese terzo o apolide che non possiede i requisiti per essere riconosciuto come rifugiato ma nei cui confronti sussistono fondati motivi di ritenere che, se ritornasse nel paese di origine, o, nel caso di un apolide, se ritornasse nel paese nel quale aveva precedentemente la dimora abituale, correrebbe un rischio effettivo di subire un grave danno come definito all’articolo 15, e al quale non si applica l’articolo 17, paragrafi 1 e 2, e il quale non può o, a causa di tale rischio, non vuole avvalersi della protezione di detto paese; g) “status di protezione sussidiaria”: il riconoscimento, da parte di uno Stato membro, di un cittadino di un paese terzo o di un apolide quale persona avente titolo alla protezione sussidiaria; h) “domanda di protezione internazionale”: una richiesta di protezione rivolta a uno Stato membro da un cittadino di un paese terzo o da un apolide di cui si può ritenere che intende ottenere lo status di rifugiato o lo status di protezione sussidiaria, e che non sollecita esplicitamente un diverso tipo di protezione non contemplato nell’ambito di applicazione della presente direttiva e che possa essere richiesto con domanda separata; (...)».
36

Per analogia, si deve ritenere che il consolato generale costituisca una «sede d’attività» nell’accezione del regolamento n. 1215/2012, poiché soddisfa i criteri stabiliti dalla giurisprudenza della Corte. Più specificamente, come struttura territoriale del Ministero degli Affari esteri, il consolato generale si manifesta in modo duraturo verso l’esterno come un’estensione di tale Ministero. Il consolato generale rappresenta il Ministero nello Stato accreditatario; è diretto dal console generale ed è in grado di assumere autonomamente diritti e obblighi di diritto civile. Ne consegue che un consolato può essere considerato come un centro operativo, conformemente a quanto affermato ai punti 49 e 50 della sentenza del 19 luglio 2012, Mahamdia (C‑154/11, EU:C:2012:491).
7

La regola 3 delle «regole generali per l’interpretazione del SA» prevede quanto segue: «Qualora per il dispositivo della regola 2 b) o per qualsiasi altra ragione una merce sia ritenuta classificabile in due o più voci, la classificazione è effettuata in base ai seguenti principi: a) La voce più specifica deve avere la priorità sulle voci di portata più generale. Tuttavia quando due o più voci si riferiscono ciascuna a una parte solamente delle materie che costituiscono un prodotto misto o un oggetto composito o [a] una parte solamente degli oggetti, nel caso di merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, queste voci sono da considerare, rispetto a questo prodotto od oggetto, come ugualmente specifiche anche se una di esse, peraltro, ne dà una descrizione più precisa o completa. b) I prodotti misti, i lavori composti di materie differenti o costituiti dall’assemblaggio di oggetti differenti e le merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, la cui classificazione non può essere effettuata in applicazione della regola 3 a), sono classificati, quando è possibile operare questa determinazione, secondo la materia o l’oggetto che conferisce agli stessi il loro carattere essenziale. c) Nei casi in cui le Regole 3 a) o 3 b) non permettono di effettuare la classificazione, la merce è classificata nella voce che, in ordine di numerazione, è posta per ultima tra quelle suscettibili di essere validamente prese in considerazione».
30

In questo contesto, occorre rilevare che i figli di lavoratori turchi, nessuno dei quali soddisfi le condizioni di cui agli articoli 6 e 7 della decisione n. 1/80, richiamati supra ai punti da 26 a 29, non sono in grado di avvalersi del diritto di accesso all’istruzione generale e alla formazione professionale di cui all’articolo 9, prima frase, della decisione n. 1/80.
Le amministrazioni aggiudicatrici dovrebbero continuare ad avere la possibilità di escludere operatori economici che si sono dimostrati inaffidabili, per esempio a causa di violazioni di obblighi ambientali o sociali, comprese le norme in materia di accessibilità per le persone con disabilità, o di altre forme di grave violazione dei doveri professionali, come le violazioni di norme in materia di concorrenza o di diritti di proprietà intellettuale. È opportuno chiarire che una grave violazione dei doveri professionali può mettere in discussione l’integrità di un operatore economico e dunque rendere quest’ultimo inidoneo ad ottenere l’aggiudicazione di un appalto pubblico indipendentemente dal fatto che abbia per il resto la capacità tecnica ed economica per l’esecuzione dell’appalto.

Tenendo presente che l’amministrazione aggiudicatrice sarà responsabile per le conseguenze di una sua eventuale decisione erronea, le amministrazioni aggiudicatrici dovrebbero anche mantenere la facoltà di ritenere che vi sia stata grave violazione dei doveri professionali qualora, prima che sia stata presa una decisione definitiva e vincolante sulla presenza di motivi di esclusione obbligatori, possano dimostrare con qualsiasi mezzo idoneo che l’operatore economico ha violato i suoi obblighi, inclusi quelli relativi al pagamento di imposte o contributi previdenziali, salvo disposizioni contrarie del diritto nazionale. Dovrebbero anche poter escludere candidati o offerenti che in occasione dell’esecuzione di precedenti appalti pubblici hanno messo in evidenza notevoli mancanze per quanto riguarda obblighi sostanziali, per esempio mancata fornitura o esecuzione, carenze significative del prodotto o servizio fornito che lo rendono inutilizzabile per lo scopo previsto o comportamenti scorretti che danno adito a seri dubbi sull’affidabilità dell’operatore economico. Il diritto nazionale dovrebbe prevedere una durata massima per tali esclusioni.

Nell’applicare motivi di esclusione facoltativi, le amministrazioni aggiudicatrici dovrebbero prestare particolare attenzione al principio di proporzionalità. Lievi irregolarità dovrebbero comportare l’esclusione di un operatore economico solo in circostanze eccezionali. Tuttavia, casi ripetuti di lievi irregolarità possono far nascere dubbi sull’affidabilità di un operatore economico che potrebbero giustificarne l’esclusione.
40

Inoltre, per quanto riguarda il collegamento tra l’articolo 22, paragrafo 6, del codice doganale dell’Unione, in combinato disposto con l’articolo 29 del medesimo, e l’articolo 103, paragrafo 3, di detto codice, si deve aggiungere che tali norme procedurali e sostanziali formano un tutt’unico inscindibile i cui singoli elementi non possono essere considerati isolatamente in ordine alla loro efficacia nel tempo. Occorre, infatti, pervenire a un’applicazione coerente ed uniforme della normativa dell’Unione in materia doganale (v., per analogia, sentenza del 26 marzo 2015, Commissione/Moravia Gas Storage, C‑596/13 P, EU:C:2015:203, punto 36 e giurisprudenza ivi citata).
A sensi dell’articolo 185 di detta direttiva:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
61

Dall’altro lato, nel caso in cui l’indennità di alloggio non debba essere qualificata come «prestazione essenziale», ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/109, occorre ricordare che quest’ultima, come rilevato ai punti 45 e 47 della presente sentenza, non impone alcun obbligo specifico agli Stati membri qualora, essendosi avvalsi della facoltà di applicare la deroga di cui all’articolo 11, paragrafo 4, della direttiva 2003/109, essi concedano tuttavia ai cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo una prestazione non essenziale rientrante nell’assistenza sociale o nella protezione sociale. Pertanto, le condizioni per la concessione di una siffatta prestazione, quali la prova del possesso di conoscenze di base nella lingua tedesca che devono essere fornite in un determinato modo, imposta dall’articolo 6, paragrafi 9 e 11, dell’oöWFG, non rientrano nell’ambito di applicazione di tale direttiva.
36

Ciò premesso, dalla decisione di rinvio si evince altresì che il contratto di prestito di cui trattasi nel procedimento principale contiene una clausola che impone al consumatore interessato, in caso di scadenza anticipata del termine di tale contratto, di versare al professionista, segnatamente, tanto gli interessi moratori quanto gli interessi corrispettivi per il periodo compreso tra la dichiarazione di tale scadenza e il rimborso effettivo del capitale preso a prestito. Secondo la Prima banka Slovensko, siffatto cumulo degli interessi sarebbe stato autorizzato dalla Corte nella sentenza Banco Santander e Escobedo Cortés. Ad avviso di tale parte nel procedimento principale, in detta sentenza, la Corte ha definito la finalità degli interessi corrispettivi come il corrispettivo per l’utilizzo delle somme di denaro fino al loro rimborso. Orbene, il consumatore procederebbe a un siffatto utilizzo, sicché egli dovrebbe, a tale titolo, pagare anche gli interessi corrispettivi. Ciò posto, il giudice del rinvio nutre dubbi quanto alla compatibilità con tale sentenza della normativa nazionale in esame nel procedimento principale, che non consente un cumulo degli interessi moratori e degli interessi corrispettivi.
41

Occorre inoltre precisare, come ha fatto la Commissione nelle proprie osservazioni scritte, che, sebbene la responsabilità oggettiva per danno da prodotti difettosi, prevista dalla direttiva 85/374, non sia applicabile a un caso come quello di cui trattasi nel procedimento principale, possono essere considerati applicabili altri regimi di responsabilità contrattuale o extracontrattuale basati su elementi diversi, quale la garanzia per vizi occulti o la colpa (v., per analogia, sentenza del 25 aprile 2002, González Sánchez, C‑183/00, EU:C:2002:255, punto 31).