Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Prescrizione in materia di azioni — Sospensione

(Regolamento del Consiglio n. 2988/74, art. 3)

2. Diritto comunitario — Principi — Osservanza di un termine ragionevole — Ambito di applicazione — Concorrenza — Procedimento amministrativo — Procedimento giurisdizionale — Distinzione ai fini della valutazione dell’osservanza di un termine ragionevole

(Regolamento del Consiglio n. 17)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole

(Regolamento del Consiglio n. 17)

4. Procedura — Durata del procedimento dinanzi al Tribunale — Termine ragionevole — Criteri di valutazione

5. Diritto comunitario — Principi — Diritti della difesa — Ambito di applicazione — Concorrenza — Procedimento amministrativo — Portata del principio dopo l’annullamento di una prima decisione della Commissione

(Artt. 81 CE, 82 CE e 233 CE; regolamento del Consiglio n. 17)

6. Commissione — Principio di collegialità — Portata — Decisione in materia di concorrenza

7. Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Portata — Autorità assoluta di cosa giudicata

8. Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Effetti

(Artt. 82 CE, 230 CE e 233 CE)

9. Concorrenza — Posizione dominante — Qualificazione di una posizione come dominante a causa della detenzione di una quota di mercato molto cospicua

(Art. 82 CE)

10. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Sconti aventi effetto di preclusione sul mercato — Sconto di fedeltà

(Art. 82 CE)

11. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Sconti per quantitativo — Ammissibilità — Presupposti — Carattere abusivo del sistema di sconti

(Art. 82 CE)

12. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Clausole di fornitura esclusiva — Sconto di fedeltà

(Art. 82 CE)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 2988/74)

14. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione — Decisione che constata un’infrazione e infligge un’ammenda — Annullamento per vizio di procedura

(Regolamento del Consiglio n. 17)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Infrazioni di particolare gravità

(Art. 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Recidiva — Nozione di infrazioni dello stesso tipo — Infrazioni all’art. 81 CE e infrazioni all’art. 82 CE — Esclusione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Obbligo di dedurre dall’importo dell’ammenda le spese sostenute per costituire una garanzia in base a una decisione poi annullata — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

18. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Intenzionalità dell’infrazione — Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

20. Concorrenza — Ammende — Imposizione — Necessità che l’impresa abbia tratto un vantaggio dall’infrazione — Insussistenza — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Insussistenza di un vantaggio — Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Dissimulazione dell’intesa — Assenza di segretezza che non configura una circostanza attenuante

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto della concorrenza, la prescrizione dell’azione rimane sospesa per tutto il tempo che una decisione della Commissione è oggetto di un procedimento pendente dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee. Tale riferimento dev’essere inteso, dopo la creazione del Tribunale di primo grado, come riguardante anzitutto un procedimento pendente dinanzi a quest’ultimo, dal momento che i ricorsi che vertono su sanzioni o ammende nell’ambito del diritto della concorrenza rientrano nella sua competenza.

La prescrizione è altresì sospesa per tutto il tempo di un’impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia. Siccome l’art. 60 dello Statuto della Corte di giustizia e l’art. 3 del regolamento n. 2988/74 hanno ambiti di applicazione diversi, il fatto che le impugnazioni non abbiano effetto sospensivo non priva di ogni effetto l’art. 3 di detto regolamento, che riguarda situazioni in cui la Commissione deve attendere la decisione del giudice comunitario. Inoltre, l’art. 3 del regolamento n. 2988/74 tutela la Commissione contro gli effetti della prescrizione in situazioni in cui essa deve attendere la decisione del giudice comunitario, nell’ambito di procedimenti sul cui svolgimento essa non ha il controllo, per sapere se l’atto impugnato sia viziato o no da illegittimità.

Deve essere disatteso l’argomento secondo cui, in seguito all’annullamento di una sua decisione, la Commissione non può trarre beneficio dal proprio errore infliggendo un’ammenda dopo la scadenza del termine di prescrizione. Infatti, ogni annullamento di un atto adottato dalla Commissione è necessariamente imputabile a quest’ultima, nel senso che tale annullamento riflette un errore da parte sua. Pertanto, escludere la sospensione della prescrizione delle azioni nel caso in cui il ricorso porti a riconoscere un errore imputabile alla Commissione priverebbe di qualsiasi senso l’art. 3 del regolamento n. 2988/74. La sospensione è giustificata dal fatto stesso che pende un ricorso dinanzi al Tribunale o alla Corte, e non dalle conclusioni cui giungono tali giudici nella loro sentenza.

Infine, se la Commissione dovesse adottare una nuova decisione a seguito dell’annullamento di una decisione da parte del Tribunale senza attendere la pronuncia della Corte, vi sarebbe il rischio di coesistenza di due decisioni aventi lo stesso oggetto nell’ipotesi in cui la Corte annullasse la sentenza del Tribunale. Appare contrario alle esigenze di economia del procedimento amministrativo imporre alla Commissione, al solo scopo di evitare che la prescrizione maturi, di adottare una nuova decisione prima di sapere se la decisione iniziale sia o meno viziata da illegittimità.

Poiché la prescrizione prevista dall’art. 3 del regolamento n. 2988/74 rimane sospesa per tutta la durata dei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte, non si può accusare la Commissione di violare il principio della ragionevolezza dei termini allorché attende che il Tribunale e la Corte statuiscano prima di adottare una nuova decisione; tale comportamento è infatti giustificato dal rispetto della procedura giudiziaria e delle future sentenze.

(v. punti 73-74, 77, 82, 85-86, 88-89, 132)

2. Nell’esaminare una censura di violazione del principio della ragionevolezza dei termini occorre operare una distinzione tra il procedimento amministrativo espletato in materia di concorrenza a norma del regolamento n. 17 e il procedimento giurisdizionale in caso di ricorso contro la decisione della Commissione. Il periodo durante il quale il giudice comunitario esamina la legittimità della decisione e, in caso di impugnazione, la validità della sentenza resa in primo grado non può essere preso in considerazione per determinare la durata del procedimento dinanzi alla Commissione.

(v. punto 102)

3. La violazione del principio della ragionevolezza dei termini in sede di adozione di una decisione a seguito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza giustifica l’annullamento di una decisione della Commissione solo qualora comporti anche una violazione dei diritti di difesa dell’impresa interessata. Infatti, quando non è dimostrato che un eccessivo lasso di tempo abbia pregiudicato la capacità delle imprese interessate di difendersi in modo efficace, il mancato rispetto del principio della ragionevolezza dei termini non incide sulla validità del procedimento amministrativo.

(v. punto 109)

4. Il principio generale di diritto comunitario in forza del quale chiunque ha diritto a un processo equo, ispirato all’art. 6, n. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, in particolare il diritto a un processo entro un termine ragionevole, è applicabile nell’ambito di un ricorso giurisdizionale avverso una decisione della Commissione che infligge ammende a un’impresa per violazione della normativa sulla concorrenza.

La ragionevolezza del termine è valutata alla luce delle circostanze proprie di ciascun caso di specie e, in particolare, alla luce della posta in gioco nella controversia per l’interessato, della complessità del caso in esame nonché del comportamento del ricorrente e di quello delle autorità competenti.

A tale riguardo, l’elencazione dei detti criteri non è esaustiva e la valutazione della ragionevolezza dei termini non richiede un esame sistematico delle circostanze della causa alla luce di ciascuno di tali criteri quando la durata del procedimento risulti giustificata alla stregua di uno solo di essi. Pertanto, la complessità della causa può essere considerata una valida giustificazione di un termine a prima vista troppo lungo.

In mancanza di qualsivoglia indizio del fatto che la durata del procedimento abbia influito sulla soluzione della controversia, un eventuale superamento del termine ragionevole da parte del giudice, anche ove fosse dimostrato, non avrebbe alcuna incidenza sulla legittimità della decisione impugnata. Esso potrebbe giustificare il pagamento di un indennizzo se l’impresa ne facesse domanda.

(v. punti 114, 116-117)

5. L’annullamento di un atto comunitario non incide necessariamente sugli atti preparatori, poiché il procedimento diretto a sostituire l’atto annullato può ripartire, in linea di principio, dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata.

Quando il vizio procedurale è intervenuto nell’ultima fase dell’adozione di una decisione che sanziona un’impresa per violazione delle regole comunitarie di concorrenza, l’annullamento di tale decisione non vizia la validità delle misure preparatorie precedenti la fase in cui il detto vizio è stato accertato. Ove adotti una nuova decisione dal contenuto sostanzialmente identico e fondata sulle stesse accuse, la Commissione non è dunque tenuta ad assumere nuove iniziative procedurali.

In particolare, non le si può rimproverare di non procedere, prima dell’adozione della nuova decisione, ad una nuova audizione dell’impresa in causa, di non darle l’occasione di presentare nuovamente i suoi argomenti o di non inviarle una nuova comunicazione degli addebiti.

Per quel che riguarda le questioni di diritto che possono porsi in sede di applicazione dell’art. 233 CE, come quelle riguardanti il tempo trascorso, la possibilità di una riapertura dei procedimenti sanzionatori, l’accesso al fascicolo che conseguirebbe alla riapertura del procedimento, l’intervento del consigliere auditore e del comitato consultivo, nonché eventuali implicazioni dell’art. 20 del regolamento n. 17, neppure esse impongono nuove audizioni, in quanto non modificano il contenuto degli addebiti, essendo soltanto suscettibili, se del caso, di un successivo controllo giurisdizionale.

Peraltro, poiché una nuova audizione non è necessaria, non è neppure richiesto un nuovo intervento del consigliere auditore. Risulta, infatti, dal contenuto stesso della missione affidata al consigliere auditore che il suo intervento è necessariamente connesso all’audizione delle imprese, nella prospettiva di un’eventuale decisione.

Non solo: nella misura in cui la nuova decisione non comporta modifiche sostanziali rispetto alla decisione annullata, la Commissione, che non è tenuta a sentire nuovamente l’impresa interessata, non è neppure vincolata a procedere ad una nuova consultazione del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti.

Per le stesse ragioni, il fascicolo sottoposto al collegio dei commissari non deve contenere, in particolare, una nuova relazione del consigliere auditore o un nuovo resoconto della consultazione del comitato consultivo.

(v. punti 125-126, 134-135, 151, 153-154, 161-162, 168, 174)

6. Il principio di collegialità si fonda sull’eguaglianza dei membri della Commissione nella partecipazione all’adozione di una decisione e implica, in particolare, che le decisioni siano deliberate in comune e che tutti i membri del collegio siano collettivamente responsabili, sul piano politico, del complesso delle decisioni adottate. Il rispetto di tale principio, in particolare la necessità che le decisioni siano deliberate in comune, interessa necessariamente i soggetti di diritto toccati dagli effetti giuridici che queste producono, nel senso che essi devono poter essere certi che le decisioni siano state effettivamente adottate dal collegio e corrispondano esattamente alla sua volontà. Ciò vale, in particolare, per gli atti espressamente qualificati come decisioni, che la Commissione deve adottare nei confronti delle imprese o delle associazioni di imprese per garantire il rispetto delle norme sulla concorrenza e che hanno per oggetto di constatare una violazione delle predette norme, di emettere ingiunzioni nei confronti di tali imprese e di infliggere loro sanzioni pecuniarie.

Il semplice fatto che un comunicato stampa non proveniente dalla Commissione e privo di qualunque carattere ufficiale dia atto di una dichiarazione resa da un portavoce della Commissione che precisa la data e il tenore di una prossima decisione in materia di concorrenza non può essere sufficiente a ritenere che la Commissione abbia violato il principio di collegialità. Infatti, non essendo vincolato da tale dichiarazione, il collegio dei commissari può dec idere, al termine di una deliberazione collegiale, di non adottare una tale decisione.

(v. punti 175-178)

7. Al fine di garantire tanto la stabilità del diritto e dei rapporti giuridici quanto una buona amministrazione della giustizia, è necessario che le decisioni giurisdizionali divenute definitive dopo l’esaurimento degli strumenti di ricorso esperibili o dopo la scadenza dei termini previsti per questi ricorsi non possano più essere rimesse in discussione.

L’autorità di cosa giudicata insita in una sentenza può precludere la ricevibilità di un ricorso se quello che ha dato origine alla sentenza in questione ha opposto le stesse parti, ha avuto lo stesso oggetto ed è stato fondato sui medesimi motivi, condizioni – queste – che hanno necessariamente carattere cumulativo. L’autorità di cosa giudicata riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente decisi dalla pronuncia giudiziale in questione.

(v. punti 196-198)

8. L’istituzione da cui emana un atto annullato è tenuta solo nei limiti di quanto è necessario per assicurare l’esecuzione della sentenza di annullamento. Il procedimento diretto a sostituire un tale atto può così essere riavviato dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata.

Quando una decisione della Commissione che sanziona un’impresa per abuso di posizione dominante viene annullata perché l’autenticazione della suddetta decisione è stata effettuata dopo la sua notifica, il che costituisce una violazione di una forma sostanziale ai sensi dell’art. 230 CE, la Commissione può riprendere la sua analisi a partire dalla fase dell’autenticazione, senza dover esaminare se le conclusioni relative al mercato rilevante cui essa è pervenuta al momento dell’adozione della prima decisione sono ancora valide alla luce delle circostanze di fatto e di diritto esistenti al momento dell’adozione della seconda decisione. La considerazione secondo cui la constatazione dell’esistenza di una posizione dominante risulta da un’analisi della struttura del mercato e della concorrenza ivi esistente al momento dell’adozione di ciascuna decisione da parte della Commissione non implica che la Commissione debba procedere in tutti i casi ad una nuova analisi del mercato rilevante al momento dell’adozione della decisione impugnata. In particolare, la Commissione non è tenuta a procedere ad una siffatta analisi, se non è necessaria per assicurare l’esecuzione della sentenza di annullamento della decisione.

(v. punti 243-245)

9. La posizione dominante di cui all’art. 82 CE è una posizione di potenza economica detenuta da un’impresa tale da conferire a quest’ultima il potere di impedire la sussistenza di una concorrenza effettiva sul mercato rilevante fornendole la possibilità di comportamenti notevolmente indipendenti nei confronti dei propri concorrenti, dei propri clienti e, in ultimo, dei consumatori. Siffatta posizione, a differenza di una situazione di monopolio o di quasi monopolio, non esclude l’esistenza di una certa concorrenza, ma pone l’impresa che la detiene in grado, se non di decidere, almeno di influire notevolmente sul modo in cui si svolgerà detta concorrenza e, comunque, di comportarsi sovente senza doverne tener conto e senza che, per questo, simile condotta le arrechi pregiudizio.

L’esistenza di una posizione dominante deriva in generale dalla concomitanza di più fattori che, presi isolatamente, non sarebbero necessariamente decisivi. Per stabilire l’esistenza di una posizione dominante sul mercato di cui trattasi, occorre esaminare anzitutto la sua struttura, indi la situazione concorrenziale su tale mercato.

Quote di mercato estremamente elevate costituiscono di per sé, e salvo circostanze eccezionali, la prova dell’esistenza di una posizione dominante. In effetti, una quota di mercato particolarmente cospicua pone l’impresa che la detiene per un certo periodo, dato il volume di produzione e di offerta che essa rappresenta, senza che i detentori di quote notevolmente inferiori siano in grado di soddisfare rapidamente la domanda che volesse orientarsi verso imprese diverse da quella che detiene la quota maggiore, in una posizione di forza che la rende controparte obbligatoria e che, già solo per questo fatto, le garantisce, quanto meno per periodi relativamente lunghi, l’indipendenza di comportamento che caratterizza la posizione dominante.

Così, una quota di mercato compresa tra il 70 e l’80% indica di per sé chiaramente l’esistenza di una posizione dominante. Allo stesso modo, una quota di mercato del 50% costituisce di per sé, salvo circostanze eccezionali, la prova dell’esistenza di una posizione dominante.

(v. punti 254-257)

10. Un sistema di sconti che ha un effetto di preclusione sul mercato sarà considerato contrario all’art. 82 CE se è applicato da un’impresa in posizione dominante. Tale è il caso di uno sconto di fedeltà che venga concesso in cambio dell’impegno del cliente a rifornirsi esclusivamente o quasi esclusivamente presso un’impresa in posizione dominante. Un tale sconto mira, infatti, a impedire, mediante la concessione di vantaggi finanziari, l’approvvigionamento dei clienti presso produttori concorrenti. Sbarrando l’accesso al mercato a certi concorrenti, il comportamento di una tale impresa può avere ripercussioni sui flussi commerciali e sulla concorrenza nel mercato comune.

(v. punti 296-297, 337)

11. In genere si ritiene che i sistemi di sconti per quantitativi, che dipendono solo dal volume degli acquisti effettuati presso un’impresa in posizione dominante, non comportino un effetto di preclusione vietato dall’art. 82 CE. Se l’aumento del quantitativo fornito si traduce in un costo inferiore per il fornitore, quest’ultimo ha in effetti il diritto di far beneficiare il suo cliente di tale riduzione tramite prezzi più vantaggiosi. Si presume dunque che gli sconti per quantitativi riflettano guadagni in termini di efficienza ed economie di scala realizzate dall’impresa in posizione dominante.

Ne consegue che un sistema di sconti nell’ambito del quale la percentuale di sconto aumenta in funzione del volume acquistato non violerà l’art. 82 CE, a meno che i criteri e le modalità di concessione dello sconto non facciano risultare che il sistema non si fonda su una contropartita economicamente giustificata, ma tende, analogamente a uno sconto di fedeltà e di obiettivo, ad impedire l’approvvigionamento dei clienti presso produttori concorrenti.

Per stabilire l’eventuale carattere abusivo di un sistema di sconti per quantitativi, bisogna dunque valutare tutte le circostanze, in particolare i criteri e le modalità di concessione degli sconti, e accertare se gli sconti mirino, mediante un vantaggio non basato su alcuna prestazione economica che lo giustifichi, a sopprimere o limitare la possibilità dell’acquirente di scegliere le sue fonti di rifornimento, a sbarrare l’accesso al mercato ai concorrenti, ad applicare a controparti commerciali condizioni dissimili per prestazioni equivalenti o a rafforzare la posizione dominante mediante una concorrenza falsata.

(v. punti 298-300)

12. Per un’impresa che si trova in posizione dominante su un mercato, il fatto di vincolare – sia pure a loro richiesta – taluni acquirenti con l’obbligo o la promessa di rifornirsi per tutto o gran parte del loro fabbisogno esclusivamente presso di essa costituisce abuso di posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE, tanto se l’obbligo in questione è imposto sic et simpliciter, quanto se ha come contropartita la concessione di sconti. Lo stesso dicasi se detta impresa, senza vincolare gli acquirenti con un obbligo formale, applica, in forza di accordi stipulati con gli acquirenti o unilateralmente, un sistema di sconti di fedeltà, cioè sconti subordinati alla condizione che il cliente si rifornisca per la totalità o per una parte considerevole del suo fabbisogno esclusivamente presso l’impresa in posizione dominante. In effetti, gli impegni di approvvigionamento esclusivo di questo tipo, con o senza contropartita di sconti o concessioni di sconti di fedeltà onde stimolare l’acquirente a rifornirsi unicamente presso l’impresa in posizione dominante, sono incompatibili con lo scopo che la concorrenza nel mercato comune non venga falsata, in quanto non si fondano su una prestazione economica che giustifichi questo onere o questo vantaggio, bensì mirano a togliere, o a ridurre, all’acquirente la possibilità di scegliere le sue fonti di approvvigionamento ed a precludere l’accesso al mercato agli altri produttori.

(v. punto 315)

13. Nel determinare l’ammontare delle ammende per violazione del diritto della concorrenza, la Commissione deve tener conto non solo della gravità dell’infrazione e delle circostanze particolari della fattispecie, ma anche del contesto in cui la detta infrazione è stata commessa e far sì che la sua azione abbia carattere dissuasivo, soprattutto per i tipi di infrazioni particolarmente nocive al conseguimento degli scopi della Comunità. Peraltro, quando la Commissione adotta una decisione nel rispetto del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto della concorrenza, nonché del principio della ragionevolezza dei termini, non la si può accusare di aver tardato nell’adottare detta decisione. Alla luce di ciò, non vi è luogo ad annullare un’ammenda, inflitta con una decisione adottata a seguito dell’annullamento di una prima decisione, a causa del tempo trascorso tra l’adozione delle due decisioni.

(v. punti 354-355)

14. Quando una decisione della Commissione in materia di concorrenza è annullata a causa di un vizio procedurale, la Commissione ha il diritto di adottare una nuova decisione senza l’obbligo di avviare un nuovo procedimento amministrativo. Se il contenuto della nuova decisione è quasi identico a quello della precedente ed entrambe le decisioni sono fondate sugli stessi motivi, la nuova decisione soggiace, per quanto riguarda la fissazione dell’importo dell’ammenda, alle regole in vigore al momento in cui è stata adottata la precedente. Infatti, la Commissione riprende il procedimento a partire dalla fase in cui è stato commesso l’errore procedurale e adotta una nuova decisione senza effettuare una nuova valutazione del caso alla luce di regole che non esistevano all’epoca dell’adozione della prima decisione.

(v. punti 366-368)

15. Nel valutare la gravità delle infrazioni alle norme comunitarie di concorrenza imputabili a un’impresa al fine di determinare un’ammenda proporzionata alla gravità, la Commissione può tener conto della durata particolarmente lunga di talune trasgressioni, del numero e della diversità di tali trasgressioni, che abbiano interessato la totalità o quasi dei prodotti dell’impresa considerata e talune delle quali siano state poste in essere in tutti gli Stati membri, della particolare gravità delle trasgressioni inerenti a una strategia deliberata e coerente volta, mediante una serie di pratiche eliminatorie poste in essere nei confronti dei concorrenti e una politica di fidelizzazione dei clienti, a mantenere artificiosamente o a rafforzare la posizione dominante dell’impresa su mercati nei quali la concorrenza era già ristretta, degli effetti di abusi particolarmente nefasti per la concorrenza e del vantaggio tratto dall’impresa dagli illeciti commessi.

La Commissione può a buon diritto qualificare come particolarmente gravi le pratiche di un’impresa in posizione dominante che, concedendo sconti sul tonnellaggio marginale ai propri clienti e concludendo con essi accordi di fidelizzazione, ostacola per lungo tempo le possibilità di vendita di tutti i suoi concorrenti e causa un danno permanente alla struttura del mercato a scapito dei consumatori.

(v. punti 370, 372, 374)

16. L’analisi della gravità di un’infrazione alle regole comunitarie di concorrenza deve tenere conto di un’eventuale recidiva. La nozione di recidiva, come viene intesa in taluni ordinamenti giuridici nazionali, implica che un soggetto abbia commesso nuove infrazioni dopo essere stato sanzionato per infrazioni simili. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, [CA] vanno nello stesso senso riferendosi ad un’«infrazione del medesimo tipo». La Commissione non può quindi contestare la circostanza aggravante della recidiva ad un’impresa che abusi della propria posizione dominante su un mercato ai sensi dell’art. 82 CE facendo valere pratiche collusive anteriori riferite all’art. 81 CE, peraltro assai diverse da quelle che hanno integrato la violazione dell’art. 82 CE.

(v. punti 377-381)

17. In materia di concorrenza, quando un’impresa sostiene spese al fine di costituire garanzie per il pagamento di un’ammenda inflitta con una decisione poi annullata dal giudice comunitario e di provare che tale decisione era illegittima, la Commissione non è tenuta a prendere in considerazione tali spese allorché fissa l’ammenda nella decisione adottata in seguito alla sentenza di annullamento, dal momento che l’impresa può chiederne il rimborso nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni.

(v. punto 383)

18. Perché un’infrazione alle regole di concorrenza del Trattato possa essere considerata intenzionale, non è necessario che l’impresa sia stata consapevole di violare un divieto sancito da dette norme, ma è sufficiente che essa non potesse ignorare che il comportamento incriminato aveva come oggetto o come effetto la restrizione della concorrenza nel mercato comune.

(v. punto 412)

19. Elementi relativi all’oggetto di un comportamento possono rivestire rilevanza maggiore, ai fini della fissazione dell’importo dell’ammenda, di quelli relativi ai suoi effetti.

(v. punto 435)

20. Sebbene l’importo dell’ammenda inflitta per violazione delle regole comunitarie della concorrenza debba essere proporzionato alla durata dell’infrazione e agli altri elementi idonei ad entrare nella valutazione della gravità dell’infrazione, tra i quali figura il profitto che l’impresa interessata ha potuto trarre dalle proprie pratiche, il fatto che un’impresa non abbia ricavato alcun utile dall’infrazione non può impedire l’imposizione di un’ammenda, se non si vuole che quest’ultima perda il proprio carattere dissuasivo. Ne consegue che la Commissione non è tenuta, ai fini della fissazione dell’importo delle ammende, a prendere in considerazione l’assenza di utili derivanti dall’infrazione in questione. Inoltre l’assenza di un vantaggio economico connesso all’infrazione non può essere considerata una circostanza attenuante.

(v. punto 443)

21. La Commissione può considerare la segretezza come circostanza aggravante nel valutare la gravità di un’infrazione agli artt. 81 CE o 82 CE. Non si può, tuttavia, dedurne che la mancanza di segretezza costituisca una circostanza attenuante.

(v. punti 446-447)