4.

Benché dopo quanto ho detto l'irricevibilità dell'opposizione di terzo sia ormai certa, per amor di completezza vorrei fare ancora alcuni rilievi in materia di ricevibilità. L'articolo 97, paragrafo 1 b prescrive di indicare per quali motivi la sentenza opposta pregiudichi i diritti del terzo opponente. L'opponente rileva a questo proposito che, dopo la revoca dell'esenzione resa possibile dalla sentenza, essa è tenuta e sopportare l'onere dei contributi di perequazione in conseguenza del contratto di società; la sentenza inciderebbe perciò sui rapporti contrattuali fra la Breedband e la Hoogovens. I diritti della prima sarebbero però lesi anche dall'ingiusta valutazione del regime di proprietà del rottame. Infine, la sentenza renderebbe probabile la revisione, da parte dell'amministrazione finanziaria olandese, dei criteri fiscali applicati agli scambi di merci fra la Hoogovens e la Breedband. Ho già detto all'inizio su quali considerazioni la sentenza opposta si basi. Qui si deve aver riguardo soprattutto all'afferma zione secondo la quale la Hoogovens non ha provato che il rottame da essa impiegato fosse di sua proprietà sin dall'inizio, per cui è illegittima l'esenzione dai contributi concessale. Ci si deve chiedere se i diritti invocati dall'opponente siano per loro natura atti a costituire il fondamento di un'opposizione di terzo: se l'asserito pregiudizio sia stato in realtà provato è una questione che per il momento si può accantonare. Per quanto riguarda anzitutto il regime della proprietà del rottame impiegato, si deve rilevare che la sentenza si limita ad affermare che il diritto di proprietà della Hoogovens non è stato provato: le questioni giuridiche relative al regime della proprietà non sono state perciò risolte. A ciò si aggiunga che una sentenza della Corte, la quale si pronunci unicamente nel campo del diritto economico internazionale, non può produrre effetti in materia di questioni preliminari di diritto privato. Ma anche prescindendo da ciò, sarebbe caso mai configurabile una lesione di diritti qualora la sentenza contenesse affermazioni tali da restringere il diritto di proprietà della Breedband: ad esempio, qualora la Hoogovens fosse stata dichiarata unica proprietaria. Posto però che la pronuncia della Corte è stata in senso contrario, cioè, dal limitato punto di vista del diritto di proprietà, favorevole alla Breedband, i soli diritti lesi sono, strettamente parlando, quelli reali della Hoogovens. Ora, lo scopo della Breedband nel chiedere la riforma della sentenza è puramente negativo; essa desidera sia dichiarato che proprietaria del rottame in questione non è la Breedband, bensì la Hoogovens. Questo interesse negativo mostra chiaramente che essa in realtà difende non già i propri interessi, bensì quelli della Hoogovens. La questione della proprietà ha per la Breedband importanza soltanto indiretta, cioè nella misura in cui incide sul conto comune dei profitti e delle perdite. Siamo con ciò giunti al secondo argomento dedotto per provare l'asserito pregiudizio: la lesione dei diritti derivanti dal contratto stipulato dalla Hoogovens con la Breedband. A questo proposito va anzitutto rilevato che la sentenza tratta unicamente dell'esenzione concessa alla Hoogovens e della possibilità di revocarla. L'Alta Autorità viene autorizzata ad agire direttamente solo nei confronti di questa società. Nella sentenza non vi è alcun accenno alla possibilità che la Breedband venga considerata come debitrice del sistema di perequazione (in effetti, essa non ha mai consumato rottame), non solo, ma non vi si fa nemmeno allusione al fatto che l'asserita società in atto fra la Hoogovens e la Breedband possa essere tenuta al pagamento dei contributi. Quest'ultima possibilità e anzi espressamente esclusa, giacchè secondo la Corte possono essere imprese ai sensi del Trattato, cioè partecipanti al sistema di perequazione, soltanto le persone fisiche o giuridiche. Come conseguenza, la Breedband non è direttamente toccata dagli effetti della sentenza. L'opposizione non è in ultima analisi intesa a stornare il pericolo di un'azione del sistema di perequazione nei confronti dell'opponente, ma tende al mantenimento dell'esenzione concessa dall'Alta Autorità alla Hoogovens a titolo di diritto soggettivo. Solo indirettamente, le conseguenze dell'esenzione, o della mancata esenzione — in forza del contratto stipulato con la Hoogovens — si ripercuotono sulla Breedband, essendosi questa obbligata a partecipare alle spese di produzione della Hoogovens. Ora, i diritti relativi, quali sono quelli nascenti dalle obbligazioni, non possono essere opposti ai terzi, nè possono essere da questi lesi. Il pregiudizio asserito dalla Breedband si rivela con ciò per un danno indiretto provocato unicamente dalle ripercussioni contrattuali di una determinata situazione giuridica, cioè in realtà per una lesione d'interessi puramente economici e finanziari a tutela dei quali non è possibile impugnare una sentenza definitiva della Corte. Se la condotta processuale della Hoogovens non era stata immune da pecche, la Breedband non poteva far altro che esigere dalla sua socia di essere mantenuta al riparo delle conseguenze dannose della sentenza pronunziata nei confronti della Hoogovens. Anche l'accenno all'eventuale reazione dell'amministrazione finanziaria olandese non ha a mio avviso alcuna pertinenza. Come l'Alta Autorità ha giustamente rilevato, si tratta in realtà soltanto di supposizioni e di timori, non già di reali ed inevitabili effetti della sentenza. La Corte non aveva nella specie l'intenzione, nè il potere, di pronunziarsi su questioni riguardanti il diritto tributario nazionale. La sentenza non può quindi spiegare alcun effetto in questo campo; se una determinata autorità nazionale dovesse far propria una valutazione contenuta in una sentenza della Corte, si tratterebbe unicamente di un'influenza di fatto in materia d'interpretazione, non già dell'effetto vincolante della sentenza. È pertanto manifesto che non è soddisfatta nemmeno la condizione posta dall'articolo 97, paragrafo 1 b. L'opposizione di terzo non può di conseguenza essere considerata ricevibile sotto alcun aspetto.