ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Le modifiche apportate all’articolo 45, paragrafo 1, e all’articolo 52 dello Statuto nonché all’articolo 4 dell’allegato IV bis dello Statuto mediante l’articolo 1, paragrafi 27, 32 e 64, del regolamento n. 1023/2013 non violano il principio dei diritti quesiti dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione derivanti, ad avviso della ricorrente, dall’accordo sulla riforma del 2004 concluso tra il Consiglio e le organizzazioni sindacali e professionali nell’ambito dell’adozione del regolamento n. 723/2004.

Invero, in primo luogo, tale accordo riguarda soltanto la riforma del 2004 e gli effetti di un siffatto accordo non possono dunque estendersi a tutte le successive modifiche dello Statuto da parte del legislatore dell’Unione, salvo privare quest’ultimo della possibilità di esercitare la competenza che gli è conferita dall’articolo 336 TFUE.

Inoltre, dato che il rapporto giuridico tra i funzionari e l’amministrazione è di natura statutaria, i diritti e gli obblighi dei funzionari possono essere modificati in qualsiasi momento dal legislatore.

In secondo luogo, costituisce infatti un principio che le leggi modificative di un’altra legge, come i regolamenti di modifica dello Statuto, si applicano, salvo deroga, agli effetti futuri delle situazioni nate nella vigenza della vecchia legge. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni nate e definitivamente concluse nella vigenza della norma precedente, che danno luogo a diritti quesiti. Così, un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia prodotto prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata nella vigenza della normativa che è stata modificata.

(v. punti 86-88, 91)
Non è invece necessario verificare che tali reti di distribuzione non abbiano l’effetto di eliminare qualsiasi concorrenza. Invero, dal momento che le condizioni precedentemente ricordate sono soddisfatte, ciò basta a ritenere che un sistema selettivo sia un fattore di concorrenza conforme all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

L’organizzazione di un sistema di riparazione selettiva non ricade, di conseguenza, nel divieto di cui all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, a condizione che la scelta degli operatori si effettui secondo criteri oggettivi d’indole qualitativa, stabiliti indistintamente per tutti gli operatori potenziali e applicati in modo non discriminatorio, che le caratteristiche del prodotto di cui trattasi richiedano, onde conservarne la qualità e garantirne l’uso corretto, una simile rete di distribuzione e, infine, che i criteri definiti non vadano oltre il limite del necessario.

Le condizioni che consentono di stabilire la conformità di un sistema di distribuzione selettiva con l’articolo 101 TFUE possono altresì essere utilizzate per valutare se un sistema di riparazione selettiva, che rientra nel servizio post‑vendita, produca effetti pregiudizievoli alla concorrenza. I sistemi di riparazione selettiva sono pertanto conformi all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE a condizione che siano obiettivamente giustificati, non discriminatori e proporzionati.

L’applicabilità dell’articolo 101 TFUE ad un accordo non pregiudica l’applicabilità dell’articolo 102 TFUE ai comportamenti delle parti di questo stesso accordo, purché ricorrano le condizioni di applicazione di ciascuna disposizione. Il fatto che operatori soggetti ad una concorrenza effettiva si vedano autorizzata una pratica ai sensi dell’articolo 101 TFUE non implica, di conseguenza, che l’attuazione della stessa pratica da parte di un’impresa in posizione dominante non possa mai costituire un abuso di tale posizione. Pertanto, la constatazione della liceità di un comportamento ai sensi dell’articolo 101 TFUE non implica, in linea di principio, la constatazione che tale comportamento è lecito ai sensi dell’articolo 102 TFUE, ma occorre a tal fine verificare se le condizioni di applicazione di tale ultima disposizione non siano soddisfatte.

Tuttavia, dal momento che un sistema di riparazione selettiva di orologi, essendo considerato un fattore di concorrenza in ragione dell’ottemperanza a determinati requisiti, non rientra nell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, la Commissione, nell’ambito dell’esercizio dell’ampio potere discrezionale di cui essa dispone nell’esaminare una denuncia relativa all’esistenza di un accordo o di una pratica concordata e in cui si lamenta un abuso di posizione dominante derivante da detto sistema di riparazione selettiva, può ritenere che la conformità di un simile sistema con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE costituisca un indizio idoneo a dimostrare, congiuntamente ad altri elementi, che è poco probabile che esso abbia l’effetto di eliminare qualsiasi concorrenza ai sensi della giurisprudenza relativa all’articolo 102 TFUE.

(v. punti 94, 96)
L’Unione può essere considerata responsabile solo del danno derivante in modo sufficientemente diretto dal comportamento irregolare dell’istituzione in questione. Quando la rappresentanza da parte di un avvocato o di un consulente nell’ambito di un procedimento precontenzioso non è obbligatoria, non sussiste un nesso di causalità tra l’asserito danno, vale a dire le spese di tale rappresentanza, e il comportamento eventualmente censurabile dell’istituzione o dell’organismo. Infatti, benché non si possa vietare all’interessato di avvalersi, già in tale fase, di consulenze legali, si tratta di una sua scelta che, conseguentemente, non può essere imputata all’istituzione o all’organismo interessato.

(v. punti 28, 31)
Risulta dal testo stesso dell’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 2913/92 che istituisce un codice doganale comunitario, che la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea di un avviso agli importatori indicante l’esistenza di fondati dubbi circa la corretta applicazione del regime preferenziale da parte del paese terzo beneficiario impedisce agli importatori, a partire dalla pubblicazione, di far valere la propria buona fede, assicurando in tal modo un livello di certezza del diritto estremamente elevato e obbligando le autorità nazionali o la Commissione a respingere la domanda di non recupero dei dazi all’importazione. Alla luce della particolare importanza di un siffatto avviso, esso deve essere particolarmente chiaro, segnatamente per quanto attiene all’individuazione dei paesi interessati. Ciò vale a maggior ragione in quanto risulta direttamente dal testo dell’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), quinto comma, del codice doganale comunitario che un siffatto avviso deve indicare l’esistenza di fondati dubbi circa la corretta applicazione del regime preferenziale «da parte del paese beneficiario». Infatti, qualora un avviso non possa essere interpretato nel senso che esso si riferisce, con precisione sufficiente, anche alle importazioni provenienti da un paese terzo, non si può pretendere dal debitore che questi abbia modificato il proprio approccio nei confronti delle importazioni provenienti da tale paese a seguito della pubblicazione di detto avviso. Un diverso approccio diminuirebbe la certezza del diritto degli operatori economici, in quanto essi sarebbero obbligati, in caso di dubbi sulla portata di un qualsivoglia avviso agli importatori, ad applicare sempre, per precauzione, misure di protezione supplementari, e ciò anche in relazione ad importazioni provenienti da paesi non chiaramente identificati come quelli oggetto dei dubbi della Commissione.

(v. punti 46, 60, 76)
Il fatto che il regolamento n. 6/2002 su disegni e modelli comunitari non menzioni espressamente l’eccezione di illegittimità quale via legale incidentale di cui i soggetti dell’ordinamento possano valersi dinanzi al Tribunale allorché chiedono l’annullamento o la riforma di una decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale non impedisce ai soggetti dell’ordinamento di sollevare tale eccezione nell’ambito di siffatto ricorso. Tale diritto risulta dal principio generale secondo il quale l’articolo 277 TFUE garantisce a qualsiasi parte il diritto di contestare, al fine di ottenere l’annullamento di una decisione che la concerne direttamente e individualmente, la validità di precedenti atti delle istituzioni, che costituiscono il fondamento giuridico della decisione impugnata, qualora tale parte non avesse il diritto di proporre, in forza dell’articolo 263 TFUE, un ricorso diretto contro tali atti, di cui essa subisce così le conseguenze senza averne potuto chiedere l’annullamento.

Il procedimento dinanzi alle commissioni di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale non ha natura giurisdizionale, bensì amministrativa. Ebbene, è già stato dichiarato che nessuna norma di diritto né alcun principio si opponeva al fatto che un’amministrazione affidi agli stessi agenti il riesame di un procedimento avviato in esecuzione di una sentenza di annullamento di una decisione e che non si può enunciare come principio generale derivante dal dovere di imparzialità che un organo amministrativo o giudiziario abbia l’obbligo di rinviare il procedimento ad un’altra autorità o ad un organo di tale autorità diversamente costituito. Pertanto, il deferimento da parte del Presidium, conformemente all’articolo 1 quinquies del regolamento n. 216/96, che stabilisce il regolamento di procedura delle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), di un ricorso, in seguito ad un annullamento, alla stessa commissione di ricorso che si è in precedenza pronunciata, senza l’obbligo di prevedere una diversa composizione di tale commissione di ricorso, non viola l’obbligo di imparzialità dell’amministrazione ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(v. punti 38‑40)
Per quanto riguarda il controllo giurisdizionale del rispetto del principio di proporzionalità, al legislatore dell’Unione deve essere riconosciuto un ampio potere discrezionale nei settori che implicano, da parte del medesimo, scelte di natura politica, economica e sociale, in cui deve effettuare valutazioni complesse. Di conseguenza, solo la manifesta inidoneità di un provvedimento adottato in tale ambito, in relazione allo scopo che l’istituzione competente intende perseguire, può inficiare la legittimità di tale provvedimento.

Nell’ambito della lotta alla proliferazione delle armi nucleari, la risoluzione 1747 (2007) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite è diretta a garantire che il programma nucleare iraniano serva esclusivamente per fini pacifici e ad ostacolare la messa a punto, da parte dell’Iran, di tecnologie sensibili a sostegno dei suoi programmi nucleari e missilistici.

L’obiettivo delle misure restrittive nei confronti dell’Iran non è unicamente quello di impedire il finanziamento della proliferazione nucleare in Iran, ma più in generale di esercitare pressioni sull’Iran affinché quest’ultimo ponga termine alle attività nucleari che presentano un rischio di proliferazione e alla messa a punto di sistemi di lancio di armi nucleari.

Il criterio introdotto con la decisione 2013/497, che modifica la decisione 2010/413 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, e con il regolamento n. 971/2013, che modifica il regolamento n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, mediante la previsione del congelamento dei capitali delle persone che, nel violare la risoluzione 1747 (2007), abbiano partecipato alla fornitura, alla vendita o al trasferimento all’Iran di armi o di materiale connesso, si colloca in un contesto giuridico chiaramente delimitato dagli obiettivi perseguiti dalla normativa che disciplina le misure restrittive nei confronti dell’Iran.

Pertanto, il criterio relativo all’inosservanza della risoluzione 1747 (2007) dev’essere considerato adeguato all’obiettivo della lotta alla proliferazione nucleare previsto dalla decisione 2010/413 e dal regolamento n. 267/2012 e, quindi, conforme al principio di proporzionalità.

(v. punti 62, 67, 69‑71)
Il deposito di un atto introduttivo di un ricorso in una versione modificata nel merito non è previsto dal regolamento di procedura e un siffatto documento, pertanto, non può essere inserito nel fascicolo. A tale proposito, l’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia e l’articolo 44, paragrafo 1, lettere c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale del 1991 non possono essere interpretati nel senso che autorizzano il ricorrente a investire il Tribunale di nuove conclusioni al fine di trasformare un ricorso manifestamente irricevibile in un ricorso ricevibile, modificando l’oggetto della controversia quale definito nell’atto introduttivo del ricorso, sia pure prima della scadenza del termine di ricorso.

Vero è che l’articolo 48, paragrafo 2, del regolamento di procedura, che ammette la deduzione di motivi nuovi in corso di causa nei limiti in cui tali motivi si basano su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento, può essere applicato, in taluni casi, alla modifica delle conclusioni. Tale ipotesi ricorre in particolare quando la decisione controversa è sostituita, nel corso del giudizio, da una decisione avente lo stesso oggetto, la quale dev’essere allora considerata un elemento nuovo che consente al ricorrente di adeguare le sue conclusioni.

Tuttavia, in assenza di elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento, solo i capi delle conclusioni formulati nell’atto introduttivo del giudizio possono essere presi in considerazione, pena la modifica dell’oggetto della controversia quale delimitato tassativamente in tale atto, cosicché la fondatezza del ricorso dev’essere valutata unicamente alla luce delle domande contenute in detto atto introduttivo.

(v. punti 23, 25‑27)
La nozione di atto giuridico, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4, TUE, dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 211/2011, riguardante l’iniziativa dei cittadini, e dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del medesimo regolamento, non potrebbe essere intesa, in assenza di qualsiasi indicazione in senso contrario, come limitata ai soli atti giuridici dell’Unione a carattere definitivo e che producono effetti giuridici nei confronti di terzi. Né il tenore letterale delle disposizioni citate né gli obiettivi da esse perseguiti giustificano nello specifico che una decisione che autorizza l’avvio di negoziati finalizzati alla conclusione di un accordo internazionale, presa in applicazione dell’articolo 207, paragrafi 3 e 4, TFUE e dell’articolo 218 TFUE, e che costituisce chiaramente una decisione ai sensi dell’articolo 288, quarto comma, TFUE, sia esclusa dalla nozione di atto giuridico ai fini di una iniziativa dei cittadini europei.

Al contrario, il principio di democrazia, che, come rilevato segnatamente nel preambolo del trattato UE, nell’articolo 2 TUE, nonché nel preambolo della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, fa parte dei valori fondamentali su cui si poggia l’Unione, così come l’obiettivo sotteso specificamente allo strumento dell’iniziativa dei cittadini europei, che consiste nel migliorare il funzionamento democratico dell’Unione attribuendo a qualunque cittadino un diritto generale a partecipare alla vita democratica, impongono di adottare un’interpretazione della nozione di atto giuridico che includa atti giuridici come la decisione di avvio di negoziati finalizzati alla conclusione di un accordo internazionale, che mira incontestabilmente a modificare l’ordinamento giuridico dell’Unione.

(v. punti 35‑37)
2)

La Canadian Solar Emea GmbH, la Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc., la Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc., la Csi Cells Co. Ltd e la Csi Solar Power (China), Inc. sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.
5.

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione – Necessità di un’inosservanza grave e manifesta da parte delle istituzioni dei limiti del loro potere discrezionale – Decisioni del Consiglio che intimano a uno Stato membro in situazione di disavanzo eccessivo di adottare misure per la riduzione del disavanzo, comprese la riduzione e la sospensione dei diritti a pensione in detto Stato membro – Misure giustificate dalla necessità di garantire il risanamento del bilancio, la riduzione delle spese pubbliche, il sostegno al sistema delle pensioni nonché la disciplina di bilancio e la stabilità finanziaria della zona euro – Insussistenza di restrizione ingiustificata e sproporzionata dei diritti di accesso alle prestazioni previdenziali e ai servizi sociali – Inconfigurabilità di una responsabilità dell’Unione (Artt. 126, § 9, TFUE, 136 TFUE e 340, comma 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 34 e 52, § 1; decisioni del Consiglio 2010/320 e 2011/734) (v. punti 77‑79, 81, 83‑91)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 16 febbraio 2017 –

Lubrizol France / Consiglio

(causa T‑191/14)

«Tariffa doganale comune – Normativa riguardante la sospensione dei dazi autonomi per taluni prodotti agricoli e industriali – Obiezione circa sospensioni esistenti – Equivalenza dei prodotti – Procedura di trattamento delle obiezioni»

1. Procedimento giurisdizionale – Esame nel merito anteriore all’esame della ricevibilità – Ammissibilità (v. punto 32)

2. Tariffa doganale comune – Modifica o sospensione dei dazi sull’importazione – Potere discrezionale del Consiglio – Sindacato giurisdizionale – Portata – Limiti (Art. 31 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1387/2013) (v. punti 58 61)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento degli articoli 1 e 4 del regolamento (UE) n. 1387/2013 del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante sospensione dei dazi autonomi della tariffa doganale comune per taluni prodotti agricoli e industriali e che abroga il regolamento (UE) n. 1344/2011 (GU 2013, L 354, pag. 201), in quanto siffatte disposizioni hanno privato la ricorrente di tre sospensioni di cui beneficiava anteriormente in base ai codici TARIC 2918 290080, 3811 290010 e 3811 900030.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Lubrizol France SAS è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.
7.

Atti delle istituzioni – Applicazione nel tempo – Norme di procedura – Norme sostanziali – Distinzione – Applicazione nel tempo del regolamento n. 1168/2012, che modifica il regolamento di base n. 1225/2009– Modifica del termine per statuire sullo status di impresa operante in economia di mercato – Applicazione alle indagini in corso – Ammissibilità [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1168/2012, artt. 1, punto 1, a), e 2] (v. punti 156‑162)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 16 febbraio 2017 –

SolarWorld / Commissione

(causa T‑783/14)

«Dumping – Sovvenzioni – Importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Cina – Approvazione di una riduzione del prezzo minimo all’importazione a titolo di un impegno accettato nell’ambito di procedimenti antidumping e antisovvenzioni – Industria dell’Unione – Articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009»

1. Procedimento giurisdizionale – Esame nel merito anteriore all’esame della ricevibilità – Ammissibilità (v. punto 42)

2. Politica commerciale comune – Difesa contro le pratiche di dumping – Proposte di impegni in materia di prezzi – Accettazione – Potere discrezionale delle istituzioni – Impegni che prevedono un meccanismo di adeguamento del prezzo minimo all’importazione – Sindacato giurisdizionale – Limiti (Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 8, § 1) (v. punti 46‑55)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione della Commissione, contenuta in una lettera del 15 settembre 2014 inviata alla camera di commercio cinese per l’importazione e l’esportazione di macchinari e prodotti elettronici, recante il numero Trade/H4 (2014) 3328168, di adeguare verso il basso il prezzo minimo all’importazione delle importazioni di moduli e celle fotovoltaici fabbricati da produttori esportatori cinesi, soggetti a un impegno sui prezzi a decorrere dal 1o ottobre 2014 per l’ultimo trimestre del 2014.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
7.

Atti delle istituzioni – Applicazione nel tempo – Norme di procedura – Norme sostanziali – Distinzione – Applicazione nel tempo del regolamento n. 1168/2012, che modifica il regolamento di base n. 1225/2009 – Modifica del termine per statuire sullo status di impresa operante in economia di mercato – Applicazione alle inchieste in corso – Ammissibilità [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1168/2012, artt. 1, punto 1, a), e 2] (v. punti 156‑162)
Se è vero che il Consiglio dispone di un ampio margine di discrezionalità circa i criteri generali da prendere in considerazione ai fini dell’adozione di misure restrittive, l’effettività del controllo giurisdizionale garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea esige che, nell’ambito del controllo della legittimità delle motivazioni su cui si fonda la decisione di iscrivere o di mantenere il nome di una determinata persona in un elenco di persone sottoposte a misure restrittive, il giudice dell’Unione si assicuri che detta decisione, la quale riveste portata individuale per tale persona, si fondi su una base fattuale sufficientemente solida. Ciò comporta una verifica dei fatti addotti nell’esposizione dei motivi sottesa a tale decisione, cosicché il controllo giurisdizionale non si limiti alla valutazione dell’astratta verosimiglianza dei motivi dedotti, ma consista invece nell’accertare se questi motivi, o per lo meno uno di essi considerato di per sé sufficiente a suffragare la medesima decisione, abbiano un fondamento sufficientemente preciso e concreto.

A tale riguardo, l’avvio di un procedimento giudiziario ai sensi del codice di procedura penale nazionale costituisce un elemento di cui il Consiglio può tenere conto per determinare l’esistenza di fatti che giustificano l’adozione di misure restrittive a livello dell’Unione e per valutare la necessità di adottare siffatte misure al fine di garantire gli effetti delle azioni condotte dalle autorità nazionali. Ciò non toglie però che l’adozione di misure restrittive rientra nella competenza del Consiglio, il quale decide in modo autonomo sulla necessità e sull’opportunità di adottare simili misure, alla luce degli obiettivi della politica estera e di sicurezza comune, a prescindere da una richiesta in tal senso da parte delle autorità del paese terzo in questione e da qualsiasi altra disposizione da loro adottata a livello nazionale, purché si fondi su una base fattuale solida.

Peraltro, in caso di contestazione, è all’autorità competente dell’Unione che incombe il compito di dimostrare la fondatezza dei motivi posti a carico della persona interessata, e non già a quest’ultima di produrre la prova negativa dell’infondatezza di tali motivi.

(v. punti 41, 49, 107, 147, 148)