2)

i) Questo giudice a quo chiede se le pertinenti disposizioni di cui agli articoli 7, paragrafo 2, lettera h), e 8 del regolamento (UE) 2015/848 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativo alle procedure di insolvenza, in combinato disposto con l’articolo 2 TUE, possano essere interpretate in modo sistematica congiuntamente ai diritti fondamentali sanciti dagli articoli 17 paragrafo 1, 20, e 47, secondo comma, della Carta. ii) Ove le suddette disposizioni del diritto dell’Unione debbano essere interpretate in combinato disposto con i diritti sanciti dalla Carta, se sia ammissibile l’applicazione di tali diritti in uno Stato membro nell’ambito di una procedura di insolvenza e se la tutela garantita dai diritti medesima debba essere interpretata nel senso che osti a una disposizione di diritto nazionale che disciplini in via straordinaria, ex novo e con effetti retroattivi, i rapporti sociali a favore di un creditore concorsuale specificamente indicato dal legislatore. iii) Se, in caso di interpretazione in combinato disposto con i diritti sanciti dagli articoli 17, paragrafo 1, 20, e 47, secondo comma, della Carta, gli articoli 7, paragrafo 2, lettera h), e 8 del regolamento (UE) 2015/848 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativo alle procedure di insolvenza, ostino all’applicazione di una disposizione di diritto nazionale con cui le cancellazioni, iscritte nei registri, dei diritti di garanzia della KTB AD siano retroattivamente dichiarate nulle e i diritti di garanzia costituiti a favore dell’insolvente KTB AD così «ripristinati» siano dichiarati efficaci ex lege nei confronti di terzi, violando in tal modo i diritti degli altri creditori e modificando l’ordine con cui i crediti sono soddisfatti nell’ambito della procedura di insolvenza. iv) Se l’articolo 7, paragrafo 2, lettera h), del regolamento (UE) 2015/848 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativo alle procedure di insolvenza, in combinato disposto con i diritti sanciti dagli articoli 17, paragrafo 1, 20, e 47, secondo comma, della Carta possa essere interpretato nel senso che osti all’ammissione con riserva in una procedura di insolvenza dei crediti vantati da un creditore specificamente indicato dal legislatore (la KTB AD), laddove, all’atto dell’insinuazione, i crediti di detto creditore fossero integralmente estinti per compensazione e l’impugnazione di quest’ultima sia oggetto di controversie tuttora pendenti. Qualora la condizione cui il creditore subordini l’insinuazione al passivo dei propri crediti consista nella dichiarazione da parte del giudice nazionale dell’inefficacia delle compensazioni da cui sia derivata l’estinzione dei crediti, se il diritto ad un equo processo, ai sensi dell’articolo 47, secondo comma, della Carta, ammetta una disposizione di diritto nazionale che modifichi, con effetti retroattivi, i presupposti per una valida compensazione, pregiudicando in tal modo l’esito delle controversie pendenti sull’impugnazione della compensazione e sull’ammissione del credito nella procedura di insolvenza. v) Questo giudice a quo chiede se esso possa fondarsi direttamente sulle disposizioni di cui agli articoli 7, paragrafo 2, lettera h), e 8, del regolamento (UE) 2015/848 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativo alle procedure di insolvenza, in combinato disposto con gli articoli 17, paragrafo 1, 20, e 47, secondo comma, della Carta, e se possa dar loro diretta applicazione laddove dovesse accertare che le disposizioni di diritto nazionale su cui si fonda l’ammissione con riserva del credito della KTB AD e/o che comportano l’avveramento della condizione cui è subordinata l’insinuazione del credito, contrastino con le disposizioni del diritto dell’Unione.