ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punto 21)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 18, 21, 23, 24)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punto 22)
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 1o settembre 2021 –

Likvidacijska masa iza Mesoprodukt e Čuljak / Commissione

(causa C‑171/21 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Denuncia alla Commissione europea, diretta a far constatare la violazione del diritto dell’Unione da parte della Repubblica di Croazia – Presunta non conformità della legislazione nazionale con la direttiva 68/151/CEE – Mancato avvio di un procedimento per inadempimento – Domanda di ammissione al gratuito patrocinio – Impugnazione manifestamente infondata»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento – Esclusione (v. punti 13, 14)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Margine di discrezionalità dell’istituzione nell’adozione dell’atto (v. punti 13, 14)

3. Procedimento giurisdizionale – Domanda di ammissione al gratuito patrocinio – Presupposti per la concessione – Impugnazione manifestamente infondata – Rigetto della domanda (Regolamento di procedura della Corte, art. 187, § 1) (v. punti 16, 17)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

2) La domanda della Likvidacijska masa iza Mesoprodukt d.o.o. e del sig. Gojko Čuljak volta ad ottenere il beneficio dell’ammissione al gratuito patrocinio è respinta.
Ordinanza della vicepresidente della Corte del 16 luglio 2021 –

Symrise / ECHA

(causa C‑281/21 P(R))

«Impugnazione – Ordinanza in un procedimento sommario – Regolamento (CE) n. 1907/2006 – Registrazione, valutazione, autorizzazione e restrizione delle sostanze chimiche (REACH) – Sostanza salicilato di 2-etilesile – Sostanza utilizzata esclusivamente per la fabbricazione di cosmetici – Decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che invita la richiedente a presentare ulteriori studi e prove di tossicità – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza – Rigetto»

1. Domanda di provvedimenti provvisori – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 26-28)

2. Domanda di provvedimenti provvisori – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno prevedibile con sufficiente grado di probabilità (artt. 278 e 279 TFUE) (v. punto 40)

3. Domanda di provvedimenti provvisori – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate (artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 41, 42)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della vicepresidente della Corte del 16 luglio 2021 –

Symrise / ECHA

(causa C‑282/21 P(R))

«Impugnazione – Ordinanza in un procedimento sommario – Regolamento (CE) n. 1907/2006 – Registrazione, valutazione, autorizzazione e restrizione delle sostanze chimiche (REACH) – Sostanza omosalato – Sostanza utilizzata esclusivamente per la fabbricazione di cosmetici – Decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che invita la richiedente a presentare ulteriori studi e prove di tossicità – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza – Rigetto»

1. Domanda di provvedimenti provvisori – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 26-28)

2. Domanda di provvedimenti provvisori – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno prevedibile con sufficiente grado di probabilità (artt. 278 e 279 TFUE) (v. punto 40)

3. Domanda di provvedimenti provvisori – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate (artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 41, 42)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 bis e 170 ter) (v. punti 17‑19)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 21, 22, 24)
1.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione [Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter)] (v. punti 14‑16)
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 22)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; Regolamento di procedura della Corte, art. 170 bis e 170 ter) (v. punti 17-19, 21, 23, 24)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Contrasto con la giurisprudenza della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 15, 17)
Ordinanza della vicepresidente della Corte del 24 giugno 2021 – ratiopharm e a. / Commissione

(causa C‑220/21 P(I))

«Impugnazione – Intervento – Articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Interesse alla soluzione della controversia – Salute – Medicinali per uso umano – Regolamento (CE) n. 726/2004 – Direttiva 2001/83/CE – Decisione di autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale per uso umano Dexmedetomidina Accord – Dexmedetomidina – Rigetto»

Procedimento giurisdizionale – Intervento – Presupposti per la ricevibilità – Interesse alla soluzione della controversia – Nozione – Requisito di un interesse diretto e attuale – Interesse a una soluzione della controversia che sia idonea a incidere sulla posizione giuridica del richiedente

(Statuto della Corte di giustizia, articolo 40, secondo comma)

(v. punti 17-24)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 17)
5.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punto 22)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 15-18)
2)

La Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi sopporta le proprie spese.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 13‑16)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 bis, § 1) (v. punti 15‑17)
26

In secondo luogo, le stime relative all’asserito danno ambientale sarebbero poco affidabili e in parte contraddittorie, mentre i costi dichiarati non sarebbero significativi. Inoltre, la Repubblica di Bulgaria non avrebbe tenuto conto del fatto che gli Stati membri sono assoggettati ad obblighi in materia di emissioni di CO2, in forza del regolamento (UE) 2018/842 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, relativo alle riduzioni annuali vincolanti delle emissioni di gas serra a carico degli Stati membri nel periodo 2021‑2030 come contributo all’azione per il clima per onorare gli impegni assunti a norma dell’accordo di Parigi e recante modifica del regolamento (UE) n. 525/2013 (GU 2018, L 156, pag. 26), e di concentrazioni atmosferiche di NOx nonché di PM2,5, conformemente alla direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (GU 2008, L 152, pag. 1).
26

In terzo luogo, le stime relative all’asserito danno ambientale sarebbero poco affidabili e in parte contraddittorie, mentre i costi dichiarati non sarebbero significativi. Inoltre, la Romania non avrebbe tenuto conto del fatto che gli Stati membri sono assoggettati ad obblighi in materia di emissioni di CO2, in forza del regolamento (UE) 2018/842 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2018, relativo alle riduzioni annuali vincolanti delle emissioni di gas serra a carico degli Stati membri nel periodo 2021‑2030 come contributo all’azione per il clima per onorare gli impegni assunti a norma dell’accordo di Parigi e recante modifica del regolamento (UE) n. 525/2013 (GU 2018, L 156, pag. 26), e di concentrazioni atmosferiche di NOx nonché di PM2,5, conformemente alla direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (GU 2008, L 152, pag. 1).
Dalla citata giurisprudenza si può chiaramente dedurre che, dal momento che un autoveicolo non è idoneo a circolare a causa delle sue condizioni tecniche, non è immatricolato e, inoltre, è stato regolarmente ritirato dalla circolazione conformemente al diritto nazionale applicabile, esso non è soggetto all’obbligo di assicurazione previsto all’articolo 3, primo comma, della direttiva 2009/103. Infatti, un simile ritiro regolare dalla circolazione dimostra, in modo obiettivo, che il veicolo di cui trattasi non può circolare e, quindi, non può essere utilizzato come mezzo di trasporto e dunque non possiede la qualità di «veicolo», ai sensi dell’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103 (v., per analogia, sentenza del 29 aprile 2021, Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, C‑383/19, EU:C:2021:337, punti 58 e 59). Il fatto che tale ritiro sia temporaneo è privo di incidenza in proposito, in quanto nulla indica che una simile circostanza pregiudichi l’effettività del ritiro del veicolo di cui trattasi dalla circolazione, per la durata di quest’ultimo.
All’atto della conclusione del contratto di mutuo di cui trattasi, la banca ha fornito ai ricorrenti nel procedimento principale un’informativa sui rischi generali connessi ad un finanziamento espresso in valuta estera. Tale informativa precisava, per quanto riguarda il rischio di cambio, quanto segue:

«Richiamiamo l’attenzione del cliente sul fatto che, optando per un finanziamento espresso in valuta estera, può beneficiare dei vantaggi del mercato della valuta scelta, ma se ne assume anche i rischi. Concludendo il contratto di mutuo, il cliente prende atto del fatto che l’importo di tale mutuo è registrato presso la banca nella valuta estera scelta e si impegna ad effettuarne il rimborso nella valuta scelta dal cliente stesso. Dato che il tasso di cambio tra il fiorino ungherese e la valuta estera scelta nel contratto – il tasso di cambio – può variare in funzione delle fluttuazioni quotidiane del mercato, richiamiamo l’attenzione del cliente sul fatto che un’eventuale variazione o aumento sfavorevole del tasso di cambio può comportare per il cliente medesimo un costo supplementare di cui non è possibile prevedere né l’effettiva insorgenza né l’importo.

Il vantaggio di questo tipo di finanziamento consiste nel fatto che, non appena il tasso di cambio della valuta estera nella quale il finanziamento è espresso si riduce rispetto al fiorino, il “controvalore” in fiorini del finanziamento diminuisce. In altri termini, occorrono meno fiorini per acquistare la valuta che copre le mensilità occorrenti per il rimborso del capitale e degli interessi, e tale acquisto comporta quindi un costo minore per il cliente; in tale ipotesi, l’onere è quindi inferiore, e da ciò può anche conseguire che il cliente debba rimborsare meno di quanto era previsto sulla base del controvalore in fiorini ungheresi calcolato al momento della conclusione del contratto di mutuo/credito.

Nella situazione opposta, nella quale il tasso di cambio della valuta estera in cui il finanziamento è espresso aumenti rispetto al fiorino, il “controvalore” del finanziamento cresce: in tale ipotesi, è necessaria una somma maggiore in fiorini per pagare le mensilità (di rimborso) del capitale e degli interessi, convertite nella valuta estera pertinente; occorrono quindi, in questo caso, più fiorini per rimborsare il credito in valuta estera che è stato sottoscritto.

Con la sua sottoscrizione, il cliente dichiara di essere stato informato in modo chiaro dei rischi presentati da tale finanziamento, di conoscere le componenti del rischio e di voler sottoscrivere il mutuo con cognizione di causa».
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 25 marzo 2021 – Banco Santander

(causa C‑503/20)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Tutela dei consumatori – Credito al consumo – Direttive 87/102/CEE e 2008/48/CE – Ambito di applicazione – Normativa nazionale diretta alla lotta contro l’usura – Libera prestazione dei servizi»

1. Questioni pregiudiziali – Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 22, 23)

2. Tutela dei consumatori – Contratti di credito ai consumatori – Direttive 87/102 e 2008/48 – Tasso annuo effettivo globale – Normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza, che prevede una limitazione di tale tasso per lottare contro l’usura – Ammissibilità – Presupposto – Osservanza delle norme armonizzate relative, in particolare, agli obblighi di informazione – Verifica da parte del giudice nazionale (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/48, art. 30, § 1; direttiva del Consiglio 87/102, art. 15) (v. punti 26, 27, 29-32 e dispositivo)

3. Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Domanda che non fornisce alcuna precisazione sul contesto di fatto e di diritto né espone le ragioni che giustificano il rinvio alla Corte – Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 53, § 2, e 94) (v. punti 34-39)

4. Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto – Portata dell’obbligo in materia di libertà fondamentali – Questione presentata in relazione ad una controversia circoscritta al territorio di un solo Stato membro – Mancata indicazione dell’elemento di collegamento che rende l’interpretazione richiesta necessaria alla soluzione della controversia – Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte di giustizia, artt. 53, § 2, e 94) (v. punti 41-43)

Dispositivo

La direttiva 87/102/CEE del Consiglio, del 22 dicembre 1986, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati Membri in materia di credito al consumo, come modificata dalla direttiva 90/88/CEE del Consiglio, del 22 febbraio 1990, e la direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, devono essere interpretate nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come interpretata dalla giurisprudenza nazionale, che prevede la limitazione del tasso annuo effettivo globale cui il consumatore può essere assoggettato nell’ambito di un contratto di credito al consumo, per lottare contro l’usura, nei limiti in cui tale normativa non contravviene alle norme armonizzate da tali direttive per quanto riguarda, in particolare, gli obblighi di informazione.
56

Per quanto riguarda gli argomenti relativi all’errore che sarebbe stato commesso dal Tribunale ai punti 31 e 32 dell’ordinanza impugnata, in merito alla portata dell’ordinanza della vicepresidente della Corte del 10 settembre 2020, Rappresentanti dei governi degli Stati membri/Sharpston[C‑424/20 P(R), non pubblicata, EU:C:2020:705], la quale inoltre non sarebbe pertinente ai fini della presente causa, è sufficiente constatare che il Tribunale non ha, in ogni caso, commesso alcun errore ricordando, da un lato, al citato punto 31, che un atto di nomina dei giudici e degli avvocati generali della Corte viene adottato, ai sensi dell’articolo 253 TFUE, di comune accordo dai governi degli Stati membri e, dall’altro, al citato punto 32, che un ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE contro un tale atto è manifestamente irricevibile in quanto mira all’annullamento di una decisione adottata dai rappresentanti dei governi degli Stati membri che esercitano le competenze di tali Stati. Ne consegue che tali argomenti sono manifestamente inoperanti.
15

In sostanza, con le ordinanze del 10 settembre 2020, Consiglio/Sharpston [C‑423/20 P(R), non pubblicata, EU:C:2020:700], e del 10 settembre 2020, Rappresentanti dei governi degli Stati membri/Sharpston [C‑424/20 P(R), non pubblicata, EU:C:2020:705], la vicepresidente della Corte ha dichiarato che la condizione relativa al fumus boni iuris, affinché la sospensione dell’esecuzione e le altre misure provvisorie richieste dalla ricorrente potessero essere concesse dal giudice dei procedimenti sommari, non era soddisfatta, in quanto il ricorso principale era da considerarsi, prima facie, manifestamente irricevibile in quanto diretto contro il Consiglio, anche se quest’ultimo non era l’autore della decisione controversa, e in quanto era diretto contro i rappresentanti dei governi degli Stati membri, i quali, agendo in qualità di rappresentanti dei loro governi ed esercitando così collettivamente le competenze degli Stati membri, non erano soggetti al controllo di legittimità esercitato dagli organi giurisdizionali dell’Unione. Con tali ordinanze, la vicepresidente della Corte ha pertanto dichiarato che, accogliendo la domanda di provvedimenti provvisori, anche se solo provvisoriamente, il giudice dei procedimenti sommari del Tribunale aveva commesso un errore di diritto. Con le citate ordinanze, la vicepresidente della Corte ha infine respinto le domande di provvedimenti provvisori proposte dalla ricorrente dinanzi al Tribunale.
2)

Se l’articolo 75, in combinato disposto con l’articolo 22, del regolamento [Successioni] debba essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui l’accordo bilaterale in vigore tra uno Stato membro e un paese terzo non disciplini la scelta della legge in materia di successioni, ma designi la legge applicabile alla successione, il cittadino di tale paese terzo che risiede nello Stato membro vincolato dall’accordo bilaterale in questione possa effettuare la scelta della legge; ed in particolare, – se l’accordo bilaterale con un paese terzo debba espressamente precludere la scelta di una legge specifica e non limitarsi a disciplinare la legge applicabile alle successioni mediante criteri oggettivi di collegamento, affinché si possa ritenere che le sue disposizioni prevalgono sull’articolo 22 del regolamento [Successioni]; – se la libertà di scegliere la legge in materia di successioni e di uniformare la legge applicabile mediante l’atto di scelta della legge, almeno nell’ambito previsto dal legislatore dell’Unione all’articolo 22 del regolamento [Successioni], rientri tra i principi sottesi alla cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale all’interno dell’Unione europea, che non possono essere pregiudicati nemmeno nel caso di applicazione delle convenzioni bilaterali con i paesi terzi che prevalgono sul regolamento [Successioni]».