ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/9

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 febbraio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH / Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-577/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Sistema di scambio di quote di emissione di gas a effetto serra nell’Unione europea - Direttiva 2003/87/CE - Sfera di applicazione - Articolo 2, paragrafo 1 - Allegato I - Attività soggette al sistema di scambio - Produzione di polimeri - Utilizzazione di calore fornito da un impianto terzo - Domanda di assegnazione di quote di emissioni a titolo gratuito - Periodo 2013 2020))

(2018/C 142/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti

Ricorrente: Trinseo Deutschland Anlagengesellschaft mbH

Resistente: Bundesrepublik Deutschland

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dalla direttiva 2009/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, dev’essere interpretato nel senso che un impianto di produzione di polimeri, in particolare di policarbonato, come quello oggetto del procedimento principale, cui il calore necessario ai fini della produzione venga fornito da un impianto terzo, non ricade nel sistema di scambio di quote di emissioni di gas ad effetto serra istituito dalla direttiva medesima qualora non generi emissioni dirette di CO2.

(1) GU C 63 del 27.2.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/10

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 febbraio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo) — Imofloresmira — Investimentos Imobiliários SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-672/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto - Direttiva IVA - Esenzione delle operazioni di affitto e locazione di beni immobili - Diritto di opzione a favore dei soggetti passivi - Attuazione da parte degli Stati membri - Detrazione dell’imposta assolta a monte - Utilizzo ai fini delle operazioni soggette ad imposta del soggetto passivo - Rettifica della detrazione operata inizialmente - Inammissibilità))

(2018/C 142/14)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: Imofloresmira — Investimentos Imobiliários SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

Gli articoli 167, 168, 184, 185 e 187 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che prevede la rettifica dell’imposta sul valore aggiunto inizialmente detratta per il motivo che un immobile, per il quale è stato esercitato il diritto di opzione per l’imposizione, è ritenuto come non più utilizzato dal soggetto passivo ai fini delle proprie operazioni soggette ad imposta, qualora l’immobile sia rimasto inoccupato per più di due anni, anche se è stato dimostrato che il soggetto passivo ha cercato di darlo in locazione durante tale periodo.

(1) GU C 86 del 20.3.2017.
2)

L’articolo 1, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 1998/2006 deve essere interpretato nel senso che non osta a disposizioni di diritto nazionale, come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, che escludono dal beneficio di un’agevolazione fiscale che costituisce un aiuto de minimis gli investimenti in attivi destinati ad attività connesse all’esportazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/6

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 28 febbraio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / Nidera BV

(Causa C-387/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Detrazione dell’imposta assolta a monte - Articolo 183 - Rimborso dell’eccedenza di IVA - Rimborso tardivo - Ammontare degli interessi di mora dovuti in applicazione del diritto nazionale - Riduzione di tale ammontare per ragioni non imputabili al soggetto passivo - Ammissibilità - Neutralità dell’imposta - Certezza del diritto])

(2018/C 142/07)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Resistente: Nidera BV

con l’intervento di: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Dispositivo

L’articolo 183 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letto alla luce del principio di neutralità fiscale, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una riduzione dell’importo degli interessi normalmente dovuti, in applicazione del diritto nazionale, su un’eccedenza di imposta sul valore aggiunto non rimborsata nei termini, quando tale riduzione sia invocata per circostanze non imputabili al soggetto passivo, quali l’elevato ammontare di tali interessi rispetto all’importo dell’eccedenza di imposta sul valore aggiunto, la durata e le cause del ritardo nel rimborso nonché le perdite effettivamente subite dal soggetto passivo.

(1) GU C 343 del 19.9.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/3

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 27 febbraio 2018 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito] — The Queen, su istanza di: Western Sahara Campaign UK / Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Causa C-266/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Accordo di partenariato tra la Comunità europea e il Regno del Marocco nel settore della pesca - Protocollo che fissa le possibilità di pesca previste da tale accordo - Atti di conclusione dell’accordo e del protocollo - Regolamenti che ripartiscono le possibilità di pesca fissate dal protocollo tra gli Stati membri - Competenza giurisdizionale - Interpretazione - Validità alla luce dell’articolo 3, paragrafo 5, TUE e del diritto internazionale - Applicabilità di detto accordo e di detto protocollo al territorio del Sahara occidentale e alle acque adiacenti))

(2018/C 142/03)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: The Queen, su istanza di: Western Sahara Campaign UK,

Convenuti: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Con l’intervento di: Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Dispositivo

Poiché né l’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e il Regno del Marocco né il protocollo tra l’Unione europea e il Regno del Marocco che fissa le possibilità di pesca e la contropartita finanziaria previste dall’accordo di partenariato nel settore della pesca fra l’Unione europea e il Regno del Marocco sono applicabili alle acque adiacenti al territorio del Sahara occidentale, l’esame della prima questione pregiudiziale non ha rivelato alcun elemento tale da inficiare la validità del regolamento (CE) n. 764/2006 del Consiglio, del 22 maggio 2006, relativo alla conclusione di tale accordo, della decisione 2013/785/UE del Consiglio, del 16 dicembre 2013, relativa alla conclusione di tale protocollo, e del regolamento (UE) n. 1270/2013 del Consiglio, del 15 novembre 2013, relativo alla ripartizione delle possibilità di pesca a norma del suddetto protocollo, alla luce dell’articolo 3, paragrafo 5, TUE.

(1) GU C 260 del 18.7.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/4

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 febbraio 2018 — Commissione europea / Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd

(Causa C-301/16 P) (1)

([Impugnazione - Politica commerciale - Dumping - Importazioni di vetro solare originario della Cina - Regolamento (CE) n. 1225/2009 - Articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c) - Status di impresa operante in condizioni di economia di mercato - Nozione di «distorsione di rilievo derivante dal precedente sistema ad economia non di mercato», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), terzo trattino - Vantaggi fiscali])

(2018/C 142/05)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn e T. Maxian Rusche, agenti)

Altra parte nel procedimento: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (rappresentanti: Y. Melin e V. Akritidis, avocats)

Interveniente a sostegno della ricorrente: GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (rappresentanti: A. Bochon, avocat, e R. MacLean, solicitor)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 16 marzo 2016, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Commissione (T-586/14, EU:T:2016:154), è annullata.

2) La causa è rinviata al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 270 del 25.7.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/9

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 1o marzo 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergericht Berlin — Germania) — Procedimento instaurato da Doris Margret Lisette Mahnkopf

(Causa C-558/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Regolamento (UE) n. 650/2012 - Successioni e certificato successorio europeo - Ambito di applicazione - Possibilità di far figurare nel certificato successorio europeo la quota del coniuge superstite))

(2018/C 142/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Kammergericht Berlin

Parti nel procedimento principale

Doris Margret Lisette Mahnkopf

in presenza di: Sven Mahnkopf

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 650/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e all’accettazione e all’esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo, deve essere interpretato nel senso che rientra nell’ambito di applicazione di tale regolamento una disposizione nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale preveda, in caso di decesso di uno dei coniugi, un conguaglio forfettario degli incrementi patrimoniali realizzati in costanza di matrimonio mediante maggiorazione della quota ereditaria del coniuge superstite.

(1) GU C 30 del 30.1.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/9

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 7 marzo 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky — Repubblica ceca) — E.ON Czech Holding AG / Michael Dědouch, Petr Streitberg, Pavel Suda

(Causa C-560/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale - Competenze esclusive - Articolo 22, punto 2 - Validità delle decisioni degli organi delle società o delle persone giuridiche aventi la sede nel territorio di uno Stato membro - Competenza esclusiva dei giudici di tale Stato membro - Decisione dell’assemblea dei soci di una società che dispone il trasferimento obbligatorio dei titoli degli azionisti di minoranza di tale società all’azionista di maggioranza della medesima e che fissa l’importo del corrispettivo che quest’ultimo deve versare loro - Procedimento giudiziario avente ad oggetto l’esame della congruità di tale corrispettivo))

(2018/C 161/10)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší soud České republiky

Parti

Ricorrente: E.ON Czech Holding AG

Convenuti: Michael Dědouch, Petr Streitberg, Pavel Suda

con l’intevento di: Jihočeská plynárenská, a.s.

Dispositivo

L’articolo 22, punto 2, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un ricorso, come quello di cui al procedimento principale, avente ad oggetto l’esame della congruità del corrispettivo che l’azionista principale di una società è tenuto a versare agli azionisti di minoranza della medesima in caso di trasferimento obbligatorio delle loro azioni a tale azionista principale, rientra nella competenza esclusiva dei giudici dello Stato membro nel cui territorio tale società ha sede.

(1) GU C 22 del 23.1.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/9

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 7 marzo 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile di Trapani — Italia) — Giuseppa Santoro / Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-494/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Lavoro a tempo determinato - Contratti conclusi con un datore di lavoro rientrante nel settore pubblico - Misure dirette a sanzionare il ricorso abusivo ai contratti a tempo determinato - Principi di equivalenza e di effettività))

(2018/C 161/09)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale civile di Trapani

Parti

Ricorrente: Giuseppa Santoro

Convenuti: Comune di Valderice, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Dispositivo

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che, da un lato, non sanziona il ricorso abusivo, da parte di un datore di lavoro rientrante nel settore pubblico, a una successione di contratti a tempo determinato mediante il versamento, al lavoratore interessato, di un’indennità volta a compensare la mancata trasformazione del rapporto di lavoro a tempo determinato in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato bensì, dall’altro, prevede la concessione di un’indennità compresa tra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione di detto lavoratore, accompagnata dalla possibilità, per quest’ultimo, di ottenere il risarcimento integrale del danno dimostrando, mediante presunzioni, la perdita di opportunità di trovare un impiego o il fatto che, qualora un concorso fosse stato organizzato in modo regolare, egli lo avrebbe superato, purché una siffatta normativa sia accompagnata da un meccanismo sanzionatorio effettivo e dissuasivo, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 454 del 5.12.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/6

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 7 marzo 2018 — SNCF Mobilités, già Société nationale des chemins de fer français (SNCF) / Commissione europea, Repubblica francese, Mory SA, in liquidazione, Mory Team, in liquidazione

(Causa C-127/16 P) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Aiuti messi in atto dalla Repubblica francese a favore della Sernam - Aiuto alla ristrutturazione e ricapitalizzazione, garanzie e rinuncia a crediti da parte della SNCF nei confronti della Sernam - Decisione che dichiara tali aiuti incompatibili con il mercato interno e che ordina il loro recupero - Vendita degli attivi in blocco - Nozione di «vendita» - Confusione tra l’oggetto e il prezzo della vendita degli attivi in blocco - Procedura aperta e trasparente - Criterio dell’investitore privato - Applicazione di tale principio ad una cessione degli attivi in blocco - Misure compensative))

(2018/C 161/05)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: SNCF Mobilités, già Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (rappresentanti: P. Beurier, O. Billard, G. Fabre e V. Landes, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky e T. Maxian Rusche, agenti), Repubblica francese, Mory SA, in liquidazione, Mory Team, in liquidazione) (rappresentanti: B. Vatier e F. Loubières, avocats)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La SNCF Mobilités sopporta, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Commissione europea nonché dalla Mory SA e dalla Mory Team.

(1) GU C 145 del 25.4.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/7

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 6 marzo 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Slowakische Republik / Achmea BV

(Causa C-284/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Trattato bilaterale d’investimento concluso nel 1991 tra il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica federale ceca e slovacca e tuttora applicabile tra il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica slovacca - Disposizione che consente a un investitore di una parte contraente di adire un collegio arbitrale in caso di controversia con l’altra parte contraente - Compatibilità con gli articoli 18, 267 e 344 TFUE - Nozione di «giurisdizione» - Autonomia del diritto dell’Unione))

(2018/C 161/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Slowakische Republik

Convenuta: Achmea BV

Dispositivo

Gli articoli 267 e 344 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una norma contenuta in un accordo internazionale concluso tra gli Stati membri, come l’articolo 8 dell’Accordo per la promozione e la tutela reciproche degli investimenti tra il Regno dei Paesi Bassi e la Repubblica federale ceca e slovacca, in forza della quale un investitore di uno di detti Stati membri, in caso di controversia riguardante gli investimenti nell’altro Stato membro, può avviare un procedimento contro tale ultimo Stato membro dinanzi ad un collegio arbitrale, la cui competenza detto Stato membro si è impegnato ad accettare.

(1) GU C 296 del 16.8.2016.
3)

L’articolo 5, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 44/2001 e l’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, devono essere interpretati nel senso che, in caso di volo con coincidenza, costituisce il «luogo di esecuzione» di tale volo, ai sensi di tali disposizioni, il luogo di arrivo del secondo volo, qualora il trasporto sui due voli sia effettuato da due vettori aerei diversi e il ricorso per compensazione pecuniaria in ragione del ritardo prolungato di tale volo con coincidenza ai sensi del regolamento n. 261/2004 sia fondato su un problema verificatosi sul primo di detti voli, operato dal vettore aereo che non è la controparte contrattuale dei passeggeri interessati.
1)

L’articolo 4 della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che non osta a che l’autorità competente per l’esame delle domande di protezione internazionale o i giudici eventualmente aditi con un ricorso contro una decisione di tale autorità, dispongano una perizia nell’ambito dell’esame dei fatti e delle circostanze riguardanti l’asserito orientamento sessuale di un richiedente, purché le modalità di tale perizia siano conformi ai diritti fondamentali garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, detta autorità e tali giudici non fondino la loro decisione esclusivamente sulle conclusioni contenute nella relazione peritale e non siano vincolati da tali conclusioni nella valutazione delle dichiarazioni di tale richiedente relative al suo orientamento sessuale.
1)

L’articolo 101 TFUE dev’essere interpretato nel senso che, ai fini dell’applicazione di tale articolo, un’autorità nazionale garante della concorrenza può includere nel mercato rilevante, oltre ai medicinali autorizzati per il trattamento delle patologie di cui trattasi, un altro medicinale la cui autorizzazione all’immissione in commercio non copra detto trattamento, ma che è utilizzato a tal fine e presenta quindi un rapporto concreto di sostituibilità con i primi. Per determinare se sussista un siffatto rapporto di sostituibilità, tale autorità deve — sempreché le autorità o i giudici competenti a tal fine abbiano condotto un esame della conformità del prodotto in questione alle disposizioni vigenti che ne disciplinano la fabbricazione o la commercializzazione — tener conto del risultato di detto esame, valutandone i possibili effetti sulla struttura della domanda e dell’offerta.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/3

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 1o febbraio 2018 — Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd / Commissione europea

(Causa C-261/16 P) (1)

((Impugnazione - Concorrenza - Intese - Articolo 101 TFUE - Fissazione dei prezzi - Servizi di trasporto merci internazionale aereo - Accordo sulle tariffe che incide sul prezzo finale dei servizi))

(2018/C 112/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Kühne + Nagel International AG, Kühne + Nagel Management AG, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd, Kühne + Nagel Ltd (rappresentanti: U. Denzel, C. von Köckritz e C. Klöppner, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Dawes, H. Leupold e G. Meessen, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Kühne + Nagel International AG, la Kühne + Nagel Management AG, la Kühne + Nagel Ltd [Uxbridge (Regno Unito)], la Kühne + Nagel Ltd [Shanghai (Cina)] e la Kühne + Nagel Ltd [Hong-Kong (Cina)] sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

(1) GU C 251 dell’11.7.2016.
1)

Avendo escluso dal regime speciale dell’imposta sul valore aggiunto applicabile alle agenzie di viaggio i servizi di viaggio forniti a soggetti passivi che li utilizzano per conto della loro impresa, e avendo autorizzato le agenzie di viaggio, nella misura in cui sono soggette a detto regime, a determinare la base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto in modo globale per gruppi di servizi o per l’insieme dei servizi forniti durante un periodo d’imposta, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 73 e degli articoli da 306 a 310 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.
1)

Avendo adottato e mantenuto in vigore una legislazione che autorizza la vendita di prodotti petroliferi esenti da imposta da parte dei distributori di benzina della Katastimata Aforologiton Eidon AE ai valichi di frontiera di Kipoi Evrou (Grecia), di Kakavia (Grecia) e di Evzonoi (Grecia), che si trovano tutti in regioni confinanti con paesi terzi, ovvero, rispettivamente, con la Repubblica di Turchia, con la Repubblica di Albania e con l’ex Repubblica iugoslava di Macedonia, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE.