In tal senso, nella valutazione della condotta dell’istituzione interessata, il Tribunale, dinanzi al quale un operatore economico abbia proposto azione di risarcimento del danno, è parimenti tenuto, alla luce, segnatamente, delle disposizioni di cui all’articolo 215, paragrafo 2, TFUE, a tener conto di tale obiettivo fondamentale della politica estera dell’Unione, salvo l’ipotesi in cui l’operatore medesimo sia in grado di dimostrare che il Consiglio sia venuto meno, in modo flagrante ed inescusabile, ai propri obblighi imperativi ovvero abbia, allo stesso modo, violato un diritto fondamentale garantito dall’Unione.

Una misura restrittiva individuale a carico di un ente non statale, quale il congelamento dei fondi, non costituisce, di per sé, un atto autonomo del Consiglio avente carattere di sanzione penale o amministrativa adottata nei confronti dell’ente medesimo, bensì una misura necessaria, ai sensi dell’articolo 215, paragrafo 2, TFUE, ai fini dell’attuazione della politica estera e di sicurezza comune destinata a consentire all’Unione di pervenire, progressivamente, al risultato concreto che essa mira a conseguire nell’ambito delle relazioni internazionali, vale a dire, nella specie, quello di porre termine all’attività di proliferazione nucleare della Repubblica islamica dell’Iran. Peraltro, lo scopo più ampio del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale, conformemente agli obiettivi dell’azione esterna dell’Unione sanciti all’articolo 21 TUE, è tale da giustificare conseguenze negative, anche notevoli, derivanti, per taluni operatori, dalle decisioni di esecuzione degli atti adottati dall’Unione ai fini della realizzazione di tale scopo fondamentale.

A differenza del ricorso per annullamento, il ricorso per responsabilità extracontrattuale può essere proposto nel termine di cinque anni a decorrere dal momento in cui si sono verificati i fatti all’origine del preteso danno. Conseguentemente, l’istituzione la cui responsabilità extracontrattuale venga fatta valere può in linea di principio legittimamente invocare, a discarico della propria responsabilità, tutti i pertinenti elementi, intervenuti anteriormente alla proposizione, entro il termine indicato supra, del ricorso per il risarcimento del danno proposto nei suoi confronti, così come il ricorrente può dimostrare l’ampiezza e la rilevanza del danno subìto avvalendosi di elementi probatori successivi alla sua insorgenza.

Per quanto attiene alla possibilità, per l’istituzione, di far valere, a discarico della propria responsabilità, tutti i pertinenti elementi intervenuti anteriormente alla proposizione dell’azione risarcitoria nei propri confronti, si deve precisare che detta possibilità risponde alla necessità, per il giudice competente, di determinare, nel rispetto del principio del contraddittorio, la rilevanza e l’importanza dei fatti dedotti dalle parti al fine di potersi pronunciare sull’eventuale responsabilità extracontrattuale dell’Unione. Tale possibilità appare particolarmente giustificata in un settore d’attività dell’Unione come quello della politica estera e di sicurezza comune (PESC) che, alla luce della natura dei suoi obiettivi e dei suoi contenuti, è soggetto a norme e a procedure specificamente stabilite dai Trattati (cfr. l’articolo 24, paragrafo 1, secondo comma, TUE) e destinate, segnatamente, a tener eventualmente conto dell’evoluzione nel tempo della situazione, di fatto e di diritto, oggetto dell’azione internazionale dell’Unione. In tale contesto, attribuire carattere di inoperatività agli elementi prodotti dall’istituzione interessata nell’ambito di un ricorso per il risarcimento del danno, qualora l’istituzione stessa, sulla base di una decisione adottata ai sensi del titolo V, capo 2, del Trattato UE, abbia proceduto, in forza dell’articolo 215, paragrafo 2, TFUE, all’adozione della misura di congelamento dei fondi in questione, si risolverebbe nell’ostacolare gravemente l’efficace esercizio delle competenze conferite dai Trattati, in materia di PESC, alle istituzioni dell’Unione, prevedendo, a sostegno dell’attuazione di tale politica, l’adozione, da parte delle istituzioni medesime, delle necessarie misure restrittive.

(v. punti 49‑51)