ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

24 marzo 1998

Causa T-l81/97

Huguette Meyer e altre

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricorso di annullamento — Prospetto di retribuzione — Ricevibilità — Termini — Fatto nuovo e sostanziale — Decadenza»

Testo completo in francese II-481

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento delle decisioni recanti espresso rigetto delle domande delle ricorrenti miranti al rimborso di somme detratte dall'importo del loro assegno di famiglia ai sensi dell'art. 67, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee a motivo dell'indennità di famiglia percepita dal coniuge in virtù del contratto collettivo degli impiegati di banca lussemburghesi, e, per quanto necessario, delle decisioni 17 marzo 1997 che respingono espressamente i loro reclami.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

L'art. 62, terzo comma, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») dispone che la retribuzione dei dipendenti comprende, fra l'altro, gli assegni familiari. Ai sensi dell'art. 67, n. 1, dello Statuto, gli assegni familiari comprendono, fra l'altro, l'assegno di famiglia. Secondo il n. 2 di tale articolo «i funzionari che percepiscono gli assegni familiari (...) debbono dichiarare gli assegni di uguale natura provenienti da altra fonte». Viene precisato che questi ultimi assegni vengono detratti da quelli corrisposti in forza dello Statuto.

Basandosi sulla norma anticumulo del citato art. 67, n. 2, dello Statuto, l'istituzione convenuta detraeva, fino al giugno 1996, dall'importo degli assegni familiari a ciascuna ricorrente in forza dello Statuto l'indennità di famiglia di cui fruivano i rispettivi mariti, dipendenti del settore bancario lussemburghese, in base al contratto collettivo vigente in tale settore.

Nella sentenza 11 giugno 1996, causa T-147/95, Pavan/Parlamento (Race. PI pag. II-861; la «sentenza Pavan»), il Tribunale ha ritenuto che l'indennità di famiglia assegnata ai dipendenti dei birrifici lussemburghesi in forza del loro contratto collettivo di lavoro non è un «assegno della stessa natura» dell'assegno di famiglia ai sensi dell'art. 67, n. 2, dello Statuto. Agendo di concerto con le altre istituzioni comunitarie stabilite in Lussemburgo, con lettera 19 luglio 1996 la convenuta comunicava alle ricorrenti che — in ossequio alla sentenza Pavan, e lette le condizioni per la concessione dell'indennità di famiglia prevista dal contratto collettivo lussemburghese dei bancari — essa considerava «che tale indennità non può più considerarsi avere la stessa natura dell'assegno di famiglia» ed aveva deciso quindi di non dettarla più dall'importo del loro assegno di famiglia a decorrere dal 1o luglio 1996.

Tra il 5 agosto e il 22 novembre 1996 le ricorrenti presentavano ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto domande redatte in termini identici, dirette alla restituzione di tutti gli importi detratti dall'ammontare del loro assegno di famiglia a motivo dell'indennità di famiglia versata al coniuge, maggiorati degli interessi di mora. Tali domande venivano espressamente respinte dalla convenuta, al pari dei successivi reclami ex art. 90, n. 2, dello Statuto, per il motivo sostanziale che le ricorrenti non avevano impugnato nei termini previsti dallo Statuto gli atti lesivi, nel caso di specie i prospetti di retribuzione nei quali erano state effettuate le detrazioni contestate, e che la presentazione da parte loro di una domanda di restituzione retroattiva ex art. 90, n. 1, dello Statuto non era sufficiente a far decorrere un nuovo termine per il reclamo.

Sulla ricevibilità

Nel sistema di rimedi giuridici istituito dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, un ricorso per risarcimento, che costituisce un rimedio autonomo rispetto al ricorso di annullamento, è ricevibile solo se è stato preceduto da un procedimento precontenzioso conforme alle disposizioni dello Statuto. Questo procedimento differisce a seconda che il danno di cui viene chiesto il risarcimento derivi da un atto arrecante pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto o da un comportamento dell'amministrazione privo di carattere decisionale. Nel primo caso, l'interessato deve presentare, entro i termini impartiti, all'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») un reclamo diretto contro l'atto di cui trattasi. Nel secondo caso, invece, il procedimento amministrativo deve iniziare con la presentazione della domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, diretta ad ottenere un risarcimento, e continuare, se del caso, con un reclamo contro la decisione di rigetto della domanda (punti 21 e 22).

Riferimento: Tribunale 25 febbraio 1992. causa T-64/91. Marcato/Commissione (Race. pag. II-243, punti 30-35); Tribunale 28 giugno 1996, causa T-500/93. Y/Corte di giustizia (Race. PI pag. II-977. punti 64-66);Tribunale 6 novembre 1997, causa T-15/96. Liao/Consiglio (Race. PI pag. II-897, punti 57 e 58)

Il danno di cui si chiede il risarcimento risulta dalla detrazione della predetta indennità di famiglia dall'importo dell'assegno di famiglia spettante alle ricorrenti, effettuata dall'APN fino al gennaio 1996, nei loro prospetti di retribuzione mensili. I prospetti di retribuzione costituiscono atti arrecanti pregiudizio e possono essere impugnati con reclamo ed eventualmente con ricorso. La comunicazione del prospetto di retribuzione mensile ha l'effetto di far decorrere i termini d'impugnazione di una decisione amministrativa quando da esso risulti chiaramente l'esistenza e la portata di tale decisione. Ciò avviene per il prospetto di retribuzione che riveli al dipendente interessato una trattenuta effettuata, in conformità dell'art. 67, n. 2, dello Statuto, in base a informazioni che egli stesso ha fornito all'APN (punti 23-26).

Riferimento: Corte 21 febbraio 1974, cause riunite 15/73-33/73,52/73, 53/73, 57/73-109/73, 116/73, 117/73,123/73, 132/73e 135/73-137/73, Schots-Kortnere a./Consiglio, Commissione e Parlamento (Race. pag. 177, punto 18); Corte 4 luglio 1985, causa 176/83, Allo/Commissione (Race. pag. 2155, punto 13); Corte 22 settembre 1988, causa 159/86, Canters/Commissione (Race. pag. 4859, punto 6); Corte 27 giugno 1989, causa 200/87, Giordani/Commissione (Race. pag. 1877, punto 13); Tribunale 1o ottobre 1992, causa T-7/91, Schavoir/Consiglio (Race. pag. II-2307, punto 34); Tribunale 22 giugno 1994, cause riunite T-98/92 e T-99/92, Di Marzio e Lebedef/Commissione(Racc. PI pag. II-541, punto 24); Tribunale29 gennaio 1997, causa T-7/94, Adriaenssens e a./Commissione (Race. PI pag. II-1, punto 29)

Nel caso di specie le ricorrenti sono decadute dalla facoltà di impugnare i prospetti di retribuzione da cui risultano le deduzioni contestate, dato che non l'hanno fatto entro i termini previsti dallo Statuto (punto 30).

D'altra parte, la facoltà di presentare una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto non consente al dipendente di eludere i termini previsti dagli artt. 90 e 91 per la proposizione del reclamo e del ricorso, mettendo indirettamente in discussione, mediante una domanda, una precedente decisione che non era stata impugnata entro il termine. I termini d'impugnazione sono di ordine pubblico e né il giudice né le parti possono disporne. Solo l'esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda o di un reclamo diretti al riesame di una decisione non contestata tempestivamente, fermo restando che una sentenza della Corte o del Tribunale che annulla un atto può costituire un fatto nuovo e sostanziale solo nei confronti di coloro che sono direttamente interessati dall'atto annullato (punti 31-36).

Riferimento: Corte 17 giugno 1965, causa 43/64, Müller/Consigli CEE, CEEA e CECA (Race. pag. 473, in particolare pag. 488); conclusioni dell'avvocato generale Ganci per la semenza della Corte 14 luglio 1965, cause riunite 50/64, 51/64, 53/64, 54/64 e 57/64, Loebische a./Consigli CEE, CEEA e CECA (Race. pag. 809. in particolare pag. 820); Corte 14 dicembre 1965, causa 52/64, Pfloeschner/Commissione (Race. pag. 1173, in particolare pag. 1181); Schots-Kortner e a./Consiglio, Commissione e Parlamento, citata, punto 38; Corte 15 maggio 1985, causa 127/84, Esly/Commissione (Race. pag. 1437, punto 10); Corte 13 novembre 1986, causa 232/85, Becker/Commissione (Race. pag. 3401, punto 8); Corte 8 marzo 1988, causa 125/87, Brown/Corte di giustizia (Race. pag. 1619, punto 13); Corte 14 giugno 1988, causa 161/87, Muysers e Tiilp/Corte dei conti (Race. pag 3037, punto 11); Tribunale 15 dicembre 1995, causa T-131/95. Progoulis/Commissione(Racc. PI pag. II-907, punto 41); Adriaenssens e a./Commissione, citata, punti 27 e 28; Corte 17 giugno 1997, cause riunite C-151/97 P(I) e C-157/97 P(I), National Power e PowerGen/Commissione (Race. pag. I-3491, punto 73); Tribunale 11 luglio 1997, causa T-16/97.Chauvin/Commissione (Race. PI pag. II-681, punti 37 e 43)

Nel caso di specie le ricorrenti non erano parti nella causa Pavan e non sostengono di essere state direttamente interessate dall'atto annullato in detta causa. La sentenza Pavan non può quindi considerarsi come un fatto nuovo sostanziale che possa far nuovamente decorrere il termine per il reclamo in loro favore (punto 37).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.