ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

19 settembre 1996

Causa T-138/96 R

Giovanni Ballone Burini

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso — Diniego di ammissione — Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell'esecuzione»

Testo completo in italiano II-1185

Oggetto:

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale CJ/A/11 recante rigetto della candidatura del richiedente.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il signor Ballone Burini ha presentato la sua candidatura al concorso generale CJ/A/11, bandito dalla Corte di giustizia delle Comunità europee allo scopo di costituire un elenco di riserva per l'assunzione di amministratori di formazione giuridica italiana, nel termine prescritto dal bando di concorso e servendosi dell'atto ufficiale di candidatura.

Con lettera 23 maggio 1996, il signor Ballone Burini è stato informato della decisione della commissione giudicatrice di non ammetterlo al concorso a motivo della «mancanza o mancata prova delle conoscenze linguistiche quali richieste al punto III, B, 2, del bando di concorso (profonda conoscenza della lingua italiana e buona conoscenza di un'altra lingua ufficiale dell'Unione europea. Per esigenze di servizio, si richiede una buona conoscenza della lingua francese)».

Con lettera 13 giugno 1996, il signor Ballone Burini ha chiesto il riesame della sua candidatura a norma del punto VII del bando di concorso. Egli ha allegato a tale domanda un nuovo curriculum vitae, in cui si faceva menzione di una «buona» conoscenza della lingua francese parlata, nonché due attestati relativi ai corsi di francese che egli avrebbe seguito nel giugno 1995 e dal gennaio all'aprile 1996.

Egli è stato informato, con lettera 18 luglio 1996, del fatto che la commissione giudicatrice, dopo aver riesaminato il suo fascicolo di candidatura, aveva confermato la decisione di non ammetterlo al concorso con la seguente motivazione: «Il candidato non soddisfa il requisito delle conoscenze linguistiche di cui al punto III, B, 2, del bando di concorso, il quale specifica: “per esigenze di servizio si richiede una buona conoscenza della lingua francese”. Nell'atto di candidatura, il candidato indica, con segno nell'apposita casella, una conoscenza soltanto “discreta” della lingua francese, letta, scritta e parlata (tre volte “discreta”) e ammette, quindi, di non avere una “buona” conoscenza della suddetta lingua. Il possesso di tale requisito doveva essere dichiarato al momento della presentazione della candidatura, cioè entro il 28 settembre 1995. Tale termine è tassativo e la commissione giudicatrice non può derogarvi, prendendo in considerazione documenti prodotti successivamente».

Con ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale il 12 settembre 1996, il signor Ballone Burini ha chiesto l'annullamento della predetta decisione di non ammetterlo al concorso.

Con atto separato registrato nella cancelleria del Tribunale lo stesso giorno, egli ha chiesto inoltre, ai sensi degli artt. 185 e 186 del Trattato CE, la sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata allo scopo di essere ammesso a partecipare alla prova scritta, relativa al concorso di cui trattasi, prevista per il 20 settembre 1996, con riserva della pronuncia del Tribunale sul ricorso principale.

In diritto

Il giudice del procedimento sommario, per valutare se la domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione di una commissione giudicatrice di non ammettere un candidato a concorrere risulti fondata, deve accertare se, a prima vista, nel sistema del bando di concorso di cui trattasi, il requisito di una buona conoscenza, in particolare, di una delle lingue ufficiali dell'Unione europea costituisse una condizione preliminare all'ammissione di un candidato al concorso e, in caso affermativo, se il soddisfacimento di tale requisito potesse essere valutato dalla commissione giudicatrice in base ad una dichiarazione emessa dallo stesso interessato, considerato che nessun elemento del suo fascicolo di candidatura contraddiceva questa dichiarazione (punto 20).

Nell'ambito della procedura di preselezione dei candidati ad opera della commissione giudicatrice, prevista dal bando di concorso e precedente la selezione per titoli vera e propria, le disposizioni pertinenti attribuivano, a prima vista, in modo chiaro e univoco, carattere eliminatorio, già in quella fase dell'esame delle candidature, ai requisiti stabiliti in particolare nel punto III, B (punto 21).

Orbene, fra i requisiti relativi alle cognizioni linguistiche dei candidati figurava segnatamente il possesso, «per esigenze di servizio, [di] una buona conoscenza della lingua francese» (punto 22).

D'altra parte, il bando di concorso non imponeva ai candidati l'obbligo di comprovare le loro dichiarazioni relative alle cognizioni linguistiche richieste nel punto III, B, 2, mediante documenti pertinenti come diplomi, certificati o attestati (punto 23).

In questo contesto risulta, prima facie, che, in tale fase della procedura di esame delle candidature, per valutare le cognizioni linguistiche di ciascun candidato, la commissione giudicatrice disponeva unicamente del giudizio formulato dallo stesso interessato nell'apposita rubrica figurante nel modulo ufficiale di candidatura, che, come prescriveva il bando di concorso, doveva essere usato obbligatoriamente dai candidati, nonché, se del caso, di indicazioni eventualmente fornite da altri elementi del fascicolo di candidatura, come, ad esempio, il curriculum vitae o documenti giustificativi presentati dall'interessato a titolo puramente facoltativo e di propria iniziativa (punto 24).

Ne consegue, a prima vista, che, nel sistema del bando di concorso, in mancanza, nel fascicolo di candidatura, di qualsiasi altra indicazione relativa al grado di conoscenza della lingua francese da parte del candidato, la commissione giudicatrice poteva essere indotta a basarsi, nell'ambito della procedura di preselezione prevista dal punto V del bando, sulla sola dichiarazione dell'interessato. A questo proposito, considerato il gran numero di candidature attratte dai concorsi generali — nel caso di specie 645 fascicoli di candidatura completi erano stati trasmessi alla commissione giudicatrice dall'amministrazione, secondo le informazioni fornite dall'istituzione resistente nel corso dell'audizione delle parti —, non sembra illogico riconoscere ad un'istituzione, allorché organizza un concorse generale, la possibilità di prevedere nel bando di concorso una prima fase di preselezione dei candidati ad opera della commissione giudicatrice, allo scopo di scegliere solo coloro che possiedono i requisiti necessari per l'ammissione al concorso. A tale riguardo appare legittimo che, per quanto concerne più particolarmente le qualifiche non necessariamente legate al conseguimento di un diploma o al rilascio di attestati, come le cognizioni linguistiche, l'amministrazione possa prevedere, in ossequio alle esigenze di una razionale organizzazione del concorso e conformemente al principio di buona amministrazione, che tale preselezione si effettui sulla base delle dichiarazioni dei candidati, allo scopo di escludere i candidati manifestamente sprovvisti di uno dei requisiti per l'ammissione al concorso (punto 25).

Ne deriva, prima facie, che la commissione giudicatrice, applicando le condizioni di ammissione stabilite dal bando di concorso, poteva essere indotta, in mancanza di qualsiasi indicazione contraria in un fascicolo di candidatura, a respingere tale candidatura sulla base delle dichiarazioni dell'interessato relative al suo grado di conoscenza di una lingua, quando tale grado non rispondeva ai requisiti previsti dal bando di concorso (punto 27).

Di conseguenza, la domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata dev'essere respinta, senza che occorra esaminare se sussista il presupposto dell'urgenza (punto 31).

Dispositivo:

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

Dipendenti — Concorso — Diniego di ammissione — Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell'esecuzione (ORDINANZA 19. 9. 1996 — CAUSA T-138/96 R - BALLONE BURINI / CORTE DI GIUSTIZIA) II-1185