La presente causa ha per oggetto l'interpretazione a titolo pregiudiziale dell'articolo 14, paragrafi 7 e 8, del regolamento CEE n. 543/69 del Consiglio in data 25 marzo 1969, relativo all'«armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada», nonché delle disposizioni complementari e modificative contenute nell'allegato al medesimo regolamento, e nei successivi regolamenti n. 514/72 e n. 515/72 del 28 febbraio 1972.

Per ragioni non soltanto di ordine sociale, ma anche di sicurezza del traffico, il regolamento 543/69 contiene precise norme riguardanti la composizione degli equipaggi dei veicoli di trasporto, la durata della guida e i periodi di riposo. Al fine di garantire il rispetto di tali norme, il paragrafo 1 del citato articolo 14 dispone che «i membri dell'equipaggio di un veicolo non adibito ad un servizio regolare di trasporto debbono essere muniti di un libretto individuale di controllo, conforme al modello riportato nell'allegato». In forza del paragrafo 6 «i membri dell'equipaggio debbono esibire il libretto individuale di controllo a qualsiasi richiesta degli agenti addetti al controllo». Il paragrafo 7 impone a «toute entreprise» — ma nel testo italiano del regolamento si precisa ad «ogni impresa di trasporto» — l'obbligo di tenere un registro dei libretti individuali, che egualmente deve essere esibito su richiesta degli agenti di controllo; dal registro deve risultare fra l'altro in che data e a chi l'impresa abbia rilasciato i libretti individuali. Allorché questi siano stati interamente utilizzati, l'impresa ha anche l'obbligo di conservarli per almeno un anno, secondo il paragrafo 8. Infine, in virtù del paragrafo 9, gli Stati membri sono tenuti a prendere le misure necessarie per il rilascio e il controllo dei libretti. A ciò il Belgio ha provveduto con il regio decreto del 23 marzo 1970, modificato con decreto del 7 maggio 1973.

Nel caso di specie, il regolamento 543/69 entra in considerazione nell'ambito di un processo penale, pendente davanti al «Tribunal correctionnel» di Charleroi, in grado d'appello contro la sentenza 19 gennaio 1977 del «Tribunal de police» della stessa località, che aveva ritenuto la ditta Creyf's Interim di Charleroi, e il suo direttore sig. Bernard Dufour, responsabili di avere violato l'obbligo di consegna del libretto individuale ad un conduttore di camion.

La ditta Creyf's Interim ha per oggetto la locazione di mano d'opera in via temporanea. A questo titolo, essa aveva fornito alla società «Daniel Construction International» di Bruxelles il sig. André Gustin in qualità di autista per il periodo dal 16 luglio al 26 agosto 1975. La Daniel Construction aveva adibito il sig. Gustin alla guida di un autoveicolo di sua proprietà, affinché effettuasse per suo conto il trasporto di merci su strada. In occasione di un controllo di polizia, il Gustin venne trovato, mentre espletava tale attività, sprovvisto del libretto individuale prescritto dalle menzionate disposizioni comunitarie (ed anche del documento giornaliero sostitutivo, consentito dalla normativa belga alla stregua dell'articolo 14 bis, al. b, del regolamento 543/69, testo modificato col regolamento 515/72). Di qui il procedimento penale del quale si è detto, in base all'articolo 3 del decreto reale belga del 23 marzo 1970.

Nel giudizio d'appello, il sig. Dufour ha dichiarato che la sua impresa si era impegnata verso la ditta Daniel Construction unicamente a fornire un autista con patente valida. Poiché, d'altra parte, la Creyf's Interim non possedeva veicoli, essa non si considerava tenuta a rispondere penalmente per infrazioni commesse nell'esercizio di un'attività di trasporto da parte di un'impresa sua cliente. La ditta Daniel Construction doveva, secondo l'appellante, considerarsi l'unica responsabile di avere violato l'obbligo imposto dalla regolamentazione comunitaria.

Il Tribunale di Charleroi si è chiesto se, in un'ipotesi come quella sopra descritta, l'impresa gravata dall'obbligo di consegna del libretto di controllo ai componenti dell'equipaggio di un veicolo debba determinarsi dando importanza preminente alla qualità di datore di lavoro (che nel caso di un autista assunto da una ditta di locazione di mano d'opera e locato temporaneamente ad un'altra impresa va riconosciuta alla sola impresa locatrice), oppure alla posizione di utilizzatore del trasporto (in cui si trova l'impresa per conto della quale l'autista esercita, sia pure temporaneamente, la sua attività).

Secondo quanto ha rilevato il Tribunale anzidetto, il regolamento comunitario 543/69 non definisce la nozione di impresa, non prescrive l'obbligo di consegnare il libretto individuale di controllo ai membri dell'equipaggio nè designa il soggetto cui quest obbligo incombe. Trattandosi di materia penale, e di fronte dunque alla necessità di un'interpretazione stretta delle norme applicabili, è sembrato opportuno ai giudici di merito rivolgersi alla Corte alla stregua dell'articolo 177 del Trattato CEE, e sottoporle i seguenti quesiti:

«1. Se il termine impresa si riferisca esclusivamente alla persona, fisica o giuridica, che effettivamente, sia direttamente, sia mediante institori, esegue trasporti autostradali, anche se detti trasporti costituiscono solo una parte delle sue attività professionali.

2. Se la persona di cui sopra, qualora si serva di mano d'opera noleggiata per condurre il o i veicoli di sua proprietà, vada esente dall'obbligo di consegnare il libretto individuale di controllo a tutti i membri dell'equipaggio e se il temine “impresa” vada riferito in questo caso alla persona fisica o giuridica che fornisce la mano d'opera a nolo.