ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Prima questione. Se il diritto di autorizzare o vietare una «comunicazione al pubblico, su filo o senza filo, delle loro opere» ai sensi dell’art. 3, n. 1, della direttiva si estenda al caso in cui: i) gli autori autorizzino l’inclusione delle loro opere all’interno di una trasmissione di cui è prevista la diffusione in chiaro su una televisione terrestre destinata alla ricezione in tutto il territorio di uno Stato membro o in una determinata area geografica all’interno di uno Stato membro; ii) un soggetto terzo (vale a dire un organismo diverso dal fornitore originario) offra un servizio grazie al quale singoli abbonati presenti nell’area cui è destinata la trasmissione, e che potrebbero ricevere legalmente le trasmissioni su un apparecchio televisivo a casa propria, possono accedere al server del soggetto terzo e ricevere il contenuto della trasmissione in streaming via Internet.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 5 dicembre 2011 — Staatssecretaris van Financiën, altra parte: Pactor Vastgoed BV

(Causa C-622/11)

2012/C 73/27

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Altra parte: Pactor Vastgoed BV

Questioni pregiudiziali

Se, nel caso in cui la detrazione iniziale dell’IVA effettuata in conformità dell’articolo 20 della Sesta direttiva (1) venga rettificata nel senso che l’importo detratto deve essere restituito totalmente o parzialmente, la Sesta direttiva consenta di riscuotere tale importo nei confronti di un soggetto diverso dal soggetto passivo che ha effettuato la detrazione in passato, in particolare — come nel caso dell’applicazione dell’articolo 12a della legge [sull’imposta sulla cifra d’affari del 1968] — nei confronti di colui che ha ricevuto un bene ceduto dal predetto soggetto passivo.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
1)

La presente domanda di pronuncia pregiudiziale riguarda l'articolo 28 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1) (in prosieguo: il «regolamento n. 44/2001» e l'«articolo 28») e la procedura che il giudice nazionale (i giudici dello «Stato A») debba seguire quando, in seguito ad un'eccezione sollevata ai sensi dell'articolo 28, esso decide sulla propria competenza a conoscere e a definire una controversia (in prosieguo: «la terza causa») nel caso in cui i giudici dello Stato A siano: a) investiti per primi di una causa (in prosieguo: la «prima causa») che potrebbe essere connessa a una causa (in prosieguo: la «seconda causa») intentata dinanzi ai giudici di un altro Stato membro (in prosieguo: lo «Stato B»), e b) investiti altresì di una causa (in prosieguo: la «terza causa») che potrebbe essere connessa alla seconda causa; e c) investiti di un'eccezione ai sensi dell'articolo 28 del regolamento CE del Consiglio n. 44/2001 con la quale si deduce l'incompetenza dei giudici dello Stato A a conoscere e a decidere della terza causa, con la motivazione che la seconda causa (dinanzi ai giudici dello Stato B) e la terza causa (dinanzi ai giudici dello Stato A) sono connesse ai sensi del citato articolo 28.
5)

Se sussista un diritto che il richiedente asilo possa far valere in giudizio a che uno Stato membro esamini l’assunzione della competenza di cui all’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, e gli risponda in merito ai motivi della decisione.
—

dichiarare che la Repubblica di Cipro, non avendo adottato, entro il 1o maggio 2009, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi al combinato disposto dell’articolo 24 e dell’allegato VII dell’Atto di adesione della Repubblica di Cipro in relazione all’eliminazione delle restrizioni cui la sua normativa nazionale subordina l’acquisto di una residenza secondaria da parte di cittadini UE/SEE e, in ogni caso, non avendo comunicato le disposizioni di cui trattasi alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale Atto;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 9 novembre 2011 — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia e a./Comune di Pavia

(Causa C-564/11)

2012/C 73/25

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Brescia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Cremona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lodi, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pavia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Varese

Convenuto: Comune di Pavia

Questione pregiudiziale

Se la direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio, 2004/18/CE, (1) relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi ed, in particolare, l’articolo 1, n. 2 lettere a) e d), l’articolo 2, l’articolo 28 e l’allegato II categorie n. 8 e n. 12 ostino ad una disciplina nazionale che consente la stipulazione di accordi in forma scritta tra due amministrazioni aggiudicatrici per lo studio e la consulenza tecnico-scientifica finalizzata alla redazione degli atti costituenti il Piano di Governo del Territorio comunale così come individuati dalla normativa nazionale e regionale di settore verso un corrispettivo in ipotesi non sostanzialmente remunerativo, ove l’amministrazione esecutrice possa rivestire la qualità di operatore economico.

(1) GU L 134, pag. 114.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 49/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Karlsruhe (Germania) il 24 novembre 2011 — Philipp Seeberger/Studentenwerk Heidelberg

(Causa C-585/11)

2012/C 49/24

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Karlsruhe

Parti

Ricorrente: Philipp Seeberger

Convenuto: Studentenwerk Heidelberg

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione osti ad una normativa nazionale che nega la concessione di sussidi alla formazione per il compimento di studi in un altro Stato membro per il solo motivo che lo studente, che si è avvalso del diritto alla libera circolazione, non possiede, alla data di inizio degli studi, la residenza stabile da almeno tre anni nel proprio Stato membro di origine (1).

(1) Interpretazione degli articoli 20 e 21 del Trattato sul funzionamento dell’UE (TFUE) — Cittadinanza dell’Unione e libertà di circolazione.
1)

In quale modo debbano interpretarsi l’articolo 22, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) del Consiglio n. 1698/2005 (1) («si insediano per la prima volta in un’azienda agricola in qualità di capo dell’azienda») e l’articolo 13, paragrafi 4 e 6, del regolamento (CE) della Commissione n. 1974/2006 (2) in una situazione in cui l’agricoltura viene esercitata come parte dell’attività di una società. Quando si esamina il punto se una persona si sia insediata per la prima volta in qualità di capo dell’azienda, se debba annettersi rilevanza decisiva, nel valutare l’attività precedente, al fatto che la persona possiede azioni che conferiscono il controllo della società; a quale sia l’entità del reddito tratto dall’agricoltura da essa percepito; o al punto se la sua attività in seno alla società si differenzi sotto il profilo funzionale ed economico da un’unità di produzione autonoma. O se occorra valutare la qualità di capo dell’azienda nella sua globalità tenendo contro, oltre che delle summenzionate circostanze, della sua posizione nella società, nonché il punto se effettivamente assuma il rischio incombente ad un imprenditore.
2)

Se l’articolo 16, n. 6, lett. c), del CIVA, come interpretato nella sentenza impugnata (secondo cui l’imposta sulla pubblicità commerciale non costituisce un importo versato in nome e per conto del destinatario dei servizi, pur essendo contabilizzata tra i conti provvisori di terzi e pur essendo destinata a enti pubblici, e non resta pertanto esclusa dalla base imponibile IVA) sia compatibile con l’articolo 11, parte A, n. 3, lett. c), della direttiva 77/388/CE (ora articolo 79, lett. c), della direttiva 2006/112/CE), in particolare con la nozione di «somme ricevute da un soggetto passivo da parte dell’acquirente o del destinatario quale rimborso delle spese sostenute in nome e per conto di questi ultimi, e che figurano nella sua contabilità in conti provvisori».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 49/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal du travail de Bruxelles (Belgio) il 30 novembre 2011 — Patricia Dumont de Chassart/Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés

(Causa C-619/11)

2012/C 49/27

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Patricia Dumont de Chassart

Convenuto: Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 79, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (1), violi i principi di uguaglianza e di non discriminazione sanciti, tra l’altro, dall’articolo 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, siglata a Roma il 4 novembre 1950, in combinato disposto, eventualmente, con gli articoli 17, 39 e/o 43 della versione consolidata del Trattato che istituisce la Comunità europea, qualora sia interpretato nel senso che esso autorizzerebbe solo il genitore defunto a beneficiare delle norme per l’assimilazione dei periodi di assicurazione, di occupazione o di lavoro autonomo di cui all’articolo 72 del regolamento (CEE) n. 1408/71 del 14 giugno 1971 relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, cosicché l’articolo 56 bis, paragrafo 1, delle leggi relative agli assegni familiari, coordinate il 19 dicembre 1939, escluderebbe pertanto in capo al genitore superstite che abbia lavorato in un altro paese dell’Unione europea durante il periodo di dodici mesi cui fa riferimento l’articolo 56 bis, paragrafo 1, delle leggi relative agli assegni familiari, coordinate il 19 dicembre 1939, quale che sia la sua cittadinanza e sempre che sia cittadino di uno Stato membro o che ricada nel campo di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 del 14 giugno 1971 relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, la possibilità di fornire la prova di soddisfare la condizione per cui, in qualità di assegnatario ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 3, punto 1, delle leggi relative agli assegni familiari, coordinate il 19 dicembre 1939, egli avrebbe avuto diritto a sei assegni forfettari mensili nel corso dei dodici mesi precedenti il decesso, laddove il genitore superstite, cittadino belga o di un altro Stato membro dell’Unione europea, che abbia lavorato esclusivamente in Belgio durante il periodo di dodici mesi cui fa riferimento l’articolo 56 bis, paragrafo 1, delle leggi relative agli assegni familiari, coordinate il 19 dicembre 1939, se del caso, per non aver mai lasciato il territorio belga, sarebbe autorizzato a fornire tale prova.

(1) GU L 149, pag. 2.
Il Tribunale afferma che la Mindo non ha interesse alla prosecuzione del procedimento in quanto non potrebbe trarre alcun vantaggio dall’annullamento della decisione impugnata di per sé, né nel rapporto con la domanda di contribuzione della Alliance One International Inc. («Alliance One»), o con gli eventuali ricorsi per risarcimento di terzi.
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, nell’ipotesi che uno Stato membro abbia ridotto tale termine di presentazione, se detto Stato membro avrebbe l’obbligo di risarcire le perdite subite dall’agricoltore nel caso in cui quest’ultimo non avesse potuto fare pienamente uso del termine per le domande fissato nel regolamento.
4)

Ad avviso del Regno Unito, l’articolo 48 TFUE non può servire come unico fondamento giuridico sostanziale di una misura atta a comportare conseguenze del genere. Si tratta di una disposizione intesa a facilitare la libertà di movimento a) all’interno dell’Unione, non tra l’Unione e paesi terzi e b) da parte di persone che sono economicamente attive o loro familiari, non da persone inattive. Il fondamento giuridico corretto sarebbe l’articolo 79, paragrafo 2, lettera b), TFUE, che conferisce la competenza ad adottare misure nel settore della «definizione dei diritti dei cittadini di paesi terzi regolarmente soggiornanti in uno Stato membro, comprese le condizioni che disciplinano la libertà di circolazione e di soggiorno negli altri Stati membri».
—

esercitare la sua piena competenza e annullare la decisione della DG EAC di selezionare le offerte della ricorrente presentate in risposta alla gara d’appalto EAC/01/2008 relativa alla prestazione di servizi esterni per programmi d'istruzione (ESP-ISEP) (GU 2008/S 158-212752) per il lotto n. 1 «Sviluppo e manutenzione del sistema informatico» e il lotto n. 2 «Studi, testaggio, formazione e supporto a sistemi informatici», in quanto secondo contraente nel meccanismo a cascata, comunicata alla ricorrente con due lettere distinte datate 12 maggio 2009, nonché una domanda di risarcimento danni ai sensi dei vecchi articoli 225, 235 e 288 CE (divenuti articoli 256, 268 e 340 TFUE) per i danni subiti in conseguenza della procedura di gara in questione per un importo pari a EUR 9 544 480 (EUR 3 945 040 per il lotto n. 1 ed EUR 5 599 440 per il lotto n. 2);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 58/5

Ricorso presentato il 14 dicembre 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-641/11)

2012/C 58/06

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. Rozet et L. Pignataro, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

— Dichiarare che la Repubblica italiana, mantenendo l’introduzione di un criterio prioritario di scelta dei candidati basato sulla residenza nella provincia di Bolzano per almeno due anni, come previsto dall’articolo 12 del DPR 752/1976, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall’articolo 45 del TFUE e dall’articolo 3.1 del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, 492/2011 (1), del 5 aprile 2011 relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità;

— condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la Commissione censura l’introduzione di un criterio prioritario di scelta dei candidati basato sulla residenza per almeno due anni nella provincia di Bolzano (Trentino Alto Adige), criterio che contrasterebbe con gli obblighi imposti dall’articolo 45 TFUE nonché dall’articolo 3, n. 1, del regolamento (UE) 492/2011. La Commissione ricorda, infatti, che, secondo giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia, l’art. 45 del TFUE in materia di parità di trattamento vieta non soltanto le discriminazioni palesi basate sulla cittadinanza, ma anche qualsiasi discriminazione dissimulata che, pur fondandosi su altri criteri di riferimento, pervenga al medesimo risultato (v., in particolare, la sentenza della Corte 26 maggio 1996, causa C-237/94, O’Flynn, Racc. 1996, pag. 2617, punto 17). Ciò riguarda, in particolare, una misura che opera una distinzione basata sulla residenza.

Nella loro risposta al parere motivato del 6 agosto 2010, le autorità italiane hanno ammesso che «[l]a clausola di residenza contenuta nell’art. 12 del DPR 752/1976 potrebbe contenere degli elementi di discriminazione indiretta e quindi contrastare con l’art. 45 TFUE» e che «[p]er risolvere questo problema, va senz’altro modificato il testo dell’articolo». La Commissione non avrebbe, tuttavia, ad oggi, ricevuto alcuna informazione quanto alla modifica in questione e ritiene, pertanto, che il requisito della residenza previsto dall’art. 12 del DPR 752/1976 sia ancora in vigore.

(1) GU L 141, pag. 1.
—

Dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative e amministrative necessarie per assicurare che, nel caso di una società derivante da una fusione transfrontaliera che abbia la sede sociale nei Paesi Bassi, i lavoratori degli stabilimenti della società situati in altri Stati membri abbiano un diritto di esercitare diritti di partecipazione identico a quello dei lavoratori nei Paesi Bassi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'articolo 16, paragrafo 2, frase introduttiva, seconda parte, lettera b), della direttiva 2005/56/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 ottobre 2005, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 58/6

Ricorso proposto il 21 dicembre 2011 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-658/11)

2012/C 58/08

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: R. Passos, A. Caiola e M. Allik, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione 2011/640/PESC del Consiglio, del 12 luglio 2011, relativa alla firma e alla conclusione dell’accordo tra l’Unione europea e la Repubblica di Mauritius sulle condizioni del trasferimento delle persone sospettate di atti di pirateria e dei relativi beni sequestrati da parte della forza navale diretta dall’Unione europea alla Repubblica di Mauritius e sulle condizioni delle persone sospettate di atti di pirateria dopo il trasferimento (1);

— disporre che gli effetti della decisione 2011/640/PESC del Consiglio, del 12 luglio 2011, siano mantenuti fino alla sua sostituzione;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento europeo ritiene che la decisione 2011/640/PESC del Consiglio, del 12 luglio 2011, relativa alla firma e alla conclusione dell’accordo tra l’Unione europea e la Repubblica di Mauritius sulle condizioni del trasferimento delle persone sospettate di atti di pirateria e dei relativi beni sequestrati da parte della forza navale diretta dall’Unione europea alla Repubblica di Mauritius e sulle condizioni delle persone sospettate di atti di pirateria dopo il trasferimento, sia invalida dal momento che non riguarda esclusivamente la politica estera e di sicurezza comune, così come espressamente sancito dall’articolo 218, paragrafo 6, secondo comma, TFUE.

Il Parlamento europeo constata che l’Accordo tra l’Unione europea e la Repubblica di Mauritius riguarda altresì la cooperazione giudiziaria in materia penale, la cooperazione di polizia e la cooperazione allo sviluppo, interessando ambiti nei quali si applica la procedura legislativa ordinaria.

Di conseguenza, tale Accordo avrebbe dovuto essere concluso previa approvazione del Parlamento europeo ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 6, lettera a), v), TFUE.

Il Consiglio ha pertanto violato i Trattati per non avere scelto il fondamento normativo appropriato per concludere l’Accordo.

Inoltre, il Parlamento europeo ritiene che il Consiglio abbia violato l’articolo 218, paragrafo 10, TFUE, in quanto quest’ultimo non ha pienamente ed immediatamente informato il Parlamento in tutte le fasi della negoziazione e della conclusione dell’Accordo.

Qualora la Corte di Giustizia dovesse annullare la decisione impugnata, il Parlamento europeo invita nondimeno la medesima ad esercitare il suo potere discrezionale al fine di mantenere gli effetti della decisione impugnata fino alla sua sostituzione, ai sensi dell’articolo 264, paragrafo 2, TFUE.

(1) GU L 254, pag. 1.
3)

Con il secondo motivo, i ricorrenti rammentano che nelle loro osservazioni sui motivi di irricevibilità essi avevano affermato che soltanto un’interpretazione ampia dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, sarebbe conforme all’articolo 47 della Carta e agli articoli 6 e 13 della CEDU. Dato che tale motivo è stato decisivo per la soluzione della causa, il Tribunale aveva l’obbligo giuridico di fornire una risposta precisa ed esplicita. I ricorrenti asseriscono, tuttavia, che il Tribunale non ha esaminato adeguatamente tale motivo. L’omissione del Tribunale in questo senso costituisce un errore di diritto che dovrebbe comportare l’annullamento dell’ordinanza impugnata (prima parte del secondo motivo). Nella seconda parte del secondo motivo, e in via subordinata, i ricorrenti invitano rispettosamente la Corte ad annullare l’ordinanza impugnata in quanto l’interpretazione dell’articolo 263, quarto comma, e la conseguente decisione del Tribunale di dichiarare irricevibile il ricorso dei ricorrenti, rappresenta una violazione dell’articolo 47 della Carta e degli articoli 6 e 13 della CEDU, quali principi generali di diritto dell’Unione.
—

Annullare parzialmente la sentenza del Tribunale pronunciata il 9 settembre 2011 nella causa T-29/08, nella parte in cui la stessa 1) respinge le domande della LPN, ricorrente nella presente causa (non annullando la decisione della Commissione del 22 novembre 2007); 2) condanna la LPN al pagamento di tutte le spese sostenute dalla Commissione; in quanto, in entrambi i casi, il Tribunale commette vari errori di valutazione che viziano la sentenza.
1)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto, quando ha interpretato l’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio sull’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1) (in prosieguo: il «regolamento di trasparenza») nel senso che il complesso dei documenti appartenenti, in quanto categoria di documenti, ad un procedimento per inadempimento sia protetto in modo tale che l’istituzione possa negare il diritto di accedere a qualsiasi documento rientrante negli atti del procedimento stesso, fondandosi sulla presunzione generale che la divulgazione delle informazioni contenute in tali atti arrecherebbe in linea di principio nocumento alla protezione degli obiettivi perseguiti dalle attività di inchiesta
3)

Nel caso in cui il servizio prestato nei termini appena descritti non debba essere considerato un servizio di consulenza in materia di investimenti, se il mero fatto di procedere all’acquisto di un prodotto finanziario complesso come uno swap di interessi senza che sia stata effettuata la valutazione di appropriatezza prevista dall’art. 19, n. 5, della direttiva Mifid, per causa imputabile all’impresa di investimento, comporti la nullità assoluta del contratto.