ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Errore nell’applicazione del diritto, consistente in una violazione delle norme di procedura che ha inciso negativamente sugli interessi del ricorrente nelle seguenti forme: — La mancanza di una domanda scritta separata non violerebbe i diritti della parte avversa e non renderebbe più difficoltoso il lavoro del Tribunale. — Il Tribunale non avrebbe tenuto conto della lingua processuale, in quanto la versione bulgara del regolamento di procedura non prevede obbligatoriamente che debba essere prodotto un documento separato. — Violazione del principio del contraddittorio, sancito dall’articolo 64 del regolamento di procedura, in quanto il Tribunale non ha offerto al ricorrente l’occasione di acquisire dimestichezza con la decisione del Consiglio stessa o con le altre versioni linguistiche del regolamento di procedura per avere la possibilità di predisporre la domanda secondo le conoscenze linguistiche e le aspettative del Tribunale. — Il Tribunale non avrebbe adempiuto ai propri obblighi discendenti dall’articolo 86, paragrafo 4, del regolamento di procedura, che prevede la possibilità, ed eventualmente un termine aggiuntivo, per la produzione di una copia della decisione (PESC) 2015/837 del Consiglio del 28 maggio 2015, la quale giustifica l’adattamento del ricorso. — Il Tribunale, in violazione dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura, nella sua relazione preliminare non avrebbe esaminato interamente le circostanze della causa.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 5 agosto 2016 — Procedimento penale a carico di Emil Milev

(Causa C-439/16)

(2016/C 364/07)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputato nella causa principale

Emil Milev

Questione pregiudiziale

Se sia conforme agli articoli 3 e 6 della direttiva (UE) 2016/343 (1), del 9 marzo 2016 (riguardanti la presunzione di innocenza e l’onere della prova nei procedimenti penali) una giurisprudenza nazionale — in particolare, un parere vincolante del Varhoven Sad [Corte suprema di cassazione] (reso dopo l’adozione della suddetta direttiva, ma prima della scadenza del termine per il suo recepimento) conformemente al quale il Varhoven Sad [Corte suprema di cassazione], avendo constatato un conflitto tra l’articolo 5, paragrafo 4, letto in combinato disposto con il paragrafo 1, lettera c), del medesimo articolo della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e la normativa nazionale (articolo 270, paragrafo 2, NPK), in merito alla presa in considerazione o meno di motivi plausibili per presumere la commissione di un reato (nell’ambito del procedimento di controllo di un’estensione di una misura coercitiva di «custodia cautelare» durante la fase contenziosa del procedimento penale), ha concesso in sostanza ai giudici la libertà di decidere se rispettare la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

(1) Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU L 65, pag. 1).
1)

Se la nozione di risoluzione di cui all’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: la «direttiva IVA») (1) debba interpretarsi nel senso che essa include il caso in cui, nell’ambito di un contratto di leasing finanziario chiuso, il concedente il leasing (in prosieguo: il «concedente») non possa più pretendere dall’utilizzatore del leasing (in prosieguo: l’«utilizzatore») il pagamento del canone di leasing poiché il concedente ha risolto detto contratto a causa dell’inadempimento contrattuale dell’utilizzatore.
—

annullare la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 12 maggio 2016, nella causa T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU/Commissione, nei limiti in cui respinge il ricorso diretto al risarcimento del danno e, per contro, dichiarare che la Commissione è tenuta a risarcire la ricorrente nei termini indicati nel ricorso, oppure, in caso di accoglimento dei due precedenti capi delle conclusioni, rinviare la causa al Tribunale affinché esso si pronunci nuovamente sul ricorso della ricorrente diretto al risarcimento del danno.
3)

Se gli articoli 5 e 7 del regolamento n. 817/2010, in combinato disposto con l’articolo 4 di tale regolamento, debbano essere interpretati nel senso che le restituzioni all’esportazione devono essere recuperate se l’esportatore non è in grado di provare di aver soddisfatto le condizioni di cui al regolamento n. 1/2005, nella situazione in cui il veterinario, nell’ambito dei controlli che è chiamato ad effettuare nel paese terzo a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 817/2010, non possa verificare se le informazioni sullo schema di viaggio (il giornale di viaggio) siano soddisfacenti, vale a dire conformi al regolamento n. 1/2005 (e pertanto non possa neppure dichiarare che il risultato dei controlli è soddisfacente), in quanto il trasportatore ha consegnato il giornale di viaggio al veterinario ufficiale del punto di uscita.
a)

La sentenza del Tribunale è viziata da un errore di diritto, nella parte in cui ha dichiarato che l’Irlanda e l’Aughinish Alumina Ltd non hanno applicato e/o non si sono avvalse del principio della certezza del diritto, nonostante il ritardo inescusabile da parte della Commissione nell’adottare la decisione impugnata.
3)

Se l’articolo 13, paragrafo 3, della direttiva 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva accesso), nella sua versione originaria, in combinato disposto con l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che l’autorità nazionale di regolamentazione può esigere da un operatore obbligato a orientare i prezzi ai costi sostenuti, che esso adegui il prezzo soltanto qualora tale operatore abbia prima stabilito esso stesso l’importo del prezzo e abbia iniziato ad applicarlo, o anche nell’ipotesi in cui l’operatore applichi un prezzo il cui importo è stato prestabilito dall’autorità nazionale di regolamentazione, ma dalla giustificazione dei costi relativa al periodo di riferimento successivo risulti che il prezzo stabilito in precedenza dall’autorità nazionale di regolamentazione sia superiore al livello dei costi sostenuti dall’operatore.
2)

se, in tale ipotesi, tenuto conto delle disposizioni dell’articolo 16 dell’accordo, occorra applicare la giurisprudenza derivante dalla sentenza del 7 settembre 2006, C-470/04, successiva a detto accordo, nel caso di un cittadino di uno Stato membro che abbia trasferito la propria residenza in Svizzera e che si limiti a conservare le partecipazioni detenute in società soggette al diritto di tale Stato membro, le quali gli conferiscono una sicura influenza sulle decisioni di tali società e gli permettono di determinarne le attività, senza sostenere di avere l’intenzione di esercitare in Svizzera un’attività autonoma diversa da quella esercitata nello Stato membro di cui era cittadino e consistente nella gestione di tali partecipazioni;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/30

Impugnazione proposta il 12 febbraio 2016 da European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 2 dicembre 2015, causa T-553/13: European Dynamics Luxembourg and Evropaïki Dynamiki/Fusion for Energy

(Causa C-88/16 P)

(2016/C 335/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (rappresentanti: M. Sfyri, C.-N. Dede, D. Papadopoulou, dikigoroi)

Altra parte nel procedimento: European Joint Undertaking for ITER and the Development of Fusion Energy (Fusion for Energy)

Con ordinanza del 7 luglio 2016 la Corte di giustizia (Nona Sezione) ha dichiarato inammissibile l’appello.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 343/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 13 maggio 2016 — Agenzia delle Entrate/Federal Express Europe Inc.

(Causa C-273/16)

(2016/C 343/32)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente e intimata: Agenzia delle Entrate

Controricorrente e ricorrente incidentale: Federal Express Europe Inc.

Questione pregiudiziale

Se il combinato disposto degli artt. 144 e 86, primo paragrafo, della Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 (1) (corrispondenti agli artt. 14, paragrafi 1 e 2, ed 11, parte B, paragrafo 3, della Direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977 (2)) possa essere interpretato nel senso che [l’]unica condizione per la non imponibilità ai fini IVA delle prestazioni connesse, consistenti nel servizio di trasporto interno c.d. inbound — dagli spazi aeroportuali sino a destinazione, nel territorio dello Stato membro, e con la clausola «franco destino» — è che il loro valore sia compreso nella base imponibile, a prescindere dal loro effettivo assoggettamento ad imposta in dogana, all’atto dell’importazione dei beni; e che quindi non sia compatibile con le suddette disposizioni comunitarie una lettura del combinato disposto delle norme interne di cui agli artt. 9, comma 1, n. 2), e 69, comma 1, del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nella versione allora vigente, ratione temporis, in base alla quale in ogni caso, e quindi anche nelle ipotesi di importazioni non imponibili ai fini IVA — come nella specie, trattandosi di documenti e beni di trascurabile valore — debba essere soddisfatto l’ulteriore requisito del loro effettivo assoggettamento ad IVA (e del concreto versamento dell’imposta in dogana) all’atto dell’importazione dei beni medesimi; e ciò eventualmente anche in considerazione del rapporto di accessorietà dei servizi di trasporto rispetto alle prestazioni principali (importazioni) e della ratio di semplificazione sottesa ad entrambe le operazioni.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

(2) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
2)

Se la disposizione dell’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1008/2008 debba essere interpretata nel senso che essa osti all’applicazione di una normativa nazionale sul diritto delle condizioni generali di contratto avente il suo fondamento nel diritto dell’Unione, a termini della quale non non possa essere chiesto il pagamento di specifiche spese di gestione a clienti che abbiano annullato un volo o non si siano presentati.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 343/35

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 12 luglio 2016 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Nidera B.V. e Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

(Causa C-387/16)

(2016/C 343/48)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Altre parti: Nidera B.V., Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 183 della direttiva del Consiglio 2006/112/CE (1), del 28 novembre 2006, sul sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con il principio della neutralità fiscale, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una riduzione degli interessi di norma dovuti ai sensi del diritto nazionale sull’IVA versata in eccedenza (eccedenza) che non è stata rimborsata (compensata) tempestivamente, riduzione che tenga conto di circostanze diverse da quelle risultanti da azioni del soggetto passivo, come la relazione tra gli interessi e l’ammontare dell’eccedenza non rimborsata tempestivamente, il periodo di tempo durante il quale l’eccedenza non è stata rimborsata e le ragioni di questo ritardo, nonché le perdite effettivamente subite dal soggetto passivo.

(1) GU 2006 L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 343/28

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 22 giugno 2016 — Sacko Moussa/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

(Causa C-348/16)

(2016/C 343/40)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Milano

Parti nella causa principale

Ricorrente: Sacko Moussa

Convenuta: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2013/32/UE (1) (in particolare, artt. 12, 14, 31, 46) debba essere interpretata nel senso che essa ammetta una procedura come quella italiana (art. 19 comma 9, dlgs. 150 del 2011) in cui all’autorità giudiziaria adita dal richiedente asilo — la cui domanda, all’esito di esame completo con audizione, sia stata respinta dall’Autorità amministrativa incaricata di esaminare le richieste di asilo — è consentito di respingere il ricorso giurisdizionale de plano, senza dover procedere a nuovo ascolto del richiedente stesso, nel caso in cui la domanda giudiziale sia palesemente infondata e il diniego dell’autorità amministrativa sia quindi insuperabile.

(1) Direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU L 180, pag. 60).
1)

a) Se l’articolo 220, paragrafi 1 e 2, lettera b), del regolamento (CEE) n. 2913/92 (1) del Consiglio, del 12 ottobre 1992 che istituisce un codice doganale comunitario, debba essere interpretato nel senso che la contabilizzazione dell’importo dei dazi dovuti riconosciuti dall’Amministrazione debba ritenersi effettuata nel momento della decisione di contabilizzazione o della determinazione dell’obbligo di pagare i dazi adottata dall’Amministrazione, indipendentemente dal fatto che tale decisione sia oggetto di impugnazione in via amministrativa e di ricorso dinanzi ai giudici. b) Se gli articoli 236 e 239 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, debbano essere interpretati nel senso che nel momento in cui l’amministrazione ha adottato la decisione di contabilizzazione del relativo importo dei dazi e ha stabilito l’obbligo del debitore di pagarli (decisione adottata dall’amministrazione statale nella fattispecie in esame), avendo tuttavia tale debitore impugnato in via amministrativa la decisione in parola e avendo proposto avverso la medesima ricorso dinanzi ai giudici, si debba al contempo richiedere lo sgravio o rimborso dei dazi di cui trattasi, conformemente agli articoli 236 o 239 del regolamento (o se sia invece possibile considerare che in un caso del genere l’istanza di ricorso contro la decisione della menzionata amministrazione costituisca anche una richiesta di sgravio o rimborso dell’obbligazione tributaria). In caso di risposta in senso affermativo, quale sia allora la differenza sostanziale fra il controllo di legittimità della decisione amministrativa di contabilizzazione e dell’obbligo di pagare i dazi, da un lato, e la questione che occorre risolvere in conformità all’articolo 236, dall’altro. c) Se l’articolo 236, paragrafo 2, primo comma, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, debba essere interpretato nel senso che il fatto di aver impugnato la decisione dell’amministrazione che stabilisce l’obbligo di pagare i dazi e la durata del procedimento dinanzi ai giudici proroghino il termine ai fini della presentazione della richiesta di sgravio o rimborso dei dazi (o giustifichino la sua inosservanza). d) Ammesso che la questione dell’adeguatezza della contabilizzazione o dello sgravio nella fattispecie in esame debba essere risolta indipendentemente dalla decisione della Commissione europea adottata in relazione ad un altro Stato membro (in questo caso la Finlandia), se spetti all’autorità doganale o al giudice, tenendo conto dell’articolo 869, lettera b), del regolamento n. 2454/93 (2) della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, nonché dell’importo dei possibili dazi nella fattispecie considerata, sottoporre la questione della non contabilizzazione o dello sgravio dei dazi alla Commissione europea.
2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Qualora trovi applicazione il regolamento (UE) n. 1259/2010, se [nell’ambito dell’esame] del suo articolo 10, nei casi di cosiddetta separazione privata, (1) occorra fondarsi in astratto su un confronto dal quale risulti che la legge applicabile a norma dell’articolo 8 riconosce il diritto di accedere al divorzio anche all’altro coniuge, ma lo subordina — in ragione del sesso di tale coniuge — a condizioni procedurali e sostanziali diverse da quelle valevoli per l’accesso al divorzio del primo coniuge, oppure (2) se l’applicabilità della disposizione sia subordinata alla condizione che l’applicazione della legge straniera astrattamente discriminatoria sia anche nel singolo caso — in concreto — discriminatoria.
2)

in via subordinata rispetto al primo quesito, per il caso in cui la Corte risolva la questione di interpretazione dell’art. 267, par. 3, nel senso che sia obbligatorio il rinvio pregiudiziale: se le disposizioni ed i principi di cui agli articoli 26 — Mercato interno — 49 — Diritto di stabilimento — 56 — Libertà di prestazione dei servizi — 63 — Libertà di circolazione dei capitali — del Trattato FUE e 16 — Libertà d’impresa — della Carta dei diritti fondamentali UE, nonché il generale principio del legittimo affidamento (che «rientra tra i principi fondamentali dell’Unione», come affermato dalla Corte di Giustizia con sentenza 14 marzo 2013, causa C-545/11), ostino alla adozione ed applicazione di una normativa nazionale (art. 1, co. 78, lett. b), nn. 4, 8, 9, 17, 23, 25, della legge n. 220/2010, che sancisce, anche a carico di soggetti già concessionari nel settore della gestione telematica del gioco lecito, nuovi requisiti ed obblighi per il tramite di un atto integrativo della convenzione già in essere (e senza alcun termine per il progressivo adeguamento).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 343/34

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Germania) l’11 luglio 2016 — Hornbach-Baumarkt-AG/Finanzamt Landau

(Causa C-382/16)

(2016/C 343/46)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Parti

Ricorrente: Hornbach-Baumarkt-AG

Resistente: Finanzamt Landau

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 49, in combinato disposto con l’articolo 54 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE») (già articolo 43 in combinato disposto con l’articolo 48 del Trattato che istituisce la Comunità europea; in prosieguo: il «Trattato CE»), osti alla normativa di uno Stato membro per effetto della quale i redditi di un soggetto passivo residente derivanti da rapporti commerciali con una società residente in un altro Stato membro, di cui detenga direttamente o indirettamente una partecipazione pari ad almeno un quarto del capitale e con cui abbia pattuito condizioni che deroghino a quelle che soggetti terzi tra loro indipendenti avrebbero concordato nell’ambito di rapporti uguali o simili, devono essere determinati come se fossero conseguiti in presenza di condizioni concordate tra soggetti terzi indipendenti, ove una rettifica siffatta non sia compiuta rispetto ai redditi derivanti da rapporti commerciali con una società residente e la disciplina non consenta al soggetto passivo residente di provare che le condizioni siano state concordate per ragioni commerciali riconducibili alla sua posizione di socio nella società residente nell’altro Stato membro.
II.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la violazione del principio di non discriminazione da parte del regolamento n. 530/2008 non costituisce una violazione grave e manifesta. Il Tribunale non ha considerato come il carattere grave e manifesto della violazione del principio di non discriminazione si desuma già dalla sentenza AJD Tuna. Inoltre, il Tribunale ha omesso di applicare i principi stabiliti dalla sua stessa giurisprudenza nei casi Schneider c. Commissione, causa T-351/03, e Artegodan c. Commissione, causa T-429/05. Infine, il Tribunale non ha applicato il test formulato dalla Corte di giustizia nel caso Commissione c. Schneider, C-440/07 P.
(i)

nell’importo pari a EUR 22 783,90, o parte dello stesso, come risultato delle violazioni del diritto dell’Unione relative al periodo durante il quale la Commissione non ha concesso alla Trioplast lo svincolo dalla garanzia bancaria o la riduzione dell’importo della medesima a seguito della decisione del Tribunale nella causa T-40/06, per le spese sostenute per la costituzione della garanzia.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se ciò valga anche per il plasma non direttamente destinato a scopi terapeutici, ma esclusivamente alla produzione di medicinali.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 22 giugno 2016 — Jean Jacob, Dominique Lennertz/Stato belga

(Causa C-345/16)

(2016/C 326/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrenti: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Convenuto: Stato belga.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 39 [CE] osti a che il regime fiscale belga, all’articolo 155 del CIR 92, indipendentemente dall’applicazione o meno della circolare del 12 marzo 2008 n. Ci.RH.331/575.420, comporti che le pensioni lussemburghesi del ricorrente, esenti ai sensi dell’articolo 18 della Convenzione tra il Belgio e il Lussemburgo contro la doppia imposizione, siano incluse nel calcolo dell’imposta belga e costituiscano la base imponibile per la concessione delle agevolazioni fiscali previste dal CIR 92, e che il relativo beneficio, come quello della quota esente da imposta, per risparmio a lungo termine, per spese pagate tramite voucher sovvenzionati per prestazione di servizi [c.d. «titres services»], per spese effettuate al fine di ridurre i consumi energetici in un’abitazione, per spese relative a sistemi sicurezza delle abitazioni contro il furto o l’incendio, per liberalità del ricorrente, sia ridotto o concesso in misura inferiore rispetto all’ipotesi in cui i ricorrenti avessero entrambi redditi di origine belga e la ricorrente, invece del ricorrente, avesse beneficiato di pensioni di origine esclusivamente belga.