ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-534/06

Industria Lavorazione Carni Ovine Srl

contro

Regione Lazio

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione)

«Politica agricola comune — FEAOG — Art. 13 del regolamento (CEE) n. 866/90 — Esclusione degli investimenti relativi alla trasformazione di prodotti provenienti da paesi terzi — Principio di proporzionalità»

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 5 giugno 2008 I - 4131

Massime della sentenza

Coesione economica e sociale – Interventi strutturali – Miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli

(Regolamento del Consiglio n. 866/90, art. 13)

L’art. 13 del regolamento n. 866/90, relativo al miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli, deve essere interpretato nel senso che non esclude il versamento di un contributo finanziario in caso di commercializzazione o trasformazione riguardante anche prodotti non provenienti dall’area comunitaria, allorché il programma specifico in relazione al quale è stato ottenuto il finanziamento è stato rispettato, in quanto sono stati commercializzati e/o trasformati nella misura programmata prodotti provenienti dall’area comunitaria.

(v. punto 31 e dispositivo)
La Corte non viene indotta a formulare un parere consultivo su una questione ipotetica allorché essa è chiamata a pronunciarsi su una questione pregiudiziale da parte di un giudice nazionale che deve stabilire, in un procedimento d’appello, il regime fiscale cui sarebbe sottoposto un prodotto, in forza del diritto comunitario, se esso fosse smerciato sul mercato nazionale, qualora tale giudice sottoponga alla Corte una questione di interpretazione di una disposizione di tale diritto e ritenga che una pronuncia pregiudiziale su tale punto sia necessaria al fine di controllare la legittimità di un parere preliminare in materia.

Sono ininfluenti sulla natura giurisdizionale di un tale procedimento il fatto che l’amministrazione fiscale che ha interposto appello abbia confermato il suddetto parere preliminare così come il fatto che tale parere non sia stato contestato dalla parte interessata, allorché il giudice nazionale dispone di una competenza giurisdizionale piena, a prescindere dalle domande delle parti.

Del resto, quando le decisioni di tale giudice nazionale non possono essere oggetto di un ricorso giurisdizionale di diritto interno, esso, conformemente all’art. 234, terzo comma, CE, è tenuto ad adire la Corte.

In questo caso, solo sottoponendo alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale può essere raggiunto l’obiettivo perseguito con tale disposizione, che è quello di assicurare la buona applicazione e l’uniforme interpretazione del diritto comunitario nell’insieme degli Stati membri nonché di evitare che si consolidi nello Stato membro di cui trattasi una giurisprudenza nazionale in contrasto con le norme di detto diritto.

(v. punti 28-32)
1)

Non avendo adottato tutti i provvedimenti necessari per recuperare alcuni aiuti dichiarati incompatibili con il mercato comune dall’art. 1, n. 2, lett. d) e g), della decisione della Commissione 30 ottobre 2002, come figura nella decisione 13 maggio 2003, 2003/643/CE, relativa all’aiuto di Stato concesso dalla Germania a favore della Kahla Porzellan GmbH e della Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 1-3 di tale decisione.
Gli artt. 1, n. 2, 7, n. 1, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439, concernente la patente di guida, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, devono essere interpretati nel senso che ostano a che uno Stato membro neghi il riconoscimento, nel suo territorio, del diritto di guidare risultante da una patente di guida rilasciata successivamente da un altro Stato membro al di fuori di un qualsiasi periodo di divieto di chiedere una nuova patente imposto alla persona interessata e, pertanto, della validità di tale patente finché il titolare della medesima non abbia soddisfatto i requisiti posti in questo primo Stato membro per il rilascio di una nuova patente in seguito alla revoca di una patente precedente, incluso l’esame di idoneità alla guida attestante il venir meno dei motivi che avevano giustificato la detta revoca.

Nelle stesse circostanze, le dette disposizioni non ostano a che uno Stato membro neghi il riconoscimento, nel suo territorio, del diritto di guidare risultante da una patente di guida rilasciata successivamente da un altro Stato membro ove sia dimostrato, in base alle annotazioni figuranti sulla medesima o ad altre informazioni incontestabili provenienti dallo Stato membro del rilascio, che, quando la detta patente è stata rilasciata, il suo titolare, che è stato oggetto, nel territorio del primo Stato membro, di un provvedimento di revoca di una patente precedente, non aveva la sua residenza normale nel territorio dello Stato membro del rilascio.

(v. punto 73, dispositivo 1)
Il diritto comunitario non può trovare applicazione a situazioni meramente interne. A tale conclusione non può opporsi il principio della cittadinanza dell’Unione di cui all’art. 17 CE, la quale include, segnatamente, ai sensi dell’art. 18 CE, il diritto di ogni cittadino dell’Unione di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri. Infatti, la cittadinanza dell’Unione non ha lo scopo di estendere la sfera di applicazione ratione materiae del Trattato anche a situazioni nazionali che non abbiano alcun collegamento con il diritto comunitario. Tuttavia, l’interpretazione di disposizioni di diritto comunitario può eventualmente risultare utile al giudice nazionale, anche riguardo a situazioni qualificate come meramente interne, in particolare nell’ipotesi in cui il diritto dello Stato membro interessato imponga di far beneficiare ogni cittadino dello Stato medesimo degli stessi diritti di cui godrebbe, in base al diritto comunitario, un cittadino di un altro Stato membro in una situazione ritenuta dallo stesso giudice comparabile.

(v. punti 38-40)
Ai sensi dell’art. 231, secondo comma, CE, la Corte può, ove lo reputi necessario, precisare gli effetti del regolamento annullato che devono essere considerati come definitivi. Tale disposizione può parimenti applicarsi ad una decisione adottata al fine di modificare un allegato contenuto in una direttiva. In considerazione della circostanza che la controversia è sorta, essenzialmente, a causa del modo in cui è stata redatta la direttiva 2002/95, sulla restrizione dell’uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche, segnatamente a causa della relazione particolarmente complessa tra i suoi artt. 4 e 5 ed il punto 10 del suo allegato, nonché in considerazione della circostanza che la Commissione ha adottato la decisione 2005/717, recante modifica, ai fini dell’adeguamento al progresso tecnico, dell’allegato della citata direttiva, nove mesi prima che il divieto dell’etere decabromodifenile divenisse effettivo, la Corte può, anche d’ufficio, al fine di tener conto degli interessi delle imprese coinvolte, mantenere, per ragioni attinenti alla certezza del diritto, gli effetti della disposizione annullata per il periodo di adattamento strettamente necessario.

(v. punti 84-86)
Causa C-265/06

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica portoghese

«Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione delle merci — Artt. 28 CE e 30 CE — Artt. 11 e 13 dell’accordo SEE — Restrizioni quantitative all’importazione — Misure di effetto equivalente — Autoveicoli — Applicazione di pellicole colorate sui vetri»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 13 dicembre 2007 I - 2247

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 10 aprile 2008 I - 2268

Massime della sentenza

Libera circolazione delle merci – Restrizioni quantitative – Misure di effetto equivalente

(Artt. 28 CE e 30 CE; accordo SEE, artt. 11 e 13)

Viene meno agli obblighi che gli derivano dagli artt. 28 CE e 30 CE nonché 11 e 13 dell’accordo sullo Spazio economico europeo uno Stato membro la cui legislazione vieti di apporre pellicole colorate sul parabrezza e sui vetri in corrispondenza dei sedili dei passeggeri degli autoveicoli. In effetti, tale divieto pregiudica la vendita di quasi tutte le pellicole colorate applicabili sui vetri degli autoveicoli legalmente fabbricate e commercializzate in altri Stati membri o in Stati parti contraenti dell’accordo SEE ed è eccessivo e sproporzionato rispetto agli obiettivi perseguiti di lotta alla criminalità e di protezione della sicurezza stradale. Anche se appare idoneo ad agevolare il controllo immediato dell’abitacolo degli autoveicoli con una semplice osservazione dall’esterno, il divieto in parola non è necessario per raggiungere detti obiettivi. A tale riguardo, da un lato, il controllo visivo è solo un mezzo fra gli altri per combattere la criminalità e le contravvenzioni all’uso obbligatorio della cintura di sicurezza e, dall’altro, almeno alcune pellicole, ossia quelle che presentano un grado di trasparenza sufficiente, non impediscono l’auspicato esame visivo dell’abitacolo degli autoveicoli.

(v. punti 35, 38, 40-42, 46-47)
Per quanto riguarda le professioni «il cui esercizio richiede una conoscenza precisa del diritto nazionale e nelle quali la consulenza e/o l’assistenza per quanto riguarda il diritto nazionale costituisce un elemento essenziale e costante dell’attività», lo Stato membro ospitante può prescrivere un tirocinio di adattamento o una prova attitudinale, in deroga all’art. 4, n. 1, lett. b), terzo comma, della direttiva 89/48, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, come modificata dalla direttiva 2001/19. Il contenuto della formazione prescritta da uno Stato membro che regolamenta una professione è un criterio particolarmente rilevante per dedurre le esigenze collegate all’esercizio di quest’ultima. Di conseguenza, non si può considerare che una professione cui possono accedere persone che non abbiano ricevuto una formazione giuridica significativa costituisca una professione «il cui esercizio richiede una conoscenza precisa del diritto nazionale».

Gli artt. 3 e 4 della direttiva 89/48, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, come modificata dalla direttiva 2001/19, ostano alla normativa di uno Stato membro che subordina lo svolgimento, sul suo territorio, di talune attività rientranti nella professione regolamentata di agente immobiliare da parte di un fornitore di servizi stabilito in un altro Stato membro che abbia concluso un accordo di cooperazione con un agente immobiliare debitamente autorizzato nello Stato membro ospitante a un’autorizzazione la cui concessione dipende dal superamento di una prova attitudinale in diritto.

Infatti, in una situazione in cui risulta — cosa che spetta al giudice nazionale verificare — che a seguito della conclusione di tale accordo di cooperazione il detto fornitore di servizi non esercita tutti gli aspetti della professione regolamentata di agente immobiliare, come definita nello Stato membro ospitante, ma soltanto talune delle attività professionali regolamentate riconducibili a tale professione, senza intervenire negli aspetti giuridici della vendita, l’obbligo impostogli di sottoporsi a misure di compensazione per quanto riguarda le sue conoscenze del diritto dello Stato membro di cui trattasi va manifestamente oltre quanto necessario per proteggere i destinatari dei servizi dal rischio di un’assistenza inadeguata per quanto riguarda gli aspetti giuridici della vendita.

(v. punti 40-41, 43 e dispositivo)
Causa C-390/06

Nuova Agricast Srl

contro

Ministero delle Attività Produttive

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma)

«Aiuti di Stato — Regime di aiuti autorizzato per un periodo determinato — Notifica del regime di aiuti modificato per un nuovo periodo — Misure di transizione tra i due regimi succedutisi — Decisione della Commissione di non opporvisi — Elementi d’informazione di cui poteva disporre la Commissione — Validità della decisione della Commissione — Parità di trattamento — Motivazione»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 27 novembre 2007 I - 2580

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 15 aprile 2008 I - 2600

Massime della sentenza

Una questione pregiudiziale vertente su una decisione della Commissione è ricevibile allorché il giudice del rinvio ritiene che tale decisione costituisca il fatto generatore del danno subito da un’impresa, inserendosi tra la condotta materiale contestata da tale impresa a un’amministrazione nazionale e la produzione del preteso danno. (v. punti 47-48)

Un aiuto di Stato che, in considerazione di determinate sue modalità, violi principi generali del diritto comunitario come il principio della parità di trattamento non può essere dichiarato dalla Commissione compatibile con il mercato comune. (v. punto 51)

La fase preliminare di esame degli aiuti istituita dall’art. 88, n. 3, CE e disciplinata dagli artt. 4 e 5 del regolamento n. 659/1999 ha soltanto lo scopo di consentire alla Commissione di formarsi una prima opinione sulla compatibilità parziale o totale di un aiuto o di un regime di aiuti. La validità di una decisione della Comissione di non sollevare obiezioni nei confronti di un aiuto o di un regime di aiuti non può essere valutata sulla base di elementi di cui essa non poteva disporre al termine della fase preliminare. In caso contrario, la Commissione sarebbe spinta ad avviare sistematicamente il procedimento di esame previsto all’art. 88, n. 2, CE e ad intimare agli interessati di presentare le loro osservazioni, in modo da evitare che elementi di cui essa non poteva disporre portino all’annullamento della sua decisione di autorizzazione dell’aiuto o del regime di aiuti di cui trattasi. (v. punti 57, 60)

Un aiuto di Stato che apporti un miglioramento della situazione finanziaria dell’impresa beneficiaria senza essere necessario per il conseguimento degli scopi previsti dall’art. 87, n. 3, CE non può essere considerato compatibile con il mercato comune. La constatazione della mancanza di necessità di un aiuto può derivare, segnatamente, dal fatto che il progetto agevolato è già stato iniziato, o addirittura concluso, dall’impresa interessata prima che la domanda di aiuto sia stata trasmessa alle autorità competenti, il che esclude che l’aiuto di cui trattasi possa svolgere un ruolo di incentivo. (v. punti 68-69)
Nell’ambito di un procedimento ex art. 234 CE, basato sulla netta separazione di funzioni tra i giudici nazionali e la Corte, spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate riguardano l’interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a pronunciarsi.

Il rifiuto di statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è possibile solo qualora risulti manifestamente che la richiesta interpretazione del diritto comunitario non ha alcuna relazione con i reali termini o l’oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura ipotetica, oppure qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le sono sottoposte.

In tale contesto, il fatto che, a seguito della risposta fornita dalla Corte ad un quesito pregiudiziale riguardante l’interpretazione di una direttiva, sussista incertezza in merito alla possibilità per il giudice nazionale di interpretare, nel rispetto dei principi elaborati dalla Corte, le norme nazionali alla luce di tale risposta non può influire sull’obbligo incombente alla Corte di statuire sulla questione sottopostale. Qualsiasi altra soluzione sarebbe infatti incompatibile con la finalità stessa delle competenze riconosciute alla Corte dall’art. 234 CE, le quali mirano essenzialmente a garantire un’applicazione uniforme del diritto comunitario da parte dei giudici nazionali.

(v. punti 19-22)
Pur se sussiste una certa sovrapposizione dei rispettivi ambiti di applicazione degli impedimenti assoluti alla registrazione di un marchio enunciati all’art. 7, n. 1, lett. b)-d), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, resta il fatto che, secondo una costante giurisprudenza, i singoli impedimenti alla registrazione indicati all’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94 sono indipendenti l’uno dall’altro ed esigono un esame separato. Inoltre, tali motivi di impedimento vanno interpretati alla luce dell’interesse generale che è alla base di ciascuno di essi e l’interesse generale preso in considerazione in sede di esame di ciascuno di tali impedimenti può, anzi deve, rispecchiare considerazioni differenti, a seconda dell’impedimento di cui trattasi.

In proposito, la nozione di interesse generale sottostante all’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 si confonde palesemente con la funzione essenziale del marchio, che consiste nel garantire al consumatore o all’utilizzatore finale l’identità di origine del prodotto o del servizio contrassegnato dal marchio consentendogli di distinguere senza confusione possibile questo prodotto o questo servizio da quelli di provenienza diversa.

Pertanto, il carattere distintivo di un marchio non può essere valutato effettuando solo un esame del carattere descrittivo del marchio stesso ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), senza alcun esame particolare dell’impedimento previsto all’art. 7, n. 1, lett. b). Infatti, un’analisi del genere omette di prendere in considerazione l’interesse pubblico che quest’ultima disposizione intende specificamente tutelare, cioè la garanzia dell’identità di origine del prodotto o del servizio designato dal marchio.

Inoltre, benché il criterio secondo cui un marchio composto di elementi descrittivi potrebbe riunire i presupposti per la registrazione laddove la parola sia entrata nel linguaggio corrente e vi abbia acquisito un significato proprio sia pertinente nell’ambito dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, non è quello secondo cui va interpretata la lett. b) della medesima disposizione. Infatti, mentre il suddetto criterio permette di escludere l’utilizzo di un marchio per descrivere un prodotto o un servizio, tuttavia esso non permette di determinare se un marchio possa garantire al consumatore o all’utilizzatore finale l’identità di origine del prodotto o del servizio da esso designato.

(v. punti 54-56, 58-59, 61-62)
Infatti, atteso che l’eccedenza esportabile è costituita dalla differenza fra la produzione comunitaria nell’ambito delle quote A e B e il consumo interno, quest’ultimo non è tale da includere i quantitativi di prodotti esportati, che abbiano beneficiato o meno di restituzioni all’esportazione. Non possono, infatti, essere considerati come smerciati per il consumo interno della Comunità, ai sensi dell’art. 15, n. 1, lett. b), del regolamento n. 1260/2001, i quantitativi di prodotti esportati.

Si deve interpretare l’art. 15, n. 1, lett. d), del regolamento n. 1260/2001, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, nel senso che tutti i quantitativi di prodotti esportati considerati da detto articolo, a prescindere dalla circostanza che siano state effettivamente versate o meno restituzioni, devono essere presi in considerazione per stabilire la perdita media stimata per tonnellata di prodotto.

Infatti, la perdita complessiva stimata, che si ottiene moltiplicando l’eccedenza esportabile per la perdita media, sarebbe sovrastimata se si potesse ritenere esportato un prodotto ai fini del calcolo dell’eccedenza esportabile e non fosse corrispondentemente preso in considerazione per il calcolo della perdita media, il cui denominatore è costituito dal quantitativo totale degli impegni all’esportazione da soddisfare a titolo della campagna in corso. Pertanto, salvo l’ipotesi in larga misura teorica in cui tutte le esportazioni abbiano beneficiato di restituzioni, il meccanismo attuato dalla Commissione, che esclude dagli impegni all’esportazione i quantitativi esportati senza restituzioni, sfociando, in pratica, nella fissazione a priori della perdita complessiva in un importo superiore a quello delle spese relative alle restituzioni, va al di là dello scopo del regolamento n. 1260/2001, e in particolare di un giusto finanziamento dell’onere connesso allo smaltimento delle eccedenze di produzione comunitaria in base al principio di autofinanziamento.

Da ciò deriva che il metodo di calcolo della perdita media per tonnellata di zucchero, il quale tiene conto solamente dei quantitativi di prodotti esportati per cui erano state effettivamente versate restituzioni, non è conforme all’art. 15 del regolamento n. 1260/2001. Di conseguenza i regolamenti nn. 1762/2003 e 1775/2004, che fissano, per le campagne di commercializzazione 2002/2003 e 2003/2004, gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero, che utilizzano detto metodo, sono invalidi. Riguardo, invece, al regolamento n. 1837/2002, che si riferisce alla campagna di commercializzazione 2001/2002, il suo esame non ha rivelato l’esistenza di elementi tali da inficiarne la validità, in quanto la perdita media è stata calcolata sulla base del complesso dei quantitativi di zucchero esportati sotto forma di prodotti trasformati, a prescindere dalla circostanza che tali esportazioni abbiano o meno beneficiato di restituzioni.

(v. punti 53-54, 60-61, 63-66, 68 e dispositivo)
Conformemente all’art. 202 CE, qualora occorra adottare, a livello comunitario, misure di esecuzione di un atto di base, spetta normalmente alla Commissione esercitare tale competenza. Il Consiglio è tenuto a giustificare debitamente, in funzione della natura e del contenuto dell’atto di base da attuare, un’eccezione a detta regola.

A questo proposito, i motivi esposti al diciannovesimo e al ventiquattresimo ‘considerando’ della direttiva 2005/85, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato, attinenti, rispettivamente, all’importanza politica della designazione dei paesi di origine sicuri e alle potenziali conseguenze derivanti dal concetto di paese terzo sicuro per coloro che chiedono asilo, sono intesi a giustificare la consultazione del Parlamento in merito alla compilazione degli elenchi dei paesi sicuri e alle relative modifiche, ma non a motivare in maniera sufficiente una riserva di esecuzione che presenti carattere specifico per il Consiglio.

(v. punti 47-49)