ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Debitori dell’imposta

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 21, n. 1, lett. b)]

Massima

L’art. 21, n. 1, lett. b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 2000/65, deve essere interpretato nel senso che, per essere considerato un soggetto passivo non residente all’interno del paese, è sufficiente che il soggetto passivo in questione abbia stabilito la sede della propria attività economica al di fuori di tale paese.

In particolare, in una situazione caratterizzata, da un lato, dal fatto che la sede dell’attività economica del soggetto passivo è nota e si trova all’esterno del paese del destinatario e, dall’altro, dalla circostanza che non è contestato che si tratta della sede effettiva e reale e non di una sede o di un insediamento fittizi, non si può tener conto di un’eventuale residenza privata del soggetto passivo all’interno di tale paese.

La presunzione che i servizi siano forniti da un soggetto passivo non residente all’interno del paese allorché la sede dell’attività economica di detto soggetto passivo è situata al di fuori di tale paese, indipendentemente dal luogo in cui si trova la sua residenza privata, consente di evitare al destinatario residente in un paese, il quale è consapevole del fatto che il prestatore ha la sede della propria attività economica al di fuori di tale paese, di dover intraprendere ricerche relative alla residenza privata di detto prestatore e contribuisce pertanto a garantire una riscossione affidabile e corretta dell’imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 28, 34-36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone — Parità di trattamento — Accesso a un’attività lavorativa autonoma ed esercizio della stessa — Lavoratori autonomi frontalieri

(Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone, allegato I, art. 15, n. 1)

Massima

Il principio della parità di trattamento sancito dall’art. 15, n. 1, dell’allegato I dell’accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone osta ad una normativa di uno Stato membro che prevede la possibilità, per l’autorità competente di tale Stato membro, di impugnare un contratto d’affitto rurale avente ad oggetto un terreno situato in una zona determinata del territorio del medesimo Stato membro e concluso tra un residente di quest’ultimo e un residente frontaliero dell’altra parte contraente, in ragione del fatto che il terreno preso in affitto è funzionale alla produzione di prodotti agricoli destinati a essere esportati in esenzione dai dazi doganali al di fuori del mercato interno dell’Unione europea e in quanto ne derivano distorsioni della concorrenza, qualora l’applicazione di tale normativa pregiudichi un numero nettamente più elevato di cittadini dell’altra parte contraente rispetto ai cittadini dello Stato membro sul territorio del quale tale normativa si applica. Spetta al giudice del rinvio verificare se ricorra tale ultima circostanza.

(v. punto 36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tutela della sanità pubblica — Igiene dei prodotti alimentari — Obblighi degli operatori del settore alimentare — Disposizioni generali in materia di igiene applicabili a tutti gli operatori

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 852/2004, artt. 4, n. 2, 5, e allegato II, capitolo IX, punto 3)

Massima

L’allegato II, capitolo IX, punto 3, del regolamento n. 852/2004, sull’igiene dei prodotti alimentari, deve essere interpretato nel senso che, nel caso di contenitori destinati alla vendita in self service di prodotti da forno, il fatto che un potenziale acquirente possa aver teoricamente toccato a mani nude gli alimenti in vendita o starnutito su questi ultimi non consente, di per sé, di constatare che tali alimenti non sono stati protetti da qualsiasi forma di contaminazione atta a renderli inadatti al consumo umano, nocivi per la salute o contaminati in modo tale da non poter essere ragionevolmente consumati in tali condizioni.

A tale proposito si deve tener conto delle misure adottate dagli operatori in forza dell’art. 5 del regolamento n. 852/2004 al fine di prevenire, eliminare o ridurre ad un livello accettabile il rischio che può presentare una contaminazione ai sensi dell’allegato II, capitolo IX, punto 3, di tale regolamento. Non si può constatare l’insufficienza delle misure adottate dagli operatori senza che siano debitamente prese in considerazione eventuali perizie presentate da questi ultimi a dimostrazione che siffatti contenitori non pongono alcun problema in materia di igiene.

(v. punti 22-24 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Trasporti — Trasporti aerei — Regolamento n. 261/2004 — Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato — Cancellazione del volo — Nozione

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, artt. 2, lett. l) e 5, n. 3]

2. Trasporti — Trasporti aerei — Regolamento n. 261/2004 — Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato — Risarcimento supplementare — Portata — Copertura di un danno morale — Inclusione

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, artt. 8, 9 e 12; convenzione di Montreal del 1999)

Massima

1. La nozione di «cancellazione del volo», come definita dall’art. 2, lett. l), del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento n. 295/91, deve essere interpretata nel senso che essa non si riferisce esclusivamente all’ipotesi in cui l’aereo in questione non sia affatto partito, bensì comprende anche il caso in cui tale aereo sia partito, ma, per una qualsivoglia ragione, sia stato poi costretto a rientrare all’aeroporto di partenza, e i passeggeri di detto aereo siano stati trasferiti su altri voli.

A tal riguardo non rileva il motivo per il quale l’aereo è stato costretto a rientrare all’aeroporto di partenza. Infatti, detto motivo è rilevante soltanto al fine di stabilire se, eventualmente, tale cancellazione sia dovuta a circostanze eccezionali che non si sarebbero comunque potute evitare anche se fossero state adottate tutte le misure del caso, ai sensi dell’art. 5, n. 3, del regolamento n. 261/2004, ipotesi in cui non è dovuto alcun risarcimento.

(v. punti 34-35, dispositivo 1)

2. La nozione di «risarcimento supplementare», di cui all’art. 12 del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento n. 295/91, deve essere interpretata nel senso che consente al giudice nazionale, alle condizioni previste dalla convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo o dal diritto nazionale, di concedere il risarcimento del danno, incluso quello di natura morale, occasionato dall’inadempimento del contratto di trasporto aereo. Per contro, il giudice nazionale non può utilizzare tale nozione di «risarcimento supplementare» quale fondamento giuridico per condannare il vettore aereo a rimborsare ai passeggeri, il cui volo ha subito un ritardo oppure è stato cancellato, le spese che gli stessi hanno dovuto sostenere a causa dell’inadempimento da parte del citato vettore degli obblighi di sostegno e assistenza di cui agli artt. 8 e 9 di tale regolamento.

(v. punto 46, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento n. 44/2001 — Riconoscimento ed esecuzione delle decisioni — Motivi di diniego — Esecuzione della decisione nello Stato membro d’origine — Inammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, artt. 34, 35, 43‑45)

Massima

L’art. 45 del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che osta a che il giudice adito ai sensi degli artt. 43 o 44 del regolamento medesimo rifiuti di emettere o revochi la dichiarazione di esecutività di una decisione per un motivo diverso da quelli indicati agli artt. 34 e 35 di tale regolamento, quale l’esecuzione della decisione stessa nello Stato membro d’origine.

L’esecuzione di una decisione giudiziaria non le toglie affatto il suo carattere esecutivo, né implica che le vengano riconosciute, al momento dell’exequatur in un altro Stato membro, effetti giuridici che essa non avrebbe nello Stato membro d’origine. Un motivo di tal genere può, per contro, essere sottoposto all’esame del giudice dell’esecuzione dello Stato membro richiesto. Infatti, una volta integrata tale decisione nell’ordinamento giuridico dello Stato membro richiesto, le norme nazionali di quest’ultimo Stato in materia di esecuzione si applicano allo stesso modo che alle decisioni emanate dal giudice nazionale.

(v. punti 39-40, 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera prestazione dei servizi — Servizi postali — Direttiva 97/67 — Obbligo per i fornitori di servizi postali che rientrano nel servizio universale di predisporre procedure esterne per la gestione dei reclami degli utenti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 97/67, come modificata dalle direttive 2002/39 e 2008/6, art. 19)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Normativa nazionale che impone ai fornitori di servizi postali che non rientrano nel servizio universale di predisporre una procedura esterna per la gestione dei reclami degli utenti

(Art. 49 TFUE)

Massima

1. La direttiva 97/67, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, nella sua versione iniziale e nelle sue versioni modificate dalle direttive 2002/39 e 2008/6, dev’essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale che rende obbligatoria per i fornitori di servizi postali che non rientrano nel servizio universale una procedura esterna per la gestione dei reclami degli utenti di tali servizi.

Infatti, la direttiva 97/67 non procede ad un’armonizzazione completa delle procedure per la gestione dei reclami da essa previste. Tanto nella sua versione iniziale quanto nelle versioni modificate, essa considera dette procedure come un quadro minimo complementare rispetto ai mezzi di ricorso messi a disposizione dal diritto nazionale e dal diritto dell’Unione. Gli Stati membri dispongono quindi di un margine di discrezionalità per fissare le procedure specifiche e scegliere il regime più adatto alla propria situazione, nel rispetto dei limiti e degli orientamenti imposti da tale direttiva volti a estendere le procedure per la gestione dei reclami a qualsiasi fornitore di servizi postali.

(v. punti 35, 40, 47, 52, dispositivo 1)

2. L’art. 49 TFUE dev’essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che rende obbligatoria per i fornitori di servizi postali che non rientrano nel servizio universale una procedura esterna per la gestione dei reclami degli utenti di tali servizi.

Infatti, una normativa del genere non implica nessuna limitazione della libertà di stabilimento. Anzitutto, essa è applicata, senza discriminazioni in base alla nazionalità, a qualsiasi fornitore di servizi postali che non rientra nel servizio universale. Inoltre, gli operatori non possono pretendere che uno Stato membro non disponga di strutture di tutela giuridica degli interessi dei loro clienti che offrano modalità di composizione stragiudiziale delle controversie. Da ultimo, la quasi totalità degli Stati membri ha esteso i sistemi esterni per la gestione dei reclami anche ai fornitori di servizi postali che non rientrano nel servizio universale.

(v. punti 61-62, 64, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente — Direttiva 2001/42 — Consultazioni — Autorità consultiva

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/42, art. 6, n. 3)

2. Ambiente — Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente — Direttiva 2001/42 — Consultazioni — Obbligo dello Stato membro di concedere alle autorità e al pubblico interessato un termine congruo per esprimere il loro parere — Portata

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/42, art. 6, nn. 2, 3 e 4)

Massima

1. In circostanze nelle quali, per una parte del territorio di uno Stato membro che dispone di competenze decentralizzate, un’unica autorità è designata a titolo dell’art. 6, n. 3, della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, tale disposizione non impone che sia creata o designata un’altra autorità consultiva ai sensi di tale disposizione, purché, in seno all’autorità normalmente incaricata di procedere alla consultazione in materia ambientale e designata a tal fine, sia organizzata una separazione funzionale in modo tale che un’entità amministrativa, interna a tale autorità, disponga di un’autonomia reale, la quale implichi, segnatamente, che essa abbia a disposizione mezzi amministrativi e risorse umane propri, e sia in tal modo in grado di svolgere i compiti attribuiti alle autorità consultive ai sensi dell’art. 6, n. 3, di tale direttiva e, in particolare, di fornire in modo oggettivo il proprio parere sul piano o programma previsto dall’autorità dalla quale essa promana.

(v. punti 41, 43, dispositivo 1)

2. L’art. 6, n. 2, della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, dev’essere interpretato nel senso che esso non impone che siano fissati in modo preciso nella normativa nazionale di recepimento di tale direttiva i termini entro i quali le autorità designate e il pubblico che ne è o probabilmente ne verrà toccato, ai sensi dei nn. 3 e 4 di tale articolo, devono poter esprimere il proprio parere su una determinata proposta di piano o di programma nonché sul rapporto ambientale e, di conseguenza, il citato n. 2 non osta a che siffatti termini siano stabiliti di volta in volta dall’autorità che elabora un piano o un programma. Tuttavia, in quest’ultimo caso, tale medesimo n. 2 prescrive che, ai fini della consultazione di tali autorità e di tale pubblico su un progetto di piano o di programma determinato, il termine effettivamente stabilito sia congruo e consenta quindi di dare loro un’effettiva opportunità di esprimere tempestivamente il loro parere su tale proposta di piano o di programma nonché sul rapporto ambientale che lo accompagna.

(v. punto 50, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Legislazioni uniformi — Privativa per ritrovati vegetali — Azione per infrazione promossa dal titolare della privativa o dal licenziatario contro un terzo che abbia ottenuto il materiale del raccolto della varietà protetta tramite un altro licenziatario che ha violato le condizioni o le limitazioni contenute nel contratto di licenza precedentemente concluso con il titolare — Ammissibilità — Presupposto

(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, come modificato dal regolamento n. 873/2004, artt. 11, n. 1, 13, nn. 1‑3, 16, 27, 94 e 104)

Massima

L’art. 94 del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, come modificato dal regolamento n. 873/2004, in combinato disposto con gli artt. 11, n. 1, 13, nn. 1‑3, 16, 27 e 104 di detto regolamento, deve essere interpretato nel senso che il titolare della privativa comunitaria per ritrovati vegetali o il licenziatario può intentare un’azione per infrazione contro un terzo, il quale abbia ottenuto il materiale del raccolto della varietà protetta tramite un altro licenziatario che ha violato le condizioni o le limitazioni contenute nel contratto di licenza che quest’ultimo licenziatario ha precedentemente concluso con il titolare, purché le condizioni o le limitazioni in esame riguardino direttamente gli elementi essenziali della privativa comunitaria per ritrovati vegetali di cui trattasi, cosa che spetta al giudice nazionale valutare.

Ai fini della valutazione dell’infrazione in una simile ipotesi, è irrilevante il fatto che il terzo che abbia compiuto atti sul materiale del raccolto della varietà protetta venduto o ceduto fosse informato o avrebbe dovuto essere informato delle condizioni o delle limitazioni contenute nel suddetto contratto di licenza.

(v. punti 44, 49, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale — Ambito di applicazione ratione materiae della direttiva 79/7 — Perequazione annuale delle pensioni di vecchiaia — Inclusione

(Direttiva del Consiglio 79/7, artt. 3, n. 1, e 4, n. 1)

2. Politica sociale — Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale — Direttiva 79/7 — Regime nazionale di perequazione annuale delle pensioni di vecchiaia

(Direttiva del Consiglio 79/7, art. 4, n. 1)

Massima

1. L’art. 3, n. 1, della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra uomini e donne in materia di sicurezza sociale, dev’essere interpretato nel senso che un regime di perequazione annuale delle pensioni di vecchiaia rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva ed è quindi soggetto al divieto di discriminazione sancito all’art. 4, n. 1, della stessa.

Infatti, al pari della pensione in sé, anche la sua successiva perequazione tende a tutelare contro il rischio di vecchiaia le persone che hanno raggiunto l’età pensionabile legale, garantendo loro di poter disporre dei mezzi necessari per far fronte, in particolare, ai propri bisogni in quanto persone in pensione.

(v. punti 44, 53, dispositivo 1)

2. L’art. 4, n. 1, della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, dev’essere interpretato nel senso che osta a una disposizione nazionale che porta a escludere da un aumento straordinario delle pensioni, previsto da un regime di perequazione annuale delle pensioni di vecchiaia, una percentuale notevolmente più elevata di pensionati di sesso femminile che di sesso maschile.

Una differenza è sufficientemente importante per costituire un indicatore significativo in proposito quando una percentuale pari al 75% dei pensionati di sesso maschile può beneficiare di tale aumento straordinario, mentre tale circostanza ricorre solo per il 43% dei pensionati di sesso femminile. Spetta al giudice nazionale trarre tale conclusione alla luce dei dati dinanzi ad esso prodotti.

Qualora, nell’ambito di tale esame, il giudice nazionale debba pervenire alla conclusione che, in realtà, una percentuale notevolmente più elevata di pensionati di sesso femminile piuttosto che di sesso maschile può avere subito uno svantaggio a causa dell’esclusione delle pensioni minime da un siffatto aumento straordinario, tale svantaggio non può essere giustificato dal fatto che le donne che hanno prestato attività lavorativa accedono prima al godimento della pensione o che esse percepiscono la pensione più a lungo, né dal fatto che l’importo di riferimento per l’integrazione compensativa è stato esso stesso oggetto di un aumento straordinario per il medesimo anno.

(v. punti 60, 62-63, 68,104, dispositivo 2-3)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punto 10)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione o comunicazione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire) (GU L 108, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica d’Austria, non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica d’Austria è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Restituzione dell’eccedenza

(Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 183)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, uno Stato membro il quale obblighi i soggetti passivi dalla cui dichiarazione fiscale emerga un’eccedenza, ai sensi dell’art. 183 di detta direttiva, nel corso di un determinato periodo d’imposta, a procedere al riporto di tale eccedenza, integralmente o parzialmente, al periodo d’imposta successivo, qualora non abbiano pagato la totalità di quanto acquistato al loro fornitore, con la conseguenza che, in considerazione del suddetto obbligo, taluni soggetti passivi, dalla cui dichiarazione fiscale emergano sistematicamente eccedenze, sono tenuti a effettuare più volte il riporto al periodo d’imposta successivo.

Infatti, in base al sistema instaurato dalla direttiva 2006/112, in linea di principio, l’imposta sul valore aggiunto diventa esigibile ed il diritto alla detrazione sorge e può essere esercitato indipendentemente dal fatto che il corrispettivo dovuto, imposta sul valore aggiunto inclusa, per un’operazione sia stato già versato o meno. Inoltre, ai sensi della medesima direttiva, solo in determinati, specifici casi, esplicitamente contemplati da detta direttiva, il diritto a detrazione è subordinato alla condizione che il corrispettivo dovuto per l’operazione da cui risulta l’imposta detraibile sia già stato versato. Ad eccezione di questi casi particolari, detto diritto a detrazione sussiste indipendentemente da tale condizione. Orbene, il fatto di subordinare a detta condizione il rimborso di un’eccedenza di imposta sul valore aggiunto detraibile, che costituisce in questo modo la fase che segue al sorgere di tale diritto, può avere gli stessi effetti sul diritto alla detrazione che avrebbe l’applicazione della medesima condizione al momento in cui lo stesso diritto sorge. Pertanto, esso è idoneo a rimettere in discussione l’effetto utile del diritto a detrazione. Di conseguenza, il pagamento del corrispettivo dovuto per l’operazione da cui risulta l’imposta sul valore aggiunto detraibile non può costituire una modalità, ai sensi dell’art. 183 della direttiva 2006/112, che gli Stati membri hanno la facoltà di stabilire per il rimborso dell’eccedenza d’imposta detraibile.

(v. punti 48, 52-53, 56 e dispositivo)