Per quanto riguarda la commissione medica di cui all’articolo 22 della Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari dell’Unione, le valutazioni mediche propriamente dette che essa formula devono essere considerate definitive qualora siano state emesse in condizioni regolari. Il giudice ha unicamente il potere di verificare, da una parte, se detta commissione sia stata costituita e abbia funzionato regolarmente e, dall’altra, se il suo parere sia regolare, in particolare se contenga una motivazione che consenta di valutare le considerazioni sulle quali è fondato e se presenti un nesso comprensibile tra gli accertamenti clinici che esso stesso contiene e le conclusioni cui giunge. In particolare, qualora sia investita di questioni di carattere medico complesse, relative a una diagnosi difficile o al nesso causale tra il disturbo da cui è affetto il dipendente interessato e l’esercizio della sua attività lavorativa presso un’istituzione, la commissione medica è tenuta a indicare nel parere gli elementi del fascicolo sui quali si fonda e a precisare, in caso di significativa divergenza, le ragioni per cui si discosti da relazioni mediche, anteriori e pertinenti, più favorevoli all’interessato.

Orbene, i diritti dell’interessato alla fissazione del suo tasso di invalidità permanente parziale e, di conseguenza, al capitale di cui all’articolo 73, paragrafo 2, dello Statuto nonché all’indennità complementare all’invalidità permanente parziale di cui all’articolo 13 della Regolamentazione di copertura possono essere definiti solo in relazione alla data di consolidamento dei postumi della malattia professionale, tenuto conto, in particolare, dell’entrata in vigore, il 1o gennaio 2006, della tabella, sempreché le lesioni del medesimo si siano consolidate successivamente a tale data, circostanza che spetta alla commissione medica precisare, motivando sufficientemente la propria valutazione.

Avendo formulato una motivazione insufficiente e contraddittoria siffatta, la commissione medica non ha consentito all’interessato di cogliere in modo comprensibile il nesso che essa ha inteso stabilire tra le sue valutazioni mediche e le conclusioni cui è giunta riguardo alla data di consolidamento dei postumi.

Quando la commissione medica, per giustificare la fissazione della data di consolidamento definitiva, si fonda solo su considerazioni di carattere amministrativo e si limita, in particolare, a indicare la data in cui i medici si sono riuniti e hanno visionato la cartella clinica, la motivazione deve essere considerata insufficiente.

Lo scopo perseguito dalle disposizioni dello Statuto relative alla commissione medica adita nell’ambito dell’articolo 73 è di affidare a periti medici la valutazione definitiva di tutte le questioni di ordine medico, che nessuna autorità che ha il potere di nomina, per la sua composizione amministrativa interna, potrebbe operare. Di conseguenza, l’autorità che ha il potere di nomina non può, senza commettere un errore di diritto, discostarsi dalle valutazioni mediche formulate dalla commissione medica, salvo stabilire che siffatte valutazioni siano irrilevanti per essere state formulate in circostanze irregolari. Anche in caso di erroneità della valutazione medica formulata dalla commissione medica, l’autorità che ha il potere di nomina non può comunque, senza eccedere i suoi poteri, sostituirsi a tale commissione pronunciandosi essa stessa su questioni di ordine medico.

Per quanto riguarda la fissazione della data di consolidamento, è sufficiente rammentare che il consolidamento delle lesioni è una nozione di ordine medico, rientrante nella valutazione della commissione medica, e non può essere datato in funzione della durata dell’accollo delle cure mediche ai sensi della Regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari dell’Unione.

Pertanto, fissando il consolidamento dei postumi della malattia a una data diversa da quella considerata dalla commissione medica, l’autorità che ha il potere di nomina eccede i suoi poteri e inficia la sua decisione, su tale punto, con un errore di diritto.

(v. punti da 81 a 85)

Tribunale della funzione pubblica: 7 maggio 2013, McCoy/Comitato delle regioni, F‑86/11, punto 78