ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
80.

Quanto all’inosservanza del suddetto termine per l’esame delle domande di SEM/TI presentate da tali società, la Brosmann Footwear e a., a mio avviso, non possono addebitare al Tribunale di non aver risposto a tale censura, dato che, in sostanza, essa non è stata sollevata in primo grado. Infatti, nonostante l’affermazione formulata dal rappresentante della Brosmann Footwear e a. durante l’udienza dinanzi alla Corte, secondo cui detta censura era stata sollevata al punto 67 del ricorso, dal contesto in cui è stato articolato il punto in questione risulta che l’inosservanza del termine di tre mesi riguardava solo le domande di SEM/TI proposte dalla Brosmann Footwear e a. e, a rigore, dagli altri produttori esportatori cinesi non inclusi nel campione. Invero, tale punto rientra in un capo del ricorso relativo alla violazione dell’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento di base, nonché, in particolare, dei diritti della difesa. Poiché tali diritti hanno natura soggettiva, è evidente che il suddetto capo, per com’era formulato, non poteva essere validamente riferito alle società cinesi incluse nel campione le cui domande di SEM/TI erano state esaminate dalle istituzioni. Suggerisco pertanto di respingere tale censura in quanto irricevibile in sede di impugnazione.
5.

L’articolo 20 della sesta direttiva, intitolato «Rettifica delle [detrazioni]», prevede quanto segue: «1. La rettifica della [detrazione] iniziale è effettuata secondo le modalità fissate dagli Stati membri, in particolare: a) quando la [detrazione] è superiore o inferiore a quella cui il soggetto passivo ha diritto; b) quando, successivamente alla dichiarazione, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo della [detrazione], in particolare in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo; tuttavia, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non retribuite, in caso di distruzione, perdita o furto dei beni, debitamente provati e confermati, nonché in caso di prelievi effettuati per concedere omaggi di valore ridotto e campioni di cui all’articolo 5, paragrafo 6. Gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica in caso di operazioni totalmente o parzialmente non retribuite e in caso di furto. 2. Per quanto riguarda i beni d’investimento, la rettifica deve essere ripartita su cinque anni, compreso l’anno in cui i beni sono stati acquistati o fabbricati. Ogni anno tale rettifica è effettuata solo per un quinto dell’imposta che grava sui beni in questione. Essa è eseguita secondo le variazioni del diritto a [detrazione] che hanno avuto luogo negli anni successivi rispetto all’anno in cui i beni sono stati acquistati o fabbricati. In deroga al comma precedente, gli Stati membri possono basare la rettifica su un periodo di cinque anni interi a decorrere dalla prima utilizzazione dei beni. (...)».
L’art. 14 della direttiva si occupa della sua applicazione nel tempo. Esso indica in particolare, al n. 2, la regola da applicare per il caso in cui una banca dati fosse protetta dal diritto d’autore prima dell’entrata in vigore delle direttiva, ma non possieda i requisiti per tale tutela sulla base della direttiva stessa:

«(…) allorché alla data di pubblicazione della presente direttiva una banca di dati tutelata mediante un regime di diritto d’autore in uno Stato membro non soddisfa i criteri di ammissibilità alla tutela in base al diritto d’autore previsti all’articolo 3, paragrafo 1, la presente direttiva non ha l’effetto di ridurre in tale Stato membro il restante periodo di tutela accordato in base al regime di cui sopra».
60.

La clausola 3 indica i criteri per verificare se vi siano «lavoratori a tempo pieno comparabili», basandosi sull’attività sostanziale svolta dalle persone interessate. L’argomentazione formulata dal governo britannico, secondo cui i giudici a tempo pieno e i recorder non si troverebbero in una situazione comparabile trattandosi di «carriere diverse», non può pertanto risultare convincente. Decisiva è piuttosto la questione se essi svolgano sostanzialmente la stessa attività. Nel corso dell’udienza, le parti intervenute nel procedimento hanno sostenuto che i recorder e i giudici a tempo pieno svolgono le stesse mansioni. La questione delle «carriere diverse» può quindi essere in ogni caso pertinente per la giustificazione oggettiva della disparità di trattamento. Spetterà però al giudice del rinvio verificare in via definitiva la questione della comparabilità dei recorder e dei giudici a tempo pieno.
Gli artt. 9 e 168 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che non impediscono ad uno Stato membro, in circostanze specifiche come quelle del caso in esame, in cui due persone fisiche, in qualità di «futuri soci», acquistino un bene immobile che venga conferito in natura ad una società di persone costituita successivamente all’acquisto del bene e composta dagli stessi soci, di riconoscere alla società il diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte.

Nel caso in cui lo Stato membro interessato escluda tale possibilità, la direttiva 2006/112 osta a che i «futuri soci» non possano chiedere il rimborso dell’IVA assolta a monte. In tali circostanze, le autorità nazionali debbono garantire ai “futuri soci” le misure necessarie affinché essi possano esercitare il diritto al rimborso in condizioni sostanziali e procedurali che non rendano eccessivamente difficile tale rimborso, e ciò in conformità al principio di neutralità fiscale.
76.

La Repubblica portoghese non ha certo espressamente negato di applicare per le risorse proprie una compensazione negativa legata al regime che essa applica agli agricoltori forfettari e di averlo fatto in particolare nel 2004. Tenuto conto delle indicazioni sopra citate, date dalla Commissione, e da essa ripetute all’udienza quando è stata interrogata sul punto, secondo cui il ricorso in esame non riguarda la riscossione delle risorse proprie, non si può tuttavia opporre ciò alla Repubblica portoghese. Risulta infatti dall’art. 38, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte e dalla giurisprudenza ivi relativa che qualsiasi atto introduttivo del ricorso deve indicare l’oggetto della lite e l’esposizione sommaria dei motivi e che tale indicazioni devono essere sufficientemente chiare e concise, per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e alla Corte di esercitare il suo sindacato. Ne discende che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali un ricorso si basa devono risultare coerentemente e comprensibilmente dal testo dello stesso ricorso ( 50 ). Ciò non avviene per quanto riguarda l’atto introduttivo della Commissione per la seconda parte del suo ricorso.
141.

L’Unione è vincolata all’art. 15 del WPPT, che prevede il diritto ad un equo compenso anche per le comunicazioni indirette. Essa non può invocare un’eccezione o una limitazione in relazione a tale disposizione. L’art. 15, n. 3, del WPPT non è pertinente. Tale disposizione prevede che ciascuna parte contraente possa, mediante notifica depositata presso il direttore generale dell’OMPI, dichiarare che applicherà le disposizioni relative al diritto ad un equo compenso di cui all’art. 15, n. 1, del WPPT solo in rapporto a determinate utilizzazioni, o che ne limiterà l’applicazione in altri modi, oppure che non ne applicherà alcuna. L’Unione, tuttavia, non ha depositato alcuna notifica di questo tipo. Anche l’art. 16 del WPPT non può essere richiamato a questo proposito. Il n. 1 di tale disposizione consente, infatti, alle parti contraenti solo di prevedere limitazioni ed eccezioni, che esse hanno previsto per i diritti d’autore, anche per i diritti connessi. Non si tratta, quindi, di una norma che consente un’autonoma limitazione o eccezione solo per i diritti connessi. Anche il n. 2 di tale disposizione non può di per sé costituire il fondamento per una limitazione o eccezione. Esso, infatti, di per sé non prevede alcuna possibilità di introdurre una limitazione o un’eccezione, ma circoscrive piuttosto la discrezionalità delle parti contraenti in relazione alle eccezioni e limitazioni previste dal WPPT.
72.

Vero è che, a seguito della pubblicazione dell’avviso dell’11 marzo 2008, il ricorrente ha, di sua iniziativa, chiesto al Consiglio che gli fossero forniti i motivi della sua iscrizione. Nella sua lettera, il ricorrente, interrogandosi sempre sui motivi della sua iscrizione, osservava che era stato titolare di azioni delle due società del padre per il solo periodo 2005-2007 e che, pertanto, non lo era più nel corso dell’anno di adozione del regolamento controverso. Nella sua risposta, il Consiglio non ha inteso tenere conto di tale elemento, manifestamente nuovo, e ha mantenuto l’iscrizione del ricorrente. È chiaro che ciò rientra nell’esclusivo potere discrezionale del Consiglio. Tuttavia, il Tribunale si serve di tali elementi per dedurne che ciò proverebbe effettivamente come, anche nell’ipotesi in cui fosse stata organizzata un’audizione preventiva, ciò non avrebbe mutato la posizione del Consiglio. Sono tuttavia sensibile all’argomento svolto dal ricorrente in occasione dell’udienza nel corso della quale egli ha descritto la sua posizione come quella di un individuo che non ha altra possibilità se non quella di dover supporre i motivi che hanno giustificato la sua iscrizione, di trasmetterli egli stesso al Consiglio, per, in definitiva, tentare di persuaderlo ad espungere il suo nome dall’elenco. In altre parole, non può addebitarsi al ricorrente di non essere riuscito, nemmeno a posteriori, a confutare la presunzione che ha motivato la sua iscrizione, quando invece detta presunzione non è mai stata portata effettivamente a sua conoscenza. Alla luce di quanto precede, non è tecnicamente possibile per il Tribunale affermare che l’eventuale assenza di un’audizione preventiva del ricorrente non avrebbe, in ogni caso, influito sulla legittimità del regolamento controverso, quando è pacifico che, in assenza di comunicazione dei motivi reali della sua iscrizione, di fatto egli non è mai stato posto nella condizione di far valere utilmente il suo punto di vista ( 68 ).
117.

Pertanto, tale modo di procedere della Commissione non può consentire la conclusione che essa abbia correttamente adempiuto ai suoi obblighi. Infatti, a seguito dell’insuccesso della predetta iniziativa sopravvenuta nel mese di dicembre 2007, la Commissione non ha esaminato, pur avendone ancora il tempo, se era possibile scegliere un altro paese terzo come paese analogo tra gli altri paesi ad economia di mercato figuranti nelle statistiche dell’Eurostat e che, al pari del Regno di Thailandia, potevano apparire paesi produttori del prodotto di cui trattasi. Quindi la Commissione non era tenuta a prendere in considerazione un paese come il Giappone nella misura in cui la menzione che di tale paese sarebbe stato fatta nel corso di un’audizione, contrariamente a quanto prescritto dall’art. 6, n. 6, ultima frase, del regolamento di base, non è stata ulteriormente confermata per iscritto, ma doveva per contro effettuare le verifiche necessarie circa altri paesi terzi sulla base degli indizi risultanti dalle sue proprie statistiche.
46.

Contrariamente alla posizione adottata in udienza dalla Repubblica ceca, tale conclusione non è rimessa neppure in questione da un confronto con l’annullamento giurisdizionale di un provvedimento o dall’esempio di un piano a tempo determinato. Come esposto in maniera convincente dalla Commissione e dall’Inter-Environnement Bruxelles e a., in queste due ipotesi la direttiva VAS non richiederebbe una valutazione ambientale. Le decisioni giurisdizionali non rientrano nella definizione dei piani e programmi di cui all’art. 2, lett. a) ( 23 ). E la scadenza di un provvedimento a tempo determinato deve già far parte dell’esame effettuato al momento della sua adozione.
64.

Del resto, rilevo che, per quanto riguarda il Libano, tutti i rifiuti figuranti nell’allegato del regolamento n. 1418/2007 formano oggetto di una classificazione nella colonna d) oltre che in una delle colonne a) e b). Ciò dimostra appunto, a mio parere, che l’appartenenza alla colonna d) non ha l’effetto di sottoporre i rifiuti di cui trattasi ad una procedura diversa da quella scelta liberamente dalla Repubblica libanese. In caso contrario, ciò equivarrebbe non soltanto a rendere totalmente inutile la procedura di consultazione di cui all’art. 37 del regolamento n. 1013/2006, ma anche e sopratutto a tenere in non cale il diritto sovrano degli Stati terzi di decidere delle procedure applicabili per le spedizioni di rifiuti verso il loro territorio.
199.

Orbene, le stesse Niko Tube e NTRP ammettono che il Tribunale ha considerato che costituivano «preoccupazioni legittime» il fatto che esse avessero omesso di presentare le prove atte a dimostrare chiaramente che i tubi in questione erano stati acquistati presso un terzo indipendente, e non presso la NTRP, e il fatto che, durante l’ispezione in loco, la Commissione non avesse sollevato la questione dei tubi rientranti nell’NCP KE4 in quanto le ricorrenti in primo grado non avevano ancora formulato la loro richiesta di esclusione di tali tubi. La circostanza che la Niko Tube e la NTRP non siano persuase da quest’ultima valutazione e tentino di rimetterla in discussione dinanzi alla Corte non costituisce certamente una questione rientrante nella competenza di quest’ultima in sede di impugnazione ( 35 ). Per quanto riguarda la constatazione secondo cui la Niko Tube e la NTRP non avevano prodotto la prova che i tubi in questione fossero stati acquistati presso un terzo indipendente, tali società non individuavano, nel presente capo, alcun errore di diritto da parte del Tribunale.
68.

Non condivido questa lettura del punto in questione. È vero che, nella versione originale, il punto 116 enuncia che la giurisprudenza del Tribunale «makes it clear that a person must be notified of the reasons for a decision against him at the time at which the decision is made» ( 63 ). Ma in ogni caso, nel resto dell’impugnazione la ricorrente non espone alcun argomento diretto a dimostrare che incombesse al Consiglio un obbligo di notifica individuale. Sarebbe un’evidente forzatura ritenere che il solo impiego del termine «notified» nella prima memoria equivalga all’esposizione di un motivo concernente l’obbligo di notifica individuale della decisione controversa. La ricorrente non avrebbe comunque potuto articolare siffatto motivo, in quanto, come si è già sottolineato, non l’ha dedotto nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale. La discussione che si è aperta tra le parti in occasione della replica e della controreplica, e successivamente in udienza, non deve quindi sviare la Corte riguardo alla ricevibilità degli argomenti concernenti la notifica, che costituiscono un motivo nuovo fondato sulla violazione dell’obbligo di notifica da parte del Consiglio, che in quanto tale è irricevibile, dato che la competenza della Corte è limitata alla valutazione della soluzione di diritto che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado ( 64 ).
92.

Tale motivo riguarda i punti 99-112 della sentenza impugnata, nei quali il Tribunale ha contestato alla Commissione la violazione del principio di buona amministrazione. Tale addebito del Tribunale concerne la constatazione della Commissione, secondo la quale il PNA della Repubblica di Estonia non era conforme al criterio n. 3 dell’allegato III della direttiva, in ragione della non inclusione di un accantonamento di quote da essa stabilito. Ai punti 103-108 della sentenza impugnata, il Tribunale ha anzitutto esaminato i valori presentati dalla Repubblica di Estonia nel suo PNA, e ha rilevato che tali valori sembravano coerenti e comprensibili. Poi, ai punti 109-111 della sentenza impugnata, il Tribunale ha verificato se, sulla scorta di tali valori, la Commissione aveva esaminato con cura ed imparzialità tutti gli elementi rilevanti della fattispecie. In primo luogo, esso ha rilevato che la conclusione della Commissione, secondo la quale le quote comprese negli accantonamenti in questione non erano state incluse nella quantità totale di quote, non sembrava armonizzabile con gli elementi del fascicolo. In secondo luogo, il Tribunale ha addebitato alla Commissione di non aver chiarito su quale base essa fosse arrivata alla conclusione che il PNA della Repubblica di Estonia non fosse conforme al criterio n. 3 dell’allegato III della direttiva, e ne ha dedotto che la Commissione non aveva provato in che misura i calcoli contenuti nel PNA fossero inficiati da errori.
45.

Deve poi essere respinto l’argomento della Commissione, secondo il quale gli Stati membri non possono avvalersi di un margine di manovra, in quanto l’articolo 249, terzo comma, CE sarebbe inapplicabile in ragione della natura «regolamentare» dell’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva. La Commissione ritiene che una disposizione della direttiva destinata ad essere applicata unicamente fra le istituzioni e gli Stati membri, e la cui applicabilità non è dunque subordinata a una previa trasposizione nel diritto nazionale, abbia carattere «regolamentare». Tale argomento non persuade. L’articolo 249, terzo comma, CE si applica a tutte le disposizioni di una direttiva, e, dunque, anche a disposizioni destinate ad essere applicate unicamente fra le istituzioni e gli Stati membri. La Commissione non fa peraltro valere alcun motivo convincente, per cui una disposizione come l’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva non debba lasciare alcun margine di manovra agli Stati membri quanto alla forma e ai mezzi, allorché tali elementi non siano stati armonizzati nella direttiva. In ogni caso, l’approccio del Tribunale è giustificato avuto riguardo alla circostanza che la direttiva è stata adottata in un settore a competenza condivisa, nel quale gli Stati membri conservano la loro competenza nella misura in cui un aspetto non è stato armonizzato.
56.

Non condivido, è vero, l’argomentazione addotta dalla Commissione, la quale nel presente procedimento ha sostenuto che le società inattive spesso sono utilizzate per finalità di elusione fiscale e riciclaggio e che pertanto non dovrebbero godere di alcun trattamento di favore. Le società prestanome possono esistere in realtà per finalità del tutto legittime e possono persino agevolare l’esercizio delle libertà fondamentali. Per un investitore straniero può, ad esempio, essere più agevole costituire un’impresa in un altro Stato membro acquistando una shell company costituita a tal fine ed evitando in tal modo il dispendio di tempo e le difficoltà che potrebbero presentarsi in sede di costituzione e di registrazione della società.
16.

I., cittadino italiano, è nato il 3 settembre 1965 a Licata (Italia) e vive in Germania dal 1987. La sua carta di soggiorno gli è stata rilasciata nel mese di aprile del 1987 e da allora è stata rinnovata regolarmente. È celibe e senza figli. Non ha portato a termine alcun corso di studi né una formazione professionale e ha lavorato in Germania solo in modo saltuario, come operaio non specializzato. Prima del suo arresto lavorava come aiuto della sua ex compagna, addetta alle pulizie. I. ha cinque fratelli, che vivono in parte in Germania e in parte in Italia. La madre, dopo il suo arresto, trascorre alcuni periodi in Germania e per il resto risiede in Italia.
17.

Infine l’articolo 3 del regolamento n. 1972/2003, il cui paragrafo 1 dispone che esso si applica in deroga all’allegato IV, capitolo 5, dell’Atto di adesione, prevede, in particolare, che tale prelievo sia anche riscosso sui prodotti agricoli che, alla data dell’adesione, sono assoggettati ad un regime sospensivo, che questi ultimi siano stati immessi in libera pratica, anteriormente a tale data, nella Comunità europea dei quindici o in un nuovo Stato membro (articolo 3, paragrafo 2) o che provengano da Stati terzi (articolo 3, paragrafo 3). Esso ha la seguente formulazione: «1. Il presente articolo si applica in deroga all’allegato IV, capitolo 5, dell’atto di adesione e agli articoli 20 e 214 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario [ ( 14 )]. 2. I prodotti elencati all’articolo 4, paragrafo 5, i quali, anteriormente al 1o maggio 2004, si trovavano in libera pratica nella Comunità dei quindici o in un nuovo Stato membro e, alla data del 1o maggio 2004, risultano assoggettati al deposito temporaneo o ad uno dei regimi o procedure doganali di cui all’articolo 4, paragrafo 15, lettera b), e paragrafo 16, lettere b)-g), del regolamento (CEE) n. 2913/92 nella Comunità allargata, o sono in viaggio previo espletamento delle formalità di esportazione nella Comunità allargata, sono sottoposti all’aliquota del dazio all’importazione erga omnes applicabile alla data dell’immissione in libera pratica. Il primo comma non si applica ai prodotti esportati dalla Comunità dei quindici se l’importatore fornisce la prova che non sono state richieste restituzioni all’esportazione per i prodotti del paese esportatore. Su richiesta dell’importatore, l’esportatore procura che l’autorità competente apponga un visto sulla dichiarazione d’esportazione, a convalida del fatto che non sono state richieste restituzioni all’esportazione per i prodotti del paese esportatore. 3. I prodotti elencati all’articolo 4, paragrafo 5, provenienti da paesi terzi e assoggettati, al 1o maggio 2004, al regime di perfezionamento attivo di cui all’articolo 4, paragrafo 16, lettera d), del regolamento (CEE) n. 2913/92 o all’ammissione temporanea di cui all’articolo 4, paragrafo 16, lettera f), del medesimo regolamento in un nuovo Stato membro, i quali sono immessi in libera pratica il 1o maggio 2004 o posteriormente a tale data, sono sottoposti al dazio all’importazione applicabile ai prodotti provenienti da paesi terzi alla data dell’immissione in libera pratica».
10.

Tuttavia, in relazione ad importazioni in provenienza da paesi non retti da un’economia di mercato ( 7 ), l’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento di base contiene, dal 1998, una disciplina specifica, la quale dovrebbe in particolare tenere conto, nella sua versione rilevante per il caso in esame, delle mutate condizioni economiche in Russia e nella Repubblica popolare cinese ( 8 ): a) Nel caso di importazioni in provenienza da paesi non retti da un’economia di mercato, il valore normale è determinato in base al prezzo o al valore costruito in un paese terzo ad economia di mercato oppure al prezzo per l’esportazione da tale paese terzo ad altri paesi, compresa la Comunità, oppure, qualora ciò non sia possibile, su qualsiasi altra base equa, compreso il prezzo realmente pagato o pagabile nella Comunità per un prodotto simile, se necessario debitamente adeguato per includere un equo margine di profitto. (…) b) Nel caso di inchieste antidumping relative ad importazioni in provenienza dalla Repubblica popolare cinese, dall’Ucraina, dal Vietnam e dal Kazakistan, nonché da qualsiasi paese non retto da un’economia di mercato che sia membro dell’OMC alla data di apertura dell’inchiesta, il valore normale è determinato a norma dei paragrafi da 1 a 6 qualora, in base a richieste debitamente motivate di uno o più produttori oggetto dell’inchiesta e in funzione dei criteri e delle procedure di cui alla lettera c), sia dimostrata la prevalenza di condizioni dell’economia di mercato per il produttore o per i produttori in questione relativamente alla produzione e alla vendita del prodotto simile. Qualora ciò non sia possibile, si applica il regime di cui alla lettera a). c) La domanda presentata ai sensi del n. 7, lett. b) dev’essere fatta per iscritto e deve contenere prove sufficienti in ordine al fatto che il produttore opera in condizioni di economia del mercato. Ciò si verifica quando: — le decisioni delle imprese in materia di prezzi, costi e fattori produttivi, inclusi ad esempio le materie prime, le spese per gli impianti tecnologici e la manodopera, la produzione, le vendite e gli investimenti, vengano prese in risposta a tendenze del mercato che rispecchiano condizioni di domanda e di offerta, senza significative interferenze statali, ed i costi dei principali mezzi di produzione riflettano nel complesso i valori di mercato; (…)».