42

È in tale contesto che il Rechtbank van eerste aanleg te Brussel ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali, formulate in termini sostanzialmente simili in ciascuno dei cinque procedimenti dinanzi ad esso pendenti: «1) Se una normativa nazionale come quella contenuta nel decreto [relativo all’elettricità], attuata dal decreto [del 5 marzo 2004], come modificato dal decreto [del 25 febbraio 2005] e dal [decreto dell’8 luglio 2005] [(il riferimento al decreto dell’8 luglio 2005 non compare nella questione posta nella causa C‑204/12)], in base alla quale: — i fornitori di elettricità che riforniscono clienti finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione sono tenuti a presentare annualmente all’autorità di regolamentazione un certo numero di certificati verdi (articolo 23 del [decreto relativo all’elettricità]); — la mancata presentazione da parte dei fornitori di elettricità che riforniscono clienti finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione di un numero di certificati verdi sufficiente a soddisfare una quota obbligatoria di certificati verdi (articolo 37, paragrafo 2, del [decreto relativo all’elettricità]), comporta una sanzione pecuniaria amministrativa irrogata dall[a VREG]); — è precisato espressamente che le garanzie di origine provenienti da altri paesi possono essere accettate a determinate condizioni per soddisfare la quota obbligatoria (articolo 15 quater, paragrafo 2, del decreto [del 5 marzo 2004, come modificato del decreto dell’8 luglio 2005]) [(il presente trattino non figura nella questione pregiudiziale posta nella causa C‑204/12)]; — la [VREG] non può o non vuole prendere in considerazione garanzie di origine provenienti dalla Norvegia [e dai Paesi Bassi (precisazione relativa alla questione pregiudiziale sollevata nella causa C‑204/12)] [e dalla Danimarca (precisazione relativa alla questione pregiudiziale sollevata nella causa C‑205/12)] [e dalla Danimarca/dalla Svezia (precisazione relativa alla questione pregiudiziale sollevata nella causa C‑206/12)], in mancanza di misure di attuazione ad opera del vlaams regering che abbiano riconosciuto l’uguaglianza o l’equivalenza della presentazione di siffatti certificati (articolo 25 del decreto [relativo all’elettricità] e [i) riguardo alla causa C‑204/12] articolo 15, paragrafo 1, del decreto [del 5 marzo 2004, come modificato dal decreto del 25 febbraio 2005], [ii) riguardo alle cause da C‑205/12 a C‑208/12], articolo 15 quater, paragrafo 2, del decreto [del 5 marzo 2004, come modificato dal decreto dell’8 luglio 2005]), senza che l’uguaglianza o l’equivalenza sia stata concretamente verificata dalla [VREG]; — di fatto, per tutto il periodo in cui era in vigore il decreto [relativo all’elettricità], al fine di verificare se fosse soddisfatto l’obbligo in materia di quote, venivano presi in considerazione unicamente certificati attestanti la produzione di elettricità verde nella Regione fiamminga, mentre per i fornitori di elettricità che rifornivano clienti finali collegati alla rete di distribuzione o alla rete di trasmissione non esisteva alcuna possibilità di dimostrare che le garanzie di origine presentate [provenienti da altri Stati membri dell’Unione europea (questa precisazione non è presente nella questione pregiudiziale sollevata nel quadro della causa C‑204/12)] soddisfacevano la condizione dell’esistenza di garanzie uguali o equivalenti per il rilascio di siffatti certificati, sia compatibile con l’articolo 34 TFUE e con l’articolo 11 dell’accordo SEE e/o con l’articolo 36 TFUE e con l’articolo 13 dell’accordo SEE [(nelle cause C‑207/12 e C‑208/12, la questione pregiudiziale si riferisce soltanto agli articoli 11 e 13 dell’accordo SEE)]. 2) Se la normativa nazionale di cui [alla prima questione] sia compatibile con l’articolo 5 della direttiva [2001/77] [(nelle cause C‑207/12 e C‑208/12 la questione è posta unicamente “nella misura in cui tale disposizione è pertinente per il SEE”)]. 3) Se la normativa nazionale di cui [alla prima questione] sia compatibile con il principio di uguaglianza e con il principio di non discriminazione, sanciti tra l’altro all’articolo 18 TFUE [(cause da C‑204/12 a C‑206/12)], all’articolo 4 dell’accordo SEE [(cause C‑207/12 e C‑208/12)] e all’articolo 3 della direttiva [2003/54] [(nelle cause C‑207/12 e C‑208/12 la questione posta concerne detto articolo 3 unicamente “nella misura in cui tale disposizione è pertinente per il SEE”)]».