ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Costituiscono atti o decisioni impugnabili con un ricorso di annullamento solo i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere direttamente e immediatamente sugli interessi del ricorrente, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica.

Pertanto, quando si tratta di atti o di decisioni elaborati in più fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, costituiscono atti impugnabili solo i provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell’istituzione al termine di tale procedimento, ad eccezione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale.

Al riguardo, una relazione medica redatta nell’ambito di un’indagine avviata sul fondamento dell’articolo 20 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischio di infortunio e di malattia professionale dei funzionari, deve considerarsi come un atto meramente preparatorio della decisione finale e non costituisce, presa isolatamente, un atto lesivo. Ne consegue che la domanda diretta alla modifica di una siffatta relazione non può essere considerata come una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto, il cui implicito rigetto possa costituire oggetto di un reclamo a norma dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto e successivamente di un ricorso ai sensi dell’articolo 91 dello Statuto.

(v. punti 20, 21, 24 e 25)

Riferimento:

Corte: 21 gennaio 1987, Stroghili/Corte dei conti, 204/85 (punto 6)

Tribunale della funzione pubblica: 13 dicembre 2006, Aimi e a./Commissione, F‑47/06 (punto 58); 29 novembre 2007, Pimlott/Europol, F‑52/06 (punto 48); 29 febbraio 2012, Marcuccio/Commissione, F‑3/11 (punto 39)
Sommario dei ricorsi di funzionari

Sommario dei ricorsi di funzionari Massime Ricorso dei funzionari – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo (Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)

ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA TERZA SEZIONE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

2 luglio 2013

Bogdi e altri

contro

Comitato economico e sociale europeo (CESE)

«Composizione amichevole della lite — Articolo 69, paragrafo 1, del regolamento di procedura — Accordo delle parti su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui i ricorrenti chiedono in sostanza l’annullamento delle decisioni del Comitato economico e sociale di promuoverli dal grado AST 5 al grado AST 6 nei limiti in cui tali promozioni hanno l’effetto di ridurre retroattivamente il fattore di moltiplicazione applicabile alla loro retribuzione a partire dal 1o aprile 2011.

Decisione:

La causa F‑53/12, Bogdi e a./CESE, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Le parti sopporteranno le spese in base all’accordo tra loro intervenuto.

Massime

Ricorso dei funzionari – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Sottoscrizione autografa di un avvocato – Regola sostanziale da applicarsi rigorosamente – Atto introduttivo presentato per telefax – Sottoscrizione dell’avvocato apposta per mezzo di un timbro o di un’altra modalità di riproduzione – Data di ricevimento del telefax che non può essere presa in considerazione per valutare il rispetto del termine di ricorso – Deposito oltre i termini dell’atto introduttivo debitamente sottoscritto – Irricevibilità manifesta del ricorso

(Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 34, § 1; Statuto dei funzionari, art. 91, § 3)

L’obbligo di sottoscrizione autografa sull’atto introduttivo del giudizio ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 1, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica mira, in un intento di certezza del diritto, a garantire l’autenticità dell’atto introduttivo e ad escludere il rischio che tale atto non sia, in realtà, opera dell’autore abilitato a tal fine. Detto obbligo deve pertanto essere considerato come un requisito di forma sostanziale, da applicarsi rigorosamente, e la cui inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso. A tale riguardo, la modalità indiretta e meccanica di «sottoscrivere» consistente nell’apposizione, sull’atto introduttivo del giudizio, di un timbro che riproduce la sottoscrizione dell’avvocato incaricato dal ricorrente non permette, di per sé sola, di concludere che l’atto processuale in questione sia stato necessariamente firmato dall’avvocato in persona.

Di conseguenza, un atto introduttivo depositato per telefax e firmato per mezzo di un timbro che riproduce la sottoscrizione dell’avvocato o mediante una diversa modalità di riproduzione non reca la sottoscrizione originale dell’avvocato del ricorrente, contrariamente a quanto prescritto dall’articolo 34, paragrafo 1, primo comma, del regolamento di procedura, e deve per tale motivo essere dichiarato irricevibile.

Ne consegue che la data di ricevimento del suddetto documento inviato per telefax non può essere presa in considerazione per valutare se il termine di ricorso, previsto dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto, sia stato rispettato e che il solo atto introduttivo che possa essere preso in considerazione, a tale riguardo, è quello pervenuto alla cancelleria del Tribunale della funzione pubblica e sul quale figura la sottoscrizione autografa dell’avvocato del ricorrente.

Qualora detto atto introduttivo pervenga alla cancelleria dopo la scadenza del termine di ricorso, esso deve essere considerato tardivo, con conseguente irricevibilità del ricorso.

(v. punti 28, 29, 32 e 33)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 23 maggio 2007, Parlamento/Eistrup, T‑223/06 P, punto 50
Ai sensi dell’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, le domande di provvedimenti provvisori debbono precisare, in particolare, i motivi di urgenza nonché gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto.

Le condizioni relative all’urgenza e alla ragionevole parvenza del diritto (fumus boni iuris) sono cumulative, di modo che una domanda di provvedimenti provvisori dev’essere respinta qualora una di esse non sia soddisfatta. Spetta del pari al giudice del procedimento sommario procedere alla ponderazione degli interessi presenti.

Nell’ambito di tale valutazione globale, il giudice del procedimento sommario dispone di un ampio potere discrezionale ed è libero di stabilire, considerate le particolarità del caso di specie, il modo in cui vanno accertate le varie condizioni in parola, nonché l’ordine in cui condurre tale esame, qualora nessuna norma di diritto gli imponga uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria.

(v. punti 11-13)

Tribunale della funzione pubblica: 3 luglio 2008, Plasa/Commissione, F-52/08 R (punti 21 e 22, e giurisprudenza ivi citata); 15 febbraio 2011, de Pretis Cagnodo e Trampuz de Pretis Cagnodo/Commissione, F-104/10 R (punto 16)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

6 giugno 2012

Causa F‑54/12 R

Luigi Carosi

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Concorso generale – Non ammissione a partecipare alle prove di valutazione – Procedimento sommario – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Fumus boni iuris – Insussistenza – Requisiti specifici di ammissione al concorso – Esperienza professionale»

Oggetto: Domanda, proposta ai sensi degli articoli 278 TFUE e 157 EA nonché dell’articolo 279 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con la quale il sig. Carosi chiede, in particolare, la sospensione della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AST/117/11 (in prosieguo: la «commissione giudicatrice del concorso» o la «commissione giudicatrice») di non ammetterlo a partecipare alle prove di valutazione del detto concorso.

Decisione: La domanda di provvedimenti provvisori del richiedente è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Funzionari – Concorso – Concorso per titoli ed esami – Requisiti per l’ammissione – Determinazione mediante il bando di concorso – Valutazione, da parte della commissione giudicatrice, dell’esperienza professionale dei candidati – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Concorso nel settore del segretariato

(Statuto dei funzionari, allegato III, artt. 2 e 5)

La commissione giudicatrice di un concorso ha la responsabilità di valutare, caso per caso, se l’esperienza professionale presentata da ciascun candidato corrisponde al livello richiesto dal bando di concorso. La commissione giudicatrice dispone al riguardo di un potere discrezionale, nell’ambito delle disposizioni dello Statuto relative alle procedure di concorso, per quanto riguarda la valutazione sia della natura e della durata delle esperienze professionali anteriori dei candidati sia del rapporto più o meno stretto che queste ultime possono presentare con le esigenze del posto da coprire. Pertanto, nell’ambito del suo sindacato di legittimità, il Tribunale della funzione pubblica deve limitarsi a verificare che l’esercizio di detto potere non sia stato viziato da un errore manifesto.

Al riguardo, una commissione giudicatrice di concorso non opera una valutazione manifestamente erronea ritenendo che, all’atto dell’adozione della decisione di non ammissione ad un concorso nel settore del segretariato, un diploma universitario nonché un’esperienza professionale, in particolare nel settore legale, non corrispondano, rispettivamente, ad un diploma ottenuto nel settore del segretariato e ad un’esperienza professionale in tale stesso settore.

(v. punti 35, 39, 40 e 47)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 1° luglio 2010, Časta/Commissione, F‑40/09, punto 58, e giurisprudenza ivi citata
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

16 novembre 2012

Causa F‑50/12

Cătălin Ion Ciora

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Bando di concorso EPSO/AD/198/10 – Non ammissione al concorso – Ricorso – Mancato rispetto della procedura precontenziosa – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Ciora chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/198/10, notificatagli il 3 marzo 2011, di non accogliere la sua candidatura.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso dei funzionari – Decisione di una commissione giudicatrice di concorso – Previo reclamo amministrativo – Natura facoltativa – Presentazione – Conseguenze – Osservanza dei vincoli procedurali connessi alla via del reclamo previo.

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Il rimedio giuridico di cui dispongono gli interessati contro una decisione di una commissione giudicatrice di concorso consiste di regola nell’adire direttamente il giudice dell’Unione europea. Tuttavia, se l’interessato, anziché adire direttamente il giudice dell’Unione, decide di rivolgersi preliminarmente all’amministrazione attraverso un reclamo amministrativo, la ricevibilità del ricorso contenzioso successivamente proposto contro la decisione di rigetto del reclamo dipenderà dal rispetto da parte dell’interessato del complesso dei vincoli procedurali connessi al rimedio del reclamo previo.

(v. punti 18 e 20)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 31 maggio 2005, Gibault/Commissione, T‑294/03 (punto 22)

Tribunale della funzione pubblica: 23 novembre 2010, Bartha/Commissione, F‑50/08 (punto 25)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

12 dicembre 2012

Causa F‑117/12

AD

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale AD chiede, da una parte, l’annullamento delle decisioni del 4 novembre 2011 e del 23 novembre 2011 della Commissione europea con cui sono stati negati, rispettivamente, la presa a carico di un eventuale viaggio di ritorno del suo partner e lo status di personale della delegazione al suo partner stabile non coniugato, e, dall’altra, la condanna della Commissione a versare, a titolo di risarcimento del preteso danno morale subito, un importo provvisoriamente quantificato in EUR 1.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Ricorso dei funzionari – Termini – Norma di ordine pubblico – Esame d’ufficio da parte del giudice

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. I termini per proporre reclami e ricorsi, contemplati dagli articoli 90 e 91 dello Statuto, sono di ordine pubblico e non possono essere rimessi alla disponibilità delle parti e del giudice, al quale spetta verificare, anche d’ufficio, se i termini stessi sono stati rispettati.

(v. punto 5)

Riferimento:

Corte: 29 giugno 2000, Politi/Fondazione europea per la formazione C‑154/99 P (punto 15)

Tribunale di primo grado: 15 gennaio 2009, Braun-Neumann/Parlamento, T‑306/08 P (punto 36)

Tribunale della funzione pubblica: 12 maggio 2010, Peláez Jimeno/Parlamento, F‑13/09 (punto 18); 17 marzo 2011, AP/Corte di giustizia, F‑107/10 (punto 5)
8

Con lettera del 28 febbraio 2011 (in prosieguo: la «decisione del 28 febbraio 2011»), che il ricorrente asserisce di aver ricevuto non prima del 6 aprile 2011, la Commissione ha comunicato a quest’ultimo che, poiché la sentenza iniziale aveva annullato la decisione del 30 maggio 2005 unicamente per difetto di motivazione, senza pronunciarsi sull’idoneità del ricorrente ad esercitare le proprie funzioni, la sua eventuale reintegrazione in servizio presupponeva la verifica del suo stato di salute, ai sensi dell’articolo 15 dell’allegato VIII dello Statuto. Ciò premesso, la Commissione faceva valere che il ricorrente non poteva essere considerato alla stregua di un funzionario rimasto in attività dal 30 maggio 2005 e che le domande proposte dal medesimo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto, le quali presupponevano l’effettiva ripresa dell’attività lavorativa, non potevano essere soddisfatte.
Nel caso di specie, occorre osservare che il documento presentato come copia dell’originale dell’atto introduttivo inviato per posta è stato trasmesso alla cancelleria del Tribunale a mezzo telefax il 5 dicembre 2011. Il 15 dicembre 2011 la cancelleria del Tribunale ha ricevuto per posta l’originale dell’atto introduttivo, il cui testo però si differenzia da quello del documento ricevuto per telefax il 5 dicembre 2011, almeno per quanto riguarda la sottoscrizione dell’avvocato. Risulta, infatti, dall’esame del documento trasmesso per telefax il 5 dicembre 2011 che la firma dell’avvocato del ricorrente – anche supponendola autografa – manifestamente non è quella che figura sull’originale dell’atto introduttivo pervenuto per posta nella cancelleria del Tribunale il 15 dicembre 2011. Date tali circostanze, occorre constatare che il documento pervenuto nella cancelleria del Tribunale per telefax il 5 dicembre 2011 e presentato dal ricorrente come copia dell’originale dell’atto introduttivo trasmesso per posta il 15 dicembre successivo non è una riproduzione dell’originale dell’atto introduttivo. Ne consegue che la data di ricevimento, da parte della cancelleria del Tribunale, del documento trasmesso per telefax non può essere presa in considerazione per valutare se il termine di ricorso previsto dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto sia stato rispettato.
102

Occorre quindi concludere, alla luce dell’importanza che il rapporto di valutazione per il 2010 presenta nella fattispecie per il ricorrente – come peraltro ha sottolineato egli stesso nel corso del presente procedimento – e tenuto conto della rilevanza che la validità o la fondatezza di tale rapporto riveste in vista di un’eventuale promozione del ricorrente, che quest’ultimo disponeva di varie possibilità di contestare il proprio rapporto di valutazione per il 2010 in un termine ragionevole, direttamente dinanzi al Tribunale oppure, preliminarmente, dinanzi agli organi competenti della BEI, vale a dire il comitato per i ricorsi e/o la commissione di conciliazione a sua scelta, utilizzando pur correttamente e non invece in modo fittizio le dette procedure interne disponibili. Tuttavia, poiché il ricorrente, da un lato, ha rinunciato alla procedura dinanzi al comitato per i ricorsi che egli aveva adito in un termine, in linea di principio, ragionevole, ossia il 30 giugno 2011, e, d’altro lato, ha presentato una richiesta di avvio della procedura di conciliazione il 2 agosto 2011, ossia oltre quattro mesi dopo la comunicazione del suo rapporto di valutazione per il 2010, vale a dire un termine che supera ampiamente quello nel quale aveva adito, in un primo tempo, il comitato per i ricorsi, si deve necessariamente constatare che la proposizione, in data 2 dicembre 2011, del presente ricorso è avvenuta in un termine superiore ad otto mesi e quindi in un termine di ricorso che non è manifestamente ragionevole (v. in questo senso, sentenza del 16 settembre 2013, De Nicola/BEI, T‑264/11 P, EU:T:2013:461, punto 52).
51

Certamente, l’articolo 98, paragrafo 4, del regolamento di procedura del 25 luglio 2007 consentiva al Tribunale, statuendo sulle spese nella decisione finale che conclude il grado di giudizio e qualora ragioni di equità l’avessero richiesto, di porre tali spese a carico non delle ricorrenti risultate soccombenti, bensì di un’altra parte ovvero, totalmente o parzialmente, a carico della cassa del Tribunale a titolo di gratuito patrocinio. Tuttavia, come tale disposizione indicava in via preliminare, tali due possibilità erano consentite al Tribunale solo nel caso in cui il gratuito patrocinio fosse stato previamente accordato. Orbene, come risulta dal punto precedente, il gratuito patrocinio avrebbe potuto essere accordato solo in ragione dell’incapacità delle ricorrenti di far fronte alle spese connesse alla loro assistenza e alla loro rappresentanza, e non alla luce della presunta entità delle spese ipotetiche alle quali esse avrebbero potuto essere condannate in caso di rigetto del loro ricorso.
38

A tale riguardo, la Commissione precisa che il suo avvocato esterno valuta ex post in 25,5 ore il numero complessivo delle sue ore di lavoro, dedicate, segnatamente, per il procedimento sommario, alla lettura e all’esame della domanda, suddivisa in due motivi e considerata particolarmente complessa, alla redazione delle osservazioni e alla negoziazione di un contratto di assistenza con il servizio giuridico della Commissione, attività che hanno richiesto 9,75 ore. La Commissione fa altresì presente che il suo avvocato esterno stima in EUR 65 l’importo delle spese d’ufficio collegate alla causa in questione. Per la causa F‑67/11, le 15,75 ore consistevano, in particolare, nella lettura e nell’esame del ricorso di dieci pagine, suddiviso in due motivi, e dei corrispondenti allegati, nell’esame dell’ordinanza di provvedimenti provvisori nonché della lettera del ricorrente del 28 novembre 2011, nella redazione del controricorso, nell’esame della lettera del Tribunale del 1o febbraio 2013 sulle misure di organizzazione del procedimento nonché nella redazione della risposta a tali misure di organizzazione del procedimento dell’8 febbraio 2013, e nella negoziazione di un contratto di assistenza con il servizio giuridico della Commissione. Le spese d’ufficio della causa principale sono anch’esse stimate in EUR 65.
36

Nel caso di specie, risulta dall’esame del documento presentato come la copia dell’originale dell’atto introduttivo, trasmesso per telefax l’11 novembre 2011 e ricevuto lo stesso giorno presso la cancelleria del Tribunale, che la sottoscrizione dell’avvocato del ricorrente non è autografa, bensì è stata apposta per mezzo di un timbro o mediante una diversa modalità di riproduzione della sottoscrizione. Date tali circostanze, occorre constatare che il documento suddetto non reca la sottoscrizione originale dell’avvocato del ricorrente, contrariamente a quanto prescritto dall’articolo 34, paragrafo 1, primo comma, del regolamento di procedura, e deve per tale motivo essere dichiarato irricevibile. Ne consegue che la data di ricevimento del suddetto documento inviato per telefax non può essere presa in considerazione per valutare se il termine di ricorso, previsto dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto, sia stato rispettato.
4

L’articolo 10 dell’allegato VII allo Statuto, rientrante nella sezione 3, intitolata «[Rimborsi spese]», di detto allegato, è così formulato: «1. Il funzionario che sia tenuto a cambiare residenza per adempiere agli obblighi di cui all’articolo 20 dello Statuto ha diritto, per una durata stabilita al paragrafo 2 del presente articolo, ad un’indennità per giorno di calendario il cui importo è fissato come segue: (…) 2. La durata della concessione dell’indennità giornaliera è determinata nel modo seguente: a) per il funzionario che non abbia diritto all’assegno di famiglia: 120 giorni; b) per il funzionario che abbia diritto all’assegno di famiglia: 180 giorni o – se il funzionario interessato effettua un periodo di prova – per tutta la durata del periodo di prova aumentato di un mese. (…) In nessun caso l’indennità giornaliera è concessa dopo la data alla quale il funzionario ha effettuato il trasloco per adempiere agli obblighi di cui all’articolo 20 dello Statuto».
41

Risulta, infatti, dall’esame del documento trasmesso per telefax il 13 aprile 2011 che la firma dell’avvocato del ricorrente – a voler ritenere che sia manoscritta – manifestamente non è quella che figura sull’originale del ricorso pervenuto per posta presso la cancelleria del Tribunale il 18 aprile 2011. Ciò considerato, occorre rilevare che detta copia non costituisce una riproduzione dell’originale del ricorso. Ne consegue che la data di ricezione del documento inviato per telefax non può essere presa in considerazione per determinare se il termine di ricorso ricordato al punto 38 della presente ordinanza sia stato rispettato.
12

Nell’ambito di siffatta valutazione globale, il giudice del procedimento sommario dispone di un ampio potere discrezionale ed è libero di stabilire, considerate le particolarità del caso di specie, il modo in cui vanno accertate le varie condizioni in parola, nonché l’ordine in cui condurre tale esame, posto che nessuna disposizione di diritto gli impone uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria (ordinanza Plasa/Commissione, cit., punto 22 e giurisprudenza ivi richiamata).