Il Tribunale ha dichiarato anzitutto che il mero fatto che una lettera sia inviata da un'istituzione comunitaria ad una persona in risposta ad una sua domanda non è sufficiente perché tale lettera possa essere qualificata come decisione ai sensi dell'art. 173 (punto 30). Inoltre, un provvedimento di rigetto va sempre considerato in funzione della natura della domanda cui risponde. In particolare, il rifiuto di un'istituzione comunitaria di revocare o di modificare un provvedimento costituisce atto soggetto a sindacato di legittimità ai sensi dell'art. 173 del Trattato solo se l'atto di cui si nega la revoca o la modifica avrebbe potuto, a sua volta, essere impugnato sempre ai sensi dell'art. 173 (punto 31). Nel presente caso alle ricorrenti interessava che la Commissione revocasse la decisione 19 dicembre 1991 ed emanasse una nuova decisione nel procedimento che aveva dato luogo a quella decisione. Tuttavia, per quanto riguarda tale procedimento, le ricorrenti rivestivano nei confronti delle parti direttamente coinvolte nell'operazione la qualità di terzi. Esse sarebbero state quindi legittimate a chiedere la revoca della decisione 19 dicembre 1991 solo nel caso in cui la detta decisione le avesse riguardate direttamente e individualmente (punti 32-34).

Il Tribunale ha dichiarato anzitutto che il semplice fatto che un atto possa influire sui rapporti esistenti tra gli azionisti di una società non è sufficiente a far ritenere che esso riguardi direttamente e individualmente uno qualsiasi di tali azionisti (punto 34). Nel caso di specie, il Tribunale ritiene che una decisione con cui la Commissione constata che una determinata operazione non rientra nella sfera d'applicazione del regolamento sul controllo delle fusioni non possa di per sé modificare il contenuto o l'ampiezza dei diritti degli azionisti della società interessata. Ciò vale tanto per i loro diritti patrimoniali quanto per la possibilità di partecipare alla conduzione della società che tali diritti conferiscono (punto 35).

Il Tribunale osserva in secondo luogo che la decisione della Commissione 19 dicembre 1991 riguarda le ricorrenti in qualità di azioniste, e dunque allo stesso titolo in cui riguarda tutti gli altri azionisti della società, che sono circa 140000. Considerato che ciascuna delle ricorrenti possiede una partecipazione al capitale sociale inferiore allo 0,5% e che esse non hanno dimostrato in che cosa la loro posizione si distingua, in seguito alla decisione della Commissione, da quella di ogni altro azionista, il Tribunale conclude che la decisione 19 dicembre 1991 non riguarda individualmente le ricorrenti (punto 36).

A torto infine, secondo il Tribunale, le ricorrenti deducono che, se avessero chiesto di intervenire nel procedimento iniziale, avrebbero potuto — sulla scorta della giurisprudenza elaborata in materia di concorrenza, di aiuti di Stato e di dumping — agire per la tutela dei loro interessi legittimi (punto 37). Anche ammettendo che tale giurisprudenza possa essere trasposta nell'ambito dei controlli sulle fusioni, le domande di riapertura del procedimento dovrebbero infatti essere presentate entro termini ragionevoli (punto 38). Ciò non si è verificato nel caso di specie, in quanto i contatti ufficiosi del 6 maggio 1992 non possono essere qualificati come una domanda di riapertura, mentre la domanda 26 giugno 1992 va considerata tardiva, in quanto le ricorrenti, che fin dalla fine di marzo o dall'inizio di aprile erano al corrente dell'asserito fatto nuovo, non l'hanno presentata entro un termine ragionevole (punto 39).