ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
72

A tale riguardo, come la Corte ha avuto modo di precisare in più occasioni, la portata del controllo di legittimità previsto all’articolo 263 TFUE si estende a tutti gli elementi delle decisioni della Commissione relative ai procedimenti a norma degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE, decisioni di cui il Tribunale assicura un controllo approfondito, in diritto e in fatto, alla luce dei motivi dedotti dalle ricorrenti (v., in tal senso, sentenze KME Germany e a./Commissione, C‑272/09 P, EU:C:2011:810, punti 102 e 109; Chalkor/Commissione,C‑386/10 P, EU:C:2011:815, punti 62 e 82, nonché Telefónica e Telefónica de España/Commissione, C‑295/12 P, EU:C:2014:2062, punti 56 e 59) e in considerazione di tutti gli elementi presentati da queste ultime, a prescindere dal fatto che essi siano anteriori o posteriori alla decisione adottata e che siano stati preventivamente presentati nell’ambito del procedimento amministrativo o, per la prima volta, nell’ambito del ricorso proposto dinanzi al Tribunale, laddove questi ultimi elementi siano pertinenti per il controllo della legittimità della decisione della Commissione (v., in tal senso, sentenza Knauf Gips/Commissione, C‑407/08 P, EU:C:2010:389, punti da 87 a 92).
101

Per quanto riguarda l’ammissione della Bank Mellat di aver fornito servizi bancari alla Novin, entità menzionata nella risoluzione 1747 (2007) del Consiglio di sicurezza, il Consiglio ritiene che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto sostituendo la propria valutazione a quella del Consiglio medesimo, statuendo che il fatto che la Bank Mellat avesse fornito in passato servizi bancari alla Novin non giustificava gli atti controversi, in quanto la Bank Mellat aveva progressivamente limitato e in seguito cessato del tutto le proprie relazioni con la Novin dopo aver appreso che quest’ultima era stata inserita negli elenchi dal Consiglio di sicurezza. Secondo il Consiglio, la fornitura di servizi bancari prima dell’iscrizione della Novin, vale a dire durante il periodo in cui è risultato che quest’ultima era coinvolta nello sviluppo delle attività iraniane comportanti un rischio di proliferazione nucleare, mostra che la Bank Mellat può fornire tali servizi in futuro ad altre entità svolgenti le medesime attività. Giustamente, dunque, il Consiglio ha imposto un congelamento dei beni nei confronti della Bank Mellat a titolo di misura cautelare. Il fatto che la Bank Mellat sia o no al corrente del coinvolgimento di dette entità in queste attività, o che i servizi bancari siano o no utilizzati nell’ambito di tali attività, non sarebbe un elemento decisivo al riguardo.
1) L’articolo 23 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che: — in caso di inserimento di una clausola attributiva di competenza in un prospetto di emissione di titoli obbligazionari, il requisito della forma scritta stabilito dall’articolo 23, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 44/2001 risulta soddisfatto soltanto se il contratto firmato dalle parti al momento dell’emissione dei titoli sul mercato primario menziona l’accettazione di tale clausola ovvero contiene un rinvio espresso al suddetto prospetto; — una clausola attributiva di competenza contenuta in un prospetto di emissione di titoli obbligazionari, redatta dall’emittente di detti titoli, può essere opposta al terzo che ha acquistato tali titoli presso un intermediario finanziario laddove sia dimostrato – circostanza che incombe al giudice nazionale verificare –, anzitutto, che tale clausola è valida nel rapporto tra l’emittente e tale intermediario finanziario, poi, che il suddetto terzo, sottoscrivendo sul mercato secondario i titoli in questione, è subentrato a detto intermediario nei diritti e negli obblighi discendenti da questi stessi titoli ai sensi del diritto nazionale applicabile e, infine, che il terzo in questione ha avuto la possibilità di conoscere il prospetto contenente detta clausola, e — l’inserimento di una clausola attributiva di competenza in un prospetto di emissione di titoli obbligazionari può ritenersi una forma ammessa da un uso vigente nel commercio internazionale, ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 44/2001, che permette di presumere il consenso di colui al quale tale clausola viene opposta, purché sia in particolare dimostrato – circostanza che spetta al giudice nazionale verificare –, da un lato, che un siffatto comportamento viene generalmente e regolarmente seguito dagli operatori nel settore considerato al momento della conclusione di contratti di questo tipo e, dall’altro, che i contraenti intrattenevano, in precedenza, rapporti commerciali regolari tra di loro o con altre parti operanti nel settore considerato oppure che il comportamento in questione è sufficientemente noto per poter essere considerato come una prassi consolidata.
92

Per quanto riguarda il terzo motivo di decisione, relativo al trattamento, nel mese di marzo 2009, di lettere di credito della DIO, contemplata dalla risoluzione 1737 (2006), e della IEI, contemplata dalla decisione 2008/475, il Consiglio constata che la Bank Saderat Iran non ne ha contestato l’esistenza, bensì ha sostenuto che si trattava di servizi bancari correnti, nell’ambito di crediti all’esportazione. Sostenuto dal Regno Unito, il Consiglio fa valere che il Tribunale ha commesso un errore di diritto statuendo che essa istituzione avrebbe dovuto comunicare informazioni dettagliate in merito a tali lettere di credito. Il Consiglio reputa che il trattamento di queste ultime fosse di per sé sufficiente per giustificare le misure restrittive nei confronti della Bank Saderat Iran. A questo proposito, esso ricorda che varie disposizioni, come gli articoli 1, paragrafo 4, e 15, paragrafo 1, della decisione 2010/413, l’articolo 4 del regolamento n. 267/2012, il punto 7 della risoluzione 1737 (2006) del Consiglio di sicurezza e il punto 5 della risoluzione 1747 (2007) del Consiglio di sicurezza, vietano l’esportazione a partire dall’Iran e, più in particolare, l’acquisto dall’Iran, ovvero il trasporto in provenienza dall’Iran, delle materie comportanti un rischio di proliferazione nucleare, anche effettuati in altri paesi, nonché delle armi e degli armamenti, sicché è erroneo supporre che delle lettere di credito che consentono delle esportazioni da parte della DIO e della IEI non abbiano alcun nesso con le attività nucleari della Repubblica islamica dell’Iran. Il Consiglio afferma che il Tribunale ha erroneamente sostituito la propria valutazione sotto il profilo dell’opportunità a quella del Consiglio per quanto riguarda i fatti giustificanti l’imposizione di un congelamento dei beni a titolo di misura cautelare, ponendosi così in contrasto con la propria giurisprudenza (v., in tal senso, sentenza People’s Mojahedin Organization of Iran/Consiglio, T‑256/07, EU:T:2008:461, punto 138).
54

In quest’ottica, occorre ricordare in primo luogo che, secondo la giurisprudenza della Corte relativa alla nozione di operazione unica, come richiamata al punto 50 della presente sentenza, una prestazione è considerata accessoria a una prestazione principale in particolare quando costituisce per la clientela non già un fine in sé, ma il mezzo per fruire nelle migliori condizioni del servizio principale (v. sentenza BGŻ Leasing, C‑224/11, EU:C:2013:15, punto 41).
79

Dall’altro lato, se è vero che, come ricordato al punto 72 della presente sentenza, la Commissione poteva correttamente considerare, in termini generali, che la divulgazione di documenti afferenti alla fase precontenziosa di un procedimento per inadempimento avrebbe compromesso il corretto svolgimento di questa fase e la ricerca, in un clima di reciproca fiducia, di una composizione amichevole della controversia tra la Commissione e lo Stato membro coinvolto, una siffatta presunzione generale non poteva al contrario valere per gli studi controversi che, alla data dell’adozione della decisione esplicita, non avevano condotto all’invio da parte della Commissione di una lettera di diffida allo Stato membro interessato, ai sensi dell’articolo 258, primo comma, TFUE, e per i quali non era certo, a tale data, che avrebbero portato all’apertura della fase precontenziosa di un procedimento per inadempimento. Occorre, a tal proposito, ricordare che la Commissione, qualora consideri che uno Stato membro è venuto meno ai propri obblighi, resta libera di valutare l’opportunità di agire per inadempimento contro tale Stato e di scegliere il momento in cui inizierà il procedimento per inadempimento nei confronti di quest’ultimo (v., in tal senso, sentenza LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P e C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punto 61).
38

In tal senso, il giudice del rinvio osserva che la posizione del titolare di un BEN e quella del contraffattore non devono consentire loro di ottenere, rispettivamente, corrispettivi eccessivamente elevati (situazione di «hold-up») oppure eccessivamente ridotti (situazione di «reverse hold‑up»). Per tale ragione, ma anche per esigenze di parità di trattamento tra i beneficiari delle licenze e i contraffatori di uno stesso prodotto, il titolare del BEN deve poter disporre dell’azione inibitoria. Infatti, l’esercizio di un diritto legittimamente previsto non può costituire, di per sé, un abuso di posizione dominante per la cui esistenza è richiesta la riunione di altri elementi. Tuttavia, ammettere come carattere di un tale abuso la nozione di «disponibilità a negoziare» del contraffattore non può essere soddisfacente, in quanto potrebbe dar luogo a numerose interpretazioni ed assicurare una libertà troppo ampia al contraffattore. In ogni caso, qualora una tale nozione dovesse essere ammessa come rilevante, occorrerebbe imporre taluni requisiti qualitativi e temporali atti a garantire l’onestà del richiedente la licenza. Occorrerebbe quindi esigere la presentazione di una domanda «incondizionata» di licenza, presentata prima dello sfruttamento del brevetto interessato, specifica e accettabile, contenente l’insieme degli elementi generalmente presenti in un contratto di licenza. Per quanto riguarda più in particolare le domande di licenza degli operatori che hanno già introdotto nel mercato prodotti fabbricati utilizzando un BEN, tali operatori devono avere immediatamente assolto gli obblighi di rendere conto dello sfruttamento di tale BEN e di versare il relativo corrispettivo. Inoltre, il giudice del rinvio considera che un contraffattore deve poter costituire, in un primo tempo, una garanzia invece di versare direttamente il corrispettivo al titolare del BEN considerato. Analogamente, per il richiedente la licenza deve essere prevista la possibilità di lasciare che il titolare determini l’importo del corrispettivo in piena equità.
4

Ai sensi dell’articolo 25 della direttiva, intitolato «Collegamenti con altri sistemi per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra»: «1. Dovrebbero essere conclusi accordi con i paesi terzi di cui all’allegato B del protocollo di Kyoto che hanno ratificato il protocollo, ai fini del riconoscimento reciproco delle quote di emissioni fra il sistema comunitario e altri sistemi per lo scambio di quote di emissioni, secondo le disposizioni dell’articolo 300 del trattato. 1 bis. Possono essere conclusi accordi per il riconoscimento delle quote tra il sistema comunitario e sistemi compatibili vincolanti di scambio delle emissioni di gas a effetto serra che prevedono tetti massimi per le emissioni assolute in vigore in altri paesi o entità sub-federali o regionali. 1 ter. Possono essere conclusi accordi non vincolanti con paesi terzi o entità sub-federali o regionali al fine di garantire il coordinamento amministrativo e tecnico riguardo alle quote di emissione del sistema comunitario o di altri sistemi obbligatori di scambio delle emissioni di gas a effetto serra che prevedono tetti massimi per le emissioni assolute. 2. Quando è stato concluso un accordo di cui al paragrafo 1, la Commissione (…) adotta le disposizioni necessarie in relazione al riconoscimento reciproco delle quote di emissioni contemplate da tale accordo».
69

Ne deriva che, mentre l’autorità interessata è tenuta a valutare se la divulgazione richiesta possa ledere concretamente ed effettivamente l’interesse protetto (v., in tal senso, sentenza Svezia e Turco/Consiglio, C‑39/05 P e C‑52/05 P, EU:C:2008:374, punto 49), l’affermazione dell’EFSA secondo la quale la divulgazione dell’informazione controversa avrebbe comportato un potenziale pregiudizio per la vita privata e per l’integrità di detti esperti rappresenta una considerazione generale non supportata da altri elementi del caso di specie. Al contrario, tale divulgazione avrebbe consentito, di per sé, di dissipare i sospetti di parzialità in questione o avrebbe offerto agli esperti eventualmente interessati l’opportunità di contestare, eventualmente mediante i mezzi di ricorso disponibili, la fondatezza di tali accuse di parzialità.
53

Tenuto conto di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alla questione posta dichiarando che l’articolo 148, lettera a), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che l’esenzione prevista in tale disposizione, in linea di principio, non è applicabile alle cessioni di beni destinati al rifornimento e al vettovagliamento effettuate nei confronti di intermediari che agiscono in nome proprio, anche qualora, alla data della cessione, la destinazione finale dei beni sia conosciuta, debitamente fissata e le relative prove siano state fornite all’amministrazione tributaria, conformemente a una normativa nazionale. Tuttavia, in circostanze come quelle del procedimento principale, detta esenzione può essere applicata ove il trasferimento ai suddetti intermediari della proprietà dei beni interessati, nelle forme previste dal diritto nazionale applicabile, sia intervenuto al più presto in concomitanza del momento in cui gli armatori delle navi adibite alla navigazione in alto mare sono stati autorizzati a disporre di tali beni, di fatto, come se ne fossero i proprietari, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
2)

La Inuit Tapiriit Kanatami, la Nattivak Hunters’ and Trappers’ Organisation, la Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation, i sigg. Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, la sig.ra Karliin Aariak, il Canadian Seal Marketing Group, la Ta Ma Su Seal Products Inc., il Fur Institute of Canada, la NuTan Furs Inc., la GC Rieber Skinn AS, l’Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC‑Greenland), il sig. Johannes Egede, il Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), la William E. Scott & Son, l’Association des chasseurs de phoques des Île‑de‑la‑Madeleine, la Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi e la Northeast Coast Sealers’ Co‑Operative Society Ltd sono condannati a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.
30

Il Tribunale ha poi osservato, al punto 84 della sentenza impugnata, di avere già dichiarato, nella sua sentenza Interpipe Niko Tube e Interpipe NTRP/Consiglio (T‑249/06, EU:T:2009:62), che l’articolo 5, paragrafo 4, del regolamento in parola non comportava alcun obbligo per la Commissione di porre termine a un procedimento antidumping in corso qualora il livello di sostegno della denuncia fosse sceso al di sotto della soglia minima del 25% della produzione comunitaria, in quanto «tale articolo riguarda soltanto il grado di sostegno alla denuncia necessario affinché la Commissione sia in grado di intraprendere un procedimento». Il Tribunale ha precisato, al punto 85 della sentenza impugnata, che la sentenza Interpipe Niko Tube e Interpipe NTRP/Consiglio (T‑249/06, EU:T:2009:62) riguardava l’articolo 9, paragrafo 1, del medesimo regolamento, sebbene tale sentenza fosse stata pronunciata in una causa in cui la denuncia non era stata oggetto di ritiro, ma aveva, come asserito, visto scendere il suo livello di sostegno nel corso del procedimento. Sempre al punto 85, il Tribunale ha dichiarato che «[t]ale soluzione è perfettamente logica, in quanto, se, in conformità a tale disposizione, la Commissione non è soggetta all’obbligo di chiudere la procedura in caso di revoca della denuncia, ciò vale, a maggior ragione, in caso di semplice diminuzione del grado di sostegno ad essa».
L’articolo 6 della BerlBesÜG, relativo all’avanzamento successivo, così dispone:

«(1) In caso di inquadramento in un livello dello stipendio di base dell’allegato 4 [della legge di riforma del sistema retributivo dei dipendenti pubblici del Land Berlin] in ragione dello stipendio di base a partire dal livello di anzianità anagrafica 3 delle classi retributive R 1 e R 2, che competerebbe al 1o agosto 2011 a norma [della legge sull’adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni per il Land Berlin 2010/2011], il corrispondente livello immediatamente superiore o, in caso di nuovo inquadramento in uno dei livelli di transizione previsti all’allegato 4, il livello di destinazione relativo a tale livello di transizione, viene raggiunto nel momento in cui sarebbe stato raggiunto il livello immediatamente superiore di anzianità anagrafica a norma dell’articolo 38, paragrafo 1, [della BBesG Bln, versione previgente]. Con questo avanzamento inizia a decorrere il periodo di esperienza lavorativa rilevante ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, secondo periodo, [della BBesG Bln, nuova versione].

(2) In deroga a quanto previsto al paragrafo 1 che precede, in caso di inquadramento in ragione dello stipendio di base secondo i livelli di anzianità anagrafica 1 e 2 della classe retributiva R 1 (che competerebbe al 1o agosto 2011 a norma [della legge sull’adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni dei dipendenti pubblici per il Land Berlin 2010/2011]), il periodo di esperienza lavorativa rilevante in forza dell’articolo 38, paragrafo 1, secondo periodo, [della BBesG Bln, nuova versione], inizia a decorrere con l’inquadramento nel livello 1 dello stipendio di base dell’allegato 4 [della legge di riforma del sistema retributivo dei dipendenti pubblici del Land Berlin].

(3) In deroga a quanto previsto dalle disposizioni dei precedenti paragrafi 1 e 2, i periodi di esperienza lavorativa vengono ridotti, a partire dal livello 5, di un anno ciascuno in caso di nuovo inquadramento nel livello di transizione al livello 4 o in caso di inquadramento nel livello o livello di transizione superiore al livello di transizione 4.

(4) In deroga alle disposizioni di cui al paragrafo 1, in caso di inquadramento, nelle ipotesi disciplinate al paragrafo 2, nel livello 1 dell’allegato 4 [della legge di riforma del sistema retributivo dei dipendenti pubblici del Land Berlin] e in caso di inquadramento nel livello 2 dell’allegato 4 [della stessa legge], in funzione dello stipendio di base del livello di anzianità anagrafica 4 della classe retributiva R 1, che competerebbe al 1o agosto 2011 ai sensi [della legge sull’adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni per il Land Berlin 2010/2011], il periodo di esperienza lavorativa nel livello 4 viene prolungato di un anno».
L’articolo 3 di tale regolamento, intitolato «Accertamento di un pregiudizio», ai suoi paragrafi da 1 a 3, nonché 5 e 6, così dispone:

«1. Ai fini del presente regolamento si intende per pregiudizio, salvo altrimenti disposto, un pregiudizio notevole, la minaccia di un pregiudizio materiale a danno dell’industria [dell’Unione], oppure un grave ritardo nella creazione di tale industria. Il termine è interpretato a norma del presente articolo.

2. L’accertamento di un pregiudizio si basa su prove positive e implica un esame obiettivo:

a) del volume delle importazioni oggetto di dumping e dei loro effetti sui prezzi dei prodotti simili sul mercato [dell’Unione], e

b) dell’incidenza di tali importazioni sull’industria [dell’Unione].

3. Per quanto riguarda il volume delle importazioni oggetto di dumping, occorre esaminare se queste ultime sono aumentate in misura significativa, tanto in termini assoluti quanto in rapporto alla produzione o al consumo nell[’Unione]. Riguardo agli effetti sui prezzi si esamina se le importazioni oggetto di dumping sono state effettuate a prezzi sensibilmente inferiori a quelli dei prodotti simili dell’industria [dell’Unione] oppure se tali importazioni hanno comunque l’effetto di deprimere notevolmente i prezzi o di impedire in misura notevole aumenti che altrimenti sarebbero intervenuti. Questi fattori, singolarmente o combinati, non costituiscono necessariamente una base di giudizio determinante.

(…)

5. L’esame dell’incidenza delle importazioni oggetto di dumping sull’industria [dell’Unione] interessata comprende una valutazione di tutti i fattori e indicatori economici pertinenti in rapporto con la situazione dell’industria, quali il fatto che l’industria non abbia ancora completamente superato le conseguenze di precedenti pratiche di dumping o di sovvenzioni, l’entità del margine di dumping effettivo, la diminuzione reale e potenziale delle vendite, dei profitti, della produzione, della quota di mercato, della produttività, dell’utile sul capitale investito, e dell’utilizzazione della capacità produttiva; i fattori che incidono sui prezzi nell[’Unione], gli effetti negativi, reali e potenziali, sul flusso di cassa, sulle scorte, sull’occupazione, sui salari, sulla crescita e sulla capacità di ottenere capitale o investimenti. Detto elenco non è tassativo, né tali fattori, singolarmente o combinati, costituiscono necessariamente una base di giudizio determinante.

6. Deve essere dimostrato, in base a tutti gli elementi di prova, presentati a norma del paragrafo 2, che le importazioni oggetto di dumping causano pregiudizio ai sensi del presente regolamento. In particolare, occorre dimostrare che il volume e/o i prezzi individuati a norma del paragrafo 3 hanno sull’industria [dell’Unione] gli effetti contemplati nel paragrafo 5 e che questa incidenza si manifesta in maniera che può essere considerata materiale».
53

In tali circostanze, risulta che il rifiuto di per sé è, invero, chiaramente condizionato, nel senso che il destinatario dell’atto può validamente farne uso solo nell’ipotesi in cui l’atto di cui trattasi non sia redatto o accompagnato da una traduzione o in una lingua da lui compresa, o nella lingua ufficiale dello Stato membro richiesto ovvero, se esistono più lingue ufficiali in tale Stato membro, nella lingua ufficiale o in una delle lingue ufficiali del luogo in cui deve essere eseguita la notificazione o la comunicazione (v., in tal senso, considerando 10 del regolamento n. 1393/2007). Come risulta dal punto 42 della presente sentenza, spetta in definitiva al giudice adito decidere se tale condizione sia soddisfatta, verificando se il rifiuto opposto dal destinatario dell’atto sia o meno giustificato.