ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 253/5

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 22 maggio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Wolfgang Glatzel/Freistaat Bayern

(Causa C-356/12) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Trasporti - Direttiva 2006/126/CE - Allegato III, punto 6.4 - Validità - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 20, 21, paragrafo 1, e 26 - Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità - Patente di guida - Idoneità fisica e mentale per la guida di un veicolo a motore - Norme minime - Acutezza visiva - Parità di trattamento - Impossibilità di deroghe - Proporzionalità))

2014/C 253/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Wolfgang Glatzel

Convenuta: Freistaat Bayern

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Validità del punto 6.4 dell’allegato III alla direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (GU L 403, pag. 18), come modificata dalla direttiva 2009/113/CE della Commissione, del 25 agosto 2009 (GU L 223, pag. 31) — Interpretazione degli articoli 20, 21 e 26 della Corte dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Norme minime sull’idoneità fisica e psichica alla guida di un veicolo a motore delle categorie C, CE, C1, C1E, D, DE, D 1 e D1E — Requisito di un’acutezza visiva, eventualmente con correzione ottica, di almeno 0,1 per l’occhio meno sano

Dispositivo

L’esame della questione non ha rivelato nessun elemento che possa inficiare la validità dell’allegato III, punto 6.4, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, come modificata dalla direttiva 2009/113/CE della Commissione, del 25 agosto 2009, con riferimento agli articoli 20, 21, paragrafo 1, o 26 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(1) GU C 9 del 12.1.2013.
1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea Commissione/SEMEA e commune de Millau (T 168/10 e T 572/10) è annullata nella parte in cui ha accertato, in ordine alla domanda riconvenzionale della commune de Millau e della Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA), che non esiste un nesso di causalità diretto tra il comportamento della Commissione europea e il danno asseritamente subito in conseguenza della condanna al pagamento degli interessi di mora.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 282/4

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 giugno 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te 's-Hertogenbosch — Paesi Bassi) — Granton Advertising BV/Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

(Causa C-461/12) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Sesta direttiva IVA - Esenzioni - Articolo 13, parte B, lettera d), punti 3 e 5 - Nozioni di «altri titoli» e di «altri effetti commerciali» - Sistema di promozione delle vendite - Carta di sconto - Base imponibile))

2014/C 282/05

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch

Parti

Ricorrente: Granton Advertising BV

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

Dispositivo

L’articolo 13, parte B, lettera d), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che la vendita di una carta di sconto, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, non costituisce un’operazione riguardante «altri titoli» o «altri effetti commerciali», ai sensi, rispettivamente, dei punti 5 e 3 della medesima disposizione, che contempla determinate operazioni che gli Stati membri devono esonerare dall’imposta sul valore aggiunto.

(1) GU C 9 del 12.1.2013.
3)

Gli articoli 2 e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78 devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella controversa nei procedimenti principali, con cui sono definite le modalità di reinquadramento, nell’ambito di un nuovo sistema retributivo, di dipendenti pubblici in servizio prima dell’entrata in vigore di tale normativa, e che prevede, da un lato, che il livello retributivo in cui questi ultimi sono da quel momento inquadrati sia determinato sulla sola base dell’importo dello stipendio di base che essi percepivano in applicazione del previgente sistema retributivo, pur essendo quest’ultimo fondato su una discriminazione basata sull’età del dipendente, e, dall’altro, che il successivo avanzamento nella nuova scala retributiva sia da quel momento determinato esclusivamente in base all’esperienza professionale acquisita a partire dall’entrata in vigore di detta normativa.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 282/8

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 19 giugno 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)/Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

(Causa C-574/12) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici di servizi - Direttiva 2004/18/CE - Affidamento dell’appalto senza procedura di gara (affidamento cosiddetto «in house») - Soggetto aggiudicatario giuridicamente distinto dall’amministrazione aggiudicatrice - Centro di prestazioni di servizi di assistenza e di sostegno ospedaliero - Associazione di pubblica utilità e senza scopo di lucro - Maggioranza dei membri costituita da amministrazioni aggiudicatrici - Minoranza dei membri costituita da enti di diritto privato, associazioni caritative senza scopo di lucro - Attività svolta almeno per l’80 % del fatturato annuale a favore dei membri))

2014/C 282/10

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrenti: Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)

Convenuta: Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes Lda

Dispositivo

Qualora l’aggiudicatario di un appalto pubblico sia un’associazione di pubblica utilità senza scopo di lucro che, al momento dell’affidamento di tale appalto, comprende tra i suoi membri non solo enti che fanno parte del settore pubblico, ma anche istituzioni caritative private che svolgono attività senza scopo di lucro, la condizione relativa al «controllo analogo», dettata dalla giurisprudenza della Corte affinché l’affidamento di un appalto pubblico possa essere considerato come un’operazione «in house», non è soddisfatta e pertanto la direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2014, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, è applicabile.

(1) GU C 79 del 16.3.2013.
1)

Gli articoli 2, lettera a), 8 e 12 della direttiva 2009/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate e all’interconnessione delle medesime (direttiva accesso), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, devono essere interpretati nel senso che l’autorità nazionale di regolamentazione può imporre ad un operatore di comunicazioni elettroniche che disponga di un potere significativo su un determinato mercato, a titolo di obbligo di soddisfare le richieste ragionevoli di accesso e di autorizzare l’uso di elementi di rete specifici e risorse correlate, un obbligo di installare, su richiesta di operatori concorrenti, un allacciamento privato di lunghezza non superiore ai 30 metri a partire dal punto di distribuzione della rete di accesso fino al punto terminale di rete presso l’utilizzatore finale, qualora tale obbligo si basi sul tipo di problema evidenziato e sia proporzionato e giustificato alla luce degli obiettivi di cui all’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140, circostanza che è compito del giudice del rinvio verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 282/5

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 19 giugno 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom — Regno Unito) — Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions

(Causa C-507/12) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 45 TFUE - Direttiva 2004/38/CE - Articolo 7 - Nozione di «lavoratore» - Cittadina dell’Unione europea che ha rinunciato a lavorare a causa delle limitazioni fisiche collegate alle ultime fasi della gravidanza e al periodo successivo al parto))

2014/C 282/07

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Jessy Saint Prix

Convenuto: Secretary of State for Work and Pensions

con l’intervento di: AIRE Centre

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che una donna, che smetta di lavorare o di cercare un impiego a causa delle limitazioni fisiche collegate alle ultime fasi della gravidanza e al periodo successivo al parto, conserva la qualità di «lavoratore» ai sensi di tale articolo, purché essa riprenda il suo lavoro o trovi un altro impiego entro un ragionevole periodo di tempo dopo la nascita di suo figlio.

(1) GU C 26 del 26.1.2013.
2)

L’articolo 34 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede l’assegnazione di certificati negoziabili ai produttori di elettricità proveniente da fonti di energia rinnovabili in considerazione della sola elettricità prodotta a partire da tali fonti sul territorio dello Stato membro interessato e che assoggetta i fornitori e taluni utenti di elettricità all’obbligo di restituire, annualmente, all’autorità competente, un certo quantitativo di tali certificati corrispondente a una quota del totale delle loro forniture o del loro uso di elettricità, a pena di dover pagare un diritto specifico.
1)

L’articolo 2, lettera a), della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, dev’essere interpretato nel senso che i dati relativi al richiedente un titolo di soggiorno che compaiono in un documento amministrativo, quale la «minuta» discussa nel procedimento principale, in cui viene esposta la motivazione addotta dal funzionario a sostegno della bozza di decisione che egli è incaricato di redigere nell’ambito del procedimento precedente all’adozione di una decisione relativa alla domanda di un simile titolo, e, eventualmente, i dati che figurano nell’analisi giuridica contenuta nel documento medesimo costituiscono «dati personali» ai sensi di tale disposizione, mentre detta analisi non può invece ricevere, di per sé, la stessa qualificazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/4

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 10 luglio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

(Causa C-358/12) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Appalti che non raggiungono la soglia prevista dalla direttiva 2004/18/CE - Articoli 49 TFUE e 56 TFUE - Principio di proporzionalità - Condizioni di esclusione da una procedura di aggiudicazione - Criteri di selezione qualitativa relativi alla situazione personale dell’offerente - Obblighi relativi al pagamento dei contributi previdenziali e assistenziali - Nozione di «infrazione grave» - Scostamento tra le somme dovute e quelle versate superiore a EUR 100 e al 5 % degli importi dovuti))

2014/C 315/05

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti

Ricorrente: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

Convenuto: Comune di Milano

in presenza di: Pascolo Srl

Dispositivo

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE nonché il principio di proporzionalità vanno interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, riguardo agli appalti pubblici di lavori il cui valore sia inferiore alla soglia definita all’articolo 7, lettera c), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, quale modificata dal regolamento (CE) n. 1177/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, obblighi l’amministrazione aggiudicatrice a escludere dalla procedura di aggiudicazione di un tale appalto un offerente responsabile di un’infrazione in materia di versamento di prestazioni previdenziali se lo scostamento tra le somme dovute e quelle versate è di un importo superiore, al contempo, a EUR 100 e al 5 % delle somme dovute.

(1) GU C 311 del 13.10.2012.
1)

La Repubblica portoghese, avendo rifiutato di mettere a disposizione della Commissione europea un importo di EUR 7 85 078,50, a titolo di diritti relativi a eccedenze di zucchero non esportate in seguito alla sua adesione alla Comunità europea, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 10 CE, dell’articolo 254 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese e agli adattamenti dei trattati, dell’articolo 7 della decisione 85/257/CEE, Euratom del Consiglio, del 7 maggio 1985, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità, degli articoli 4, 7 e 8 del regolamento (CEE) n. 579/86 della Commissione, del 28 febbraio 1986, che stabilisce le modalità relative alle scorte di prodotti del settore dello zucchero presenti in Spagna e Portogallo al 1o marzo 1986, come modificato dal regolamento (CEE) n. 3332/86 della Commissione, del 31 ottobre 1986, nonché degli articoli 2, 11 e 17 del regolamento (CEE, Euratom) n. 1552/89 del Consiglio, del 29 maggio 1989, recante applicazione della decisione 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità.
1)

L’articolo 63 TFUE, relativo alla libera circolazione dei capitali, si applica in una fattispecie, come quella oggetto della causa principale, in cui, per effetto della normativa tributaria nazionale, i dividendi versati da società stabilite in uno Stato membro a favore di un fondo di investimento stabilito in uno Stato terzo non costituiscono oggetto di esenzione fiscale, mentre i fondi di investimento stabiliti nello Stato membro stesso beneficiano dell’esenzione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 194/2

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 30 aprile 2014 — FLSmidth & Co. A/S/Commissione europea

(Causa C-238/12 P) (1)

((Impugnazione - Concorrenza - Intese - Settore dei sacchi industriali di plastica - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE - Competenza del Tribunale estesa al merito - Obbligo di motivazione - Imputazione alla società controllante dell’infrazione commessa dalla società controllata - Responsabilità della controllante per il pagamento dell’ammenda inflitta alla controllata - Proporzionalità - Procedimento dinanzi al Tribunale - Durata ragionevole del procedimento))

2014/C 194/02

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: FLSmidth & Co. A/S (rappresentante: M. Dittmer, advokat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre e V. Bottka, agenti, assistiti da M. Gray, Barrister)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 6 marzo 2012, FLSmidth/Commissione (T 65/06), con la quale il Tribunale ha annullato in parte la decisione C(2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa a un procedimento di applicazione dell’articolo 81 del Trattato CE (caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali), concernente un’intesa relativa alla fissazione dei prezzi e delle quote di vendita per zona geografica, alla ripartizione degli ordini dei maggiori clienti, all’organizzazione di offerte concertate per talune gare di appalto e all’attuazione dei meccanismi di scambio di informazioni sui volumi di vendita nel mercato dei sacchi industriali di plastica, e ha ridotto l’ammenda inflitta alla ricorrente — Imputabilità della condotta illecita

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La FLSmidth & Co. A/S è condannata alle spese.

(1) GU C 303 del 6.10.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 194/3

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 30 aprile 2014 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (ora Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich) — Austria] nei procedimenti instaurati da Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Ing. Hans-Jörg Zehetner

(Causa C-390/12) (1)

((Articolo 56 TFUE - Libera prestazione dei servizi - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli da 15 a 17, 47 e 50 - Libertà professionale e diritto di lavorare, libertà di impresa, diritto di proprietà, diritto a un ricorso effettivo e ad un giudice imparziale, principio del ne bis in idem - Articolo 51 - Ambito di applicazione - Attuazione del diritto dell’Unione - Giochi d’azzardo - Normativa restrittiva di uno Stato membro - Sanzioni amministrative e penali - Ragioni imperative di interesse generale - Proporzionalità))

2014/C 194/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (ora Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich)

Parti

Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Ing. Hans-Jörg Zehetner

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Interpretazione degli articoli 56 TFUE, nonché da 15 a 17, 47 e 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Gioco d’azzardo — Normativa di uno Stato membro che vieta, sotto sanzioni penali, l’utilizzazione commerciale di apparecchi per il gioco d’azzardo su scala ridotta («kleines Glücksspiel») in assenza di autorizzazione da parte dell’autorità competente — Principio di proporzionalità

Dispositivo

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale come quella oggetto dei procedimenti principali, se essa non persegue realmente l’obiettivo della tutela dei giocatori d’azzardo o della lotta alla criminalità né risponde effettivamente alla preoccupazione di ridurre le occasioni di gioco ovvero di contrastare le attività criminali connesse allo stesso in maniera coerente e sistematica.

(1) GU C 343 del 10.11.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 202/5

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’8 maggio 2014 — Bimbo, SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Panrico, SA

(Causa C-591/12 P) (1)

((Impugnazione - Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di registrazione del marchio denominativo BIMBO DOUGHNUTS - Marchio denominativo spagnolo anteriore DOGHNUTS - Impedimenti relativi alla registrazione - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Valutazione globale del rischio di confusione - Posizione distintiva autonoma di un elemento di un marchio denominativo composto))

2014/C 202/06

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bimbo, SA (rappresentanti: C. Prat, abogado, R. Ciullo, Barrister)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: A. Folliard-Monguiral e J. Crespo Carrillo, agenti), Panrico, SA (rappresentante: D. Pellisé Urquiza, abogado)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 10 ottobre 2012 nella causa T-569/10, Bimbo, S/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «BIMBO DOUGHNUTS», per prodotti della classe 30, contro la decisione R 838/2009-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 7 ottobre 2010, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi internazionale e nazionali «DONUT», «DOGHNUTS» e «DONUTS» e dei marchi figurativi internazionali e nazionali comportanti l’elemento denominativo «donuts», per prodotti della classe 30 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Rischio di confusione

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Bimbo SA è condannata alle spese.

(1) GU C 55 del 23.2.2013.
2)

Gli effetti della direttiva 2011/82 sono mantenuti fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole che non può eccedere i dodici mesi dalla data di pronuncia della presente sentenza, di una nuova direttiva basata sul fondamento giuridico appropriato, ossia l’articolo 91, paragrafo 1, lettera c), TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 202/6

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 maggio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court — Irlanda) — H.N./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

(Causa C-604/12) (1)

((Direttiva 2004/83/CE - Norme minime sulle condizioni per il riconoscimento dello status di rifugiato o di beneficiario della protezione sussidiaria - Direttiva 2005/85/CE - Norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato - Norma procedurale nazionale che subordina l’esame di una domanda di protezione sussidiaria al previo rigetto di una domanda volta al riconoscimento dello status di rifugiato - Ammissibilità - Autonomia procedurale degli Stati membri - Principio di effettività - Diritto a una buona amministrazione - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 41 - Imparzialità e celerità della procedura))

2014/C 202/07

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti

Ricorrente: H.N.

Convenuti: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Supreme Court — Interpretazione della direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (GU L 304, pag. 12) — Domanda di protezione sussidiaria senza la previa presentazione di una domanda di riconoscimento dello status di rifugiato

Dispositivo

La direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, così come il principio di effettività e il diritto a una buona amministrazione non ostano ad una norma procedurale nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che subordina l’esame di una domanda di protezione sussidiaria al previo rigetto di una domanda volta al riconoscimento dello status di rifugiato, a condizione che, da un lato, la domanda volta al riconoscimento dello status di rifugiato e la domanda di protezione sussidiaria possano essere presentate contemporaneamente e che, dall’altro, tale norma procedurale nazionale non comporti che l’esame della domanda di protezione sussidiaria avvenga in un termine irragionevole, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio accertare.

(1) GU C 86 del 23.3.2013.