ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 5 aprile 2006, causa T‑344/03, Saiwa SpA/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso d’annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo nazionale e internazionale «ORO» e del marchio denominativo nazionale «ORO SAIWA» per prodotti rientranti nella classe 30 contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), 18 luglio 2003, R 480/2002-4, che respinge il ricorso avverso la decisione della divisione d’opposizione, la quale rigetta l’opposizione proposta nei confronti della domanda di registrazione di un marchio figurativo recante le diciture «SELEZIONE ORO» e «Barilla» per prodotti rientranti nella classe 30 – Somiglianza tra i marchi – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1)
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Polonia) – Interpretazione dell’art. 2, secondo comma, della prima direttiva del Consiglio 11 aprile 1967, 67/227/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari (GU L 71, pag. 1301) nonché degli artt. 2, 10, commi primo, lett. a), e secondo, e 27, primo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Disposizioni nazionali che prevedono l’applicazione di un’imposta supplementare in caso di accertamento di irregolarità nella dichiarazione presentata dal soggetto passivo dell’IVA.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 13 marzo 2007 – Arizona Chemical e altri / Commissione

(Causa C‑150/06 P)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Direttiva 67/548/CEE – Rifiuto di declassificare la colofonia come sostanza pericolosa – Ricorso di annullamento – Atto non impugnabile – Violazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Ricorso per risarcimento danni – Ricorso manifestamente infondato»

1. Ricorso di annullamento – Ricorso proposto contro una decisione di rifiuto di revocare o modificare un atto anteriore (Art. 230 CE) (v. punti 22‑24)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 40‑41)

3. Procedura – Atto di ricorso – Requisiti di forma [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)] (v. punti 45‑46)

4. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi – Motivo dedotto contro un punto della motivazione della sentenza non necessario come fondamento del dispositivo – Motivo inconferente (v. punto 47)

Oggetto

Ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 14 dicembre 2005, causa T–369/03, Arizona Chemical e a./Commissione, con la quale il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 20 agosto 2003, D(2003) 430245, che ha respinto la domanda della ricorrente diretta a eliminare la colofonia dall’elenco delle sostanze pericolose contenuto nell’allegato I della direttiva del Consiglio 27 giugno 1967, 67/548/CEE, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alla classificazione, all’imballaggio e all’etichettatura delle sostanze pericolose (GU L 196, pag. 1)

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 7 febbraio 2006, causa T‑203/03, Alecansan/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio figurativo nazionale «COMP USA» per prodotti della classe 39 contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 24 marzo 2003, R 711/2002‑1, che ha respinto il ricorso proposto contro la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione presentata contro la domanda di registrazione del marchio figurativo comunitario «COMP USA» per prodotti delle classi 9 e 37 – Somiglianza tra i marchi – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1)
Ricorso contro l’ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 13 ottobre 2006, causa T‑420/05 R II, Vischim/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto una seconda domanda di sospensione dell’esecuzione nell’ambito di un ricorso diretto all’annullamento parziale della direttiva della Commissione 16 settembre 2005, 2005/53/CE, recante modifica della direttiva 91/414/CEE del Consiglio per includervi clorotalonil, clorotoluron, cipermetrina, daminozide e tiofanato metile come sostanze attive (GU L 241, pag. 51) – Fatti nuovi non idonei a rimettere in questione le valutazioni che hanno determinato il rigetto della prima domanda
2)

Galileo International Technology LLC, Galileo International LLC, Galileo Belgium SA, Galileo Danmark A/S, Galileo Deutschland GmbH, Galileo España, SA, Galileo France SARL, Galileo Nederland BV, Galileo Nordiska AB, Galileo Portugal Ltd, Galileo Sigma Srl, Galileo International Ltd, The Galileo Co. e Timas Ltd sono condannate alle spese.
Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 8 dicembre 2005, causa T‑29/04, Castellblanch SA/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente del marchio figurativo «CRISTAL CASTELLBLANCH» per prodotti della classe 33 contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 17 novembre 2003, procedimento R 0037/2000‑2, recante rigetto del ricorso proposto contro la decisione della divisione di opposizione che ha rifiutato la registrazione di tale marchio nell'ambito dell'opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi nazionali e internazionali contenenti la parola «CRISTAL» per prodotti della classe 33.
INFORMAZIONI SULLE DECISIONI NON PUBBLICATE 
Dispositivo 
1) Non avendo adottato nel termine prescritto tutte le disposizioni legislative, 
regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del 
Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, 
sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la 
direttiva 90/313/CEE del Consiglio, la Repubblica d'Austria è venuta meno 
agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva. 
2) La Repubblica d'Austria è condannata alle spese. 
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 10 luglio 2007 — 
AEPI / Commissione 
(Causa C-461/06 P) 
«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Rifiuto della 
Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità» 
1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Rifiuto della Commissione di 
avviare un procedimento per inadempimento — Esclusione (Artt. 226 CE e 
230 CE) (v. punti 23-26) 
2. Procedura — Motivazione delle sentenze — Portata (v. punto 35) 
I - 97* 
INFORMAZIONI SULLE DECISIONI NON PUBBLICATE 
Oggetto 
Ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 5 
settembre 2006, causa T-242/05, AEPI/Commissione — Irricevibilità di una 
domanda di annullamento di una decisione della Commissione di non avviare un 
procedimento per inadempimento nei confronti della Repubblica ellenica 
Dispositivo 
1) Il ricorso è respinto. 
2) ĽAEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE è 
condannata alle spese. 
Sentenza della Corte (Settima Sezione) 12 luglio 2007 — 
Commissione / Belgio 
(Causa C-90/07) 
«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2004/12/CE — Imballaggi e rifiuti di 
imballaggi — Omessa trasposizione entro il termine impartito» 
1. Ricorso per inadempimento — Esame nel merito da parte della Corte — 
Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del 
termine fissato dal parere motivato (Art 226 CE) (v. punto 11) 
2. Stati membri — Obblighi — Attuazione delle direttive — Inadempimento — 
Giustificazione basata sulľordinamento giuridico interno — Inammissibilità 
(Art 226 CE) (v. punto 13) 
I - 98*
Causa C-525/06

De Nationale Loterij NV

contro

Customer Service Agency BVBA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal rechtbank van koophandel te Hasselt)

«Impugnazione di una sentenza recante domanda di pronuncia pregiudiziale — Giudice d’appello che dirime esso stesso la causa principale — Non luogo a rispondere»

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 24 marzo 2009 I ‐ 2199

Massime dell’ordinanza

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Decisione di sollevare una questione pregiudiziale riformata da un giudice d’appello che ha deciso esso stesso la causa principale – Insussistenza di una lite pendente dinanzi al giudice del rinvio – Non luogo a provvedere

(Art. 234 CE)

La giustificazione del rinvio pregiudiziale non è la formulazione di opinioni consultive su questioni generiche o ipotetiche, ma il bisogno inerente all’effettiva soluzione del contenzioso. Pertanto, secondo la Corte, non vi è luogo di rispondere ad una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da un giudice del rinvio allorché la decisione di sottoporre una siffatta questione è stata riformata da un giudice d’appello che ha risolto esso stesso la controversia tra le parti nella causa principale, assumendosi così la responsabilità di assicurare il rispetto del diritto comunitario e, in ragione dell’appello, non vi è più controversia dinanzi al giudice del rinvio.

Non occorre rispondere a una siffatta domanda di pronuncia pregiudiziale neanche in assenza di una revoca di detta domanda da parte del giudice del rinvio cui spetta, in via di principio, trarre le conseguenze da una sentenza pronunciata in secondo grado contro la decisione che dispone il rinvio pregiudiziale e, in particolare, concludere che occorre mantenere immutata, modificare o revocare la sua domanda di pronuncia pregiudiziale.

(v. punti 8-11 e dispositivo)
Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 23 novembre 2005, causa T-396/04, Soffass / UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente del marchio figurativo «NICKY» per prodotti classificati nella classe 15 contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 16 luglio 2004, R 699/2003-1, che annulla la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell'opposizione presentata dal titolare dei marchi figurativi nazionali «NOKY» e «noky» per prodotti classificati nella classe 16.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punto 46)

2. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 55-56)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 8 dicembre 2005, causa T‑29/04, Castellblanch SA/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente del marchio figurativo «CRISTAL CASTELLBLANCH» per prodotti della classe 33 contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 17 novembre 2003, procedimento R 0037/2000‑2, recante rigetto del ricorso proposto contro la decisione della divisione di opposizione che ha rifiutato la registrazione di tale marchio nell'ambito dell'opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi nazionali e internazionali contenenti la parola «CRISTAL» per prodotti della classe 33.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Castellblanch SA è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori — Direttiva 89/665

(Direttiva del Consiglio 89/665, art. 1)

Massima

L’art. 1 della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 92/50, deve essere interpretato nel senso che non osta a che, secondo il diritto nazionale, il ricorso contro una decisione di aggiudicazione di un appalto pubblico possa essere proposto a titolo individuale da uno soltanto dei membri di un’associazione temporanea priva di personalità giuridica la quale abbia partecipato in quanto tale alla procedura di aggiudicazione dell’appalto suddetto e non lo abbia ottenuto.

(v. punto 31 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 18-21)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 15 marzo 2006, causa T-35/04, Athinaïki Oikogeneiaki Artopoiia/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «FERRÓ» per prodotti appartenenti alle classi 29, 30 e 42, contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 1° dicembre 2003, R 460/2002-1, che respingeva il ricorso presentato contro la decisione della divisione d’opposizione che rifiutava parzialmente la registrazione del detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale denominativo «FERRERO» per prodotti appartenenti alle classi 5, 29, 30, 32 e 33

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L’Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Risorse proprie delle Comunità europee – Accertamento e messa a disposizione da parte degli Stati membri (Artt. 10 CE e 226 CE; regolamento del Consiglio n. 1150/2000) (v. punti 34, 36, 38-40, 42-43)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE; regolamento del Consiglio n. 1150/2000) (v. punti 36, 45, 54, 59-60)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 5 settembre 2006, causa T‑350/05, Finlandia/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 8 luglio 2005, che rifiuta di avviare una negoziazione con la Repubblica di Finlandia concernente la possibilità di pagare in via provvisoria dazi doganali su materiale di difesa, reclamati dalla Commissione nell’ambito di un ricorso per inadempimento – Atti impugnabili

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali – Soluzione chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’art. 104, n. 3, del regolamento di procedura (Regolamento di procedura della Corte, art. 104, n. 3) (v. punti 9‑10)

2. Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Disposizioni del Trattato – Ambito di applicazione (Artt. 43 CE e 56 CE) (v. punti 14, 16, 18‑19 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Bundesfinanzhof – Interpretazione degli artt. 56 CE, 57, n. 1, CE e 58 CE – Deduzione dall’utile imponibile di una società nazionale delle perdite risultanti dall’attività di una stabile organizzazione stabilita in un paese terzo – Rigetto della deduzione fondato su una convenzione bilaterale stipulata con tale paese terzo diretta ad evitare la doppia imposizione

Dispositivo

Dispositivo

Un regime fiscale nazionale in forza del quale una società che ha la propria sede in uno Stato membro non può dedurre, all’atto della determinazione dei suoi risultati, perdite relative ad una organizzazione situata in uno Stato terzo pregiudica in maniera preponderante l’esercizio della libertà di stabilimento ai sensi degli artt. 43 CE‑48 CE. Queste disposizioni non possono essere fatte valere in una situazione che riguarda una tale organizzazione situata in uno Stato terzo.
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara:

1) L’art. 1, punto 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2002, 2002/2/CE, che modifica la direttiva 79/373/CEE del Consiglio relativa alla circolazione dei mangimi composti per animali e che abroga la direttiva 91/357/CEE della Commissione, il quale prevede l’obbligo di indicare, sull’etichetta dei mangimi composti, le percentuali in peso delle materie prime presenti nella composizione del mangime, con un margine di tolleranza pari al ± 15% del valore dichiarato per quanto concerne le dette percentuali, deve essere interpretato nel senso che esso non è in contrasto con gli artt. 8 e 16 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2002, n. 178, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, i quali hanno lo scopo, in particolare, di prevenire il rischio che l’etichetta e la presentazione dei mangimi inducano in errore il consumatore.

2) Dal momento che l’art. 1, punto 1, lett. b), della direttiva 2002/2 prevedeva un obbligo autonomo privo di nessi con gli obblighi previsti dalle altre disposizioni della medesima direttiva, la dichiarazione d’invalidità della detta disposizione, pronunciata dalla Corte mediante sentenza 6 dicembre 2005, cause riunite C‑453/03, C‑11/04, C‑12/04 e C‑194/04, ABNA e a., non ha provocato nessuna lacuna del diritto né un’incoerenza che impongano alle istituzioni comunitarie di adottare modifiche di sostanza della direttiva 2002/2.

In ogni caso, l’invalidità di una disposizione comunitaria deriva direttamente dalla sentenza della Corte che la accerta e spetta tanto alle autorità quanto ai giudici degli Stati membri trarne le conseguenze nel loro ordinamento giuridico nazionale.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza

–

Intese

–

Divieto

–

Esenzione per categoria

–

Accordi nel settore automobilistico

–

Entrata in vigore del regolamento n. 1400/2002 (art. 81, n. 1, CE; regolamenti della Commissione n. 1475/95, art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, e n. 1400/2002, art. 10) (v. punti 22‑28, 31‑38, dispositivo 1‑2)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Handelsgericht Wien – Interpretazione dell’art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento (CE) della Commissione 28 giugno 1995, n. 1475, relativo all’applicazione dell’art. 85, paragrafo 3 del trattato a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza alla clientela (GU L 145, pag. 25), e del regolamento (CE) della Commissione 31 luglio 2002, n. 1400, relativo all’applicazione dell’art. 81, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi verticali e pratiche concordate nel settore automobilistico (GU L 203, pag. 30) – Risoluzione di un accordo di distribuzione da parte del fornitore con un preavviso di un anno, motivata dalla necessità di riorganizzare l’intera rete distributiva o una parte sostanziale della stessa a causa dell’entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1400/2002.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’entrata in vigore del regolamento (CE) della Commissione 31 luglio 2002, n. 1400, relativo all’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi verticali e pratiche concordate nel settore automobilistico, non rendeva, di per sé, necessario riorganizzare la rete distributiva di un fornitore ai sensi dell’art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento (CE) della Commissione 28 giugno 1995, n. 1475, relativo all’applicazione dell’articolo [81] paragrafo 3 del trattato a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza alla clientela. Tuttavia, tale entrata in vigore può, tenuto conto dell’organizzazione specifica della rete di distribuzione di ciascun fornitore, aver reso necessari cambiamenti di una rilevanza tale da costituire una vera e propria riorganizzazione della detta rete ai sensi di tale disposizione.

2) La realizzazione ad opera di un fornitore, dopo l’entrata in vigore del regolamento n. 1400/2002, di un sistema di distribuzione selettiva nell’ambito del quale, da un lato, i distributori non sono più soggetti a restrizioni del territorio sul quale possono vendere i prodotti contrattuali e, dall’altro, i riparatori autorizzati possono limitare le loro attività alla sola fornitura di servizi di manutenzione e riparazione, è idonea a costituire una riorganizzazione della rete distributiva ai sensi dell’art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento n. 1475/95. Spetta ai giudici nazionali ed agli organismi arbitrali valutare se tale sia il caso in funzione dell’insieme degli elementi concreti della controversia di cui sono investiti e, segnatamente, delle prove prodotte a tal fine dal fornitore.