SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

21 luglio 1998

Cause riunite T-66/96 e T-221/97

John Mellett

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricevibilità — Nomina in ruolo — Legittimo affidamento — Parità di trattamento»

Testo completo in inglese II-1305

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, nella causa T-66/96, l'annullamento della decisione della Corte di giustizia delle Comunità europee 14 giugno 1995 e, nella causa T-221/97, l'annullamento delle decisioni del Presidente della Corte 17 ottobre 1996 e 4 dicembre 1996 con cui non è stata avviata la procedura di nomina in ruolo del ricorrente.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

La decisione relativa all'assunzione ed alla nomina in ruolo degli autisti dei membri della Corte di giustizia (la «Corte»), emanata dalla Corte il 30 giugno 1976 (decisione del 1976), prevede, al punto 1, che gli autisti vengano assunti in qualità di agenti temporanei. A termini del punto 2 della decisione del 1976, «la procedura di nomina in ruolo può essere avviata dopo tre anni di sevizio su proposta del membro al quale l'autista è stato destinato. Successivamente a concorso interno, gli autisti vengono nominati dipendenti in prova nella carriera D3-D2».

Alla fine del 1991 il giudice Murray chiedeva al signor Mellett di assumere l'incarico di proprio autista personale, comunicandogli che per i primi tre anni di servizio egli avrebbe goduto dello status di agente temporaneo; scaduti i tre anni, avrebbe potuto divenire dipendente in molo su proposta del giudice. Il signor Mellett veniva assunto quale agente temporaneo a decorrere dal 16 maggio 1992. Una proposta del 1o febbraio 1993 del capo della divisione del personale prevedeva che il nuovo regime dovesse trovare applicazione nei confronti di tutti gli autisti assunti a decorrere dalla data della sua entrata in vigore. A titolo transitorio, l'autista assunto quale agente temporaneo il 16 maggio 1992 nella vigenza della decisione del 1976 avrebbe potuto continuare a beneficiare delle previgenti disposizioni. Tale proposta veniva sottoposta al comitato amministrativo della Corte il 15 febbraio 1993 e doveva essere successivamente sottoposta alla riunione amministrativa. Tuttavia, tale proposta, rinviata dal comitato amministrativo ad una delle proprie successive riunioni amministrative, non veniva poi più reinserita nell'ordine del giorno. A seguito dei memorandum del giudice Murray, il cancelliere rispondeva, in data 7 marzo e 19 maggio 1995, che la Corte aveva cessato la prassi consistente nel nominare in molo gli autisti dei membri. Su richiesta del giudice Murray, la questione veniva sottoposta, in data 14 giugno 1995, al comitato amministrativo che riteneva, con decisione di pari data, che la decisione 11 luglio 1994 dovesse trovare applicazione nei confronti di tutti gli autisti.

Sulla ricevibilità

La decisione del comitato amministrativo 14 giugno 1995 dev'essere considerata quale atto che arreca pregiudizio al ricorrente.

La domanda, malgrado sia stata formalmente proposta dal superiore gerarchico del ricorrente e non da quest'ultimo, dev'essere interpretata come domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee.

La risposta negativa del presidente della Corte del 17 ottobre 1996 riveste certamente natura di decisione.

Sul merito

Sul motivo relativo alla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento

Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento si estende a chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l'amministrazione comunitaria, fornendogli assicurazioni precise, gli abbia dato aspettative fondate (punto 104).

Riferimento: Cone 9 febbraio 1994, causa T-3/92. Latham/Commissione(Racc. PI pag. II-83, punto 58); Tribunale27 marzo 1990, causaT-l23/89, Chomel/Commissione(Racc. pag. II-131, punto 25); Tribunale 14 luglio 1994, causa T-534/93, Grynberg e Hall/Commissione (Race. PI pag. II-595, punto 51); Tribunale 30 novembre 1994, causa T-498/93, Dornonville de la Cour/Commissione (Race. PI pag. II-813, punto 46); Tribunale 27 febbraio 1996, causa T-235/94, Galtieri/Parlamento (Race. PI pag. II-129. punto 63); Tribunale 5 febbraio 1997, causa T-211/95, Petit-Laurent/Commissione (Race. PI pag. II-57, punto 72); Tribunale 5 febbraio 1997, causa T-207/95, Ibarra Gii/Commissione (Race. PI pag. II-31, punto 25); Tribunale 18 marzo 1997, causa T-35/96, Rasmussen/Commissione (Race. PI pag. II-187, punto 63)

Atteso che le informazioni fornite al ricorrente erano precise, incondizionate e concordanti e provenivano da fonti autorizzate ed affidabili, ne consegue che l'amministrazione ha fornito al ricorrente assicurazioni precise. La circostanza che tali informazioni siano state fornite oralmente piuttosto che per iscritto nulla toglie a tale rilievo (punto 107).

La convenuta sostiene che le assicurazioni di cui trattasi nella specie non avrebbero potuto far sorgere aspettative fondate, sulla base del rilievo che la decisione 30 giugno 1976 sarebbe manifestamente illegittima, in quanto prevede l'organizzazione di un concorso interno di cui è già noto anticipatamente il relativo vincitore. Orbene, non si può sostenere che la decisione del 1976 fosse talmente illegittima da dover indurre il ricorrente a non farvi affidamento (punto 122).

Sul motivo relativo alla violazione del principio della parità di trattamento

Sussiste violazione del principio della parità di trattamento allorché a due categorie di persone, le cui situazioni di fatto e giuridiche non presentino una differenza essenziale, sia riservato un diverso trattamento (punto 129).

Riferimento: Petit-Laurent/Commissione, sopra citata, punto 56

Al fine di accertare se il diniego di avvio della procedura di nomina in ruolo opposto al ricorrente costituisca violazione del principio di non discriminazione, si deve esaminare se il ricorrente si trovasse effettivamente nella stessa situazione, giuridica e di fatto, degli autisti precedentemente nominati in molo. Occorre, quindi, accertare se la Corte abbia validamente emanato, in data 11 luglio 1994, una decisione abrogativa della decisione del 1976. È sufficiente rilevare che, nella specie, la Corte non ha emanato una siffatta decisione. Infatti, nella decisione 11 luglio 1994, essa si è-limitata a chiedere all'autorità competente in materia di bilancio una modifica della tabella degli effettivi.

Inoltre, per poter validamente abrogare la decisione del 1976, la Corte avrebbe dovuto rispettare il parallelismo delle forme. Orbene, il comitato del personale non è stato consultato prima dell'emanazione della decisione 11 luglio 1994, mentre tale consultazione aveva avuto luogo per quanto riguarda la decisione del 1976. Ne consegue che, al momento dell'emanazione della decisione impugnata, il ricorrente si trovava in una situazione analoga a quella degli autisti precedentemente ammessi ad un concorso organizzato nella vigenza della decisione del 1976. Conseguentemente, il signor Mellett è stato oggetto di una discriminazione (punto 138).

Dispositivo:

La decisione 14 giugno 1995 del comitato amministrativo della Corte di giustizia, nel testo risultante al punto 4 del processo verbale, e le decisioni del Presidente della Corte 17 ottobre e 4 dicembre 1996 di non procedere all'avvio della procedura da cui poteva derivare la nomina in ruolo del ricorrente sono annullate.