Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 ottobre 
2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta 
dall’Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — TETS 
Haskovo AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane I 
upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno 
upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite  
(Causa C-234/11)  ( 1 ) 
(Fiscalità — IVA — Diritto alla detrazione — Conferimento 
in natura — Distruzione di beni immobili — Nuove 
costruzioni — Rettifica)  
(2012/C 379/14)  
Lingua processuale: il bulgaro  
Giudice del rinvio  
Administrativen sad — Varna  
Parti  
Ricorrente:  TETS Haskovo AD  
Convenuto:  Direktor na Direktsia «Obzhalvane I upravlenie na 
izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsional ­
nata agentsia za prihodite  
Oggetto  
Domanda di pronuncia pregiudiziale — Administrativen sad — 
Varna — Presupposti richiesti ai fini della rettifica dell’IVA de ­
tratta a monte in occasione dell’acquisto di beni — Normativa 
nazionale che prevede la rettifica della detrazione dell’IVA a 
monte in caso di distruzione di beni — Demolizione di fab ­
bricati effettuata al solo scopo di costruire al loro posto nuovi 
fabbricati più moderni aventi la stessa destinazione, da utilizzare 
per l’effettuazione di operazioni che danno diritto a detrazione 
dell’IVA a monte.  
Dispositivo  
L’articolo 185, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consi ­
glio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul 
valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che la distruzione di 
diversi fabbricati destinati alla produzione di energia, come quella 
oggetto del procedimento principale, e la loro sostituzione con fabbri ­
cati più moderni aventi la stessa destinazione non costituiscono un 
mutamento, intervenuto successivamente alla dichiarazione dell’imposta 
sul valore aggiunto, degli elementi presi in considerazione per deter ­
minare l’importo della detrazione dell’imposta sul valore aggiunto 
effettuata a titolo di imposta pagata a monte, e dunque non compor ­
tano l’obbligo di rettificare la suddetta detrazione.  
( 1 ) GU C 232 del 6.8.2011.  Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 ottobre 
2012 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal 
Consiglio di Stato — Italia) — Rosanna Valenza 
(C-302/11 e C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), 
Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini 
(C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del 
Mercato  
(Cause riunite da C-302/11 a C-305/11)  ( 1 ) 
(Politica sociale — Direttiva 1999/70/CE — Accordo quadro 
CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Clau ­
sola 4 — Contratti di lavoro a tempo determinato nel settore 
pubblico — Autorità nazionale della concorrenza — Proce ­
dura di stabilizzazione — Assunzione in ruolo, senza concorso 
pubblico, di lavoratori già in servizio a tempo determinato — 
Determinazione dell’anzianità — Difetto assoluto di conside ­
razione dei periodi di servizio compiuti nell’ambito di contratti 
di lavoro a tempo determinato — Principio di non 
discriminazione)  
(2012/C 379/15)  
Lingua processuale: l’italiano  
Giudice del rinvio  
Consiglio di Stato  
Parti nei procedimenti principali  
Ricorrenti:  Rosanna Valenza (C-302/11 e C-304/11), Maria Laura 
Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, 
Sabrina Tomassini (C-305/11)  
Convenuta:  Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato  
Oggetto  
Domande di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Stato — 
Interpretazione delle clausole 4 e 5 dell’allegato della direttiva 
1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’ac ­
cordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determi ­
nato (GU L 175, pag. 43) — Normativa nazionale che prevede 
la possibilità per le amministrazioni pubbliche di stipulare con ­
tratti di lavoro a tempo indeterminato con lavoratori che già 
lavorano presso di esse con contratti a tempo determinato, in 
deroga al principio dell’assunzione dei dipendenti pubblici tra ­
mite concorso pubblico — Mancata presa in considerazione 
dell’anzianità acquisita sulla base del precedente contratto a 
tempo determinato, anche in caso di prosecuzione del rapporto 
di lavoro senza interruzioni  
Dispositivo  
La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, 
concluso il 18 marzo 1999 e figurante quale allegato della direttiva 
1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo 
quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve 
essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa nazionale,IT 8.12.2012 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 379/9
quale quella controversa nei procedimenti principali, la quale escluda 
totalmente che i periodi di servizio compiuti da un lavoratore a tempo 
determinato alle dipendenze di un’autorità pubblica siano presi in 
considerazione per determinare l’anzianità del lavoratore stesso al mo ­
mento della sua assunzione a tempo indeterminato, da parte di questa 
medesima autorità, come dipendente di ruolo nell’ambito di una spe ­
cifica procedura di stabilizzazione del suo rapporto di lavoro, a meno 
che la citata esclusione sia giustificata da «ragioni oggettive» ai sensi 
dei punti 1 e/o 4 della clausola di cui sopra. Il semplice fatto che il 
lavoratore a tempo determinato abbia compiuto i suddetti periodi di 
servizio sulla base di un contratto o di un rapporto di lavoro a tempo 
determinato non configura una ragione oggettiva di tal genere.  
( 1 ) GU C 252 del 27.8.2011.  
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 18 ottobre 
2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo 
Hof van Beroep te Gent — Belgio) — Punch Graphix 
Prepress Belgium NV/Belgische Staat  
(Causa C-371/11)  ( 1 ) 
(Rinvio pregiudiziale — Ricevibilità — Rinvio del diritto in ­
terno al diritto dell’Unione — Direttiva 90/435/CEE — Di ­
rettiva 90/434/CEE — Prevenzione della doppia imposizione 
economica — Deroga — Liquidazione di una società figlia a 
seguito di fusione — Distribuzione degli utili — Nozione di 
«liquidazione»)  
(2012/C 379/16)  
Lingua processuale: l’olandese  
Giudice del rinvio  
Hof van Beroep te Gent  
Parti  
Ricorrente:  Punch Graphix Prepress Belgium NV  
Convenuto:  Belgische Staat  
Oggetto  
Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hof van Beroep te Gent 
— Interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 
90/435/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, concernente il 
regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di 
Stati membri diversi (GU L 225, pag. 6) — Prevenzione della 
doppia imposizione economica — Deroga per gli utili distribuiti 
in occasione della liquidazione di una società figlia — Nozione 
di liquidazione — Operazione di fusione mediante incorpora ­
zione che implica lo scioglimento senza liquidazione delle so ­
cietà figlie incorporate — Possibilità, per le autorità tributarie nazionali, di considerare una siffatta operazione una liquidazio ­
ne, in forza di una normativa tributaria nazionale che disciplina 
in modo identico tale operazione e una fusione che implica 
un’effettiva liquidazione  
Dispositivo  
La nozione di «liquidazione» di cui all’articolo 4, paragrafo 1, della 
direttiva 90/435/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, concernente 
il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati 
membri diversi, come modificata dalla direttiva 2006/98/CE del Con ­
siglio, del 20 novembre 2006, dev’essere interpretata nel senso che lo 
scioglimento di una società nell’ambito di una fusione mediante incor ­
porazione non può essere considerato una liquidazione di tal genere.  
( 1 ) GU C 282 del 24.9.2011.  
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 
ottobre 2012 — Jager & Polacek GmbH/Ufficio per 
l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e 
modelli) (UAMI)  
(Causa C-402/11 P)  ( 1 ) 
[Impugnazione — Marchio comunitario — Opposizione — 
Regolamento (CE) n. 2868/95 — Regola 18, paragrafo 1 
— Natura giuridica di una comunicazione dell’UAMI che 
informa che un’opposizione è stata giudicata ammissibile — 
Diritto ad un ricorso effettivo]  
(2012/C 379/17)  
Lingua processuale: il tedesco  
Parti  
Ricorrente:  Jager & Polacek GmbH (rapresentante: A. Renck, 
Rechtsanwalt)  
Altra parte nel procedimento:  Ufficio per l’armonizzazione nel 
mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. 
Schneider, agente)  
Oggetto  
Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale 
(Settima Sezione) del 12 maggio 2011, Jager & Polacek/UAMI 
(REDTUBE), T-488/09, nella quale si respinge il ricorso propo ­
sto contro la decisione della quarta commissione di ricorso 
dell’UAMI del 29 settembre 2009 (procedimento 
R 442/2009-4), riguardante l’opposizione tra Jager & Polacek 
GmbH e RT Mediasolution s.r.o. — Violazione dell'articolo 80, 
paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Diritto a 
un ricorso effettivoIT C 379/10 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 8.12.2012