ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
47

Peraltro, il particolare rapporto che legava Brandstock Legal e la dott.ssa Parassina alla ricorrente e che suscitava lo specifico interesse degli stessi nella controversia si è certamente interrotto successivamente alla proposizione del ricorso, per via del fatto che quest’ultima ha scelto di proseguire la propria carriera in qualità di consulente in materia di marchi presso la sede tedesca di una società internazionale, e la ricorrente è invero ormai assistita anche da un secondo avvocato, esterno allo studio Brandstock Legal. Si deve tuttavia ricordare, da un lato, che la ricevibilità di un ricorso deve essere valutata con riferimento alla situazione del momento in cui è depositato l’atto introduttivo [v. ordinanza del 16 gennaio 2020, Hemp Foods Australia/EUIPO – Cabrejos (Sativa), T‑128/19, non pubblicata, EU:T:2020:3, punto 20 e giurisprudenza citata] e, dall’altro lato, che il requisito della firma di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo SEE configura una condizione di forma essenziale, che, ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 6, del regolamento di procedura, non rientra nel novero dei requisiti che possono essere oggetto di regolarizzazione dopo la scadenza del termine di ricorso (v., per analogia, ordinanze del 5 settembre 2013, ClientEarth/Consiglio, C‑573/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:564, punti 22 e 23, e del 17 luglio 2014, Brown Brothers Harriman/UAMI, C‑101/14 P, non pubblicata, EU:C:2014:2115, punto 21).
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 28 luglio 2021 –

Csordas e a. / Commissione

(Causa T‑146/20)

«Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Funzionari – Regolarità delle elezioni della sezione locale di Lussemburgo del comitato del personale della Commissione – Presentazione di una lista congiunta da parte di sei organizzazioni sindacali e professionali – Obbligo di controllo dell’istituzione – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorsi dei funzionari – Comitato del personale – Elezioni – Competenza del giudice dell’Unione – Limiti (Art. 270 TFUE; Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 41-47)

2. Funzionari – Rappresentanza – Comitato del personale – Elezioni – Regolarità – Obbligo delle istituzioni di garantire la regolarità delle operazioni elettorali – Portata (Statuto dei funzionari, artt. 9, § 2, 90 e 91) (v. punti 56, 57, 61-67)

3. Funzionari – Rappresentanza – Comitato del personale – Elezioni – Comitato del personale della Commissione a Lussemburgo – Presentazione di una lista congiunta da parte di diverse organizzazioni sindacali e professionali – Assenza di indicazione del nome dell’organizzazione di appartenenza di ciascun candidato presentato – Violazione del principio della libera determinazione dell’elettore durante il voto – Insussistenza (Statuto dei funzionari, art. 9, §§ 2 e 3, art. 24 ter e allegato II, art. 1, comma 4) (v. punti 76, 77, 84-88)

4. Funzionari – Rappresentanza – Comitato del personale – Elezioni – Comitato del personale della Commissione a Lussemburgo – Presentazione di una lista congiunta da parte di diverse organizzazioni sindacali e professionali – Obbligo di mantenere la proporzionalità del numero dei candidati iscritti a dette organizzazioni al tasso di ripartizione della rappresentatività tra di esse convenuto – Insussistenza (Statuto dei funzionari, art. 24 ter) (v. punti 107-109)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta, in primo luogo, all’annullamento, o alla constatazione dell’illegittimità, dell’omissione da parte della Commissione di prevenire o di censurare diversi atti o omissioni connessi alle elezioni della sezione locale di Lussemburgo del comitato del personale della Commissione del novembre 2019, in secondo luogo, all’annullamento della nota del 28 novembre 2019 della Commissione relativa al calcolo della rappresentatività delle organizzazioni sindacali o professionali rappresentative al suo interno e, in terzo luogo, all’annullamento di qualsiasi decisione riguardante l’assegnazione di risorse supplementari alle organizzazioni sindacali o professionali firmatarie dell’accordo di rappresentatività del 14 ottobre 2019 rispetto a quelle di cui disponevano in base alla rappresentatività che era stata loro riconosciuta a seguito delle elezioni della sezione locale di Lussemburgo del comitato del personale del 2016.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 3 novembre 2021 –

ExxonMobil Production Deutschland / Commissione

(Causa T‑731/20)

«Ricorso di annullamento – Ambiente – Direttiva 2003/87/CE – Gas a effetto serra – Assegnazione di quote di emissioni – Domanda di trasferimento dei certificati di emissione alla Germania – Domanda presentata nell’ambito del procedimento nazionale sommario per garantire l’effetto utile del procedimento pregiudiziale nella causa C‑126/20 – Decisione di diniego della Commissione – Legittimazione ad agire – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità»

1. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Atto non satisfattorio – Esclusione (Art. 265 TFUE) (v. punti 23, 28, 29)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Atti destinati a produrre effetti giuridici – Posizione della Commissione su una domanda di un’autorità nazionale – Inclusione (Art. 263 TFUE) (v. punto 30)

3. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Decisione della Commissione, indirizzata ad un’autorità nazionale, che rifiuta di trasferirle quote di emissioni di gas a effetto serra supplementari fino alla conclusione definitiva di un procedimento giudiziario nazionale – Ricorso proposto dal ricorrente nel procedimento giudiziario nazionale – Decisione che non produce direttamente effetti sulla situazione giuridica di detto ricorrente – Autorità nazionale non incaricata dell’attuazione di tale decisione al momento della sua adozione – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità (Art. 263, 4° comma, TFUE) (v. punti 33, 34, 38, 40-55)

4. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Presupposti cumulativi – Irricevibilità del ricorso in caso di mancanza di uno soltanto di tali presupposti (Art. 263, 4° comma, TFUE) (v. punto 35)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della lettera della Commissione dell’8 dicembre 2020 con cui tale istituzione ha respinto la domanda della Deutsche Emissionshandelsstelle (servizio tedesco di scambio di quote di emissione) di trasferire, a titolo cautelare, sul conto di deposito nazionale della Repubblica federale di Germania o, in subordine, sul conto di deposito di gestione della ricorrente, entro il 31 dicembre 2020, un numero di quote di emissione di gas a effetto serra pari al numero di quote supplementari di cui la ricorrente ha chiesto l’assegnazione, a titolo gratuito per il terzo periodo di scambio di quote di emissione di gas a effetto serra, dinanzi al Verwaltungsgericht Berlin (tribunale amministrativo di Berlino, Germania).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 3 novembre 2021 –

Aurubis / Commissione

(Causa T‑729/20)

«Ricorso di annullamento – Ambiente – Direttiva 2003/87/CE – Gas a effetto serra – Assegnazione di quote di emissioni – Domanda di trasferimento di certificati di emissione alla Germania – Domanda presentata nell’ambito di un procedimento sommario nazionale al fine di garantire l’effetto utile del procedimento pregiudiziale nella causa C‑271/20 – Decisione di diniego della Commissione – Legittimazione ad agire – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità»

1. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Atto non satisfattorio – Esclusione (Art. 265 TFUE) (v. punti 23, 28, 29)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Atti destinati a produrre effetti giuridici – Posizione della Commissione su una domanda di un’autorità nazionale – Inclusione (Art. 263 TFUE) (v. punto 30)

3. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Decisione della Commissione, indirizzata ad un’autorità nazionale, che rifiuta di trasferirle quote di emissioni di gas a effetto serra supplementari fino alla conclusione definitiva di un procedimento giudiziario nazionale – Ricorso proposto dal ricorrente nel procedimento giudiziario nazionale – Decisione che non produce direttamente effetti sulla situazione giuridica di detto ricorrente – Autorità nazionale non incaricata dell’attuazione di tale decisione al momento della sua adozione – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 33, 34, 38, 40-55)

4. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Presupposti cumulativi – Irricevibilità del ricorso in caso di mancanza di uno soltanto di tali presupposti (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punto 35)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della lettera della Commissione dell’8 dicembre 2020 con la quale tale istituzione ha respinto la domanda della Deutsche Emissionshandelsstelle (autorità tedesca per lo scambio di quote di emissioni) di trasferire, a titolo conservativo, sul conto di deposito nazionale della Repubblica federale di Germania o, in subordine, sul conto di deposito del gestore della ricorrente, entro il 31 dicembre 2020, un numero di quote di emissioni di gas a effetto serra equivalente al numero di quote supplementari di cui la ricorrente ha chiesto l’assegnazione, a titolo gratuito per il terzo periodo di scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra, al Verwaltungsgericht Berlin (Tribunale amministrativo di Berlino, Germania).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 14 settembre 2021 –

Silex / Commissione e Eismea

(causa T‑654/20)

«Ricorso di annullamento – Programma quadro di ricerca e innovazione “Orizzonte 2020” (2014-2020) – Nota di debito emessa dall’EASME – Identificazione del convenuto – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento – Presupposti per la ricevibilità – Ricorso diretto contro l’autore dell’atto impugnato – Eccezioni – Atti adottati in forza di poteri delegati imputabili all’istituzione delegante – Atti sottoscritti dall’Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME) – Competenza dell’EASME ad adottare tali atti – Ricorso proposto contro la Commissione – Irricevibilità

[Decisione della Commissione 2013/771, art. 3, § 3, b); condizioni generali della convenzione di sovvenzione, art. 44.1.2]

(vedi punti 26-33)

Oggetto

Domanda di annullamento, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, della nota di addebito n. 3242009492 del 18 agosto 2020, emessa dall’Agenzia esecutiva per le piccole e medie imprese (EASME), con la quale si chiede al ricorrente di versare la somma di EUR 55454,44, e della lettera Ares(2020) 4309529 di invio di tale nota di addebito, con la quale l’EASME ha qualificato come inammissibili, in particolare, talune spese di personale e taluni costi indiretti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto contro la Commissione europea.
62

Si deve inoltre constatare, in ogni caso, che la ricorrente avrebbe potuto far pervenire alla cancelleria del Tribunale i documenti necessari per completare l’apertura del suo profilo utente e‑Curia dopo il deposito degli atti menzionati al precedente punto 59. Infatti, le condizioni per l’uso dell’applicazione e‑Curia, adottate dalla cancelleria del Tribunale sulla base, in particolare, dell’articolo 8 della decisione del Tribunale, dell’11 luglio 2018, relativa al deposito e alla notifica di atti di procedura mediante l’applicazione e‑Curia (GU 2018, L 240, pag. 72), prevedono una procedura specifica che permette di ottenere l’apertura provvisoria di un profilo utente su e‑Curia per depositare atti processuali dinanzi al Tribunale. Pertanto, il rappresentante che soddisfi le condizioni previste per l’apertura di un profilo utente, qualora non abbia ottemperato agli adempimenti necessari per tale apertura tempestivamente prima della scadenza del termine impartito per il deposito di un atto processuale dinanzi al Tribunale, ha la possibilità di aprire in via provvisoria un profilo utente per effettuare tale deposito secondo la procedura specifica. In proposito, affinché l’apertura di detto profilo sia convalidata dalla cancelleria del Tribunale, il rappresentante deve farle pervenire i documenti richiesti per completare l’apertura del profilo utente entro dieci giorni dal deposito dell’atto processuale mediante e‑Curia.
59

In secondo luogo, se, nell’ambito del ricorso, la ricorrente non può contestare la parte della decisione impugnata che, in sostanza, ha accolto le sue istanze, essa non può neppure chiedere l’annullamento della decisione impugnata nella parte in cui quest’ultima ha accolto la domanda di mantenimento del modello contestato in forma modificata, che era stata presentata dal titolare di quest’ultimo.
Ai sensi del regolamento definitivo:

«Articolo 1

1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni [del prodotto in questione].

2. L’aliquota del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzo netto franco frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto, dei prodotti descritti al paragrafo 1 e fabbricati dalle società sottoelencate è la seguente:

Società Aliquota del dazio (%) Codice addizionale TARIC Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd. 21,2 C562 Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd. 21,2 C563 Press Metal International Ltd. 25,0 C564 Press Metal International Technology Ltd. 25,0 C565 Altre società che hanno collaborato elencate nell’allegato 22,1 Tutte le altre società 32,1 C999

3. L’applicazione delle aliquote individuali del dazio stabilite per le società citate al paragrafo 2 è subordinata alla presentazione alle autorità doganali degli Stati membri di una fattura commerciale valida, su cui figuri la seguente dichiarazione datata e firmata da un responsabile dell’entità che rilascia tale fattura, identificato con nome e funzione, formulata come segue: “Il sottoscritto certifica che il (volume) di (prodotto in esame) venduto per l’esportazione nell’Unione europea e oggetto della presente fattura è stato fabbricato da (nome e indirizzo della società) (codice addizionale TARIC) in [paese interessato]. Il sottoscritto dichiara che le informazioni contenute nella presente fattura sono complete ed esatte.” In caso di mancata presentazione di tale fattura, si applica il dazio applicabile a tutte le altre società.

(…)

Articolo 2

Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio a norma del regolamento di esecuzione (UE) 2020/1428 della Commissione sono riscossi in via definitiva. Gli importi depositati in eccesso rispetto alle aliquote definitive del dazio antidumping sono svincolati.

Articolo 3

Nessun dazio antidumping definitivo è riscosso retroattivamente per le importazioni registrate. I dati raccolti in conformità dell’articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) 2020/1215 non saranno più conservati.

(…)».
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) dell’11 febbraio 2021 – Fryč / Commissione

(causa T-92/20)

«Responsabilità extracontrattuale – Aiuti di Stato – Regolamenti di esenzione per categoria – Programma di aiuti concessi dalle autorità ceche a favore di talune imprese – Decisione della Commissione che approva detto programma – Ricorso di annullamento respinto in quanto tardivo – Danno asseritamente causato dagli atti della Commissione e degli organi giurisdizionali dell’Unione – Prescrizione – Ricorso in parte manifestamente irricevibile – Nesso causale – Ricorso in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo – Responsabilità per atto normativo – Data in cui si sono manifestati gli effetti lesivi dell’atto (Art. 340, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punto 18)

2. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Interruzione – Presupposti – Deposito di un’istanza dinanzi al giudice dell’Unione o presentazione di richiesta preventiva rivolta all’istituzione competente – Nozione di istanza a tal fine – Atto introduttivo del ricorso di annullamento – Esclusione (Art. 340 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punto 22)

3. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Onere della prova (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punto 30)

4. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 28, 31)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere risarcimento del danno asseritamente subìto dal ricorrente in ragione, in primo luogo, dell’adozione del regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale di esenzione per categoria) (GU 2008, L 214, pag. 3), in secondo luogo, dell’adozione da parte della Commissione della decisione del 3 dicembre 2007 e dell’omessa pubblicazione di tale decisione, in terzo luogo, delle lacune nel trattamento da parte della Commissione delle denunce depositate dal ricorrente tra il 2016 e il 2018 e, in quarto luogo, delle ordinanze del 5 settembre 2019, Fryč/Commissione (C-230/19 P, non pubblicata, EU:C:2019:685), e del 15 gennaio 2019, Fryč/Commissione (T-513/18, non pubblicata, EU:T:2019:22).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di intervento della Repubblica ceca.

3) Il signor Petr Fryč è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle allegate dalla Commissione europea, eccezion fatta per le spese afferenti alla domanda di intervento.
78

In terzo luogo sarebbe incoerente e paradossale prevedere possibilità semplificate per il singolo di proporre ricorsi di annullamento avverso la decisione impugnata qualificandola come atto regolamentare. Infatti la previsione di tali possibilità semplificate implicherebbe che i singoli possano contestare una data regola giuridica più facilmente nel caso in cui essa sia contenuta in un accordo internazionale, come l’accordo di recesso, e venga in seguito introdotta nell’ordinamento giuridico dell’Unione mediante una decisione che approvi la conclusione dell’accordo in questione, come la decisione impugnata, rispetto al caso in cui la stessa regola giuridica sia contenuta in un atto legislativo di identico contenuto e di rango inferiore nella gerarchia delle norme.
88

In terzo luogo sarebbe incoerente e paradossale prevedere possibilità semplificate per il singolo di proporre ricorsi di annullamento avverso la decisione impugnata qualificandola come atto regolamentare. Infatti la previsione di tali possibilità semplificate implicherebbe che i singoli possano contestare una data regola giuridica più facilmente nel caso in cui essa sia contenuta in un accordo internazionale, come l’accordo di recesso, e venga in seguito introdotta nell’ordinamento giuridico dell’Unione mediante una decisione che approvi la conclusione dell’accordo in questione, come la decisione impugnata, rispetto al caso in cui la stessa regola giuridica sia contenuta in un atto legislativo di identico contenuto e di rango inferiore nella gerarchia delle norme.
51

L’argomento della ricorrente secondo cui non esisterebbe alcuna differenza oggettiva tra gli atti pubblicati nella Gazzetta ufficiale e gli atti pubblicati unicamente su Internet deve essere respinto. In primo luogo, esiste una differenza oggettiva fra tali atti, vale a dire la forma della pubblicazione, da un lato, sul sito Internet dell’ECHA e, dall’altro, nella Gazzetta ufficiale. Il Tribunale poteva legittimamente stabilire norme specifiche che estendessero il termine di ricorso solo per gli atti delle istituzioni pubblicati nella Gazzetta ufficiale. In secondo luogo, la decisione impugnata è stata pubblicata unicamente sul sito Internet dell’ECHA, cosicché tutti i potenziali ricorrenti disponevano del medesimo termine di ricorso. In terzo luogo, la pubblicazione nella Gazzetta ufficiale o sul sito Internet dell’ECHA di una decisione relativa all’identificazione di una sostanza come estremamente preoccupante e, pertanto, l’applicazione o meno dell’articolo 59 del regolamento di procedura non rientra in una scelta dell’ECHA, bensì deriva dal fatto che una simile decisione è adottata da quest’ultima o dalla Commissione, secondo i casi previsti all’articolo 59 del regolamento n. 1907/2006.
72

A questo riguardo, si deve rilevare che il fatto che la BCE non sia competente a fornire al curatore fallimentare l’istruzione richiesta non priva ipso facto gli interessati, come la ricorrente, di una protezione giurisdizionale effettiva. Infatti, le decisioni adottate dalle autorità nazionali nel contesto della procedura d’insolvenza, come quella pendente a carico della ricorrente, in risposta a un’eventuale domanda di accesso ai documenti, ai locali, al personale o alle risorse dell’ente creditizio di cui trattasi sono, in linea di principio, soggette al sindacato dei giudici nazionali che possono, se del caso, sottoporre alla Corte questioni pregiudiziali ai sensi dell’articolo 267 TFUE qualora incontrino difficoltà nell’interpretare il diritto dell’Unione.
2.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società ricorrente – Note di addebito che non costituiscono titolo esecutivo – Danno finanziario non imminente – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 15, 20-24, 33-35)
29

Con ordinanza del 9 gennaio 2020, il Tribunal Supremo (Corte suprema) si è pronunciato sugli effetti della sentenza del 19 dicembre 2019, Junqueras Vies (C‑502/19, EU:C:2019:1115), con riferimento al procedimento penale concernente il ricorrente [in prosieguo: l’«ordinanza del 9 gennaio 2020 del Tribunal Supremo (Corte suprema)»]. Esso ha ritenuto, in sostanza, che, in seguito a tale sentenza, non fosse necessario rivolgere al Parlamento una domanda di revoca dell’immunità di cui avrebbe beneficiato il ricorrente in qualità di deputato europeo, in particolare per il motivo che, quando il ricorrente era stato proclamato eletto, la fase orale del procedimento penale che lo riguardava era giunta al termine e aveva avuto inizio la fase in camera di consiglio. Pertanto, poiché il ricorrente aveva ottenuto la qualità di deputato europeo nel momento in cui il procedimento penale si trovava già in fase di giudizio, egli non poteva invocare un’immunità per ostacolare la prosecuzione di tale procedimento. Nel dispositivo della suddetta ordinanza, il Tribunal Supremo (Corte suprema) ha dichiarato, in particolare, che non era necessario autorizzare il ricorrente a recarsi presso la sede del Parlamento, né la sua scarcerazione, né dichiarare la nullità della sentenza del 14 ottobre 2019 del Tribunal Supremo (Corte suprema), né presentare una richiesta di revoca dell’immunità al Parlamento. Esso ha parimenti deciso di comunicare detta ordinanza alla commissione elettorale centrale e al Parlamento. Lo stesso giorno, tale giudice ha, inoltre, deciso di esaminare la domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione del 3 gennaio 2020 della commissione elettorale centrale con procedimento ordinario e ha respinto le richieste di [adozione di] provvedimenti di estrema urgenza presentate in tale contesto dal ricorrente.
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno finanziario – Danno non quantificabile – Danno che non può essere riparato mediante un ricorso per risarcimento – Irreparabilità (Artt. 268, 278, 279 e 340 TFUE) (v. punti 76‑79)