ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Gli articoli 4, lettere a) e c), e 5, paragrafi 1 e 2, della direttiva 91/250 relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore, devono essere interpretati nel senso che, sebbene l’acquirente iniziale della copia di un programma per elaboratore accompagnata da una licenza d’uso illimitata abbia il diritto di vendere d’occasione tale copia e la sua licenza a un subacquirente, egli non può, per contro, allorché il supporto fisico originale della copia che gli è stata inizialmente consegnata è deteriorato, distrutto o smarrito, fornire a tale subacquirente la sua copia di riserva senza l’autorizzazione del titolare del diritto.

Infatti, l’acquirente legittimo di una copia di un programma per elaboratore, che detiene una licenza d’uso illimitata di tale programma, ma che non dispone più del supporto fisico originale sul quale tale copia gli era stata inizialmente consegnata, perché lo ha distrutto, deteriorato o smarrito, non può, per tale solo motivo, essere privato di ogni possibilità di vendere d’occasione detta copia a un terzo, a meno di non privare dell’effetto utile l’esaurimento del diritto di distribuzione previsto dall’articolo 4, lettera c), della direttiva 91/250.

Pertanto, l’acquirente legittimo di una licenza d’uso illimitata della copia di un programma per elaboratore d’occasione deve poter scaricare tale programma dal sito Internet del titolare del diritto d’autore, poiché ciò costituisce una riproduzione necessaria di un programma per elaboratore che gli consente un uso di quest’ultimo conforme alla sua destinazione,.

Tuttavia, l’acquirente iniziale di una copia di un programma per elaboratore per la quale il diritto di distribuzione del titolare del diritto d’autore sia esaurito, ai sensi dell’articolo 4, lettera c), della direttiva 91/250, che proceda alla vendita d’occasione della copia stessa deve rendere inutilizzabile qualsiasi copia in suo possesso al momento della vendita, al fine di evitare la violazione del diritto esclusivo del titolare alla riproduzione del proprio programma per elaboratore, ai sensi dell’articolo 4, lettera a), di tale direttiva.

(v. punti 53‑55, 57 e dispositivo)
L’articolo 34 TFUE deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che prevede la fissazione di prezzi uniformi per la vendita da parte delle farmacie di medicinali per uso umano soggetti a prescrizione configura una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa all’importazione, ai sensi di detto articolo, dal momento che tale normativa incide maggiormente sulla vendita di medicinali soggetti a prescrizione da parte di farmacie stabilite in altri Stati membri rispetto alla vendita di tali medicinali da parte di farmacie stabilite nel territorio nazionale.

Infatti, le farmacie tradizionali sono in linea di principio maggiormente in grado, rispetto alle farmacie per corrispondenza, di dispensare consulenze individuali ai pazienti mediante il personale della farmacia e di assicurare la fornitura di medicinali in caso di urgenza. Dal momento che le farmacie per corrispondenza, per la ristretta gamma di servizi da esse offerti, non possono sostituire in modo adeguato simili servizi, occorre ritenere che la concorrenza sui prezzi possa rappresentare un parametro concorrenziale più significativo per queste ultime che per le farmacie tradizionali, parametro che condiziona la loro possibilità di accedere direttamente al mercato nazionale e di restarvi competitive.

Di conseguenza, e dal momento che la vendita per corrispondenza costituisce un mezzo più importante, se non addirittura, eventualmente, l’unico mezzo, considerate le caratteristiche peculiari del mercato nazionale, per le farmacie stabilite in un altro Stato membro rispetto alle farmacie stabilite sul territorio nazionale, per accedere direttamente a tale mercato, la normativa nazionale citata non incide in pari misura sulla vendita dei medicinali nazionali e su quella dei medicinali provenienti da altri Stati membri.

(v. punti 24, 25, 27, dispositivo 1)
La Corte di giustizia dell’Unione europea non è competente a conoscere della validità dell’articolo 21, paragrafo 2, del regolamento n. 469/2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, come modificato dall’atto relativo alle condizioni di adesione all’Unione europea della Repubblica di Croazia e agli adattamenti del trattato sull’Unione europea, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e del trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica.

Infatti, l’articolo 267, primo comma, lettera b), TFUE attribuisce alla Corte la competenza a pronunciarsi, in via pregiudiziale, tanto sull’interpretazione degli atti compiuti dalle istituzioni, dagli organi o dagli organismi dell’Unione, quanto sulla validità di tali atti. Non si versa in tale ipotesi nel caso di adattamenti contenuti nell’allegato a un atto d’adesione che costituiscono oggetto di un accordo fra gli Stati membri e lo Stato richiedente e che non costituiscono atto di un’istituzione, ma sono disposizioni di diritto primario che possono essere sospese, modificate o abrogate soltanto mediante i procedimenti contemplati per la revisione dei trattati originari. A tale riguardo, l’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, è stato inserito nello stesso con l’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea. Il regolamento n. 469/2009 ha codificato il regolamento n. 1768/92, di modo che l’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento n. 1768/92 è divenuto l’articolo 21, paragrafo 2, del regolamento n. 469/2009.

(v. punti 26, 27, 29, 30, 33, dispositivo 1)
1)

Non avendo creato un registro elettronico nazionale delle imprese di trasporto su strada e non avendo quindi stabilito l’interconnessione con i registri elettronici nazionali degli altri Stati membri, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafi 1 e 5, del regolamento (CE) n. 1071/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasportatore su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio.
L’articolo 1, della direttiva 98/34, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, come modificata dalla direttiva 98/48, deve essere interpretato nel senso che una disposizione nazionale, che prevede la necessità di una licenza per la gestione di un casinò per l’esercizio delle attività di giochi di roulette, giochi di carte, giochi di dadi e giochi con apparecchi automatici, non rientra nella nozione di «regola tecnica», ai sensi di tale direttiva, soggetta all’obbligo di notifica ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, di detta direttiva, il cui inadempimento è sanzionato con l’inapplicabilità di una regola siffatta.

Infatti, in primo luogo, una disposizione del genere non costituisce una «specificazione tecnica», ai sensi dell’articolo 1, punto 3, della direttiva 98/34, poiché essa non si riferisce al prodotto o al suo imballaggio in quanto tali e non definisce una delle caratteristiche richieste di un prodotto. In secondo luogo, essa non rientra nell’ambito della categoria delle «regole relative ai servizi» della società dell’informazione, ai sensi dell’articolo 1, punto 5, della direttiva 98/34, poiché essa non riguarda «servizi della società dell’informazione», ai sensi dell’articolo 1, punto 2, di tale direttiva. In terzo luogo, essa non può essere considerata come «altro requisito», ai sensi dell’articolo 1, punto 4, della direttiva 98/34, dal momento che l’autorizzazione richiesta da tale disposizione nazionale per l’organizzazione di giochi d’azzardo costituisce un requisito imposto per l’attività di organizzazione di tali giochi e non per i prodotti interessati vietandone la gestione fuori dei casinò. Infine, una disposizione siffatta non può essere considerata come une regola tecnica rientrante nella categoria di divieti, in quanto le disposizioni nazionali che si limitano a fissare le condizioni per lo stabilimento delle imprese o la prestazione di servizi da parte di queste ultime, come le disposizioni che assoggettino l’esercizio di un’attività professionale ad un previo atto autorizzativo, non costituiscono regole tecniche ai sensi dell’articolo 1, punto 11, della direttiva 98/34.

(v. punti 23, 24, 27, 29, 30, 33 e dispositivo)
L’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2011/62, deve essere interpretato nel senso che un medicinale per uso umano, il quale, in forza di una normativa nazionale, non necessiti di un’autorizzazione all’immissione in commercio a motivo del fatto che esso viene prescritto comprovatamente di frequente da medici o dentisti, che viene prodotto, nei passaggi di fabbricazione essenziali, all’interno di una farmacia e nell’ambito della normale attività della stessa in una quantità giornaliera non superiore a 100 confezioni pronte per la fornitura, e che è destinato alla consegna nell’ambito della corrente autorizzazione di gestione della farmacia, non può essere considerato quale medicinale preparato industrialmente o nella cui fabbricazione interviene un processo industriale ai sensi della citata disposizione e, di conseguenza, non rientra nell’ambito di applicazione della summenzionata direttiva, fatti salvi gli accertamenti di fatto che competono al giudice nazionale.

(v. punto 41 e dispositivo)
Causa C‑412/15

TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH

contro

Finanzamt Kassel II – Hofgeismar

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hessisches Finanzgericht)

«Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico — Articolo 132, paragrafo 1, lettera d) — Cessioni di organi, di sangue e di latte umani — Portata — Plasma di sangue umano trasformato e utilizzato a fini industriali»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 5 ottobre 2016

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni – Esenzioni a favore di alcune attività di interesse pubblico – Cessioni di organi, di sangue e di latte umani – Nozione di sangue umano – Plasma di sangue umano trasformato e utilizzato a fini industriali – Esclusione

[Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 132, § 1, d)]

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che le cessioni di sangue umano che gli Stati membri sono tenuti ad esentare in forza di tale disposizione non comprendono le cessioni di plasma ottenuto a partire dal sangue umano, quando tale plasma non è destinato direttamente a scopi terapeutici, ma esclusivamente alla produzione di medicinali.

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2006/112, riguarda unicamente operazioni direttamente collegate all’assistenza sanitaria o aventi finalità terapeutica. Pertanto, non può rientrare nell’esenzione di cui alla citata disposizione il cosiddetto plasma «industriale», ossia il plasma la cui cessione non contribuisce direttamente ad attività di interesse pubblico, in quanto destinato a essere integrato in una produzione industriale, in particolare ai fini della produzione di medicinali. Di conseguenza, soltanto il plasma effettivamente destinato direttamente a scopi terapeutici rientra nell’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2006/112.

(v. punti 31, 35, 36, 40 e dispositivo)
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, dev’essere interpretato nel senso che, per stabilire se il fatto di collocare su un sito Internet collegamenti ipertestuali verso opere protette, liberamente disponibili su un altro sito Internet senza l’autorizzazione del titolare del diritto d’autore, costituisca una «comunicazione al pubblico» ai sensi di detta disposizione, occorre determinare se tali collegamenti siano forniti senza fini di lucro da una persona che non fosse a conoscenza, o non potesse ragionevolmente esserlo, dell’illegittimità della pubblicazione di tali opere su detto altro sito Internet, oppure se, al contrario, detti collegamenti siano forniti a tali fini, ipotesi nella quale si deve presumere tale conoscenza.

La nozione di «comunicazione al pubblico» comporta infatti una valutazione individualizzata. Ai fini di tale valutazione, qualora il collocamento di un collegamento ipertestuale verso un’opera liberamente disponibile su un altro sito Internet sia effettuato da una persona senza perseguire fini di lucro, occorre pertanto tener conto della circostanza che tale persona non sia a conoscenza, e non possa ragionevolmente esserlo, del fatto che detta opera era stata pubblicata su Internet senza l’autorizzazione del titolare dei diritti d’autore. Infatti, tale persona non agisce, di regola, con piena cognizione delle conseguenze del suo comportamento, per dare ai suoi clienti l’accesso a un’opera pubblicata illegittimamente su Internet. Per contro, qualora sia accertato che tale persona era al corrente, od era tenuta ad esserlo, del fatto che il collegamento ipertestuale da essa collocato fornisse accesso a un’opera illegittimamente pubblicata su Internet, la messa a disposizione di detto collegamento costituisce una «comunicazione al pubblico» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29. Lo stesso vale nell’ipotesi in cui detto collegamento consenta agli utilizzatori di eludere misure restrittive adottate dal sito contenente l’opera protetta per limitarne l’accesso del pubblico ai soli abbonati.

Inoltre, qualora il collocamento di collegamenti ipertestuali sia effettuato a fini lucrativi, è legittimo aspettarsi che l’autore di tale collocamento realizzi le verifiche necessarie per garantire che l’opera di cui trattasi non sia pubblicata illegittimamente sul sito cui rimandano detti collegamenti ipertestuali, cosicché deve presumersi che tale collocamento sia intervenuto con piena cognizione del fatto che l’opera è protetta e che il titolare del diritto d’autore potrebbe non aver autorizzato la pubblicazione su Internet. In siffatte circostanze, e a condizione che tale presunzione relativa non sia confutata, l’atto di collocare un collegamento ipertestuale verso un’opera illegittimamente pubblicata su Internet costituisce una «comunicazione al pubblico» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29.

(v. punti 33, 47‑51, 55 e dispositivo)
L’articolo 25, paragrafo 2, della direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «richiesta», di cui a tale articolo, include altresì la richiesta da parte di un’impresa, con sede in uno Stato membro diverso da quello in cui hanno sede le imprese che attribuiscono numeri di telefono agli abbonati, volta a ottenere le relative informazioni di cui tali imprese dispongono, al fine di fornire elenchi abbonati e servizi di consultazione accessibili al pubblico in tale Stato membro e/o in altri Stati membri.

(v. punto 30, dispositivo 1)
Una pratica commerciale consistente nella vendita di un computer provvisto di programmi informatici preinstallati senza possibilità, per il consumatore, di ottenere lo stesso modello di computer sprovvisto di programmi informatici preinstallati non costituisce, in quanto tale, una pratica commerciale sleale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica le direttive 84/450, 97/7, 98/27 e 2002/65 e il regolamento no 2006/2004, salvo il caso in cui una pratica di questo tipo sia contraria alle norme di diligenza professionale e alteri o sia idonea ad alterare in misura rilevante il comportamento economico del consumatore medio in relazione al prodotto, ipotesi che spetta al giudice nazionale verificare, tenendo in considerazione le circostanze specifiche della causa.

Al riguardo, nell’ambito della valutazione globale del rispetto delle norme di diligenza professionale, spetta al giudice nazionale tenere conto di circostanze quali, in particolare, l’informazione corretta del consumatore, la conformità dell’offerta congiunta alle aspettative di gran parte dei consumatori, nonché la possibilità data al consumatore di accettare tutti gli elementi di tale offerta o di recedere dalla vendita. Siffatte circostanze sono idonee a soddisfare i requisiti dettati dalle pratiche di mercato oneste e dal principio generale della buona fede nel settore della produzione di materiale informatico destinato al grande pubblico, dal momento che il professionista dimostrerebbe così la propria attenzione nei confronti dei consumatori.

Inoltre, spetta al giudice nazionale accertare se, in occasione della descritta vendita di un computer provvisto di programmi informativi preinstallati, senza possibilità per il consumatore di ottenere lo stesso modello di computer sprovvisto di programmi informatici preinstallati, la capacità di tale consumatore di prendere una decisione di natura commerciale in modo consapevole sia stata sensibilmente alterata quando il consumatore sia stato debitamente informato, prima che procedesse all’acquisto, che il modello di computer oggetto della vendita non veniva commercializzato senza i programmi informatici preinstallati, e quindi egli era, in linea di principio, libero di scegliere un altro modello di computer, di un’altra marca, venduto senza programmi o dotato di altri programmi.

(v. punti 37, 41, 42, dispositivo 1)
L’articolo 11, terza frase, della direttiva 2004/48, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «intermediari[o] i cui servizi sono utilizzati da terzi per violare un diritto di proprietà intellettuale», ai sensi di detta disposizione, il locatario di un’area di mercato che concede in sublocazione i diversi punti vendita situati in tale area a commercianti alcuni dei quali utilizzano il loro spazio per vendere merci contraffatte di prodotti di marca.

Infatti, tale articolo, al pari dell’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, cui esso si riferisce, obbliga gli Stati membri a garantire che l’intermediario di cui un terzo utilizza i servizi per violare un diritto di proprietà intellettuale possa, indipendentemente dalla propria eventuale responsabilità nei fatti di causa, essere costretto ad adottare misure dirette a far cessare tali violazioni nonché misure dirette a prevenire nuove violazioni.

La circostanza che la messa a disposizione di punti vendita riguardi uno spazio di mercato on-line o uno spazio di mercato fisico come un’area di mercato è priva di rilievo al riguardo. Infatti, dalla direttiva 2004/48 non risulta che il suo ambito di applicazione sia ristretto al commercio elettronico. Peraltro, l’obiettivo, esposto al considerando 10 di tale direttiva, di garantire un livello di protezione elevato, equivalente ed omogeneo della proprietà intellettuale nel mercato interno, sarebbe sostanzialmente compromesso se l’operatore che fornisce a terzi l’accesso ad uno spazio di mercato fisico non potesse essere soggetto ai provvedimenti ingiuntivi previsti all’articolo 11, terza frase, della direttiva suddetta.

(v. punti 22, 29, 30, dispositivo 1)
L’articolo 45 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale in forza della quale un funzionario nazionale distaccato in seno a un’istituzione o a un organo dell’Unione europea, il quale scelga di rimanere iscritto al regime pensionistico nazionale per la durata del suo distacco, perde in tutto o in parte i benefici corrispondenti alla sua iscrizione a quest’ultimo regime qualora compia il periodo di dieci anni al servizio dell’Unione, che gli dà diritto a una pensione a titolo del regime pensionistico dell’Unione.

Difatti, nel caso in cui un funzionario distaccato in seno a un’istituzione o a un organo dell’Unione rimanga iscritto al suo regime pensionistico nazionale per la durata del suo distacco, detta normativa assoggetta la pensione derivante dalla citata iscrizione a una regola del tetto e a una regola del livellamento. In base a queste regole, l’importo della pensione che il funzionario percepirà a titolo del regime pensionistico nazionale può integrare la pensione maturata a titolo del regime pensionistico dell’Unione solo entro il limite della pensione nazionale che egli avrebbe maturato in assenza di distacco, e la pensione nazionale è diminuita dell’importo della pensione dovuta a titolo del regime dell’Unione in modo tale che l’importo cumulato delle due pensioni non superi il tetto così stabilito.

In tali circostanze, il funzionario che resti iscritto al regime pensionistico nazionale versa contributi a fondo perduto. Dette regole del tetto e del livellamento sono pertanto in grado di complicare o rendere meno allettante l’esercizio, da parte di un siffatto funzionario, della sua libertà garantita dall’articolo 45 TFUE.

Il carattere facoltativo del mantenimento dell’iscrizione al regime pensionistico nazionale non cambia nulla nel fatto che le regole del tetto e del livellamento, che si applicano in caso di esercizio di detta facoltà, hanno come effetto che il funzionario che si avvale della medesima ha versato contributi a fondo perduto qualora compia il periodo di dieci anni al servizio dell’Unione, che gli dà diritto a una pensione a titolo del regime pensionistico dell’Unione. Ebbene, quando un regime pensionistico nazionale consente ai funzionari distaccati di rimanere iscritti, questa facoltà dev’essere concepita in modo da non produrre un effetto siffatto, a pena di costituire un ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori.

Infatti, una normativa del genere sfavorisce un funzionario distaccato iscritto contemporaneamente al regime pensionistico dell’Unione e al regime pensionistico nazionale rispetto a un funzionario rimasto nello Stato membro di origine, che è iscritto solo a quest’ultimo regime, in quanto solo il primo subisce, pur avendo versato contributi contemporaneamente ai due regimi, una perdita di tutta o parte dei benefici corrispondenti alla sua iscrizione al regime pensionistico nazionale, qualora ottenga diritti pensionistici a titolo del regime pensionistico dell’Unione.

(v. punti 29, 30, 32, 34, 38 e dispositivo)