Causa C-303/07

Procedimento promosso da

Aberdeen Property Fininvest Alpha Oy

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus)

«Libertà di stabilimento — Direttiva 90/435/CEE — Imposta sulle società — Distribuzione di dividendi — Ritenuta alla fonte operata sui dividendi versati a società non residenti diverse dalle società quali definite ai sensi di detta direttiva — Esenzione dei dividendi versati a società residenti»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 18 dicembre 2008 I ‐ 5148

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 giugno 2009 I ‐ 5159

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Tassazione dei dividendi

[Artt. 43 CE e 48 CE; direttiva del Consiglio 90/435, art. 2, lett. a)]

Gli artt. 43 CE e 48 CE devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla normativa di uno Stato membro la quale esenti dalla ritenuta alla fonte i dividendi distribuiti da una controllata residente nel detto Stato ad una società per azioni stabilita nello stesso Stato, ma che assoggetti a tale ritenuta alla fonte dividendi analoghi versati ad una società controllante del tipo società di investimento a capitale variabile (SICAV) residente in un altro Stato membro, che riveste una forma giuridica sconosciuta nell’ordinamento giuridico del primo Stato e non è menzionata sull’elenco delle società di cui all’art. 2, lett. a), della direttiva 90/435, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, come modificata dalla direttiva 2003/123, e che è altresì esente dall’imposta sul reddito in applicazione della normativa dell’altro Stato membro.

Infatti, una siffatta disparità di trattamento fiscale dei dividendi tra società controllanti in funzione del luogo della loro sede costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento, vietata, in linea di principio, dagli artt. 43 CE e 48 CE, in quanto scoraggia l’esercizio di tale libertà da parte delle società stabilite in altri Stati membri, le quali potrebbero di conseguenza rinunciare all’acquisizione, alla creazione o al mantenimento di una controllata nello Stato membro in cui è operata tale disparità di trattamento.

Certamente, con riguardo ai provvedimenti adottati da uno Stato membro al fine di prevenire o attenuare l’imposizione a catena ovvero la doppia imposizione economica di utili distribuiti da una società residente, gli azionisti beneficiari residenti non si trovano necessariamente in una situazione analoga a quella di azionisti beneficiari che risiedono in un altro Stato membro. Tuttavia, a partire dal momento in cui uno Stato membro, in modo unilaterale o per via convenzionale, assoggetti all’imposta sul reddito non soltanto gli azionisti residenti, ma anche gli azionisti non residenti, per i dividendi che essi percepiscono da una società residente, la situazione di tali azionisti non residenti si avvicina a quella degli azionisti residenti. Di conseguenza, ove uno Stato membro abbia scelto di sottrarre le società controllanti residenti ad un’imposizione a catena degli utili distribuiti da una controllata residente, esso deve estendere tale provvedimento alle società controllanti non residenti che si trovino in una situazione analoga, in ragione del fatto che un’imposizione analoga che colpisce tali società non residenti risulta dall’esercizio della sua competenza fiscale su queste ultime.

La circostanza che non esista, nel diritto nazionale, un tipo di società con una forma giuridica identica a quella di una SICAV residente in un altro Stato membro non può, di per sé, giustificare un trattamento differenziato, dal momento che, non essendo il diritto societario degli Stati membri interamente armonizzato a livello comunitario, ciò priverebbe la libertà di stabilimento di ogni effetto utile. Inoltre, la circostanza relativa alla non imposizione dei redditi di una SICAV nel suo Stato membro di residenza non determina una differenza tra quest’ultima società e una società per azioni residente tale da giustificare un trattamento differenziato rispetto alla ritenuta alla fonte sui dividendi percepiti da queste due categorie di società, ove lo Stato membro della società distributrice abbia scelto di non esercitare la sua competenza impositiva su tali redditi quando essi sono percepiti dalle società residenti. Peraltro, non è neppure rilevante l’argomento secondo il quale, poiché uno Stato membro non assoggetterebbe ad imposta i redditi di una SICAV, l’imposizione a catena non sarebbe operata a livello di quest’ultima società, bensì a livello dei suoi azionisti e dovrebbe essere evitata da parte dello Stato membro nel quale questi ultimi risiedono, atteso che proprio lo Stato membro di cui trattasi, nell’assoggettare ad una ritenuta alla fonte i redditi già tassati a livello della società distributrice, genera l’imposizione a catena, imposizione che questo Stato membro ha scelto di evitare rispetto ai dividendi distribuiti alle società residenti. Dati tali elementi, le differenze esistenti tra una SICAV estera e una società per azioni di diritto nazionale non sono sufficienti a determinare una distinzione oggettiva rispetto all’esenzione dalla ritenuta alla fonte sui dividendi percepiti.

Un regime tributario del genere non può essere giustificato da ragioni relative alla prevenzione dell’evasione fiscale qualora non riguardi specificamente costruzioni puramente artificiose, prive di effettività economica e create unicamente allo scopo di eludere la normale imposta sugli utili generati da attività svolte sul territorio nazionale. Quanto all’argomento relativo alla ripartizione equilibrata del potere impositivo, qualora uno Stato membro abbia scelto di non tassare le società beneficiarie stabilite nel suo territorio in relazione a redditi di tal tipo, esso non può invocare l’esigenza di garantire una ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati membri per giustificare l’assoggettamento ad imposta delle società beneficiarie stabilite in un altro Stato membro. La restrizione alla libertà di stabilimento costituita dalla normativa controversa non può essere giustificata neppure dalla necessità di salvaguardare la coerenza del regime fiscale. Infatti, poiché l’esenzione dalla ritenuta alla fonte dei dividendi non è subordinata alla condizione che i dividendi percepiti dalla società per azioni siano redistribuiti da quest’ultima e che la loro tassazione in capo ai detentori delle quote della suddetta società permetta di compensare l’esenzione dalla ritenuta alla fonte, non esiste un nesso diretto tra l’esenzione dalla ritenuta alla fonte e la tassazione di tali dividendi quali redditi dei possessori di quote di una società per azioni.

(v. punti 41-44, 50-51, 54-56, 65-67, 73-76 e dispositivo)