SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (PRIMA SEZIONE) DEL 10 MARZO 1992. - SHELL INTERNATIONAL CHEMICAL COMPANY LTD CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - NOZIONI DI ACCORDO E DI PRATICA CONCERTATA - RESPONSABILITA COLLETTIVA. - CAUSA T-11/89.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina II-00757

edizione speciale svedese pagina II-00047

edizione speciale finlandese pagina II-00049



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Inapplicabilità dell' art. 6 della Convenzione europea sui diritti dell' uomo.

2. Diritto comunitario - Principi - Diritti della difesa - Rispetto nell' ambito dei procedimenti amministrativi - Concorrenza - Portata (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63, art. 4)

3. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un' infrazione - Elementi di prova che possono essere presi in considerazione a carico

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

4. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - Concorsi di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

5. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinamento e cooperazione incompatibili con l' obbligo incombente a ogni impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato - Riunioni tra concorrenti aventi come scopo lo scambio di informazioni determinanti per l' elaborazione della strategia commerciale dei partecipanti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

6. Concorrenza - Intese - Impresa - Nozione - Unità economica - Imputazione delle infrazioni

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

7. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione emessa ai sensi delle norme in materia di concorrenza

(Trattato CEE, art. 190)

8. Concorrenza - Ammende - Importo - Fissazione - Criteri - Comportamento precedente dell' impresa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

9. Atti delle istituzioni - Presunzione di validità - Impugnazione - Condizioni

Massima

1. Benché la Commissione debba rispettare le garanzie processuali contemplate dal diritto comunitario della concorrenza, essa non può essere per questo considerata, quando ne applica le disposizioni, un "tribunale" ai sensi dell' art. 6 della Convenzione europea sui diritti dell' uomo, a norma del quale ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente da un giudice indipendente e imparziale.

2. Le disposizioni riguardanti le garanzie processuali di cui all' art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 ed al regolamento n. 99/63 sono informate ad un principio fondamentale del diritto comunitario il quale esige il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento, anche di carattere amministrativo, e implica in particolare che l' impresa interessata sia stata messa in grado, durante la procedura amministrativa, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegate, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l' asserita trasgressione del Trattato.

Dette garanzie processuali contemplate dal diritto comunitario non impongono tuttavia alla Commissione di fornirsi di un' organizzazione interna che impedisca che un solo e medesimo funzionario possa intervenire nel medesimo caso in qualità d' inquirente e di relatore.

3. Una decisione avente come destinataria un' impresa ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, può tenere in considerazione come mezzi di prova a carico di quest' ultima solo i documenti nel caso dei quali era evidente, già in fase di comunicazione degli addebiti e grazie alla menzione fattane in detta comunicazione o nei suoi allegati, che la Commissione intendeva avvalersene e dei quali l' impresa abbia quindi potuto esaminare, in tempo utile e in contraddittorio, il valore probatorio.

4. Perché sussista un accordo ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Tale ipotesi ricorre nel caso in cui tra diverse imprese si siano avuti concorsi di volontà volti al conseguimento di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita.

5. I criteri del coordinamento e della collaborazione, che consentono di definire la nozione di pratica concordata, vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta ch' egli intende seguire sul mercato comune. Se è vero che ciò non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, la suddetta esigenza di autonomia vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l' effetto d' influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l' interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

Costituisce pratica concordata la partecipazione a riunioni aventi ad oggetto la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita, nel corso delle quali talune imprese concorrenti si scambino informazioni sui prezzi che si propongono di praticare, sul loro limite minimo di redditività, sulle limitazioni dei quantitativi di vendita che ritengono necessarie o sui dati relativi alle loro vendite, poiché le informazioni in tal modo comunicate sono necessariamente tenute in considerazione dalle imprese partecipanti al fine di determinare il proprio comportamento sul mercato.

6. Si deve ritenere che la nozione di impresa, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, individui un' entità economica costituita da un' organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali, che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un' infrazione della stessa disposizione.

Pertanto, quando un gruppo di società costituisce una sola e medesima impresa, la Commissione può giustamente imputare la responsabilità di un' infrazione commessa dalla suddetta impresa e infliggere un' ammenda alla società responsabile dell' azione del gruppo nell' ambito dell' infrazione.

7. Benché a norma dell' art. 190 del Trattato la Commissione debba motivare le proprie decisioni, menzionando gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica del provvedimento, nonché le considerazioni che l' hanno indotta ad adottarlo, non è necessario, trattandosi di una decisione emanata ai sensi delle norme in materia di concorrenza, che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto sollevati da ciascun interessato durante il procedimento amministrativo.

8. Quando si tratta di fissare l' ammontare dell' ammenda inflitta per una violazione delle norme del Trattato in materia di concorrenza, il fatto che la Commissione abbia già accertato, in passato, che un' impresa aveva violato le norme sulla concorrenza ed eventualmente le abbia inflitto una sanzione per questo motivo, può essere considerato come circostanza aggravante a carico di detta impresa, ma la mancanza di precedenti infrazioni costituisce una circostanza normale di cui la Commissione non è obbligata a tener conto come circostanza attenuante.

9. Posto che un atto notificato e pubblicato deve presumersi valido, tocca a colui che fa valere il difetto di validità formale o l' inesistenza dell' atto fornire al giudice ragioni che lo inducano a non tener conto dell' apparenza di validità.

Parti

Nella causa T-11/89,

Shell International Chemical Company Ltd, società di diritto inglese, con sede in Londra, con gli avv.ti J.F. Lever, QC, K.B. Parker, barrister, e J.W. Osborne, solicitor, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell' avv. J. Hoss, 15, Côte d' Eich,

ricorrente

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal signor A. McClellan, consigliere giuridico principale, e dalla signora K. Banks, membro del servizio giuridico, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor R. Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149: Polipropilene; GU L 230, pag. 1),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai signori J.L. Cruz Vilaça, presidente, R. Schintgen, D.A.O. Edward, H. Kirschner e K. Lenaerts, giudici,

avvocato generale: B. Vesterdorf

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale svoltasi dal 10 al 15 dicembre 1990,

sentite le conclusioni dell' avvocato generale presentate all' udienza del 10 luglio 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti

1 Questa causa verte su una decisione con cui la Commissione ha inflitto a quindici produttori di polipropilene un' ammenda per violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE. Il prodotto che costituisce oggetto della decisione impugnata (in prosieguo: la "decisione") è uno dei principali polimeri termoplastici grezzi. Il polipropilene è venduto dai produttori ai trasformatori, che lo convertono in prodotti finiti o semifiniti. I maggiori produttori di polipropilene dispongono di una serie di oltre cento tipi diversi, che consentono una vasta gamma di utilizzazioni finali. I principali tipi base di polipropilene sono la rafia, l' omopolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero ad elevato impatto e le pellicole. Le imprese destinatarie della decisione sono tutte aziende produttrici di primaria importanza nel settore petrolchimico.

2 Il mercato del polipropilene dell' Europa occidentale è rifornito quasi esclusivamente da unità produttive impiantate in Europa. Prima del 1977 esso era rifornito da dieci imprese produttrici, vale a dire la Montedison (diventata la Montepolimeri SpA, a sua volta poi diventata la Montedipe SpA), la Hoechst AG, la Imperial Chemical Industries PLC e il gruppo Shell (dette le "quattro grandi"), che disponevano complessivamente di una quota di mercato del 64%, la Enichem Anic SpA in Italia, la Rhône-Poulenc SA in Francia, la Alcudia in Spagna, la Chemische Werke Huels e la BASF AG in Germania e la Chemie Linz AG in Austria. A seguito della scadenza dei brevetti di controllo detenuti dalla Montedison, si sono affacciati sul mercato dell' Europa occidentale, nel 1977, sette nuovi produttori: la Amoco e la Hercules Chemicals NV in Belgio, la ATO Chimie SA e la Solvay & Cie SA in Francia, la SIR in Italia, la DSM NV nei Paesi Bassi e la Taqsa in Spagna. La Saga Petrokjemi AS & Co., produttore norvegese, ha iniziato la propria attività verso la metà del 1978 e la Petrofina SA nel 1980. L' avvento dei nuovi produttori, che disponevano di una capacità nominale di circa 480 000 tonnellate, ha comportato un incremento sostanziale della capacità produttiva in Europa occidentale, alla quale, per vari anni, non ha fatto riscontro un corrispondente aumento della domanda. Ciò ha avuto come conseguenza un basso tasso di utilizzazione delle capacità di produzione, che tuttavia sarebbe gradualmente aumentato tra il 1977 e il 1983, passando dal 60% al 90%. Secondo la decisione, a partire dal 1982 l' offerta e la domanda sono rimaste sostanzialmente in equilibrio. Tuttavia, durante la maggior parte del periodo di riferimento (1977-1983) il mercato, del polipropilene sarebbe stato caratterizzato da una bassa redditività, ovvero da sostanziali perdite in ragione, segnatamente, degli elevati costi fissi e dell' aumento della materia prima, il propilene. Sempre secondo la decisione (punto 8) nel 1983 la Montepolimeri SpA deteneva il 18% del mercato europeo del polipropilene, la Imperial Chemical Industries PLC, il gruppo Shell e la Hoechst AG l' 11% ciascuna, la Hercules Chemicals NV poco meno del 6%, la ATO Chimie SA, la BASF AG, la DSM NV, la Chemische Werke Huels, la Chemie Linz AG, la Solvay & Cie SA e la Saga Petrokjemi AS & Co. dal 3% al 5% ciascuna e la Petrofina SA il 2% circa. Il polipropilene sarebbe stato oggetto di una vasta corrente di scambi tra gli Stati membri, poiché ciascuno dei produttori allora stabiliti nella Comunità vendeva in tutti o quasi tutti gli Stati membri.

3 Il gruppo Shell faceva parte dei produttori che rifornivano il mercato prima del 1977 ed è uno dei "quattro grandi". La sua quota di mercato oscillava tra il 10,7% e l' 11,7%.

4 In data 13 e 14 ottobre 1983 venivano effettuati da funzionari della Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, 13, pag. 204; in prosieguo: il "regolamento n. 17"), accertamenti simultanei presso le seguenti imprese che producono polipropilene e riforniscono il mercato comunitario:

- ATO Chimie SA, attualmente Atochem (in prosieguo: la "ATO"),

- BASF AG (in prosieguo: la "BASF"),

- DSM NV (in prosieguo: la "DSM"),

- Hercules Chemicals NV (in prosieguo: la "Hercules"),

- Hoechst AG (in prosieguo: la "Hoechst"),

- Chemische Werke Huels (in prosieguo: la "Huels"),

- Imperial Chemical Industries PLC (in prosieguo: l' "ICI"),

- Montepolimeri SpA, attualmente Montedipe (in prosieguo: la "Monte"),

- Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la "Shell"),

- Solvay & Cie SA (in prosieguo: la "Solvay"),

- BP Chimie (in prosieguo: la "BP").

Non venivano effettuati accertamenti presso la Rhône-Poulenc SA (in prosieguo: la "Rhône-Poulenc"), né presso la Enichem Anic SpA.

5 In esito a tali accertamenti la Commissione inviava richieste di informazioni, ai sensi dell' art. 11 del regolamento n. 17 (in prosieguo: le "richieste di informazioni"), non solo alle imprese sopra elencate, ma anche alle seguenti imprese:

- Amoco,

- Chemie Linz AG (in prosieguo: la "Linz"),

- Saga Petrokjemi AS & Co., che fa attualmente parte della Statoil (in prosieguo: la "Statoil"),

- Petrofina SA (in prosieguo: la "Petrofina"),

- Enichem Anic SpA (in prosieguo: la "Anic").

La Linz, impresa austriaca, contestava la competenza della Commissione e si rifiutava di ottemperare alla richiesta. Successivamente, a norma dell' art. 14, n. 2, del regolamento suddetto, i funzionari della Commissione effettuavano accertamenti presso la Anic e la Saga Petrochemicals UK Ltd, controllata inglese della Saga, nonché presso alcuni agenti di vendita della Linz nel Regno Unito e nella Repubblica federale di Germania. Non venivano inviate richieste d' informazioni alla Rhône-Poulenc.

6 Le prove documentali raccolte nel corso degli accertamenti e mediante le richieste di informazioni inducevano la Commissione a concludere che tra il 1977 e il 1983 i produttori interessati, contravvenendo all' art. 85 del Trattato CEE, avevano, con una serie di iniziative in materia di prezzi, fissato con regolarità prezzi-obiettivo ed avevano elaborato un sistema di controllo annuale dei volumi di vendita, allo scopo di ripartirsi il mercato disponibile sulla base di quantitativi o di percentuali concordati. Pertanto, il 30 aprile 1984, la Commissione decideva di iniziare il procedimento previsto dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 e nel maggio 1984 inviava una comunicazione scritta degli addebiti alle imprese summenzionate, ad eccezione della Anic e della Rhône-Poulenc. Tutte le imprese destinatarie rispondevano per iscritto.

7 Il 24 ottobre 1984 il consigliere-uditore designato dalla Commissione si incontrava con i legali delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti per concordare determinate modalità procedurali dell' audizione, prevista nell' ambito del procedimento amministrativo, che sarebbe cominciata il 12 novembre 1984. Nel corso di detta riunione la Commissione annunciava peraltro che, in considerazione degli argomenti dedotti dalle imprese nelle risposte alla comunicazione degli addebiti, avrebbe fatto pervenire loro in tempi brevi altro materiale probatorio ad integrazione di quello di cui già disponevano relativamente all' attuazione delle iniziative in materia di prezzi. Infatti, il 31 ottobre 1984, la Commissione trasmetteva ai legali delle imprese un fascicolo contenente copie delle istruzioni in materia di prezzi impartite dai produttori ai loro uffici vendite nonché tabelle riepilogative di tali documenti. Onde garantire la tutela di eventuali segreti aziendali, la Commissione vincolava la comunicazione al rispetto di talune condizioni; in particolare i documenti comunicati non dovevano venir trasmessi agli uffici commerciali delle imprese. I legali di varie imprese si rifiutavano di accettare tali condizioni e restituivano la documentazione prima dell' audizione.

8 Sulla base delle informazioni fornite nelle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti, la Commissione decideva di avviare il procedimento anche contro le imprese Anic e Rhône-Poulenc; a questo scopo inviava loro, il 25 ottobre 1984, una comunicazione degli addebiti analoga a quella inviata alle altre quindici imprese.

9 Durante una prima serie di audizioni, svoltasi dal 12 al 20 novembre 1984, venivano sentite tutte le imprese, salvo la Shell (che si era rifiutata di partecipare a qualsiasi audizione), la Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc (che ritenevano di non aver avuto agio di preparare il loro fascicolo).

10 Nel corso di dette audizioni varie imprese si rifiutavano di discutere i punti sollevati nella documentazione loro inviata il 31 ottobre 1984, sostenendo che la Commissione aveva radicalmente cambiato l' orientamento della sua argomentazione e che quantomeno andava loro concessa la possibilità di presentare osservazioni scritte. Altre imprese dichiaravano di non aver avuto tempo sufficiente per esaminare i documenti prima dell' audizione. Una lettera collettiva in questo senso veniva inviata alla Commissione, il 28 novembre 1984, dai legali delle imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, ICI, Linz, Monte, Petrofina e Solvay. Con lettera 4 dicembre 1984, la Huels dichiarava di aderire a questo punto di vista.

11 Di conseguenza, il 29 marzo 1985, la Commissione inviava alle imprese una nuova serie di documenti, riproducenti istruzioni sui prezzi impartite dalle imprese ai loro uffici vendite, corredati di tabelle relative ai prezzi, nonché un compendio delle risultanze probatorie relative a ciascuna iniziativa in materia di prezzi per la quale erano disponibili documenti. Le imprese venivano invitate a rispondere, sia per iscritto, sia durante una successiva serie di audizioni. La Commissione precisava di revocare le restrizioni inizialmente previste in merito alla comunicazione dei documenti agli uffici commerciali.

12 Con ulteriore lettera di pari data, la Commissione rispondeva all' affermazione dei legali, secondo cui essa non aveva qualificato giuridicamente con precisione l' asserita intesa, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, ed invitava i legali stessi a presentarle osservazioni scritte e orali.

13 Una seconda serie di audizioni si svolgeva dall' 8 all' 11 luglio 1985 e il 25 luglio 1985. La Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc presentavano le loro osservazioni e le altre imprese (salvo la Shell) commentavano i punti sollevati nelle due lettere della Commissione del 29 marzo 1985.

14 La bozza di processo verbale delle audizioni, corredata della documentazione utile, veniva trasmessa ai membri del Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti (in prosieguo: il "Comitato consultivo") il 19 novembre 1985 e veniva inviata alle imprese il 25 novembre 1985. Il Comitato consultivo esprimeva il proprio parere nella sua 170ª riunione, il 5 e 6 dicembre 1985.

15 A conclusione di detto procedimento, la Commissione ha adottato la controversa decisione 23 aprile 1986, che contiene il seguente dispositivo:

"Articolo 1

Anic SpA, ATO Chemie SA (ora Atochem), BASF AG, DSM NV, Hercules Chemicals NV, Hoechst AG, Chemische Werke Huels (ora Huels AG), ICI PLC, Chemische Werke Linz, Montepolimeri SpA (ora Montedipe), Petrofina SA, Rhône-Poulenc SA, Shell International Chemical Co. Ltd, Solvay & Cie e Saga Petrokjemi AG & Co. (ora parte della Statoil) hanno violato l' art. 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, partecipando:

- nel caso di Anic, all' incirca dal novembre 1977 sino alla fine del 1982 o all' inizio del 1983;

- nel caso di Rhône-Poulenc, dal novembre (all' incirca) del 1977 sino alla fine del 1980;

- nel caso di Petrofina, dal 1980 sino almeno al novembre 1983;

- nel caso di Hoechst, ICI, Montepolimeri e Shell, dalla metà circa del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di Hercules, Linz, Saga e Solvay, dal novembre (all' incirca) del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di ATO, almeno dal 1978 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di BASF, DSM e Huels, in un periodo incerto compreso tra il 1977 e il 1979, fino ad almeno novembre 1983;

ad un accordo e pratica concordata concluso alla metà del 1977, in base al quale i produttori fornitori di polipropilene nel territorio della CEE:

a) si tenevano in contatto reciproco e si incontravano periodicamente (dall' inizio del 1981, due volte al mese) in una serie di riunioni segrete per discutere e definire le proprie politiche commerciali;

b) stabilivano periodicamente prezzi 'obiettivo' (o minimi) per la vendita del prodotto in oggetto in ciascuno Stato membro della CEE;

c) concordavano vari provvedimenti intesi a facilitare l' attuazione di tali prezzi-obiettivo, compresi (a titolo principale) riduzioni temporanee della produzione, lo scambio d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, l' organizzazione di riunioni locali e, dagli ultimi mesi del 1982, un sistema di 'direzione contabile' , volto ad applicare gli aumenti di prezzi a singoli clienti;

d) aumentavano simultaneamente i prezzi in applicazione di detti obiettivi;

e) si ripartivano il mercato assegnando a ciascun produttore un obiettivo o una 'quota' di vendite annue (1979, 1980 e almeno parte del 1983) o, in mancanza di un accordo definitivo riguardante l' intero anno, chiedendo ai produttori di limitare le proprie vendite di ciascun mese prendendo come base un periodo precedente (1981, 1982).

Articolo 2

Le imprese menzionate all' articolo 1 pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d' ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del polipropilene, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio d' informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti possano conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l' entità delle scorte, i prezzi di vendita, i piani di costo o di investimento di altri singoli produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l' adesione a qualsiasi accordo espresso o tacito o a qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all' interno della CEE. Ogni sistema di scambio d' informazioni generali (ad esempio, Fides) al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere ogni informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l' infrazione di cui all' articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) Anic SpA ammenda di 750 000 ECU, o 1 103 692 500 LIT;

ii) Atochem ammenda di 1 750 000 ECU, o 11 973 325 FF;

iii) BASF AG ammenda di 2 500 000 ECU, o 5 362 225 DM;

iv) DSM NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 6 657 640 FL;

v) Hercules Chemicals NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 120 569 620 BFR;

vi) Hoechst AG ammenda di 9 000 000 di ECU, o 19 304 010 DM;

vii) Huels AG ammenda di 2 750 000 ECU, o 5 898 447,50 DM;

viii) ICI PLC ammenda di 10 000 000 di ECU, o 6 447 970 UKL;

ix) Chemische Werke Linz ammenda di 1 000 000 di ECU, o 1 471 590 000 LIT;

x) Montedipe ammenda di 11 000 000 di ECU, o 16 187 490 000 LIT;

xi) Petrofina SA ammenda di 600 000 ECU, o 26 306 100 BFR;

xii) Rhône Poulenc SA ammenda di 500 000 ECU, o 3 420 950 FF;

xiii) Shell International Chemical Company Ltd ammenda di 9 000 000 di ECU, o 5 803 173 UKL;

xiv) Solvay & Cie ammenda di 2 500 000 ECU, o 109 608 750 BFR;

xv) Statoil: Den Norske Stats Oljeselskap AS (che attualmente incorpora Saga Petrokjemi), ammenda di 1 000 000 di ECU, o 644 797 UKL;

Articoli 4 e 5

(omissis)"

16 L' 8 luglio 1986 veniva inviato alle imprese il verbale definitivo delle audizioni, contenente le correzioni, le integrazioni e le cancellazioni da loro richieste.

Procedimento

17 A seguito dei fatti sopra descritti, la ricorrente, con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte il 5 agosto 1986, ha proposto il ricorso in esame, diretto all' annullamento della decisione. Tredici delle altre quattordici imprese destinatarie della decisione hanno proposto ricorsi analoghi (cause da T-1/89 a T-4/89, da T-6/89 a T-10/89 e da T-12/89 a T-15/89).

18 La fase scritta del procedimento si è svolta interamente dinanzi alla Corte.

19 Con ordinanza 15 novembre 1989 la Corte ha rinviato questa causa e le altre tredici al Tribunale, ai sensi dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, 88/591/CECA, CEE, Euratom, che istituisce il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (in prosieguo: la "decisione del Consiglio 24 ottobre 1988", GU L 319, pag. 1).

20 A norma dell' art. 2, n. 3, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, il presidente del Tribunale ha designato un avvocato generale.

21 Con lettera 3 maggio 1990 il cancelliere del Tribunale ha invitato le parti ad una riunione informale, allo scopo di stabilire le modalità di organizzazione della fase orale. La riunione ha avuto luogo il 28 giugno 1990.

22 Con lettera 9 luglio 1990 il cancelliere del Tribunale ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sull' eventuale riunione delle cause da T-1/89 a T-4/89 e da T-6/89 a T-15/89 ai fini della trattazione orale. Nessuna delle parti ha formulato obiezioni su questo punto.

23 Con ordinanza 25 settembre 1990 il Tribunale ha disposto la riunione delle cause suddette, per connessione, ai fini della trattazione orale, a norma dell' art. 43 del regolamento di procedura della Corte, che allora si applicava mutatis mutandis al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell' art. 11, terzo comma, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988.

24 Con ordinanza 15 novembre 1990 il Tribunale ha statuito sulle domande di trattamento riservato presentate dalle ricorrenti nelle cause T-2/89, T-3/89, T-9/89, T-11/89, T-12/89 e T-13/89, accogliendole parzialmente.

25 Con lettere pervenute nella cancelleria del Tribunale il 9 ottobre e il 29 novembre 1990, le parti hanno risposto ai quesiti loro posti dal Tribunale e comunicati con lettere 19 luglio 1990 del cancelliere.

26 Viste le risposte fornite ai suoi quesiti e su relazione del giudice relatore, sentito l' avvocato generale, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

27 Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale all' udienza che si è svolta dal 10 al 15 dicembre 1990.

28 L' avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all' udienza del 10 luglio 1991.

Conclusioni delle parti

29 La società Shell International Chemical Company Ltd conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare la decisione della Commissione 23 aprile 1986 (IV/31.149: Polipropilene) nella parte che concerne la ricorrente;

2) in subordine, annullare l' ammenda o procedere a una significativa riduzione della stessa;

3) condannare la Commissione al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente.

La Commissione, dal canto suo, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Nel merito

30 Occorre esaminare, in primo luogo, le censure della ricorrente relative alla violazione dei diritti della difesa, secondo le quali: 1) la Commissione sarebbe venuta meno al suo dovere d' imparzialità nell' elaborazione della decisione, 2) avrebbe omesso di comunicare alla ricorrente taluni documenti sui quali si basa la decisione, e secondo cui 3) nessun addebito contestato alla ricorrente nella decisione avrebbe costituito oggetto della comunicazione degli addebiti; in secondo luogo, le censure relative all' accertamento dell' infrazione sotto il profilo 1) della ricostruzione dei fatti compiuta dalla Commissione e 2) dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti; in terzo luogo, le censure relative all' imputabilità dell' infrazione alla ricorrente; in quarto luogo, le censure relative alla motivazione; in quinto luogo, le censure relative alla determinazione dell' ammenda, la quale 1) sarebbe in parte prescritta e non sarebbe adeguata né 2) alla durata né 3) alla gravità dell' asserita infrazione.

Sui diritti della difesa

1. Mancanza d' imparzialità nell' elaborazione della decisione

31 La ricorrente sostiene che sino al 1985 l' organizzazione interna della Commissione riduceva i rischi di parzialità e iniquità delle sue deliberazioni poiché, sin dalle fasi preliminari del procedimento, la funzione istruttoria era distinta da quella di promozione del procedimento. Orbene, durante il procedimento amministrativo posto in atto nella fattispecie, la direzione generale della Concorrenza sarebbe stata riorganizzata in modo tale che lo stesso funzionario avrebbe dovuto svolgere il ruolo di inquirente/ispettore e quello di esaminatore/relatore. Le garanzie d' imparzialità ed equità sarebbero così venute meno.

32 In sede di replica, essa aggiunge che - contrariamente a quanto affermato dalla Commissione - il nuovo sistema adottato può non offrire tutte le garanzie auspicabili, che essendo stato realizzato nel 1985 non ha potuto trovare applicazione nella fattispecie e che comunque non ha potuto porre rimedio alla mancata distinzione delle funzioni sin dalla fase preliminare. La ricorrente cita esempi ricavati dalla decisione, dai quali discenderebbe che gli inconvenienti di tale riorganizzazione non sono meramente ipotetici, poiché essi evidenzierebbero, in particolare, che la Commissione ha interpretato taluni documenti in maniera incompleta o parziale. Essa afferma infine che la Commissione non dice che il nuovo sistema è stato applicato al presente procedimento nella sua interezza.

33 La ricorrente sostiene che, vista questa riorganizzazione della direzione generale della concorrenza, essa considerava particolarmente importante la possibilità di essere effettivamente sentita nell' ambito del procedimento amministrativo. Ma il consigliere-uditore, incaricato d' assicurare il corretto svolgimento delle audizioni, avrebbe avvertito le imprese del fatto che, in base alle istruzioni da lui ricevute, egli non avrebbe potuto compiere interventi efficaci dopo le audizioni qualora avesse ritenuto che il progetto di decisione fosse viziato da errori o esagerazioni e che egli, dopo l' audizione, avrebbe potuto compiere interventi solo su questioni procedurali. Egli avrebbe richiesto precisazioni in merito al suo ruolo, ma non ne avrebbe ottenuto nessuna; egli si sarebbe trovato, a suo dire, in "posizione debole". Da queste dichiarazioni Shell ha dedotto che il consigliere-uditore non sarebbe stato in grado di tutelare efficacemente i diritti della difesa e di svolgere il suo ruolo di mediatore imparziale, cioè di esercitare effettivamente le funzioni che il suo incarico comporta, nei termini riportati nella Tredicesima Relazione della Commissione sulla politica di concorrenza. Proprio per questa ragione, malgrado tutte le disposizioni adottate a tal fine, la ricorrente ha dovuto rinunciare a partecipare alle riunioni, nel timore di esporsi al rischio serio che le sue dichiarazioni venissero mal interpretate o utilizzate contro di lei da parte di un' amministrazione la cui obiettività era ormai compromessa. Essa infine rileva che la Commissione non contesta l' esattezza della versione della dichiarazione fatta dal consigliere-uditore, fornita dalla ricorrente.

34 Per parte sua, la Commissione spiega che la riorganizzazione della direzione generale della Concorrenza, compiuta nel 1985, aveva lo scopo di unire, in modo ottimale, efficacia e imparzialità. Così, le garanzie di obiettività e di coerenza sarebbero state accresciute mediante la creazione di una nuova direzione, incaricata di coordinare l' adozione di decisioni e di vigilare sulla reciproca compatibilità delle decisioni riguardanti lo stesso tipo di comportamento anticoncorrenziale nei vari settori. Detta riorganizzazione sarebbe stata illustrata nella Quattordicesima e Quindicesima Relazione della Commissione sulla politica di concorrenza.

35 In sede di controreplica, essa rileva che è inesatto che la questione di cui trattasi sia stata curata dagli stessi funzionari dall' inizio alla fine del procedimento amministrativo, poiché più di 20 persone si sarebbero occupate della sua istruzione. Richiamando gli esempi citati dalla ricorrente per illustrare un' asserita mancanza d' imparzialità della Commissione, essa sostiene che detti esempi fanno riferimento a una fase del procedimento successiva alla comunicazione degli addebiti e che, di conseguenza, non possono valere come sostegno della tesi secondo cui la mancata separazione delle funzioni d' inquirente e di relatore sarebbe stata nociva. Essa aggiunge che detti esempi non consentono nemmeno di concludere che la Commissione avrebbe compiuto un' analisi sbagliata dei fatti o dei documenti e ancor meno che una simile analisi sarebbe dovuta all' organizzazione interna del lavoro della Commissione.

36 La Commissione ricorda lo scopo perseguito con l' istituzione del consigliere-uditore e puntualizza i termini dell' incarico che gli viene affidato. Alla luce di tali considerazioni, essa fa osservare che la ricorrente non fornisce nessun elemento tale da dimostrare che la procedura adottata nella fattispecie non sia stata corretta. Essa rileva che l' affermazione della ricorrente, secondo cui tutto quello che essa avrebbe potuto dire durante l' audizione sarebbe stato "utilizzato contro di lei" e secondo cui le informazioni orali che sarebbe stato possibile fornire in tale occasione non sarebbero state utilizzate in modo obiettivo, costituisce un puro processo alle intenzioni, gratuito e ingiusto. Essa aggiunge che, non avendo voluto godere del beneficio di un' audizione, la ricorrente non ha il diritto di sostenere che l' intervento del consigliere-uditore avrebbe permesso di evitare i presunti errori che la decisione conterrebbe.

37 Preliminarmente il Tribunale rileva che la ricorrente, in sede di ricorso, ha sostenuto che erano stati lesi i suoi diritti della difesa a causa della modificazione dell' organizzazione interna dei servizi della Commissione e dell' abbandono delle garanzie d' imparzialità offerte dalla precedente procedura connessa a detta organizzazione. In sede di replica, la ricorrente sostiene di non essere certa che la nuova organizzazione e la nuova procedura offrano tutte le garanzie d' imparzialità attribuite loro dalla Commissione nel suo controricorso, ma afferma ora di non aver potuto godere delle garanzie offerte dalla nuova procedura, dato che quest' ultima non le è stata applicata nella fattispecie.

38 Per superare la contraddizione apparente contenuta nella tesi della ricorrente - che prima si lamenta della mancata applicazione, nei suoi confronti, della precedente procedura e poi si duole di non aver nemmeno beneficiato della nuova - occorre tener presente che la ricorrente ritiene che i suoi diritti della difesa siano stati violati in quanto, a seguito della riorganizzazione dei servizi della Commissione, avvenuta durante lo svolgimento del procedimento amministrativo che ha portato all' adozione dell' atto impugnato, le è stata applicata prima la vecchia e poi la nuova procedura, la qual cosa avrebbe finito per svuotare tali procedure delle garanzie da esse offerte separatamente.

39 Il Tribunale ritiene che il fatto che taluni funzionari della Commissione siano intervenuti nel procedimento amministrativo di volta in volta in qualità di ispettori e di relatori non renda illegittima la decisione. Infatti, dalla giurisprudenza della Corte discende che la Commissione non può essere considerata un "tribunale" ai sensi dell' art. 6 della Convenzione europea sui diritti dell' uomo. Tuttavia, nel corso del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, questa deve rispettare le garanzie processuali contemplate dal diritto comunitario. Per questo motivo l' art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 impone alla Commissione, prima di adottare una decisione, di offrire agli interessati occasione di esporre il loro punto di vista circa gli addebiti di cui essa fa loro carico. Ed è ancora per questa ragione che, nel suo regolamento (CEE) 25 luglio 1963, n. 99, relativo alle audizioni di cui all' art. 19 del regolamento n. 17 (GU 1963, 127, pag. 2268), la Commissione ha istituito un procedimento contraddittorio che implica la comunicazione degli addebiti da parte della Commissione, la possibilità per le imprese di rispondere per iscritto a questa comunicazione entro un termine determinato e, se del caso e soprattutto nelle ipotesi in cui la Commissione prevede di irrogare una ammenda, un' audizione. A norma dell' art. 4 di detto regolamento della Commissione, questa prende in considerazione, nelle sue decisioni a carico delle imprese, soltanto quegli addebiti sui quali le stesse imprese hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista. Queste disposizioni sono informate ad un principio fondamentale del diritto comunitario il quale esige il rispetto delle prerogative della difesa in qualsiasi procedimento, anche di carattere amministrativo, ed implica in particolare che l' impresa interessata sia stata messa in grado, durante la procedura amministrativa, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegate, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l' asserita trasgressione del Trattato CEE (sentenza della Corte 7 giugno 1983, Musique Diffusion française/Commissione, cause riunite da 100/80 a 103/80, Racc. pag. 1825, punti da 7 a 10 della motivazione).

40 Tuttavia, il Tribunale rileva che le garanzie processuali contemplate dal diritto comunitario non impongono alla Commissione di dotarsi di un' organizzazione interna che impedisca che un solo e medesimo funzionario possa intervenire nel medesimo caso in qualità d' inquirente e di relatore.

41 Ne consegue che, se la censura dedotta dall' organizzazione interna della Commissione non può essere accolta come tale, il diritto comunitario ha in sé tutti gli elementi necessari per esaminare le censure ricavate dalla violazione dei diritti della difesa della ricorrente ed eventualmente accoglierle.

42 Peraltro, è giocoforza rilevare che la ricorrente non è stata in grado di precisare in che misura le violazioni dei suoi diritti della difesa e gli errori di fatto di cui essa asserisce l' esistenza dovessero venire imputati all' incriminata riorganizzazione della direzione generale della Concorrenza.

43 Il Tribunale inoltre rileva che le pertinenti disposizioni del mandato del consigliere-uditore, allegato alla Tredicesima Relazione sulla politica di concorrenza, sono le seguenti:

"Articolo 2

Compito del consigliere-uditore è di assicurare il corretto svolgimento dell' audizione e di contribuire in tal modo all' obiettività tanto dell' audizione stessa quanto dell' eventuale successiva decisione. Egli vigila in particolare affinché tutti gli elementi di fatto pertinenti, favorevoli o sfavorevoli che essi siano agli interessati, vengano presi in considerazione nell' elaborazione dei progetti di decisione della Commissione in materia di concorrenza. Nell' esercizio delle sue funzioni, egli vigila sul rispetto dei diritti della difesa, tenendo nel contempo conto della necessità di un' applicazione efficace delle regole di concorrenza, in conformità con i regolamenti in vigore e con i principi seguiti dalla Corte di giustizia.

(...)

Articolo 5

Il consigliere-uditore riferisce al direttore generale della Concorrenza sullo svolgimento dell' audizione e sulle conclusioni cui è giunto. Egli formula le proprie osservazioni sul proseguimento della procedura. Queste osservazioni possono riguardare, fra l' altro, la necessità di ulteriori informazioni, la rinuncia a determinati addebiti o la comunicazione di nuovi addebiti.

Articolo 6

Nell' esercizio delle funzioni definite nel precedente articolo 2, il consigliere-uditore può, qualora lo ritenga opportuno, presentare direttamente le proprie osservazioni al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza quando a quest' ultimo viene sottoposto il progetto preliminare di decisione destinato al Comitato consultivo in materia d' intese e posizioni dominanti.

Articolo 7

Ove necessario, il membro della Commissione incaricato delle questioni di concorrenza può decidere, su domanda del consigliere-uditore, di allegare il parere finale formulato da quest' ultimo al progetto di decisione trasmesso alla Commissione, in modo da garantire che quando si pronuncia in veste di organo decisionale in un caso individuale, essa sia pienamente informata di tutti gli elementi del caso".

44 Le dichiarazioni che la ricorrente attribuisce al consigliere-uditore sarebbero equivalse a un processo alle intenzioni, compiuto da quest' ultimo nei confronti della Commissione, e pertanto avrebbero travalicato gli ambiti del suo mandato. La ricorrente non può giustificare il suo rifiuto di partecipare alle audizioni richiamandosi a tale processo alle intenzioni e poi sostenere che i suoi diritti della difesa sono stati violati.

45 Pertanto, la censura dev' essere respinta.

2. Omessa comunicazione dei documenti all' atto della comunicazione degli addebiti

46 Nelle sue memorie la ricorrente elenca un certo numero di documenti o di serie di documenti sui quali la Commissione avrebbe omesso di attirare la sua attenzione all' atto della comunicazione degli addebiti e sui quali essa avrebbe fondato la decisione. La Shell ritiene che la Commissione l' abbia posta così nell' impossibilità di fornire spiegazioni in merito al contenuto di detti documenti e che essa abbia in tal modo violato i diritti della difesa.

47 Tra tali documenti, la ricorrente rileva che un documento che si asserisce reperito presso la Solvay, che reca la data del 6 settembre 1977 e che dà notizia di una riunione tra un dipendente della Solvay e uno della ricorrente (decisione, punto 16, penultimo capoverso), e una serie di documenti reperiti presso la ATO, riguardanti lo scambio di informazioni sulle forniture effettuate dai produttori francesi e l' applicazione delle quote sul mercato francese nel 1979 ((decisione, punto 15, lett. h) )), non sono menzionati nella comunicazione degli addebiti indirizzatale né sono stati allegati a quest' ultima.

48 Essa poi sostiene che due altri documenti, da lei forniti alla Commissione in allegato alla sua risposta alla comunicazione degli addebiti, sono stati presi in considerazione a suo carico nella decisione, senza che essa abbia potuto fornire spiegazioni in merito al loro contenuto, poiché essa non sapeva che potessero venir presi in considerazione contro di lei. Si tratta di due resoconti di riunioni interne della Shell, svoltesi rispettivamente il 5 luglio e il 12 settembre 1979 (decisione, punti 29 e 31).

49 La ricorrente conclude che, poiché non le ha permesso di formulare osservazioni in merito al valore probatorio di detti documenti, la Commissione ne ha tratto conclusioni erronee, in particolare omettendo di prendere in considerazione gli elementi a discarico che tali documenti potevano contenere. Al riguardo, la ricorrente osserva che i documenti reperiti presso la ATO non menzionano la Shell Chimie (Francia) e sostiene che tale silenzio prova che le società del gruppo Shell non hanno partecipato agli accordi in materia di quote. Essa afferma poi che i documenti reperiti presso la Solvay non contengono nessun riferimento ad accordi in materia di prezzi e che ciò smentisce la conclusione di accordi del genere nel 1977.

50 Essa peraltro sostiene che nella decisione la Commissione utilizza due documenti a sostegno di accuse diverse da quelle che si poteva supporre che essi corroborassero nella comunicazione degli addebiti. Si tratta, da un lato, di una nota interna della Shell, datata 20 ottobre 1982, e relativa ad una riunione interna della Shell del 7 settembre 1982, che nella comunicazione specifica degli addebiti inviata alla ricorrente - di cui essa costituisce l' allegato 30 - sarebbe stata utilizzata per dimostrare l' esistenza di un accordo in materia di prezzi alla fine del 1982, mentre la decisione richiamerebbe detto documento nel punto 68, secondo capoverso, per affermare che la ricorrente faceva parte dei "leader" dell' intesa e che essa ha concluso un accordo in materia di prezzi e/o di quote con gli altri tre cosiddetti "leader" alla fine del 1982. Dall' altro, si tratta di un documento intitolato "PP W. Europe Pricing", interno alla Shell (comunicazione specifica degli addebiti indirizzata alla Shell, allegato 49; in prosieguo: l' "all., com. Shell"), al quale la Commissione avrebbe fatto riferimento nella comunicazione specifica degli addebiti inviata alla ricorrente al fine di dimostrare la sua partecipazione a un accordo in materia di quote per il 1983, mentre nel punto 49 della decisione essa utilizzerebbe questo documento per dimostrare la partecipazione della Shell a un accordo in materia di prezzi nel luglio 1983. La ricorrente sostiene che, essendo impossibile per un' impresa accusata dalla Commissione di violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE, inventariare ogni documento allegato alla comunicazione degli addebiti e illustrare tutte le conclusioni che, secondo lei, non potrebbero venir ricavate da tale documento, la Commissione non può utilizzare nella decisione documenti menzionati nella comunicazione degli addebiti per suffragare accuse diverse da quelle a sostegno delle quali essi erano richiamati in detta comunicazione.

51 Dal canto suo la Commissione afferma di aver permesso alla ricorrente di chiarire efficacemente la sua posizione in merito a tutti i documenti che la riguardavano e che potevano esser presi in considerazione a suo carico. Per questa ragione essa sostiene che i documenti reperiti presso la ATO o si limitavano a confermare documenti reperiti presso l' ICI e già trasmessi alla ricorrente o non riguardavano la Shell e non dovevano pertanto esserle comunicati.

52 Essa sostiene che il documento della Solvay menzionato nel punto 16, quinto capoverso, della decisione è stato reso accessibile, nell' ambito del procedimento d' accesso al fascicolo, alla ricorrente che, in tale occasione, se ne è procurata una copia. Essa aggiunge che detto documento è utilizzato nella decisione soprattutto per dimostrare la data in cui la Solvay ha iniziato a partecipare alle discussioni riguardanti i prezzi e che, in via subordinata, esso conferma che all' epoca si erano svolte talune discussioni in merito.

53 Circa i due documenti interni della Shell, del 5 luglio e del 12 settembre 1979, la Commissione fa osservare che il primo si limita a confermare un particolare riguardante il calendario delle iniziative in materia di prezzi del 1979 e che, essendo stato prodotto dalla stessa ricorrente, quest' ultima avrebbe dovuto rendersi conto dell' importanza di tale documento e pertanto chiarirne spontaneamente i contenuti; lo stesso varrebbe per il secondo di tali documenti.

54 La Commissione infine afferma che, per quanto riguarda l' utilizzazione del documento intitolato "PP W. Europe Pricing" per suffragare accuse diverse da quelle a sostegno delle quali esso era stato menzionato nella comunicazione degli addebiti, è esatto che detto documento era specificamente citato nella comunicazione degli addebiti inviata alla ricorrente solo in relazione alla determinazione delle quote per il 1983, mentre nella decisione esso è utilizzato per provare la partecipazione della ricorrente all' iniziativa in materia di prezzi del luglio 1983. Tuttavia essa ritiene che, a causa dello stretto legame esistente tra questi due elementi, la ricorrente avrebbe dovuto rendersi conto che la menzione in tale documento di un "obiettivo per luglio" avrebbe potuto essere presa in considerazione a suo carico.

55 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte discende che ciò che importa non sono i documenti in quanto tali, bensì le conclusioni che ne ha tratte la Commissione e che se tali documenti non sono stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, l' impresa interessata ha potuto giustamente ritenere ch' essi fossero irrilevanti ai fini del procedimento. Non informando un' impresa del fatto che taluni documenti sarebbero stati usati per la decisione, la Commissione ha impedito a quest' ultima di manifestare tempestivamente il proprio punto di vista circa il valore probante di tali documenti. Ne consegue che i documenti stessi non possono essere considerati validi mezzi di prova per la parte che la riguarda (sentenza 25 ottobre 1983, AEG-Telefunken/Commissione, causa 107/82, Racc. pag. 3151, punto 27 della motivazione, e, in ultimo, sentenza 3 luglio 1991, AKZO Chemie/Commissione, causa C-62/86, Racc. pag. I-3359, punto 21 della motivazione).

56 Nella fattispecie, occorre rilevare che solo i documenti menzionati nelle comunicazioni, generale o specifica, degli addebiti o nelle lettere del 29 marzo 1985, o quelli a queste ultime allegati senza esservi specificamente menzionati, possono essere ritenuti mezzi di prova opponibili alla ricorrente nell' ambito del presente procedimento. Per quanto riguarda i documenti allegati alla comunicazione degli addebiti ma ivi non menzionati, essi possono essere tenuti presenti nella decisione a carico della ricorrente soltanto se quest' ultima, partendo dalla comunicazione degli addebiti, abbia potuto ragionevolmente dedurre le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.

57 Di conseguenza, il Tribunale ritiene che il documento reperito presso la Solvay, recante la data del 6 settembre 1977, menzionato nel punto 16, penultimo capoverso, della decisione, e i documenti reperiti presso la ATO, menzionati nel punto 15, lett. h), della decisione, non possono essere utilizzati come mezzi di prova a carico della ricorrente. Ciò non può tuttavia impedire alla ricorrente di utilizzarli come mezzi di prova a discarico.

58 La questione se questi ultimi documenti costituiscano un sostegno indispensabile alla ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione a carico della ricorrente nella decisione rientra nell' esame, che sarà compiuto da questo Tribunale, della fondatezza di tale ricostruzione.

59 Al contrario, i due resoconti delle riunioni interne della Shell che quest' ultima aveva allegato alla sua risposta alla comunicazione degli addebiti e che sono menzionati nei punti 29 e 31 della decisione devono essere considerati mezzi di prova opponibili alla ricorrente nell' ambito della causa di cui trattasi. La ricorrente non poteva ignorare che, producendo detti documenti nell' ambito del procedimento amministrativo, essa avrebbe corso il rischio che la Commissione li prendesse in considerazione come prove a suo carico. Infatti, dalla giurisprudenza della Corte (sentenza 29 ottobre 1980, Van Landewyck/Commissione, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, Racc. pag. 3125, punto 68 della motivazione) discende che la decisione non deve necessariamente essere una copia della comunicazione degli addebiti. La Commissione deve infatti tener conto delle risultanze del procedimento amministrativo tanto per lasciar cadere gli addebiti che si sono rivelati infondati, quanto per riordinare e completare, in fatto e in diritto, i propri argomenti a sostegno degli addebiti che essa tiene fermi. Quest' ultima possibilità non è in contraddizione col principio del contraddittorio sancito dall' art. 4 del regolamento n. 99/63.

60 Di conseguenza, la Commissione poteva benissimo prendere in considerazione, a sostegno delle accuse già comunicate alla ricorrente, documenti da quest' ultima forniti nell' ambito del procedimento amministrativo.

61 Per quanto riguarda l' utilizzazione nella decisione dell' allegato 30 alla comunicazione specifica degli addebiti inviata alla ricorrente a sostegno di accuse diverse da quelle che si ritenevano suffragate da questo allegato nella suddetta comunicazione degli addebiti, è importante far rilevare che il primo di tali documenti costituisce l' allegato 100 alla comunicazione generale degli addebiti (in prosieguo: la "com. gen., all.") e che detto allegato è utilizzato in quest' ultima (punto 124) a sostegno delle accuse connesse al ruolo particolare svolto dalle "quattro grandi", come nel caso del punto 68, secondo capoverso, della decisione.

62 L' allegato 49 alla comunicazione specifica degli addebiti, menzionato nel punto 49 della decisione a sostegno dell' accusa basata sulla conclusione di un accordo in materia di prezzi nel luglio 1983 (mentre nella comunicazione specifica degli addebiti esso era utilizzato per dimostrare la partecipazione della Shell a un accordo in materia di quote) può essere contestato alla ricorrente nella decisione solo se quest' ultima abbia potuto verosimilmente dedurre dalle comunicazioni degli addebiti e dal contenuto dei documenti le conclusioni che la Commissione intendeva ricavarne. Orbene, nella fattispecie occorre constatare che la comunicazione specifica degli addebiti inviata alla ricorrente riporta la partecipazione della Shell all' iniziativa in materia di prezzi del giugno e luglio 1983 ((pag. 8, lett. h) )), che la comunicazione generale degli addebiti ne fa cenno nel suo punto 74 e che le prime due frasi del suddetto documento avrebbero consentito alla ricorrente di dedurre verosimilmente le conclusioni che la Commissione intendeva ricavarne a sostegno delle accuse da essa formulate. Infatti, si legge in tale documento:

"Despite 100% loading of W. European PP effective industrial production capacity, prices have generally fallen from 1.85/1.95 DM/kg (' marker' grade-tape, raffia) in December 1982 to approx. 1.70 DM (gross) in May, June 1983.

This paper provides data on PP supply, demand and pricing to show the cost to the Group of failing to use the present opportunity for a general increase of prices".

((Malgrado la capacità di produzione effettiva dell' industria del polipropilene dell' Europa occidentale si sia attestata al 100%, i prezzi sono generalmente diminuiti da 1,85/1,95 marchi tedeschi (DM)/kg (fascia qualitativa 'marker' , rafia) a dicembre 1982 sino a 1,70 DM circa (grezzo) a maggio-giugno 1983.

Questa nota fornisce dati su offerta, domanda e quotazioni del polipropilene, per evidenziare il costo che deriverebbe al gruppo dal mancato sfruttamento della presente opportunità di un generale aumento dei prezzi)).

63 Ne consegue che la Commissione poteva utilizzare detto documento a sostegno dell' accusa basata sulla conclusione di un accordo in materia di prezzi nel luglio 1983.

3. Nuovi addebiti

64 Nel corso della sua argomentazione relativa alla ricostruzione dei fatti, la ricorrente sostiene che la Commissione ha formulato nella decisione talune accuse che non erano state sviluppate nelle comunicazioni degli addebiti inviatele. Questo sarebbe il caso dell' asserita partecipazione della Shell a un' iniziativa in materia di prezzi nel luglio 1979 (punto 30 della decisione) nonché della sua partecipazione ad alcune riunioni nel 1981, partecipazione cui la Commissione fa riferimento per fondare l' accusa che essa ricava dal ruolo svolto dai quattro maggiori produttori, fra i quali la ricorrente (punti 19, 57, 67, 68, 78 e 109 della decisione).

65 Dal canto suo, la Commissione sostiene che gli addebiti presi complessivamente in considerazione nella decisione erano stati formulati o nella comunicazione specifica degli addebiti inviata alla ricorrente o nella lettera del 29 marzo 1985.

66 Il Tribunale rileva che l' addebito preso in considerazione nel punto 30 della decisione è stato menzionato nell' allegato A alla lettera del 29 marzo 1985 inviata dalla Commissione alla ricorrente (in prosieguo: l' "all. A, lettera 29 marzo 1985") al fine di precisare e integrare le precedenti comunicazioni degli addebiti.

67 In merito al riferimento, di cui ai punti 19, 57, 67, 68, 78 e 109 della decisione, alla partecipazione della Shell, nel 1981, ad alcune riunioni con l' ICI e la Monte, riferimento cui la Commissione fa ricorso per dimostrare il ruolo particolare svolto dalla ricorrente nella direzione dell' intesa, occorre rilevare che esso non è per nulla nuovo, poiché ne è fatta espressa menzione, sotto il titolo "Ruolo particolare delle quattro grandi", nel punto 118 della comunicazione generale degli addebiti, che può essere individualmente contestata alla ricorrente, nonché nel punto 2, lett. a), della comunicazione specifica degli addebiti, che le è stata inviata.

68 Ne consegue che la censura dev' essere respinta.

Sull' accertamento dell' infrazione

69 Secondo la decisione (punto 80, primo capoverso), dal 1977 i produttori di polipropilene che riforniscono la CEE hanno fatto parte di un intero complesso di progetti, accordi e provvedimenti decisi nel contesto di un sistema di riunioni regolari e di contatti continui. L' intento generale dei produttori (decisione, punto 80, secondo capoverso) era di raggiungere un accordo su materie specifiche. Essa aggiunge che il comportamento può ricadere sotto l' art. 85, n. 1, in quanto "pratica concordata" anche se le parti non abbiano raggiunto previamente un accordo su un piano comune che ne definisca la posizione sul mercato ma adottino o aderiscano a pratiche collusive che facilitano il coordinamento del loro comportamento commerciale. Per certi aspetti, dunque, la cooperazione e la collusione continuate dei produttori nell' applicazione dell' accordo generale presenterebbero le caratteristiche di una pratica concordata (punto 87, terzo capoverso).

70 Si deve pertanto accertare, anzitutto, se la Commissione abbia sufficientemente provato i fatti da essa ricostruiti per quanto riguarda A) l' accordo sui prezzi-base del 1977, B) i contatti della ricorrente con i partecipanti alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti", C) le iniziative in materia di prezzi, le misure destinate ad agevolare l' attuazione di dette iniziative e la fissazione di obiettivi in termini di quantitativi e di quote per gli anni C.1) 1979 e 1980, C.2) 1981, C.3) 1982 e C.4) 1983, riproducendo a) l' atto impugnato e b) gli argomenti delle parti prima di c) valutarli; occorre poi valutare D) la fondatezza degli argomenti generali addotti dalla ricorrente in merito alla ricostruzione dei fatti e occorre infine verificare l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti.

1. La ricostruzione dei fatti

A - L' accordo sui prezzi-base

a) Atto impugnato PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0011.1

71 La decisione (punto 16, primo, secondo e terzo capoverso; v. anche il punto 67, primo capoverso) indica quanto segue: nel corso del 1977, dopo la comparsa nell' Europa occidentale di sette nuovi produttori di polipropilene, i produttori già presenti sul mercato avviarono discussioni intese ad evitare una caduta sostanziale dei prezzi e conseguenti perdite. I maggiori produttori partecipanti a tali discussioni - la Monte, la Hoechst, l' ICI e la Shell - pervennero ad un "accordo sui prezzi-base" destinato ad entrare in vigore il 1 agosto 1977. L' accordo originario non comportava controlli quantitativi ma, qualora i risultati fossero stati positivi, nel 1978 si sarebbero dovuti introdurre provvedimenti intesi a limitare i quantitativi. Questo accordo avrebbe dovuto avere una durata iniziale di applicazione di quattro mesi e i suoi elementi furono comunicati agli altri produttori, e segnatamente alla Hercules, il cui direttore commerciale rilevava come prezzi-base per le principali qualità, per ciascuno Stato membro, un prezzo di mercato della rafia di 1,25 DM/kg.

72 Secondo la decisione (punto 16, quinto capoverso), l' ICI e la Shell ammettono di aver avuto contatti con altri produttori sulle modalità di un' azione intesa a bloccare la caduta dei prezzi. Secondo l' ICI, sarebbe stato proposto un livello al di sotto del quale i prezzi non sarebbero dovuti scendere. L' ICI e la Shell avrebbero confermato che le discussioni non furono limitate alle "quattro grandi". Un documento del 6 settembre 1977, trovato nella sede della Solvay, farebbe riferimento ad una riunione svoltasi il 30 agosto 1977 tra questa società e la Shell. Nella decisione si rileva che, se è vero che la Hercules era ben al corrente dei risultati di queste discussioni sui prezzi, non è stato tuttavia possibile accertare l' identità di altri produttori che parteciparono alle discussioni. Risulta comunque (punto 78, terzo capoverso) che almeno altri cinque produttori appoggiarono espressamente l' iniziativa del 1 dicembre 1977 adottata dalla Monte, dalla Hoechst, dall' ICI e dalla Shell. Non sarebbe stato possibile conoscere con precisione i particolari sul funzionamento dell' accordo sui prezzi-base. Nel novembre 1977, comunque, allorché venne riferito che il prezzo della rafia era calato a circa 1,00 DM/kg, la Monte avrebbe annunciato un aumento a 1,30 DM/kg a partire dal 1 dicembre e, il 25 novembre, la stampa specializzata avrebbe riferito che gli altri tre principali produttori avevano espresso il loro appoggio all' iniziativa, annunciando analoghi incrementi di prezzo a partire dalla stessa data o dal mese di dicembre.

73 Nella decisione (punto 17, primo e secondo capoverso) si rileva che le riunioni regolari dei produttori di polipropilene cominciarono all' incirca in quel periodo e che l' ICI sostiene che non furono tenute riunioni prima del dicembre 1977, pur ammettendo che si ebbero contatti tra i vari produttori prima di questa data, probabilmente per telefono e quando lo si reputò necessario. La Shell avrebbe affermato che i suoi dirigenti "potrebbero aver discusso i prezzi con Montedison nel novembre 1977 o all' incirca a quell' epoca e che non è escluso che Montepolimeri abbia prospettato la possibilità di aumentare i prezzi e chiesto (a Shell) quale sarebbe stata la sua reazione ad eventuali aumenti". Se ne deduce (punto 78, terzo capoverso) che la Shell era fra i produttori che, nella scia dell' accordo sui prezzi-base, hanno promosso un' iniziativa per il 1 dicembre 1977. Secondo la decisione (punto 17, terzo capoverso), anche se non esistono prove dirette del fatto che prima del dicembre 1977 si siano svolte riunioni di gruppo per la fissazione dei prezzi, i produttori avevano già espresso, in occasione di alcune riunioni di un' associazione commerciale di clienti, la "European Association for Textile Polyolefins" (in prosieguo: la "EATP"), svoltesi nel maggio e nel novembre 1977, la necessità di un' azione comune intesa ad aumentare i livelli dei prezzi. Nel maggio 1977 la Hercules avrebbe ribadito che le "tradizionali imprese guida del settore" avrebbero dovuto assumere l' iniziativa, mentre la Hoechst avrebbe espresso il convincimento che i prezzi dovessero essere aumentati del 30%-40%.

74 E' in questo contesto che la decisione (punti 17, quarto capoverso, 78, terzo capoverso, e 104, secondo capoverso) contesta ad alcuni produttori, tra i quali non compare la ricorrente, di aver dichiarato di sostenere il progetto annunciato dalla Monte con un articolo apparso sulla stampa specializzata (European Chemical News, in prosieguo: la "ECN") il 18 novembre 1977, di portare il prezzo della rafia a 1,30 DM/kg a partire dal 1 dicembre. Dalle varie dichiarazioni espresse al riguardo durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, quali riportate dal verbale, emergerebbe che il prezzo di 1,30 DM/kg definito dalla Monte era stato accettato dagli altri produttori come "obiettivo" generale del settore industriale in questione.

b) Argomenti delle parti

75 La ricorrente afferma che, per dimostrare l' esistenza di questo asserito accordo sui prezzi-base, la Commissione si fonda su un' unica nota manoscritta predisposta dal direttore commerciale della Hercules nella prima metà del 1977 (com. gen., all. 2). Detta nota - che la ricorrente ha definito in udienza "scrappy handwritten note" (frammentaria nota manoscritta) - non può essere tenuta in considerazione come prova a causa delle circostanze della sua elaborazione, dell' ambiguità del suo contenuto e delle difficoltà che suscita la sua interpretazione. Infatti, nella sua risposta alla richiesta di informazioni (all. 1, com. Her.), la Hercules avrebbe fatto capire che l' autore di questa nota non si ricordava più delle circostanze nelle quali aveva redatto il documento, ma che egli pensava che si trattasse di un appunto preso durante una chiamata telefonica da parte di un altro produttore, "forse l' ICI". Inoltre, le asserzioni contenute in tale nota sarebbero di seconda mano, e sarebbe impossibile identificare gli intermediari che potrebbero essersi completamente ingannati o che potrebbero aver riferito quella che era una mera voce circolante sul mercato o che potrebbero anche essersi inventati questo accordo concluso tra le "quattro grandi" al fine di convincere la Hercules, ultima arrivata, preoccupata di garantirsi una quota di mercato, a non praticare prezzi inferiori a quelli esistenti sul mercato.

76 Essa comunque sostiene che i resoconti delle riunioni interne della Shell dimostrano che le società di tale gruppo avevano all' epoca adottato una politica commerciale di "key account" (clienti-chiave) totalmente incompatibile con la conclusione o l' esecuzione di un accordo in materia di prezzi. Inoltre mancherebbe la prova che alcuni produttori abbiano tentato di attuare gli asseriti prezzi-base.

77 La ricorrente ricorda che il documento reperito presso la Solvay, che indica che la Solvay e la Shell SA, sua società di gestione belga, si sono riunite il 30 agosto 1977 per discutere del prezzo del polipropilene, non può essere preso in considerazione a suo carico nell' ambito del presente procedimento e che inoltre esso non dimostra assolutamente l' esistenza di accordi illeciti sui prezzi. Il suo contenuto dimostrerebbe persino il contrario, poiché non conterrebbe nessun riferimento ad accordi del genere. Essa inoltre sostiene che solo grazie a una citazione selettiva e parziale della risposta della Shell alla comunicazione degli addebiti la Commissione può inferire da questa la partecipazione della Shell all' asserito accordo sui prezzi-base.

78 Essa peraltro sottolinea che, contrariamente alla comunicazione degli addebiti, la decisione non si fonda più sulle dichiarazioni rese dalla Shell durante le riunioni dell' EATP, ma soltanto su discussioni relative ai prezzi che si sarebbero svolte tra la Shell e la Monte e su una dichiarazione della Shell sull' ECN (com. gen., all. 3), in cui essa si dichiara favorevole a un aumento dei prezzi in seguito all' annuncio di un rincaro nel novembre 1977. E' opinione della ricorrente che questi due ultimi elementi sarebbero manifestamente insufficienti per concludere nel senso di una violazione dell' art. 85, n. 1, da parte delle società del gruppo Shell nel novembre 1977.

79 Infine, in sede di replica, la ricorrente sostiene che la Commissione non può affermare dinanzi al Tribunale che l' accordo del novembre 1977 costituiva in realtà solo la tardiva attuazione dell' asserito accordo sui prezzi-base, concluso verso la metà del 1977. Infatti, una simile asserzione non sarebbe mai stata formulata né durante il procedimento amministrativo né in sede di decisione e sarebbe comunque ingiustificata, poiché l' asserito accordo della metà del 1977, per la fissazione del prezzo a 1,25 DM/kg, riguardava il "blocco delle perdite" e doveva essere attuato il 1 agosto, mentre l' accordo di novembre mirava a portare i prezzi a 1,30 DM/kg per il 1 dicembre. Essa sottolinea al riguardo che la Commissione non ha provveduto a fornire la prova dell' esistenza di una connessione tra questi due asseriti accordi.

80 Dal canto suo, la Commissione chiarisce che la nota del direttore commerciale della Hercules (com. gen., all. 2) non è il solo documento sul quale essa si fonda per dimostrare l' esistenza dell' accordo sui prezzi-base e che detta nota dev' essere riconsiderata in un ambito generale caratterizzato dai contatti tra la Shell e altri produttori in merito alla fissazione dei prezzi, contatti di cui la Shell avrebbe ammesso l' esistenza nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti (punti da 3.10 a 3.15). In considerazione di tale situazione generale, la Commissione poteva ben ritenere che detta nota provasse in modo affidabile, preciso e puntuale l' esistenza di un accordo sui prezzi-base, persino se non fosse stata l' ICI ma un altro produttore a informare la Hercules. Circa il documento reperito presso la Solvay, la Commissione ricorda che esso è utilizzato nella decisione principalmente per dimostrare la data in cui la Solvay ha iniziato a partecipare alle discussioni sui prezzi e che esso conferma che si erano davvero svolte talune discussioni in proposito, come del resto avrebbe ammesso la ricorrente.

81 Essa afferma che i documenti che si ritiene provino un comportamento concorrenziale della Shell non sono rilevanti, poiché essa ritiene di avere il diritto di utilizzare documenti che attestano l' esistenza di un' intesa persino se accompagnati da smentite e da scritti che facciano pensare a una rilevante concorrenza.

82 In merito all' accordo del novembre 1977 la Commissione peraltro sostiene che, una volta dimostrato che la Shell aveva partecipato all' accordo sui prezzi-base, la decisione non passa a constatare l' esistenza di una distinta iniziativa in materia di prezzi per il mese di novembre 1977, ma rileva semplicemente che l' accordo sui prezzi-base è stato attuato in numerose fasi. Essa ritiene che ciò sia dimostrato dal fatto che la decisione (punti 16 e 17) riporta complessivamente l' accordo iniziale sui prezzi-base e l' iniziativa del novembre 1977 nella medesima rubrica, intitolata "l' accordo originario sui prezzi-base", e che essa non li ha pertanto distinti.

83 Essa infine spiega la differenza di obiettivo (1,25 DM/kg per l' estate e 1,30 DM/kg per novembre) con il fatto che la Monte, rilevando un crollo dei prezzi a 1,00 DM/kg, è giunta in tale lasso di tempo alla conclusione che sarebbero stati necessari notevoli sforzi per ottenere il livello auspicato. Per questo motivo essa avrebbe fissato un obiettivo leggermente superiore al prezzo che essa sperava fosse conseguito.

c) Giudizio del Tribunale

84 Il Tribunale rileva che la ricorrente, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, ha affermato che:

"SICC/SCITCO has made enquiry of executives concerned with polypropylene in 1977. There is no record or recollection of such agreement (the alleged 'floor price' agreement in June 1977). On the basis of these enquiries, it appears likely that views were exchanged in 1977 with other producers, including Montepolimeri (then Montedison), Hoechst and ICI as to how the sharp fall in prices might be checked. SICC may have urged operating companies not to sell below a price level corresponding with variable cost. Shell operating companies however, were not prepared to lose market share to give effect to any such recommendation, for at that time they were following a policy of 'Key Accounts' (...) SICC does not accept that any discussions between producers in mid-1977 were limited to the 'Big Four' (...) (com. gen., all. 2) itself makes clear that other companies were involved. Any such discussions were not in any way connected with subsequent multilateral meetings in the period 1978-1982, which SICC/SCITCO did not attend. With the flood of new capacity in 1977, market conditions were chaotic and producers were incurring serious financial losses. SICC does not know what level of prices may have been considered in any discussions in mid-1977, but the price of 1.25 DM/kg referred to in the Hercules note cited (...) would have barely covered variable production costs. In any event, as the Commission fairly acknowledges (paragraph 34 of the Statement of Objections), any attempt by producers to implement any such 'stop-loss' floor price agreement wholly failed in the face of the continuation of unbridled price competition (...)

(Concerning) the alleged price initiative of November 1977, again, the same difficulties in reconstructing events many years ago arise as in the case of the alleged floor price agreement. However, SICC' s researches indicate that executives from the service company may have had discussions concerning price with Montepolimeri in or about November 1977 and Montepolimeri may have suggested the possibility of increasing prices and may have sought SICC' s views on its reactions to any increase. Shell companies continued to lose heavily on their polypropylene businesses; SICC' s policy was to recommend the operating companies to support any moves towards increasing prices that would enable losses to be reduced but it recognised that other producers, particularly new entrants, would be likely to hold prices at uneconomic levels to win market share. In that event, Shell operating companies were obliged to meet competitors' offers to retain their market share and to ensure a minimum acceptable loading of the Shell polypropylene plants in Western Europe. For that reason and because of the Shell Group structure SICC could not give Montepolimeri or any producer a commitment that operating companies would sell at increased prices".

((SICC/SCITCO ha condotto un' indagine presso i dirigenti che si occupavano del polipropilene nel 1977. Non c' è nessun documento né nessun ricordo relativo a tale accordo (l' asserito accordo sui "prezzi-base", del giugno 1977). In base a queste indagini sembra verosimile che nel 1977 si siano avuti scambi di vedute con altri produttori, compreso Montepolimeri (allora Montedison), Hoechst e ICI sulle possibili maniere di controllare il crollo dei prezzi. SICC può aver invitato le società di gestione a non vendere al di sotto di un livello dei prezzi corrispondente ai costi variabili. Le società di gestione della Shell non erano comunque disposte a perdere quote di mercato per dare seguito a tali raccomandazioni, poiché in quel periodo esse seguivano una politica di "clienti chiave" (...) SICC nega che tutte le discussioni fra produttori verso la metà del 1977 fossero limitate alle "quattro grandi" (...) lo stesso (com. gen., all. 2) evidenzia che altre società erano coinvolte. Tutte le discussioni di quella natura non ebbero alcuna connessione con le successive riunioni multilaterali del periodo 1978-1982, cui SICC/SCITCO non prese parte. Con l' afflusso di nuova capacità produttiva nel 1977, la situazione del mercato era divenuta caotica e i produttori stavano andando incontro a gravi perdite economiche. SICC non sa quale livello di prezzi può essere stato preso in considerazione in tutte le discussioni della metà del 1977, ma il prezzo di 1,25 DM/kg riportato nella suddetta nota della Hercules (...) avrebbe appena coperto i costi variabili di produzione. Comunque, come la Commissione correttamente ammette (comunicazione degli addebiti, punto 34), ogni tentativo da parte dei produttori di attuare qualunque accordo del genere sui prezzi-base "blocca-perdite" fallì completamente al cospetto di una concorrenza sui prezzi rimasta fuori controllo (...) (Circa) l' asserita iniziativa in materia di prezzi del novembre 1977 si ripropongono le medesime difficoltà nella ricostruzione di fatti di molti anni fa, così come nel caso dell' asserito accordo sui prezzi-base. Comunque, le ricerche della SICC indicano che dirigenti della società di gestione possono aver avuto colloqui in materia di prezzi con Montepolimeri nel novembre 1977, o giù di lì, e Montepolimeri può aver accennato alla possibilità di aumentare i prezzi e può aver chiesto l' opinione di SICC in merito alle sue reazioni a un qualunque aumento. Le società del gruppo Shell continuavano a subire perdite notevoli nel settore del polipropilene; la linea di azione di SICC era di invitare le società di gestione a sostenere qualunque iniziativa volta ad aumentare i prezzi che consentisse una riduzione delle perdite, ma riconosceva che gli altri produttori, soprattutto gli ultimi arrivati, avrebbero preferito mantenere i prezzi a livelli antieconomici per conquistare quote di mercato. In tal caso, le società di gestione della Shell sarebbero state costrette a venire incontro alle offerte dei concorrenti per mantenere la loro quota di mercato e garantire un minimo livello di utilizzazione accettabile degli impianti di polipropilene della Shell in Europa occidentale. Per questo motivo e a causa della struttura del gruppo Shell SICC non poté impegnarsi verso la Montepolimeri o un qualunque altro produttore a garantire che le società di gestione avrebbero venduto a prezzi rincarati)).

85 E' in considerazione di questi elementi che occorre esaminare la nota redatta dal direttore commerciale della Hercules (com. gen., all. 2), in cui la Commissione scorge l' espressione di un concorso di volontà tra le "quattro grandi". Secondo detta nota:

"Major producers have made agreement (Mont., Hoechst, Shell, ICI) 1. No tonnage control; 2. System floor prices - DOM less for importers; 3. Floor prices from July 1. definitely Aug. 1st when present contracts expire; 4. Importers restrict to 20% for 1000 tonnes; 5. Floor prices for 4 month period only - alternative is for existing; 6. Com.[panies] to meet Oct. to review progress; 7. Subject [of the] scheme working - Tonnage restrictions would operate next year".

((I maggiori produttori (Mont., Hoechst, Shell, ICI) hanno concluso il seguente accordo: 1. Nessun controllo in termini di volume; 2. Sistema di prezzi-base per i DOM (produttori nazionali), meno per gli importatori; 3. Prezzi base a partire dal 1 luglio o certamente dal 1 agosto, quando scadranno gli attuali contratti; 4. Gli importatori limitano al 20% per 1000 tonnellate; 5. Prezzi base soltanto per un periodo di quattro mesi - l' alternativa è la situazione esistente; 6. Le società si riuniranno in ottobre per esaminare gli sviluppi; 7. Oggetto del regime vigente - Le restrizioni in termini di volume diverrebbero operative l' anno prossimo)).

(segue un elenco di prezzi per tre tipi di polipropilene, espressi in quattro valute nazionali, tra cui 1,25 DM/kg per la rafia).

86 Il Tribunale rileva che gli indizi addotti dalla ricorrente per inficiare il valore probatorio di detta nota del direttore commerciale della Hercules non consentono di contestare le conclusioni che ne ha tratto la Commissione. Infatti il testo di tale nota è privo di ambiguità e il fatto che sia scritta male, manchi di firme e non abbia data è normale, dato che si tratta di un appunto preso durante un colloquio, verosimilmente telefonico, il cui oggetto anticoncorrenziale rendeva comprensibile, per quanto riguarda l' autore di tale nota, che quest' ultimo lasciasse il minor numero possibile di tracce. Il fatto che l' autore di detta nota abbia ricordi imprecisi riguardo alle condizioni di elaborazione di quest' ultima non priva di valore probatorio il documento di cui trattasi, dato che il contenuto di quest' ultimo indica che le informazioni che esso contiene sono state fornite da una delle "quattro grandi", senza che sia necessario precisare quale. Peraltro, il fatto che dette informazioni siano riferite di seconda mano è privo di importanza, poiché la Commissione utilizza espressamente questa nota come testimonianza scritta e contemporanea ai fatti, la quale dà atto che taluni produttori diversi dall' autore di detta nota hanno concluso un accordo. Infine, la precisione di tali informazioni rende del tutto inverosimile l' ipotesi che possa trattarsi soltanto di voci raccolte sul mercato o di informazioni del tutto sbagliate o inventate di sana pianta.

87 Inoltre, dato che la ricorrente ha ammesso che all' epoca i produttori avevano discussioni in tema di prezzi, il Tribunale ritiene che la Commissione avesse il diritto di prendere atto della realizzazione di un concorso di volontà relativo alla fissazione di prezzi-base tra diversi produttori, tra i quali la ricorrente, senza che ci sia bisogno di dimostrare se produttori diversi dalle "quattro grandi" abbiano aderito a detti prezzi.

88 Il fatto che non sia stato possibile conseguire i prezzi-base convenuti non è tale da confutare l' adesione della ricorrente a detti prezzi, in quanto il Tribunale è dell' opinione che, anche ritenendo dimostrato tale fatto, esso potrebbe al massimo provare la mancata attuazione dei prezzi-base. Orbene, la decisione (punto 16, ultimo capoverso), lungi dal sostenere che i prezzi-base siano stati raggiunti, indica che il prezzo della rafia era crollato a circa 1,00 DM/kg nel novembre 1977.

89 In merito alla questione se la decisione sostenga l' esistenza di un collegamento tra l' accordo sui prezzi-base e l' iniziativa in materia di prezzi del dicembre 1977, occorre osservare che dalla combinata lettura dei punti 16 e 17, da un lato, e 78, dall' altro, della decisione discende che secondo quest' ultima l' accordo sui prezzi-base e l' iniziativa in materia di prezzi della fine del 1977 rappresentano un tutt' uno. La Commissione si basa al riguardo sul fatto che la Shell aveva ammesso la possibilità che suoi dirigenti "abbiano avuto discussioni in tema di prezzi con la Montedison nel novembre 1977 o intorno a tale data e che la Montepolimeri abbia menzionato un aumento eventuale dei prezzi, provocando la reazione (della Shell) in merito a detta eventualità", fatto da cui essa ha dedotto (punto 78, terzo capoverso) che la Shell faceva parte dei produttori che avevano programmato un' iniziativa per il 1 dicembre 1977, sulla scia dell' accordo sui prezzi-base.

90 A tal riguardo, il Tribunale rileva che giustamente la Commissione ha dedotto dalla risposta della Shell alla comunicazione degli addebiti, vista in connessione con la sua partecipazione all' accordo sui prezzi-base, che la Shell, sugli sviluppi di detto accordo, aveva deciso detta iniziativa con la Monte, l' ICI e la Hoechst. E' infatti lecito ricavare dalla risposta della Shell che, tra la conclusione dell' accordo sui prezzi-base e l' annuncio da parte della Monte sull' ECN della sua intenzione di aumentare i suoi prezzi a partire dal 1 dicembre 1977, la ricorrente ha intrattenuto contatti con la Monte vertenti su aumenti di prezzo, poiché in detta risposta si legge:

"However, SICC' s researches indicate that executives from the service company may have had discussions concerning price with Montepolimeri in or about November 1977 and Montepolimeri may have suggested the possibility of increasing prices and may have sought SICC' s views on its reactions to any increase".

(Comunque, le ricerche della SICC indicano che dirigenti della società di gestione possono aver avuto colloqui in materia di prezzi con Montepolimeri nel novembre 1977, o giù di lì, e Montepolimeri può aver accennato alla possibilità di aumentare i prezzi e può aver chiesto l' opinione di SICC in merito alle sue reazioni a un qualunque aumento).

91 A fronte di tali elementi, la ricorrente non ha dimostrato di aver fatto presente ai suoi concorrenti, nell' ambito di detti contatti, che essa avrebbe rifiutato di partecipare a qualunque concertazione di questo tipo.

92 Da quanto suesposto deriva che la Commissione ha sufficientemente dimostrato che la ricorrente compare tra i produttori tra i quali si sono realizzati concorsi di volontà riguardanti i prezzi-base verso la metà del 1977 e, sulla scia di questi ultimi, un prezzo-obiettivo di 1,30 DM/kg per il 1 dicembre 1977.

B - I contatti della ricorrente con i partecipanti alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti"

a) Atto impugnato

93 La decisione (punti 18, 19, terzo capoverso, e 78, primi tre capoversi) riconosce che la Shell non assisteva alle riunioni plenarie dei produttori di polipropilene cui partecipavano, da un lato, alti dirigenti responsabili della direzione generale del settore del polipropilene di alcuni produttori ("dirigenti") e, dall' altro, dirigenti minori dotati di competenze specifiche nel campo della commercializzazione ("esperti"), riunioni che avevano come oggetto, in particolare, la fissazione di prezzi-obiettivo e di quote e il controllo del loro rispetto da parte dei produttori. Tuttavia, essa riferisce che la Shell è stata coinvolta sia nell' accordo iniziale sui prezzi-base sia nelle discussioni che l' hanno accompagnato e che essa ha partecipato a riunioni "ad hoc" con gli altri maggiori produttori. La Shell avrebbe ammesso che prima delle riunioni di "dirigenti" e di "esperti" veniva talvolta chiesto il suo parere sulla attuabilità degli aumenti di prezzo e che dopo le riunioni veniva informata dalla Monte e dall' ICI che erano stati proposti certi obiettivi, informazioni che la Shell passava successivamente alle proprie società operative. I documenti interni della Shell confermerebbero che era a conoscenza delle "iniziative" in materia di prezzi e vi partecipava, talvolta anche come evidente leader. Inoltre, dalla fine del 1982 in poi il rappresentante della Shell avrebbe partecipato regolarmente alle "riunioni preliminari" dei quattro principali produttori, che si svolgevano il giorno precedente le normali riunioni dei "dirigenti".

94 Sempre secondo la decisione (punto 68, secondo e terzo capoverso), queste cosiddette "riunioni preliminari" sarebbero state l' ambito in cui i quattro maggiori produttori avrebbero concordato una posizione comune prima della riunione vera e propria, allo scopo di favorire una stabilizzazione dei prezzi adottando un approccio comune. L' ICI avrebbe ammesso che gli argomenti discussi nelle riunioni preliminari erano gli stessi trattati nelle riunioni successive dei "dirigenti"; per contro, la Shell avrebbe negato che le riunioni delle "quattro grandi" fossero servite in qualche modo a preparare le riunioni plenarie o a definire una posizione comune prima della successiva riunione. Secondo la decisione, però, la documentazione riguardante alcune riunioni (nell' ottobre 1982 e nel maggio 1983) contraddice tale affermazione della Shell.

95 La decisione rileva infine (punto 78, secondo capoverso) che le società operative del gruppo Shell partecipavano alle riunioni locali, dedicate all' attuazione a livello nazionale degli accordi conclusi in occasione delle sessioni plenarie (decisione, punto 20). Prima di cominciare a partecipare a "riunioni preliminari" delle "quattro grandi" nell' ottobre 1982, la Shell avrebbe incontrato gli altri principali produttori per discutere nei particolari le questioni oggetto delle sessioni regolari dei "dirigenti" e degli "esperti" (decisione, punto 109, quarto capoverso).

96 La decisione (punti 16, 17, 19, 30, 31, 35, 45, 47, 48, 57, 62, 63, 67 e 109) menziona poi numerosi contatti tra la Shell e alcuni produttori che partecipavano alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti".

b) Argomenti delle parti

97 La ricorrente sottolinea che la decisione pone l' accento in modo determinante sull' esistenza di riunioni di produttori durante le quali sarebbero state convenute le varie misure collusive. Orbene, la Commissione non contesterebbe il fatto che le società del gruppo Shell non abbiano partecipato a nessuna di dette riunioni. Pertanto, dette società non avrebbero partecipato alle discussioni sfociate segnatamente nella fissazione di obiettivi in termini di prezzi o di quote o nell' adozione di misure di sostegno. Così, la situazione della Shell sarebbe identica a quella della Amoco e della BP, a carico delle quali la Commissione non ha contestato infrazioni dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE (decisione, punto 78, ultimo capoverso).

98 Essa sostiene che la situazione della Shell era in realtà la seguente: essa era al corrente dell' esistenza di riunioni; talvolta le si chiedeva di esprimere il suo parere sulle condizioni generali del mercato prima delle riunioni; talvolta, ma non sistematicamente, essa veniva informata del fatto che erano stati proposti taluni obiettivi particolari; essa trasmetteva dette informazioni alle società operative, fornendo loro di quando in quando un parere in merito alle iniziative da avviare, ma tali società sarebbero rimaste del tutto libere nell' assumere le loro decisioni.

99 La ricorrente certo ammette che un rappresentante della Shell ha partecipato ad alcune riunioni che si svolgevano il giorno precedente le riunioni di "dirigenti" e alle quali assistevano rappresentanti dell' ICI, della Monte e della Hoechst, ma sostiene che dette riunioni preliminari si sono svolte solo negli ultimi dieci mesi del periodo incriminato e che la Shell avrebbe assistito soltanto a circa la metà di esse. Tale circostanza non può pertanto essere validamente richiamata per dimostrare che le società del gruppo Shell abbiano partecipato a intese illecite.

100 Essa aggiunge che nel 1981 si sono svolte solo due riunioni isolate, cui hanno partecipato solo l' ICI, la Shell e la Monte, ma non la Hoechst, che pure è una delle "quattro grandi". Nessun accordo, accomodamento o intesa sarebbero stati raggiunti a conclusione di dette riunioni, come dimostrerebbe il resoconto di quella del 15 giugno 1981 (com. gen., all. 64b). La Commissione avrebbe fornito un' immagine ingannevole di queste riunioni riguardo alla loro frequenza e al loro carattere e avrebbe loro attribuito, nell' ambito degli asseriti accordi illeciti, un' importanza che esse non avevano. La Commissione, peraltro, nelle memorie da essa presentate al Tribunale fa riferimento a contatti regolari che la ricorrente avrebbe allacciato con le altre "grandi" a partire dal 1977 e per tutto il periodo: si tratterebbe però di un argomento nuovo che comunque descriverebbe con toni esagerati alcuni contatti assai sporadici, non tali da poter modificare la situazione della Shell a livello locale in relazione a qualunque asserita intesa illecita.

101 Per quanto riguarda la sua partecipazione a talune riunioni preliminari svoltesi dalla fine del 1982 sino alla metà del 1983, la ricorrente fa osservare che dette riunioni sono iniziate soltanto una decina di mesi prima della fine del periodo di sette anni durante il quale si sarebbe prolungata l' asserita intesa, che essa ha assistito solo a circa la metà delle riunioni preliminari di "dirigenti" svoltesi durante tale periodo, che gli scambi di opinioni non l' hanno indotta a partecipare a nessuna intesa illecita e che, infine, tali riunioni non erano destinate a permettere a un asserito "direttorio" di predisporre le successive riunioni di "dirigenti".

102 Dal canto suo, la Commissione ritiene che non si debba sopravvalutare l' importanza attribuita nella decisione alle riunioni definite "istituzionalizzate". Del resto, essa non comprende perché la ricorrente non annoveri, tra le riunioni "istituzionalizzate", quelle svoltesi tra le "quattro grandi". Orbene, la ricorrente, o essa stessa o tramite la SCITCO (divisione della Shell), avrebbe partecipato a tali riunioni preliminari, la cui importanza e il cui scopo sarebbero dimostrati da resoconti sia di colloqui telefonici tra la ricorrente e l' ICI (com. gen., all. 95 e 96) sia di una di dette riunioni (com. gen., all. 101).

103 La Commissione rileva che persino prima che le riunioni preliminari cominciassero a svolgersi regolarmente verso la fine del 1982 la ricorrente aveva allacciato contatti regolari con le altre "grandi", come avrebbe ammesso la Shell nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti (punto 3.19). Essa aggiunge che tali contatti regolari sono stati denunciati tanto nella comunicazione degli addebiti quanto nella decisione (punto 109, quarto capoverso). In particolare, la Commissione sostiene che una nota riguardante una riunione delle "quattro grandi" del 15 giugno 1981 (com. gen., all. 64b) mostra con chiarezza che la responsabilità condivisa da queste ultime sul mercato era notoria e che esse ritenevano che spettasse a loro di assumere la guida delle iniziative.

104 Essa aggiunge che, secondo il parere della stessa Shell (com. gen., all. 9, allegato 2), le società operative del gruppo Shell negli Stati membri avrebbero assistito a riunioni dette "locali", dedicate alle modalità di attuazione degli accordi raggiunti durante le riunioni di "dirigenti" e di "esperti". Per tutti questi motivi la situazione della Shell non sarebbe comparabile a quella della Amoco o della BP.

105 La Commissione sostiene che la ricorrente ha partecipato a tutte le riunioni preliminari di cui ha avuto notizia la Commissione e che l' atteggiamento comune adottato dalle "quattro grandi" al fine di aumentare i prezzi era connesso a dette riunioni, durante le quali si tenevano discorsi di assoluta concretezza. Al riguardo, i due documenti sui quali si fonda la decisione, e cioè il documento dell' ICI intitolato "Polypropylene Framework" (Schema per il polipropilene, com. gen., all. 87) e la nota della Shell del 20 ottobre 1982 (com. gen., all. 100 e all. 30, com. Shell), sarebbero assolutamente rilevanti fintantoché siano interpretati nel contesto delle riunioni e non siano isolati l' uno dall' altro. La Commissione nota, di sfuggita, che la riunione dell' ottobre 1982 ha raccolto le "quattro grandi" ed è stata una riunione preliminare e che la nota del fascicolo del 20 ottobre 1982 (richiamata nel punto 68 della decisione) è stata menzionata nella comunicazione generale degli addebiti (punto 124).

106 Conseguentemente, la Commissione ritiene che il fatto che la ricorrente non abbia assistito alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti" non sia determinante e che sia lecito concludere che la ricorrente ha contribuito alla fissazione di prezzi, applicandoli d' intesa con le società del gruppo Shell, ed ha cooperato al sistema delle quote.

c) Giudizio del Tribunale

107 Il Tribunale rileva che la Commissione ha potuto giustamente dedurre dai diversi elementi di prova menzionati nella decisione - in particolare, dalla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8), dai numerosi resoconti di riunioni e dalle tabelle che riportano, per vari produttori, i dati relativi alle loro vendite e alle loro quote - che a partire dal mese di dicembre 1977 in poi si è andato progressivamente perfezionando un sistema di riunioni regolari di produttori di polipropilene, che talune riunioni di "dirigenti" e di "esperti" si sono svolte dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979 in poi, che tali riunioni, presiedute inizialmente dalla Monte, poi dall' ICI, avevano come scopo, in particolare, la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita nonché l' adozione di varie misure destinate ad agevolare l' attuazione dei prezzi-obiettivo e che, durante tali riunioni, si sono realizzati concorsi di volontà in merito a detti obiettivi e a tali misure.

108 Peraltro, occorre dare atto del fatto che la decisione non contesta alla ricorrente di aver partecipato alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti", bensì di essere stata in stretto contatto con alcuni partecipanti a tali riunioni, fornendo dati relativi alla sua linea di condotta commerciale, mandando le sue società nazionali a riunioni locali dedicate all' attuazione, a livello nazionale, di misure convenute durante riunioni di "dirigenti" e di "esperti", intervenendo a riunioni con alcuni partecipanti alle suddette e mantenendo contatti bilaterali con questi ultimi.

109 Occorre pertanto esaminare se la Commissione abbia sufficientemente dimostrato l' esistenza di contatti tra la ricorrente e i partecipanti alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti" tra la fine del 1977 e il settembre 1983.

110 Per quanto riguarda in particolare il periodo compreso tra la fine del 1977 e il 1978, la ricorrente, sulla scia dei concorsi di volontà raggiunti nel 1977, ha partecipato a due riunioni dell' EATP. Nel resoconto della prima di esse, svoltasi il 22 novembre 1977 (com. gen., all. 6), si legge che vari produttori hanno fornito il loro sostegno all' annuncio pubblico fatto dalla Monte di un aumento dei suoi prezzi e che la ricorrente, dal canto suo, ha dichiarato che:

"any opportunity to achieve more realistic polypropylene prices will have the full support of Shell. We also noticed the moves in Italy and I feel certain that these are going to spread across Europe".

(Ogni occasione di ottenere prezzi più realistici per il polipropilene avrà il pieno sostegno della Shell. Abbiamo anche notato le iniziative avviate in Italia e sono sicuro che queste troveranno diffusione in tutta l' Europa).

Nel resoconto della seconda di tali riunioni, svoltasi il 26 maggio 1978 (com. gen., all. 7), possono leggersi le valutazioni espresse dai vari produttori circa i risultati ottenuti sul mercato in seguito alla riunione del 22 novembre 1977. Durante la riunione del 26 maggio 1978 la ricorrente ha dichiarato:

"We have heard most people, both in the informal discussions and around the table this morning plead for stability and cooperation in the economic situation of slow growth in which we find ourselves and with the situation of low demand for our products and surplus capacity (...) Last November, I mentioned that the losses being incurred by the polymer producers, by the chemical producers of the world were reaching very large proportions. We have seen further company reports in the last 6 months which have confirmed this, and I put it to you that the magnitude of the sums of money being lost by the chemical industry and by the polymer producers over the coming years are going to lead to some fundamental thinking as (...)".

((Abbiamo sentito la maggior parte delle persone, sia nei colloqui informali sia stamattina attorno al tavolo, parlare in favore della stabilità e della cooperazione nella situazione economica di crescita lenta nella quale ci troviamo, con una domanda bassa in relazione ai nostri prodotti e una capacità produttiva esuberante (...) Nel novembre scorso rilevai che le perdite che i produttori di polimeri e i produttori di sostanze chimiche di tutto il mondo avevano dovuto fronteggiare avrebbero raggiunto dimensioni notevoli. Negli ultimi 6 mesi abbiamo visto altri prospetti societari che hanno confermato ciò, e vi invito a riflettere sul fatto che l' ammontare delle somme di denaro che le industrie chimiche e i produttori di polimeri avranno perso nei prossimi anni ci porterà ad alcune fondamentali riflessioni, per esempio (...) )).

111 Il Tribunale rileva inoltre che la ricorrente, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, per quanto riguarda il periodo compreso tra il 1978 e il settembre 1983, ha dichiarato che:

"SICC/SCITCO knew that multilateral meetings between pro