MERIDA 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
CHRISTINE STIX-HACKL 
presentate il 5 febbraio 2004 1 
I — Introduzione 
1. Il presente procedimento riguarda il 
calcolo di una determinata prestazione 
prevista da un contratto collettivo («inden­
nità di transizione») che è pagata alla 
cessazione del rapporto di lavoro. 
II — Contesto normativo 
A — Regolamento (CEE) del Consiglio 15 
ottobre 1968, n. 1612 2, relativo alla libera 
circolazione dei lavoratori all'interno della 
Comunità (in prosieguo: il «regolamento 
n. 1612/68») 
2. Ľ art. 7, n. 4, del regolamento n. 1612/68 
dispone quanto segue: «Tutte le clausole di contratti collettivi o 
individuali o di altre regolamentazioni col­
lettive concernenti l'accesso all'impiego, 
l'impiego, la retribuzione e le altre condi­
zioni di lavoro e di licenziamento, sono nulle 
di diritto nella misura in cui prevedano o 
autorizzino condizioni discriminatorie nei 
confronti dei lavoratori cittadini degli altri 
Stati membri». 
B — Normativa nazionale 
3. Secondo le affermazioni incontestate del 
giudice remittente nell'ordinanza di rinvio e 
del rappresentante della Repubblica federale 
di Germania in udienza, il contesto norma­
tivo tedesco rilevante è il seguente. 
4. Presso le forze armate francesi di stanza 
sul territorio tedesco, fino al loro ritiro, 
erano occupati lavoratori civili il cui datore 
di lavoro erano le truppe francesi. La 
retribuzione veniva pagata su incarico e per 
conto delle truppe francesi da autorità della 
Repubblica federale di Germania. Per effetto 1 — Lingua originale: il tedesco. 
2 - GU L 257, pag. 2. 
I - 8473 
CONCLUSIONI DELL'AVV. GEN. STIX-HACKL - CAUSA C-400/02 
della convenzione franco-tedesca contro le 
doppie imposizioni, il diritto tributario 
applicabile alla retribuzione veniva determi­
nato sulla base della residenza del lavoratore. 
Di conseguenza, le autorità tedesche non 
trattenevano dalla retribuzione lorda dei 
lavoratori residenti in Francia un'imposta 
sui redditi, ma versavano loro corrisponden­
temente una somma più elevata di quella 
pagata ai lavoratori residenti in Germania. 
Tale somma versata dall'ex datore di lavoro 
era assoggettata ad imposta sui redditi in 
Francia. 
5. L'indennità di transizione è una presta­
zione sociale che la Repubblica federale di 
Germania paga a nome proprio e con mezzi 
propri ad ex lavoratori delle «forze armate 
francesi sul territorio tedesco» ai sensi del 
contratto collettivo del 31 agosto 1971, 
relativo alla previdenza sociale dei lavoratori 
delle forze armate di stanza sul territorio 
della Repubblica federale tedesca (in prosie­
guo: il «contratto collettivo di previdenza 
sociale»), qualora il loro rapporto di lavoro 
sia cessato in seguito al ritiro delle forze 
armate di stanza dalla Germania. 
6. Ai sensi delle disposizioni del contratto 
collettivo di previdenza sociale rilevanti ai 
fini della controversia in questione, l'importo 
dell'indennità di transizione viene calcolato allo stesso modo per tutti i beneficiari. Il 
detto calcolo viene effettuato sostanzial­
mente conteggiando sullo stipendio base, 
previsto dal contratto collettivo, spettante al 
lavoratore al momento del licenziamento per 
un intero mese solare, in aggiunta alle 
prestazioni effettivamente percepite per 
disoccupazione, anche l'imposta fittizia tede­
sca sui redditi da lavoro, quest'ultima 
calcolata sulla base della posizione fiscale 
esistente al momento della corresponsione 
dell'indennità di transizione. L'imposta fìtti-
zia tedesca sui redditi da lavoro viene quindi 
conteggiata anche nel caso di ex lavoratori 
residenti in Francia, a cui nel corso dell'atti­
vità lavorativa non sono state applicate 
detrazioni dell'imposta sui redditi da lavoro 
ai sensi del diritto tedesco. 
7. L'indennità di transizione così calcolata 
per i beneficiari residenti in Germania, 
quanto alla parte eccedente una soglia esente 
da imposta, è soggetta ad imposizione fiscale. 
I beneficiari residenti in Francia devono 
pagare sull'indennità di transizione le impo­
ste francesi. Il paragrafo 4, n. 4, secondo 
capoverso, del contratto collettivo di previ­
denza sociale prevede che «qualora l'inden­
nità di transizione venga pagata in aggiunta 
alle prestazioni erogate dalla Bundesanstalt 
für Arbeit (...), essa dev'essere aumentata 
dell'importo necessario per coprire l'imposta 
sui redditi». Secondo quanto affermato dal 
rappresentante del governo tedesco in 
udienza, «tale aumento [provoca] la neutra­
lizzazione di qualsiasi imposizione fiscale. A 
tale proposito è irrilevante quale sia lo Stato 
membro (...) che riscuote la detta imposta 
(...). Il beneficiario, in Germania, viene 
sempre messo in una condizione tale da 
essere economicamente esentato dall'impo­
sta. Nel caso di specie, l'imposta che [il 
ricorrente] deve pagare in Francia sull'in­
dennità di transizione potrebbe (...) essere 
I - 8474 
MERIDA 
rimborsata. A tale scopo, lo stesso deve 
fornire soltanto un'adeguata attestazione 
relativa all'importo dell'imposta pagata. Cit­
tadini nazionali e stranieri vengono sempre 
trattati in maniera assolutamente identica 
(...) in merito (...) alle imposte che devono 
essere effettivamente pagate». 
III — Fatti, causa principale e questione 
pregiudiziale 
8. Il sig. Gerard Merida è cittadino francese 
e risiede in Francia. Ha lavorato presso le 
forze armate francesi di stanza in Germania 
fino al licenziamento. In seguito alla cessa­
zione del suo rapporto di lavoro, il sig. 
Merida ha percepito un'indennità di transi­
zione ai sensi del contratto collettivo di 
previdenza sociale. L'importo della presta­
zione è stato calcolato a norma del contratto 
collettivo di previdenza sociale, vale a dire 
che sulla retribuzione lorda allora percepita 
sono state conteggiate le prestazioni di 
disoccupazione effettivamente percepite in 
Francia e l'imposta fittizia tedesca sui redditi 
da lavoro. L'indennità di transizione così 
calcolata, ai sensi della pertinente conven­
zione contro la doppia imposizione, doveva, 
per il sig. Merida, essere tassata in Francia 
come retribuzione, e la stessa era pertanto 
soggetta all'imposta francese. 
9. Ritenendo che la detrazione dell'imposta 
fittizia tedesca sui redditi da lavoro lo ponesse illegittimamente in una situazione 
più sfavorevole rispetto ai lavoratori residenti 
in Germania, il sig. Merida ha proposto 
ricorso contro la Repubblica federale di 
Germania. II competente Arbeitsgericht 
(giudice del lavoro) ed il Landesarbeitsge¬ 
richt (Tribunale del lavoro) hanno respinto il 
ricorso. Il sig. Merida ha proposto ricorso per 
cassazione contro la sentenza del Landesar­
beitsgericht dinanzi al Bundesarbeitsgericht 
(Corte federale del lavoro). Quest'ultimo 
dubita che il contratto collettivo di previ­
denza sociale, per quanto riguarda il metodo 
di calcolo dell'indennità di transizione in casi 
analoghi a quello della causa principale, sia 
conforme alla normativa comunitaria relativa 
alla libera circolazione dei lavoratori. Per­
tanto il Bundesarbeitsgericht, con ordinanza 
27 giugno 2002, ha sospeso il procedimento 
ed ha sottoposto alla Corte la seguente 
questione pregiudiziale: 
Se costituisca violazione dell'art. 39 CE il 
fatto che ai fini della determinazione della 
base di calcolo dell'indennità di transizione 
di cui all'art. 4, punto 1, lett. b), del 
TV SozSich si faccia riferimento all'imposta 
fittizia tedesca sui redditi da lavoro [ai sensi 
dell'art. 4, punto 3, lett. b), seconda frase, 
TV SozSich], quando l'ex lavoratore risieda 
all'estero e sia ivi soggetto ad imposta. 
I - 8475 
CONCLUSIONI DELL'AVV. GEN. STIX-HACKL - CAUSA C-400/02 
IV — Sulla questione pregiudiziale 
A — Principali argomenti dei soggetti che 
hanno presentato osservazioni alla Corte 
10. Il sig Merida e la Commissione rilevano 
che i beneficiari dell'indennità di transizione 
residenti in Francia sono stati discriminati a 
causa della detrazione dell'imposta fittizia 
tedesca sui redditi da lavoro. Il metodo di 
calcolo dell'indennità di transizione avrebbe 
come conseguenza che i detti beneficiari 
ricevono nel complesso un importo inferiore 
a quello che veniva loro precedentemente 
pagato dall'ex datore di lavoro. Un lavoratore 
che, risiedendo in Germania, sia soggetto al 
diritto fiscale tedesco, infatti, non subirebbe 
altre detrazioni dall'indennità di transizione 
oltre a quella dell'imposta fittizia tedesca sui 
redditi da lavoro e delle prestazioni per 
disoccupazione. I beneficiari dell'indennità 
di transizione che risiedono in Francia, 
invece, in aggiunta alla detrazione dell'impo­
sta fittizia tedesca sui redditi dovrebbero 
corrispondere anche l'imposta francese effet­
tiva sull'indennità di transizione. Scopo 
dell'indennità di transizione, invece, sarebbe 
continuare ad assicurare la corresponsione 
dell'intero importo pagato dall'ex datore di 
lavoro nel primo anno successivo alla 
cessazione del rapporto di lavoro. Ciò 
sarebbe garantito per beneficiari residenti in 
Germania. Ai sensi della convenzione contro 
le doppie imposizioni, invece, i beneficiari 
residenti in Francia avrebbero percepito una 
retribuzione più elevata, perché le presta­
zioni del datore di lavoro erano ancora 
soggette all'imposta sui redditi francese. 
Orbene, per l'indennità di transizione, dal­
l'importo della retribuzione lorda verrebbero 
però detratte sia l'imposta fittizia tedesca sui redditi sia l'imposta francese effettiva. Tale 
situazione più sfavorevole non potrebbe 
essere giustificata neanche con ragioni di 
semplificazione amministrativa. Queste 
ultime non potrebbero restringere l'applica­
zione del principio di diritto comunitario 
della libera circolazione dei lavoratori di cui 
all'art. 39 CE. 
11. La Repubblica federale di Germania 
sostiene che calcolare l'importo dell'inden­
nità di transizione detraendo l'imposta fitti­
zia tedesca sui redditi in casi come quello del 
sig. Merida non è discriminatorio. Essa fa 
valere in proposito, tra l'altro, ragioni di 
semplificazione amministrativa e il fatto che 
l'indennità di transizione non costituisce un 
proseguimento del versamento dello stipen­
dio in caso di disoccupazione. In udienza, il 
rappresentante del governo tedesco ha 
osservato che si tratta piuttosto di una 
prestazione sociale volontaria che la Repub­
blica federale di Germania corrisponde ad ex 
lavoratori di altri Stati, la quale è diretta alla 
«ammortizzazione sociale del processo di 
cambiamento» in caso di disoccupazione e 
costituisce «una certa assistenza sotto forma 
di prestazione sociale». Per questo l'inden­
nità di transizione è calcolata allo stesso 
modo per tutti i beneficiari. Il diritto 
comunitario non giustificherebbe la pretesa 
dei lavoratori frontalieri ad un trattamento 
più favorevole rispetto ai lavoratori residenti 
sul territorio nazionale. In udienza, la 
Repubblica federale di Germania ha inoltre 
rilevato che, in linea di principio, l'indennità 
di transizione in quanto tale è soggetta ad 
imposta anche per beneficiari residenti in 
Germania. Tuttavia, imposte eventualmente 
I - 8476 
MERIDA 
esigibili verrebbero «neutralizzate», in sede 
di calcolo dell'indennità di transizione, 
tramite un corrispondente aumento corri­
spettivo della prestazione. Tale norma var­
rebbe anche per le imposte che devono 
essere versate in Francia sull'indennità di 
transizione. 
B — Analisi 
1) Sulla formulazione della questione pre­
giudiziale 
12. Il giudice del rinvio nutre dubbi in 
merito alla conformità dell'art. 4, n. 3, 
lett. b), secondo capoverso, del contratto 
collettivo di previdenza sociale all'art. 39 CE, 
in quanto tale disposizione del contratto 
collettivo prevede che per la «determina­
zione della base di calcolo» (si intende 
evidentemente la determinazione dell'im­
porto) dell'indennità di transizione — anche 
per beneficiari residenti in Francia — venga 
detratta l'imposta fittizia tedesca sui redditi 
da lavoro. Esso chiede pertanto che la Corte 
si pronunci in merito all'interpretazione 
dell'art. 39 CE. Le prestazioni previste dai 
contratti collettivi come l'indennità di tran­
sizione rientrano tuttavia anche nella sfera di 
applicazione del divieto di discriminazione di 
cui all'art. 7, n. 4, del regolamento 
n. 1612/68. Fino ad ora la Corte, in casi 
analoghi, ha esaminato il Trattato CE e il regolamento n. 1612/68 congiuntamente e 
ha dichiarato che il regolamento precisa i 
diritti dei lavoratori migranti sanciti dal­
l'art. 39 CE, in quanto si tratti di obblighi 
derivanti da un rapporto di servizio e/o da un 
contratto collettivo 3. 
13. Propongo, perciò, di riformulare la 
questione pregiudiziale nel modo seguente: 
Se gli artt. 39 CE e 7, n. 4, del regolamento 
(CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612, 
relativo alla libera circolazione dei lavoratori 
all'interno della Comunità, debbano essere 
interpretati nel senso che ostano a una 
disposizione nazionale prevista da un con­
tratto collettivo ai sensi della quale l'importo 
di una prestazione sociale come l'indennità 
di transizione di cui trattasi nella controver­
sia in questione, in caso di beneficiari 
residenti in un altro Stato membro, che 
siano ivi anche soggetti ad imposta, si calcola 
in modo che sulla retribuzione netta prece­
dentemente percepita viene conteggiata l'im­
posta fittizia nazionale sui redditi, anche se 
per i detti beneficiari non è stata trattenuta 
l'imposta nazionale sui redditi in costanza di 
rapporto di lavoro sulla base di una conven­
zione contro la doppia imposizione. 
3 — Sentenze 8 maggio 1990, causa 175/88, Biehl (Racc. pag. I-
1779); 23 febbraio 1994, causa C-419/92, Scholz (Racc. pag. I-
505), e 15 gennaio 1998, causa C-15/96, Schöning-Kougebe-
topoulou (Racc. pag. I-47). 
I - 8477 
CONCLUSIONI DELL'AVV. GEN. STIX-HACKL — CAUSA C-400/02 
2) Sull'interpretazione degli artt. 39 CE e 7, 
n. 4, del regolamento n. 1612/68 
a) Sulla questione dell'eventuale discrimina­
zione in base ad una doppia imposizione di 
fatto 
14. Il sig. Mérida e la Commissione rilevano 
che conteggiare l'imposta tedesca fittizia sui 
redditi in sede di calcolo dell'indennità di 
transizione per beneficiari residenti in Ger­
mania, anche se l'indennità di transizione 
dev'essere ancora tassata in Francia, costitui­
sce una discriminazione illegittima. Anche la 
questione pregiudiziale sottoposta dal giu­
dice nazionale si informa chiaramente a tale 
tesi, in quanto fa riferimento all'onere 
impositivo in Francia. 
15. A tale proposito va anzitutto osservato 
che il contratto collettivo di previdenza 
sociale, in quanto fondamento di un'even­
tuale discriminazione, non è stato riportato 
dal giudice del rinvio in modo completo. La 
Repubblica federale di Germania ha affer­
mato solo in udienza, citando i passaggi 
corrispondenti del contratto collettivo — 
senza essere contraddetta — che l'indennità 
di transizione è soggetta ad imposizione 
fiscale anche per beneficiari in Germania, 
ma che le imposte vengono rimborsate, e che 
il detto rimborso può essere richiesto anche 
da beneficiari residenti in Francia. Con ciò 
viene meno il trattamento più sfavorevole dei beneficiari residenti in Francia, derivante da 
una sorta di «doppia» imposizione (fittizia in 
Germania ed effettiva in Francia), dato per 
presupposto chiaramente dal sig. Merida e 
dalla Commissione nei loro argomenti e 
ritenuto possibile dal giudice del rinvio. 
b) Sulla questione dell'eventuale discrimina­
zione dovuta al fatto che l'importo dell'in­
dennità di transizione per beneficiari 
residenti in Francia non corrisponde all'im­
porto pagato loro dall'ex datore di lavoro 
16. Nel calcolo dell'indennità di transizione, 
per tutti i beneficiari, vale a dire a prescin­
dere dalla residenza in Germania, sulla 
retribuzione lorda individuale viene conteg­
giata l'imposta tedesca fittizia sui redditi 
esigibile da una persona di riferimento 
residente in Germania. In tal modo si ottiene 
per i beneficiari residenti in Francia un 
trattamento più sfavorevole rispetto a quello 
dei beneficiari residenti in Germania, poiché 
per i primi, ma non per i secondi, l'importo 
dell'indennità di transizione non corrisponde 
alla somma pagata dall'ex datore di lavoro. 
I - 8478 
MERIDA 
17. Occorre chiedersi se ciò costituisca una 
discriminazione indiretta vietata dagli artt. 
39 CE e 7, n. 4, del regolamento n. 1612/68. 
18. Gli artt. 39 CE e 7, n. 4, del regolamento 
n. 1612/68 vietano non soltanto le discrimi­
nazioni basate sulla cittadinanza, ma anche 
qualsiasi discriminazione dissimulata che, 
applicando altri criteri di distinzione, per­
venga di fatto al medesimo risultato 4. Come 
risulta dalla giurisprudenza della Corte, a 
meno che non sia obiettivamente giustificata 
e adeguatamente commisurata allo scopo 
perseguito, una disposizione di diritto nazio­
nale dev'essere giudicata indirettamente 
discriminatoria quando, per sua stessa 
natura, tenda ad essere applicata più ai 
lavoratori migranti che a quelli nazionali e, 
di conseguenza, rischi di essere sfavorevole 
in modo particolare ai primi 5. 
19. Sebbene il contratto collettivo di previ­
denza sociale non operi distinzioni in base 
alla cittadinanza dei beneficiari di un'inden­
nità di transizione, esso può tuttavia avere 
effetti diversi per il lavoratore a seconda che, 
al momento in cui percepisce l'indennità di transizione, lo stesso risieda in Germania o in 
Francia. Tuttavia, una residenza nel territorio 
nazionale è molto più frequente per il 
cittadino dello stesso Stato che per gli ex 
lavoratori migranti, per cui un simile criterio 
incide tendenzialmente in modo sfavorevole 
sugli ex lavoratori frontalieri 6. Potrebbe 
pertanto trattarsi di un caso di discrimina­
zione indiretta. 
20. Si configura una discriminazione indi­
retta allorché norme diverse sono applicate a 
situazioni analoghe ovvero la stessa norma è 
applicata a situazioni diverse, senza che ciò 
sia giustificato da una differenza o da uno 
scopo obiettivi 7. Il metodo di calcolo del­
l'indennità di transizione potrebbe costituire 
un caso in cui la stessa norma è stata 
applicata a situazioni diverse. 
21. Nella maggior parte dei casi, la Corte ha 
giudicato la presenza di una discriminazione 
indiretta sulla base dello scopo della dispo­
sizione controversa in questione. 8. 
4 — Sentenze 12 febbraio 1974, causa 152/73, Sotgiu 
(Racc. pag. 153, punto 11); 23 maggio 1996, causa C-237/94, 
O'Flynn (Racc. pag. I-2617, punto 17), e 27 novembre 1997, 
causa C-57/96, Meints (Racc. pag. I-6689, punto 44). 
5 — Sentenze 12 settembre 1996, causa C-278/94, Commissione/ 
Belgio (Racc. pag. I-4307), e O'Flynn (cit. alla nota 4). 6 — Sentenze Meints (cit. alla nota 4) e 24 settembre 1998, causa 
C-35/97, Commissione/Francia (Racc. pag. I-5325). 
7 — V., solo a titolo di esempio, sentenze 14 febbraio 1995, causa 
C-279/93, Schumacker (Racc. pag. I-225); 11 agosto 1995, 
causa C-80/94, Wielockx (Racc. pag. I-2493); 27 giugno 1996, 
causa C-107/94, Asscher (Racc. pag. I-3089), e 14 settembre 
1999, causa C-391/97, Gschwind (Racc. pag. I-5151, punti 21 e 
segg.), relative a! trattamento fiscale dei non residenti, nonché 
sentenze Meints (cit. alla nota 4), punto 45, e O'Flynn (cit. alla 
nota 4), punto 20. 
8 — V. la recente sentenza della Corte 23 ottobre 2003, cause 
riunite C-4/02 e C-5/02, Schönheit e Becker (Racc. pag. I-
12575, punti 84 e 95). 
I - 8479 
CONCLUSIONI DELL'AVV. GEN. STIX-HACKL — CAUSA C-400/02 
22. Secondo le affermazioni plausibili rese in 
merito dalla Repubblica federale di Germa­
nia in udienza, lo scopo dell'indennità di 
transizione non è il mantenimento del livello 
di reddito individuale in caso di disoccupa­
zione, bensì la concessione di una presta­
zione sociale statale, indipendente dal rap­
porto di lavoro, la quale sia diretta all'am­
mortizzazione sociale in caso di disoccupa­
zione. Ciò risulta dal fatto che la prestazione 
viene corrisposta per conto non dell'ex 
datore di lavoro, ma di un terzo, vale a dire 
della Repubblica federale di Germania, con 
mezzi propri e senza controprestazione. 
23. Calcolare tale prestazione sociale per 
beneficiari paragonabili, residenti rispettiva­
mente sul territorio nazionale e in un altro 
Stato membro, unitariamente, vale a dire, nel 
caso di specie, considerando l'imposta fittizia 
tedesca sui redditi da lavoro, appare senz'al­
tro compatibile con lo scopo sopra menzio­
nato. 
24. Ciò ha certamente l'effetto che l'importo 
dell'indennità di transizione per beneficiari 
residenti in Francia non corrisponde alla 
somma pagata dall'ex datore di lavoro. 
Tuttavia, il detto importo nominale più 
elevato per lavoratori residenti in Francia 
era solo la conseguenza naturale del fatto che 
i loro redditi, nel corso del rapporto di 
lavoro, erano esenti dall'imposta tedesca sui 
redditi ai sensi della convenzione contro la 
doppia imposizione. 25. Secondo la giurisprudenza della Corte, 
una simile disparità di trattamento delle 
persone soggette ad imposta residenti in 
Stati membri diversi dovuta alle convenzioni 
contro la doppia imposizione è conforme al 
diritto comunitario qualora discenda soprat­
tutto dalle disparità tra le aliquote d'impo­
sizione degli Stati membri di cui trattasi, che 
competono agli Stati membri 9. Tuttavia, 
dalla circostanza che una disparità di tratta­
mento come quella che si configurava nel 
caso di specie per i lavoratori attivi residenti 
in Germania e in Francia sia conforme al 
diritto comunitario non può desumersi che 
ciò debba ripercuotersi anche sul calcolo di 
una prestazione sociale statale indipendente 
dal datore di lavoro, il cui scopo consista in 
un'ammortizzazione sociale in caso di disoc­
cupazione. 
26. Va pertanto osservato che gli artt. 39 CE 
e 7, n. 4, del regolamento n. 1612/68 non 
ostano al calcolo dell'indennità di transizione 
effettuato ai sensi del contratto collettivo di 
previdenza sociale nel caso di beneficiari 
residenti in Francia, qualora l'indennità di 
transizione costituisca una prestazione 
sociale statale indipendente dal datore di 
lavoro, il cui scopo consista in un'ammortiz­
zazione sociale in caso di disoccupazione. 
9 — Sentenze 12 maggio 1998, causa C-336/96, Gilly (Racc. pag. I-
2793), e 12 dicembre 2002, causa C-385/00, de Groot 
(Racc. pag. I-11819). 
I - 8480 
MERIDA 
V — Conclusione 
27. Ciò considerato, propongo alla Corte di risolvere la questione pregiudiziale 
come segue: 
Gli artt. 39 CE e 7, n. 4, del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, 
n. 1612, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità, 
devono essere interpretati nel senso che non ostano a una disposizione nazionale 
prevista da un contratto collettivo ai sensi della quale l'importo di una prestazione 
sociale come l'indennità di transizione di cui trattasi nella controversia in questione, 
in caso di beneficiari residenti in un altro Stato membro, che siano ivi anche soggetti 
ad imposta, si calcola in modo che sulla retribuzione lorda precedentemente 
percepita viene conteggiata l'imposta fittizia nazionale sui redditi, anche se per i 
detti beneficiari, in costanza del rapporto di lavoro, non è stata trattenuta alcuna 
imposta nazionale sui redditi sulla base di una convenzione contro la doppia 
imposizione, qualora un'imposta sull'indennità di transizione esigibile in un altro 
Stato membro venga rimborsata allo stesso modo di un'imposta eventualmente 
esigibile nel territorio nazionale. 
I - 8481