Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Violazione sufficientemente caratterizzata del diritto comunitario - Margine di discrezionalità dell'istituzione nell'adozione dell'atto

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

2. Responsabilità extracontrattuale - Violazione sufficientemente caratterizzata del diritto comunitario - Istituzione di dazi antidumping e compensativi provvisori sui prodotti esportati da un'impresa che ha sottoscritto impegni in materia di prezzi minimi all'esportazione - Istituzione, nonostante l'esistenza di una relazione dell'impresa da cui emerge il rispetto degli impegni assunti, ma che è stata modificata unilateralmente dalla Commissione senza previa consultazione dell'impresa medesima - Sussistenza della responsabilità della Comunità

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Sindacato della Corte sulla valutazione degli elementi di prova - Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

Massima

1. Il diritto al risarcimento è riconosciuto dal diritto comunitario quando sussistono tre presupposti, vale a dire che la norma giuridica violata sia preordinata a conferire diritti ai singoli, che si tratti di violazione sufficientemente caratterizzata e che esista un nesso causale diretto tra la violazione dell'obbligo incombente all'autore dell'atto e il danno subito dai soggetti lesi. Quanto al secondo presupposto, il criterio decisivo per considerare sufficientemente caratterizzata una violazione del diritto comunitario è quello della violazione manifesta e grave, commessa da un'istituzione comunitaria, dei limiti posti al suo potere discrezionale. Quando tale istituzione dispone solo di un margine di discrezionalità notevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto comunitario può essere sufficiente per comprovare l'esistenza di una violazione sufficientemente caratterizzata. Ne deriva che il criterio determinante per stabilire se sussista una violazione di tal genere non è la natura individuale dell'atto di cui trattasi, bensì il margine di discrezionalità di cui dispone l'istituzione al momento della sua adozione.

( v. punti 25-27 )

2. L'art. 8, n. 10, del regolamento n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, e l'art. 13, n. 1, del regolamento n. 2026/97, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea, pur riconoscendo alla Commissione il potere di istituire dazi antidumping e compensativi provvisori sui prodotti esportati nella Comunità da un'impresa di un paese terzo, esigono che vi siano motivi per ritenere che l'impegno di rispettare un prezzo minimo sia stato violato e che la decisione di istituire dazi di tal genere sia adottata sulla base delle migliori informazioni disponibili. Pertanto, la Commissione adotta un comportamento che dev'essere considerato quale violazione sufficientemente caratterizzata di una norma di diritto comunitario, che integra uno dei presupposti per il sorgere della responsabilità della Comunità, quando istituisce dazi di tal genere basandosi unicamente sull'analisi di una relazione inviata dall'impresa esportatrice che induceva a ritenere che questa avesse adempiuto l'impegno assunto di rispettare un prezzo minimo, ma che la Commissione aveva modificato di propria iniziativa, senza indagare presso detta impresa circa la possibile incidenza del proprio intervento unilaterale sull'attendibilità delle informazioni dalla medesima fornitele.

( v. punti 29-31 )

3. Dagli artt. 225 CE e 58 dello Statuto della Corte di giustizia risulta che i ricorsi contro pronunce del Tribunale di primo grado devono limitarsi ai motivi di diritto. Ne consegue che, salvo il caso dello snaturamento degli elementi di prova, la Corte non è competente a sindacare la valutazione dei fatti effettuata dal Tribunale.

( v. punto 45 )