Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Norme comunitarie — Applicazione da parte dei giudici nazionali — Valutazione di un accordo o di una prassi oggetto di esame da parte della Commissione o su cui quest’ultima abbia già adottato una decisione — Presupposti

(Artt. 81 CE e 82 CE)

2. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Rifiuto di un’impresa in posizione dominante di consentire ad un’altra impresa di accedere ad un prodotto o ad un servizio necessario alla sua attività — Valutazione del carattere indispensabile del prodotto o del servizio in questione — Criteri — Licenze di uso di una struttura ad aree utilizzata per la fornitura di dati sulle vendite regionali di prodotti farmaceutici

(Art. 82 CE)

3. Concorrenza — Posizione dominante — Diritti d’autore — Diritti su una struttura ad aree utilizzata per la fornitura di dati sulle vendite regionali di prodotti farmaceutici — Rifiuto di concessione di una licenza di uso ad un’altra impresa — Abuso — Presupposti

(Art. 82 CE)

Massima

1. I giudici nazionali, allorché si pronunciano su accordi o pratiche che possono ancora costituire oggetto di decisione da parte della Commissione, debbono evitare di adottare decisioni incompatibili con quelle che la Commissione ha adottato o intende adottare per l’applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE.

(v. punto 19)

2. Nell’ambito della valutazione del carattere abusivo di una posizione dominante, per stabilire se un prodotto o un servizio è indispensabile per consentire ad una impresa di svolgere la sua attività su un determinato mercato, si deve accertare se esistono prodotti o servizi che costituiscono soluzioni alternative, anche se meno vantaggiose, e se esistono ostacoli di natura tecnica, normativa o anche economica tali da rendere impossibile o quanto meno straordinariamente difficile, per qualsiasi impresa che voglia operare sul detto mercato, creare, eventualmente in collaborazione con altri operatori, prodotti o servizi alternativi. Per poter riconoscere l’esistenza di ostacoli di natura economica, occorre quanto meno provare che la creazione di tali prodotti o servizi non è economicamente redditizia per una produzione su una scala comparabile a quella dell’impresa che controlla il prodotto o il servizio esistente.

Ne consegue che, ai fini della valutazione del carattere eventualmente abusivo del rifiuto di un’impresa in posizione dominante di concedere una licenza d’uso su una struttura ad aree protetta da un diritto di proprietà intellettuale di cui essa è titolare, il grado di partecipazione degli utenti allo sviluppo della detta struttura e lo sforzo, in particolare in termini di costi, che gli utenti potenziali dovrebbero fornire per poter acquisire studi sulle vendite regionali di prodotti farmaceutici presentati sulla base di una struttura alternativa sono elementi che debbono essere presi in considerazione per accertare se la struttura protetta sia indispensabile per la commercializzazione di studi di siffatta natura.

(v. punti 28, 30, dispositivo 1)

3. Il rifiuto, opposto da un’impresa che detiene una posizione dominante e che è titolare di un diritto di proprietà intellettuale su una struttura ad aree indispensabile per la presentazione di dati sulle vendite regionali di prodotti farmaceutici in uno Stato membro, di concedere una licenza per l’uso di tale struttura ad un’altra impresa, che intende anch’essa fornire siffatti dati nello stesso Stato membro, costituisce un abuso di posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE qualora siano integrate le seguenti condizioni:

– l’impresa che ha chiesto la licenza intende offrire sul mercato della fornitura dei dati di cui trattasi prodotti o servizi nuovi che il titolare del diritto di proprietà intellettuale non offre e per i quali esiste una potenziale domanda da parte dei consumatori;

– il rifiuto non è giustificato da considerazioni obiettive;

– il rifiuto è tale da riservare all'impresa titolare del diritto di proprietà intellettuale il mercato della fornitura dei dati sulle vendite di prodotti farmaceutici nello Stato membro interessato escludendo ogni concorrenza sul detto mercato.

(v. punto 52, dispositivo 2)