Passiamo adesso a considerare il secondo punto, senz'altro più importante, sul quale la Corte ha invocato i lumi della sola Commissione. Se infatti, per quanto riguarda altri mercati agricoli, la Commissione avesse constatato la coesistenza — tollerata o addirittura ufficialmente consacrata — di organizzazioni comuni definitive e complete da una parte, e di norme interne costituenti vere e proprie organizzazioni nazionali di mercato dall'altra, questa Corte dovrebbe inevitabilmente pronunciarsi a favore della compatibilità di un sistema nazionale di controllo della produzione con la normativa comunitaria che instaura un'organizzazione comune nello stesso settore (nella fattispecie, la produzione di bulbi di giacinto).

Non sarebbe stato difficile immaginare le ripercussioni che una sentenza d'orientamento negativo avrebbe avuto in altri settori del mercato agricolo comune.

Gli esempi citati dalla Commissione non mi sembrano, però, avere alcuna attinenza col nostro caso. Essi sono motivati da circostanze specifiche e del tutto estranee al problema che vi è stato sottoposto in questa sede.

Per quanto riguarda, in primo luogo, il settore dei cereali, è pacifico che l'organizzazione comune dei mercati ha lasciato sussistere in diversi Stati membri — fra cui la Repubblica federale e la Francia — delle norme dirette non già a limitare la produzione, bensì ad ovviare ai gravi inconvenienti dovuti, ancor prima della guerra, alla «iperpotenzialità strutturale» dell'industria molitoria. Tale ben noto problema indusse le autorità francesi a creare, nel 1935, l'Office national interprofessionnel des céréales, ed a elaborare una disciplina legislativa del settore. Per analoghi motivi, fu emanata in Germania la legge detta «Mühlenstrukturgesetz».

Va ribadito che tali provvedimenti erano diretti a risanare un'industria di trasformazione di prodotti agricoli, non a limitarne la produzione. L'esempio non è quindi calzante.

Del pari inconcludente e il richiamo alla legislazione olandese nel settore delle uova e del pollame, la quale, attraverso un controllo qualitativo, tende a preservare la purezza della razza del pollame d'allevamento.

Passando al settore del tabacco, va ricordato che in due Stati membri, Francia e Italia, la produzione e la vendita del tabacco erano sottoposte a monopolio legale. Per quanto riguarda l'Italia, il monopolio si estendeva direttamente anche alla coltivazione del tabacco; in Francia, la legge riservava il diritto di tale coltura a determinate persone fisiche o giuridiche.

Vero è il regolamento comunitario di base ha esplicitamente dichiarato incompatibili con i principi da esso sanciti norme troppo rigide in materia di produzione. £ chiaro, però, che tale esplicito divieto era indispensabile nella fattispecie, in quanto si limitava solo ad un settore dei monopoli di Stato in causa. Era opportuno, quindi, che la situazione fosse perfettamente chiara al momento dell'entrata in vigore del regolamento.

Nel settore viti-vinicolo l'organizzazione comune è in taluni punti provvisoria e comunque parziale, e lascia ampio spazio alle misure prottetive nazionali. Se si considera l'importanza non solo economica, ma anche sociale e politica della viticoltura in Paesi come la Francia, l'Italia e persino la Germania e il Lussemburgo, si comprende perché il legislatore comunitario ha avuto cura di procedere coi piedi di piombo sulla via dell'integrazione. Del resto, se la Commissione ha proposto una disciplina comunitaria dell'installazione dei vigneti, il Consiglio non l'ha ancora approvata ed il controllo in materia rientra ancora nelle competenze delle autorità nazionali.

Neanche l'esempio della legislazione britannica relativa alla produzione del luppolo è, infine, pertinente: infatti la questione è ancora oggetto di negoziato fra la Comunità ed il Regno Unito, e il controllo della coltivazione, secondo la Commissione, non è nemmeno stato discusso.

Come si può constatare, tutte queste svariate situazioni hanno pochissimo in comune con il caso di specie.

L'interpretazione che voi siete chiamati a dare dovrà pertanto essere fondata sul rispetto dei principi del trattato in materia di organizzazione comune dei mercati agricoli e, in particolare, sull'art. 43, n. 3, nel quale è consacrato il principio di una organizzazione comune definitiva, che subentra automaticamente alle organizzazioni nazionali esistenti.

Va poi ricordato che dalle disposizioni del regolamento n. 234/68 nel loro complesso, ed in particolare dall'art. 10, si desume che l'organizzazione di mercato instaurata si fonda sulla libertà degli scambi commerciali intracomunitari. Ebbene, come ho già affermato nelle mie precedenti conclusioni, una limitazione della produzione, ottenuta tramite un sistema di licenze di coltivazione, non è scevra di ripercussioni effettive, o almeno potenziali, sul volume degli scambi.

Questa tesi è peraltro conforme alla vostra giurisprudenza, quale risulta dalle sentenze SAIL del 21. 5. 1972, Riseria Geddo del 12. 7. 1973 e Grosoli del 12. 12. 1973.