La giurisprudenza di questa Corte non ha seguito a tal riguardo una linea costante. In un brano della sentenza 14 dicembre 1962 relativa alle cause riunite 46 e 47/59, Meroni (Raccolta 1962, p. 763, v. in particolare a p. 782), venne accolta l'idea che il periodo di prescrizione fissato dall'articolo 40 dello Statuto CECA della Corte non può cominciare a decorrere, se non c'è un danno certo, di ammontare definito; e l'articolo in questione corrisponde esattamente all'articolo 43 dello Statuto CEE. Ma la sentenza del 2 giugno 1976 relativa alle cause riunite 56 e 60/74, Kampffmeyer (Raccolta 1976, p. 711) ha affermato che «l'articolo 215 del Trattato (CEE) non vieta di adire la Corte per far dichiarare la responsabilità della Comunità per danni imminenti e prevedibili con una certa sicurezza, anche se l'entità del danno non è ancora esattamente determinabile» (punto 6 della motivazione). Nelle cause indicate, alcune imprese molitorie tedesche avevano chiesto, con atti depositati nel luglio 1974, che venisse dichiarata la responsabilità della Comunità per il danno che avrebbero patito nella stagione cerealicola 1974-1975 — e cioè per un danno futuro — in conseguenza della disciplina dei prezzi e delle sovvenzioni relativa al grano duro, contenuta in un gruppo di regolamenti pubblicati fra maggio e giugno del 1974. Le istituzioni convenute avevano eccepito che il diritto comunitario ammetterebbe l'azione di risarcimento solo per danni effettivamente patiti. La Corte respinse questa eccezione, e ritenne che «le ricorrenti avevano il diritto, dopo la publicazione della normativa comunitaria in questione e prima della sua entrata in vigore, di adire la Corte per sottoporle la questione del se e entro quali limiti detta disciplina implicasse nei loro confronti una discriminazione rispetto ai loro concorrenti francesi e, in caso affermativo, se tale disciplina, per questo motivo, contravvenisse al principio della parità di trattamento» (punto 8 della motivazione). La sentenza del 2 marzo 1977 nella causa 44/76, Milch-, Fett- und Eier-Kontor (Raccolta 1977, p. 393) ha infine ribadito che è possibile far dichiarare la responsabilità extracontrattuale della Comunità anche per danni futuri, purché «imminenti e prevedibili con una certa sicurezza, anche se l'entità del danno non è ancora esattamente determinabile».

Le convenute fanno leva sulle sentenze Kampffmeyer e Milch-, Fett- und Eier-Kontor per dedurne che le imprese ricorrenti avevano la possibilità di agire in giudizio fin dal momento in cui furono pubblicati i regolamenti soppressivi delle restituzioni relative alle semole di granturco e alle rotture di riso. Perciò è a questo momento che bisognerebbe riferirsi per individuare il termine a quo del periodo di prescrizione delle azioni di risarcimento di cui trattasi. Una delle obbiezioni espresse dalle ricorrenti a tal proposito consiste nel negare che la facoltà di chiedere il risarcimento dei danni futuri abbia influenza sull'inizio del periodo di prescrizione di cui al citato articolo 43 dello Statuto (CEE) della Corte. Secondo questa tesi, la sentenza Kampffmeyer sopra menzionata, pur riconoscendo ai soggetti interessati la facoltà di agire in giudizio fin dal momento della pubblicazione del provvedimento che è all'origine del danno, non li avrebbe obbligati a proporre l'azione immediatamente, sotto pena della decorrenza della prescrizione estintiva. Ma non si deve dimenticare che ogni periodo di prescrizione di un'azione giudiziaria comincia a decorrere dalla data in cui l'azione può essere esercitata: è il concetto stesso di prescrizione estintiva che comporta tale conseguenza. Soltanto se la domanda di risarcimento di danni futuri fosse concepita come un rimedio giudiziario diverso dalla domanda di risarcimento di danni già verificatisi (per esempio, come una forma di tutela preventiva rispetto al semplice pericolo del verificarsi di un danno) si potrebbero immaginare due diversi periodi di prescrizione rispettivamente per l'una e l'altra azione; ma questa è una ipotesi estranea al diritto comunitario che prevede un solo tipo di azione in materia di responsabilità extracontrattuale, diretta ad accertare la responsabilità e a risarcire il danneggiato. Perciò mi sembra che, nei limiti in cui l'azione ex articoli 215 e 178 del Trattato CEE è considerata proponibile anche per danni futuri, il momento a partire dal quale la facoltà di agire può essere esercitata rappresenti il termine a quo della prescrizione, per ogni azione mirante a stabilire la responsabilità comunitaria a seguito dello stesso fatto dannoso.