SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (TERZA SEZIONE) DEL 17 OTTOBRE 1991. - HENRI DE COMPTE CONTRO PARLAMENTO EUROPEO. - DIPENDENTE - REGIME DISCIPLINARE - SANZIONE DI RETROCESSIONE DI GRADO. - CAUSA T-26/89.



raccolta della giurisprudenza 1991 pagina II-00781



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Dipendenti - Regime disciplinare - Avvio di una procedura disciplinare - Termine di prescrizione - Assenza - Esistenza di un termine per lo scarico da dare ai contabili - Ininfluenza

(Statuto del personale, artt. 86-89; allegato IX; regolamento finanziario, art. 72)

2. Dipendenti - Regime disciplinare - Procedimento disciplinare - Riapertura dopo annullamento giudiziario della sanzione per vizio di procedura. Ripresa del procedimento allo stadio del verificarsi del vizio

(Statuto del personale, allegato IX)

3. Dipendenti - Regime disciplinare - Procedimento dinanzi alla commissione di disciplina - Termini fissati dall' art. 7 dell' allegato IX - Obbligo dell' amministrazione di agire entro un termine ragionevole - Inosservanza - Conseguenze

(Statuto del personale, allegato IX, art. 7)

4. Dipendenti - Regime disciplinare - Procedimento disciplinare - Inapplicabilità dell' art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell' uomo

(Statuto del personale, allegato IX)

5. Dipendenti - Regime disciplinare - Procedimento dinanzi alla commissione di disciplina - Comunicazione integrale del fascicolo dell' interessato - Assenza di obbligo in mancanza di una domanda dell' interessato

(Statuto del personale, allegato IX, artt. 2 e 7, primo comma)

6. Bilancio delle Comunità europee - Esecuzione - Amministrazione degli anticipi - Gestione - Responsabilità rispettive del contabile e dell' amministratore degli anticipi - Distinzione

(Regolamento finanziario, artt. 17, terzo comma, 20, 49, 63 e 70)

7. Dipendenti - Regime disciplinare - Sanzione - Legittimità - Decisione presa a seguito di un procedimento esperito nei confronti di un altro dipendente - Ininfluenza

(Statuto del personale, art. 86)

8. Dipendenti - Regime disciplinare - Sanzione - Potere discrezionale dell' autorità che ha il potere di nomina - Sindacato giurisdizionale - Portata - Limiti

(Statuto del personale, artt. 86-89)

Massima

1. Lo Statuto, regolamentando, agli artt. 86-89 e all' allegato IX, il regime disciplinare applicabile ai dipendenti, non prevede nessun termine di prescrizione circa l' apertura di un procedimento disciplinare. Orbene, un termine di prescrizione, onde adempiere la sua funzione di garantire la certezza del diritto, dev' essere fissato in precedenza dal legislatore comunitario.

In assenza di un siffatto termine nello Statuto, non potrebbe ammettersi che la scadenza del termine previsto all' art. 72 del regolamento finanziario per il rilascio dello scarico di gestione ai contabili possa comportare la prescrizione di qualsiasi azione disciplinare contro questi ultimi. Infatti, il procedimento disciplinare, che è autonomo rispetto agli altri procedimenti amministrativi, ha per obiettivo la tutela dell' ordinamento interno della funzione pubblica, mentre il rilascio dello scarico di gestione, previsto all' art. 72 del regolamento finanziario, tende a stabilire un controllo dell' esattezza e della regolarità dei conti e, più in particolare, del rendimento e della verifica degli stessi, affinché sia posto un termine all' incertezza gravante sulla responsabilità che incombe al contabile interessato per un determinato esercizio.

Tale autonomia dei due procedimenti non vieta però che, nel merito, non possa tenersi conto, nell' ambito del procedimento disciplinare, degli accertamenti compiuti e delle valutazioni espresse nella decisione sullo scarico di gestione.

2. Quando, a seguito dell' annullamento da parte del giudice di una decisione dell' autorità che ha il potere di nomina con cui viene inflitta una sanzione disciplinare a un dipendente, per un vizio di forma che ha inficiato il procedimento disciplinare, l' autorità stessa riapre il procedimento disciplinare, tale riapertura non deve considerarsi quale nuovo deferimento agli organi competenti, ma come ripristino del procedimento a partire dallo stadio in cui il vizio di forma accertato dal giudice era intervenuto.

3. Anche se i termini previsti all' art. 7 dell' allegato IX dello Statuto per l' emanazione del parere motivato della commissione di disciplina e per l' adozione della decisione dell' autorità che ha il potere di nomina non sono perentori, essi sanciscono però una regola di buona amministrazione il cui scopo è quello di evitare, nell' interesse sia dell' amministrazione che dei dipendenti, un ritardo ingiustificato nell' adottare la decisione che pone termine al procedimento disciplinare. Pertanto, le autorità disciplinari hanno l' obbligo di condurre con diligenza il procedimento disciplinare e di agire in modo che ogni atto di tale procedimento intervenga in un termine ragionevole rispetto all' atto che lo precede. Il mancato rispetto di detto termine - il quale può esse valutato esclusivamente in funzione delle circostanze proprie al caso di specie - non solo può far sorgere la responsabilità dell' istituzione, ma può altresì comportare la nullità dell' atto adottato fuori termine.

4. L' art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell' uomo non si applica nel campo propriamente disciplinare della funzione pubblica, dato che un procedimento disciplinare non appartiene alla "materia penale" di cui a tale articolo.

5. Risulta dagli artt. 2 e 7, primo comma, dell' allegato IX dello Statuto che il dipendente incolpato e i suoi difensori possono prendere conoscenza, in tempo utile per presentare le loro osservazioni, di tutti i dati di fatto sui quali la decisione disciplinare è basata. Cionondimeno, in mancanza di una domanda dell' interessato, nessun obbligo dell' autorità che ha il potere di nomina quanto alla trasmissione dell' intero fascicolo al dipendente di cui trattasi può essere dedotto dallo Statuto.

6. Le competenze e le responsabilità, rispettivamente del contabile e dell' amministratore delle anticipazioni, per quanto riguarda la gestione di una cassa di anticipazioni, sono definite in particolare dagli artt. 17, terzo comma, 20, 49, 63 e 70 del regolamento finanziario nonché dagli articoli pertinenti delle modalità di esecuzione di tale regolamento. Conformemente a tali disposizioni, la costituzione e, conseguentemente, la modifica di una cassa di anticipazioni sono oggetto di una decisione delle autorità di bilancio. L' amministratore delle anticipazioni tiene la contabilità dei fondi della cassa e delle spese effettuate secondo le istruzioni del contabile, nei confronti del quale egli è responsabile dell' esecuzione dei pagamenti. Il ruolo del contabile, che consiste nel provvedere alle riscossioni ed ai pagamenti dell' istituzione, non si limita, in questa materia, a dare istruzioni. Egli deve procedere, in linea generale, sul posto e all' improvviso, alla verifica dell' esistenza dei fondi affidati all' amministratore delle anticipazioni e alla tenuta della contabilità.

Da tale suddivisione delle responsabilità tra il contabile e l' amministratore delle anticipazioni discende che quest' ultimo assume, in prima persona, la responsabilità della gestione della cassa anticipazioni e che egli può esserne liberato soltanto qualora abbia ricevuto istruzioni contrarie dal contabile. Il contabile è invece corresponsabile se, informato delle eventuali irregolarità, non adotta i provvedimenti del caso ovvero se si astiene dall' effettuare controlli, sia ordinari che straordinari, della contabilità della cassa di anticipazioni.

Ne discende altresì che la responsabilità per la produzione e la conservazione dei documenti giustificativi della cassa di anticipazioni incombe, in prima persona, all' amministratore delle anticipazioni, mentre il contabile, che ha l' obbligo di controllare la contabilità della cassa di anticipazioni e di dare istruzioni all' amministratore delle anticipazioni, diviene però corresponsabile a partire dal momento in cui omette di impartire le opportune istruzioni per la conservazione dei documenti stessi.

7. Dato, in primo luogo, che ogni procedimento disciplinare è autonomo e, in secondo luogo, che un ricorrente non può far valere, a proprio vantaggio, un illecito commesso a favore di altri, un dipendente non può far valere utilmente il fatto che non sia stata pronunciata alcuna sanzione nei confronti di un altro dipendente che sia stato sottoposto a procedimento disciplinare per fatti connessi a quelli accertati a suo carico per contestare la sanzione di cui egli stesso è stato oggetto.

8. Una volta provata la realtà dei fatti addebitati ad un dipendente, la scelta della sanzione adeguata spetta all' autorità che il potere di nomina. Poiché gli artt. 86-89 dello Statuto non prevedono rapporti fissi tra le sanzioni disciplinari ivi indicate e le diverse specie di mancanze commesse dai dipendenti, la determinazione della sanzione da infliggere in ogni singolo caso deve basarsi su una valutazione globale, da parte dell' autorità che ha il potere di nomina, di tutti i fatti concreti e delle circostanze aggravanti o attenuanti proprie a ogni singolo caso. Il Tribunale non può sostituire la sua valutazione a quella dell' autorità disciplinare, salvo il caso di eccesso palese o di sviamento di potere.

Parti

Nella causa T-26/89,

Henri de Compte, dipendente del Parlamento europeo, residente a Lussemburgo, con l' avv. E. Lebrun, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso l' avv. L. Schiltz, 83, boulevard Grande-Duchesse Charlotte,

ricorrente,

contro

Parlamento europeo, rappresentato dai sigg. Jorge Campinos, giureconsulto, e P. Kyst, membro del servizio giuridico, in qualità di agenti, assistiti dall' avv. D. Waelbroeck, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il segretariato generale del Parlamento europeo, Kirchberg,

convenuto,

avente ad oggetto l' annullamento della decisione 18 gennaio 1988, con la quale il presidente del Parlamento ha inflitto al sig. de Compte la sanzione della retrocessione dal grado A3, scatto 8, al grado A7, scatto 6,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dai signori C. Yeraris, presidente, A. Saggio e B. Vesterdorf, giudici,

cancelliere: sig.ra B. Pastor, amministratore

vista la fase scritta del procedimento ed in esito alla trattazione orale del 19 marzo 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti e procedimento

1 A partire dal luglio 1981, la Corte dei Conti iniziava, a norma dell' art. 206 bis, n. 4, del Trattato CEE, l' esame della cassa dei delegati (deputati) del Parlamento europeo (in prosieguo: il "Parlamento"). Le sue prime conclusioni, comunicate al Parlamento nell' ottobre 1981 e nell' aprile 1982, erano molto critiche.

2 Il 30 aprile 1982, il sig. de Compte, a quell' epoca dipendente di grado A3 con funzioni di contabile del Parlamento, era oggetto di un provvedimento di trasferimento.

3 Il 6 luglio 1982, la Corte dei conti adottava una relazione speciale sulla cassa dei delegati del Parlamento (GU C 202, pag. 1), nella quale accertava gravi violazioni del regolamento finanziario 21 dicembre 1977, applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 356, pag. 1, in prosieguo: il "regolamento finanziario") e invitava il Parlamento a prendere le disposizioni necessarie per verificare le operazioni contabili irregolari, ricuperare le somme dovute e accertare le responsabilità eventuali del contabile, dell' amministratore delle anticipazioni e del controllore finanziario.

4 Le irregolarità constatate dalla Corte dei conti venivano confermate da una relazione redatta, su richiesta del Parlamento, da una società privata di revisione contabile.

5 Con lettera del 30 settembre 1982, indirizzata al presidente della commissione di disciplina, il presidente del Parlamento, nella sua qualità di autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l' "APN"), lo informava di aver deciso l' avvio di un procedimento disciplinare, ex artt. 87, secondo comma, dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo "Statuto") e 71 del regolamento finanziario, nei confronti del sig. de Compte.

6 Poiché il ricorrente aveva sostenuto di non essere stato sentito in precedenza, ai sensi dell' art. 87, secondo comma, dello Statuto, il presidente del Parlamento lo informava, con lettera 14 gennaio 1983, della sua decisione di annullare il procedimento in parola. Con la stessa lettera, egli lo informava altresì dell' esistenza di taluni fatti, riguardanti la gestione della cassa dei delegati che potevano dar luogo all' apertura di un procedimento disciplinare a suo carico.

7 Il 28 gennaio 1983, si procedeva all' audizione preliminare dell' interessato, ai sensi dell' art. 87, secondo comma, dello Statuto, da parte del direttore generale dell' amministrazione, del personale e delle finanze del Parlamento europeo.

8 Il 13 aprile 1983, il presidente del Parlamento sottoponeva, ai sensi dell' art. 87 dello Statuto e dell' art. 1 dell' allegato IX di detto Statuto (in prosieguo: l' "allegato"), alla commissione di disciplina il rapporto sugli addebiti mossi nei confronti del sig. de Compte. La commissione di disciplina si riuniva a più riprese nel periodo 2 giugno 1983 - 10 febbraio 1984.

9 In tale ultima data, la commissione di disciplina proponeva, con un parere motivato, con tre voti contro due, d' infliggere al sig. de Compte la sanzione della censura, mentre i due membri della commissione di disciplina contrari a una tale sanzione si pronunciavano per il puro e semplice proscioglimento del dipendente incolpato.

10 Nel frattempo, con decisione 18 maggio 1983, il Parlamento aveva accordato lo scarico al suo presidente per l' esercizio 1981, pur rinviando lo scarico di gestione al contabile onde permettere alla commissione per il controllo di bilancio di ultimare taluni lavori (GU C 161, pag. 98).

11 Il 16 marzo 1984, il presidente del Parlamento europeo decideva di infliggere al ricorrente la sanzione della destituzione senza riduzione o soppressione dei diritti a pensione; in tale decisione venivano mossi, a carico del ricorrente, numerosi addebiti relativi a diverse irregolarità che quest' ultimo avrebbe commesso nell' ambito della sua gestione quale contabile.

12 Il 21 marzo 1984, il ricorrente presentava all' APN un reclamo, ai sensi dell' art. 90, n. 2, dello Statuto, diretto contro la decisione di destituzione 16 marzo 1984. Tale reclamo veniva completato da un reclamo aggiuntivo, in data 11 aprile 1984, basato essenzialmente sulla circostanza che il Parlamento gli aveva frattanto accordato lo scarico di gestione per l' esercizio 1981, vale a dire l' esercizio nel corso del quale sarebbero stati commessi i fatti addebitatigli.

13 Con decisione 10 aprile 1984, il Parlamento aveva dato infatti lo scarico al contabile dell' istituzione per l' esercizio 1981. Tuttavia, dopo aver fatto riferimento alle lettere E, F e G, alla relazione speciale della Corte dei conti relativa alla cassa dei delegati, alla decisione del Parlamento 18 maggio 1983, che accordava lo scarico al suo presidente e rinviava lo scarico di gestione al contabile, nonché alla lettera del presidente del Parlamento 6 giugno 1983, in cui si illustravano i motivi che lo avevano indotto a chiedere il rinvio della decisione di scarico di gestione al contabile per il 1981, la suddetta decisione 10 aprile 1984 precisava, nel suo primo 'considerando' , che "nel contesto del discarico per il 1982 saranno presi in considerazione tutti gli elementi, compresa la lettera del 6 giugno 1983" (GU C 127, pag. 43).

14 Il 24 maggio 1984, il presidente del Parlamento, in risposta al reclamo iniziale ed a quello aggiuntivo ad esso presentati, decideva di trasformare la sanzione della destituzione in quella di retrocessione al grado A7, scatto 6. Tale decisione è motivata con riferimento alla motivazione addotta a giustificazione della sanzione iniziale della destituzione.

15 Il 4 giugno 1984, il de Compte presentava contemporaneamente:

- un reclamo al presidente del Parlamento, diretto contro la nuova decisione 24 maggio 1984;

- un ricorso dinanzi alla Corte, inteso all' annullamento della precitata decisione 24 maggio 1984 di retrocessione di grado;

- una domanda di provvedimenti urgenti, intesa ad ottenere la sospensione dell' esecuzione di tale decisione sino alla pronuncia della Corte nel merito.

16 Con ordinanza 3 luglio 1984 (causa 141/84 R, Racc. 1984, pag. 2575), il presidente della Terza Sezione della Corte disponeva la sospensione dell' esecuzione della decisione 24 maggio 1984 fino alla pronuncia della sentenza nel merito.

17 Con decisione 4 luglio 1984, il presidente del Parlamento respingeva il reclamo presentato il 4 giugno 1984 dal ricorrente.

18 Con sentenza 20 giugno 1985 (causa 141/84, Racc. 1985, pag. 1951), la Corte dichiarava che il procedimento seguito dalla commissione di disciplina era inficiato da un vizio sostanziale (audizione di testi in assenza dell' incolpato o del suo difensore) e annullava di conseguenza la decisione dell' autorità che ha il potere di nomina del 24 maggio 1984.

19 Con lettera del 24 luglio 1985, il presidente del Parlamento trasmetteva alla Corte dei conti una domanda, formulata dalla commissione di controllo di bilancio del Parlamento, intesa a ottenere un nuovo parere sul modo più appropriato di regolarizzare il disavanzo constatato nella cassa dei delegati per l' esercizio 1982.

20 Il 7 novembre 1985, la Corte dei conti emetteva il suo parere concludendo per la responsabilità del contabile e dell' amministratore delle anticipazioni alla luce dell' art. 70 del regolamento finanziario.

21 Con decisione 11 luglio 1986, il Parlamento dava lo scarico al suo presidente per l' esercizio 1982 e lo autorizzava a concedere lo scarico di gestione ai suoi contabili per il medesimo esercizio, "escludendo da esso l' importo di 91 263 ECU e la contabilità e le materie ad essa relative, descritte nella lettera del Presidente della Corte dei conti del 7 novembre 1985 e nell' allegato parere della Corte dei conti". Esso chiedeva inoltre al suo presidente di prendere gli opportuni provvedimenti per risolvere i problemi ancora in sospeso (GU C 227, pag. 154).

22 Con lettera del 9 dicembre 1986, il presidente del Parlamento faceva presente al ricorrente che esso intendeva riaprire il procedimento disciplinare nei suoi confronti e l' invitava a presentare le sue osservazioni in merito al rapporto, precisante i fatti addebitati, che il presidente in esercizio all' epoca aveva sottoposto, il 13 aprile 1983, alla commissione di disciplina in merito al parere della Corte dei conti del 7 novembre 1985 ed in merito alla decisione del Parlamento 11 luglio 1986.

23 Il sig. de Compte veniva sentito il 12 gennaio e il 23 febbraio 1987 e presentava le sue osservazioni per iscritto il 30 gennaio e l' 11 febbraio 1987, ai sensi dell' art. 87, secondo comma, dello Statuto.

24 Con lettera del 24 giugno 1987, indirizzata al presidente della commissione di disciplina designata dall' istituzione, il presidente del Parlamento riapriva il procedimento disciplinare precedentemente avviato nei confronti del sig. de Compte sulla base del rapporto sottoposto, il 13 aprile 1983, alla precedente commissione di disciplina.

25 La commissione di disciplina si riuniva a più riprese nel periodo 9 luglio 1987 - 27 novembre 1987. In tale ultima data, essa emetteva un parere motivato che raccomandava, all' unanimità, al presidente del Parlamento di infliggere al sig. de Compte, tenuto conto della gravità degli addebiti accertati e considerate le circostanze attenuanti, la sanzione della retrocessione di grado.

26 Conformemente all' art. 7, terzo comma, dell' allegato, il ricorrente era sentito il 16 dicembre 1987 e presentava, con lettera del 7 dicembre 1987, le sue osservazioni finali.

27 Con decisione 18 gennaio 1988, notificata al ricorrente con lettera in pari data e destinata a produrre effetti il 1 febbraio 1988, il presidente del Parlamento infliggeva al ricorrente la sanzione disciplinare della retrocessione dal grado A3, scatto 8, al grado A7, scatto 6.

28 In tali circostanze, il 10 febbraio 1988, il sig. de Compte impugnava la decisione del presidente del Parlamento presentando contemporaneamente:

- un reclamo all' autorità che ha il potere di nomina, ai sensi dell' art. 90, n. 2, dello Statuto;

- il presente ricorso di annullamento;

- una domanda di provvedimenti urgenti, diretta ad ottenere la sospensione dell' esecuzione di tale decisione fino alla pronuncia nel merito.

29 Con ordinanza 16 marzo 1988 (causa 44/88 R, Racc. pag. 1669), il presidente della Quarta Sezione della Corte respingeva la domanda di provvedimenti urgenti in quanto il ricorrente non era riuscito a dimostrare l' urgenza richiesta dall' art. 83, n. 2, del regolamento di procedura della Corte.

30 Con decisione 27 marzo 1988, il presidente del Parlamento respingeva il reclamo presentato il 10 febbraio dal ricorrente.

31 La fase scritta, la quale ha avuto luogo interamente dinanzi alla Corte, si è svolta ritualmente.

32 Con ordinanza 15 novembre 1989, la Corte ha rinviato la causa dinanzi al Tribunale, in applicazione dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988 che istituisce un Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

33 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nel contempo, di invitare il Parlamento a fornire talune precisazioni da esso ritenute necessarie ai fini del procedimento.

34 Il 15 febbraio 1991, il Parlamento ha depositato i documenti richiesti nonché la sua risposta ai quesiti scritti del Tribunale.

35 La trattazione orale è avvenuta il 19 marzo 1991. I rappresentanti delle parti hanno svolto difese orali e risposto ai quesiti posti dal Tribunale.

Conclusioni delle parti

36 Il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

- dichiarare il ricorso ricevibile ed accoglierlo;

- annullare la decisione 18 gennaio 1988, con la quale il presidente del Parlamento gli ha inflitto la sanzione della retrocessione dal grado A3, scatto 8, al grado A7, scatto 6; e

- condannare il Parlamento alle spese.

Nella sua replica, il ricorrente ha depositato, in via subordinata, le seguenti conclusioni aggiuntive:

- designare un collegio di tre periti, con il compito di dare un parere motivato sugli addebiti mossi a suo carico e di rispondere a ogni quesito pertinente loro sottoposto dalle parti;

- in questo caso, riservare le spese.

Il convenuto conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso presentato dal ricorrente:

- condannare quest' ultimo alle spese a norma dell' art. 70 del regolamento di procedura della Corte.

Addebiti mossi dall' APN

37 Risulta dalla decisione disciplinare adottata dall' APN e dal parere motivato emesso dalla commissione di disciplina che l' insieme degli addebiti mossi al ricorrente possono raggrupparsi in tre categorie:

a) Apertura di un conto fruttifero a vista presso la Midland Bank di Londra, il 21 luglio 1980 e collocamento su questo conto di un importo di 400 000 UKL (lire sterline) al tasso annuo del 16%, senza previa autorizzazione, senza scrittura contabile relativa a tali operazioni e senza registrazione degli interessi nei libri del Parlamento nel 1980 e nel 1981. Questi fatti configurerebbero una violazione degli artt. 20 e 70, n. 1, terzo comma, del regolamento finanziario, per quanto riguarda l' apertura del conto, nonché degli artt. 63 del regolamento finanziario e 50, 51 del regolamento (Euratom, CECA, CEE) della Commissione 30 giugno 1975, che stabilisce le modalità di esecuzione di alcune disposizioni del regolamento finanziario del 25 aprile 1973 (GU L 170, pag. 1; in prosieguo: le "modalità di esecuzione"), per quanto attiene all' assenza di contabilizzazione (punti 127-156 del parere motivato e pag. 3 della decisione dell' APN).

b) Incasso, senza precisa e valida giustificazione, il 4 settembre 1981 e l' 11 novembre 1981, di due assegni, tratti sulla Midland Bank, dell' ammontare rispettivo di 17 189,15 UKL e di 35 176,99 UKL, versati, in contanti, dalla banca Sogenal (Société générale alsacienne de banque) di Lussemburgo per gli importi seguenti: 2 700 000 BFR (franchi belgi), 30 000 DM (marchi tedeschi) e 100 000 FF (franchi francesi). Omessa registrazione di queste operazioni nei libri del Parlamento nel corso dell' esercizio 1981. Registrazione con un ritardo di sei mesi (28 febbraio 1982) sulla scheda contabile tenuta presso la cassa dei delegati, per un importo globale di 4 136 125 BFR, mentre il prelievo era stato effettuato in valute differenti. Tali fatti configurerebbero un inadempimento dell' obbligo di gestire in modo regolare gli stanziamenti di pagamento, previsto dagli artt. 20, secondo comma, 63, 64, secondo comma, e 70, n. 1, terzo comma, del regolamento finanziario (punti 157-186 del parere motivato e pagg. 4 e 5 della decisione dell' APN).

c) Inadempimento dell' obbligo che incombe al contabile di effettuare spese solo su presentazione di regolari documenti giustificativi e di vigilare sulla conservazione dei valori del Parlamento. L' assenza di documenti giustificativi riguarda una differenza tra i valori disponibili della cassa dei delegati e la contabilità generale, dell' ordine di 4 100 000 BFR, verificatasi dopo l' effettuazione della scrittura di 4 136 125 BFR, relativa all' incasso dei due assegni tratti sulla Midland Bank. Tali fatti costituirebbero una negligenza grave da parte del contabile, tale da impegnare la sua responsabilità ex art. 70, n. 1, secondo comma, del regolamento finanziario (punti 187-215 del parere motivato e pagg. 5 e 6 della decisione dell' APN).

38 L' APN, dopo aver sostenuto di aver esaminato accuratamente tutti i documenti agli atti, il parere della commissione di disciplina e la presa di posizione del ricorrente, considerava che, anche nell' ipotesi dell' interpretazione più favorevole dei fatti, il ricorrente aveva commesso gravi infrazioni agli obblighi che incombono al contabile del Parlamento e, più in generale, ai funzionari delle Comunità europee. Tenendo conto delle circostanze attenuanti ammesse dalla commissione di disciplina - tra le quali la cattiva organizzazione dei servizi finanziari del Parlamento all' epoca dei fatti addebitati - l' APN concludeva per la sanzione della retrocessione.

Cronistoria della gestione dei conti bancari presso la Midland Bank di Londra

39 Gli addebiti mossi a carico del ricorrente si riferiscono alla gestione di un conto bancario alimentato da fondi provenienti dall' amministrazione delle anticipazioni che servono al pagamento delle diverse indennità e al rimborso delle spese di viaggio dei membri del Parlamento. I fatti concernenti la gestione di questo conto bancario, quali accertati dal parere della Corte dei conti del 7 novembre 1985 e dal parere motivato della commissione di disciplina (punti 127-155), sono esposti in prosieguo. Il contenuto materiale di tali fatti non è stato contestato dal ricorrente.

40 Il 16 maggio 1980, la Midland Bank di Londra scriveva al Parlamento per indicargli che somme importanti, a quel tempo depositate sul suo conto corrente n. 618094, avrebbero potuto essere utilmente girate in deposito, onde maturare interessi.

41 Con lettera del 21 luglio 1980, firmata dal sig. Offermann, amministratore delle anticipazioni, dipendente della divisione "Tesoreria e contabilità", e dalla sig.na Cesaratto, dipendente della stessa divisione, un conto fruttifero a vista (n. 1777912) veniva aperto presso detta banca e un importo di 400 000 UKL veniva trasferito su tale conto al tasso annuo del 16%.

42 Secondo le dichiarazioni fatte dal ricorrente dinanzi alla commissione di disciplina, egli era stato informato sin dall' origine di tale scambio di lettere e della decisione di aprire un conto fruttifero. L' importo di 400 000 UKL è rimasto immobilizzato per tredici mesi e nessuna scrittura corrispondente a tali operazioni è stata effettuata sui libri del Parlamento.

43 Nell' agosto 1981, detto capitale veniva di nuovo stornato su richiesta del contabile, sig. de Compte, e dell' amministratore delle anticipazioni, sig. Offermann, sul conto corrente n. 618094. Invece, gli interessi, che ammontavano a quell' epoca a 50 347,59 UKL, venivano lasciati sul conto fruttifero a vista n. 1777912. Neppure tali interessi venivano registrati sui libri del Parlamento, né nel 1980 né nel 1981.

44 Sul conto n. 1777912 veniva accreditato un nuovo importo di 9 152,85 UKL corrispondenti agli interessi per il secondo semestre del 1981, il che portava il totale degli interessi e, con ciò, il saldo del conto in parola a 59 500,44 UKL. Non ne veniva fatta alcuna menzione, all' epoca, sui libri del Parlamento.

45 Il 4 settembre 1981 e l' 11 novembre 1981, la banca Sogenal del Lussemburgo versava al sig. de Compte, su istruzione di quest' ultimo, in contanti, i seguenti importi: 2 700 000 BFR, 30 000 DM e 100 000 FF. Come contropartita di tali somme, il sig. de Compte consegnava due assegni tratti sulla Midland Bank di Londra, per l' ammontare rispettivo di 17 189,15 UKL e di 35 176,98 UKL.

46 La Midland Bank rifiutava l' incasso di tali assegni dal conto fruttifero (n. 1777912), in quanto tale conto non poteva consentire l' emissione di assegni e quindi un prelievo diretto. La Midland Bank riscriveva il numero del conto corrente iniziale (618094) e i due assegni erano addebitati su tale conto. Tuttavia, nessuno dei due assegni veniva registrato nella contabilità corrispondente tenuta nei libri del Parlamento nel corso dell' esercizio 1981.

47 Domenica 28 febbraio 1982, i due assegni venivano registrati sulla scheda contabile tenuta presso la cassa dei delegati, in corrispondenza del conto presso la Midland Bank, per un importo globale di 4 136 125 BFR.

48 Apparentemente alla medesima data del 28 febbraio 1982, per i due assegni in parola venivano compilati quattro moduli "operazioni di tesoreria" ma venivano predatati al 16 settembre 1981 e al 26 novembre 1981.

49 Frattanto, il 24 febbraio 1982, in seguito a una conversazione telefonica con la Midland Bank a Londra, un importo di 19 000 UKL era stato girato dal conto fruttifero al conto corrente, portando così il saldo del conto fruttifero a 40 500,44 UKL.

50 Il 18 marzo 1982, la Corte dei conti procedeva a un controllo, nel corso del quale non veniva alla luce la scrittura relativa ai 4 136 125 BFR, il che permetteva al suo rappresentante di affermare, in occasione della sua audizione dinanzi alla commissione di disciplina, avvenuta il 23 ottobre 1987, che la scrittura del 28 febbraio 1982 era stata di fatto effettuata dopo detto controllo.

51 Il 30 marzo 1982, il sig. de Compte riconosceva, con lettera indirizzata al presidente del Parlamento, la mancata contabilizzazione, in uscita, della somma di 4 121 573 BFR.

52 Nell' aprile 1982, rispondendo a una domanda rivolta alla Midland Bank per una verifica dei depositi intestati al Parlamento da essa detenuti, la banca stessa informava la Corte dei conti dell' esistenza del conto n. 1777912.

53 In seguito al trasferimento del ricorrente, avvenuto il 30 aprile 1982, e dietro istruzione del nuovo contabile, si procedeva alla chiusura del conto fruttifero e il saldo veniva girato, il 20 maggio 1982, sul conto corrente.

54 In seguito ai controlli interni svolti dai servizi finanziari del Parlamento, il 31 agosto 1982 veniva registrata una scrittura di storno nella contabilità generale del Parlamento per un importo di 4 136 125 BFR.

Nel merito

55 A sostegno del suo ricorso d' annullamento, il ricorrente ha dedotto, in primo luogo, otto mezzi di legittimità formale, relativi alla regolarità del procedimento disciplinare, che possono venire riassunti nel modo seguente:

- la decisione impugnata sarebbe stata presa oltre il termine previsto all' art. 7, terzo comma, dell' allegato;

- il procedimento disciplinare sarebbe stato avviato dopo la scadenza del termine di prescrizione di cui all' art. 72 del regolamento finanziario;

- il procedimento disciplinare sarebbe stato irricevibile a causa dello scarico di gestione accordatogli per l' esercizio 1981;

- la riapertura del procedimento disciplinare sarebbe avvenuta in violazione del principio del termine ragionevole;

- il procedimento disciplinare avviato nei suoi confronti sarebbe stato irricevibile per violazione della regola non bis in idem, sancita dall' art. 86 dello Statuto;

- il procedimento disciplinare sarebbe stato infirmato da vizi di forma, riguardanti il rapporto introduttivo ed il processo verbale del 26 novembre 1987;

- sarebbero state compiute numerose violazioni del diritto alla difesa, segnatamente per la mancata comunicazione di taluni documenti;

- sull' autonomia della commissione di disciplina e sulla libertà della difesa avrebbero inciso alcune dichiarazioni di un vicepresidente del Parlamento, all' epoca in carica.

56 In secondo luogo, il ricorrente ha fatto valere, a sostegno delle sue conclusioni, tre mezzi di legittimità sostanziale, relativi al merito della decisione impugnata, i quali possono riassumersi nel modo seguente:

- violazione dell' art. 86 dello Statuto e degli artt. 70 e 72 del regolamento finanziario e inosservanza del principio di diritto secondo cui qualsiasi atto amministrativo dev' essere munito di una motivazione giuridicamente ammissibile, non contraddittoria e non viziata da errori di diritto e/o di fatto;

- in via subordinata, violazione dell' art. 86, n. 1, dello Statuto e degli artt. 70, n. 1, e 71 del regolamento finanziario, inosservanza dei principi di uguaglianza, di equità e di giustizia distributiva nonché esistenza di uno sviamento di potere;

- violazione del principio di proporzionalità per quanto attiene alla portata degli addebiti formulati in rapporto alla gravità della sanzione inflitta.

A - Mezzi relativi alla legittimità formale

Sul mezzo relativo all' inosservanza del termine previsto all' art. 7, terzo comma, dell' allegato

57 Il ricorrente ha rinunciato, nella replica, a tale mezzo.

Sul mezzo relativo alla scadenza del termine di prescrizione

58 Il ricorrente fa valere che il procedimento disciplinare, il quale si è concluso con la decisione impugnata, è stato avviato dopo la scadenza del termine di prescrizione previsto all' art. 72 del regolamento finanziario, ai sensi del quale "ogni istituzione dispone di un termine di due anni, a decorrere dalla data della presentazione del conto di gestione, per deliberare sullo scarico da dare ai contabili delle operazioni ad esso relative".

59 Secondo il ricorrente, alla scadenza di detto termine di due anni e in assenza di uno scarico di gestione precedentemente accordato o rifiutato in maniera esplicita, si presume giuridicamente avvenuto uno scarico implicito, poiché il contabile non può essere vittima dell' inerzia dell' autorità amministrativa. L' art. 37, n. 2, del regolamento finanziario, il quale prevede la conservazione dei documenti giustificativi relativi alla contabilità per un periodo di cinque anni a partire dalla data della decisione di scarico circa l' esecuzione del bilancio, considerata all' art. 85, non sarebbe incompatibile con questa tesi, per il fatto che tale articolo sancisce soltanto un obbligo successivo alla suddetta decisione di scarico.

60 Lo scarico di gestione implicito non potrebbe avere un significato diverso dal riconoscimento della regolarità e dell' esattezza dei conti, il che implica l' esonero definitivo da una certa responsabilità del contabile, cioè quella relativa alla regolarità formale dei conti. Discenderebbe da tale portata minima dello scarico di gestione che un eventuale procedimento disciplinare, che dia luogo soltanto a censure formali, debba del pari essere avviato, a pena di prescrizione, nel termine di due anni. Il termine in parola decorrerebbe, in virtù degli artt. 73 e 77 del regolamento finanziario, al più tardi a partire dal 31 maggio dell' anno successivo a quello dell' esercizio finanziario in questione.

61 Il ricorrente sostiene che, nella fattispecie, il procedimento disciplinare è stato avviato il 24 giugno 1987, ossia dopo la scadenza del citato termine di due anni tanto per quel che riguarda la sua gestione relativa all' esercizio 1981 - termine scaduto al più tardi il 31 maggio 1984 - quanto, in via subordinata, per quel che si riferisce alla sua gestione relativa all' esercizio 1982 - termine scaduto al più tardi il 31 maggio 1985 - per il fatto che egli non ha più svolto le funzioni di contabile a partire dal 30 aprile 1982. Il ricorrente osserva peraltro che non può in alcun modo ritenersi che il procedimento avviato il 24 giugno 1987 configuri la riapertura di un procedimento disciplinare precedente, dato che il primo procedimento, intentato il 30 settembre 1982, non ha avuto seguito e che il secondo procedimento, avviato il 13 aprile 1983, ha avuto come risultato la decisione 24 maggio 1984, la quale è stata a sua volta annullata dalla citata sentenza della Corte 20 gennaio 1985.

62 Affrontando, peraltro, il possibile collegamento tra gli artt. 72 e 85 del regolamento finanziario, il ricorrente osserva che il legislatore non ha previsto la possibilità di prorogare il termine fissato per la decisione di scarico di gestione, come l' ha fatto per la decisione di scarico prevista all' art. 85. Di conseguenza, il termine di cui all' art. 72, relativo allo scarico di gestione, dovrebbe considerarsi come un termine di decadenza. A suo parere, non dovrebbe nemmeno perdersi di vista il fatto che il termine sancito dall' art. 85 perviene a scadenza più di un anno prima del termine previsto all' art. 72.

63 Il convenuto controbatte che le disposizioni dello Statuto non consentono in alcun caso di stabilire un collegamento tra il rilascio dello scarico di gestione ed il procedimento disciplinare, il che risulterebbe chiaramente dalla citata ordinanza in sede di procedimento sommario 3 luglio 1984, emessa nella stessa causa. L' asserita prescrizione dovrebbe essere prevista expressis verbis dal legislatore (sentenza della Corte 15 luglio 1970, ACF Chemiefarma / Commissione, punti 18-20 della motivazione, causa 41/69, Racc. pag. 661), il che non si verifica nel caso dell' art. 72 del regolamento finanziario.

64 Inoltre, il regolamento finanziario, prevedendo all' art. 37, n. 2, la conservazione dei documenti giustificativi per un periodo di cinque anni, riconoscerebbe implicitamente la possibilità di avviare un procedimento disciplinare durante un periodo prolungato, superiore ai due anni previsti per lo scarico di gestione. L' efficacia giuridica dello scarico di gestione consisterebbe nel fatto che, accordandolo, l' autorità incaricata del controllo di bilancio dichiarerebbe di non avere alcuna obiezione da formulare per quanto concerne il rendimento dei conti. Tuttavia, detto scarico non creerebbe alcun ostacolo all' apertura di un procedimento disciplinare, se inchieste in corso, aventi un nesso con un procedimento disciplinare, mettessero in luce elementi nuovi ed in particolare frodi.

65 Il Parlamento sostiene del pari che la decisione di scarico di gestione può essere soltanto esplicita. Il termine di due anni, previsto al riguardo all' art. 72 del regolamento finanziario, non potrebbe venir interpretato come un termine di decadenza, ai sensi del quale il contabile fruirebbe di uno scarico di gestione implicito. La decisione sullo scarico di gestione potrebbe intervenire solamente a seguito della decisione di scarico dell' esecuzione del bilancio. Poiché il termine per il voto sullo scarico dell' esecuzione del bilancio, previsto dall' art. 85 del regolamento finanziario, non è un termine di decadenza, lo stesso dovrebbe dirsi del termine di cui all' art. 72 di detto regolamento.

66 A tale proposito, l' istituzione convenuta rileva che, in ogni caso, i procedimenti disciplinari del 30 settembre 1982 e del 13 aprile 1983 sono stati avviati prima del 31 maggio 1984 e che, quindi, i termini sono stati rispettati. Certo, in seguito alla sentenza della Corte 20 giugno 1985, la quale ha annullato la decisione dell' APN 24 maggio 1984, si è dovuto iniziare daccapo il procedimento disciplinare. Ciò non toglie, secondo l' istituzione, che l' apertura dei procedimenti disciplinari anteriori ha avuto la conseguenza d' interrompere l' eventuale prescrizione (sentenze della Corte 14 luglio 1967, Kampffmeyer / Commissione, cause riunite 5/66, 7/66, 13/66-24/66, Racc. pag. 317; 5 aprile 1973, Giordano / Commissione, causa 11/72, Racc. pag. 417). Peraltro, l' APN avrebbe avuto il diritto di reiterare una decisione identica a quella che era stata annullata per vizio di forma, rispettando questa volta le forme sostanziali che erano state violate (sentenza della Corte 30 settembre 1982, Amylum / Consiglio, causa 108/81, Racc. pag. 3107).

67 Inoltre, secondo il Parlamento, il ricorrente, contrariamente a quanto afferma, non ha mai ottenuto uno scarico di gestione implicito. A tale riguardo il convenuto fornisce le seguenti precisazioni. La decisione 14 gennaio 1983, con la quale il Parlamento ha accordato lo scarico di gestione al ricorrente, si riferiva all' esercizio 1980 e non ha preso in considerazione gli addebiti formulati nei suoi confronti. Se il Parlamento, con decisione 10 aprile 1984, ha concesso lo scarico di gestione al ricorrente per l' esercizio 1981, esso ha tuttavia differito espressamente l' esame del merito dei problemi relativi al procedimento disciplinare avviato contro il ricorrente nell' ambito dello scarico di esercizio per il 1982. Per quanto attiene a quest' ultimo scarico, il Parlamento, con decisione 11 luglio 1986, ha autorizzato il suo presidente a dare scarico ai suoi contabili responsabili per l' esercizio 1982, ad eccezione della differenza tra la cassa e la contabilità generale per un importo di 4 136 125 BFR.

68 Per quanto riguarda tale mezzo, il Tribunale rileva, in primo luogo, che lo Statuto, regolamentando, agli artt. 86-89 e all' allegato IX, il regime disciplinare applicabile ai dipendenti delle Comunità europee, non prevede nessun termine di prescrizione circa l' apertura di un procedimento disciplinare nei confronti di un dipendente incolpato di essere venuto meno a uno dei suoi obblighi statutari. Un termine di prescrizione, onde adempiere la sua funzione di garantire la certezza del diritto, dev' essere fissato in precedenza dal legislatore comunitario (v. la citata sentenza della Corte 15 luglio 1970, ACF Chemiefarma / Commissione, causa 41/69). Orbene, in assenza di un termine di prescrizione esplicito, che venga contemplato nel capitolo dello Statuto relativo al regime disciplinare dei dipendenti, non potrebbe ammettersi che la scadenza del termine previsto all' art. 72 del regolamento finanziario per il rilascio dello scarico di gestione ai contabili possa comportare la prescrizione di qualsiasi azione disciplinare contro questi ultimi.

69 A tale proposito, va ricordato, in secondo luogo, il principio dell' autonomia della repressione disciplinare rispetto ad altri procedimenti amministrativi. La repressione disciplinare ha infatti per obiettivo la tutela dell' ordinamento interno della funzione pubblica. Invece, il rilascio dello scarico di gestione, previsto all' art. 72 del regolamento finanziario, tende a stabilire un controllo dell' esattezza e della regolarità dei conti e, più in generale, del rendimento e della verifica degli stessi, affinché sia posto un termine all' incertezza gravante sulla responsabilità che incombe al contabile interessato per un dato esercizio. Proprio in tale ottica, il presidente della Terza Sezione della Corte, nella sua ordinanza in sede di procedimento sommario 3 luglio 1984, emessa nella stessa causa, ha operato la distinzione tra i due procedimenti. Pertanto, l' asserito intervento di uno scarico di gestione implicito alla scadenza di un termine di due anni non potrebbe essere di ostacolo all' esercizio di azioni disciplinari nei confronti del ricorrente.

70 Va per di più rilevato che, anche supponendo che venga accolta la tesi del ricorrente su tale punto, il presente mezzo deve tuttavia essere respinto. Il Parlamento ha infatti il diritto di sostenere che il procedimento disciplinare controverso è stato avviato prima del 31 maggio 1984, data alla quale il ricorrente fissa il rilascio dello scarico di gestione implicito per l' esercizio 1981. Il procedimento disciplinare contro il ricorrente deve ritenersi intentato, al più tardi, il 13 aprile 1983, data alla quale il presidente del Parlamento presentava alla commissione di disciplina il rapporto contenente gli addebiti mossi al ricorrente. Tale procedimento disciplinare si concludeva con la decisione dell' APN 24 maggio 1984, con cui si infliggeva al ricorrente la sanzione della retrocessione di grado. A seguito dell' annullamento di detta decisione disciplinare per effetto della sentenza della Corte 20 giugno 1985, per vizio di procedura, il 24 giugno 1987, il presidente del Parlamento adiva di nuovo la commissione di disciplina sulla base del medesimo rapporto. Stando così le cose, la riapertura del procedimento disciplinare non può considerarsi quale nuovo deferimento agli organi competenti, ma come ripristino del procedimento a partire dallo stadio in cui il vizio di forma accertato dalla Corte era intervenuto. Va ricordato a questo proposito che l' amministrazione ha facoltà, in linea di principio, di ripristinare un atto amministrativo in precedenza annullato per vizio di forma, rispettando, questa volta, le forme che non erano state osservate.

71 Risulta dall' insieme di tali considerazioni che il mezzo tratto dalla scadenza del termine di prescrizione che si sostiene previsto all' art. 72 del regolamento finanziario deve essere respinto.

Sul mezzo relativo al rilascio dello scarico di gestione per l' esercizio 1981

72 Il ricorrente ricorda che il Parlamento gli ha concesso, con decisione 10 aprile 1984, lo scarico di gestione per l' esercizio 1981, sulla base del rapporto della commissione per il controllo di bilancio del 21 marzo 1984. Egli fa valere che questa decisione rende, in quanto tale, irricevibile e, pertanto, nullo l' attuale procedimento disciplinare, dato che i soli addebiti mossi nei suoi confronti rientrano esclusivamente nella regolarità formale dei conti.

73 Nel suo ricorso, il ricorrente sostiene inoltre l' irrilevanza del fatto che lo scarico di gestione per l' esercizio 1982 gli sia stato accordato con una riserva relativa a ciò che costituisce appunto l' aspetto essenziale della presente causa, cioè la questione dei 4 milioni di BFR. Sotto questo profilo, egli sostiene, in via principale, che tale ultima questione è stata decisa dallo "scarico ai sensi dello scarico di gestione 1981", in via subordinata, che egli ha ottenuto lo scarico di gestione per l' esercizio 1982 e, in via ancor più subordinata, che in occasione del suo trasferimento, avvenuto il 30 aprile 1982 e della sua sostituzione con un nuovo contabile, non vi fu rendimento dei conti di gestione, di modo che l' APN si è posta nell' impossibilità di determinare, per l' esercizio 1982, ciò che rientra nella sua responsabilità e ciò che rientra in quella del contabile che gli è succeduto.

74 Nella replica, il ricorrente invoca due fatti che qualifica essenziali, ossia, da un lato, la decisione 18 maggio 1983, con la quale il Parlamento accordava lo scarico al suo presidente per l' esercizio 1981 e, dall' altro, la decisione del Parlamento 10 aprile 1984, già menzionata. Su questa base, egli fa valere, in primo luogo, che lo scarico dato il 18 maggio 1983 dal Parlamento al suo presidente comporta, implicitamente, concessione dello scarico di gestione al contabile; in secondo luogo, che lo scarico di gestione non può essere parziale e, in terzo luogo, che la portata di una decisione la quale accordi lo scarico di gestione non può venire limitata da un 'considerando' della medesima decisione. In via subordinata, il ricorrente aggiunge, nell' ipotesi in cui la questione dello scarico di gestione 1982 dovesse presentare un interesse, che deve ritenersi che egli l' abbia ottenuto. A tale riguardo, egli riprende il suo argomento secondo il quale lo scarico dato dal Parlamento al suo presidente - nel caso di specie la decisione del Parlamento 11 luglio 1986 per l' esercizio 1982 - comporta concessione dello scarico di gestione al contabile.

75 Il convenuto confuta l' argomento del ricorrente riprendendo le osservazioni precedentemente formulate a proposito del mezzo relativo alla scadenza del termine di prescrizione, vale a dire che il ricorrente si è sempre visto rifiutare lo scarico di gestione per gli atti che formano oggetto delle azioni disciplinari. Esso rileva inoltre che, anche se fosse stato accordato uno scarico di gestione, ciò non osterebbe per nulla all' avvio di azioni disciplinari.

76 Nella controreplica, esso ha emesso, inoltre, riserve circa la ricevibilità dei mezzi dedotti dal ricorrente nella replica, cioè il collegamento tra lo scarico, dato dal Parlamento al suo presidente, e lo scarico di gestione da accordare al contabile dell' istituzione, l' indivisibilità dello scarico di gestione e l' incidenza di un 'considerando' sulla portata di una decisione che accorda lo scarico. L' istituzione reputa che in tal caso si è in presenza di tre nuovi mezzi.

77 Il Parlamento sostiene, peraltro, che tali mezzi non sono fondati. Esso sottolinea che esistono due procedimenti distinti per lo scarico di esercizio e per lo scarico di gestione e questo fatto, a suo parere, indica di per sé stesso che non può ritenersi che l' uno coincida con l' altro. Il primo scarico sarebbe "necessario", ma non "sufficiente", a dare lo scarico di gestione e proprio in tal senso si sarebbe sviluppata la pratica delle istituzioni. Per queste stesse ragioni, l' art. 13 delle norme interne relative all' esecuzione del bilancio del Parlamento menziona unicamente il fatto che lo scarico di esercizio implichi l' "autorizzazione" di dare scarico al contabile e non che quest' ultima comporti automaticamente uno scarico di gestione. Di conseguenza il Parlamento, accordando lo scarico al suo presidente, pur rifiutando di dar scarico di gestione al ricorrente, non avrebbe certamente inteso coprire la responsabilità di quest' ultimo. A tal riguardo, il Parlamento, rispondendo ai quesiti scritti posti dal Tribunale, ha precisato la propria normativa interna e prassi amministrativa per quanto concerne lo scarico sull' esercizio del bilancio dell' istituzione (art. 85 del regolamento finanziario) e lo scarico di gestione da dare ai contabili (art. 72 dello stesso regolamento).

78 Il Tribunale constata che, con questo terzo mezzo, il ricorrente asserisce, sostanzialmente, di aver ottenuto uno scarico di gestione esplicito per l' esercizio 1981 e, in via subordinata, per l' esercizio 1982, il che renderebbe irricevibile il procedimento disciplinare avviato nei suoi confronti.

79 Come già dimostrato, in risposta al mezzo precedente, il procedimento disciplinare previsto dallo Statuto è autonomo rispetto al procedimento di scarico di gestione previsto dal regolamento finanziario. Pertanto, anche nell' ipotesi in cui il ricorrente avesse ottenuto lo scarico di gestione per l' esercizio 1981, tale circostanza non osterebbe all' apertura di un' azione disciplinare nei suoi confronti, tanto più che l' avvio di quest' ultima, risalendo al 13 aprile 1983, è in ogni caso antecedente alle decisioni del Parlamento 18 maggio 1983 e 10 aprile 1984 le quali, secondo la tesi del ricorrente, andrebbero considerate tali da avergli concesso, implicitamente o esplicitamente, lo scarico di gestione per l' esercizio 1981.

80 Va peraltro osservato che, anche supponendo che venga accolta la tesi del ricorrente, secondo la quale il rilascio dello scarico di gestione osta all' apertura di un procedimento disciplinare, tale mezzo non può venire accolto. Infatti, nella misura in cui il ricorrente si avvale, per la prima volta nella replica, della decisione 18 maggio 1983, con la quale il Parlamento dava scarico al suo presidente, onde sostenere che tale scarico implica automaticamente la concessione dello scarico di gestione al contabile dell' istituzione, va rilevato che - a prescindere dai dubbi che solleva la sua ricevibilità - tale parte del mezzo non è fondata. In detta decisione 18 maggio 1983, il Parlamento ha differito espressamente "lo scarico contabile (...), in quanto la commissione per il controllo di bilancio deve ancora ultimare alcuni lavori". Nei limiti in cui il ricorrente si avvale, nell' ambito dello stesso mezzo, della decisione del Parlamento 10 aprile 1984, nemmeno questa parte del mezzo è fondata. Per la verità, onde valutare la portata di tale decisione, va tenuto conto dei suoi 'considerando' ; in particolare, risulta dai punti G e I dei 'considerando' di detta decisione che il Parlamento si è riservato di decidere, nel quadro dello scarico di esercizio per il 1982, in ordine agli elementi relativi alla responsabilità del ricorrente, a proposito della quale il presidente del Parlamento aveva chiesto, con lettera del 6 giugno 1983, il rinvio della decisione sullo scarico di gestione per l' esercizio 1981.

81 Va osservato, per giunta, che l' esercizio 1981 non può considerarsi come quello pertinente per l' esame delle questioni controverse. Infatti, come risulta dai documenti figuranti agli atti, il fatto che nessuna scrittura contabile, vuoi di pagamento, vuoi di riscossione, sia stata effettuata durante tutto l' esercizio 1981 quanto alla somma di 4 136 125 BFR, non ha consentito, in occasione del controllo di gestione al quale si è proceduto al termine di tale esercizio, l' accertamento di un' eccedenza o di un ammanco. Di conseguenza, solo l' esercizio 1982 deve ritenersi pertinente per l' esame della responsabilità del ricorrente nella sua qualità di contabile del Parlamento. Per tale esercizio, il Parlamento, con decisione 11 luglio 1986, pur avendo autorizzato il suo presidente a concedere lo scarico di gestione ai suoi contabili, ha apportato a tale autorizzazione una riserva espressa "escludendo da esso l' importo di 91 263 ECU e la contabilità e le materie ad essa relative", appunto a causa della differenza constatata nel frattempo tra le disponibilità della cassa dei delegati e la contabilità generale.

82 Ne risulta che, in ogni caso, anche questo mezzo deve necessariamente essere respinto.

Sul mezzo relativo alla violazione del principio del termine ragionevole

83 Il ricorrente, il quale deduce tale mezzo in via subordinata, in particolare rispetto a quello tratto dalla scadenza del termine di prescrizione, fa valere che, secondo un principio generalmente riconosciuto, sarebbe giustificato considerare che un procedimento disciplinare dev' essere avviato entro un termine ragionevole, dopo la presa di conoscenza dei fatti contestati e altresì proseguito in un termine ragionevole, per ragioni sia di certezza del diritto che di buona amministrazione.

84 In tale prospettiva, il ricorrente fa osservare che il procedimento disciplinare, così com' è regolamentato dallo Statuto, è normalmente accompagnato da termini relativamente brevi. Nel caso di specie, esso sarebbe stato posto in essere e/o condotto con un ritardo non ragionevole. A sostegno di tale affermazione, egli ricorda che il procedimento disciplinare è stato aperto o, quanto meno, riaperto il 24 giugno 1987, mentre il dies a quo si collocherebbe al 31 dicembre 1981 (chiusura dell' esercizio finanziario 1981) o, in via subordinata, al 30 aprile 1982 (data del suo trasferimento) o, in via ulteriormente subordinata, al 20 giugno 1985 (data della sentenza della Corte che annulla la sanzione disciplinare 24 maggio 1984).

85 Nella replica, il ricorrente procede alla ricostruzione dei fatti intervenuti a partire dalla contestazione degli addebiti mossi a suo carico nel 1982, onde fornire la prova del fatto che i cinque anni che sono trascorsi tra i fatti addebitati e l' apertura dell' ultimo procedimento disciplinare superano i limiti di un termine ragionevole. In tale contesto, egli deduce, in primo luogo, la violazione dell' art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell' uomo, che egli considera applicabile per analogia al presente caso. Egli esamina, in secondo luogo, gli argomenti addotti dall' istituzione convenuta per inferirne che quest' ultima non contesta il principio secondo il quale un termine ragionevole è d' obbligo per l' avvio e per la prosecuzione di un' azione disciplinare. Al riguardo, egli rileva che l' istituzione si è limitata a contestare l' esistenza di un termine di prescrizione per l' avvio di un procedimento disciplinare e non quella di un termine ragionevole, il quale sarebbe di natura diversa. Egli aggiunge che il parere della commissione di disciplina menziona circostanze attenuanti, relative al termine eccessivo che è trascorso tra la presentazione degli addebiti da parte dell' APN e la conclusione delle azioni disciplinari. L' APN, aderendo a tale parere, avrebbe così ammesso l' esistenza di un termine eccessivo, che non sarebbe imputabile al ricorrente. Per quanto riguarda, in terzo luogo, gli argomenti di fatto dell' istituzione convenuta, egli considera che l' unica discussione pertinente verte sul periodo di un anno e mezzo intercorso tra il 20 giugno 1985, data della pronuncia della sentenza della Corte, ed il 9 dicembre 1986, data della lettera con la quale l' APN gli manifestava la propria intenzione di riaprire il procedimento disciplinare e lo invitava a presentare le sue osservazioni sul rapporto contenente gli addebiti mossi nei suoi confronti, che era stato inizialmente trasmesso alla commissione di disciplina il 13 aprile 1983.

86 Il convenuto ripete, da parte sua, che lo Statuto non prevede alcun termine di prescrizione per l' avvio di un procedimento disciplinare. In ogni caso, esso ritiene che non si possa rimproverargli di non aver dato prova di sufficiente diligenza nel proseguire il procedimento disciplinare avviato contro il ricorrente, tenendo conto in particolare del carattere estremamente complesso dei fatti da provare e della gravità delle accuse formulate contro il ricorrente. La lunga cronistoria dei fatti, che l' istituzione espone in dettaglio, dimostrerebbe la veridicità di tale argomento. Esso sostiene altresì che la durata dell' istruttoria si spiega con i numerosi incidenti sollevati dal ricorrente e dai suoi difensori durante tutto il corso del procedimento disciplinare, nonché con la quantità di procedimenti giudiziari che la presente causa ha originato, cioè cinque ordinanze in sede di procedimento sommario e una sentenza. Infine, il convenuto fa notare come lo stesso ricorrente riduca notevolmente la portata della sua censura, allorché dichiara che l' unica questione pertinente nella fattispecie si riferisce al periodo di due anni che ha fatto seguito alla pronuncia della sentenza della Corte, avvenuta il 20 giugno 1985, e quando esso ammette che, durante tale periodo, un ritardo di sei mesi gli è personalmente imputabile. Si tratterebbe dunque di sapere se il residuo termine di un anno e mezzo sia giustificato o meno.

87 Per quanto attiene più particolarmente al periodo di un anno e mezzo, il convenuto fa valere che, tenuto conto delle osservazioni del presidente della Terza Sezione nella sua ordinanza in sede di procedimento sommario 3 luglio 1984, l' APN non ha ritenuto opportuno riaprire immediatamente il procedimento disciplinare e ha preferito attendere l' adozione, da parte del Parlamento, della decisione sullo scarico di gestione per l' esercizio 1982. A tale proposito, l' istituzione convenuta ricorda che, alla data della pronuncia della sentenza della Corte, il 20 giugno 1985, la commissione per il controllo di bilancio aveva già avviato, il 18 giugno 1985, il procedimento diretto a tale scarico. Il presidente del Parlamento, a seguito della domanda formulata in tal senso dalla commissione per il controllo di bilancio, chiedeva del pari, con lettera del 24 luglio 1985, un nuovo parere della Corte dei conti sul modo più idoneo per regolarizzare l' ammanco accertato nella cassa dei delegati per l' esercizio 1982. L' APN avrebbe atteso il parere della Corte dei conti, emesso il 7 novembre 1985, e, successivamente, la decisione del Parlamento 11 luglio 1986 sullo scarico di gestione per l' esercizio 1982 prima di riaprire il procedimento disciplinare. Benché il convenuto neghi che un eventuale scarico di gestione possa ostare all' esercizio di azioni disciplinari, esso ritiene che l' esame minuzioso, ad opera della commissione per il controllo di bilancio del Parlamento, della gestione dei conti da parte del ricorrente potesse gettare nuova luce sulla presente causa. Il convenuto ne trae la conclusione che il motivo in parola, riguardando il solo interesse del ricorrente, costituisce una valida ragione per giustificare il termine di un anno e mezzo che è intercorso tra la sentenza di annullamento e la riapertura del procedimento disciplinare. PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0026.1

88 In ordine a questo mezzo, va rilevato che, se lo Statuto non prevede un termine di prescrizione per l' avvio di un procedimento disciplinare, esso prescrive nondimeno, al suo allegato IX, più esattamente all' art. 7, un termine di un mese alla commissione di disciplina, prorogato a tre mesi nel caso di un' inchiesta in contraddittorio, per formulare il proprio parere motivato, ed un identico termine di un mese all' APN per prendere la sua decisione. Anche se detti termini non sono perentori, essi sanciscono però una regola di buona amministrazione il cui scopo è quello di evitare, nell' interesse sia dell' amministrazione che dei dipendenti, un ritardo ingiustificato nell' adottare la decisione che pone termine al procedimento disciplinare (v. sentenze della Corte 4 febbraio 1970, Van Eick / Commissione, causa 13/69, Racc. pag. 3; 29 gennaio 1985, F. / Commissione, causa 228/83, Racc. pag. 275; 19 aprile 1988, M. / Consiglio, causa 209/86, Racc. pag. 1981). Discende dallo scrupolo di buona amministrazione manifestato dal legislatore comunitario che le autorità disciplinari hanno l' obbligo di condurre con diligenza il procedimento disciplinare e di agire in modo che ogni atto di tale procedimento intervenga in un termine ragionevole rispetto all' atto che lo precede. L' inosservanza di detto termine - il quale può esser valutato esclusivamente in funzione delle circostanze proprie al caso di specie - non solo può far sorgere la responsabilità dell' istituzione, ma può altresì comportare la nullità dell' atto adottato fuori termine.

89 Nella fattispecie, risulta dall' esame dei successivi atti del procedimento disciplinare posti in essere nei confronti del ricorrente a decorrere dal 13 aprile 1983, atti la cui cronologia è stata illustrata in precedenza nella parte "Antefatti e procedimento", che il procedimento disciplinare si è svolto, in linea di principio, ritualmente. Tuttavia, una volta detratto il lasso di tempo occorso al ricorrente per provvedere alla propria difesa dinanzi alla Corte, è giocoforza constatare che la questione se sia stato osservato un termine ragionevole può porsi a due riprese. La prima riguarda il periodo di otto mesi durante il quale fu adita la prima commissione di disciplina (dal 2 giugno 1983 al 10 febbraio 1984); la seconda riguarda il termine di 18 mesi che è trascorso fra la pronuncia della sentenza di annullamento della Corte e l' invio della lettera del presidente del Parlamento, che invitava il ricorrente a presentare le sue osservazioni a norma dell' art. 87, n. 2, dello Statuto (dal 20 giugno 1985 al 9 dicembre 1986).

90 Come sostenuto dal Parlamento nel suo controricorso (pagg. 26-30), e come del pari risulta dal parere motivato della prima commissione di disciplina, del 10 febbraio 1984 (punti 6-20 della motivazione), la durata dei lavori di quest' ultima fu dovuta, da un lato, alle assenze complessive di quattro mesi del ricorrente per ragioni mediche e, dall' altro, al fatto che si dovette ordinare un' inchiesta in contraddittorio. Stando così le cose, si deve riconoscere che il periodo di otto mesi, impiegato dalla prima commissione di disciplina per emettere il suo parere motivato, non ha ecceduto i limiti di un termine ragionevole.

91 Quanto al periodo di 18 mesi trascorso tra la sentenza di annullamento della Corte e la riapertura del procedimento disciplinare, il convenuto ha fatto valere che l' APN ha dovuto attendere l' esito della procedura parlamentare, già avviata, sullo scarico di gestione per l' esercizio 1982. Prima di esprimere un giudizio sul motivo fatto valere, vanno ricordate talune delle particolari circostanze che hanno accompagnato il sorgere della presente controversia.

92 Come è già stato detto, la Corte dei conti ha elaborato, nel luglio 1982, una relazione speciale sul funzionamento della cassa dei delegati accertando gravi violazioni del regolamento finanziario. Tali irregolarità sono state confermate da una relazione effettuata da una società privata di revisione contabile, la quale ha accertato un "buco" di circa 4 milioni di BFR, "apertosi" nel corso degli ultimi anni. Va aggiunto che l' apertura di un procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente ha suscitato in seno al Parlamento vive reazioni ed accesi dibattiti di cui si è fatta eco la stampa internazionale lasciando intendere che era stato scoperto uno scandalo di vaste proporzioni. Il ricorrente, da parte sua, sosteneva di essere stato vittima dell' ambiente amministrativo, materiale ed umano in cui egli lavorava ed accusava i suoi superiori gerarchici di essere i soli responsabili delle anomalie scoperte. In tale contesto, le autorità competenti del Parlamento, in un primo tempo, si sono pronunciate con una certa ambiguità sulla responsabilità del ricorrente. Su relazione della commissione per il controllo di bilancio l' Assemblea si è riservata, con la decisione accordante lo scarico di gestione al contabile dell' istituzione per l' esercizio 1981, di esaminare la questione del disavanzo nell' ambito dello scarico di esercizio per il 1982. La commissione di disciplina, da parte sua, ha ritenuto che al ricorrente fosse stata giustamente addebitata da parte dell' APN una serie di gravi negligenze nell' esercizio delle sue funzioni, ma che circostanze attenuanti, relative soprattutto alla cattiva organizzazione complessiva della direzione da cui dipendeva, non consentissero di attribuirgli una responsabilità esclusiva. La maggioranza della commissione di disciplina proponeva di infliggergli la sanzione della censura, mentre la minoranza era a favore di un puro e semplice proscioglimento. L' APN decideva infine di infliggergli la sanzione della destituzione. Nella sua ordinanza in sede di procedimento sommario 3 luglio 1984, con cui si disponeva la sospensione dell' esecuzione della prima sanzione disciplinare, il presidente della Terza Sezione della Corte, pur riconoscendo che il procedimento di scarico di gestione è distinto rispetto al procedimento disciplinare, rilevava che i giudizi espressi dalla commissione per il controllo di bilancio sulla responsabilità del ricorrente erano molto distanti da quelli dell' APN. Nel ricorso d' annullamento che egli aveva parallelamente presentato contro detta decisione disciplinare, il ricorrente deduceva inoltre come mezzo il fatto che la commissione di disciplina aveva rifiutato di sospendere i suoi lavori nell' attesa delle conclusioni della commissione per il controllo di bilancio. Il presidente del Parlamento, nella sua qualità di APN, si è trovato così non soltanto dinanzi ad un caso di eccezionale complessità tecnica, ma pure dinanzi ad una controversia assai dibattuta e delicata, sulla quale l' Assemblea non si era ancora pronunciata nell' ambito della procedura parlamentare sullo scarico di gestione. Inoltre, va tenuto conto della posizione particolare dell' APN in questa causa - che non ha riscontro nelle altre istituzioni della Comunità - e cioè il fatto che il presidente del Parlamento, assumendo nel contempo gli oneri dell' APN e della presidenza dell' Assemblea, era tenuto a pronunciarsi su una questione che, anche se in un diverso contesto, doveva ugualmente essere esaminata nel merito dall' Assemblea.

93 Sulla base degli elementi di fatto e di diritto testé esposti, va riconosciuto che la complessità della causa, il suo carattere delicato per il prestigio del Parlamento, la posizione specifica dell' APN in seno a tale istituzione, le considerazioni che figurano nell' ordinanza della Corte 3 luglio 1984 circa le conclusioni alle quali era pervenuta la commissione parlamentare per il controllo di bilancio nonché l' ambiguità riguardante la portata e la ripartizione delle responsabilità tra i dipendenti incolpati costituiscono altrettante circostanze particolari che giustificano, nella fattispecie, la decisione dell' APN di attendere l' esito della procedura parlamentare sullo scarico di gestione per l' esercizio 1982 prima di riaprire il procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente. Contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, siffatta valutazione non è incompatibile col principio dell' autonomia del procedimento disciplinare rispetto alla procedura di scarico di gestione. Infatti, se in forza del principio dell' autonomia dei due procedimenti in parola, il rilascio di uno scarico di gestione non osta, sul piano formale, all' avvio di un procedimento disciplinare nei confronti del dipendente interessato, lo stesso principio non significa per questo che nell' ambito del procedimento disciplinare, non possa tenersi conto, nel merito, degli accertamenti compiuti e delle valutazioni espresse nella decisione sullo scarico di gestione. Di conseguenza, si deve riconoscere che il periodo di 18 mesi, che è trascorso prima della riapertura del procedimento disciplinare, non ha ecceduto i limiti di un termine ragionevole.

94 Per quanto attiene all' applicazione analogica dell' art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell' uomo, che il ricorrente ha fatto valere nella replica, va precisato che, qualora tale disposizione fosse fatta valere come un nuovo argomento destinato a corroborare il presente mezzo, relativo alla violazione del principio del termine ragionevole, non sarebbe necessario, alla luce delle considerazioni che precedono, darvi una risposta specifica. Viceversa, nell' ipotesi in cui il ricorrente pretendesse trarre da una violazione di tale disposizione un mezzo autonomo rispetto a quello relativo alla violazione del principio del termine ragionevole, tale mezzo andrebbe respinto sotto molteplici profili. In primo luogo, esso sarebbe irricevibile per il fatto di essere stato presentato in corso di causa, più precisamente, per la prima volta nella fase della replica. In secondo luogo, esso non sarebbe fondato in diritto. Basta osservare a tale riguardo che l' art. 6 della convenzione non si applica nel campo propriamente disciplinare della funzione pubblica. La Commissione europea prevista dalla convenzione ha dichiarato irricevibili molti ricorsi tendenti ad ottenere che si applicasse l' art. 6 nel caso di un procedimento disciplinare, per il motivo che siffatto procedimento non "appartiene" alla "materia penale" di cui a tale articolo (decisioni 8 marzo 1976, ricorso n. 7374/76, X / Danimarca, D.R. 5, pag. 157; 8 ottobre 1980, ricorso n. 8496/79, X / Regno Unito, D.R. 21, pag. 168).

95 Dalle considerazioni precedenti consegue che il mezzo relativo alla violazione del principio del termine ragionevole va respinto.

Sul mezzo relativo alla violazione della regola "non bis in idem"

96 Il ricorrente fa valere che la decisione di trasferimento d' ufficio, di cui fu oggetto il 30 aprile 1982, assume il carattere di una sanzione disciplinare e che l' atto impugnato fu adottato in violazione dell' art. 86, n. 3, dello Statuto, il quale prevede l' applicazione, in materia disciplinare, della regola non bis in idem. Tale articolo sarebbe stato, inoltre, oggetto di un' altra violazione nel senso che l' amministrazione avrebbe precedentemente rifiutato di promuoverlo al grado A2 ad personam.

97 Secondo il ricorrente, il fatto che il trasferimento non figuri nell' elenco delle sanzioni disciplinari e che non sia, in linea di principio, una sanzione disciplinare non costituisce una circostanza decisiva, dato che esso può mascherare una sanzione qualora presenti un carattere disciplinare. Peraltro, l' APN avrebbe confessato tale carattere in una circolare, distribuita ai membri dell' assemblea durante la sessione plenaria del Parlamento nel luglio 1982. Del pari, il consenso espresso dal ricorrente circa il suo trasferimento non sarebbe pertinente poiché l' acquiescenza ad una sanzione disciplinare non può modificare la natura di tale atto.

98 D' altro canto, per quanto concerne la promozione ad personam al grado A2 che gli sarebbe stata rifiutata, il ricorrente fa valere che la relativa decisione non dipendeva dal potere discrezionale dell' APN, ma scaturiva piuttosto da una competenza vincolata, tenuto conto delle disposizioni generali che quest' ultima deve rispettare, cioè delle condizioni oggettive relative all' età ed all' anzianità di grado e di servizio, che ricorrevano, per quanto lo concerne, sin dal 1986. Inoltre, una promozione ad personam non richiederebbe la disponibilità di un posto.

99 Il convenuto confuta l' argomentazione del ricorrente, sostenendo che il trasferimento di un dipendente in base all' interesse del servizio non può arrecare pregiudizio e rientra, in ogni caso, nel potere discrezionale dell' amministrazione. Per giunta, la decisione in parola avrebbe fatto seguito ad una domanda del ricorrente e costituito un provvedimento cautelare che quest' ultimo, all' epoca, non avrebbe contestato. Il Parlamento fa parimenti rilevare che il trasferimento non rientra nell' elenco tassativo delle sanzioni disciplinari previste dall' art. 86 dello Statuto. In ogni caso, l' istituzione mette in rilievo che, secondo la sentenza della Corte 13 febbraio 1969, Wilhelm (causa 14/68, Racc. pag. 1), la regola non bis in idem non esclude l' ammissibilità di due procedimenti sanzionatori paralleli, diretti a finalità distinte.

100 Per quanto riguarda la mancata promozione ad personam del ricorrente, l' istituzione sostiene che, a fortiori, tale facoltà rientra esclusivamente nel potere discrezionale dell' APN e presuppone che vi sia un posto disponibile. Oltre al fatto che il ricorrente non avrebbe presentato alcuna formale domanda di promozione, il convenuto, citando la sentenza della Corte 15 marzo 1964, Raponi / Commissione (causa 27/63, Racc. pag. 247), tiene a sottolineare la grande libertà di valutazione di cui l' APN dispone in questo campo.

101 Il Tribunale constata, innanzitutto, che fra le sanzioni disciplinari enumerate all' art. 86, n. 2, dello Statuto non figurano né il trasferimento né la mancata promozione, mentre il n. 3 del medesimo articolo sancisce la regola secondo cui "una stessa mancanza non può dar luogo che a una sola sanzione disciplinare".

102 Risulta peraltro dall' art. 7 dello Statuto che il trasferimento costituisce uno spostamento normale nella carriera di un dipendente, che può avvenire vuoi d' ufficio nell' esclusivo interesse del servizio, vuoi su domanda del dipendente interessato. Secondo una giurisprudenza consolidata, un trasferimento fondato sull' interesse del servizio rientra in linea di principio nella sfera di competenza discrezionale dell' amministrazione che può organizzare i suoi servizi (sentenza della Corte 5 maggio 1966, Gutman / Commissione CEEA, cause riunite 18/65 e 35/65, Racc. pag. 141).

103 Nella presente causa, il trasferimento del ricorrente, avvenuto il 30 aprile 1982, dalla divisione "Tesoreria e contabilità", di cui si trovava a capo, ad un altro servizio è stato deciso onde facilitare lo svolgimento delle inchieste in corso, intese ad esaminare le irregolarità accertate dalla Corte dei conti nella contabilità della cassa dei delegati. Tale provvedimento è stato quindi preso per motivi attinenti all' interesse del servizio e non ha assunto, contrariamente a quanto preteso dal ricorrente, il carattere di sanzione disciplinare dissimulata. Va aggiunto che dall' esame della circolare, indirizzata dal presidente del Parlamento ai membri dell' assemblea nel luglio 1982, non emerge alcun elemento tale da modificare il giudizio espresso sulla natura di tale provvedimento, al quale il ricorrente, per giunta, aveva dato il suo consenso.

104 Per quanto riguarda la promozione ad personam di cui il ricorrente ritiene di essere stato ingiustamente privato, basta osservare che egli non ha precisato in alcun momento se avesse presentato domanda all' APN per invitarla ad adottare nei suoi confronti una decisione in tal senso, né se gli fosse stata opposta una nuova decisione esplicita o implicita di rigetto. Alla luce di quanto sopra, poiché questa censura non è suffragata da alcuna precisa circostanza di fatto, essa non può venire accolta.

105 Di conseguenza, il mezzo relativo all' inosservanza della regola non bis in idem deve essere respinto.

Sul mezzo relativo ai vizi di forma che inficiano il procedimento disciplinare

- Quanto alla mancanza di firma e data nel rapporto inviato dall' APN alla commissione di disciplina

106 Il ricorrente sostiene che il fatto che il rapporto introduttivo del procedimento disciplinare non fosse né datato né firmato costituisce un vizio di forma alla luce dell' art. 1, primo comma, dell' allegato e che detto rapporto deve, conseguentemente, venire considerato nullo, il che comporterebbe un vizio di nullità per l' intero procedimento e per la decisione adottata in esito al medesimo. Inoltre, il vizio esistente non potrebbe essere sanato dal fatto che la lettera di trasmissione di tale rapporto è stata datata e firmata dall' APN.

107 Il convenuto ribatte che la firma della lettera di trasmissione mostra chiaramente che l' APN ha fatto proprio il contenuto del rapporto, in calce del quale figuravano d' altronde la data del 12 aprile 1983 ed il nome del presidente.

108 Va ricordato che, ai sensi dell' art. 1 dell' allegato, "alla commissione di disciplina viene sottoposto il rapporto dell' autorità che ha il potere di nomina in cui devono essere chiaramente specificati i fatti addebitati ed eventualmente le circostanze nelle quali sono stati commessi. Il rapporto è trasmesso al presidente della commissione di disciplina che lo porta a conoscenza dei membri di detta commissione e al funzionario incolpato".

109 Dall' esame dei documenti agli atti risulta che il presidente del Parlamento, nella sua qualità di APN, ha adito la commissione di disciplina con lettera del 13 aprile 1983, alla quale era allegato il rapporto sugli addebiti formulati nei confronti del ricorrente, in data 12 aprile 1983. In seguito all' annullamento da parte della Corte della sanzione disciplinare pronunciata il 16 marzo 1984, il presidente del Parlamento adiva nuovamente la commissione di disciplina con lettera del 24 giugno 1987, debitamente firmata. In tale lettera, indirizzata al presidente della commissione di disciplina, l' APN procedeva ad una breve cronistoria della controversia e menzionava il fatto di aver invitato il ricorrente, conformemente all' art. 87, n. 2, dello Statuto, a presentare le proprie osservazioni sul "rapporto con cui il presidente Dankert, il 13 aprile 1983, aveva adito la commissione di disciplina", sul parere della Corte dei conti del 7 novembre 1985 e sulla decisione del Parlamento relativa allo scarico per l' esercizio 1982, tutti documenti che costituivano il fascicolo disciplinare. Nella medesima lettera, l' APN dichiarava inoltre che, dopo aver sentito il ricorrente, essa aveva deciso di riaprire il procedimento disciplinare a suo carico e di "trasmettere nuovamente alla commissione di disciplina il rapporto redatto il 12 aprile 1983 sugli addebiti formulati nei confronti del sig. de Compte". Da ultimo, l' APN chiedeva al presidente della commissione di disciplina di convocare la commissione stessa e di trasmettere ai membri di quest' ultima ed al dipendente incolpato il fascicolo disciplinare allegato a tale lettera. Al punto A dell' elenco degli allegati figura la nota "relazione del 12 aprile 1983 sugli addebiti formulati nei confronti del sig. de Compte".

110 Alla luce di quanto sopra, si deve ritenere che la lettera del 24 giugno 1987, firmata dall' APN, formi con il rapporto ad essa allegato un unico documento che non lascia alcun dubbio quanto al contenuto, alla data ed all' autorità da cui esso emana. Con tale documento la commissione di disciplina è stata adita ritualmente, ai sensi dell' art. 1 dell' allegato. Di conseguenza l' argomentazione contraria del ricorrente deve essere respinta.

- Quanto all' approvazione del processo verbale della riunione del 26 novembre 1987, dopo l' emanazione del parere motivato

111 Il ricorrente sostiene, inoltre, che il parere motivato emanato dalla commissione di disciplina il 27 novembre 1987 è inficiato da un vizio di forma, nella misura in cui il processo verbale della riunione del 26 novembre 1987 è datato 30 novembre 1987 ed è stato quindi redatto dopo l' adozione del parere motivato, cioè ad una data in cui essa era ormai priva di competenza sulla questione. Tale vizio comporterebbe la nullità del procedimento disciplinare nella sua totalità nonché della decisione adottata, sulla base del parere, dall' APN.

112 Il convenuto fa rilevare che nessuna norma impone alla commissione di disciplina di formulare i suoi pareri motivati sulla base dei processi verbali delle riunioni, anziché su quella dei documenti presentati alla medesima, tenuto conto delle dichiarazioni dell' interessato e dei testi nonché delle risultanze dell' inchiesta. Per quanto attiene al processo verbale in questione, quest' ultimo avrebbe un carattere puramente interno e, pertanto, non doveva essere comunicato per la firma al ricorrente. L' istituzione fa valere a tale proposito la distinzione chiaramente espressa, in giurisprudenza, fra tali processi verbali, da un lato, e, dall' altro, i resoconti delle audizioni dei testimoni, che questi ultimi devono approvare firmandoli e che presentano quindi un interesse certo per le parti (sentenza 29 gennaio 1985, F. / Commissione, già citata, causa 228/83).

113 Il Tribunale constata che, a quanto risulta dall' esame dei documenti prodotti, la commissione di disciplina si riunì, in presenza del ricorrente e del suo difensore, la mattina del 26 novembre. In occasione di tale riunione, la commissione approvava il processo verbale della riunione precedente, prendeva atto di una dichiarazione del suo presidente relativa alla presentazione di taluni documenti da parte dell' APN e si informava sull' esame da parte del ricorrente dell' originale di un documento. Successivamente, i membri della commissione procedevano ad uno scambio di vedute col difensore del ricorrente sulla sua memoria difensiva e veniva deciso che la commissione di disciplina si sarebbe riunita a porte chiuse il pomeriggio dello stesso giorno nonché il venerdì 27 novembre 1987, per tutta la giornata. Il processo verbale di questa riunione veniva approvato lunedì 30 novembre e, lo stesso giorno, notificato al ricorrente.

114 Di conseguenza, si deve ritenere infondato l' addebito secondo cui il parere motivato è inficiato da un vizio di forma per il motivo che il processo verbale era stato approvato dopo la chiusura del procedimento dinanzi alla commissione di disciplina. Infatti, la legittimità del parere motivato non può essere messa in questione per il semplice fatto che il processo verbale della riunione del 26 novembre 1987 era stato approvato in data successiva. Se l' art. 9, primo comma, dell' allegato dispone che "il segretario redige un processo verbale delle riunioni della commissione di disciplina", esso non esige affatto che i processi verbali siano firmati, a pena di nullità, subito dopo la riunione di tale organo collegiale.

115 Risulta da quanto precede che il mezzo in questione va integralmente respinto.

Sul mezzo relativo alle violazioni del diritto alla difesa

- Quanto alla mancata comunicazione di taluni documenti

116 Secondo il ricorrente, l' amministrazione non è stata in grado di rimettergli, in tempo utile, tutta una serie di documenti da esso richiesti e ritenuti necessari per provvedere alla propria difesa, così come il suo difensore aveva già lamentato nella lettera da lui inviata, il 20 novembre 1987, al presidente della commissione di disciplina.

117 Il ricorrente precisa tuttavia, nella sua replica, che trattasi in tal caso di una censura particolare e subordinata rispetto alle gravi violazioni del diritto alla difesa che derivano, in linea generale, da fatti quali il trasferimento da esso subito il 30 aprile 1982 ed il rifiuto di riconoscergli il libero accesso alla contabilità. Pertanto spetta all' istituzione, secondo il ricorrente, provare gli addebiti mossi, trovandosi egli stesso nell' incapacità materiale di individuare i documenti necessari alla sua difesa. Egli aggiunge che tale problema non si sarebbe posto se, per garantire la propria difesa, egli avesse avuto libero accesso alla contabilità.

118 Il convenuto ribatte che la commissione di disciplina ha risposto favorevolmente, in maniera sistematica, a tutte le richieste di documenti formulate dal ricorrente e menziona a tale proposito una lettera del segretario generale del Parlamento, in data 17 agosto 1987, con la quale questi dava il suo accordo di principio al ricorrente affinché accedesse a tutti i documenti del fascicolo, nonché una lettera del 10 settembre 1987, con la quale il presidente della commissione di disciplina suggeriva al difensore del ricorrente che i diversi documenti, la cui consultazione avrebbe potuto essere utile, fossero presentati su istanza della difesa di pari passo con l' avanzamento dell' esame del fascicolo da parte della commissione di disciplina. I termini della lettera in parola non sarebbero stati contestati dal difensore del ricorrente, durante la sua lettura, in occasione della riunione del 9 ottobre 1987 e, in seguito, sarebbero state menzionate ogni volta le richieste presentate e le risposte fornite, col pieno consenso della difesa. Così il difensore del ricorrente sarebbe stato invitato a precisare talune richieste di documenti la cui individuazione appariva difficile all' APN. Egli si sarebbe quindi riservata la possibilità di mantenere o meno in essere le richieste dei documenti che non gli erano ancora stati comunicati. Tuttavia, nemmeno la lettera del difensore del ricorrente, in data 20 novembre 1987, avrebbe fornito ulteriori precisazioni. A tale riguardo, gli sarebbe stato rivolto un invito ultimativo. Siffatto punto di vista non sarebbe stato contestato dalla difesa, la quale d' altro canto avrebbe confermato, nella riunione del 26 novembre 1987, che essa non teneva a entrare in possesso di altri documenti.

119 Il convenuto solleva d' altro canto, nella controreplica, un' eccezione d' irricevibilità in base all' art. 42, n. 2, del regolamento di procedura della Corte sostenendo che le "censure generiche" mosse dal ricorrente nella sua replica in ordine, rispettivamente, al trasferimento da esso subito il 30 aprile 1982 ed al presunto rifiuto di riconoscergli il libero accesso alla contabilità, costituiscono due mezzi nuovi. In ogni caso, il Parlamento considera non fondati tali mezzi. Per quanto concerne il trasferimento del ricorrente, esso ricorda che era stato sollecitato proprio dall' interessato. Circa l' asserzione del ricorrente secondo la quale egli si sarebbe visto rifiutare il libero accesso alla contabilità, il Parlamento rileva che la lettera cui il ricorrente si era riferito a tale proposito, cioè una lettera dell' APN del 7 dicembre 1984, aveva per solo oggetto quello di chiedere al ricorrente di giustificare i motivi per i quali egli desiderava ottenere documenti precisi in ordine ad un periodo in cui non era in servizio. Del resto, secondo il Parlamento, il ricorrente non aveva mai formulato tale domanda in termini così generali. Il difensore del ricorrente si sarebbe limitato, in una lettera del 16 luglio 1987, a chiedere che tutti i documenti utili alla difesa gli venissero comunicati, se egli ne avesse fatto domanda. Il Parlamento aggiunge che se, in mancanza di una domanda presentata a tal fine, l' APN non è tenuta a trasmettere all' interessato l' intero fascicolo disciplinare che lo riguardava (sentenza della Corte 11 luglio 1985, R. / Commissione, punto 18 della motivazione, cause riunite 255/83 e 256/83, Racc. pag. 2473) a fortiori essa non ha alcun obbligo di trasmettere documenti che non fanno parte del fascicolo. Infine, come risulterebbe dalla citata sentenza della Corte 11 luglio 1968, Van Eick (causa 35/67) una domanda di comunicazione di documenti dovrebbe indicare con precisione quelli necessari e provare che essi sono pertinenti rispetto all' oggetto della controversia.

120 Il Tribunale ricorda che ai sensi dell' art. 2 dell' allegato, "non appena ricevuto detto rapporto, il funzionario incolpato ha diritto di ottenere la comunicazione integrale del suo fascicolo personale e di estrarre copia di tutti i documenti del procedimento".

121 Peraltro, l' art. 7, primo comma, dell' allegato prevede che "sulla base dei documenti presentati, e tenuto conto all' occorrenza delle dichiarazioni scritte o verbali dell' interessato e dei testi, nonché delle risultanze dell' inchiesta eventualmente svolta, la commissione di disciplina formula a maggioranza un parere motivato (...)".

122 Alla luce di tali disposizioni, il dipendente incolpato e i suoi difensori possono prendere conoscenza, in tempo utile per presentare le loro osservazioni, di tutti i dati di fatto sui quali la decisione disciplinare è basata (sentenza della Corte 29 gennaio 1985, F. / Commissione, citata, punto 23 della motivazione). Cionondimeno, in mancanza di una domanda dell' interessato, nessun obbligo dell' autorità che ha il potere di nomina quanto alla trasmissione dell' intero fascicolo al dipendente sottoposto ad un procedimento disciplinare può essere dedotto dallo Statuto (sentenza della Corte 11 luglio 1985, R. / Commissione, citata, punti 17 e 18 della motivazione).

123 Nella fattispecie, il convenuto fa valere, e la veridicità delle sue asserzioni è confermata dai documenti prodotti agli atti, che sia l' APN che il presidente della commissione di disciplina hanno permesso al ricorrente e al suo difensore di accedere all' intero fascicolo e di chiedere la produzione dei documenti di pari passo con l' avanzamento dell' esame di quest' ultimo da parte della commissione di disciplina (v. parere motivato, punti 16 e 17, lettera del presidente del Parlamento 26 giugno 1987, indirizzata al ricorrente, e lettera del segretario generale del Parlamento 17 agosto 1987, indirizzata al difensore del ricorrente).

124 Non pare che il ricorrente metta in discussione l' applicazione di tale principio. Tuttavia, egli ritiene che l' APN non sia stata in grado di trasmettergli taluni documenti giustificativi, non precisati né nel ricorso né nella replica, e che riguardano, apparentemente, la gestione della contabilità. Al riguardo, nel processo verbale della riunione della commissione di disciplina del 26 novembre 1987, si constata che l' APN non ha potuto individuare taluni documenti e che il difensore del ricorrente si era riservato di riesaminare, sino al 23 novembre 1987, l' opportunità di chiedere la trasmissione dei documenti non individuati. Nello stesso processo verbale, si constata altresì che il difensore del ricorrente aveva dichiarato espressamente che "egli non teneva a disporre di altri documenti", pur aggiungendo, al tempo stesso, di non accettare l' argomento dell' APN secondo il quale era stato impossibile individuare tali documenti. Pertanto, il Tribunale ritiene che il ricorrente non abbia fornito la prova della fondatezza della sua affermazione, secondo cui l' amministrazione ha rifiutato, senza alcuna giustificazione, di trasmettergli taluni documenti.

125 Il ricorrente ha aggiunto, nella replica, che il problema dell' individuazione dei documenti richiesti non si sarebbe posto, se non gli fosse stato rifiutato il libero accesso alla contabilità a partire dalla data del suo trasferimento, avvenuto il 30 aprile 1982. Qualora tale argomento debba essere interpretato come un nuovo mezzo, esso va dichiarato irricevibile, così come il convenuto ha sostenuto a buon diritto, in virtù dell' art. 42, n. 2, del regolamento di procedura della Corte. Qualora esso dovesse essere considerato come l' estensione di un mezzo precedentemente dedotto direttamente o implicitamente, nel ricorso, basti constatare, senza che occorra esaminare la questione se l' amministrazione abbia l' obbligo di accordare ai dipendenti oggetto di azioni disciplinari il libero accesso ai propri archivi, che risulta dai documenti prodotti agli atti come, nella fattispecie, l' amministrazione, in un primo tempo, abbia appunto consentito l' accesso ai propri archivi al ricorrente (v. punto 66 del primo parere motivato della commissione di disciplina del 10 febbraio 1984).

126 Ne consegue che la prima censura fatta valere a sostegno del presente mezzo deve essere respinta.

- Quanto alla mancata trasmissione in tempo utile del processo verbale del 26 novembre 1987

127 Il ricorrente fa valere che il processo verbale dell' ultima riunione della commissione di disciplina del 26 novembre 1987 gli venne trasmesso soltanto il 30 novembre 1987 e che egli lo ricevette solo il 2 dicembre 1987, assieme al parere motivato della commissione di disciplina, datato 27 novembre 1987. In tal modo, la difesa non avrebbe avuto l' occasione di formulare eventuali osservazioni su detto processo verbale, benché tale documento non potesse ritenersi un documento meramente interno, in quanto conteneva elementi per essa essenziali. D' altronde, soltanto la menzione, contenuta in detto processo verbale, secondo la quale il difensore del ricorrente non teneva a disporre di altri documenti, si sarebbe prestata, per la sua stessa natura, ad osservazioni o messe a punto.

128 Il convenuto, pur ammettendo che una riunione ha effettivamente avuto luogo il 26 novembre 1987, precisa che la medesima è stata seguita da altre due a porte chiuse, di cui la seconda era durata l' intera giornata di venerdì 27 novembre 1987. Stando così le cose, i processi verbali non avrebbero potuto essere spediti prima di lunedì 30 novembre 1987 ed il ricorrente non avrebbe formulato osservazioni a tale proposito in occasione del ricevimento del processo verbale di cui trattasi. Comunque, quest' ultimo presenterebbe un carattere puramente formale e non sarebbe di alcun interesse ai fini della decisione finale della commissione di disciplina e la sua comunicazione tardiva, sulla scorta della giurisprudenza della Corte, non avrebbe quindi potuto violare il carattere in contraddittorio del procedimento (sentenza 29 gennaio 1985, F. / Commissione, causa 228/83, citata). Inoltre, l' istituzione rileva che, se il ricorrente trae ormai argomento da una presunta trasmissione tardiva del processo verbale, ciò non toglie che egli non neghi con questo che il suo difensore abbia effettivamente ammesso in modo esplicito, in occasione di detta riunione, di non desiderare che gli venissero trasmessi altri documenti.

129 Come ha dichiarato la Corte (sentenza 29 gennaio 1985, F. / Commissione, citata, punti 25-28 della motivazione), i processi verbali veri e propri, che contengono solo un succinto compendio delle deliberazioni della commissione di disciplina, hanno natura puramente interna e, di conseguenza, la loro tardiva comunicazione non pregiudica il carattere in contraddittorio del procedimento dinanzi a detta commissione, né le prerogative della difesa del dipendente incolpato.

130 Trattandosi, nel presente caso, di un processo verbale di riunione in senso proprio, senza resoconto di audizione dei testimoni, si deve ritenere che la tardiva trasmissione del medesimo al ricorrente non abbia pregiudicato le prerogative della difesa.

131 Va pertanto respinta la censura relativa alla tardività di tale comunicazione.

- Quanto alla non approvazione da parte del ricorrente del questionario tecnico indirizzato alla divisione "Tesoreria e contabilità" del Parlamento

132 Il ricorrente sostiene che il segretario della commissione di disciplina ha omesso di sottoporre al suo difensore, per accordo e prima dell' invio, il testo finale dei quesiti da rivolgere all' amministrazione, così come si era concordato nella riunione del 10 novembre 1987.

133 Il convenuto ribatte che il testo finale dei quesiti è stato sottoposto alla difesa del ricorrente nel pomeriggio del 10 novembre 1987, come proverebbe la lettera inviatagli l' 11 novembre 1987 dal presidente della commissione di disciplina. I quesiti in parola sarebbero stati, d' altra parte, rivolti all' amministrazione, su istanza della difesa, durante la riunione del 10 novembre 1987. L' intestazione dei diversi quesiti deriverebbe, quasi alla lettera, da diversi interrogativi che sarebbero stati formulati nella memoria difensiva provvisoria in data 29 ottobre 1987. Inoltre il presente argomento non sarebbe stato mai sollevato nel corso dell' ulteriore svolgimento dei lavori della commissione di disciplina.

134 Il Tribunale constata che la presente censura poggia su un' affermazione inesatta da parte del ricorrente. Infatti, risulta chiaramente dall' esame dei documenti prodotti agli atti, più in particolare dalla lettera del presidente della commissione di disciplina dell' 11 novembre 1987, prodotta dal convenuto ed i cui termini non sono stati contestati dal ricorrente, nonché dal punto 11 del parere motivato della commissione di disciplina del 27 novembre 1987, il cui contenuto non è stato del pari contestato dal ricorrente, che, prima della loro trasmissione, il difensore di quest' ultimo aveva dato il suo consenso quanto alla formulazione dei quesiti tecnici che la commissione di disciplina, su proposta della difesa, aveva deciso di rivolgere alla divisione "Tesoreria e contabilità".

135 Ne consegue che anche la presente censura deve essere respinta.

- Quanto alla nota inviata dal ricorrente il 5 giugno 1981 al direttore delle finanze e dell' informatica

136 Il ricorrente fa valere che la commissione di disciplina, nel suo parere motivato, considerava come un documento fondamentale, onde "circoscrivere le responsabilità" per quanto concerne l' addebito "apertura di conto presso la Midland Bank, il 21 luglio 1980", una nota che egli aveva inviato il 5 giugno 1981 al direttore delle finanze e dell' informatica. Orbene, tale documento non sarebbe stato allegato all' "atto di accusa", non sarebbe stato menzionato nel corso della trattazione dinanzi alla commissione di disciplina e non sarebbe stato trasmesso al ricorrente.

137 Il convenuto ammette che la nota del 5 giugno 1981 non era allegata all' "atto di accusa", ma sostiene che quest' omissione era dovuta al carattere necessariamente succinto dell' atto medesimo. Invece, secondo l' istituzione, ne fu fatta menzione a più riprese nel corso dei lavori della commissione di disciplina in presenza del ricorrente, che non ha negato di esserne l' autore. Questo documento, inoltre, avrebbe fatto parte degli allegati acclusi al parere della commissione di disciplina emesso nell' ambito del procedimento disciplinare intentato contro il sig. Offermann, che il ricorr