ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, 2005/29/CE, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno, o altre disposizioni del diritto dell’Unione, come ad esempio gli artt. 34 o 35 TFUE o gli artt. 49 o 56 TFUE, ostino ad una disposizione nazionale come quella prevista agli artt. 8-14 della legge 10 novembre 2006 che — salve talune eccezioni elencate nella legge — obbligano i commercianti a scegliere un giorno di chiusura settimanale per il negozio, atteso che al commerciante viene comunque vietato tenere aperto il suo negozio sette giorni alla settimana, senza riguardo all’effetto che ciò ha o può avere sul consumatore medio e senza riguardo al fatto se detto comportamento nelle circostanze concrete possa essere considerato come contrario alla diligenza professionale o alle pratiche commerciali leali, ed anche senza riguardo al fatto che, oltre a detta legge, il riposo dei lavoratori ai sensi del diritto del lavoro è garantito da altre normative».
4)

Più in particolare, se le citate disposizioni di diritto dell’Unione non impediscano alle autorità nazionali di stabilire norme che permettono di considerare sovvenzionabili, nell’ambito dei programmi operativi rivolti all’obiettivo «convergenza», investimenti che, per la loro ubicazione geografica o per l’ubicazione geografica dell’ente beneficiario, non si situano all’interno delle regioni NUTS II dell’obiettivo «convergenza», specialmente ove si tratti di investimenti/operazioni con un rilevante effetto di ricaduta («spill over effect»), ossia che si giustifichino in virtù della natura delle operazioni e dell’effetto moltiplicatore prodotto in regioni diverse da quelle in cui viene realizzato l’investimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 14 novembre 2011 — Iberdrola, S.A. e Gas Natural SDG, S.A/Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Endesa, S.A.

(Causa C-566/11)

2012/C 39/13

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrenti: Iberdrola, S.A. e Gas Natural SDG, S.A.

Altre parti nel procedimento: Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Endesa, S.A.

Questione pregiudiziale

Se l’art. 10 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE (1), che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, possa essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione di provvedimenti legislativi nazionali come quelli in esame nella presente causa, che hanno come oggetto ed effetto una riduzione della remunerazione dell’attività di produzione dell’energia elettrica per un importo equivalente al valore delle quote di emissioni dei gas a effetto serra assegnate a titolo gratuito nel periodo di riferimento.

(1) GU L 275, pag. 32.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Juridiction de Proximité de Chartres (Francia) il 25 novembre 2011 — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

(Causa C-603/11)

2012/C 39/19

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Juridiction de Proximité de Chartres

Parti

Ricorrente: Hervé Fontaine

Convenuta: Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 101 e 102 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea firmato a Lisbona il 13.12.2007 ed entrato in vigore il 1o/12/2009 sul territorio francese ostino a una normativa nazionale come quella risultante dall’art. L 112-1 del Code de la mutualité francese in quanto la sua interpretazione vieti agli enti mutualistici che praticano l’assicurazione sanitaria complementare di variare le loro prestazioni in funzione delle condizioni di fornitura di opere e servizi, mentre una restrizione del genere non è imposta alle altre imprese che pratichino anch’esse l’assicurazione sanitaria complementare, indipendentemente dal fatto che siano disciplinate dal Code des Assurances o dal Code de la Securité sociale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 25 novembre 2011 — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, S.L./Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Iberdrola, S.A.

(Causa C-591/11)

2012/C 39/18

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrenti: Gas Natural SDG, S.A. e Bizcaia Energia, S.L.

Altre parti nel procedimento: Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Iberdrola, S.A.

Questione pregiudiziale

Se l’art. 10 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE (1), che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, possa essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione di provvedimenti legislativi nazionali come quelli in esame nella presente causa, che hanno come oggetto ed effetto una riduzione della remunerazione dell’attività di produzione dell’energia elettrica per un importo equivalente al valore delle quote di emissioni dei gas a effetto serra assegnate a titolo gratuito nel periodo di riferimento

(1) GU L 275, pag. 32.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/7

Ricorso proposto il 18 ottobre 2011 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-530/11)

2012/C 39/11

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Oliver, L. Armati, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, non avendo recepito integralmente e non avendo applicato correttamente gli articoli 3, paragrafo 7 e 4, paragrafo 4 della direttiva 2003/35/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE (2) e 96/61/CE (3) relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia, il Regno Unito è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di predetta direttiva;

— condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi degli articolo 3, paragrafo 4 e 4, paragrafo 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, i procedimenti giurisdizionali in materia ambientale non devono essere eccessivamente onerosi. Si tratta dell’attuazione dell’articolo 9, paragrafo 4, della Convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale che è stata conclusa dall’Unione e dalla maggior parte degli Stati membri.

La Commissione addebita al Regno Unito di non avere recepito tali disposizioni in tutti e tre i suoi territori (Inghilterra e Galles, Scozia e Irlanda del Nord).

In base ad un’analisi delle norme e prassi applicabili in tali territori e in base ad un esame del concetto di procedimento «eccessivamente oneroso», la Commissione sostiene anche che il Regno Unito non ha applicato correttamente tali disposizioni.

(1) Direttiva 2003/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia — Dichiarazione della Commissione (GU L 156, pag. 17).

(2) Direttiva 85/337/CEE del Consiglio del 27 giugno 1985 concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40).

(3) Direttiva 96/61/CE del Consiglio del 24 settembre 1996 sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (GU L 257, pag. 26).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 2 dicembre 2011 — Bahía de Bizkaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Administración del Estado

(Causa C-620/11)

2012/C 39/20

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo.

Parti

Ricorrente: Bahía de Bizkaia Electricidad, S.L.

Altre parti nel procedimento: Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A., Administración del Estado

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 10 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE (1), che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, possa essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione di provvedimenti legislativi nazionali come quelli in esame nella presente causa, che hanno come oggetto ed effetto una riduzione della remunerazione dell’attività di produzione dell’energia elettrica per un importo equivalente al valore delle quote di emissioni dei gas a effetto serra assegnate a titolo gratuito nel periodo di riferimento.

(1) GU L 275, pag. 32
—

I ricorrenti sostengono che, avendo respinto il loro ricorso di annullamento avverso la decisione dell’ECHA, che identifica l’acrilammide come sostanza che risponde ai criteri di cui all’articolo 57 del regolamento n. 1907/2006, conformemente all’articolo 59 del medesimo regolamento, il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione. In particolare, i ricorrenti deducono che il Tribunale ha commesso una serie di errori nell’interpretazione dei fatti e del contesto normativo quale applicabile alla situazione dei ricorrenti. Di conseguenza, esso avrebbe commesso una serie di errori di diritto, in particolare:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 21 novembre 2011 — Tarragona Power S. L./Gas Natural SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Endesa, S.A.

(Causa C-580/11)

2012/C 39/17

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Tarragona Power S. L.

Altre parti nel procedimento: Gas Natural SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Endesa, S.A.

Questione pregiudiziale

Se l’art. 10 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE (1), che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, possa essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione di provvedimenti legislativi nazionali come quelli in esame nella presente causa, che hanno come oggetto ed effetto una riduzione della remunerazione dell’attività di produzione dell’energia elettrica per un importo equivalente al valore delle quote di emissioni dei gas a effetto serra assegnate a titolo gratuito nel periodo di riferimento.

(1) GU L 275, pag. 32.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 14 novembre 2011 — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Administración del Estado

(Causa C-567/11)

2012/C 39/14

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Gas Natural SDG, S.A.

Altre parti nel procedimento: Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. e Administración del Estado

Questione pregiudiziale

Se l’art. 10 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE (1), che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, possa essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione di provvedimenti legislativi nazionali come quelli in esame nella presente causa, che hanno come oggetto ed effetto una riduzione della remunerazione dell’attività di produzione dell’energia elettrica per un importo equivalente al valore delle quote di emissioni dei gas a effetto serra assegnate a titolo gratuito nel periodo di riferimento.

(1) GU L 275, pag. 32.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/9

Ricorso proposto il 18 novembre 2011 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-576/11)

2012/C 39/16

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet e B. Simon, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che non avendo adottato tutte le misure necessarie per dare esecuzione alla sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia il 23 novembre 2006, nella causa C-452/05, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 260, primo paragrafo, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

— ordinare al Granducato di Lussemburgo di versare alla Commissione la penalità indicata in EUR 11 340 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza pronunciata il 23 novembre 2006 nella causa C-452/05, a decorrere dal giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa fino al giorno di esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-452/05;

— ordinare al Granducato di Lussemburgo di versare alla Commissione l’importo forfettario giornaliero di EUR 1 248, a decorrere dal giorno della pronuncia della sentenza del 23 novembre 2006 nella causa C-452/05 fino al giorno della pronuncia della sentenza nella presente causa o fino al giorno di esecuzione della sentenza pronunciata nella causa C-452/05, se la sua attuazione si verificasse a una data anteriore;

— condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la Commissione afferma che, come risulta dall’esame delle informazioni comunicate dalle autorità lussemburghesi, finora il Lussemburgo non ha dato piena esecuzione alla sentenza della Corte, e ciò quasi cinque anni dopo la pronuncia della citata sentenza. Il Lussemburgo non si è infatti conformato né alle disposizioni dell’articolo 5, paragrafo 4, né a quelle dell’articolo 5, paragrafo 2. Infatti, in Lussemburgo, sei impianti di trattamento che servono agglomerati con un numero di abitanti equivalenti superiore a 10 000 non sono ancora conformi ai requisiti di cui alla direttiva 91/271/CEE (1).

(1) Direttiva del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (GU L 135, pag. 40).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 14 dicembre 2011 — E.ON Generación, S. L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

(Causa C-640/11)

2012/C 39/23

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrenti: E.ON Generación, S. L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

Questione pregiudiziale

Se l’art. 10 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE (1), che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, possa essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione di provvedimenti legislativi nazionali come quelli in esame nella presente causa, che hanno come oggetto ed effetto una riduzione della remunerazione dell’attività di produzione dell’energia elettrica per un importo equivalente al valore delle quote di emissioni dei gas a effetto serra assegnate a titolo gratuito nel periodo di riferimento.

(1) GU L 275, pag. 32.
—

1. Annullare la sentenza del Tribunale impugnata nella parte in cui respinge il ricorso con cui è stata chiesta la cessazione di qualsiasi obbligo per il ricorrente di restituire le somme versategli nell’ambito del programma LIFE/ENV/GR/000380 o, in subordine, riformare l'atto impugnato in modo da imporre al ricorrente il pagamento della somma di EUR 93 795,32 a titolo di contabilizzazione di spese non ammissibili, come ha ammesso la stessa Commissione;
—

ordinare al Regno del Belgio di versare alla Commissione la penalità proposta, di importo pari ad EUR 55 836 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza pronunciata il 4 luglio 2004 nella causa C-27/03, a decorrere dalla data in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa fino al giorno in cui sarà data esecuzione alla sentenza C-27/03;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgio) il 24 ottobre 2011 — Daniel Levy, Carine Sebbag/Stato belga — SPF Finances

(Causa C-540/11)

(2012/C 25/53)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Bruxelles.

Parti

Ricorrenti: Daniel Levy, Carine Sebbag.

Convenuto: Stato belga — SPF Finances.

Questioni pregiudiziali

Se uno Stato membro agisca nel rispetto del diritto dell’Unione, in particolare dell’art. 56 letto in combinato disposto con gli artt. 10, 57, n. 3, e 293 CE, qualora, dopo essersi impegnato in una convenzione preventiva della doppia imposizione con un altro Stato membro ad eliminare la doppia imposizione dei dividendi risultante dalla suddivisione del potere impositivo stabilita da tale convenzione, modifichi in seguito la propria legge nazionale in maniera tale che non si ponga più rimedio a tale doppia imposizione
Impugnazione proposta il 25 novembre 2011 dall’Alliance One International, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 9 settembre 2011, causa T-25/06, Alliance One International, Inc./Commissione europea

(Causa C-593/11 P)

(2012/C 25/78)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Alliance One International, Inc. (rappresentanti: C. Osti, A. Prastaro, G. Mastrantonio, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare integralmente la sentenza del Tribunale 9 settembre 2011 nella causa T-25/06, Alliance One/Commissione e, qualora possibile nell’ambito del procedimento,

— annullare l’articolo 1, paragrafo 1, della decisione impugnata nella parte in cui riguarda la SCC, la Dimon e la Alliance One e di conseguenza

— ridurre le ammende inflitte alla Transcatab e alla Dimon Italia (Mindo), di modo che le ammende non superino il 10 % del loro fatturato nell’ultimo anno fiscale e

— ridurre l’ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia (Mindo), in quanto il fattore moltiplicatore non è più applicabile poiché era basato sulle dimensioni del gruppo;

— in ogni caso, ordinare alla Commissione il pagamento di tutte le spese, comprese quelle sostenute dalla Alliance One dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La Alliance One chiede (i) l’integrale annullamento della decisione impugnata e, in aggiunta, (ii) l’annullamento dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione della Commissione del 20 ottobre 2005 nel caso COMP/C.38.281/B.2 — Tabacco greggio — Italia, nella parte in cui essa riguarda la Standard Commercial Corp. (SCC), la Dimon Inc. (Dimon) e la Alliance One e di conseguenza (iii) la riduzione delle ammende inflitte alla Transcatab S.p.A. (Transcatab) e alla Dimon Italia S.r.l. (Dimon Italia, ora Mindo) di modo che le ammende non superino il 10 % del loro fatturato nell’ultimo anno finanziario ovvero, in via subordinata, (iv) la riduzione dell’ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia (ora Mindo) in quanto il fattore moltiplicatore non è applicabile; (v) in ogni caso, che venga ordinato alla Commissione di sopportare tutte le spese, comprese quelle sostenute dalla Alliance One dinanzi al Tribunale.

La Alliance One sostiene che la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata per i seguenti motivi:

— in primo luogo il Tribunale ha violato l’articolo 296 TFUE e gli articoli 48 e 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE. Non avendo proceduto ad un’analisi concreta e completa dei mezzi di prova rilevanti prodotti dalla ricorrente per confutare la presunzione di influenza decisiva e, conseguentemente, non avendo adeguatamente motivato il rigetto di tali mezzi di prova, il Tribunale ha reso di fatto inconfutabile la presunzione di esercizio del controllo, violando così i principi di presunzione di innocenza, legalità e responsabilità individuale.
1)

Se un prodotto fabbricato a partire da zucchero fermentato con l’aggiunta del batterio Corynebacterium glutamicum e che — come specificato più in dettaglio nell’allegato I all’ordinanza di rinvio — è composto approssimativamente per il 65 % da solfato di lisina oltre che da impurità risultanti dal processo di fabbricazione (materiali grezzi non modificati, reagenti usati nel processo di fabbricazione e sub-prodotti), rientri nelle voci 2309, 2922 o 3824 della nomenclatura combinata comune, nella versione risultante dall’allegato I del regolamento (CE) n. 1719/2005 (1) [della Commissione], del 27 ottobre 2005, che modifica l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune. Se, a tale riguardo, sia rilevante il fatto che le impurità sono state mantenute volontariamente allo scopo di rendere il prodotto particolarmente idoneo, o di aumentarne l’idoneità all’alimentazione, o se le impurità sono state mantenute perché non era necessario o opportuno rimuoverle. Quali siano gli orientamenti che possono essere forniti per decidere tale questione nella fattispecie in esame. Se sia rilevante per risolvere la questione che sia possibile fabbricare altri prodotti contenenti lisina, compresa la lisina «pura» (> 98 %) e prodotti con lisina HCl che abbiano un contenuto di lisina superiore a quello del prodotto solfato di lisina precedentemente descritto, o se sia rilevante, a tale proposito, che la quantità di solfato di lisina o di altre impurità nel prodotto solfato di lisina precedentemente descritto corrisponda al contenuto di prodotti di solfato di lisina fabbricati da altri produttori. Quali siano gli orientamenti che possono essere forniti per decidere tale questione nella fattispecie in esame.
C 25/31

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 24 ottobre 2011 — Staatssecretaris van Financiën/Codirex Expeditie BV

(Causa C-542/11)

(2012/C 25/55)

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuto: Codirex Expeditie BV

Questione pregiudiziale

Quale sia il momento in cui merci non comunitarie, dichiarate merci con la posizione «in custodia temporanea» per l’assoggettamento al regime doganale di transito comunitario esterno, ricevono una destinazione doganale ai sensi dell’art. 50 CDC (1).

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 17 ottobre 2011 — Lowlands Design Holding BV/Minister van Financiën

(Causa C-524/11)

(2012/C 25/47)

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Lowlands Design Holding BV

Convenuto: Minister van Financiën

Questione pregiudiziale

Come debbano essere intese le sottovoci 6209 20, 6211 42 della NC e la sottovoce 9404 30 della NC ai fini della classificazione di articoli per neonati o per bambini piccoli come quelli in esame nella presente fattispecie.