ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 79/2

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 gennaio 2021 — Repubblica federale di Germania / Esso Raffinage, Agenzia europea per le sostanze chimiche, Repubblica francese, Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-471/18 P) (1)

(Impugnazione - Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche - Regolamento (CE) n. 1907/2006 (REACH) - Articoli 5 e 6 - Obbligo generale di registrazione delle sostanze chimiche - Articoli 41 e 42 - Valutazione dei fascicoli di registrazione e controllo della conformità delle informazioni comunicate dal dichiarante - Dichiarazione di non conformità - Atto impugnabile - Interesse ad agire - Legittimazione ad agire - Competenze rispettive dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) e delle autorità nazionali - Obbligo, per l’ECHA, di controllare la conformità delle informazioni supplementari comunicate, su sua domanda, dai dichiaranti - Potere dell’ECHA di adottare un appropriato progetto di decisione a tale riguardo - Articolo 1 - Obiettivo di protezione della salute umana e dell’ambiente - Articoli 13 e 25 - Ricorso a sperimentazioni su animali - Promozione di metodi alternativi)

(2021/C 79/02)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: inizialmente T. Henze e D. Klebs, successivamente D. Klebs e J. Möller, agenti)

Altre parti nel procedimento: Esso Raffinage (rappresentanti: inizialmente H. Estreicher, Rechtsanwalt, e N. Navin-Jones, solicitor, successivamente H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, e K. Merten-Lentz, avocate, N. Navin-Jones, solicitor, infine H. Estreicher, Rechtsanwalt, A. Kołtunowska, adwokat, e K. Merten-Lentz, avocate), Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) (rappresentanti: W. Broere, C. Jacquet e M. Heikkilä, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: inizialmente D. Colas, J. Traband e A.-L. Desjonquères, successivamente E. Leclerc, J. Traband, W. Zemamta e A.-L. Desjonquères, agenti), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: K. Bulterman e L. Noort, agenti)

Intervenienti a sostegno della Esso Raffinage: European Coalition to End Animal Experiments (rappresentante: T. David, solicitor), Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium, Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw (rappresentanti: inizialmente E. Vermulst, advocaat, successivamente P. Kugel, advocaat)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Repubblica federale di Germania si fa carico delle proprie spese ed è condannata a sopportare quelle sostenute dalla Esso Raffinage nonché dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA).

3) La Repubblica francese, il Regno dei Paesi Bassi, l’European Coalition to End Animal Experiments, la Higher Olefins and Poly Alpha Olefins REACH Consortium e la Higher Olefins & Poly Alpha Olefins vzw sopportano ciascuno le proprie spese.

(1) GU C 399 del 5.11.2018.
2)

Gli articoli 12 e 13 della direttiva 2002/20, come modificata dalla direttiva 2009/140, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che impone, alle imprese proprietarie di infrastrutture o di reti necessarie per la comunicazione elettronica e che utilizzano queste ultime per fornire servizi di telefonia fissa e di accesso a Internet, una tassa il cui importo è determinato esclusivamente in funzione dei ricavi lordi ottenuti annualmente da tali imprese nel territorio dello Stato membro interessato.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 settembre 2020 — Repubblica d'Austria / Commissione europea e a.

(Causa C-594/18 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE - Articoli 11 e 194 TFUE - Articolo 1, articolo 2, lettera c), e articolo 106 bis, paragrafo 3, del trattato Euratom - Aiuto previsto in favore della centrale nucleare di Hinkley Point C (Regno Unito) - Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno - Obiettivo di interesse comune - Obiettivi ambientali dell’Unione europea - Principi di protezione dell’ambiente, di «chi inquina paga», di precauzione e di sostenibilità - Determinazione dell’attività economica rilevante - Carenza del mercato - Proporzionalità dell’aiuto - Aiuto all’investimento o al funzionamento - Determinazione degli elementi dell’aiuto - Comunicazione sulle garanzie)

(2020/C 390/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica d’Austria (rappresentanti: inizialmente G. Hesse, successivamente F. Koppensteiner e M. Klamert, agenti, assistiti da H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt))

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche, P. Němečková et K. Herrmann, agenti), Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller e I. Gavrilová, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: inizialmente da D. Colas e P. Dodeller, successivamente P. Dodeller e T. Stehelin, agenti), Granducato di Lussemburgo (rappresentanti: inizialmente D. Holderer, successivamente T. Uri, agenti, assistiti da P. Kinsch, avocat), Ungheria (rappresentanti: M. Z. Fehér, agente, assistito da P. Nagy, ügyvéd), Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente), Repubblica slovacca (rappresentante: B. Ricziová, agente), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: Z. Lavery e M. S. Brandon, agenti, assistiti da A. Robertson, QC, e T. Johnston, barrister)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Repubblica d’Austria, oltre alle proprie spese relative all’impugnazione, è condannata a sopportare quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) La Repubblica ceca, la Repubblica francese, il Granducato di Lussemburgo, l’Ungheria, la Repubblica di Polonia, la Repubblica slovacca e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopportano le proprie spese.

(1) GU C 427 del 26.11.2018.
3)

L’articolo 9, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2006/123 deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che, per motivi diretti a garantire un’offerta sufficiente di alloggi destinati alla locazione a lungo termine economicamente accessibili, assoggetta talune attività di locazione dietro corrispettivo di locali ammobiliati destinati ad abitazione ad una clientela di passaggio che non vi elegge domicilio, esercitate in maniera reiterata e per brevi periodi, ad un regime di autorizzazione preventiva applicabile in determinati comuni in cui la tensione sui canoni di locazione è particolarmente elevata, è giustificata da un motivo imperativo di interesse generale relativo alla lotta contro la scarsità di alloggi destinati alla locazione e proporzionata all’obiettivo perseguito, dato che quest’ultimo non può essere conseguito tramite una misura meno restrittiva, in particolare in quanto un controllo a posteriori interverrebbe troppo tardi per avere reale efficacia.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Procedimento penale a carico di JZ

(Causa C-806/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Direttiva 2008/115/CE - Articolo 11 - Divieto d’ingresso - Cittadino di un paese terzo nei cui confronti è stato emesso tale divieto, ma che non ha mai lasciato lo Stato membro interessato - Normativa nazionale che prevede una pena detentiva per il soggiorno di tale cittadino in detto Stato membro mentre è a conoscenza del divieto d’ingresso emesso nei suoi confronti)

(2020/C 390/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Imputato nella causa principale

JZ

Dispositivo

La direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, e in particolare l’articolo 11 di quest’ultima, deve essere interpretata nel senso che essa non osta alla normativa di uno Stato membro che prevede che possa essere inflitta una pena detentiva al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare e per il quale la procedura di rimpatrio stabilita da tale direttiva sia stata condotta a termine, senza tuttavia che l’interessato abbia effettivamente lasciato il territorio degli Stati membri, allorché il comportamento incriminato sia definito come il soggiorno irregolare dell’interessato che sia a conoscenza di un divieto d’ingresso, emanato in particolare in ragione dei suoi precedenti penali o del pericolo che egli rappresenta per l’ordine pubblico o la sicurezza nazionale, a condizione che il comportamento incriminato non sia definito con riferimento a una violazione di tale divieto d’ingresso e che tale normativa sia sufficientemente accessibile, precisa e prevedibile nella sua applicazione al fine di evitare qualsiasi pericolo di arbitrio, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 122 dell’1.4.2019.
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rēzeknes tiesa — Lettonia) — LSEZ SIA «Elme Messer Metalurgs» / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

(Causa C-743/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fondi strutturali - Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) - Regolamento (CE) n. 1083/2006 - Articolo 2, punto 7 - Nozione di «irregolarità» - Violazione di una disposizione del diritto dell’Unione derivante da un’azione o un’omissione di un operatore economico - Pregiudizio al bilancio generale dell’Unione europea - Fallimento dell’unico partner commerciale del beneficiario)

(2020/C 399/11)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Rēzeknes tiesa

Parti

Ricorrente: LSEZ SIA «Elme Messer Metalurgs»

Convenuta: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Dispositivo

L’articolo 2, punto 7, del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999, come modificato dal regolamento (UE) n. 539/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 giugno 2010, deve essere interpretato nel senso che può essere considerata come un’«irregolarità», ai sensi di tale disposizione, la situazione in cui il beneficiario di una sovvenzione a titolo del Fondo europeo di sviluppo regionale non raggiunge, per il periodo pertinente, il livello di volume d’affari previsto nell’ambito dell’operazione ammessa al finanziamento a motivo dell’insolvenza o dell’interruzione delle attività del suo unico partner commerciale.

(1) GU C 54 dell’11.2.2019.
1)

L’articolo 26 del regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione, deve essere interpretato nel senso che l’indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza del latte e del latte usato quale ingrediente deve essere considerata una «materia espressamente armonizzata» da tale regolamento, ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 1, di quest’ultimo, nei casi in cui l’omissione di tale indicazione possa indurre in errore il consumatore, e che esso non osta a che gli Stati membri adottino disposizioni che impongono ulteriori indicazioni obbligatorie, sulla base dell’articolo 39 di detto regolamento, purché queste ultime siano compatibili con l’obiettivo perseguito dal legislatore dell’Unione mediante l’armonizzazione espressa della materia dell’indicazione obbligatoria del paese d’origine o del luogo di provenienza e purché esse formino un insieme coerente con tale indicazione.
1

Il combinato disposto dell’articolo 20 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, e dell’articolo 26 del regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 883/2004, relativo alle cure programmate, letto alla luce dell’articolo 56 TFUE, deve essere interpretato nel senso che: — le cure mediche ricevute in uno Stato membro diverso da quello in cui risiede la persona assicurata, per mera volontà di quest’ultima, con la motivazione che, a suo avviso, tali cure o cure che presentano lo stesso grado di efficacia non erano disponibili nello Stato membro di residenza entro un lasso di tempo accettabile sotto il profilo medico, rientrano nella nozione di «cure programmate», ai sensi di tali disposizioni, cosicché la fruizione di tali cure, alle condizioni previste dal regolamento n. 883/2004, è subordinata, in via di principio, al rilascio di un’autorizzazione da parte dell’istituzione competente dello Stato membro di residenza; — la persona assicurata che ha ricevuto cure programmate in uno Stato membro diverso da quello in cui risiede, senza tuttavia aver richiesto un’autorizzazione dell’istituzione competente, conformemente all’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento, ha diritto al rimborso, alle condizioni previste da detto regolamento, dei costi di tali cure, se: — da un lato, tra la data di fissazione di un appuntamento, ai fini di un consulto medico e di un eventuale trattamento in un altro Stato membro, e la data in cui le cure di cui trattasi le sono state erogate in tale Stato membro, in cui ha dovuto spostarsi, tale persona si trovava, per motivi connessi, in particolare, al suo stato di salute o alla necessità di ricevervi tali cure urgentemente, in una situazione che le impediva di richiedere all’istituzione competente una siffatta autorizzazione o di attendere la decisione di detta istituzione su tale domanda, e — dall’altro lato, sono altresì soddisfatte le altre condizioni per il rimborso delle prestazioni in natura, ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 2, seconda frase, del medesimo regolamento. Spetta al giudice del rinvio effettuare le necessarie verifiche a tale riguardo.
—

che essa non osta all’applicazione, da parte dello Stato membro di destinazione di un servizio di vendita on line di medicinali non soggetti a prescrizione medica, al prestatore di tale servizio stabilito in un altro Stato membro, di una normativa nazionale che vieta alle farmacie di acquisire clienti tramite determinate procedure e mezzi, in particolare quelli consistenti nella massiccia distribuzione di posta e di volantini pubblicitari al di fuori della loro farmacia, a condizione che essa non comporti l’impossibilità, per il prestatore interessato, di effettuare una qualsiasi pubblicità al di fuori della sua farmacia, a prescindere dal supporto o dall’entità della stessa, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare;
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 24 settembre 2020 — Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl / Commissione europea, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

(Causa C-601/18 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato europeo dei cavi elettrici sotterranei e sottomarini - Ripartizione del mercato nell’ambito di progetti - Infrazione unica e continuata - Successione di entità giuridiche - Imputabilità del comportamento illecito - Principio della parità di trattamento - Snaturamento di elementi di prova - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 20 - Poteri di ispezione della Commissione europea in materia di intese - Potere di copiare dati senza esame preliminare e di esaminarli successivamente nei locali della Commissione - Ammende)

(2020/C 399/09)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (rappresentanti: inizialmente C. Tesauro e L. Armati, avvocati, successivamente C. Firth e C. Griesenbach, solicitors)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, (rappresentanti: F. Castilla Contreras, C. Sjödin, T. Vecchi e P. Rossi, agenti) The Goldman Sachs Group, Inc., (rappresentanti: J. Koponen, advokat e A. Mangiaracina, avvocatessa) Pirelli & C. SpA (rappresentanti: G. Rizza e M. Siragusa, avvocati)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Prysmian SpA e Prysmian Cavi e Sistemi Srl sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) Pirelli & C. SpA si fa carico delle proprie spese.

(1) GU C 427 del 26.11.2018.
2)

Adottando la misura prevista all’articolo 76, paragrafo 1, lettera b), del Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény (legge CCIV del 2011, relativa all’istruzione superiore nazionale), come modificato dal Nemzeti felsőoktatásról szóló 2011. évi CCIV. törvény módosításáról szóló 2017. évi XXV. törvény (legge XXV del 2017, recante modifica alla legge CCIV del 2011 relativa all’istruzione superiore nazionale), che subordina l’esercizio, in Ungheria, dell’attività degli istituti di insegnamento superiore esteri alla condizione che essi offrano una formazione di insegnamento superiore nello Stato in cui hanno sede, l’Ungheria è venuta meno, nella parte in cui tale disposizione si applica a istituti di insegnamento superiore che hanno sede in uno Stato terzo membro dell’Organizzazione mondiale del commercio, agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo XVII dell’Accordo generale sugli scambi di servizi, che figura all’allegato 1 B dell’Accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio, firmato a Marrakech e approvato dalla decisione 94/800, e, nella parte in cui essa si applica a istituti di insegnamento superiore aventi sede in un altro Stato membro, agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 49 TFUE e dell’articolo 16 della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno.
1)

L’articolo 12, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2014/17/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 febbraio 2014, in merito ai contratti di credito ai consumatori relativi a beni immobili residenziali e recante modifica delle direttive 2008/48/CE e 2013/36/UE e del regolamento (UE) n. 1093/2010 deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che autorizza il creditore ad imporre al mutuatario, nell’ambito della conclusione di un contratto di credito concernente beni immobili residenziali, in cambio di un vantaggio personalizzato, l’accredito di tutti i suoi redditi salariali o assimilati su un conto di pagamento aperto presso il medesimo creditore, indipendentemente dall’importo, dalle scadenze e dalla durata del prestito. Per contro, tale disposizione deve essere interpretata nel senso che non osta ad una normativa nazionale secondo la quale la durata dell’accredito imposto, qualora quest’ultimo non riguardi tutti i redditi salariali del mutuatario, può raggiungere dieci anni o, se inferiore, la durata del contratto di credito di cui trattasi.
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Stichting Schoonzicht / Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-791/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Beni d’investimento immobiliari - Detrazione dell’imposta assolta a monte - Rettifica della detrazione operata inizialmente - Rettifica in un’unica soluzione dell’integralità di tale detrazione in seguito alla prima utilizzazione del bene di cui trattasi - Periodo di rettifica)

(2020/C 423/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Stichting Schoonzicht

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Dispositivo

Gli articoli da 184 a 187 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale contenente un regime di rettifica applicabile ai beni d’investimento che prevede uno scaglionamento della rettifica su più anni, in forza del quale, nel corso dell’anno della prima utilizzazione del bene interessato, corrispondente altresì al primo anno di rettifica, l’integralità della detrazione operata inizialmente per tale bene è oggetto di una rettifica in un’unica soluzione, qualora, al momento di tale prima utilizzazione, risulti che tale detrazione non corrisponde a quella che il soggetto passivo aveva diritto di operare sulla base dell’effettivo utilizzo di tale bene.

(1) GU C 122 dell’1.4.2019.
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 ottobre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Brescia — Italia) — JH / KG

(Causa C-681/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 2008/104/CE - Lavoro tramite agenzia interinale - Articolo 5, paragrafo 5 - Parità di trattamento - Misure necessarie per evitare il ricorso abusivo al lavoro tramite agenzia interinale - Obbligo, per gli Stati membri, di prevenire missioni successive - Assenza di previsione di limiti nella normativa nazionale - Obbligo di interpretazione conforme)

(2020/C 423/02)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Brescia

Parti

Ricorrente: JH

Convenuta: KG

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 5, prima frase, della direttiva 2008/104/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa al lavoro tramite agenzia interinale, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale che non limita il numero di missioni successive che un medesimo lavoratore tramite agenzia interinale può svolgere presso la stessa impresa utilizzatrice e che non subordina la legittimità del ricorso al lavoro tramite agenzia interinale all’indicazione delle ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo che giustifichino tale ricorso. Per contro, tale disposizione deve essere interpretata nel senso che essa osta a che uno Stato membro non adotti alcuna misura al fine di preservare la natura temporanea del lavoro tramite agenzia interinale, nonché ad una normativa nazionale che non preveda alcuna misura al fine di evitare l’assegnazione ad un medesimo lavoratore tramite agenzia interinale di missioni successive presso la stessa impresa utilizzatrice con lo scopo di eludere le disposizioni della direttiva 2008/104 nel suo insieme.

(1) GU C 35 del 28.1.2019.
C 423/5

IT

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 15 ottobre 2020 — Deza, a.s. / Commissione europea, Repubblica di Finlandia, Regno di Svezia, Agenzia europea per le sostanze chimiche

(Causa C-813/18 P) (1)

(Impugnazione - Ambiente - Regolamento (CE) n. 1272/2008 - Classificazione, etichettatura e imballaggio di talune sostanze e miscele - Regolamento (UE) 2017/776 - Classificazione dell’antrachinone - Sostanza ritenuta potenzialmente cancerogena per l’uomo - Errori d’interpretazione e di applicazione del regolamento n. 1272/2008 e del principio di certezza del diritto - Snaturamento dei fatti e degli elementi di prova - Portata del sindacato)

(2020/C 423/06)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Deza, a.s. (rappresentante: P. Dejl, advokát)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici e Z. Malůšková, agenti), Repubblica di Finlandia (rappresentanti:: S. Hartikainen, agente), Regno di Svezia (rappresentanti:: inizialmente H. Eklinder, H. Shev, C. Meyer-Seitz, J. Lundberg e A. Falk, successivamente H. Eklinder, H. Shev e C. Meyer-Seitz, agenti), Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) (rappresentanti:: A. Hautamäki e M. Heikkilä, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Deza a.s. è condannata a sopportare le proprie spese e quelle della Commissione europea.

3) La Repubblica di Finlandia, il Regno di Svezia e l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) sopporteranno le proprie spese.

(1) GU C 93 dell’11.3.2019.