SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

7 marzo 1996

Causa T-362/94

Jan Robert de Rijk

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Regime complementare di assicurazione contro le malattie per i dipendenti con sede di servizio al di fuori della Comunità — Modalità di rimborso delle spese mediche»

Testo completo in francese II-365

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento di una decisione della Commissione nella parte in cui viene negato al ricorrente il rimborso integrale della differenza tra l'importo complessivo delle spese mediche sostenute per un figlio a carico e le prestazioni del regime di assicurazione contro le malattie comune alle istituzioni delle Comunità europee.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente della Commissione, presta servizio presso la delegazione della Commissione in Finlandia. Nel corso dell'estate 1993 egli sosteneva alcune spese relative a cure mediche somministrate al figlio in Belgio, paese nel quale quest'ultimo risiede abitualmente.

Il ricorrente otteneva il rimborso di tali spese a titolo del regime di assicurazione contro le malattie comune alle istituzioni delle Comunità europee, ma la Commissione gli negava il rimborso del saldo a titolo dell'art. 24 dell'allegato X dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo Statuto).

In diritto

L'oggetto della controversia risiede nell'accertare se il rimborso integrale delle spese mediche sostenute per il figlio a carico di un dipendente, la cui sede di servizio si trova fuori della Comunità, sia subordinato alla sola condizione che la sede di servizio del dipendente si trovi fuori dalla Comunità o se va altresì soddisfatta la condizione che il figlio del dipendente risieda in modo permanente nel paese della sede di servizio di quest'ultimo.

Per interpretare una disposizione del diritto comunitario si deve far riferimento non soltanto ai termini della disposizione di cui trattasi, ma anche al suo contesto e all'obiettivo della regolamentazione di cui fa parte (punto 32).

Riferimento: Corte 9 novembre 1978, causa 140/77, Verhaaf/Commissione (Race. pag. 2117, punto 18); Corte 17 novembre 1983, causa 292/82, Merck (Race. pag. 3781, punto 12); Corte 21 febbraio 1984, causa 337/82, St. Nikolaus Brennerei (Race. pag. 1051, punto 10); Corte 23 marzo 1993, causa C-341/91, Weber/Parlamento (Race. pag. I-1093, punto 15)

Inoltre, occorre valutare la conformità delle diverse interpretazioni possibili a ciascuna delle disposizioni del Trattato, nonché ai principi generali del diritto comunitario, in particolare ai principi di proporzionalità e di parità di trattamento (punto 32).

L'art. 24 dell'allegato X dello Statuto, la cui formulazione letterale esprime in modo imperfetto l'obiettivo perseguito dal legislatore, non può avere altra ragione di essere se non negli stretti limiti in cui ricorrano gli inconvenienti specifici che hanno dato origine all'istituzione di un regime derogatorio in materia di rimborsi. Il rimborso complementare, previsto da tale articolo, non può che essere applicato a persone residenti in un paese terzo. Per contro, quando un dipendente con sede di servizio in un paese terzo si trova a sostenere spese mediche per una persona a suo carico che risiede abitualmente nella Comunità, dev'essere applicato il regime generale stabilito dall'art. 72 dello Statuto, poiché, in tale ipotesi, non sussistono gli inconvenienti cui il legislatore intende porre rimedio (punto 34).

Il fatto che il legislatore abbia optato per un sistema che tenga conto dei problemi di gestione amministrativa e non abbia quindi ristretto l'applicazione dell'art. 24 dell'allegato X dello Statuto ai soli paesi terzi in cui le spese o i rischi di ordine sanitario sono effettivamente più elevati che non nella Comunità non è di natura tale da mettere in discussione le finalità del detto articolo, come sopra descritte (punto 35).

Una diversa interpretazione dell'art. 24 dell'allegato X dello Statuto sarebbe incompatibile con il principio della parità di trattamento, poiché quando la persona che fruisce di un'assistenza medica non è esposta agli inconvenienti connessi alla sede di servizio del dipendente tramite il quale è assicurata, la situazione del dipendente che presta servizio in un paese terzo è, sotto il profilo dell'assicurazione contro le malattie, identica a quella di un dipendente che presta servizio nella Comunità e vanno pertanto applicate al primo le stesse regole applicabili al secondo, vale a dire l'art. 72 dello Statuto (punto 36).

La circostanza che i dipendenti che prestano servizio in un paese terzo versino, a differenza dei colleghi che prestano servizio nella Comunità, un contributo speciale per fruire dell'assicurazione complementare non invalida tale considerazione. Infatti, come consegue dalla finalità dell'art. 24 dell'allegato X dello Statuto, tale contributo speciale è destinato a finanziare parzialmente la copertura dei rischi derivanti dalla loro presenza nel paese della sede di servizio e non a coprire i rischi comuni a tutti i dipendenti (punto 37).

Di conseguenza, l'art. 2, n. 2, delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 24 dell'allegato X dello Statuto non è incompatibile con quest'ultima disposizione e non va quindi dichiarato illeggittimo (punto 38).

Poiché le spese mediche controverse sono state sostenute dal dipendente per un figlio abitualmente residente nel territorio di uno Stato della Comunità, esse non possono dar luogo al rimborso complementare di cui all'art. 24 dell'allegato X dello Statuto (punto 39).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.