ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
15

Così, a suo avviso, in un caso come quello sottopostogli, in cui non vi è stato un occultamento dei rapporti di fornitura, né dell’identità dei fornitori, l’evasione commessa a monte è integralmente conclusa e non può più essere promossa o agevolata, e manca un piano complessivo in base al quale le cessioni dovrebbero essere parte di un’evasione fiscale estesa a più operazioni, il diritto a detrazione non dovrebbe essere negato. Date le circostanze, l’operazione che lega la società P e HR potrebbe essere considerata come un ulteriore rapporto di fornitura indipendente dall’operazione a monte interessata dall’evasione, cosicché la catena di cessioni si sarebbe interrotta a livello della P. La questione se il coniuge di HR abbia o meno fornito alla P l’elenco dei clienti e delle merci di cui trattasi sarebbe irrilevante, posto che tale circostanza non rimette in discussione il fatto che le cessioni effettuate dalla P a HR non hanno minimamente inciso sull’evasione fiscale commessa anteriormente da detta società. Inoltre, le operazioni di cui trattasi non avrebbero comportato l’insorgenza di alcun danno in termini di IVA, posto che la P era tenuta ad assolvere l’IVA esposta in fattura, e non avrebbero comportato un vantaggio fiscale potenzialmente in contrasto con gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2006/112.
1

Con la sua impugnazione, il sig. Lukáš Wagenknecht chiede l’annullamento, in primo luogo, dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 17 luglio 2020, Wagenknecht/Consiglio europeo (T‑715/19, in prosieguo: l’ordinanza impugnata, EU:T:2020:340), che ha dichiarato irricevibile e, in ogni caso, manifestamente infondato in diritto il suo ricorso per carenza fondato sull’articolo 265 TFUE, volto a far constatare che il Consiglio europeo si è illegittimamente astenuto dall’agire su istanza del ricorrente al fine dell’esclusione del primo ministro della Repubblica ceca, il sig. Andrej Babiš, dalla riunione del Consiglio europeo del 20 giugno 2019 e dalle successive riunioni vertenti sui negoziati relativi alle prospettive finanziarie, a causa di un asserito conflitto d’interessi, e, in secondo luogo, dell’ordinanza del presidente del Tribunale del 23 luglio 2020, Wagenknecht/Consiglio europeo (T‑715/19 R, non pubblicata, in prosieguo: l’ordinanza di provvedimenti provvisori, EU:T:2020:358), di non luogo a statuire sulla sua domanda di provvedimenti provvisori ai sensi dell’articolo 279 TFUE.
27

A tal proposito, al fine di evitare qualsiasi confusione per il pubblico, se pure i numeri delle diverse linee telefoniche messe a disposizione dei clienti dal professionista possono essere indicati contemporaneamente nel materiale di comunicazione, il numero della linea soggetta a una tariffa maggiorata non deve figurarvi in modo preminente e gli scopi cui sono destinate tali diverse linee telefoniche devono essere indicati in modo sufficientemente chiaro e comprensibile. Inoltre, tra la linea telefonica che non supera la tariffa di base e quella soggetta a una tariffa maggiorata non devono esservi, a scapito del servizio di assistenza offerto ai consumatori che hanno concluso un contratto con detto professionista, differenze significative quanto all’accessibilità e al livello del servizio.
2

L’articolo 10 dell’accordo monetario Unione/Andorra prevede quanto segue: «1. La Corte di giustizia dell’Unione europea ha competenza esclusiva per la risoluzione delle controversie tra le parti derivanti dall’applicazione del presente accordo e che non possano essere risolte in seno al comitato misto. 2. L’Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea e agendo su raccomandazione della delegazione dell’Unione europea in seno al comitato misto, o il Principato d’Andorra possono adire la Corte di giustizia se ritengono che l’altra parte non abbia rispettato un obbligo previsto dal presente accordo. La sentenza della Corte di giustizia è vincolante per le parti in causa, che adottano le necessarie misure per conformarvisi entro il periodo stabilito dalla Corte, e non può costituire oggetto di ricorso. 3. Se l’Unione europea o il Principato d’Andorra non adottano le misure necessarie per conformarsi alla sentenza nel termine prescritto, l’altra parte può porre fine all’accordo mediante un preavviso di tre mesi».
9

Orbene, non è contestato che detta condizione sia soddisfatta nella presente causa. Il ricorso proposto contro la convenuta verte, infatti, sull’asserito inadempimento da parte di quest’ultima degli obblighi ad essa incombenti in forza dei regolamenti n. 883/2004 e n. 492/2011, che sono stati incorporati nell’accordo SEE, rispettivamente, con la decisione del Comitato misto SEE n. 76/2011, del 1o luglio 2011, che modifica l’allegato VI (Sicurezza sociale) e il protocollo 37 dell’accordo SEE (GU 2011, L 262, pag. 33), e con la decisione del Comitato misto SEE n. 52/2012, del 30 marzo 2012, che modifica l’allegato V (Libera circolazione dei lavoratori) dell’accordo SEE (GU 2012, L 207, pag. 32).
32

Inoltre, limitandosi a riprodurre in modo sommario gli argomenti di GR e di HS relativi ad un’asserita violazione del principio del ne bis in idem senza spiegare, alla luce dei documenti invocati da queste stesse persone, in che misura si potrebbe eventualmente concludere che sussista un’identità dei fatti materiali e omettendo inoltre di esplicitare il tenore della questione posta, sia in diritto sia per quanto riguarda i fatti rilevanti, nonché i dubbi che esso nutrirebbe circa l’applicazione del principio del ne bis in idem in relazione al criterio dell’identità dei fatti e, se del caso, alla giurisprudenza della Corte in materia, il giudice del rinvio non ha esposto con sufficiente chiarezza e precisione le ragioni che lo hanno indotto a sollevare detta questione e non ha pertanto soddisfatto il requisito di cui all’articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura.
L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, di quest’ultimo, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di un volo in coincidenza composto da due voli, oggetto di un’unica prenotazione, con partenza da un aeroporto situato nel territorio di un paese terzo, con scalo in un aeroporto di uno Stato membro e con destinazione in un aeroporto situato in un altro Stato membro, un passeggero che raggiunga la sua destinazione finale con un ritardo di tre o più ore, ritardo riconducibile al primo volo, operato, nell’ambito di un accordo di code‑sharing, da un vettore stabilito in un paese terzo, può intentare il proprio ricorso diretto ad ottenere la compensazione pecuniaria a norma del citato regolamento contro il vettore aereo comunitario che ha operato il secondo volo.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 4 ottobre 2022 –

Teritorialna direktsia na NAP – Plovdiv

(causa C‑49/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articoli 53 e 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva (UE) 2015/849 – Ambito di applicazione – Normativa nazionale che impone di effettuare i pagamenti al di sopra di un certo importo esclusivamente mediante bonifico bancario o mediante accredito su un conto di pagamento»

1. Questioni pregiudiziali – Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punto 32)

2. Ravvicinamento delle legislazioni – Prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio di capitali e di finanziamento del terrorismo – Direttiva 2015/849 – Ambito di applicazione – Divieto di effettuare pagamenti in contanti al di sopra di un certo importo – Obbligo di effettuare un bonifico bancario o un versamento su un conto di pagamento – Esclusione (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2015/849) (v. punti 37‑39, 41, 43, 44 e dispositivo)

Dispositivo

Una normativa di uno Stato membro che prevede che i pagamenti nel territorio nazionale di importo pari o superiore a una soglia prefissata possono essere effettuati soltanto mediante bonifico bancario o versamento su un conto di pagamento e che non prende in considerazione la persona dell’autore e la causale del pagamento in contanti e, allo stesso tempo, riguarda tutti i pagamenti in contanti tra persone fisiche e giuridiche, non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione.

( 1 ) GU C 137 del 27.4.2020.
4

L’articolo 49 del regolamento di procedura, intitolato «Computo dei termini», è così formulato: «1. I termini processuali previsti dai trattati, dallo statuto [della Corte di giustizia dell’Unione europea] e dal presente regolamento si computano nel modo seguente: a) se un termine espresso in giorni, in settimane, in mesi o in anni è calcolato dal momento in cui si verifica un evento o si compie un atto, il giorno nel quale si verifica tale evento o si compie tale atto non è incluso nel termine; b) un termine espresso in settimane, in mesi o in anni scade con lo spirare del giorno che, nell’ultima settimana, nell’ultimo mese o nell’ultimo anno, ha lo stesso nome o lo stesso numero del giorno in cui si è verificato l’evento o è stato compiuto l’atto a partire dai quali il termine è calcolato. (...) (...) d) i termini comprendono i sabati, le domeniche e le festività legalmente riconosciute menzionate dall’articolo 24, paragrafo 6, del presente regolamento; e) i termini non sono sospesi durante le ferie giudiziarie. 2. Se il giorno di scadenza del termine è un sabato, una domenica o una festività legalmente riconosciuta, la scadenza è prorogata sino alla fine del successivo giorno lavorativo».
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 10 gennaio 2022 – Ryanair (Sciopero del personale di cabina e dei piloti)

(causa C‑287/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporti aerei – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 5, paragrafo 3 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Esonero dall’obbligo di compensazione – Nozione di “circostanze eccezionali” – Sciopero del personale di cabina e dei piloti – Circostanze “interne” ed “esterne” all’attività del vettore aereo operativo – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 12 et 28 – Insussistenza di pregiudizio alla libertà di riunione e di associazione dei lavoratori nonché al diritto di negoziazione del vettore aereo»

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Compensazione ed assistenza ai passeggeri – Cancellazione di un volo – Esonero dall’obbligo di compensazione – Presupposto – Circostanze eccezionali – Nozione – Sciopero del personale del vettore aereo operativo indetto da un sindacato – Esclusione – Negoziazioni preliminari tra i soggetti interessati – Irrilevanza

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, art. 5, § 3)

(v. punti 22, 25-27, 30, 33 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che un movimento di sciopero indetto da un sindacato del personale di cabina e dei piloti di un vettore aereo operativo e diretto a far valere le rivendicazioni di tali lavoratori non rientra nella nozione di “circostanza eccezionale” ai sensi di detta disposizione, essendo irrilevante a tale riguardo l’esistenza di negoziazioni preliminari con i rappresentanti dei lavoratori.

( 1 ) GU C 279 del 24.8.2020.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 1o dicembre 2021 –

Pilsētas zemes dienests

(causa C‑598/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Armonizzazione delle legislazioni fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Esenzioni – Articolo 135, paragrafo 1, lettera l), e paragrafo 2 – Affitto e locazione di beni immobili – Esclusione dall’esenzione dell’affitto forzoso di un terreno ai proprietari degli immobili edificati – Principio di neutralità fiscale»

1. Questioni pregiudiziali – Risposta che non dà adito a ragionevoli dubbi – Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 22, 23)

2. Armonizzazione delle legislazioni fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Soggetti passivi – Attività economiche svolte in modo indipendente ai sensi dell’articolo 9 della direttiva 2006/112 – Criteri di valutazione (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 9, § 1) (v. punti 26, 27)

3. Armonizzazione delle legislazioni fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni – Esenzioni a favore di altre attività – Affitto e locazione di beni immobili – Normativa nazionale che esclude l’applicazione dell’esenzione in caso di affitto di terreni in regime di affitto forzoso – Ammissibilità [Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 135, § 1, l), e 2] (v. punti 28-32, 34 e disp.).

Dispositivo

L’articolo 135, paragrafo 1, lettera l), e paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale in forza della quale l’affitto di terreni in regime di affitto forzoso è esclusa dall’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto.

( 1 ) GU C 35 del 1.2.2021.
2.

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Ambito di applicazione – Passeggeri titolari di biglietti emessi nel quadro di un programma Frequent Flyer o di altri programmi commerciali dei vettori aerei o degli operatori turistici – Inclusione – Passeggero che viaggia gratuitamente a causa della sua tenera età, ma che non dispone né di un posto assegnato né di una carta d’imbarco e che non compare nelle prenotazioni – Esclusione [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n.o261/2004, artt. 2, f) e g), e 3, § 3, 2a frase] (v. punti 25‑27, 29, 30, dispositivo 2)
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 22 ottobre 2021 –

O e a.

(causa C‑691/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Diritto dell’Unione europea – Principi – Articolo 18 TFUE – Parità di trattamento – Discriminazione in base alla nazionalità – Divieto – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Responsabilità solidale, tra le società facenti parte di un gruppo, per i debiti derivanti da un contratto di lavoro stipulato da una di tali società – Esclusione da parte della normativa dello Stato membro interessato delle società che hanno la sede in un altro Stato membro

1. Diritto dell’Unione europea – Principi – Parità di trattamento – Discriminazione in base alla nazionalità – Divieto – Ambito di applicazione – Presupposti (Art. 18 TFUE) (v. punti 18, 19)

2. Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Disposizioni del Trattato – Attuazione dell’articolo 18 TFUE mediante l’articolo 49 TFUE – Normativa nazionale che esclude la responsabilità solidale di una società che detiene una posizione di controllo su un’altra società ed ha sede in uno Stato membro diverso rispetto a quella, per debiti risultanti da un contratto di lavoro concluso da quest’ultima – Ammissibilità (Artt. 18 e 49 TFUE) (v. punti 20, 22-25 e dispositivo)

Dispositivo

Il divieto di discriminazione, istituito dall’articolo 49 TFUE, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale secondo la quale una società, con sede in uno Stato membro diverso da quello in cui ha sede la società da essa controllata, non può essere ritenuta responsabile in solido per i debiti di quest’ultima società derivanti da un contratto di lavoro.

( 1 ) GU C 110 del 29.3.2021.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 24 settembre 2021 – FL Brüterei M-V/Commissione

(causa C‑540/20 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorso per risarcimento danni e di annullamento – Agricoltura biologica – Produzione animale – Regime di produzione eccezionale applicabile in caso di indisponibilità di fattori di produzione agricoli biologici – Impiego di animali non biologici – Proroga del periodo di applicazione del regime di produzione eccezionale – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Necessità di una critica precisa di un punto del ragionamento del Tribunale [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), e 169, § 2] (v. punti 47, 49, 50)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), e 169, § 2] (v. punto 48)

3. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento – Fatto che non costituisce illecito (Art. 258 TFUE) (v. punti 55, 56)

4. Procedimento giurisdizionale – Decisione adottata con ordinanza motivata – Possibilità di statuire senza trattazione orale – Violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Insussistenza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento di procedura del Tribunale, art. 126) (v. punti 61-63)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 dicembre 2021 –

Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C‑647/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Fiscalità diretta – Tassazione delle plusvalenze immobiliari – Articoli 63, 64 e 65 TFUE – Libera circolazione dei capitali – Onere fiscale più elevato sulle plusvalenze immobiliari realizzate da residenti di paesi terzi»

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. – Restrizioni – Normativa tributaria – Imposta sul reddito – Onere fiscale più elevato sulle plusvalenze immobiliari realizzate da residenti di paesi terzi – Inammissibilità – Giustificazione – Insussistenza

(Artt. 63 e 65, § 1, TFUE)

(v. punto 36 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 63 e l’articolo 65, paragrafo 1, TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa di uno Stato membro in materia di imposta sul reddito delle persone fisiche che assoggetta le plusvalenze risultanti dalla vendita, da parte di un residente di un paese terzo, di beni immobili situati in tale Stato membro a un onere fiscale superiore a quello che sarebbe applicato, per lo stesso tipo di operazione, alle plusvalenze realizzate da un soggetto residente di detto Stato membro.

( 1 ) GU C 53 del 15.2.2021.
3)

Gli effetti della decisione del Comitato di risoluzione unico, riunito nella sessione esecutiva dell’11 aprile 2017, sul calcolo dei contributi ex ante per il 2017 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2017/05), nella parte in cui riguarda la Portigon AG, sono mantenuti fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole che non può eccedere i sei mesi a decorrere dalla data di notifica della presente ordinanza, di una nuova decisione del Comitato di risoluzione unico che fissa il contributo ex ante al Fondo di risoluzione unico di tale ente per il 2017.
3)

Gli effetti della decisione del Comitato di risoluzione unico, riunito nella sessione esecutiva dell’11 aprile 2017, sul calcolo dei contributi ex ante per il 2017 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2017/05), nella parte in cui riguarda la Hypo Vorarlberg Bank AG, sono mantenuti fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole che non può eccedere i sei mesi a decorrere dalla data di notifica della presente ordinanza, di una nuova decisione del Comitato di risoluzione unico che fissa il contributo ex ante al Fondo di risoluzione unico di tale ente per il 2017.
2)

L’articolo 56 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che preveda tassativamente, in caso di messa a disposizione a fini commerciali di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati: – l’imposizione di una sanzione pecuniaria minima per ciascun apparecchio automatico non autorizzato, senza limite massimo relativo all’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie irrogate, a condizione che l’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie irrogate non sia sproporzionato rispetto al vantaggio economico che potrebbe derivare dalle infrazioni sanzionate; – l’imposizione di una pena detentiva sostitutiva per ciascun apparecchio automatico non autorizzato, senza limite massimo relativo alla durata totale delle pene detentive sostitutive irrogate, a condizione che la durata della pena detentiva sostitutiva effettivamente irrogata non sia eccessiva rispetto alla gravità delle infrazioni accertate, e – un contributo alle spese del procedimento pari al 10% delle sanzioni pecuniarie irrogate, a condizione che tale contributo non sia eccessivo rispetto al costo reale di un siffatto procedimento e non leda il diritto di ricorso ad un giudice sancito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 7 aprile 2022 –

J.P.

(causa C‑521/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 1999/62/CE – Tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l’uso di alcune infrastrutture – Pedaggi – Mancato pagamento – Sanzioni – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 50 – Principio del ne bis in idem – Articolo 94, lettera c), del regolamento di procedura – Mancanza di sufficienti precisazioni – Mancanza di collegamento fra l’interpretazione richiesta del diritto dell’Unione e la realtà effettiva o l’oggetto della controversia del procedimento principale – Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche poste in un contesto che esclude una risposta utile – Imposizione di un’ammenda amministrativa per mancato pagamento del pedaggio relativo all’utilizzo di un tratto autostradale da parte di un autoveicolo pesante – Imposizione successiva di altre ammende per infrazioni identiche verificatesi in date diverse – Mancanza di collegamento fra l’interpretazione richiesta del diritto dell’Unione e la realtà effettiva o l’oggetto della controversia del procedimento principale – Irricevibilità manifesta

(Art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 50; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 1999/62, come modificata dalla direttiva 2011/76)

(vedi punti 17-18, 21-26 e disp.)

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Tribunale amministrativo regionale dell’Alta Austria, Austria), con decisione del 15 ottobre 2020, è manifestamente irricevibile.

( 1 ) GU C 35 dell’1.2.2021.