2

La sentenza impugnata contiene i seguenti rilievi: «1 Con la decisione [controversa], la Commissione [europea] ha constatato che la ricorrente (…) e la sua controllata posseduta quasi al 100%, la Total France SA [(in prosieguo: la “Total France”)], avevano violato, insieme ad altre imprese, l’articolo 81, paragrafo 1, [CE] e l’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE)[, del 2 maggio 1992 (GU 1994, L 1, pag. 3)], partecipando ad un’intesa sul mercato delle cere di paraffina nel SEE e sul mercato tedesco delle paraffine molli. 2 I destinatari della decisione [controversa] sono le seguenti società: (…) nonché la ricorrente e la sua controllata (…) 3 Le cere di paraffina sono prodotte in raffineria a partire dal petrolio greggio. Esse sono utilizzate per la fabbricazione di prodotti quali candele, prodotti chimici, pneumatici e prodotti dell’industria automobilistica, nonché nei settori della gomma, degli imballaggi, degli adesivi e delle gomme da masticare (punto 4 della decisione [controversa]). 4 La paraffina molle è la materia prima necessaria per la fabbricazione delle cere di paraffina. È fabbricata nelle raffinerie come sottoprodotto della produzione di oli di base a partire dal petrolio greggio. Essa viene altresì venduta ai consumatori fina[li], ad esempio ai produttori di pannelli di truciolato (punto 5 della decisione [controversa]). 5 La Commissione ha avviato la sua indagine dopo [che una società] l’ha informata, con lettera del 17 marzo 2005, dell’esistenza di un’intesa (…) (punto 72 della decisione [controversa]). 6 Il 28 e 29 aprile 2005, in applicazione dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), la Commissione ha svolto accertamenti nelle sedi della (...) Total [France] (punto 75 della decisione [controversa]). 7 Per quanto riguarda la Total France, gli accertamenti sono stati effettuati sulla base della decisione della Commissione, del 18 aprile 2005, che ingiunge alla ricorrente e a tutte le imprese da essa controllate direttamente o indirettamente, compresa la Total France, di sottoporsi ad un accertamento in applicazione dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003 (…) 8 La decisione di accertamento [della Commissione, del 18 aprile 2005,] è stata notificata alla Total France il 28 aprile 2005. Essa non è stata notificata alla ricorrente. 9 La Total France ha ricevuto richieste di informazioni da parte della Commissione il 3 novembre 2005 e il 27 novembre 2006 e ha risposto, rispettivamente, il 23 dicembre 2005 e il 13 dicembre 2006. Il 30 gennaio 2007, essa ha ricevuto richieste complementari da parte della Commissione, alle quali ha risposto il 4 aprile 2007. 10 Il 29 maggio 2007, la Commissione ha inviato la comunicazione degli addebiti [ai destinatari della decisione controversa], tra cui la ricorrente e la Total France (punto 85 della decisione [controversa]). 11 Con lettera del 13 agosto 2007, la ricorrente ha formulato osservazioni in risposta alla comunicazione degli addebiti (…) 12 Il 10 e l’11 dicembre 2007, la Commissione ha organizzato un’audizione alla quale la ricorrente ha partecipato. 13 In seguito all’audizione, la ricorrente ha ricevuto varie richieste di informazioni da parte della Commissione. Le richieste del 21 dicembre 2007 e del 29 maggio 2008 vertevano sul fatturato della ricorrente e della Total France, più precisamente sui mercati delle cere di paraffina e delle paraffine molli. La domanda del 4 aprile 2008 verteva sui fatti materiali dell’infrazione a cui aveva partecipato la Total France. La ricorrente ha risposto, rispettivamente, il 20 febbraio, l’8 aprile e il 10 giugno 2008, precisando che essa non era venuta a conoscenza dell’infrazione contestata alla Total France. 14 Secondo la decisione [controversa], alcuni dipendenti della Total France avevano partecipato all’infrazione per tutta la sua durata. La Commissione ha quindi considerato la Total France direttamente responsabile per la sua partecipazione all’intesa (punti 555 e 556 della decisione [controversa]). La Commissione ha affermato che la ricorrente possedeva almeno il 98% del capitale della Total France e che, su tale base, si poteva presumere che quest’ultima esercitasse un’influenza determinante sul comportamento della Total France, in quanto le due società facevano parte di una medesima impresa (punti da 557 a 559 della decisione [controversa]). In risposta ad un quesito scritto del Tribunale relativo all’identità degli altri proprietari della Total France, la ricorrente ha precisato che anche la parte restante del capitale di quest’ultima era da lei indirettamente posseduta. Pertanto, nel corso del procedimento è emerso che, durante il periodo controverso, la Total France era una controllata posseduta al 100% dalla ricorrente. 15 Le ammende irrogate nel caso di specie sono state calcolate in base agli orientamenti per il calcolo delle ammende irrogate in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2) (…), vigenti al momento della notifica della comunicazione degli addebiti [ai destinatari della decisione controversa]».