ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31.

In primo luogo, è necessario rilevare che l’azione intrapresa nel procedimento principale dalla Knoll International tende principalmente a ottenere dal giudice del rinvio il divieto per la Dimensione Direct Sales, in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, punto 2, dell’UrhG, di proporre in vendita copie di mobili protetti non provenienti né dalla stessa, né dalla Knoll, precisando che tale domanda non si basa sulla constatazione di vendite di mobili effettivamente realizzate e debitamente constatate. La misura richiesta consisterebbe essenzialmente, senza che sia stata tuttavia specificata né dalla Knoll International né dal giudice del rinvio, nel divieto per la Dimensione Direct Sales di utilizzare il proprio sito Internet al fine di offrire in vendita al pubblico in Germania i mobili controversi. Si tratterebbe, in altre parole, di vietarle di intraprendere la commercializzazione dei mobili controversi sul territorio tedesco mediante il proprio sito Internet o, più in generale, attraverso semplici operazioni pubblicitarie.
18.

Il 13 marzo 2013, il Raad van State, nel frattempo investito della controversia, ha sottoposto alla Corte, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, le seguenti questioni pregiudiziali: 1) Se l’interesse alla conservazione del patrimonio naturale e storico-culturale nazionale, menzionato nel Natuurschoonwet 1928, costituisca un motivo imperativo di interesse generale che giustifichi un regime nel quale l’applicazione di un’esenzione dall’imposta sulle donazioni (agevolazione fiscale) è limitata alle tenute situate nei Paesi Bassi. 2.a) Se le autorità di uno Stato membro, ai fini dell’indagine se un determinato bene immobile situato in un altro Stato membro possa essere designato come tenuta ai sensi del Natuurschoonwet 1928, possano fondarsi per ottenere l’assistenza delle autorità dello Stato membro in cui il bene immobile è situato, sulla direttiva sul recupero dei crediti 2010/24, quando, in conseguenza della designazione come tenuta in virtù di detta legge, viene concessa un’esenzione dall’imposta sulle donazioni da assolvere al momento della donazione di detto bene immobile. 2.b) In caso di risposta affermativa alla questione sub 2.a.: se la nozione di «indagine amministrativa», di cui all’articolo 3, paragrafo 7, della direttiva sulla cooperazione 2011/16, debba essere intesa nel senso che essa comprenda anche un controllo in loco. 2.c) In caso di risposta affermativa alla questione sub 2.b.: se, ai fini dell’interpretazione della nozione di «indagini amministrative», di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva sul recupero dei crediti 2010/24 ci si possa ricollegare alla definizione della nozione di «indagine amministrativa», di cui all’articolo 3, paragrafo 7, della direttiva sulla cooperazione 2011/16. 3) In caso di risposta in senso negativo alle questioni sub 2.a., sub 2.b. o sub 2.c.: se il principio di leale cooperazione, sancito all’articolo 4, paragrafo 3, TUE in combinato disposto con l’articolo 167, paragrafo 2, TFUE, debba essere interpretato nel senso che esso implichi che, nel caso in cui uno Stato membro chieda ad un altro Stato membro di fornire la propria collaborazione per accertare se un bene immobile situato in tale altro Stato membro possa essere designato come tenuta ai sensi di una legge volta a conservare e a tutelare il patrimonio nazionale naturale e storico-culturale, lo Stato membro interpellato sia tenuto a fornire la sua collaborazione. 4) Se una restrizione alla libera circolazione dei capitali possa essere giustificata invocando la necessità di garantire l’efficacia dei controlli fiscali, qualora risulti che l’efficacia di detti controlli possa essere compromessa per il solo fatto che è necessario che le autorità nazionali, durante il periodo di 25 anni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del Natuurschoonwet 1928, si rechino in un altro Stato membro per ivi effettuare i necessari controlli.
70.

Malgrado la varietà dei sistemi di finanziamento dei regimi di prepensionamento progressivo attuati negli Stati membri e l’importanza di tale aspetto dal punto di vista del diritto nazionale, quest’ultimo non mi sembra in alcun modo essenziale ai fini dell’esame del diritto di ottenere una pensione a seguito di prepensionamento progressivo nel caso di lavoratori migranti. Infatti, rifiutare tale pensione a un lavoratore migrante che abbia svolto il periodo di prepensionamento progressivo in uno Stato membro che prevede modalità di finanziamento diverse da quelle adottate dallo Stato membro in cui è reclamata la pensione costituirebbe un ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori che, a mio avviso, non potrebbe essere giustificato. In particolare, lo Stato membro presso il quale è richiesta la pensione non potrebbe legittimamente eccepire ragioni relative all’equilibrio del suo sistema di sicurezza sociale, poiché, come ho già sottolineato, detto Stato membro non avrà sopportato i costi sostenuti nel periodo di prepensionamento progressivo.
54.

Infatti, come rilevato ai precedenti paragrafi 42 e 43, l’applicazione delle disposizioni in esame dipende dalla natura dell’ultimo contratto che precede l’interruzione dei contributi. Nelle proprie osservazioni, la Commissione stessa ha rilevato che i periodi di inattività professionale sono assimilati al periodo immediatamente precedente come in un contesto di prestazioni equivalenti. Conseguentemente, ritengo che, in una situazione come quella considerata dalla Commissione, in cui l’interessata abbia esercitato un’attività a tempo pieno nel corso del periodo immediatamente precedente un’interruzione del versamento dei contributi, siano applicabili esclusivamente le regole generali di cui all’articolo 140, paragrafi 1 e 4, della LGSS, fatte salve le norme speciali previste dalla disposizione in parola. Ritengo, pertanto, che si possa difficilmente sostenere che detta disposizione possa rivelarsi molto favorevole, in quanto non sarebbe applicabile.
55.

I criteri per connettere le trivellazioni dal punto di vista tecnico e geologico ad un luogo di estrazione non possono essere concretizzati ulteriormente nel caso di specie, poiché mancano le necessarie informazioni. In particolare, non si può stabilire se sia corretta la rappresentazione della RAG secondo cui ogni progetto di trivellazione sarebbe isolato da tutti gli altri progetti dal punto di vista tecnico e geologico. In una valutazione siffatta occorre tuttavia tener conto del fatto che l’ambito di applicazione della direttiva VIA è vasto e il suo obiettivo è di portata molto ampia ( 16 ). I requisiti per una connessione dal punto di vista tecnico e geologico non devono pertanto essere troppo restrittivi, bensì devono tener in adeguato conto, in particolare, le possibili conseguenze che l’insieme delle trivellazioni può avere sull’ambiente.
43.

A tal proposito si deve osservare che, sebbene le due serie di regolamenti non abbiano lo stesso ambito di applicazione ratione personae, il Tribunale li ha esaminati senza tener conto in alcun modo di tale differenza. Orbene, mentre è pacifico che le ricorrenti, in qualità di raffinatrici di zucchero di canna importato, sono direttamente interessate dai regolamenti di esecuzione nn. 302/2011 e 393/2011, per contro è assai più difficile ritenerle direttamente interessate dal regolamento n. 222/2011 e dal regolamento di esecuzione n. 293/2011, poiché questi ultimi, a causa del proprio ambito di applicazione, non possono modificare in alcun modo la loro situazione giuridica.
42.

A tal proposito, sebbene il terzo periodo dell’articolo 114 della legge sull’ipoteca e, con riferimento al periodo transitorio, la seconda disposizione transitoria della legge n. 1/2013 limitino, nel contesto di procedimenti di esecuzione forzata, l’importo degli interessi moratori che possono essere riscossi mediante esecuzione ipotecaria, al triplo del tasso di interesse legale, ciò non significa che qualsiasi tasso contrattuale superiore sia automaticamente abusivo ai sensi della direttiva, né che qualsiasi tasso inferiore sia automaticamente non abusivo. Non c’è una regola aurea in relazione a quando una clausola che fissa un tasso di interesse moratorio viene automaticamente qualificata come abusiva. I tassi di interesse massimi fissati in un determinato ambito del diritto nazionale sono solo un fattore da prendere in considerazione. Evidentemente, non è possibile adottare una posizione consapevole in relazione al carattere abusivo o meno di una clausola relativa al tasso di interesse comparandola semplicemente al multiplo del tasso di interesse legale. Ciò viene ben illustrato al punto e) dell’allegato alla direttiva 93/13 ( 22 ), che recita «imporre al consumatore che non adempie ai propri obblighi un indennizzo per un importo sproporzionatamente elevato» (il corsivo è mio), in quanto per definizione solo una valutazione caso per caso può stabilire se l’indennizzo è proporzionato o meno in una determinata situazione. A tal proposito, ritengo che la valutazione del carattere abusivo di un tasso di interesse moratorio in un contratto di credito (presumendo, ancora una volta, che tale interesse non faccia parte degli essentialia negotii o sia altrimenti esente da valutazione) si debba basare sull’importo dato in prestito e sulla durata del mutuo, che può variare da contratto a contratto. In ultima analisi, tuttavia, una siffatta valutazione non è una questione che spetta alla Corte risolvere, bensì ai giudici nazionali, che sono maggiormente competenti a soppesare tutte le circostanze rilevanti di ogni caso particolare e che sono perfettamente a conoscenza del regime generalmente applicabile ai sensi del diritto nazionale ( 23 ).
52.

Il diritto olandese era infatti applicabile fino al 31 maggio 2004, dal momento che fino a tale data il sig. Kik lavorava per una società con sede nei Paesi Bassi, ove egli inoltre risiedeva, lavorava e pagava le imposte. Conformemente al diritto olandese, quest’ultimo cessa di essere applicabile a partire dal momento in cui il sig. Kik ha lavorato per tre mesi ininterrotti al di fuori dei Paesi Bassi e per un datore di lavoro residente in Svizzera. In simili circostanze, osservato il requisito in base al quale «cessi d’essere applicabile la legislazione di uno Stato membro», secondo quanto prevede l’articolo 13, paragrafo 2, lettera f), del regolamento n. 1408/71 (e «senza che ad essa divenga applicabile la legislazione di un altro Stato membro»), il criterio determinante, ai sensi di questa stessa norma, per identificare la legge applicabile è quello della residenza del lavoratore. Casualmente, nelle circostanze del caso di specie, tale criterio conduce nuovamente all’applicazione del diritto olandese, vale a dire dello stesso diritto la cui inapplicabilità aveva reso necessario cercare un’altra legislazione applicabile. Orbene, trattandosi in effetti sostanzialmente dello stesso diritto, è certo che la sua applicabilità risponde in ciascun caso a una diversa ragione giuridica: ha cessato di essere applicabile nel momento in cui sono mutate le circostanze lavorative del sig. Kik (il 31 maggio 2004) per divenire nuovamente applicabile nel momento in cui ciò si imponeva in forza del criterio di identificazione della legge applicabile previsto dal regolamento n. 1408/71 per la situazione in cui si trovava il sig. Kik dopo il 31 maggio 2004. In un caso, il diritto olandese era applicabile dato che il sig. Kik risiedeva e lavorava nei Paesi Bassi per una società stabilita in tale Stato membro e, nell’altro, dato che, cessando di essere applicabile al mutare di dette circostanze, era il diritto del suo luogo di residenza.
31.

In terzo luogo, l’argomentazione del governo francese a sostegno del fatto che i contributi in oggetto non sostituiscano i contributi sociali non è determinante. È vero che nella causa Commissione/Francia, riguardante il CSG sui redditi da lavoro e sui redditi sostitutivi, la Corte ha sostenuto che il legame fra tale contributo e la legislazione in materia di sicurezza sociale dello Stato membro «discende anche dal fatto che (…) tale prelievo si sostituisce in parte ad alcuni contributi previdenziali che gravano pesantemente sugli stipendi medi e bassi (...)» ( 29 ). Tuttavia, discende sia dal tenore letterale sia dal fatto che la Corte non abbia espresso la medesima constatazione in un’altra sua sentenza emanata quello stesso giorno (in merito al CRDS) che tale circostanza non è essenziale al fine di stabilire l’esistenza di un rapporto diretto e sufficientemente rilevante fra un contributo sociale e la legislazione in materia di previdenza sociale. Fondamentalmente, in via di principio mi sembra che la risposta al quesito volto a stabilire se il regolamento n. 1408/71 si applichi o meno a una contribuzione riscossa da uno Stato membro non debba dipendere dalla natura dei contributi sociali imposti da tale Stato in passato. L’obiettivo di coordinamento perseguito dal regolamento n. 1408/71 sarebbe minato se quest’ultimo disciplinasse solo gli oneri fiscali introdotti in sostituzione di contributi sociali già in vigore.
Il Regno Unito aveva introdotto ex novo lo sgravio di gruppo per le società straniere del gruppo – in un primo momento mediante modifica dell’Income and Corporation Taxes Act 1988 (legge relativa alle imposte sui redditi e sulle società del 1998) con decorrenza dal 1o aprile 2006 – per soddisfare le condizioni poste dal diritto dell’Unione in materia di libertà di stabilimento. Il Regno Unito le aveva ricavate dalla sentenza Marks & Spencer pronunciata il 13 dicembre 2005. La Corte aveva ivi dichiarato quanto segue ( 7 ):

«Gli artt. 43 CE e 48 CE non ostano, allo stadio attuale del diritto comunitario, alla normativa di uno Stato membro che esclude in modo generalizzato la possibilità, per una controllante residente, di dedurre dal suo reddito imponibile perdite subite in un altro Stato membro da una controllata registrata sul territorio di quest’ultimo, mentre riconosce tale possibilità per le perdite subite da una controllata residente. Tuttavia, è contrario agli artt. 43 CE e 48 CE escludere una siffatta possibilità per la controllante residente in una situazione in cui, da un lato, la controllata non residente abbia esaurito le possibilità di presa in considerazione delle perdite esistenti nel suo Stato di residenza per l’esercizio fiscale considerato nella domanda di sgravio, nonché degli esercizi fiscali precedenti ed in cui, dall’altro, tali perdite non possano essere prese in considerazione nel suo Stato di residenza per gli esercizi fiscali futuri né da essa stessa, né da un terzo, in particolare in caso di cessione della controllata a quest’ultimo».
5.

La direttiva 2003/55 è stata abrogata dalla direttiva 2009/73, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale, altresì nota come la «terza direttiva». Ai fini della presente causa, è opportuno rilevare le seguenti disposizioni dell’articolo 41 della suddetta direttiva: «11. Qualsiasi parte che intenda sporgere reclamo contro un gestore di un sistema di trasporto, di stoccaggio, di GNL o di distribuzione in relazione agli obblighi di tale gestore ai sensi della presente direttiva può adire l’autorità di regolamentazione la quale, in veste di organo per la risoluzione delle controversie, adotta una decisione entro un termine di due mesi dalla ricezione del reclamo. Il termine può essere prorogato di due mesi qualora le autorità di regolamentazione richiedano ulteriori informazioni. Tale termine prorogato può essere prorogato ulteriormente con il consenso del reclamante. La decisione dell’autorità di regolamentazione produce effetti vincolanti a meno che e fin quando non sia annullata in seguito ad impugnazione. 12. Qualsiasi parte che abbia subìto un pregiudizio e che abbia il diritto di proporre ricorso avverso una decisione relativa alle metodologie adottate ai sensi del presente articolo oppure, qualora l’autorità di regolamentazione debba procedere a consultazioni, in merito alle tariffe o alle metodologie proposte, può presentare un reclamo chiedendo la revisione della decisione entro due mesi, o un periodo più breve se così previsto dagli Stati membri, dalla pubblicazione della decisione stessa o della proposta di decisione. I reclami non hanno effetto sospensivo. 13. Gli Stati membri istituiscono meccanismi idonei ed efficienti di regolamentazione, controllo e trasparenza al fine di evitare abusi di posizione dominante, soprattutto a danno dei consumatori, e comportamenti predatori. Tali meccanismi tengono conto delle disposizioni del Trattato, in particolare dell’articolo 82. 14. Gli Stati membri provvedono affinché, in caso di inosservanza delle norme sulla riservatezza previste dalla presente direttiva, siano adottate misure appropriate, compresi procedimenti amministrativi o penali in conformità con il loro diritto interno, nei confronti delle persone fisiche e giuridiche responsabili. 15. I reclami di cui ai paragrafi 11 e 12 lasciano impregiudicati i mezzi di impugnazione previsti dal diritto comunitario e/o nazionale. 16. Le decisioni delle autorità di regolamentazione sono pienamente motivate e giustificate al fine di consentire il ricorso giurisdizionale. Le decisioni sono pubblicamente accessibili, pur mantenendo la riservatezza delle informazioni commercialmente sensibili. 17. Gli Stati membri provvedono affinché a livello nazionale esistano meccanismi idonei per consentire alla parte che è stata oggetto di una decisione (...) dell’autorità di regolamentazione di proporre ricorso dinanzi a un organo indipendente dalle parti interessate e da ogni governo».
22.

La circostanza che i giudici dell’Unione si siano opposti a richieste di accertamento al di fuori dell’ambito di applicazione dell’articolo 272 TFUE, in quanto esse «non [rientrano] in alcuna delle categorie di ricorso di competenza della Corte» ( 12 ) non è in contrasto con quanto osservato. Infatti, mentre il Trattato FUE, ad esempio, disciplina in modo esaustivo le categorie di ricorso rilevanti nel rapporto delle istituzioni dell’Unione con gli Stati membri ( 13 ), non si può certo dire lo stesso per quanto riguarda le clausole compromissorie. L’articolo 272 TFUE è invero una fattispecie aperta che consente di adire i giudici dell’Unione in virtù di clausole compromissorie stipulate nell’ambito dell’autonomia privata in relazione a contratti «di diritto pubblico (...) o privato» dal contenuto non ulteriormente specificato. È in considerazione di ciò, diversamente che nel settore del diritto istituzionale dell’Unione, che non è affatto prevedibile ex ante quali domande di tutela giurisdizionale potrebbero essere sottoposte ai giudici dell’Unione nell’ambito dell’articolo 272 TFUE. È chiaro solo che questi ultimi, in quanto «competenti a giudicare in virtù di una clausola compromissoria», sono tenuti a garantire alle parti una tutela giurisdizionale effettiva e completa. Qualora ciò includa, nel caso specifico, una domanda di accertamento, i giudici dell’Unione devono dunque essere tenuti a pronunciarsi anche su di essa e non possono dichiararsi incompetenti nell’ambito dell’articolo 272 TFUE invocando l’assenza di una disciplina di diritto positivo avente ad oggetto l’azione di accertamento (ovvero l’inammissibilità di detta azione in altri settori del diritto dell’Unione).
37.

Nel caso di specie, tuttavia, l’obbligo di riscossione non fa sì che l’ufficiale giudiziario assuma il ruolo di rappresentante fiscale ai sensi dell’articolo 204 della direttiva IVA. In tal modo, egli – come abbiamo visto ( 7 ) – non diventa debitore in proprio dell’imposta e non agisce neppure come mandatario generale del soggetto passivo. L’obbligo di riscossione previsto in capo all’ufficiale giudiziario si riferisce soltanto a una singola operazione imponibile. Egli non rappresenta invece il soggetto passivo in tutte le sue operazioni fiscali nei confronti delle amministrazioni fiscali nazionali. Non si comprende del resto come l’obbligo di riscossione in capo all’ufficiale giudiziario possa ostare all’obiettivo dell’articolo 204, dal momento che esso non prevede alcun obbligo specifico per i soggetti passivi stranieri.
147.

Come propone la Commissione, la diminuzione dovrebbe tener conto della diversa qualità delle singole infrazioni parziali, vale a dire, in particolare, dei rischi per l’ambiente. Il rischio connesso alle discariche illegali chiuse da bonificare prive di rifiuti pericolosi è, per esempio, molto basso. Esse dovrebbero essere prese in considerazione con un fattore pari a 1. Le due discariche da autorizzare nuovamente comportano rischi più elevati, in quanto si tratta di impianti più grandi che continuano a funzionare, sebbene il rispetto in toto della direttiva discariche sia quantomeno poco chiaro. Esse dovrebbero essere prese in considerazione con un fattore pari a 2. Le più rischiose sono le 13 discariche illegali chiuse da bonificare che contengono rifiuti pericolosi, poiché da tali rifiuti derivano pericoli particolarmente gravi per l’ambiente. A tali discariche dovrebbe essere applicato un fattore pari a 3. Se si moltiplica il numero delle discariche rispettivamente interessate per i corrispondenti fattori e si sommano i risultati, si ottiene un totale di 226.
61.

Alla luce delle considerazioni che precedono, suggerisco alla Corte di rispondere alla questione pregiudiziale posta dal Verwaltungsgericht Frankfurt am Main nei seguenti termini: Una competente autorità di vigilanza può opporre, a un soggetto che le chieda l’accesso alle informazioni di una determinata impresa di investimento attualmente soggetta a liquidazione giudiziale a seguito del suo scioglimento a causa di insolvenza, gli obblighi di riservatezza su di essa gravanti ai sensi del diritto dell’Unione, in particolare in forza del segreto professionale previsto all’articolo 54, paragrafo 1, della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio, nonostante il fatto che il principale modello commerciale della suddetta società consistesse in una frode di ampia portata volta a truffare consapevolmente gli investitori e che vari responsabili di tale società siano stati condannati, con sentenza passata in giudicato, a diversi anni di pena detentiva. In ogni caso, qualora un’impresa di investimento sia stata dichiarata fallita o sia soggetta a liquidazione coatta, le informazioni riservate, purché non riguardino terzi, possono essere rivelate ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 2, della direttiva 2004/39 solamente nel quadro di procedimenti civili o commerciali e se necessarie al procedimento in corso. Le suddette informazioni riservate non possono essere rivelate per fornire supporto a un successivo ricorso indipendente che non si inserisca nel quadro di un procedimento civile o commerciale esistente.