L’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, che comporta l’inclusione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nel diritto primario dell’Unione, non può essere considerata come un elemento di diritto nuovo ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, primo comma, del suo regolamento di procedura della Corte e non può pertanto giustificare la produzione di motivi nuovi in corso di giudizio. Infatti, anche precedentemente all’entrata in vigore di detto Trattato, la Corte aveva già più volte affermato che il diritto ad un equo processo, quale discende, segnatamente, dall’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’Uomo, costituisce un diritto fondamentale che l’Unione europea rispetta quale principio generale ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, UE.

Non si può esigere dalla Commissione che, dopo aver dimostrato che la controllante deve essere considerata responsabile dell’infrazione commessa dalla sua controllata, apporti la dimostrazione che ogni controllata che fa parte del gruppo non determini autonomamente il proprio comportamento sul mercato. Infatti, l’imputazione di un’infrazione commessa da una controllata alla sua controllante e il divieto di infliggere un’ammenda superiore al 10% del fatturato dell’impresa interessata costituiscono due questioni distinte che rispondono a finalità differenti. Eventualmente, è la società che ritiene che il fatturato consolidato non corrisponda alla realtà economica ad essere tenuta a presentare gli elementi idonei a confutare l’esistenza di un potere di controllo della controllante.

Qualora l’impresa alla quale è imputata l’infrazione all’articolo 81 CE sia al vertice di un gruppo di società che costituiscono un’unità economica, il fatturato da prendere in considerazione ai fini del calcolo del limite superiore dell’importo dell’ammenda prevista dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, è quello del gruppo complessivamente inteso. Ai fini della valutazione della capacità finanziaria di detta società, la Commissione può prendere in considerazione i conti consolidati di quest’ultima in quanto tali conti possano essere considerati un elemento pertinente di valutazione.

Per quanto riguarda la ricevibilità di un motivo attinente un’irregolarità procedurale in cui è incorso il Tribunale, dedotta per la prima volta nell’ambito dell’impugnazione, occorre rilevare che, se una parte deve poter sollevare una irregolarità processuale ove ritenga che sia dimostrata la violazione delle norme applicabili, essa non può essere tenuta a farlo ad una fase in cui tutti gli effetti di detta violazione non sono ancora conosciuti.

Per quanto riguarda, in particolare, il superamento da parte del Tribunale di una durata ragionevole del procedimento, la parte ricorrente che ritiene che tale superamento dinanzi al Tribunale leda i suoi interessi non è tenuta a far valere immediatamente questa lesione. Eventualmente, può attendere l’esito del procedimento per conoscerne la durata complessiva e disporre in tal modo di tutti gli elementi necessari per identificare la lesione che ritiene di aver subito. Conseguentemente, il motivo attinente una siffatta irregolarità è ricevibile anche se la ricorrente l’invoca per la prima volta in sede di impugnazione.

(v. punto 70)