CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER

presentate il 24 maggio 2005 1( )

Causa C‑147/04

De Groot en Slot Allium BV e

Bejo Zaden BV

contro

Ministère de l’économie, des finances et de l’industrie e

Ministère de l’agriculture, de l’alimentation, de la pêche et des affaires rurales

(Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État della Repubblica francese)

«Libera circolazione di prodotti agricoli – Restrizioni quantitative – Misure di effetto equivalente – Disciplina nazionale che riserva la commercializzazione sotto la denominazione “scalogno” agli esemplari coltivati mediante moltiplicazione vegetativa a base di bulbi»

1. Il Conseil d’État della Repubblica francese chiede alla Corte di dichiarare se uno Stato membro possa impedire la distribuzione nel suo territorio, con il nome di scalogni, degli esemplari di allium ascalonicum ( ) prodotti con sementi anziché con bulbi.

2. Detto giudice menziona, quali disposizioni comunitarie di riferimento, le direttive 70/458/CEE ( ) e 92/33/CEE ( ), relative alla commercializzazione delle sementi di ortaggi, nonché delle piantine di ortaggi e di altri materiali di moltiplicazione di detti vegetali ( ). Tuttavia, fatto salvo l’esame delle direttive, è indispensabile ampliare il panorama, prendendo in considerazione il contenuto del Trattato CE, al fine di fornire al giudice del rinvio una soluzione utile.

I – Ambito normativo

A – Legislazione comunitaria

1. Il diritto primario: mercato comune, libera circolazione delle merci e prodotti agricoli

3. Il mercato comune, che l’art. 2 CE si prefigge di instaurare, comprende l’agricoltura e il commercio dei prodotti agricoli ( ); il suo funzionamento viene garantito attraverso una politica comune [artt. 3, n. 1, lett. e), CE e 32 , nn. 1 e 2, CE], tra le cui finalità figura quella di incrementare la produttività dell’agricoltura, sviluppando il progresso tecnico e assicurando lo sviluppo razionale della produzione [art. 33 CE, n. 1, lett. a)]. L’azione comune richiede, in alcuni casi, il coordinamento delle diverse organizzazioni nazionali del mercato [art. 34, n. 1, lett. b), CE].

4. La creazione di tale struttura richiede altresì l’eliminazione degli ostacoli alla circolazione delle merci all’interno della Comunità [art. 3, n. 1, lett. c), CE], inclusi i prodotti agricoli (art. 32, nn. 1 e 2, CE), per cui sono vietate le restrizioni quantitative e le misure di effetto equivalente (artt. 28 CE e 29 CE), fatte salve quelle giustificate dai motivi enunciati all’art. 30 CE ( ), che tuttavia non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al commercio.

5. In virtù dell’art. 37 CE, il potere normativo in tale ambito spetta al Consiglio, su proposta della Commissione e previa consultazione del Parlamento europeo.

2. Il diritto derivato: commercializzazione degli strumenti di moltiplicazione degli ortaggi

6. Il conseguimento di risultati soddisfacenti nell’orticoltura dipende in ampia misura dalla qualità e dallo stato fitosanitario delle sementi, delle piantine di ortaggi e degli altri materiali utilizzati per la loro moltiplicazione. Sul fondamento del detto art. 37 CE, il Consiglio ha adottato le direttive citate al fine di armonizzare le condizioni relative alla circolazione degli strumenti di moltiplicazione, eliminando gli ostacoli alla distribuzione dei vegetali menzionati derivanti da una disparità di trattamento negli Stati membri (secondo-quarto ‘considerando’ delle due direttive).

7. Si è optato per la creazione di un catalogo comune, la cui compilazione segue regole coordinate, di modo che l’iscrizione garantisce l’esclusione di qualsiasi restrizione commerciale (quinto, settimo, nono e decimo ‘considerando’ e art. 16 della direttiva sementi; decimo e quindicesimo ‘considerando’ e art. 14 della direttiva piantine di ortaggi).

8. Tuttavia, gli ambiti di applicazione delle due direttive sono diversi.

a) La direttiva sementi

9. Questa direttiva riguarda le sementi degli ortaggi di cui all’art. 2, n. 1, parte A – che non menziona lo scalogno – ( ), le cui varietà, una volta ammesse ufficialmente almeno in uno Stato, possono essere certificate ( ), controllate quali sementi autorizzate ( ) e commercializzate nel territorio della Comunità (art. 3, n. 1).

10. Ogni Stato membro compila uno o più cataloghi ( ), in base ai quali viene costituito catalogo comune, che la Commissione provvede a pubblicare (artt. 3, n. 3, e 17).

11. L’ammissione a tali cataloghi è subordinata alla condizione che la varietà sia distinta, stabile e sufficientemente omogenea, vale a dire che si distingua nettamente, per un carattere morfologico o fisiologico importante, da qualsiasi altra varietà ammessa o presentata all’ammissione; che, dopo le sue riproduzioni successive o alla fine di ogni ciclo, essa conservi i suoi caratteri essenziali e che le piante che la compongono – a parte qualche aberrazione – siano, tenendo conto delle particolarità del loro sistema di riproduzione, simili o geneticamente identiche (artt. 4 e 5). Se una varietà perde dette qualità, l’ammissione dev’essere revocata e annullata (artt. 14, n. 1, e 15, n. 1).

12. Gli Stati membri pubblicano ufficialmente i cataloghi delle varietà ammesse nel loro territorio e ne notificano le modifiche agli altri Stati membri e alla Commissione, unitamente ad una breve descrizione delle caratteristiche riguardanti la loro utilizzazione (artt. 10, n. 1, e 11, nn. 1 e 2).

13. Si deve evitare che le sementi catalogate siano soggette ad alcuna restrizione, sebbene uno Stato membro possa essere autorizzato, secondo la procedura prevista all’art. 40 della stessa direttiva, a vietare la commercializzazione delle sementi di una varietà indistinta, instabile o non sufficientemente omogenea (art. 16, nn. 1 e 2).

14. Come ho osservato in precedenza, la Commissione pubblica, sotto la designazione «Catalogo comune delle varietà delle specie di ortaggi», le varietà le cui sementi, ai sensi dell’art. 16, non sono soggette ad alcuna restrizione (art. 17).

15. Gli Stati membri sono autorizzati, conformemente al citato art. 40, a vietare la vendita di una delle varietà ammesse nel menzionato Catalogo unico qualora la relativa coltura nuoccia sul piano fitosanitario alla coltura di altre specie (art. 18).

16. La direttiva sementi è stata codificata nella direttiva del Consiglio 13 giugno 2002, 2002/55/CE ( ), che, mantenendone il titolo, l’ha sostituita. Il nuovo testo è entrato in vigore nell’agosto 2002, ma non è applicabile alla presente causa, in quanto la controversia verte, come si vedrà in prosieguo, su due tipi di sementi iscritte nel Catalogo comune nel 1997.

b) La direttiva piantine di ortaggi

17. La direttiva riguarda la commercializzazione all’interno della Comunità delle piantine di ortaggi e dei materiali di moltiplicazione ( ), ad eccezione delle sementi, appartenenti ai generi e alle specie, nonché ai loro ibridi, degli ortaggi elencati nell’allegato II (art. 1), tra cui figura lo scalogno.

18. Detti materiali di moltiplicazione dei vegetali che, enumerati nell’allegato, figurano anche nella direttiva sementi, sono commercializzati liberamente nella Comunità se appartengono a una varietà ammessa ai sensi di quest’ultima direttiva (art. 9, n. 1, della direttiva piantine di ortaggi). Diversamente, per esempio nel caso dello scalogno, la commercializzazione è subordinata all’ammissione ufficiale almeno in uno Stato membro, alle condizioni e secondo le formalità previste dalla direttiva sementi (art. 9, n. 2). In entrambi i casi, l’ammissione al Catalogo comune avviene alle condizioni e con gli effetti di cui agli artt. 16-19 della direttiva sementi (art. 9, n. 4). In particolare, essi non sono soggetti ad alcuna restrizione di commercializzazione oltre a quelle contemplate dalla stessa direttiva piantine di ortaggi (art. 14).

B – Diritto francese: il decreto 17 maggio 1990 ( )

19. Detto decreto riguarda gli esemplari in natura destinati al consumatore (art. 2); esso autorizza l’impiego della denominazione «scalogno» esclusivamente per gli esemplari di Allium cepa L. var ascalonicum derivanti da moltiplicazione vegetativa, mediante bulbi di determinate caratteristiche, e vieta, di conseguenza, la commercializzazione sotto tale nome degli esemplari che si riproducono in altro modo.

20. In virtù dell’art. 214‑2 del Code de la consommation (codice delle leggi per la tutela del consumatore) e del decreto 19 agosto 1955, n. 55‑1126, di applicazione della legge 1° agosto 1905, relativa alla lotta contro le frodi nell’ambito della commercializzazione dei prodotti ortofrutticoli ( ), la violazione delle disposizioni del decreto 17 maggio 1990 è sanzionata penalmente come contravvenzione.

II – Fatti, procedimento principale e questione pregiudiziale

21. Lo scalogno è un ortaggio della famiglia delle liliacee, tradizionalmente coltivato mediante moltiplicazione vegetativa ( ), con l’impiego di bulbi. Tale metodo di coltivazione è impiegato soprattutto nelle regioni francesi della Bretagna e della Valle della Loira.

22. Le società olandesi De Groot En Slot Allium BV e Bejo Zaden BV (in prosieguo: «De Groot e Bejo») hanno prodotto due varietà di sementi di detto tubercolo, denominate «ambition» e «matador», per la riproduzione sessuata dello scalogno. Il 29 giugno 1995, dopo le prove pertinenti, i due tipi venivano ammessi, conformemente alla direttiva sementi, al catalogo dei Paesi Bassi quali derivati della specie allium ascalonicum L. – Echalote; l’ammissione veniva comunicata, con la descrizione delle caratteristiche dell’ortaggio, agli altri Stati membri e alla Commissione.

23. Il 18 marzo 1997, quest’ultima pubblicava un supplemento alla diciannovesima edizione integrale del Catalogo comune, che includeva le suddette classi sotto la denominazione allium ascalonicum L ( ), e le pubblicazioni successive non modificavano la situazione ( ). A partire da questa data, gli esemplari di «ambition» e «matador» venivano commercializzati negli Stati membri sotto la denominazione di scalogni, fuorché in Francia, per effetto del decreto 17 maggio 1990.

24. A partire dal 1999, De Groot e Bejo, che si occupavano principalmente della distribuzione del prodotto agricolo ai fini della vendita al consumatore, si specializzavano nella vendita di sementi, segnatamente dei due tipi controversi.

25. Nel 2000 e nel 2001 pervenivano alla Commissione due denunce relative alla libera circolazione di detti ortaggi, rimaste entrambe senza seguito. La prima veniva presentata da coltivatori francesi e olandesi contro l’ammissione nel Catalogo comune delle specie citate; la seconda veniva presentata da produttori olandesi, i quali facevano valere l’incompatibilità del menzionato decreto francese con il diritto comunitario.

26. In una data imprecisata del 2001 ( ), De Groot e Bejo proponevano un ricorso amministrativo dinanzi ai ministeri competenti, con cui chiedevano l’abrogazione del decreto, senza però ricevere risposta; di conseguenza, esse esercitavano un’azione contenziosa dinanzi al Conseil d’État, avviando un procedimento cui prendeva parte anche il Comité économique agricole régional «Fruits et légumes de la Région Bretagne» (in prosieguo: il «CERAFEL»).

27. Con ordinanza 4 febbraio 2004, il supremo organo giurisdizionale ha chiesto alla Corte di chiarire se le direttive 70/458 e 92/33 riservino la possibilità di iscrivere nel Catalogo comune solo le varietà di scalogni che si riproducono senza sementi, mediante moltiplicazione vegetativa, e se anche le varietà «matador» e «ambition» possano essere iscritte nella voce riservata a tali ortaggi.

III – Procedimento dinanzi alla Corte

28. Hanno presentato osservazioni scritte, entro il termine fissato dall’art. 20 dello Statuto CE della Corte, la Commissione, i governi francese e dei Paesi Bassi, le società ricorrenti nel procedimento principale e il CERAFEL, i cui rappresentanti sono comparsi all’udienza svoltasi il 21 aprile 2005 per esporre oralmente le rispettive tesi.

IV – Analisi della questione pregiudiziale

29. Nella controversia da cui trae origine la questione pregiudiziale, si chiede di annullare la normativa che disciplina in Francia la commercializzazione degli scalogni destinati al consumatore senza previa trasformazione, in quanto contraria al diritto comunitario. Alla luce di quanto precede, è d’uopo esaminare due aspetti strettamente connessi e trattati in ampia misura in alcune osservazioni scritte: da un lato, l’ambito di applicazione ratione materiae delle direttive interpretate, e, dall’altro, la possibilità che l’ambito normativo di riferimento subisca modifiche, comporti l’abbandono dei testi normativi sopra indicati e integri principi fondamentali del diritto primario, quale il divieto di restrizioni quantitative all’importazione e delle misure di effetto equivalente, sancito dall’art. 28 CE.

A – L’oggetto delle direttive sementi e piantine di ortaggi

30. Queste disposizioni comunitarie attengono agli elementi destinati alla produzione di ortaggi (le sementi, per quanto riguarda la prima, le piantine di ortaggi e altri materiali di moltiplicazione, per quanto riguarda la seconda); il decreto impugnato dinanzi al Conseil d’État riguarda gli esemplari in natura prodotti per la vendita, che costituiscono il risultato del processo di moltiplicazione. In altre parole, il contenuto oggettivo delle normative da confrontare non è coincidente, poiché le discipline comunitarie riguardano la commercializzazione all’interno della Comunità senza restrizioni dei menzionati elementi di moltiplicazione, mentre il decreto concerne la commercializzazione del prodotto agricolo nel territorio francese, ai fini della vendita al pubblico.

31. Tale constatazione consente di fornire una risposta immediata e coerente ai dubbi espressi dal giudice del rinvio, affermando che le direttive controverse non si applicano al procedimento principale in quanto non disciplinano né la commercializzazione né la denominazione del prodotto finale, per cui il decreto 17 maggio 1990 non violerebbe il diritto comunitario. Questa soluzione, sostenuta sia dalla Commissione che da De Groot e Bejo, è conforme non solo alla lettera della legge, ma anche al suo spirito.

32. In linea con gli obiettivi enunciati all’art. 33, n. 1, lett. a), CE, le direttive sementi e piantine di ortaggi mirano ad incrementare la produttività della coltivazione di ortaggi mediante uno strumento particolare: il controllo della qualità e dello stato fitosanitario dei materiali di moltiplicazione, di modo che all’interno della Comunità siano commercializzati senza restrizioni solo i prodotti che soddisfano le condizioni stabilite; a tal fine viene compilato il Catalogo comune, quale strumento di pubblicità e di certezza del diritto.

33. Vero è che gli scalogni comunitari sono prodotti agricoli che non devono incontrare ostacoli interni; tuttavia, tale necessità non discende dalle direttive citate, bensì è imposta dal mercato comune come previsto dal Trattato CE, segnatamente agli artt. 3, n. 1, lett. c), e 32, nn. 1e 2 ( ).

34. Riassumendo, ai fini della soluzione della controversia, il Conseil d’État non ha bisogno di sapere se il combinato disposto della direttiva sementi, che non menziona gli scalogni, e della direttiva piantine di ortaggi, che li menziona, comporti il divieto di iscrivere tali prodotti nel Catalogo comune delle sementi di questa varietà di liliacee, senza garantirne la libera circolazione, poiché il decreto su cui il giudice nazionale deve pronunciarsi non disciplina i materiali di moltiplicazione, bensì gli esemplari prodotti ai fini della vendita al dettaglio.

35. Con il divieto di commercializzare sotto il nome di scalogno gli esemplari derivanti da sementi, si incide in maniera indiretta sulla distribuzione di queste ultime, pregiudicando la commercializzazione di tali ortaggi, ma questo aspetto è proprio della discussione nel procedimento principale. La Corte deve limitarsi a fornire al giudice del rinvio i criteri per accertare se la normativa nazionale sia conforme al diritto comunitario, e a tal fine le direttive piantine di ortaggi e sementi sono irrilevanti.

36. Ma il discorso non si esaurisce qui ( ). Tutti i prodotti agricoli devono circolare senza restrizioni ( ), poiché questo prescrive l’art. 28 CE, fatta eccezione per le restrizioni giustificate da uno dei motivi enunciati all’art. 30 CE, a prescindere dal fatto che si tratti di esemplari finali, più o meno trasformati, pronti al consumo, o di materiali vegetali per la loro produzione ( ).

B – L’applicazione dell’art. 28 CE

1. Una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa

37. Il governo francese si fonda sulla sentenza DaimlerChrysler ( ) per sostenere che, quando una materia è armonizzata, essa dev’essere esaminata con riferimento al diritto derivato e non alle norme del Trattato. Tuttavia, questa impostazione comporta un grave inconveniente, in quanto le direttive citate si riferiscono ai materiali di moltiplicazione, ma non agli scalogni, intesi quali prodotti finali. Nulla osta, quindi, a che la Corte si pronunci alla luce del Trattato CE.

38. Dalla sentenza 11 luglio 1974, Dassonville ( ), in cui la Corte ha coniato una formula definita «celebre» in un’altra occasione ( ), emerge che l’art. 28 CE vieta ogni normativa che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomunitari e vada quindi considerata come una misura d’effetto equivalente a restrizioni quantitative (punto 5).

39. Una normativa che determini una disparità di trattamento tra le merci nazionali e quelle estere presenta tale caratteristica e può essere giustificata unicamente se risponde a uno dei motivi di interesse generale elencati all’art. 30 CE ( ).

40. Rientrano altresì nella stessa categoria le disposizioni che, equiparando il regime dei beni importati e di quelli nazionali, rendano più difficile, in qualsiasi modo, l’accesso dei primi al mercato ( ). Questi casi si verificano di frequente nei settori non coordinati, in cui le disparità esistenti ostacolano la libera circolazione all’interno della Comunità ( ). Tuttavia, tali ostacoli vanno accettati qualora perseguano uno degli obiettivi stabiliti dall’art. 30 CE o siano necessari per l’efficacia dei controlli fiscali, la protezione della salute pubblica, la lealtà dei negozi commerciali e la difesa dei consumatori ( ).

41. La dottrina della sentenza Dassonville, più volte ribadita, in alcuni casi in materia di alimenti ( ), ha influito su cause caratterizzate da un quadro fattuale analogo a quello del procedimento principale, fornendo criteri utili ai fini della soluzione.

42. La sentenza Miro ( ) ha statuito che l’art. 30 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE) osta a una misura nazionale che subordini l’uso della denominazione di gin, per le bevande alcoliche, all’osservanza di una gradazione alcolica prestabilita e impedisca la commercializzazione delle bevande alcoliche provenienti da altri Stati membri sotto detta denominazione qualora non osservino la gradazione minima fissata, nonostante nel paese d’origine il prodotto sia tradizionalmente consumato e sia garantita un’adeguata informazione agli acquirenti. La sentenza Deserbais ( ) si esprime nello stesso senso in relazione ai formaggi Edam.

43. Da parte sua, la sentenza nella citata causa Smanor ha stabilito che la suddetta disposizione non consente che si limiti l’utilizzo del termine «yogurt» nel caso degli yogurt surgelati, legalmente venduti in altri Stati membri, qualora le caratteristiche dei prodotti non siano sostanzialmente diverse da quelle degli yogurt freschi. Nella sentenza 22 ottobre 1998, Commissione/Francia ( ), la Corte ha rilevato che detto Stato contravveniva all’art. 28 CE, in quanto negava la distribuzione come «foie gras» del prodotto estero confezionato conformemente a norme e procedure diverse da quelle previste dalla normativa francese. La sentenza Guimont ( ) ha interpretato la menzionata disposizione al fine di evitare che uno Stato membro (ancora la Francia) vietasse l’utilizzo della denominazione «formaggio emmenthal» per i prodotti lavorati legalmente senza crosta nella Comunità, al di fuori dei confini nazionali. Anche Spagna e Italia hanno contravvenuto alla suddetta disposizione, secondo le sentenze 16 gennaio 2003 ( ), per avere ostacolato l’immissione in commercio, con la denominazione di «cioccolato», di taluni surrogati noti con questo nome in altri paesi comunitari.

44. La presente causa s’inscrive in un contesto analogo ( ), dal momento che il divieto di commercializzare con la denominazione «scalogni» esemplari prodotti con sementi non riguarda unicamente gli scalogni coltivati in Francia, bensì anche quelli coltivati al di fuori del territorio di detto Stato. Al pari delle cause citate ( ) e di altre analoghe ( ), sembra che detto divieto, nel momento in cui riguarda gli scalogni prodotti in altri Stati membri, costituisca un ostacolo alla loro importazione, in quanto comporta l’obbligo di utilizzare una denominazione diversa, ignota ai consumatori o da essi meno apprezzata, rendendo più difficile la commercializzazione dei prodotti in questione e ostacolando indirettamente gli scambi fra gli Stati membri ( ).

45. Occorre dunque valutare se le disposizioni del decreto francese siano giustificate da una delle deroghe enunciate nella sentenza «Cassis de Dijon». L’ordinanza di rinvio e le osservazioni presentate nel presente procedimento pregiudiziale non forniscono chiarimenti a tale proposito. Il governo francese e il CERAFEL non si esprimono al riguardo. Tuttavia, il preambolo del decreto 17 maggio 1990 fornisce alcuni indizi attraverso il rinvio alla disciplina relativa alle frodi e alle falsificazioni in materia di prodotti e servizi. Tale richiamo conduce a due possibili ambiti: quello della protezione della proprietà commerciale e quello della tutela dei consumatori ( ); nel caso di specie, il primo ambito va senz’altro escluso dall’analisi, in quanto, come ho rammentato al paragrafo 65 delle conclusioni presentate lo scorso 10 maggio nelle cause riunite «Feta II» ( ), la deroga di cui all’art. 30 CE va intesa in senso restrittivo e non può essere estesa a casi diversi da quelli previsti, ed è pacifico che la denominazione «scalogno» non rientra affatto in detto ambito specifico ( ).

2. La tutela dei consumatori

46. Tale giustificazione per limitare la circolazione delle merci implica che il destinatario dev’essere correttamente informato in merito alle stesse, di modo che la sua scelta non risulti viziata da errore ( ).

47. Per informare l’acquirente spesso è sufficiente un’indicazione adeguata ( ), con la quale si avverta che gli alimenti offerti, benché siano designati con la medesima denominazione, non sono identici. Questo è quanto impone il principio di proporzionalità ( ).

48. Ora, se la differenza tra le merci è marcata, le sentenze Smanor (punto 21) e Deserbais (in un obiter dictum del punto 13) ( ) riconoscono allo Stato membro la facoltà di subordinare la commercializzazione di un alimento importato al cambiamento della denominazione, sempreché, sotto il profilo della composizione o della lavorazione del prodotto, esso presenti caratteristiche che lo distinguono in maniera rilevante dai prodotti noti con lo stesso nome nella Comunità, in modo che si possa capire che essi appartengono a categorie diverse.

49. A questo punto non è semplice fornire una soluzione. Innanzi tutto, è fuori discussione che gli scalogni tradizionali e gli scalogni prodotti con sementi presentano, esteriormente, un aspetto simile, anche se, al taglio, emergono differenze sensibili, in quanto solo questi ultimi assomigliano alle cipolle. Inoltre, il processo produttivo si svolge attraverso fasi diverse, giacché nel caso dei primi ha luogo una moltiplicazione vegetativa mediante bulbi, che vengono trapiantati affinché producano piantine proprie, mentre i secondi si riproducono in forma sessuata, con la semina, senza che il prodotto finale dia origine a nuovi esemplari. Tuttavia, nonostante i processi di moltiplicazione differenti, non bisogna dimenticare che, sotto il profilo tassonomico, le due modalità corrispondono alla stessa specie (allium ascalonicum L.).

50. Gli scalogni prodotti con sementi hanno fatto la loro comparsa di recente sul mercato e la loro incidenza sul volume totale della coltivazione comunitaria è molto scarsa. Questo dato si spiega con il fatto che in Francia, primo produttore dell’Unione europea (90% del totale), in generale si impiega il metodo della moltiplicazione vegetativa, in quanto in tale Stato, proprio per effetto del decreto 17 maggio 1990, gli scalogni prodotti mediante moltiplicazione sessuata non ricevono tale denominazione, con la quale vengono invece commercializzati in altri Stati membri, quali i Paesi Bassi ( ).

51. La soluzione più adeguata la fornisce la Commissione nelle sue osservazioni scritte, in cui, pur non proponendo una soluzione della questione pregiudiziale, essa propende per un’iniziativa legislativa volta all’armonizzazione della denominazione dei prodotti che riservi la denominazione «scalogni prodotti con sementi» agli esemplari la cui moltiplicazione avviene con sementi; tuttavia, in mancanza di provvedimenti in tal senso, spetta alla Corte fornire al Conseil d’État i criteri pertinenti per risolvere la controversia principale.

52. Alla luce di tali circostanze e tenuto conto del fatto che la finalità perseguita dalle autorità francesi può essere raggiunta informando adeguatamente l’acquirente, mediante idonea etichettatura, che l’ortaggio acquistato è stato prodotto con sementi, propongo alla Corte di confermare al giudice del rinvio che l’art. 28 CE osta a una normativa nazionale quale quella in esame, che pone ostacoli non necessari, la cui tutela penale ne evidenzia il carattere sproporzionato.

V – Conclusione

53. Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di risolvere la questione pregiudiziale sottopostale dal Conseil d’État francese dichiarando quanto segue:

«1) Le direttive del Consiglio 29 settembre 1970, 70/458/CEE, relativa alla commercializzazione delle sementi di ortaggi, e 28 aprile 1992, 92/33/CEE, relativa alla commercializzazione delle piantine di ortaggi e dei materiali di moltiplicazione di ortaggi, ad eccezione delle sementi, non si applicano ad una fattispecie come quella del procedimento principale.

2) L’art. 28 CE osta a una normativa nazionale che riservi il diritto di utilizzare la denominazione “scalogno” agli scalogni prodotti mediante moltiplicazione vegetativa, escludendo quelli prodotti con sementi, quando questi ultimi vengono commercializzati e prodotti legalmente sotto questo nome in altri Stati membri e un’etichettatura adeguata è sufficiente per garantire una corretta informazione dei consumatori in merito al diverso processo di moltiplicazione».