Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di fatto e probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Aspetti da prendere in considerazione

(Artt. 87 CE e 88 CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Art. 88, nn. 2 e 3, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 6)

4. Diritto dell’Unione — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato che non rimette in discussione la sua valutazione contenuta in una precedente decisione — Violazione del principio della tutela del legittimo affidamento — Insussistenza

5. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria come aiuto nuovo — Obbligo di motivazione — Portata

(Artt. 88, n. 2, CE e 253 CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti e aiuti nuovi — Modifica che incide sulla sostanza di una misura inizialmente sottratta alla qualificazione come aiuto

(Artt. 87 CE e 88 CE)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti e aiuti nuovi — Distinzione che si basa su elementi oggettivi

(Artt. 87 CE e 88 CE)

Massima

1. Nel contesto di un’impugnazione, ai sensi degli artt. 225 CE e 58 dello Statuto della Corte di giustizia, quest’ultima non è competente ad accertare e valutare i fatti pertinenti, salvo il caso dello snaturamento di tali fatti. In mancanza di uno snaturamento dei fatti da parte del Tribunale, quest’ultimo è competente a valutarli in modo sovrano.

(v. punti 39, 42)

2. Le modalità di finanziamento di un aiuto possono rendere incompatibile con il mercato comune il regime di aiuto complessivamente considerato. In una situazione del genere, la Commissione è tenuta ad esaminare l’aiuto prendendo in considerazione gli effetti del suo finanziamento.

(v. punto 48)

3. La fase preliminare di esame degli aiuti istituita dall’art. 88, n. 3, CE e disciplinata dagli artt. 4 e 5 del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’art. 93 del Trattato CE, ha lo scopo di consentire alla Commissione di formarsi una prima opinione sulla compatibilità parziale o totale dell’aiuto di cui trattasi con il mercato comune. Tale fase si distingue dalla fase di esame prevista dall’art. 88, n. 2, CE e disciplinata dagli artt. 6 e 7 di detto regolamento, la quale è diretta a consentire alla Commissione di essere completamente ragguagliata su tutti i dati della questione. Come emerge dall’art. 6 del regolamento n. 659/1999, la decisione di avviare il procedimento di indagine formale contiene una valutazione preliminare della Commissione sulla misura proposta, intesa a chiarire se essa presenti carattere di aiuto, ed espone le ragioni che inducono a dubitare della sua compatibilità con il mercato comune.

La Commissione è tenuta ad adottare una tale decisione di avvio del procedimento se, in occasione di un primo esame, essa non è stata in grado di acquisire la convinzione che la misura interessata sia compatibile con il mercato comune, con la conseguenza che il sindacato di legittimità svolto su di essa dal Tribunale deve necessariamente essere limitato, nel senso che, quando le parti ricorrenti contestano la valutazione della Commissione sulla qualificazione della misura controversa come aiuto di Stato, il sindacato giurisdizionale del giudice dell’Unione è limitato a verificare se la Commissione non abbia commesso manifesti errori di valutazione.

(v. punti 57-58, 60-61)

4. Il diritto di avvalersi del principio della tutela del legittimo affidamento si estende a ogni individuo in capo al quale un’istituzione dell’Unione europea abbia fatto sorgere fondate speranze a causa di assicurazioni precise che gli avrebbe fornito. Tuttavia, qualora un operatore economico prudente ed accorto sia in grado di prevedere l’adozione di un provvedimento dell’Unione idoneo a ledere i suoi interessi, egli non può invocare il beneficio di tale principio nel caso in cui tale provvedimento venga adottato.

In materia di aiuti di Stato, il principio della tutela del legittimo affidamento può essere violato quando una misura forma oggetto di un mutamento di valutazione da parte della Commissione soltanto sulla base di una lettura più rigorosa delle norme del Trattato in materia di aiuti di Stato. In tale ipotesi, infatti, i ricorrenti possono attendersi che una decisione della Commissione che modifichi la sua valutazione precedente conceda loro il tempo necessario per trarre effettivamente le conseguenze da tale cambiamento di valutazione.

Tale situazione deve essere distinta da quella in cui la Commissione non rimette in discussione nella decisione controversa la sua valutazione sulla misura esaminata in una decisione precedente, ma nutre dubbi sulla misura in oggetto dovuti, da una parte, alla limitazione nel tempo delle conclusioni tratte nella decisione precedente, essendo queste ultime connesse alle circostanze esistenti in un determinato momento, e, dall’altra, alle modifiche subite dalla misura considerata in tale decisione. In un’ipotesi del genere, la decisione precedente non può suscitare un legittimo affidamento nell’estensione ad un nuovo meccanismo di finanziamento delle conclusioni della Commissione contenute in tale decisione.

(v. punti 71-74)

5. I requisiti di motivazione ai sensi dell’art. 253 CE devono essere valutati in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi addotti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o soggetti terzi, da questo colpiti direttamente e individualmente, possano avere a ricevere spiegazioni.

Per quanto attiene ad una fase preliminare di esame di una misura che non era stata oggetto di un esame precedente, la Commissione può limitarsi ad esporre sinteticamente i punti di fatto e di diritto pertinenti, ad includere una valutazione provvisoria della misura statale di cui trattasi volta a determinare se quest’ultima configuri un aiuto e ad esporre i dubbi attinenti alla sua compatibilità con il mercato comune.

(v. punti 96, 102)

6. La mera circostanza che una misura che non era stata considerata costitutiva di aiuto continui ad essere attuata, eventualmente in seguito alla proroga dell’atto giuridico che l’ha istituita, non può trasformarla in aiuto di Stato né, in particolare, in aiuto nuovo. Per contro, se tale misura è stata modificata nella sua stessa sostanza, il suo esame può essere svolto solo sotto il profilo delle regole applicabili ai nuovi aiuti.

(v. punti 110-112)

7. La nozione di aiuto, esistente o nuovo, corrisponde ad una situazione oggettiva e non può dipendere dalla condotta o dalle dichiarazioni delle istituzioni.

(v. punto 125)