Causa T‑318/00

Freistaat Thüringen

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti concessi dagli Stati — Applicazione abusiva degli aiuti — Rischio di elusione dell’ordine di restituzione — Recupero degli aiuti presso società che hanno acquisito le attività strumentali del beneficiario iniziale»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 19 ottobre 2005

Massime della sentenza

1. Aiuti concessi dagli Stati — Procedimento amministrativo — Possibilità per la Commissione di fondare la sua decisione sulle informazioni disponibili — Presupposto — Uso previo del potere di ingiunzione nei confronti dello Stato membro interessato — Sindacato giurisdizionale sull’accertamento dei fatti — Portata

[Art. 88, n. 2, CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999, artt. 5, n. 2, 6, n. 1, 10, n. 3, e 13, n. 1]

2. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti autorizzati dalla Commissione — Utilizzazione abusiva da parte del beneficiario — Criteri di valutazione

[Artt. 87 CE e 88, n. 2, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 1, lett. g)]

3. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Richiesta di esecuzione di una garanzia pubblica — Qualificazione quale aiuto distinto dalla prestazione della garanzia — Presupposto — Rinuncia del garante ai propri diritti che porta alla riduzione del debito del beneficiario

(Art. 87 CE)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato

(Artt. 87 CE e 253 CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Portata della deroga — Interpretazione restrittiva — Attività della Treuhandanstalt — Nozione di privatizzazione

[Art. 87, nn. 1 e 2, lett. c), CE]

6. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità con il mercato comune di un aiuto individuale accordato in base ad un regime generale di aiuti precedentemente approvato — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 88, n. 3, CE)

7. Atti delle istituzioni — Motivazione — Errore di fatto che compare nella motivazione, peraltro sufficiente, di una decisione — Irrilevanza quanto alla legittimità della decisione

(Art. 253 CE)

8. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti e aiuti nuovi — Contributo finanziario utilizzato per il rimborso di un credito garantito dall’autorità pubblica — Qualificazione quale aiuto nuovo

(Art. 88 CE)

9. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo — Aiuto sviato — Sviamento noto alla Commissione — Recupero presso il destinatario dell’aiuto — Esclusione

(Art. 88, n. 2, CE)

10. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo — Ambito di applicazione — Aiuto concesso ad un gruppo di imprese che effettua il trasferimento interno di attivi — Recupero presso un’impresa del gruppo che non è beneficiaria dell’aiuto e non ha tratto alcun vantaggio dai trasferimenti — Esclusione

(Art. 88, n. 2, CE)

11. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo — Recupero degli aiuti presso un’impresa che non è beneficiaria degli aiuti, ma ha rilevato le attività strumentali del beneficiario e ne prosegue l’attività — Presupposto — Elusione della decisione che ne ordina la restituzione — Valutazione nella fattispecie

(Art. 88, n. 2, CE)

1. Nell’ambito di un procedimento amministrativo in materia di aiuti di Stato, la Commissione è abilitata ad adottare una decisione sul fondamento delle informazioni disponibili quando essa è confrontata ad uno Stato membro che non adempie al suo dovere di collaborazione e che si astiene dal fornirle le informazioni da essa richieste per esaminare la compatibilità di un aiuto con il mercato comune. Tuttavia, prima di adottare una tale decisione, la Commissione deve rispettare taluni requisiti procedurali. In particolare, essa deve ingiungere allo Stato membro di fornirle, nel termine da essa impartito, tutti i documenti, le informazioni e i dati necessari per esaminare la compatibilità dell’aiuto con il mercato comune. Solo nel caso in cui lo Stato membro ometta di fornire le informazioni richieste, nonostante l’ingiunzione della Commissione, quest’ultima ha il potere di porre fine al procedimento e di emanare la decisione che dichiara la compatibilità o l’incompatibilità dell’aiuto col mercato comune in base agli elementi di cui dispone. Tali requisiti sono stati ripresi e concretizzati all’art. 5, n. 2, all’art. 10, n. 3, e all’art. 13, n. 1, del regolamento n. 659/1999, relativo all’applicazione dell’art. 88 CE.

A tale proposito, dato che, con la decisione di avvio del procedimento d’indagine formale previsto all’art. 6, n. 1, del regolamento e con la sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, lo Stato membro e le altre parti interessate sono informati circa i fatti su cui la Commissione intende basare la sua decisione definitiva, se tali parti ritengono che taluni fatti ripresi nella decisione di avviare il procedimento formale di esame siano erronei, a loro incombe comunicarlo alla Commissione durante il procedimento amministrativo a pena di non poter più contestare tali fatti nell’ambito del procedimento contenzioso. Per contro, in mancanza di informazioni contrarie dalle parti interessate, la Commissione è legittimata a fondarsi sui fatti, anche erronei, di cui dispone al momento dell’adozione della decisione definitiva, laddove gli elementi di fatto di cui si tratta siano stati oggetto di un’ingiunzione della Commissione allo Stato membro di fornirle le informazioni necessarie. Se, invece, la Commissione si astiene dall’ingiungere allo Stato membro di trasmetterle informazioni sui fatti che intende considerare, essa non può, in seguito, giustificare eventuali errori di fatto facendo valere che essa era legittimata, al momento di adottare la decisione che ha concluso il procedimento d’indagine formale, a considerare solo gli elementi di informazione di cui disponeva in quel momento.

La Commissione non è, peraltro, sottratta a qualsiasi controllo giurisdizionale per quanto riguarda l’accertamento dei fatti. Infatti, se lo Stato membro ha pienamente soddisfatto al suo obbligo di trasmettere tutte le informazioni richieste dalla Commissione, esso potrà facilmente provare, grazie alle informazioni che esso ha trasmesso nel corso del procedimento, che gli eventuali errori di fatto contenuti nella decisione impugnata non gli sono imputabili. Inoltre, quando la Commissione basa una decisione sulle informazioni disponibili riguardanti taluni elementi di fatto senza avere, su tale punto specifico, rispettato i requisiti procedurali individuati dalla giurisprudenza e ripresi nel regolamento n. 659/1999, il Tribunale può esercitare il suo controllo riguardante la questione se l’aver preso in considerazione tali elementi di fatto abbia potuto dar luogo ad un errore di valutazione che ha viziato la legittimità della decisione impugnata.

(v. punti 73, 88-89)

2. Dall’art. 88, n. 2, primo comma, CE e dall’art. 1, lett. g), del regolamento n. 659/1999, relativo all’applicazione dell’art. 88 CE, risulta che, per provare che un aiuto concesso in conformità di un regime di aiuti autorizzati è stato applicato in modo abusivo, la Commissione deve dimostrare che tale aiuto è stato impiegato in violazione di tale regime come approvato dalla Commissione e cioè in violazione delle norme nazionali che disciplinano tale regime o delle condizioni supplementari che sono state accettate dallo Stato membro nell’ambito dell’approvazione del regime da parte della Commissione.

In proposito, la violazione di una mera condizione supplementare imposta unilateralmente da chi ha concesso l’aiuto, senza che tale condizione sia esplicitamente prevista dalle norme nazionali che disciplinano tale regime, come approvate dalla Commissione, non può essere considerata come un elemento sufficiente per caratterizzare un impiego abusivo dell’aiuto ai sensi dell’art. 88, n. 2, primo comma, CE.

(v. punti 113-114, 144-145, 149)

3. Sia l’esistenza sia l’importanza di un aiuto devono essere valutate in relazione alla situazione esistente al momento della sua concessione. Di conseguenza, il fatto che si possa chiedere l’esecuzione di una garanzia pubblica in caso di inadempimento dell’impresa beneficiaria non modifica la natura di tale garanzia con riferimento all’art. 87 CE e non fa sorgere un aiuto nuovo.

In taluni casi, tuttavia, il fatto che un garante pubblico rinunci unilateralmente ai diritti di cui dispone nei confronti del beneficiario in seguito all’appello alla garanzia può costituire un aiuto. Questo è il caso, in particolare, se il garante pubblico non si comporta come un operatore economico razionale che fa tutto ciò che è possibile per ottenere il rimborso dell’importo che ha dovuto pagare a titolo di garanzia. Inoltre, se risulta che la rinuncia ad un credito inizialmente coperto da una garanzia di prestito, una volta avvenuta l’esecuzione della garanzia, è definitiva, e dà così luogo ad una riduzione diretta dell’indebitamento del beneficiario, tale rinuncia è, in linea di principio, suscettibile di costituire un aiuto distinto in quanto fornisce un vantaggio economico aggiuntivo rispetto alla garanzia di prestito nonché rispetto alla sua esecuzione.

(v. punti 125-126)

4. La motivazione richiesta dall’art. 253 CE deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’argomentazione dell’istituzione comunitaria da cui emana l’atto considerato onde consentire agli interessati di prendere conoscenza delle ragioni del provvedimento adottato per tutelare i propri diritti e al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo.

Con riguardo ad una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, la necessità di motivazione dev’essere valutata in funzione, in particolare, dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone che questo riguardi direttamente e individualmente, ai sensi dell’art. 230 CE, possono avere alle relative spiegazioni. Risulta quindi che la necessità della motivazione di una decisione adottata in materia di aiuti di Stato non può essere determinata in funzione dell’interesse ad essere informato del solo Stato membro al quale la detta decisione è rivolta, potendo tale interesse essere limitato da ragioni particolari riguardanti la contestazione o meno di taluni punti di fatto e di diritto da esso sollevati nel corso del procedimento amministrativo, ma si estende all’insieme delle considerazioni di fatto e di diritto che ne costituiscono il fondamento.

(v. punti 127, 156)

5. Il regime che disciplina le attività della Treuhandanstalt, quale stabilito dalla Commissione, prevede diverse deroghe al principio generale di incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato comune, enunciato nell’art. 87, n. 1, CE. Adottando tali deroghe, la Commissione intendeva facilitare il compito della Treuhandanstalt, ente unico nel suo genere, che consisteva nel ristrutturare le imprese della ex Repubblica democratica tedesca ed assicurare la transizione di queste ultime da un’economia pianificata ad un’economia di mercato.

Ne consegue che la nozione di «privatizzazione», nell’ambito dei regimi di aiuto della Treuhandanstalt, in quanto condizione di applicazione di un regime in deroga al principio generale di incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato comune, enunciato nell’art. 87, n. 1, CE, dev’essere interpretata in modo restrittivo. In conformità ad una siffatta interpretazione, l’esistenza di una privatizzazione, secondo tali regimi, può essere in linea di principio ammessa soltanto se un investitore privato acquisisce una quota di capitale di un’impresa pubblica già esistente atta a conferirgli il controllo dell’impresa interessata.

Così dunque, la creazione di una nuova impresa, avente ad oggetto una nuova attività commerciale, in forma di impresa comune tra un’impresa dell’ex Repubblica democratica tedesca e un’impresa della Repubblica federale di Germania non può essere qualificata come privatizzazione ai sensi dei detti regimi della Treuhandanstalt. Infatti, contrariamente alla privatizzazione prevista da tali regimi, che è diretta a far passare un’impresa da un’economia pianificata ad un’economia di mercato, la creazione di una nuova impresa permette di sviluppare ex novo un progetto di impresa con nuovi mezzi e con una nuova attività commerciale.

(v. punti 176-177)

6. Nella motivazione di una decisione che constata l’incompatibilità con il mercato comune di un aiuto accordato in base ad un regime generale di aiuti approvato dalla Commissione, quest’ultima può limitarsi al fatto che l’aiuto non è conforme alle condizioni poste all’atto dell’approvazione del regime di aiuti, in mancanza, nel corso del procedimento amministrativo, di precisazioni, la cui prova incombe allo Stato membro interessato, dirette a dimostrare tanto che non si trattava di un aiuto quanto che, in ogni caso, tale aiuto era compatibile con il mercato comune e non era stato applicato in modo abusivo.

(v. punto 180)

7. Anche se un punto della motivazione oggetto di controversia contiene un’indicazione erronea in fatto, tale vizio può non portare all’annullamento di tale atto se gli altri ‘considerando’ della decisione impugnata contengono motivi idonei a dimostrarne la fondatezza.

(v. punto 191)

8. Il solo fatto che un contributo finanziario accordato da un’autorità pubblica ad un’impresa sia servito a rimborsare i crediti garantiti da tale autorità non permette di concludere che si tratta di un intervento a titolo di tale garanzia e non di un nuovo aiuto.

(v. punti 247, 281)

9. La Commissione non è legittimata a richiedere il recupero di un aiuto di Stato illegittimo presso l’impresa destinataria di quest’ultimo qualora, al momento di adottare una decisione in tal senso, essa sappia o non possa ignorare che tale impresa non ha tratto vantaggio dall’aiuto.

In proposito, non è conforme ai principi che regolano il recupero degli aiuti di Stato illegittimi una decisione che ordina il recupero di un aiuto presso l’impresa destinataria di quest’ultimo, quando, almeno al momento di adottare tale decisione, la Commissione disponeva di un insieme di indizi precisi e concordanti da cui risultava che tale impresa non aveva avuto il godimento effettivo di gran parte dell’aiuto a causa dello sviamento di quest’ultimo, e tali indizi permettevano di stabilire, almeno in modo approssimativo, l’entità dello sviamento. Per giustificare la sua decisione, la Commissione non può trincerarsi dietro il fatto che le autorità dello Stato membro interessato non le avevano fornito indicazioni precise quanto alla parte di aiuto che era stata sviata, quando essa non si è avvalsa dei poteri a sua disposizione per farsi comunicare tali dati.

(v. punti 321-323)

10. Un’impresa appartente ad un gruppo di imprese collegate nell’ambito del quale esistono meccanismi interni di trasferimento di attivi non può essere tenuta a rimborsare un aiuto di Stato illegittimo, benché non ne sia stata beneficiaria, per il fatto che, in ragione della sua appartenenza al detto gruppo, essa ne ha avuto il godimento effettivo, qualora sia pacifico che tali meccanismi di trasferimento sono stati utilizzati esclusivamente a svantaggio di tale impresa e non a suo profitto.

(v. punto 324)

11. La circostanza che un’impresa abbia rilevato una parte degli attivi del beneficiario di un aiuto illegittimo e ne prosegua l’attività non è necessariamente sufficiente per concludere che un’operazione sia diretta ad eludere le conseguenze di una decisione della Commissione che impone il recupero di tale aiuto. Per determinare se sussista effettivamente un’elusione, si devono infatti prendere in considerazione elementi quali le modalità dell’acquisizione, e segnatamente il prezzo effettivamente pagato, il mantenimento di un certo numero di attivi nel patrimonio del beneficiario dell’aiuto e la logica economica dell’operazione.

(v. punti 326-343)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione ampliata)

19 ottobre 2005 ( )

«Aiuti concessi dagli Stati – Applicazione abusiva degli aiuti – Rischio di elusione dell’ordine di restituzione – Recupero degli aiuti presso società che hanno acquisito le attività strumentali del beneficiario iniziale»

Nel procedimento T‑318/00,

Freistaat Thüringen (Germania), rappresentata dall’avv. M. Schütte, con domicilio eletto in Lussemburgo,

ricorrente,

sostenuto da:

Repubblica federale di Germania, rappresentata dai sigg. W.-D. Plessing e T. Jürgensen, in qualità di agenti, assistiti dall’avv. R. Bierwagen,

interveniente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. K.‑D. Borchardt e V. Kreuschitz, in qualità di agenti, assistiti dal sig. C. Koenig, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

sostenuta da:

ODS Optical Disc Service GmbH, con sede in Amburgo (Germania), rappresentata dagli avv.ti I. Brinker e U. Soltész, con domicilio eletto in Lussemburgo,

interveniente,

avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della Commissione 21 giugno 2000, 2000/796/CE, relativa ad aiuti concessi dalla Germania in favore di CDA Compact Disc Albrechts GmbH (Turingia) (GU L 318, pag. 62),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Terza Sezione ampliata),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dai sigg. R. García‑Valdecasas, J.D. Cooke, M. Jaeger e F. Dehousse, giudici,

cancelliere: sig.ra D. Christensen, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 5 maggio 2004,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Contesto normativo

1 L’art. 87 CE dispone quanto segue:

«1. Salvo deroghe contemplate dal presente Trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza».

2 L’art. 88 CE così recita:

«1. La Commissione procede con gli Stati membri all’esame permanente dei regimi di aiuti esistenti in questi Stati. Essa propone a questi ultimi le opportune misure richieste dal graduale sviluppo o dal funzionamento del mercato comune.

2. Qualora la Commissione, dopo aver intimato agli interessati di presentare le loro osservazioni, constati che un aiuto concesso da uno Stato, o mediante fondi statali, non è compatibile con il mercato comune a norma dell’articolo 87, oppure che tale aiuto è attuato in modo abusivo, decide che lo Stato interessato deve sopprimerlo o modificarlo nel termine da essa fissato (…)».

3 Ai sensi dell’art. 5 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’art. [88] del Trattato CE (GU L 83, pag. 1):

«1. La Commissione, se ritiene che le informazioni fornite dallo Stato membro interessato (…) siano incomplete, chiede a detto Stato tutte le informazioni supplementari necessarie. Se lo Stato membro risponde a tale richiesta, la Commissione lo informa della ricezione della risposta.

2. Se lo Stato membro interessato non fornisce le informazioni richieste nel termine stabilito dalla Commissione o fornisce informazioni incomplete, la Commissione invia un sollecito fissando un adeguato termine supplementare entro il quale le informazioni stesse devono essere fornite.

(…)».

4 Inoltre, l’art. 6 del regolamento n. 659/1999 così recita:

«1. La decisione di avvio del procedimento d’indagine formale espone sinteticamente i punti di fatto e di diritto pertinenti, contiene una valutazione preliminare della Commissione relativa al carattere di aiuto della misura prevista ed espone i dubbi attinenti alla sua compatibilità con il mercato comune. La decisione invita lo Stato membro e tutti gli altri interessati a formulare le loro osservazioni entro un termine stabilito, di norma non superiore a un mese. In casi debitamente giustificati la Commissione può prorogare tale termine.

(…)».

5 Secondo l’art. 10 del regolamento n. 659/1999:

«1. La Commissione esamina senza indugio le informazioni di cui sia eventualmente in possesso, in merito a presunti aiuti illegali, da qualsiasi fonte esse provengano.

2. Se necessario, essa chiede informazioni allo Stato membro interessato. Si applica (…), con gli opportuni adattamenti, (…) l’articolo 5, paragrafi 1 e 2.

3. Se lo Stato membro interessato, nonostante un sollecito a norma dell’articolo 5, paragrafo 2, non fornisce le informazioni richieste nel termine stabilito dalla Commissione o fornisce informazioni incomplete, la Commissione adotta una decisione con la quale richiede tali informazioni (in seguito denominata “ingiunzione di fornire informazioni”). La decisione specifica le informazioni richieste e stabilisce un termine adeguato entro il quale devono essere fornite».

6 L’art. 13, n. 1, del regolamento n. 659/1999 prevede quanto segue:

«L’esame di presunti aiuti illegali dà luogo ad una decisione a norma dell’articolo 4, paragrafi 2, 3 o 4. Nel caso di decisioni di avvio del procedimento d’indagine formale, il procedimento si conclude con una decisione a norma dell’articolo 7. In caso di mancato rispetto, da parte d’uno Stato membro, dell’ingiunzione di fornire informazioni, tale decisione è adottata in base alle informazioni disponibili».

7 L’art. 14 del medesimo regolamento così dispone:

«1. Nel caso di decisioni negative relative a casi di aiuti illegali la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto dal beneficiario (in seguito denominata “decisione di recupero”). La Commissione non impone il recupero dell’aiuto qualora ciò sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario.

2. All’aiuto da recuperare ai sensi di una decisione di recupero si aggiungono gli interessi calcolati in base a un tasso adeguato stabilito dalla Commissione. Gli interessi decorrono dalla data in cui l’aiuto illegale è divenuto disponibile per il beneficiario, fino alla data di recupero.

3. Fatta salva un’eventuale ordinanza della Corte di giustizia delle Comunità europee emanata ai sensi dell’articolo [242 CE], il recupero va effettuato senza indugio secondo le procedure previste dalla legge dello Stato membro interessato, a condizione che esse consentano l’esecuzione immediata ed effettiva della decisione della Commissione. A tal fine e in caso di procedimento dinanzi ai tribunali nazionali, gli Stati membri interessati adottano tutte le misure necessarie disponibili nei rispettivi ordinamenti giuridici, comprese le misure provvisorie, fatto salvo il diritto comunitario».

8 D’altronde, l’art. 16 del regolamento n. 659/1999, intitolato «Aiuti attuati in modo abusivo», stabilisce quanto segue:

«Fatto salvo l’articolo 23, la Commissione può, nei casi di aiuti attuati in modo abusivo, avviare il procedimento d’indagine formale di cui all’articolo 4, paragrafo 4. Si applicano, per quanto compatibili, gli articoli 6, 7, 9, 10, 11, paragrafo 1, 12, 13, 14 e 15».

9 Infine, la Commissione ha adottato, nel 1994, orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU C 368, pag. 12), modificati nel 1997 (GU C 283, pag. 2) (in prosieguo: gli «orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione»).

Fatti all’origine della controversia

10 Con decisione 21 giugno 2000, 2000/796/CE, relativa ad aiuti di Stato concessi dalla Germania in favore di CDA Compact Disc Albrechts GmbH (Turingia) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la Commissione si è pronunciata sulla legittimità dei contributi finanziari che sono stati concessi da diversi enti pubblici tedeschi nel corso degli anni 1991‑1995 a favore di un’impresa produttrice di dischi compatti (in prosieguo: «CD») e di accessori di CD, stabilita ad Albrechts, nel Land della Turingia (in prosieguo: lo «stabilimento di CD ad Albrechts»).

A – Contesto generale

11 Nella decisione impugnata, la Commissione ha distinto tre fasi, cioè, in primo luogo, la fase di costituzione dell’impresa, in secondo luogo, la fase di ristrutturazione dell’impresa e, infine, il rilevamento di taluni attivi dell’impresa da parte della società MediaTec Datenträger GmbH (in prosieguo: la «MTDA»).

1. Fase di costituzione dell’impresa (dal 1990 al 1992)

12 Dalla decisione impugnata risulta che lo stabilimento di CD ad Albrechts è stato creato in forza di un contratto per la costituzione di un’impresa comune, concluso, il 20 febbraio 1990, tra, da un lato, il complesso industriale «VEB» (di proprietà nazionale) Robotron, con sede in Dresda, nel Land della Sassonia (in prosieguo: la «Robotron»), e, dall’altro, la società R.E. Pilz GmbH & Co. Beteiligungs KG (in prosieguo: la «PBK»), una società che fa parte del gruppo Pilz con sede in Kranzberg, nel Land della Baviera (in prosieguo: il «gruppo Pilz»). Il capitale dell’impresa comune, che era allora denominata «Pilz & Robotron GmbH & Co. Beteiligungs KG» (in prosieguo: «l’impresa comune»), era detenuto per i due terzi dalla Robotron e per un terzo dalla PBK. L’impresa comune aveva come oggetto la produzione di CD, di custodie per CD e di accessori. Il sig. Reiner Pilz, in qualità di amministratore delegato del gruppo Pilz, ne assicurava la gestione (‘considerando’ 11 della decisione impugnata).

13 Per realizzare il suo oggetto sociale, l’impresa comune ha concluso, il 29 agosto 1990, un contratto di appalto generale con la società Pilz GmbH & Co. Construction KG, una società appartenente al gruppo Pilz (in prosieguo: la «Pilz Construction»), per la costruzione di uno stabilimento di produzione di CD, chiavi in mano, per un prezzo forfettario di marchi tedeschi (DEM) 235 525 milioni. A tali spese si aggiungevano ancora i costi per la valorizzazione del terreno, valutati in DEM 7,5 milioni (‘considerando’ 12 e 20 della decisione impugnata).

14 Inoltre, con un contratto supplementare del 26 maggio 1992, le due imprese partecipanti all’impresa comune hanno deciso di incrementare la capacità produttiva di CD e custodie per CD. L’importo complessivo delle prestazioni e delle forniture richieste a tal fine si elevava a DEM 39 milioni (‘considerando’ 22 della decisione impugnata).

15 Per finanziare tali investimenti, l’impresa comune, la Robotron e la PBK hanno contratto un prestito per gli importi necessari presso un consorzio di banche. Tali crediti bancari erano o parzialmente o completamente coperti dalle garanzie della Treuhandanstalt, agenzia pubblica incaricata del finanziamento della privatizzazione delle imprese nell’ex Repubblica democratica tedesca (in prosieguo: la «THA»), e del Land della Baviera. Inoltre, il Land della Turingia e il Land della Baviera, quest’ultimo attraverso la Bayerische Landesanstalt für Aufbaufinanzierung, agenzia del Land della Baviera per il finanziamento delle infrastrutture (in prosieguo: la «LfA»), hanno concesso sovvenzioni e premi all’investimento all’impresa comune.

16 D’altronde, durante la fase di costituzione dello stabilimento di CD ad Albrechts, la proprietà delle quote sociali rappresentanti il capitale dell’impresa comune è stato trasferito più volte. Anzitutto, le quote sociali dell’impresa comune detenute da tale società sono state rivendute alla PBK, a causa della liquidazione della Robotron da parte della THA nel 1992. Inoltre, la PBK, a sua volta, ha trasferito la quasi totalità delle quote sociali dell’impresa comune che essa deteneva alla società Pilz GmbH & Co. Compact Disc KG, un’altra società che fa parte del gruppo Pilz (in prosieguo: la «Pilz Compact Disc»), cosicché l’impresa comune è divenuta una controllata di quest’ultima. Infine, il 24 novembre 1992, in seguito a tale trasferimento e al trasferimento della sua sede sociale ad Albrechts, l’impresa comune ha mutato la sua denominazione in Pilz Albrechts GmbH (in prosieguo: la «PA»). Immediatamente dopo tale trasferimento, essa è stata integrata nel sistema di gestione di cassa centralizzata del gruppo Pilz (‘considerando’ 13 e 14 della decisione impugnata).

2. Fase di ristrutturazione (dal 1993 al 1998)

17 Lo stabilimento di produzione di CD è entrato in attività nel 1993. Fin dall’inizio della sua attività, ha avuto serie difficoltà e si è pesantemente indebitato (‘considerando’ 15 della decisione impugnata).

18 Per rimediare a tale situazione, il 7 marzo 1994, è stato concluso un accordo per il risanamento tra il gruppo Pilz (ivi compresa la PA), le banche e gli enti pubblici [la THA, la LfA, la Thüringer Industriebeteiligungsgesellschaft (in prosieguo: la «TIB») e la Thüringer Aufbaubank (in prosieguo: la «TAB»)], che avevano partecipato al finanziamento della costruzione dello stabilimento di CD ad Albrechts. Nell’ambito di tale accordo, gran parte dei crediti bancari che erano stati concessi ai fini della costruzione dello stabilimento di produzione di CD è stata rimborsata, in tutto o in parte. Inoltre, in base all’accordo di risanamento, il capitale della PA è stato acquisito dalla TIB – per un importo pari al 98% delle quote sociali – e dalla TAB – per un importo pari al 2% delle quote sociali –, con effetto retroattivo al 1° gennaio 1994, e la PA, di conseguenza, ha cessato di far parte del gruppo Pilz. A partire dal mese di ottobre 1994, questa società ha anche cambiato denominazione per assumere quella di CDA Compact Disc Albrechts GmbH (in prosieguo: la «CD Albrechts» ) (‘considerando’ 15 e 17 della decisione impugnata). D’altra parte, nel 1994 e nel 1995, la TAB e la LfA hanno concesso numerosi crediti alla CD Albrechts.

19 È sempre nel corso dell’anno 1994 che le autorità tedesche si sono accorte che una gran parte dei contributi finanziari che erano stati concessi per finanziare la costruzione dello stabilimento di CD ad Albrechts erano stati sviati, in particolare nell’ambito del sistema di gestione di cassa centralizzata esistente all’interno del gruppo Pilz, a vantaggio di altre società di tale gruppo. Inoltre, il 25 luglio 1995, è stato avviato un procedimento fallimentare sui beni di tutte le società del gruppo Pilz. Infine, il sig. Reiner Pilz è stato condannato ad una pena detentiva per bancarotta fraudolenta e altri reati (‘considerando’ 16 della decisione impugnata).

3. Rilevamento di talune attività da parte della MTDA

20 Con effetto a decorrere dal 1° gennaio 1998, la MTDA, una società controllata dalla TIB al 100% che è principalmente attiva nell’ambito della produzione di supporti di dati molto avanzati, cioè i CD registrabili (CD-ROM) e i DVD, ha rilevato una parte degli attivi appartenenti alla CD Albrechts, cioè le immobilizzazioni, le scorte e il capitale circolante nonché il know-how tecnico e il comparto distribuzione (‘considerando’ 18 della decisione impugnata).

21 Contemporaneamente a tale rilevamento, la denominazione della CD Albrechts è stata cambiata in LCA Logistik Center Albrechts GmbH (in prosieguo: la «LCA») e quella della MTDA in CDA Datenträger Albrechts GmbH (in prosieguo: la «CDA»). Tuttavia la LCA continua a restare proprietaria del terreno necessario all’attività, dei fabbricati esistenti, delle infrastrutture tecniche nonché delle attrezzature logistiche. Inoltre, la LCA e la CDA hanno concluso un contratto per lo scambio di prestazioni il quale prevede, da un lato, un contratto di locazione con un affitto annuo di DEM 800 000 e, dall’altro, un contratto di prestazione di servizi per un valore di circa DEM 3 milioni all’anno, in funzione del volume d’affari (‘considerando’ 19 della decisione impugnata).

22 Infine, il 22 settembre 2000 la LCA ha chiesto di essere messa in liquidazione nell’ambito di una procedura fallimentare.

B – Svolgimento del procedimento amministrativo

23 La Commissione, avendo appreso dalla stampa che le autorità tedesche avevano concesso aiuti per la costruzione dello stabilimento ad Albrechts, dal mese di ottobre 1994, ha chiesto alla Repubblica federale di Germania di farle pervenire informazioni in merito a tali aiuti. In seguito, un intenso scambio di corrispondenza e numerose riunioni hanno avuto luogo tra le autorità tedesche e la Commissione (‘considerando’ 1‑3 della decisione impugnata).

24 Con lettera 17 luglio 1998 (in prosieguo: la «decisione di avvio»), la Commissione ha informato la Repubblica federale di Germania della sua decisione di avviare il procedimento d’indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, CE in relazione agli aiuti suddetti. A tale lettera era allegata una lista di quesiti destinati alle autorità tedesche. La decisione di avvio è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 15 dicembre 1998 [Comunicazione della Commissione indirizzata, in applicazione dell’art. [88, n. 2,] CE, agli altri Stati membri e agli altri interessati relativa agli aiuti concessi dal governo tedesco per la creazione di CD Albrechts GmbH, in Turingia (ex gruppo Pilz, Baviera), GU C 390, pag. 7].

25 Le autorità tedesche hanno reagito alla decisione di avvio con l’invio di diverse lettere contenenti informazioni complementari. Numerose altre riunioni hanno avuto luogo tra tali autorità e i rappresentanti della Commissione.

26 Tuttavia la Commissione, ritenendo che le informazioni trasmesse dalle autorità tedesche non costituissero una risposta soddisfacente alle sue questioni, ha intimato, con lettera 22 luglio 1999, che si rispondesse alle medesime al più tardi entro il 31 agosto 1999. Dopo aver sollecitato, con lettera 28 luglio 1999, la proroga di tale termine e dopo aver avuto un nuovo colloquio con i rappresentanti della Commissione il 23 settembre 1999 a Bruxelles, le autorità tedesche hanno inviato un supplemento di informazione.

27 D’altronde, dopo la scadenza del termine previsto nella decisione di avvio, la società CDA e la società Point Group Ltd, una concorrente della CDA, si sono dichiarate parti interessate ed hanno presentato osservazioni alla Commissione.

28 Infine, il 21 giugno 2000 la Commissione ha chiuso il procedimento adottando la decisione impugnata.

C – Accertamento dei fatti e valutazione giuridica

29 La Commissione ha valutato separatamente i contributi finanziari che sono stati concessi dalla Repubblica federale di Germania rispettivamente nella fase di costituzione, nella fase di ristrutturazione e, infine, nell’ambito del rilevamento di taluni attivi della CD Albrechts da parte della MTDA.

1. Contributi finanziari concessi dalla Repubblica federale di Germania durante la fase di costituzione

30 Nella decisione impugnata, la Commissione ha individuato cinque contributi finanziari concessi nella fase di costituzione. In una tavola sinottica riprodotta al ‘considerando’ 32 della decisione impugnata, essa li ha descritti nel modo seguente:





























Aiuto Importo in milioni di DEM Beneficiario Concesso da Data Base giuridica 1 Fideiussione del 100%, inizialmente garanzia dell’80% per DEM 52,72 milioni 54,7 PBK LfA 1991 Legge sull’assunzione di garanzie statali e di garanzie del Land Baviera 2 Sovvenzioni e premi fiscali agli investimenti 19,42 Impresa comune LfA 1991/1992 Azione comune «Miglioramento delle strutture economiche regionali», legge sui premi fiscali agli investimenti 3 Rinuncia 3,0 PBK LfA 1994 Nessuna 4 Garanzia del 100% 190,0 Robotron, impresa comune THA 199[2] Regime relativo alla THA 5 Sovvenzioni e premi fiscali agli investimenti 63,45 Impresa comune; dal 24.11.1992, PA Turingia Dal 1991 al 1993 Azione comune «Miglioramento delle strutture economiche regionali», legge sui premi fiscali agli investimenti Totale 330,57





31 In primo luogo, da tale tabella risulta che, nel 1992, la THA ha concesso, per un importo di DEM 190 milioni, una garanzia del 100% che copriva la maggior parte dei crediti bancari accordati alla Robotron e all’impresa comune. Secondo la Commissione, tale garanzia deve essere considerata come un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune in quanto non è stato elargito in conformità delle condizioni enunciate nei regimi di aiuti approvati dalla Commissione rispettivamente con lettera SG(91) D/17825 del 26 settembre 1991 (in prosieguo: il «primo regime della THA») e con lettera SG(92) D/17613 dell’8 dicembre 1992 (in prosieguo: il «secondo regime della THA»). Essa ritiene tuttavia che, dei DEM 190 milioni inizialmente garantiti, debba essere restituita solo la somma di DEM 120 milioni effettivamente sborsata dalla THA a titolo di garanzia.

32 In secondo luogo, la Commissione ha constatato che, fino al 31 dicembre 1993, il Land della Turingia aveva accordato all’impresa comune, poi alla PA, a titolo dell’«Investitionszulagengesetz» (legge sui premi fiscali all’investimento) e del ventesimo e ventunesimo «Rahmenpläne der Gemeinschaftsaufgabe “Verbesserung der regionalen Wirtschaftstruktur”» (programmi quadro adottati, per gli anni 1992 e 1993, in applicazione della legge 6 ottobre 1969 relativa all’obiettivo di interesse comune «Miglioramento delle strutture economiche regionali»; in prosieguo: il «regime TIC»), sovvenzioni e premi all’investimento per un ammontare complessivo di DEM 63,45 milioni. Orbene, secondo la Commissione, tale aiuto a finalità regionale è stato erroneamente accordato a titolo dell’obiettivo d’interesse comune e della legge sui premi fiscali all’investimento e, pertanto, essendo incompatibile con il mercato comune, deve essere restituito. Tenuto conto della decisione adottata dal Land della Turingia di ordinare la restituzione di una somma di DEM 32,5 milioni, la Commissione considera che deve essere ancora recuperata una somma di DEM 30,95 milioni.

33 In terzo luogo, la Commissione ha anche constatato che, nel 1991 e nel 1992, il Land della Baviera aveva, attraverso la LfA, concesso all’impresa comune sovvenzioni e premi all’investimento per un importo complessivo di DEM 19,42 milioni. Orbene, poiché tali sovvenzioni e premi sono stati sviati a profitto delle società del gruppo Pilz, la Commissione ritiene che essi siano stati erroneamente accordati a titolo del regime TIC e della legge sui premi fiscali all’investimento. Secondo la Commissione, si tratta quindi di aiuti incompatibili con il Trattato CE.

34 In quarto luogo, la Commissione ha constatato che il Land della Baviera aveva costituito, in applicazione delle «Richtilinien für die Übernahme von Staatsbürgschaften im Bereich der gewerblichen Wirtschaft» (direttive disciplinanti la costituzione di garanzie pubbliche per il settore dell’industria, pubblicate con la comunicazione L 6811-1/7 – 43358 del Ministero bavarese delle Finanze, in data 7 agosto 1973; in prosieguo: la «regolamentazione riguardante la concessione di garanzie da parte del Land della Baviera»), una garanzia aumentata dall’80 al 100% sui crediti bancari dell’importo complessivo di DEM 54,7 milioni, in ultima analisi ottenuto dalla PBK. Secondo la Commissione, le autorità tedesche, malgrado la richiesta di informazioni contenuta nella decisione di avvio, non hanno fornito elementi sufficientemente dettagliati che le permettessero di eliminare i suoi dubbi circa la legittimità delle operazioni relative alla garanzia concessa dal Land della Baviera (la LfA). Inoltre, tenuto conto del fatto che l’aiuto in esame non è servito al finanziamento dell’investimento, ma è stato sviato, essa ritiene che tale garanzia debba essere considerata come un aiuto incompatibile.

35 In quinto luogo, la Commissione ha giudicato che la rinuncia da parte della LfA al credito di DEM 3 milioni che era sorto rispetto alla PBK a causa del pagamento di tale somma alle banche a titolo della garanzia menzionata al punto 34 supra costituiva un aiuto di Stato. A suo parere, tale aiuto è incompatibile con il mercato comune in quanto esso è stato concesso senza fondamento giuridico.

36 Alla luce di tali considerazioni, la Commissione ha concluso che, durante la fase di costituzione dello stabilimento di CD ad Albrechts, la Repubblica federale di Germania aveva concesso, in violazione dell’art. 88, n. 3, CE, aiuti di Stato per un importo complessivo di DEM 260,57 milioni. Tali aiuti sono costituiti da contributi del Land della Turingia per un importo di DEM 63,45 milioni, della LfA per un importo di DEM 77,12 milioni (DEM 54,7 milioni in forma di garanzia, DEM 19,42 milioni in forma di premi all’investimento e DEM 3 milioni in forma di rinuncia ad un credito), e della THA per un importo di DEM 120 milioni.

37 Secondo la Commissione, questi aiuti sono incompatibili principalmente a causa del fatto che essi hanno favorito le società appartenenti al gruppo Pilz e, per questo, sono stati applicati abusivamente ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE.

2. Contributi finanziari concessi durante la fase di ristrutturazione

38 Nella decisione impugnata, la Commissione ha identificato e qualificato come aiuto dodici contributi finanziari concessi durante la fase di ristrutturazione dell’impresa. In una tavola sinottica riprodotta al ‘considerando’ 39 della decisione impugnata, tali contributi sono presentati nel modo seguente:

Aiuto Importo in milioni di DEM Beneficiario Concesso da Data Base giuridica 1 Credito 25,0 PA TAB Ottobre 1993 Nessuna 2 Credito 20,0 PA TAB Marzo 1994 Nessuna 3 Prezzo d’acquisto 3,0 PBK TIB Marzo 1994 Nessuna 4 Sovvenzione 12,0 PA TIB Marzo 1994 Nessuna 5 Partecipazione 33,0 PA TIB (98%) TAB (2%) Marzo 1994 Nessuna 6 Credito 2,0 PA LfA Marzo 1994 Nessuna 7 Prestito dei soci 3,5 PA TIB Aprile 1994 Nessuna 8 Credito 15,0 Gruppo Pilz LfA Giugno 1994 Nessuna 9 Credito 15,0 CD Albrechts TAB Ottobre 1994 Nessuna 10 Credito 7,0 CD Albrechts LfA Dicembre 1994 Nessuna 11 Credito 9,5 CD Albrechts TAB Gennaio 1995 Nessuna 12 Interessi 21,3 Dalla fine del 1993 Totale 166,3





39 In primo luogo, la Commissione ha constatato che, nell’ottobre 1993, la TAB aveva concesso alla PA un credito di DEM 25 milioni per colmare le insufficienze di cassa di tale società, ma che tali fondi, per mezzo del sistema di gestione di cassa centralizzata del gruppo Pilz, erano stati anch’essi percepiti direttamente dalle altre società di questo gruppo.

40 In secondo luogo, la Commissione ha constatato che, nel marzo 1994, la TAB aveva concesso alla PA un credito di DEM 20 milioni per rimborsare i crediti bancari garantiti dalla THA, ma che tali fondi erano stati anch’essi percepiti direttamente dalle società appartenenti al gruppo Pilz per mezzo del sistema di gestione di cassa centralizzata.

41 In terzo luogo, la Commissione ha constatato che, nel marzo 1994, la TIB aveva versato alla PBK un importo di DEM 3 milioni per l’acquisizione di quote sociali della PA detenute da questa società.

42 In quarto luogo, la Commissione ha constatato che, nel marzo 1994, la TIB aveva concesso una sovvenzione nella riserva di capitale della PA, per un importo di DEM 12 milioni.

43 In quinto luogo, la Commissione ha valutato che, nel marzo 1994, la TIB e la TAB avevano acquistato rispettivamente il 98 e il 2% del capitale sociale della PA, per un importo di DEM 33 milioni.

44 In sesto luogo, la Commissione ha constatato che, nel marzo 1994, il Land della Baviera aveva accordato, per mezzo della LfA, un credito di DEM 2 milioni alla PA.

45 In settimo luogo, la Commissione ha constatato che, nell’aprile 1994, la TIB aveva concesso un prestito dei soci di DEM 3,5 milioni alla PA.

46 In ottavo luogo, la Commissione ha dichiarato che, nel giugno 1994, la LfA aveva concesso un credito di gestione di DEM 15 milioni al gruppo Pilz, che doveva servire come soluzione temporanea in attesa di trovare qualcuno che rilevasse lo stabilimento di CD ad Albrechts.

47 In nono luogo, la Commissione ha constatato che, nell’ottobre 1994, la TAB aveva concesso un credito di DEM 15 milioni alla CD Albrechts. Essa ha osservato che, benché fossero stati versati alla CD Albrechts, tali fondi erano serviti alla prestazione di servizi alle imprese del gruppo Pilz, prestazioni che esse non hanno mai retribuito, per cui solo queste ultime imprese erano state avvantaggiate.

48 In decimo luogo, la Commissione ha constatato che, nel dicembre 1994, il Land della Baviera aveva concesso, per mezzo della LfA, un nuovo credito di DEM 7 milioni alla CD Albrechts.

49 In undicesimo luogo, la Commissione ha dichiarato che, nel gennaio 1995, la TAB aveva concesso un credito di DEM 9,5 milioni alla CD Albrechts.

50 In dodicesimo luogo, la Commissione ha dichiarato che, secondo le informazioni delle autorità tedesche, la PA e la CD Albrechts avevano goduto di vantaggi in forma di interessi per un importo complessivo di DEM 21,3 milioni nel periodo compreso tra la fine del 1993 e il 1998.

51 Secondo la Commissione, i dodici contributi finanziari summenzionati, per un importo complessivo di DEM 166,3 milioni, devono essere considerati come aiuti di Stato illegittimi e incompatibili con il mercato comune. Infatti, poiché tali contributi hanno avvantaggiato la TIB e la TAB dopo che tali società avevano assunto la responsabilità economica dello stabilimento di CD ad Albrechts, essi potevano solo essere approvati dalla Commissione sulla base dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE e in conformità degli orientamenti comunitari sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione. Orbene, secondo la Commissione, è evidente che tali contributi non sono conformi a tali orientamenti, poiché le informazioni di cui dispone non permettono di stabilire che essi sono stati concessi nell’ambito di un piano di ristrutturazione praticabile accompagnato da misure interne concrete che permettano alla Commissione di constatare il ristabilimento entro un termine ragionevole della competitività e della redditività a lungo termine dell’impresa. Inoltre, non si è presentato alcun acquirente privato disposto a rilevare le attuali società LCA e CDA, per cui, in mancanza di partecipazione privata, non è possibile determinare se l’aiuto sia proporzionato ai costi della ristrutturazione.

3. Sul recupero degli aiuti

52 In applicazione dell’art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999, la Commissione ha deciso che la Repubblica federale di Germania doveva richiedere la restituzione dell’aiuto illegittimo e incompatibile con il mercato comune che è stato versato sia nella fase di costituzione che nella fase di ristrutturazione dello stabilimento di CD ad Albrechts.

53 Inoltre, la Commissione ha sottolineato che, per assicurare il rispetto della sua decisione e l’eliminazione di qualsiasi distorsione della concorrenza, essa era tenuta, in caso di bisogno, a esigere che la procedura di recupero dell’aiuto non fosse limitata al destinatario iniziale dell’aiuto, ma fosse estesa all’impresa che prosegue l’attività di quest’ultimo con l’ausilio dei mezzi di produzione trasferiti. Essa ha dichiarato che, per valutare se un’impresa proseguisse effettivamente l’attività del destinatario iniziale dell’aiuto, essa prendeva in considerazione un certo numero di elementi, tra cui l’oggetto del trasferimento, il prezzo di acquisizione, l’identità degli associati e dei proprietari della vecchia impresa e quella dell’acquirente, la data di realizzazione del trasferimento e il carattere commerciale di esso. Orbene, essa ha ritenuto che, nella fattispecie, la LCA e la CDA profittassero sicuramente dell’aiuto che era stato accordato in precedenza alla PBK, all’impresa comune e alla PA, in quanto esse utilizzavano elementi dell’attivo e infrastrutture di queste imprese per proseguirne l’attività. Quindi essa ha deciso che questi aiuti dovevano essere restituiti dalla LCA, dalla CDA e da tutte le altre imprese a cui gli attivi dell’impresa comune, della PA o della PBK erano stati o sarebbero stati trasferiti, dovendo esse essere considerate come «beneficiarie» di tali aiuti.

4. Dispositivo della decisione impugnata

54 Alla luce di tali valutazioni, la Commissione ha adottato la decisione seguente:

«Articolo 1

1. Gli aiuti di Stato ai quali la [Repubblica federale di] Germania ha dato attuazione in favore [della PBK, dell’impresa comune e della PA], in vista della costruzione, della gestione e del risanamento dello stabilimento per la produzione di CD ad Albrechts (Turingia) sono stati utilizzati, per l’importo di 260,57 milioni di DEM, in altri settori del gruppo Pilz.

Gli aiuti sono costituiti dagli interventi del Land Turingia, per un importo di 63,45 milioni di DEM, della [LfA], per un importo di complessivi 77,12 milioni di DEM, e della [THA], per un importo di 120 milioni di DEM.

In considerazione della distrazione di fondi intervenuta, gli aiuti sono stati attuati in modo abusivo ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, (…) CE e sono pertanto incompatibili con il Trattato CE.

2. L’aiuto per complessivi 166,3 milioni di DEM destinato alla ristrutturazione [della CD Albrechts] è incompatibile con le disposizioni del Trattato CE ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del[lo] stesso.

Articolo 2

1. La [Repubblica federale di] Germania prende tutti i provvedimenti necessari per recuperare dai beneficiari gli aiuti di cui all’articolo 1, già posti illegalmente a loro disposizione.

2. Il recupero viene eseguito secondo le procedure del diritto interno. Gli importi da recuperare sono maggiorati degli interessi, che decorrono dalla data in cui l’aiuto è divenuto disponibile per il/i beneficiario(i) fino alla data del recupero. Gli interessi sono calcolati sulla base del tasso di riferimento utilizzato per il calcolo dell’equivalente sovvenzione netto nell’ambito degli aiuti a finalità regionale.

3. Ai fini del presente articolo, “beneficiari” sono CDA (…) e LCA (…), nonché tutte le altre imprese alle quali gli attivi e/o le infrastrutture [della PBK], [dell’impresa comune] o [della PA] sono stati o saranno trasferiti al fine di sottrarsi alle conseguenze della presente decisione».

Procedimento e conclusioni delle parti

55 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 10 ottobre 2000, il Land della Turingia ha proposto un ricorso diretto all’annullamento della decisione impugnata. Tale ricorso è stato registrato con il numero T‑318/00.

56 Con ordinanza 28 maggio 2001 del presidente della Terza Sezione ampliata del Tribunale, la Repubblica federale di Germania è stata ammessa ad intervenire a sostegno delle conclusioni del Land della Turingia e la ODS Optical Disc Service GmbH (in prosieguo: la «ODS»), un’impresa concorrente della CDA, è stata ammessa ad intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione.

57 La ODS e la Repubblica federale di Germania hanno depositato le loro memorie d’intervento rispettivamente il 29 agosto e il 3 settembre 2001. Il 24 ottobre 2001 il Land della Turingia e la Commissione hanno depositato le loro osservazioni sulle memorie d’intervento della ODS e della Repubblica federale di Germania.

58 Con ordinanza 30 settembre 2002 il Tribunale (Terza Sezione ampliata) ha deciso di sospendere il procedimento fino alla sentenza della Corte nelle cause C‑328/99, Italia/Commissione, e C‑399/00, SIM 2 Multimedia/Commissione. Alla luce della sentenza resa l’8 maggio 2003 in queste cause riunite, il Tribunale ha chiesto alle parti di pronunciarsi sul seguito da dare al presente ricorso. Tali osservazioni sono state depositate il 23 e il 24 giugno 2003.

59 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha chiesto alle parti di pronunciarsi sull’opportunità di un’eventuale riunione del presente ricorso con il ricorso proposto dalla CDA e registrato nella cancelleria del Tribunale con il numero T‑324/00, avente il medesimo oggetto. In seguito al ricevimento delle osservazioni delle parti, le cause sono state riunite con ordinanza 8 marzo 2004, ai fini dell’udienza e della sentenza.

60 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di aprire la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste all’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale, ha invitato le parti a depositare taluni documenti e ha posto loro taluni quesiti per iscritto.

61 Le parti sono state sentite nelle loro conclusioni e nelle loro risposte ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza del 5 maggio 2004.

62 Con ordinanza 23 luglio 2004, le cause T‑318/00 e T‑324/00 sono state separate ai fini della sentenza.

63 Il Land della Turingia chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– in via subordinata, annullare l’art. 1, n. 1, della decisione impugnata, in quanto dichiara incompatibile con il mercato comune aiuti versati all’impresa comune e alla PA, e annullare l’art. 1, n. 2, e l’art. 2, n. 3, della decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

64 La Repubblica federale di Germania, parte interveniente, chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata.

65 La Commissione, sostenuta dalla ODS, chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare il Land della Turingia alle spese.

In diritto

I – Osservazioni preliminari

66 A sostegno del suo ricorso, il Land della Turingia solleva numerosi motivi vertenti, rispettivamente, sulla violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa, sulla constatazione erronea di taluni fatti, sulla violazione dell’obbligo di motivazione, sulla violazione degli artt. 87 CE e 88 CE nonché delle loro disposizioni di applicazione, sulla violazione del principio di proporzionalità e, infine, sulla violazione del principio di certezza del diritto e di un «principio di sicurezza».

67 Il Tribunale decide di esaminare, anzitutto, i motivi invocati a sostegno delle conclusioni dirette all’annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata. In seguito, l’esame del Tribunale riguarderà i motivi relativi all’ordine di recupero contenuto all’art. 2 della decisione impugnata.

II – Sulla legittimità dell’art. 1 della decisione impugnata

68 Il Land della Turingia afferma, in sostanza, che l’art. 1 della decisione impugnata è illegittimo perché la valutazione, da parte della Commissione, dei diversi contributi finanziari che sono stati concessi nell’ambito del progetto di stabilimento di CD ad Albrechts si fonda su errori di fatto, è contraria all’art. 87, n. 1, CE e all’art. 88, n. 2, CE e non soddisfa all’obbligo di motivazione.

69 Quindi occorre esaminare successivamente, per ciascuno dei contributi finanziari che sono stati individuati nelle tabelle riprodotte ai punti 30 e 38 supra, i motivi addotti dal Land della Turingia.

70 Tuttavia il Tribunale ritiene necessario esaminare, a titolo preliminare, l’argomento del Land della Turingia secondo cui la Commissione non avrebbe avuto il diritto di fondarsi sulle informazioni di cui disponeva al momento di adottare la decisione impugnata.

A – Sulla facoltà di fondare la decisione impugnata sulle informazioni disponibili

1. Argomenti delle parti

71 Il Land della Turingia afferma che, nella fattispecie, la Commissione non aveva il diritto di fondare la decisione impugnata sulle informazioni di cui disponeva al momento di adottare la decisione impugnata. Anzitutto esso rileva che, come risulta dall’art. 13, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 659/1999 e da una giurisprudenza costante, la Commissione può fondare una decisione sulle informazioni disponibili solo quando lo Stato membro ha omesso di rispondere o ha risposto in maniera incompleta ad un’ingiunzione di fornire informazioni che gli è stata indirizzata a tal fine dalla Commissione (sentenze della Corte 14 febbraio 1990, causa C‑301/87, Francia/Commissione, detta «Boussac», Racc. Pag. I‑307, punti 19 e 22, e 13 aprile 1994, cause riunite C‑324/90 e C‑342/90, Germania e Pleuger Worthington/Commissione, Racc. pag. I‑1173, punto 26). Occorre anche osservare che, anche se le autorità nazionali hanno l’obbligo di fornire alla Commissione tutte le informazioni pertinenti per assicurare il suo compito di controllo degli aiuti di Stato, quest’ultima ha l’obbligo di procedere, per quanto possibile, al chiarimento dei fatti. A suo giudizio, ciò comporta che la Commissione informi, in modo chiaro e preciso, le autorità nazionali dell’insieme degli elementi di cui ha bisogno nell’ambito del suo compito e che essa proceda all’adozione di una decisione sul fondamento delle informazioni disponibili solo in casi estremi in cui, malgrado le sue richieste, essa non riesca ad ottenere i chiarimenti richiesti. Orbene, secondo il Land della Turingia, nella fattispecie, le autorità tedesche hanno risposto alle diverse richieste di informazioni della Commissione e, in particolare, ai quesiti contenuti nell’allegato della decisione di avvio. Infatti il Land della Turingia nota che, con una sola eccezione, i quesiti contenuti nella lettera di messa in mora in data 22 luglio 1999 non corrispondevano a quelli contenuti nell’allegato della decisione di avvio, il che dimostra, a suo giudizio, che il procedimento nel frattempo era proseguito. A suo giudizio, se la Commissione riteneva che le risposte ai quesiti contenuti nell’allegato della decisione di apertura fossero insufficienti, essa avrebbe dovuto precisarlo nella sua lettera 22 luglio 1999. Quindi il Land della Turingia ritiene che, dal momento che la Commissione non ha chiesto tali precisazioni alle autorità tedesche, essa non potesse fondare la decisione impugnata sulle informazioni disponibili.

72 La Commissione, sostenuta dalla ODS, contesta l’affermazione del Land della Turingia.

2. Giudizio del Tribunale

73 Dalla giurisprudenza della Corte risulta che la Commissione è abilitata ad adottare una decisione sul fondamento delle informazioni disponibili quando essa è confrontata ad uno Stato membro che non adempie al suo dovere di collaborazione e che si astiene dal fornirle le informazioni da essa richieste per esaminare la compatibilità di un aiuto con il mercato comune (sentenze Boussac, punto 71 supra, punto 22, e Germania e Pleuger Worthington/Commissione, punto 71 supra, punto 26). Tuttavia, prima di adottare una tale decisione, la Commissione deve rispettare taluni requisiti procedurali. In particolare, essa deve ingiungere allo Stato membro di fornirle, nel termine da essa impartito, tutti i documenti, le informazioni e i dati necessari per esaminare la compatibilità dell’aiuto con il mercato comune. Solo nel caso in cui lo Stato membro ometta di fornire le informazioni richieste, nonostante l’ingiunzione della Commissione, quest’ultima ha il potere di porre fine al procedimento e di emanare la decisione che dichiara la compatibilità o l’incompatibilità dell’aiuto col mercato comune in base agli elementi di cui dispone (sentenza Boussac, punto 71 supra, punti 19 e 22). Tali requisiti sono stati ripresi e concretizzati all’art. 5, n. 2, all’art. 10, n. 3, e all’art. 13, n. 1, del regolamento n. 659/1999.

74 È alla luce di tali principi che occorre valutare se, nel caso di specie, la Commissione fosse legittimata ad adottare la decisione impugnata tenendo conto solo delle informazioni di cui disponeva nel giugno 2000.

75 Anzitutto, occorre rammentare lo svolgimento del procedimento amministrativo nella presente controversia.

76 Tale procedimento ha avuto origine, nell’ottobre 1994, dall’invio di una lettera alle autorità tedesche. In questa lettera, la Commissione chiedeva alle autorità tedesche di fornire informazioni sugli aiuti di Stato concessi per la costruzione di uno stabilimento di CD ad Albrechts. In risposta, le autorità tedesche, con lettera 9 novembre 1994, hanno notificato un aiuto del Land della Turingia e del Land della Baviera in favore dell’impresa comune e del gruppo Pilz. Con lettera 15 novembre 1994, la Commissione ha chiesto informazioni più precise su tale aiuto. Le autorità tedesche hanno risposto, con lettera 3 marzo 1995, completando la notifica con la comunicazione di nuovi aiuti concessi dalla THA nonché dal Land della Turingia e dal Land della Baviera. Poiché tali aiuti erano già stati concessi, la Commissione li ha registrati con il numero NN 54/95 (‘considerando’ 2 della decisione impugnata). Con lettere 1° agosto 1995, 16 ottobre 1995 e 25 novembre 1996, la Commissione ha posto quesiti complementari a cui le autorità tedesche hanno risposto con lettere 22 agosto 1995, 25 agosto 1995, 18 gennaio 1996 e 17 aprile 1997. In data 3 febbraio 1997 e 22 e 23 settembre 1997, si sono svolti incontri rispettivamente a Bruxelles e a Erfurt tra rappresentanti della Commissione e delle autorità tedesche. Con lettera 20 gennaio 1998, queste ultime hanno trasmesso le loro osservazioni ricapitolative in seguito all’incontro con i rappresentanti della Commissione (‘considerando’ 3 della decisione impugnata).

77 Poiché la Commissione, dopo un esame preliminare delle informazioni trasmesse dalle autorità tedesche, riteneva che i provvedimenti controversi suscitassero seri dubbi sotto l’aspetto della loro compatibilità con il mercato comune, essa ha adottato la decisione di avvio il 17 luglio 1998.

78 Inoltre, con tale decisione, essa ha ingiunto alla Repubblica federale di Germania di «trasmetterle entro un mese dal ricevimento della [detta decisione] tutti i documenti, informazioni e dati necessari per valutare la compatibilità degli aiuti con l’articolo [87 CE]». Un allegato contenente sette quesiti accompagnava la decisione di avvio.

79 Con lettera 26 agosto 1998 la Repubblica federale di Germania ha reagito alla decisione di avvio. Il 15 ottobre 1998 una nuova riunione si è svolta a Bruxelles tra rappresentanti della Commissione e delle autorità tedesche. Con lettera 11 novembre 1998 queste ultime hanno presentato un supplemento di informazioni.

80 La Commissione, ritenendo che le informazioni trasmesse fossero ancora insufficienti, ha nuovamente ingiunto, con lettera 4 marzo 1999, alle autorità tedesche di fornire le informazioni necessarie e, in particolare, di rispondere ai quesiti allegati alla decisione di avvio.

81 In risposta a questa nuova ingiunzione, le autorità tedesche, con lettere 30 marzo, 1° aprile e 16 aprile 1999, hanno comunicato informazioni complementari.

82 Tuttavia la Commissione ha giudicato che tali informazioni continuavano a non costituire una risposta sufficiente ai quesiti contenuti nell’allegato alla decisione di avvio (in particolare, i quesiti nn. 3‑7 dell’allegato). Pertanto essa ha richiesto, con lettera 22 luglio 1999, che si rispondesse ad essi al più tardi entro il 31 agosto 1999. Inoltre, essa ha chiesto alla Repubblica federale di Germania di fornirle informazioni e documenti aggiuntivi.

83 Le autorità tedesche, dopo aver sollecitato, con lettera 28 luglio 1999, la proroga del termine fissato dalla Commissione e dopo aver avuto un nuovo colloquio con i rappresentanti di quest’ultima il 23 settembre 1999 a Bruxelles, il 28 settembre e il 19 ottobre 1999 hanno trasmesso alcune informazioni complementari.

84 Infine, la Commissione ha adottato la decisione impugnata il 21 giugno 2000.

85 Per quanto riguarda l’argomento del Land della Turingia secondo cui le autorità tedesche avrebbero comunicato tutte le informazioni richieste cosicché la Commissione non avrebbe avuto il diritto di fondarsi sulle informazioni disponibili, occorre constatare, a titolo preliminare, che risulta chiaramente dallo svolgimento del procedimento amministrativo che la Commissione ha rispettato i requisiti procedurali stabiliti dalla giurisprudenza e previsti dal regolamento n. 659/1999. Infatti, in tre occasioni, essa ha ingiunto formalmente alla Repubblica federale di Germania di fornirle le informazioni necessarie per poter valutare la compatibilità degli aiuti controversi con il mercato comune.

86 Inoltre, contrariamente a quanto afferma il Land della Turingia, dalla lettera della Commissione 22 luglio 1999 non risulta che le autorità tedesche abbiano risposto a tutti i quesiti salvo uno. In tale lettera la Commissione, proprio al contrario, ha insistentemente chiesto alle autorità tedesche di rispondere ai quesiti nn. 3‑7 contenuti nell’allegato alla decisione di avvio.

87 Inoltre, il Land della Turingia non ha provato che le autorità tedesche hanno risposto esaustivamente a tutti i quesiti formulati dalla Commissione nell’allegato alla decisione di avvio. In particolare, non ha provato che tali autorità hanno presentato l’elenco dettagliato degli aiuti che sono stati concessi dal 1991, benché esso fosse stato richiesto in più occasioni dalla Commissione. Analogamente non ha provato che tali autorità hanno risposto al quesito relativo all’esistenza di eventuali piani di ristrutturazione. Inoltre, dal fascicolo risulta che è solo in modo vago che tali autorità hanno risposto al quesito relativo alla descrizione delle transazioni concluse nell’ambito del rilevamento dell’impresa comune da parte della TAB e della TIB nonché al quesito relativo alla descrizione delle circostanze e delle condizioni della rinuncia ai crediti da parte delle banche private nel 1994.

88 A tale proposito occorre anche ricordare che, secondo l’art. 6, n. 1, del regolamento n. 659/1999, «[l]a decisione di avvio del procedimento d’indagine formale espone sinteticamente i punti di fatto e di diritto pertinenti, contiene una valutazione preliminare della Commissione relativa al carattere di aiuto della misura prevista ed espone i dubbi attinenti alla sua compatibilità con il mercato comune». Con tale decisione e con la sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea, lo Stato membro e le altre parti interessate sono informati circa i fatti su cui la Commissione intende basare la sua decisione. Ne risulta che, se tali parti ritengono che taluni fatti ripresi nella decisione di avviare il procedimento formale di esame siano erronei, esse devono comunicarlo alla Commissione durante il procedimento amministrativo a pena di non poter più contestare tali fatti nell’ambito del procedimento contenzioso (v., in tal senso, per quanto riguarda lo Stato membro, la sentenza della Corte 14 settembre 1994, cause riunite da C‑278/92 a C‑280/92, Spagna/Commissione, Racc. pag. I‑4103, punto 31). Per contro, conformemente ai principi giurisprudenziali e regolamentari enunciati al punto 73 supra, in mancanza di informazioni contrarie dalle parti interessate, la Commissione è legittimata a fondarsi sui fatti, anche erronei, di cui dispone al momento dell’adozione della decisione definitiva laddove in quanto gli elementi di fatto di cui si tratta siano stati oggetto di un’ingiunzione della Commissione allo Stato membro di fornirle le informazioni necessarie. Se, invece, essa si astiene dall’ingiungere allo Stato membro di trasmetterle informazioni sui fatti che intende considerare, essa non può, in seguito, giustificare eventuali errori di fatto facendo valere che essa era legittimata, al momento di adottare la decisione che ha concluso il procedimento d’indagine formale, a considerare solo gli elementi di informazione di cui essa disponeva in quel momento.

89 Contrariamente a quanto suggerisce il Land della Turingia, la Commissione non è, peraltro, sottratta a qualsiasi controllo giurisdizionale per quanto riguarda l’accertamento dei fatti. Infatti, se lo Stato membro ha pienamente soddisfatto al suo obbligo di trasmettere tutte le informazioni richieste dalla Commissione, esso potrà facilmente provare, grazie alle informazioni che esso ha trasmesso nel corso del procedimento, che gli eventuali errori di fatto contenuti nella decisione impugnata non gli sono imputabili. Inoltre, quando la Commissione basa una decisione sulle informazioni disponibili riguardanti taluni elementi di fatto senza avere, su tale punto specifico, rispettato i requisiti procedurali individuati dalla giurisprudenza e ripresi nel regolamento n. 659/1999, il Tribunale può esercitare il suo controllo riguardante la questione se l’aver preso in considerazione tali elementi di fatto abbia potuto dar luogo ad un errore di valutazione che ha viziato la legittimità della decisione impugnata.

90 Orbene, alle condizioni indicate ai punti 85‑88 supra e tenuto conto in particolare delle tre ingiunzioni indirizzate dalla Commissione al Land della Turingia durante il procedimento amministrativo, esso non ha provato che la Commissione ha considerato, nella decisione impugnata, elementi di fatto senza aver rispettato i requisiti procedurali stabiliti in proposito. Di conseguenza, la Commissione era legittimata a fondarsi, al momento dell’adozione della decisione impugnata, sulle informazioni di cui disponeva.

91 Tenuto conto di quanto precede, occorre respingere il presente motivo.

B – Sulla garanzia concessa dal Land della Baviera (la LfA) alla PBK

1. Argomenti delle parti

92 Anzitutto il Land della Turingia afferma che la Commissione ha commesso un errore di fatto per quanto riguarda tale contributo. Esso sottolinea infatti che, contrariamente a quanto la Commissione ha dichiarato al ‘considerando’ 30 della decisione impugnata, la garanzia del Land della Baviera, che copriva inizialmente l’80% dei crediti bancari concessi alla PBK, non è stato trasformata in una garanzia estesa al 100% dei crediti per un importo totale di DEM 54,7 milioni. Esso rileva, in particolare, che l’importo di DEM 54,7 milioni a cui la Commissione si riferisce corrisponde al valore in conto dei crediti (interessi non compresi) che erano garantiti all’80% dal Land della Baviera al momento della conclusione dell’accordo per il risanamento nel marzo 1994. A suo parere, contrariamente a quanto la Commissione ha dichiarato nella decisione impugnata, il Land della Baviera non ha accettato di garantire tale importo al 100%. Proprio al contrario, nell’ambito dell’accordo di risanamento, l’importo totale dei crediti garantiti dal Land della Baviera è stato ridotto, da un lato, in seguito alla rinuncia da parte delle banche al rimborso dei crediti garantiti per un importo di DEM 12 milioni e, dall’altro, in seguito a diversi interventi del Land della Baviera. Esso sottolinea che, nell’ambito dell’accordo di risanamento, il Land della Baviera (la LfA) ha accettato di garantire al 100% solo l’importo residuo, e cioè DEM 41,4 milioni, e che, nel 1995, la LfA ha dovuto onorare in toto la sua garanzia attraverso il pagamento della somma corrispondente alle banche. Inoltre, esso precisa che il credito del Land della Baviera sull’impresa comune per un importo di DEM 41,4 milioni risultante da tale pagamento nonché altri crediti del Land della Baviera su tale società per un importo di DEM 9 milioni sono stati in definitiva rilevati dalla TAB, il 7 novembre 1995, per un importo di DEM 15 milioni. A suo parere, tale credito della TAB sull’impresa comune è stato completamente rimborsato dalla CDA dopo che essa aveva acquisito gli attivi della LCA.

93 Il Land della Turingia sottolinea che tali informazioni sono state comunicate alla Commissione dalle autorità tedesche nell’ambito del procedimento amministrativo. Esso rileva infatti che dalle lettere 18 gennaio 1996 e 30 marzo 1999 risulta chiaramente che la garanzia del Land della Baviera che copriva inizialmente l’80% dei crediti bancari accordati alla PBK non è stata trasformata in una garanzia comprendente il 100% dei crediti per un importo totale di DEM 54,7 milioni. Infatti, a suo giudizio, la concessione di tale asserita garanzia al 100% era in realtà un intervento a titolo della garanzia iniziale e comprendeva, per giunta, solo un importo residuo di DEM 41,4 milioni. A suo giudizio, la Commissione si è a torto astenuta dal fare un accertamento a tale riguardo allorché tale elemento era determinante, in quanto consentiva di stabilire che la concessione della garanzia al 100% da parte del Land della Baviera nell’ambito dell’accordo di risanamento non costituiva un aiuto nuovo, ma piuttosto un intervento a titolo di un aiuto esistente, accordato nell’ambito di un regime di aiuti autorizzato.

94 Il Land della Turingia sottolinea, d’altronde, che da tali informazioni risulta che, contrariamente a quanto constatato dalla Commissione al ‘considerando’ 30 della decisione impugnata, la LfA non ha versato un importo di DEM 54,7 milioni, aumentato di DEM 7 milioni, nell’ambito del suo intervento a titolo di garanzia. Infatti, secondo il Land della Turingia, la LfA, tutt’al più, ha sborsato un importo di DEM 48,4 milioni, in quanto, nel marzo 1994, essa ha pagato DEM 3 milioni alle banche e ha concesso alla PA due prestiti di DEM 2 milioni ciascuno – l’uno per rimborsare i crediti garantiti e l’altro per garantire il pagamento degli interessi futuri su tali crediti – , e, nel 1995, essa ha pagato DEM 41,4 milioni alle banche. Esso ritiene che la differenza tra tale importo di DEM 48,4 milioni e l’importo di DEM 54,7 milioni ripreso al ‘considerando’ 30 della decisione impugnata si spieghi in particolare con il fatto che la Commissione ha considerato talune somme due volte, cioè una prima volta in quanto importo garantito dal Land della Baviera e una seconda volta in quanto importo versato dalla LfA a titolo di tale garanzia.

95 In secondo luogo, il Land della Turingia fa valere che la Commissione ha violato l’art. 87, n. 1, CE, in quanto ha erroneamente ritenuto, ai ‘considerando’ 89‑93 della decisione impugnata, che, a causa della sua trasformazione in una garanzia al 100%, la garanzia controversa non soddisfacesse più le condizioni previste dalla normativa relativa alla concessione di garanzie da parte del Land della Baviera.

96 Infine, il Land della Turingia ritiene che la Commissione abbia violato l’obbligo di motivazione, in quanto non ha fornito alcuna motivazione a sostegno della sua constatazione secondo cui la garanzia del Land della Baviera non era conforme alla normativa applicabile.

97 La Commissione, sostenuta dalla ODS, ritiene che l’insieme dell’argomentazione del Land della Turingia, per quanto riguarda la garanzia del Land della Baviera, debba essere respinta come infondata.

98 Da un lato, essa nega di aver commesso un errore nell’accertamento dei fatti per quanto riguarda tale garanzia. Anzitutto essa rileva che, malgrado l’ingiunzione rivolta alle autorità tedesche, esse hanno omesso di chiarire i fatti per quanto riguarda tale contributo. Infatti essa fa osservare che, nella lettera 30 marzo 1999, le autorità tedesche si sono limitate a considerare «logico» l’aumento della garanzia dall’80 al 100%, ma non hanno fornito alcuna spiegazione in proposito. Essa ritiene quindi di essere stata legittimata, secondo la sentenza della Corte 30 giugno 1992, causa C‑47/91, Italia/Commissione, detta «Italgrani» (Racc. pag. I‑4145), ad adottare la sua decisione alla luce delle informazioni disponibili. Orbene, secondo la Commissione, da tali informazioni risulterebbe che l’effettiva concessione della garanzia non corrispondeva, a causa della sua trasformazione, alle condizioni iniziali previste dalla normativa relativa alla concessione di garanzie da parte del Land della Baviera. Essa nota infatti che, poiché tale regime di aiuti, che era stato preliminarmente approvato dalla Commissione, prevedeva che la garanzia potesse coprire al massimo solo l’80% dei crediti, la garanzia del Land della Baviera avrebbe dovuto essere ridotta in seguito alla rinuncia delle banche al rimborso dei crediti per un importo di DEM 12 milioni. Inoltre, essa afferma che né le autorità tedesche né il Land della Turingia sono stati in grado di spiegare l’aumento dell’importo garantito da DEM 52,72 milioni a DEM 54,72 milioni. Infine, la Commissione rileva che, anche supponendo che il Land della Turingia abbia ragione quando afferma che il rischio garantito si era verificato nel momento in cui il Land della Baviera si era impegnato a garantire l’importo residuo al 100%, tuttavia il Land della Baviera avrebbe dovuto coprire il nuovo importo esigibile solo fino all’80%.

99 D’altra parte, essa ritiene che il Land della Turingia faccia erroneamente valere che essa ha violato l’art. 87, n. 1, CE e l’obbligo di motivazione per quanto riguarda la valutazione giuridica della garanzia del Land della Baviera.

2. Giudizio del Tribunale

100 Il Land della Turingia contesta la legittimità dell’art. 1 della decisione impugnata in quanto qualifica come aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune un contributo finanziario concesso dalla LfA sotto forma di una garanzia di prestito per un importo di DEM 54,7 milioni, motivi derivanti da un errore di fatto, dalla violazione dell’art. 87, n. 1, CE e dalla violazione dell’obbligo di motivazione.

101 A tale proposito occorre anzitutto esaminare se la Commissione abbia commesso un errore di fatto nel constatare, al ‘considerando’ 30 della decisione impugnata, che, «[i]n seguito alla concessione di aiuti regionali così ingenti, il credito del consorzio bancario 65,85 milioni di DEM è stato infine ridotto a soli 54,7 milioni di DEM» e che «la LfA ha concesso una fideiussione del 100% anziché dell’80%, come inizialmente previsto».

102 Come è stato sottolineato al punto 88 supra, ciò accadrebbe solo se il Land della Turingia fosse in grado di provare che, nell’ambito del procedimento amministrativo, la Commissione ha ottenuto le informazioni necessarie che le permettono di correggere l’eventuale inesattezza dei fatti ricapitolati nella decisione di avvio.

103 A tale proposito occorre ricordare che, al punto 2.2.1, terzo comma, della decisione di avvio, la Commissione ha stabilito che il Land della Baviera «ha concesso una fideiussione sulla base di un regime di aiuti autorizzato» e che tale fideiussione era dell’80% del suo importo e cioè di DEM 52,72 milioni. Al quinto comma dello stesso punto la decisione di avvio così recita:

«Poiché gli aiuti e i premi agli investimenti concessi alla [PBK] si sono rivelati in realtà maggiori del previsto, il credito del consorzio bancario è stato ridotto da 65,85 milioni di DEM a 54,7 milioni di DEM. Di conseguenza nel 1994 il Land Baviera ha modificato la sua fideiussione che era inizialmente [dell’]80% (52,72 milioni di DEM) in una del 100% (54,7 milioni di DEM) (…)».

104 Infine, nell’ambito della valutazione provvisoria degli aiuti, la decisioni di avvio stabilisce che «[l]a Commissione dubita fortemente che le misure collegate a tale garanzia, cioè la sua trasformazione in una fideiussione del 100% e l’innalzamento della somma garantita da 52,72 milioni di DEM a 54,7 milioni di DEM, possano rientrare [in un regime di aiuti autorizzato]» (punto 3.1.1, primo comma, della decisione di avvio).

105 Da tali sviluppi risulta chiaramente che, nella fase di apertura del procedimento, la Commissione aveva dedotto dalle informazioni di cui disponeva, da un lato, che nel 1994 la garanzia del Land della Baviera che riguardava inizialmente l’80% dei crediti era stata trasformata in una garanzia al 100% e, dall’altro, che l’importo garantito era stato aumentato da DEM 52,72 milioni a DEM 54,7 milioni.

106 Orbene, deve essere sottolineato che, nella lettera 30 marzo 1999, le autorità tedesche hanno preso posizione rispetto a tale esposizione dei fatti per quanto riguarda la garanzia del Land della Baviera. Infatti esse hanno sottolineato che, nell’ambito dell’accordo per il risanamento, le banche hanno accettato di rinunciare a un importo di DEM 12 milioni sui crediti compresi in tale garanzia e che, a causa di tale rinuncia, il loro proprio rischio su tali crediti era completamente coperto, per cui «l’importo residuo dei crediti è, di conseguenza, rimasto compreso al 100% nella garanzia del Land della Baviera». Inoltre, esse hanno ricordato l’evoluzione dei crediti compresi in tale garanzia. Da tale descrizione risulta che, prima della rinuncia delle banche nell’ambito dell’accordo di risanamento, l’importo totale dei crediti compresi nella garanzia del Land della Baviera era di DEM 58, 4 milioni. In seguito alla rinuncia delle banche per un importo di DEM 12 milioni, all’intervento del Land della Baviera a titolo della sua garanzia per un importo di DEM 3 milioni e alla concessione di un prestito dell’importo di DEM 2 milioni, consentito dalla LfA alla PA per rimborsare prestiti, l’importo della garanzia è stato ridotto a DEM 41,4 milioni.

107 Alla luce di tali informazioni, che non sono contestate in modo circostanziato dalla Commissione e non sono smentite da alcun atto del fascicolo, occorre concludere che la Commissione ha erroneamente constatato, in sostanza, al ‘considerando’ 30 della decisione impugnata, che l’importo garantito era stato aumentato da DEM 52,72 milioni a DEM 54,7 milioni.

108 Per quanto riguarda le conseguenze di tale errore di fatto, occorre sottolineare che è sulla base della constatazione esposta al ‘considerando’ 30 della decisione impugnata che la Commissione ha ritenuto che l’importo dell’aiuto a titolo di garanzia del Land della Baviera da recuperare ammontasse a DEM 54,7 milioni (‘considerando’ 89‑93 e 123 della decisione impugnata). Ne consegue che, a causa dell’errore di fatto summenzionato, la Commissione ha erroneamente fissato l’importo dell’aiuto da recuperare.

109 A tale proposito, il Tribunale giudica anche di non disporre di tutti gli elementi necessari ad esercitare il suo controllo sulla fondatezza della decisione impugnata e di essere quindi obbligato a sollevare d’ufficio il motivo vertente sulla carenza di motivazione della decisione impugnata sul punto (v., in tale senso, sentenza della Corte 20 febbraio 1997, causa C‑166/95 P, Commissione/Daffix, Racc. pag. I‑983, punto 24; sentenze del Tribunale 2 luglio 1992, causa T‑61/89, Dansk Pelsdyravlerforening/Commissione, Racc. pag. II‑1931, punto 129, e 8 luglio 2004, causa T‑44/00, Mannesmannröhren-Werke/Commissione, Racc. pag. II‑2223, punto 210). Infatti, la motivazione indicata ai ‘considerando’ 30, 32 e 89 della decisione impugnata osta all’esercizio da parte del Tribunale del suo controllo, in quanto non spiega in modo preciso e coerente il modo in cui la Commissione ha accertato il nesso tra, in primo luogo, l’importo dei crediti bancari, ridotto da DEM 65,58 milioni a DEM 54,7 milioni (al ‘considerando’ 30 della decisione impugnata), in secondo luogo, l’importo della garanzia concessa dalla LfA, passata dall’80% dei crediti al 100% dei crediti (‘considerando’ 30 e 32 della decisione impugnata), e, in terzo luogo, l’importo della garanzia concessa, aumentata da DEM 52,72 milioni a DEM 54,7 milioni (‘considerando’ 30 e 89 della decisione impugnata), per giustificare il suo calcolo del valore rispettivo degli aiuti in questione e per giungere alla sua conclusione erronea menzionata al punto 108 supra. Inoltre, nella decisione impugnata, la Commissione non ha risposto agli argomenti della Repubblica federale di Germania, esposti nelle lettere delle autorità tedesche in data 18 gennaio 1996 e 30 marzo 1999, secondo cui i crediti del Land della Baviera sono stati in definitiva rilevati dalla TAB per un importo di DEM 15 milioni, e neppure motivato la sua valutazione in merito all’eventuale impatto di tale transazione sul valore e il rimborso degli aiuti in questione. In tali circostanze, occorre constatare che, per questi diversi motivi, la Commissione ha anche violato l’obbligo di motivazione previsto all’art. 253 CE.

110 In seguito, occorre esaminare se la Commissione abbia anche violato l’art. 87, nn. 1 e 2, CE nell’ambito della sua valutazione giuridica di tale contributo finanziario. A tale riguardo, occorre rammentare che il Land della Turingia afferma che la Commissione avrebbe a torto constatato che le condizioni enunciate nella normativa relativa alla concessione di garanzie da parte del Land della Baviera non sono state rispettate in quanto, da un lato, c’è stata una trasformazione della garanzia iniziale in una garanzia al 100% e, dall’altro, i crediti coperti da tale garanzia sono stati sviati a vantaggio del gruppo Pilz. Secondo il Land della Turingia, la Commissione senza fondamento ne ha dedotto che la garanzia del Land della Baviera era fin dall’inizio incompatibile con il mercato comune.

111 Anzitutto occorre ricordare che, ai ‘considerando’ 89‑93 della decisione impugnata, la Commissione ha spiegato le ragioni che l’hanno indotta a esigere il recupero dell’importo dell’aiuto costituito dalla garanzia del Land della Baviera. Così, dopo aver sottolineato, al ‘considerando’ 89, che le informazioni incomplete delle autorità tedesche non avevano consentito di eliminare tutti i dubbi per quanto riguarda la trasformazione della garanzia iniziale, la Commissione ha constatato che, contrariamente ai requisiti della normativa sulla concessione di garanzie da parte del Land della Baviera, «la misura considerata non è servita principalmente al finanziamento dell’investimento per cui è stata chiesta la sovvenzione e che l’investitore non ha fornito un contributo adeguato mediante fondi propri al finanziamento dell’investimento» (‘considerando’ 90 e 91 della decisione impugnata). Inoltre, essa ha rilevato che le dichiarazioni delle autorità tedesche, secondo cui i crediti garantiti hanno avvantaggiato maggiormente solo le società del gruppo Pilz, permettono di concludere che l’aiuto è stato impiegato in modo abusivo ( ‘considerando’ 92). Essa ha quindi concluso che «gli aiuti in questione non sono serviti al progetto di investimento relativo alla costruzione di uno stabilimento di CD, bensì al mantenimento in attività del gruppo Pilz nel suo complesso e che quindi, ai sensi dell’art. 88, paragrafo 2, del Trattato CE, sono stati trattati in modo abusivo» e che «[d]i conseguenza gli aiuti non sono compatibili con le disposizioni del Trattato CE, devono essere soppressi e recuperati dalle autorità tedesche» (‘considerando’ 93).

112 In primo luogo, risulta chiaramente da tali motivi che è a causa dell’applicazione abusiva dell’aiuto concesso nell’ambito della garanzia del Land della Baviera che, la Commissione ha considerato che tale aiuto doveva essere recuperato. Come la Commissione ha giustamente sottolineato, la questione della trasformazione della garanzia iniziale in una garanzia al 100% è stata sollevata solo in via secondaria e non costituisce in alcun caso il fondamento della valutazione della Commissione in tale contesto.

113 In secondo luogo, occorre sottolineare che la nozione di applicazione abusiva risulta direttamente dall’art. 88, n. 2, primo comma, CE, il quale stabilisce che, «[q]ualora la Commissione, dopo aver intimato agli interessati di presentare le loro osservazioni, constati che un aiuto concesso da uno Stato o mediante fondi statali (…) è attuato in modo abusivo decide che lo Stato interessato deve sopprimerlo o modificarlo nel termine da essa fissato». Inoltre, l’art. 1, lett. g), del regolamento n. 659/1999 definisce la nozione di «aiuti attuati in modo abusivo» come «gli aiuti utilizzati dal beneficiario in violazione di una decisione adottata a norma dell’articolo 4, paragrafo 3, o dell’articolo 7, paragrafi 3 o 4, del [detto] regolamento».

114 Da tali disposizioni risulta che, per provare che un aiuto concesso in conformità di un regime di aiuti autorizzati è stato applicato in modo abusivo, la Commissione deve dimostrare che tale aiuto è stato impiegato in violazione di tale regime come approvato dalla Commissione e cioè in violazione delle norme nazionali che disciplinano tale regime o delle condizioni supplementari che sono state accettate dallo Stato membro nell’ambito dell’approvazione del regime da parte della Commissione.

115 Orbene, nella fattispecie si deve constatare che la Commissione ha chiaramente provato che la garanzia del Land della Baviera è stata impiegata in violazione della normativa in materia di concessione di garanzie da parte del Land della Baviera. Anzitutto essa ha ricordato, al ‘considerando’ 90 della decisione impugnata, che, in forza di tale regime, il Land della Baviera concede garanzie per coprire i crediti destinati al finanziamento di investimenti (costruzione, ampliamenti, ecc.) e che, per poter beneficiare di tale garanzia, l’impresa interessata deve partecipare, in una giusta misura, al finanziamento del progetto con i fondi propri e, nell’assicurare il finanziamento complessivo del progetto, deve controllare il pagamento degli interessi e il rimborso dei crediti entro termini ragionevoli. Inoltre, essa ha constatato che, da un lato, «la misura considerata non è servita principalmente al finanziamento dell’investimento per cui è stata chiesta la sovvenzione e che l’investitore non ha fornito un contributo adeguato mediante fondi propri al finanziamento dell’investimento» (‘considerando’ 91) e, dall’altro, che «[i] crediti assistiti da garanzia pubblica (…) sono andati per lo più a beneficio delle imprese del gruppo Pilz» (‘considerando’ 92).

116 Alla luce di quanto precede, il fatto che la garanzia è stata inizialmente concessa in conformità del regime di aiuti è privo di rilevanza. Infatti, come giustamente sottolinea la Commissione, non è la concessione iniziale dell’aiuto, ma piuttosto il suo impiego ulteriore in violazione delle disposizioni di un regime di aiuti autorizzato che costituisce un’applicazione abusiva dell’aiuto. Inoltre, risulta chiaramente dall’art. 88, n. 2, primo comma, CE che la constatazione dell’applicazione abusiva costituisce un criterio distinto ed indipendente da quello della compatibilità con il mercato comune che, per questo solo fatto, giustifica da solo una decisione della Commissione che ordina la soppressione o la modifica di un aiuto. Contrariamente a quanto afferma il Land della Turingia, è quindi a buon diritto che, nella decisione impugnata, la Commissione non ha incluso motivi diretti a provare l’incompatibilità della garanzia del Land della Baviera con il mercato comune. D’altronde, ne risulta che la Commissione ha adempiuto al suo obbligo di motivazione a tale proposito, ai sensi dell’art. 253 CE.

117 Pertanto gli argomenti del Land della Turingia per quanto riguarda l’asserita violazione dell’art. 87 CE devono essere respinti in quanto infondati.

118 Alla luce di tutto quanto precede, l’art. 1 della decisione impugnata deve essere annullato nella parte in cui la Commissione vi ha giudicato che l’aiuto di Stato concesso nell’ambito della costruzione dello stabilimento di CD ad Albrechts comprende un importo di DEM 54,7 milioni a titolo di garanzia del Land della Baviera.

C – Sulla rinuncia al credito di DEM 3 milioni concesso dal Land della Baviera (la LfA) alla PBK

1. Argomenti delle parti

119 Il Land della Turingia afferma che la Commissione ha erroneamente constatato al ‘considerando’ 96 della decisione impugnata che la PBK ha beneficiato di un aiuto a causa della rinuncia da parte della LfA al suo credito di DEM 3 milioni nei confronti di tale impresa. Infatti esso rileva che, con tale constatazione, la Commissione non tiene conto del fatto che essa ha già preso in considerazione tale importo come aiuto nell’ambito della valutazione della garanzia concessa dal Land della Baviera, cioè l’importo di DEM 54,72 milioni. Orbene, come le autorità tedesche hanno comunicato alla Commissione nell’ambito del procedimento con lettere 3 marzo 1995 e 30 marzo 1999, la nascita di tale credito rispetto alla PBK risulta precisamente dal pagamento di una somma corrispondente alle banche al fine di ridurre l’importo dei crediti coperti dalla garanzia iniziale.

120 Inoltre, esso fa valere che la Commissione ha commesso un errore di valutazione giudicando, nella decisione impugnata, che la rinuncia al credito di DEM 3 milioni da parte della LfA costituisce un aiuto nuovo. Infatti esso rileva che, come sottolineato al punto precedente, tale contributo è servito al rimborso dei crediti bancari che erano stati destinati ai fini della costruzione dello stabilimento di CD ad Albrechts e che erano coperti dalla garanzia del Land della Baviera. In ogni caso, esso ritiene che la Commissione abbia violato l’obbligo di motivazione in quanto non ha indicato le ragioni per cui essa considerava che la rinuncia da parte della LfA al credito di DEM 3 milioni a profitto della PBK costituiva un aiuto incompatibile con il mercato comune.

121 La Commissione, sostenuta dalla ODS, contesta l’insieme dell’argomentazione del Land della Turingia per quanto riguarda la rinuncia al credito di DEM 3 milioni. Anzitutto essa rileva di non aver commesso errori di fatto o di diritto per quanto riguarda tale contributo, poiché non è l’intervento a titolo di garanzia che è stato qualificato come aiuto aggiuntivo, ma piuttosto la rinuncia ulteriore al credito nata da tale intervento. D’altra parte, essa sottolinea che, anche se tale rinuncia era già stata qualificata come aiuto al momento dell’avvio del procedimento di indagine formale, in particolare nella tabelle di cui a pag. 9 della decisione di avvio, le autorità tedesche successivamente non si sono opposte ad essa. Inoltre, la Commissione ritiene di aver rispettato il suo obbligo di motivazione per quanto riguarda tale aiuto. Infatti essa rileva che, al ‘considerando’ 96 della decisione impugnata, essa ha dichiarato, fondandosi sulle informazioni lacunose comunicate dalle autorità tedesche, che si trattava di un aiuto che era stato concesso senza fondamento giuridico e che, quindi, era incompatibile con il mercato comune.

2. Giudizio del Tribunale

122 Il Land della Turingia, per quanto riguarda la rinuncia da parte della LfA del suo credito di DEM 3 milioni nei confronti della PBK, allega un errore di fatto, un errore manifesto di valutazione e la violazione dell’obbligo di motivazione.

123 A titolo preliminare, occorre ricordare che, al ‘considerando’ 96 della decisione impugnata, la Commissione ha dichiarato che «anche la rinuncia al recupero di un credito di 3 milioni di DEM (…) va considerata un aiuto incompatibile di cui si deve esigere la restituzione, mancando la base giuridica per la sua concessione».

124 Secondo il Land della Turingia, tale constatazione si fonda su un errore di fatto e su una valutazione giuridica erronea in quanto, considerando sia l’importo totale della garanzia del Land della Baviera (DEM 54,7 milioni) sia l’importo del credito che quest’ultimo ha deciso di non recuperare dalla PBK (DEM 3 milioni), la Commissione ha calcolato due volte lo stesso aiuto. In ogni caso, la Commissione avrebbe violato l’obbligo di motivazione non esponendo le ragioni per cui essa riteneva la rinuncia al credito un aiuto incompatibile con il mercato comune.

125 A tale proposito occorre ricordare che sia l’esistenza sia l’importanza di un aiuto devono essere valutate in relazione alla situazione esistente al momento della sua concessione. Di conseguenza, il fatto che si possa chiedere l’esecuzione di una garanzia pubblica in caso di inadempimento dell’impresa beneficiaria non modifica la natura di tale garanzia con riferimento all’art. 87 CE e non fa sorgere un aiuto nuovo.

126 Vero è che, in taluni casi, il fatto che un garante pubblico rinunci unilateralmente ai diritti di cui dispone nei confronti del beneficiario in seguito all’appello alla garanzia può costituire un aiuto. Questo è il caso, in particolare, se il garante pubblico non si comporta come un operatore economico razionale che fa tutto ciò che è possibile per ottenere il rimborso dell’importo che ha dovuto pagare a titolo di garanzia. Inoltre, se risulta che la rinuncia ad un credito inizialmente coperto da una garanzia di prestito, una volta avvenuta l’esecuzione della garanzia, è definitiva, e dà così luogo ad una riduzione diretta dell’indebitamento del beneficiario, tale rinuncia è, in linea di principio, suscettibile di costituire un aiuto distinto in quanto fornisce un vantaggio economico aggiuntivo rispetto alla garanzia di prestito nonché rispetto alla sua esecuzione.

127 Orbene, occorre rilevare che solo in corso d’istanza la Commissione ha fatto osservare che non è l’intervento a titolo di garanzia che essa avrebbe qualificato come aiuto supplementare, ma proprio la rinuncia ulteriore al credito sorto da tale intervento. Tuttavia, occorre constatare che i ‘considerando’ 31 e 96 della decisione impugnata non permettono né ai singoli né al Tribunale di comprendere, in maniera sufficiente, il ragionamento esposto al riguardo e, pertanto, [non permettono neppure] il controllo da parte del Tribunale dei motivi per cui la Commissione ha ritenuto, al momento dell’adozione di tale decisione, che la rinuncia al credito costituisse un aiuto nuovo, diverso da quello preso in considerazione come garanzia del Land della Baviera o della sua esecuzione. D’altronde, secondo una giurisprudenza costante, le spiegazioni presentate dalla Commissione nel corso del procedimento contenzioso dinanzi al Tribunale non possono, in linea di principio, rimediare ad un difetto totale di motivazione della decisione impugnata (v., in tal senso, sentenza della Corte 24 ottobre 1996, cause riunite C‑329/93, C‑62/95 e C‑63/95, Germania e a./Commissione, Racc. pag. I‑5151, punti 47 e 48; sentenze del Tribunale 25 giugno 1998, cause riunite T‑371/94 e T‑394/94, British Airways e a. e British Midland Airways/Commissione, Racc. pag. II‑2405, punti 116‑119, e 18 gennaio 2005, causa T‑93/02, Confédération nationale du Crédit mutuel/Commissione, Racc. pag. II‑143, punti 123-126).

128 Pertanto, senza che sia necessario esaminare la questione se la Commissione abbia effettivamente considerato due volte lo stesso aiuto, il Tribunale giudica che, comunque, la Commissione non poteva limitarsi a dichiarare, al ‘considerando’ 96 della decisione impugnata, che la rinuncia al rimborso del credito costituiva un aiuto incompatibile con il mercato comune «mancando la base giuridica per la sua concessione».

129 Di conseguenza, senza che occorra esaminare gli altri motivi invocati dal Land della Turingia a tale proposito, a buon diritto esso fa valere che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’art. 253 CE per quanto riguarda la qualificazione come aiuto della rinuncia al credito di DEM 3 milioni concessa dalla LfA alla PBK.

130 Alla luce di quanto precede, l’art. 1, n. 1, della decisione impugnata deve essere annullato nella parte in cui la Commissione ha ritenuto che l’aiuto di Stato concesso ai fini della costruzione, della gestione e del risanamento dello stabilimento per la produzione di CD ad Albrechts comprendesse un importo di DEM 3 milioni a titolo di rinuncia al credito di cui ha beneficiato la PBK.

D – Sulle sovvenzioni e sui premi all’investimento dell’ammontare di DEM 63,45 milioni e di DEM 19,42 milioni concessi rispettivamente dal Land della Turingia e dal Land della Baviera (la LfA) all’impresa comune e alla PA

1. Argomenti delle parti

131 Il Land della Turingia afferma che la Commissione ha commesso numerosi errori di fatto, errori di valutazione e ha violato l’obbligo di motivazione per quanto riguarda le sovvenzioni e i premi all’investimento accordati dal Land della Turingia e dal Land della Baviera (la LfA).

132 Anzitutto, il Land della Turingia afferma che, poiché la Commissione ha dichiarato, al ‘considerando’ 88 della decisione impugnata, che una decisione è stata adottata nei confronti della CD Albrechts per esigere la restituzione dell’importo di DEM 32,45 milioni a titolo di sovvenzioni all’investimento da esso concesso, è a torto che, all’art. 2 della decisione impugnata, essa chiede il rimborso dell’importo totale di tali sovvenzioni, e cioè DEM 63,45 milioni.

133 Inoltre, afferma che, contrariamente a quanto la Commissione ha constatato ai ‘considerando’ 87 e 88 della decisione impugnata, le sovvenzioni e i premi all’investimento che sono stati concessi nell’ambito dell’avvio dello stabilimento di CD ad Albrechts costituiscono aiuti esistenti, conformi a regimi di aiuto precedentemente approvati dalla Commissione, e non aiuti nuovi, che sarebbero incompatibili con il mercato comune a causa del fatto che essi sarebbero stati concessi in violazione di un asserito divieto di sostegno a beni strumentali all’interno di società collegate. Infatti, rileva che né la legge sui premi fiscali all’investimento, né il regime TIC, né il diritto comunitario contengono divieti di tale portata. In seguito osserva che, anche supponendo che il regime TIC preveda un divieto di sostegno a beni strumentali all’interno di imprese collegate, esso è stato assolu