Causa T-332/09

Electrabel

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Concentrazioni — Decisione che infligge un’ammenda per la realizzazione di un’operazione di concentrazione — Obbligo di sospensione dell’operazione di concentrazione — Obbligo di motivazione — Errore di valutazione — Prescrizione — Importo dell’ammenda»

Massime — Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012

Concentrazioni tra imprese – Ammende – Importo – Determinazione – Circostanze attenuanti – Margine di discrezionalità della Commissione – Acquisto non dissimulato – Infrazione commessa per negligenza

Concentrazioni tra imprese – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Potere discrezionale della Commissione – Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in caso di violazione degli articoli 81 CE e 82 CE – Inapplicabilità – Applicabilità delle sole disposizioni del regolamento n. 4064/89

Concentrazioni tra imprese – Esame da parte della Commissione – Obbligo di sospensione della concentrazione – Operazione eseguita prima di essere dichiarata compatibile con il mercato comune – Facoltà della Commissione di chiedere provvedimenti provvisori per le operazioni rientranti nell’ambito di applicazione del regolamento n. 139/2004 e non per quelle interessate dal regolamento n. 4064/89 – Insussistenza di siffatta domanda in un caso rientrante nell’ambito di applicazione del regolamento n. 4064/89 – Ininfluenza sulla qualificazione dell’infrazione

Nel settore del diritto della concorrenza, in caso di controversia sull’esistenza di un’infrazione, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni dalla stessa constatate e stabilire quali elementi di prova siano sufficientemente idonei a dimostrare l’esistenza dei fatti costituenti un’infrazione. A tal fine, essa deve raccogliere elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti per fondare la ferma convinzione che l’asserita infrazione abbia avuto luogo. Quanto ai procedimenti dinanzi al Tribunale, essi sono regolati dal principio della libera produzione delle prove, in quanto il solo criterio rilevante per valutare le prove prodotte risiede nella loro credibilità. (v. punti 31, 33, 36, 105-107)

V. il testo della decisione. (v. punti 40-42, 47, 48, 115, 116, 120, 253)

V. il testo della decisione. (v. punti 63, 123, 124, 173, 259, 274, 286)

V. il testo della decisione. (v. punto 175)

V. il testo della decisione. (v. punti 179-181)

V. il testo della decisione. (v. punti 192-195)

Dall’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, emerge che sussiste infrazione a tale disposizione qualora venga realizzata una concentrazione di dimensione comunitaria prima che questa sia notificata o sia stata dichiarata compatibile con il mercato comune, in quanto la notifica come tale non è decisiva per dimostrare l’effettività della concentrazione, né è sufficiente per porvi fine. Al riguardo, la distinzione che dà luogo a due diversi termini di prescrizione nel regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza della Comunità economica europea, attiene, a sua volta, alla natura dell’infrazione, poiché un termine breve di tre anni è previsto all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), di detto regolamento per le infrazioni relative alle domande o alle notificazioni delle imprese o associazioni di imprese, alla richiesta di informazioni o all’esecuzione di verifiche, e un termine più lungo di cinque anni è previsto al paragrafo 1, lettera b), di detto articolo per le altre infrazioni. È evidente che la prima categoria di infrazioni, di cui alla lettera a), riguarda infrazioni di carattere formale o procedurale. Orbene, la realizzazione anticipata di una concentrazione in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 4064/89 costituisce un’infrazione che non può essere qualificata come meramente formale o procedurale, in quanto idonea a modificare in modo sostanziale le condizioni di concorrenza. Quand’anche si trattasse di una questione relativa alla competenza, essa riguarderebbe tuttavia un’infrazione diversa da quelle previste all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2988/74. (v. punti 205-207)

Non può accogliersi un’interpretazione secondo la quale l’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza della Comunità economica europea, il quale prevede che il termine di prescrizione per le azioni volte a comminare sanzioni decorre dal giorno in cui è stata commessa l’infrazione, salvo che per le infrazioni permanenti o continuate per le quali il termine decorre solo dal giorno in cui l’infrazione è cessata, stabilisce una distinzione tra infrazioni continuate permanenti, commesse con un unico atto, e infrazioni continuate successive. Infatti, la capacità di esercitare un’influenza determinante sull’attività dell’impresa controllata si inserisce necessariamente nel periodo decorrente dalla data di acquisizione del controllo e fino alla cessazione del medesimo. Riguardo al carattere continuativo dell’infrazione, l’ente che ha acquisito il controllo dell’impresa continua ad esercitarlo in violazione dell’obbligo di sospensione derivante dall’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, fino al momento in cui vi pone fine, ottenendo l’autorizzazione della Commissione o rinunciando al controllo. Di conseguenza, l’infrazione continua per tutta la durata del controllo acquisito in violazione del suddetto articolo 7, paragrafo 1, e fino a quando la concentrazione non sia stata autorizzata dalla Commissione. (v. punti 211, 212)

Ai sensi dell’articolo 16 del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, la Corte ha competenza estesa al merito per decidere sui ricorsi presentati avverso le decisioni con cui la Commissione infligge un’ammenda o una penalità di mora; essa può annullare, ridurre o maggiorare l’ammenda o la penalità di mora inflitta. Tale competenza autorizza il giudice, al di là del mero controllo di legittimità della sanzione, a sostituire la sua valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, a annullare, ridurre o maggiorare l’ammenda o la penalità di mora inflitta. Tuttavia, l’esercizio della competenza estesa al merito non equivale a un controllo d’ufficio, mentre il procedimento dinanzi ai giudici dell’Unione è di tipo contraddittorio. Ad eccezione dei motivi di ordine pubblico, che devono essere sollevati d’ufficio dal giudice, come il difetto di motivazione della decisione impugnata, spetta al ricorrente sollevare motivi contro tale decisione e addurre elementi probatori per corroborare tali motivi. (v. punti 221, 222)

I principi e i metodi per il calcolo delle ammende precisati negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003, nonché negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, si applicano unicamente nell’ambito del regolamento n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82CE], e del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101 TFUE] e [102 TFUE], e quindi non si applicano alle ammende imposte in forza del regolamento n. 4064/89 relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese. Sebbene possano essere fatti parallelismi, non può essere tuttavia contestato alla Commissione di non aver seguito, per fissare l’importo dell’ammenda, in un caso di concentrazione tra imprese, un qualsiasi metodo fra quelli precisati nei detti orientamenti. L’ambito della sua analisi dev’essere quello dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 4064/89 secondo il quale, per determinare l’importo dell’ammenda, si deve prendere in considerazione la natura e la gravità dell’infrazione e, riguardo al quale, la Commissione non ha adottato orientamenti che enunciano il metodo di calcolo che le sarebbe imposto nella determinazione delle ammende. (v. punti 227, 228, 272)

Il fatto che il regolamento n. 4064/89 relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese preveda ammende che arrivano fino al 10 % del fatturato delle imprese in questione dimostra la volontà del legislatore di tutelare il sistema di notifica e di approvazione preventiva della realizzazione di una concentrazione di dimensione comunitaria. Lo scopo perseguito dalla normativa dell’Unione in materia di controllo delle concentrazioni è infatti la prevenzione di danni irreparabili e permanenti alla concorrenza. Tuttavia, dal regolamento n. 4064/89 emerge altresì che il sistema di controllo delle concentrazioni da esso istituito mira a consentire alla Commissione di esercitare un controllo effettivo di tutte le operazioni di concentrazione in funzione del loro effetto sulla struttura della concorrenza (settimo considerando) e che l’effettività di tale sistema è garantito attraverso l’istituzione di un controllo ex ante degli effetti di operazioni di concentrazione di dimensione comunitaria. Dal considerando 17 nonché dall’articolo 4 e dall’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 4064/89 deriva che l’efficacia di tale vigilanza è fondata sul dovere delle imprese di notificare preventivamente siffatte operazioni di concentrazione e di sospendere la loro realizzazione fino alla decisione della Commissione che le dichiara compatibili con il mercato comune. Inoltre, le limitazioni che circoscrivono la possibilità di deroga all’obbligo di sospensione di cui all’articolo 7 e la severità delle sanzioni collegate alla sua violazione ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 4064/89 confermano l’importanza primaria assegnata dal legislatore all’obbligo di sospensione nell’ambito del controllo delle concentrazioni, approccio che si giustifica qualora l’attività di una concentrazione incida sulla struttura del mercato e possa rendere più difficili le decisioni della Commissione dirette, eventualmente, a ristabilire una concorrenza effettiva. Per quanto riguarda, in un contesto siffatto, il ruolo svolto dalla negligenza, l’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento n. 4064/89 non distingue a seconda che l’infrazione sia stata commessa intenzionalmente o per negligenza, ma menziona queste due condizioni di imposizione dell’ammenda in via alternativa. Inoltre, le infrazioni commesse per negligenza non sono, sotto il profilo dei loro effetti sulla concorrenza, meno gravi delle infrazioni commesse intenzionalmente. (v. punti 234-237, 245-246, 253, 273)

Il rischio di danno alla concorrenza aumenta con il protrarsi di una situazione di irregolarità e, per quanto riguarda la violazione dell’obbligo di sospendere una concentrazione, tale rischio dev’essere valutato a priori prescindendo dall’analisi degli effetti futuri dell’operazione. Quando un’infrazione è definita come realizzazione di un fatto o di un’attività illeciti, è legittimo tener conto della portata del fatto o dell’attività in questione, nonché della durata di esercizio dell’attività anche se si tratta di circostanze successive al momento di commissione dell’infrazione. (v. punto 267)

V. il testo della decisione. (v. punti 272, 275-277)

V. il testo della decisione. (v. punto 279)

V. il testo della decisione. (v. punto 282)

V. il testo della decisione. (v. punti 286, 299)