Le disposizioni della direttiva 2002/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 giugno 2002, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli integratori alimentari, e quelle del Trattato FUE in materia di libera circolazione delle merci devono essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che non preveda alcuna procedura relativa all’immissione sul mercato di tale Stato membro di integratori alimentari il cui contenuto nutrizionale ecceda le dosi giornaliere massime fissate da detta normativa e che sono legalmente fabbricati o commercializzati in un altro Stato membro.

Il divieto delle misure di effetto equivalente a restrizioni, sancito dall’articolo 34 TFUE, riguarda qualsiasi normativa commerciale degli Stati membri che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, il commercio all’interno dell’Unione (v., in particolare, sentenze dell’11 luglio 1974, Dassonville, 8/74, EU:C:1974:82, punto 74; del 5 marzo 2009, Commissione/Spagna, C‑88/07, EU:C:2009:123, punto 82, e del 28 gennaio 2010, Commissione/Francia, C‑333/08, EU:C:2010:44, punto 74). Orbene, la normativa di cui trattasi nel procedimento principale crea un ostacolo agli scambi all’interno dell’Unione, in quanto un integratore alimentare il cui contenuto nutrizionale ecceda i limiti massimi fissati da tale normativa non può essere commercializzato in Francia, anche se è legalmente fabbricato o commercializzato in un altro Stato membro. Detta normativa costituisce quindi una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE.

Secondo la giurisprudenza della Corte, una normativa di uno Stato membro che vieta la commercializzazione, in tale Stato, di prodotti alimentari il cui contenuto nutrizionale ecceda i livelli quantitativi massimi fissati da tale normativa, prodotti che sono legalmente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro, può essere giustificata, quale misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE, qualora sia conforme ai requisiti di cui all’articolo 36 TFUE, come interpretato dalla Corte (v., in tal senso, sentenza del 5 febbraio 2004, Greenham e Abel, C‑95/01, EU:C:2004:71, punto 34).

Da un lato, una siffatta normativa deve prevedere una procedura che consenta agli operatori economici di ottenere l’autorizzazione per l’immissione in commercio di integratori alimentari comprendenti sostanze nutritive in dosi superiori a quelle autorizzate. Tale procedimento dev’essere facilmente accessibile, deve potersi concludere entro termini ragionevoli e, in caso di esito negativo, il diniego dev’essere impugnabile con ricorso esperibile in via giurisdizionale (v., in tal senso, sentenze del 5 febbraio 2004, Commissione/Francia, C‑24/00, EU:C:2004:70, punto 26; del 5 febbraio 2004, Greenham e Abel, C‑95/01, EU:C:2004:71, punto 35, nonché del 28 gennaio 2010, Commissione/Francia, C‑333/08, EU:C:2010:44, punto 81). Dall’altro, una domanda diretta ad ottenere l’autorizzazione per l’immissione in commercio dei suddetti integratori può essere respinta dalle autorità nazionali competenti solo se tali integratori presentano un rischio reale per la salute (v., in tal senso, sentenze del 5 febbraio 2004, Commissione/Francia, C‑24/00, EU:C:2004:70, punto 27; del 5 febbraio 2004, Greenham e Abel, C‑95/01, EU:C:2004:71, punto 36, nonché del 28 gennaio 2010, Commissione/Francia, C‑333/08, EU:C:2010:44, punto 82).

Di conseguenza, poiché la normativa in questione nel procedimento principale vieta la commercializzazione degli integratori alimentari il cui contenuto nutrizionale ecceda i limiti massimi fissati da tale normativa senza prevedere alcuna procedura per l’immissione in commercio di questo tipo di integratori alimentari, e ciò anche se questi ultimi sono legalmente fabbricati o commercializzati in un altro Stato membro, detta normativa non è conforme al requisito previsto al punto 22 supra e non può essere quindi giustificata a norma dell’articolo 36 TFUE.

(v. punti 18‑23, 27, 28, dispositivo 1)