2.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione, nel configurare il suo rapporto d'impiego, ha commesso un illecito. A torto essa ha attribuito alla ricorrente la qualifica di «esperta»; quanto ai contratti di agente ausiliaria, è da criticare ch'essi abbiano avuto durata superiore ad un anno e che tale disciplina del rapporto di lavoro sia stata nuovamente applicata dopo che la ricorrente era stata già occupata per tre anni in qualità di agente temporanea. Ciò costituisce violazione dell'art. 52 del «Regime applicabile agli altri agenti», nonché del dovere di assistenza cui si riferisce, mediante rinvio all'art. 24 dello Statuto del personale, l'art. 54 dello stesso «Regime». In tal modo, la ricorrente ha subito un danno, poiché i relativi periodi di lavoro non vengono presi in considerazione nel calcolo della sua pensione d'anzianità. Tale danno va risarcito, e il tipo di risarcimento più opportuno è, per così dire, quello in forma specifica, cioè l'equiparazione dei suddetti periodi di lavoro ai periodi compiuti da un agente temporaneo. Per quanto riguarda questo tentativo della ricorrente di motivare la propria pretesa, si deve senz'altro riconoscere che il comportamento della Commissione, in certi momenti e sotto un certo profilo, è stato illegittimo (il che costituisce il primo, anche se non unico presupposto della sua eventuale responsabilità). Ciò vale per il fatto di aver concluso con la ricorrente un contratto in base al quale questa esercitava le proprie mansioni in qualità di «esperta», benché in realtà fosse stato posto in atto un tipico rapporto d'impiego. Ciò vale anche per il fatto che i contratti di agente ausiliaria hanno avuto durata che superava il limite massimo di un anno (art. 52, leu. b), del «Regime applicabile agli altri agenti». In proposito, va comunque osservato che tale «Regime» è entrato in vigore solo il 1o gennaio 1962, di guisa che dell'accennata illegittimità si può parlare solo a partire dal 1o gennaio 1963. Non ritengo invece che una siffatta illegittimità possa es sere riscontrata anche per il periodo successivo alla fine del rapporto di lavoro in qualità di agente temporanea. Per quanto riguarda tale periodo, infatti, il contratto di agente ausiliaria ha avuto la durata di soli undici mesi; né ritengo che dal diritto comunitario si possa desumere il divieto di stipulare un contratto di agente ausiliario dopo l'estinzione di un rapporto d'impiego in qualità di agente temporaneo. Almeno per questo periodo, e cioè per l'anno 1972, si può tuttavia rilevare una violazione dell'obbligo di assistenza, poiché la Commissione non si è sufficientemente preoccupata di modificare la posizione amministrativa della ricorrente in senso favorevole per le sue aspettative di pensione. Inoltre, a mio avviso, la violazione dell'obbligo di assistenza si può ammettere anche per un periodo di tempo molto più remoto, in quanto già all'inizio era stata manifestata l'intenzione di assumere la ricorrente come agente temporanea (rimando in proposito agli allegati 25 e 30 del ricorso), essendo provata, dopo la sua partecipazione al concorso del 1965, la sua idoneità all'assunzione in ruolo ed essendo evidente che la Commissione — com'è stato completamente chiarito nella fase orale del procedimento — ha proceduto all'assegnazione del posto, in esito al sudddetto concorso, in modo irregolare, affidando al dipendenté nominato a tale posto non già le mansioni indicate nel bando, che corrispondono a quelle della ricorrente, bensì altre mansioni precisate poco tempo dopo. Tuttavia — come già detto — la violazione di norme giuridiche non è sufficiente. Dev'essere inoltre provato il nesso di causalità fra tale violazione e l'asserito danno, e quindi il fatto che sussisteva la possibilità di creare, mediante provvedimenti diversi, una situazione in base alla quale sarebbe stato possibile il computo dei relativi anni di servizio ai fini del calcolo della pensione d'anzianità; inoltre, si deve poter parlare di colpa. Dalle precedenti considerazioni si desume che la questione decisiva, in proposito, è quella del se esistesse nell'organico un posto permanente che avrebbe potuto essere assegnato alla ricorrente, o se un siffatto posto potesse o dovesse essere creato. Qualora tale questione venisse risolta negativamente, dalla constatata illegittimità del fatto di occupare la ricorrente in base ad un contratto di «esperta», può trarsi al massimo l'illazione che, per detto periodo, essa doveva essere qualificata agente ausiliaria; l'altra constatazione, secondo cui i contratti di agente ausiliaria erano stati stipulati, in spregio all'art. 52, leu. b), del «Regime applicabile agli altri agenti», per una durata superiore ad un anno, porterebbe a concludere che al relativo rapporto avrebbe dovuto esser posto fine al più tardi il 1o gennaio 1963. In merito a questa importante questione si deve anzitutto ritenere che, prima dell'inizio del 1964, nell'Ufficio stampa e informazione non era disponibile alcun posto permanente con funzioni corrispondenti a quelle della ricorrente. Per quanto riguarda tale periodo, non è stato neppure addotto alcun argomento che possa giustificare la presunzione della possibilità e dell'opportunità di creare un siffatto posto. Non si deve del resto dimenticare che stiamo trattando dell'esercizio del potere di organizzazione, per il quale esiste un ampio margine discrezionale. A mio avviso, non esiste il minimo indizio del fatto che tale potere, per quanto riguarda la ripartizione dei posti, all'inizio poco numerosi, fosse stato esercitato in modo scorretto. Un posto era però disponibile dall'inizio del 1964 fino alla decisione circa la sua assegnazione, intervenuta, in modo criticabile, come già ho detto, alla fine del 1965. Almeno per questo periodo il comportamento illegittimo e dannoso per la ricorrente avrebbe potuto essere evitato mediante la provvisoria assegnazione dell'interessata a tale posto. Né si vede alcun plausibile motivo per cui ciò non è avvenuto e in base al quale sarebbe giustificato escludere l'esistenza di un illecito: lo svolgimento del procedimento di concorso, infatti, non sarebbe stato certamente impedito se il posto fosse stato assegnato alla ricorrente a tempo indeterminato, con possibilità di tempestiva disdetta. Per il periodo successivo venivano nuovamente a mancare possibilità d'impiego della ricorrente, a prescindere, dagli anni 1969-1971, per i quali un posto veniva «messo a disposizione» dalla direzione «Agricoltura» ed effettivamente assegnato all'interessata. Non sono tuttavia convinto che per questo periodo, e cioè per gli anni 1966, 1967 e 1968 e per il 1972, valgano senz'altro le stesse considerazioni fatte a proposito del periodo precedente al 1964. Il problema della soddisfacente disciplina del rapporto d'impiego della ricorrente era divenuto, al più tardi dalla metà degli anni '60, particolarmente urgente. Questo fatto, nonché la circostanza che per gli anni 1969-1971 era stato possibile procurare provvisoriamente un posto, può indurre invece a ritenere che una soluzione analoga avrebbe dovuto essere ricercata anche per gli anni 1966-1968 e per il 1972, il che, in una struttura così vasta come quella della Commissione, sarebbe stato anche possibile. Qualora tuttavia, in base ai dati attualmente acquisiti, si ritenesse insostenibile una conclusione in tal senso, sarebbe certamente opportuno approfondire la questione della disponibilità di posti in altri settori della Commissione, a meno che non si voglia trovare un'adeguata soluzione, in senso analogo, in base a considerazioni relative al terzo motivo di ricorso, che dev'essere ancora preso in esame. Ammesso che — per il periodo compreso fra l'inizio del 1964 e la fine del 1965 — sussistano manifestamente i presupposti della responsabilità da illecito amministrativo, è tuttavia necessario (prima di riconoscere che la ricorrente ha diritto, per il suddetto periodo, quanto al calcolo della sua pensione d'anzianità, alla restitutio in integrum) valutare due obiezioni sollevate dalla Commissione e riferentisi all'eventuale concorso di colpa da parte della ricorrente, nonché al fatto che non si tratterebbe di un danno attuale e certo, ma tutt'al più di un danno futuro e ipotetico, che non può essere fatto valere, secondo la giurisprudenza della Corte, se non nel rispetto di rigorose condizioni. Non è necessario, a mio avviso, dilungarsi su questo argomento. Da una parte ritengo che non si possa senz'altro parlare di concorso di colpa della ricorrente con riferimento al fatto che questa abbia accettato la proroga dei contrati di agente ausiliaria oltre la durata di un anno e non abbia cercato essa stessa, presentando la propria candidatura ad altri posti vacanti, di regolarizzare la propria situazione amministrativa. Basta accennare, al riguardo, alla circostanza che, dati i suoi meriti e l'importanza dei compiti da essa svolti, si voleva assolutamente mantenerla in servizio, come dimostrano i continui tentativi di regolarizzare la sua posizione e le reiterate promesse fatte in proposito. Su questo punto, rimando alle note dei suoi superiori, prodotte in causa come allegati 25, 30 e 33 del ricorso. Per quanto riguarda, d'altra parte, il problema del danno futuro, che si realizzerebbe soltanto al momento del collocamento a risposo, riterrei che tale danno sia, nel senso della giurisprudenza richiamata dalla Commissione, sufficientemente prevedibile. Inoltre, in considerazione della già esistente e sempre più consistente aspettativa, non è anormale parlare di danno attuale, e non puramente ipotetico, per il quale è senz'altro possibile riconoscere fin d'ora il diritto al risarcimento, anche se ciò non implica l'attribuzione di un attuale diritto patrimoniale. Perciò, nella misura in cui è basato sulla violazione di obblighi incombenti all'amministrazione, il ricorso può essere ritenuto senz'altro fondato, quanto meno per una parte del periodo di tempo considerato, e cioè per gli anni 1964 e 1965, cosicché la Commissione dovrebbe tener conto quanto meno di tali anni nel calcolo della pensione d'anzianità della ricorrente.