ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 dicembre 2013

Causa T‑504/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Ricorso presentato mediante telefax nei termini – Firma dell’avvocato apposta sulla copia inviata per telefax diversa dalla firma apposta sull’originale depositato mediante invio postale – Deposito dell’originale oltre i termini – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 28 giugno 2013, Marcuccio/Commissione (F‑44/11).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Ricorso proposto per telefax entro il termine di ricorso–Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta–Conseguenza–Non presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso (Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Qualora la firma dell’avvocato che rappresenta un ricorrente che compare in calce al ricorso d’impugnazione depositato per telefax non sia identica a quella figurante sull’originale dell’atto d’impugnazione trasmesso successivamente, la data di deposito dell’atto d’impugnazione presentato per telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini del rispetto di siffatto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale: 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11 (non pubblicata nella Raccolta, punti da 5 a 17); 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10 (punti da 15 a 17, e giurisprudenza ivi citata); 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P (punti 14 e 15)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 dicembre 2013

Causa T‑485/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Ricorso presentato mediante telefax nei termini – Firma dell’avvocato apposta sulla copia inviata per telefax diversa dalla firma apposta sull’originale depositato mediante invio postale – Deposito dell’originale oltre i termini – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (giudice unico) del 25 giugno 2013, Marcuccio/Commissione (F‑115/12).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Ricorso presentato per telefax entro il termine di ricorso–Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta–Conseguenza–Non presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso (Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Qualora la firma dell’avvocato che rappresenta un ricorrente che compare in calce al ricorso d’impugnazione depositato per telefax non sia identica a quella figurante sull’originale dell’atto d’impugnazione trasmesso successivamente, la data di deposito dell’atto d’impugnazione presentato per telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini del rispetto di siffatto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale: 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11 (non pubblicata nella Raccolta, punti da 15 a 17); 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10 (punti da 15 a 17, e giurisprudenza ivi citata); 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P (punti 14 e 15)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 dicembre 2013

Causa T‑437/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Ricorso presentato mediante telefax nei termini – Firma dell’avvocato apposta sulla copia inviata per telefax diversa dalla firma apposta sull’originale depositato mediante invio postale – Deposito dell’originale oltre i termini – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 30 maggio 2013, Marcuccio/Commissione (F‑102/11).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Ricorso presentato per telefax entro il termine di ricorso–Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta–Conseguenza–Non presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso (Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Qualora la firma dell’avvocato che rappresenta un ricorrente che compare in calce al ricorso d’impugnazione depositato per telefax non sia identica a quella figurante sull’originale dell’atto d’impugnazione trasmesso successivamente, la data di deposito dell’atto d’impugnazione presentato per telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini del rispetto di siffatto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale: 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11 (non pubblicata nella Raccolta, punti da 15 a 17); 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10 (punti da 15 a 17, e giurisprudenza ivi citata); 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P (punti 14 e 15)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 dicembre 2013

Causa T‑436/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Ricorso presentato mediante telefax nei termini – Firma dell’avvocato apposta sulla copia inviata per telefax diversa dalla firma apposta sull’originale depositato mediante invio postale – Deposito dell’originale oltre i termini – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 28 maggio 2013, Marcuccio/Commissione (F‑67/11).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Ricorso presentato per telefax entro il termine di ricorso–Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta–Conseguenza–Non presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso (Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Qualora la firma dell’avvocato che rappresenta un ricorrente che compare in calce al ricorso d’impugnazione depositato per telefax non sia identica a quella figurante sull’originale dell’atto d’impugnazione trasmesso successivamente, la data di deposito dell’atto d’impugnazione presentato per telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini del rispetto di siffatto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale: 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11 (non pubblicata nella Raccolta, punti da 15 a 17); 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10 (punti da 15 a 17, e giurisprudenza ivi citata); 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P (punti 14 e 15)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 dicembre 2013

Causa T‑446/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Ricorso presentato mediante telefax nei termini – firma dell’avvocato apposta sulla copia inviata per telefax diversa dalla firma apposta sull’originale depositato mediante invio postale – Deposito dell’originale oltre i termini – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (giudice unico) del 4 giugno 2013, Marcuccio/Commissione (F‑119/11).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Ricorso presentato per telefax entro il termine di ricorso–Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta–Conseguenza–Non presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso (Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Qualora la firma dell’avvocato che rappresenta un ricorrente che compare in calce al ricorso d’impugnazione depositato per telefax non sia identica a quella figurante sull’originale dell’atto d’impugnazione trasmesso successivamente, la data di deposito dell’atto d’impugnazione presentato per telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini del rispetto di siffatto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale: 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11 (non pubblicata nella Raccolta, punti da 15 a 17); 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10 (punti da 15 a 17, e giurisprudenza ivi citata); 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P (punti 14 e 15)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

19 dicembre 2013

Causa T‑32/13 P

Mario Paulo da Silva Tenreiro

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Reclutamento – Avviso di posto vacante – Nomina al posto di direttore della direzione A “Giustizia civile” della direzione generale “Giustizia” della Commissione – Rigetto della candidatura del ricorrente – Nomina di un altro candidato – Sviamento di potere – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 14 novembre 2012, da Silva Tenreiro/Commissione (F‑120/11).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Mario Paulo da Silva Tenreiro sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio.

Massime

Ricorso dei funzionari – Motivi di ricorso – Sviamento di potere – Nozione

La nozione di sviamento di potere ha una portata ben precisa che si riferisce all’uso, da parte di un’autorità amministrativa, dei suoi poteri per uno scopo diverso da quello per il quale le sono stati attribuiti. Una decisione è viziata da sviamento di potere solo quando, in base a indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, essa appaia adottata per raggiungere scopi diversi da quelli addotti a giustificazione. Al riguardo, non basta invocare talune circostanze a sostegno delle proprie asserzioni, ma occorre inoltre fornire indizi sufficientemente precisi, obiettivi e concordanti in grado di suffragare la loro veridicità o, quanto meno, la loro verosimiglianza; in mancanza di ciò non può essere rimessa in discussione l’esattezza materiale delle affermazioni dell’istituzione interessata. Pertanto, la valutazione globale degli indizi di sviamento di potere non può basarsi su mere affermazioni, indizi non sufficientemente precisi o che non siano né obiettivi né pertinenti.

(v. punti da 31 a 33)

Riferimento:

Tribunale: 5 luglio 2000, Samper/Parlamento, T‑111/99 (Racc. PI pagg. I‑A‑135 e II‑611, punto 64); 2 dicembre 2008, Karatzoglou/AER, T‑471/04 (Racc. FP pagg. I‑A‑2‑79 e II‑A‑2‑485, punto 49); 5 ottobre 2009, de Brito Sequeira Carvalho/Commissione, T‑40/07 P e T‑62/07 P (Racc. FP pagg. I‑B‑1‑89 e II‑B‑1‑551, punti 172 e 173)
Ai fini di determinare il danno morale subito da un funzionario a causa dell’assenza dei rapporti di evoluzione della carriera di cui trattasi, il Tribunale della funzione pubblica ha potuto considerare, senza commettere un errore di diritto, che lo stato di incertezza e di inquietudine di detto funzionario rispetto al suo futuro professionale non consentiva di accertare l’esistenza di un danno morale, certo ed effettivo, dopo il suo collocamento a riposo per invalidità, dato che, a partire da tale evento, detto futuro era solo ipotetico. Infatti, dopo il suo collocamento a riposo, i rapporti di evoluzione della carriera non hanno più rivestito alcuna importanza nello svolgimento della carriera dell’interessato, e il danno di cui si chiede il risarcimento deve essere certo ed effettivo.

Ai sensi dell’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto, la promozione di un funzionario è fatta esclusivamente a scelta tra i funzionari che abbiano maturato un minimo di due anni di anzianità nel loro grado, previo scrutinio per merito comparativo dei funzionari che hanno i requisiti per essere promossi. Ai fini dell’esame comparativo dei meriti, l’autorità che ha il potere di nomina deve tener conto, in particolare, dei rapporti sui funzionari, dell’uso, nell’esercizio delle loro mansioni, di lingue diverse da quella di cui hanno dimostrato di possedere una conoscenza approfondita ai sensi dell’articolo 28, lettera f), dello Statuto e, se del caso, del livello di responsabilità esercitate. In mancanza di rapporti di evoluzione della carriera, nulla impedisce al funzionario di fornire davanti al Tribunale della funzione pubblica elementi di fatto o di diritto concreti idonei a dimostrare le sue probabilità di essere promosso. Inoltre, discende dall’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto, che lo scrutinio per merito comparativo non si effettua solo tenendo in considerazione i rapporti sui funzionari, ma del pari, in particolare, altri due criteri.

(v. punto 50)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 6-8)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, supportate da prove documentali dettagliate – Situazione tale da mettere a repentaglio l’esistenza della società ricorrente o da modificare in modo irreparabile la sua posizione sul mercato – Presa in considerazione delle dimensioni dell’impresa (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 13, 14, 16)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato – Decisione rivolta allo Stato membro e non al beneficiario – Considerazione delle misure nazionali di attuazione – Misure non vincolanti – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE, 279 TFUE e 288, quarto comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 18-21, 23, 24)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato – Interesse generale difeso dalla Commissione e interesse del beneficiario dell’aiuto – Insussistenza di circostanze eccezionali – Prevalenza dell’interesse generale (Artt. 108, § 2, TFUE e 278 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 7) (v. punti 27-29, 32)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione C(2012) 6345 final, del 19 settembre 2012, concernente le misure adottate a favore dell’impresa Elan d.o.o. [(SA.26379) (C 13/2010) (ex NN 17/2010)].

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 7-9)

2. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti – Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo – Irricevibilità [Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, c), e 104, § 3] (v. punti 10, 11, 15, 18)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Danno che può essere risarcito successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Insussistenza dell’irreparabilità (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 13, 14, 16-18)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione dei solleciti di pagamento del 23 gennaio e dell’8 febbraio 2013 inviati dall’ECHA alla ricorrente in base al rilievo che la ricorrente non soddisfa i requisiti per beneficiare della riduzione del canone prevista per le piccole imprese.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
38

Infine, tenuto conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza dal punto di vista giuridico nonché delle difficoltà prevedibili della causa e della quantità presumibile di lavoro che il procedimento giudiziario rappresenta per le parti, va precisato fin da ora, conformemente all’articolo 96, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento di procedura, che le spese e gli onorari dell’avvocato designato per difendere gli interessi del ricorrente durante il procedimento che egli propone di avviare non potranno, in via di principio, superare un importo di EUR 6 000 per l’intero procedimento.
56

In primo luogo, si deve rilevare che, nelle sue osservazioni del 10 maggio 2012, la Commissione afferma che il giudice nazionale l’ha informata che i documenti richiesti verrebbero comunicati solo entro i limiti della «cerchia di riservatezza» stabilita nell’ambito del procedimento dinanzi alla High Court con l’assenso delle parti in lite, e che la richiedente non ha espresso alcun timore quanto all’estensione della «cerchia di riservatezza» o alle relative modalità nelle osservazioni che essa le ha presentato il 25 luglio 2011. Tuttavia, il fatto che le parti in causa dinanzi alla High Court, richiedente compresa, siano state coinvolte nella definizione del perimetro della «cerchia di riservatezza» non deve far dimenticare che, nella sua sentenza del 4 luglio 2011 (punto 13), il giudice nazionale ha specificamente menzionato la possibilità per le parti di presentare osservazioni alla Commissione in merito all’opportunità di accogliere o meno la domanda di trasmissione delle informazioni di cui trattasi. Inoltre, dalle osservazioni inviate il 25 luglio 2011 dalla richiedente (punto 34) risulta che essa aveva informato la Commissione della necessità di modificare il contenuto di alcuni documenti nel caso in cui la richiesta della High Court fosse stata accolta. In altre parole, è evidente che la composizione della «cerchia di riservatezza» sollevasse difficoltà per la richiedente, dato che essa si opponeva alla divulgazione in tale ambito delle versioni riservate dei documenti richiesti. Pertanto, tenuto conto di tali elementi, non si può escludere l’eventualità che, nel procedimento principale, il Tribunale esamini la questione se, per rispettare il segreto professionale conformemente all’articolo 339 TFUE, la Commissione dovesse adottare precauzioni diverse da quelle previste nella decisione impugnata.