ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-482/07

AHP Manufacturing BV

contro

Bureau voor de Industriële Eigendom

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank ’s-Gravenhage)

«Diritto dei brevetti — Specialità farmaceutiche — Regolamenti (CEE) n. 1768/92 e (CE) n. 1610/96 — Certificato protettivo complementare per i medicinali — Presupposti per la concessione di certificati a due o a più titolari di brevetti di base riguardanti lo stesso prodotto — Precisazione relativa all’esistenza di domande pendenti»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 settembre 2009 I ‐ 7297

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Proprietà industriale e commerciale – Diritto di brevetto – Certificato protettivo complementare per i medicinali

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1610/96, art. 3, n. 2; regolamento del Consiglio n. 1768/92, art. 3, lett. c)]

L’art. 3, lett. c), del regolamento n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, che prevede che il certificato viene rilasciato se, nello Stato membro nel quale è presentata la domanda e alla data di tale domanda, il prodotto non è già stato oggetto di un certificato, considerato alla luce dell’art. 3, n. 2, seconda frase, del regolamento n. 1610/96, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari, ai sensi del quale, se due o più domande riguardanti lo stesso prodotto presentate da due o più titolari di brevetti differenti sono pendenti, ciascuno di tali titolari può ottenere un certificato per tale prodotto, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta al rilascio di un certificato protettivo complementare al titolare di un brevetto di base per un prodotto per il quale, al momento del deposito della domanda di certificato, uno o più certificati sono già stati rilasciati ad uno o più titolari di uno o più altri brevetti di base.

(v. punto 43 e dispositivo)
La valutazione globale del rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi in esame, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti.

In particolare, nel verificare l’esistenza di un rischio di confusione, la valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e a paragonarla con un altro marchio. Occorre invece effettuare il confronto esaminando i marchi in questione considerati ciascuno nel suo complesso.

Al riguardo, l’impressione complessiva prodotta da un marchio complesso nella memoria del pubblico di riferimento può, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti. Tuttavia, è solo quando tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili che si potrà valutare la somiglianza sulla sola base dell’elemento dominante.

(v. punti 60-62)
Gli artt. 3, n. 1, e 13, n. 3, del regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari, come modificato dal regolamento n. 2796/2000, devono essere interpretati nel senso che la denominazione di un prodotto alimentare contenente riferimenti geografici, la quale sia oggetto di una domanda di registrazione come denominazione di origine protetta o indicazione geografica protetta ai sensi del citato regolamento n. 2081/92, non può essere considerata generica in attesa dell’eventuale trasmissione alla Commissione delle Comunità europee, da parte delle autorità nazionali, della domanda di registrazione. La genericità di una denominazione, ai sensi del regolamento n. 2081/92, come modificato, non può essere presunta fintantoché la Commissione non si sia pronunciata sulla domanda di registrazione della denominazione, respingendola, se del caso, per la ragione specifica che detta denominazione è divenuta generica.

Infatti, la denominazione di un prodotto diventa generica a seguito di un processo oggettivo, al termine del quale essa, benché contenga il riferimento al luogo geografico in cui il prodotto di cui trattasi è stato inizialmente fabbricato o commercializzato, diventa il nome comune di detto prodotto.

Pertanto, la circostanza che per la denominazione oggetto della causa principale sia stata inoltrata una domanda di registrazione deve, di per sé, essere considerata irrilevante per l’esito di siffatto processo oggettivo di volgarizzazione o di distacco tra la denominazione e il territorio.

(v. punti 50-51, 54, dispositivo 1)
Causa C-241/07

JK Otsa Talu OÜ

contro

Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA)

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus)

«FEAOG — Regolamento (CE) n. 1257/1999 — Sostegno comunitario allo sviluppo rurale — Sostegno ai metodi di produzione agroambientali»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 23 ottobre 2008 I ‐ 4325

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 4 giugno 2009 I ‐ 4346

Massime della sentenza

Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAOG – Sostegno allo sviluppo rurale – Sostegno ai metodi di produzione agroambientali

(Regolamento del Consiglio n. 1257/1999, come modificato dal regolamento n. 2223/2004, artt. 24, n. 1, 37, n. 4, e 39, n. 3)

Le disposizioni dell’art. 24, n. 1, del regolamento n. 1257/1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), come modificato dal regolamento n. 2223/2004, in combinato disposto con gli artt. 37, n. 4, e 39 di detto regolamento, non ostano a che uno Stato membro restringa, per insufficienza delle risorse di bilancio, la categoria dei beneficiari del sostegno a favore dello sviluppo rurale ai soli agricoltori che abbiano già fruito di una decisione di concessione di un sostegno siffatto ai sensi dell’esercizio di bilancio precedente.

Alla luce dell’obiettivo del regolamento n. 1257/1999, che mira a promuovere lo sviluppo agroambientale e rurale in generale, gli Stati membri devono sforzarsi di procedere ad una gestione adeguata delle loro risorse finanziarie, tale da consentire a ciascun richiedente avente diritto ai sensi dello stesso regolamento di poter beneficiare del sostegno a favore dello sviluppo rurale. Tuttavia, ai sensi degli artt. 37, n. 4, e 39, n. 3, del citato regolamento, gli Stati membri possono stabilire condizioni ulteriori o più restrittive per la concessione del sostegno comunitario allo sviluppo rurale, purché esse siano coerenti con gli obiettivi e con i requisiti previsti da detto regolamento e purché, ove necessario, le misure di sostegno possano essere riesaminate successivamente per garantire compatibilità e coerenza. Pertanto, la programmazione del regime di aiuti agroambientale può evolvere, e l’adeguamento di detto regime dev’essere svolto nel rispetto degli obiettivi del detto regolamento.

Considerato il contesto derivante dall’insufficienza delle risorse di bilancio constatate nello Stato membro di cui trattasi, la scelta operata dal legislatore nazionale, diretta a limitare la categoria degli agricoltori che possono beneficiare del sostegno a favore dello sviluppo rurale ai soli agricoltori che avevano già sottoscritto impegni agroambientali durante l’esercizio precedente, rientra nel margine discrezionale di cui dispongono gli Stati membri in forza del regolamento n. 1257/1999.

(v. punti 38-40, 48, 54 e dispositivo)
Causa C-542/07 P

Imagination Technologies Ltd

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Diniego di registrazione — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 7, n. 3 — Carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Uso successivo al deposito della domanda di registrazione»

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 11 giugno 2009 I ‐ 4939

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 3)

A norma dell’art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, «il paragrafo 1, lettere b), c) e d), non si applica se il marchio ha acquistato, per tutti i prodotti o servizi per i quali si chiede la registrazione, un carattere distintivo in seguito all’uso che ne è stato fatto».

Dalla stessa formulazione di questa disposizione, quindi, e più in particolare dall’uso dei verbi al passato nelle espressioni «il marchio ha acquistato» e «in seguito all’uso che ne è stato fatto», risulta che il marchio deve avere già acquisito, al momento del deposito della domanda di registrazione, un carattere distintivo a seguito di un uso anteriore.

Tale rilievo, relativo alla versione francese, è corroborato dall’analisi di diverse altre versioni linguistiche, quali tra l’altro le versioni inglese, tedesca, italiana e olandese.

Del resto, l’evoluzione della legislazione in materia evidenzia chiaramente che l’intenzione del legislatore comunitario è stata quella di accordare la tutela come marchio comunitario ai soli marchi il cui carattere distintivo sia stato acquisito mediante un uso anteriore alla domanda di registrazione.

Inoltre, un’interpretazione letterale dell’art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 è l’unica compatibile con la coerenza del sistema degli impedimenti assoluti e relativi alla registrazione del marchio comunitario, secondo il quale la data del deposito della domanda di registrazione determina la priorità di un marchio rispetto ad un altro.

Per giunta, un marchio privo di carattere distintivo al momento del deposito della domanda di registrazione potrebbe fungere da fondamento all’applicazione, nell’ambito di un’opposizione o di una domanda di annullamento, di un impedimento relativo alla registrazione nei confronti di un altro marchio la cui data di deposito sia successiva a quella del primo marchio. Una simile ipotesi è ancor meno accettabile qualora il secondo marchio presenti già, alla data del suo deposito, un carattere distintivo, laddove il primo non abbia ancora acquisito tale carattere in seguito all’uso.

(v. punti 41-44, 51-52)
Causa C-572/07

RLRE Tellmer Property sro

contro

Finanční ředitelství v Ústí nad Labem

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Ústí nad Labem)

«Rinvio pregiudiziale — IVA — Esenzione della locazione di immobili — Pulizia degli spazi comuni connessi alla locazione — Prestazioni accessorie»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 9 dicembre 2008 I ‐ 4985

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 11 giugno 2009 I ‐ 5003

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni previste dalla sesta direttiva – Esenzione della locazione di immobili

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, B, lett. b)]

Anche se le prestazioni di pulizia delle parti comuni di un immobile accompagnano l’uso del bene dato in locazione, esse non rientrano necessariamente nella nozione di locazione ai sensi dell’art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari.

Di conseguenza, nell’ipotesi in cui la locazione degli appartamenti e la pulizia delle parti comuni di un immobile possano essere separate l’una dall’altra, segnatamente qualora il proprietario del bene immobile fatturi ai locatari le prestazioni di pulizia separatamente dal canone di locazione, la locazione e il servizio di pulizia citati devono, ai fini dell’applicazione dell’art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva, essere considerati operazioni autonome, dissociabili l’una dall’altra, cosicché tale servizio non rientra nell’ambito di detta disposizione.

(v. punti 21, 23-25 e dispositivo)
L’art. 1, n. 9, secondo comma, lett. c), prima alternativa, della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che sussiste finanziamento maggioritario da parte dello Stato quando le attività di casse pubbliche di assicurazione malattia sono finanziate in via principale mediante contributi, a carico degli affiliati, imposti, calcolati e riscossi in base a norme di diritto pubblico. Siffatte casse di assicurazione malattia devono essere considerate organismi di diritto pubblico e, quindi, amministrazioni aggiudicatrici ai fini dell’applicazione delle norme di tale direttiva.

Infatti, il testo dell’art. 1, n. 9, secondo comma, lett. c), prima alternativa, della direttiva 2004/18 non contiene alcuna precisazione per quanto attiene alle modalità in base alle quali il finanziamento di cui trattasi in detta norma debba avere luogo. In particolare, quindi, affinché il requisito in esame sia soddisfatto, tale norma non richiede che l’attività degli organismi considerati sia finanziata direttamente dallo Stato o da un altro ente pubblico. Pertanto è sufficiente a tal fine un metodo di finanziamento indiretto.

Pertanto, un finanziamento di un sistema pubblico di assicurazione malattia, avente la sua fonte in atti dello Stato, garantito in pratica dai pubblici poteri ed assicurato per mezzo di un sistema di riscossione dei relativi contributi disciplinato da norme di diritto pubblico, soddisfa il requisito relativo al finanziamento maggioritario da parte dello Stato ai fini dell’applicazione delle norme comunitarie in materia di aggiudicazione di appalti pubblici.

(v. punti 51, 57, 59, dispositivo 1)
Causa C-527/07

The Queen, su istanza di:

Generics (UK) Ltd

contro

Licensing Authority

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)]

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Direttiva 2001/83/CE — Medicinali per uso umano — Autorizzazione all’immissione in commercio — Motivi di diniego — Medicinali generici — Nozione di “medicinale di riferimento”»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 26 marzo 2009 I ‐ 5261

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 giugno 2009 I ‐ 5278

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Medicinali per uso umano

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, art. 10, n. 2, lett. a)]

Un medicinale che esuli dall’ambito d’applicazione del regolamento n. 726/2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali, e la cui immissione in commercio in uno Stato membro non sia stata autorizzata in conformità al diritto comunitario applicabile, non può essere considerato come un medicinale di riferimento ai sensi dell’art. 10, n. 2, lett. a), della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27.

Per poter essere considerato quale medicinale di riferimento, un medicinale deve essere stato autorizzato, prima della sua immissione in commercio, in conformità al diritto comunitario. Risulta sia dal tenore letterale che dall’economia della direttiva 2001/83, segnatamente dei suoi artt. 6, 8 e 10, che possono essere considerati come medicinali di riferimento esclusivamente i medicinali che beneficino di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata in conformità a tale direttiva. Del pari, per quanto riguarda i medicinali per i quali tale autorizzazione è stata richiesta prima dell’entrata in vigore della medesima direttiva, per beneficiare della procedura abbreviata, il richiedente deve dimostrare che il medicinale di riferimento è stato autorizzato sulla base del diritto comunitario vigente all’epoca della domanda di autorizzazione per il medicinale di riferimento.

È solo nell’ipotesi in cui l’autorità competente disponga di tutte le informazioni e di tutti i documenti riguardanti il medicinale di riferimento che l’art. 10, n. 1, della direttiva 2001/83 sostituisce l’obbligo per i richiedenti di un’autorizzazione all’immissione in commercio di fornire i risultati delle prove di cui all’art. 8, n. 3, lett. i), di tale direttiva con l’obbligo di dimostrare che il medicinale in questione è di natura talmente analoga a detto medicinale di riferimento, il quale già beneficia di una siffatta autorizzazione, da non presentare differenze significative rispetto a quest’ultimo a livello di sicurezza e di efficacia.

(v. punti 27, 30, 33, 37 e dispositivo)
L’art. 5, n. 2, della prima direttiva 89/104, sui marchi d’impresa, dev’essere interpretato nel senso che l’esistenza di un vantaggio indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio, ai sensi di tale disposizione, non presuppone né l’esistenza di un rischio di confusione, né quella di un rischio di pregiudizio arrecato al carattere distintivo o alla notorietà del marchio o, più in generale, al titolare di quest’ultimo. Il vantaggio risultante dall’uso da parte di un terzo di un segno simile ad un marchio notorio è tratto indebitamente da detto terzo dal carattere distintivo o dalla notorietà quando egli, con siffatto uso, tenta di porsi nel solco tracciato dal marchio notorio al fine di beneficiare del potere attrattivo, della reputazione e del prestigio di quest’ultimo, e di sfruttare, senza alcun corrispettivo economico, lo sforzo commerciale effettuato dal titolare del marchio per creare e mantenere l’immagine del marchio in parola.

L’art. 5, n. 1, lett. a), della prima direttiva 89/104 sui marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio registrato è legittimato a esigere che sia vietato l’uso da parte di un terzo, in una pubblicità comparativa rispetto alla quale non ricorrono tutte le condizioni di liceità enunciate all’art. 3 bis, n. 1, della direttiva 84/450, in materia di pubblicità ingannevole e di pubblicità comparativa, come modificata dalla direttiva 97/55, di un segno identico a detto marchio per prodotti o servizi identici a quelli per cui il marchio in parola è stato registrato, anche quando siffatto uso non sia idoneo a compromettere la funzione essenziale del marchio, consistente nell’indicare l’origine dei prodotti o servizi, purché tale uso arrechi pregiudizio o possa arrecare pregiudizio ad una delle altre funzioni del marchio.

Ai sensi dell’art. 5, n. 1, prima frase, della direttiva 89/104, infatti, il marchio di impresa registrato conferisce al titolare un diritto esclusivo. Ex art. 5, n. 1, lett. a), della medesima direttiva, tale diritto esclusivo legittima il titolare a vietare ai terzi, salvo proprio consenso, di usare nel commercio un segno identico al marchio di impresa per prodotti o servizi identici a quelli per cui esso è stato registrato.

Il diritto esclusivo di cui all’art. 5, n. 1, lett. a), della direttiva 89/104 è stato concesso al fine di consentire al titolare del marchio d’impresa di tutelare i propri interessi specifici quale titolare di quest’ultimo, ossia garantire che il marchio possa adempiere le sue proprie funzioni e, pertanto, l’esercizio di tale diritto deve essere riservato ai casi in cui l’uso del segno da parte di un terzo pregiudichi o possa pregiudicare le funzioni del marchio. Fra dette funzioni è da annoverare non solo la funzione essenziale del marchio consistente nel garantire al consumatore l’identità di origine del prodotto o del servizio, ma anche le altre funzioni del marchio, segnatamente quella di garantire la qualità del prodotto o del servizio di cui si tratti, o quelle di comunicazione, investimento o pubblicità.

(v. punti 57-58, 65, dispositivo 2)
1)

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per trasporre, o per trasporre in modo completo e/o corretto, l’art. 1, n. 2, lett. b), letto in combinato disposto con l’allegato I, nonché l’art. 9, nn. 1, seconda frase, e 8, lett. a), i) e iii), l’art. 23, n. 2, l’art. 30, nn. 2-4, l’art. 31, n. 1, lett. c), l’art. 38, n. 1, l’art. 43, primo comma, lett. d), l’art. 44, nn. 2, secondo comma, 3 e 4, l’art. 46, primo comma, l’art. 48, n. 2, lett. f), l’art. 55, nn. 1, secondo comma, lett. d) ed e), e 3, l’art. 67, n. 2, secondo e terzo comma, l’art. 68, lett. a), primo comma, l’art. 72 e l’art. 74, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento (CE) della Commissione 19 dicembre 2005, n. 2083, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva stessa.
1)

Applicando ai dividendi di provenienza estera un regime fiscale meno favorevole rispetto ai dividendi di provenienza nazionale, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 43 CE e 56 CE, nonché dei corrispondenti articoli dell’Accordo sullo Spazio economico europeo 2 maggio 1992, vale a dire gli artt. 31 e 40 di quest’ultimo. Mantenendo in vigore le disposizioni del Codice delle imposte sul reddito (legge 2238/1994, come modificata dalla legge 3296/2004), in forza del quale le società di persone estere sono soggette in Grecia ad un’imposizione maggiore rispetto alle società di persone nazionali, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 43 CE e dell’art. 31 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo.
Causa C-509/07

Luigi Scarpelli

contro

NEOS Banca SpA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bergamo)

«Direttiva 87/102/CEE — Tutela dei consumatori — Credito al consumo — Inadempimento del contratto di vendita»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 aprile 2009 I ‐ 3313

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Tutela dei consumatori in materia di credito al consumo – Direttiva 87/102

(Direttiva del Consiglio 87/102, art. 11, n. 2)

L’art. 11, n. 2, della direttiva del Consiglio 87/102, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito al consumo, deve essere interpretato nel senso che l’esistenza di un accordo tra il creditore ed il fornitore, sulla base del quale un credito è concesso ai clienti di detto fornitore esclusivamente da quel creditore, non è un presupposto necessario del diritto per tali clienti di procedere contro il creditore in caso di inadempimento delle obbligazioni che incombono al fornitore al fine di ottenere la risoluzione del contratto di credito e la conseguente restituzione delle somme corrisposte al finanziatore.

Infatti, in una situazione in cui la normativa applicabile alle relazioni contrattuali prevede la possibilità per il consumatore di procedere contro il creditore per ottenere la risoluzione del contratto di finanziamento e la restituzione delle somme già corrisposte, detta direttiva non prescrive che siffatte azioni siano subordinate alla condizione di esclusiva in questione. Per contro, il soddisfacimento di una siffatta condizione può essere richiesto al fine di far valere altri diritti, non previsti dalle disposizioni nazionali in materia di relazioni contrattuali, come il diritto al risarcimento del danno causato da un’inadempienza del fornitore dei beni o servizi in questione.

Il fatto di subordinare in ogni caso l’esercizio del diritto del consumatore di procedere contro il creditore alla condizione dell’esistenza di una clausola di esclusiva tra il creditore ed il fornitore contrasterebbe con l’obiettivo della direttiva 87/102 che è, in primo luogo, quello di tutelare il consumatore in quanto parte più debole del contratto.

(v. punti 29-31 e dispositivo)