Causa C-282/07

Stato belga — SPF Finances

contro

Truck Center SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Liège)

«Libertà di stabilimento — Artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato CE (divenuto art. 48 CE) — Libera circolazione dei capitali — Artt. 73 B e 73 D del Trattato CE (divenuti, rispettivamente, artt. 56 CE e 58 CE) — Imposizione delle persone giuridiche — Redditi da capitali e da beni mobili — Ritenuta alla fonte dell’imposta — Ritenuta di imposta mobiliare — Riscossione della ritenuta di imposta mobiliare sugli interessi versati a società non residenti — Non riscossione della ritenuta di imposta mobiliare sugli interessi versati a società residenti — Convenzione tributaria diretta ad evitare la doppia imposizione — Restrizione — Insussistenza»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 18 settembre 2008 I ‐ 10770

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 22 dicembre 2008 I ‐ 10788

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Libera circolazione dei capitali – Normativa tributaria – Imposta sulle società

[Trattato CE, art. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE), art. 58 (divenuto art. 48 CE), artt. 73 B e 73 D (divenuti, rispettivamente, artt. 56 CE e 58 CE)]

Gli artt. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE), 58 del Trattato CE (divenuto art. 48 CE), 73 B e 73 D del Trattato CE (divenuti, rispettivamente, artt. 56 CE e 58 CE) devono essere interpretati nel senso che non ostano alla normativa tributaria di uno Stato membro che prevede una ritenuta alla fonte dell’imposta sugli interessi versati da una società residente in tale Stato ad una società beneficiaria residente in un altro Stato membro, ma esonera da tale ritenuta gli interessi versati ad una società beneficiaria residente nel primo Stato membro, i cui redditi sono tassati da quest’ultimo Stato membro a titolo dell’imposta sulle società.

Infatti, la differenza di trattamento prevista da siffatta normativa tributaria tra le società beneficiarie di redditi da capitale, consistente nell’applicazione di tecniche impositive diverse a seconda che tali società siano stabilite nello Stato membro di cui è causa o in un altro Stato membro, riguarda situazioni che non sono oggettivamente analoghe. In primo luogo, allorché la società distributrice di interessi e la società beneficiaria di tali interessi risiedono nello Stato membro di cui trattasi, la posizione di quest’ultimo è diversa da quella in cui si trova nel caso in cui una società residente in tale Stato versi interessi ad una società non residente poiché, nel primo caso, lo Stato membro agisce in qualità di Stato di residenza delle società interessate e, nel secondo caso, agisce quale Stato della fonte degli interessi. In secondo luogo, il versamento di interessi da parte di una società residente ad un’altra società residente e il versamento di interessi da parte di una società residente a una società non residente danno luogo a imposizioni diverse, basate su fondamenti giuridici diversi. Così, da un lato, gli interessi versati da una società residente ad un’altra società residente sono assoggettati ad imposta dallo Stato di cui è causa in quanto restano soggetti, in capo a quest’ultima società e allo stesso titolo degli altri suoi redditi, all’imposta sulle società. Dall’altro, la ritenuta alla fonte dell’imposta mobiliare è effettuata in forza della facoltà che, ai sensi di una convenzione tributaria contro la doppia imposizione, tale Stato e l’altro Stato membro si sono reciprocamente riservati nella ripartizione dei loro poteri impositivi. Tali diverse modalità di riscossione dell’imposta costituiscono quindi il corollario del fatto che le società beneficiarie residenti e non residenti sono soggette ad imposizioni diverse. Infine, tali diverse tecniche impositive rispecchiano la differenza delle situazioni nelle quali si trovano dette società per quanto riguarda la riscossione dell’imposta, atteso che le società residenti sono direttamente soggette al controllo dell’amministrazione tributaria dello Stato membro di cui è causa, mentre ciò non avviene nel caso delle società beneficiarie non residenti, poiché, per queste ultime, il recupero dell’imposta richiede l’assistenza dell’amministrazione tributaria del loro Stato di residenza.

Per di più, la differenza di trattamento risultante da siffatta normativa tributaria non procura necessariamente un vantaggio alle società beneficiarie residenti in quanto, da un lato, esse sono tenute a versare acconti sull’imposta sulle società e, dall’altro, l’aliquota della ritenuta di imposta mobiliare riscossa sugli interessi versati ad una società non residente è nettamente inferiore a quella dell’imposta sulle società, percetta sui redditi delle società residenti beneficiarie di interessi.

Tale differenza di trattamento pertanto non costituisce né una restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi dell’art. 52 del Trattato né una restrizione ai movimenti di capitali ex art. 73 B del Trattato.

(v. punti 41-52 e dispositivo)