ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/55

Ricorso proposto il 4 gennaio 2008 — Nestlé/UAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle Deluxe)

(Causa T-6/08)

(2008/C 64/89)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera) (rappresentante: avv. A. von Mühlendahl)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapore, Singapore)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 1o ottobre 2007, procedimento R 568/2006-2 (marchio comunitario n. 3156924);

— respingere la domanda controversa di registrazione del marchio comunitario n. 3156924, raffigurante una tazza rossa e la scritta «Golden Eagle Deluxe»;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento, incluse le spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso;

— condannare la Master Beverage, controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, alle spese del procedimento, incluse le spese sopportate dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso, qualora essa partecipasse al presente procedimento in qualità di interveniente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Master Beverage Industries Pte Ltd.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Golden Eagle Deluxe» per prodotti della classe 30 — domanda n. 3156924.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: i marchi denominativi e figurativi nazionali, internazionali e comunitari «Red cup», «Gold blend» e le rappresentazioni di un tazza, inter alia, da caffè.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione nella sua interezza.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, in quanto i marchi in conflitto presentano un alto grado di somiglianza visiva a causa dell'identica disposizione di nove elementi intrinsecamente distintivi, presenti in entrambi i marchi richiesti e nella maggior parte dei marchi anteriori.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/54

Ricorso proposto il 2 gennaio 2008 — Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Commissione

(Causa T-2/08)

(2008/C 64/86)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM) (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: avv.ti A. Rosengeld e G.-B. Lehr)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— annullamento della decisione della Commissione 23 ottobre 2007, C(2007) 5109 def., relativa ad aiuti di Stato concessi dalla Repubblica federale di Germania per l'introduzione della televisione digitale terrestre (DVB-T) nella Renania settentrionale-Vestfalia;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente impugna la decisione della Commissione 23 ottobre 2007, C(2007) 5109 def., relativa all'aiuto di Stato C 34/2006 (ex N 29/2005 e ex CP 13/2004), in cui la Commissione ha deciso che non è compatibile con il mercato comune l'aiuto di Stato concesso dalla Repubblica federale tedesca ad emittenti radiotelevisive privata nell'ambito dell'introduzione della televisione digitale terrestre nella Renania settentrionale-Vestfalia e notificato alla Commissione.

A sostegno del suo ricorso il ricorrente anzitutto afferma che la decisione impugnata viola l'art. 87, n. 1, CE, in quanto il provvedimento è stato erroneamente qualificato come aiuto di Stato. In tale contesto viene altresì invocata una violazione dell'art. 253 CE.

Inoltre, il ricorrente sostiene che nell'ambito della valutazione di cui all'art. 87, n. 3, lett. c), CE, è stato utilizzato un metodo di analisi illegittimo. A tale riguardo il ricorrente deduce anche vari errori di discrezionalità e di valutazione e una violazione dell'art. 253 CE.

A causa di tali errori di discrezionalità e di valutazione viene inoltre invocata una violazione dell'art. 87, n. 3, lett. b) e d), CE.

Infine, il ricorrente afferma che il provvedimento in esame è comunque compreso nella deroga settoriale di cui all'art. 86, n. 2, CE. Una violazione dell'art. 253 CE viene invocata anche su questo punto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/55

Ricorso proposto il 4 gennaio 2008 — Nestlé/UAMI — Master Beverage Industries (Golden Eagle)

(Causa T-5/08)

(2008/C 64/88)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Societé des Produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera) (rappresentante: avv. A. von Mühlendahl)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapore, Singapore)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 1o ottobre 2007, procedimento R 563/2006-2 (marchio comunitario n. 3157005);

— dichiarare che la domanda controversa di registrazione del marchio comunitario n. 3157005, raffigurante una tazza rossa e la scritta «Golden Eagle» e il disegno di un'aquila, deve essere respinta;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento, incluse le spese sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso;

— condannare la Master Beverage, controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, alle spese del procedimento, incluse le spese sopportate dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso, qualora essa partecipasse al presente procedimento in qualità di interveniente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Master Beverage Industries Pte Ltd.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Golden eagle» per prodotti della classe 30 — domanda n. 3157005.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: i marchi denominativi e figurativi nazionali, internazionali e comunitari «Red cup», «Gold blend» e le rappresentazioni di un tazza, inter alia, da caffè.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione nella sua interezza.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, in quanto i marchi in conflitto presentano un alto grado di somiglianza visiva a causa dell'identica disposizione di nove elementi intrinsecamente distintivi, presenti in entrambi i marchi richiesti e nella maggior parte dei marchi anteriori.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/60

Ricorso proposto il 14 gennaio 2008 da Marta Andreasen avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 8 novembre 2007, causa F-40/05, Andreasen/Commissione

(Causa T-17/08 P)

(2008/C 64/97)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marta Andreasen (Barcellona, Spagna) (rappresentante: B. Marthoz, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 8 novembre 2007 resa nella causa F-40/05 e, statuendo sulla controversia, accogliere le conclusioni presentate dalla ricorrente in primo grado, compresa la domanda di risarcimento danni;

— condannare la convenuta nel procedimento d'impugnazione alle spese;

— condannare la Commissione delle Comunità europee a sopportare la totalità delle spese;

— in subordine, annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 8 novembre 2008 resa nella causa F-40/05, rinviare la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica e riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Nella sua impugnazione la ricorrente chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica che respinge il ricorso avente ad oggetto, da un lato, l'annullamento della decisione 30 ottobre 2004, con la quale la Commissione ha pronunciato nei suoi confronti la sanzione disciplinare della destituzione senza riduzione di diritti a pensione e, dall'altro, una domanda di risarcimento danni.

A sostegno del suo ricorso avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica la ricorrente adduce cinque motivi.

Anzitutto, essa rileva che il Tribunale avrebbe violato l'art. 10 dell'allegato IX dello Statuto, in quanto non avrebbe effettuato un controllo della legittimità e della proporzionalità della decisione impugnata in primo grado in relazione all'applicazione di tale disposizione, tenuto conto delle circostanze del caso di specie e della situazione particolare della ricorrente data dal tipo di funzioni che essa aveva esercitato.

Il secondo motivo si basa sulla presunta violazione dei principi di legittimità degli atti comunitari, dell'applicazione temporale degli atti comunitari e della certezza del diritto, in quanto il Tribunale non avrebbe motivato la sua sentenza sui punti relativi all'applicazione, nel caso di specie, delle disposizioni contenute nel vecchio e nel nuovo Statuto dei funzionari.

Inoltre, la ricorrente accusa il Tribunale di aver snaturato alcuni elementi di fatto sottoposti alla sua valutazione.

Essa invoca altresì un errore di valutazione e una violazione da parte del Tribunale degli artt. 11, 12, 17 e 21 dello Statuto poiché quest'ultimo non avrebbe motivato legittimamente la sua sentenza, dal momento che ha approvato l'applicazione di tali disposizioni quale effettuata con la decisione impugnata in primo grado.

Infine la ricorrente afferma che il Tribunale avrebbe altresì violato i principi riconosciuti negli artt. 6, n. 1, e 13 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e negli artt. 41 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/42

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 10 ottobre 2007, causa F-107/06, Berrisford/Commissione

(Causa T-473/07 P)

(2008/C 64/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Martin e K. Herrmann, agenti)

Altra parte nel procedimento: Michael Berrisford (Bruxelles, Belgio)

Conclusioni del ricorrente

— annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale della funzione pubblica il 10 ottobre 2007 nella causa F-107/06, nella parte in cui constata, in seguito all'esame della prima parte del secondo motivo, relativa alla totale omessa considerazione della qualità di «doppio residuo» del ricorrente in primo grado, che l'APN avrebbe in tal modo inficiato l'esame comparativo dei meriti del detto ricorrente con un errore di diritto e, di conseguenza, nel caso di specie, con un manifesto errore di valutazione;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica;

— riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso di impugnazione, la Commissione chiede il parziale annullamento della sentenza 10 ottobre 2007, causa F-107/06, Berrisford/Commissione, con la quale il Tribunale della funzione pubblica (TFP) ha annullato la decisione della detta istituzione di non includere il nome del ricorrente nell'elenco dei dipendenti promossi a titolo dell'esercizio di promozione 2005, ed ha respinto per il resto la domanda del ricorrente medesimo.

A sostegno della sua impugnazione, la Commissione deduce anzitutto due motivi relativi ad errori di diritto che il TFP avrebbe commesso nell'ambito della sentenza impugnata.

In primo luogo, la Commissione fa valere che il TFP avrebbe violato l'art. 45, n. 1, dello Statuto in quanto avrebbe stabilito l'obbligo dell'APN di prendere in considerazione, mediante la concessione di punti supplementari in sede di esame dei meriti del ricorrente, il fatto che questi era stato proposto in due occasioni dalla propria direzione generale nell'ambito della procedura cosiddetta «seconda filiera».

Il secondo errore di diritto che la Commissione addebita alla sentenza impugnata consisterebbe in una violazione dell'art. 13, n. 1, e 3, lett. b), delle DGE-45, in quanto il TFP non avrebbe riconosciuto che la situazione del ricorrente nel 2003 e nel 2004 è stata implicitamente presa in considerazione in sede di attribuzione dei punti da parte dell'APN quale elemento di merito nella durata di permanenza nel suo grado.

Infine, la Commissione fa valere un motivo riguardante una presunta contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/46

Ricorso proposto il 27 dicembre 2007 — Groupement des Cartes Bancaires CB/Commissione

(Causa T-491/07)

(2008/C 64/76)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Groupement des Cartes Bancaires (CB) GIE (Parigi, Francia) (rappresentanti: avv.ti A. Georges, J. Ruiz Calzado, É. Barbier de La Serre)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— annullare integralmente la decisione impugnata;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, il gruppo di interesse economico ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 17 ottobre 2007, C(2007) 5060 def., relativa ad un procedimento a norma dell'art. 81 CE (caso COMP/D1/38606 — GROUPEMENT DES CARTES BANCAIRES «CB»), in merito a misure tariffarie di adesione al gruppo suddetto applicabili ai nuovi membri, nonché al meccanismo cosiddetto «risveglio dei dormienti» applicabile ai membri del gruppo che successivamente alla loro adesione non hanno sviluppato attività significative relativamente alle carte bancarie.

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce sei motivi.

Il primo motivo riguarda la violazione dell'art. 81 CE e del principio di parità di trattamento nonché il difetto di motivazione a causa dei presunti vizi nel metodo di analisi delle misure e dei mercati adottato dalla Commissione, in quanto questa non avrebbe tenuto conto di una visione globale, dell'insieme dei dati pertinenti e del contesto concreto in cui le misure notificate sono state adottate e producono i loro effetti.

In secondo luogo, la parte ricorrente deduce un motivo relativo alla violazione dell'art. 81, n. 1, CE, a causa degli errori di diritto, di fatto e di valutazione che la Commissione avrebbe commesso nell'esaminare la finalità delle misure notificatele. Il gruppo ricorrente ritiene che la Commissione abbia violato l'obbligo di esaminare la finalità di una decisione di un'associazione di imprese e non abbia dimostrato il carattere anticoncorrenziale di tale finalità.

Con il terzo motivo, il ricorrente fa valere che la decisione impugnata viola l'art. 81, n. 1, CE anche in ragione degli errori di diritto, di fatto e di valutazione che la Commissione avrebbe commesso nell'esaminare gli effetti delle misure notificatele.

Con il quarto motivo il ricorrente sostiene, in via subordinata, che la Commissione ha violato l'art. 81, n. 3, CE nell'esaminare l'applicabilità delle quattro condizioni richieste per beneficiare di un'esenzione.

Il quinto motivo dedotto dal ricorrente riguarda la violazione del principio di buona amministrazione derivante dalle presunte omissioni e contraddizioni contenute nella decisione impugnata e dagli snaturamenti apportati in tale decisione agli argomenti addotti dal ricorrente medesimo.

L'ultimo motivo si riferisce alla violazione dei principi di proporzionalità e di certezza del diritto.
b)

errori manifesti di valutazione, in quanto disporrebbe la non iscrizione dell'1,3-dicloropropene nell'allegato I della direttiva 91/414 senza aver dimostrato che tale sostanza costituisca un rischio inaccettabile per la salute umana o per l'ambiente e che non soddisfi le condizioni prescritte all'art. 5, nn. 1 e 2, della direttiva 91/414 per l'iscrizione nel detto allegato;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/43

Ricorso proposto il 21 dicembre 2007 — Deltalinqs e SVZ/Commissione

(Causa T-481/07)

(2008/C 64/72)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrenti: Deltalinqs e SVZ, Havenondernemersvereniging Rotterdam (Rotterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: M. Meulenbelt, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione;

— condannare la Commissione al pagamento delle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti impugnano la decisione della Commissione 10 maggio 2007 (GU 2007, C 227, pag. 4), relativa alla normativa fiamminga a sostegno del trasporto intermodale sulle vie navigabili interne (Aiuto di Stato n. 682/2006 — Belgio). Nella decisione impugnata la Commissione considera l'aiuto di Stato compatibile con il Trattato (CEE) e decide di non sollevare obiezioni.

A sostegno del loro ricorso le ricorrenti adducono in primo luogo una violazione del principio di non discriminazione, sancito dal regolamento (CEE) del Consiglio 4 giugno 1970, n. 1107, relativo agli aiuti accordati nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile (GU L 130, pag. 1), e degli artt. 12 e 73 CE. Le ricorrenti dichiarano che la sovvenzione per il trasbordo dei container nei porti interni fiamminghi è disponibile quando i container entrano nell'Unione europea o lasciano il relativo territorio attraverso un porto marittimo fiammingo, ma non quando un porto marittimo si trovi in un altro Stato membro. Ad avviso delle ricorrenti ciò costituisce una discriminazione in base alla nazionalità.

Le ricorrenti adducono inoltre che la sovvenzione comporta una distorsione della concorrenza. La sovvenzione comporterebbe un serio danneggiamento di tutti i porti dell'Europa settentrionale occidentale che hanno rapporti commerciali con l'interland fiammingo, in particolare del porto di Rotterdam.

Infine, le ricorrenti lamentano la violazione dell'obbligo di motivazione e di esame. Le ricorrenti adducono che la Commissione ha omesso di esaminare le conseguenze per la concorrenza e inoltre non ha fornito i motivi per i quali non era necessario effettuare un esame di carattere economico.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/48

Ricorso proposto il 20 dicembre 2007 — Productos Asfálticos/Commissione

(Causa T-495/07)

(2008/C 64/79)

Lingua processuale: spagnolo

Parti

Ricorrente: Productos Asfálticos (Proas), SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: sig.ra C. Fernandez Vicién, sig.ra P. Carmona Botana, sig. A. Pereda Miquel, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullamento della decisione della Commissione,

— in subordine, riduzione dell'ammenda inflitta a Productos Asfálticos, SA nonché

— condanna della Commissione a tutte le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso in esame, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 3 ottobre 2007, C(2007) 4441, def. (caso COMP/38710 — Bitume — Spagna), in cui la Commissione ha accertato che la ricorrente, unitamente ad altre imprese, ha violato l'art. 81 CE, avendo partecipato, per un determinato periodo, ad una serie di accordi e pratiche concertate nel settore del bitume da penetrazione, consistenti in accordi diretti alla ripartizione del mercato ed al coordinamento dei prezzi. Per tali infrazioni, la Commissione ha imposto alla ricorrente un'ammenda, con responsabilità in solido con un'altra impresa.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce, in primo luogo, un errore nella valutazione dei fatti da parte della Commissione. In tale contesto, la ricorrente ritiene che la Commissione abbia erroneamente valutato la gravità dell'infrazione e il ruolo della ricorrente nel cartello con riferimento, in particolare, al suo peso specifico nel mercato ed alla valutazione del carattere di leadership congiunta nel cartello.

In secondo luogo, la ricorrente contesta alla Commissione una violazione della legge. La ricorrente deduce che la decisione impugnata si pone in contrasto con il principio di parità di trattamento, avendo applicato in modo non corretto la Comunicazione sulla cooperazione del 2002 (1), viola il principio di buona amministrazione, non avendo risolto il caso entro un termine ragionevole e fissa un'ammenda oltre il limite di legge previsto dal regolamento (CE) n. 1/2003 (2), così violando il principio di proporzionalità.

La ricorrente ritiene altresì che la Commissione abbia violato l'obbligo di motivazione.

(1) Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002 C 45, pag. 3).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 [CE] (GU L 1, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/47

Ricorso proposto il 28 dicembre 2007 da Carlos Sanchez Ferriz e a. avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 17 ottobre 2007, causa F-115/06, Sanchez Ferriz e a./Commissione

(causa T-492/07 P)

(2008/C 64/77)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Carlos Sanchez Ferriz e a. (Bruxelles, Belgio), Isabelle Chantraine (Bruxelles, Belgio), José De Viana Costa Ribeiro (Meise, Belgio), Brigitte Housiaux (Ramillies, Belgio), Chantal Vellemans (Bruxelles, Belgio), Sylvie Schaack (Remich, Granducato di Lussemburgo), Andrea Losito (Sandweiler, Granducato di Lussemburgo), Alain Hertert (Scheidgen, Granducato di Lussemburgo), Marie-Josée Gaspar-Lis (Luxembourg, Granducato di Lussemburgo), Otilia Ferreira-Nielsen (Gostingen, Granducato di Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

— Annullare l'ordinanza del Tribunale della Funzione pubblica 17 ottobre 2007 nella causa F-115/06;

— Accogliere le domande dei ricorrenti in primo grado e dichiarare quindi ricevibile e fondato il ricorso nella causa F-115/06;

— In via subordinata, rinviare la causa dinanzi al Tribunale della Funzione pubblica;

— Decidere sulle spese e gli onorari e condannare la Commissione al loro pagamento.

Motivi e principali argomenti

Con la loro impugnazione, i ricorrenti chiedono l'annullamento dell'ordinanza del Tribunale della Funzione pubblica che dichiara irricevibile il loro ricorso avente ad oggetto, in via principale, l'annullamento dell'elenco dei funzionari promossi per l'esercizio di promozione 2005, nella parte in cui tale elenco non comprende i nomi dei ricorrenti e, in via subordinata, l'annullamento delle decisioni di attribuzione dei punti di priorità che li riguardano per detto esercizio.

A sostegno della loro impugnazione, i ricorrenti fanno valere che, contrariamente a quanto accertato nell'ordinanza impugnata, le disposizioni del DGE del 26 aprile 2002, la cui illegittimità è stata sollevata in primo grado, presentano un nesso giuridico con la presente controversia.

Essi sostengono inoltre che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto dichiarando irricevibile, a causa della sua deduzione tardiva in fase di replica, l'addebito attinente alla violazione delle DGE 23 dicembre 2004, n. 45. Tale addebito sarebbe già stato annunciato nel reclamo, nonché nell'atto introduttivo e la replica ne conterrebbe solo un ampliamento.

Infine, i ricorrenti fanno valere che, contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale della Funzione pubblica, essi sarebbero concretamente e individualmente interessati dalla violazione dell'art. 6, primo comma, e dell'art. 10, n. 2, dell'allegato XIII dello Statuto e che il loro interesse ad agire sarebbe quindi manifesto.
—

In via subordinata, annullare parzialmente — nella parte in cui ha riconosciuto fondata l'opposizione in relazione al marchio richiesto per la classe 38 — la decisione resa dalla Quarta Commissione dei ricorsi dell'UAMI in data 22 ottobre 2007 nel procedimento R 1267/2006-4;
—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 20 settembre 2007 nel caso R 1428/2006-2 e il rigetto della domanda per tutti i servizi delle classi 37 e 42 e per i servizi respinti della classe 35, e accogliere la domanda per tutti i servizi considerati;