Infatti, da un lato, i giudici nazionali hanno la più ampia facoltà di rivolgersi alla Corte ove ritengano che una causa dinanzi ad essi pendente sollevi questioni implicanti un’interpretazione o un esame della validità delle disposizioni del diritto dell’Unione, che esigano una pronuncia da parte loro. Dall’altro lato, l’efficacia del diritto dell’Unione rischierebbe di essere compromessa e l’effetto utile dell’articolo 267 TFUE risulterebbe sminuito se, a motivo della pendenza di un procedimento incidentale di controllo di costituzionalità, al giudice nazionale fosse impedito di sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte e di dare immediatamente al diritto dell’Unione un’applicazione conforme alla decisione o alla giurisprudenza della Corte. Infine, l’esistenza di una norma procedurale nazionale non può rimettere in discussione la facoltà, spettante ai giudici nazionali, di investire la Corte di una domanda di pronuncia pregiudiziale qualora essi nutrano dubbi, come nel procedimento principale in parola, in merito all’interpretazione del diritto dell’Unione.

L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, il quale nutra dei dubbi riguardo alla compatibilità di una normativa nazionale tanto con il diritto dell’Unione quanto con la Costituzione dello Stato membro interessato, non è privato della facoltà, né è, eventualmente, dispensato dall’obbligo di sottoporre alla Corte di giustizia questioni riguardanti l’interpretazione o la validità del diritto dell’Unione per il fatto che un procedimento incidentale di controllo della costituzionalità di questa medesima normativa è pendente dinanzi al giudice nazionale incaricato di esercitare tale controllo.

L’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, e l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/118, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, la quale preveda la riscossione di un’imposta sull’utilizzazione di combustibile nucleare per la produzione commerciale di elettricità. Infatti, l’articolo 14 della citata direttiva 2003/96 enuncia in maniera tassativa le esenzioni obbligatorie che gli Stati membri sono tenuti a riconoscere nell’ambito della tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità e identifica con chiarezza i prodotti rientranti nell’esenzione.

Per quanto riguarda la prima delle succitate disposizioni, l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/96 definisce la nozione di prodotti energetici, utilizzata ai fini di tale direttiva, fissando in maniera esaustiva l’elenco dei prodotti rientranti nella definizione di tale nozione mediante un riferimento ai codici della nomenclatura combinata. Orbene, il combustibile nucleare non costituisce, stante la sua assenza dall’elenco suddetto, un prodotto energetico ai fini della direttiva 2003/96, e dunque non ricade sotto l’esenzione prevista dall’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), di quest’ultima. Inoltre, un’eventuale non conformità di una normativa nazionale alla politica dell’Unione in materia di riduzione delle emissioni di CO2 non può giustificare – a pena di modificare radicalmente la portata degli articoli 2, paragrafo 1, e 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/96, in contrasto con le chiare intenzioni del legislatore dell’Unione – un’interpretazione di tali disposizioni nel senso che le stesse si applichino a prodotti diversi dai prodotti energetici e dall’elettricità ai sensi di questa medesima direttiva.

Per quanto riguarda l’articolo 1, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/118, un’imposta istituita dalla legge nazionale, la quale non gravi direttamente o indirettamente sul consumo dell’elettricità di cui alla direttiva 2003/96, né sul consumo di un altro prodotto assoggettato ad accisa, non può ricadere sotto l’articolo 1, paragrafo 1 o 2, della direttiva 2008/118.

Tale ipotesi si verifica nel caso di un’imposta che, da un lato, sia dovuta quando elementi di combustibile o barre di combustibile vengono utilizzati per la prima volta in un reattore nucleare e viene provocata una reazione a catena autosostenuta ai fini della produzione commerciale di elettricità e venga riscossa in capo al produttore di elettricità, e che, dall’altro lato, venga calcolata sulla quantità di combustibile nucleare utilizzata, con la previsione di un’aliquota comune per tutti i tipi di questo combustibile, tenendo presente che la quantità di elettricità prodotta da un reattore di centrale nucleare non è direttamente dipendente dalla quantità di combustibile nucleare utilizzata, bensì può variare a seconda della natura e delle proprietà del combustibile utilizzato nonché in base al livello di rendimento del reattore in questione, e che l’imposta suddetta potrebbe essere riscossa in ragione dell’innesco di una reazione a catena autosostenuta addirittura senza che un quantitativo di elettricità venga necessariamente prodotto e, di conseguenza, consumato.

(v. punti 45‑48, 52, 62‑64, 66, 68, dispositivo 2)