Per quanto riguarda il secondo punto rimasto, relativo all'avvio di un procedimento d'invalidità, oggi è acquisito alla nostra cognizione che tale procedimento ha avuto luogo secondo la tematica voluta del ricorrente. Sussiste solo il problema che un punto non ha potuto essere risolto e che la relazione non è stata firmata da tutti e tre i medici, il medico designato dal ricorrente ha anzi sollevato obiezioni.

A rigore, esso non dovrebbe ora più interessarci. In vista della domanda proposta ed in considerazione del fatto che una commissione di invalidità è stata costituita e che un procedimento con detto incarico è stato avviato, ci si potrebbe contentare in fondo, anche su questo punto, di constatare che la controversia è stata risolta e di dire soltanto qualcosa a proposito delle spese.

Non voglio però fermarmi qui. Posso anche immaginare che la Sezione, che ha già ritenuto opportuno di cooperare alla costituzione della commissione d'invalidità, consideri appropriato dire qualche parola supplementare nella sentenza sui nuovi problemi insorti.

Non dà luogo a difficoltà il fatto che la commissione d'invalidità non ha integralmente assolto il suo compito. La commissione si è cioè dichiarata disposta a fornire un parere anche sui punti rimasti ancora insoluti, non appena la documentazione le sarà pervenuta, e se è vero ciò che la Commissione ha sostenuto nel corso della fase orale, ciò dovrebbe essere già avvenuto. La Commissione deve quindi attendere la relazione integrativa della commissione, per trarne le conseguenze del caso per quanto riguarda il rimborso delle spese mediche e farmaceutiche. È inutile accertare chi sia il responsabile del ritardo, in quanto tale questione esula dall'oggetto della controversia.

Non sussistono ulteriori problemi nemmeno relativamente ai due primi punti delle conclusioni della relazione della commissione d'invalidità. In base alla presa di posizione del medico designato dal ricorrente non insorgono discrepanze. Tale medico invero è dell'avviso che si debba sopprimere il secondo punto delle conclusioni; poiché però l'osservazione in esso contenuta non ha chiaramente un significato proprio dal punto di vista medico, la richiesta di soppressione non incide gravemente su tali conclusioni della relazione.

Da queste constatazioni sostanziali della commissione d'invalidità, l'autorità che ha il potere di nomina può quindi trarre le conseguenze del caso. Sono invece rimasti controversi i pareri relativi al terzo e quarto punto delle conclusioni della commissione d'invalidità. Il medico designato dal ricorrente non trova giusto riconoscere soltanto un'invalidità permanente parziale del 10 %. Perciò egli rinvia agli attestati dei medici italiani ed al fatto che la commissione aveva preso in esame un'invalidità del 20 %. Relativamente alla guarigione dalle conseguenze dell'infortunio, egli non contesta la data del 16 ottobre 1970, ma sostiene che tutti i trattamenti terapeutici successivi a tale data vanno ancora posti in relazione con l'infortunio.

Sorge quindi il quesito del se si abbia cionondimeno a che fare con una relazione valida, oppure se si possa soltanto parlarne allorquando tutti e tre i medici siano della stessa opinione.

Lasciatemi dire su questo punto, che è stato oggetto di discussione all'udienza del 23 gennaio 1975, che la tesi sostenuta dal ricorrente, della necessaria unanimità, non mi sembra convincente.

Credo che non sia necessario un esame approfondito della questione del se predomini nelle Comunità il principio dell' unanimità oppure il principio maggioritario, onde trarne delle conclusioni per l'interpretazione dello statuto del personale il quale, a proposito dei lavori della commissione d'invalidità, non richiede espressamente l'unanimità, né dichiara sufficienti le decisioni a maggioranza. A mio avviso, per risolvere il quesito sollevato è sufficiente che ci lasciamo guidare dai problemi che sono apparsi nel corso del presente procedimento. Per l'appunto tale procedimento ha dimostrato a quali difficoltà può condurre il sistema in vigore, in base al quale deve essere nominata, nel modo noto, una commissione di tre medici. Tali difficoltà potevano venir superate soltanto per il fatto che la Corte ha cercato di ovviare alle insufficienze dello statuto, creando, per così dire, il diritto. Per quanto concerne ora il problema della formazione dell'opinione della commissione d'invalidità, è ben chiaro senz'altro che il principio di unanimità potrebbe paralizzare il procedimento, anche senza la precisa intenzione di un medico, giacché non sussiste la possibilità di sostituire d'imperio il medico che per motivi professionali non è d'accordo. Per la soluzione del nostro problema si tratta di far valere il principio dell'«effetto utile». Si deve partire dalla considerazione che lo statuto del personale quando prevede l'intervento di una commissione di invalidità per giudicare una questione, non può pretendere l'osservanza di un rito che impedisca ogni risultato. Se si vuole che il procedimento d'invalidità giunga a termine, è giocoforza ammettere che devono essere sufficienti anche delle decisioni a maggioranza.

Ritengo opportuno inserire queste considerazioni nella sentenza e portarle così a conoscenza delle parti. La Commissione saprebbe così fin d'ora che le conclusioni di una commissione d'invalidità sono valide anche quando sono sostenute soltanto da due medici, e che essa ha il diritto di trarne le conseguenze amministrative del caso.