SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

11 febbraio 1999

Causa T-200/97

Carmen Jiménez

contro

Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (OHMI)

«Dipendenti — Concorsi — Iscrizione in un elenco di idoneità — Vizio procedurale — Principio di non discriminazione — Errore manifesto di valutazione»

Testo completo in francese II-73

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del comitato di selezione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 ottobre 1996 con cui la ricorrente non è stata iscritta sull'elenco redatto nell'ambito del «concorso diretto all'istituzione di un elenco di idoneità di agenti temporanei dei due sessi di categoria C (riferimento AT/C)».

Decisione:

La decisione del comitato di selezione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 ottobre 96 con cui la ricorrente non è stata iscritta sull'elenco redatto nell'ambito del «concorso diretto all'istituzione di un elenco di idoneità di agenti temporanei dei due sessi di categoria C (riferimento AT/C)» è annullata. L'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) è condannato alle spese.

Massime

«Dipendenti – Concorsi – Esame delle candidature – Potere discrezionale della commissione giudicatrice – Sindacato giurisdizionale – Parità di trattamento dei candidati – Irregolarità – Inversione della presunzione di validità del procedimento»

Nella valutazione delle prove le commissione giudicatrici di concorso dispongono di un'ampia discrezionalità. Tale discrezionalità, che deve essere esercitata in base a criteri obiettivi, non è tuttavia sottratta al sindacato giurisdizionale, che deve consentire di verificare se l'esercizio del potere discrezionale non sia viziato da errore manifesto o da sviamento di potere ovvero se i limiti del potere discrezionale non siano stati manifestamente oltrepassati.

Inoltre, le istituzioni sono tenute al rispetto delle procedure da esse volontariamente stabilite mediante provvedimenti di ordine interno, salvo violare il principio di parità di trattamento, che costituisce un principio fondamentale nello svolgimento di un concorso.

In assenza del rapporto motivato, emanato dal comitato di selezione e previsto dalla procedura di selezione di agenti temporanei, comprendente l'elenco dei quesiti posti con indicazione del voto ottenuto dai singoli candidati, che deve consentire all'autorità che ha il potere di nomina di esercitare correttamente la propria libertà di scelta, il Tribunale non è in grado di verificare se la commissione giudicatrice abbia fatto uso del proprio potere discrezionale sulla base di criteri oggettivi.

Qualora le circostanze che abbiano caratterizzato lo svolgimento di un procedimento di selezione e le irregolarità ivi riscontrate, al pari delle contraddittorie spiegazioni dedotte dall'organismo incaricato dello svolgimento di tale procedimento al fine di giustificare la decisione di rigetto di una candidatura, costituiscano indizi talmente numerosi e rilevanti da far ritenere che il comitato di selezione abbia esercitato il proprio potere discrezionale in modo illegittimo, ne deriva l'inversione della presunzione di validità del procedimento di selezione. Ciò premesso, incombe al detto organismo provare che tali irregolarità non abbiano falsato l'esito finale del concorso riservando un trattamento discriminatorio al candidato scartato.

(v. punti 40-42, 45, 54 e 55)

Riferimento: Corte 30 gennaio 1974, causa 148/73, Louwage/Commissione (Racc. pag. 81, punto 12); Corte aprile 1983, causa 282/81, Ragusa/Commissione (Racc. pag. 1245, punto 18); Corte 14 luglio 1983, causa 144/82, Detti/Corte di giustizia (Racc. pag. 24, punti 27 e 28); Corte 16 giugno 1987, causa 40/86, Kolivas/Commissione (Racc. pag. 2643, punto 11); Corte 13 luglio 1989, cause riunite 361/87 e 362/87, Caturla-Poch e a./Parlamento (Racc. pag. 2471, punto 24);Tribunale28 gennaio 1992, causa T-45/90, Speybrouck/Parlamento (Racc. pag. II-33, punto 69); Tribunale 28 marzo 1996, causa T-60/92, Noonan/Commissione (Racc. pag. II-5, punto 32); Tribunale 19 novembre 1996, causa T-272/94, Brulant/Parlamento (Racc. PI pag. 1397, punto 45)