Causa C-315/02

Anneliese Lenz

contro

Finanzlandesdirektion für Tirol

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria)]

«Libera circolazione dei capitali — Imposta sui redditi da capitale — Redditi da capitale d’origine austriaca: aliquota d’imposta del 25% con effetto liberatorio o aliquota dimezzata rispetto all’aliquota media applicabile ai redditi complessivi — Redditi da capitale originari di un altro Stato membro: aliquota normale d’imposta»

Massime della sentenza

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Imposizione dei redditi da capitale — Imposta liberatoria con aliquota del 25% o imposta ordinaria con aliquota dimezzata — Limitazione ai redditi da capitale d’origine nazionale — Assoggettamento dei redditi da capitale di origine straniera all’imposta ordinaria senza riduzione — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

[Trattato CE, artt. 73 B e 73 D, nn. 1 e 3 (divenuti artt. 56 CE e 58, nn. 1 e 3, CE)]

Gli artt. 73 B e 73 D, nn. 1 e 3, del Trattato (divenuti, rispettivamente, artt. 56 CE e 58, nn. 1 e 3, CE) ostano ad una normativa di uno Stato membro che consente ai soli titolari di redditi da capitale di origine nazionale di scegliere tra l’imposta a carattere liberatorio all’aliquota del 25% e l’imposta ordinaria sul reddito con applicazione di un’aliquota dimezzata, mentre prevede che i capitali originari di un altro Stato membro siano obbligatoriamente assoggettati all’imposta ordinaria sul reddito senza riduzioni di aliquota.

Siffatta normativa tributaria costituisce una restrizione vietata della libera circolazione dei capitali in quanto ha l’effetto di dissuadere i contribuenti residenti nello Stato membro considerato dall’investire i loro capitali in società aventi sede in un altro Stato membro; essa produce anche un effetto restrittivo nei riguardi delle società stabilite in altri Stati membri in quanto crea, nei loro confronti, un ostacolo alla raccolta di capitali nello Stato membro considerato.

Tale normativa non può essere giustificata da una differenza di situazione obiettiva tale da dare fondamento a una differenza di trattamento fiscale, in conformità all’art. 73 D, n. 1, lett. a), del Trattato. Infatti, rispetto ad una norma tributaria che mira ad attenuare gli effetti sul piano economico di una doppia imposizione – imposta sulle società indi imposta sul reddito – degli utili distribuiti dalla società a favore della quale viene realizzato l’investimento, gli azionisti soggetti in modo illimitato all’imposta nello Stato membro considerato che percepiscono redditi da capitale da una società avente sede in un altro Stato membro si trovano in una situazione paragonabile a quella di azionisti del pari soggetti in modo illimitato all’imposta nello Stato membro di cui trattasi, ma che percepiscono redditi da capitale da una società avente sede in questo stesso Stato membro.

Peraltro, giacché non sussiste un nesso diretto tra l’ottenimento dei vantaggi fiscali in questione di cui fruiscono i contribuenti residenti nello Stato membro considerato per i loro redditi da capitale di origine nazionale e la tassazione degli utili delle società a titolo d’imposta sulle società, costituendo inoltre l’imposta sui redditi delle persone fisiche e l’imposta sulle società due imposte distinte che gravano su contribuenti distinti, e alla luce del fatto che la finalità perseguita, e cioè l’attenuazione di una doppia imposizione, non sarebbe affatto pregiudicata ove si facessero fruire della detta normativa tributaria anche i titolari di redditi da capitale originari di un altro Stato membro, siffatta normativa non può essere giustificata dalla necessità di salvaguardare la coerenza del regime fiscale di cui trattasi.

Inoltre, non sussistendo tale nesso, il diniego di concedere ai titolari di redditi da capitale originari di un altro Stato membro i detti vantaggi fiscali non può essere giustificato dal fatto che il reddito delle società aventi sede in un altro Stato membro sia ivi soggetto ad una tassazione poco elevata. Un trattamento fiscale sfavorevole in contrasto con una libertà fondamentale non può essere del resto giustificato dall’esistenza di altri vantaggi fiscali, anche supponendo che tali vantaggi esistano.

Quanto alla riduzione di introiti fiscali, essa non può considerarsi ragione imperativa di interesse generale invocabile per giustificare un provvedimento in linea di principio incompatibile con una libertà fondamentale.

(v. punti 20-22, 28, 31-32, 34-36, 38, 40, 42-43, 49, dispositivo 1-2)