Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Atti delle istituzioni ° Notificazione ° Nozione ° Irregolarità ° Effetti ° Decisione emessa ai sensi delle norme in materia di concorrenza ° Firma di un membro della Commissione ° Insussistenza dell' obbligo

2. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Decisione con cui la Commissione accerta un' infrazione ° Rispetto del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa ° Portata

(Trattato CEE, art. 85; regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63, artt. 3, 4 e 7, n. 1)

3. Concorrenza ° Intese ° Sistema di distribuzione selettiva ° Ammissibilità ° Condizioni ° Mancanza di un divieto di rivendita all' interno della rete

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

4. Concorrenza ° Intese ° Accordi tra imprese ° Nozione ° Natura contrattuale di un divieto di riesportazione accettato tacitamente dai distributori di un fabbricante

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

5. Concorrenza ° Intese ° Accordi tra imprese ° Prova dell' infrazione e della sua durata a carico della Commissione

6. Concorrenza ° Intese ° Accordi di esclusiva ° Esenzione per categorie ° Contratto di distribuzione esclusiva senza divieto di esportazione ° Esistenza di una pratica concordata mirante a limitare le importazioni parallele ° Esclusione dall' esenzione

7. Concorrenza ° Intese ° Pratica concordata ° Apposizione di segni distintivi allo scopo di consentire l' identificazione dei prodotti oggetto di importazioni parallele ° Procedimento che abbia anche consentito il conseguimento di vantaggi concorrenziali leciti ° Irrilevanza

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

8. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Criteri ° Infrazione non manifesta in assenza di precedenti nella prassi decisionale della Commissione ° Gravità dell' infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

9. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Criteri ° Comportamento dell' impresa nel corso del procedimento amministrativo ° Mancanza di diligenza della Commissione nella conduzione del procedimento amministrativo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

10. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Criteri ° Durata dell' infrazione ° Durata inferiore a quella tenuta presente dalla Commissione ° Riduzione dell' ammenda da parte del giudice comunitario ° Modalità

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

11. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Criteri ° Cifra d' affari presa in considerazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

12. Concorrenza ° Ammende ° Valutazione in funzione del comportamento individuale dell' impresa ° Mancanza di sanzioni nei confronti di un altro operatore economico ° Irrilevanza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. Una decisione è debitamente notificata qualora sia stata comunicata al destinatario e questi sia stato posto in grado di prenderne conoscenza. Eventuali irregolarità concernenti le modalità di notificazione non inficiano la legittimità o la regolarità dell' atto notificato. Qualora si tratti della notificazione a un' impresa di una decisione emessa ai sensi delle norme in materia di concorrenza, nessuna disposizione impone che la copia notificata sia firmata dal membro competente della Commissione.

2. Non sussiste violazione del principio del contraddittorio e delle prerogative della difesa di cui all' art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e agli artt. 3 e 7, n. 1, del regolamento n. 99/63, tutte le volte in cui una decisione emessa ai sensi delle norme in materia di concorrenza, indirizzata dalla Commissione a un' impresa, non abbia tenuto in considerazione a suo carico elementi di prova diversi da quelli sui quali l' interessata avesse avuto la possibilità di manifestare il proprio punto di vista, in conformità dell' art. 4 del regolamento n. 99/63. Peraltro, benché debba precisare gli elementi di prova che fondano il convincimento della Commissione, una decisione del genere non deve elencare in modo completo tutti gli elementi di prova disponibili, potendo farvi riferimento nel loro insieme.

3. Quando un produttore decide di organizzare la distribuzione dei suoi prodotti mediante l' intermediazione di una rete di distributori autorizzati, i quali godono di una garanzia di distribuzione esclusiva o selettiva, la liceità di un tale sistema di distribuzione rispetto alle norme comunitarie in materia di concorrenza è subordinata in particolare alla condizione che non venga imposto ai rivenditori autorizzati nessun divieto, di fatto o di diritto, concernente la rivendita dei prodotti oggetto dei contratti all' interno della rete di distribuzione. Infatti clausole del genere, aventi l' effetto di porre barriere fra i mercati nazionali e, in tal modo, di ostacolare l' obiettivo della realizzazione di un mercato comune, sono per loro stessa natura contrarie alle norme di cui all' art. 85, n. 1, del Trattato.

4. La circostanza che il divieto di riesportazione dei prodotti oggetto del contratto, caratterizzante un sistema di distribuzione selettiva attuato da un fabbricante, non costituisca oggetto di stipulazione scritta non consente di ritenere che un divieto del genere vada ascritto a un comportamento meramente unilaterale del suddetto fabbricante, la qual cosa gli consentirebbe di sfuggire all' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato, allorché elementi inconfutabili rivelano che detto divieto rientra negli accordi disciplinanti i rapporti tra il fabbricante e i suoi distributori. Una clausola contrattuale contraria al suddetto articolo, infatti, può anche non essere necessariamente redatta per iscritto, bensì rientrare tacitamente nei rapporti contrattuali tra un' impresa e le sue controparti commerciali.

Il fatto che una clausola contrattuale del genere non sia stata effettivamente attuata dalle parti non è tale da far venir meno l' infrazione rappresentata dalla sua stipulazione.

5. L' esigenza della certezza del diritto, di cui devono godere gli operatori economici, implica che, quando sorge una controversia in merito all' esistenza di una violazione delle norme in materia di concorrenza, la Commissione, la quale ha l' onere di provare le infrazioni da essa accertate, adduca elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l' esistenza dei fatti costitutivi dell' infrazione. Trattandosi dell' asserita durata dell' infrazione, lo stesso principio di certezza del diritto impone che, in mancanza di elementi di prova tali da dimostrare direttamente la durata di un' infrazione, la Commissione deduca quantomeno elementi di prova i quali si riferiscano a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente ammettere che detta infrazione sia durata ininterrottamente entro due date precise.

6. Le norme di cui all' art. 85, n. 1, del Trattato non possono comunque essere dichiarate inapplicabili a un contratto di distribuzione esclusiva il quale, di per sé stesso, non contenga nessun divieto di riesportazione dei prodotti oggetto del contratto, quando le parti contraenti partecipino a una pratica concordata mirante a limitare le importazioni parallele destinate a un rivenditore non autorizzato.

7. Deve ritenersi sanzionato dall' art. 85, n. 1, del Trattato il fatto che un fabbricante e i suoi distributori, al fine di ostacolare le importazioni parallele, si dotino di un sistema che faccia ricorso all' apposizione di segni distintivi sui prodotti per consentire di identificare con certezza i prodotti oggetto di importazioni di tal tipo.

Una pratica concordata del genere costituisce infrazione anche nel caso in cui, da un lato, essa si sia rivelata priva di effetti sul mercato e, dall' altro, l' identificazione dei prodotti abbia consentito parimenti di conseguire vantaggi concorrenziali leciti.

8. Benché sia esatto che, al fine di determinare l' importo dell' ammenda da infliggere ad un' impresa oggetto di indagine per pratiche anticoncorrenziali, la Commissione o il giudice comunitario possono tener conto in talune circostanze del fatto che, alla data dei fatti controversi, la pratica o le pratiche incriminate non erano state individuate con chiarezza come anticoncorrenziali nella prassi decisionale della Commissione, un' impresa non può seriamente asserire che tale ipotesi ricorra nel caso di un divieto generale di riesportare i prodotti oggetto dei contratti, imposto a una rete di distribuzione esclusiva unitamente ad altre pratiche coercitive miranti ad ottenere il rispetto di detto divieto, a tal punto è pacifico che pratiche del genere, aventi lo scopo o l' effetto di ostacolare l' obiettivo stesso della realizzazione del mercato unico voluto dal Trattato, ponendo barriere tra i vari mercati nazionali, sono per loro natura contrarie all' art. 85, n. 1, del Trattato.

Occorre precisare al riguardo, da un lato, che una tale politica di erezione di barriere fra i mercati nazionali presuppone necessariamente l' esistenza di una politica tariffaria differenziata, secondo i diversi mercati nazionali interessati, e, d' altra parte, che l' impresa non può avvalersi dinanzi al giudice comunitario di un' asserita modifica di taluni metodi, quali il riacquisto di alcuni prodotti oggetto dei contratti, utilizzati al fine di ottenere il rispetto del divieto di importazioni parallele. Occorre al contrario tenere in considerazione, nella valutazione dell' importo dell' ammenda da infliggere all' impresa, la circostanza che quest' ultima, lungi dall' essersi limitata a imporre alle sue controparti il rispetto di un divieto anticoncorrenziale, ha fatto ricorso a mezzi coercitivi molteplici e differenziati al fine di ottenere dai suoi distributori e rivenditori il rispetto di un divieto del quale essa non ignorava il carattere anticoncorrenziale.

9. La cessazione di un' infrazione durante il procedimento amministrativo può costituire circostanza attenuante da prendere in considerazione in sede di determinazione dell' ammenda inflitta a un' impresa. Ma occorre inoltre che l' impresa interessata, una volta informata da parte della Commissione che il suo comportamento contrasta con le norme comunitarie in materia di concorrenza, adotti senza ritardo le misure necessarie per uniformarsi alle suddette norme.

In determinate circostanze, ai fini della suddetta determinazione, si può anche tenere in considerazione la durata eccessiva che abbia potuto caratterizzare il procedimento amministrativo a conclusione del quale è stata inflitta l' ammenda, a causa del comportamento non diligente della Commissione.

10. La durata dell' infrazione costituisce, ai sensi dell' art. 15 del regolamento n. 17, uno degli elementi da prendere in considerazione per determinare l' importo della sanzione pecuniaria da infliggere alle imprese che hanno commesso infrazioni alle norme in materia di concorrenza. Una volta che il giudice comunitario giunga alla conclusione che detta durata sia stata più breve di quella indicata nella decisione della Commissione con la quale si è accertata l' infrazione, occorre che detto giudice compia, nell' ambito dei suoi poteri giurisdizionali di riforma dell' atto impugnato, la riforma della decisione e la riduzione dell' importo dell' ammenda inflitta. Tuttavia la diminuzione dell' ammenda non dev' essere necessariamente proporzionale alla riduzione della durata dell' infrazione cui si è proceduto, in considerazione della gravità e del carattere cumulativo delle infrazioni constatate dalla Commissione per il periodo della loro effettiva durata.

11. Il volume d' affari cui fa richiamo l' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, che pone criteri allo scopo di determinare l' importo delle ammende amministrative da infliggere alle imprese che abbiano commesso violazioni alle norme in materia di concorrenza, è il volume d' affari totale dell' impresa.

12. Posto che abbia violato, con il suo comportamento, l' art. 85, n. 1, del Trattato, un' impresa non può sfuggire a una sanzione per il fatto che un altro operatore economico non sia stato assoggettato ad ammenda, quando il giudice comunitario non venga nemmeno investito della questione concernente quest' ultimo.