Causa C‑460/14

Johannes Evert Antonius Massar

contro

DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Assicurazione tutela giudiziaria — Direttiva 87/344/CEE — Articolo 4, paragrafo 1 — Libera scelta dell’avvocato da parte dell’assicurato — Procedimento giudiziario o amministrativo — Nozione — Autorizzazione concessa da un ente pubblico ad un datore di lavoro per la risoluzione di un contratto di lavoro»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 7 aprile 2016

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Assicurazione tutela giudiziaria – Direttiva 87/344 – Diritto dell’assicurato alla libera scelta del proprio rappresentante legale – Procedimento amministrativo – Nozione – Procedimento dinanzi ad un ente pubblico che autorizza un datore di lavoro a procedere al licenziamento di un dipendente assicurato per la tutela giudiziaria – Inclusione

[Direttiva del Consiglio 87/344, art. 4, § 1, a)]

L’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 87/344, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative all’assicurazione tutela giudiziaria, dev’essere interpretato nel senso che la nozione di procedimento amministrativo, di cui alla menzionata disposizione, comprende un procedimento al termine del quale un ente pubblico autorizza il datore di lavoro a procedere al licenziamento del dipendente, assicurato per la tutela giudiziaria.

Infatti, da un lato, un’interpretazione della citata nozione intesa a circoscrivere la sua portata unicamente ai procedimenti giurisdizionali in materia amministrativa, ossia quelli che si svolgono dinanzi ad un organo giurisdizionale propriamente detto, priverebbe del suo significato l’espressione, espressamente utilizzata dal legislatore dell’Unione, di «procedimento amministrativo».

Dall’altro lato, l’obiettivo perseguito dalla direttiva 87/344, e in particolare dall’articolo 4 della stessa, relativo alla libera scelta dell’avvocato o del rappresentante, consiste nel proteggere in modo ampio gli interessi degli assicurati. La portata generale e il valore obbligatorio che sono riconosciuti al diritto di scegliere il proprio avvocato o rappresentante ostano ad un’interpretazione restrittiva dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), di tale direttiva.

Nel caso in cui un lavoratore licenziato non disponga di alcun mezzo di ricorso contro la decisione di un Istituto di gestione delle assicurazioni che autorizza il datore di lavoro a procedere al licenziamento per motivi economici e in cui, qualora il lavoratore intenda investire poi il giudice civile di un ricorso per risarcimento danni per licenziamento manifestamente ingiustificato, la decisione che sarebbe emanata non può rimettere in discussione quella adottata da tale Istituto, la decisione di detto Istituto incide sui diritti del lavoratore e gli interessi di quest’ultimo in qualità di assicurato necessitano di tutela nell’ambito del procedimento dinanzi a tale ente.

Peraltro, una siffatta ampia interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 87/344 è tanto più giustificata se si considera che la Corte ha già riconosciuto il diritto alla libera scelta dell’avvocato o del rappresentante ad un lavoratore che si trovava nella stessa situazione, ma il cui contratto di lavoro era stato risolto con decisione giudiziaria.

Da ultimo, relativamente alle eventuali conseguenze finanziarie sui sistemi di assicurazione tutela giudiziaria, le medesime non possono indurre ad operare un’interpretazione in senso restrittivo dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 87/344. Quest’ultima, infatti, non mira ad un’armonizzazione completa delle norme applicabili ai contratti di assicurazione tutela giudiziaria e gli Stati membri, allo stato attuale del diritto dell’Unione, restano liberi di determinare il regime applicabile a detti contratti, purché i principi previsti dalla direttiva in parola non vengano svuotati della loro sostanza. L’esercizio del diritto dell’assicurato di scegliere liberamente il suo rappresentante non esclude quindi che, in determinati casi, possano applicarsi limitazioni alle spese sostenute dagli assicuratori.

(v. punti 18, 20, 23‑28 e dispositivo)