ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità dei regolamenti (UE) n. 422/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 aprile 2014, che adegua, con effetto dal 1o luglio 2011, le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell'Unione europea e i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni (GU 2014, L 129, pag. 5) e del regolamento (UE) n. 423/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 aprile 2014, che adegua, con effetto dal 1o luglio 2012, le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell'Unione europea ed i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni (GU 2014, L 129, pag. 12) (in prosieguo: i «regolamenti impugnati»). In particolare, l’adozione dei regolamenti impugnati sarebbe viziata da diverse violazioni, e in particolare da una violazione delle forme sostanziali, dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 10 dell’allegato XI allo Statuto applicabile prima dell’entrata in vigore del regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, che modifica lo statuto dei funzionari dell'Unione europea e il regime applicabile agli altri agenti dell'Unione europea (GU 2013, L 287, pag. 15), da una violazione degli articoli 10, 11 e 65 dello Statuto, del principio del rispetto dei diritti quesiti e del principio di proporzionalità, del principio della tutela del legittimo affidamento, nonché delle regole del dialogo sociale.
9.

Nono motivo, in cui si deduce che, nella parte in cui la decisione impugnata consente l’accesso indiscriminato alle comunicazioni elettroniche da parte di autorità di contrasto straniere, o in alternativa omette o ha omesso di proteggere nei confronti di tale accesso, nonché omette di istituire un mezzo di ricorso adeguato in favore dei cittadini dell’UE i cui dati personali siano in tal modo oggetto di accesso, nega agli individui il diritto a un ricorso effettivo e il diritto a una buona amministrazione, in violazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dei principi generali del diritto UE.
2.

Secondo motivo, vertente sul principio di uguaglianza e sul manifesto errore di valutazione, con il quale il ricorrente censura il TFP per aver snaturato gli elementi di prova, commesso un errore di diritto, violato il diritto dell’Unione europea e per non aver adeguatamente motivato l’ordinanza impugnata.
—

accertare che gli atti impugnati possono essere parzialmente annullati, in quanto la parte dell’atto giuridico da annullare costituisce parte autonoma scindibile da quest’ultimo, e pertanto, annullare: — la decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, nella parte in cui è fatto riferimento al ricorrente, e — il regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio del 27 maggio 2016 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nella parte in cui è fatto riferimento al ricorrente;
—

disporre la compensazione del pregiudizio morale del ricorrente, valutata ex aequo et bono in EUR 15 000;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento, degli articoli 12 e 21 della Carta dei diritti fondamentali (la «Carta»), nonché dell’articolo 51 delle condizioni di impiego degli agenti della BCE («condizioni di impiego»), del diritto alla carriera e alla promozione e del principio di certezza del diritto. — La parte ricorrente considera che la sentenza emessa dal Tribunale della funzione pubblica («TFP») il 15 dicembre 2015, nella causa F-94/14, Bowles/BCE, non sia stata ancora eseguita dalla BCE fino ad oggi. In particolare, la circolare n. 1/2011, relativa agli aumenti salariali aggiuntivi («ASA»), dichiarata illegittima dal TFP, non è stata revocata né modificata. — Essa considera del pari che, in assenza di modifica legislativa, i rappresentanti del personale che beneficiano di una dispensa dal lavoro totale sostanziale si trovano nuovamente in una situazione in cui si vedono privati di una possibilità di progressione salariale e di carriera, in contrasto con il resto del personale della BCE. — La parte ricorrente ritiene poi che la propria esclusione dall’esercizio comparativo in base al quale la BCE adotta la decisione di concedere l’ASA, ne pregiudica la legittimità e che detta esclusione, che è in pratica definitiva, la svantaggia manifestamente e la discrimina in ragione della sua qualità di rappresentante del personale a tempo pieno.
—

Mentre il progetto si trovava in fase di esecuzione definitiva, l’impresa ha ricevuto dall’Australia una comunicazione a termini della quale non era possibile importare la suddetta specie nell’Unione europea, conformemente alle disposizioni del regolamento (CE) n. 1251/2008 della Commissione, del 12 dicembre 2008, recante modalità di esecuzione della direttiva 2006/88/CE per quanto riguarda le condizioni e le certificazioni necessarie per l'immissione sul mercato e l'importazione nella Comunità di animali d’acquacoltura e i relativi prodotti e che stabilisce un elenco di specie vettrici (GU 2008, L 333, pag. 41).
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2016/1059 della Commissione, del 20 giugno 2016, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2016) 3753] (in prosieguo la «decisione impugnata»), nella parte in cui esclude le spese sostenute dalla Repubblica ceca relativamente al regime di pagamento unico per superficie (SAPS) per l’importo complessivo di EUR 84 272,83, nella parte in cui esclude le spese sostenute dalla Repubblica ceca relativamente agli investimenti nel settore vinicolo per l’importo complessivo di EUR 636 516,20 e nella parte in cui esclude le spese sostenute dalla Repubblica ceca relativamente ai presupposti di condizionalità per un importo complessivo di EUR 29 485 612,55, e
—

annullare la decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche del 7 luglio 2016, ai sensi della quale la ricorrente deve continuare ad essere considerata una grande impresa e che di conseguenza essa non ha diritto alla riduzione del contributo per medie imprese, e ordinare la sospensione della parte dispositiva di tale decisione.
—

La ricorrente ha fondato la sua dichiarazione circa le dimensioni dell’impresa sulle informazioni provenienti, tra l’altro, dall’ECHA nonché sulle informazioni nazionali. Le dimensioni dell’impresa avrebbero dovuto essere determinate in conformità alla legge del 2 luglio 2004 sulla libertà di impresa. Tale legge non definisce l’impresa in base alla struttura azionaria. L’ECHA non ha diffuso in modo sufficiente le informazioni relative alle regole di registrazione, e successivamente, senza la possibilità di correggere l’errore, ha imposto gli oneri.
—

incaricare l’Europol di chiedere al procuratore greco presso la Corte d’appello di Atene (Grecia) quale procuratore abbia ordinato il mantenimento in vigore del mandato d’arresto europeo e, di conseguenza, la detenzione arbitraria della ricorrente, a decorrere dal 23 maggio 2016, e di chiedere inoltre quale dei due mandati di arresto nazionali (il mandato d’arresto europeo ne è una copia) abbia efficacia giuridica. Egli deve altresì chiarire come sia potuto succedere che nel mandato di arresto europeo venga indicato l’indirizzo della ricorrente in Germania, mentre i due mandati d’arresto nazionali (il mandato d’arresto europeo ne è una copia) sono stati emessi nei confronti della ricorrente in base al rilievo che la giustizia ellenica non aveva l’indirizzo della ricorrente;
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su uno sviamento di potere. — La ricorrente ritiene che la decisione impugnata sia viziata da un errore manifesto di valutazione relativo all’interesse del servizio e attinente all’equivalenza di impiego. Essa desidera far valere che la sua riassegnazione al posto di Consigliere in modernizzazione dell’insegnamento non è giustificata dall’interesse del servizio, bensì da una volontà dei suoi superiori gerarchici di isolarla professionalmente e di infliggerle una sanzione disciplinare anticipata. La decisione sarebbe pertanto viziata da sviamento di potere in quanto siffatta assegnazione è, per di più, contraria all’interesse del servizio, alla luce delle competenze della ricorrente e della necessità di assegnare posti vacanti di Capo Unità nella DG EAC. — Ella ritiene inoltre che la riassegnazione non abbia rispettato il principio di equivalenza di impiego. Le nuove funzioni attribuite alla ricorrente, infatti, per la loro stessa natura, la loro importanza e la loro ampiezza si collocano al di sotto di quelle assegnate ad un Consigliere di grado AD13. Per di più, il posto non corrisponde a un’esigenza reale del servizio richiesta dall’articolo 2 della decisione C(2008)5029/2.
—

La Banca d’Italia non ha notificato alla ricorrente le due decisioni adottate dal Comitato, come richiesto dall’articolo 5 del regolamento di esecuzione (UE) 2015/81, del Consiglio, del 19 dicembre 2014, che stabilisce condizioni uniformi di applicazione del regolamento n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (G.U. 2015 L 15, pag. 1), limitandosi a comunicare l’ammontare del pagamento e pregiudicando il diritto della ricorrente a ricorrere tempestivamente in giudizio. Il Comitato non avrebbe esercitato la dovuta vigilanza sulla notifica.
—

in subordine, riformare la decisione impugnata nella parte in cui ha erroneamente confermato la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione del marchio 012318234 per i servizi «consigli nell’ambito della logistica, quali scelta di itinerari, stabilimento di magazzini e scelta di mezzi di trasporto»;
3.

Terzo motivo, vertente su una violazione del diritto della difesa e del principio di buon andamento dell’amministrazione: con il loro comportamento, lo Stato membro relatore, l’EFSA e la Commissione hanno individualmente e collettivamente violato il diritto di essere sentiti e il diritto della difesa delle ricorrenti privandole di un equo processo. In particolare, pur avendo tentato, ripetutamente e in modo proattivo, di contattare lo Stato membro relatore e l’EFSA, le ricorrenti non hanno ricevuto alcun riscontro in tempo utile. Per giunta, le osservazioni presentate dalle ricorrenti non sono state prese in considerazione.
—

La Commissione non è riuscita a dimostrare l’applicabilità dell’eccezione relativa alle relazioni internazionali. In particolare, non ha dimostrato come la divulgazione di documenti meramente giuridici che contengono riflessioni sul diritto dell’UE possa di per sé svelare gli obiettivi strategici perseguiti dall’Unione europea nei negoziati o indebolire la posizione negoziale della Commissione. La Commissione è vincolata allo Stato di diritto e non può negoziare accordi internazionali che violino il diritto dell’UE. La ricorrente afferma ulteriormente che l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1049/2001 (e le altre eccezioni) non posso essere invocate in perpetuum, vale a dire per tutto il tempo che la Commissione conduca, ovunque, negoziati relativamente ad altri accordi internazionali. La Commissione inoltre non ha fornito motivazioni su come la divulgazione dei documenti richiesti potrebbe specificamente e concretamente arrecare pregiudizio all’interesse pubblico alle relazioni internazionali.
—

in via subordinata, nel caso in cui il Tribunale non ritenesse di essere pienamente persuaso dalla pertinenza e sincerità dei motivi di diritto e di fatto illustrati dalla ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia e tenuto conto dell’indiscutibile connessione tra gli asseriti fatti sui quali si fonda la decisione impugnata, e quelli oggetto dell’indagine penale avviata dal Presidente del Parlamento europeo: — sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva, dotata dell’autorità di forza giudicata, pronunciata dall’autorità giudiziaria francese incaricata delle indagini avviate dal Presidente del Parlamento europeo; — ordinare conseguentemente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata fino al termine del procedimento.
—

in via subordinata, nel caso in cui il Tribunale non ritenesse di essere pienamente persuaso dalla pertinenza ed autenticità dei motivi di diritto e di fatto illustrati dal ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia e tenuto conto dell’indiscutibile connessione tra gli asseriti fatti sui quali si fonda la decisione impugnata e quelli oggetto dell’indagine penale avviata dal Presidente del Parlamento europeo: — sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva, dotata dell’autorità di forza giudicata, pronunciata dall’autorità giudiziaria francese incaricata delle indagini avviate dal Presidente del Parlamento europeo; — ordinare conseguentemente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata fino al termine del procedimento.
—

annullare la decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, ed il regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nella parte in cui sono riconducibili e/o si riferiscono al ricorrente;
—

in via subordinata, nel caso in cui il Tribunale non ritenesse di essere pienamente persuaso dalla pertinenza e sincerità dei motivi di diritto e di fatto illustrati dalla ricorrente, ai fini di una buona amministrazione della giustizia e tenuto conto dell’indiscutibile connessione tra gli asseriti fatti sui quali si fonda la decisione impugnata e quelli oggetto dell’indagine penale avviata dal Presidente del Parlamento europeo: — sospendere il procedimento in attesa di una decisione definitiva, dotata dell’autorità di forza giudicata, pronunciata dall’autorità giudiziaria francese incaricata delle indagini avviate dal Presidente del Parlamento europeo; — ordinare conseguentemente la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata fino al termine del procedimento.
—

in alternativa, annullare l’articolo 2 della decisione impugnata nella parte in cui non prevede disposizioni transitorie;
2.

Secondo motivo, vertente su vizi sostanziali degli atti impugnati. Tale motivo è diviso in nove parti. — Prima parte, per cui i fatti contestati a sostegno degli atti impugnati sarebbero inesistenti. — Seconda parte, per cui gli atti impugnati sono stati adottati in violazione delle norme e dei principi generali di diritto applicabili in materia di formazione e onere della prova. — Terza parte, per cui la decisione di ripetizione dell’indebito assunta dal Segretario generale viola il principio di proporzionalità. L’importo richiesto non sarebbe peraltro né dettagliatamente motivato, né motivato in quanto al metodo di calcolo. — Quarta parte, per cui gli atti impugnati ledono i diritti politici degli assistenti locali dei parlamentari europei. — Quinta parte, per cui gli atti impugnati sono viziati da uno sviamento di potere, in quanto il Segretario generale si sarebbe appropriato dei poteri di coercizione di tipo finanziario che non gli sarebbero propri ai fini di limitare i mezzi di azione di un parlamentare del quale non condividerebbe –come pubblicamente e incontestabilmente noto- né gli ideali, né il programma politico. — Sesta parte, per cui gli atti impugnati sono discriminatori e presupporrebbero una volontà di nuocere all’attività politica della ricorrente, per cui sussisterebbe un fumus persecutionis. — Settima parte, per cui gli atti impugnati sarebbero lesivi dell’indipendenza della ricorrente in quanto parlamentare europea. — Ottava parte, per cui gli atti impugnati violerebbero il principio una via electa e metterebbero in discussione l’imparzialità dell’OLAF che condurrebbe le proprie indagini solo in relazione ai parlamentari francesi del Parlamento europeo appartenenti a liste del Front National. — Nona parte, per cui gli atti impugnati costituiscono una violazione del principio generale di diritto «le pénal tient le disciplinaire en l’état» in quanto le procedure di ripetizione dell’indebito dovrebbero essere sospese in attesa dell’esito degli altri procedimenti in particolare francesi, nonché una violazione della regola del ne bis in idem.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte di OLAF, delle regole sull’origine, come interpretate dalla Corte di giustizia, nella parte in cui ha fatto valere che il trattamento avvenuto in Taiwan non era sufficiente a conferire l’origine taiwanese senza considerare l’uso del silicio trattato.
—

imponendo un dazio antidumping all’importazione di alcuni elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese, successivamente esteso alle importazioni dalla Malaysia, l’Unione europea è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in quanto membro dell’OMC, in particolare a quelli stabiliti dall’accordo antidumping;
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha agito ultra vires nella misura in cui ha fissato retroattivamente il termine per il pagamento ad una data in cui non esisteva alcuna valida base legale per detto pagamento, e sul fatto che la Commissione ha violato l’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296, paragrafo 2, TFUE, in quanto non ha spiegato le ragioni per le quali si è discostata dalla propria prassi.
—

annullare l’impugnata decisione, per violazione dell’articolo 51, Reg. (CE) 207/2009, nella misura in cui tale decisione ha rigettato il ricorso R0608/2015-1 e ha confermato la decadenza per non uso del marchio figurativo dell’UE «Parilla» n. 3065182 di titolarità di IAME S.p.A. per tutti i prodotti e servizi rivendicati dalle classi 7 e 41; e conseguentemente:
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata è stata emanata in base a materiale ottenuto in occasione di una precedente ispezione nei locali commerciali della České dráhy che era stata condotta in base ad una decisione illegittima. Il materiale così ottenuto non poteva quindi essere utilizzato dalla Commissione europea, neppure per l’emanazione della sua decisione impugnata con il presente ricorso.
—

annullare la decisione della Commissione C (2016) 3753, del 20 giugno 2016, notificata il 21 giugno 2016, che esclude dal finanziamento determinate spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui, per il motivo «Carenze nel consolidamento», esclude dal finanziamento dell’Unione europea l’importo di EUR 29 957 339,70, relativo alle spese dichiarate dalla Repubblica portoghese nell’ambito degli Aiuti per superficie, negli esercizi finanziari 2013 e 2014;
2.

Secondo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 24 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU 2009, L 30, pag. 16), e degli articoli 54, lettera c), paragrafo 2, e 71 del regolamento (CE) n. 1122/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo (GU 2009, L 316, pag. 65).
1.

Il ricorrente sostiene che la rettifica forfettaria disposta dalla Commissione viola l’articolo 31 del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU 2005 L 209, pag. 1), nonché gli orientamenti del 1997 (documento VI/5330/97), relativi alle condizioni da soddisfare per imporre una rettifica del 25 % o del 10 %. Tale violazione implica un eccesso di potere della Commissione nell’esercizio della sua discrezionalità e l’inosservanza dei principi di proporzionalità e di certezza del diritto. — In primo luogo, le autorità spagnole ritengono che le varie rettifiche forfettarie violino l’articolo 31, comma 2, del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, in combinato disposto con gli orientamenti del 1997 e con il principio di proporzionalità, in quanto la Commissione non dispone di indizi seri e ragionevoli per giugnere alla conclusione di dover applicare una rettifica forfettaria del 25 % per quanto riguarda i pascoli arborati per gli anni dal 2009 al 2013, salvo che per i pascoli arborati di cinque comunità autonome nel 2009, relativamente ai quali si ritiene che trovi applicazione l’articolo 73 bis, paragrafo 2 bis, del regolamento (CE) n. 796/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (GU 2004 L 141, pag. 18). Le autorità spagnole criticano inoltre l’applicazione da parte della Commissione di una rettifica forfettaria del 10 % per gli anni dal 2009 al 2013 relativamente ai pascoli arbustivi, e per il 2009 relativamente al pascolo arborato di tipo dehesa. — In secondo luogo, tali autorità ritengono che la decisione impugnata violi l’articolo 31 del regolamento (CE) n. 1290/2005, in combinazione con i principi di proporzionalità e di certezza del diritto, in quanto non prende in considerazione l’articolo 73 bis, paragrafo 2 bis, del regolamento (CE) n. 796/2004, in combinato disposto con l’articolo 137 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003.
4.

Quarto motivo, vertente sull’errore di diritto nel quale la Commissione sarebbe incorsa, da un lato, per aver inserito nell’importo dei diritti che deve essere recuperato presso BSCA gli aiuti concessi per la missione di sicurezza (ossia la sovvenzione «servizi antincendio e di manutenzione») e, dall’altro, per non aver preso in considerazione la riduzione della «sovvenzione per il servizio antincendio-manutenzione» nel 2014 e nel 2015.