ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

Nella sentenza del 17 maggio 2013, Parker ITR e Parker‑Hannifin/Commissione (T‑146/09, EU:T:2013:258; in prosieguo: la «sentenza del Tribunale»), il Tribunale ha considerato che il principio di continuità economica non si applicasse in situazioni come quella del caso di specie e che fosse opportuno applicare il principio di responsabilità personale. In tal senso, il Tribunale ha ritenuto che nella fattispecie si trattasse di una cessione da parte dell’impresa coinvolta nel cartello, vale a dire la Saiag e la sua controllata, la ITR, di una parte delle attività di quest’ultima a un terzo indipendente, ossia la Parker-Hannifin, dal momento che la creazione della ITR Rubber e il trasferimento di attivi a quest’ultima da parte della ITR erano consistite, in sostanza, nella costituzione di una controllata per il ramo di attività relativo ai tubi in gomma che si inseriva in un obiettivo di cessione alla Parker-Hannifin (punto 115 della sentenza del Tribunale). Orbene, non esisteva alcun legame tra il cedente, la Saiag o la ITR, e il cessionario, la Parker-Hannifin (punto 116 della sentenza del Tribunale). Per contro, in applicazione del principio di responsabilità personale, spettava alla Commissione constatare che la ITR e la Saiag erano responsabili dell’infrazione fino al 1o gennaio 2002 e, pertanto, essa non poteva affermare la responsabilità della ITR Rubber (divenuta Parker ITR) per il periodo precedente a tale data (punti 118 e 119 della sentenza del Tribunale). Il Tribunale ha quindi annullato la decisione impugnata per la parte in cui veniva affermata la partecipazione della Parker ITR all’infrazione per il periodo precedente al 1o gennaio 2002 e l’importo dell’ammenda inflitta alla Parker ITR è stato fissato in EUR 6400000, di cui la Parker‑Hannifin era responsabile in solido a concorrenza di un importo di EUR 6300000.
113

Con la terza censura al Consiglio viene addebitato di avere determinato il volume delle importazioni della ricorrente sulla base del solo periodo di inchiesta (dal luglio 2007 al giugno 2008), piuttosto che sulla base del periodo in esame (dal gennaio 2005 al giugno 2008). Si sostiene, in sostanza, che il solo periodo di inchiesta non è, nei confronti della ricorrente, rappresentativo, nella misura in cui esso non tiene conto degli effetti della chiusura completa delle sue attività fra il 2004 e il 2006. Pertanto, esso non rifletterebbe l’assenza di importazioni armene fino alla fine del 2006 e, in sostanza, sfocerebbe in una presentazione distorta delle importazioni. La considerazione del volume delle esportazioni durante il periodo in esame sarebbe bastata a dimostrare il carattere trascurabile delle sue importazioni. Essa aggiunge che la sola considerazione delle importazioni nel corso del periodo di inchiesta non è sufficiente per accertare il pregiudizio ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. La ricorrente sostiene parimenti, in sostanza, che l’analisi del Consiglio è contraddittoria, dal momento che esso, omettendo al contempo di tenere conto degli effetti della chiusura della fabbrica della ricorrente nel calcolo della media delle importazioni, ha fatto riferimento ad un aumento delle importazioni causato da detto periodo di chiusura.
445

Per quanto riguarda le affermazioni della Commissione contenute al considerando 1464 della decisione impugnata, sull’asserita notevole differenza tra i costi economici presentati da Intel per la concessione dei vantaggi in natura e il loro valore per Lenovo, occorre rilevare che, indipendentemente dal fatto che il valore per Lenovo non sia un elemento decisivo per l’analisi del test AEC, come risulta dal resoconto di una dichiarazione del 2 giugno 2009 di L10, [riservato], Lenovo non ha ammesso che le trattative con Intel vertessero su un valore esatto dei benefici in natura. L10 ha ritenuto, in sostanza, che l’approccio numerico in USD riguardante detti vantaggi potesse essere radicalmente diverso dalla somma presentata da Intel. A suo avviso, in sostanza, tale impresa ha tentato di attribuirsi il merito di elementi di cui non calcolava il valore in termini monetari, come la distribuzione tramite una piattaforma. Intel avrebbe tentato di persuaderlo che tali elementi presentavano un interesse economico, sebbene rientrassero piuttosto nell’ambito di un vantaggio operativo. L10 ha sottolineato di non aver concesso il minimo credito quanto al vantaggio in termini monetari di tali elementi attribuiti in natura. Infine, per quanto riguarda il riferimento effettuato dalla Commissione all’e-mail del 12 gennaio 2006 di L10, che ammetteva l’importanza dei vantaggi in natura, occorre rilevare che essi non sono quantificati in dollari in tale e-mail.
26

Con lettera del 6 marzo 2012, gli avvocati abilitati a rappresentare la GL2006 Europe hanno informato il Tribunale che essi non intendevano più svolgere tale funzione, in quanto non riuscivano più a mettersi in contatto con la ricorrente, la quale non risultava più iscritta nel registro delle imprese e non aveva adempiuto ai propri obblighi economici nei loro confronti.
58

In particolare, come enunciato al precedente punto 34, le istituzioni hanno motivato l’applicazione, nei confronti della ricorrente, del metodo del paese terzo a economia di mercato previsto all’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento base facendo unicamente riferimento al fatto che l’Armenia è menzionata nella nota a piè di pagina della predetta disposizione, che è stata infine applicata ai sensi dell’ultima frase dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento base, in seguito al rigetto della domanda della ricorrente di concedere lo status di impresa operante in economia di mercato. Emerge peraltro dalla lettera della Commissione del 19 gennaio 2009 (v. precedente punto 4) che tale istituzione ha ritenuto che l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento base fosse conforme nel caso di specie all’accordo antidumping in ragione del fatto che gli articoli 2.1 e 2.2 di detto accordo, da un lato, e la seconda disposizione integrativa al paragrafo 1 dell’articolo VI del GATT, dall’altro, presentavano due casi estremi tra i quali potevano esistere vari scenari, come quello di un membro dell’OMC che non soddisfa i requisiti di quest’ultima disposizione pur potendo essere considerato non retto da un’economia di mercato. Orbene, per sua stessa natura, l’argomento secondo il quale l’Armenia è un’economia in transizione tra un’economia di mercato e un monopolio statale come descritto dalla seconda disposizione integrativa al paragrafo 1 dell’articolo VI del GATT si basa sulla premessa che l’Armenia non soddisfa i requisiti per l’applicazione di tale disposizione.
72

In primo luogo, relativamente all’andamento delle importazioni in dumping, la Commissione ha anzitutto considerato che una tendenza al ribasso nella situazione globale del mercato comunitario «non avrebbe un impatto rilevante sull’andamento del volume» delle importazioni in dumping (considerando 115 del regolamento provvisorio). Essa ha aggiunto che i risultati relativi a questo fattore non dovrebbero basarsi sulla semplice osservazione dell’evoluzione dei volumi delle importazioni in dumping in termini assoluti, ma dovrebbero tener conto del contesto del mercato interessato da tale evoluzione, nonché della possibilità o meno che tale evoluzione determini un aumento o una diminuzione della quota di mercato detenuta da queste importazioni in dumping. In tale contesto, essa ha ritenuto che nel periodo considerato le quote di mercato corrispondenti alle importazioni in dumping avessero registrato una «crescita sostanziale», e che tuttavia «tale tendenza non [sembrasse] arrestarsi o invertirsi» in un periodo in cui la domanda aveva già cominciato a diminuire. La Commissione ne ha tratto la seguente conclusione (considerando 116 del regolamento provvisorio): «La quota di mercato delle importazioni in dumping dalla RPC è destinata ad aumentare [ed] è probabile che la pressione di queste importazioni in dumping sul mercato comunitario si rafforzi in maniera sostanziale».
384

Per quanto riguarda inoltre il riferimento fatto dalla Saint‑Gobain alla riduzione del 33% dell’importo dell’ammenda concessa dalla Commissione a una delle imprese destinatarie in particolare della decisione Grafiti speciali, esso non è pertinente al caso di specie. Infatti, da una giurisprudenza costante risulta che la prassi decisionale della Commissione non può servire da quadro giuridico alle ammende in materia di concorrenza, poiché tale quadro è definito esclusivamente dal regolamento n. 1/2003, come applicato alla luce degli orientamenti, e che la Commissione non è vincolata dalle proprie valutazioni precedenti (v. supra, punto 245). Le decisioni relative ad altri casi hanno un carattere meramente indicativo dell’esistenza eventuale di discriminazioni, essendo poco verosimile un’identità delle circostanze proprie di tali casi, come i mercati, i prodotti, i paesi, le imprese e i periodi di riferimento (v. sentenza della Corte del 7 giugno 2007, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, C-76/06 P, Racc. pag. I-4405, punto 60, e giurisprudenza ivi citata). Così, la riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla SGL Carbon AG, in particolare, nella decisione Grafiti speciali, era giustificata da una combinazione di fattori, ossia non soltanto la circostanza che tale impresa fosse già stata sanzionata poco tempo prima per un’infrazione al diritto della concorrenza dell’Unione, ma anche la situazione finanziaria molto sfavorevole in cui essa si trovava nonché il fatto che la stessa non fosse in situazione di recidiva (sentenza Tokai Carbon e a./Commissione, cit. al punto 383 supra, punti 405 e 406). Orbene, la Saint‑Gobain non ha fornito alcun elemento concreto tale da dimostrare che si trovasse in una situazione finanziaria simile al momento dell’adozione della decisione impugnata. Inoltre, come risulta dall’analisi esposta supra ai punti da 300 a 334, la Saint‑Gobain si trovava effettivamente in situazione di recidiva quando la Commissione ha adottato la decisione impugnata.
250

Infatti, se dal punto 30 degli orientamenti risulta che un aumento dell’ammenda da infliggere a un’impresa può rivelarsi necessario per garantire che l’ammenda abbia un effetto sufficientemente dissuasivo, dallo stesso non risulta, viceversa, che un’ammenda che non rappresenti una percentuale significativa del fatturato globale dell’impresa interessata non eserciti un effetto sufficientemente dissuasivo nei confronti di tale impresa. Occorre rilevare, a tal riguardo, che un’ammenda fissata secondo il metodo definito negli orientamenti rappresenta, in linea di principio, una percentuale considerevole del valore delle vendite che l’impresa sanzionata ha realizzato nel settore interessato dall’infrazione. Quindi, in ragione dell’ammenda, l’impresa di cui trattasi vedrà diminuire significativamente i suoi utili in tale settore, o addirittura registrerà perdite. Quand’anche il fatturato realizzato dalla suddetta impresa in tale settore rappresentasse soltanto una piccola frazione del suo fatturato globale, non può a priori escludersi che la diminuzione degli utili realizzati in tale settore, ovvero la loro trasformazione in perdite, abbia un effetto dissuasivo nella misura in cui, in linea di principio, un’impresa commerciale si impegna in un determinato settore al fine di realizzare utili. È quindi giustificato che il punto 30 degli orientamenti preveda la facoltà e non l’obbligo per la Commissione di aumentare l’ammenda inflitta ad un’impresa il cui fatturato, al di là dei beni e servizi interessati dall’infrazione, è particolarmente importante (sentenza Novácke chemické závody/Commissione, cit. al punto 74 supra, punti da 62 a 64).
Per quanto riguarda, in quarto luogo, l’utilizzazione di eufemismi da parte della ricorrente, occorre rilevare, in un primo momento, che la Commissione ha concluso, al considerando 661 della decisione impugnata, che la ricorrente ha impiegato l’acronimo «VOC», il quale significa «fornitore privilegiato» (vendor of choice), in una serie di documenti, come eufemismo per descrivere che MSH era vincolato alla medesima tramite una condizione di esclusiva. La Commissione precisa, al considerando 662 della decisione impugnata, che esisteva parimenti un documento intitolato «Carta di riferimento per la creazione del materiale di vendita e marketing» (Sales and Marketing Creation Reference Card), elaborato dal servizio giuridico della ricorrente. In tale documento, sotto il titolo «Linguaggio delicato», l’espressione «fornitore privilegiato» è stata suggerita come segue per sostituire parole implicanti un comportamento potenzialmente inadeguato per i rapporti di esclusiva:

«Evitare OGNI linguaggio militaresco, aggressivo DAPPERTUTTO (comprese le e‑mail interne, appunti…) ad esempio erigere barriere…escludere dalla concorrenza…Guerra…Battaglia…Vincolo...Leva…dominare…Dall’alto in basso …Schiacciamento…spazzare via la concorrenza…essere un assassino …raggruppare…non fare alcun progresso nella tecnologia. Utilizzare invece: essere in testa…definire le specificazioni…aumentare il segmento di mercato…essere il fornitore privilegiato…basarsi su…apportare valore».
118

Le ricorrenti affermano che gli atti controversi hanno notevolmente modificato la loro situazione giuridica e hanno leso gravemente e irrimediabilmente i loro diritti fondamentali alla vita privata e alla difesa. Di conseguenza, essi dovrebbero essere considerati atti impugnabili. In primo luogo, non essendo previsti dalla decisione di accertamento, tali atti non potrebbero costituire misure di esecuzione della decisione medesima. In secondo luogo, la forma di un provvedimento sarebbe irrilevante per determinare se esso produce effetti giuridici vincolanti. Orbene, gli atti controversi si imporrebbero alle ricorrenti, obbligate ad assoggettarvisi per evitare di dover pagare una maggiorazione dell’importo dell’ammenda di cui esse siano eventualmente debitrici oppure per evitare di esporsi a sanzioni. Tali atti sarebbero dunque simili a richieste di informazioni formulate ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, disposizione che prevede espressamente l’impugnabilità di tali provvedimenti. In terzo luogo, gli atti controversi avrebbero compromesso la possibilità, per le ricorrenti, di difendersi nell’ambito di indagini in materia di concorrenza dinanzi ad altri giudici. Infine, in quarto luogo, la decisione di estrarre copia di diversi file informatici e dell’hard disk del computer del sig. C avrebbe prodotto effetti giuridici, poiché tali supporti informatici conterrebbero dati, come messaggi di posta elettronica, indirizzi, ecc. a carattere personale protetti dal diritto alla vita privata e dal segreto della corrispondenza.
Domanda di annullamento parziale della decisione 2009/444/CE della Commissione, del 10 giugno 2009, relativa all’assegnazione agli Stati membri degli importi risultanti dalla modulazione di cui agli articoli 7 e 10 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per gli anni 2009-2012 (GU L 148, pag. 29), in quanto l’allegato I assegna agli Stati membri, per l’anno 2012, importi risultanti dalla modulazione conformemente all’articolo 9, numeri 2 e 3, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003(GU L 30, pag. 16).
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012 –

Producteurs de légumes de France / Commissione

(Causa T-328/09)

«Aiuti di Stato – Settore dei prodotti ortofrutticoli – “Piani di campagna” diretti al sostegno del mercato dei prodotti ortofrutticoli in Francia – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune – Legittimo affidamento – Errore materiale di calcolo delle somme da recuperare»

1. Diritto comunitario – Principi – Tutela del legittimo affidamento – Presupposti (v. punti 18-19)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali dell’art. 88 CE – Eventuale affidamento legittimo dei beneficiari degli aiuti – Tutela – Presupposti e limiti – Inerzia della Commissione – Non configurabilità di un legittimo affidamento – Circostanze eccezionali – Insussistenza (Art. 87 CE et 88 CE) (v. punti 20-22, 26-30)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2009) 203 def. della Commissione, del 28 gennaio 2009, relativa ai «piani di campagna» nel settore dei prodotti ortofrutticoli ai quali la Repubblica francese ha dato esecuzione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012 –

Fedecom / Commissione

(causa T-243/09)

«Aiuti di Stato – Settore dei prodotti ortofrutticoli – “Piani di campagna” diretti al sostegno del mercato dei prodotti ortofrutticoli in Francia – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune – Nozione di aiuto di Stato – Risorse statali – Cofinanziamento da parte di un ente pubblico e attraverso contributi volontari delle organizzazioni di produttori – Argomenti contrari agli elementi di fatto forniti durante il procedimento amministrativo – Aiuti al funzionamento – Legittimo affidamento»

1. Aiuti concessi dagli Stati – Decisione della Commissione – Valutazione della legittimità in base ai dati disponibili al momento dell’adozione della decisione – Impossibilità per un ricorrente che ha partecipato al procedimento d’indagine formale di avvalersi, a sostegno del suo ricorso, di elementi di fatto non presentati durante tale procedimento (Regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 13, § 1) (v. punti 39-44, 80, 82)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Aiuti provenienti da risorse statali (Art. 87 CE) (v. punti 45-48)

3. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Aiuti provenienti da risorse statali –Misure finanziate contemporaneamente mediante contributi statali e mediante contributi volontari di operatori di un settore – Criterio pertinente – Grado di intervento dell’autorità pubblica nella definizione delle misure finanziate mediante le quote degli operatori e delle loro modalità di finanziamento (Art. 87 CE) (v. punti 49-56, 60-61, 71, 76-77)

4. Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune – Aiuti al funzionamento – Esclusione [Art. 87, § 3, c), CE] (v. punto 86)

5. Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Aiuti di Stato concernenti prodotti soggetti ad un’organizzazione comune di mercato – Divieto – Aiuti che favoriscono l’esportazione dei prodotti nazionali verso gli Stati terzi – Ininfluenza [Art. 87, § 3, c), CE] (v. punto 87)

6. Diritto comunitario – Principi – Tutela del legittimo affidamento – Presupposti (v. punti 90-91)

7. Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali dell’art. 88 CE – Eventuale affidamento legittimo dei beneficiari degli aiuti – Tutela – Presupposti e limiti – Inerzia della Commissione – Non configurabilità di un legittimo affidamento – Circostanze eccezionali – Insussistenza (Artt. 87 CE e 88 CE) (v. punti 92-93, 95-96)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2009) 203 def. della Commissione, del 28 gennaio 2009, relativa ai «piani di campagna» nel settore dei prodotti ortofrutticoli ai quali la Repubblica francese ha dato esecuzione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 18 giugno 2009 (procedimenti riuniti R 770/2008-2 e R 826/2008-2) è annullata nella parte riguardante, in primo luogo, la prova dell’uso degli occhiali rientranti nella classe 9 e, in secondo luogo, l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 agli occhiali rientranti nella classe 9, agli articoli di gioielleria, bigiotteria e agli orologi rientranti nella classe 14 e alla carta igienica rientrante nella classe 16.
52

Secondo una giurisprudenza consolidata, lo Stato membro che ha concesso, o intende concedere, aiuti in deroga alle norme del Trattato è soggetto ad un obbligo di collaborazione nei confronti della Commissione nell’ambito del procedimento cui esso partecipa, in forza del quale è tenuto in particolare a fornire tutti gli elementi atti a consentire a detta istituzione di accertare che ricorrano le condizioni della deroga richiesta (sentenza della Corte del 28 aprile 1993, Italia/Commissione, C-364/90, Racc. pag. I-2097, punto 20; sentenze del Tribunale del 15 dicembre 1999, Freistaat Sachsen e a./Commissione, T-132/96 e T-143/96, Racc. pag. II-3663, punto 140, e dell’11 febbraio 2009, Iride e Iride Energia/Commissione, T-25/07, Racc. pag. II-245, punto 100). La legittimità di una decisione in materia di aiuti di Stato dev’essere quindi valutata alla luce delle informazioni di cui la Commissione poteva disporre quando l’ha adottata (sentenza della Corte dell’11 settembre 2003, Belgio/Commissione, C-197/99 P, Racc. pag. I-8461, punto 86; v., in tal senso, sentenza della Corte del 10 luglio 1986, Belgio/Commissione, 234/84, Racc. pag. 2263, punto 16). Ne discende, in particolare, che, poiché il concetto di aiuto di Stato risponde ad una situazione oggettiva che si valuta alla data in cui la Commissione prende la sua decisione, sono le valutazioni compiute a tale data che devono essere prese in considerazione per operare il controllo giurisdizionale suddetto (sentenza Chronopost e La Poste/UFEX e a., cit., punto 144). Pertanto, in mancanza di informazioni contrarie provenienti dalle parti interessate, la Commissione è legittimata a fondarsi sui fatti, anche erronei, di cui dispone al momento dell’adozione della decisione definitiva, nella misura in cui gli elementi di fatto di cui si tratta siano stati oggetto di un’ingiunzione da essa rivolta nei confronti dello Stato membro di fornirle le informazioni necessarie (sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2005, Freistaat Thüringen/Commissione, T-318/00, Racc. pag. II-4179, punto 88).
80

In secondo luogo, per quanto riguarda la lettera del 21 maggio 2007 che informa la ricorrente della chiusura della procedura di audit, dal fascicolo risulta che quest’ultima è stata inviata con plico raccomandato con ricevuta di ritorno all’indirizzo indicato dalla ricorrente alla Commissione il 25 febbraio 2002. Non si può censurare la Commissione per aver proceduto in tal modo in assenza di notifica da parte della ricorrente alla Commissione stessa del suo cambio di indirizzo sopraggiunto il 17 maggio 2006. Infatti, da una parte, la sola circostanza che il periodo contrattuale si era compiuto non esentava la ricorrente dall’obbligo di informare la Commissione del suo cambio di indirizzo, poiché era in corso una procedura di audit. Dall’altra, la semplice menzione del suo indirizzo nella sottoscrizione delle e-mail della ricorrente al responsabile dell’audit nel 2006 non può essere sufficiente per far ritenere che la Commissione fosse stata correttamente informata del cambio di indirizzo, anche se tali scambi di corrispondenza sono stati trasferiti alla Commissione dal responsabile dell’audit (v., in tal senso, sentenza della Corte del 5 giugno 1980, Belfiore/Commissione, 108/79, Racc. pag. 1769, punto 6).
1)

La decisione della Commissione C(2009) 810 def., del 13 febbraio 2009, relativa al trattamento finanziario da applicarsi in sede di liquidazione dei conti delle spese finanziate dalla sezione “Garanzia” del Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG), in determinate ipotesi di irregolarità commesse da imprese, è annullata nella parte in cui archivia le pratiche EL/1993/01 e EL/1994/031 e imputa, a tale titolo, alla Repubblica ellenica, importi di EUR 519 907 e di EUR 300 914,99.
Domanda di annullamento della decisione C(2009) 72 def. della Commissione, del 16 gennaio 2009, che dichiara che è legittimo prendere in considerazione a posteriori dazi all’importazione e che non è giustificato procedere allo sgravio di tali dazi in un caso specifico.