In sostanza, VG afferma che il Tribunale avrebbe erroneamente qualificato la lettera di intesa come contratto, laddove si tratterebbe piuttosto di linee guida non vincolanti definite unilateralmente dalla Commissione e disciplinanti il funzionamento della rete Team Europe. La Commissione non avrebbe mai affermato che il rapporto era di natura contrattuale, come dimostrerebbero il punto 21 delle sue osservazioni dinanzi al Mediatore nonché il punto 15 dell’ordinanza del Tribunale che statuisce sulla domanda di ammissione al gratuito patrocinio di VG ( 48 ); la lettera di intesa si limiterebbe a una sintesi dei diritti e doveri che disciplinano il Team Europe, e non di quelli che regolano gli specifici rapporti tra la Commissione e VG; essa non prevedrebbe sanzioni in caso di violazione né riferimenti al diritto applicabile o alle autorità giurisdizionali competenti; la lettera di intesa utilizzerebbe il termine«doveri» e non «obblighi», rinviando in tal modo a semplici prescrizioni comportamentali più che a veri legami giuridici tra le persone. La Commissione avrebbe tardivamente modificato la propria posizione e dedotto la natura contrattuale della lettera di intesa. La comune intenzione delle parti non sarebbe mai stata quella di obbligarsi reciprocamente sulla base di un contratto. Orbene, l’intenzione sarebbe un elemento decisivo nella qualificazione di un atto come avente natura contrattuale, come testimonierebbe il punto 102 dei principi del diritto europeo dei contratti ( 49 ). Pertanto, il Tribunale avrebbe erroneamente qualificato la lettera di intesa come contratto, snaturato detta lettera e violato il proprio obbligo di motivazione. L’ordinanza impugnata non avrebbe accertato il diritto applicabile al fine di qualificare la lettera di intesa come contratto, il che sarebbe necessario nell’ipotesi – quod non – in cui detta lettera fosse un contratto. La Commissione sosterrebbe che sarebbe il diritto francese a trovare applicazione. Orbene, ai sensi degli articoli 1101 ( 50 ) e 1156 ( 51 ) del codice civile francese, non sarebbe neppure possibile qualificare la lettera di intesa come contratto secondo il diritto francese in assenza dell’intenzione di VG di obbligarsi e in considerazione del fatto che nulla poteva farle pensare che firmava un contratto il cui contenuto è stato determinato dalla sola Commissione che non avrebbe mai menzionato la sua natura contrattuale. Ai sensi del diritto francese, un contratto prevedrebbe inoltre obblighi che possono dar luogo a esecuzione forzata ( 52 ). Orbene, la lettera di intesa non consentirebbe di costringere a rispettare diritti e doveri, non prevedrebbe sanzioni né esecuzione forzata, in quanto ciascuna parte può liberarsi in qualsiasi momento. La natura contrattuale della lettera di intesa, dunque, non risulterebbe né dall’intenzione delle parti, né dalla loro volontà, né dalla sua formulazione ad opera della Commissione. Ne conseguirebbe che, anche alla luce del diritto francese, la lettera di intesa non sarebbe qualificabile come contratto. Il Tribunale avrebbe dunque altresì snaturato la lettera di intesa e sarebbe incorso in un errore di diritto dichiarando, al punto 39 dell’ordinanza impugnata, che l’azione aveva ad oggetto una domanda di risarcimento dei danni di natura contrattuale.