ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2020 – Lípidos Santiga / Commissione

(causa T‑561/19)

«Ricorso di annullamento – Energia – Direttiva (UE) 2018/2001 sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili – Limitazione dell’uso di biocarburanti prodotti a partire da colture alimentari e foraggere – Regolamento delegato (UE) 2019/807 – Definizione delle materie prime a elevato rischio di cambiamento indiretto di destinazione d’uso dei terreni (ILUC) – Olio di palma – Legittimazione ad agire – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti regolamentari – Atti che non comportano alcuna misura d’esecuzione e che riguardano il ricorrente direttamente – Nozione di incidenza diretta – Criteri – Atto che produce direttamente effetti sulla situazione giuridica del ricorrente – Regolamento delegato della Commissione che stabilisce le materie prime a elevato rischio di cambiamento indiretto di destinazione d’uso dei terreni (ILUC) – Società ricorrente che non dimostra un’incidenza diretta sulla sua situazione giuridica – Irricevibilità [Art. 263, comma 4, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2018/2001, art. 26, § 2; regolamento delegato della Commissione 2019/807] (v. punti 21‑23, 28‑43, 48, dispositivo 1)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti regolamentari – Atti che non comportano alcuna misura d’esecuzione e che riguardano il ricorrente direttamente – Nozione di incidenza diretta – Criteri – Atto idoneo a influire sulla situazione sostanziale del ricorrente – Criterio non decisivo (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 44‑46)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta al parziale annullamento del regolamento delegato (UE) 2019/807 della Commissione, del 13 marzo 2019, che integra la direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la determinazione delle materie prime a elevato rischio di cambiamento indiretto di destinazione d’uso dei terreni per le quali si osserva una considerevole espansione della zona di produzione in terreni che presentano elevate scorte di carbonio e la certificazione di biocarburanti, bioliquidi e combustibili da biomassa a basso rischio di cambiamento indiretto di destinazione d’uso dei terreni (GU 2019, L 133, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 14 luglio 2020 – Sasol Germany e a. / ECHA

(causa T‑640/19)

«Ricorso di annullamento – REACH – Sostanze estremamente preoccupanti – Definizione di un elenco di sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 – Decisione che identifica il 4-tert-butilfenolo come sostanza che risponde ai criteri previsti per l’inclusione nell’elenco – Eccezione di irricevibilità – Atto non impugnabile – Atto puramente esecutivo – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atto dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che include una sostanza, in quanto estremamente preoccupante, nell’elenco delle sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento n. 1907/2006 – Esclusione (Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, art. 59) (v. punti 28‑30, 33, 34, 36, 41‑43)

2. Ricorso di annullamento – Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Atto dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che include una sostanza, in quanto estremamente preoccupante, nell’elenco delle sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento n. 1907/2006 – Esclusione (Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, art. 59) (v. punti 44‑47)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta al parziale annullamento della decisione ED/71/2019 dell’ECHA, in quanto include il 4-tert-butilfenolo, come sostanza estremamente preoccupante, nell’elenco delle sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1; rettifica in GU 2007, L 136, pag. 3).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non occorre più statuire sulle istanze di intervento della Repubblica federale di Germania, del Regno di Svezia e della Commissione europea.

3) Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune e BASF SE sono condannate a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), ad eccezione di quelle relative alle istanze di intervento.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 settembre 2020 – ENIL Brussels Office e a. / Commissione

(causa T‑613/19)

«Ricorso di annullamento – FESR – Programma operativo “Regioni in crescita” – Asse prioritario 5 (Infrastruttura sociale regionale) – Sovvenzione diretta al sostegno della deistituzionalizzazione dei servizi per gli anziani e le persone con disabilità – Rifiuto di sospensione dell’invito a presentare proposte su domanda di organizzazioni per la difesa e la rappresentanza di persone con disabilità – Atto non impugnabile – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atti che modificano la situazione giuridica del ricorrente (Art. 263 TFUE) (v. punti 24, 25)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Valutazione in funzione di criteri oggettivi – Atto di un’istituzione avente un contenuto negativo – Esame alla luce della natura della domanda che ha portato all’adozione dell’atto (Art. 263 TFUE) (v. punto 27)

3. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – FESR – Programma operativo – Decisione della Commissione di interrompere i termini di pagamento, di sospendere i pagamenti associati all’invito a presentare proposte o di annullare in tutto o in parte il contributo a tale programma – Domanda emessa da organizzazioni per la difesa e la rappresentanza di persone con disabilità – Effetti nei confronti dello Stato membro – Rifiuto di sospensione dell’invito a presentare proposte su domanda di organizzazioni per la difesa e la rappresentanza di persone con disabilità – Ricorso di dette organizzazioni contro tale decisione – Irricevibilità (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 1303/2013, considerando 87 e art. 4, § 1) (v. punti 36‑41, 44)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della lettera della Commissione del 24 maggio 2019 con la quale tale istituzione ha preso posizione sull’invito ad agire rivoltole dai ricorrenti, ai sensi dell’articolo 265 TFUE, mediante lettera del 26 aprile 2019, e che mirava, in sostanza, a che la Commissione sospendesse l’invito a presentare proposte per la concessione di sovvenzioni nell’ambito della procedura «Sostegno alla deistituzionalizzazione dei servizi sociali per gli anziani e le persone con disabilità» (BG16RFOP0001-5.002) e tutti i pagamenti ad essa connessi.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) dell’11 giugno 2020 – Vanhoudt e a. / BEI

(causa T‑294/19)

«Ricorso di annullamento e per risarcimento danni – Funzione pubblica – Personale della BEI – Riforma del sistema di retribuzione e di avanzamento retributivo della BEI – Strumento di simulazione della retribuzione – Atto non impugnabile – Atto meramente confermativo – Assenza di fatti nuovi e sostanziali – Danno morale – Insussistenza di nesso causale – Ricorso in parte irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Decisione adottata in seguito al riesame di una decisione anteriore – Mancata deduzione di fatti nuovi e sostanziali nella domanda di riesame – Atto confermativo di una decisione non contestata nei termini – Irricevibilità (Statuto del personale, artt. 90 e 91) (v. punti 32, 33, 39, 40)

2. Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Termini – Requisito di un termine ragionevole – Ricorso proposto una volta esperita la procedura di conciliazione – Deposito della domanda di procedura di conciliazione con un ritardo ingiustificato di tredici mesi – Irricevibilità del ricorso (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti) (v. punti 46, 47, 49-51, 58, 64)

3. Ricorsi dei funzionari – Eccezione di illegittimità – Carattere incidentale – Ricorrente che dispone del diritto di proporre ricorso contro l’atto oggetto dell’eccezione, ma che non se ne è avvalso – Impossibilità di dedurre l’illegittimità in via incidentale (art. 277 TFUE) (v. punto 60)

4. Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Nesso causale – Presupposti cumulativi – Insussistenza di uno di questi presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 70)

5. Funzionari – Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni – Presupposti – Nesso causale – Onere della prova (art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 71, 72)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e sull’articolo 50 bis dello statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione della BEI del 31 gennaio 2019, con la quale quest’ultima ha confermato la decisione della commissione di conciliazione, la quale aveva constatato il fallimento della procedura di conciliazione relativa alle domande dei ricorrenti di mettere a disposizione un estratto stampato ufficiale dei risultati dello strumento di simulazione della retribuzione utilizzato per calcolare l’impatto delle riforme, nonché della composizione amichevole per compensare le perdite asseritamente subite in seguito alla riforma e, dall’altro, ad ottenere il risarcimento del preteso danno morale che i ricorrenti avrebbero subito a causa della citata decisione del 31 gennaio 2019.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 9 settembre 2020 – IMG / Commissione

(causa T‑645/19)

«Ricorso di annullamento – Cooperazione allo sviluppo – Esecuzione del bilancio dell’Unione in gestione indiretta – Esecuzione di una sentenza della Corte – Lettera della Commissione con cui si chiede di produrre taluni documenti – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni – Stretto collegamento con le conclusioni di annullamento – Litispendenza – Irricevibilità – Inosservanza dei requisiti di forma – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Irricevibilità manifesta»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atti preparatori – Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 45-49)

2. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Portata – Presa in considerazione tanto della motivazione quanto del dispositivo della sentenza – Retroattività dell’annullamento (Art. 266 TFUE) (v. punti 55, 56, 58, 59, 67)

3. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Portata – Decisione che non deve necessariamente riprendere gli stessi motivi che comparivano nell’atto annullato (Art. 266 TFUE) (v. punto 57)

4. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Adozione di provvedimenti d’esecuzione – Termine ragionevole – Criteri di valutazione – Lettera della Commissione con cui si chiede di produrre taluni documenti – Atto preparatorio – Domanda di annullamento di tale lettera – Irricevibilità (Art. 266 TFUE) (v. punti 72-76)

5. Ricorso per risarcimento danni – Domanda di risarcimento danni connessa ad una domanda di annullamento – Rigetto della domanda di annullamento che comporta il rigetto della domanda di risarcimento danni (v. punto 80)

6. Procedimento giurisdizionale – Eccezione di litispendenza – Identità di parti, d’oggetto e di motivi dei due ricorsi – Irricevibilità del ricorso introdotto in secondo luogo (v. punto 82)

7. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Assenza – Ricorso per risarcimento danni – Irricevibilità manifesta [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 76, d), e 126] (v. punti 89-93)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della lettera della Commissione del 18 luglio 2019, con cui quest’ultima, nell’ambito dell’esecuzione della sentenza del 31 gennaio 2019, International Management Group/Commissione (C‑183/17 P e C‑184/17 P, EU:C:2019:78), invita la ricorrente a produrre taluni documenti e, inoltre, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente avrebbe subito a causa di tale lettera e delle decisioni della Commissione annullate da detta sentenza.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Decima Sezione) del 13 marzo 2020 –

Aurora / UCVV – SESVanderhave (M 02205)

(causa T‑278/19)

«Ricorso di annullamento – Ritrovati vegetali – Procedimento di dichiarazione di nullità – Varietà di barbabietola da zucchero M 02205 – Decisione di deferire la causa al servizio responsabile dell’UCVV per il seguito del ricorso – Articolo 72 del regolamento (CE) n. 2100/94 – Carenza di interesse ad agire – Potere di riforma – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale (v. punto 49)

2. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro una decisione dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali e deferito alla commissione di ricorso – Potere discrezionale della commissione di ricorso riguardo alla trattazione del procedimento (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 72) (v. punto 54)

3. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Procedimento di ricorso – Decisione sul ricorso da parte della commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali – Rinvio della causa al servizio responsabile dell’Ufficio – Identità degli agenti incaricati del riesame della causa – Violazione del diritto a un processo equo – Insussistenza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, article 41, § 1; regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 72) (v. punti 59, 60)

4. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro una decisione dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali e deferito alla commissione di ricorso – Esame d’ufficio dei fatti – Obbligo di esaminare con cura e imparzialità tutti gli elementi pertinenti – Portata (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 76) (v. punto 72)

5. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Facoltà per il Tribunale di riformare la decisione impugnata – Limiti (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 73, § 3) (v. punti 78‑80)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 27 febbraio 2019 (procedimento A 10/2013-RENV), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Aurora e la SESVanderhave.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 31 marzo 2020 – AP / FEI

(causa T‑155/19)

«Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Funzione pubblica – Personale del FEI – Presentazione delle dimissioni da parte dell’agente per motivi personali – Congedo per malattia grave iniziato prima della data di risoluzione del contratto di lavoro scelta dall’agente – Domanda di ritiro delle dimissioni dopo la data di risoluzione del contratto di lavoro scelta dall’agente – Rifiuto del FEI di accettare la revoca retroattiva delle dimissioni – Rinvio della data di risoluzione del contratto di lavoro in ragione del congedo per malattia – Applicabilità dell’articolo 33 del regolamento del personale del FEI – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Procedimento giurisdizionale – Decisione adottata con ordinanza motivata – Presupposti – Ricorso manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto – Possibilità di respingere il ricorso nel merito senza prima statuire sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla parte convenuta (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 126 e 130) (v. punti 21‑23)

2. Funzionari – Agenti del Fondo europeo per gli investimenti – Dimissioni – Norme applicabili – Articolo 33 del regolamento del personale del Fondo – Portata – Obbligo di sospendere il periodo di preavviso delle dimissioni in caso di malattia – Esclusione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 34; regolamento del personale del Fondo europeo per gli investimenti, artt. 17, 18 e 33) (v. punti 30, 35, 36, 40, 41)

3. Ricorsi dei funzionari – Agenti del Fondo europeo per gli investimenti – Oggetto – Ingiunzione rivolta all’amministrazione – Irricevibilità (Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punto 45)

4. Ricorsi dei funzionari – Domanda di risarcimento danni connessa ad una domanda di annullamento – Rigetto della domanda di annullamento che comporta il rigetto della domanda di risarcimento danni (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 49, 50)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e sull’articolo 50 bis dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e diretta, in primo luogo, all’annullamento delle lettere del FEI del 30 agosto e del 3 ottobre 2018 che respingono la domanda della ricorrente del 20 giugno 2018, in secondo luogo, alla condanna del FEI a corrispondere alla ricorrente i benefici di cui all’articolo 33 del regolamento del personale del FEI e, in terzo luogo, al risarcimento del danno morale che la ricorrente asserisce di aver subito.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto.
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 55)
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 58)
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) dell’11 giugno 2020 – Perfect Bar / EUIPO (PERFECT BAR)

(causa T‑553/19)

«Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PERFECT BAR – Impedimenti alla registrazione assoluti – Assenza di carattere distintivo – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale di una decisione anteriore – Articolo 72, paragrafo 6, del regolamento 2017/1001 – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Portata – Presa in considerazione tanto della motivazione quanto del dispositivo della sentenza – Retroattività dell’annullamento (Art. 266 TFUE) (v. punti 25, 26)

2. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Obiettivo – Imperativo di disponibilità [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punto 41)

3. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Nozione [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punti 42‑44)

4. Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Marchio denominativo PERFECT BAR [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punti 57‑60)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 maggio 2019 (procedimento R 371/2019‑5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo PERFECT BAR come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.
2.

Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Ricevibilità prima facie del ricorso principale – Esame sommario del ricorso principale da parte del giudice del procedimento sommario – Ricorso di annullamento di un regolamento riguardante le conseguenze del recesso del Regno Unito dall’Unione europea in materia di obbligo di visto – Ricorso proposto da cittadini del Regno Unito che hanno esercitato il diritto alla libera circolazione e che non hanno potuto partecipare al referendum che ha condotto all’avvio della procedura di recesso – Atto che non pregiudica individualmente detti cittadini – Irricevibilità (Artt. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 1; regolamento del Parlamento e del Consiglio 2018/1806, come modificato dal regolamento 2019/592) (v. punti 19‑21, 31, 32)
8.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Danno non quantificabile – Danno che non può essere riparato mediante un ricorso per risarcimento – Onere della prova (Artt. 268, 278, 279 e 340 TFUE) (v. punto 70)
3.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la ricevibilità – Ricevibilità prima facie del ricorso principale – Esame sommario del ricorso principale da parte del giudice del procedimento sommario – Atto che non produce effetti giuridici vincolanti – Atto che non può formare oggetto di un ricorso di annullamento – Irricevibilità della domanda di provvedimenti provvisori (Artt. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 1) (v. punti 28, 29, 30, 32)