Il primo dei quesiti proposti dal Tribunale amministrativo di Francoforte riguarda in sostanza, come abbiamo visto, il problema dei presupposti per la non concessione, o per la revoca, del premio di denaturazione: basta a giustificarle il mancato uso del metodo di riferimento previsto dal citato regolamento della Commissione 1403/69, allegato I, o è necessario che la denaturazione abbia mancato di conseguire il suo scopo, che è quello di rendere il prodotto non più idoneo all'alimentazione umana?

Per rispondere a questa domanda, è necessario precisare anzitutto il valore dei «metodi di riferimento» che spetta alla Commissione determinare (sappiamo che, finora, essa ne ha fissati due: il primo con il regolamento 1403/69, il secondo con il regolamento 1092/70). Ricordo che i mezzi di denaturazione applicabili al grano e alla segala furono evocati per la prima volta nel citato articolo 2 del regolamento del Consiglio 172/67; ora, mentre il n. 1 di tale articolo si limitava a definire la loro funzione (rendere quei prodotti non più utilizzabili per il consumo umano), il n. 2 poneva una condizione fondamentale: che essi offrissero una garanzia «almeno eguale» a quella di un metodo di riferimento, ancora da stabilire. Il senso preciso di questa disposizione è illuminato dal primo considerando dello stesso regolamento 172/67, là dove esso afferma che «è necessario stabilire mezzi tecnici che offrano un minimo di garanzia a tal riguardo» (riguardo, cioè, alla non utilizzabilità dei cereali denaturati per il consumo umano), «e prevedere che in alcun caso i mezzi effettivamente impiegati dagli Stati membri possano dar luogo ad un grado di denaturazione inferiore».

La normativa introdotta dal Consiglio comportava dunque due conseguenze: era lasciata agli Stati membri la possibilità di stabilire sistemi di denaturazione idonei a conseguire lo scopo voluto; purché il rendimento di tali sistemi non fosse inferiore a quello del metodo che la Commissione avrebbe fissato, e che proprio per questo suo ruolo di parametro minimo veniva denominato «metodo di riferimento». È chiaro che ogni libertà di scelta del metodo di denaturazione da parte delle imprese interessate veniva assolutamente esclusa; non poteva, pertanto, ritenersi che il raggiungimento o meno dello scopo, nei singoli casi, avesse valore assorbente, ai fini dell'attribuzione o meno del premio. In altri termini: l'articolo 2, n. 1, del regolamento 172/67 non intendeva affatto spostare l'accento dai mezzi al risultato, per quanto concerneva i produttori: questi dovevano considerarsi tenuti all'osservanza dei metodi stabiliti o dalla Commission «metodo di riferimento» o dallo Stato nel quale la denaturazione veniva effettuata, nei limiti tracciati dall'articolo 2, n. 2.

La normativa di applicazione è rimasta fedele a questa linea. Conviene notare che il citato articolo 1 del regolamento 1403/69 distingue fra il metodo della colorazione, che è quello «di riferimento» e i procedimenti diversi (che si sottintendono lasciati alla scelta degli Stati membri). Relativamente a questi ultimi, si ribadisce la condizione di una «garanzia almeno eguale a quella fornita dal metodo di riferimento», mentre a proposito della denaturazione per colorazione si dispone che «può essere utilizzato soltanto il metodo di riferimento». Ciò implica che tutte le prescrizioni relative a questo metodo — minuziosamente fissate nell'allegato I quanto alle caratteristiche del colorante, alle dosi da impiegare per la soluzione, alla quantità di cereale da colorare, alla mescolanza fra chicchi colorati e non colorati — devono essere puntualmente osservate quando i cereali vengono denaturati a mezzo di colorazione: gli stessi Stati membri non hanno alcun margine di discrezionalità al riguardo.

D'altra parte la Repubblica federale tedesca fin dal 1967-68 aveva emanato norme in materia di denaturazione, prevedendo fra l'altro la possibilità di usare il metodo basato sull'impiego di olio di pesce o di fegato di pesce. Il regolamento della Commissione 1092/70 ha tenuto conto dell'impiego di questo procedimento «per una parte importante delle quantità totali di prodotti denaturati», ma dato che alcuni oli «rischiavono di non dare tutte le garanzie volute», ha ritenuto che fosse «opportuno autorizzare la denaturazione secondo tale procedimento solo con quegli oli che dessero delle garanzie sufficienti, e fissare le caratteristiche di tale procedimento», (v. il secondo considerando del regolamento 1092/70). Questo brano, nel mettere in luce il motivo per cui un procedimento inizialmente adottato in base al diritto di uno Stato membro à stato poi assunto sul piano del diritto comunitario, conferma il carattere rigoroso delle prescrizioni introdotte (che formano oggetto dell'allegato II, aggiunto al regolamento 1403/69 in forza dell'articolo 2 del regolamento 1092/70). Basterebbe, d'altronde, a dimostrare tale carattere l'articolo 1 del regolamento in questione, il quale stabilisce che «la denaturazione per mezzo dell'olio di pesce o di fegato di pesce deve rispondere alle esigenze definite nell'allegato II».

E logico dedurre da tutto ciò che un produttore, il quale abbia scelto per la denaturazione del grano o della segala un sistema riconducibile all'uno o all'altro dei modelli fissati dai citati regolamenti delle Commissione — ovvero a un diverso modello stabilito da uno Stato membro e tale da offrire le garanzie volute dal diritto comunitario — non si trova nelle condizioni stabilite per ottenere il premio di denaturazione quando si è conformato al modello solo in parte. Il fatto di avere eventualmente conseguito il risultato della denaturazione (o di pretendere che tale risultato sia stato raggiunto) non è sufficiente per dare diritto al premio. In effetti, qualora si ammettesse la possibilità, per i produttori, di scegliere un dato tipo di procedimento e di non osservarlo poi per intero, diverrebbe superflua la configurazione dettagliata di metodi di riferimento comunitario o di metodi adottati con legge statale. Mi sembra invece che, se dei modelli di questo genere sono stati introdotti, ciò sia stato fatto allo scopo di limitare la libertà delle imprese per tutto quanto attiene alle varie fasi del procedimento di denaturazione, senza lasciarle arbitre di presentare il risultato ottenuto come soddisfacente, a prescindere dai mezzi impiegati.