ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 febbraio 2011 – Italia / Commissione

(causa T‑205/07)

«Regime linguistico – Pubblicazione sul sito Internet dell’EPSO di un invito a manifestare interesse per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali – Pubblicazione in tre lingue ufficiali – Artt. 12 CE e 290 CE – Art. 82 del RAA – Regolamento n. 1»

1. Unione europea – Regime linguistico – Regolamento n. 1 – Ambito di applicazione – Rapporti tra le istituzioni e il loro personale – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 1) (v. punti 30-33)

2. Unione europea – Regime linguistico – Esistenza di un principio generale che sancisce il diritto di ogni cittadino alla redazione nella propria lingua di qualsiasi atto suscettibile di incidere sui suoi interessi – Insussistenza (Artt. 290 CE e 314 CE; regolamento del Consiglio n. 1) (v. punto 50)

3. Funzionari – Agenti contrattuali – Assunzione – Invito a manifestare interesse per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali – Pubblicazione sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) soltanto in alcune lingue ufficiali – Obbligo di adottare misure che permettano all’insieme dei potenziali candidati di venire utilmente a conoscenza dell’esistenza e del contenuto dell'invito – Candidati aventi una sufficiente padronanza di almeno una delle lingue di pubblicazione – Discriminazione fondata sulla lingua – Insussistenza – Candidati aventi soltanto alcune conoscenze di altre lingue ufficiali – Discriminazione fondata sulla lingua (Art. 12 CE; regime applicabile agli altri agenti, art. 82, n. 1) (v. punti 52-54, 58-59, 63-64)

Oggetto

Domanda di annullamento dell’invito a manifestare interesse EPSO/CAST/EU/27/07, per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali per lo svolgimento di diverse mansioni all’interno delle istituzioni e delle agenzie comunitarie, pubblicato sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) il 27 marzo 2007.

Dispositivo

1) L’invito a manifestare interesse EPSO/CAST/EU/27/07, per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali per lo svolgimento di diverse mansioni all’interno delle istituzioni e delle agenzie comunitarie, pubblicato sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale il 27 marzo 2007, è annullato.
37

La ricorrente non può, inoltre, affermare che il segno denominativo anteriore può essere presentato con una veste tipografica comparabile a quella del marchio richiesto. Va, infatti, sottolineato che l’esame della somiglianza dei marchi controversi tiene conto di tali marchi nel loro insieme, così come registrati ovvero come richiesti. Orbene, un marchio denominativo è un marchio costituito esclusivamente da lettere, da parole o da associazioni di parole, scritte in caratteri di stampa standard, senza elementi grafici particolari. La tutela derivante dalla registrazione di un marchio denominativo ha ad oggetto la parola indicata nella domanda di registrazione e non gli aspetti grafici o stilistici particolari che tale marchio potrebbe, eventualmente, presentare. Non occorre quindi prendere in considerazione, ai fini dell’esame della somiglianza, la raffigurazione grafica che il segno denominativo potrà presentare in futuro [v., in tal senso, sentenze del Tribunale Faber, cit., punti 36 e 37; 13 febbraio 2007, causa T-353/04, Ontex/UAMI – Curon Medical (CURON), punto 74, e , causa T-254/06, Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/UAMI (RadioCom), punto 43].
53

Pronunciandosi sul rispetto del principio di proporzionalità, il quale esige che gli atti delle istituzioni non eccedano i limiti di quanto è opportuno e necessario per la realizzazione degli obiettivi legittimi perseguiti dalla normativa di cui trattasi (punto 97 della sentenza), la Corte ha considerato che le istituzioni comunitarie dovevano quanto meno poter produrre ed esporre in modo chiaro e inequivocabile i dati di base che hanno dovuto essere presi in considerazione per fondare le misure contestate e da cui dipendeva l’esercizio del loro potere discrezionale (punto 123 della sentenza). Orbene, nella specie, in primo luogo, taluni costi salariali non erano stati presi in considerazione nell’ambito dello studio comparativo della prevedibile redditività della coltivazione del cotone sotto il regime di aiuto, analisi che era servita da fondamento per la determinazione dell’importo dell’aiuto specifico al cotone, e, in secondo luogo, non erano stati esaminati gli effetti potenziali della riforma sulla situazione economica delle imprese, nonostante si trattasse di un dato di base che doveva essere presa in considerazione per valutare la redditività della coltivazione del cotone (v. punti 124-132 della sentenza).
60

A tal proposito, benché sia vero che il consumatore attribuisce normalmente un’importanza maggiore alla parte iniziale dei vocaboli, dato che viene pronunciata più spesso [v., in tal senso, sentenza del Tribunale 27 febbraio 2008, causa T-325/04, Citigroup/UAMI — Link Interchange Network (WORLDLINK), punto 82], si deve necessariamente rilevare che nessuno dei due elementi «life» e «blog» risulta essere chiaramente l’elemento dominante del marchio richiesto nella fattispecie. A tal proposito, sarebbe artificioso considerare il termine «life» come dominante in quanto rappresenta il primo elemento del marchio richiesto, ma non vi è neppure alcuna ragione per considerare l’elemento «blog» come dominante (v., in tal senso, sentenza Westlife, punto 55 supra, punto 36).
68

Infine, la motivazione secondo cui gli altri servizi in causa sono «necessari per raccogliere e trattare i parametri del servizio (ad esempio, la localizzazione e l’estensione della zona del domicilio determinata dall’utente) e i dati di connessione necessari per la fattura telefonica», oltre a non consentire di determinare, per ciascuna delle categorie di servizi in causa, in quale modo tali servizi siano necessari alla raccolta e al trattamento dei parametri del servizio di telefonia mobile e dei dati necessari alla fatturazione, sotto il profilo della localizzazione geografica e dell’estensione della zona del domicilio dell’utente, non é idonea a dimostrare il carattere descrittivo del segno Homezone relativamente a siffatti servizi o a talune loro caratteristiche. Da tale motivazione non risulta che il pubblico interessato percepirà immediatamente e direttamente il segno Homezone come descrittivo di una delle caratteristiche di tali servizi.
Domanda di annullamento della decisione della Commissione 23 febbraio 2006, COM (2006) 465 def., che ordina la restituzione dell’acconto, maggiorato degli interessi di mora, ricevuto in base al contratto di sovvenzione concluso nell’ambito del programma «Prince», per una campagna dal titolo «The EURO – Its genuine and essential impact on schoolchildren» (Eurogenesis), riguardante la preparazione all’introduzione dell’euro nelle scuole.
Marchio o segno su cui si fonda la domanda di dichiarazione di nullità:

Marchio comunitario denominativo UGLI, per prodotti delle classi 29, 31 e 32 e marchio nazionale figurativo UGLI Fruit – but the affliction is only skin deep, per prodotti della classe 31
Da un lato, domanda di annullamento della decisione della Commissione 8 agosto 2007, C (2007) 3893, con cui è disposta una rettifica finanziaria dell’intervento del Fondo europeo per lo sviluppo regionale (FESR) concesso a titolo dell’art. 10 del regolamento (CEE) n. 4254/88, come modificato dal regolamento (CEE) n. 2083/93, al comune di Napoli con decisione della Commissione PH/1997/2761, recante approvazione di un contributo FESR al progetto pilota urbano n. 97.05.29.002 e, dall’altro lato, ricorso per risarcimento dei presunti danni subiti dal ricorrente a seguito dell’adozione della decisione impugnata.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 14 dicembre 2006, 2006/932/CE, recante esclusione di alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia» (GU L 355, pag. 96), nella parte in cui riguarda il Regno dei Paesi Bassi e, più in particolare, la rettifica finanziaria applicata al rimborso richiesto per spese non ammissibili al finanziamento nell’ambito del FEAOG, sezione «Garanzia», per l’anno 2002 per l’ammontare di EUR 5,67 milioni.
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 28 ottobre 2009 – Juwel Aquarium / UAMI – Potschak (Panorama)

(causa T‑339/07)

«Marchio comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio comunitario denominativo Panorama – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Art. 7, n. 1, lett. c), e art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 7, n. 1, lett. c), e art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 29‑37)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 28 giugno 2007 (procedimento R 214/2006‑1), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra il sig. Christian Potschak e la Juwel Aquarium GmbH & Co. KG.

Dati della causa

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio denominativo Panorama per prodotti delle classi 11, 16 e 20 – marchio comunitario n. 2771087 Titolare del marchio comunitario: Juwel Aquarium GmbH & Co. KG Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Christian Potschak Decisione della divisione di annullamento: Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione della divisione di annullamento e dichiarazione di nullità parziale del marchio comunitario





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
36

Sebbene la ricorrente presenti il marchio anteriore come un marchio notorio, se non addirittura molto notorio, ciò non modifica in alcun modo la constatazione secondo cui, nella fattispecie, si tratta solo di un tenue grado di somiglianza visiva e fonetica tra tale marchio e il marchio richiesto. Orbene, il criterio della notorietà, che è comprovatamente soddisfatto, non implica automaticamente l’esistenza di un nesso tra i marchi in conflitto (sentenza Intel Corporation, cit., punto 64).
42

In primo luogo, per quanto attiene all’argomento sviluppato dalla Repubblica federale di Germania all’udienza, relativo all’esistenza di una prassi della Commissione, tra l’entrata in vigore del regolamento di esenzione PMI e le domande di informazione da cui è scaturita la decisione impugnata, consistente nel non procedere a controlli se non in presenza di dubbi quanto al rispetto delle condizioni stabilite da detto regolamento, si deve sottolineare che, secondo costante giurisprudenza, non può esservi legittimo affidamento nel mantenimento di una situazione esistente che può essere modificata dalla Commissione nell’esercizio del proprio potere discrezionale (v., in tal senso e per analogia, sentenza della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C-189/02 P, causa C-202/02 P, da C-205/02 P a C-208/02 P e C-213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I-5425, punto 171, e giurisprudenza ivi richiamata).
66

Tuttavia, è nel contesto dell’art. 8, n. 5, del regolamento n. 451/2000 che può essere attribuito un ruolo al gruppo SPR. Conformemente a tale articolo, l’AESA, per valutare il PRV, è tenuta ad organizzare un esame inter pares, vale a dire ad opera degli Stati membri e, se necessario, da parte degli esperti nazionali. Allo scopo di razionalizzare tale esame, l’AESA ha elaborato procedure particolari. Tali procedure sono descritte nel documento intitolato «Procedure of the peer review of active substances used in plant protection products evaluated in the second stage of the review programme» (Procedura dell’esame inter pares delle sostanze attive utilizzate nei prodotti fitosanitari valutati nel contesto della seconda fase del programma di lavoro). L’AESA espone in tale sede quattro tipi di procedure tra le quali essa può compiere la propria scelta in funzione delle difficoltà presentate dal fascicolo. Tali procedure sono gestite, nell’ambito dell’AESA, da un’unità di coordinamento dell’esame inter pares dei pesticidi, chiamato anche PRAPeR (AESA’s Pesticide Risk Assessment Peer Review), unità che ha ripreso le funzioni precedentemente svolte dall’EPCO. È nel contesto della procedura specificamente elaborata dall’AESA per compiere la valutazione delle sostanze attive la cui innocuità solleva un problema — che costituisce uno dei quattro summenzionati tipi di procedura — che l’AESA ha previsto un ruolo per il gruppo SPR, creato in applicazione dell’art. 28, n. 4, del regolamento n. 178/2002. Infatti, per tali sostanze, l’AESA ha previsto la convocazione di riunioni di esperti nazionali nonché la possibilità di consultare il gruppo SPR in ordine a questioni problematiche.
30

Tale conclusione non può essere infirmata dall’argomento che la ricorrente desume dal fatto che i segni 100 e 200, la cui grafica sarebbe meno elaborata di quella dei marchi richiesti, sono stati registrati dall’UAMI come marchi comunitari per prodotti rientranti nelle classi 16 e 28. Occorre in proposito rilevare che la legittimità delle decisioni della commissione di ricorso deve essere valutata unicamente in base al regolamento n. 40/94 e non alla prassi decisionale dell’UAMI [sentenze del Tribunale 21 aprile 2004, causa T-127/02, Concept/UAMI (ECA), Racc. pag. II-1113, punto 71, e , cause riunite T-211/06, T-213/06, T-245/06, T-155/07 e T-178/07, Euro-Information/UAMI (CYBERCREDIT, CYBERGESTION, CYBERGUICHET, CYBERBOURSE e CYBERHOME), non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 44]. Inoltre, nella misura in cui tale argomento dovesse intendersi come fondato sulla violazione del principio della parità di trattamento, risulta dalla costante giurisprudenza che il suddetto principio può essere invocato solo nell’ambito del rispetto del principio di legalità secondo cui nessuno può far valere, a proprio vantaggio, un illecito commesso a favore di altri [sentenze del Tribunale , causa T-106/00, Streamserve/UAMI (STREAMSERVE), Racc. pag. II-723, punto 67, e , causa T-43/05, Camper/UAMI — JC (BROTHERS by CAMPER), non pubblicata nella Raccolta, punti 93-95].
109

In terzo luogo, per quanto riguarda l’affermazione del CPEM secondo cui un messaggio di posta elettronica della MSD alla sig.ra G. del 5 febbraio 2002, relativo ai prestiti d’onore, sarebbe rimasto senza effettiva risposta, si deve rilevare, in primo luogo, che la risposta della sig.ra G. con messaggio di posta elettronica del indicava chiaramente che il fascicolo di candidatura non menzionava i prestiti d’onore, che la loro presa in considerazione non era possibile poiché i rimborsi avrebbero ridotto il costo totale del progetto con la conseguente riduzione del contributo dell’FSE, e che il problema doveva essere risolto con un contributo «fermo». In secondo luogo, tale messaggio di posta elettronica è intervenuto dopo la fine del periodo di impegno delle spese, come prorogato. Pertanto, le domande del CPEM potevano riguardare solo le modalità di contabilizzazione e la risposta che poteva essere fornita a tali questioni non poteva avere alcuna incidenza sulla conformità delle spese effettivamente impegnate alle condizioni specificate nella decisione di concessione. Tale affermazione pertanto va respinta in quanto non fondata e non pertinente.
37

Infatti, occorre rilevare anzitutto che, sebbene l’art. 77 bis del regolamento n. 40/94 non preveda espressamente la revoca parziale, il tenore di tale disposizione non la esclude. Inoltre, la regola 53 bis del regolamento n. 2868/95 stabilisce che, prima di procedere alla revoca, l’UAMI «informa la parte interessata in merito alla revoca o soppressione previste». La parte interessata può presentare osservazioni «sulla revoca o soppressione previste» e, se essa non accetta la revoca, l’UAMI adotta una decisione «in merito». La procedura applicabile consente quindi che la revoca sia, se del caso, limitata a una parte della decisione, purché venga rispettato il principio del contraddittorio. Così è stato nel caso di specie, dal momento che la ricorrente, informata con lettera del 6 febbraio 2007 della revoca che stava per intervenire, dei suoi motivi e del suo oggetto, ha potuto presentare le proprie osservazioni, come ha fatto in data (v. punto 6 supra). A tale riguardo è irrilevante che in queste ultime non sia stata affrontata la questione delle spese del procedimento (v. punto 7 supra).
157

Nelle loro repliche i ricorrenti nn. 1 e 3 fanno valere che la riformulazione degli obblighi imposti al Regno dei Paesi Bassi in forza della decisione 16 dicembre 2003 era superflua, poiché tale decisione enunciava già gli obblighi qualora l’aiuto per il salvataggio non sarebbe stato convertito in aiuto per la ristrutturazione o qualora la Commissione non avesse autorizzato l’aiuto per la ristrutturazione. Inoltre, la Commissione, tenuto conto del modo in cui l’inchiesta è stata circoscritta nella decisione iniziale, avrebbe dovuto limitarsi ad esaminare la domanda di approvazione dell’aiuto per la ristrutturazione e, conformemente alla decisione , limitarsi a constatare che, qualora avesse omesso di rilasciare l’approvazione richiesta, il Regno dei Paesi Bassi sarebbe stato tenuto a dimostrare che il prestito di salvataggio è stato o è rimborsato, o che esso ha costituito oggetto di una compensazione conformemente al diritto nazionale fallimentare. La questione di stabilire in quale misura il Regno dei Paesi Bassi abbia ottemperato a tale obbligo non dovrebbe rientrare nell’ambito della decisione impugnata. L’esame dell’aiuto per la ristrutturazione notificato e il procedimento avviato a tale scopo in forza dell’art. 88, n. 2, CE non potrebbero essere utilizzati per verificare l’osservanza di una decisione precedente e degli obblighi che vi sarebbero imposti dal Regno dei Paesi Bassi o che ne discenderebbero per esso.
191

Nella replica, le ricorrenti sostengono in primo luogo che sono state loro rivolte precise richieste di produzione di nuovi documenti. Pertanto, a prescindere dal momento in cui tali richieste siano state effettuate nel corso del procedimento, la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione i dati che erano stati prodotti in risposta a tali domande. In secondo luogo, qualora le autorità competenti proroghino i termini «per convenienza personale» si dovrebbe parimenti adattare l’intero calendario della procedura di valutazione. La direttiva 91/414 fisserebbe ai fini della valutazione di sostanze attive termini non soltanto per i notificanti, ma anche per l’SMR, l’EFSA e la Commissione. Orbene, le autorità competenti non possono cercare di imporre «alla lettera» alla Cheminova il rispetto di termini applicabili quando avrebbero esse stesse omesso di rispettare i termini che sarebbero state loro impartiti. Così l’EFSA avrebbe superato di quasi un anno il termine previsto dall’art. 8, n. 7 del regolamento n. 451/2000. In terzo luogo, sarebbe possibile modificare i termini in funzione delle circostanze del caso di specie. Infatti, nella sentenza Industrias Químicas del Vallés/Commissione, punto 106 supra, la Corte avrebbe considerato che qualora le autorità incaricate della valutazione (cioè l’SMR, l’EFSA e la Commissione) collochino l’autore della notifica in una situazione imprevista e complessa mutando la posizione in merito ai dati presentati o chiedendo nuovi dati senza concedergli un termine sufficiente ai fini della produzione di tali dati, esse sarebbero tenute a prorogare i termini applicabili. Nella specie, la Cheminova sarebbe stata messa di fronte a un cambiamento di circostanze (domanda di nuovi dati) in contraddizione con il comportamento precedente dell’SMR (decisione che riconosceva il carattere completo del fascicolo). Le richieste di dati sarebbero state rivolte alla Cheminova in uno stato avanzato del procedimento e dopo che il fascicolo notificato sarebbe stato dichiarato completo, ma a questa non sarebbe stato offerto, dall’EFSA o dalla Commissione, una sufficiente possibilità di fornire i dati richiesti. Tutto ciò considerato, la Commissione non sostiene utilmente che una proroga indefinita del termine di valutazione di una sostanza attiva sarebbe in contrasto con l’obiettivo perseguito dalla direttiva 91/414. In quarto luogo, la Commissione avrebbe basato la decisione impugnata su dati che non corrispondevano più «alle attuali conoscenze scientifiche e tecniche», e questo in violazione dell’art. 5, n. 1, della direttiva 91/414. Il «principio» previsto da tali disposizioni si applicherebbe, infatti, non solo alla direttiva 91/414 stessa, ma anche a tutte le misure adottate dalla Commissione in virtù di tale «direttiva quadro», compresa la decisione impugnata.
Domanda di annullamento parziale, per un verso, della decisione del Consiglio 28 giugno 2007, 2007/445/CE, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo e abroga le decisioni 2006/379/CE e 2006/1008/CE (GU L 169, pag. 58), e, per altro verso, della decisione del Consiglio 21 dicembre 2006, 2006/1008/CE, che applica l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU L 379, pag. 123), nei limiti in cui il nome del ricorrente figura sull’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità cui si applicano tali disposizioni.
Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito in quanto il Consiglio e la Commissione non hanno adottato alcuna disposizione che consenta alle autorità doganali di uno Stato membro di accettare come prova del carattere comunitario di prodotti della pesca marittima documenti diversi dal formulario T2M previsto dal regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1).
Marchio comunitario di cui trattasi:

Marchi figurativi OFFSHORE LEGENDS in bianco e nero e OFFSHORE LEGENDS in blu, nero e verde per prodotti delle classi 3, 9, 14, 18, 20, 24, 25, 28 e 35 – domande nn. 3160231 e 2997021