ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Le operazioni di prelievo delle sostanze medicinali liquide contenute nelle fiale originali – sostanze immesse in commercio nell’Unione e provviste di un’autorizzazione all’immissione in commercio (AIC) rilasciata dalla Comunità, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 726/2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali, in quanto medicinali derivati da uno dei procedimenti biotecnologici menzionati al punto 1 dell’allegato a tale regolamento – e di travaso di tali prelievi in siringhe pronte all’uso, preparate senza utilizzare alcuno dei procedimenti biotecnologici elencati a detto punto 1 dell’allegato in parola, sono esentate, a condizione che non determinino una modifica del prodotto medicinale di cui trattasi e siano effettuate unicamente sulla base di ricette individuali che prescrivano operazioni di tal genere, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare, dall’obbligo di ottenere un’autorizzazione all’immissione in commercio ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di tale regolamento, restando tuttavia soggette, in ogni caso, alle disposizioni della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2010/84.

Infatti, tali operazioni corrispondono in realtà agli atti che potrebbero essere effettuati, sotto la loro responsabilità, dai medici che hanno prescritto i medicinali, ovvero dalle stesse farmacie nei loro laboratori o, ancora, negli istituti ospedalieri, e queste attività si collocano a valle dell’immissione in commercio dei medicinali che dispongono di un’AIC.

Per quanto riguarda l’applicabilità della direttiva 2001/83, da un lato, non si può escludere che l’articolo 5, paragrafo 1, della medesima, che sottrae all’ambito di applicazione di tale direttiva, per far fronte a esigenze speciali, i medicinali forniti per rispondere ad un’ordinazione leale e non sollecitata, elaborati conformemente alle prescrizioni di un medico autorizzato e destinati ai suoi malati sotto la sua personale e diretta responsabilità, possa essere invocato con riferimento alla messa a disposizione di un medicinale autorizzato per indicazioni terapeutiche che non richiedano un’AIC, qualora una siffatta elaborazione sia fatta conformemente alle prescrizioni di un medico autorizzato e sia destinata ai suoi malati sotto la sua personale e diretta responsabilità. D’altro lato, le suddette operazioni di prelievo delle sostanze medicinali liquide restano in ogni caso disciplinate dall’articolo 40, paragrafo 2, della direttiva 2001/83.

(v. punti 40-43, 45, 48, 51, 54 e dispositivo)
In seguito all’entrata in vigore del regolamento n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento n. 988/2009, le disposizioni contenute nell’articolo 65 del medesimo regolamento non devono essere interpretate alla luce della sentenza della Corte del 12 giugno 1986, Miethe (1/85). Nel caso di un lavoratore frontaliero che si trovi in disoccupazione completa e abbia conservato con lo Stato membro di ultima occupazione legami personali e professionali tali da fargli ivi disporre di maggiori opportunità di reinserimento professionale, detto articolo 65 deve essere inteso nel senso che esso consente a un siffatto lavoratore di mettersi a disposizione degli uffici del lavoro di detto Stato in via supplementare, non già per poter ottenere da quest’ultimo indennità di disoccupazione, ma unicamente per poter ivi beneficiare dei servizi di ricollocamento.

Le disposizioni relative alla libera circolazione dei lavoratori, in particolare l’articolo 45 TFUE, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a che lo Stato membro dell’ultima occupazione rifiuti, sulla base del suo diritto nazionale, di concedere il beneficio dell’indennità di disoccupazione a un lavoratore frontaliero che si trovi in disoccupazione completa e che disponga all’interno di tale Stato membro di migliori opportunità di reinserimento professionale, per il motivo che egli non risiede nel proprio territorio, dal momento che, conformemente all’articolo 65 del regolamento n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento n. 988/2009, la normativa applicabile è quella dello Stato membro di residenza.

Le disposizioni del Trattato FUE relative alla libera circolazione non possono garantire a un assicurato che il trasferimento in un altro Stato membro sia neutrale dal punto di vista della previdenza sociale. Infatti, considerate le disparità tra i regimi e le legislazioni degli Stati membri in materia, un siffatto trasferimento può, secondo i casi, essere più o meno favorevole sul piano finanziario per l’iscritto al regime previdenziale.

Una differenza tra le prestazioni previste nella normativa dello Stato membro dell’ultimo impiego e quelle concesse secondo la normativa dello Stato membro di residenza non può dunque essere considerata una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori, dal momento che è una conseguenza della mancanza di armonizzazione del diritto dell’Unione in materia.

(v. punti 44-46, dispositivo 2)
Nel settore ambientale, tale requisito contribuisce al rispetto del diritto ad un ricorso effettivo, sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché del principio di effettività secondo cui le modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza del diritto dell’Unione non devono rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione.

Il requisito secondo cui il procedimento giurisdizionale non deve essere eccessivamente oneroso, previsto dall’articolo 10 bis, quinto comma, della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, e dall’articolo 15 bis, quinto comma, della direttiva 96/61, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificate dalla direttiva 2003/35, implica che alle persone ivi contemplate non venga impedito di proporre o di proseguire un ricorso giurisdizionale rientrante nell’ambito di applicazione di tali articoli a causa dell’onere finanziario che potrebbe risultarne, tenuto conto dell’insieme delle spese sostenute dalla parte interessata.

Qualora un giudice nazionale sia chiamato a pronunciarsi sulla condanna alle spese di un privato rimasto soccombente, in qualità di ricorrente, in una controversia in materia ambientale o, più in generale, qualora sia tenuto a prendere posizione, in una fase anteriore del procedimento, su un’eventuale limitazione dei costi che possono essere posti a carico della parte rimasta soccombente, egli deve assicurarsi del rispetto del requisito che il procedimento non sia eccessivamente oneroso, tenendo conto tanto dell’interesse della persona che desidera difendere i propri diritti quanto dell’interesse generale connesso alla tutela dell’ambiente.

Nell’ambito di tale valutazione, il giudice nazionale non può basarsi unicamente sulla situazione economica dell’interessato, ma deve altresì procedere ad un’analisi oggettiva dell’importo delle spese. Pertanto, le spese di un procedimento non devono superare le capacità finanziarie dell’interessato né apparire, ad ogni modo, oggettivamente irragionevoli. Peraltro, egli può tenere conto della situazione delle parti in causa, delle ragionevoli possibilità di successo del richiedente, dell’importanza della posta in gioco per il medesimo e per la tutela dell’ambiente, della complessità del diritto e della procedura applicabili, del carattere eventualmente temerario del ricorso nelle sue varie fasi nonché della sussistenza di un sistema nazionale di assistenza giurisdizionale o di un regime cautelare in materia di spese.

Per contro, la circostanza che l’interessato, in concreto, non sia stato dissuaso dall’esercitare la sua azione non è sufficiente, di per sé, per considerare che il procedimento non sia eccessivamente oneroso per il medesimo.

Infine, tale valutazione non può essere compiuta in base a criteri diversi a seconda che essa abbia luogo in esito ad un procedimento di primo grado, ad un appello o ad un’ulteriore impugnazione.

(v. punti 40, 48 e dispositivo)
L’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, deve essere interpretato nel senso che un piano o un progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione di un sito pregiudicherà l’integrità di tale sito se è atto a impedire il mantenimento sostenibile delle caratteristiche costitutive dello stesso, connesse alla presenza di un habitat naturale prioritario, per conservare il quale il sito in questione è stato designato nell’elenco dei siti di importanza comunitaria conformemente alla suddetta direttiva. Ai fini di tale valutazione occorre applicare il principio di precauzione.

Più in particolare, l’autorizzazione di un piano o di un progetto, ai sensi di detta disposizione, può essere concessa solo a condizione che le autorità nazionali competenti abbiano acquisito la certezza che esso è privo di effetti pregiudizievoli stabili per l’integrità del sito interessato. Al contrario, le autorità nazionali competenti non possono autorizzare un intervento che rischi di condurre alla scomparsa o alla distruzione parziale e irreversibile di un tipo di habitat naturale prioritario presente su detto sito.

(v. punti 39, 40, 43, 48 e dispositivo)
Dagli articoli 256, paragrafo 1, secondo comma, TFUE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea nonché 168, paragrafo 1, lettera d), e 169, paragrafo 2, del regolamento di procedura di quest’ultima risulta che un’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Qualora il ricorrente censuri errori di diritto commessi dal Tribunale, indicando in modo sufficientemente preciso gli elementi contestati della sentenza impugnata e specificando le ragioni per cui egli ritiene che tali elementi siano viziati da siffatti errori, il motivo è ricevibile.

Vi è insufficienza di motivazione e, pertanto, violazione delle forme sostanziali qualora una sentenza del Tribunale affermi che il pagamento della totalità dell’ammenda inflitta da una decisione della Commissione che accerta una violazione delle norme in materia di concorrenza da parte di uno dei destinatari di tale decisione non è sufficiente per far sorgere in capo a quest’ultimo un credito di cui un altro destinatario potrebbe rispondere in qualità di debitore in solido dell’ammenda, e questo nonostante gli argomenti precisi in senso contrario del debitore in solido interessato.

Parimenti, sussiste violazione dell’obbligo di motivazione nel caso in cui il Tribunale ometta di rispondere a una parte centrale dell’argomentazione del debitore in solido, che a sua volta agisce in veste di ricorrente, omettendo in particolare di verificare, nonostante gli argomenti chiari e precisi dedotti in proposito dal debitore in solido, se il diritto del creditore di esercitare un’azione di regresso per ripetere parte dell’ammenda da lui pagata fosse o meno prescritto.

Ove la parte ricorrente asserisca che il concordato preventivo consente all’impresa insolvente di ristrutturare il proprio debito con l’insieme dei suoi creditori e di proseguire in tal modo le proprie attività, il Tribunale non può limitarsi a rispondere a questo determinante argomento rilevando che il debitore in solido non ha fornito alcuna spiegazione riguardo alle ragioni per cui questi considerava il creditore un «creditore anteriore» o alle ragioni per cui quest’ultimo non aveva cercato di iscrivere il proprio credito.

(v. punti 36, 37, 39, 41, 44, 45)
L’articolo 1, lettera a), dell’Accordo concluso tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, nonché gli articoli 9, paragrafo 2, 13, paragrafo 1, e 15, paragrafo 2, dell’allegato I di tale Accordo devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro che neghi l’agevolazione dell’imposizione congiunta in base al regime detto dello «splitting», previsto dalla normativa medesima, a coniugi cittadini di tale Stato e soggetti in questo stesso Stato all’imposta sui redditi per la totalità dei loro redditi imponibili, per il solo motivo che la loro residenza è situata sul territorio della Confederazione svizzera.

Un lavoratore autonomo frontaliero gode infatti nello Stato membro ospitante degli stessi vantaggi fiscali dei lavoratori autonomi che esercitano la loro attività in tale paese e ivi risiedono.

Vero è che la capacità contributiva personale del contribuente, derivante dalla presa in considerazione di tutti i suoi redditi e della sua situazione personale e familiare, può essere valutata più agevolmente nello Stato della sua residenza, nel quale di norma è concentrata la parte sostanziale dei suoi redditi e che, da questo punto di vista, la situazione dei residenti e quella dei non residenti non sono di regola analoghe.

Tuttavia, lo stesso non può dirsi nel caso in cui il non residente non percepisce redditi significativi nello Stato in cui risiede e trae la parte essenziale delle sue risorse imponibili da un’attività svolta in un altro Stato, per cui lo Stato di residenza non è in grado di concedergli le agevolazioni derivanti dalla presa in considerazione della sua situazione personale e familiare. In tal caso, il contribuente non residente — lavoratore dipendente o autonomo — che percepisca la totalità o la quasi totalità dei propri redditi nello Stato in cui svolge la propria attività lavorativa si trova, oggettivamente, nella stessa situazione, per quanto attiene all’imposta sui redditi, di colui che risiede nello Stato medesimo ivi svolgendo un’attività comparabile. Queste due categorie di contribuenti si trovano in una situazione comparabile, segnatamente, quanto alla presa in considerazione della loro situazione personale e familiare. Infatti, tale presa in considerazione non è possibile nello Stato della residenza di frontalieri qualora questi ultimi non vi percepiscono alcun reddito.

(v. punti 43, 46, 47, 52 e dispositivo)
Un collegamento siffatto può derivare dalla circostanza che un cittadino dell’Unione, residente in uno Stato membro, è stato assunto da un’impresa stabilita in un altro Stato membro per conto della quale egli svolge le sue attività. La circostanza che egli eserciti la propria attività nell’ambito dell’aiuto allo sviluppo in modo mirato esclusivamente in uno Stato terzo non può rimettere in discussione gli elementi di collegamento al diritto dell’Unione.

Le disposizioni di diritto dell’Unione possono trovare applicazione in relazione ad attività lavorative svolte al di fuori del territorio dell’Unione, quando il rapporto di lavoro conservi un nesso sufficientemente stretto con detto territorio. Tale principio va inteso nel senso che esso riguarda parimenti i casi in cui il rapporto di lavoro presenta un collegamento sufficiente con il diritto di uno Stato membro e, di conseguenza, con le pertinenti norme del diritto dell’Unione.

L’articolo 45 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale di uno Stato membro secondo la quale i redditi percepiti a titolo di attività lavorative dipendenti da un contribuente residente in tale Stato membro ed illimitatamente assoggettato ad imposta sono esentati dall’imposta sui redditi qualora il datore di lavoro sia stabilito in tale Stato membro, ma non lo sono qualora il medesimo sia stabilito in un altro Stato membro.

Una normativa del genere costituisce una restrizione alla libera circolazione dei lavoratori e lo Stato membro di cui trattasi non può invocare l’impossibilità di richiedere la collaborazione di un altro Stato membro per effettuare ricerche o raccogliere informazioni, per il corretto accertamento delle imposte e tasse di cui trattasi, al fine di giustificare il diniego di un’agevolazione fiscale. Infatti, nulla impedisce alle amministrazioni finanziarie interessate di esigere dal contribuente le prove che esse reputino necessarie a tal fine e, se del caso, di negare l’esenzione richiesta qualora tali prove non vengano fornite. A tal proposito, non può escludersi a priori che il contribuente sia in grado di produrre i pertinenti documenti probatori che consentano all’amministrazione finanziaria dello Stato membro d’imposizione di verificare, in modo chiaro e preciso, la sussistenza dei presupposti per beneficiare dell’agevolazione fiscale di cui trattasi.

(v. punti 46, 51, 52, 62 e dispositivo)
In conformità alle normali regole in materia di somministrazione della prova, incombe in linea di principio al lavoratore che si ritiene vittima di una discriminazione salariale basata sul sesso dimostrare, dinanzi al giudice nazionale, che le condizioni che consentono di presumere l’esistenza di una disparità di retribuzione vietata dall’articolo 141 CE e dalla direttiva 75/117, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all’applicazione del principio della parità delle retribuzioni tra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile, sono soddisfatte.

Spetta di conseguenza a detto lavoratore provare con ogni mezzo legale che esso percepisce una retribuzione inferiore a quella versata dal suo datore di lavoro ai suoi colleghi di riferimento e che esso svolge in realtà uno stesso lavoro o un lavoro di valore uguale, comparabile a quello svolto da questi ultimi, di modo che esso è così, prima facie, vittima di una discriminazione spiegabile solo con la diversità di sesso.

Nell’ipotesi in cui il lavoratore fornisca la prova che i criteri relativi all’esistenza di una differenza di retribuzione tra un lavoratore di sesso femminile e un lavoratore di sesso maschile nonché di un lavoro comparabile sono soddisfatti nella fattispecie, sussisterebbe una discriminazione apparente. Spetterebbe allora al datore di lavoro provare che non vi è stata violazione del principio della parità delle retribuzioni, dimostrando con ogni mezzo legale, in particolare, che le attività effettivamente svolte dai due lavoratori interessati non sono in realtà comparabili o che la differenza di retribuzione accertata è giustificata da fattori obiettivi ed estranei a qualsiasi discriminazione basata sul sesso.

A tale proposito, la formazione professionale non costituisce soltanto uno dei fattori che possono giustificare obiettivamente una differenza nelle retribuzioni concesse ai lavoratori che effettuano lo stesso lavoro. Essa figura anche tra i criteri che consentono di verificare se i lavoratori effettuino o meno uno stesso lavoro.

(v. punti 18-20, 29)
L’articolo 7 del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, dev’essere interpretato nel senso che, in forza di detto articolo, il passeggero di un volo con una o più coincidenze che sia stato ritardato alla partenza per un lasso di tempo inferiore ai limiti stabiliti dall’articolo 6 di detto regolamento, ma che abbia raggiunto la sua destinazione finale con un ritardo di durata pari o superiore a tre ore rispetto all’orario di arrivo previsto, ha diritto a compensazione pecuniaria, dato che detta compensazione non è subordinata all’esistenza di un ritardo alla partenza e, di conseguenza, al rispetto dei presupposti stabiliti da detto articolo 6.

Infatti, in caso di volo con una o più coincidenze, ai fini della compensazione pecuniaria forfetaria prevista dall’articolo 7 del regolamento n. 261/2004 è determinante soltanto il ritardo riscontrato rispetto all’orario d’arrivo previsto alla destinazione finale, da intendersi come la destinazione dell’ultimo volo sul quale si è imbarcato il passeggero di cui trattasi. La soluzione opposta costituirebbe una disparità di trattamento ingiustificata, dal momento che si perverrebbe a considerare diversamente i passeggeri di voli con ritardo all’arrivo alla loro destinazione finale di durata pari o superiore a tre ore rispetto all’orario di arrivo previsto, a seconda del fatto che il ritardo del loro volo rispetto all’orario di partenza previsto abbia o meno superato i limiti stabiliti dall’articolo 6 del regolamento n. 261/2004, e ciò benché il loro disagio risultante da una perdita di tempo irreversibile sia identico.

(v. punti 35, 39, 47 e dispositivo)
—

dietro autorizzazione di un’autorità amministrativa, incaricata del controllo delle imprese di assicurazioni, adita su richiesta dell’impresa di assicurazione interessata, qualora tale autorità constati che l’applicazione della tariffa di detta impresa, nonostante gli adeguamenti tariffari calcolati in base a tali due tipi di indice, dà luogo o rischia di dar luogo a perdite. Infatti, dal momento che un’armonizzazione completa del settore tariffario in materia di assicurazione non vita, che escluda qualsiasi misura nazionale che possa produrre ripercussioni sulle tariffe, non può essere presunta in assenza di una volontà chiaramente espressa in tal senso dal legislatore dell’Unione, una normativa nazionale che fissi un quadro tecnico nel quale le imprese di assicurazioni devono calcolare i loro premi non è contraria al principio di libertà tariffaria per il sol fatto che tale quadro tecnico ha ripercussioni sull’evoluzione delle tariffe. Ciò si verifica nel caso della suddetta normativo che, consentendo aumenti tariffari soltanto sulla base di due tipi di indici, funziona come un quadro tecnico limitato all’inquadramento dell’evoluzione delle tariffe, nel quale le imprese di assicurazioni devono calcolare i loro premi. In tali condizioni, il sol fatto che l’autorità amministrativa incaricata del controllo delle imprese di assicurazioni possa, su richiesta di un’impresa di assicurazione, decidere di autorizzare quest’ultima ad adottare misure al fine di bilanciare le sue tariffe quando esse diano luogo o rischino di dar luogo a perdite non basta a rimettere in discussione la natura del quadro tecnico del sistema di aumento tariffario in questiones. (v. punti 22, 23, 26, 27, 48 e dispositivo)