ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 23 del regolamento n. 1122/2009, recante modalità di applicazione del regolamento n. 73/2009 per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento n. 1234/2007 per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo, in combinato disposto con i regolamenti n. 1698/2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, come modificato dal regolamento n. 473/2009, e n. 1975/2006, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento n. 1698/2005 per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale, come modificato dal regolamento n. 484/2009, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che esige che il richiedente un aiuto agroambientale fornisca all’organismo pagatore, contestualmente alla sua domanda di aiuto, un certificato relativo alla specie vegetale rara che gli conferisce il diritto al pagamento di tale aiuto, a condizione che detta normativa abbia consentito agli operatori interessati di soddisfare, a condizioni ragionevoli, i requisiti previsti da quest’ultima, circostanza questa che spetta al giudice nazionale verificare.

Infatti, tale normativa nazionale rientra nel potere discrezionale di cui dispongono gli Stati membri in forza degli articoli 5, 10 e 11 del regolamento n. 1975/2006 e concorre alla realizzazione dell’obiettivo perseguito da tali disposizioni, ovvero garantire l’efficacia dei controlli. Tuttavia, le misure adottate dagli Stati membri nell’esercizio del loro potere discrezionale non possono pregiudicare l’effetto utile delle disposizioni dei regolamenti nn. 1698/2005, 1975/2006 e 1122/2009, nonché i principi generali del diritto dell’Unione, in particolare i principi di proporzionalità e di certezza del diritto. A tale riguardo, spetta al giudice nazionale valutare se le modalità di entrata in vigore della normativa nazionale consentano agli operatori interessati di soddisfare, a condizioni ragionevoli, i requisiti dalla stessa previsti e, in particolare, ai richiedenti un aiuto di chiedere, ottenere e depositare il certificato di cui trattasi entro il termine previsto da tale normativa nazionale. Inoltre, spetta a detto giudice verificare se il requisito del certificato per le specie vegetali rare non sia nuovo e se la normativa non preveda un termine imperativo per richiedere il certificato alle autorità competenti e, eventualmente, tenere conto di tali elementi nella sua valutazione.

(v. punti 41, 42, 49‑51, dispositivo 1)
Infatti, detto articolo presenta un carattere incondizionato e sufficientemente preciso in quanto, senza prevedere condizioni né rendere necessaria l’adozione di misure supplementari, in termini inequivocabili impone agli Stati membri di garantire che, quando essi applicano tributi su prodotti diversi da quelli sottoposti ad accisa nonché sulle prestazioni di servizi, una siffatta applicazione non comporti, negli scambi tra gli Stati membri, formalità connesse all’attraversamento delle frontiere.

Gli autoveicoli non appartengono alle categorie di prodotti soggetti ad accisa in tutti gli Stati membri in forza degli articoli 3, paragrafo 1, della direttiva 92/12 relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, e 1, paragrafo 1, della direttiva 2008/118 relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12 e, pertanto, non rientrano nel regime dell’accisa armonizzata. Sebbene gli Stati membri abbiano la facoltà di introdurre o di mantenere imposizioni che colpiscono siffatti prodotti, essi devono tuttavia esercitare la loro competenza in tale ambito nel rispetto del diritto dell’Unione. In particolare, a tale riguardo gli Stati membri devono rispettare non solo le disposizioni del Trattato FUE, segnatamente gli articoli 30 e 110, ma anche quelle stabilite agli articoli 3, paragrafo 3, della direttiva 92/12 e 1, paragrafo 3, della direttiva 2008/118, queste ultime disposizioni vietando che l’applicazione di un tributo comporti, negli scambi tra gli Stati membri, formalità connesse all’attraversamento delle frontiere.

L’articolo 30 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una prassi di uno Stato membro secondo cui la tassa d’immatricolazione riscossa al momento dell’importazione di autoveicoli provenienti da altri Stati membri non viene rimborsata, sebbene i veicoli interessati, che non sono mai stati immatricolati in tale Stato membro, siano stati riesportati in un altro Stato membro.

Infatti, qualsiasi onere pecuniario imposto unilateralmente, indipendentemente dalla sua denominazione e dalla sua struttura, che colpisce le merci per il fatto che esse attraversano la frontiera, quando non si tratti di un dazio doganale in senso proprio, costituisce una tassa d’effetto equivalente ai sensi degli articoli 28 TFUE e 30 TFUE. Orbene, se è vero che una tassa d’immatricolazione ha, in linea di principio, come fatto generatore l’immatricolazione degli autoveicoli in uno Stato membro e configura quindi un’imposizione interna ai sensi dell’articolo 110 TFUE, essa perderebbe tuttavia tale qualificazione se fosse riscossa e non rimborsata nel caso in cui i veicoli importati da altri Stati membri non fossero mai immatricolati in detto Stato membro. In tale ipotesi, in realtà, essa sarebbe riscossa per il mero attraversamento della frontiera di uno Stato membro e costituirebbe quindi una tassa d’effetto equivalente vietata dall’articolo 30 TFUE.

(v. punti 44‑46, dispositivo 2)
L’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, nella parte in cui riguarda il contratto concluso nell’ambito di un’attività commerciale o professionale «diretta» da un professionista «verso» lo Stato membro del domicilio del consumatore, in combinato disposto con l’articolo 16, paragrafo 1, del medesimo regolamento, dev’essere interpretato nel senso che può essere applicato a un contratto, stipulato tra un consumatore e un professionista, che non rientra in quanto tale nell’ambito dell’attività commerciale o professionale «diretta» da tale professionista «verso» lo Stato membro del domicilio del consumatore, ma che presenta un collegamento stretto con un contratto precedentemente stipulato dalle medesime parti nel contesto di un’attività siffatta. Spetta al giudice nazionale verificare la sussistenza degli elementi costitutivi di tale collegamento, in particolare l’identità, in diritto o in fatto, delle parti di questi due contratti, l’identità dell’obiettivo economico perseguito tramite i medesimi, vertenti sullo stesso oggetto concreto, e la complementarità del secondo contratto rispetto al primo contratto, in quanto volto a permettere il raggiungimento dell’obiettivo economico perseguito attraverso quest’ultimo.

Una tale ipotesi può ricorrere, in particolare, nel caso di un contratto di mandato stipulato nel prolungamento diretto di un’attività commerciale o professionale siffatta, e complementare a un contratto di mediazione precedentemente concluso tra le stesse parti ai fini dell’acquisto, da parte dei compratori residenti in uno Stato membro, di un appartamento situato nello Stato membro di residenza del mediatore, in quanto il contratto di mandato è volto a permettere il conseguimento dell’obiettivo economico perseguito attraverso il contratto di mediazione, ossia il godimento effettivo dell’appartamento. Infatti, se è pur vero che non sussiste un’interdipendenza giuridica tra il contratto di mediazione e il contratto di mandato, è necessario constatare la presenza di un legame economico tra il primo e il secondo contratto.

(v. punti 35-37, 40 e dispositivo)
L’articolo 22, punto 1, primo comma, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che una domanda giudiziale diretta allo scioglimento mediante vendita, la cui esecuzione sia affidata ad un fiduciario, della comproprietà indivisa su un bene immobile è sussumibile nella categoria delle controversie «in materia di diritti reali immobiliari» ai sensi di tale disposizione.

Infatti, da un lato, una domanda di scioglimento di una comproprietà su beni immobili, la quale è destinata a condurre ad un trasferimento del diritto di proprietà su beni immobili, riguarda diritti reali che producono effetti nei confronti di chiunque e configura un’azione diretta ad assicurare ai titolari di tali diritti la tutela delle prerogative connesse al loro titolo.

Dall’altro lato, militano del pari a favore di una siffatta competenza esclusiva le considerazioni di buona amministrazione della giustizia che sono sottese all’articolo 22, punto 1, primo comma, del suddetto regolamento. Infatti, il trasferimento del diritto di proprietà relativo agli immobili a seguito di una simile azione giudiziale implicherà la presa in considerazione di circostanze di fatto e di diritto specifiche in relazione al fattore di collegamento stabilito dalla disposizione succitata, ossia il luogo di ubicazione di tali immobili. In particolare, si tratta della circostanza che i diritti di proprietà che riguardano detti immobili nonché i diritti di usufrutto gravanti su detti diritti sono oggetto di trascrizioni nei registri immobiliari dello Stato membro in cui tali immobili sono situati, conformemente al diritto di tale Stato, o il fatto che le procedure che disciplinano la vendita, eventualmente all’asta, dei medesimi beni immobili sono quelle dello Stato membro in cui questi ultimi sono situati o, ancora, il fatto che, in caso di contestazioni, l’acquisizione di prove sarà agevolata a motivo della prossimità di tale luogo di ubicazione dei beni.

(v. punti 29‑31, 33 e dispositivo)
L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa tributaria di uno Stato membro in virtù della quale, in caso di cessione da parte di una società residente di una stabile organizzazione situata in un altro Stato membro ad una società non residente appartenente allo stesso gruppo della prima società, le perdite precedentemente dedotte e relative alla stabile organizzazione ceduta sono reintegrate nel risultato fiscale della società cedente quando, in virtù di una convenzione contro la doppia imposizione, i redditi di una siffatta stabile organizzazione sono esentati da imposizione nello Stato membro in cui ha la sua sede la società da cui detta stabile organizzazione dipendeva.

Tuttavia, qualora la società residente cedente dimostri che le perdite reintegrate sono perdite definitive ai sensi della sentenza Marks & Spencer, C‑446/03, l’esclusione della possibilità, per la società medesima, di dedurre dai propri utili imponibili nello Stato membro di residenza le perdite subite da una stabile organizzazione non residente risulta in contrasto con l’articolo 49 TFUE.

(v. punti 53, 58, dispositivo 1)
Infatti, una disposizione nazionale in forza della quale l’amministratore di una società insolvente deve rifondere pagamenti che ha effettuato per conto di tale società in seguito all’insorgere dell’insolvenza di quest’ultima deve essere considerata appartenente alla legge applicabile alla procedura di insolvenza e ai suoi effetti, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del suddetto regolamento. Inoltre, una siffatta disposizione contribuisce alla realizzazione di un obiettivo che è intrinsecamente legato, mutatis mutandis, a ogni procedura di insolvenza, cioè alla prevenzione di possibili diminuzioni della massa anteriormente alla procedura di insolvenza allo scopo di una soddisfazione paritaria dei creditori.

L’articolo 4 del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, va interpretato nel senso che rientra nel suo ambito d’applicazione l’azione diretta avverso il dirigente di una società di diritto di uno Stato membro, che costituisce oggetto di una procedura di insolvenza aperta in un altro Stato membro, proposta dinanzi ad un giudice di quest’ultimo Stato dal curatore di tale società e volta ad ottenere, sulla base di una disposizione nazionale di tale ultimo Stato, la rifusione di pagamenti effettuati da tale dirigente anteriormente all’apertura della procedura di insolvenza, ma successivamente alla data in cui l’insorgere dell’insolvenza di tale società è stato fissato.

Gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE non ostano all’applicazione, nei confronti del dirigente di una società soggetta all’ordinamento di uno Stato membro che forma oggetto di una procedura di insolvenza avviata in un altro Stato membro, di una disposizione nazionale di tale secondo Stato membro in forza della quale l’amministratore di una società insolvente deve rimborsare pagamenti da esso effettuati per conto di tale società dopo l’insorgere dell’insolvenza di quest’ultima o dopo l’accertamento della sua situazione di sovraindebitamento.

(v. punti 16, 29, dispositivo 2)
L’articolo 78, paragrafo 3, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che limiti la possibilità per le autorità doganali di reiterare una revisione o un controllo a posteriori e di trarne le conseguenze fissando una nuova obbligazione doganale, allorché tale limitazione si riferisce a un periodo di tre anni dalla data in cui è sorta la prima obbligazione doganale, circostanza la cui verifica compete al giudice nazionale.

Infatti, dal momento che, alla scadenza del termine di tre anni dalla data in cui è sorta l’obbligazione doganale, non è più possibile comunicare una nuova obbligazione doganale e trarre così le conseguenze da una revisione o da controlli a posteriori secondo l’articolo 78, paragrafo 3, del codice doganale, non si può impedire agli Stati membri, alla luce del principio della certezza del diritto, di limitare il ricorso alla procedura di revisione che detto articolo prevede dopo che sono decorsi tre anni dalla data in cui è sorta la prima obbligazione doganale, in particolare subordinando la suddetta revisione a un tale termine di prescrizione. Per contro, nel corso di questi tre anni, la normativa nazionale di uno Stato membro deve consentire alle autorità doganali di adottare nuovamente una misura per ridefinire la situazione a seguito di una revisione o di un controllo a posteriori conformemente all’articolo 78, paragrafo 3, del codice doganale, in particolare modificando l’obbligazione doganale. Inoltre, l’adozione di tale misura deve essere possibile anche una volta trascorso tale periodo, qualora un’obbligazione doganale, ai sensi dell’articolo 221, paragrafo 4, di detto codice, sorga a seguito di un atto che era, alla data in cui è stato commesso, perseguibile penalmente, circostanza la cui verifica compete al giudice nazionale.

Peraltro, il principio della tutela del legittimo affidamento non osta a che le autorità doganali procedano a revisioni o a ulteriori controlli a posteriori e ne traggono le conseguenze ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 3, del codice doganale. Infatti, durante il periodo di tre anni dalla data in cui è sorta la prima obbligazione doganale, un debitore deve, in quanto operatore economico, accettare il rischio che le autorità doganali rivedano la decisione relativa all’obbligazione doganale tenendo conto dei nuovi elementi di cui eventualmente dispongono a seguito di controlli e adottare i provvedimenti necessari per premunirsi contro tale rischio.

(v. punti 36, 37, 41, 4246 e dispositivo)
L’articolo 18 della direttiva 2006/54, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, deve essere interpretato nel senso che, affinché il danno subìto a causa di una discriminazione fondata sul sesso sia effettivamente riparato o indennizzato in modo dissuasivo e proporzionato, tale articolo impone agli Stati membri che optano per la forma pecuniaria di introdurre nei rispettivi ordinamenti giuridici nazionali, secondo le modalità da questi fissate, disposizioni che prevedano il versamento alla persona lesa di un risarcimento che copra integralmente il danno subìto.

Infatti, da un lato, emerge già dall’articolo 6 della direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, tanto nella sua versione originale quanto nella sua versione modificata, nonché dalla giurisprudenza della Corte, che l’effetto dissuasivo reale perseguito da tale disposizione non implica l’attribuzione, alla persona lesa a causa di una discriminazione siffatta, di danni punitivi ulteriori rispetto alla riparazione integrale dei danni effettivamente subìti e che costituiscano un provvedimento sanzionatorio. Dall’altro, non è intervenuto alcun cambiamento sostanziale nel diritto dell’Unione per cui l’articolo 18 della direttiva 2006/54 debba, a tale riguardo, essere oggetto di un’interpretazione diversa da quella dell’articolo 6 della direttiva 76/207.

(v. punti 34, 36, 45 e dispositivo)
2)

Nel caso in cui l’inadempimento constatato al punto 1 dovesse persistere il giorno della pronuncia della presente sentenza, la Repubblica ellenica viene condannata a pagare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una penalità pari a EUR 3640000 per ogni semestre di ritardo nell’attuazione delle misure necessarie per conformarsi alla sentenza Commissione/Grecia (C‑440/06, EU:C:2007:642), a decorrere dalla data della pronuncia della presente sentenza e fino a completa esecuzione della sentenza Commissione/Grecia (C‑440/06, EU:C:2007:642), ove l’importo effettivo deve essere calcolato al termine di ogni periodo di sei mesi riducendo l’importo totale relativo a ciascuno di tali periodi di una percentuale corrispondente alla proporzione che rappresenta il numero di «abitante equivalente» degli agglomerati i cui sistemi di raccolta e di trattamento delle acque reflue urbane è stato messo a norma conformemente alla sentenza Commissione/Grecia (C‑440/06, EU:C:2007:642) alla fine del periodo considerato, rispetto al numero di «abitante equivalente» degli agglomerati che non dispongono di siffatti sistemi il giorno della pronuncia della presente sentenza.
Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione ratione personae — Cittadino di uno Stato membro che si avvale in tale Stato di un diploma ottenuto in un altro Stato membro per chiedere l’iscrizione a un concorso per referendari presso la Cour de cassation — Inclusione — Situazione non rientrante nell’ambito dell’articolo 45, paragrafo 4, TFUE

(Art. 45 TFUE)
In tale contesto, spetta agli Stati membri disciplinare le modalità procedurali dei ricorsi per risarcimento danni. Tali modalità procedurali non devono tuttavia essere meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi previsti per la tutela dei diritti derivanti dall’ordinamento interno (principio di equivalenza), né devono rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione (principio di effettività).

L’articolo 1, paragrafi 1 e 3, della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66, impone agli Stati membri di adottare i provvedimenti necessari per garantire l’esistenza di ricorsi efficaci e quanto più rapidi possibile contro le decisioni delle autorità aggiudicatrici incompatibili con il diritto dell’Unione, garantendo un’ampia accessibilità dei ricorsi da parte di chiunque abbia o abbia avuto interesse a ottenere l’aggiudicazione di un determinato appalto e sia stato o rischi di essere leso a causa di una presunta violazione.

Il diritto dell’Unione europea, segnatamente il principio di effettività, osta ad una normativa nazionale che subordina la proposizione di un ricorso diretto ad ottenere il risarcimento danni per violazione di una norma in materia di appalti pubblici al previo accertamento dell’illegittimità della procedura di aggiudicazione dell’appalto in questione per mancata previa pubblicazione di un bando di gara, qualora tale azione di accertamento di illegittimità sia soggetta ad un termine di decadenza di sei mesi a partire dal giorno successivo alla data dell’aggiudicazione dell’appalto pubblico di cui trattasi, indipendentemente dalla circostanza che colui che propone l’azione fosse o meno in grado di conoscere l’esistenza dell’illegittimità di tale decisione dell’amministrazione aggiudicatrice.

Infatti, subordinare la ricevibilità delle azioni per risarcimento danni alla previa constatazione dell’illegittimità della procedura di aggiudicazione dell’appalto in questione a causa dell’assenza della previa pubblicazione di un bando di gara, allorché tale azione di constatazione è soggetta a un termine semestrale di decadenza, senza tener conto della conoscenza o meno, da parte del soggetto leso, dell’esistenza di una violazione di una norma giuridica, può rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di proporre un’azione per risarcimento danni. Orbene, in caso di assenza di previa pubblicazione di un bando di gara, un siffatto termine semestrale rischia di non consentire ad un soggetto leso di raccogliere le informazioni necessarie al fine di un eventuale ricorso, in tal modo impedendo la proposizione di tale ricorso.

(v. punti 41, 42, 46 e dispositivo)
L’articolo 101, paragrafo 1, TFUE dev’essere interpretato nel senso che la sola circostanza che un contratto di locazione commerciale di un supermercato situato in un centro commerciale contenga una clausola che accorda al locatario il diritto di opporsi alla locazione da parte del locatore, all’interno del medesimo centro, di spazi commerciali ad altri locatari, non implica che tale contratto abbia per oggetto di restringere la concorrenza ai sensi di tale disposizione.

Nel diritto della concorrenza dell’Unione, possono essere considerati come costitutivi di un accordo avente per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza, ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, i contratti di locazione commerciale di un supermercato situato in un centro commerciale che contengono una clausola che accorda al locatario il diritto di opporsi alla locazione da parte del locatore, all’interno del medesimo centro, di spazi commerciali ad altri locatari, contratti di cui si accerti, al termine di un’approfondita analisi del contesto economico e giuridico nel quale questi ultimi si inseriscono, nonché delle peculiarità del mercato di riferimento interessato, che contribuiscono in maniera significativa a un’eventuale compartimentazione di tale mercato. L’importanza del contributo di ciascun contratto a tale compartimentazione dipende, segnatamente, dalla posizione delle parti contraenti su detto mercato e dalla durata di tale contratto.

(v. punto 31, dispositivo 2)