Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

Nella causa T‑541/08,

Sasol, con sede in Rosebank (Repubblica Sudafricana),

Sasol Holding in Germany GmbH, con sede in Amburgo (Germania),

Sasol Wax International AG, con sede in Amburgo,

Sasol Wax GmbH, con sede in Amburgo,

rappresentate da W. Bosch, U. Denzel, C. von Köckritz, avvocati,

ricorrenti,

contro

Commissione europea, rappresentata da F. Castillo de la Torre e R. Sauer, in qualità di agenti, assistiti da M. Gray, avvocato,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, la domanda di annullamento parziale della decisione C (2008) 5476 definitivo della Commissione, del 1° ottobre 2008, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.181 – Cere per candele), nonché, in subordine, la domanda di annullamento dell’ammenda inflitta alle ricorrenti o di riduzione del suo importo,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto da O. Czúcz (relatore), presidente, I. Labucka e D. Gratsias, giudici,

cancelliere: N. Rosner, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 3 luglio 2013,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti

1. Procedimento amministrativo e adozione della decisione controversa

1. Con decisione C (2008) 5476 definitivo, del 1° ottobre 2008, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.181 – Cere per candele) (in prosieguo: la «decisione controversa»), la Commissione delle Comunità europee ha constatato che le ricorrenti, Sasol Wax GmbH, Sasol Wax International Ag, Sasol Holding in Germany GmbH e Sasol (in prosieguo: la «Sasol Ltd») (in prosieguo, le ricorrenti citate congiuntamente: la «Sasol») avevano violato, insieme ad altre imprese, l’articolo 81, paragrafo 1, CE e l’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE, partecipando ad un’intesa sul mercato delle cere di paraffina nel SEE e sul mercato tedesco delle paraffine molli.

2. Oltre alla Sasol, le destinatarie della decisione controversa sono le seguenti società: ENI Spa, Esso Deutschland GmbH, Esso Société anonyme française, ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA e Exxon Mobil Corp. (in prosieguo, citate congiuntamente: la «ExxonMobil»), H & R ChemPharm GmbH, H & R Wax Company Vertrieb GmbH e Hansen & Rosenthal KG (in prosieguo, citate congiuntamente: la «H & R), Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG, MOL Nyrt., Repsol YPF Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA e Repsol YPF SA (in prosieguo, citate congiuntamente: la «Repsol»), Shell Deutschland Oil GmbH, Shell Deutschland Schmierstoff GmbH, Deutsche Shell GmbH, Shell International Petroleum Company Ltd, The Shell Petroleum Company Ltd, Shell Petroleum NV e The Shell Transport and Trading Company Ltd (in prosieguo, citate congiuntamente: la «Shell»), RWE Dea AG e RWE AG (in prosieguo, citate congiuntamente: la «RWE»), nonché Total SA e Total France SA (in prosieguo, citate congiuntamente: la «Total») (punto 1 della decisione controversa).

3. Le cere di paraffina sono prodotte nelle raffinerie a partire dal petrolio greggio. Esse vengono utilizzate per la fabbricazione di prodotti quali candele, prodotti chimici, pneumatici e prodotti dell’industria automobilistica, nonché per i settori della gomma, degli imballaggi, degli adesivi e delle gomme da masticare (punto 4 della decisione controversa).

4. La paraffina molle è la materia prima necessaria alla fabbricazione delle cere di paraffina. È prodotta nelle raffinerie come sottoprodotto della produzione di oli di base a partire dal petrolio greggio e viene altresì venduta ai consumatori finali, ad esempio ai produttori di pannelli di truciolato (punto 5 della decisione controversa).

5. La Commissione ha avviato la sua indagine dopo che la Shell Deutschland Schmierstoff l’ha informata, con lettera del 17 marzo 2005, dell’esistenza di un’intesa, presentando una domanda di immunità a norma della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione del 2002 sulla cooperazione») (punto 72 della decisione controversa).

6. Il 28 e 29 aprile 2005, in applicazione dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), la Commissione ha svolto accertamenti nelle sedi della «H & R/Tudapetrol», dell’ENI, della MOL e in quelle delle società dei gruppi Sasol, ExxonMobil, Repsol e Total (punto 75 della decisione controversa).

7. Tra il 25 e il 29 maggio 2007, la Commissione ha inviato la comunicazione degli addebiti a tutte le società menzionate al precedente punto 2, includendo, quindi, le ricorrenti tra i destinatari (punto 85 della decisione controversa). Con lettera del 13 agosto 2007, la Sasol Wax e la Sasol Wax International hanno risposto congiuntamente alla comunicazione degli addebiti. Con lettera dello stesso giorno, anche la Sasol Holding in Germany e la Sasol Ltd hanno risposto congiuntamente alla comunicazione degli addebiti.

8. Il 10 e l’11 dicembre 2007 la Commissione ha organizzato un’audizione orale alla quale le ricorrenti hanno partecipato (punto 91 della decisione controversa).

9. Nella decisione controversa, in base alle prove di cui disponeva, la Commissione ha ritenuto che i destinatari, costituenti la maggior parte dei produttori di cere di paraffina e delle paraffine molli nel SEE, avessero concorso ad un’infrazione unica, complessa e continuata dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, avente ad oggetto il territorio del SEE. Tale infrazione consisteva in accordi o pratiche concordate riguardanti la fissazione dei prezzi nonché lo scambio e la divulgazione di informazioni sensibili sotto il profilo commerciale relative alle cere di paraffina (in prosieguo: la «parte principale dell’infrazione»). Per quanto concerne la RWE (in seguito Shell), la ExxonMobil, la MOL, la Repsol, la Sasol e la Total, l’infrazione riguardante le cere di paraffina verteva altresì sulla ripartizione dei clienti o dei mercati (in prosieguo: la «seconda parte dell’infrazione»). Inoltre, l’infrazione commessa dalla RWE, dalla ExxonMobil, dalla Sasol e dalla Total riguardava anche le paraffine molli vendute ai clienti finali sul mercato tedesco (in prosieguo: la «parte dell’infrazione relativa alle paraffine molli») (punti 2, 95 e 328 e articolo 1 della decisione controversa).

10. Le pratiche illecite si sono concretizzate in occasione delle riunioni anticoncorrenziali denominate dai partecipanti «riunioni tecniche» o talora riunioni «Blauer Salon», nonché in occasione delle «riunioni paraffine molli», dedicate specificamente alle questioni relative alle paraffine molli.

11. L’importo delle ammende inflitte nel caso di specie è stato calcolato in base agli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti del 2006»), vigenti al momento della notifica della comunicazione degli addebiti alle società indicate nel precedente punto 2.

12. La decisione controversa contiene, in particolare, le seguenti disposizioni:

«Articolo 1

Le seguenti imprese hanno violato l’articolo 81, paragrafo 1, [CE] e – a partire dal 1° gennaio 1994 – l’articolo 53 dell’accordo SEE partecipando, per i periodi indicati, a un accordo continuato e/o a una pratica concordata nel settore delle cere di paraffina nel mercato comune e, a partire dal 1° gennaio 1994, nel SEE:

(…)

Sasol Wax GmbH: dal 3 settembre 1992 al 28 aprile 2005;

Sasol Wax International AG: dal 1° maggio 1995 al 28 aprile 2005;

Sasol Holding in Germany GmbH: dal 1° maggio 1995 al 28 aprile 2005;

Sasol [Ltd]: dal 1° maggio 1995 al 28 aprile 2005;

(…)

Per le seguenti imprese l’infrazione riguarda, per i periodi indicati, anche le paraffine molli vendute ai clienti finali sul mercato tedesco:

(…)

Sasol Wax GmbH: dal 30 ottobre 1997 al 12 maggio 2004;

Sasol Wax International AG: dal 30 ottobre 1997 al 12 maggio 2004;

Sasol Holding in Germany GmbH: dal 30 ottobre 1997 al 12 maggio 2004;

Sasol [Ltd]: dal 30 ottobre 1997 al 12 maggio 2004;

(…)

Articolo 2

In relazione alle infrazioni di cui all’articolo 1, sono inflitte le seguenti ammende:

ENI SpA: EUR 29 120 000;

Esso Société anonyme française: EUR 83 588 400,

di cui in solido con

ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA ed ExxonMobil Corporation: EUR 34 670 400, di cui in solido con Esso Deutschland GmbH: EUR 27 081 600;

Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG: EUR 12 000 000;

Hansen & Rosenthal KG in solido con H & R Wax Company Vertrieb GmbH: EUR 24 000 000,

di cui in solido con:

H & R ChemPharm GmbH: EUR 22 000 000;

MOL Nyrt.: EUR 23 700 000;

Repsol YPF Lubricantes y Especialidades SA in solido con Repsol Petróleo SA e Repsol YPF SA: EUR 19 800 000;

Sasol Wax GmbH: EUR 318 200 000,

di cui in solido con

Sasol Wax International AG, Sasol Holding in Germany GmbH e Sasol [Ltd]: EUR 250 700 000;

Shell Deutschland Oil GmbH, Shell Deutschland Schmierstoff GmbH, Deutsche Shell GmbH, Shell International Petroleum Company Limited, The Shell Petroleum Company Limited, Shell Petroleum NV e The Shell Transport and Trading Company Limited: EUR 0;

RWE-Dea AG in solido con RWE AG: EUR 37 440 000;

Total France SA in solido con Total SA: EUR 128 163 000».

2. La struttura del gruppo Sasol e della Vara e l’imputazione della responsabilità alle società controllanti nella decisione controversa

13. Al punto 449 della decisione controversa, la Commissione ha preliminarmente identificato, all’interno del gruppo Sasol, la società direttamente responsabile dell’infrazione, ed ha concluso che tra i partecipanti alle riunioni tecniche erano presenti dipendenti della Hans‑Otto Schümann GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «HOS»), a partire dalla data di inizio dell’infrazione, vale a dire il 3 settembre 1992, fino al 30 aprile 1995. In seguito, dal 1° maggio 1995 al 31 dicembre 2002, la Commissione ha identificato la Schümann Sasol GmbH & Co. KG, diventata, nel 2000, Schümann Sasol GmbH (in prosieguo, citate congiuntamente: la «Schümann Sasol»). A partire dal 1° gennaio 2003, il datore di lavoro dei dipendenti in questione era la Sasol Wax.

14. Pertanto, al punto 452 della decisione controversa, la Sasol Wax, successore della HOS e della Schümann Sasol, era considerata responsabile dell’infrazione in quanto direttamente partecipante ad essa nel periodo dal 3 settembre 1992 al 28 aprile 2005.

15. La Commissione ha inoltre esaminato l’evoluzione nel tempo della titolarità del capitale della HOS, della Schümann Sasol e della Sasol Wax, identificando tre periodi diversi (punto 454 della decisione controversa).

16. Relativamente al primo periodo, dal 3 settembre 1992 al 30 aprile 1995, (in prosieguo: il «periodo Schümann»), la Commissione ha constatato che la HOS era in definitiva controllata personalmente dal sig. Schümann, per mezzo della Vara Holding GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «Vara»), l’unica accomandante della HOS (punti 450 e 457 della decisione controversa). Il capitale della Vara era detenuto in misura maggioritaria dal sig. Schümann, mentre gli altri titolari erano i membri della sua famiglia. Nella decisione controversa, né la Vara né il sig. Schümann erano ritenuti responsabili dell’infrazione commessa dalla HOS.

17. Il secondo periodo è durato dal 1° maggio 1995 al 30 giugno 2002 (in prosieguo: il «periodo dell’impresa comune»). Il 1° maggio 1995, la Sasol Ltd ha acquisito i due terzi della HOS. In seguito ad una riorganizzazione, la HOS è diventata la Schümann Sasol e ha continuato ad essere la società direttamente responsabile dell’infrazione. La Schümann Sasol era una società controllata al 99,9% dalla Schümann Sasol International AG, di cui un terzo del capitale continuava ad essere detenuto dalla Vara e, in definitiva, dalla famiglia Schümann. Due terzi del capitale della Schümann Sasol International erano detenuti dalla Sasol Holding in Germany, a sua volta controllata al 100% dalla Sasol Ltd. Relativamente a questo periodo, la Commissione ha considerato responsabili in solido la Sasol Wax (in quanto successore di diritto della Schümann Sasol), la Sasol Wax International (in quanto successore di diritto della Schümann Sasol International, società che controllava la Schümann Sasol), la Sasol Holding in Germany (in quanto società controllante titolare dei due terzi del capitale della Schümann Sasol International) e la Sasol Ltd (in quanto società controllante della Sasol Holding in Germany) (punti 451 e 478 della decisione controversa). Infatti, la Commissione ha ritenuto che le ultime tre avessero esercitato una influenza determinante sulla Schümann Sasol (punto 453 della decisione controversa). Né alla Vara, detentrice di un terzo del capitale della Schümann Sasol International, né alla famiglia Schümann, proprietaria della Vara, è stata attribuita la responsabilità dell’infrazione commessa dalla Schümann Sasol, allora controllata dalla Schümann Sasol International (in prosieguo: la «Schümann Sasol International» o l’«impresa comune»), la società partecipata congiuntamente dalla Vara e dal gruppo Sasol.

18. Il terzo periodo va dal 1° luglio 2002 al 28 aprile 2005, data di fine dell’infrazione (in prosieguo: il «periodo Sasol»). Il 30 giugno 2002, il gruppo Sasol ha acquisito il terzo rimanente del capitale della Schümann Sasol International, fino a quel momento detenuto dalla Vara. La Schümann Sasol, ribattezzata Sasol Wax, ha continuato ad essere la società controllata dalla Schümann Sasol International, a sua volta ribattezzata Sasol Wax International. La totalità del capitale della Sasol Wax International era ormai detenuta dalla Sasol Holding in Germany e, in definitiva, dalla Sasol Ltd. Relativamente a questo periodo, la Commissione ha giudicato le quattro ricorrenti responsabili in solido dell’infrazione commessa dalla Sasol Wax, ritenendo che le prime tre ricorrenti avessero esercitato un’influenza determinante sulla Sasol Wax (punti 451 e 453 della decisione controversa).

Procedimento e conclusioni delle parti

19. Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 15 dicembre 2008, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

20. Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di avviare la fase orale del procedimento. Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste nell’articolo 64 del suo regolamento di procedura, il Tribunale ha invitato le parti a rispondere per iscritto a determinati quesiti e a produrre alcuni documenti. Le parti hanno dato seguito a tale richiesta nel termine impartito.

21. Le parti hanno svolto le osservazioni orali e risposto ai quesiti del Tribunale all’udienza del 3 luglio 2013.

22. Visti i collegamenti nei fatti con le cause T‑540/08, Esso e a./Commissione, T‑543/08, RWE e RWE Dea/Commissione, T‑544/08, Hansen & Rosenthal e H & R Wax Company Vertrieb/Commissione, T‑548/08, Total/Commissione, T‑550/08, Tudapetrol/Commissione, T‑551/08, H & R ChemPharm/Commissione, T‑558/08, ENI/Commissione, T‑562/08, Repsol Lubricantes y Especialidades e a./Commissione e T‑566/08, Total Raffinage e Marketing/Commissione, e vista la somiglianza e la difficoltà delle questioni giuridiche rilevate, il Tribunale ha deciso di disporre il passaggio in decisione delle predette cause connesse solo a seguito dell’ultima udienza della presente causa, fissata per il 3 luglio 2013.

23. Nel ricorso, le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare la decisione controversa nella parte in cui le riguarda;

– in subordine, annullare l’ammenda loro inflitta dalla decisione controversa o ridurne l’importo in modo appropriato;

– condannare la Commissione alle spese.

24. La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere la totalità del ricorso, comprese le domande in subordine;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

25. A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono sette motivi. Il primo motivo riguarda l’imputazione erronea alla Sasol Ltd, alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Wax International della responsabilità dell’infrazione commessa dalla Schümann Sasol durante il periodo dell’impresa comune. Il secondo motivo verte sull’imputazione erronea alla Sasol Ltd, alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Wax International della responsabilità dell’infrazione commessa dalla Sasol Wax durante il periodo Sasol. Il terzo motivo riguarda la violazione del principio di parità di trattamento in quanto la Commissione non ha considerato la Vara responsabile in solido per il periodo Schümann e per il periodo dell’impresa comune. Il quarto motivo verte sull’erronea determinazione dell’importo di base dell’ammenda. Il quinto motivo riguarda l’erronea considerazione del ruolo di impresa leader della Sasol. Il sesto motivo verte sull’illegalità del tetto massimo indifferenziato dell’importo dell’ammenda nei diversi periodi dell’infrazione. Il settimo motivo verte sull’omissione illegittima della concessione alla Sasol di una immunità totale per alcune parti dell’ammenda.

1. Sul primo motivo, riguardante l’imputazione erronea alla Sasol Ltd, alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Wax International della responsabilità dell’infrazione per il periodo dell’impresa comune

26. Le ricorrenti ritengono che la Commissione abbia erroneamente concluso che la Sasol Ltd, tramite la Sasol Holding in Germany, sua società controllata al 100%, esercitava da sola un’influenza determinante sulla Schümann Sasol International ed abbia, pertanto, erroneamente imputato alla Sasol Ltd, alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Wax International la responsabilità relativa al periodo dell’impresa comune. I legami organizzativi, economici e giuridici tra la Schümann Sasol e le predette società, su cui è basata la decisione controversa adottata dalla Commissione, non giustificherebbero tale conclusione.

27. Le ricorrenti ritengono, in via principale, che la Vara, l’altra società controllante, abbia esercitato da sola un’influenza determinante sulla Schümann Sasol International durante il periodo dell’impresa comune. In subordine, ritengono che questa influenza determinante fosse esercitata congiuntamente dalle due società controllanti.

28. La Commissione replica che la Sasol è stata giustamente sanzionata per la propria responsabilità e conformemente agli orientamenti del 2006. Inoltre, la giurisprudenza è costante nel ritenere che la Commissione non è tenuta a motivare il fatto di non avere adottato una decisione di infrazione nei confronti di terzi e che un’impresa non può contestare una sanzione che le è stata inflitta sulla base del fatto che un’altra impresa è sfuggita all’ammenda.

Osservazioni preliminari

29. Per quanto riguarda la responsabilità in solido di una società controllante per il comportamento della sua controllata o di un’impresa comune da essa detenuta, occorre ricordare che il fatto che una controllata o un’impresa comune abbia una personalità giuridica distinta non è sufficiente ad escludere la possibilità che il suo comportamento sia imputato alla società controllante (v., a questo proposito, sentenza della Corte del 14 luglio 1972, Imperial Chemical Industries/Commissione, 48/69, Racc. pag. 619, punto 132).

30. Infatti, il diritto dell’Unione in materia di concorrenza ha ad oggetto le attività delle imprese, e la nozione di impresa abbraccia qualsiasi soggetto che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico del soggetto stesso e dalle sue modalità di finanziamento (sentenza della Corte del 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, C‑97/08 P, Racc. pag. I‑8237, punto 54, e sentenza del Tribunale del 13 luglio 2011, General Technic‑Otis e a./Commissione, T‑141/07, T‑142/07, T‑145/07 e T‑146/07, Racc. pag. II‑4977, punto 53).

31. Il giudice dell’Unione ha altresì precisato che il concetto di impresa, in questo contesto, doveva essere interpretato come relativo ad una unità economica anche se, dal punto di vista giuridico, questa unità economica era costituita da diverse persone fisiche o giuridiche (v. sentenze della Corte del 12 luglio 1984, Hydrotherm Gerätebau, 170/83, Racc. pag. 2999, punto 11, e Akzo Nobel e a./Commissione, punto 30 supra, punto 55, e la giurisprudenza citata; sentenza del Tribunale del 29 giugno 2000, DSG/Commissione, T‑234/95, Racc. pag. II‑2603, punto 124). Il giudice ha quindi sottolineato che, ai fini dell’applicazione delle regole di concorrenza, la formale separazione tra due società, conseguente alla loro personalità giuridica distinta, non è decisiva, mentre è decisiva l’unità o meno del loro comportamento sul mercato. Può quindi risultare necessario accertare se due o più società aventi personalità giuridiche distinte formino, ovvero appartengano, ad una sola ed unica impresa o entità economica che attui un comportamento unitario sul mercato (sentenza Imperial Chemical Industries/Commissione, punto 29 supra, punto 140; sentenze del Tribunale del 15 settembre 2005, DaimlerChrysler/Commissione, T‑325/01, Racc. pag. II‑3319, punto 85, e General Technic‑Otis e a./Commissione, punto 30 supra, punto 54).

32. Qualora un ente economico di tal genere violi le regole della concorrenza, esso è tenuto, secondo il principio della responsabilità personale, a rispondere di tale infrazione (sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 30 supra, punto 56, e sentenza General Technic‑Otis e a./Commissione, punto 30 supra, punto 55).

33. Il comportamento di una società controllata può essere imputato alla società controllante, in ragione della loro appartenenza alla stessa impresa, quando la controllata non determina in modo autonomo la propria linea di condotta sul mercato, in quanto si trova sotto l’influenza determinante della società controllante, soprattutto in considerazione dei legami economici, organizzativi e giuridici che uniscono questi due soggetti giuridici (v., a tal proposito, sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 30 supra, punto 58, e sentenza del Tribunale del 20 marzo 2002, HFB e a./Commissione, T‑9/99, Racc. pag. II‑1487, punto 527).

34. Il comportamento sul mercato della società controllata è sotto l’influenza determinante della società madre soprattutto nel caso in cui la controllata applichi essenzialmente le istruzioni che riceve dalla società madre a tal riguardo (sentenza della Corte Imperial Chemical Industries/Commissione, punto 29 supra, punti 133, 137 e 138; v., in particolare, sentenza della Corte del 16 novembre 2000, Metsä Serla e a./Commissione, C‑294/98 P, Racc. pag. I‑10065, punto 27).

35. Il comportamento sul mercato della società controllata subisce, in generale, l’influenza determinante della società controllante anche quando quest’ultima ha esclusivamente il potere di definire o approvare alcune decisioni commerciali strategiche, se necessario per mezzo dei suoi rappresentanti negli organi della controllata, mentre il potere di definire la politica commerciale stricto sensu della controllata è delegato ai dirigenti incaricati della sua gestione operativa, i quali sono scelti dalla società controllante e rappresentano e promuovono i suoi interessi commerciali (v., a tal proposito, sentenza del Tribunale del 9 settembre 2011, Alliance One International/Commissione, T‑25/06, Racc. pag. II‑5741, punti 138 e 139, confermata con ordinanza della Corte del 13 dicembre 2012, Alliance One International/Commissione, C‑593/11 P e C‑654/11 P, punto 30).

36. Una volta assicurata l’uniformità del comportamento sul mercato della controllata e della controllante, in particolare nei casi descritti ai precedenti punti 34 e 35, o per mezzo di altri legami economici, organizzativi e giuridici che uniscono le società in questione, tali società appartengono alla stessa unità economica e formano pertanto una sola impresa, in base alla giurisprudenza citata al precedente punto 31. Così, il fatto che una società controllante e la propria controllata costituiscano una sola impresa ai sensi dell’articolo 81 CE consente alla Commissione di emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante, senza la necessità di dimostrare l’implicazione personale di quest’ultima nell’infrazione (v., in tal senso, sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 30 supra, punto 59).

37. La giurisprudenza citata ai precedenti punti da 29 a 36 è applicabile anche all’imputazione della responsabilità a una o più società controllanti per un’infrazione commessa dalla loro impresa comune (sentenza General Technic‑Otis e a./Commissione, punto 30 supra, punti da 52 a 56).

38. È alla luce di queste regole che occorre esaminare gli argomenti delle ricorrenti e l’esattezza delle constatazioni contenute nella decisione controversa relative all’imputazione alle ricorrenti della responsabilità dell’infrazione di cui trattasi per il comportamento illecito della Schümann Sasol e della sua controllante, la Schümann Sasol International, partecipata, durante il periodo dell’impresa comune, per i due terzi dalla Sasol Holding in Germany e per un terzo dalla Vara.

Decisione controversa

39. Nella decisione controversa, la Commissione ha respinto l’argomentazione delle ricorrenti volta a dimostrare che, durante il periodo dell’impresa comune, la Schümann Sasol International era di fatto controllata dalla Vara. Tale conclusione scaturiva dalle seguenti considerazioni:

«(…)

(471) La Commissione ritiene che la Sasol, per mezzo della sua società controllata al 100%, la Sasol Holding in Germany GmbH, esercitasse un’influenza determinante sulla Schümann Sasol International.

(472) Come spiega la Sasol, il [consiglio di amministrazione], responsabile della gestione corrente, era composto da un rappresentante della Sasol, da un rappresentante della Vara e da un presidente. Ai sensi del regolamento del [consiglio di amministrazione], le decisioni sono prese, per quanto possibile, all’unanimità o a maggioranza semplice. In caso di parità di voti, prevale il voto del presidente del [consiglio di amministrazione]. La Sasol sostiene che, durante la maggior parte del periodo dell’impresa comune, il presidente era un rappresentante della Vara. A seguito di ricerche più approfondite, la Commissione contesta quanto sostenuto dalla Sasol. La persona in questione era stata nominata presidente più per la sua conoscenza dell’attività e perché anche la Sasol desiderava che presiedesse il [consiglio di amministrazione] dell’impresa comune. Per la Sasol, in quanto azionista di maggioranza, era importante disporre nel [consiglio di amministrazione] di una persona che conoscesse già le attività precedenti della HOS. La persona in questione aveva lavorato per il predecessore tedesco della Schümann Sasol International e, pertanto, conosceva perfettamente il funzionamento della società, in seguito acquisita dalla Sasol. D’altronde, all’epoca in cui la persona in questione è diventata presidente (il 2 maggio 1995), essa non lavorava per la Vara. Di fatto, questa persona non ha mai lavorato per la Vara prima del 1997, ma è stata presidente dell’impresa comune dal 2 maggio 1995 al 30 giugno 2001, data in cui è stata sostituita dal sig. [D.S.R.] della Sasol.

(473) Il consiglio di sorveglianza dell’impresa comune era composto da sei membri, quattro rappresentanti della Sasol e due della Vara. Come ha spiegato la Sasol, il patto di sindacato concluso tra la Sasol e la Vara prevedeva che la Sasol e la Vara adottassero le deliberazioni all’unanimità; poiché entrambe disponevano di un voto, la Sasol non disponeva di una maggioranza in seno al consiglio di amministrazione. In assenza di consenso, la proposta era considerata respinta. Tuttavia, il patto di sindacato stabiliva anche, all’articolo 3 relativo alle decisioni del consiglio di sorveglianza, che l’articolo 1 del patto era applicabile mutatis mutandis. L’articolo 1.5 del patto prevede che, se non è possibile raggiungere una decisione unanime sulle questioni indicate ai punti da a) a d) di tale articolo, la proposta della Sasol, fino a quando questa detenga più del 50% del capitale sociale, prevalga e che la Vara voti conformemente alla decisione della Sasol. Le questioni di cui ai punti da a) a d) dell’articolo 1.5 sono le seguenti: l’elaborazione dei bilanci annuali, la nomina dei revisori dei conti, la nomina di revisori dei conti speciali e l’approvazione degli investimenti [in capitali da parte della società] o di una delle sue controllate.

(474) [Relativamente all’assemblea generale], la Sasol spiega che la Vara disponeva di una minoranza di blocco, in quanto le decisioni richiedevano una maggioranza dei tre quarti dei voti espressi e la Vara disponeva di un terzo dei voti. Inoltre, secondo la Sasol, il patto di sindacato sui diritti di voto prevedeva che la Sasol e la Vara si impegnassero a prendere congiuntamente tutte le decisioni degli azionisti e a votare all’unanimità in ogni circostanza – disponendo ciascuna di un voto – e che, se non fosse stato possibile raggiungere l’unanimità, né la Sasol né la Vara avrebbero agito, cosicché la Vara non potesse essere messa in minoranza. Tuttavia, come spiegato sopra, il patto di sindacato, all’articolo 1.5, che si applica all’assemblea [generale], elenca alcune questioni su cui le preferenze della Sasol avrebbero prevalso [si veda il punto 473].

(475) Relativamente alla situazione descritta ai punti (472)-(474) e, in particolare, alla capacità della Sasol di imporre la propria volontà nelle decisioni strategiche importanti in assenza di consenso, in particolare nelle questioni elencate all’articolo 1.5 del patto di sindacato (per esempio, l’approvazione degli investimenti in capitali), la Sasol deve essere considerata come la società che di fatto controllava l’impresa comune. Il fatto che, come sostenuto dalla Sasol, i dirigenti della [Schümann Sasol] avessero precedentemente lavorato per la HOS non smentisce questa conclusione, giacché l’autorizzazione del consiglio di sorveglianza era necessaria per decidere in fatto di assunzioni di dirigenti apicali (articolo 2, paragrafo 2, [lettera] c), del regolamento del consiglio di amministrazione), e Sasol aveva il potere di opporsi a queste decisioni.

(…)

(481) Per le ragioni spiegate sopra, la Commissione ritiene responsabile non soltanto la società direttamente coinvolta, [Schümann Sasol], ma anche le sue controllanti Sasol International AG, Sasol Ltd e Sasol Holding in Germany GmbH durante il periodo dell’impresa comune, avendo accertato il controllo dell’impresa comune da parte della Sasol (…) Come descritto ai punti (329)-(333), diverse società appartenenti allo stesso gruppo costituiscono una unità economica e, di conseguenza, un’impresa ai sensi dell’articolo 81 [CE], se le società in questione non decidono il proprio comportamento sul mercato in modo autonomo. Nel caso di un’impresa comune è possibile concludere che l’impresa comune e le società controllanti formano una unità economica ai fini dell’applicazione dell’articolo 81 [CE] se l’impresa comune non ha determinato autonomamente il proprio comportamento sul mercato. Che l’impresa comune debba considerarsi o meno come un’impresa comune a tutti gli effetti [è irrilevante] in questo contesto, [poiché] le prove di fatto dimostrano l’esercizio di una influenza determinante. Il fatto che le società controllanti di un’impresa comune possano essere considerate responsabili è conforme alla prassi della Commissione su tale questione specifica, secondo i principi giuridici generali spiegati al punto (340) e definiti dai giudici comunitari. Il fatto che, in altre circostanze, non è stata presa una decisione nei confronti delle società controllanti di un’impresa comune non significa, nelle circostanze presenti, che la Sasol International AG, la Sasol Ltd e la Sasol Holding in Germany GmbH, in quanto società controllanti appartenenti al gruppo Sasol, non possano essere ritenute responsabili delle attività della loro controllata, in quanto la Commissione dispone di un margine di discrezionalità nella sua decisione di imputare la responsabilità di un’infrazione a determinate entità di una impresa ed elabora le sue valutazioni caso per caso».

Sulla differenziazione della nozione di controllo da quella dell’esercizio effettivo di una influenza determinante, come applicata nel contesto dell’articolo 81 CE

40. In via preliminare, occorre sottolineare che, nella sua analisi dell’imputabilità dell’infrazione commessa dalla Schümann Sasol, controllata dell’impresa comune, la Commissione non ha esplicitamente differenziato i concetti di «controllo» e di «potere di controllo», da un lato, e quello di «unità economica» e di «esercizio effettivo di una influenza determinante sul comportamento commerciale», dall’altro.

41. Le ricorrenti sostengono che tale approccio non è corretto in quanto la nozione di controllo non implica l’esercizio effettivo di un’influenza determinante.

42. In primo luogo, va ricordato che, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («il regolamento CE sulle concentrazioni») (GU L 24, pag. 1), «[s]i ha controllo in presenza di diritti, contratti o altri mezzi che conferiscono, da soli o congiuntamente, e tenuto conto delle circostanze di fatto o di diritto, la possibilità di esercitare una influenza determinante sull’attività di un’impresa».

43. Secondo la giurisprudenza, al fine di imputare il comportamento anticoncorrenziale di una società a un’altra in applicazione dell’articolo 81 CE, la Commissione non può basarsi esclusivamente sulla capacità di esercitare un’influenza determinante in applicazione del regolamento 139/2004 al momento dell’istituzione del controllo senza verificare che questa influenza sia stata effettivamente esercitata (sentenza General Technic‑Otis e a./Commissione, punto 30 supra, punto 69).

44. Al contrar io, la Commissione è in linea di principio tenuta a dimostrare tale influenza determinante sulla base di un insieme di elementi di fatto (v. sentenza del Tribunale del 27 settembre 2006, Avebe/Commissione, T‑314/01, Racc. pag. II‑3085, punto 136, e la giurisprudenza ivi citata). Tali elementi includono il cumulo di incarichi, da parte delle stesse persone fisiche, nella direzione della società controllante e della sua controllata o nell’impresa comune (sentenza del Tribunale del 12 luglio 2011, Fuji Electric/Commissione, T‑132/07, Racc. pag. II‑4091, punto 184; v. anche, in tal senso, sentenza della Corte del 28 giugno 2005, Dansk Rørindustri e a./Commissione, C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Racc. pag. I‑5425, punti 119 e 120), o il fatto che dette società fossero tenute a seguire le direttive impartite dalla loro direzione unica senza poter adottare un comportamento indipendente sul mercato (v., in tal senso, sentenza HFB e a./Commissione, punto 33 supra, punto 527).

45. Nel caso di specie, la Commissione non si è basata su una tale dimostrazione diretta dell’esercizio di una influenza determinante da parte della Sasol Ltd e della Sasol Holding in Germany nei confronti della Schümann Sasol International.

46. Infatti, la Commissione ha, in sostanza, esaminato il potere decisionale che la Sasol era in grado di esercitare sugli organi dell’impresa comune per mezzo dei suoi rappresentanti. Questa analisi si basa essenzialmente su un esame astratto delle modalità con cui venivano prese le decisioni in seno a detti organi, fondato sulle clausole del patto di sindacato e del regolamento del consiglio di amministrazione, che ricalcavano le modalità di voto previste nello statuto dell’organismo comune. Inoltre, la Commissione basa la sua conclusione relativa all’imputazione alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Ltd della responsabilità per gli illeciti della Schümann Sasol International in particolare sull’affermazione secondo cui «il controllo della Sasol sull’impresa comune [è] stato accertato» (punto 481 della decisione controversa).

47. Ne consegue che, nel caso di specie, la Commissione ha concluso che la Sasol Ltd e la Sasol Holding in Germany esercitavano un’influenza determinante sul comportamento commerciale della Schümann Sasol International essenzialmente sulla base di un’analisi astratta dei documenti firmati anteriormente all’inizio del funzionamento della Schümann Sasol International, al pari di un’analisi condotta secondo le regole che disciplinano l’autorizzazione delle concentrazioni.

48. In secondo luogo, il Tribunale è così chiamato ad esaminare in che misura tale analisi astratta e prospettica, condotta nel campo delle concentrazioni, in cui l’adozione della decisione di autorizzazione precede l’inizio del funzionamento dell’impresa comune, possa anche servire a dimostrare l’esercizio effettivo di un’influenza determinante sul comportamento commerciale dell’impresa comune nel contesto di una decisione che imputa alle società controllanti la responsabilità di un’infrazione all’articolo 81 CE commessa nel passato da detta impresa comune.

49. A tal proposito, dalla giurisprudenza si evince che, sebbene il potere o la possibilità di determinare le scelte commerciali dell’impresa comune riguardi, di per sé, soltanto la semplice capacità di esercitare una influenza determinante sul suo comportamento commerciale, e rientri pertanto nella nozione di «controllo» ai sensi del regolamento n. 139/2004, la Commissione e il giudice dell’Unione possono presumere che le disposizioni legislative e le clausole degli accordi relativi al funzionamento della predetta impresa comune, in particolare quelle del contratto che costituisce l’impresa comune e del patto di sindacato, siano state applicate e rispettate. In tal misura, l’esame dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante sul comportamento commerciale dell’impresa comune può consistere in una analisi astratta dei documenti firmati prima dell’inizio del suo funzionamento, al pari dell’analisi riguardante il controllo. In particolare, quando dette disposizioni e clausole prevedono che i voti di ciascuna società controllante siano necessari all’adozione di una deliberazione in seno a un organo dell’impresa comune, la Commissione e il giudice dell’Unione possono stabilire, in assenza di prove contrarie, che dette deliberazioni erano adottate congiuntamente dalle società controllanti (v., in tal senso, sentenze Avebe/Commissione, punto 44 supra, punti da 137 a 139; Fuji Electric/Commissione, punto 44 supra, punti da 186 a 193, e General Technic‑Otis e a./Commissione, punto 30 supra, punti 112 e 113). Analogamente, quando le clausole in questione permettono a un’unica società controllante di determinare le decisioni degli organi dell’impresa comune, la Commissione e il giudice dell’Unione possono stabilire, in assenza di prove contrarie, che detta società controllante esercitava una influenza determinante su tali decisioni.

50. Tuttavia, dato che l’esame riguardante l’esercizio effettivo di una influenza determinante è retrospettivo e può, pertanto, basarsi su elementi concreti, sia la Commissione che le parti interessate possono dimostrare che le decisioni commerciali dell’impresa comune erano adottate secondo modalità diverse rispetto a quelle che emergono dal solo esame astratto degli accordi relativi al funzionamento dell’impresa comune (v., in tal senso, sentenze Fuji Electric/Commissione, punto 44 supra, punti 194 e 195, e General Technic‑Otis e a./Commissione, punto 30 supra, punti da 115 a 117). In particolare, la Commissione o le parti interessate possono dimostrare che, nonostante il potere di un’unica società controllante di adottare le decisioni in questione per mezzo dei suoi rappresentanti con incarichi negli organi dell’impresa comune, tali decisioni erano di fatto prese da diverse o da tutte le società controllanti in modo unanime.

Sulla fondatezza della constatazione della Commissione riguardante l’imputazione alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Ltd dell’infrazione commessa dalla Schümann Sasol International

51. Le ricorrenti contestano, in sostanza, l’analisi della Commissione relativa all’imputazione alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Ltd dell’infrazione commessa dalla Schümann Sasol International, per due ragioni. Da una parte, ritengono che la Commissione abbia commesso un errore di valutazione nel non riconoscere che il sig. B.I., presidente del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International, fosse il rappresentante della Vara. Infatti, secondo le ricorrenti, la Vara poteva, per mezzo del suo rappresentante, il sig. B.I., determinare da sola le decisioni del consiglio di amministrazione durante la maggior parte del periodo dell’impresa comune, poiché, secondo il regolamento del consiglio di amministrazione, il presidente disponeva di un voto che prevaleva in caso di parità di voti dei membri del consiglio. D’altra parte, le ricorrenti sostengono che, secondo lo statuto dell’impresa comune e il patto di sindacato, la Vara poteva bloccare la maggior parte delle decisioni in seno all’assemblea generale e al consiglio di sorveglianza dell’impresa comune, cosicché la Sasol Holding in Germany non poteva adottare da sola tali decisioni, per mezzo del voto dei suoi rappresentanti. Su tale base, le ricorrenti ritengono che la Sasol Holding in Germany non poteva esercitare un’influenza determinante sul comportamento commerciale della Schümann Sasol International.

52. In via preliminare, va ricordato che, quanto all’imputazione a diverse società controllanti della responsabilità per un’infrazione commessa da un’impresa comune, la Commissione può dimostrare l’esercizio effettivo di un’influenza determinante provando che l’impresa comune era amministrata congiuntamente dalle sue controllanti. Quanto alla natura di tale amministrazione congiunta, nella sentenza Avebe/Commissione, punto 44 supra (punti da 136 a 138), il Tribunale ha ritenuto pertinenti gli indizi derivanti dal fatto che i membri degli organi dell’impresa comune designati da ciascuna delle controllanti, e che rappresentavano gli interessi commerciali di queste ultime, dovevano lavorare in stretta collaborazione al momento della definizione e dell’attuazione della politica commerciale dell’impresa comune, e che le decisioni da loro adottate dovevano necessariamente riflettere una concordanza delle volontà di tutte le controllanti ritenute responsabili dalla Commissione. Il Tribunale ha esaminato non solo il processo di adozione delle decisioni strategiche in seno all’impresa comune, ma anche la gestione degli affari correnti, e ha indicato che i due amministratori designati dalle due controllanti dovevano lavorare in stretta collaborazione anche a tal riguardo (sentenza Avebe/Commissione, punto 44 supra, punti da 136 a 138).

53. Tuttavia, nel caso di specie, la Commissione non ha attribuito la responsabilità dell’infrazione commessa dalla Schümann Sasol International alle due controllanti, ma esclusivamente alla Sasol Holding in Germany e alla sua controllante Sasol Ltd.

54. Orbene, nel caso in cui la Commissione attribuisca la responsabilità dell’infrazione commessa da un’impresa comune a una sola delle sue controllanti, essa è tenuta a dimostrare che l’influenza determinante sul comportamento commerciale dell’impresa comune era esercitata unilateralmente da questa società controllante.

55. Dalla decisione controversa e dalle memorie della Commissione nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale si evince che la Commissione ritiene che la condizione descritta al precedente punto 54 fosse soddisfatta nel caso di specie. Infatti, essa ha constatato, al punto 471 della decisione controversa, che «la Sasol [Ltd], per mezzo della sua controllata al 100% Sasol Holding in Germany GmbH, esercitava un’influenza determinante sulla Schümann Sasol International AG». Inoltre, la Commissione afferma, al punto 49 del controricorso, che «la Sasol [Ltd] (per mezzo della Sasol Holding) aveva esercitato un controllo esclusivo sulla [Schümann Sasol International]» e, al punto 67 dello stesso controricorso, che «la Vara non doveva essere ritenuta responsabile dell’infrazione perché la Sasol era l’unica a esercitare una influenza determinante sull’impresa comune».

56. Pertanto, occorre stabilire se la Commissione potesse a ragione concludere, sulla base degli elementi addotti nella decisione controversa e nonostante gli argomenti delle ricorrenti dedotti nel corso del procedimento amministrativo relativamente all’importanza della Vara nell’amministrazione dell’impresa comune, che la Sasol aveva esercitato in modo unilaterale un’influenza determinante sulla Schümann Sasol International.

Sul consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International

57. Le ricorrenti osservano che le deliberazioni del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International erano adottate a maggioranza semplice e che, in caso di parità di voti, prevaleva il voto del presidente. Orbene, il presidente del consiglio di amministrazione, sig. B.I., avrebbe rappresentato gli interessi della Vara.

58. In sostanza, le ricorrenti affermano che la Commissione ha commesso un errore nel valutare gli elementi di prova di cui disponeva, in quanto essa è giunta alla conclusione che il sig. B.I. non rappresentava la Vara, ma presiedeva l’impresa comune su richiesta della Sasol. La Commissione avrebbe fondato tale constatazione sulla dichiarazione della Vara dell’11 ottobre 2007, in cui il sig. B.I. rispondeva a nome della Vara alle domande della Commissione e avrebbe dichiarato, paradossalmente, nonostante si designasse come il rappresentante della Vara per tutte le altre questioni che la Commissione potesse porsi, di non aver rappresentato la Vara durante il periodo dell’impresa comune.

59. Peraltro, le ricorrenti rinviano alla loro dichiarazione del 18 aprile 2008, secondo cui il sig. B.I. avrebbe in realtà sempre agito come braccio destro del sig. Schümann e avrebbe rappresentato la Vara nell’impresa comune con la Sasol. Anteriormente al periodo dell’impresa comune, il sig. B.I. sarebbe stato la persona fisica che esercitava una funzione dominante all’interno della HOS, controllata dalla Vara, di cui sarebbe stato direttore generale dal 1987, e avrebbe agito come confidente del sig. Schümann. Inoltre, il sig. B.I. avrebbe anche svolto ruoli dirigenziali all’interno della Vara e in altre società detenute dal sig. Schümann durante e dopo il periodo dell’impresa comune. Lo stretto legame tra il sig. B.I. e la Vara e il sig. Hans-Otto Schümann risulterebbe anche dall’annuncio della costituzione dell’organismo comune il 6 giugno 1995.

60. Le ricorrenti affermano che la Commissione fosse a conoscenza di questi fatti durante il procedimento amministrativo, ma che, nonostante ciò, li abbia ignorati e abbia immotivatamente preferito la dichiarazione della Vara, che proveniva personalmente dal sig. B.I., vale a dire da una persona che possedeva anch’essa una parte del capitale della Vara come socio accomandante.

61. La Commissione deduce, innanzitutto, il fatto che il concetto di influenza determinante non designa la gestione operativa dell’impresa comune, ma gli orientamenti fondamentali della sua politica commerciale. Ora, come risulta dallo statuto della Schümann Sasol International, il consiglio di amministrazione agiva sotto il controllo del consiglio di sorveglianza e gli atti del consiglio di amministrazione relativi ad aspetti importanti della sua politica commerciale erano sottoposti all’approvazione preliminare del consiglio di sorveglianza.

62. Inoltre, la Commissione sostiene che il sig. B.I. non rappresentava la Vara, ma che doveva il suo titolo alla sua conoscenza del settore in cui la Schümann Sasol era attiva, e che la sua nomina rifletteva la volontà della Sasol. La Vara avrebbe informato la Commissione, con la sua dichiarazione dell’11 ottobre 2007, che il sig. B.I. era stato nominato direttore della Sasol International perché la Sasol intendeva sfruttare la sua profonda conoscenza delle attività della HOS collocandolo nel consiglio di amministrazione. Secondo la Commissione, questa informazione è credibile giacché la Sasol era particolarmente interessata alla buona gestione dell’impresa comune ed intendeva assicurarne la continuità affidando la sua direzione quotidiana ad un membro del consiglio di amministrazione che conosceva il settore delle cere di paraffina e, in particolare, le precedenti attività della HOS. In ogni caso, al punto 10 della controreplica, la Commissione ha ritenuto che le sue constatazioni, contenute al punto 472 della decisione controversa, implichino che il sig. B.I. rappresentava la Sasol e non la Vara nel consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International.

63. Il Tribunale ritiene utile esaminare, innanzitutto, il ruolo del sig. B.I. nel consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International e, in seguito, la questione più generale dell’eventuale capacità della Sasol di determinare unilateralmente le deliberazioni adottate in seno a tale consiglio di amministrazione.

Il ruolo del sig. B.I.

64. Va ricordato che, per quasi tutta la durata del periodo dell’impresa comune, il sig. B.I. era il presidente del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International.

65. Durante il procedimento amministrativo, le ricorrenti hanno affermato che il sig. B.I. era stato il rappresentante della Vara, mentre la Vara dichiarava che la sua nomina rifletteva la volontà della Sasol e che pertanto egli non la rappresentava.

66. In via preliminare, va rilevato che le constatazioni al punto 472 della decisione controversa riflettono proprio il contenuto di una dichiarazione della Vara dell’11 ottobre 2007. Invece, la posizione espressa nella dichiarazione della Sasol del 18 aprile 2008, secondo cui il sig. B.I. rappresentava la Vara, nonché i documenti che la corroboravano, non sono stati considerati dalla Commissione.

67. Per quanto riguarda il contenuto delle affermazioni della Commissione sul ruolo del sig. B.I., le ricorrenti sostengono, essenzialmente, che la Commissione ha commesso un errore di valutazione non riconoscendo che egli rappresentava la Vara nel consiglio di amministrazione.

68. In primo luogo, va rilevato che il sig. B.I. ha ottenuto incarichi importanti nelle società detenute dal sig. Schümann e dal gruppo Vara prima, durante e dopo il periodo dell’impresa comune.

69. Occorre ricordare che il sig. B.I. è diventato, il 29 novembre 1996, socio accomandante della Vara, una delle controllanti dirette della Schümann Sasol International. Tale qualità comportava che egli deteneva una parte del capitale della Vara, mentre gli altri proprietari della Vara erano i membri della famiglia Schümann. Il Tribunale ritiene, a questo proposito, che la detenzione di una parte del capitale sociale costituisca una circostanza idonea a dimostrare che il sig. B.I. poteva identificarsi con gli interessi commerciali specifici della Vara.

70. Analogamente, il sig. B.I., durante almeno una parte del periodo dell’impresa comune e parallelamente all’esercizio delle sue funzioni di presidente del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International, era il direttore generale della Vara.

71. Ora, dalla giurisprudenza risulta che il cumulo di incarichi di direzione in una delle società controllanti e nell’impresa comune di queste ultime costituisce un indizio importante del fatto che tale società controllante esercita un’influenza sulle decisioni commerciali dell’impresa comune, tramite l’esercizio del potere decisionale detenuto da un tale membro della direzione dell’impresa comune (v., in tal senso, sentenza Fuji Electric/Commissione, punto 44 supra, punto 199).

72. Inoltre, a partire dal 15 giugno 1995, il sig. B.I. era amministratore della Vara Beteiligungsgesellschaft mbH. Secondo uno degli elementi di prova prodotti dalle ricorrenti, egli ricopriva ancora questo incarico nel 2011, insieme al sig. Schümann. Egli è stato altresì amministratore della Beteiligungsgesellschaft Hans‑Otto Schümann mbH dal 4 aprile 1989 alla data di scioglimento di tale società, il 13 settembre 1996. Anche quest’ultima società è associata al sig. Schümann, fondatore e principale proprietario della Vara.

73. Peraltro, occorre osservare che, il 1° luglio 2001, quando il sig. D.S.R. ha sostituito il sig. B.I. nel ruolo di presidente del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International, quest’ultimo è divenuto uno dei sei membri del consiglio di sorveglianza di tale società. In tal modo, il sig. B.I. ha sostituito il sig. E.B.R., il quale era anche, secondo la Commissione, il rappresentante della Vara, mentre il resto della composizione del consiglio di sorveglianza è rimasto immutato. Ciò dimostra che il sig. B.I. rappresentava la Vara in seno al consiglio di sorveglianza. D’altronde, questo elemento è di per sé sufficiente a confutare la tesi della Commissione secondo cui il sig. B.I. rappresentava la Sasol nel consiglio di amministrazione, poiché è inconcepibile che, in un caso simile, immediatamente dopo la fine del suo mandato, egli abbia potuto incominciare a rappresentare la Vara nel consiglio di sorveglianza.

74. Infine, occorre rilevare che, con lettera del 2 febbraio 1995, indirizzata a tutti i dipendenti della HOS, il sig. Schümann e il sig. B.I. hanno informato detti dipendenti dei negoziati in corso con la Sasol. Essi scrivono: «[p]otremo esercitare in futuro la nostra influenza sui [nuovi dirigenti dell’impresa comune] come abbiamo fatto in passato».

75. Su questa base, il Tribunale constata che le ricorrenti hanno apportato, già dalla fase del procedimento amministrativo, elementi di prova in grado di dimostrare che il sig. B.I. intratteneva stretti rapporti con il gruppo Vara e con il sig. Schümann, che egli poteva identificarsi con gli interessi commerciali specifici della Vara, soprattutto in ragione del suo ruolo di socio accomandante, e che la Vara poteva esercitare un’influenza importante sulle decisioni del consiglio di amministrazione dell’impresa comune in ragione del cumulo di incarichi da parte del sig. B.I., il che poteva condurre a un allineamento della politica commerciale della Schümann Sasol International a quella della Vara.

76. Pertanto, la Commissione ha commesso un errore di valutazione in quanto ha escluso dalla sua analisi questo insieme di prove pertinenti e ha solamente sottolineato, nella decisione controversa, che la nomina del sig. B.I. rifletteva la volontà della Sasol. Una tale rappresentazione restituisce un’immagine deformata delle circostanze pertinenti del caso e non risponde al criterio secondo cui la responsabilità di un’infrazione all’articolo 81 CE deve essere accertata sulla base di prove precise e concordanti, e secondo cui la Commissione deve prendere in considerazione, in modo imparziale, tutti gli elementi di diritto e di fatto pertinenti che le vengono sottoposti (v., in tal senso, sentenza del Tribunale del 27 settembre 2006, Dresdner Bank e a./Commissione, T‑44/02 OP, T‑54/02 OP, T‑56/02 OP, T‑60/02 OP e T‑61/02 OP, Racc. pag. II‑3567, punti da 59 a 63; v., per analogia, sentenza della Corte del 17 maggio 2001, IECC/Commissione, C‑450/98 P, Racc. pag. I‑3947, punto 57, e la giurisprudenza ivi citata).

77. Gli argomenti della Commissione non sono tali da rimettere in discussione tale conclusione.

78. In primo luogo, la Commissione menziona il fatto che la Sasol ha dato il proprio consenso alla nomina del sig. B.I. a presidente del consiglio di amministrazione.

79. A tal riguardo, va osservato che, secondo lo statuto della Schümann Sasol International e il patto di sindacato, tutti i membri del consiglio di amministrazione e il suo presidente dovevano essere nominati dal consiglio di sorveglianza con voto unanime dei rappresentati della Vara e della Sasol. Pertanto, da una parte, la composizione del consiglio di amministrazione doveva riflettere un accordo tra le due società controllanti, ossia la volontà di ciascuna di esse. D’altra parte, la Vara doveva anche dare il proprio consenso alla nomina dei membri, designati dalla Sasol, che la Commissione considerava come i rappresentanti di quest’ultima.

80. Di conseguenza, il fatto che la Sasol abbia dato il proprio consenso alla nomina del sig. B.I. a presidente del consiglio di amministrazione non permette né di constatare che egli ha rappresentato gli interessi commerciali della Sasol, al di là di ciò che si richiede nel contesto della gestione leale di un’impresa comune detenuta da due società controllanti, né di confutare le prove presentate dalle ricorrenti, che tendono a dimostrare che la Vara esercitava un’influenza nel consiglio di amministrazione per mezzo del potere decisionale del sig. B.I.

81. In secondo luogo, va rilevato che il solo elemento concreto di prova su cui la Commissione ha fondato la sua conclusione secondo la quale il sig. B.I. non rappresentava la Vara, ma la sua nomina rifletteva la volontà della Sasol, è la dichiarazione della Vara dell’11 ottobre 2007, menzionata al precedente punto 66.

82. Secondo la Commissione, tale dichiarazione è particolarmente credibile in quanto è stata inviata in risposta a una richiesta di informazioni della Commissione. Orbene, la Vara avrebbe avuto un forte interesse a presentare correttamente la situazione, dato che una dichiarazione falsa poteva essere sanzionata con un’ammenda procedurale ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003.

83. A questo proposito, occorre osservare che la prima pagina della risposta dell’11 ottobre 2007 alla richiesta di informazioni, contenente la dichiarazione in questione, indica che la persona responsabile delle risposte era in primo luogo il sig. B.I. Ed è altrettanto pacifico che, come sottolineato dalle ricorrenti, in quel momento il sig. B.I. era ancora socio accomandante della Vara.

84. Inoltre, è necessario constatare che la Commissione non ha specificato, né nella sua richiesta di informazioni rivolta alla Vara né, peraltro, nella decisione controversa, ciò che intendeva con il termine «rappresentanza». Pertanto, poiché il sig. B.I. non era stato formalmente incaricato di rappresentare la Vara nel consiglio di amministrazione dell’impresa comune, la Vara poteva affermare, nella propria dichiarazione, l’assenza di rappresentanza senza rischiare di incorrere in un’ammenda procedurale.

85. Occorre sottolineare, inoltre, che l’esame dei legami organizzativi tra l’impresa comune e la controllante non verte necessariamente sulla questione della rappresentanza della controllante risultante da un incarico formale conferito da quest’ultima al dirigente dell’impresa comune. È più pertinente prendere in considerazione la rappresentanza, in senso lato, degli interessi commerciali della controllante (v. supra, punto 35) e l’influenza sulle decisioni degli organi dell’impresa comune al fine di allineare la politica commerciale di detta impresa a quella della controllante, come dimostrato in particolare dal cumulo degli incarichi nella direzione della controllante e dell’impresa comune, nonché la detenzione di una parte del capitale della controllante da parte di un dirigente dell’impresa comune (v. supra, punto 44).

86. In quest’ottica, va aggiunto che la questione della rappresentanza degli interessi commerciali di una controllante in seno al consiglio di amministrazione di un’impresa comune non è un semplice fatto la cui negazione può ragionevolmente comportare un’ammenda procedurale, fatto salvo il caso di snaturamento dei fatti. Al contrario, tale questione rientra nella valutazione che la Commissione deve effettuare prendendo in considerazione, in modo imparziale, tutti gli elementi di diritto e di fatto pertinenti a lei sottoposti dalle controllanti, le quali hanno spesso interessi contrastanti che le portano a sottolineare maggiormente l’uno o l’altro degli elementi pertinenti. Occorre peraltro notare che, nel caso di specie, la Commissione non ha imposto ammende procedurali né alla Sasol né alla Vara, sebbene esse abbiano presentato dichiarazioni completamente opposte su questo punto.

87. Alla luce di quanto detto finora, occorre accertare se l’errore di valutazione commesso dalla Commissione nell’esame del ruolo del sig. B.I. (v. supra, punto 76) sia tale da incidere sulla valutazione dell’influenza esercitata dalla Sasol sul consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International.

Sulla determinazione delle decisioni del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International

88. Le ricorrenti sostengono che, in ragione del ruolo dominante dei membri del consiglio di amministrazione che rappresentavano la Vara, in particolare quello del sig. B.I., la Sasol Ltd e la Sasol Holding in Germany non potevano determinare le decisioni di tale consiglio di amministrazione.

89. In primo luogo, va rilevato che, nel suo annuncio del 6 giugno 1995 ai collaboratori della Schümann Sasol AG (divenuta Schümann Sasol International), il sig. B.I. ha descritto i ruoli nel consiglio di amministrazione dell’impresa comune. Ha precisato che egli «[sarebbe rimasto] responsabile, oltre che del coordinamento del lavoro del consiglio di amministrazione, anche del marketing, delle vendite e acquisizioni e del controllo delle società controllate», mentre il sig. D.S.R. (della Sasol) avrebbe mantenuto il suo incarico di servizio in Sudafrica e si sarebbe occupato della produzione e degli aspetti tecnici. Il sig. B.I. ha altresì segnalato che un terzo membro sarebbe stato chiamato ad Amburgo (Germania).

90. Se ne deve constatare che le competenze decisionali del sig. B.I. sono un indice del suo ruolo centrale nel consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International.

91. In secondo luogo, va rilevato che, nella lettera del 2 febbraio 1995 inviata dal sig. B.I. e dal sig. Schümann a tutti i lavoratori della HOS, essi affermano di potere esercitare influenza sulla nuova gestione dell’impresa comune esattamente come in passato, quando la Vara era il solo azionista della HOS (v. supra, punto 74).

92. Da questa lettera si evince anche che, secondo le aspettative del sig. B.I. e del sig. Schümann, quest’ultimo e la Vara potevano, per mezzo del sig. B.I., avere un ruolo centrale nella direzione della Schümann Sasol International.

93. In terzo luogo, va rilevato che, nella decisione controversa, la Commissione non ha menzionato alcun elemento in grado di dimostrare che, nonostante le competenze decisionali del sig. B.I. e la prevalenza del suo voto in caso di parità di voti derivante dal suo ruolo di presidente, la Sasol poteva determinare unilateralmente le decisioni del consiglio di amministrazione nel caso in cui si fosse verificato che, in realtà, il sig. B.I. rappresentava la Vara e il sig. Schümann nel consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International.

94. In quarto luogo, una tale capacità della Sasol di determinare in modo decisivo le decisioni del consiglio di amministrazione non risulta neanche dagli elementi riguardanti le diverse composizioni del consiglio di amministrazione, che sono stati presentati dalle ricorrenti durante il procedimento amministrativo.

95. Tra il 2 maggio e il 31 ottobre 1995, il consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International era composto dal sig. B.I. e dal sig. D.S.R., che rappresentava la Sasol. Come sostengono le ricorrenti a buon diritto, il sig. B.I. poteva imporre le proprie decisioni nel consiglio di amministrazione in virtù del suo voto prevalente.

96. Durante il periodo dal 1° novembre 1995 al 30 giugno 2001, il consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International era composto dal suo presidente, dal sig. B.I., dal sig. D.S.R. e dal sig. H.G.B. Le ricorrenti affermano che quest’ultimo era il rappresentante della Vara, mentre la Commissione ritiene che fosse il rappresentante della Sasol.

97. Occorre constatare che, nella decisione controversa, la Commissione non ha esaminato la questione se il sig. H.G.B. avesse, di fatto, rappresentato gli interessi commerciali dell’una o dell’altra società controllante. Inoltre, esistono indicazioni secondo cui il sig. H.G.B. rappresentava gli interessi della Vara (v. infra, punto 99). Pertanto, questa composizione del consiglio di amministrazione non permette nemmeno di concludere che la Sasol ha determinato unilateralmente le decisioni di quest’ultimo.

98. Tra il 1° luglio 2001 e il 16 maggio 2002, il sig. D.S.R. (della Sasol) era il presidente del consiglio di amministrazione, mentre l’altro membro era il sig. H.G.B.

99. Innanzitutto, va rilevato che questa composizione del consiglio di amministrazione dimostra che il sig. H.G.B. era il rappresentante della Vara. Infatti, non è ragionevole pensare che la Vara, che deteneva un terzo del capitale della Schümann Sasol International, avesse acconsentito a un consiglio di amministrazione composto unicamente da rappresentanti della Sasol.

100. Le ricorrenti sostengono che, durante tale periodo, tutte le deliberazioni del consiglio di amministrazione erano adottate all’unanimità.

101. Va sottolineato che la decisione controversa non contiene la benché minima analisi per quanto riguarda il periodo in questione. Considerato che l’intera responsabilità dell’infrazione commessa dall’impresa comune è stata imputata esclusivamente alla Sasol, la Commissione avrebbe dovuto dimostrare che la Sasol aveva esercitato unilateralmente un’influenza determinante sulla politica commerciale della Schümann Sasol International (v. supra, punto 54).

102. Tuttavia, occorre ricordare (v. supra, punto 52) che l’adozione delle deliberazioni all’unanimità nel consiglio di amministrazione dimostra che esisteva una stretta collaborazione tra i rappresentanti delle controllanti e, pertanto, una direzione congiunta dell’impresa comune, il che costituisce un indizio dell’esercizio congiunto di un’influenza determinante e non dell’esercizio di un’influenza determinante da parte di una sola delle controllanti (v., in tal senso, sentenze Avebe/Commissione, punto 44 supra, punti 137 e 138, e Fuji Electric/Commissione, punto 44 supra, punto 194).

103. Pertanto, neanche tale composizione del consiglio di amministrazione può giustificare la conclusione secondo cui la Sasol avrebbe unilateralmente determinato le decisioni della Schümann Sasol International.

104. Infine, tra il 17 maggio e il 24 settembre 2002, il consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International era composto dal sig. D.S.R., dal sig. H.G.B. e dal sig. C.D.I.

105. Le ricorrenti sostengono che gli ultimi due membri del consiglio di amministrazione, sopra menzionati, erano i rappresentanti della Vara ed erano dunque in grado di mettere in minoranza il sig. D.S.R., nonostante il suo ruolo di presidente.

106. Occorre constatare che la decisione controversa non contiene alcun esame relativo all’esercizio di un’influenza determinante da parte dell’una o dell’altra società controllante per mezzo del sig. H.G.B. e del sig. C.D.I., e nemmeno la presentazione generale di questa composizione del consiglio di amministrazione. Inoltre, esistono indicazioni tendenti a dimostrare che il sig. H.G.B. rappresentava gli interessi della Vara (v. supra, punto 99). Pertanto, dalla decisione controversa non risulta che, durante il periodo in questione, la Sasol poteva unilateralmente determinare, tramite i suoi rappresentanti nel consiglio di amministrazione, le decisioni di quest’ultimo.

107. In considerazione di quanto appena esposto, occorre constatare che la Commissione non ha dimostrato, nella decisione controversa, che, relativamente al potere decisionale del sig. B.I. e degli altri membri del consiglio di amministrazione che potevano essere associati alla Vara, la Sasol avesse, di fatto, determinato unilateralmente il contenuto delle decisioni del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International per mezzo dei membri che rappresentavano i suoi interessi commerciali e che assicuravano l’allineamento della condotta della Schümann Sasol International alla sua. La decisione controversa non contiene neanche prove dirette (v. supra, punto 44) in grado di dimostrare una tale influenza determinante esercitata dalla Sasol.

Sulla rilevanza della gestione operativa

108. La Commissione sottolinea il fatto che il consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International era incaricato della gestione degli affari correnti di tale società. Orbene, secondo la sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2007, Akzo Nobel e a./Commissione (T‑112/05, Racc. pag. II‑5049, punti da 63 a 65, 82 e 83), la gestione operativa di una controllata sarebbe priva di rilevanza ai fini della valutazione dell’esistenza di un’unità economica tra una controllata e la sua controllante, giacché il controllo esercitato sulla politica commerciale stricto sensu non è una condizione necessaria per ritenere che una controllante formi un’impresa con una controllata. Al contrario, basterebbe che la società controllante abbia un ruolo significativo nelle questioni che definiscono la politica commerciale della controllata.

109. Va sottolineato che la sentenza a cui la Commissione fa riferimento riguarda una situazione di fatto in cui la società controllante deteneva il 100% del capitale della controllata.

110. È vero che la questione della direzione operativa può essere priva di rilevanza qualora si tratti di una controllata detenuta al 100% da una sola controllante, poiché la dimostrazione dell’autonomia operativa della controllata non è di per sé idonea a rovesciare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante (v. la giurisprudenza citata al seguente punto 153).

111. Tuttavia, nel caso di un azionista unico, tutte le decisioni – comprese quelle riguardanti la direzione operativa della controllata – sono prese da dirigenti designati e nominati direttamente o indirettamente (dagli organi i cui membri sono stati designati dalla controllante) dalla sola società controllante. Analogamente, in assenza di altri azionisti, i soli interessi commerciali che si manifestano in seno alla controllata sono in linea di principio quelli dell’azionista unico. Pertanto, la Commissione può presumere l’esercizio effettivo di un’influenza determinante anche nei casi in cui la gestione operativa è svolta dai dirigenti della controllata in maniera autonoma.

112. Invece, nel caso dell’impresa comune, esiste una pluralità di azionisti e le decisioni degli organi dell’impresa comune sono adottate dai membri che rappresentano gli interessi commerciali delle diverse controllanti, che possono coincidere, ma anche divergere. Pertanto, resta rilevante la questione se la controllante abbia esercitato un’influenza reale sulla direzione operativa dell’impresa comune, in particolare per mezzo dei dirigenti che erano stati designati da essa e/o che avevano, contemporaneamente, incarichi nella direzione della società controllante.

113. Infine, va ricordato che il Tribunale ha esaminato nel dettaglio le modalità del processo decisionale riguardante la gestione operativa nelle sentenze Fuji Electric/Commissione, punto 44 supra (punto 195), e General Technic-Otis e a./Commissione, punto 30 supra (punti da 112 a 117), al fine di valutare l’esercizio di un’influenza determinante da parte delle ricorrenti nelle suddette cause rispetto al comportamento sul mercato delle loro imprese comuni.

114. Di conseguenza, va respinto l’argomento della Commissione secondo cui la determinazione della politica commerciale stricto sensu dell’impresa comune da parte della sua controllante è priva di rilevanza ai fini dell’esame dell’esistenza di un’unità economica tra le due.

Conclusione sul consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International

115. In primo luogo, occorre ricordare che la Commissione ha commesso un errore di valutazione nella decisione controversa quando ha esaminato il ruolo del sig. B.I. (v. supra, punto 76). Non si può escludere che, in assenza di tale errore, la Commissione avrebbe concluso che la Vara esercitava un’influenza determinante sulle decisioni del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International durante una parte considerevole del periodo dell’impresa comune. In secondo luogo, comunque, la Commissione non ha dimostrato che la Sasol aveva, nei fatti, definito unilateralmente il contenuto delle decisioni del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International (v. supra, punto 107). In terzo luogo, va sottolineato che l’influenza esercitata sulle decisioni del consiglio di amministrazione dell’impresa comune è pienamente rilevante dal punto di vista dell’imputabilità alle sue controllanti della responsabilità per un’infrazione commessa dalla prima (v. supra, punto 114).

Sul consiglio di sorveglianza e sull’assemblea generale della Schümann Sasol International

116. Le ricorrenti sostengono che la Commissione non poteva a ragione ritenere che la Sasol avesse influenzato in modo decisivo le decisioni prese in seno al consiglio di sorveglianza e all’assemblea generale della Schümann Sasol International in considerazione dei poteri decisionali della Vara.

117. Va rilevato che gli elementi considerati dalla Commissione ai punti 473 e 474 della decisione controversa indicano che sia la Sasol sia la Vara potevano bloccare tutte le decisioni in seno all’assemblea generale e al consiglio di sorveglianza della Schümann Sasol International, ad esclusione di quelle di cui all’articolo 1.5 del patto di sindacato.

118. Tra le decisioni relative all’articolo 1.5 del patto di sindacato, solo l’approvazione degli investimenti rientra nella categoria delle decisioni commerciali strategiche che riguardano l’impresa comune secondo la comunicazione giurisdizionale codificata della Commissione riguardante il regolamento n. 139/2004 (GU 2008, C 95, pag. 1).

119. Inoltre, va rilevato che, secondo il punto 69 della comunicazione giurisdizionale codificata della Commissione riguardante il regolamento n. 139/2004, i diritti di veto più importanti riguardano la nomina e la revoca dei dirigenti nonché l’approvazione del bilancio dell’impresa comune. Vi si precisa inoltre che il potere di partecipare alle decisioni relative alla struttura dei quadri dirigenti (i membri del consiglio di amministrazione, per esempio) consente generalmente al detentore di tale potere di esercitare una influenza determinante sulla politica commerciale di un’impresa. Lo stesso vale per le decisioni relative al bilancio preventivo, in quanto questo determina esattamente il quadro delle attività dell’impresa comune e, in particolare, gli investimenti che può compiere.

120. Orbene, secondo le disposizioni legislative e le clausole degli accordi che regolano il funzionamento dell’impresa comune Schümann Sasol International, la Sasol Holding in Germany aveva il potere di determinare, in modo unilaterale, solo le decisioni relative all’approvazione degli investimenti e non le decisioni commerciali strategiche più importanti, vale a dire quelle relative al bilancio, alla nomina e alla revoca dei dirigenti, né quelle relative al business plan.

121. Pertanto, la Commissione non ha dimostrato, tramite un’analisi astratta fondata sulla legislazione e sulle clausole degli accordi che regolano il funzionamento dell’impresa comune (v. supra, punto 49), che la Sasol era in grado, da sola, di determinare, in seno al consiglio di sorveglianza e all’assemblea generale della Schümann Sasol International, l’insieme delle decisioni commerciali strategiche che riguardavano quest’ultima. Al contrario, l’analisi astratta dimostra che la maggior parte di dette decisioni doveva essere adottata in comune dalla Sasol Holding in Germany e dalla Vara.

122. Inoltre, la decisione controversa non contiene alcuna dimostrazione basata su elementi concreti (v. supra, punto 50) da cui risulti che, di fatto, la Sasol Ltd e la Sasol Holding in Germany avessero determinato da sole, nonostante il potere di veto della Vara, le decisioni commerciali strategiche dell’impresa comune Schümann Sasol International.

123. Alla luce di quanto precede, il Tribunale conclude che la Commissione non ha dimostrato che la Sasol avesse unilateralmente determinato la maggior parte delle decisioni del consiglio di sorveglianza e dell’assemblea generale della Schümann Sasol International e, in particolare, le decisioni commerciali strategiche relative al bilancio preventivo, al business plan e alla nomina dei dirigenti.

Sull’esercizio effettivo da parte della Sasol Holding in Germany di un’influenza determinante sul comportamento nel mercato della Schümann Sasol International

124. Va ricordato che, secondo il punto 475 della decisione controversa, «alla luce della situazione descritta ai punti 472-474 e, in particolare, della capacità della Sasol di imporre la propria volontà, in mancanza di un consenso unanime, nell’ambito di importanti decisioni strategiche quali quelle elencate all’articolo 1.5 del patto di sindacato (per esempio, l’approvazione di investimenti su capitali), deve ritenersi che la Sasol abbia controllato di fatto l’impresa comune». Al punto 481 della decisione controversa, la Commissione ha ritenuto che «il controllo della Sasol sull’impresa comune [era] stato stabilito» e che «le prove concrete dimostra[va]no l’esercizio di una influenza determinante» da parte della Sasol Holding in Germany sulla Schümann Sasol International.

125. Dall’analisi di cui sopra si evince che la Commissione non ha dimostrato, nella decisione controversa, che la Sasol avesse determinato unilateralmente le deliberazioni del consiglio di amministrazione della Schümann Sasol International e la maggior parte delle decisioni strategiche prese dalla sua assemblea generale e dal suo consiglio di sorveglianza (v. supra, punti 115 e 123).

126. Analogamente, occorre ricordare che la Commissione non ha dimostrato, per mezzo di prove dirette, l’esercizio di un’influenza determinante della Sasol Holding in Germany e della Sasol Ltd sul comportamento commerciale della Schümann Sasol International.

127. Di conseguenza, l’analisi della Commissione che porta a imputare la responsabilità dell’infrazione commessa dalla Schümann Sasol, controllata della Schümann Sasol International, alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Ltd è viziata da errori di valutazione. Pertanto, è opportuno accogliere il primo motivo e annullare la decisione controversa nella parte in cui imputa alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Ltd la responsabilità dell’infrazione commessa dalla Schümann Sasol.

128. La decisione controversa deve dunque essere annullata nella parte in cui la Commissione ha constatato che la Sasol Holding in Germany e la Sasol Ltd avevano preso parte all’infrazione prima del 1° luglio 2002.

Sulle richieste istruttorie delle ricorrenti

129. Le ricorrenti chiedono che il sig. C.D.I. (membro attuale del consiglio di amministrazione della Sasol Wax International) sia ascoltato come testimone sul fatto che, durante il periodo dell’impresa comune, l’orientamento fondamentale della strategia e delle operazioni commerciali della struttura comune era stabilito dalla Vara, tramite il sig. Schümann e il sig. B.I.

130. Alla luce dell’analisi che precede, il Tribunale non considera necessaria questa testimonianza e respinge questa richiesta istruttoria.

2. Sul secondo motivo, vertente sull’imputazione erronea alla Sasol Ltd, alla Sasol Holding in Germany e alla Sasol Wax International della responsabilità dell’infrazione durante il periodo Sasol

131. Le ricorrenti affermano che la Commissione ha illegittimamente imputato la responsabilità degli illeciti della Sasol Wax alla sua controllante, la Sasol Wax International, alla controllante di quest’ultima, Sasol Holding in Germany, e alla società holding del gruppo, Sasol Ltd, durante il periodo Sasol che va dal 1° luglio 2002 al 28 aprile 2005.

Sul primo capo, relativo a un errore di diritto per quanto riguarda la possibilità di imputare un’infrazione commessa da una controllata alla sua controllante sulla sola base di una presunzione fondata sulla detenzione del 100% del capitale

132. Al punto 494 della decisione controversa, la Commissione dichiara quanto segue:

«[L]a giurisprudenza ha stabilito che la Commissione può presumere che le controllanti esercitano un’influenza determinante sulle loro società controllate al 100%. Quando si applica tale presunzione, come nel presente caso in relazione alla Sasol Wax International AG, alla Sasol Holding in Germany GmbH e alla Sasol Ltd, spetta alle società controllanti rovesciare la presunzione producendo prove che dimostrino che la loro controllata ha determinato il proprio comportamento sul mercato in maniera autonoma».

133. Secondo le ricorrenti, la Commissione ha commesso un errore di diritto applicando una norma giuridica errata. Nessuna base giuridica valida permetterebbe di presumere che una partecipazione al 100% sia sufficiente di per sé a stabilire che una società controllante è responsabile dell’intesa cui ha preso parte la sua controllata. Una tale presunzione viola il principio della responsabilità giuridica individuale e la presunzione di innocenza.

134. Va ricordato che, nel caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata che abbia infranto le norme dell’Unione in materia di concorrenza, da un lato, tale società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione relativa secondo cui detta società controllante esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata. Alla luce di tali considerazioni, è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale di una controllata sia detenuto dalla controllante per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale di tale controllata. La Commissione potrà conseguentemente considerare la società controllante responsabile in solido per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, a meno che questa società controllante, sulla quale incombe l’onere di rovesciare tale presunzione, non fornisca elementi di prova sufficienti, idonei a dimostrare che la sua controllata tiene un comportamento autonomo nel mercato (v. sentenza del 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, punto 30 supra, punti 60 e 61, e la giurisprudenza citata).

135. Inoltre, secondo la giurisprudenza, la presunzione di responsabilità derivante dalla detenzione, da parte di una società, dell’intero capitale di un’altra società si applica non solo nel caso in cui esiste una relazione diretta tra la controllante e la sua controllata, ma anche nei casi in cui, come nel caso di specie, tale relazione è indiretta a causa dell’interposizione di un’altra società (sentenza della Corte del 20 gennaio 2011, General Química e a./Commissione, C‑90/09 P, Racc. pag. I‑1, punto 90).

136. Pertanto, la Commissione non ha commesso alcun errore di diritto ritenendo che, nel caso della detenzione, da parte della controllante, del 100% del capitale della controllata, si può presumere che detta controllante e le controllanti indirette abbiamo effettivamente esercitato un’influenza determinante sulla politica commerciale della controllata.

137. Quando la presunzione dell’esercizio, da parte della controllante, di una influenza determinante sulla controllata non è rovesciata, la Commissione può stabilire che la controllata e le società controllanti dirette e indirette fanno parte della stessa unità economica e pertanto costituiscono una sola impresa, ai sensi della giurisprudenza menzionata al precedente punto 31. Il fatto che le società controllanti e la loro controllata costituiscano una sola impresa ai sensi dell’articolo 81 CE consente alla Commissione di emanare una decisione che infligge ammende alle società controllanti, senza necessità di dimostrare l’implicazione personale di queste ultime nell’infrazione (v. la giurisprudenza citata al precedente punto 36).

138. Una tale misura non viola il principio di responsabilità personale. Infatti, la Sasol Wax International, la Sasol Holding in Germany e la Sasol Ltd sono state personalmente sanzionate per l’infrazione di cui sono ritenute responsabili in ragione degli stretti legami economici e giuridici che le univano alla Sasol Wax e che risultavano dalla detenzione della totalità del capitale di quest’ultima (v., in tal senso, sentenza Metsä-Serla e a./Commissione, punto 34 supra, punto 34).

139. Per quanto riguarda l’asserita violazione del principio di presunzione di innocenza, va ricordato che, secondo tale principio, la persona accusata è presunta innocente fino al momento in cui la sua colpevolezza non è legalmente accertata. Esso osta, quindi, a qualsiasi constatazione formale ed anche a qualsiasi allusione alla responsabilità della persona cui sia imputata una data infrazione in una decisione che pone fine all’azione, senza che la persona abbia potuto beneficiare di tutte le garanzie inerenti all’esercizio dei diritti della difesa nell’ambito di un procedimento che segua il suo corso normale e si chiuda con una decisione sulla fondatezza dell’addebito (sentenza del Tribunale del 12 ottobre 2007, Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commissione, T‑474/04, Racc. pag. II‑4225, punto 76).

140. L’applicazione del principio di presunzione di innocenza in materia di diritto della concorrenza deve essere adattata al fatto che, contrariamente al procedimento penale, che ha per oggetto necessariamente un soggetto giuridico (persona fisica o persona giuridica), il diritto della concorrenza si applica all’impresa, che designa un’unità economica costituita, se del caso, da una pluralità di soggetti giuridici. Inoltre, le società capogruppo sono libere di riorganizzare le loro strutture interne, in particolare creando società dotate di una personalità giuridica distinta per determinate attività.

141. In tali circostanze, al fine di preservare l’effetto utile del diritto dell’Unione in materia di concorrenza, il solo fatto che una controllante abbia una società controllata al 100% o quasi, che ha partecipato direttamente all’infrazione, può bastare alla Commissione per ritenere la controllante responsabile. Una volta che la Commissione la informa dell’addebito, la società controllante deve produrre prove contrarie per dimostrare l’assenza di unità economica tra essa e la controllata. Nel caso di specie, la Commissione ha seguito questo approccio, esaminando attentamente le prove presentate dalle ricorrenti, e ha così rispettato il principio della presunzione di innocenza.

142. Ne consegue che il primo capo del secondo motivo deve essere respinto.

Sul secondo capo, relativo alla presunta constatazione erronea della mancata confutazione della presunzione

143. Le ricorrenti ritengono che, tramite gli elementi di prova contenuti nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti, hanno dimostrato che, nei fatti, la Sasol Wax International non aveva esercitato un’influenza determinante sulla Sasol Wax, in quanto non si era ingerita né nelle sue decisioni commerciali strategiche né nella sua direzione operativa.

La decisione controversa

144. Relativamente agli elementi di prova prodotti dalle ricorrenti nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti, nella decisione controversa la Commissione ha affermato quanto segue:

«(…)

(498) Per quanto riguarda gli amministratori nonché la composizione e il ruolo del consiglio di sorveglianza della Sasol Wax GmbH, la Sasol ammette che la Sasol Wax International AG aveva il potere di designare gli amministratori e i membri del consiglio di sorveglianza della Sasol Wax GmbH. Inoltre, è stato confermato che diversi membri del consiglio di sorveglianza della Sasol Wax GmbH sono stati, nel corso degli anni, membri del consiglio di amministrazione della Sasol Wax International AG. Tuttavia, la Sasol sostiene che tali fatti sono infondati, in quanto il consiglio di sorveglianza non aveva un ruolo importante (nessun controllo effettivo sulla gestione e/o sulla strategia della Sasol Wax GmbH), si trovava nelle mani di ex dipendenti della Vara e non esercitava alcuna influenza sul comportamento della Sasol Wax GmbH. In primo luogo, è sufficiente che la Sasol International AG abbia avuto il potere di designare gli amministratori e i membri del consiglio di sorveglianza perché sia irrilevante sapere se dipendeva ancora da ex dipendenti della Vara. In secondo luogo, relativamente al ruolo del consiglio di sorveglianza, lo statuto contiene l’elenco di alcune questioni di competenza del consiglio di sorveglianza, per esempio le nomine, le dimissioni e la supervisione dei dirigenti, l’approvazione dei rendiconti annuali e dei bilanci preventivi, l’approvazione degli investimenti superiori a 0,5 milioni di euro e dei cambiamenti nell’organizzazione commerciale. Sebbene Sasol affermi che nessuno di detti poteri ha avuto un ruolo significativo nel comportamento commerciale della Sasol Wax GmbH, che non vi è mai stato alcun esempio di circostanze in cui il consiglio di sorveglianza abbia esercitato una qualsivoglia influenza sulla gestione delle attività della Sasol Wax GmbH e che gli amministratori della Sasol Wax GmbH avevano l’abitudine di stabilire le misure essenziali per il comportamento commerciale strategico della Sasol Wax GmbH senza chiedere l’approvazione del consiglio di sorveglianza, i poteri conferiti al consiglio di sorveglianza dimostrano che era previsto che esso avesse effettivamente un ruolo strategico e finanziario ed esercitasse responsabilità distinte dalla gestione degli affari correnti della società normalmente gestiti dal consiglio di amministrazione e dagli amministratori della società.

(499) La Sasol sostiene inoltre che l’assenza di influenza della Sasol Wax International AG è confermata dal fatto che i rappresentanti della Sasol presenti alle riunioni tecniche continuavano ad essere ex dipendenti della Vara e che i dirigenti delle unità commerciali le cui attività erano influenzate dalle riunioni tecniche non avevano alcuna relazione con la Sasol Ltd. Relativamente al comportamento dei cosiddetti ex dipendenti della Vara, queste persone erano, nel momento in cui hanno compiuto le attività illecite, dipendenti del gruppo Sasol, e il fatto che fossero ex dipendenti della Vara o che il loro datore di lavoro diretto fosse una controllata della Sasol Wax International AG, della Sasol Holding in Germany GmbH o della Sasol Ltd è irrilevante in quanto è possibile provare che le controllanti esercitavano una influenza determinante su tale controllata».

Osservazioni generali

145. Secondo la giurisprudenza, al fine di rovesciare la presunzione di esercizio di una influenza determinante da parte della controllante sul comportamento della sua controllata, come descritta al precedente punto 134, le ricorrenti erano tenute a presentare tutti gli elementi relativi ai legami organizzativi, economici e giuridici esistenti tra la Sasol Wax e la Sasol Wax International che consideravano idonei a dimostrare che esse non costituivano un’entità economica unica. Nella sua valutazione, il Tribunale deve infatti tener conto di tutti gli elementi sottopostigli dalle parti, il cui carattere e la cui importanza possono variare a seconda delle caratteristiche proprie di ciascun caso di specie (sentenze del Tribunale del 12 dicembre 2007, Akzo Nobel e a./Commissione, punto 108 supra, punto 65, confermata dalla sentenza del 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, punto 30 supra, e del 13 luglio 2011, Eni/Commissione, T‑39/07, Racc. pag. II‑4457, punto 95).

146. La presunzione di cui trattasi si fonda sulla constatazione secondo la quale, da un lato, salvo circostanze del tutto eccezionali, una società che possiede la totalità del capitale di una controllata può, in considerazione di questa sola parte di capitale, esercitare un’influenza determinante sul comportamento di detta controllata e, dall’altro, la mancanza di esercizio effettivo di questo potere di ingerenza può normalmente essere ricercata nel modo più utile nella sfera dei soggetti contro cui detta presunzione opera (sentenza della Corte del 29 settembre 2011, Elf Aquitaine/Commissione, C‑521/09 P, Racc. pag. I‑8947, punto 60).

147. Inoltre, l’applicazione di una tale presunzione è giustificata dal fatto che, quando una controllante è l’unico azionista della controllata, essa dispone di tutti gli strumenti possibili per assicurare l’allineamento del comportamento commerciale della controllante al suo. In particolare, è l’azionista unico a determinare, in linea di massima, la portata dell’autonomia della controllata attraverso la definizione del suo statuto, a sceglierne i gestori e ad adottare o approvare le sue decisioni commerciali strategiche, eventualmente grazie alla presenza di propri rappresentanti negli organi della stessa. Analogamente, l’unità economica tra la società controllante e la sua controllata è ulteriormente assicurata, di regola, dagli obblighi risultanti dal diritto societario degli Stati membri, quali la tenuta di conti consolidati, l’obbligo della controllata di rendere conto periodicamente delle sue attività alla società controllante, nonché dall’approvazione dei conti annuali della controllata da parte dell’assemblea generale costituita dalla sola società controllante, il che implica necessariamente che quest’ultima segua, almeno a grandi linee, le attività commerciali della controllata.

148. Inoltre, si deve sottolineare che, nel caso di una controllata detenuta al 100%, o quasi, da un’unica società controllante, in linea di principio vi è un unico interesse commerciale e i membri degli organi della controllata sono designati e nominati dall’unico azionista, il quale può impartire loro istruzioni quanto meno informalmente, e imporre loro criteri di funzionamento. Pertanto, in un caso del genere, intercorre necessariamente un rapporto di fiducia tra i dirigenti della controllata e quelli della società controllante, e detti dirigenti agiscono necessariamente rappresentando e promuovendo il solo interesse commerciale esistente, vale a dire quello della società controllante (v. anche supra, punto 35). Così, l’unicità del comportamento sul mercato della società controllante e della sua controllata viene assicurato nonostante l’autonomia concessa ai dirigenti della controllata ai fini della direzione operativa della stessa, che rientra nella definizione della sua politica commerciale in senso stretto. Inoltre, di regola, è l’azionista unico a definire d a solo e unicamente secondo i propri interessi le modalità decisionali della controllata e a stabilire la portata dell’autonomia operativa della medesima, che esso può modificare a propria discrezione cambiando le regole che presiedono al funzionamento della controllata, oppure nell’ambito di una ristrutturazione o persino attraverso la creazione di strutture decisionali informali.

149. Pertanto, l’applicazione della presunzione dell’esercizio effettivo da parte della società controllante di un’influenza determinante sul comportamento commerciale della sua controllata è giustificata se riguarda situazioni tipiche nei rapporti tra una controllata e la sua unica società controllante, prevedendo che la detenzione della totalità o quasi totalità del capitale della controllata da parte di un’unica società controllante implica, in linea di principio, l’unicità del loro comportamento sul mercato.

150. Resta il fatto che, a seguito della comunicazione degli addebiti, le società interessate hanno la piena possibilità di dimostrare che i meccanismi descritti nei precedenti punti 147 e 148, che generalmente determinano l’allineamento del comportamento commerciale della controllata a quello della società controllante, non hanno funzionato come di norma, sicché l’unità economica del gruppo è venuta meno.

Sulla direzione operativa della Sasol Wax

151. Le ricorrenti ritengono di avere dimostrato che il gruppo Sasol seguiva la politica di non intervenire sul comportamento autonomo della sua controllata Sasol Wax e, a tal proposito, menzionano una comunicazione firmata dai dirigenti della Sasol Wax International il 9 aprile 2001.

152. Dunque, secondo le ricorrenti, «le questioni operative quotidiane dovevano essere gestite dalla Sasol Wax (…) in quanto soggetto autonomo», mentre, le «prospettive future, i compiti e le strategie» dovevano essere gestite dalla Sasol Wax International. Inoltre, i dirigenti della Sasol Wax non sarebbero mai incorsi nell’esercizio di un veto da parte della Sasol Wax International e i dirigenti di quest’ultima, durante il periodo Sasol, non ricordano alcuna istruzione impartita ai dirigenti della Sasol Wax.

153. A questo proposito, il Tribunale ha già statuito che il fatto che una controllata disponga di una propria direzione locale e di propri mezzi non prova, di per sé, che essa definisca il proprio comportamento sul mercato in modo autonomo rispetto alla sua società controllante. La ripartizione dei compiti tra le controllate e le loro società controllanti e, in particolare, il fatto di affidare la gestione delle attività correnti alla direzione locale di una controllata al 100% è una prassi abituale delle imprese di grandi dimensioni composte da un numero elevato di controllate detenute, in definitiva, dalla medesima società holding. Pertanto, nel caso della detenzione della totalità o quasi totalità del capitale della controllata direttamente coinvolta nell’infrazione, gli elementi di prova presentati a questo riguardo non sono idonei a rovesciare la presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante sul comportamento della controllata da parte della controllante o della società holding (si veda, a questo proposito, sentenza Alliance One International/Commissione, punto 35 supra, punti 130 e 131).

154. Una tale soluzione, d’altronde, è giustificata dalle considerazioni esposte ai precedenti punti 35, 147 e 148, da cui si evince che i dirigenti della controllata detenuta al 100%, o quasi, da una sola controllante agiscono di norma rappresentando e promuovendo i soli interessi commerciali presenti, vale a dire quelli dell’unica controllante. In tal modo, assicurano la conformità del comportamento commerciale della controllata con quello del resto del gruppo nell’esercizio delle loro competenze autonome.

155. Ne consegue che gli argomenti delle ricorrenti relativi all’autonomia operativa della Sasol Wax, che non sono idonei a dimostrare che l’unità economica tra questa e la Sasol Wax International era venuta meno, devono essere respinti.

Sulle decisioni commerciali strategiche

156. In primo luogo, le ricorrenti sostengono che la Sasol Wax International non ha usato il proprio potere di designare i dirigenti della Sasol Wax e non ha sostituito la precedente direzione della HOS. La Sasol Wax sarebbe stata amministrata come una unità economica indipendente nella tradizione della famiglia Schümann da tre dirigenti provenienti dalla HOS. La Commissione avrebbe commesso un errore di diritto negando la rilevanza di questo elemento nella decisione controversa e ritenendo che fosse sufficiente che la Sasol Wax International avesse il potere di designare i dirigenti.

157. Va rilevato che un tale argomento è già stato respinto dal Tribunale nella sentenza Alliance One/Commissione, punto 35 supra (punto 137). In considerazione del potere del socio unico, nel caso di specie la Sasol Wax International, di scegliere i dirigenti della S