ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-209/09

Procedimento promosso da

Lahti Energia Oy

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus)

«Direttiva 2000/76/CE — Incenerimento dei rifiuti — Impianto di incenerimento — Impianto di coincenerimento — Complesso costituito da un impianto di gassificazione e da una centrale elettrica — Incenerimento nella centrale elettrica di gas non depurato derivato dal trattamento termico di rifiuti nell’impianto di gassificazione»

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 25 febbraio 2010 I ‐ 1431

Massime della sentenza

Ambiente – Rifiuti – Incenerimento – Direttiva 2000/76

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/76, art. 3, punto 5)

Una centrale elettrica che utilizza come combustibile integrativo, in aggiunta a combustibili fossili impiegati in prevalenza nella sua attività di produzione, un gas ottenuto in un impianto al termine di un trattamento termico dei rifiuti va considerata, congiuntamente a tale impianto di gassificazione, come un «impianto di coincenerimento» ai sensi dell’art. 3, punto 5, della direttiva 2000/76 sull’incenerimento dei rifiuti, quando il suddetto gas non è stato depurato all’interno del suddetto impianto di gassificazione.

Infatti, quando il processo di produzione d’energia o del prodotto si concretizza e si completa solo al momento del trasferimento nella centrale elettrica di sostanze gassose derivate dal trattamento termico dei rifiuti nell’impianto di gassificazione, il complesso composto dall’impianto e dalla centrale dev’essere considerato congiuntamente ai fini dell’applicazione della direttiva 2000/76, e ciò in forza del collegamento tecnico funzionale tra i due impianti. Inoltre ciò è giustificato dal fatto che le sostanze nocive risultanti dal trattamento termico dei rifiuti, trattamento iniziato nell’impianto di gassificazione, vengono emesse ed eliminate, almeno parzialmente, solo una volta che il gas grezzo è trasferito nella centrale elettrica.

(v. punti 29, 31 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 23)

Oggetto della causa

Oggetto

Omessa adozione o comunicazione, entro il termine impartito, delle misure necessarie per conformarsi, nella Regione vallone, all’art. 5, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento (GU L 24, pag. 8) – Impianti esistenti che possono avere un’incidenza sulle emissioni nell’aria, nell’acqua e nel suolo nonché sull’inquinamento.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Regno del Belgio, avendo autorizzato nella Regione vallone il funzionamento di impianti esistenti non conformi ai requisiti previsti dagli artt. 3, 7, 9, 10, 13, 14, lett. a) e b) e 15, n. 2 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 gennaio 2008, 2008/1/CE sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, e ciò malgrado la scadenza del 30 ottobre 2007, come previsto dall’art. 5, n. 1, di tale direttiva, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della medesima direttiva.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Facoltà per gli Stati membri di applicare un’aliquota ridotta a determinate cessioni di beni e prestazioni di servizi

(Direttiva del Consiglio 77/388, allegato H, settima categoria, primo comma)

Massima

La nozione di diritto di ingresso ad un cinema di cui all’allegato H, settima categoria, primo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 2001/4, dev’essere interpretata nel senso che essa non riguarda il pagamento effettuato da un consumatore al fine di poter visionare individualmente uno o più film o anche estratti di film in un locale privato, quali le cabine individuali per visionare.

Infatti, oltre alla circostanza che la nozione di diritto d’ingresso ad un cinema dev’essere interpretata conformemente al senso abituale di tali termini, le varie manifestazioni e gli istituti elencati al detto allegato H, settima categoria, primo comma, sono accomunati in particolare dal fatto di essere accessibili al pubblico mediante previo pagamento di un diritto di ingresso che conferisce all’insieme delle persone che lo versano il diritto di fruire collettivamente delle prestazioni culturali e ricreative caratteristiche di dette manifestazioni o istituti.

(v. punti 16-17, 19 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Restituzione differenziata

(Regolamento della Commissione n. 3665/87, art. 5, n. 3)

Massima

L’art. 5, n. 3, del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato con regolamento n. 1384/95, dev’essere interpretato nel senso che il deterioramento subito da un carico di carne bovina durante il trasporto non costituisce un caso di forza maggiore ai sensi di tale disposizione.

Infatti, l’art. 5, n. 3, del regolamento n. 3665/87, costituisce un’eccezione al regime normale delle restituzioni all’esportazione e deve pertanto essere interpretato restrittivamente. Essendo l’esistenza di un caso di forza maggiore un presupposto essenziale per poter chiedere il versamento di restituzioni per merci esportate che non sono state immesse in consumo nel paese terzo d’esportazione, ne consegue che tale nozione deve essere interpretata in modo che il numero dei casi che possono fruire di un siffatto pagamento resti limitato. Orbene, il rischio di deterioramento nel corso delle operazioni di esportazione di carne bovina è particolarmente presente in particolare all’atto delle operazioni di carico e scarico tra i diversi modi di trasporto utilizzati e dei trasporti su lunghe distanze. Di conseguenza, il sopravvenire di un siffatto sinistro può considerarsi rientrante nel rischio commerciale inerente a siffatte operazioni, cioè come una circostanza che non può essere qualificata né anormale nell’ambito delle dette operazioni commerciali né improbabile per un commerciante prudente e diligente.

(v. punti 46, 48, 50, 52 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 25 marzo 2010 – Commissione / Paesi Bassi

(causa C‑79/09)

«Inadempimento di uno Stato – Imposta sul valore aggiunto – Direttiva 2006/112/CE – Artt. 13 e 132 – Enti di diritto pubblico – Qualità di autorità pubbliche – Attività – Mancato assoggettamento – Esenzioni – Settori socio-culturale, sanitario e dell’insegnamento – “Euroregioni” – Promozione della mobilità nel lavoro – Messa a disposizione di personale – Onere della prova»

1. Ricorso per inadempimento – Procedimento precontenzioso – Oggetto (Art. 226 CE) (v. punti 21‑24)

2. Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni [Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 132, n. 1, lett. b), g) e i), e 134] (v. punti 54, 60‑64)

3. Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Soggetti passivi – Enti di diritto pubblico – Non assoggettamento per le attività svolte in quanto pubbliche autorità (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 13, nn. 1, primo comma e 2) (v. punti 79, 82‑84, 89, 91‑95)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 2, n. 1, lett. c), 13, 24, n. 1 e 132 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 11) – Messa a disposizione di personale nel settore sanitario, dell’insegnamento e socio-culturale – Promozione della mobilità nel lavoro – Euroregione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 11)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 6 luglio 2005, 2005/32/CE, relativa all’istituzione di un quadro per l’elaborazione di specifiche per la progettazione ecocompatibile dei prodotti che consumano energia e recante modifica della direttiva 92/42/CEE del Consiglio e delle direttive 96/57/CE e 2000/55/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 191, pag. 29).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 6 luglio 2005, 2005/32/CE, relativa all’istituzione di un quadro per l’elaborazione di specifiche per la progettazione ecocompatibile dei prodotti che consumano energia e recante modifica della direttiva 92/42/CEE del Consiglio e delle direttive 96/57/CE e 2000/55/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 13)

2. Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri – Trasposizione di una direttiva senza provvedimenti legislativi – Inammissibilità in caso di obbligo esplicito di fare riferimento alla direttiva (Art. 249, terzo comma, CE) (v. punto 17)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione o comunicazione, entro il termine impartito, delle misure necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/43/CE, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE e 83/349/CEE e abroga la direttiva del Consiglio 84/253/CEE (GU L 157, pag. 87)

Dispositivo

Dispositivo

1) L’Irlanda, non avendo adottato entro il termine impartito tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/43/CE, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive del Consiglio 78/660/CEE e 83/349/CEE e abroga la direttiva del Consiglio 84/253/CEE e, comunque, non avendo comunicato alla Commissione delle Comunità europee le disposizioni del diritto interno che avrebbero dovuto contribuire a garantire tale conformità, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 53 di detta direttiva.

2) L’Irlanda è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Protezione delle foreste — Monitoraggio delle foreste e delle interazioni ambientali — Regolamento n. 2152/2003

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2152/2003, art. 3, lett. a) e b)]

Massima

Le disposizioni dell’art. 3, lett. a) e b), del regolamento n. 2152/2003, relativo al monitoraggio delle foreste e delle interazioni ambientali nella Comunità (Forest Focus), che definiscono, ai fini di tale regolamento, le nozioni di «foreste» e di «superfici boschive», devono essere interpretate nel senso che non ostano a disposizioni nazionali contenenti definizioni diverse dalle citate nozioni relativamente a sistemi che non sono disciplinati dal regolamento in parola.

Infatti, se, per attuare il sistema di monitoraggio delle foreste, il legislatore comunitario ha ritenuto di fornire la definizione dei territori considerati da detto sistema, da nessuna delle disposizioni del regolamento n. 2152/2003 risulta che quest’ultimo abbia avuto come oggetto di stabilire regole comuni per disciplinare altri sistemi. Pertanto, tale articolo non ha avuto ad oggetto e non potrebbe avere come effetto l’esclusione di qualsivoglia altra definizione riguardante le foreste e le superfici boschive che gli Stati membri intendano assoggettare a tutti gli altri programmi di sistema diversi da quelli disciplinati dal citato regolamento.

(v. punti 25-26, 28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti — Trasporti marittimi — Libera prestazione dei servizi — Cabotaggio marittimo

(Regolamento del Consiglio n. 3577/92)

Massima

Supponendo che il legislatore nazionale fosse obbligato, durante il periodo dell’esenzione dall’applicazione in uno Stato membro del regolamento n. 3577/92, concernente l’applicazione del principio della libera circolazione dei servizi ai trasporti marittimi all’interno degli Stati membri (cabotaggio marittimo), ad astenersi dall’adottare disposizioni idonee a compromettere gravemente l’applicazione piena ed effettiva del suddetto regolamento a partire dal 1° gennaio 2004, data in cui tale periodo di esenzione è finito, siffatta applicazione piena ed effettiva non è gravemente compromessa dalla mera circostanza dell’adozione, da parte di detto legislatore nel 2001, di disposizioni contrarie al regolamento in parola, dotate di carattere esaustivo e permanente, che non prevedono che esse debbano cessare di essere applicate a partire dalla data di scadenza di detta esenzione.

A tale riguardo, il semplice fatto che uno Stato membro abbia adottato nel 2001 una normativa, anche supponendola non conforme al regolamento n. 3577/92, non si può considerare, di per sé, come un elemento che comprometta gravemente l’applicazione di tale regolamento dopo la fine del periodo di esenzione temporanea.

(v. punti 15, 17 e dispositivo)
1)

La Repubblica portoghese, non avendo provveduto all’attuazione delle misure di cui all’art. 11 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio , 2003/105/CE, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza del suddetto articolo.
Il periodo durante il quale una persona è stata collocata in un Centro di permanenza temporanea in forza di una decisione adottata a norma delle disposizioni nazionali e comunitarie relative ai richiedenti asilo non deve essere considerato un trattenimento ai fini dell’allontanamento ai sensi dell’art. 15 della direttiva 2008/115, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare.

Infatti, il trattenimento ai fini dell’allontanamento disciplinato dalla direttiva 2008/115 ed il trattenimento disposto nei confronti di un richiedente asilo, in particolare in forza delle direttive 2003/9, recante norme minime relative all’accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri, e 2005/85, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato, e delle disposizioni nazionali applicabili, rientrano in distinti regimi giuridici.

Tuttavia, se un richiedente asilo rimane assoggettato ad un regime di trattenimento ai fini dell’allontanamento mentre sono in corso procedure di richiesta di asilo avviate in seguito alle sue domande d’asilo, il periodo di trattenimento corrispondente al periodo durante il quale detti procedimenti d’asilo erano in corso dovrebbe essere preso in considerazione nel calcolo del periodo di trattenimento ai fini dell’allontanamento contemplato all’art. 15, nn. 5 e 6, della direttiva 2008/115.

(v. punti 45, 47-48, dispositivo 2)
In linea di principio, una causa non è matura per la decisione da parte del giudice dell’impugnazione ai sensi dell’art. 61, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e dell’art. 13, n. 1, dell’allegato I a detto Statuto, qualora il primo giudice abbia dichiarato irricevibile il ricorso accogliendo un’eccezione d’irricevibilità senza riunirla al merito. È tuttavia possibile, a talune condizioni, nell’ambito del procedimento di impugnazione, statuire sul merito di un tale ricorso. Ciò può verificarsi qualora, per un verso, l’annullamento della sentenza o dell’ordinanza impugnata implichi necessariamente una certa soluzione quanto al merito del ricorso in questione o, per altro verso, l’esame del merito del ricorso d’annullamento si basi su argomenti dibattuti dalle parti nell’ambito dell’impugnazione a proposito di un aspetto dell’iter logico seguito dal giudice di primo grado.

È certo vero che l’art. 13, n. 1, dell’allegato I allo Statuto della Corte di giustizia, che disciplina la decisione del Tribunale nel caso di accoglimento di un’impugnazione, non è formulato in maniera completamente identica all’art. 61, primo comma, di tale Statuto, disposizione pertinente per la Corte. Tuttavia, nell’ipotesi in cui risulti che il giudice di primo grado abbia erroneamente dichiarato irricevibile il ricorso accogliendo un’eccezione d’irricevibilità senza averla riunita al merito, la nozione di «causa matura per la decisione» deve essere interpretata in maniera identica ai fini dell’applicazione delle citate disposizioni, indipendentemente dal fatto che, a differenza di detto art. 13, n. 1, il citato art. 61 riconosce alla Corte un margine discrezionale in presenza di una causa matura per la decisione, autorizzandola a rinviare la stessa dinanzi al giudice di primo grado. In presenza di tali particolari circostanze, occorre constatare che la causa non è matura per la decisione e rinviare la causa dinanzi al giudice di primo grado, senza ricorrere a qualsivoglia potere discrezionale in proposito.

(v. punti 29-30, 35-36)
dal carattere provvisorio della misura adottata, nell’ambito del procedimento cautelare in merito all’affidamento del minore, che impone di per sé solo, al fine di non prolungare lo stato di incertezza giuridica, l’intervento urgente della Corte.

dall’esistenza di una decisione giurisdizionale in senso contrario adottata in sede cautelare dal giudice di un altro Stato membro che attribuisce l’affidamento del minore alla madre,

dall’esistenza di una decisione giurisdizionale esecutiva adottata dal giudice di uno Stato membro che in via cautelare concede l’affidamento del minore al padre,

L’art. 20 del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che esso non consente ad un giudice di uno Stato membro di adottare un provvedimento provvisorio in materia di responsabilità genitoriale inteso a concedere l’affidamento di un minore che si trova nel territorio di tale Stato ad uno dei suoi genitori, nel caso in cui un giudice di un altro Stato membro, competente in forza del detto regolamento a conoscere del merito della controversia relativa all’affidamento, abbia già emesso una decisione che affida provvisoriamente il minore all’altro genitore, e tale decisione sia stata dichiarata esecutiva nel territorio del primo Stato membro.

Infatti, se un mutamento di circostanze derivante da un processo graduale, quale l’integrazione del minore in un nuovo ambiente, fosse sufficiente a conferire ad un giudice di uno Stato membro, non competente a conoscere del merito, il potere di adottare un provvedimento provvisorio che modifica la misura in materia di responsabilità genitoriale adottata dal giudice di un altro Stato membro, competente nel merito, la quale sia stata dichiarata esecutiva nel territorio del primo Stato membro, l’eventuale lentezza della procedura di esecuzione nello Stato membro richiesto contribuirebbe a creare le condizioni idonee a consentire al primo giudice di impedire l’esecuzione della decisione dichiarata esecutiva. Una simile interpretazione comprometterebbe i principi stessi sui quali il detto regolamento si fonda, in particolare quello del reciproco riconoscimento delle decisioni pronunciate negli Stati membri, stabilito da tale regolamento.

Contravviene del pari alla finalità del medesimo regolamento, inteso ad ostacolare gli illeciti trasferimenti o mancati rientri di minori da uno Stato membro, il riconoscimento di una situazione d’urgenza nel caso in cui il mutamento della situazione del minore derivi da un trasferimento illecito ai sensi dell’art. 2, punto 11, del citato regolamento. Infatti, ove si riconoscesse la possibilità di adottare, sulla base dell’art. 20, n. 1, del detto regolamento, una misura implicante il mutamento della responsabilità genitoriale, ciò si tradurrebbe — attraverso il consolidamento di una situazione di fatto derivante da una condotta illecita — in un rafforzamento della posizione del genitore responsabile del trasferimento illecito.

(v. punti 45, 47-49 e dispositivo)
1)

La Repubblica federale di Germania, avendo la città di Bonn e la Müllverwertungsanlage Bonn GmbH stipulato un contratto di appalto pubblico di servizi per lo smaltimento dei rifiuti biologici e dei rifiuti verdi senza procedere ad una gara di appalto indetta a livello comunitario, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’art. 8 in combinato disposto con i titoli III-VI della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi.
1)

Avendo disciplinato la fissazione delle tariffe al dettaglio per la fornitura di servizi di accesso ad Internet a banda larga senza aver condotto preliminarmente un’analisi di mercato, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del combinato disposto degli artt. 16 e 17 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), nonché degli artt. 16 e 27 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»).