ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare l’articolo 1 e l’articolo 3, paragrafo 1, della decisione della Commissione europea del 25 novembre 2014, aiuto di Stato SA.33995 (2013/C) (ex NN 2013/NN), C(2014) 8786 final relativa al sostegno per l’elettricità prodotta da fonti rinnovabili e riduzione della sovrattassa EEG per gli utenti a forte consumo di energia, nella parte in cui vi è stabilito che (i) il sostegno per l’elettricità prodotta da fonti rinnovabili in base alla legge tedesca sulla priorità delle fonti di energia rinnovabili (Erneuerbare-Energien-Gesetz del 25 ottobre 2008, nella versione novellata in vigore dal 1o gennaio 2012; in prosieguo: la «EEG 2012»), compreso il suo meccanismo di finanziamento, e (ii) il sostegno alla riduzione della sovrattassa EEG per gli utenti a forte consumo di energia (regime speciale di compensazione; in prosieguo: il «BesAR», Besondere Ausgleichsregelung) in base agli articoli 40 e seguenti della EEG 2012 negli anni 2013 e 2014, costituiscono aiuti di Stato illeciti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, per violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE;
1.

Primo motivo: violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE Le ricorrenti affermano che la riduzione della sovrattassa EEG non costituisce un aiuto, poiché lo Stato non concede risorse proprie né se ne priva. Inoltre la riduzione della sovrattassa EEG non avviene in modo selettivo e non falsa la concorrenza né incide sugli scambi tra Stati membri.
2.

Secondo motivo: Inapplicabilità della disciplina comunitaria per gli aiuti a favore dell’ambiente e dell’energia rilevante per il piano di adeguamento (the Environmental and Energy State Aid Guidelines — EEAG). La ricorrente sostiene che la disciplina rilevante dell’EEAG, in vigore a decorrere dal 1o luglio 2014, con riguardo all’ammontare del rimborso ai sensi dell’articolo 3 della decisione della convenuta per cui è causa, non sarebbe applicabile agli strumenti di cui trattasi, ossia il sistema di sovrattassa previsto dalla EEG e il regime speciale di compensazione di cui alla EEG 2012, per difetto delle caratteristiche dell’aiuto in tali strumenti, e alla luce del principio di legalità dell’azione amministrativa, applicabile anche a livello dell’Unione.
—

Si fa valere a questo riguardo che l’entrata in vigore del Regolamento impugnato non ha previsto né prevede un qualsivoglia periodo transitorio per consentire lo smaltimento delle scorte e degli incarti.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che le misure adottate dall’EACEA contro la ricorrente non sono giustificate. — Mancato rispetto dei criteri stabiliti per l’applicazione delle misure: violazione delle disposizioni del regolamento n. 2988/1995 (1) oltre che del principio di proporzionalità. — Violazione delle disposizioni contrattuali e errata applicazione dei regolamenti n. 966/2012 (2) e n. 1268/2012 (3). Nessuna delle misure (contenute nella decisione dell’EACEA del 26 novembre 2014) attuate contro la ricorrente è giuridicamente fondata. In via subordinata, il recupero di tutti gli importi concessi alla ricorrente costituirebbe un abuso di diritto e un indebito arricchimento a favore dell’EACEA.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 146/40

Ricorso proposto il 18 febbraio 2015 — KENUP Foundation e a./IET

(Causa T-76/15)

(2015/C 146/54)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: KENUP Foundation (Calcara, Malta), Candena GmbH (Luneburgo, Germania), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Aidussina, Slovenia), Evotec AG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: U. Soltész, C. Wagner e H. Weiß, avvocati)

Convenuto: Istituto europeo di innovazione e tecnologia (IET)

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare le decisioni dell’Istituto europeo di innovazione e tecnologia, del 9 dicembre 2014, relative alla designazione delle comunità della conoscenza e dell’innovazione (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) e al rigetto della proposta della KENUP, notificato con lettera del 10 dicembre 2014 (012234.EIT.D.2014.MK); e

— condannare l’IET alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono nove motivi.

1. Primo motivo, vertente sul fatto che le decisioni impugnate che respingono la proposta della KENUP non sarebbero state adottate dall’organo competente dell’Unione.

2. Secondo motivo, vertente sul fatto che l’IET non avrebbe rispettato la procedura di selezione applicabile al momento dell’adozione delle decisioni impugnate.

3. Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione da parte dell’IET, in quanto quest’ultimo non avrebbe notificato la decisione di designazione ai ricorrenti.

4. Quarto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte dell’esperto esterno dell’IET violerebbe il principio di parità di trattamento.

5. Quinto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte degli esperti esterni dell’IET violerebbe il principio di trasparenza e l’obbligo di motivazione.

6. Sesto motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte degli esperti esterni dell’IET violerebbe le disposizioni del regolamento sulla partecipazione al programma Orizzonte 2020 relative all’esame etico.

7. Settimo motivo, vertente sul fatto che la valutazione della proposta della KENUP da parte degli esperti esterni dell’IET conterrebbe errori manifesti nell’esame della proposta.

8. Ottavo motivo, vertente sul fatto che esperti dell’IET e membri del comitato direttivo dell’IET coinvolti nella procedura di selezione che ha portato alla decisione impugnata sarebbero stati in una posizione tale da generare un conflitto tra i loro interessi e quelli dell’Unione europea.
—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2014/950/UE, del 24 dicembre 2014, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2014) 10135] (GU L 369, del 24 dicembre 2014, pag. 1), nella parte che si riferisce alla Repubblica di Slovenia, e cioè per quanto riguarda la rettifica finanziaria di EUR 8 7 00 815,25 disposta a motivo di un’irregolarità per l’anno finanziario 2009 in riferimento alla misura Fondo per la ristrutturazione del settore dello zucchero, per l’ammontare eccedente l’importo di EUR 4 3 50 407,62;
—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione del 16 dicembre 2014, che ha respinto in quanto infondato il ricorso della ricorrente per controllo della legalità del 23 ottobre 2014, e ha confermato la decisione del 23 settembre 2014 dell’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA), relativa alla non ammissibilità del compenso pagato ai soci/azionisti della ricorrente a titolo di costi del personale in due progetti portati a termine dalla ricorrente, vale a dire il progetto «Go Green — Green Business is smart Business» (Accordo n. 510424-LLP-1-2010-1-GR-LEONARDO-LMP) e il progetto «LadybizIT» (Accordo n. 2011-3052-518310-LLP-1-2011-1-GR-LEONARDO-LAM), e dichiarare ammissibili a titolo di costi del personale nei progetti interessati i relativi costi corrispondenti ai servizi «aggiuntivi» forniti dalla sig.ra Olga Stavropoulou, dal sig. Pavlos Aravantinos, e dal sig. Karamanlis, o, in alternativa, dichiarare ammissibili ai sensi dell’articolo II.14 dell’accordo di sovvenzione e del suo allegato III e pagabili alla ricorrente solamente i costi corrispondenti ai servizi «aggiuntivi» forniti dalla sig.ra Olga Stavropoulou e dal sig. Mr Pavlos Aravantinos nei due progetti di cui trattasi;
3.

Terzo motivo, vertente su un manifesto errore di diritto per violazione della disposizione di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 106, paragrafo 1, TFUE, in quanto non è stato preso in considerazione l’articolo 106, paragrafo 1, TFUE.
—

In ulteriore subordine, si sostiene che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe comunque violato il diritto dell’Unione in quanto non avrebbe considerato il contemperamento degli interessi in gioco nel caso di specie, senza limitare gli effetti della propria sentenza.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che nell’adottare la decisione impugnata, la Commissione ha agito in violazione del regolamento (CE) n. 1367/2006 ed erroneamente non lo ha applicato o lo ha applicato solo parzialmente, in quanto: — la Commissione ha agito in violazione dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera d) del regolamento (CE) n. 1367/2006 per non aver considerato il fatto che le informazioni richieste sono qualificate come informazioni ambientali; — la Commissione ha agito in violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 e dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 per non aver interpretato i motivi di diniego di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 conformemente all’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, della Convenzione di Aarhus o/e in modo sufficientemente restrittivo, per non aver bilanciato l’interesse specifico di tutela del processo decisionale invocato dalla Commissione con l’interesse generale alla divulgazione di informazioni ambientali e per non aver motivato sufficientemente il diniego; — la Commissione ha agito in violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 e dell’articolo 4 del regolamento 1049/2001 per non aver esaminato in concreto e specificamente i documenti contemplati nella domanda di accesso e per non aver motivato il diniego in relazione ad ogni specifico documento.
a).-

Le comunicazioni della Commissione europea nel corso dell’iter di valutazione del progetto hanno erroneamente identificato il coordinatore di quest’ultimo, e sono state indirizzate a una persona che non era il rappresentante legale, il referente e il coordinatore del progetto in argomento. Questo dato è di grande importanza in questo caso, poiché risulta che la suddetta persona non ha nulla a che vedere con l’AEDEC e fa parte del LATIN PLAN come membro del gruppo finlandese. È evidente che la Commissione europea ha ritenuto che la suddetta persona non avesse titolo ad ottenere la sovvenzione, ritenendo che essa coordinasse il progetto LATIN PLAN come parte dell’AEDEC e che a sua volta fosse membro del gruppo finlandese, sulla base del «divieto di cumulo» vigente nel diritto comunitario in materia di sovvenzioni, il quale sancisce che nessuna azione può comportare la concessione, a favore dello stesso beneficiario, di più di una sovvenzione a carico del bilancio. Ogni partner del gruppo LATIN PLAN chiede un finanziamento. Se fosse stata infine concessa la sovvenzione al gruppo, secondo la tesi erronea della Commissione, la suddetta persona avrebbe percepito introiti come parte dell’AEDEC e come parte del gruppo finlandese.
—

in subordine, in virtù della competenza estesa al merito riconsciutagli dall’articolo 31 del regolamento (CE) n. 1/2003 in forza dell’articolo 261 TFUE, modificare l’articolo 2 della decisione C(2014) 9295 final della Commissione, del 10 dicembre 2014, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (AT.39780 — Buste), (i) fissando la sanzione inflitta alla TOMPLA ad almeno il 55 % al di sotto del limite massimo edittale (articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003) — o, in mancanza, la percentuale che il Tribunale riterrà adeguata — per ristabilire così l’equilibrio della stessa rispetto alle ammende inflitte alla Bong y Hamelin, e (ii) riducendo la sanzione inflitta a titolo aggiuntivo di almeno il 33 % o, in mancanza, della percentuale che il Tribunale riterrà adeguata — per tenere conto dell’ammenda inflitta dalla Comisión Nacional de la Competencia (CNC) (autorità nazionale della concorrenza) nella risoluzione del 25 marzo 2013 nel caso 5/0316/10, Sobres de Papel, e
1.

Primo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione nell’apprezzamento dei fatti. La Commissione europea avrebbe travisato i fatti alla base del caso di specie, vale a dire il funzionamento della legge sulla priorità delle energie rinnovabili, in particolare il sistema dei flussi finanziari sulla base di tale legge. Inoltre, la Commissione avrebbe travisato il ruolo «dello Stato» come legislatore e come istituzione responsabile per le autorità di vigilanza e avrebbe da ciò erroneamente desunto una situazione di controllo.
—

di conseguenza, accogliere le conclusioni esposte in primo grado dal ricorrente; ovvero: — dichiarare il ricorso ricevibile; — in via principale: — annullare la decisione implicita adottata il 12 agosto 2010 dal Direttore generale dell’OLAF, in qualità di AACC, di non rinnovare il contratto del ricorrente, quale risulta segnatamente dall’assenza di risposta alla domanda di quest’ultimo del 12 aprile 2010; — all’occorrenza, annullare la decisione adottata il 22 febbraio 2011 dall’AACC, con la quale è stato respinto il reclamo proposto dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto; — reintegrare indi il ricorrente nelle funzioni che rivestiva in seno all’OLAF, nell’ambito di un prolungamento del suo contratto conforme alle disposizioni statutarie; — in via subordinata, qualora la suddetta domanda di reintegrazione non dovesse essere accolta, condannare la Commissione al risarcimento del danno materiale subito dal ricorrente, valutato provvisoriamente ex aequo et bono nella differenza tra la remunerazione che questi avrebbe percepito quale agente temporaneo dell’OLAF e quella corrispondente all’attuale impiego (circa EUR 3 000 al mese), per un periodo pari al minimo alla durata del suo contratto iniziale (4 anni), ovvero più à lungo per l’ipotesi di un terzo rinnovo del contratto, che gli avrebbe dato diritto ad un’assunzione a tempo indeterminato; — in ogni caso, condannare la Commissione al pagamento della somma di EUR 5 000 (cinquemila euro), fissata provvisoriamente ex aequo et bono, a titolo di risarcimento del danno morale, maggiorata degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dall’emananda decisione;
—

in primo luogo, dichiarare che la nota di addebito 3241414916 inviata alla ricorrente in data 10/12/2014 e con la quale la Commissione chiede la restituzione di duecentosettantatremila cinquecentotrentotto euro e trentotto centesimi (EUR 2 73 535,38), per il contratto a progetto FP-7216088 POCEMON, a motivo di carenze e inesattezze risultanti dal controllo 11-ΒΑ135-006, costituisce violazione degli obblighi contrattuali della Commissione e, in secondo luogo, che le spese dichiarate a titolo del contratto controverso sono finanziabili e quindi condannare la Commissione ad emettere una nota di accredito per centoventinovemila settecentosessantaquattro euro e trentotto centesimi (EUR 1 29 764,38).
1.

Primo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione. — Con la prima parte del primo motivo, le ricorrenti sostengono che la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione ritenendo che il finanziamento delle strutture dell’hinterland non comportasse aiuti di Stato poiché le misure di cui trattasi non erano suscettibili di distorcere la concorrenza né di incidere sul commercio tra gli Stati membri. — Con la seconda parte, le ricorrenti affermano che la Commissione ha compiuto un errore di diritto circa il carattere incondizionato delle garanzie di Stato ed il diritto che può essere fatto valere in giudizio del Consorzio di ottenere fondi garantiti dallo Stato nonché, in relazione alla stima della Commissione sul numero delle garanzie di Stato. — Con la terza e la quarta parte, le ricorrenti sostengono che la Commissione ha compiuto un errore di diritto concludendo che la misura di garanzia della Svezia costituisce un regime di aiuti ed un aiuto esistente. — Con la quinta parte, le ricorrenti dichiarano che la Commissione ha compiuto un manifesto errore di valutazione concludendo che le garanzie statali sono limitate al finanziamento del collegamento fisso. — Con la sesta parte del primo motivo, le ricorrenti lamentano la violazione dell’articolo 107, terzo comma, lettera c) del TFUE, in quanto la Commissione non aveva elementi sufficienti per ritenere le misure di aiuto in questione compatibili con il mercato interno. — Nella sesta parte, le ricorrenti affermano inoltre che la Commissione ha compiuto un errore di diritto non verificando l’effetto cumulativo di tutte le diverse misure di aiuto direttamente ed indirettamente concesse al Consorzio. — Con la settima parte del primo motivo, le ricorrenti lamentano un’applicazione non corretta del principio del legittimo affidamento.
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 6 novembre 2014, procedimento R 2414/2013-1, in relazione al parziale accoglimento della domanda di marchio per i seguenti servizi della classe 35: «servizi di vendita al dettaglio, all’ingrosso e tramite le reti informatiche mondiali di dentifrici; vendite esclusive e rappresentanze commerciali in materia di dentifrici»;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 15, paragrafo 3, TFUE e dell’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) (il «regolamento sulla trasparenza»), non avendo dimostrato che la divulgazione integrale alla ricorrente dei documenti richiesti pregiudicherebbe «concretamente e realmente» la tutela delle «procedure giurisdizionali» individuate, e non avendo adeguatamente valutato se un prevalente interesse pubblico potesse ciononostante giustificare la divulgazione integrale. La ricorrente fa valere che la Commissione non ha dimostrato che la divulgazione integrale alla ricorrente dei documenti richiesti pregiudicherebbe «concretamente e realmente» la tutela delle «procedure giurisdizionali» individuate in quanto, in primo luogo, i documenti richiesti non possono beneficiare dalla presunzione di tutela applicabile agli «atti di causa»; in secondo luogo, il riferimento astratto della Commissione alla principio della parità delle armi non può giustificare l’estensione della presunzione agli atti non giudiziari, e, in terzo luogo, i riferimenti astratti della Commissione alle procedure pendenti, alla parità delle armi, e alla capacità del servizio giuridico di difendere la validità della DPT [«direttiva sui prodotti del tabacco»] non sono sufficienti a dimostrare che la divulgazione pregiudicherebbe, di fatto, concretamente e realmente la tutela delle «procedure giurisdizionali».
2.

Secondo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione e un errore di diritto per violazione da parte della Commissione dei suoi obblighi in ordine alla trattazione di una denuncia, in particolare non avendo preso in considerazione tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha confermato la conclusione dell’esaminatore secondo cui il marchio richiesto mancava prima facie di carattere distintivo per i beni e i servizi in questione;
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1105/2014 del Consiglio, del 20 ottobre 2014 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, per quanto riguarda la ricorrente;
—

in via principale, condannare la Corte di giustizia dell’Unione europea alla riparazione del danno causato dal Tribunale alle ricorrenti in conseguenza della violazione dell’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, mediante il pagamento di EUR 3 4 95 038,66, importo cui vanno aggiunti gli interessi compensatori e moratori applicati dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali, a decorrere dalla data di presentazione del ricorso;
—

Si fa valere a questo riguardo l’errore manifesto di valutazione della domanda di registrazione in relazione alla sussistenza delle condizioni per la pubblicazione della domanda per la registrazione dell’indicazione geografica relativa alla Piadina Romagnola; nonché
2.

In subordine, la ricorrente deduce la violazione, da parte della Commissione, degli articoli 106 e 107 TFUE, nonché del Protocollo 26 TFUE, dato che le misure oggetto della decisione non costituiscono un aiuto di Stato, in assenza di un’attività economica, ma riguardano un’attività dei pubblici poteri nella loro veste di amministrazione. In ulteriore subordine, la ricorrente ritiene che erroneamente la decisione impugnata concluda nel senso che le misure controverse non presentavano un nesso con la prestazione di un pubblico servizio di interesse generale (SIEG) e, conseguentemente, che tale decisione non consideri correttamente l’applicabilità né della giurisprudenza Altmark né della decisione SIEG 2005/842/CE (Decisione 86.2) che potrebbe aver determinato l’insussistenza degli aiuti o la compatibilità di eventuali aiuti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 89/35

Ricorso proposto il 19 gennaio 2015 — NICO/Consiglio

(Causa T-24/15)

(2015/C 089/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Svizzera) (rappresentanti: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey e D. Rovetta, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione 2014/776/PESC del Consiglio, del 7 novembre 2014, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran (1) ed il regolamento di esecuzione (UE) n. 1202/2014 del Consiglio, del 7 novembre 2014, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran (2), nei limiti in cui tali atti includono la ricorrente nella categoria di persone ed entità interessate dalle misure restrittive;

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi: violazione del diritto ad essere ascoltati, insufficienza della motivazione, violazione dei diritti della difesa, errore manifesto di valutazione e violazione del diritto fondamentale di proprietà.

La ricorrente ritiene che il Consiglio abbia omesso di procedere alla sua audizione e ciò malgrado l’assenza di indicazioni contrarie a sostegno di tale scelta, in particolare in relazione all’imposizione di misure restrittive sugli impegni contrattuali in corso. Inoltre, la ricorrente ritiene che il Consiglio non abbia fornito una motivazione sufficiente. A causa di dette omissioni, il Consiglio avrebbe violato i diritti della difesa della ricorrente, incluso il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. Contrariamente a quanto sostiene il Consiglio, la ricorrente dichiara di non essere una società controllata dalla NICO Ltd, dal momento che tale società non esiste più nel Jersey e non esiste in Iran ed in ogni caso che il Consiglio non ha dimostrato come, anche nell’ipotesi in cui essa fosse una controllata, ciò comporterebbe un vantaggio economico per lo Stato iraniano contrario allo scopo degli atti impugnati. Da ultimo, la ricorrente ritiene che nell’imporre talune misure restrittive sui diritti di proprietà e sugli impegni contrattuali in corso afferenti alla ricorrente, il Consiglio abbia violato il suo fondamentale diritto di proprietà, adottando provvedimenti la cui proporzionalità non può essere accertata.

(1) GU L 325, pag. 19.

(2) GU L 325, pag. 3.
—

in via subordinata, in caso di non accoglimento della richiesta che precede, modificare la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 6 novembre 2014 e respingere la domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario no 9 099 367 «wax by Yuli’s», condannando l’opponente alle spese del procedimento di impugnazione del marchio ed altresì alle spese del presente procedimento;