ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 254/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 29 aprile 2015 — Pierre Mulhaupt, als Insolvenzverwalter der Société Civile Immobilière Senior Home (SCI)

(Causa C-195/15)

(2015/C 254/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Pierre Mulhaupt, als Insolvenzverwalter der Société Civile Immobilière Senior Home (SCI)

Altre parti: Gemeinde Wedemark, Hannoversche Volksbank eG

Questione pregiudiziale

Se la nozione di diritto reale a norma dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza (1) comprenda una disposizione nazionale come quella dell’articolo 12 del Grundsteuergesetz in combinato disposto con l’articolo 77, paragrafo 2, primo periodo, dell’Abgabeordnung, secondo cui i crediti a titolo di imposta fondiaria gravano ex lege sul fondo quali oneri pubblici e il proprietario deve tollerare in relazione ad essi l’esecuzione forzata sulla sua proprietà immobiliare.

(1) GU L 160, pag. 1.
1)

Se la nozione di domanda riconvenzionale ai sensi dell’articolo 6, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) debba essere interpretata nel senso che essa comprende anche la domanda presentata come domanda riconvenzionale ai sensi del diritto nazionale dopo che, nel procedimento per revisione [Or 10], è stata annullata una sentenza, divenuta definitiva ed esecutiva, in un procedimento sulla domanda principale della convenuta e tale stessa causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo esame, ma il ricorrente, nella sua domanda riconvenzionale fondata sull’indebito arricchimento, chiede la restituzione dell’importo che è stato obbligato a versare in base alla sentenza, annullata, pronunciata nel procedimento sulla domanda principale della convenuta.
b)

la contabilizzazione dei periodi medesimi resta esclusa qualora essi si collochino anteriormente al compimento del diciottesimo anno di età, fermo restando che — in caso di mancata contabilizzazione — nessuna indennità di trasferimento sarà corrisposta al Bund per detti periodi e i contributi versati dall’assicurato all’ente previdenziale saranno rimborsati al medesimo, tenendo, segnatamente, conto del fatto che, in caso di successiva contabilizzazione di tali periodi ai fini del calcolo della pensione, imposta dalla normativa dell’Unione, sussisterebbe la possibilità che l’ente previdenziale chieda al dipendente pubblico interessato il rimborso dell’importo restituito oltre al rischio che insorga a posteriori l’obbligo per l’ente previdenziale di versare al Bund l’indennità di trasferimento.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 254/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal administratif (Lussemburgo) il 22 maggio 2015 — Maria Do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga/Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

(Causa C-238/15)

(2015/C 254/12)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif

Parti

Ricorrenti: Maria Do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga

Convenuto: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

Questione pregiudiziale

Se il requisito imposto agli studenti non residenti nel Granducato di Lussemburgo dall’articolo 2 bis della legge del 22 giugno 2000 sul sussidio economico dello Stato per studi superiori, come introdotto dalla legge del 19 luglio 2013, senza tener conto di altri criteri di collegamento, ossia essere figli di lavoratori che sono stati occupati o hanno esercitato la propria attività in Lussemburgo per un periodo ininterrotto di almeno cinque anni al momento della domanda di sussidio economico, sia giustificato dalle ragioni di politica educativa e di politica di bilancio esposte dallo Stato lussemburghese, e sia adeguato, e comunque proporzionato rispetto all’obiettivo indicato, ossia cercare di promuovere l’aumento della percentuale di persone titolari di un diploma di istruzione superiore, cercando nel contempo di garantire che tali persone, dopo aver beneficiato della possibilità offerta dal regime di sussidio in parola di finanziare i loro studi, eventualmente svolti all’estero, ritornino in Lussemburgo al fine di porre le conoscenze così acquisite al servizio dello sviluppo dell’economia di tale Stato membro
2.

Il trattamento fiscale differenziato tra residenti e non residenti in Grecia costituisce una disparità ingiustificata tra situazioni comparabili, in quanto i non residenti possono trasferirsi in Grecia, nel qual caso si troveranno nella stessa situazione delle persone già residenti in Grecia, e in quanto l’esenzione non è legata all’occupazione, da parte del proprietario, del bene immobile ereditato, sicché il luogo di residenza non può costituire il criterio per la concessione dell’esenzione fiscale. La residenza cela il criterio della cittadinanza, dal momento che le persone residenti in Grecia saranno prevalentemente cittadini greci e viceversa.
3)

In caso contrario, come si debba determinare in una fattispecie come quella in esame se sia investito di competenza internazionale il giudice belga oppure quello olandese o lussemburghese. Se per questo (ulteriore) accertamento della competenza si possa (invece) applicare l’articolo 4.6 CBPI.
1)

Se sia effettivamente riconducibile al campo di applicazione della direttiva 2003/96/CE (1) una normativa nazionale (quale quella che rileva nell’ambito del giudizio principale) la quale — per un verso — reca una definizione di «imprese a forte consumo di energia» compatibile con quello di tale direttiva e che — per altro verso — riserva a tale tipologia di imprese incentivi in tema di corrispettivi a copertura degli oneri generali del sistema elettrico (e non incentivi relativi alla tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità in quanto tale).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 228/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 29 aprile 2015 — Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Causa C-198/15)

(2015/C 228/07)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrenti: Invamed Group Ltd, Invacare UK Ltd, Days Healthcare Ltd, Electric Mobility Euro Ltd, Medicare Technology Ltd, Sunrise Medical Ltd

Convenuto: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Questioni pregiudiziali

Le questioni poste riguardano l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 (1) del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione n. 1549/2006, nonché alla voce 8713 dello stesso.

1) se i termini «per invalidi» significhino «esclusivamente» per invalidi;

2) quale sia il significato del termine «invalidi»; in particolare: a) se il suo significato sia limitato alle persone che hanno una disabilità in aggiunta ad una limitazione della capacità di camminare o di camminare agevolmente; o se esso includa persone la cui unica limitazione riguarda la capacità di camminare o di camminare agevolmente; b) se il termine «invalido» implichi più di una limitazione marginale di qualche capacità; c) se una limitazione temporanea, come i postumi di una frattura a una gamba, possa costituire una disabilità;

3) se le note esplicative della nomenclatura combinata del 4 gennaio 2005 (2005/C 1/03) (2), escludendo gli scooter muniti di un piantone dello sterzo separato, modifichino il significato della voce 8713;

4) se la possibilità di utilizzo di un veicolo da parte di una persona senza disabilità influisca sulla classificazione doganale qualora si possa affermare che il veicolo ha caratteristiche speciali che alleviano gli effetti di una disabilità;

5) qualora l’idoneità all’utilizzo da parte di persone non disabili sia una considerazione pertinente, in quale misura dovrebbero costituire una considerazione pertinente anche gli svantaggi di detto utilizzo nel determinare tale idoneità.

(1) GU L 301, pag. 1

(2) Note esplicative della nomenclatura combinata dell’Unione europea (GU C 137, pag. 1).
—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione 2013/123/UE, del 26 febbraio 2013 (notificata con il numero C[2013] 981), recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte in cui sono escluse dal finanziamento dell’Unione europea spese dell’autorità di pagamento riconosciuta dalla Repubblica di Polonia per un importo pari a EUR 2 8 7 63 238,60 nonché pari a EUR 5 6 88 440,96;
1)

Se la clausola 5, paragrafo 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (1) debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che, in caso di utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, non riconosca in generale, nel caso del personale reclutato occasionalmente in regime di diritto pubblico a tempo determinato, e a differenza di quanto avviene nella stessa situazione per il personale assunto dall’Amministrazione con contratto di diritto privato, il diritto alla conservazione del rapporto di lavoro in qualità di lavoratori a tempo indeterminato non permanenti, vale a dire il diritto ad occupare il posto coperto temporaneamente fino alla sua copertura o soppressione secondo le procedure previste dalla legge.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 236/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Romania) il 20 aprile 2015 — Taser International Inc./SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

(Causa C-175/15)

(2015/C 236/33)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parti

Ricorrente: Taser International Inc.

Convenuti: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 24 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che con l’espressione «casi in cui la sua competenza risulta da altre disposizioni del presente regolamento» si intende anche la situazione in cui le parti di un contratto di cessione dei diritti su un marchio registrato in uno Stato membro dell’Unione europea hanno stabilito, in modo inequivocabile ed incontestato, di attribuire la competenza a conoscere qualsiasi controversia riguardante l’adempimento degli obblighi contrattuali ai giudici di uno Stato che non è membro dell’Unione europea e nel quale il ricorrente ha il proprio domicilio (sede), mentre il ricorrente ha adito il giudice di uno Stato membro dell’Unione europea, nel territorio del quale ha il proprio domicilio (sede) il convenuto.

In caso di risposta affermativa:

Se l’articolo 23, paragrafo 5, del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che non si riferisce ad una clausola attributiva di competenza in favore di uno Stato che non è membro dell’Unione europea, di modo che il giudice adito in forza dell’articolo 2 del regolamento determinerà la competenza secondo le norme di diritto internazionale privato della propria legge nazionale.

Se una controversia avente ad oggetto l’esecuzione, per mezzo dell’autorità giurisdizionale, dell’obbligo di cedere i diritti su un marchio registrato in uno Stato membro dell’Unione europea, assunto con un contratto concluso fra le parti della medesima controversia, possa essere considerata riferita ad un diritto per il quale «è prescritto il deposito ovvero la registrazione», ai sensi dell’articolo 22, punto 4, del regolamento, tenuto conto del fatto che, secondo la legge dello Stato in cui il marchio è stato registrato, la cessione dei diritti su un marchio è sottoposta alla trascrizione nel Registro dei marchi ed alla pubblicazione nel Bollettino ufficiale della proprietà industriale.

In caso di risposta negativa, se l’articolo 24 del regolamento osti a che un giudice adito in forza dell’articolo 2 del regolamento, in una situazione come quella descritta nella suesposta questione preliminare, accerti di non essere competente a decidere la causa, anche se il convenuto è comparso dinanzi a tale giudice, compreso nell’ultimo grado di giudizio, senza contestare la competenza.

(1) GU L 12, pag. 1.
1)

Se la clausola 5, paragrafo 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (1) debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale che, in caso di utilizzo abusivo di contratti di lavoro a tempo determinato, non riconosca in generale, nel caso di dipendenti pubblici temporanei, e a differenza di quanto avviene nella stessa situazione per il personale assunto dall’Amministrazione con contratto di diritto privato, il diritto alla conservazione del rapporto di lavoro in qualità di lavoratori con contratto a tempo indeterminato non permanenti, vale a dire il diritto ad occupare il posto coperto temporaneamente fino alla sua copertura o soppressione secondo le procedure previste dalla legge.
2)

Se l’inosservanza dei termini stabiliti dall’articolo 17 della decisione quadro del 13 giugno 2002 relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (2002/584/GAI) faccia sorgere diritti in capo a una persona che sia stata tenuta in stato di custodia in attesa di una decisione sulla sua consegna per un periodo eccedente tali termini.
4.

In caso di risposta affermativa alla terza questione, e ove i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscano, come nel caso di specie, in parte a merci importate e in parte a prestazioni successive all’importazione: se l’opportuna ripartizione, da effettuarsi solo sulla base di dati obiettivi e quantificabili ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 2454/93 (2) della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (in prosieguo: il «regolamento di attuazione del CD»), e in conformità della nota interpretativa figurante nell’allegato 23 del medesimo, relativa all’articolo 32, paragrafo 2, del CD, implichi che solo un valore in dogana ai sensi dell’articolo 29 del CD possa essere rettificato, ovvero se, ove non possa essere stabilito un valore in dogana ai sensi dell’articolo 29 del CD, anche in caso di accertamento di un valore doganale da stabilirsi ai sensi dell’articolo 31 del CD risulti possibile la ripartizione prevista dall’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento di attuazione del CD, sempre che tali costi non siano altrimenti considerati.
1)

Se gli articoli 1, paragrafo 2, 2, paragrafo 1, lettere a) e c), 14, paragrafo 1, 24, paragrafo 1, 73, 78, lettera b), e 135, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio (1), del 28 novembre 2006 (in prosieguo: la «direttiva IVA»), debbano essere interpretati nel senso che la cessione di beni e la concessione di un prestito effettuate in base ad un contrattato stipulato fra l’integratore e l’integrato costituiscono operazioni indipendenti (distinct and independent) ai fini dell’IVA, oppure nel senso che viene posta in essere un’operazione unica (single) la cui base imponibile comprende, oltre al corrispettivo per i beni ceduti, gli interessi del prestito concesso.
1.

Per quanto riguarda le sovvenzioni all’investimento, il Tribunale ha erroneamente considerato che la decisione del 6 dicembre 2007 era irrilevante ai fini dell’esame del terzo motivo, in quanto la Commissione, nonostante avesse effettuato un esame accurato nell’ambito del procedimento amministrativo, non poteva essere a conoscenza dell’esistenza di tale decisione e, inoltre, poiché quest’ultima non poteva avere alcun effetto sul risultato dell’esame della Commissione.
2.

Inoltre, il Tribunale non ha tenuto conto (secondo motivo) del fatto che la nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE è una nozione oggettiva, che non può essere influenzata da un’autorizzazione della Commissione. L’importo di una garanzia non può essere modificato da un’autorizzazione del regime di aiuti. Ciò vale, in particolare, nel caso di aiuti de minimis, dato che questi ultimi non sono contemplati dall’articolo 107 TFUE e quindi non possono essere oggetto di una decisione di autorizzazione da parte della Commissione.
1)

Se, laddove la legge attribuisca al giudice civile il potere di decidere la lite in cui i genitori controvertano in merito all’espatrio del proprio figlio minore nonché in merito al rilascio di documenti di identificazione a tal fine e la normativa sostanziale applicabile preveda l’esercizio congiunto di tali diritti genitoriali relativi al figlio minore, si tratti di un procedimento relativo «all’attribuzione, all’esercizio, alla delega, alla revoca totale o parziale della responsabilità genitoriale» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), nel combinato disposto con il successivo articolo 2, n. 7, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisione in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale (1), procedimento al quale sia applicabile l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento medesimo.
a)

sia necessaria una valutazione discrezionale del rapporto nel senso che il numero degli aderenti all’orientamento religioso del richiedente praticanti la propria fede in spregio al divieto debba essere posto a raffronto con il numero di atti di persecuzione effettivamente compiuti in conseguenza di tale suddetta pratica nel paese d’origine del richiedente, tenendo in considerazione elementi di incertezza e imprevedibilità eventualmente presenti nell’esercizio concreto dell’azione penale da parte dello Stato, ovvero
2)

Se la direttiva 95/46/CE […], segnatamente il suo articolo 28, paragrafi 3 e 4, in considerazione degli obiettivi della direttiva, lasci alle autorità nazionali la discrezionalità, ai fini dell’attuazione della tutela del singolo prevista dalla direttiva affidata all’autorità di controllo, di stabilire priorità dalle quali discende che detta tutela non viene attuata nel caso in cui sia soltanto un individuo o un gruppo ristretto a lamentare la violazione della direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 245/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) l’11 maggio 2015 — Procedimento penale a carico di Massimo Orsi

(Causa C-217/15)

(2015/C 245/11)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere

Parte nella causa principale

Massimo Orsi

Questione pregiudiziale

Se ai sensi degli artt. 4 [del Protocollo n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali] e 50 [della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea], sia conforme al diritto comunitario la disposizione di cui all’art. 10 ter D. lgs. 74/00 nella parte in cui consente di procedere alla valutazione della responsabilità penale di un soggetto il quale, per lo stesso fatto (omissione del versamento dell’IVA), sia già stato destinatario di un accertamento definitivo da parte dell’Amministrazione finanziaria dello Stato, con irrogazione di una sanzione amministrativa nella misura del 30 % dell’imposta non versata.
2)

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione europea, in particolare con l’articolo 56 TFUE, che un provvedimento nazionale richieda come prerequisito per l’immatricolazione/pagamento proporzionale della tassa su un veicolo ai fini dell’uso solo temporaneo e non permanente, la previa autorizzazione o implichi che: (i) le autorità richiedano come prerequisito per l’uso immediato il pagamento totale della tassa di immatricolazione danese, e che la differenza tra l’importo totale della tassa e quello della tassa proporzionale calcolata è rimborsata maggiorata degli interessi, se l’autorizzazione è successivamente concessa, e/o che (ii) le autorità richiedano come prerequisito per l’uso immediato il pagamento totale della tassa di immatricolazione, ed essa non è rettificata e la differenza in eccesso non è rimborsata al termine dell’uso temporaneo, nel caso in cui l’autorizzazione non sia concessa.
1)

Se la direttiva 2004/80/CE (1) (art. 12, par. 2) debba essere interpretata nel senso che osti ad una legge nazionale di recepimento che, rinviando per l’erogazione delle elargizioni a carico dello Stato alle previsioni di leggi speciali a favore della vittima di reato, non riconosca alla vittima del reato violento comune l’accesso ad un sistema sostanziale tendenzialmente generale di indennizzo e disciplini solo gli aspetti procedurali, per i profili transfrontalieri, di accesso al sistema stesso;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 245/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italia) il 28 aprile 2015 — Véronique Baudinet e a./Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino

(Causa C-194/15)

(2015/C 245/07)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Torino

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Véronique Baudinet, Adrien Boyer, Pauline Boyer, Edouard Boyer

Convenuta: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Torino

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 63 e 65 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea ostino alla normativa di uno Stato membro in forza della quale, allorché un residente di tale Stato — azionista di una società stabilita in uno Stato membro diverso — percepisca dividendi tassati in entrambi gli Stati, non si ponga rimedio alla doppia imposizione mediante l’imputazione nello Stato di residenza di un credito d’imposta almeno pari all’importo dell’imposta versata nello Stato della società distributrice.
1)

Se taluni prodotti, in relazione ai quali i risultati dell’esame dei campioni prelevati da diverse partite delle merci non indicano la presenza di denaturanti o di altre sostanze nocive che li rendano inadatti al consumo umano, ma che, in base alle informazioni fornite dal fabbricante, non possono essere utilizzati nell’alimentazione (produzione di alimenti e catena alimentare) atteso che, a causa delle caratteristiche del processo di lavorazione della merce non può escludersi la presenza di sostanze nocive nel prodotto, debbano essere classificati in generale in uno dei codici NC di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 (1) del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, previsti per i prodotti non alimentari o, al contrario, se tali prodotti debbano essere classificati in generale in uno dei codici NC previsti per i prodotti alimentari.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se, in assenza di disposizioni nazionali sugli interessi di mora dopo il decorso di 10 giorni dal completamento degli accertamenti fiscali, competa al giudice nazionale stabilire in via di analogia di diritto, nell’ambito del proprio potere discrezionale, un regime giuridico degli interessi che sia adeguato.