LANDBODEN-AGRARDIENSTE 
SENTENZA DELLA CORTE (Quinta Sezione) 
18 dicembre 1997 * 
Nel procedimento C-384/95, 
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a 
norma dell'art. 177 del Trattato CE, dal Finanzgericht del Land Brandeburgo 
(Germania) nella causa dinanzi ad esso pendente tra 
Landboden-Agrardienste GmbH & Co. KG 
e 
Finanzamt Calau, 
domanda vertente sull'interpretazione degli artt. 6, n. 1, 11, parte A, n. 1, lett. a), e 
12, n. 3, lett. a), nonché dell'allegato H della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 
1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati mem­
bri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore 
aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1), 
LA CORTE (Quinta Sezione), 
composta dai signori C. Gulmann (relatore), presidente di sezione, M. Wathelet, 
J. C. Moitinho de Almeida, J.-R Puissochet e L. Sevón, giudici, 
* Lingua processuale: il tedesco. 
I - 7399 
SENTENZA 18. 12. 1997 — CAUSA C-384/95 
avvocato generale: F. G.Jacobs 
cancelliere: H. von Holstein, cancelliere aggiunto 
viste le osservazioni scritte presentate: 
— per il governo tedesco, dai signori Ernst Roder, Ministerialrat presso il mini­
stero federale dell'Economia, e Bernd Kloke, Oberregierungsrat presso le 
stesso ministero, in qualità di agenti; 
— per la Commissione delle Comunità europee, dal signor Jürgen Grunwald, 
consigliere giuridico, in qualità di agente, 
vista la relazione d'udienza, 
sentite le osservazioni orali del Finanzamt Calau, rappresentato dal signor Andreas 
Damm, Regierungsdirektor presso il ministero delle Finanze del Land Brande­
burgo, in qualità di agente, del governo tedesco rappresentato dal signor Ernst 
Roder, assistito dal signor Ferdinand Huschens, Oberamtsrat presso il ministero 
delle Finanze, in qualità di agente, e della Commissione, rappresentata dal signor 
Jürgen Grunwald, all'udienza del 15 maggio 1997, 
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 25 settem­
bre 1997, 
ha pronunciato la seguente 
Sentenza 
1 Con ordinanza 8 novembre 1995, pervenuta il successivo 8 dicembre, il Finanzge­
richt del Land del Brandeburgo (Germania) ha sottoposto alla Corte, ai sensi 
I - 7400 
LANDBODEN-AGRARDIENSTE 
dell'art. 177 del Trattato CE, tre questioni pregiudiziali relative all'interpretazione 
degli artt. 6, n. 1, 11, parte A, n. 1, lett. a), e 12, n. 3, lett. a), nonché dell'allegato H 
della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di 
armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra 
di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uni­
forme (GU L 145, pag. 1; in prosieguo: la «sesta direttiva») 
2 Dette questioni sono sorte nel corso di una causa tra la Landboden-Agrardienste 
GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «Landboden-Agrardienste») e il Finanzamt 
Calau circa l'assoggettamento all'imposta sulla cifra d'affari di un'indennità nazio­
nale per l'estensivazione della produzione di patate. 
3 Dal 1° gennaio 1991 la Landboden-Agrardienste è giuridicamente succeduta alla 
Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaft (P) Bronków. 
4 Nel 1990 quest'ultima impresa aveva percepito un'indennità dalla Kreisverwaltung 
Calau, Amt für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten (Ufficio per l'alimenta­
zione, l'agricoltura e le foreste dell'amministrazione circondariale di Calau), in 
forza del decreto 13 luglio 1990 relativo alla promozione dell'estensivazione della 
produzione agricola. L'indennità, pari a 348 660 DM, le era stata assegnata come 
contropartita di una riduzione del 20% della sua produzione annua di patate. Nella 
dichiarazione d'imposta per l'anno 1990 detta indennità è stata considerata non 
soggetta all'imposta sulla cifra d'affari. 
5 Tuttavia, a seguito di un'indagine, il Finanzamt Calau ha considerato che l'inden­
nità stessa andava inclusa nella cifra d'affari imponibile; di conseguenza, il 1° giu­
gno 1992 esso ha accertato un ulteriore debito fiscale ed ha inviato alla Landboden-
Agrardienste un avviso di accertamento rettificato. 
I - 7401 
SENTENZA 18. 12. 1997 — CAUSA C-384/95 
6 Una volta respinta l'opposizione diretta ad ottenere la modifica di tale avviso di 
accertamento, la Landboden-Agrardienste ha adito il Finanzgericht del Land del 
Brandeburgo, facendo valere che le indennità per l'estensivazione della produzione 
di patate non possono considerarsi corrisposte nell'ambito di uno scambio di pre­
stazioni. Essa ha in particolare rilevato l'impossibilità di determinare, per le inden­
nità di cui trattasi, il destinatario specifico della prestazione. 
7 Ritenendo che la soluzione della controversia dipendesse dall'interpretazione della 
sesta direttiva, il Finanzgericht ha deciso di sospendere il giudizio e ha sottoposto 
alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: 
«1) Se un imprenditore agricolo, soggetto passivo d'imposta, che nel 1990 ha effet­
tuato una trasformazione in senso estensivo delle proprie colture di patate nel 
Land del Brandeburgo (Repubblica federale di Germania), in guisa da rinun­
ciare al raccolto di almeno il 20% delle patate coltivate, abbia effettuato una 
prestazione di servizi in favore di un destinatario determinato ai sensi dell'art. 
6, n. 1, della sesta direttiva 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armo­
nizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra 
d'affari. 
2) Se l'indennità erogata per la trasformazione in senso estensivo delle colture di 
patate, in forza del decreto 13 luglio 1990 relativo alla promozione dell'esten-
sivazione della produzione agricola, costituisca un corrispettivo in danaro 
assoggettabile ad imposta ai sensi dell'art. 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta 
direttiva 77/388. 
3) In caso di soluzione in senso affermativo della prima questione: 
Se alla detta prestazione di servizi sia applicabile l'aliquota ridotta risultante 
dal combinato disposto dell'art. 12, n. 3, lett. a), quarta frase, e dell'allegato H 
della direttiva 77/388». 
I - 7402 
LANDBODEN-AGRARDIENSTE 
8 Con le due prime questioni il giudice nazionale chiede in sostanza se gli artt. 6, 
n. 1, e 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva vadano interpretati nel senso 
che l'impegno, assunto da un imprenditore agricolo nell'ambito di un regime di 
indennità nazionale, di astenersi dal raccogliere almeno il 20% delle patate da lui 
coltivate costituisca una prestazione di servizi ai sensi della sesta direttiva, di modo 
che l'indennità riscossa per questo motivo sia soggetta all'imposta sulla cifra d'af­
fari. 
9 L'art. 2, punto 1, della sesta direttiva stabilisce che sono soggette all'IVA «le ces­
sioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all'interno del 
paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale». 
10 Secondo l'art. 6, n. 1, 
«Si considera "prestazione di servizi" ogni operazione che non costituisce cessione 
di un bene ai sensi dell'articolo 5. 
Tale operazione può consistere tra l'altro: 
(...) 
— in un obbligo di non fare o di tollerare un atto od una situazione; 
(...)». 
I - 7403 
SENTENZA 18. 12. 1997 — CAUSA C-384/95 
11 Ai sensi dell'art. 11, parte A, n. 1, lett. a), la base imponibile è costituita «per le 
forniture di beni e le prestazioni di servizi (...) da tutto ciò che costituisce il cor­
rispettivo versato o da versare al fornitore o al prestatore per tali operazioni da 
parte dell'acquirente, del destinatario o di un terzo, comprese le sovvenzioni diret­
tamente connesse con il prezzo di tali operazioni». 
12 Nella sentenza 29 febbraio 1996, causa C-215/94, Mohr (Race. pag. I-959; in pro­
sieguo: la «sentenza Mohr»), la Corte si è pronunciata sulla questione se l'impegno 
di abbandonare la produzione lattiera assunto da un imprenditore agricolo nel con­
testo di un regolamento comunitario che fissa un'indennità per l'abbandono defi­
nitivo della produzione lattiera costituisca una prestazione di servizi ai sensi della 
sesta direttiva. 
13 La Corte ha risolto la questione in senso negativo, dichiarando che l'IVA è un'im­
posta generale sul consumo applicata ai beni e ai servizi e che in un caso come 
quello ad essa sottoposto non sussisteva consumo nell'accezione del sistema comu­
nitario dell'IVA. Essa ha affermato che, assegnando un'indennità ai produttori agri­
coli che si impegnano a cessare la produzione lattiera, la Comunità non acquista 
beni né servizi a proprio uso, ma agisce nell'interesse generale, che è quello di pro­
muovere il corretto funzionamento del mercato comunitario del latte. Di conse­
guenza, l'impegno del produttore agricolo di abbandonare la produzione lattiera 
non apporta né alla Comunità né alle autorità nazionali competenti vantaggi tali da 
far ritenere questi soggetti destinatari di un servizio e non costituisce, quindi, una 
prestazione di servizi ai sensi dell'art. 6, n. 1, della direttiva (punti 19-22). 
14 Nella fattispecie, il governo tedesco e la Commissione concordano giustamente nel 
considerare che le controversie nelle due cause principali, quella che ha dato luogo 
alla sentenza Mohr e quella che sta all'origine della presente sentenza, vanno risolte 
I - 7404 
LANDBODEN-AGRARDIENSTE 
allo stesso modo sotto il profilo dell'applicazione della sesta direttiva. È infatti irri­
levante il fatto che, nella causa Mohr, l'origine dell'indennità fosse comunitaria 
mentre nella causa principale essa sia nazionale. In entrambe le situazioni, si deve 
stabilire se l'impegno assunto da un imprenditore agricolo di ridurre la sua produ­
zione come contropartita di un'indennità concessa nell'ambito di un regime di 
intervento costituisca una prestazione di servizi ai sensi della sesta direttiva, di 
modo che tale indennità debba essere assoggettata all'IVA. 
15 Tuttavia, mentre la Commissione ritiene, come aveva già fatto valere nella causa 
Mohr, che in siffatte situazioni non sussista una prestazione di servizi ai sensi della 
sesta direttiva, il governo tedesco e il Finanzamt Calau rimettono in questione l'in­
terpretazione contenuta nella sentenza Mohr. 
16 Questi ultimi, pur ammettendo che l'indennità controversa nella causa principale 
non può considerarsi come il corrispettivo di una fornitura di beni ai sensi del­
l'art. 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva, ritengono che essa rientri nel­
l'ambito di applicazione della sesta direttiva in quanto corrispettivo della presta­
zione di un servizio. Il fatto che un imprenditore agricolo limiti la sua produzione 
o si astenga dallo smerciare taluni prodotti costituirebbe un servizio a parte, 
distinto dalla fornitura di prodotti ai consumatori e comportante un corrispettivo 
specifico. Richiedendo, nella sentenza Mohr, che la pubblica autorità acquisti beni 
o servizi a proprio uso, la Corte avrebbe aggiunto una condizione non prevista 
dalla sesta direttiva. 
17 Il governo tedesco e il Finanzamt Calau rilevano, in particolare, che non ci si può 
basare sulla considerazione secondo cui l'IVA è un'imposta generale sul consumo 
per determinare se si sia in presenza di una prestazione di servizi. A tal fine, si 
dovrebbe ricorrere unicamente alla formulazione dell'art. 6 della sesta direttiva. Ne 
I - 7405 
SENTENZA 18. 12. 1997 — CAUSA C-384/95 
conseguirebbe che qualsiasi operazione che non costituisce la fornitura di un bene 
va considerata prestazione di servizi qualora sia di natura economica e non rientri 
esclusivamente nella sfera privata. Ai fini della nozione di prestazione di servizi 
sarebbe perciò irrilevante stabilire chi fruisce della prestazione o dei riflessi econo­
mici di questa. 
18 Secondo il governo tedesco e il Finanzamt di Calau, nella fattispecie si configurer-
rebbe uno scambio di prestazioni, poiché l'imprenditore agricolo sarebbe compen­
sato per una prestazione specifica. Il nesso tra prestazione e indennità sarebbe tal­
mente stretto che non si può ritenere che si tratti solo di un collegamento tecnico 
del versamento alla prestazione. Poiché la riduzione della produzione è un presup­
posto indefettibile del versamento dell'indennità da parte della pubblica autorità, 
l'obbligo che vi corrisponde costituirebbe una prestazione di servizi a titolo one­
roso. Sempre in questo contesto, avrebbe scarsa rilevanza stabilire chi sia in defi­
nitiva il beneficiario della prestazione, la collettività o la pubblica autorità quale 
rappresentante della collettività stessa, giacché questo elemento non rientra fra gli 
elementi costitutivi menzionati negli artt. 2, 6 e 11 della sesta direttiva. 
19 Come ha osservato l'avvocato generale ai paragrafi 21-29 delle sue conclusioni, gli 
argomenti svolti dal governo tedesco e dal Finanzamt Calau non sono tali da 
rimettere in questione il ragionamento seguito dalla Corte nella sentenza Mohr. 
20 Infatti, contrariamente a quanto è stato sostenuto, tale ragionamento non esclude 
che un pagamento effettuato da una pubblica autorità nell'interesse generale possa 
costituire il corrispettivo di una prestazione di servizi ai sensi della sesta direttiva e 
non implica nemmeno che la nozione di prestazione di servizi dipenda dalla desti­
nazione riservata al servizio da parte di chi lo ricompensa. Si deve tener conto 
I - 7406 
LANDBODEN-AGRARDIENSTE 
unicamente della natura dell'impegno assunto: per rientrare nel sistema comune 
dell'IVA, detto impegno deve implicare un consumo. 
21 Quindi, per stabilire se una prestazione di servizi rientra nella sfera di applicazione 
della sesta direttiva, si deve esaminare la transazione alla luce delle finalità e delle 
caratteristiche del sistema comune dell'IVA. 
22 A questo proposito si deve rilevare che l'art. 2 della prima direttiva del Consiglio 
11 aprile 1967, 67/227/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli 
Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari (GU 1967, n. 71, pag. 1301), 
recita: 
«Il principio del sistema comune di imposta sul valore aggiunto consiste nell'ap-
plicare ai beni ed ai servizi un'imposta generale sul consumo esattamente propor­
zionale al prezzo dei beni e dei servizi, qualunque sia il numero di transazioni 
intervenute nel processo di produzione e di distribuzione antecedente alla fase del­
l'imposizione. 
A ciascuna transazione, l'imposta sul valore aggiunto, calcolata sul prezzo del bene 
o del servizio all'aliquota applicabile al suddetto bene o servizio, è esigibile, previa 
deduzione dell'ammontare dell'imposta sul valore aggiunto che ha gravato diretta­
mente sul costo dei diversi elementi costitutivi del prezzo. 
(...)». 
23 Ora, una transazione come quella in esame nel caso di specie, cioè l'impegno 
assunto dall'imprenditore agricolo di ridurre la sua produzione, non risponde a 
questo principio, dato che non dà origine ad alcun consumo. Come ha osservato 
l'avvocato generale al paragrafo 26 delle sue conclusioni, l'imprenditore agricolo 
I - 7407 
SENTENZA 18. 12. 1997 — CAUSA C-384/95 
non fornisce servizi ad un consumatore identificabile né un vantaggio che possa 
considerarsi come un elemento costitutivo del costo dell'attività di una terza per­
sona nel circuito commerciale. 
24 Poiché esso non fornisce né alle autorità nazionali competenti né alle altre persone 
identificabili vantaggi tali da permettere di considerarle consumatori destinatari di 
un servizio, l'impegno assunto dall'imprenditore agricolo di ridurre la sua produ­
zione non può essere qualificato come una prestazione di servizi ai sensi dell'art. 6, 
n. 1, della sesta direttiva. 
25 Si devono perciò risolvere le due prime questioni pregiudiziali dichiarando che gli 
artt. 6, n. 1, e 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva debbono essere inter­
pretati nel senso che l'impegno, assunto da un imprenditore agricolo nell'ambito di 
un regime di indennità nazionale, di astenersi dal raccogliere almeno il 20% delle 
patate da lui coltivate non costituisce una prestazione di servizi ai sensi della sesta 
direttiva. Di conseguenza, l'indennità percepita a tale titolo non è soggetta all'im­
posta sulla cifra d'affari. 
26 Data la soluzione fornita alle due prime questioni non occorre esaminare la terza. 
Sulle spese 
27 Le spese sostenute dal governo tedesco e dalla Commissione delle Comunità euro­
pee, che hanno presentato osservazioni alla Corte, non possono dar luogo a rifu­
sione. Nei confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento 
costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi 
statuire sulle spese. 
I - 7408 
LANDBODEN-AGRARDIENSTE 
Per questi motivi, 
LA CORTE (Quinta Sezione), 
pronunciandosi sulle questioni sottopostele dal Finanzgericht del Land del Bran­
deburgo con ordinanza 8 novembre 1995, dichiara: 
Gli artt. 6, n. 1, e 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 
17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni 
degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune 
di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, debbono essere inter­
pretati nel senso che l'impegno, assunto da un imprenditore agricolo nell'am­
bito di un regime di indennità nazionale, di astenersi dal raccogliere almeno il 
20% delle patate da lui coltivate non costituisce una prestazione di servizi ai 
sensi della direttiva 77/388. Di conseguenza, l'indennità percepita a tale titolo 
non è soggetta all'imposta sulla cifra d'affari. 
Gulmann Wathelet Moitinho de Almeida 
Puissochet Sevón 
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 18 dicembre 1997. 
Il cancelliere 
R. Grass Il presidente della Quinta Sezione 
C. Gulmann 
I - 7409