ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑294/14

ADM Hamburg AG

contro

Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg)

«Rinvio pregiudiziale — Unione doganale e tariffa doganale comune — Codice doganale comunitario — Preferenze tariffarie — Regolamento (CEE) n. 2454/93 — Articolo 74, paragrafo 1 — Prodotti originari di un paese beneficiario — Trasporto — Lotti composti da una miscela di olio di palmisti grezzo proveniente da vari paesi che beneficiano dello stesso trattamento preferenziale»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 7 aprile 2016

Unione doganale – Tariffa doganale comune – Sistema di preferenze tariffarie generalizzate a favore dei paesi in via di sviluppo – Origine delle merci – Determinazione – Importazione di una miscela di lotti di olio di palmisti grezzo proveniente da vari paesi che beneficiano dello stesso trattamento preferenziale – Concessione di un trattamento preferenziale – Presupposti

(Regolamento della Commissione n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 1063/2010, art. 74, § 1)

L’articolo 74, paragrafo 1, del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92 che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 1063/2010, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione nella quale siano stati presentati certificati di origine validi, l’origine preferenziale, ai sensi del sistema di preferenze generalizzate introdotto dal regolamento n. 732/2008, di lotti di olio di palmisti grezzo può essere riconosciuta anche se tali merci sono state miscelate nel serbatoio di una nave durante il loro trasporto verso l’Unione europea, in circostanze in cui si può escludere che siano stati introdotti in tale serbatoio altri prodotti, in particolare prodotti che non beneficiano del regime preferenziale.

Infatti, la realizzazione, durante il trasporto, di una miscela di vari prodotti originari di paesi in via di sviluppo beneficiari del sistema di preferenze generalizzate concesso dall’Unione nel quadro del suo sistema di preferenze tariffarie generalizzate introdotto dal regolamento n. 732/2008, che non alteri la sostanza di tali prodotti e che non crei incertezze circa la loro origine, non può essere qualificata come modificazione, trasformazione od operazione che osti al riconoscimento dell’origine di detti prodotti nell’ambito stabilito, in particolare, dall’articolo 74, paragrafo 1, del regolamento n. 2454/93.

(v. punti 30, 35 e dispositivo)
La Corte di giustizia è competente a conoscere di una domanda di rinvio pregiudiziale, sebbene sia stata presentata dal giudice nazionale in fase di esame non contraddittorio della ricevibilità della domanda di cui è stato investito, domanda diretta ad aprire una procedura di concordato preventivo che sfocia, se ricevibile, in una decisione di tipo giurisdizionale, adottata in presenza del Pubblico Ministero, dopo che il giudice abbia eventualmente statuito sulle opposizioni sollevate dai creditori messi in minoranza. I giudici nazionali possono, infatti, adire la Corte se al loro cospetto pende una lite e se sono stati chiamati a statuire nell’ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di carattere giurisdizionale, e la scelta del momento più idoneo per interrogare la Corte in via pregiudiziale è di loro esclusiva competenza.

(v. punti 16, 17)
A questo proposito, il controllo da parte del Tribunale degli elementi di prova sui quali le istituzioni dell’Unione fondano le proprie constatazioni non costituisce però una nuova valutazione dei fatti che sostituisce quella di tali istituzioni. Tale controllo non incide sull’ampio potere discrezionale di queste istituzioni nell’ambito della politica commerciale, ma si limita a rilevare se i suddetti elementi siano idonei a suffragare le conclusioni a cui sono giunte le istituzioni.

In materia di politica commerciale comune e specialmente nell’ambito delle misure di difesa commerciale, le istituzioni dell’Unione godono di un ampio potere discrezionale in considerazione della complessità delle situazioni economiche, politiche e giuridiche che devono esaminare. Quanto al controllo giurisdizionale di una siffatta valutazione, esso deve essere quindi limitato alla verifica del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata, dell’assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o dell’assenza di sviamento di potere.

Se invero dall’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base n. 384/96 risulta che, in linea di principio, i dati successivi a un periodo di inchiesta non sono presi in considerazione ai fini dell’inchiesta sul dumping e sul pregiudizio, ciò non toglie che il legislatore dell’Unione non ha voluto escludere totalmente tale presa in considerazione.

Le istituzioni dell’Unione possono quindi prendere in considerazione, in talune circostanze, i dati successivi a un periodo di inchiesta. Una siffatta facoltà si giustifica maggiormente nell’ambito di inchieste aventi ad oggetto non la constatazione di un pregiudizio, bensì la determinazione di una minaccia di pregiudizio, la quale, per sua natura, implica un esame prognostico. Orbene, l’esistenza di una minaccia di pregiudizio, così come l’esistenza di un pregiudizio, deve essere dimostrata alla data dell’adozione di una misura antidumping. Inoltre, risulta dall’articolo 3, paragrafo 9, del regolamento di base che la determinazione di una minaccia di pregiudizio notevole deve essere fondata su fatti e non su semplici asserzioni, congetture o remote possibilità e che il mutamento di circostanze atto a creare una situazione in cui il dumping causerebbe un pregiudizio deve essere chiaramente prevedibile ed imminente. In tali circostanze, i dati successivi al periodo dell’inchiesta possono essere utilizzati per confermare o confutare le previsioni di cui al regolamento provvisorio e consentire, nella prima ipotesi, l’istituzione di un dazio antidumping definitivo.

Tuttavia, il ricorso a tali dati successivi al periodo dell’inchiesta non può essere sottratto al controllo del giudice dell’Unione. Sebbene un siffatto controllo debba rispettare l’ampio potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni dell’Unione in materia di misure di difesa commerciale, il Tribunale non eccede i limiti di tale controllo verificando che gli elementi di prova sui quali dette istituzioni fondano le proprie constatazioni suffraghino le conclusioni che queste ne ricavano.

(v. punti 70‑74)
Il principio generale della non discriminazione in ragione dell’età, come espresso concretamente dalla direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso osta, anche in una controversia tra privati, a una normativa nazionale che priva un lavoratore subordinato del diritto di beneficiare di un’indennità di licenziamento allorché ha titolo a una pensione di vecchiaia da parte del datore di lavoro nell’ambito di un regime pensionistico al quale tale lavoratore subordinato abbia aderito prima del compimento del cinquantesimo anno di età, indipendentemente dal fatto che egli scelga di restare nel mercato del lavoro o di andare in pensione.

A tale riguardo, siccome la direttiva 2000/78 non sancisce di per sé il principio generale della non discriminazione in ragione dell’età, ma lo esprime soltanto concretamente in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, la portata della tutela conferita da tale direttiva non eccede quella accordata da detto principio.

D’altro canto, tenuto conto della circostanza che gli articoli 2 e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78 ostano a una normativa nazionale in forza della quale i lavoratori aventi titolo a una pensione di vecchiaia da parte del loro datore di lavoro nell’ambito di un regime previdenziale al quale abbiano aderito prima del compimento del cinquantesimo anno di età non possono, in ragione di tale solo fatto, beneficiare di un’indennità speciale di licenziamento destinata a favorire il reinserimento professionale dei lavoratori aventi un’anzianità di servizio superiore ai dodici anni nell’impresa, deve concludersi altrettanto riguardo al principio fondamentale della parità di trattamento, del quale il principio generale della non discriminazione in ragione dell’età costituisce soltanto un’espressione particolare.

(v. punti 23, 26, 27, dispositivo 1)
La direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, dev’essere interpretata nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro che non consente al giudice investito dell’esecuzione di un’ingiunzione di pagamento di valutare d’ufficio il carattere abusivo di una clausola inserita in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, ove l’autorità investita della domanda d’ingiunzione di pagamento non sia competente a procedere a una simile valutazione.

Qualora infatti lo svolgimento e le peculiarità del procedimento d’ingiunzione di pagamento siano tali che, in assenza di circostanze che comportino l’intervento del giudice, tale procedimento è chiuso senza possibilità che venga eseguito un controllo dell’esistenza di clausole abusive in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore e se, pertanto, il giudice investito dell’esecuzione dell’ingiunzione di pagamento non è competente a valutare d’ufficio l’esistenza di tali clausole, il consumatore, di fronte a un titolo esecutivo, potrebbe trovarsi nella situazione di non poter beneficiare, in nessuna fase del procedimento, della garanzia che venga compiuta una tale valutazione. Una normativa siffatta è tale da compromettere l’effettività della tutela dei diritti derivanti dalla direttiva 93/13. Una tutela effettiva di tali diritti può essere garantita solo a condizione che il sistema processuale di uno Stato membro consenta, nell’ambito di un procedimento d’ingiunzione di pagamento o di quello di esecuzione dell’ingiunzione di pagamento, un controllo d’ufficio della potenziale natura abusiva delle clausole inserite in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore.

Tale considerazione non può essere messa in discussione laddove il diritto processuale di uno Stato membro conferisca a una decisione adottata dall’autorità investita di una domanda d’ingiunzione di pagamento l’autorità di cosa giudicata e le riconosca effetti analoghi a quelli di una decisione giurisdizionale. Una normativa di questo tipo, relativa alle modalità di attuazione del principio dell’autorità di cosa giudicata nell’ambito di un procedimento d’ingiunzione di pagamento, non appare conforme al principio di effettività, in quanto rende impossibile o eccessivamente difficile, nei procedimenti instaurati dai professionisti e nei quali i consumatori sono convenuti, l’applicazione della tutela che la direttiva 93/13 intende conferire a questi ultimi.

(v. punti 40, 41, 43, 45‑47, 48, 54, 55 e dispositivo)
La regola 3, lettera b), delle regole generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata di cui all’allegato I al regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione risultante dal regolamento n. 1214/2007, deve essere interpretata nel senso che delle merci che sono presentate allo sdoganamento in imballaggi separati e sono imballate congiuntamente solo dopo tale operazione possono essere tuttavia considerate «merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto» ai sensi di detta regola e, pertanto, rientrare in una stessa e sola voce tariffaria, qualora sia accertato che tali merci, tenuto conto di altri fattori oggettivi, che spetta al giudice nazionale verificare, costituiscono un insieme e, come tale, sono destinate ad essere presentate nella vendita al dettaglio.

In primo luogo, né dal testo della regola 3, lettera b), delle regole generali né, d’altronde, dalle note esplicative del sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci o dalle linee guida relative alla classificazione nella nomenclatura combinata delle merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, linee guida che prevedono alcune eccezioni al requisito di un imballaggio unico, risulta che la nozione di «assortimento», a norma di detta regola, presupporrebbe necessariamente, e in tutti i casi, che le merci in esame siano presentate nello stesso imballaggio ai fini dello sdoganamento.

In secondo luogo, la nozione di «assortimento», ai sensi di detta regola, presuppone una stretta connessione, dal punto di vista dello smercio, tra le merci considerate, di modo che esse sono non solo presentate congiuntamente per lo sdoganamento, ma di regola anche offerte, nelle varie fasi commerciali e soprattutto nella fase del commercio al minuto, come un insieme e in un unico imballaggio per soddisfare un’esigenza o per l’esercizio di una determinata attività.

Così, l’imballaggio unico delle merci, al momento della loro presentazione in dogana, non è una condicio sine qua non per ritenere che esse formino un insieme e costituiscano, pertanto, un «assortimento» ai sensi della regola 3, lettera b), delle regole generali, bensì soltanto un indizio che consente di dedurre siffatta constatazione.

(v. punti 35, 36, 38, 45 e dispositivo)
Gli articoli 5, 7, 11, paragrafo 1, e 13 della direttiva 2005/60, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, come modificata dalla direttiva 2010/78, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale, la quale, da un lato, autorizzi l’applicazione di misure normali di verifica nei confronti della clientela in quanto quest’ultima sia costituita da enti finanziari sottoposti a vigilanza per quanto riguarda il loro rispetto degli obblighi di adeguata verifica, allorquando esista un sospetto di riciclaggio di capitali o di finanziamento del terrorismo ai sensi dell’articolo 7, lettera c), di detta direttiva, e, dall’altro, imponga agli enti e alle persone soggetti alla succitata direttiva di applicare, sulla base della loro valutazione del rischio, misure rafforzate di adeguata verifica della clientela nelle situazioni che, per loro natura, possono presentare un rischio più elevato di riciclaggio di capitali e di finanziamento del terrorismo ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, della medesima direttiva, come il trasferimento di fondi.

Infatti, malgrado la deroga prevista dall’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2005/60, gli articoli 7 e 13 di quest’ultima impongono agli Stati membri di provvedere affinché gli enti e le persone soggetti a questa direttiva applichino, in situazioni riguardanti clienti che sono a loro volta enti o persone soggetti alla direttiva sul riciclaggio di capitali, le misure normali di adeguata verifica della clientela ai sensi dell’articolo 7, lettera c), della medesima direttiva, nonché misure rafforzate di adeguata verifica della clientela ai sensi dell’articolo 13 della citata direttiva nelle situazioni che per loro natura possono presentare un rischio più elevato di riciclaggio di capitali e di finanziamento del terrorismo. Inoltre, anche in assenza di un sospetto o di un rischio siffatti, l’articolo 5 della direttiva 2005/60 consente agli Stati membri di adottare o di mantenere in vigore disposizioni più rigorose, qualora tali disposizioni mirino a rafforzare la lotta contro il riciclaggio di capitali e contro il finanziamento del terrorismo.

(v. punti 75, 80, dispositivo 1)
Il regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), nella versione di cui al regolamento n. 552/2009, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che una normativa nazionale obblighi un importatore di prodotti chimici a registrare tali prodotti presso l’autorità nazionale competente, laddove il medesimo importatore è già tenuto ad un obbligo di registrazione degli stessi prodotti presso l’Agenzia europea per le sostanze chimiche in applicazione del citato regolamento, a condizione che detta registrazione presso l’autorità nazionale competente non configuri un prerequisito rispetto all’immissione sul mercato dei prodotti in parola, che verta su informazioni diverse da quelle richieste dal predetto regolamento e che contribuisca alla realizzazione degli obiettivi da esso perseguiti, in particolare quelli di assicurare un elevato livello di protezione della salute umana e dell’ambiente nonché la libera circolazione di simili sostanze nel mercato interno, segnatamente mediante l’instaurazione di un sistema di controlli della gestione sicura di siffatti prodotti nello Stato membro interessato e la valutazione di tale gestione, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

Infatti, l’armonizzazione operata dalle disposizioni del regolamento n. 1907/2006 relative all’obbligo di notifica e di registrazione delle sostanze chimiche, per ampio che esso sia al fine di instaurare un sistema integrato di controllo di tali sostanze sul territorio dell’Unione così da garantirne una gestione sicura, non è atta ad escludere un’altra registrazione, come quella che mira sostanzialmente a consentire alle autorità nazionali di disporre di una banca dati necessaria alla vigilanza sui prodotti chimici nel territorio dello Stato membro interessato e che contribuisce, segnatamente, alla messa in atto di un sistema di controlli di tale gestione nello Stato membro interessato e alla valutazione di detta gestione, in particolare, al fine di proporne tutti gli opportuni miglioramenti a livello dell’Unione.

(v. punti 34, 38, 41, dispositivo 1)
Per quanto riguarda la motivazione di una decisione di richiesta di informazioni ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, tale disposizione ne definisce gli elementi essenziali. Siffatto obbligo di motivazione specifica costituisce un’esigenza fondamentale al fine non solo di evidenziare il carattere motivato della richiesta di informazioni, ma anche di consentire alle imprese interessate di comprendere la portata del loro dovere di collaborazione, facendo salvi al contempo i loro diritti della difesa.

Riguardo all’obbligo di precisare lo scopo della domanda, esso comporta che la Commissione deve indicare l’oggetto della sua indagine nella domanda e quindi identificare l’asserita violazione delle regole di concorrenza. A tale proposito, la Commissione non è tenuta a comunicare al destinatario di una decisione di richiesta di informazioni tutte le informazioni di cui è in possesso quanto a presunte infrazioni né a procedere ad una rigorosa qualificazione giuridica di tali infrazioni, purché indichi chiaramente i sospetti che intende verificare. Orbene, poiché il carattere necessario dell’informazione va valutato in relazione allo scopo indicato nella richiesta di informazioni, tale scopo deve essere enunciato in maniera sufficientemente precisa, altrimenti sarà impossibile determinare se l’informazione è necessaria e la Corte non potrà esercitare il suo controllo.

Al riguardo, è ben vero che una richiesta di informazioni costituisce una misura istruttoria che è generalmente utilizzata nella fase di investigazione che precede la comunicazione degli addebiti e ha soltanto lo scopo di consentire alla Commissione di raccogliere le informazioni e i documenti necessari per accertare la verità e la portata di una determinata situazione di fatto e di diritto. Inoltre, benché sia stato ritenuto, per quanto riguarda le decisioni di accertamento, che, se è pur vero che la Commissione è tenuta a indicare, con la maggiore precisione possibile, ciò che si ricerca e gli elementi che devono essere oggetto dell’accertamento, non è però indispensabile che una siffatta decisione contenga una delimitazione precisa del mercato di cui trattasi, né un’esatta qualificazione giuridica delle presunte infrazioni o l’indicazione del periodo durante il quale le infrazioni sarebbero state commesse, tale considerazione è stata giustificata con il fatto che gli accertamenti avvengono nella fase iniziale dell’indagine, in un periodo nel quale la Commissione non dispone ancora di informazioni dettagliate. Tuttavia, una motivazione eccessivamente succinta, vaga e generica e, sotto alcuni aspetti, ambigua, non può soddisfare i requisiti riguardanti la motivazione stabiliti dall’articolo 18, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, per giustificare una richiesta di informazioni nel caso in cui la stessa intervenga più di due anni dopo i primi accertamenti, quando la Commissione aveva già inviato numerose richieste di informazioni a imprese sospettate di aver partecipato a un’infrazione e vari mesi dopo la decisione di avvio del procedimento.

(v. punti 17, 19‑21, 24, 37‑39)
Qualora un ricorrente alleghi uno snaturamento di elementi di prova da parte del Tribunale, in forza dell’articolo 256 TFUE, dell’articolo 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e dell’articolo 168, paragrafo 1, lettera d), del regolamento di procedura della Corte, egli deve indicare con precisione gli elementi che sarebbero stati snaturati dal Tribunale e dimostrare gli errori di valutazione che, a suo avviso, avrebbero portato il Tribunale a tale snaturamento. Peraltro, secondo costante giurisprudenza della Corte, uno snaturamento deve emergere in modo manifesto dagli atti di causa, senza che sia necessario procedere a una nuova valutazione dei fatti e delle prove.

Delle erogazioni, in via eccezionale, di pagamenti compensativi delle perdite subite dagli agricoltori a causa di avverse condizioni climatiche, pagamenti indipendenti dai contributi versati dagli agricoltori a titolo di assicurazione delle produzioni vegetale e animale e finanziati mediante un prestito contratto da un organismo di assicurazioni agricole appartenente interamente allo Stato, costituiscono un vantaggio che l’impresa beneficiaria non avrebbe potuto ottenere in condizioni normali di mercato e che incidono dunque sulla concorrenza.

Infatti, tenuto conto dell’indipendenza dei contributi versati dagli agricoltori rispetto ai pagamenti compensativi percepiti da questi ultimi, non si può ritenere che tali contributi siano oneri specifici gravanti sul vantaggio che avrebbe costituito, nella specie, l’erogazione di tali pagamenti, né che detti contributi sarebbero stati inerenti all’istituzione di tale vantaggio. Non può quindi avvenire una compensazione tra detto vantaggio e i medesimi contributi.

(v. punti 42, 43)
Sebbene i visti di un regolamento concernente l’adozione di misure restrittive debbano indicare chiaramente la base giuridica che permette all’istituzione competente di adottare tali misure nei confronti di una persona o di un’entità, non è tuttavia necessario che sia indicata, nella disposizione menzionata quale base giuridica, la forma giuridica degli atti che possono essere adottati in base alla stessa perché il rinvio alla citata disposizione costituisca una sufficiente motivazione della base giuridica di detto regolamento.

Discende dalla lettera stessa dell’articolo 215 TFUE che tale disposizione non osta a che un regolamento adottato sul fondamento di detto articolo conferisca competenze di esecuzione alla Commissione o al Consiglio alle condizioni definite dall’articolo 291, paragrafo 2, TFUE, qualora siano necessarie condizioni uniformi di esecuzione di talune misure restrittive previste da tale regolamento. In particolare, non risulta dall’articolo 215, paragrafo 2, TFUE che le misure restrittive individuali prese nei confronti di persone fisiche o giuridiche, di gruppi o di entità non statali debbano essere necessariamente adottate secondo la procedura prevista dall’articolo 215, paragrafo 1, TFUE, e non possano essere adottate in base all’articolo 291, paragrafo 2, TFUE.

Peraltro, non vi è alcuna disposizione del Trattato FUE che preveda che la parte sesta del medesimo, relativa alle disposizioni istituzionali e finanziarie, non si applichi in materia di misure restrittive. Il ricorso all’articolo 291, paragrafo 2, TFUE non è dunque escluso, salvo il rispetto delle condizioni previste da tale disposizione.

(v. punti 34, 35)