ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La direttiva 89/552/CEE del Consiglio, del 3 ottobre 1989, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive (GU L 298, pag. 23), come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 giugno 1997, 97/36/CE (GU L 202, pag. 60; in prosieguo: la «direttiva 89/552»), conteneva l’articolo 3 bis, inserito da quest’ultima direttiva, il quale disponeva:

«1. Ciascuno Stato membro può prendere le misure compatibili con il diritto comunitario volte ad assicurare che le emittenti televisive soggette alla sua giurisdizione non trasmettano in esclusiva eventi che esso considera di particolare rilevanza per la società, in modo da privare una parte importante del pubblico dello Stato membro della possibilità di seguire i suddetti eventi in diretta o in differita su canali liberamente accessibili. In tale caso, lo Stato membro interessato redige un elenco di eventi, nazionali e non, che considera di particolare rilevanza per la società. Esso redige tale elenco in modo chiaro e trasparente e in tempo utile. Inoltre, lo Stato membro determina se tali eventi debbano essere disponibili in diretta integrale o parziale o, laddove ciò risulti necessario o opportuno per ragioni obiettive nel pubblico interesse, in differita integrale o parziale.

2. Gli Stati membri notificano immediatamente alla Commissione le misure che hanno adottato o che intendono adottare ai sensi del paragrafo 1. Entro tre mesi dalla notifica la Commissione verifica che tali misure siano compatibili con il diritto comunitario e le comunica agli altri Stati membri. La Commissione consulta il comitato di cui all’articolo 23 bis. Essa pubblica immediatamente nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee le misure prese e, almeno una volta all’anno, l’elenco consolidato di tutte le misure adottate dagli Stati membri.

3. Gli Stati membri fanno sì, con mezzi adeguati, nel quadro della loro legislazione, che le emittenti televisive soggette alla loro giurisdizione non esercitino i diritti esclusivi acquistati dopo la data di pubblicazione della presente direttiva in modo da privare una parte importante del pubblico di un altro Stato membro della possibilità di seguire su di un canale liberamente accessibile, (...) in diretta integrale o parziale o, laddove ciò risulti necessario o opportuno per ragioni obiettive nel pubblico interesse, in differita integrale o parziale secondo quanto stabilito da tale altro Stato membro a norma del paragrafo 1, gli eventi che lo Stato medesimo ha indicato ai sensi dei paragrafi precedenti».
31

Tenuto conto dell’insieme delle considerazioni che precedono, si deve rispondere alla questione sottoposta dichiarando che l’articolo 1, paragrafo 9, secondo comma, lettera c), della direttiva 2004/18 deve essere interpretato nel senso che un organismo, come un ordine professionale di diritto pubblico, non soddisfa né il criterio relativo al finanziamento maggioritario da parte dell’autorità pubblica, quando tale organismo è finanziato in modo maggioritario dai contributi versati dai suoi membri, il cui importo è fissato e riscosso in base alla legge dallo stesso organismo, nel caso in cui tale legislazione non stabilisca la portata e le forme delle attività che tale organismo deve svolgere nell’ambito dell’esercizio delle sue funzioni istituzionali che tali contributi sono destinati a finanziare, né il criterio relativo al controllo della gestione da parte dell’autorità pubblica, per il solo fatto che la decisione con cui lo stesso organismo fissa l’importo dei suddetti contributi deve essere approvata da un’autorità di controllo.
Ai sensi dell’articolo 3 di tale legge:

«1. In quanto posseggano la nazionalità di uno Stato membro dell’Unione europea o di un altro Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo [, del 2 maggio 1992 (GU 1994, L 1, pag. 3)] (…), gli esercenti una professione medica i quali, nel contesto dell’applicazione della presente legge, esercitino la loro attività in modo temporaneo ed occasionale in forza della libera circolazione dei servizi sancita dal diritto comunitario senza tuttavia essere stabiliti in Germania non fanno parte, in deroga all’articolo 2, paragrafo 1, prima frase, della presente legge, dell’ordine professionale competente, a condizione che essi siano professionalmente stabiliti in un altro Stato membro dell’Unione europea o in un altro Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo. Il servizio deve essere fornito con la designazione professionale di cui all’articolo 2, paragrafo 1, prima frase, della presente legge.

(...)

3. Per quanto riguarda l’esercizio della loro attività, gli esercenti una professione medica contemplati al paragrafo 1 del presente articolo sono dotati degli stessi diritti e obblighi degli esercenti professioni mediche contemplati all’articolo 2, paragrafo 1, prima frase, della presente legge. Ad essi occorre applicare in particolare i diritti e gli obblighi previsti agli articoli 22 e 23 (esercizio coscienzioso della professione, aggiornamento professionale, partecipazione al servizio di pronto soccorso e di archiviazione) ed essi sono tenuti ad osservare le regole di condotta di carattere professionale, regolamentare o amministrativo, in conformità all’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2005/36. I codici deontologici adottati in applicazione degli articoli 24 e 25, nonché la sesta sezione della presente legge, si applicano mutatis mutandis».
7

L’articolo 17 della direttiva di cui trattasi così dispone: «1. Il diritto a detrazione sorge quando l’imposta detraibile diventa esigibile. 2. Nella misura in cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, il soggetto passivo è autorizzato a [detrarre] dall’imposta di cui è debitore: a) l’[IVA] dovut[a] o assolta per le merci che gli sono o gli saranno fornite e per i servizi che gli sono o gli saranno prestati da un altro soggetto passivo; b) l’[IVA] dovuta o assolta per le merci importate; c) l’[IVA] dovuta ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), e dell’articolo 6, paragrafo 3. 3. Gli Stati membri accordano altresì ad ogni soggetto passivo la [detrazione] o il rimborso dell’[IVA] di cui al paragrafo 2 nella misura in cui i beni e i servizi sono utilizzati ai fini: a) di sue operazioni relative alle attività economiche di cui all’articolo 4, paragrafo 2, effettuate all’estero, che darebbero diritto a [detrazione] se fossero effettuate all’interno del paese; b) di sue operazioni esenti ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera i), dell’articolo 15 e dell’articolo 16, paragrafo 1, punti B, C e D, e paragrafo 2; c) di sue operazioni esenti ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera a) e lettera d), punti da 1 a 5, quando il cliente risieda fuori della Comunità o quando tali operazioni sono direttamente connesse a beni destinati a essere esportati in un paese non appartenente alla Comunità. (…) 5. Per quanto riguarda i beni ed i servizi utilizzati da un soggetto passivo sia per operazioni che danno diritto a [detrazione] di cui ai paragrafi 2 e 3, sia per operazioni che non conferiscono tale diritto, la [detrazione] è ammessa soltanto per il prorata dell’[IVA] relativo alla prima categoria di operazioni. Detto prorata è determinato ai sensi dell’articolo 19 per il complesso delle operazioni compiute dal soggetto passivo. Tuttavia, gli Stati membri possono: a) autorizzare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria attività, se vengono tenute contabilità distinte per ciascun settore; b) obbligare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria attività ed a tenere contabilità distinte per ciascuno di questi settori; c) autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la [detrazione] in base all’utilizzazione della totalità o di una parte dei beni e servizi; d) autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la [detrazione] secondo la norma di cui al primo comma relativamente a tutti i beni e servizi utilizzati per tutte le operazioni ivi contemplate; e) prevedere che non si tenga conto dell’IVA che non può essere detratta dal soggetto passivo quando essa sia insignificante. (…)».
L’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 76/207/CEE del Consiglio, del 9 febbraio 1976, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, consistente in un regime di lavoro che formi parte integrante di un contratto di lavoro concluso prima dell’adesione dello Stato membro interessato all’Unione europea, e che preveda che il rapporto di lavoro cessi al raggiungimento dell’età pensionabile, la quale differisca in funzione del sesso del lavoratore, costituisce una discriminazione diretta vietata da detta direttiva, qualora il lavoratore interessato raggiunga tale età in un momento successivo all’adesione.
69

Infine, il Consiglio e il Regno di Spagna sostengono, in via subordinata, che l’atto controverso debba essere annullato per violazione delle forme sostanziali, in quanto, a partire dal momento in cui il presidente del Parlamento era consapevole del disaccordo tra il Parlamento e il Consiglio sul tipo di atto cui fare ricorso per l’adozione del bilancio, detto presidente non poteva dichiarare conclusa la procedura di bilancio per l’esercizio 2011.
46

Si deve necessariamente rilevare che il margine di discrezionalità riconosciuto agli Stati membri nella fissazione di una percentuale di trattenuta applicata al massimale nazionale degli aiuti relativi al settore interessato per effettuare un pagamento supplementare non ha affatto per oggetto o per effetto la soppressione del carattere comune della politica agricola, ma corrisponde unicamente all’attribuzione concessa alle autorità nazionali per attuare talune norme che il legislatore dell’Unione ha ritenuto appropriate nell’ambito dell’introduzione del regime di pagamento unico.
35

La Cour de cassation si chiede invece se la cour d’appel di Bruxelles abbia potuto, senza commettere errori di diritto, privare la Martin Y Paz della possibilità di far valere i propri marchi nei confronti della Gauquie, nonché della possibilità di utilizzare essa stessa i suoi marchi per borsette e calzature. Essa, pertanto, decideva, in detta sentenza del 2 dicembre 2011, di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) a) Se l’articolo 5, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 1, della [direttiva 89/104] debbano essere interpretati nel senso che il diritto esclusivo conferito dal marchio registrato non può essere più opposto dal suo titolare a un terzo in via definitiva, per tutti i prodotti considerati al momento della registrazione: — qualora, per un lungo periodo, il titolare abbia condiviso lo sfruttamento di tale marchio con il terzo in una forma di comproprietà riguardante una parte dei prodotti considerati; — qualora, in occasione di tale condivisione, costui abbia prestato al terzo il proprio consenso irrevocabile a che quest’ultimo facesse uso di tale marchio per i suddetti prodotti. b) Se detti articoli debbano essere interpretati nel senso che l’applicazione di una norma nazionale, come quella secondo la quale il titolare di un diritto non può esercitare quest’ultimo scorrettamente o abusivamente, può avere come conseguenza di impedire definitivamente l’esercizio di tale diritto esclusivo per una parte dei prodotti considerati o nel senso che tale applicazione deve essere limitata a sanzionare diversamente detto esercizio scorretto o abusivo del diritto. 2) a) Se l’articolo 5, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 1, della [direttiva 89/104] debbano essere interpretati nel senso che, qualora il titolare di un marchio registrato ponga fine al proprio impegno nei confronti del terzo di non fare uso di tale marchio per alcuni prodotti, e intenda in tal modo riprendere esso stesso tale uso, il giudice nazionale può tuttavia vietare definitivamente tale ripresa dell’uso in ragione del fatto che questa è costitutiva di un atto di concorrenza sleale in quanto per il titolare ne potrà derivare un vantaggio conseguente alla pubblicità realizzata in precedenza per il marchio dal terzo summenzionato ed una possibile confusione nella clientela, ovvero se debbano essere interpretati nel senso che il giudice nazionale deve adottare una sanzione diversa che non osti definitivamente a tale ripresa dell’uso da parte del titolare. b) Se detti articoli debbano essere interpretati nel senso che il divieto definitivo di uso del marchio da parte del titolare è giustificato qualora il terzo abbia effettuato investimenti da diversi anni per far conoscere al pubblico i prodotti per i quali è stato autorizzato dal titolare a fare uso del marchio».
42

Per quanto riguarda, più in particolare, l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, di cui si discute nel procedimento principale, occorre sottolineare che, conformemente al tenore di tale disposizione, il carattere ingannevole di una pratica commerciale dipende unicamente dalla circostanza che essa non sia veritiera in quanto contenente informazioni false o che, in linea di principio, inganni o possa ingannare il consumatore medio, in particolare, quanto alla natura o alle caratteristiche principali di un prodotto o di un servizio e che, in tal modo, sia idonea a indurre detto consumatore ad adottare una decisione di natura commerciale che non avrebbe adottato in assenza di tale pratica. Quando tali caratteristiche ricorrono cumulativamente, la pratica è «considerata» ingannevole e, pertanto, sleale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 4, di detta direttiva e deve essere vietata ai sensi del paragrafo 1 dello stesso articolo.
1

Con la loro impugnazione, il Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG) (in prosieguo: il «PPG») e la SNF SAS (in prosieguo: la «SNF») chiedono l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 21 settembre 2011, PPG e SNF/ECHA (T-1/10, Racc. pag. II-6573; in prosieguo: l’«ordinanza impugnata»), con la quale quest’ultimo ha respinto in quanto irricevibile il ricorso volto all’annullamento della decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che identifica l’acrilammide (CE n. 201-173-7) come sostanza che presenta le caratteristiche di cui all’articolo 57 del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE della Commissione (GU L 396, pag. 1, e — rettifica — GU 2007, L 136, pag. 3; in prosieguo: il «regolamento REACH»), conformemente all’articolo 59 di quest’ultimo (in prosieguo: la «decisione controversa»).
14

In via regolamentare, il governo italiano ha emanato il decreto ministeriale n. 180, del 18 ottobre 2010, come modificato dal decreto ministeriale n. 145, del 6 luglio 2011 (in prosieguo: il «decreto ministeriale n. 180/2010»). Ai fini della presente causa, l’articolo 16 del decreto ministeriale n. 180/2010 così prevede: «1. L’indennità comprende le spese di avvio del procedimento e le spese di mediazione. 2. Per le spese di avvio, a valere sull’indennità complessiva, è dovuto da ciascuna parte un importo di euro 40,00 che è versato dall’istante al momento del deposito della domanda di mediazione e dalla parte chiamata alla mediazione al momento della sua adesione al procedimento. 3. Per le spese di mediazione è dovuto da ciascuna parte l’importo indicato nella tabella A allegata al presente decreto. 4. L’importo massimo delle spese di mediazione per ciascun scaglione di riferimento, come determinato a norma della medesima tabella A: a) può essere aumentato in misura non superiore a un quinto tenuto conto della particolare importanza, complessità o difficoltà dell’affare; b) deve essere aumentato in misura non superiore a un quarto in caso di successo della mediazione; c) deve essere aumentato di un quinto nel caso di formulazione della proposta ai sensi dell’articolo 11 del decreto legislativo [n. 28/2010]; d) nelle materie di cui all’articolo 5, comma 1, del decreto legislativo [n. 28/2010], deve essere ridotto di un terzo per i primi sei scaglioni, e della metà per i restanti, salva la riduzione prevista dalla lettera e) del presente comma, e non si applica alcun altro aumento tra quelli previsti dal presente articolo a eccezione di quello previsto dalla lettera b) del presente comma; e) deve essere ridotto a euro quaranta per il primo scaglione e ad euro cinquanta per tutti gli altri scaglioni, ferma restando l’applicazione della lettera c) del presente comma quando nessuna delle controparti di quella che ha introdotto la mediazione, partecipa al procedimento. (…) 14. Gli importi minimi delle indennità per ciascun scaglione di riferimento, come determinati a norma della tabella A allegata al presente decreto, sono derogabili».
27

Tale governo ritiene pertanto che, anche prendendo in considerazione gli elementi dell’attivo della stabile organizzazione situata in uno Stato membro diverso dal Regno del Belgio, il risultato fiscale della società principale residente non potrebbe essere ridotto. Secondo detto governo, infatti, per quanto riguarda le stabili organizzazioni estere non esenti in forza di una convenzione diretta a evitare la doppia imposizione, la deduzione per il capitale di rischio è calcolata separatamente, in funzione degli elementi dell’attivo attribuiti alla stabile organizzazione, e applicata prioritariamente agli utili realizzati da tale organizzazione. Il governo belga da ciò conclude, per analogia, che qualora si dovesse prendere in considerazione gli elementi dell’attivo della stabile organizzazione situata in uno Stato membro diverso dal Regno del Belgio e i cui redditi sono esenti in forza di una convenzione, la deduzione per il capitale di rischio dovrebbe essere rapportata agli utili attribuiti a detta organizzazione. Orbene, questi ultimi non sono imponibili in Belgio.
39

Nella fattispecie, in Lussemburgo, l’assegnazione di diritti ad una capacità determinata in forma di linee ferroviarie è una funzione essenziale attribuita a titolo esclusivo ad un organismo di ripartizione, ovvero all’ACF. In virtù delle disposizioni pertinenti della normativa lussemburghese, in caso di perturbazione del traffico, di emergenza e se assolutamente necessario, o a causa di altri eventi che impediscano l’utilizzo dell’infrastruttura in condizioni normali di sicurezza, il gestore dell’infrastruttura, ovvero le CFL, deve adottare tutte le misure necessarie per garantire il ripristino della normalità e le linee ferroviarie assegnate possono essere ritirate per tutto il tempo necessario per la riparazione degli impianti o per la rimozione del fatto generatore dell’arresto della circolazione. In tal caso, spetta all’ACF procedere ad una nuova assegnazione di linee ferroviarie.
Quanto alla determinazione delle circostanze concrete in cui si può ritenere che non sia stato adempiuto l’obbligo di assicurazione ai sensi di detta disposizione, è significativo, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 32 delle sue conclusioni, che il legislatore dell’Unione non si sia limitato a prevedere che l’organismo debba intervenire in caso di danni causati da un veicolo per il quale non sia stato adempiuto l’obbligo di assicurazione in generale, ma abbia precisato che ciò deve avvenire solo per i danni cagionati da un veicolo per il quale non sia stato adempiuto l’obbligo di assicurazione di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della prima direttiva, vale a dire da un veicolo per il quale non esista alcun contratto di assicurazione. Una restrizione simile si giustifica con il fatto che tale disposizione, come ricordato al punto 28 della presente sentenza, impone ad ogni Stato membro di assicurare che, fatte salve le deroghe previste all’articolo 4 di quest’ultima direttiva, qualunque proprietario o detentore di un veicolo che stazioni abitualmente nel suo territorio concluda con una compagnia assicurativa un contratto per garantire, entro i limiti definiti dal diritto dell’Unione, la sua responsabilità civile risultante da detto veicolo. In tale prospettiva, il mero fatto che un danno sia stato provocato da un veicolo non assicurato costituisce una lacuna nel sistema che lo Stato membro era tenuto ad attuare, il che giustifica l’intervento di un organismo nazionale di indennizzo.
15

Alla luce di quanto sopra, l’Oberster Gerichtshof ha deciso di sospendere il processo e di sottoporre alla Corte le questioni pregiudiziali seguenti: «1) Se si configuri un “equo compenso” ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 qualora: a) i soggetti legittimati, ai sensi dell’articolo 2 della direttiva 2001/29, abbiano diritto ad un’equa remunerazione che può essere fatta valere esclusivamente dalla società di gestione collettiva dei diritti nei confronti di colui che immette per primo nel mercato nazionale, a fini commerciali e a titolo oneroso, materiale da supporto destinato alla riproduzione delle loro opere, b) detto diritto non dipenda dal fatto che l’immissione in commercio sia effettuata presso distributori, persone fisiche o giuridiche per utilizzo a fini non privati oppure persone fisiche per utilizzo a fini privati, c) ma colui che utilizza il materiale da supporto per la riproduzione sulla base del consenso del soggetto legittimato oppure lo riesporta prima della cessione al consumatore finale abbia diritto al rimborso della remunerazione nei confronti della società di gestione collettiva dei diritti. 2) In caso di soluzione negativa della prima questione 2.1) se si configuri un “equo compenso” ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29, qualora il diritto indicato nella prima questione, sub a), sussista solo in relazione ad un’immissione in commercio presso persone fisiche che utilizzino a fini privati il materiale da supporto per riproduzione. 2.2) In caso di soluzione affermativa della seconda questione, sub 2.1): Se, nel caso di immissione in commercio presso persone fisiche, debba presumersi, fino a prova contraria, che esse utilizzeranno per fini privati il materiale da supporto per riproduzione. 3) In caso di soluzione affermativa della prima questione o della seconda questione, sub 2.1): Se dall’articolo 5 della direttiva 2001/29 o da un’altra disposizione del diritto dell’Unione derivi l’insussistenza del diritto alla prestazione di un equo compenso che deve essere fatto valere da una società di gestione collettiva dei diritti qualora detta società sia tenuta per legge a versare la metà dei proventi non ai soggetti legittimati beneficiari, ma a destinarla ad istituzioni sociali e culturali. 4) In caso di soluzione affermativa della prima questione o della seconda questione, sub 2.1): Se l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29 o un’altra disposizione del diritto dell’Unione osti al diritto alla prestazione di un equo compenso che deve essere fatto valere da una società di gestione collettiva dei diritti, qualora sia stato già versato in un altro Stato membro – sebbene, eventualmente, su un fondamento contrario al diritto dell’Unione – un compenso adeguato per l’immissione in commercio del materiale da supporto».