ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Politica sociale ° Lavoratori e lavoratrici ° Accesso al lavoro e condizioni di lavoro ° Parità di trattamento ° Contratto a tempo indeterminato per un lavoro notturno stipulato tra un datore di lavoro e una donna incinta, entrambi all' oscuro della gravidanza ° Nullità a causa del divieto di legge del lavoro notturno delle donne in stato interessante o risoluzione da parte del datore di lavoro per errore ° Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 76/207/CEE, artt. 2, nn. 1 e 3, 3, n. 1, e 5, n. 1)

Massima

Il combinato disposto degli artt. 2, nn. 1 e 3, 3, n. 1, e 5, n. 1, della direttiva 76/207/CEE, relativa all' attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l' accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, osta a che un contratto di lavoro a tempo indeterminato, avente ad oggetto una prestazione lavorativa da effettuare la notte e concluso tra un datore di lavoro e una dipendente incinta, entrambi all' oscuro della gravidanza, sia dichiarato nullo a causa del divieto del lavoro notturno applicabile, in forza del diritto nazionale, durante la gravidanza e l' allattamento materno, ovvero sia risolto da parte del datore di lavoro a causa di un errore sulle qualità essenziali della lavoratrice all' atto della conclusione del contratto.

Infatti, trattandosi di un contratto a tempo indeterminato, il divieto del lavoro notturno per le donne incinte ha effetto soltanto per un periodo di tempo limitato rispetto alla durata totale del contratto, e ammettere che il contratto possa essere dichiarato nullo ovvero risolto a causa dell' impedimento temporaneo della dipendente incinta ad effettuare il lavoro notturno per il quale è stata assunta sarebbe in contrasto con l' obiettivo di tutela perseguito dall' art. 2, n. 3, della direttiva e priverebbe di efficacia pratica detta norma.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Corte dei conti ° Trattamento economico dei membri ° Pensioni ° Pensione di reversibilità ° Determinazione ° Importo massimo della pensione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2290/77, artt. 10 e 16]

Massima

Dalle varie modifiche subite dal regolamento n. 2290/77, relativo alla fissazione del trattamento economico dei membri della Corte dei conti, emerge che il legislatore ha voluto favorire la vedova in caso di decesso del membro verificatosi durante il periodo di permanenza in carica, ma tale favor del legislatore è stato sempre accompagnato dalla volontà, espressa nell' art. 16, n. 2, del regolamento medesimo, di evitare che l' importo totale riconosciuto alla vedova ed ai figli a carico potesse superare l' importo massimo della pensione che sarebbe spettato al membro deceduto a seguito della cessazione dalle funzioni. Nel caso di un membro deceduto nel corso del proprio mandato, tale importo massimo corrisponde all' importo massimo della pensione previsto dall' art. 10 del regolamento stesso, vale a dire il 70% dell' ultimo stipendio base.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni ° Competenze esclusive ° Liti "in materia di diritti reali immobiliari" ° Nozione ° Lite relativa all' esistenza di un trust avente ad oggetto un bene immobile ° Esclusione

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 16, punto 1)

Massima

Affinché si applichi l' art. 16, punto 1, della convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale non è sufficiente che l' azione riguardi un diritto reale immobiliare o abbia un nesso con un immobile, ma occorre che essa sia fondata su un diritto reale, e non su un diritto personale, salvo l' eccezione prevista per la locazione di immobili.

Ne consegue che l' azione volta a far constatare che una persona detiene un bene immobile in qualità di trustee e ad ottenere che le sia ingiunto di compiere gli atti necessari affinché l' attore diventi titolare della legal ownership non è un' azione reale ai sensi dell' art. 16, punto 1, della convenzione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Rinvio diretto ad ottenere un' interpretazione del Trattato - Impossibilità per una parte nella causa principale di eccepire l' incompetenza della Corte

(Trattato CEE, art. 177)

2. Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Impossibilità per una parte nella causa principale di contestare la ricevibilità della questione eccependo l' erroneità degli accertamenti su cui si è basato il giudice nazionale per disporre il rinvio pregiudiziale

(Trattato CEE, art. 177)

3. Concorrenza - Norme comunitarie - Impresa - Nozione - Organizzazione internazionale Eurocontrol - Attività connesse all' esercizio di prerogative dei pubblici poteri - Esclusione

(Trattato CEE, artt. 86 e 90)

Massima

1. La Corte è competente a pronunciarsi sull' interpretazione delle disposizioni del Trattato a norma dell' art. 177, che istituisce una collaborazione diretta fra la Corte e i giudici nazionali mediante un procedimento non contenzioso, sottratto all' iniziativa delle parti e nel corso del quale queste sono semplicemente invitate a presentare le loro osservazioni.

Pertanto, quando la Corte è adita da un giudice nazionale con una questione vertente sull' interpretazione del Trattato, una parte nella causa principale non può utilmente eccepire l' incompetenza della Corte.

2. Una parte nella causa principale non può utilmente contestare la ricevibilità di una questione pregiudiziale eccependo che il giudice nazionale ha deciso di instaurare il procedimento previsto dall' art. 177 del Trattato basandosi su accertamenti assertivamente inesatti.

3. Gli artt. 86 e 90 del Trattato vanno interpretati nel senso che un' organizzazione internazionale come l' Eurocontrol non costituisce un' impresa ai sensi di detti articoli.

Infatti, considerate nel loro complesso, le attività dell' Eurocontrol, compresa la riscossione dei contributi di rotta effettuata per conto degli Stati, si ricollegano, per la loro natura, per il loro oggetto e per le norme alle quali sono soggette, all' esercizio di prerogative, relative al controllo ed alla polizia dello spazio aereo, che sono tipiche prerogative dei pubblici poteri e non possiedono un carattere economico che giustifichi l' applicazione delle norme del Trattato in materia di concorrenza.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ambiente - Conservazione degli uccelli selvatici - Direttiva 79/409/CEE - Fissazione delle date di chiusura della caccia agli uccelli migratori e alle specie acquatiche cacciabili - Obbligo degli Stati membri di garantire una protezione completa delle specie considerate durante la loro migrazione prenuziale - Metodi che sottraggono alla protezione parte degli uccelli considerati - Inammissibilità - Date di chiusura scaglionate o varianti secondo le differenti parti del territorio nazionale - Delega di competenze ad autorità subordinate - Presupposti per l' ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 79/409, art. 7, n. 4)

Massima

In applicazione dell' art. 7, n. 4, della direttiva 79/409, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, la data di chiusura della caccia agli uccelli migratori e alle specie acquatiche cacciabili deve essere fissata secondo un metodo che garantisca la protezione completa di dette specie durante il periodo di migrazione che precede l' accoppiamento. Di conseguenza, i metodi che intendono sottrarre una determinata percentuale di uccelli di una specie a detta protezione, come quelli che consistono nel fissare la data di chiusura della caccia in funzione del periodo nel corso del quale l' attività migratoria raggiunge il suo livello massimo, ovvero quelli che prendono in considerazione il momento al quale una certa percentuale di uccelli hanno iniziato la loro migrazione o ancora quelli che consistono nel determinare la data media di inizio della migrazione che precede l' accoppiamento, non sono conformi a detta disposizione.

La fissazione da parte di uno Stato membro di date di chiusura scaglionate in funzione delle specie di uccelli è incompatibile con l' art. 7, n. 4, terza frase, che riguarda, in particolare, le specie migratorie, salvoché lo Stato membro interessato non possa fornire la prova, fondata su dati scientifici e tecnici appropriati a ciascun caso particolare, che uno scaglionamento delle date di chiusura della caccia non è di ostacolo alla completa protezione delle specie di uccelli che possono essere interessate da detto scaglionamento. La fissazione di date di chiusura che variano secondo le differenti parti del territorio di uno Stato membro è compatibile con la direttiva purché sia garantita una protezione completa della specie.

Se il potere di fissare la data di chiusura della caccia agli uccelli migratori è delegato ad autorità subordinate, le disposizioni che conferiscono questo potere debbono garantire che la data di chiusura possa essere fissata solo in un modo tale che renda possibile una protezione completa delle specie durante la migrazione che precede l' accoppiamento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni - Ambito di applicazione - Procedimenti intesi al riconoscimento e all' esecuzione in uno Stato contraente di decisioni pronunciate in Stati non contraenti - Esclusione - Necessità di risolvere una questione preliminare - Irrilevanza

(Convenzione 27 settembre 1968)

Massima

La Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in particolare agli artt. 21, 22 e 23, non è applicabile a procedimenti o a questioni che sorgano nell' ambito di procedimenti promossi in Stati contraenti in ordine al riconoscimento e all' esecuzione di sentenze in materia civile e commerciale emanate in Stati terzi.

Infatti, da un lato, risulta dagli artt. 26 e 31 della Convenzione, i quali devono essere letti in combinato con l' art. 25 della medesima, che i procedimenti di cui al titolo III della Convenzione, concernente il riconoscimento e l' esecuzione, trovano applicazione solo in ipotesi di decisioni emanate da un giudice di uno Stato contraente. Dall' altro, le norme sulla competenza di cui al titolo II della Convenzione non stabiliscono alcun foro per i procedimenti relativi al riconoscimento e all' esecuzione di sentenze emanate in uno Stato terzo, avuto riguardo al fatto che l' art. 16, n. 5, che prevede, in materia di esecuzione delle sentenze, la giurisdizione esclusiva dei giudici dello Stato contraente nel cui territorio ha luogo l' esecuzione, deve anch' esso essere inteso alla luce della nozione di decisione figurante nell' art. 25. Al riguardo non può distinguersi tra un ordine di exequatur semplice e una decisione di un giudice di uno Stato contraente che statuisca su una questione sorta nel corso di un procedimento di exequatur di una sentenza emanata in uno Stato terzo, dal momento che, se in virtù del suo oggetto una controversia è esclusa dall' ambito di applicazione della Convenzione, l' esistenza di una questione preliminare, su cui il giudice deve pronunciarsi per risolvere tale controversia, non può, indipendentemente dal contenuto di tale questione, giustificare l' applicazione della Convenzione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Atti delle istituzioni - Direttive - Attuazione da parte degli Stati membri - Insufficienza di mere prassi amministrative

(Trattato CEE, art. 189, terzo comma)

Massima

Semplici prassi amministrative, per natura modificabili a piacimento dell' amministrazione e prive di adeguata pubblicità, non possono essere considerate valido adempimento degli obblighi che incombono agli Stati membri destinatari di una direttiva in virtù dell' art. 189 del Trattato.

CLgr
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Carni bovine - Aiuto all' ammasso privato - Regolamento n. 2267/84 - Svincolo parziale di determinati pezzi di quarti anteriori disossati prima della scadenza del periodo minimo di ammasso - Presupposti del diritto all' aiuto - Mantenimento in ammasso di un quantitativo minimo di carne

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 2267/84, art. 4, n. 2]

Massima

Il regolamento n. 2267/84, che per il settore delle carni bovine stabilisce un aiuto fissato forfettariamente in anticipo all' ammasso privato di carcasse, mezzene, quarti posteriori e quarti anteriori, è volto anzitutto a garantire l' immagazzinamento del maggior quantitativo possibile di carni bovine a prescindere dal tipo di pezzi immagazzinati, e l' art. 4, n. 2, ha lo scopo, tenendo conto degli usi commerciali e delle esigenze di ordine pratico, di consentire all' ammassatore un certo margine per quanto riguarda i quantitativi da immagazzinare stabiliti nel contratto di ammasso. Detto art. 4, n. 2, lett. b), va pertanto interpretato nel senso che, in caso di svincolo anticipato dall' ammasso di determinati pezzi di quarti anteriori disossati di carne bovina prima della scadenza del periodo minimo di ammasso di due mesi stabilito dall' art. 7, n. 1, del regolamento, l' ammassatore ha diritto all' aiuto qualora i pezzi di carne rimasti nel magazzino privato nel corso di detto periodo minimo di ammasso rappresentino un quantitativo di carne non disossata messo in lavorazione superiore o pari al 90% del quantitativo contrattuale, senza che sia necessario che i pezzi rimasti immagazzinati possano essere riuniti in quarti anteriori completi disossati.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Divieto di importare o di mettere in commercio un prodotto cosmetico con la denominazione "Clinique" - Inammissibilità e incompatibilità con la direttiva 76/768/CEE - Giustificazione - Tutela dei consumatori o della salute delle persone - Insussistenza

(Trattato CEE, artt. 30 e 36; direttiva del Consiglio 76/768/CEE, art. 6, n. 2)

Massima

Gli artt. 30 e 36 del Trattato e l' art. 6, n. 2, della direttiva del Consiglio 27 luglio 1976, 76/768/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici, debbono essere interpretati nel senso che ostano a che una norma nazionale vieti l' importazione e la commercializzazione di un prodotto classificato e presentato come cosmetico, ponendo a fondamento di tale divieto il motivo che detto prodotto reca la denominazione "Clinique".

Infatti, un divieto del genere non è necessario per soddisfare le esigenze della tutela dei consumatori o della salute delle persone poiché la connotazione ospedaliera e medica del termine "Clinique" non basta a conferire a questa denominazione un effetto ingannevole tale da giustificare il divieto stesso, non essendo i prodotti interessati né disponibili in farmacia né presentati come medicinali, non essendo la loro presentazione criticata alla luce delle norme sui cosmetici e non ingenerando apparentemente in altri paesi l' uso di tale denominazione, per la messa in commercio di detti prodotti, errori nei consumatori.

Qpe
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Unione doganale - Dichiarazioni in dogana - Persone ammesse ad effettuarle - Legislazione nazionale incompatibile con la normativa comunitaria

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3632/85, artt. 2, 3 e 6]

2. Libera circolazione delle merci - Dazi doganali - Tasse di effetto equivalente - Nozione - Tariffa obbligatoria applicata dagli spedizionieri doganali professionisti - Esclusione a causa della possibilità di non avvalersi dei servizi di un professionista

(Trattato CEE, artt. 9 e 12)

Massima

1. Costituisce inadempimento degli obblighi che ad esso incombono ai sensi degli artt. 2, 3 e 6 del regolamento n. 3632/85, che definisce le condizioni alle quali una persona è ammessa a fare una dichiarazione in dogana, il fatto che uno Stato membro

- mantenga nella sua normativa una disposizione secondo cui spetta al proprietario fare tale dichiarazione in quanto il ricorso alla nozione di "proprietario", estranea all' art. 2 del regolamento, può lasciar sussistere dubbi sulla persona ammessa a presentare o a far presentare la dichiarazione;

- riservi la rappresentanza a spedizionieri doganali senza aver previsto chiaramente, come richiede l' art. 3, n. 2, del regolamento, la possibilità di fare una dichiarazione in nome proprio e per conto di terzi;

- richieda, contrariamente all' art. 6 del regolamento che istituisce due regimi diversi, uno per il personale dipendente incaricato di fare le dichiarazioni in dogana, l' altro per i professionisti indipendenti, le stesse qualifiche per queste due categorie di intervenienti.

2. Una tariffa obbligatoria, i cui livelli minimi non subiscono alcuna deroga, applicata in uno Stato membro dagli spedizionieri doganali professionisti non costituisce una tassa di effetto equivalente a un dazio doganale ai sensi del Trattato, allorché gli importatori possono effettivamente scegliere di avvalersi o meno dei servizi di tali professionisti e quindi detta tariffa non è imposta in maniera obbligatoria a chiunque voglia fare una dichiarazione in dogana.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Trattato CEE - Art. 220, quarto trattino - Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni - Connessione del Trattato sia con la Convenzione sia con le disposizioni nazionali cui quest' ultima fa rinvio

(Trattato CEE, art. 220; Convenzione 27 settembre 1968)

2. Diritto comunitario - Principi - Parità di trattamento - Discriminazione in base alla nazionalità - Disposizione nazionale che autorizza il sequestro conservativo in base ad una presunzione di insorgenza di prevedibili difficoltà in caso di esecuzione all' estero - Presunzione ingiustificata in caso di esecuzione in uno Stato membro aderente alla Convenzione di Bruxelles - Inammissibilità

(Trattato CEE, artt. 7 e 220; Convenzione 27 settembre 1968)

Massima

1. Stabilendo che gli Stati membri avvieranno fra loro, per quanto occorra, negoziati intesi a garantire, a favore dei loro cittadini, la semplificazione delle formalità cui sono sottoposti il reciproco riconoscimento e la reciproca esecuzione delle decisioni giudiziarie, l' art. 220, quarto trattino, del Trattato ha lo scopo di agevolare il funzionamento del mercato comune mediante l' adozione di norme sulla competenza in relazione alle controversie vertenti su tale funzionamento e la soppressione, nei limiti del possibile, delle difficoltà connesse al riconoscimento e all' esecuzione delle sentenze nel territorio degli Stati aderenti. Ne consegue che le disposizioni della Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, che è stata stipulata sulla base di tale articolo e nell' ambito da esso definito, nonché le disposizioni nazionali cui la stessa fa rinvio, sono connesse con il Trattato.

2. Il combinato disposto degli artt. 7 e 220 del Trattato e della Convenzione di Bruxelles osta a una norma nazionale di procedura civile la quale, in relazione a una decisione che debba essere eseguita in territorio nazionale, autorizza il sequestro conservativo solo ove appaia probabile che, in mancanza di esso, detta esecuzione sia resa impossibile o essenzialmente più gravosa, mentre, in relazione a una decisione che debba essere eseguita in un altro Stato membro, autorizza detto sequestro in base al solo fatto che l' esecuzione debba svolgersi all' estero.

La distinzione operata da una simile disposizione non risulta infatti giustificata da circostanze oggettive, dato che tutti gli Stati membri hanno aderito alla suddetta Convenzione e che, pertanto, le condizioni relative all' esecuzione delle decisioni e i rischi connessi alle difficoltà da quest' ultima generate sono gli stessi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Parità di trattamento - Accesso all' impiego - Presa in considerazione da parte di un ente pubblico di uno Stato membro, nell' assumere personale, delle attività esercitate in precedenza nell' ambito di una pubblica amministrazione - Distinzione, nei confronti dei cittadini comunitari, tra le attività svolte nel pubblico impiego nazionale e quelle svolte in quello di un altro Stato membro - Discriminazione dissimulata - Inammissibilità

(Trattato CEE, art. 48)

Massima

L' art. 48 del Trattato vieta non solo le discriminazioni palesi, in base alla cittadinanza, ma anche tutte quelle dissimulate che, fondandosi su altri criteri, pervengano di fatto allo stesso risultato. Esso deve pertanto essere interpretato nel senso che, qualora un ente pubblico di uno Stato membro, assumendo personale per posti che non rientrano nella sfera d' applicazione dell' art. 48, n. 4, del Trattato, stabilisca di tener conto delle attività lavorative anteriormente svolte dai candidati presso una pubblica amministrazione, tale ente non può, nei confronti di cittadini comunitari, operare alcuna distinzione a seconda che tali attività siano state esercitate presso la pubblica amministrazione dello stesso Stato membro o presso quella di un altro Stato membro.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Atti delle istituzioni - Direttive - Efficacia diretta - Presupposti

(Trattato CEE, art. 189, terzo comma)

2. Ravvicinamento delle legislazioni - Rifiuti - Direttiva 75/442/CEE - Impossibilità per i singoli di far valere l' art. 4 dinanzi al giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 75/442/CEE, art. 4)

Massima

1. In tutti i casi in cui talune disposizioni di una direttiva appaiano, sotto il profilo sostanziale, incondizionate e sufficientemente precise, i singoli possono farle valere dinanzi ai giudici nazionali nei confronti dello Stato, sia che questo non abbia recepito tempestivamente la direttiva nel diritto nazionale, sia che l' abbia recepita in modo inadeguato.

A questo proposito, una norma comunitaria è incondizionata se sancisce un obbligo non soggetto ad alcuna condizione né subordinato, per quanto riguarda la sua osservanza o i suoi effetti, all' emanazione di alcun atto da parte delle istituzioni della Comunità o degli Stati membri, ed è sufficientemente precisa per poter essere invocata da un singolo ed applicata dal giudice se sancisce un obbligo in termini non equivoci.

2. L' art. 4 della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti, che impone agli Stati membri di adottare i provvedimenti necessari per garantire che i rifiuti siano smaltiti senza pericolo per la salute dell' uomo e senza danneggiare l' ambiente, non conferisce ai singoli diritti che i giudici nazionali devono tutelare.

Infatti, la norma suddetta, enunciando gli obiettivi che gli Stati membri devono rispettare nell' adempimento dei compiti più specifici imposti da altre disposizioni della direttiva, ha solo carattere programmatico. Essa delimita l' ambito entro il quale deve svolgersi l' attività degli Stati membri in materia di trattamento dei rifiuti e non impone, di per sé, l' adozione di misure concrete o un determinato metodo di smaltimento dei rifiuti. Non essendo né incondizionata né sufficientemente precisa, essa non è idonea a conferire diritti che i singoli possano far valere nei confronti dello Stato.