ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Il Tribunale viola gli orientamenti per il calcolo delle ammende. Esso determina la gravità dell'infrazione esclusivamente con riferimento alla forma astratta dell'infrazione e considera l'importo di base più basso dell'ammenda corrispondente ad un livello di gravità come importo minimo che non può essere oltrepassato. Il Tribunale rifiuta inoltre, violando il principio dello Stato di diritto e della parità di trattamento, di valutare la spontanea cessazione dell'infrazione come circostanza attenuante.
1)

Se l'art. 28 CE debba essere interpretato nel senso che osta di per sé all'applicazione di norme di diritto interno le quali impongono unicamente a importatori di libri in lingua tedesca di stabilire e rendere noto un prezzo di vendita vincolante per i commercianti al dettaglio per i libri importati nel territorio nazionale, non potendo l'importatore fissare un importo inferiore al prezzo di vendita al pubblico stabilito o consigliato dall'editore per lo Stato di edizione, o inferiore al prezzo di vendita al pubblico consigliato a livello nazionale da un editore avente sede al di fuori di uno Stato contraente dell'Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), al netto dell'importo dell'IVA in esso compresa, con l'eccezione, però, che nel caso in cui l'importatore acquisti i libri in uno Stato contraente del SEE a un prezzo inferiore ai consueti prezzi d'acquisto, egli può scendere al di sotto del prezzo fissato o consigliato dall'editore per lo Stato di edizione — in caso di reimportazioni, al di sotto del prezzo stabilito dall'editore nazionale — proporzionalmente al vantaggio commerciale ottenuto.
4.

Inoltre, la giustificazione invocata, attinente a un rischio di compromissione del funzionamento dell'apparato statale e la conseguente previsione di disposizioni transitorie non è, secondo la Commissione, convincente poiché, da una parte, le conseguenze economiche che potrebbero derivare per uno Stato membro non giustificano, di per sé, la limitazione nel tempo dell'applicazione delle norme di diritto comunitario e, dall'altra, la Repubblica ellenica non ha dimostrato sostanzialmente che vi sia e in che cosa consista la paventata compromissione del funzionamento del sistema.
a)

l'errata esclusione dalla nozione di danno indennizzabile delle spese legali sostenute nell'ambito della causa T-155/04. Ad avviso della ricorrente, il Tribunale ha: — erroneamente inteso il ricorso per risarcimento danni come un tentativo per «ribaltare la decisione sulle spese stabilita nella sentenza» relativa alla causa T-155/04; — erroneamente interpretato gli artt. 87 e seguenti RPT in relazione ai principi in materia di risarcimento del danno; — erroneamente ritenuto che la giurisprudenza Montorio fosse applicabile al caso in esame;
2)

Se la nota complementare 5, lett. b), del capitolo 20 della Nomenclatura combinata debba essere interpretata nel senso che la nozione «succhi di frutta nel loro stato naturale» ivi menzionata viene soltanto specificata attraverso la locuzione «ottenuti a partire da frutta o per diluizione di concentrati di succhi di frutta», ma in realtà essa si applica a tutti i tipi di succhi di frutta (non fermentati e senza aggiunta di alcole), in qualsiasi stato essi si trovino all'atto della presentazione in dogana.
2)

Se, qualora esso fosse applicabile, laddove il regolamento n. 1984/83 vieta una durata indeterminata o superiore a dieci anni per gli accordi verticali di esclusiva di stazioni di rifornimento, con l'eccezione di cui all'art. 12, n. 2, per cui «se l'accordo riguarda una stazione di servizio che il fornitore ha concesso in affitto o in libera disponibilità di diritto o di fatto al rivenditore, gli obblighi di acquisto esclusivo e i divieti di concorrenza previsti dal presente titolo [potranno] essere imposti al rivenditore per tutto il periodo durante il quale esso gestisce effettivamente la stazione di servizio», sia incluso in tale deroga un caso come quello di cui trattasi in cui, secondo il contratto privato del 27 luglio 1990 e la scrittura privata autenticata del 10 ottobre 1995, la Lubricarga, proprietaria di un terreno, ha concesso alla Galp un diritto di superficie per la durata di 25 anni, mentre quest'ultima società si obbligava a costruire la stazione di rifornimento, con la condizione che, una volta realizzata detta costruzione, gli impianti sarebbero stati ceduti alla Lubricarga affinché li sfruttasse per il medesimo periodo di tempo, obbligandosi quest'ultima ad acquistare tutti i carburanti e combustibili esclusivamente presso la società petrolifera in parola.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/19

Ricorso proposto l'8 dicembre 2007 da Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Prima Sezione) 17 settembre 2007, causa T-253/03: Akzo Nobel Chemicals Ltd e Akcros Chemicals Ltd/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-550/07 P)

(2008/C 37/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Akzo Nobel Chemicals Ltd, Akcros Chemicals Ltd (rappresentanti: avv.ti C. Swaak, M. Mollica e M. van der Woude)

Altre parti nel procedimento: Commissione delle Comunità europee, Council of the Bars and Law Societies of the European Union, Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), American Corporate Counsel Association (ACCA) — European Chapter, International Bar Association

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 17 settembre 2007, nella causa T-253/03, nella parte in cui ha respinto la domanda di attuazione del principio di tutela della riservatezza alle comunicazioni tra la Akzo Nobel e i propri avvocati;

— annullare il rigetto della decisione della Commissione 8 maggio 2003, nella parte in cui è stata negata la restituzione della corrispondenza e-mail tra la Akzo Nobel ed i propri avvocati (parte della documentazione della serie B);

— condannare la Commissione alle spese del presente procedimento nonché di quello dinanzi al Tribunale di primo grado nella parte riguardante i motivi della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A parere delle ricorrenti, il Tribunale, nel respingere la domanda, avrebbe violato il diritto comunitario. In particolare le ricorrenti sostengono che, applicando strettamente un'interpretazione parziale e letterale di taluni passi della sentenza AM&S Europe/Commissione (1), il Tribunale:

1. avrebbe accolto un'erronea interpretazione del principio della tutela della riservatezza come affermato nella detta sentenza AM&S, violando in tal modo il principio di eguaglianza (parte B),

2. in subordine, rifiutando di procedere ad una reinterpretazione del principio della tutela della riservatezza alla luce dei significativi sviluppi del panorama giuridico, avrebbe violato i principi generali della tutela del diritto di difesa e della certezza del diritto (parte C); e

3. in ulteriore subordine, avrebbe violato l'art. 5 CE (principio di attribuzione delle competenze) nonché il principio dell'autonomia dei procedimenti nazionali (parte D).

(1) Causa 155/79, Racc. 1982, pag. 1575.
2)

Come debba essere interpretata, in diritto comunitario, la nozione di «residenza abituale» di cui all'art. 8, n. 1, del regolamento nonché l'art. 13, n. 1, ad essa collegata, in particolare rispetto ad una situazione in cui il minore ha la residenza stabile in uno Stato membro ma soggiorna in un altro Stato membro in cui non ha fissa dimora.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 22/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amtsgericht Lahr (Germania) il 5 novembre 2007 — Pia Messner/Ditta Stefan Krüger

(Causa C-489/07)

(2008/C 22/48)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Lahr

Parti

Ricorrente: Pia Messner

Convenuta: Ditta Stefan Krüger, SFK Laptophandel

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell'art. 6, n. 2, in combinato disposto con il n. 1, secondo periodo, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 maggio 1997, 97/7/CE, riguardante la protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza (1), debbano essere interpretate nel senso che esse ostano ad una normativa nazionale ai sensi della quale, in caso di recesso del consumatore entro il termine stabilito, il venditore ha il diritto di esigere un rimborso per l'uso del bene consegnato.

(1) GU L 144, pag. 19.
la sentenza impugnata non ha esaminato i segni in conflitto in base al criterio della «valutazione globale» e della «impressione complessiva», ma secondo una visione separata e successiva e, pertanto «analitica» degli elementi integranti dei marchi composti in conflitto incorrendo per questo in una violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) e della giurisprudenza comunitaria che ne fornisce un'interpretazione;

la sentenza impugnata non ha fatto quello che era tenuta a fare in primo luogo, ossia esaminare i marchi nell'ottica del criterio della «valutazione globale» e della «impressione complessiva» che producevano i marchi in conflitto. Lungi dall'operare in questo modo, la sentenza impugnata ha seguito, fin dall'inizio, un metodo analitico ed ha proceduto all'esame separato e successivo degli elementi figurativi, da un lato (punti 75-87, entrambi inclusi), e denominativi, dall'altro (punti 88-93), attribuendo un peso decisivo agli elementi figurativi e negando la minima rilevanza agli elementi denominativi. È certo che la sentenza impugnata arriva a citare il criterio della valutazione globale e dell'impressione complessiva (punto 99), però non basta citare e ripetere un criterio giurispridenziale per operare con cognizione di causa, ma occorre seguirlo e applicarlo correttamente al caso di specie. E non è questo che ha fatto la sentenza impugnata. Infatti, nel valutare il fattore della somiglianza dei segni in conflitto, la sentenza impugnata non ha applicato come criterio primario e principale quello della valutazione globale e dell'impressione complessiva, ma ha seguito un criterio analitico, procedendo, in primo luogo, ad una scomposizione dei marchi nei loro elementi figurativi e denominativi, e successivamente ad una valutazione separata, in primo luogo, degli elementi figurativi dei marchi in conflitto; e successivamente dell'elemento denominativo LA ESPAÑOLA omettendo qualsiasi riferimento all'altro elemento denominativo dei marchi fatti valere, il nome CARBONELL;

D'altra parte la sentenza impugnata ha violato anche l'art. 8, n. 1, lett. b) perché ha omesso di valutare due fattori pertinenti nella fattispecie, come quello della coesistenza anteriore per lungo tempo e quello della notorietà, che erano altamente rilevanti per valutare il rischio di confusione tra il marchio comunitario richiesto LA ESPAÑOLA n. 236588 e i marchi spagnoli anteriori fatti valere CARBONELL.
—

dichiarare che, non avendo garantito la regolare trasposizione in diritto nazionale della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE (1), che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) ed in particolare l'art. 2, lett. k), concernente la definizione di abbonato, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della menzionata direttiva,
2)

Nel caso in cui la questione che precede vada risolta in senso affermativo, se l'applicazione dell'art. 6, n. 2, della sesta direttiva comporti, con riguardo a servizi e beni, diversi dai beni di investimento, che l'imposizione dell'IVA avvenga in un'unica soluzione nel periodo impositivo per cui si beneficia di detrazione per questi servizi e beni, oppure se l'imposizione debba avvenire anche in periodi successivi e, in tal caso, come debba essere stabilita la base imponibile per i beni e servizi che non sono oggetto di ammortamento da parte del soggetto passivo.
1)

Se additivi per carburante come quelli in discussione, che non sono destinati ad essere utilizzati, messi in vendita o utilizzati come carburanti, ma vengono miscelati al carburante per fini diversi dall'alimentazione del veicolo in cui il carburante viene utilizzato, debbano essere tassati ai sensi dell'art. 2, n. 3, della direttiva 92/81/CEE.
1)

Se l'art. 2, nn. 1 e 2, della prima direttiva del Consiglio 11 aprile 1967, 67/227/CEE (1) in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari in combinato disposto con l'art. 10, n. 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (2), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme escluda la possibilità di imporre un obbligo al soggetto passivo dell'imposta sulle merci e sui servizi di pagare il debito d'imposta supplementare di cui all'art. 109, nn. 5 e 6, della legge 11 marzo 2004 relativa all'imposta sulle merci e sui servizi (omissis) qualora sia accertato che il soggetto passivo dell'imposta sulle merci e sui servizi ha indicato nella dichiarazione presentata al fisco un importo del rimborso della differenza fiscale o del rimborso dell'imposta a monte superiore all'importo dovuto;
3)

Se, nel caso in cui la detta direttiva 90/435/CEE debba essere interpretata nel senso che il regime belga è in contrasto con il suo art. 4, n. 1, primo trattino, per utili distribuiti alla società madre belga da una società affiliata con sede nell'UE, si debba dichiarare che la citata disposizione della direttiva osta anche all'applicazione del regime belga vertente sugli utili distribuiti ad una società madre belga da una società figlia belga allorché, come nella fattispecie in esame, il legislatore belga in sede di trasposizione della direttiva in diritto belga, ha deciso di trattare situazioni puramente interne allo stesso modo delle situazioni disciplinate dalla direttiva ed ha pertanto adattato la normativa belga alla direttiva anche per situazioni puramente interne.
3)

Se l'art. 9 dell'Accordo di associazione debba essere interpretato nel senso che esso osta all'applicazione di un regime normativo di uno Stato membro, come l'art. 4a della TW olandese, che determina una discriminazione indiretta fondata sulla nazionalità — in primo luogo, poiché, in tal modo, sarà maggiore il numero di persone di cittadinanza diversa da quella olandese, tra cui un nutrito gruppo di cittadini turchi, a non avere (più) diritto ad un'indennità per il fatto di non risiedere nei Paesi Bassi, rispetto al numero di cittadini olandesi e — in secondo luogo, perché le indennità dei cittadini turchi che risiedono in Turchia sono state revocate dal 1o luglio 2003, mentre quelle spettanti a persone aventi la cittadinanza di uno Stato membro dell'UE e di paesi terzi, sempre che tali persone permangano nel territorio dell'Unione europea, sono revocate (gradualmente) solo a partire dal 1o gennaio 2007.
—

annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 12 settembre 2007, causa T-36/04, API/Commissione, nella parte in cui il Tribunale ha confermato il diritto della Commissione a non divulgare le proprie memorie nelle cause in cui debba ancora svolgersi un'udienza;
1)

Nel caso in cui un medicinale che esula dall'ambito di applicazione dell'allegato del regolamento n. 2309/93 (1) sia stato immesso in commercio in uno Stato membro (Austria) conformemente alla sua procedura di autorizzazione nazionale prima dell'adesione di tale Stato membro al SEE o alla Comunità europea e: a) detto Stato membro abbia successivamente aderito al SEE e poi alla Comunità europea, e, conformemente alle condizioni di adesione, abbia recepito nel proprio diritto nazionale le disposizioni in materia di autorizzazione della direttiva 65/65 (attualmente direttiva 2001/83 (2)), senza che si applicasse a tale riguardo alcuna disposizione transitoria; b) il medicinale in questione sia rimasto sul mercato in detto Stato membro per alcuni anni dopo l'adesione di quest'ultimo al SEE e alla Comunità europea; c) in seguito all'adesione di detto Stato membro al SEE e alla Comunità europea, l'autorizzazione all'immissione in commercio per il medicinale in questione sia stata modificata aggiungendo una nuova indicazione e la modifica sia stata considerata dalle autorità del medesimo Stato membro conforme a quanto prescritto dal diritto comunitario; d) il fascicolo del medicinale in questione non sia stato aggiornato conformemente alla direttiva 65/65 (attualmente direttiva 2001/83) dopo l'adesione di detto Stato membro al SEE e alla Comunità europea; e e) un medicinale contenente la stessa sostanza attiva sia stato successivamente autorizzato ai sensi dell'art. 6 della direttiva 2001/83 e immesso sul mercato nella Comunità europea; se il medicinale debba essere considerato «un medicinale di riferimento che è o è stato autorizzato a norma dell'articolo 6 (…) in uno Stato membro» ai sensi dell'art. 10, n. 1, della direttiva 2001/83 e, in caso affermativo, quali delle suddette condizioni siano decisive in proposito.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/10

Ricorso proposto il 23 novembre 2007 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-521/07)

(2008/C 37/12)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. van Nuffel e R. Lyal, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che il Regno dei Pesi Bassi non ha ottemperato agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell'art. 40 dell'Accordo SEE non esonerando i dividendi pagati alle società stabilite in Norvegia o in Islanda dalla riscossione dell'imposta sui dividendi alle stesse condizioni dei dividendi pagati alle società olandesi;

— condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la normativa fiscale dei Paesi Bassi l'imposta sui dividendi non viene riscossa allorché una società olandese paga un dividendo ad un'altra società stabilita nei Paesi Bassi che detiene almeno il 5 % delle quote della società che paga il dividendo; per contro l'imposta sui dividendi viene riscossa allorché la società che riceve il dividendo è stabilita in Norvegia o in Islanda, a meno che la società ricevente detenga almeno il 25 % (Norvegia) o il 10 % (Islanda) delle quote della società olandese che paga il dividendo.

La Commissione ritiene che la normativa fiscale dei Paesi Bassi crei in tal modo una discriminazione tra le società che sono stabilite in Norvegia o in Islanda e quelle che sono stabilite nei Paesi Bassi. Questo costituisce un ostacolo alla libera circolazione dei capitali tra i Paesi Bassi e la Norvegia e l'Islanda, in violazione dell'art. 40 dell'Accordo sullo Spazio Economico Europeo (Accordo SEE) (1), relativo alla libera circolazione dei capitali, una disposizione che, in sostanza, corrisponde all'art. 56 CE. La situazione delle società norvegesi ed islandesi che detengono partecipazioni nel capitale di una società olandese è obiettivamente comparabile a quella di una società olandese avente un'analoga partecipazione. La normativa dei Paesi Bassi non può essere giustificata. Gli Stati membri possono certo adottare misure per prevenire abusi, ma queste devono essere proporzionate al fine perseguito, cosa che non avviene nella fattispecie.

(1) GU L 1 del 3.1.1994.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/18

Ricorso proposto il 30 novembre 2007 dalla Imagination Technologies Ltd avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 20 settembre 2007, causa T-461/04, Imagination Technologies Ltd/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-542/07 P)

(2008/C 37/25)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Imagination Technologies Ltd (rappresentante: M. Edenborough, Barrister)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale di primo grado;

— condannare il convenuto alle spese del ricorso d'impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia e del ricorso dinanzi al Tribunale di primo grado nonché alle spese connesse.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la domanda di marchio comunitario n. 2396075 per il marchio denominativo PURE DIGITAL (la «domanda») non viola né l'art. 7, n. 1, lett. b) né l'art. 7, n. 1, lett. c) del regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto tale marchio ha acquisito carattere distintivo dal deposito della domanda. Essa deduce che il Tribunale di primo grado ha commesso un errore nell'analisi della normativa applicabile; in particolare, esso ha erroneamente omesso di considerare che l'uso successivo alla data di deposito della domanda fosse rilevante ai fini dell'acquisizione del carattere distintivo.

Di conseguenza, il Tribunale di primo grado ha erroneamente respinto il ricorso dinanzi ad esso presentato. Pertanto, secondo la ricorrente, il presente ricorso avverso la sentenza del Tribunale di primo grado dovrebbe essere accolto e la sentenza di cui trattasi annullata. La ricorrente chiede inoltre che il convenuto sia condannato alle spese del presente procedimento d'impugnazione nonché a quelle sostenute dinanzi al Tribunale di primo grado.
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1): 2.1) se i servizi debbano intendersi prestati in ogni luogo, situato in uno Stato membro, in cui sia consentito far uso del diritto in base al contratto ed effettivamente ciò avvenga. 2.2) In alternativa, se i servizi debbano intendersi prestati presso la sede ovvero il luogo in cui è situata l'amministrazione centrale del concedente. 2.3) Se al giudice che risulti competente in base alla soluzione affermativa della questione sub 2.1) o 2.2) spetti altresì decidere in merito ai corrispettivi relativi allo sfruttamento della concessione in un altro Stato membro o in un paese terzo.
3)

Se l'art. 221, n. 1, del codice doganale comunitario debba essere interpretato nel senso che, qualora l'importo dei dazi venga comunicato dalle autorità doganali al debitore secondo modalità appropriate, ma senza che l'importo dei dazi sia stato contabilizzato dalle autorità doganali prima della comunicazione, l'importo dei dazi non può essere richiesto, di modo che le autorità doganali, al fine di poter recuperare l'importo dei dazi, devono nuovamente comunicare l'importo stesso con le modalità appropriate al debitore, dopo la contabilizzazione dell'importo dei dazi e sempre che ciò avvenga nei limiti del termine di prescrizione in vigore.
2)

Qualora l'art. 15, parte iniziale e lett. c), della direttiva offra una tutela sussidiaria o diversa da quella di cui all'art. 3 della Convenzione, quali siano in tal caso i criteri idonei a valutare se una persona che afferma di essere ammissibile allo status di protezione sussidiaria corra un rischio effettivo di minaccia grave ed individuale in conseguenza di violenza indiscriminata, ai sensi dell'art. 15, parte iniziale e lett. c), in combinato disposto con l'art. 2, parte iniziale e lett. e), della direttiva.
1)

Se l'art. 19, n. 1, secondo comma, della sesta direttiva IVA 77/388/CEE (1) prescriva che il prorata deducibile da un soggetto passivo ai sensi dell'art. 17, n. 5, sia determinato su base annuale, espresso come percentuale e arrotondato all'unità superiore nel caso in cui: a) tale prorata sia un prorata che è stato determinato per un settore delle attività del soggetto passivo conformemente all'art. 17, n. 5, terzo comma, lett. a) o b); e/o b) tale prorata sia un prorata che è stato determinato in base all'impiego, da parte del soggetto passivo, di tutti o di parte dei beni o servizi ai sensi dell'art. 17, n. 5, terzo comma, lett. c); e/o c) tale prorata sia un prorata che è stato determinato per tutti i beni e servizi utilizzati dal soggetto passivo per tutte le operazioni menzionate all'art. 17, n. 5, primo comma, conformemente al terzo comma, lett. d), della medesima disposizione.