Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Intervento — Persone interessate — Intervento nell’ambito di una domanda di sospensione dell’esecuzione — Domanda relativa al regolamento n. 1954/2003 nella parte in cui riguarda le acque delle Azzorre — Sociétà cooperativa di pescatori esercenti nelle acque delle Azzorre — Associazione territoriale per la protezione dell’arcipelago delle Azzorre — Ricevibilità — Presupposti — Associazione internazione di difesa dell’ambiente — Irricevibilità

[Statuto della Corte di giustizia, art. 40, secondo comma; regolamento (CE) del Consiglio n. 1954/2003)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità prima facie del ricorso principale — Esame sommario del ricorso principale da parte del giudice del procedimento sommario

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Ricorso di un’autorità regionale — Regione dotata di personalità giuridica in forza del diritto nazionale — Regione legittimata a proporre ricorso

(Art. 230, quarto comma, CE)

4. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Regolamento relativo alla gestione della pesca in determinate zone — Ricorso di un’autorità regionale di una delle zone interessate dal regolamento — Ricevibilità — Presupposti

(Art. 230, quarto comma, CE; regolamento del Consiglio n. 1954/2003)

5. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Ponderazione degli interessi in gioco — Sospensione dell’esecuzione di una misura di portata generale — Valutazione delle conseguenze della sospensione per numerosi interessati rispetto alla necessità del provvedimento per il ricorrente

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento del Consiglio n. 1954/2003)

6. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Esistenza di altri possibili rimedi che la Commissione o gli Stati membri possono adottare — Esclusione dell’urgenza

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento del Consiglio n. 1954/2003)

Massima

1. La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte, va intesa come interesse diretto e attuale all’accoglimento delle conclusioni. Si deve verificare, in particolare, che il soggetto che ha proposto istanza di intervento sia direttamente colpito dall’atto impugnato e che il suo interesse alla soluzione della controversia sia certo. Le associazioni possono essere ammesse a intervenire per tutelare gli interessi dei propri aderenti in cause che sollevano questioni di principio atte a pregiudicare i suddetti interessi.

Ha un interesse del genere, nell’ambito di una domanda di sospensione dell’esecuzione del regolamento n. 1954/2003, relativo alla gestione dello sforzo di pesca per talune zone e risorse di pesca comunitarie, nella parte in cui riguarda le acque delle Azzorre, una società cooperativa a responsabilità limitata che costituisce un’organizzazione di produttori e avente come scopo principale la tutela degli interessi dei suoi aderenti, essenzialmente pescatori che esercitano le loro attività nelle Azzorre. Ha parimenti un interesse del genere un’associazione senza scopo di lucro impegnata nella difesa dell’ambiente, il cui obiettivo principale è, in particolare, lo studio e la protezione del patrimonio nazionale e culturale dell’arcipelago delle Azzorre, nonché la protezione della popolazione ittica e degli ecosistemi marini del suddetto arcipelago.

Per contro, è irricevibile l’istanza di intervento di un’associazione internazionale di difesa dell’ambiente allorché i suoi scopi e le sue attività interessano estese zone geografiche e non sono esclusivamente o principalmente incentrati sulle acque delle Azzorre. Infatti, la portata degli interessi di un’associazione internazionale del genere è troppo ampia e troppo generale per essere sostanzialmente interessata dall’esito del procedimento di sospensione dell’esecuzione di un regolamento riguardante soltanto le acque delle Azzorre.

(v. punti 59-60, 63, 69-70)

2. Anche se è vero che il problema della ricevibilità del ricorso principale, in linea di principio, non deve essere esaminato nell’ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il merito della causa, tuttavia, perché la domanda di sospensione dell'esecuzione di un atto sia dichiarata ricevibile, il richiedente deve dimostrare l’esistenza di taluni elementi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso di merito sul quale si innesta la domanda di provvedimenti provvisori, al fine di evitare che esso possa ottenere, attraverso il procedimento sommario, la sospensione dell’esecuzione di un atto che la Corte in seguito si rifiuterebbe di annullare, essendo stato il ricorso dichiarato irricevibile nella causa principale.

Tale esame della ricevibilità del ricorso principale è necessariamente sommario, considerata l’urgenza che caratterizza il procedimento sommario. Infatti, nell’ambito di una domanda di provvedimenti provvisori, la ricevibilità del ricorso principale può essere valutata solo prima facie, poiché la finalità è quella di verificare se il richiedente adduca elementi sufficienti a giustificare a priori la conclusione che la suddetta ricevibilità non può essere esclusa. Pertanto il giudice dell’urgenza è tenuto a dichiarare tale ricorso irricevibile solo qualora la ricevibilità del ricorso principale possa essere del tutto esclusa. In mancanza, statuire sulla ricevibilità nella fase del procedimento sommario allorché questa non è, prima facie, totalmente esclusa corrisponderebbe a pregiudicare la decisione del Tribunale nel procedimento principale.

(v. punti 108-110)

3. Dal momento che una regione gode della personalità giuridica in forza del diritto nazionale, essa può, in via di principio, proporre un ricorso di annullamento a norma dell’art. 230, quarto comma, CE, ai sensi del quale qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre un ricorso contro le decisioni prese nei suoi confronti e contro le decisioni che, pur apparendo come un regolamento o una decisione presa nei confronti di altre persone, la riguardano direttamente e individualmente.

(v. punto 112)

4. Ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, un atto di portata generale come un regolamento può riguardare individualmente persone fisiche o giuridiche solo se esse sono colpite a motivo di determinate qualità loro peculiari o di una circostanza di fatto che le distingua da chiunque altro e perciò le identifichi in modo analogo al destinatario.

In particolare, nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto da una regione, come la Regione autonoma delle Azzorre, contro il regolamento n. 1954/2003, relativo alla gestione dello sforzo di pesca per talune zone e risorse di pesca comunitarie, nella parte in cui riguarda le acque delle Azzorre, l’interesse generale che, in quanto entità competente sul suo territorio per le questioni di indole economica, in particolare la pesca, essa può avere a ottenere un risultato favorevole alla prosperità economica del suo territorio non è, di per sé, sufficiente a considerarla interessata ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE. Non è sufficiente nemmeno, per provare l’interesse individuale, che la richiedente benefici di una tutela specifica conferita dal Trattato, segnatamente dall’art. 299, n. 2, CE, né che l’atto impugnato la menzioni in modo espresso e specifico, né che il Consiglio fosse obbligato a tener conto della situazione della stessa richiedente nell’emanare il regolamento impugnato.

La richiedente è tenuta a provare, sulla base dei fatti, che l’atto impugnato la riguarda a motivo di una circostanza di fatto che la distingue rispetto ad ogni altro soggetto, e anche rispetto alle altre regioni ultraperiferiche. Tale può essere il caso, prima facie, se la ricorrente può dimostrare che il regolamento impugnato produce effetti sostanziali e immediati sulla sua situazione giuridica – poiché, a seguito dell’applicazione delle disposizioni di quest’ultimo, essa sarà privata del potere di legiferare in materia di pesca e poiché le attività di pesca, le quali costituiscono una parte sostanziale della sua economia, saranno pregiudicate – e che, inoltre, la sua situazione è particolare per quanto riguarda l’ecosistema marino e le attività di pesca.

(v. punti 116-120)

5. Nell’ambito di una domanda di sospensione dell’esecuzione di un regolamento contenente una misura di portata generale, quale il regolamento n. 1954/2003, relativo alla gestione dello sforzo di pesca per talune zone e risorse di pesca comunitarie, il giudice del procedimento sommario deve valutare le conseguenze di una sospensione dell’esecuzione per moltissimi interessati rispetto alla necessità delle misure provvisorie richieste per prevenire il danno grave e irreparabile addotto dal richiedente in attesa che si statuisca sul ricorso principale.

Deve altresì tenersi conto del fatto che, quando il Consiglio, in qualità di legislatore, dispone di un considerevole potere discrezionale, e il sindacato giurisdizionale si limita pertanto a esaminare se l’atto non sia viziato da errore manifesto, sviamento di potere o palese superamento dei limiti di tale potere discrezionale, il giudice del procedimento sommario, salvo che in una situazione di manifesta urgenza, non può, senza rischiare di usurpare il potere discrezionale del Consiglio, sostituire la propria valutazione a quella formulata da questa istituzione.

La ponderazione degli interessi in gioco impone quindi che il giudice del procedimento sommario possa sostituire la propria valutazione a quella del Consiglio solo in circostanze eccezionali caratterizzate da un fumus boni iuris particolarmente serio e da un’urgenza manifesta.

(v. punti 135-138, 193, 195)

6. Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutato sotto il profilo della necessità di statuire in via provvisoria per evitare che la parte che chiede il provvedimento provvisorio subisca un danno grave e irreparabile. In particolare, quando il danno dipende dalla sopravvenienza di un certo numero di fattori, basta che il danno medesimo sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità.

A tale proposito, nel caso di una domanda di sospensione dell’esecuzione di un regolamento, come il regolamento n. 1954/2003, relativo alla gestione dello sforzo di pesca per talune zone e risorse di pesca comunitarie, la necessità di provvedimenti provvisori è esclusa se esistono altri possibili rimedi, più adeguati e proporzionati, quali le misure di emergenza adottate dalla Commissione o dagli Stati membri nell’ambito della politica comune della pesca, e se il richiedente può agire per garantire siffatte misure.

(v. punti 141, 194)