ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-433/08

Yaesu Europe BV

contro

Bundeszentralamt für Steuern

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Ottava direttiva IVA — Modalità di rimborso dell’IVA ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese — Allegato A — Domanda di rimborso — Nozione di “firma” che compare su tale domanda — Normativa nazionale che impone la firma autografa del soggetto passivo oppure del suo rappresentante legale, escludendo quella di un procuratore»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 3 dicembre 2009 I ‐ 11489

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Rimborso dell’imposta ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese

(Direttiva del Consiglio 79/1072, allegato A)

La nozione di «firma» della domanda di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto che compare nel modello di cui all’allegato A dell’ottava direttiva 79/1072 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese, costituisce una nozione di diritto comunitario da interpretarsi in modo uniforme nel senso che una tale domanda di rimborso non deve essere obbligatoriamente firmata dal soggetto passivo in persona, ma che, al riguardo, è sufficiente la firma di un procuratore.

(v. punto 29 e dispositivo)
Dal momento che l’art. 22, n. 3, lett. d), della direttiva 2003/55, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale, impone la pubblicazione di tutte le decisioni relative alle deroghe concesse ai gestori, non si può ritenere che i principi generali del diritto di uno Stato membro in materia di pubblicazione degli atti, ai sensi dei quali vengono pubblicati tutti gli atti che presentino un interesse per un elevato numero di persone, garantiscano il corretto e completo recepimento di questa disposizione della direttiva, ove tale Stato membro non fornisca elementi atti a dimostrare con certezza e precisione che le decisioni di questo tipo presentano un interesse generale e debbano essere quindi sempre pubblicate.

Dall’art. 249, terzo comma, CE risulta che l’attuazione delle direttive comunitarie dev’essere garantita mediante adeguati provvedimenti adottati dagli Stati membri. Il fatto che in circostanze particolari, in assenza dei provvedimenti di attuazione prescritti oppure in presenza di provvedimenti non conformi a una direttiva, i singoli abbiano il diritto di far valere in giudizio una direttiva nei confronti dello Stato membro inadempiente non può servire a giustificare quest’ultimo per la mancata adozione in tempo utile delle misure adeguate allo scopo di ciascuna direttiva. Analogamente, e a fortiori, il fatto che talune disposizioni della direttiva in questione siano direttamente applicabili nell’ordinamento giuridico interno non può costituire una giustificazione idonea ad esonerare gli Stati membri dai loro obblighi di recepimento.

Pertanto, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 22, nn. 3, lett. e), e 4, della direttiva 2003/55, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale, lo Stato membro che, da una parte, ometta di trasporre l’art. 22, n. 3, lett. e), relativo alle necessità della previa consultazione degli Stati membri interessati nel caso di un interconnector, e che, dall’altra parte, si limita a prevedere la comunicazione alla Commissione delle istanze di deroga, laddove il citato art. 22, n. 4, impone l’obbligo di notificare a detta istituzione la decisione finale di deroga unitamente a tutte le informazioni pertinenti alla decisione stessa.

(v. punti 44-46)
Causa C-358/08

Aventis Pasteur SA

contro

OB

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla House of Lords)

«Direttiva 85/374/CEE — Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Artt. 3 e 11 — Errore relativo alla qualificazione come “produttore” — Procedimento giudiziario — Domanda di sostituzione del produttore al convenuto iniziale — Scadenza del termine di prescrizione»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate l’8 settembre 2009 I ‐ 11307

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 2 dicembre 2009 I ‐ 11340

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Responsabilità per danno da prodotti difettosi – Direttiva 85/374 – Azione proposta contro una società erroneamente considerata produttore – Scadenza del termine di prescrizione – Sostituzione del produttore al convenuto iniziale – Inammissibilità – Eccezione – Azione promossa contro la controllata al 100% del produttore e immissione in commercio del prodotto di cui trattasi determinata da tale produttore – Possibilità di qualificare il fornitore, convenuto iniziale, come produttore – Presupposti – Valutazione da parte del giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 85/374, artt. 3, nn. 1 e 3, e 11)

L’art. 11 della direttiva 85/374, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che una normativa nazionale la quale autorizzi la sostituzione di una parte convenuta ad un’altra nel corso di un procedimento giudiziario sia applicata in modo tale da consentire che, dopo la scadenza del termine ivi fissato, un produttore ai sensi dell’art. 3 della stessa direttiva sia citato come parte convenuta nel procedimento giudiziario promosso entro tale termine contro un’altra persona.

Tuttavia, da una parte, tale art. 11 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che il giudice nazionale consideri, nel procedimento giudiziario avviato entro il termine ivi fissato nei confronti della società controllata al 100% dal produttore, ai sensi dell’art. 3, n. 1, della direttiva 85/374, che il produttore possa essere sostituito alla sua controllata ove detto giudice constati che l’immissione in circolazione del prodotto di cui trattasi è stata di fatto determinata da tale produttore.

D’altra parte, l’art. 3, n. 3, della direttiva 85/374 deve essere interpretato nel senso che, qualora il soggetto danneggiato da un prodotto che si asserisce essere difettoso non abbia ragionevolmente potuto identificarne il produttore prima di esercitare i suoi diritti nei confronti del fornitore del medesimo, detto fornitore dev’essere considerato «produttore», segnatamente ai fini dell’applicazione dell’art. 11 della detta direttiva, ove non abbia comunicato al danneggiato, diligentemente e di propria iniziativa, l’identità del produttore o del suo proprio fornitore, cosa che spetta al giudice nazionale accertare alla luce delle circostanze della fattispecie.

(v. punti 62-64 e dispositivo)
1)

La Repubblica ellenica, non avendo applicato né imposto correttamente il regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 3 ottobre 2002, n. 1774, recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale non destinati al consumo umano, per quanto riguarda il sotterramento in discariche senza pretrattamento, l’assenza di controlli ufficiali, il riconoscimento delle installazioni per la gestione dei sottoprodotti di origine animale e l’incenerimento di materiali specifici a rischio, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 4, n. 2, lett. a) e c), 5, n. 2, lett. c), 6, n. 2, lett. b), 10-15, 17, 18 e 26 del regolamento n. 1774/2002.
Causa C-227/08

Eva Martín Martín

contro

EDP Editores SL

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Salamanca)

«Direttiva 85/577/CEE — Art. 4 — Tutela dei consumatori — Contratti negoziati fuori dei locali commerciali — Diritto di recesso — Obbligo d’informazione da parte del commerciante — Nullità del contratto — Misure appropriate»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 7 maggio 2009 I ‐ 11941

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 dicembre 2009 I ‐ 11976

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali – Direttiva 85/577 – Diritto di recesso del consumatore

(Direttiva del Consiglio 85/577, artt. 4 e 5, n. 1)

L’art. 4 della direttiva 85/577, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, non osta a che un giudice nazionale dichiari d’ufficio la nullità di un contratto rientrante nell’ambito di applicazione di tale direttiva a causa della circostanza che il consumatore non era stato informato del suo diritto di recesso, anche qualora detta nullità non sia mai stata fatta valere dal consumatore dinanzi ai giudici nazionali competenti.

Infatti, per un verso, tale disposizione concerne l’interesse pubblico che può giustificare un intervento positivo del giudice nazionale al fine di supplire allo squilibrio esistente fra il consumatore e il commerciante nell’ambito dei contratti conclusi fuori dei locali commerciali.

Per altro verso, una misura consistente nel dichiarare la nullità del contratto controverso può qualificarsi «appropriata», ai sensi dell’art. 4, terzo comma, della direttiva 85/577, in quanto sanziona l’inosservanza di un obbligo il cui rispetto è essenziale ai fini della formazione della volontà del consumatore e della realizzazione del livello di tutela voluto dal legislatore comunitario.

Tuttavia, siffatta conclusione non esclude che altre misure possano ugualmente assicurare il livello di tutela in parola, come, ad esempio, la riapertura dei termini applicabili in materia di recesso dal contratto, in modo da consentire al consumatore di esercitare il diritto attribuitogli dall’art. 5, n. 1, della direttiva. Peraltro, il giudice nazionale adito potrebbe altresì dover tenere conto, in talune circostanze, dell’eventualità che il consumatore non voglia che il contratto sia dichiarato nullo.

(v. punti 28, 34-36 e dispositivo)
Causa C-586/08

Angelo Rubino

contro

Ministero dell’Università e della Ricerca

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio)

«Direttiva 2005/36/CE — Riconoscimento di diplomi — Nozione di “professione regolamentata” — Selezione di un numero predeterminato di persone attraverso una valutazione comparativa e che attribuisce un titolo di limitata validità temporale — Idoneità scientifica nazionale — Docente universitario»

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 17 dicembre 2009 I ‐ 12015

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Lavoratori – Riconoscimento delle qualifiche professionali – Ambito di applicazione della direttiva 2005/36

[Artt. 39 CE e 43 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/36, art. 3, n. 1, lett. a)]

La circostanza che l’accesso ad una professione sia riservato ai candidati selezionati mediante una procedura di assunzione diretta ad ottenere un numero predeterminato di persone sulla base di una valutazione comparativa dei candidati piuttosto che mediante l’applicazione di criteri assoluti e che conferisce un titolo la cui validità temporale è strettamente limitata non implica che tale professione sia una professione regolamentata ai sensi dell’art. 3, n. 1, lett. a), della direttiva 2005/36, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali.

Tuttavia, gli artt. 39 CE e 43 CE che garantiscono ai cittadini degli Stati membri l’accesso, senza discriminazione fondata sulla nazionalità, alle attività dipendenti e autonome impongono che le qualifiche acquisite in altri Stati membri siano riconosciute per il loro giusto valore e siano debitamente prese in considerazione nell’ambito di tale procedura di assunzione.

(v. punti 34-36 e dispositivo)
—

preparazioni alimentari presentate in forma di capsule contenenti 500 mg di olio di nigella pressato a freddo, 38,7 mg di olio di soia, 18,8 mg di vitamina E, 16 mg di burro concentrato, 10 mg di lecitina, 8,2 mg di cera, 8 mg di calcio pantotenato, 0,2 mg di acido folico e 0,11 mg di biotina in una confezione consistente in un involucro composto da 313,97 mg di decotto di gelatina (47,3% di gelatina, 17,2% mg di glicerina, 35,5% di acqua), da 4,3 mg di pasta composta per il 50% da diossido di titanio e per il 50% da glicerina nonché da 1,73 mg di pasta composta per il 25% da lacca giallo chinolina e per il 75% da glicerina e aventi una funzione di complemento alimentare
L’art. 19, n. 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che la vendita, da parte di un’impresa di costruzioni, di immobili da essa costruiti per conto proprio non può essere qualificata come «operazione immobiliare accessoria» ai sensi della citata disposizione, poiché tale attività costituisce il prolungamento diretto, permanente e necessario dell’attività imponibile dell’impresa suddetta. In virtù di tale circostanza, non occorre valutare in concreto in quale misura la menzionata attività di vendita, isolatamente considerata, implichi un uso di beni e servizi per i quali l’imposta sul valore aggiunto è dovuta.

(v. punti 34-35, dispositivo 1)
Gli artt. 2, n. 1, e 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, quale modificata dalla direttiva 95/7, nonché gli artt. 2, n. 1, e 9, n. 1, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che costituisce attività economica rientrante nell’ambito di applicazione di tali direttive la cessione, effettuata dalla società controllante, della totalità del pacchetto azionario di una filiale detenuta al 100%, nonché della sua rimanente partecipazione in una società controllata, anteriormente detenuta al 100%, società alle quali essa ha fornito servizi soggetti all’imposta sul valore aggiunto.

Infatti, con la cessione della totalità delle azioni detenute nella filiale e in una società controllata, la società controllante pone fine alla sua partecipazione in dette società. Qualora tale società controllante, nella sua qualità di società controllante di un gruppo industriale, abbia interferito nella gestione di detta filiale e di detta società controllata, fornendo loro, a titolo oneroso, diversi servizi di natura amministrativa, contabile e commerciale per i quali era debitrice dell’imposta sul valore aggiunto, detta cessione, effettuata ai fini della ristrutturazione del gruppo di società da parte della società controllante, può essere considerata come operazione che consiste nel trarre redditi aventi carattere stabile da attività che esulano dall’ambito della mera vendita di titoli. Siffatta operazione presenta un nesso diretto con l’organizzazione dell’attività esercitata dal gruppo e costituisce pertanto il prolungamento diretto, permanente e necessario dell’attività imponibile del soggetto. Detta operazione rientra, conseguentemente, nell’ambito di applicazione dell’imposta sul valore aggiunto.

Tuttavia, poiché la cessione di azioni è assimilabile al trasferimento dell’universalità totale o parziale di un’impresa ai sensi dell’art. 5, n. 8, della sesta direttiva, quale modificata dalla direttiva 95/7, o dell’art. 19, primo comma, della direttiva 2006/112, a condizione che lo Stato membro interessato abbia optato per la facoltà prevista in tali disposizioni, questa operazione non costituisce attività economica soggetta all’imposta sul valore aggiunto.

Tali conclusioni non subiscono variazioni in base alla circostanza che la cessione di azioni si svolga in più operazioni consecutive.

(v. punti 32-33, 41, dispositivo 1, 4)
1)

Il Regno del Belgio, — non avendo previsto che i casi di diniego di accesso al sistema di distribuzione o di trasmissione di energia elettrica possano essere deferiti all’autorità di regolamentazione, la quale deve allora pronunciarsi con una decisione avente effetti vincolanti entro un termine di due mesi, ai sensi dell’art. 23, n. 5, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE, e — avendo attribuito a un’autorità diversa da quella di regolamentazione la competenza a definire taluni elementi determinanti ai fini del calcolo delle tariffe, in relazione ad alcuni impianti di trasmissione dell’energia elettrica, contrariamente al disposto dell’art. 23, n. 2, lett. a), della direttiva 2003/54/CE, è venuto meno agli obblighi derivanti dalla suddetta direttiva.
Causa C-246/08

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica di Finlandia

«Inadempimento di uno Stato — Sesta direttiva IVA — Artt. 2, punto 1, e 4, nn. 1 e 2 — Nozione di “attività economiche” — Uffici pubblici di assistenza legale — Servizi di assistenza legale forniti nell’ambito di un procedimento giudiziario dietro pagamento di un contributo parziale da parte del beneficiario — Nozione di “nesso diretto” tra il servizio fornito e il controvalore ricevuto»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 7 luglio 2009 I ‐ 10607

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 29 ottobre 2009 I ‐ 10625

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Attività economiche ai sensi dell’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva

(Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 2, punto 1, e 4, nn. 1, 2 e 5)

Non viene meno agli obblighi che gli incombono in forza degli artt. 2, punto 1, e 4, nn. 1, 2 e 5, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, uno Stato membro che non applichi l’imposta sul valore aggiunto ai servizi di assistenza legale forniti da uffici pubblici di assistenza legale nell’ambito di un procedimento giudiziario dietro pagamento di un parziale corrispettivo da parte del beneficiario, allorché tra questi servizi di assistenza legale e il controvalore che i beneficiari devono pagare non sussiste quel carattere diretto che è necessario perché tale controvalore possa essere considerato la retribuzione di detti servizi e, conseguentemente, perché questi ultimi costituiscano attività economiche soggette all’imposta sul valore aggiunto ai sensi degli artt. 2, punto 1, e 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva.

Siccome, infatti, l’importo della remunerazione parziale pagata agli uffici pubblici dai beneficiari dei servizi di assistenza legale forniti nell’ambito di un procedimento giudiziario non è calcolato unicamente sulla base delle tariffe legali, ma in funzione altresì dei redditi e del patrimonio dei beneficiari, nella misura in cui tale remunerazione dipende solo parzialmente dal valore reale dei servizi forniti, detto nesso diretto manca; e il nesso con tale valore reale è tanto più tenue quanto più i redditi e il patrimonio dei beneficiari sono modesti. Avalla questa constatazione il fatto che sussista un ampio scarto tra l’importo delle remunerazioni parziali pagate nel corso di un anno da detti beneficiari e le spese lorde di gestione, ben più elevate, sostenute dagli uffici di assistenza legale, uno scarto tale da suggerire che la remunerazione parziale a carico dei beneficiari debba essere assimilata ad un canone, la cui riscossione non conferisce da sola carattere economico ad una determinata attività, piuttosto che ad una retribuzione vera e propria.

(v. punti 48-51)
Causa C-274/08

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno di Svezia

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/54/CE — Art. 15, n. 2 — Art. 23, n. 2 — Mercato interno dell’energia elettrica — Approvazione preliminare delle metodologie utilizzate per calcolare o stabilire le condizioni di connessione e di accesso alle reti nazionali, ivi comprese le tariffe di trasmissione e di distribuzione — Autorità di regolamentazione nazionale»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 29 ottobre 2009 I ‐ 10649

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Misure destinate all’instaurazione e al funzionamento del mercato interno dell’energia elettrica – Direttiva 2003/54 – Organizzazione dell’accesso alle reti

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/54, art. 23, n. 2, lett. a)]

Viene meno agli obblighi impostigli dalla direttiva 2003/54, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92, uno Stato membro che non abbia incaricato l’autorità di regolamentazione di fissare o di approvare, prima della loro entrata in vigore, almeno le metodologie utilizzate per calcolare o stabilire le condizioni di connessione e di accesso alle reti nazionali, ivi comprese le tariffe di trasmissione e di distribuzione, conformemente al disposto dell’art. 23, n. 2, lett. a), di tale direttiva.

Infatti, anche se il recepimento o l’interpretazione di una disposizione di una direttiva proposta da uno Stato membro consentisse di rispettare, e perfino di rispettare meglio, talune finalità perseguite da tale direttiva, tale Stato membro non può discostarsi dalle disposizioni espressamente previste da questa. Orbene, al fine di rispettare quanto richiesto dalla direttiva 2003/54, uno Stato membro non può limitarsi ad applicare un sistema nel quale il controllo della metodologia utilizzata per stabilire, in particolare, le tariffe di trasmissione e di distribuzione di elettricità è effettuato a posteriori, anche ammesso che tale controllo sia altrettanto efficace quanto un meccanismo di controllo preventivo, poiché la direttiva prevede espressamente il ricorso ad un sistema di approvazione preventiva e non conferisce agli Stati membri la possibilità di applicarne un altro. Dal testo stesso dell’art. 23, n. 2, lett. a), della suddetta direttiva emerge che, da un lato, le autorità di regolamentazione nazionali fissano o approvano, prima della loro entrata in vigore, almeno le metodologie utilizzate per calcolare o stabilire le condizioni di connessione e di accesso alle reti nazionali, ivi comprese le tariffe di trasmissione e di distribuzione e che, dall’altro, tali tariffe o metodologie devono consentire di realizzare gli investimenti necessari al funzionamento delle reti. Pertanto, l’obiettivo della direttiva può essere realizzato soltanto stabilendo tariffe concrete o elementi di una metodologia di calcolo delle tariffe che raggiungano un livello di precisione tale che consenta agli operatori economici di valutare il loro costo di accesso alle reti di trasmissione e di distribuzione.

(v. punti 33-34, 37, 40, 43 e dispositivo)
1)

Non avendo adottato, tranne che nella contea di Cavan, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi agli artt. 4 e 8 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio , 91/156/CEE, in merito alle acque reflue domestiche eliminate in ambiente rurale mediante fosse settiche e altri sistemi individuali di trattamento delle acque reflue, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.