ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/40

Impugnazione proposta il 26 luglio 2013 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 29 maggio 2013, causa T-384/10, Regno di Spagna/Commissione europea

(Causa C-429/13P)

2013/C 260/71

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: A. Rubio González)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— in ogni caso, accogliere l’impugnazione e annullare parzialmente la sentenza del Tribunale del 29 maggio 2013, causa T-384/13, Regno di Spagna/Commissione europea;

— annullare parzialmente nei termini indicati la decisione C(2010)4147 della Commissione del 30 giugno 2010 con cui si riduce l’aiuto del Fondo di coesione ai seguenti (gruppi di) progetti: «abastecimiento de agua a poblaciones ubicadas en la Cuenca Hidrográfica del Rio Guadiana: Comarca de Andévalo [Approvvigionamento di acqua a popolazioni stanziate nel bacino idrografico del Río Guadiana, Comarca di Andévalo]» (2000.ES.16.C.PE.133), «saneamiento y depuración de la Cuenca del Guadalquivir: Guadaira, Aljarafe y EE NN PP del Guadalquivir [Risanamento e depurazione nel bacino del Guadalquivir, Guadaira, Aljarafe e Spazi Naturali Protetti del Guadalquivir]» (2000.16.C.PE.066) e «abastecimiento de agua a sistemas supramunicipales de las provincias de Granada y Málaga [Approvvigionamento di acqua a sistemi intercomunali delle province di Granada e Malaga]» (2002.ES.16.C.PE.061);

— in ogni caso, condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Errore di diritto relativamente al concetto di opera, avendo ritenuto che qualsiasi rete costituisca una sola opera ai sensi dell’articolo 1, lettera c) della direttiva 93/37/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (1).

La sentenza impugnata si discosta dalla dottrina elaborata nella sentenza del 5 ottobre 2000, Commissione/Francia, causa C-16/98 (Racc. pag. I-8315), in quanto non considera il requisito della continuità geografica dell’insieme di opere e dell’interdipendenza fra le stesse, e cioè, della necessità di interconnessione per prestare il servizio.

(1) GU L 199, del 9.8.1993, pag. 54.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshofs (Germania) il 6 giugno 2013 — Novo Nordisk Pharma GmbH/Corinna Silber

(Causa C-310/13)

2013/C 260/37

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Convenuta e ricorrente in cassazione: Novo Nordisk Pharma GmbH

Attrice e resistente per cassazione: Corinna Silber

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 13 della direttiva 85/374 (1) debba essere interpretato nel senso che la direttiva non incide sulla disciplina tedesca sulla responsabilità da prodotti farmaceutici in quanto «legge speciale», con la conseguenza che questo sistema può continuare ad essere sviluppato oppure se questa disciplina debba essere interpretata nel senso che gli elementi costitutivi della responsabilità da prodotti farmaceutici in vigore al momento della notifica della direttiva (30 luglio 1895), non possono essere ampliati.

(1) Direttiva 85/374/CEE del Consiglio del 25 luglio 1985 relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati Membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/30

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 28 giugno 2013 — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents

(Causa C-364/13)

2013/C 260/54

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito)

Parti

Ricorrente: International Stem Cell Corporation

Convenuto: Comptroller General of Patents

Questione pregiudiziale

Se gli ovuli umani non fecondati, stimolati a dividersi e svilupparsi attraverso la partenogenesi, e che, a differenza degli ovuli fecondati, contengono solo cellule pluripotenti e non sono in grado di svilupparsi in esseri umani, siano compresi nell’espressione «embrioni umani», di cui all’articolo 6, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 98/44/CE (1) sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche.

(1) Direttiva 98/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 6 luglio 1998 sulla protezione giuridica delle invenzioni biotecnologiche (GU L 213, pag. 13).
2)

Nell’eventualità in cui l’articolo 18, paragrafo 2, debba essere interpretato nel senso indicato nella questione 1, lettera a), se siffatto articolo sia invalido interamente o in parte per uno o per entrambi i seguenti motivi addotti dal ricorrente: a) per il fatto che la Commissione, quando ha adottato il regolamento (CE) n. 795/2004, non era competente ad adottare l’articolo 18, paragrafo 2, nel senso innanzi menzionato; o b) per il fatto che la Commissione, quando ha adottato il regolamento (CE) n. 795/2004, non ha motivato l’adozione dell’articolo 18, paragrafo 2.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu (Romania) il 18 giugno 2013 — Ilie Nicolae Nicula/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

(Causa C-331/13)

2013/C 260/40

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Sibiu

Parti

Ricorrente: Ilie Nicolae Nicula

Convenute: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell’articolo 6 del Trattato sull’Unione Europea, degli articoli 17, 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 110 TFUE, nonché il principio della certezza del diritto e il principio di non reformatio in peius, entrambi sanciti nel diritto [dell’Unione] e nella giurisprudenza della Corte di giustizia (1), possano essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa come il decreto legge 9/2013

(1) Cause C-381/97, Belgocodex, 10/78, Belbouab.
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo garantito che dal 1o gennaio 2012 le galline ovaiole non siano più allevate in gabbie non modificate, ha violato gli obblighi che le incombono ai sensi dell’articolo 3 e dell’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 1999/74/CE del Consiglio del 19 luglio 1999, che stabilisce le norme minime per la protezione delle galline ovaiole (1).
—

Con il primo motivo di impugnazione relativo al settore oleario, la Repubblica ellenica afferma che la sentenza impugnata sarebbe errata in diritto per aver effettuato una scorretta interpretazione e applicazione degli orientamenti contenuti, rispettivamente, nei documenti AGRI/VI/5330/1997, AGRI/17993/2000 e AGRI/61495/2002, dato che l’evidente miglioramento del sistema di controlli nel settore oleario per il periodo 2004-2005 rispetto al periodo 2003-2004 è stato qualificato come recidiva, inadempimento continuato e marcato deterioramento che giustificherebbe l’aumento della correzione per il periodo 2004/2005, mentre chiaramente non sussisterebbero motivi per incrementare la correzione dal 10 %, applicata per il periodo 2003/2004, al 15 % per il periodo 2004/2005 per recidiva, dato che si sarebbero avuti rilevanti miglioramenti (ulteriore aggiornamento del SIG-oleario, miglioramento dei controlli in loco e dei controlli incrociati per l’accertamento delle irregolarità e l’applicazione di sanzioni) che avrebbero rafforzato il sistema di controlli.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Roma (Italia) il 24 giugno 2013 — Cristiano Blanco/Agenzia delle Entrate

(Causa C-344/13)

2013/C 260/46

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Roma

Parti nella causa principale

Ricorrente: Cristiano Blanco

Convenuta: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale I di Roma — Ufficio Controlli

Questione pregiudiziale

Se l’assoggettamento ad obblighi dichiarativi ed impositivi a fini fiscali delle vincite conseguite presso case da gioco di Paesi membri dell’Unione Europea da persone residenti in Italia, come previsto dall’articolo 67, lettera d) DPR n. 917 del 22 dicembre 1986 (TUIR), si ponga in contrasto con l’articolo 49 del Trattato CE, oppure se sia da ritenersi giustificato da motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica, ai sensi dell’articolo 46 del Trattato CE.
e)

Non è sufficientemente motivata: essa non indica i motivi riguardo all’importo risultante dal calcolo degli interessi né l’inizio del calcolo degli interessi di mora, e la motivazione è in sé contraddittoria.
2)

Se, ai fini del calcolo del numero di licenziamenti di cui occorre tener conto al fine di determinare la possibile concomitanza del “licenziamento collettivo” nei termini definiti all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 98/59, sia come “licenziamento effettuato da un datore di lavoro” [lettera a)], sia come “cessazione del contratto di lavoro verificatasi per iniziativa del datore di lavoro per una o più ragioni non inerenti alla persona del lavoratore, purché i licenziamenti siano almeno cinque” [secondo comma], si debbano comprendere nel calcolo le cessazioni individuali per scadenza del contratto di durata determinata (per una durata, un’opera o un servizio convenuti) come quelle contemplate all’articolo 49, paragrafo 1, lettera c), dello Estatuto de los Trabajadores.
—

La «presentazione» cui si riferisce la sentenza impugnata non può in alcun modo essere considerata, con il debito rispetto per le interpretazioni e opinioni differenti, ricevimento da parte della convenuta, a meno che, questo sì, la ricorrente non si attivi nel termine legalmente concessole.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/33

Impugnazione proposta il 3 luglio 2013 dall’Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 19 aprile 2013, causa T-52/11, Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops)/Commissione

(Causa C-380/13 P)

2013/C 260/60

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) (rappresentanti: N. Morais Sarmento e L. Pinto Monteiro, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare in toto la sentenza del Tribunale;

— annullare in toto la decisione impugnata;

— condannare la Commissione alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Violazione di un termine ragionevole per adottare una decisione

i) Prescrizione del procedimento

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è stata adottata decorso il termine di 4 anni stabilito per la prescrizione del procedimento, come previsto all’articolo 3 del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 (1) del Consiglio. Parimenti, anche se si fosse verificata un’eventuale interruzione del termine di prescrizione del procedimento, il doppio del termine di prescrizione è stato superato senza che fosse emanata alcuna decisione, conformemente al disposto dell’articolo 3, paragrafo 1, quarto comma, del citato regolamento. La decisione impugnata dovrà essere considerata illegittima e non suscettibile di esecuzione, poiché è prescritto il corrispondente diritto.

ii) Violazione del principio della certezza del diritto

La ricorrente considera che il fatto che la Commissione abbia lasciato trascorrere oltre 20 anni tra le irregolarità contestate e l’adozione della decisione impugnata ha comportato il mancato rispetto del principio della certezza del diritto. Tale principio fondamentale dell’ordinamento giuridico dell’Unione europea prevede che ogni persona abbia diritto a che le proprie questioni vengano trattate dalle istituzioni dell’Unione entro un termine ragionevole.

iii) Violazione dei diritti della difesa

La ricorrente considera che siano stati violati i suoi diritti della difesa, in quanto, tenuto conto che sono trascorsi oltre 20 anni tra le asserite irregolarità e l’adozione della decisione definitiva, la ricorrente è stata privata del diritto di presentare le proprie osservazioni in tempo utile, ossia, in un periodo in cui aveva ancora a disposizione i documenti che consentivano di giustificare le spese considerate non ammissibili dalla Commissione.

(1) Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU L 312, pag. 1).
3)

Se l’esportatore che ha inizialmente presentato documenti doganali falsificati attestanti l’arrivo della merce esportata nel paese di destinazione, possa, con l’effetto di salvaguardare i propri diritti, depositare documenti doganali validi anche dopo la scadenza dei termini previsti nel regolamento (CE) n. 800/1999, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, nel caso in cui detta tardiva presentazione non abbia ritardato né impedito lo svolgimento della procedura di pagamento poiché la domanda di restituzione è stata respinta in un primo momento per ragioni diverse dalla mancata presentazione della suddetta prova di arrivo a destinazione e quest’ultima è stata presentata successivamente al riconoscimento della falsità dei succitati documenti.
2)

Se una sanzione relativa ad un rapporto di lavoro possa essere considerata come credito a favore di terzi (nella specie, a favore dello Stato in forza della normativa in materia di infrazioni sul lavoro) ai fini dell’applicazione della direttiva, con la conseguenza che viene trasferito alla società incorporante il relativo debito (ammenda) per infrazione sul lavoro, debito il cui creditore sarà lo Stato.
—

Constatare che, negando l’erogazione dell’indennità natalizia, di cui alla legge n. 592/2006, ai legittimati residenti in uno Stato membro diverso dalla Repubblica slovacca, quest’ultima non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 45 e 48 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 883/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/19

Impugnazione proposta il 27 maggio 2013 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 14 marzo 2013, causa T-587/08, Fresh Del Monte Produce, Inc./Commissione europea

(Causa C-294/13 P)

2013/C 252/28

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Biolan, M. Kellerbauer e P.J.O. Van Nuffel, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fresh Del Monte Produce, Inc. e Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare il primo punto del dispositivo della sentenza del Tribunale del 14 marzo 2013 nella causa T-587/08, Fresh Del Monte Produce Inc./Commissione;

— pronunciare una sentenza definitiva fissando l’importo dell’ammenda a carico della Fresh Del Monte Produce Inc. in misura pari a EUR 9 800 000;

— condannare la Fresh Del Monte Produce Inc. a sostenere le spese dell’impugnazione e le spese del procedimento dinanzi al Tribunale per la somma che la Corte di giustizia giudichi adeguata.

Motivi e principali argomenti

La Commissione afferma che il Tribunale ha violato l’articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (1), in combinato disposto con la Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (2) ed il principio dell’effettiva applicazione degli articoli 101 e 12 TFUE, ritenendo che le informazioni fornite alla Commissione in risposta ad una richiesta di informazioni debbano essere considerate ai fini di una diminuzione dell’ammenda a titolo di cooperazione volontaria che ha agevolato l’indagine della Commissione.

In subordine, la Commissione sostiene che il Tribunale ha violato l’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 e l’obbligo di motivazione diminuendo l’ammenda imposta alla Del Monte per la cooperazione della Weichert nell’ambito del procedimento amministrativo, sebbene la Del Monte e la Weichert non facessero più parte della medesima impresa al momento dell’asserito comportamento collaborativo della Weichert

(1) GU L 1, pag. 1.

(2) GU L 45, pag. 3.
—

annullare la decisione ED/68/2009 dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (in prosieguo: l’«ECHA») (in prosieguo: la «decisione impugnata») che identifica l’olio di antracene quale sostanza da includere nell’elenco di sostanze candidate ai sensi dell’articolo 59 del regolamento (CE) n. 1907/2006 (in prosieguo: il «REACH») (1), o
—

La Repubblica di Bulgaria non ha adempiuto agli obblighi che le derivano dall’articolo 2, paragrafo 2, e dall’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva concorrenza, dall’articolo 7, paragrafo 3 della direttiva autorizzazioni e dall’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva quadro, in base ai quali l’assegnazione di frequenze radio per servizi di comunicazione elettronica deve essere effettuata sulla base di criteri obiettivi, comprensibili, non discriminatori e adeguati. La Repubblica di Bulgaria ha individuato criteri di partecipazione all’asta per l’assegnazione di frequenze radio per la trasmissione in digitale terrestre che non sarebbero adeguati agli obiettivi perseguiti; attraverso l’individuazione di criteri non adeguati per la partecipazione all’asta di assegnazione delle frequenze radio per la trasmissione in digitale terrestre e che hanno potuto dissuadere un certo numero di operatori dal partecipare a tale asta, la Repubblica di Bulgaria non ha adempiuto all’obbligo che le deriva dall’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva concorrenza di garantire che qualsiasi operatore abbia il diritto di fornire servizi di comunicazione elettronica.
Articolo 8, paragrafi 1, 2, 4 e 5/RMC (CE) n. 207/2009 (2). Articolo 6 bis della Convenzione di Parigi.

Nel valutare il rischio di confusione tra la domanda di marchio comunitario 3 478 311«Caffè KIMBO & design» e la registrazione anteriore in Spagna 291 655 per BIMBO, entrambi registrati per designare prodotti della classe 30, il marchio anteriore non è stato preso in considerazione come marchio notorio bensì come marchio notoriamente conosciuto.

La ricorrente ha dimostrato che BIMBO è un marchio notorio, facendo riferimento alla sentenza del Tribunale relativa alla causa T-357/11, del 14 dicembre 2012, che dichiara che BIMBO è un marchio notorio.

Sia come marchio notoriamente conosciuto sia come marchio notorio, il confronto tra i prodotti rivela un elevato rischio di confusione, che non è stato preso in considerazione, poiché il Tribunale li considera sufficientemente diversi per evitare la confusione tra prodotti della stessa natura, origine, destinazione e canali di vendita.

Un confronto più accurato avrebbe potuto determinare l’esistenza di un elevato rischio di confusione e pertanto avrebbe potuto condurre al diniego di tutti i prodotti della classe 30, compreso, evidentemente, il diniego di «farine, confetteria, gelati, lievito e polvere per fare lievitare».

Sia come marchio notoriamente conosciuto sia come marchio notorio, il confronto tra i segni rivela un elevato rischio di confusione. BIMBO ha riscontrato un riconoscimento quale marchio del 92 % ed una quota di mercato del 60 % e merita una particolare protezione. Pertanto la domanda di marchio comunitario 3.478.311 «Caffè KIMBO & design» avrebbe dovuto essere rifiutata nella sua interezza per prodotti della classe 30.

La registrazione della domanda di marchio comunitario 3.478.311 «Caffè KIMBO & design» beneficerà ingiustamente del carattere distintivo o della notorietà del marchio e arreca, o arrecherà, pregiudizio ad esso.
—

annullare la decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche ED/68/2009 (in prosieguo: la «decisione controversa») che identifica la pece, catrame di carbone, alta temperatura, numero CAS 65996-93-2 (in prosieguo: il «BGHHT»), come sostanza da essere inclusa nell’elenco delle sostanze candidate conformemente all’articolo 59 del regolamento (CE) n. 1907/2006 (in prosieguo: il «REACH») (1); o
—

Dichiarare che, poiché una parte dei rifiuti urbani conferiti nelle discariche del SubATO di Roma, inclusa quella di Malagrotta e in quelle del SubATO Latina non viene sottoposta ad un trattamento che comprenda un'adeguata selezione delle diverse frazioni dei rifiuti e la stabilizzazione della frazione organica, e poiché in Lazio non è stata creata una rete integrata e adeguata di impianti per la gestione dei rifiuti tenendo conto delle migliori tecniche disponibili, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 6, lettera a), della direttiva 1999/31/CE (1), letto in combinato disposto con l'articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 1999/31/CE e con gli articoli 4 e 13 della direttiva 2008/98/CE (2) e dall'articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgio) il 4 giugno 2013 — LVP NV/Belgische Staat

(Causa C-306/13)

2013/C 252/30

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parti

Attrice: LVP NV

Convenuto: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) n. 1964/2005 del Consiglio, del 29 novembre 2005, relativo alle aliquote tariffarie applicabili alle banane (GU L 316, pag. 1), come applicato dall’Unione europea nel periodo dal 1o gennaio 2006 al 15 dicembre 2009, violi l’articolo I; l’articolo XIII, paragrafo 1; l’articolo XIII, paragrafo 2, lettera d); l’articolo XXVIII e/o qualsiasi altro articolo applicabile del GATT 1994, separatamente o in combinato disposto, in quanto esso introduce un’aliquota tariffaria di importazione di 176 EUR/t per le banane (codice NC 0803 00 19), in contrasto con le concessioni per le banane negoziate dalla CE, prima che in materia venisse raggiunto un nuovo accordo negoziato in seno all’OMC