ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/26

Ricorso proposto il 26 gennaio 2008 — EREF/Commissione

(Causa T-40/08)

(2008/C 107/45)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. D. Fouquet)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la decisione della Commissione delle Comunità europee 25 settembre 2007, C(2007) 4323 def.;

— dichiarare lo strumento finanziario di cui trattasi, nella sua forma e struttura attuale, quale aiuto di Stato illegittimo;

— condannare la Commissione delle Comunità europee a pagare tutte le spese del procedimento, ivi incluse quelle sostenute dal denunciante.

Motivi e principali argomenti

Nel 2004 la ricorrente sporgeva denuncia presso la Commissione rilevando che vari aspetti del finanziamento di una nuova centrale in costruzione in Finlandia costituivano aiuti di Stato non notificati. Gli aspetti della denuncia relativi agli aiuti di Stato erano registrati dalla Commissione con il numero di ruolo CP 238/04 e nel corso del 2006 la Commissione suddivideva la pratica in due procedimenti separati recanti i numeri di ruolo NN 62/A/06 e NN 62/B/06.

Nella specie, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 25 settembre 2007 C(2007) 4323 def., attinente alla pratica NN 62/A/06, notificata il 14 novembre 2007, nell'ambito della quale la Commissione ha accertato che la garanzia d'esportazione concessa dall'agenzia francese di assicurazioni sul credito all'esportazione («COFACE»), accordando un credito per il finanziamento dell'unità «Olkiluoto 3» di una nuova centrale, acquistata dalla compagnia finlandese di generazione di energia elettrica Teollisuuden Voima Oy («TVO»), non costituiva un aiuto di Stato illegittimo e, pertanto, decideva di concludere l'inchiesta.

La ricorrente afferma che la garanzia d'esportazione o l'assicurazione sul credito di EUR 570 000 concessa dalla COFACE alla TVO costituisce un aiuto intercomunitario illegittimo per via del suo impatto finanziario sul pacchetto finanziario generale del progetto interessato. La ricorrente sostiene che la garanzia costituisce un aiuto di Stato illegittimo, in quanto concessa dalla COFACE, in veste di agenzia pubblica operante per conto della Francia, che si assumeva la responsabilità di assicurare il rimborso del credito al consorzio bancario nel caso in cui la TVO fosse stata incapace di pagare e in quanto attribuiva un ingiusto vantaggio economico alla TVO, agevolando il suo accesso al mercato e assicurando il suo futuro potenziale finanziario. Per di più, la ricorrente sostiene che tale prestito garantito permetterà alla TVO di produrre elettricità a costi notevolmente più bassi.

Inoltre, si afferma che la suddivisione della pratica in due procedimenti separati vìola forme sostanziali e conduce a un errore di valutazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/31

Ricorso proposto il 12 febbraio 2008 — Axis AB/UAMI — Etra Investigación y Desarollo (ETRAX)

(Causa T-70/08)

(2008/C 107/52)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Axis AB (Lund, Svezia) (rappresentante: avv. J. Norderyd)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Etra Investigación y Desarollo SA (Valencia, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 27 novembre 2007, procedimento R 334/2007-2;

— condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio comunitario denominativo «ETRAX» per prodotti e servizi delle classi 9 e 42 — Domanda n. 3 890 291

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Etra Investigacion y Desarollo SA

Marchio o segno su cui si fonda l'opposizione: i marchi nazionali figurativi contenenti l'elemento verbale «ETRA» e le lettere «I» e «D» unite dal segno «+» per prodotti e servizi delle classi 9 e 42

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Accoglimento del ricorso e annullamento della decisione impugnata

Motivi dedotti: Violazione della regola 49 del regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95 (1) e dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94.

La ricorrente assume che la commissione di ricorso è incorsa in errore nel concludere che il ricorso era stato proposto in conformità alla regola 49, n. 1, del regolamento n. 2868/95, in cui si dispone che se il ricorso non è conforme agli artt. 57, 58 e 59 del regolamento nonché alla regola 48, n. 1, lett. c), e n. 2, la commissione di ricorso deve rigettarlo in quanto inammissibile. Inoltre, la ricorrente sostiene che, poiché il vizio linguistico non è stato sanato dall'opponente prima della scadenza del termine stabilito per il deposito di un ricorso, ossia, nel caso di specie, il 12 febbraio 2007, la commissione di ricorso avrebbe violato la regola 49, nn. 1 e 2, del regolamento n. 2868/95.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU L 303, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/35

Ricorso proposto il 12 febbraio 2008 — Guardian Industries e Guardian Europe/Commissione

(Causa T-82/08)

(2008/C 107/59)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Guardian Industries Corp. (Auburn Hills, Stati Uniti) e Guardian Europe Sàrl (Dudelange, Lussemburgo) (rappresentanti: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery. C. Eggers e H.-G. Kamann, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

— Annullare parzialmente l'art. 1 della decisione impugnata per i motivi esposti nelle sezioni A.1 e A.2 del ricorso;

— ridurre l'importo dell'ammenda inflitta alle ricorrenti; e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono l'annullamento parziale della decisione della Commissione 28 novembre 2007, C(2007) 5791 def. (caso COMP/39.165 — Vetro piatto), loro notificata il 3 dicembre 2007, con la quale la Commissione ha constatato che esse, insieme ad altre imprese, hanno violato l'art. 81 CE e l'art. 53 SEE partecipando, tra il 20 aprile 2004 e il 22 febbraio 2005, ad una serie di accordi e/o di pratiche concertate che riguardavano tutto il SEE.

Secondo le ricorrenti, la decisione impugnata dovrebbe essere annullata e l'ammenda loro inflitta adeguata di conseguenza, in quanto viziata dai seguenti gravi errori:

i) omessa presentazione da parte della Commissione di prove precise e concordanti del fatto che le ricorrenti avessero partecipato ad un cartello guidato da tre importanti produttori di vetro prima della riunione dell'11 febbraio 2005;

ii) non comprovata affermazione della Commissione che, a tale riunione, le ricorrenti avessero concluso accordi che violavano il SEE.

Inoltre, le ricorrenti chiedono alla Corte di esercitare la sua piena giurisdizione per ridurre ulteriormente la loro ammenda. In tale contesto esse sostengono, in primo luogo, che senza motivazione, divergendo dalla sua costante posizione e violando palesemente la costante giurisprudenza della Corte, la Commissione non avrebbe tenuto conto di un miliardo di euro di vendite vincolate nel calcolare le ammende a carico delle altre imprese, sopravvalutando pertanto enormemente la posizione di mercato delle ricorrenti; e, in secondo luogo, che la Commissione avrebbe ignorato il ruolo sostanzialmente passivo e limitato delle ricorrenti nella violazione rispetto ai persistenti tentativi degli altri partecipanti all'intesa di imporre un cartello sul mercato del vetro piano in Europa e ai loro sforzi di coinvolgere le ricorrenti in tali tentativi.
—

Annullare in toto la decisione 23 novembre 2007 con cui la Commissione respinge l'offerta dei ricorrenti in risposta al bando di gara n. EAC/21/2007 «Indagine europea sulle competenze linguistiche», in quanto viola la legislazione UE e si basa su manifesti errori di valutazione;
—

In via principale, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 30 ottobre 2007 e, disponendo come questa commissione di ricorso avrebbe dovuto, decidere che la domanda di marchio comunitario n. 32 532 soddisfaceva le condizioni per la pubblicazione conformemente all'art. 40 del RMC;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 116/24

Ricorso proposto il 27 febbraio 2008 — Zino Davidoff/UAMI — Clifarm i. Kleinakis & SIA (GOOD LIFE)

(Causa T-108/08)

(2008/C 116/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Zino Davidoff SA (Friburgo, Svizzera) (rappresentanti: H. Kunz-Hallstein e R. Kunz-Hallstein, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE (Glyfada, Grecia)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI nel procedimento R 298/2007-2;

— condannare l'UAMI o l'interveniente alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Zino Davidoff

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «GOOD LIFE» per prodotti della classe 3 (domanda n. 1 709 641).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Clifarm i. Kleinakis & SIA OE.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio comunitario e nazionale denominativo «GOOD LIFE» per prodotti delle classi 3, 5 e 16.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto totale del ricorso.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rinvio del caso a quest'ultima per ulteriori valutazioni.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 43, 73 e 74 del regolamento (CE) del Consiglio, n. 40/94, e della regola 22 del regolamento della Commissione n. 2868/95, tra l'altro, poiché la commissione di ricorso avrebbe preso in considerazione beni per i quali il marchio richiesto non chiede tutela e sui quali non si basa il ricorso; la commissione di ricorso non avrebbe dovuto prendere in considerazione gli elementi di prova prodotti dalla Clifarm i. Kleinakis & SIA OE per dimostrare l'utilizzo del suo marchio; infine, la commissione di ricorso avrebbe considerato prove che il ricorrente non ha potuto valutare.
—

La Repubblica italiana ha impugnato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee i seguenti atti pubblicati dal CESE: 1) avviso di vacanza n. 73/07 concernente un posto di Segretario generale del Comitato economico e sociale europeo, pubblicato nelle sole edizioni in lingua inglese, francese e tedesca della Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea C 316 A del 28 dicembre 2007; 2) corrigendum all'avviso di vacanza pubblicato nella Gazzetta Ufficiale dell'Unione europea C 25 A del 30 gennaio 2008, nelle sole edizioni in lingua inglese, francese, tedesca.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 116/22

Ricorso proposto il 18 febbraio 2008 — Dow Chemical Company/Commissione

(Causa T-77/08)

(2008/C 116/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Dow Chemical Company (Midland, Stati Uniti) (rappresentanti: D. Schroeder e T. Graf, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione nella parte in cui riguarda la ricorrente;

— in subordine, ridurre sostanzialmente la sua ammenda; e

— condannare la Commissione alle spese, nonché agli altri costi sostenuti dalla ricorrente in relazione alla causa.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 5 dicembre 2007, C(2007) 5910 def. (caso COMP/F/38.629 — Gomma cloroprene), con la quale la Commissione ha stabilito che la ricorrente, unitamente ad altre imprese ha violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo partecipando a un singolo accordo continuato e/o ad una pratica concordata nel settore della gomma cloroprene.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce che la Commissione ha commesso manifesti errori di valutazione dei fatti ed è incorsa in un errore di diritto ritenendola responsabile per l'infrazione della joint venture DuPont Dow Elastomers. Secondo la ricorrente, la Commissione non ha dimostrato che essa ha avuto un'influenza decisiva sulla DuPont Dow Elastomers. Inoltre, la ricorrente sostiene che essa non costituiva un'unica unità economica con la DuPont Dow Elastomers.

Inoltre, la ricorrente afferma che la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione dei fatti, è incorsa in un errore di diritto e non ha fornito una motivazione adeguata per la sua decisione:

— applicando un moltiplicatore per durata di 6.5, nonostante la durata dell'infrazione fosse solo sei anni e un mese;

— aumentando l'ammenda da infliggerle del 10 % al fine di assicurare un adeguato effetto deterrente;
—

come conseguenza del precedente annullamento, accogliere la domanda di marchio n. 3109006, non solo per i servizi della classe 39 (già ammessi a seguito del rigetto dell'opposizione B690695 per tali servizi, diventata inoppugnabile), ma anche per il resto dei prodotti e servizi richiesti delle classi 19, 21 e 40, e
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 30 settembre 2005, 2005/62/CE (1), recante applicazione della direttiva 2002/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme e le specifiche comunitarie relative ad un sistema di qualità per i servizi trasfusionali e, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione le citate disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 116/28

Ricorso proposto il 14 marzo 2008 — Altantean/Commissione

(Causa T-125/08)

(2008/C 116/51)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Altantean Ltd (Killybegs, Irlanda) (rappresentanti: M. Fraser, Solicitor, G. Hogan, E. Regan e C. Toland, Barrister)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Condannare la convenuta a risarcire alla ricorrente i danni ad essa causati dalla decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE nella parte in cui ha respinto illegittimamente la domanda, presentata dall'Irlanda, di aumento di capacità del peschereccio MFV Atlantean, danni che ammontano all'importo di EUR 7 419 522, con riserva di precisazione nel corso del procedimento, oltre agli interessi dal 4 aprile 2003 fino al regolamento definitivo e agli interessi di mora in caso di ritardo nel pagamento della somma accoradata dopo la pronuncia della sentenza;

— condannare la convenute alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Nella presente causa, la ricorrente propone un ricorso per responsabilità extracontrattuale per le perdite che sostiene di aver subito in seguito alla decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE che ha respinto la domanda dell'Irlanda, in merito al peschereccio Atlantean della ricorrente, di aumento della capacità in base ai piani di orientamento pluriennali IV (POP IV) applicabile per miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiori a 12 metri (1). Tale decisione è stata annullata con la sentenza del Tribunale di primo grado 13 giugno 2006 nella parte che riguardava il peschereccio Atlantean della ricorrente (2).

La ricorrente enuncia, a sostegno delle proprie affermazioni, che nell'adottare la decisione annullata la Commissione ha violato varie norme giuridiche di rango superiore: essa non solo era incompetente per prendere la decisione, come affermato dal Tribunale nella sua sentenza, ma ha anche ha violato il principio di certezza del diritto, il principio della tutela del legittimo affidamento, il principio di irretroattività, principio di non discriminazione, il principio di proporzionalità, il suo obbligo di motivazione previsto all'art. 253 CE, il diritto della ricorrente di essere sentita ed è incorsa in uno sviamento di potere. La ricorrente afferma anche che la Commissione ha manifestatamene e gravemente ecceduto i limiti del proprio potere discrezionale. Essa sostiene che in tali circostanze, la semplice trasgressione del diritto comunitario costituisce una violazione di diritto sufficientemente qualificata.

Inoltre, la ricorrente afferma di aver subito e di continuare a subire perdite e danni considerevoli come diretta conseguenza dell'adozione da parte della Commissione della decisione annullata in quanto è stato necessario l'acquisto di ulteriore polivalente capacità di sostituzione. La ricorrente sostiene quindi che il suo danno è reale e certo.

(1) GU 2003 L 90, pag. 48.

(2) Causa T-192/03, Atlantean Ltd/Commissione, Racc. 2006, pag. II-42.
—

In via principale, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 20 novembre 2007 e, disponendo come questa commissione di ricorso avrebbe dovuto, decidere che la domanda di marchio comunitario n. 32 540 soddisfa le condizioni per la pubblicazione conformemente all'art. 40 del RMC;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/34

Ricorso proposto il 1o febbraio 2008 — Vakakis/Commissione

(Causa T-41/08)

(2008/C 92/70)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Vakakis International — Symvouli gia Agrotiki Anaptixi AE (Atene, Grecia) (rappresentante: B. O'Connor, solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare ricevibile il presente ricorso;

— annullare la decisione infondata della Commissione europea 6 dicembre 2007 (riferimento n. A3 TF TCC (2007) 106233) che ha disposto di non invitare il consorzio diretto dalla Vakakis International SA ad un colloquio relativo alla gara di appalto di servizi denominata «Assistenza tecnica di sostegno alla politica di sviluppo rurale» numero EuopeAid/125241/C/SER/CY;

— annullare la decisione della Commissione europea 21 dicembre 2007 (riferimento n. A3 TF TCC(2007)106667) che ha respinto l'offerta presentata dalla Vakakis International SA con la motivazione che essa non soddisfaceva i requisiti tecnici;

— chiedere alla Commissione, ai sensi dell'art. 65, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, di fornire taluni documenti relativi alle attività della commissione aggiudicatrice stabilite per esaminare le offerte presentate nell'ambito della gara di appalto EuopeAid/125241/C/SER/CY nonché alla creazione dell'elenco ristretto di offerenti;

— disporre ogni altra misura che il Tribunale ritenga necessaria;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la lettera della Commissione 6 dicembre 2007, con la quale la ricorrente stessa veniva informata che non sarebbe stata invitata ad un colloquio, rappresenta una decisione affetta da carenza di motivazione, contraria all'art. 253 CE. Inoltre, la ricorrente asserisce che tale fase è un elemento essenziale della gara di appalto a cui tutti gli offerenti, persino coloro che non raggiungono il livello tecnico richiesto, dovrebbero essere invitati, al fine di mantenere un ambiente competitivo. La ricorrente afferma altresì che la detta decisione è viziata da un errore di diritto, in quanto si basa sull'inosservanza dei criteri amministrativi e non sull'inosservanza del livello tecnico richiesto. Ad avviso della ricorrente, ciò configura uno sviamento del potere conferito alla Commissione nell'ambito della valutazione delle offerte.

Inoltre, con riguardo sia alla decisione sopra citata sia alla decisione 21 dicembre 2007, la ricorrente sostiene che esse sono incompatibili con le disposizioni della Guida pratica alle procedure d'appalto per le azioni esterne. Infine, la ricorrente afferma che la decisione della Commissione 21 dicembre 2007 mira a giustificare una precedente decisione infondata di esclusione della ricorrente dalla gara d'appalto, ed è pertanto viziata da errore di diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/43

Ricorso proposto il 6 febbraio 2008 — Now Pharma/Commissione

(Causa T-74/08)

(2008/C 92/85)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Now Pharma AG (Lussemburgo, Granducato di Lussemburgo) (rappresentanti: avv.ti C. Kaletta e I.-J. Tegebauer)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente:

— annullare la decisione della Commissione 4 dicembre 2007, C(2007) 6132;

— condannare la Commissione ad esaminare ex novo la domanda della ricorrente 6 febbraio 2007 alla luce della pronuncia del Tribunale;

— condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 4 dicembre 2007, con la quale è stata respinta la sua domanda di qualificazione del medicinale «Extrait liquide spécial de Chelidonii radix» come medicinale orfano, ai sensi del regolamento (CE) n. 141/2000 (1).

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce la violazione dell'art. 3 del regolamento n. 141/2000. Al riguardo essa sostiene, in particolare, che il parere definitivo negativo dell'Agenzia europea di valutazione dei medicinali è viziato dall'errata applicazione dei criteri per l'immissione in commercio di un medicinale enunciati all'art. 8, n. 3, lett. c), del regolamento n. 141/2000. A giudizio della ricorrente, perché sia qualificato medicinale orfano, rileverebbe, in realtà, che un medicinale migliori sostanzialmente le condizioni delle persone colpite dall'affezione rara che intende curare, conformemente all'art. 3, n. 2, del regolamento (CE) n. 847/2000 (2). Tale requisito, di cui all'art. 3, n. 1, lett. b), del regolamento n. 141/2000, sarebbe soddisfatto, poiché il medicinale in questione servirebbe al trattamento di affezioni rare ed avrebbe effetti benefici significativi.

Inoltre, sono soprattutto censurate la mancanza di qualifiche e la parzialità del perito.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 1999, n. 141/2000, concernente i medicinali orfani (GU 2000, L 18, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) della Commissione 27 aprile 2000, n. 847, che stabilisce le disposizioni di applicazione dei criteri previsti per l'assegnazione della qualifica di medicinale orfano nonché la definizione dei concetti di medicinale «simile» e «clinicamente superiore» (GU L 103, pag. 5).