Nel merito, la ricorrente sostiene che il deposito dei mobili nel magazzino di Bruxelles è stato la «logica conseguenza» del comando a Yaounde. Dato il suo trasferimento, non sussisteva alcun ragionevole motivo per conservare una abitazione nel luogo della sede di servizio, tanto più che essa possedeva da sempre un'abitazione nel suo luogo di origine nel sud della Francia, che considera tuttora il centro dei suoi interessi. Non essendole possibile portare con sé i mobili nel Camerun, non le era rimasta quindi altra soluzione se non il deposito degli stessi in un apposito magazzino. Pertanto le spese di tale deposito devono considerarsi oneri economici supplementari derivanti dal comando, che vanno rimborsati ai sensi dell'art. 38, leu. d), dello Statuto.

La Commissione parte invece dal presupposto che tali spese non costituiscono una conseguenza diretta del comando, né possono considerarsi un onere finanziario supplementare ai sensi della disposizione in questione. Nel caso non si condivida tale opinione, si dovrebbe comunque tener conto del fatto che le suddette spese sono state rimborsate alla ricorrente in misura pari a 226307 BFR, sotto forma di indennità per il servizio oltre mare e di espatrio, nonché di prima sistemazione e di nuova sistemazione.

A mio parere, per dirla subito, si deve accogliere la tesi principale della Commissione. Senza bisogno di soffermarsi sulla questione se, in base alle soprammenzionate clausole contrattuali, la ricorrente possa addirittura avanzare delle pretese nei confronti della Commissione ai sensi dell'art. 38, già dalla lettera di tale disposizione emerge infatti chiaramente che al dipendente vanno risarcite soltanto le spese supplementari conseguenti al comando.

Ora, si può parlare di onere supplementare solo nel caso in cui, anteriormente al comando, il dipendente non doveva sostenere spese del genere. Di conseguenza, solo dall'obiettivo raffronto tra la situazione della ricorrente prima del comando e quella durante lo stesso si può desumere se sia stata soddisfatta tale condizione. Nel far ciò, come ha giustamente rilevato la ricorrente, non si possono sommare semplicemente i singoli elementi di cui constano le retribuzioni complessive, onde accertare quale sia la differenza, bensì vanno presi in considerazione unicamente quegli elementi delle retribuzioni che, tenuto conto del loro scopo, possono paragonarsi fra loro.

Se procediamo ad un siffatto raffronto, rileviamo che i diritti attribuiti dallo Statuto del personale corrispondono a quelli attribuiti alla ricorrente, nei confronti dell'Associazione europea per la cooperazione, dal contratto con questa stipulato, per quanto riguarda lo stipendio base e gli assegni familiari. A parte ciò, alla ricorrente spettava per contratto l'indennità per il servizio oltremare, l'indennità di espatrio da corrispondersi in valuta locale, nonché la gratuita messa a disposizione di un'abitazione ammobiliata e persino il rimborso delle spese di energia elettrica.

Per contro, lo Statuto del personale non contempla alcuna particolare compensazione per le spese dell'abitazione che, a norma dell'art. 20 dello Statuto, il dipendente deve avere nel luogo della sede di servizio. Di conseguenza, se la ricorrente — per motivi del tutto plausibili sotto l'aspetto economico — ha lasciato la propria abitazione di Bruxelles ed ha posto i mobili, dato che non poteva portarli con sé nel Camerun, in un magazzino che le costava meno, ciò non consente di sostenere che le siano derivati oneri economici supplementari in relazione alle spese di abitazione. In proposito si deve anche tener conto della circostanza che fu messa contemporaneamente a gratuita disposizione della ricorrente un'abitazione ammobiliata nel nuovo luogo di servizio. In fin dei conti, grazie al rilascio della propria abitazione, la ricorrente ha perciò ottenuto un vantaggio economico pari alla differenza tra il canone d'affitto e le spese di deposito. Ora, lo scopo della disposizione in questione, come già si ricava dalla lettera della stessa, non consiste nell'attribuire al dipendente comandato un trattamento economico più favorevole rispetto alla situazione precedente. Si vuole soltanto evitare che dal comando derivi un peggioramento della situazione finanziaria.

Infine, il vantaggio sopramenzionato non è nemmeno stato annullato, come sostiene la ricorrente, dalla soppressione dell'indennità di dislocazione. A prescindere dal fatto che, nel corso della trattazione orale, non si è potuto chiarire se la ricorrente, che è cittadina francese, abbia ricevuto tale indennità sino al momento del comando, resta solo da dire che lo scopo dell'indennità di dislocazione, come la Corte ha chiarito nelle sentenze 20 febbraio 1975 (causa 21/74, Jeanne Airola c/Commissione, Race. 1975, pag. 221) e 16 ottobre 1980 (causa 147/79, René Hochstrass c/Corte di giustizia delle Comunità europee, Race. 1980, pag. 3005) consiste nel compensare i particolari oneri e svantaggi provocati dall'entrata in servizio presso la Comunità, qualora il dipendente, che non ha la cittadinanza del paese dove presta servizio, sia costretto in relazione a ciò ad un mutamento di residenza. Dallo scopo dell'indennità di dislocazione, che non va confusa con un'indennità di residenza, consegue che non vi era più alcun motivo di corrisponderla dato che la ricorrente aveva lasciato la propria abitazione nel luogo della sede di servizio ed i particolari oneri, ad esempio quelli del servizio oltremare, erano stati compensati da una serie di altre indennità speciali che, considerate globalmente, superavano in ogni caso l'indennità di dislocazione.

Da quanto detto deriva inoltre, volendo aggiungere un ulteriore argomento contro le pretese della ricorrente, che le spese per il deposito nel magazzino non derivavano dal comando ma erano state sostenute solo in occasione del comando. Ora, lo spirito della disposizione non può nemmeno consistere nel risarcire qualsiasi onere finanziario che sia in relazione, anche molto lontana, con il comando, bensì, per determinare il campo di applicazione della norma, si deve esigere che detti oneri siano conseguenze del comando necessarie nell'interesse del servizio. A queste esigenze non rispondono le spese effettuate al solo scopo di consentire alla ricorrente di realizzare cospicui risparmi.