SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

9 luglio 1997

Causa T-156/95

Diego Echauz Brigaldi e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Decisioni della Commissione recanti rifiuto dei congedi straordinari per elezioni e dei giorni per il viaggio — Ricevibilità»

Testo completo in spagnolo II-509

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento delle decisioni della Commissione 2 maggio 1995, con le quali veniva negata ai ricorrenti la concessione di congedi straordinari per elezioni e i relativi giorni di viaggio per consentire loro di esercitare il diritto di voto in Spagna, paese nel quale essi avevano conservato la propria residenza ufficiale e nel quale si erano recati in occasione delle elezioni del Parlamento europeo del giugno 1994; dall'altro, la condanna della Commissione a riconoscere ad ogni dipendente i giorni di viaggio impiegati da ciascuno per recarsi in Spagna o a corrispondere l'importo corrispondente ai giorni impiegati.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

L'art. 57 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») prevede che un dipendente possa ottenere, a titolo eccezionale e a sua domanda, un congedo straordinario. L'allegato V dello Statuto stabilisce le modalità di concessione di tali congedi. La conclusione 201/92 del collegio dei capi di amministrazione (la «conclusione 201/92»), attuata mediante la direttiva interna della Commissione del 24 gennaio 1992, relativa al congedo straordinario e ai giorni per il viaggio in caso di elezioni, dispone che il congedo straordinario e i giorni per il viaggio non sono concessi qualora sia possibile il voto per corrispondenza o il voto presso la rappresentanza diplomatica e consolare, salva la possibilità dei dipendenti e degli agenti di esercitare il diritto di voto in occasione di elezioni di altro genere. Il Regno di Spagna prevede la possibilità per i propri cittadini residenti all'estero di iscriversi presso il consolato e di votare per corrispondenza. Il registro d'iscrizione tenuto a tale effetto nei consolati è denominato Censo Electoral de Residentes Ausentes (CERA).

I ricorrenti, dipendenti della Commissione tutti di cittadinanza spagnola, hanno conservato, dalla loro assunzione, la residenza ufficiale in Spagna. Essi domandavano un congedo straordinario e i giorni per il viaggio per potersi recare a votare in Spagna in occasione delle elezioni del Parlamento europeo del 12 giugno 1994. Dalla loro assunzione in qualità di dipendenti della Commissione, essi avevano fruito di questa possibilità in occasione di precedenti elezioni in Spagna. Alla fine del mese di settembre 1994 ai ricorrenti veniva comunicato che i giorni da essi utilizzati per recarsi a votare in Spagna non erano stati presi in considerazione né a titolo di congedo straordinario per elezioni né di giorni per il viaggio.

Alcuni dei ricorrenti (dipendenti di cui all'elenco A) presentavano reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, tra il 15 e il 19 dicembre 1994.

Essi ricevevano tutti una risposta negativa per iscritto, datata 8 maggio 1995, con la quale veniva comunicata la decisione adottata dalla Commissione il 2 maggio rispetto a ciascuna domanda, che veniva notificata a partire dal 10 maggio.

Altri ricorrenti (dipendenti di cui all'elenco B) presentavano il loro reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto il 14 e il 15 dicembre 1994. Non avendo ricevuto alcuna risposta dalla Commissione, nel ricorso depositato alla cancelleria del Tribunale il 9 agosto 1995 essi hanno fatto valere che i loro reclami sono stati oggetto di decisioni implicite di rigetto.

Tuttavia, nella loro replica, i ricorrenti hanno dichiarato che tutti i dipendenti dell'elenco B avevano ricevuto tardivamente una risposta esplicita negativa, successivamente alla presentazione del presente ricorso.

Sulla ricevibilità

Non si contesta che i dipendenti di cui all'elenco B abbiano presentato i rispettivi reclami il 14 e 15 dicembre 1994. Ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, la mancanza di risposta esplicita della Commissione entro un termine di quattro mesi dal giorno della presentazione del reclamo va considerata come decisione implicita di rigetto, che può formare oggetto di ricorso. Ai sensi dell'art. 91, n. 3, dello Statuto, il ricorso contro una decisione implicita di rigetto dev'essere presentato entro un termine di tre mesi dal momento in cui questa deve considerarsi intervenuta. Il ricorso è stato tuttavia proposto solo il 9 agosto 1995, vale a dire oltre il termine prescritto dallo Statuto, aumentato del termine in ragione della distanza. I ricorrenti invocano solo motivi di economia procedurale per giustificare il deposito tardivo del ricorso. Ora, i termini di cui agli artt. 90 e 91 dello Statuto sono di ordine pubblico e né le parti né il giudice possono disporne, dato che sono stati istituiti per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche (punto 19).

Riferimento: Corte 7 maggio 1986, causa 191/84, Barcella e a./Commissione(Race. pag. 1541, punto 12); Corte 4 febbraio 1987, causa 302/85, Pressler-Hoeft/Corte dei conti (Race, pag. 513, punto 5); Tribunale 14 luglio 1993, causa T-55/92, Knijff/Corte dei conti (Race. pag. II-823, punto 27); Tribunale 22 settembre 1994, causa T-495/93, Carrer e a./Corte di giustizia (Race. PI pag. II-651, punto 20)

Il Tribunale non può quindi concludere per la ricevibilità del ricorso in quanto presentato dai dipendenti dell'elenco B, dal momento che le parti concordano sul fatto che, per i dipendenti dell'elenco B, il ricorso è stato presentato oltre il termine prescritto (punto 20).

Inoltre, il fatto che i dipendenti di cui all'elenco B abbiano ricevuto una decisione esplicita di rigetto del loro reclamo dopo la presentazione del ricorso non giustifica alcuna proroga del termine prescritto per il ricorso stesso. Risulta chiaramente dall'art. 91, n. 3, dello Statuto che una decisione esplicita di rigetto di un reclamo che interviene dopo una decisione implicita di rigetto riapre la decorrenza del termine di tre mesi solo se essa interviene entro questo stesso termine. Nel caso di specie, le decisioni esplicite di rigetto sono pervenute ai dipendenti dell'elenco B solo dopo la scadenza del termine di ricorso e non hanno quindi riaperto un nuovo termine (punto 21).

Discende da quanto precede che il ricorso, in quanto presentato dai dipendenti dell'elenco B, dev'essere dichiarato irricevibile (punto 22).

La decisione esplicita di rigetto del reclamo può ben costituire un atto impugnabile, dato che il ricorso di un dipendente formalmente diretto contro il rigetto esplicito o implicito di un previo reclamo amministrativo presentato ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto ha l'effetto di investire il Tribunale dell'atto recante pregiudizio oggetto del reclamo (punto 23).

Riferimento: Tribunale 16 ottobre 1996, causa T-36/94, Capitanio/Commissione (Race. PI pag. II-1279, punto 33), e le sentenze ivi citate

La domanda dei ricorrenti diretta a che il Tribunale ordini alla Commissione di riconoscere i giorni per il viaggio da essi impiegati o il loro equivalente economico non è ricevibile, poiché il Tribunale non può rivolgere ingiunzioni alle istituzioni o sostituirsi a queste ultime senza usurparne le prerogative (punto 24).

Riferimento: Tribunale 20 marzo 1991, causa T-1/90, Pérez-MinguezCasariego/Commissione (Race. pag. II-143, punto 91); Tribunale27 giugno 1991, causaT-156/89, Valverde Mordt/Corte di giustizia (Race. pag. II-407, punto 150)

È ricevibile la sola domanda diretta all'annullamento delle decisioni della Commissione del 2 maggio 1995, con le quali venivano rifiutati ai dipendenti di cui all'elenco A i congedi straordinari per elezioni con i relativi giorni di viaggio (punto 25).

Sul merito

I ricorrenti fanno valere quattro motivi a sostegno delle loro conclusioni, attinenti, rispettivamente, a un errore manifesto di valutazione degli elementi di fatto e di diritto, alla violazione del principio di non discriminazione, all'inosservanza della procedura di «concertazione» per la modifica del regime dei congedi straordinari pelelezioni e alla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento (punto 26).

Sul primo motivo, relativo a un errore manifesto di valutazione degli elementi di fatto e di diritto

I ricorrenti invocano l'art. 12, lett. b), del protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee allegato al Trattato che istituisce un Consiglio unico e una Commissione unica delle Comunità europee dell'8 aprile 1965 (il «protocollo»), dove è previsto che, sul territorio di ciascuno Stato membro e qualunque sia la loro cittadinanza, i funzionari ed altri agenti delle Comunità, i loro congiunti e i familiari a loro carico, non sono sottoposti alle disposizioni che limitano l'immigrazione e alle formalità di registrazione degli stranieri. Questa disposizione consentirebbe ai dipendenti comunitari di conservare la loro residenza ufficiale nel paese d'origine. I ricorrenti non sarebbero quindi obbligati a stabilire la propria residenza in Belgio per ottenere il diritto di votare per corrispondenza (punto 28).

Poiché i dipendenti sono tenuti, ai sensi dell'art. 20 dello Statuto, a risiedere nel luogo di servizio, o a una distanza conciliabile con l'adempimento delle loro funzioni, l'art. 12, lett. b), del protocollo prevede che essi non siano sottoposti alle disposizioni che limitano l'immigrazione e alle formalità di registrazione degli stranieri al fine di facilitare la loro installazione in qualsiasi Stato membro. L'art. 12, lett. b), riguarda quindi essenzialmente le relazioni tra dipendenti e lo Stato in cui prestano servizio. Per contro, esso non riguarda le relazioni tra i dipendenti e il loro Stato d'origine (punto 35).

Sul secondo motivo, relativo alla violazione del principio di non discriminazione

La discriminazione consiste nel trattare in modo diverso situazioni identiche, salvo che tale differenza abbia una giustificazione obiettiva (punto 47).

Riferimento: Corte 4 febbraio 1982, causa 817/79, Buyl e a./Commissione (Race. pag. 245, punto 29); Corte 2 dicembre 1982. cause riunite 198/81-202/81, Micheli e a./Commissione (Race. pag. 4145, punto 6); Tribunale 26 ottobre 1993, cause riunite T-6/92 e T-52/92. Reinarz/Commissione(Racc. pag. II-1047, punto 103)

E' vero che alcune istituzioni concedono congedi straordinari per elezioni; si tratta tuttavia, in mancanza di qualsiasi obbligo giuridico discendente dallo Statuto, di agevolazioni concesse a titolo di liberalità. Di conseguenza, perlomeno nel caso di specie, la Commissione non ha alcun obbligo di assicurare ai propri dipendenti un trattamento identico a quello dei dipendenti del Consiglio e del Comitato economico e sociale. Il fatto che i dipendenti di altre istituzioni abbiano fruito dei giorni di congedo di cui si tratta non costituisce quindi una violazione del principio di non discriminazione (punto 48).

Riferimento: Corte 18 gennaio 1990, cause riunite C-193/87 e C-194/87, Maurissen e Union Syndicale/Cortedei conti (Race. pag. I-95, punti 26 e 27)

La Commissione non ha trattato situazioni analoghe in modo diverso senza una ragione obiettiva. I ricorrenti non hanno motivato l'affermazione secondo la quale la decisione della Commissione costituisce discriminazione basata sulla cittadinanza; il rifiuto opposto ai ricorrenti non può infatti essere attribuito alla loro cittadinanza, bensì al fatto che essi non soddisfano i requisiti posti dalla conclusione 201/92 per fruire dei congedi straordinari per elezioni con i relativi giorni di viaggio (punto 49).

Sul teizo motivo, relativo all'inosservanza della procedura di «concertazione» petla modifica del regime dei congedi straordinari per elezioni

L'espressione «disposizioni generali di esecuzione» di cui all'art. 110 dello Statuto si riferisce in primo luogo alle disposizioni d'applicazione espressamente previste da determinate norme speciali dello stesso Statuto. In mancanza di un'espressa disposizione, l'obbligo di emanare norme di esecuzione osservando le formalità contemplate dallo stesso articolo può sussistere solo eccezionalmente, cioè qualora le disposizioni dello Statuto siano talmente oscure ed imprecise da non poter essere applicate in modo non arbitrario. L'art. 57 dello Statuto e l'art. 6 dell'allegato V di questo non costituiscono disposizioni di questo tipo (punto 53).

Riferimento: Corte 8 luglio 1965, causa 110/63, Willame/Commissione (Race. pag. 709)

Sul quarto motivo, relativo alla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

Un dipendente può invocare il principio di tutela del legittimo affidamento solo qualora l'amministrazione abbia ingenerato in lui aspettative fondate. Il fatto che congedi straordinari e i giorni per il viaggio possano essere stati accordati ai ricorrenti in passato non costituisce un comportamento dell'amministrazione atto a far sorgere aspettative di questo tipo (punto 57).

Riferimento: Tribunale 17 dicembre 1992, causa T-20/91, Holtbecker/Commissione (Race, pag. II-2599, punto 53); Tribunale 18 febbraio 1993, causa T-45/91, McAvoy/Parlamento(Racc. pag. II-83, punto 56)

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.