ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

Sotto la rubrica «Origine e portata del diritto a deduzione», l’articolo 17 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU 1977, L 145, pag. 1; in prosieguo: la «sesta direttiva»), al paragrafo 5, così prevedeva: «Per quanto riguarda i beni e i servizi utilizzati da un soggetto passivo sia per operazioni che danno diritto a deduzione di cui ai paragrafi 2 e 3, sia per operazioni che non conferiscono tale diritto, la deduzione è ammessa soltanto per il prorata dell’imposta sul valore aggiunto relativo alla prima categoria di operazioni. Detto prorata è determinato ai sensi dell’articolo 19 per il complesso delle operazioni compiute dal soggetto passivo. Tuttavia, gli Stati membri possono: a) autorizzare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria attività, se vengono tenute contabilità distinte per ciascun settore; b) obbligare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria attività ed a tenere contabilità distinte per ciascuno di questi settori; c) autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la deduzione in base all’utilizzazione della totalità o di una parte dei beni e servizi; d) autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la deduzione secondo la norma di cui al primo comma relativamente a tutti i beni e servizi utilizzati per tutte le operazioni ivi contemplate; (…)».
38

L’assoggettamento ad imposta di cui all’articolo 18, lettera c), della direttiva IVA tiene conto delle modifiche del valore degli attivi d’impresa, durante tutta la durata del loro uso per le attività di impresa, giacché, conformemente all’articolo 74 della direttiva IVA, per le operazioni come quelle di cui all’articolo 18, lettera c), della direttiva IVA, la base imponibile è costituita dal prezzo di acquisto dei beni o di beni simili, ovvero, in mancanza del prezzo di acquisto, dal prezzo di costo, determinati nel momento in cui tali operazioni sono effettuate. La base imponibile dell’operazione in caso di cessazione dell’attività economica imponibile è il valore dei beni di cui trattasi determinato al momento della cessazione, che tiene quindi conto dell’evoluzione del valore di detti beni tra la loro acquisizione e la cessazione (v., in particolare, sentenza dell’8 maggio 2013, Marinov, C‑142/12, EU:C:2013:292, punto 33).
30

Ciò detto, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 37 delle conclusioni, una normativa come quella oggetto del procedimento principale è espressione della libertà di cui dispongono gli Stati membri, in virtù dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2000/78, di fissare, per i regimi professionali di sicurezza sociale, un’età per poter accedere ad un regime pensionistico dei dipendenti pubblici o per avere titolo alle prestazioni pensionistiche erogate nell’ambito del regime medesimo. Infatti, la formulazione di detta disposizione è tale da consentire agli Stati membri non solo di fissare età diverse in base ai lavoratori o a gruppi o categorie di lavoratori, ma anche di stabilire, in seno a un regime professionale di sicurezza sociale, un’età per poter accedere o per aver titolo alle prestazioni pensionistiche.
L’articolo 181 bis del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 3254/94 della Commissione, del 19 dicembre 1994, deve essere interpretato nel senso che non osta a una prassi delle autorità doganali, come quella di cui al procedimento principale, secondo la quale il valore in dogana delle merci importate è determinato con riferimento al valore di transazione di merci similari, metodo di cui all’articolo 30 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 82/97 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 dicembre 1996, ove si ritenga che il valore di transazione indicato, confrontato con la media statistica dei prezzi di acquisto riscontrati nell’importazione di merci similari, sia anormalmente basso quantunque l’autorità doganale non confuti né ponga altrimenti in dubbio l’autenticità della fattura o del documento probatorio del bonifico presentati per giustificare il prezzo effettivamente corrisposto per le merci importate e senza che l’importatore, in risposta alla richiesta in tal senso dell’autorità doganale, adduca prove aggiuntive per dimostrare l’esattezza del valore di transazione delle stesse.
46

Infatti, come emerge dai punti da 40 a 43 della presente sentenza, una normativa del genere può incidere, seppur in maniera lieve, sui rapporti contrattuali, a maggior ragione per il fatto che, come è stato affermato durante l’udienza, non è raro che tali rapporti si concretizzino solamente nell’emissione di una fattura. Orbene, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 69 delle sue conclusioni, tale impatto non dipende da un evento futuro e ipotetico, bensì da un semplice esercizio del diritto alla libera circolazione delle merci (v., per analogia, in particolare, sentenza del 1o aprile 2008, Gouvernement de la Communauté française e Gouvernement wallon, C‑212/06, EU:C:2008:178, punto 51).
7

La regola 30 del regolamento (CE) n. 2868/95 della Commissione, del 13 dicembre 1995, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995, L 303, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) n. 355/2009 della Commissione, del 31 marzo 2009 (GU 2009, L 109, pag. 3), intitolata «Rinnovo della registrazione», stabilisce quanto segue: «1. La domanda di rinnovo contiene: (...) c) se il rinnovo non è richiesto per tutti i prodotti e i servizi per i quali è stato registrato il marchio, l’indicazione delle classi o dei prodotti e servizi per i quali viene chiesto il rinnovo ovvero l’indicazione delle classi o dei prodotti e servizi per i quali non viene richiesto il rinnovo, raggruppati secondo le classi della classificazione dell’accordo di Nizza, enumerando ogni gruppo con il numero della classe di detta classificazione cui appartiene questo gruppo di prodotti o servizi e indicando i gruppi nell’ordine delle classi di detta classificazione. 2. Le tasse che, a norma dell’articolo 47 del regolamento, devono essere corrisposte per il rinnovo del marchio dell’Unione europea sono le seguenti: a) una tassa di base, b) una tassa per ogni classe di prodotti e servizi successiva alla terza per la quale si richiede il rinnovo; e c) eventualmente la sopratassa di cui all’articolo 47, paragrafo 3, del regolamento, per il versamento tardivo della tassa di rinnovo o per la presentazione tardiva della domanda di rinnovo, a norma del regolamento sulle tasse. (...) 5. Se la domanda di rinnovo non viene presentata o è presentata dopo la scadenza del termine previsto dall’articolo 47, paragrafo 3, terza frase, del regolamento o se le tasse non vengono pagate entro il termine, oppure se le irregolarità riscontrate non vengono sanate nel termine, l’Ufficio constata che la registrazione è scaduta e ne dà comunicazione al titolare del marchio dell’Unione europea. (...)».
Gli articoli 1, paragrafo 3, 5 e 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, devono essere interpretati nel senso che, in presenza di elementi oggettivi, attendibili, precisi e opportunamente aggiornati comprovanti la presenza di carenze vuoi sistemiche o generalizzate, vuoi che colpiscono determinati gruppi di persone, vuoi ancora che colpiscono determinati centri di detenzione per quanto riguarda le condizioni di detenzione nello Stato membro emittente, l’autorità giudiziaria di esecuzione deve verificare, in modo concreto e preciso, se sussistono motivi seri e comprovati di ritenere che la persona colpita da un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esercizio dell’azione penale o dell’esecuzione di una pena privativa della libertà, a causa delle condizioni di detenzione in tale Stato membro, corra un rischio concreto di trattamento inumano o degradante, ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in caso di consegna al suddetto Stato membro. A tal fine, essa deve chiedere la trasmissione di informazioni complementari all’autorità giudiziaria emittente, la quale, dopo avere richiesto, ove necessario, l’assistenza dell’autorità centrale o di una delle autorità centrali dello Stato membro emittente ai sensi dell’articolo 7 della decisione quadro, deve trasmettere tali informazioni entro il termine fissato nella suddetta domanda. L’autorità giudiziaria di esecuzione deve rinviare la propria decisione sulla consegna dell’interessato fino all’ottenimento delle informazioni complementari che le consentano di escludere la sussistenza di siffatto rischio. Qualora la sussistenza di siffatto rischio non possa essere esclusa entro un termine ragionevole, tale autorità deve decidere se occorre porre fine alla procedura di consegna.
79

In quarto luogo, per quanto riguarda il metodo utilizzato, in via generale, dal Tribunale per valutare le diverse affermazioni formulate dal ricorrente e gli elementi di prova forniti a sostegno di tali affermazioni, la circostanza che il Tribunale abbia esaminato in ordine successivo tali diverse affermazioni ed elementi non può, di per sé, implicare che tale giudice abbia ignorato l’esigenza di esaminare gli elementi di prova non in maniera isolata, bensì nel contesto in cui si inseriscono.
51

La Central Bank of Iran contesta in particolare il punto 119 della sentenza impugnata. Essa sottolinea che il Tribunale non ha sufficientemente preso in considerazione le conseguenze negative delle misure restrittive sulla vita economica del paese e del popolo iraniano. Essa sostiene, peraltro, che i servizi che fornisce non sono in alcun modo connessi con la capacità del governo iraniano di perseguire un programma nucleare e che l’approccio del Tribunale consentirebbe di adottare misure restrittive nei confronti di migliaia di contribuenti o di prestatori di servizi. Infine, la decisione del Consiglio di inserire e di mantenere la ricorrente negli elenchi delle entità soggette a misure restrittive sarebbe in contrasto con diverse dichiarazioni pubbliche rese dalle istituzioni europee, in particolare le conclusioni del Consiglio sull’Iran del 23 marzo 2012, nelle quali il Consiglio indica che «le misure restrittive concordate in data odierna mirano a intervenire sul finanziamento del programma nucleare da parte del regime iraniano e non a colpire il popolo iraniano».
29

In tali circostanze, dall’insieme delle considerazioni che precedono risulta che l’articolo 67, paragrafo 3, del regolamento n. 1408/71 deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro neghi la totalizzazione dei periodi di occupazione necessaria al fine di poter beneficiare di un’indennità di disoccupazione destinata a integrare i redditi di un impiego a tempo parziale, nel caso in cui l’occupazione in tale impiego non sia stata preceduta da alcun periodo di assicurazione o di occupazione in tale Stato membro.
La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella sua versione derivante dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1006/2011 della Commissione, del 27 settembre 2011, deve essere interpretata nel senso che, per accertare se una miscela di oli vegetali come quella di cui trattasi nel procedimento principale debba essere classificata quale miscela di oli vegetali alimentare, nella sottovoce 1517 90 91 di detta nomenclatura, oppure quale miscela di oli vegetali non alimentare, nella sottovoce 1518 00 31 della stessa, si deve tenere conto di tutti gli elementi pertinenti della fattispecie, nella misura in cui siano relativi alle caratteristiche e alle proprietà oggettive inerenti a tale prodotto. Tra gli elementi pertinenti idonei a giustificare la qualificazione di una siffatta miscela come «non alimentare», occorre valutare le informazioni fornite dal fabbricante di tale miscela nell’ambito della dichiarazione doganale, secondo le quali, a causa delle caratteristiche del processo della sua lavorazione, non può essere esclusa la presenza di sostanze nocive nella citata miscela. A tale proposito, il fatto che un’analisi dei campioni prelevati su una siffatta miscela di oli vegetali non abbia rivelato la presenza, in quest’ultima, di sostanze nocive, non è sufficiente, di per sé, a rimettere in discussione la qualificazione della miscela di cui trattasi come «non alimentare». Una conseguenza di tal genere presuppone l’esistenza di altri elementi probatori pertinenti, idonei a rimettere in discussione l’esattezza delle informazioni relative al processo di lavorazione della miscela di cui trattasi, fornite dal suo fabbricante e contenute in tale dichiarazione, conformemente alle disposizioni degli articoli 62, 68 e 71 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005.
41

In assenza di un obbligo siffatto, è privo di rilievo l’argomento della Repubblica ellenica secondo cui gli eredi che non risiedono in tale Stato membro occuperebbero l’immobile acquisito per via ereditaria soltanto per periodi limitati o lo utilizzerebbero per scopi diversi da quello abitativo. Non convince neppure l’argomento secondo cui la disposizione in parola sarebbe intesa a far dipendere la concessione di detta esenzione dal collegamento che l’erede conserva con la società ellenica e dal suo grado di integrazione in essa, in quanto l’erede che non risiede permanentemente in Grecia al momento dell’apertura della successione e che non possiede immobili può, altrettanto che l’erede che risiede in tale Stato membro, mantenere uno stretto collegamento con la società ellenica e voler acquistare, in tale Stato, l’immobile oggetto di successione, per stabilirvi la propria residenza principale.
31

Si deve, pertanto, constatare che la motivazione della sentenza impugnata non illustra in maniera chiara e comprensibile il ragionamento del Tribunale (v., tal proposito, sentenza del 19 dicembre 2012, Commissione/Planet, C‑314/11 P, EU:C:2012:823, punto 66), il quale non ha in alcun modo indicato le ragioni per cui le censure della ricorrente presentate contro le conclusioni del rapporto di audit in questione non permettevano di rimettere in questione queste ultime. Di conseguenza, le motivazioni della sentenza impugnata non consentono agli interessati di conoscere le giustificazioni di tale sentenza, né alla Corte di esercitare il proprio controllo giurisdizionale. In particolare, una siffatta motivazione, redatta in maniera apodittica, impedisce alla Corte di controllare se il ragionamento sotteso alla decisione adottata dal Tribunale non sia viziato da contraddittorietà.
L’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 817/2004 della Commissione, del 29 aprile 2004, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), in considerazione dell’obiettivo del regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti, come modificato dal regolamento (CE) n. 1783/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, e del regolamento n. 817/2004, del principio di proporzionalità e degli articoli 17 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che preveda l’obbligo, per il beneficiario di un aiuto concesso in cambio dell’assunzione di impegni agroambientali pluriennali, di restituire integralmente l’aiuto già erogato, per effetto dell’omessa presentazione di una domanda annuale di pagamento di tale aiuto in relazione all’ultimo anno del periodo di impegno quinquennale, qualora, da un lato, tale periodo quinquennale ne abbia sostituito uno precedente in conseguenza dell’aumento della superficie della sua azienda e, dall’altro, detto beneficiario non abbia cessato di adempiere i propri obblighi relativi all’utilizzo della superficie dichiarata prima di tale aumento.
2

Tale domanda è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone la Invamed Group Ltd, la Invacare UK Ltd, la Days Healthcare Ltd, la Electric Mobility Euro Ltd, la Medicare Technology Ltd, la Sunrise Medical Ltd e la Invacare International SARL ai Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (amministrazione tributaria e doganale; in prosieguo: l’«amministrazione fiscale»), in merito alla classificazione tariffaria di scooter elettrici per invalidi.
44

Nella fattispecie, nella misura in cui il beneficio fiscale costituito dal credito d’imposta viene negato al contribuente lussemburghese che ha esercitato la propria libertà di circolare e di soggiornare in un altro Stato membro rispetto a quello di cui egli è cittadino e che beneficia, a titolo del suo soggiorno in tale altro Stato membro, di una pensione versata da un debitore stabilito in quest’ultimo Stato, detto contribuente lussemburghese si trova in una posizione di svantaggio rispetto ai contribuenti che non hanno esercitato la loro libertà di circolare e soggiornare in un altro Stato membro. La normativa su cui verte il procedimento principale, che determina tale differenza di trattamento, è idonea a dissuadere il contribuente dall’esercizio della libertà in parola e costituisce, quindi, una restrizione alle libertà riconosciute dall’articolo 21 TFUE.
42

Tale valutazione è confermata dalla nota esplicativa riguardante la voce 9305 del SA, secondo la quale rientrano in tale voce le parti di armi da guerra come, in particolare, «torrette, affusti, treppiedi e altri speciali supporti per cannoni, mitragliatrici, fucili mitragliatori, ecc., anche con meccanismo per il puntamento e il caricamento». Risulta quindi da tale nota esplicativa, letta in combinato disposto con la nota esplicativa riguardante la voce 8710 del SA, che le torrette, allorché non costituiscono una parte del telaio di autoblinde, sono parti di «armi da guerra», in quanto servono da supporto per il funzionamento o l’utilizzazione di tali armi.
4

La prima parte della NC, relativa alle «Disposizioni preliminari», comprende un Titolo I, dedicato alle «Regole generali», la cui Sezione A, recante il titolo «Regole generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata», dispone in particolare quanto segue: «La classificazione delle merci nella [NC] si effettua in conformità delle seguenti regole: 1. I titoli delle sezioni, dei capitoli o dei sottocapitoli sono da considerare come puramente indicativi, poiché la classificazione delle merci è determinata legalmente dal testo delle voci, da quello delle note premesse alle sezioni o ai capitoli e, occorrendo, dalle norme che seguono, purché queste non contrastino col testo di dette voci e note. 2. (...) b) Qualsiasi menzione ad una materia, nel testo di una determinata voce, si riferisce a questa materia sia allo stato puro, sia mescolata od anche associata ad altre materie. Così pure qualsiasi menzione di lavori di una determinata materia si riferisce ai lavori costituiti interamente o parzialmente da questa materia. La classificazione di questi oggetti mescolati o compositi è effettuata seguendo i principi enunciati nella regola 3. 3. Qualora per il dispositivo della regola 2 b) o per qualsiasi altra ragione una merce sia ritenuta classificabile in due o più voci, la classificazione è effettuata in base ai seguenti principi: (...) b) I prodotti misti, i lavori composti di materie differenti o costituiti dall’assemblaggio di oggetti differenti e le merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, la cui classificazione non può essere effettuata in applicazione della regola 3 a), sono classificati, quando è possibile operare questa determinazione, secondo la materia o l’oggetto che conferisce agli stessi il loro carattere essenziale; c) Nei casi in cui le regole 3 a) o 3 b) non permettono di effettuare la classificazione, la merce è classificata nella voce che, in ordine di numerazione, è posta per ultima tra quelle suscettibili di essere validamente prese in considerazione. (...) 6. La classificazione delle merci nelle sottovoci di una stessa voce è determinata legalmente dal testo di queste sottovoci e dalle note di sottovoci, nonché, mutatis mutandis, dalle regole di cui sopra, tenendo conto del fatto che possono essere comparate soltanto le sottovoci dello stesso valore. Ai fini di questa regola, le note di sezioni o di capitoli sono, salvo disposizioni contrarie, parimenti applicabili».
51

Sulla scorta di tutte le considerazioni che precedono, occorre risolvere le questioni sollevate nel modo seguente: — l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che lo sfruttamento di opere di ingegneria rurale come quelle di cui al procedimento principale da parte di una società commerciale senza scopo di lucro, che esercita solo in via accessoria tale attività di natura professionale che produce un reddito, costituisce un’attività economica ai sensi di tale disposizione nonostante, da un lato, tali opere siano state finanziate in misura considerevole mediante aiuti di Stato e, dall’altro, il loro sfruttamento generi solo introiti derivanti dal versamento di un canone di modesta entità, qualora tale canone abbia un carattere di stabilità in ragione della prevista durata di riscossione; — l’articolo 24 della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che lo sfruttamento di opere di ingegneria rurale come quelle di cui al procedimento principale consiste nella realizzazione di prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso, in ragione del fatto che esse hanno un nesso diretto con il canone percepito o da percepire, purché tale canone di importo ridotto costituisca il controvalore del servizio fornito e nonostante la circostanza che tali prestazioni costituiscano l’adempimento di obblighi di legge. Spetterà al giudice del rinvio verificare se l’importo del canone percepito o da percepire, in quanto corrispettivo, dimostri l’esistenza di un nesso diretto tra le prestazioni di servizi effettuate o da effettuare e detto corrispettivo e, di conseguenza, il carattere oneroso delle prestazioni di servizi. Esso dovrà in particolare assicurarsi che il canone previsto dalle ricorrenti nel procedimento principale non costituisca una remunerazione solo parziale delle prestazioni effettuate o da effettuare e che la sua entità non sia stata stabilita in ragione dell’esistenza di altri fattori eventuali e idonei, se del caso, a rimettere in discussione il nesso diretto tra le prestazioni e il loro corrispettivo.