ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) dell'11 luglio 2000. - Anthony Goldstein contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso di annullamento - Irricevibilità manifesta. - Causa T-35/00.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-02917



Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici - Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una precedente decisione non impugnata entro i termini - Nozione di decisione confermativa - Decisione identica adottata previo riesame della situazione - Irricevibilità

(Art. 230 CE)

2 Procedura - Spese - Spese superflue o defatigatorie

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 87, n. 3, secondo comma)

Massima

1 Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da pregiudicare gli interessi del ricorrente, modificando in maniera sensibile la sua situazione giuridica. Di conseguenza, è irricevibile il ricorso di annullamento diretto contro una decisione puramente confermativa di una precedente decisione non impugnata entro i termini. Una decisione è meramente confermativa di una precedente decisione qualora essa non contenga alcun elemento nuovo rispetto ad un atto precedente e non sia stata preceduta da un riesame della situazione del destinatario di tale atto antecedente.

(v. punto 8)

2 Occorre applicare l'art. 87, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale e condannare una parte, anche se vittoriosa, a rimborsare all'altra le spese che le ha causato e che siano riconosciute superflue o defatigatorie. Tali devono essere considerate anche le spese afferenti ad un procedimento avente a sua volta carattere superfluo o defatigatorio.

(v. punto 14)
Ordinanza del presidente della Seconda Sezione del Tribunale di primo grado del 2 agosto 2000. - Invest Import und Export GmbH e Invest Commerce contro Commissione delle Comunità europee. - Procedimento sommario - Congelamento dei capitali e divieto di investimenti riguardante la Repubblica federale di Iugoslavia - Regolamento (CE) n. 1147/2000 - Fumus boni iuris. - Causa T-189/00 R.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-02993



Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - «Fumus boni iuris» - Danno grave e irreparabile - Carattere cumulativo

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Regolamenti

(art. 253 CE)

Massima

1 A norma dell'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la domanda per la sospensione dell'esecuzione deve precisare i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie la sospensione (fumus boni iuris). Si tratta di presupposti cumulativi, di modo che la domanda di sospensione deve essere respinta quando uno di essi manchi.

(v. punto 32)

2 Se la motivazione prescritta dall'art. 253 CE deve far apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'autorità comunitaria da cui promana l'atto, onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato ed alla Corte di esercitare il proprio controllo, non si può tuttavia esigere che la motivazione dei regolamenti specifichi i vari elementi di fatto o di diritto che costituiscono oggetto di tali regolamenti qualora questi ultimi siano in armonia con il contesto normativo di cui fanno parte.

(v. punto 43)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento giurisdizionale – Eccezione di irricevibilità – Potere del Tribunale di respingere un ricorso nel merito senza pronunciarsi sull’eccezione di irricevibilità – Ampiezza del suo margine discrezionale (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 111 e 114, § 4) (v. punti 19-22)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Misure finalizzate a compensare gli svantaggi strutturali patiti dalle imprese aventi sede in una determinata regione di uno Stato membro – Inclusione – Lesione della concorrenza – Misure statali dirette a ravvicinare le condizioni di concorrenza, in un certo settore economico, a quelle prevalenti in altri Stati membri – Inammissibilità (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 29, 30)

3. Aiuti concessi dagli Stati – Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune – Obbligo di motivazione – Limiti (Art. 88 CE) (v. punti 32, 33, 37)

4. Aiuti concessi dagli Stati – Esame da parte della Commissione – Esame di un regime di aiuti nelle sue caratteristiche generali – Ammissibilità – Esiguità dell’importo dell’aiuto ed esercizio delle attività delle imprese beneficiarie a livello locale – Aiuto idoneo a incidere negativamente sugli scambi intracomunitari e a falsare la concorrenza – Irrilevanza (Artt. 87 CE e 88 CE) (v. punti 37, 42-44)

5. Aiuti concessi dagli Stati – Procedimento amministrativo – Obblighi della Commissione – Esame diligente e imparziale delle denunce – Valutazione della legittimità della decisione della Commissione in funzione delle informazioni disponibili al momento dell’adozione della decisione (Art. 88 CE) (v. punti 38, 39)

6. Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune – Aiuti miranti allo sviluppo di determinate regioni – Esclusione degli aiuti al funzionamento, salvo casi eccezionali [Art. 87, § 3, c), CE; comunicazioni della Commissione 88/C 212/02 e 98/C 74/06] (v. punti 48, 49)

7. Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Ripristino della situazione anteriore – Decisione della Commissione che dispone la restituzione dell’aiuto – Obbligo di motivazione – Portata (Artt. 87 CE e 88 CE) (v. punti 57, 58, 61, 64)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2000/394/CE della Commissione, del 25 novembre 1999, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50).

Dispositivo

Dispositivo

1) L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito.

2) Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.

3) La Vigile San Marco SpA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione.

4) La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento giurisdizionale – Eccezione di irricevibilità – Potere del Tribunale di respingere un ricorso nel merito senza pronunciarsi sull’eccezione di irricevibilità – Ampiezza del suo margine discrezionale (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 111 e 114, § 4) (v. punti 19-22)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Misure finalizzate a compensare gli svantaggi strutturali patiti dalle imprese aventi sede in una determinata regione di uno Stato membro – Inclusione – Lesione della concorrenza – Misure statali dirette a ravvicinare le condizioni di concorrenza, in un certo settore economico, a quelle prevalenti in altri Stati membri – Inammissibilità (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 29, 30)

3. Aiuti concessi dagli Stati – Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune – Obbligo di motivazione – Limiti (Art. 88 CE) (v. punti 32, 33, 37)

4. Aiuti concessi dagli Stati – Esame da parte della Commissione – Esame di un regime di aiuti nelle sue caratteristiche generali – Ammissibilità – Esiguità dell’importo dell’aiuto ed esercizio delle attività delle imprese beneficiarie a livello locale – Aiuto idoneo a incidere negativamente sugli scambi intracomunitari e a falsare la concorrenza – Irrilevanza (Artt. 87 CE e 88 CE) (v. punti 37, 42-44)

5. Aiuti concessi dagli Stati – Procedimento amministrativo – Obblighi della Commissione – Esame diligente e imparziale delle denunce – Valutazione della legittimità della decisione della Commissione in funzione delle informazioni disponibili al momento dell’adozione della decisione (Art. 88 CE) (v. punti 38, 39)

6. Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune – Aiuti miranti allo sviluppo di determinate regioni – Esclusione degli aiuti al funzionamento, salvo casi eccezionali [Art. 87, § 3, c), CE; comunicazioni della Commissione 88/C 212/02 e 98/C 74/06] (v. punti 48, 49)

7. Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Ripristino della situazione anteriore – Decisione della Commissione che dispone la restituzione dell’aiuto – Obbligo di motivazione (Artt. 87 CE e 88 CE) (v. punti 53, 54, 57, 60)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2000/394/CE della Commissione, del 25 novembre 1999, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50).

Dispositivo

Dispositivo

1) L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito.

2) Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.

3) La Navale Soc. coop. rl sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione.

4) La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento giurisdizionale – Eccezione di irricevibilità – Potere del Tribunale di respingere un ricorso nel merito senza pronunciarsi sull’eccezione di irricevibilità – Ampiezza del suo margine discrezionale (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 111 e 114, § 4) (v. punti 19-22)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Misure finalizzate a compensare gli svantaggi strutturali patiti dalle imprese aventi sede in una determinata regione di uno Stato membro – Inclusione – Lesione della concorrenza – Misure statali dirette a ravvicinare le condizioni di concorrenza, in un certo settore economico, a quelle prevalenti in altri Stati membri – Inammissibilità (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 28, 29)

3. Aiuti concessi dagli Stati – Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune – Obbligo di motivazione – Limiti (Art. 88 CE) (v. punti 31, 32, 35)

4. Aiuti concessi dagli Stati – Esame da parte della Commissione – Esame di un regime di aiuti nelle sue caratteristiche generali – Ammissibilità – Esiguità dell’importo dell’aiuto ed esercizio delle attività delle imprese beneficiarie a livello locale – Aiuto idoneo a incidere negativamente sugli scambi intracomunitari e a falsare la concorrenza – Irrilevanza (Artt. 87 CE e 88 CE) (v. punti 35-37)

5. Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune – Aiuti miranti allo sviluppo di determinate regioni – Esclusione degli aiuti al funzionamento, salvo casi eccezionali – Non violazione dei principi di non discriminazione e di certezza del diritto [Art. 87, § 3, c), CE; comunicazioni della Commissione 88/C 212/02 e 98/C 74/06] (v. punti 48-50)

6. Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Ripristino della situazione anteriore – Decisione della Commissione che dispone la restituzione dell’aiuto – Obbligo di motivazione – Portata – Obbligo della Commissione di qualificare in modo sufficientemente preciso la situazione individuale di ciascun beneficiario – Facoltà di lasciare alle autorità nazionali il compito di individuare senza eccessive difficoltà le imprese interessate (Artt. 87 CE e 88 CE) (v. punti 57, 61)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2000/394/CE della Commissione, del 25 novembre 1999, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50).

Dispositivo

Dispositivo

1) L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito.

2) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

3) La Sagar Srl sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione.

4) La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.
4.

Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione — Valutazione della legittimità in base ai dati disponibili al momento dell’adozione della decisione — Impossibilità per un ricorrente che ha partecipato alla procedura formale di esame di avvalersi, a sostegno del suo ricorso, di elementi di fatto non dedotti durante tale procedura (Artt. 87 CE, 88 CE e 230 CE) (v. punti 34, 35, 64, 65)
19

Infine, il punto H dell'atto di candidatura conteneva la seguente dichiarazione: «1. I declare on my word of honour that the information provided above and on the optical reader form is true and complete. (...) 4. I am also aware of the fact that my application will be turned down if I fail to submit photocopies of the following documents: — proof of the date of birth (passport, identity card, birth certificate, etc.); — diploma(s) or certificate(s) required for admission to the competition; — statement(s) of employment, or contract(s) and the latest payslip». [1. Dichiaro sul mio onore che le informazioni fornite sopra e nel modulo a lettura ottica sono veridiche e complete. (...) 4. Sono altresì consapevole del fatto che la mia domanda sarà respinta in caso di mancata presentazione di fotocopie dei seguenti documenti: — prova della data di nascita (passaporto, carta di identità, certificato di nascita); — diploma/i o certificato/i richiesto/i per l'ammissione alla selezione; — attestato/i o contratto/i di lavoro e ultimo bollettino di stipendio].
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento Atti impugnabili Nozione Atti produttivi di effetti giuridici Decisione della Commissione di non avviare il procedimento formale di esame di aiuti di Stato, previsto all'art. 88, n. 2, CE, rispetto ad aiuti già dichiarati compatibili con il mercato comune e non contestati entro i termini Esclusione Irricevibilità Limiti

[Artt. 88, n. 2, CE e 230, quinto comma, CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999, art. 9]

Massima

$$Il procedimento formale di esame previsto all'art. 88, n. 2, CE precede l'adozione di una decisione relativa alla compatibilità di aiuti di Stato con il mercato comune. Un siffatto procedimento viene aperto dalla Commissione quando quest'ultima ritenga, dopo un esame preliminare, che la misura notificata susciti dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato comune o qualora essa intenda revocare una decisione che dichiara un aiuto di Stato compatibile con il mercato comune, in base all'art. 9 del regolamento n. 659/1999, in quanto quest'ultima si basa su informazioni inesatte fornite nel corso del procedimento e determinanti ai fini della decisione.

Se una decisione della Commissione dichiara compatibile con il Trattato CE un aiuto di Stato senza aprire il procedimento formale di esame previsto all'art. 88, n. 2, CE e se un interessato mira a far salvaguardare le garanzie procedurali a lui derivanti dalla stessa disposizione, questi deve proporre un ricorso dinanzi al giudice comunitario contro tale decisione nel termine previsto dall'art. 230, quinto comma, CE. Dal momento che una decisione sulla compatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune è stata adottata e non è stata annullata in seguito ad un ricorso proposto dinanzi al giudice comunitario, il procedimento formale di esame non può più essere promosso, fatta salva l'applicazione dell'art. 9 del regolamento n. 659/1999. In simili circostanze, il rifiuto di aprire un procedimento formale di esame non rappresenta un atto che produce effetti giuridici nei confronti dell'interessato, nei limiti un cui esso costituisce solo una conferma delle due decisioni che autorizzano l'aiuto.

( v. punti 32-34 e 40 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Atti del Parlamento destinati a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi - Nozione - Accordo quadro 5 luglio 2000 sui rapporti tra il Parlamento e la Commissione - Esclusione

(Artt. 197, terzo comma, CE, e 230, quarto comma, CE)

Massima

$$Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di azioni di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di questo.

Dalle disposizioni dell'accordo quadro 5 luglio 2000 sui rapporti tra il Parlamento e la Commissione discende che il suo scopo non è di limitare il diritto dei deputati a presentare individualmente interrogazioni alla Commissione, bensì semplicemente di consentire al Parlamento di esercitare poteri di controllo più ampi sulle attività della Commissione, ottenendo da quest'ultima informazioni riservate, la cui trasmissione precedentemente non era regolamentata. Il fatto che l'accordo quadro stabilisca che determinate informazioni possono essere trasmesse solo agli organi parlamentari indicati al punto 1.4 dell'allegato 3 del medesimo non priva i membri del Parlamento che agiscono a titolo individuale del diritto di presentare interrogazioni alla Commissione e di ottenere da questa risposte che implichino, eventualmente, la trasmissione di informazioni riservate, come accadeva prima dell'adozione del detto accordo. A questo proposito bisogna rilevare che l'accordo quadro non riguarda, nemmeno in maniera indiretta, il potere discrezionale di cui dispone la Commissione per decidere se comunicare informazioni riservate nella risposta data all'interrogazione - presentata ai sensi dell'art. 197, terzo comma, CE e in conformità alle disposizioni pertinenti del regolamento del Parlamento - di un parlamentare che agisca a titolo individuale. L'accordo quadro prevede un meccanismo complementare che è diverso da quello relativo al diritto dei deputati di presentare interrogazioni alla Commissione ai sensi dell'art. 197, terzo comma, CE e che permette, contrariamente a quanto accadeva prima dell'adozione dell'accordo quadro, la trasmissione di informazioni riservate a taluni organi del Parlamento. Infatti, quando una richiesta di informazioni riservate proviene da uno degli organi parlamentari di cui al punto 1.4 dell'allegato 3 dell'accordo quadro, la trasmissione di tali informazioni da parte della Commissione è ormai disciplinata dalle disposizioni dell'accordo quadro.

Ne consegue che l'accordo quadro, che si limita a disciplinare i rapporti tra la Commissione e il Parlamento, non modifica la posizione giuridica dei deputati che agiscono a titolo individuale per quanto riguarda il loro diritto previsto all'art. 197, terzo comma, CE e non pregiudica il diritto garantito dalla detta disposizione.

( v. punti 57, 59-62 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento relativo ai prodotti biocidi - Ricorso di un produttore - Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; regolamento della Commissione n. 1896/2000, art. 6, n. 2; direttiva del Parlamento e del Consiglio 98/8, art. 16, n. 2)

Massima

1. E' irricevibile il ricorso di annullamento proposto da un produttore di prodotti biocidi contro il regolamento n. 1896/2000, concernente la prima fase del programma di cui all'art. 16, n. 2, della direttiva 98/8 sui biocidi.

Infatti, il regolamento è diretto a tutti coloro che hanno un interesse all'identificazione e alla notifica dei principi attivi esistenti e dei biocidi contenenti tali principi e non unicamente agli operatori che abbiano immesso sul mercato, prima del 14 maggio 2000, un prodotto biocida contenente principi attivi esistenti. Più in particolare, l'art. 6, n. 2, del regolamento consente a tutti i produttori e a tutti i responsabili della formulazione di continuare o di iniziare a commercializzare sul mercato principi attivi esistenti e prodotti biocidi contenenti i suddetti principi per il tipo o i tipi di prodotti relativamente ai quali la Commissione ha accettato almeno una notifica. Posto che l'accesso alle procedure di identificazione e/o di notifica non è riservato all'unico operatore che rifornisce una parte specifica del mercato, non può ritenersi che il regolamento riguardi individualmente la ricorrente.

( v. punti 48, 50, 55 )

2. La mancanza eventuale di mezzi di ricorso non può giustificare una modifica, per mezzo di un'interpretazione giurisdizionale, del sistema dei rimedi giuridici e dei procedimenti istituiti dal Trattato. In nessun caso essa consente di dichiarare ricevibile un ricorso d'annullamento proposto da una persona fisica o giuridica sprovvista dei requisiti stabiliti dall'art. 230, quarto comma, CE.

( v. punto 54 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura - Modifiche del regolamento di procedura - Applicazione immediata

(Regolamento di procedura del Tribunale)

2. Procedura - Intervento - Presentazione della domanda di intervento - Termine - Decisione di aprire la fase orale del procedimento - Nozione

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 52, 53, 115, n. 1, e 116, n. 6)

3. Procedura - Intervento - Interessati - Ricorso d'annullamento presentato contro il rifiuto di dare seguito ad una denuncia basata sulle regole di concorrenza - Parte al centro della denuncia

(Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 37, secondo comma, e 46)

Massima

1. Le modifiche del regolamento di procedura adottate dal Tribunale sono, in linea di principio, in quanto disposizioni procedurali, immediatamente applicabili a partire dalla data della loro entrata in vigore.

( v. punto 23 )

2. L'art. 115, n. 1, letto in combinato disposto con l'art. 116, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale, nella versione vigente a decorrere dal 1° febbraio 2001, conferisce agli interessati, che non hanno presentato la loro istanza di intervento nei termini stabiliti per intervenire nella fase scritta del procedimento, di intervenire sulla base della relazione d'udienza al momento della fase orale, a condizione che la loro istanza di intervento sia stata presentata prima dell'apertura di tale fase orale.

A tal riguardo, la decisione di aprire la fase orale del procedimento, termine ultimo per presentare l'istanza di intervento, è quella prevista all'art. 53 di tale regolamento ed è adottata dal Tribunale in seguito alla presentazione da parte del giudice relatore della relazione preliminare prevista all'art. 52 del regolamento di procedura.

( v. punti 24-25, 27 )

3. La nozione d'interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in forza dell'art. 46 di tale Statuto, va intesa come interesse diretto ed attuale all'accoglimento delle conclusioni.

Giustifica un tale interesse, nell'ambito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione con cui si rifiuta di dare seguito ad una denuncia per violazione degli artt. 82 CE e 86 CE, l'entità che ha la qualità di soggetto al centro della denuncia cui si riferisce tale rifiuto.

( v. punti 32-34 )