Nelle sentenze interlocutorie pronunciate il 15 dicembre 1982 in cause 158/79, Roumengous/Commissione, Raccolta 1982, pag. 4379; 543/79, Birke/Commissione, Raccolta 1982, pag. 4425; 737/79, Battagli/Commissione, Raccolta 1982, pag. 4497 e cause riunite 532, 534, 567, 618 e 660/79, Amesz e altri/Commissione, Raccolta 1982, pag. 4465, la Corte riconobbe fondata la tesi dei ricorrenti secondo cui il regolamento del Consiglio 21 dicembre 1978, n. 3087/78 (GU L 369 del 29 dicembre 1978, pag. 10) era in contrasto con gli articoli 64 e 65 dello statuto dei funzionari.

Essa statuì pertanto come segue: « a) Vengono annullati il foglio di stipendio dei ricorrenti del mese di gennaio 1979 in quanto ... si limita a dar effetto al regolamento ... n. 3087/78 — sia in ordine all'entità, sia in ordine alla decorrenza dell'adeguamento del coefficiente correttore — nonché le decisioni con cui sono stati respinti i reclami dei ricorrenti. Il regolamento n. 3087/78 non si applica ai ricorrenti in quanto non tiene conto del costo della vita a Varese e limita la decorrenza dell'adeguamento del coefficiente correttore al 1o gennaio 1978; b) La Commissione riferirà alla Corte, prima del 15 luglio 1983, sui provvedimenti adottati per l'esecuzione della presente sentenza; e) L'esame della domanda di risarcimento del danno patrimoniale subito dai ricorrenti viene rinviato a data da definire successivamente, se necessario; d) Le spese sono riservate ».

Che cosa accadde successivamente è presto detto. Ottemperando alla richiesta rivoltale dalla Corte, la Commissione depositò il 14 luglio 1983 una prima relazione provvisoria e, nel ricorso del febbraio 1984, una relazione definitiva per ciascuna delle suddette controversie. Risulta da quest'ultima che, con regolamento 19 dicembre 1983, n. 3681/83 (GU L 368), il Consiglio modificò a decorrere dal 1o gennaio 1976 i coefficienti correttori semestrali applicabili agli stipendi dei funzionari e degli altri agenti occupati, da un lato, in Italia con l'eccezione di Varese, dall'altro, a Varese. Sulla base di tale normativa, la Commissione procedette poi alla liquidazione e al pagamento degli arretrati in favore dei ricorrenti tra la fine del 1983 e l'inizio del nuovo anno.

Questi rimborsi, tuttavia, non soddisfecero i loro beneficiari. Essi affermarono infatti di aver diritto anche al risarcimento di due danni: quello subito per il ritardo nell'adeguamento del coefficiente e quello causato dalla svalutazione della lira italiana prima che il rimborso avesse luogo. Dal canto suo la Commissione sostenne che con l'emanazione del regolamento n. 3681 e i relativi provvedimenti d'attuazione ogni pendenza tra le parti doveva considerarsi definita. Di fronte a questa ferma presa di posizione, i ricorrenti domandano pertanto che, in base alla loro iniziale (e generica) richiesta di pagamento degli interessi loro dovuti, la Corte condanni la convenuta: a) a corrispondere gli interessi di mora; b) a risarcire il maggiore danno da essi sofferto per la svalutazione della lira durante il periodo di mora. Salvo che nella causa 158/79, il pagamento di questa seconda somma è richiesto a titolo di interessi compensativi.

Nelle sue osservazioni di replica, la Commissione eccepisce innanzitutto l'irricevibi-lità (rede, l'inammissibilità) della pretesa sub b), trattandosi di domanda nuova rispetto a quella formulata in sede di ricorso introduttivo. In ogni caso, dichiarandosi colpevole del ritardo con cui il pagamento fu effettuato, essa chiede il rigetto di questa e delle altre richieste risarcitone.

A sostegno delle proprie ragioni, i litiganti invocano poi numerose sentenze della Corte e di varie giurisdizioni nazionali. Si tratta di materiale imponente, ma poco utile ai nostri fini anche perché gli spunti che se ne traggono a favore dell'una e dell'altra tesi finiscono per bilanciarsi. Passo perciò ad affrontare la questione di fondo.