Causa C‑294/02

Commissione delle Comunità europee

contro

AMI Semiconductor Belgium BVBA e altri

«Clausola compromissoria — Designazione del Tribunale di primo grado — Competenza della Corte — Parti in liquidazione — Capacità processuale — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Procedure di insolvenza — Recupero di anticipi — Rimborso in forza di una clausola contrattuale — Responsabilità solidale — Ripetizione dell’indebito»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 23 settembre 2004

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 marzo 2005.

Massime della sentenza

1. Procedura — Adizione della Corte sulla base di una clausola compromissoria — Competenza della Corte di giustizia in quanto istituzione comprendente la Corte e il Tribunale — Necessità di indicare nella clausola compromissoria il giudice comunitario competente — Insussistenza

(Art. 238 CE)

2. Procedura — Adizione della Corte sulla base di una clausola compromissoria — Ricorso proposto da un’istituzione comunitaria contro un’impresa sottoposta ad una procedura di insolvenza — Mancanza di disposizioni comunitarie in materia — Rinvio ai principi comuni ai diritti processuali degli Stati membri — Principi che prevedono l’irricevibilità di un ricorso del genere

[Art. 238 CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 1346/2000, artt. 4, n. 2, lett. f), 16 e 17)

3. Procedura — Atto introduttivo di ricorso — Oggetto della controversia — Definizione — Modifica in corso di causa — Divieto

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 38 e 42)

1. Poiché l’uso dei termini «Corte di giustizia» nel Trattato non si riferisce all’una o all’altra giurisdizione comunitaria, ma all’istituzione comunitaria che comprende la Corte e il Tribunale, il riferimento di cui all’art. 238 CE alla «Corte di giustizia» va inteso come riferentesi a questa istituzione, ed è a quest’ultima che si deve fare riferimento in un contratto affinché si possa attribuire la competenza all’una o all’altra giurisdizione comunitaria.

Poiché il Trattato non prescrive alcuna formula particolare da utilizzare in una clausola compromissoria, qualsiasi formula che indichi che le parti intendono sottrarre le loro eventuali controversie agli organi giurisdizionali nazionali per sottoporle agli organi giurisdizionali comunitari deve essere ritenuta sufficiente a comportare la competenza di questi ultimi ai sensi dell’art. 238 CE.

(v. punti 49-50)

2. È irricevibile il ricorso proposto dalla Commissione dinanzi ai giudici comunitari contro imprese oggetto di una procedura di insolvenza in uno Stato membro.

Infatti, risulta dai principi comuni ai diritti processuali degli Stati membri, dai quali si debbono desumere le norme da applicare in mancanza di disposizioni di diritto comunitario in materia, che un creditore non può far valere in giudizio i suoi crediti isolatamente nei confronti di un soggetto sottoposto a una procedura di insolvenza, ma è tenuto a seguire le modalità della procedura applicabile.

Risulta, del resto, dal regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, che gli Stati membri sono obbligati a rispettare reciprocamente le procedure aperte all’interno di uno di essi e che l’apertura di una procedura di insolvenza in uno Stato membro è riconosciuta in tutti gli altri Stati membri e ivi produce gli effetti previsti dalla legge dello Stato di apertura.

Pertanto, le istituzioni comunitarie godrebbero di un vantaggio ingiustificabile rispetto agli altri creditori se fosse loro possibile far valere i loro crediti nell’ambito di procedure dinanzi ai giudici comunitari, mentre è impossibile promuovere azioni dinanzi ai giudici nazionali.

(v. punti 68-70)

3. Ai sensi dell’art. 38 del regolamento di procedura, le parti devono definire l’oggetto della controversia nell’atto introduttivo di ricorso. Ne consegue che, anche se l’art. 42 dello stesso regolamento consente, a certe condizioni, la produzione di nuovi motivi, una parte non può modificare in corso di causa l’oggetto stesso della controversia. Nuove domande presentate per la prima volta all’udienza non potrebbero essere ammesse se non privando le convenute della possibilità di preparare una risposta e di violare quindi i diritti della difesa.

(v. punto 75)