Causa C‑241/14

Roman Bukovansky

contro

Finanzamt Lörrach

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg)

«Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone — Relazione tra tale accordo e le convenzioni bilaterali volte a prevenire la doppia imposizione — Parità di trattamento — Discriminazione fondata sulla nazionalità — Cittadino di uno Stato membro dell’Unione europea — Lavoratori frontalieri — Imposta sui redditi — Ripartizione della competenza tributaria — Collegamento fiscale — Nazionalità»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 19 novembre 2015

Accordi internazionali — Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone — Parità di trattamento — Convenzione bilaterale volta a prevenire la doppia imposizione conclusa tra la Svizzera e uno Stato membro che attribuisce a tale Stato membro la competenza ad assoggettare ad imposta i redditi da lavoro dipendente di un suo contribuente che non possegga la cittadinanza svizzera, ma che abbia trasferito la sua residenza da tale Stato membro alla Svizzera pur mantenendo il suo luogo di lavoro nello Stato membro — Convenzione che attribuisce alla Svizzera la competenza ad assoggettare ad imposta i redditi da lavoro dipendente di un cittadino svizzero, che si trovi in una situazione analoga — Ammissibilità

(Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone, art. 2 e allegato I, art. 9)

I principi di non discriminazione e della parità di trattamento, enunciati all’articolo 2 dell’accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, e all’articolo 9 dell’allegato I di tale accordo, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una convenzione bilaterale volta a prevenire la doppia imposizione, conclusa tra la Confederazione svizzera e uno Stato membro, in forza della quale la competenza ad assoggettare ad imposta i redditi da lavoro dipendente di un contribuente di tale Stato membro che non possiede la cittadinanza svizzera, benché quest’ultimo abbia trasferito la sua residenza da detto Stato membro alla Svizzera pur mantenendo il suo luogo di lavoro dipendente nello Stato membro considerato, spetta allo Stato della fonte di tali redditi, ossia a detto Stato membro, mentre la competenza ad assoggettare ad imposta i redditi da lavoro dipendente di un cittadino svizzero che si trovi in una situazione analoga spetta al nuovo Stato di residenza, nel caso di specie alla Confederazione svizzera.

Sebbene, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 1, dell’accordo sulla libera circolazione delle persone, le disposizioni dello stesso lascino impregiudicate le disposizioni delle convenzioni bilaterali volte a prevenire la doppia imposizione, l’articolo 9 dell’allegato I di tale accordo, rubricato «Parità di trattamento», sancisce, tuttavia, al suo paragrafo 2, una norma specifica, volta a far godere il lavoratore dipendente e i membri della sua famiglia degli stessi vantaggi fiscali e sociali dei lavoratori dipendenti nazionali e dei membri delle loro famiglie. In tale contesto, la Corte ha già dichiarato che, in materia di vantaggi fiscali, il principio della parità di trattamento, previsto in tale disposizione, può essere invocato anche da un lavoratore cittadino di una parte contraente, che abbia esercitato il suo diritto alla libera circolazione nei confronti del suo Stato d’origine.

Investita di domande di pronuncia pregiudiziale sulla questione se le convenzioni volte a prevenire la doppia imposizione concluse tra gli Stati membri dell’Unione debbano essere compatibili con il principio della parità di trattamento e, in generale, con le libertà di circolazione garantite dal diritto primario dell’Unione, la Corte ha dichiarato che nell’ambito di tali convenzioni, gli Stati membri sono liberi di stabilire gli elementi di collegamento per la ripartizione della competenza tributaria, ma sono tenuti, nell’esercizio del potere impositivo così ripartito, a rispettare tale principio e dette libertà.

Di conseguenza, quando, in una siffatta convenzione, il criterio della cittadinanza appare in una disposizione che ha ad oggetto la ripartizione della competenza tributaria, tale differenziazione fondata sulla nazionalità non può essere considerata come una discriminazione vietata.

Tale giurisprudenza deve applicarsi per analogia alla relazione tra l’accordo sulla libera circolazione delle persone e le convenzioni volte a prevenire la doppia imposizione concluse tra gli Stati membri e la Confederazione svizzera.

Infatti, come risulta dal preambolo, dagli articoli 1, lettera d), e 16, paragrafo 2, di tale accordo, quest’ultimo mira a realizzare, a favore dei cittadini dell’Unione e di quelli della Confederazione svizzera, la libera circolazione delle persone nei territori delle parti contraenti di tale accordo basandosi sulle disposizioni applicate nell’Unione, le cui nozioni devono essere interpretate conformemente alla giurisprudenza della Corte.

Invero, l’articolo 21 dell’accordo sulla libera circolazione delle persone prevede che le disposizioni dello stesso lascino impregiudicate le convenzioni volte a prevenire la doppia imposizione tra gli Stati membri dell’Unione e la Confederazione svizzera. Tuttavia, tale articolo non può avere una portata in conflitto con i principi sottesi all’accordo di cui fa parte. Detto articolo non può quindi essere inteso nel senso di consentire agli Stati membri dell’Unione e alla Confederazione svizzera di compromettere la realizzazione della libera circolazione delle persone, privando del suo effetto utile, nell’esercizio delle competenze fiscali come ripartite dalle loro convenzioni bilaterali volte a prevenire la doppia imposizione, l’articolo 9, paragrafo 2, dell’allegato I di detto accordo.

(v. punti 34, 36‑41, 48 e dispositivo)