Di conseguenza, il Tribunale può prendere in considerazione un allegato solo in quanto diretto a suffragare o a integrare i motivi o gli argomenti espressamente invocati dalla ricorrente nel contenuto dell’atto introduttivo e solo qualora il Tribunale possa stabilire con precisione quali sono gli elementi in esso contenuti destinati a suffragare o a integrare i suddetti motivi o argomenti.

Sebbene il contenuto dell’atto introduttivo possa essere suffragato e integrato, su punti specifici, mediante rinvii a determinati passaggi della documentazione allegata, un rinvio complessivo ad altri documenti, del pari allegati all’atto introduttivo, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell’argomentazione in diritto che, in forza delle summenzionate disposizioni, devono figurare nell’atto introduttivo.

L’«esposizione sommaria dei motivi», che deve essere contenuta in ogni atto introduttivo, ai sensi dei citati articoli, significa che l’atto introduttivo del giudizio deve chiarire in cosa consiste il motivo sul quale il ricorso si fonda.

Ai sensi dell’articolo 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile alla procedura dinanzi al Tribunale in applicazione dell’articolo 53, primo comma, del medesimo Statuto, e dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del 2 maggio 1991, applicabile al momento della presentazione del ricorso, l’istanza deve contenere l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi invocati ed è necessario, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso è fondato emergano, anche solo sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell’atto introduttivo stesso.

Affinché il rifiuto di un’impresa in posizione dominante di concedere l’accesso a un servizio possa costituire un abuso ai sensi dell’articolo 102 TFUE, è necessario che tale rifiuto possa eliminare del tutto la concorrenza sul mercato da parte della persona che richiede il servizio, che tale rifiuto non sia obiettivamente giustificabile e che il servizio sia, di per sé, indispensabile per l’esercizio dell’attività del richiedente.

Peraltro, dai punti 43 e 44 della sentenza del 26 novembre 1998, Bronner (C‑7/97, EU:C:1998:569) risulta che, per stabilire se un prodotto o un servizio è indispensabile per consentire ad una impresa di svolgere la sua attività su un determinato mercato, si deve accertare se esistano prodotti o servizi che costituiscono soluzioni alternative, anche se meno vantaggiose, e se esistano ostacoli di natura tecnica, normativa o economica tali da rendere impossibile o quanto meno straordinariamente difficile, per qualsiasi impresa che voglia operare su detto mercato, la creazione, eventualmente in collaborazione con altri operatori, di prodotti o di servizi alternativi. Secondo il punto 46 di tale sentenza, infine, per poter riconoscere l’esistenza di ostacoli di natura economica, occorre quanto meno provare che la creazione di tali prodotti o servizi non è economicamente redditizia per una produzione su una scala comparabile a quella dell’impresa che controlla il prodotto o il servizio esistente.

Tuttavia, considerato che una normativa relativa al settore delle telecomunicazioni definisce il quadro giuridico applicabile in materia e che, così facendo, contribuisce a determinare le condizioni di concorrenza in cui un’impresa di telecomunicazioni esercita le proprie attività sui mercati interessati, detta normativa costituisce un elemento pertinente ai fini dell’applicazione dell’articolo 102 TFUE alla condotta seguita dall’impresa stessa, in particolare per valutare il carattere abusivo di tale condotta.

Pertanto, quando il quadro normativo pertinente impone chiaramente all’operatore storico nel mercato dei servizi di telecomunicazione a banda larga di accogliere tutte le domande di accesso disaggregato alla sua rete locale ritenute ragionevoli e giustificate, per consentire a operatori alternativi, su tale base, di offrire i propri servizi nel mercato al dettaglio di massa (o grande pubblico) dei servizi a banda larga da postazione fissa, non è necessaria la dimostrazione, da parte della Commissione, che tale accesso presenti senz’altro carattere di indispensabilità.

(v. punti 115‑117, 119 e 121)