ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sebbene il Consiglio disponga di un ampio margine di discrezionalità circa i criteri generali da prendere in considerazione ai fini dell’adozione di misure restrittive, l’effettività del controllo giurisdizionale garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea esige che, nell’ambito del controllo della legittimità delle motivazioni su cui si fonda la decisione di iscrivere o di mantenere il nome di una determinata persona in un elenco di persone sottoposte a misure restrittive, il giudice dell’Unione si assicuri che detta decisione, la quale riveste portata individuale per tale persona, poggi su una base fattuale sufficientemente solida. Ciò comporta una verifica dei fatti addotti nell’esposizione dei motivi sottesa a tale decisione, cosicché il controllo giurisdizionale non si limita alla valutazione dell’astratta verosimiglianza dei motivi dedotti, ma consiste invece nell’accertare se questi motivi, o per lo meno uno di essi considerato di per sé sufficiente a suffragare la medesima decisione, abbiano un fondamento sufficientemente preciso e concreto.

Una decisione relativa all’adozione di misure restrittive ai sensi dell’articolo 29 TUE non è adottata in risposta a una domanda delle autorità del paese terzo interessato, ma costituisce una misura autonoma adottata al fine di realizzare gli obiettivi della politica estera e di sicurezza comune dell’Unione. In caso di contestazione, spetta all’autorità competente suddetta dimostrare la fondatezza dei motivi posti a carico della persona interessata, e non già a quest’ultima di produrre la prova negativa dell’infondatezza di tali motivi.

Per includere il nome di una persona nell’elenco delle persone sottoposte a misure restrittive in quanto identificata dalle autorità giudiziarie del paese terzo come responsabile della distrazione di fondi pubblici, il Consiglio deve disporre di informazioni sui fatti o i comportamenti specificamente contestati a detta persona da dette autorità, vale a dire di una base fattuale sufficientemente solida.

(v. punti 38, 45, 48)
8.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 42)
4.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Marchio tridimensionale costituito dalla forma di una stufa da cucina utilizzato congiuntamente all’elemento denominativo «voxka» [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 38‑42)
1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 16 giugno 2014 (procedimento R 359/2014-5) è annullata nella parte in cui ha respinto il ricorso contro la decisione dell’esaminatore di respingere la domanda di registrazione del marchio comunitario PerfectRoast per gli «scaldacqua», gli «scaldatori a immersione» e i «cuociuova».
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 7 gennaio 2014 (procedimento R 2304/2012‑1) è annullata nella parte in cui la commissione di ricorso ha respinto il ricorso dinanzi ad essa pendente per quanto riguarda i prodotti «Apparecchi d’illuminazione, di riscaldamento, d’essiccamento e di ventilazione; filtri ai carboni attivi per l’aerazione».
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto nazionale – Riferimento ai diritti nazionali – Diritto del Regno Unito – Regime dell’azione per abuso di denominazione (action for passing off)

2. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio – Utilizzo del segno nel commercio – Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 4)

3. Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 2)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 20‑22)

2. Ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, il segno di cui trattasi deve essere utilizzato come elemento distintivo che serva a identificare un’attività economica esercitata dal suo titolare.

Ciò non può significare, tuttavia, che la funzione dell’utilizzo di un segno, conformemente all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, debba essere esclusivamente di identificare l’origine commerciale dei prodotti o dei servizi considerati.

Infatti, detta disposizione riguarda i marchi non registrati e ogni «altro segno» utilizzato nel commercio. In tale ambito, e in assenza di indicazione contraria, la funzione dell’utilizzo del segno di cui trattasi può risiedere, in ragione della natura di detto segno, non soltanto nell’identificazione da parte del pubblico pertinente dell’origine commerciale del prodotto considerato, ma anche, segnatamente, nell’identificazione dell’origine geografica di tale prodotto e delle qualità particolari che gli sono intrinseche ovvero delle caratteristiche su cui si basa la sua reputazione. Pertanto, il segno di cui trattasi, in ragione della sua natura, può essere qualificato elemento distintivo quando serve a identificare i prodotti o i servizi di un’impresa rispetto a quelli di un’altra impresa, ma del pari, segnatamente, quando serve a identificare determinati prodotti o servizi rispetto ad altri prodotti o servizi simili. Una diversa interpretazione comporterebbe l’esclusione dal beneficio dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 dei segni che sono utilizzati da più operatori o che sono utilizzati in associazione con marchi, mentre detta disposizione non prevede una tale esclusione.

(v. punti 27‑29)

3. V. il testo della decisione.

(v. punto 33)
5.

Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Opposizione — Fatti e prove non dedotti in tempo utile — Presa in considerazione — Potere discrezionale dell’Ufficio (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 76) (v. punti 37, 38)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

9 giugno 2015

Victor Navarro

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti contrattuali — Assunzione — Invito a manifestazione d’interesse — Qualifiche minime richieste — Diniego di assunzione — Violazione dell’articolo 116, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica — Errore di diritto — Snaturamento dei fatti»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 21 maggio 2014, Navarro/Commissione (F-46/13, Racc. FP, EU:F:2014:104).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Victor Navarro è condannato alle spese.

Massime

Funzionari – Assunzione – Concorso – Commissione giudicatrice – Indipendenza – Limiti – Adozione di decisioni illegittime – Obbligo dell’autorità che ha il potere di nomina – Rifiuto di procedere all’assunzione di un candidato che non soddisfi i requisiti minimi per partecipare a una procedura di selezione

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto contro un punto della motivazione della sentenza non necessario come fondamento del dispositivo – Motivo inoperante

Dall’articolo 116, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica risulta che, qualora quest’ultimo ritenga di disporre di elementi sufficienti per emettere una sentenza contumaciale, non essendovi dubbi sulla ricevibilità del ricorso ed essendo state adempiute le formalità prescritte, esso procede alla verifica della fondatezza delle conclusioni del ricorrente e pronuncia la propria sentenza senza tuttavia essere tenuto ad accoglierle. (v. punto 21) Riferimento: Corte: ordinanza dell’11 settembre 2014, Think Schuhwerk/UAMI, C-521/13 P, Racc., EU:C:2014:2222, punto 22

L’annullamento di una decisione amministrativa a causa di una base giuridica erronea non è giustificato allorché siffatto errore non abbia avuto un’influenza determinante sulla valutazione effettuata dall’amministrazione, per cui un motivo vertente sulla scelta erronea della base giuridica dev’essere respinto in quanto ha solo una portata meramente formale. (v. punto 26) Riferimento: Tribunale: sentenza del 16 luglio 1998, Jensen/Commissione, T-156/96, Racc. FP, EU:T:1998:174, punto 33 e giurisprudenza citata

L’errore di diritto commesso dal giudice di primo grado non è tale da invalidare la sentenza pronunciata da detto giudice se il dispositivo di quest’ultima appare fondato per altri motivi di diritto. Nell’ambito di tale sostituzione di motivi, il giudice dell’impugnazione può prendere in considerazione i fatti come osservati dal giudice di primo grado. (v. punto 33) Riferimento: Corte: sentenze del 10 dicembre 2002, Commissione/Camar e Tico, C-312/00 P, Racc, EU:C:2002:736, punto 57 e giurisprudenza citata, e del 30 settembre 2003, Biret International/Consiglio, C-93/02 P, Racc, EU:C:2003:517, punti 60-66 e giurisprudenza citata Tribunale: sentenza del 12 luglio 2011, Commissione/Q, T-80/09 P, Racc, EU:T:2011:347, punto 98
La terza parte dell’articolo 263, quarto comma, TFUE può applicarsi, in considerazione sia dell’obiettivo di tale disposizione sia del fatto che gli autori del Trattato hanno aggiunto alla condizione dell’incidenza diretta una condizione ulteriore relativa all’assenza di misure d’esecuzione, solo alla contestazione degli atti rientranti nella prima delle due ipotesi che la condizione dell’incidenza diretta comprende: quella relativa agli atti che modificano di per sé, ossia indipendentemente da qualsiasi misura d’esecuzione, la situazione giuridica del ricorrente. Di conseguenza, quando l’atto contestato non modifica, di per sé, la situazione giuridica del ricorrente, tale constatazione è sufficiente per concludere per l’inapplicabilità della terza parte dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, e ciò senza che sia necessario, in tal caso, verificare se tale atto comporti misure d’esecuzione nei confronti del ricorrente.

Con l’articolo 102, paragrafo 4, del regolamento n. 1224/2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca, il Consiglio si è limitato ad abilitare la Commissione a elaborare, in collaborazione con le autorità nazionali competenti, un piano d’azione costituito da un insieme di misure adottate a livello nazionale da tali autorità e poi a rendere tale piano vincolante nei loro confronti. Da tale disposizione non risulta quindi che la Commissione disponga di alcuna competenza per l’adozione di atti unilaterali direttamente applicabili ai professionisti del settore della pesca di uno Stato membro.

Pertanto, una decisione adottata in forza dell’articolo 102, paragrafo 4, del regolamento n. 1224/2009 non modifica di per sé, ossia indipendentemente da qualsiasi misura d’esecuzione, la situazione giuridica di alcuna persona fisica o giuridica diversa dallo Stato membro a cui è destinata. Essa non modifica quindi di per sé, in particolare, la situazione giuridica dei professionisti del settore della pesca. Di conseguenza, un ricorrente non può legittimamente invocare l’articolo 263, quarto comma, terza parte, TFUE affinché sia dichiarato ricevibile il suo ricorso contro una siffatta decisione. Tale conclusione s’impone senza che sia necessario accertare se la detta decisione costituisca un atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, terza parte, TFUE. Non è necessario neppure accertare se una siffatta decisione comporti misure d’esecuzione nei confronti del ricorrente, esame che implicherebbe che il giudice dell’Unione faccia riferimento alla posizione della persona che invoca il diritto di ricorso ai sensi di tale disposizione e non a quella di altri singoli.

Del resto, una decisione come quella adottata in forza dell’articolo 102, paragrafo 4, del regolamento n. 1224/2009, non può creare obblighi a carico di un singolo e non può quindi essere invocata, in quanto tale, nei suoi confronti.

(v. punti 46, 47, 52, 55, 56, 59)
L’impedimento assoluto alla registrazione previsto all’articolo 7, paragrafo 1, lettera j), del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, osta alla registrazione del segno denominativo Lembergerland come marchio comunitario per «Bevande alcoliche (tranne le birre)» appartenenti alla classe 33 ai sensi dell’Accordo di Nizza, a causa dell’esistenza dell’indicazione geografica protetta Lemberg.

In primo luogo, Lemberg è un’indicazione geografica protetta nel territorio dell’Unione per vini originari del Sudafrica in forza dell’accordo tra la Comunità e la Repubblica Sudafricana. La circostanza che detta denominazione faccia riferimento a un’azienda vinicola (estate) e non a una regione, un comune o una circoscrizione non è tale da rimettere in discussione il fatto che essa sia espressamente protetta come indicazione geografica in forza di detto accordo.

In secondo luogo, il marchio richiesto Lembergerland è costituito da o contiene l’indicazione geografica Lemberg, protetta in forza di detto accordo per i vini con siffatta provenienza, e i prodotti contrassegnati dal marchio richiesto includono il vino, senza che il richiedente affermi che quest’ultimo sarebbe originario di Lemberg.

(v. punti 16, 29)
3.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio consistente in una tonalità di rosso sotto la suola della scarpa e marchio figurativo my SHOES [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 33, 34, 75‑77)
È privo di carattere distintivo, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, il segno denominativo COMPETITION, la cui registrazione è chiesta per «Veicoli terrestri motorizzati e loro parti» rientranti nella classe 12 dell’accordo di Nizza, per «Modellini di veicoli, modellini d’automobili e automobili giocattolo» rientranti nella classe 28, per «Servizi di vendita al dettaglio e all’ingrosso in relazione ad autoveicoli, componenti e accessori di autoveicoli» rientranti nella classe 35 e per «Conversione, riparazione, servizi di manutenzione […] di veicoli, motori e relative parti» rientranti nella classe 37. Infatti, detto segno denominativo, composto da una sola parola, corrente in inglese e in francese, che indica chiaramente un prodotto o un servizio destinato alla competizione e, quindi, di eccellente qualità, possiede un carattere elogiativo di natura pubblicitaria, la cui funzione consiste nel sottolineare le qualità positive dei prodotti e dei servizi per la presentazione dei quali esso è impiegato. A tale riguardo, esso è immediatamente percepito dal pubblico di riferimento, costituito dai consumatori anglofoni e francofoni, come un messaggio elogiativo a carattere promozionale che indica che i prodotti e i servizi di cui trattasi presentano per i consumatori un vantaggio in termini di qualità rispetto ai prodotti e ai servizi concorrenti. Peraltro, il segno denominativo COMPETITION non è, neanche come termine promozionale, sufficientemente originale o pregnante da richiedere un minimo sforzo di interpretazione, di riflessione o di analisi da parte del pubblico di riferimento, che sarebbe indotto ad associarlo immediatamente ai prodotti e ai servizi di cui trattasi.

Ne consegue che detto segno non consente al pubblico di riferimento né di identificare l’origine dei prodotti e dei servizi di cui trattasi né di distinguerli da quelli di altre imprese, e che, pertanto, non presenta carattere distintivo.

(v. punti 20, 23, 24, 36, 39)
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 10 settembre 2015 –

Laverana / UAMI (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(causa T‑609/14)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Valutazione del carattere distintivo di un segno — Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 14)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Obiettivo — Imperativo di disponibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 15)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Marchio figurativo ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 16‑18, 20, 24)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Esame separato degli impedimenti per ognuno dei prodotti o servizi oggetto della domanda di registrazione — Obbligo di motivazione del diniego di registrazione — Portata (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, e 75) (v. punto 19)

5. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Sviamento di potere — Nozione (Art. 263 TFUE) (v. punto 26)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 2 giugno 2014 (procedimento R 123/2014‑4), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION come marchio comunitario.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Laverana GmbH & Co. KG è condannata alle spese.
2.

Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Effetti — Limitazione da parte della Corte — Misure restrittive nei confronti dell’Iran — Annullamento parziale in due momenti diversi di due atti contenenti misure restrittive identiche — Mantenimento degli effetti del primo di tali atti sino all’esplicazione degli effetti dell’annullamento del secondo — Insussistenza — Comportamento del Consiglio da cui non risulta un rischio di pregiudizio serio e irreversibile per l’efficacia delle misure restrittive suddette (Art. 264 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60; decisione del Consiglio 2013/661/PESC; regolamento del Consiglio n. 1154/2013) (v. punti 58‑67)
Le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento n. 1151/2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari, secondo le quali tale regolamento si applica fatte salve le altre disposizioni specifiche dell’Unione relative all’immissione in commercio dei prodotti, in particolare con riferimento all’organizzazione comune unica dei mercati e all’etichettatura degli alimenti, devono essere intese nel senso che una denominazione commerciale può essere iscritta nel registro delle specialità tradizionali garantite (STG) soltanto a condizione che rispetti le condizioni di commercializzazione definite nel regolamento n. 1234/2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM).

In tale contesto, caratterizzato dall’importanza attribuita dal legislatore europeo all’uniformazione dell’uso delle denominazioni commerciali dei prodotti agricoli al fine di garantire la concorrenza e di proteggere i consumatori, un’interpretazione secondo cui i regolamenti n. 1234/2007 e n. 1151/2012 prevedono modalità alternative di registrazione delle denominazioni dei prodotti agricoli non può trovare accoglimento, dal momento che essa avrebbe l’effetto di consentire a uno Stato membro di utilizzare il regime delle STG al fine di aggirare le disposizioni relative alle norme di commercializzazione stabilite dal regolamento n. 1234/2007 e, supponendo che il prodotto di cui trattasi possa essere commercializzato, conferire a quest’ultimo un vantaggio concorrenziale ingiustificato e ingannare il consumatore.

Del pari, l’argomento secondo cui tal ragionamento condurrebbe a ridurre l’effetto utile del regolamento n. 1151/2012 imponendo una procedura supplementare e limitando l’attrattiva della qualifica di STG non può essere accolto. Infatti, i due regolamenti perseguono obiettivi parzialmente distinti e prevedono condizioni differenti. È coerente con ciò che, alle condizioni generali di commercializzazione dei prodotti agricoli, previste dal regolamento n. 1234/2007, si aggiunga la specifica e distinta procedura prevista dal regolamento n. 1151/2012, destinata a garantire ai consumatori che taluni prodotti agricoli possano rivendicare, legittimamente, caratteristiche che conferiscono loro un valore aggiunto.

(v. punti 30, 35, 41, 50)
6.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 48)
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 29 gennaio 2015 – Blackrock / UAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD)

(causa T‑59/14)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo INVESTING FOR A NEW WORLD — Marchio costituito da uno slogan pubblicitario — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Carattere distintivo — Applicazione di criteri di valutazione specifici — Inammissibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 19‑21)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Slogan che presenta un carattere di fantasia [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punto 22)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Formula promozionale a carattere elogiativo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 23, 24)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio denominativo INVESTING FOR A NEW WORLD [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 26‑41)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 31 ottobre 2013 (procedimento R 573/2013‑1), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo INVESTING FOR A NEW WORLD come marchio comunitario.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.