ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
«(26)

(...) In un mercato creditizio in espansione, in particolare, è importante che i creditori non concedano prestiti in modo irresponsabile o non emettano crediti senza preliminare valutazione del merito creditizio, e gli Stati membri dovrebbero effettuare la necessaria vigilanza per evitare tale comportamento e dovrebbero determinare i mezzi necessari per sanzionare i creditori qualora ciò si verificasse. (...) i creditori dovrebbero avere la responsabilità di verificare individualmente il merito creditizio dei consumatori. A tal fine dovrebbero poter utilizzare le informazioni fornite dal consumatore non soltanto durante la preparazione del contratto di credito in questione, ma anche nell’arco di una relazione commerciale di lunga data. Le autorità degli Stati membri potrebbero inoltre fornire istruzioni e orientamenti appropriati ai creditori e i consumatori, dal canto loro, dovrebbero agire con prudenza e rispettare le loro obbligazioni contrattuali.
56

In particolare, nella sentenza del 2 luglio 2020, Blackrock Investment Management (UK) (C‑231/19, EU:C:2020:513), sebbene si trattasse di servizi, segnatamente di controllo delle prestazioni e dei rischi, forniti da un terzo a società di gestione di fondi mediante una piattaforma informatica, la Corte non ha escluso a priori tali servizi dall’ambito di applicazione dell’esenzione prevista all’articolo 135, paragrafo 1, lettera g), della direttiva IVA. Per contro, la Corte ha ritenuto che i servizi medesimi non possano beneficiare dell’esenzione de qua, fondando tale conclusione, ai punti 48 e 49 di tale sentenza, sulla circostanza che essi non sono specifici per la gestione di fondi comuni d’investimento, essendo stati concepiti ai fini della gestione di investimenti di varia natura e potendo essere indifferentemente utilizzati per la gestione di fondi comuni d’investimento e per quella di altri fondi.
50

Conformemente poi all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 913/2010, il comitato di gestione designa o istituisce lo sportello unico, che consiste in un organo comune che dà ai richiedenti la possibilità di presentare domande, e di ottenere una risposta alle medesime, in un’unica sede e con un’unica operazione, riguardante le capacità di infrastruttura per i treni merci che attraversano almeno una frontiera lungo il corridoio merci. A tal riguardo, ai sensi dell’articolo 14, paragrafi 2, 6 e 9, nonché dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento in parola, il comitato di gestione valuta le esigenze di capacità da assegnare ai treni merci che circolano sul corridoio merci, promuove il coordinamento delle regole di priorità relative all’assegnazione delle capacità su tale corridoio, istituisce procedure per assicurare un coordinamento ottimale tra i gestori dell’infrastruttura per l’assegnazione di tali capacità, sia per le domande di cui all’articolo 13, paragrafo 1, sia per le domande ricevute dai gestori dell’infrastruttura interessati, così come istituisce procedure di coordinamento della gestione del traffico lungo detti corridori.
10

Nella sua decisione del 2 ottobre 2014, il direttore dell’amministrazione fiscale di B. ha confermato, al pari del capo dell’ufficio imposte di B., che la P. non aveva né acquistato né fornito carburante sul territorio polacco. A suo avviso, il carburante era direttamente fornito dalle stazioni di servizio polacche alle società di trasporto lituane le quali, mediante carte carburante acquistate presso la P., si rifornivano in tali stazioni di servizio beneficiando di una totale libertà di scelta, in particolare per quanto riguarda la quantità e il tipo di carburante. L’effettiva attività della P. consisterebbe quindi nel finanziare l’acquisto di carburante in dette stazioni di servizio da parte delle società di trasporto lituane, mediante carte carburante. Tale attività costituirebbe un servizio finanziario esente da IVA in Polonia in forza della legge sull’IVA.
40

In tal senso, rientrano in detta nozione, quali esempi di verificazione di simili eventi «esterni», la collisione tra un aeromobile e un volatile (v., in tal senso, sentenza del 4 maggio 2017, Pešková e Peška, C‑315/15, EU:C:2017:342, punto 26), il danneggiamento di uno pneumatico di un aeromobile dovuto a un oggetto estraneo, quale un residuo presente sulla pista di un aeroporto (v., in tal senso, sentenza del 4 aprile 2019, Germanwings, C‑501/17, EU:C:2019:288, punto 34), la presenza di carburante sulla pista di un aeroporto che abbia comportato la chiusura di tale pista (v., in tal senso, sentenza del 26 giugno 2019, Moens, C‑159/18, EU:C:2019:535, punto 29), una collisione tra l’equilibratore di un aeromobile in posizione di parcheggio e l’aletta d’estremità dell’aeromobile di un’altra compagnia aerea, causata dallo spostamento di quest’ultimo (v., in tal senso, ordinanza del 14 gennaio 2021, Airhelp, C‑264/20, non pubblicata, EU:C:2021:26, punto 26), ma anche un vizio occulto di fabbricazione, o ancora degli atti di sabotaggio o di terrorismo (v., in tal senso, sentenze del 22 dicembre 2008, Wallentin-Hermann, C‑549/07, EU:C:2008:771, punto 26, e del 17 settembre 2015, van der Lans, C‑257/14, EU:C:2015:618, punto 38).
50

A tal riguardo, dalla genesi del regolamento n. 2201/2003 discende che il legislatore dell’Unione ha inteso introdurre una normativa rigorosa in materia di sottrazioni di minori all’interno dell’Unione, ma che non ha inteso assoggettare a tale normativa le sottrazioni di minori verso uno Stato terzo. Queste ultime sottrazioni devono essere disciplinate, segnatamente, da convenzioni internazionali come la convenzione dell’Aia del 1980, che era già in vigore in tutti gli Stati membri alla data della proposta di regolamento del Consiglio relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 e che modifica il regolamento (CE) n. 44/2001 relativamente alle obbligazioni alimentari, presentata dalla Commissione il 3 maggio 2002 [COM(2002) 222 definitivo, GU 2002, C 203 E, pag. 155] (in prosieguo: la «proposta di regolamento»), all’origine del regolamento n. 2201/2003, e la convenzione dell’Aia del 1996, alla quale numerosi Stati membri non avevano ancora potuto aderire a tale data.
44

Occorre altresì rilevare che il considerando 19 del regolamento in parola precisa che il rispetto uniforme in tutta l’Unione dei diritti di proprietà intellettuale connessi a denominazioni protette nell’Unione costituisce un obiettivo prioritario che può essere realizzato più efficacemente a livello dell’Unione. Orbene, un siffatto obiettivo depone parimenti a favore di un’interpretazione estensiva della nozione di «legittimo interesse». Tale rispetto uniforme presuppone, infatti, che il controllo delle condizioni di registrazione di un’indicazione geografica protetta o di una modifica non minore del disciplinare di un prodotto che beneficia di tale protezione sia effettuato in maniera uniforme da uno Stato membro all’altro, il che è in contrasto con una concezione restrittiva della nozione di «interesse legittimo». Una concezione del genere sarebbe in contraddizione con la possibilità offerta ad un soggetto stabilito in un determinato Stato membro di proporre opposizione dinanzi alla Commissione contro una domanda di registrazione o di modifica non minore relativa ad un’indicazione geografica appartenente al territorio di un altro Stato membro.
28

Ne consegue che, come rilevato dal giudice del rinvio, in applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, seconda frase, lettera m), del regolamento medesimo, in base al quale la legge dello Stato membro nel cui territorio è aperta la procedura di insolvenza determina, in particolare, le disposizioni relative alla nullità, all’annullamento o all’inopponibilità degli atti pregiudizievoli per la massa dei creditori, la questione dell’annullamento del pagamento di EUR 8259,30 effettuato dalla Oeltrans Befrachtungsgesellschaft a favore della E.A. Frerichs dev’essere risolta, in linea di principio, sulla base della legge tedesca.
35

Sebbene un operatore economico non possa sottrarsi al diritto dell’Unione invocando i propri obblighi contrattuali, la determinazione del valore in dogana di merci importate non può tuttavia essere stabilita in maniera astratta. Conformemente alla giurisprudenza della Corte, essa trova il suo fondamento nelle condizioni in base alle quali è stata effettuata la vendita di cui trattasi, anche se queste differiscono dagli usi commerciali o possono essere considerate inabituali per il tipo di contratto considerato (v., in tal senso, sentenza del 4 febbraio 1986, Van Houten International, 65/85, EU:C:1986:53, punto 13). In tal senso, la Corte ha dichiarato che, al fine di valutare se il valore in dogana delle merci importate rifletta il loro valore economico reale, occorre prendere in considerazione la situazione giuridica concreta delle parti del contratto di vendita (v., in tal senso, sentenza del 15 luglio 2010, Gaston Schul, C‑354/09, EU:C:2010:439, punto 38). Pertanto, non tener conto delle condizioni di vendita nell’ambito della determinazione del valore in dogana di tali merci sarebbe non solo contrario alle disposizioni dell’articolo 29, paragrafo 1, del codice doganale comunitario e dell’articolo 70, paragrafo 1, del codice doganale dell’Unione, ma condurrebbe inoltre a un risultato che non consente di riflettere il valore economico reale di dette merci.
48

In considerazione di quanto precede, occorre rispondere alla questione sollevata dichiarando che l’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 11, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2006/126 devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che uno Stato membro, nel cui territorio il titolare di una patente di guida delle categorie A e B rilasciata da un altro Stato membro sia stato privato del diritto di guidare per aver commesso un’infrazione, durante un soggiorno temporaneo in tale territorio avvenuto in un momento successivo al rilascio di tale patente, si rifiuti in seguito di riconoscere la validità di tale patente di guida dopo che essa è stata rinnovata, in forza dell’articolo 7, paragrafo 3, di tale direttiva, dallo Stato membro in cui il titolare di detta patente ha la sua residenza normale ai sensi dell’articolo 12, primo comma, della stessa direttiva. Spetta, nondimeno, al giudice del rinvio esaminare se, conformemente al principio di proporzionalità, le norme previste dalla legislazione del primo Stato membro, che stabiliscono le condizioni alle quali il titolare della patente di guida deve assoggettarsi per riacquistare il diritto di guidare sul proprio territorio, non superino i limiti di ciò che è appropriato e necessario per il raggiungimento dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 2006/126, consistente nel migliorare la sicurezza della circolazione stradale.
L’articolo 3851 del codice civile così recita:

«1. Le clausole di un contratto concluso con un consumatore che non sono state oggetto di negoziato individuale non sono vincolanti per il consumatore qualora configurino i suoi diritti ed obblighi in modo contrario al buon costume, integrando una grave violazione dei suoi interessi (clausole abusive illecite). Ciò non vale per le clausole che riguardano le prestazioni principali delle parti, compreso il prezzo o la remunerazione, purché siano formulate in modo chiaro.

2. Qualora una clausola contrattuale non sia vincolante per il consumatore ai sensi del paragrafo 1, la restante parte del contratto rimane vincolante tra le parti.

3. Per clausole contrattuali che non sono state oggetto di negoziato individuale si intendono le clausole sul contenuto delle quali il consumatore non ha avuto reale influenza. Si tratta, in particolare, delle clausole contrattuali riprese dalle condizioni generali del contratto proposte al consumatore dalla controparte.

(...)».
8

L’articolo 11 di tale direttiva è formulato come segue: «1. Il titolare di una patente di guida in corso di validità rilasciata da uno Stato membro, qualora abbia acquisito la residenza normale in un altro Stato membro, può chiedere la sostituzione della propria patente di guida con una equivalente. Spetta allo Stato membro che procede alla sostituzione verificare per quale categoria la patente presentata sia effettivamente in corso di validità. 2. Fatto salvo il rispetto del principio di territorialità delle leggi penali e dei regolamenti di polizia, lo Stato membro di residenza normale può applicare al titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro le proprie disposizioni nazionali concernenti la restrizione, la sospensione, il ritiro o la revoca del diritto di guidare e, se necessario, può procedere a tal fine alla sostituzione della patente. (...) 4. Uno Stato membro rifiuta il rilascio della patente di guida ad un richiedente la cui patente sia limitata, sospesa o ritirata in un altro Stato membro. Uno Stato membro rifiuta di riconoscere, a una persona la cui patente sia limitata, sospesa o ritirata nel proprio territorio, la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro. Uno Stato membro può inoltre rifiutarsi di rilasciare la patente di guida ad un richiedente la cui patente sia revocata in un altro Stato membro. 5. La sostituzione di una patente di guida in seguito a smarrimento o furto può essere ottenuta esclusivamente presso le autorità competenti dello Stato membro in cui il titolare ha la propria residenza normale; queste ultime procedono alla sostituzione in base alle informazioni in loro possesso o, se del caso, in base ad un attestato delle autorità competenti dello Stato membro che ha rilasciato la patente iniziale. (...)».
L’articolo 60 della Ley General de la Seguridad Social (legge generale sulla previdenza sociale), nella versione consolidata approvata dal Real Decreto Legislativo 8/2015 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (regio decreto legislativo 8/2015, che approva il testo della legge generale sulla sicurezza sociale – rifusione), del 30 ottobre 2015 (BOE n. 261, del 31 ottobre 2015, pag. 103291) (in prosieguo: la «LGSS»), rubricato «Integrazione della pensione delle pensioni contributive del sistema di previdenza sociale», prevede quanto segue:

«1. È riconosciuta un’integrazione della pensione, per il loro apporto demografico alla previdenza sociale, alle donne che abbiano avuto figli biologici o adottivi e siano titolari, nell’ambito di un qualsiasi regime del sistema di previdenza sociale, di pensioni contributive di vecchiaia, di reversibilità o di invalidità permanente.

Detta integrazione, che avrà a tutti gli effetti natura giuridica di pensione pubblica contributiva, sarà costituita da un importo risultante dall’applicazione all’importo iniziale delle suddette pensioni di un determinato coefficiente, che dipenderà dal numero di figli secondo la scala seguente:

a) due figli: 5%.

b) tre figli: 10%.

c) quattro o più figli: 15%.

Al fine di determinare il diritto all’integrazione e il relativo importo saranno computati soltanto i figli nati o adottati prima del fatto che dà titolo alla pensione corrispondente.

2. Qualora l’importo della pensione inizialmente riconosciuta superi il limite fissato dall’articolo 57 senza applicazione dell’integrazione, la somma della pensione e dell’integrazione non può superare tale limite aumentato del 50% dell’integrazione riconosciuta.

Allo stesso modo, se l’importo della pensione riconosciuta raggiunge il limite stabilito nell’articolo 57 applicando solo una parte dell’integrazione, l’interessata ha altresì diritto a ricevere il 50% della parte del supplemento che supera il limite massimo in vigore in quel momento.

Nei casi in cui, per via legislativa o regolamentare, il massimale possa essere superato per altre ragioni, l’integrazione è calcolata conformemente al presente paragrafo, prendendo come importo iniziale della pensione l’importo del massimale in vigore in quel momento.

Se la pensione da completare viene acquisita grazie alla totalizzazione di periodi di assicurazione su base prorata temporis in forza di norme internazionali, l’integrazione è calcolata sulla base della pensione teorica acquisita e il prorata corrispondente è applicato al risultato ottenuto.

(...)

4. L’integrazione della pensione non si applica in caso di pensionamento anticipato volontario dell’interessata o in caso di pensionamento parziale, di cui, rispettivamente, agli articoli 208 e 215.

L’integrazione della pensione adeguata viene tuttavia versata quando la pensione completa deriva da una pensione parziale, una volta raggiunta l’età richiesta.

(...)».
39

Orbene, il diritto primario non può garantire ad un assicurato che un trasferimento in uno Stato membro diverso dal suo Stato membro di origine sia neutro in materia di previdenza sociale, in particolare in materia di prestazioni di malattia o di pensioni di vecchiaia, o addirittura di assegni familiari. Infatti, occorre ricordare che il trasferimento di un lavoratore in un altro Stato membro può, a seconda dei casi e a causa delle disparità esistenti tra i sistemi e le legislazioni degli Stati membri, essere più o meno vantaggioso per la persona interessata in termini di protezione sociale (v., in tal senso, sentenze del 6 ottobre 2016, Adrien e a., C‑466/15, EU:C:2016:749, punto 27, nonché del 18 luglio 2017, Erzberger, C‑566/15, EU:C:2017:562, punto 34).
16

L’articolo 57 di tale regolamento, intitolato «Introduzione e reintroduzione [nell’Unione] di oggetti personali e domestici», dispone quanto segue: «1. La deroga all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 338/97, nel caso di oggetti personali e domestici di cui all’articolo 7, paragrafo 3, di detto regolamento non si applica agli esemplari utilizzati a scopo di lucro, venduti, esposti a fini commerciali o detenuti, offerti o trasportati a fini di vendita. (...) 3. Per la prima introduzione [nell’Unione] da parte di un soggetto che vi risieda abitualmente di oggetti personali e domestici, compresi i trofei di caccia, che comportino esemplari delle specie iscritte nell’allegato B del regolamento (CE) n. 338/97, non è richiesta la presentazione alle autorità doganali di una licenza di importazione se vengono presentati l’originale e una copia di un documento di esportazione o riesportazione. (...) 4. Per la reintroduzione [nell’Unione], da parte di un soggetto che vi risieda abitualmente, di oggetti personali e domestici, compresi i trofei di caccia, che comportino esemplari delle specie iscritte negli allegati A o B del regolamento (CE) n. 338/97, non è richiesta la presentazione alle autorità doganali di una licenza di importazione purché, a scelta: a) venga presentata la “copia per il titolare” (formulario n. 2), debitamente vistata dalla dogana, di una licenza di importazione o esportazione comunitaria precedentemente utilizzata; b) venga presentata la copia del documento di (ri)esportazione di cui al paragrafo 3; c) venga fornita la prova che gli esemplari sono stati acquisiti [nell’Unione]. 5. In deroga al disposto dei paragrafi 3 e 4, per introdurre o reintrodurre [nell’Unione] le seguenti voci dell’allegato B del regolamento (CE) n. 338/97 non è necessario presentare un documento di (ri)esportazione o una licenza di importazione: a) caviale delle specie di storione (Acipenseriformes spp.) fino a un quantitativo massimo di 125 grammi per persona in contenitori contrassegnati individualmente (...) (...)».
22

Per contro, in base ad un secondo orientamento, un atterraggio duro potrebbe essere qualificato come «incidente», ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Convenzione di Montreal, solo se i valori limite specificati dal costruttore per quanto riguarda il carico massimo sopportabile dal carrello di atterraggio e dagli elementi portanti dell’aeromobile in questione siano stati chiaramente superati. Secondo tale orientamento, la responsabilità del vettore aereo, ai sensi di detta disposizione, non potrebbe sorgere in caso di eventi che ricadano nell’ambito del normale funzionamento di un aeromobile, anche se si verifichino in modo improvviso e inatteso per il passeggero interessato causandogli lesioni personali. Laddove, in un caso del genere, un passeggero subisca una lesione personale, tale lesione troverebbe generalmente spiegazione in una predisposizione particolare del passeggero interessato, restando esclusa dalla responsabilità del vettore aereo.
1)

La Repubblica portoghese, da un lato, non avendo elaborato mappe acustiche strategiche relative agli assi stradali principali PT_a_rd00410, PT_a_rd00458, PT_a_rd00460, PT_a_rd00462 e PT_a_rd00633 né piani d’azione per gli agglomerati di Amadora e di Porto nonché per gli assi stradali e ferroviari principali di cui all’allegato alla presente sentenza e, dall’altro, non avendo comunicato alla Commissione europea i dati risultanti da tali mappe né le sintesi di tali piani d’azione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 7, paragrafo 2, primo comma, dell’articolo 8, paragrafo 2, e dell’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2002/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 giugno 2002, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale, in combinato disposto con l’allegato VI di quest’ultima.
2.

Ricorsi dei funzionari – Ricorso per risarcimento danni – Autonomia rispetto al ricorso di annullamento – Limiti – Domanda di risarcimento danni intesa ad eludere l’irricevibilità di un ricorso di annullamento – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni diretto alla riparazione del medesimo danno oggetto di una domanda di assistenza già respinta dall’amministrazione – Decisione di rigetto non impugnata entro il termine – Valutazione della ricevibilità – Confronto fra il risultato perseguito dal ricorso per risarcimento danni e la domanda di assistenza (Art. 268 TFUE; Statuto dei funzionari, artt. 24, 90 e 91) (vedi punti 58-65)
1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 2 aprile 2020, UG/Commissione (T‑571/17, non pubblicata, EU:T:2020:141), è annullata nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione europea, del 17 ottobre 2016, di risolvere il contratto di lavoro a tempo indeterminato di UG, ha constatato l’esistenza di un’illegittimità idonea a far sorgere la responsabilità di tale istituzione e ha dichiarato irricevibile il capo della domanda di UG diretto al risarcimento del suo danno morale.
4.

Concorrenza – Regole dell’Unione – Destinatari – Imprese – Nozione – Esercizio di un’attività economica – Ente che esercita sia attività economiche che attività non economiche – Ente qualificabile come impresa soltanto per quanto riguarda le sue attività economiche (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 41-45)
5.

Concorrenza – Regole dell’Unione – Destinatari – Imprese – Nozione – Esercizio di un’attività economica – Ente che esercita sia attività economiche che attività non economiche – Ente qualificabile come impresa soltanto per quanto riguarda le sue attività economiche (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 69-74)