Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Rispetto dei diritti della difesa ° Audizioni ° Stesura di un processo verbale ° Esigenza di compiutezza ° Limiti

(Regolamento della Commissione n. 99/63/CEE, art. 9, n. 4)

2. Concorrenza ° Posizione dominante ° Mercato rilevante ° Delimitazione ° Criteri

(Trattato CEE, art. 86)

3. Concorrenza ° Posizione dominante ° Mercato rilevante ° Delimitazione geografica ° Criteri

(Trattato CEE, art. 86)

4. Concorrenza ° Posizione dominante ° Nozione ° Criteri di valutazione ° Rilevanza delle quote di mercato

(Trattato CEE, art. 86)

5. Concorrenza ° Posizione dominante ° Obblighi che incombono all' impresa dominante ° Comportamento posto in essere su un mercato contiguo al mercato dominato ° Applicazione dell' art. 86 anche in mancanza di posizione dominante sul mercato contiguo ° Presupposti

(Trattato CEE, art. 86)

6. Concorrenza ° Posizione dominante ° Abuso ° Contratti di fornitura esclusiva ° Sistema di vendita collegata

(Trattato CEE, art. 86)

7. Concorrenza ° Posizione dominante ° Abuso ° Impresa che ostacola l' attività dei concorrenti sul mercato dei prodotti destinati a essere utilizzati con un impianto di sua fabbricazione ° Possibilità di giustificazione tratta da considerazioni di ordine tecnico o inerente alla responsabilità allo stadio dei prodotti o alla tutela della salute ° Insussistenza

(Trattato CEE, art. 86)

8. Concorrenza ° Posizione dominante ° Abuso ° Pratica di prezzi inferiori ai costi finalizzata all' eliminazione di un concorrente

(Trattato CEE, art. 86)

9. Concorrenza ° Posizione dominante ° Abuso ° Applicazione di prezzi discriminatori

(Trattato CEE, art. 86)

10. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Cessazione delle trasgressioni ° Potere della Commissione ° Ordini rivolti alle imprese ° Misure che possono essere prescritte

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 1)

11. Concorrenza ° Procedimento amministrativo ° Cessazione delle trasgressioni ° Potere della Commissione ° Ordini rivolti alle imprese ° Raccomandazioni emesse nel corso del procedimento amministrativo ° Misure ulteriori imposte dalla decisione finale ° Violazione del principio del legittimo affidamento ° Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, nn. 1 e 3)

12. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Diritto al contraddittorio ° Modalità

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19; regolamento della Commissione n. 99/63, art. 7)

13. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Criteri ° Trasgressione complessa ° Obbligo della Commissione di diversificare l' importo tra i vari elementi della trasgressione ° Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

14. Concorrenza ° Norme comunitarie ° Trasgressioni ° Attuazione premeditata ° Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

15. Concorrenza ° Ammende ° Importo ° Determinazione ° Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. La stesura di un esauriente processo verbale dell' audizione dell' impresa cui venga contestata una violazione delle norme sulla concorrenza costituisce un requisito di forma sostanziale allorché si rivela necessaria al fine di consentire al comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti di emettere il proprio parere e alla Commissione di emanare la propria decisione con piena cognizione di causa, vale a dire senza essere indotti in errore su un punto essenziale da inesattezze od omissioni. Siffatta ipotesi non ricorre quando il processo verbale dell' audizione ometta unicamente di riportare talune dichiarazioni di un rappresentante dell' impresa considerata, le quali non contengano elementi importanti, nuovi rispetto ad altre osservazioni formulate da rappresentanti di questa impresa nel corso dell' audizione e menzionati nel processo verbale. Invero, in un caso del genere, l' omissione non lede i diritti della difesa dell' impresa interessata né può esercitare influenza alcuna sull' esito del procedimento di consultazione e sul contenuto della decisione finale. Talché essa non può viziare l' intero procedimento amministrativo ed inficiare di conseguenza la legittimità della decisione finale.

2. L' esame della posizione, eventualmente dominante, di un' impresa su un mercato determinato può essere effettuato solo in seguito all' accertamento che il mercato dei prodotti considerati costituisce sicuramente un mercato distinto da altri settori del mercato generale. A tal fine, il mercato di prodotti dev' essere definito tenendo conto del complessivo contesto economico, così da poter valutare la reale potenza economica dell' impresa in questione. Invero, per poter valutare se un' impresa abbia la possibilità di comportarsi, in misura apprezzabile, in modo autonomo rispetto ai suoi concorrenti, clienti e consumatori, occorre dapprima definire quali sono i prodotti che, pur non essendo succedanei di altri prodotti, sono sufficientemente intercambiabili con i prodotti che essa propone in funzione non soltanto delle caratteristiche obiettive di tali prodotti, grazie alle quali essi sono particolarmente atti a soddisfare bisogni costanti, ma altresì in funzione delle condizioni di concorrenza e della struttura della domanda e dell' offerta sul mercato.

3. Nel contesto dell' art. 86 del Trattato il mercato in senso geografico dev' essere delimitato allo scopo di accertare se l' impresa interessata detenga una posizione dominante nella Comunità o in parte sostanziale di essa. La definizione del mercato geografico pertiene quindi, al pari di quella del mercato dei prodotti, ad una valutazione di carattere economico. Il mercato geografico può così essere definito come il territorio nel quale tutti gli operatori economici si trovano in condizioni di concorrenza analoghe, con riferimento per l' appunto ai prodotti considerati, non essendo affatto necessario che le condizioni siano perfettamente omogenee.

4. La detenzione di una quota di mercato pari a circa il 90% costituisce di per se stessa, salvo circostanze eccezionali, la prova dell' esistenza di una posizione dominante. Infatti, è evidente che la detenzione di simili quote di mercato pone l' impresa interessata in una posizione tale da renderla interlocutrice obbligata per altri operatori e le garantisce l' autonomia di comportamento tipica di un' impresa in posizione dominante.

5. La particolare responsabilità di non compromettere con il suo comportamento lo svolgimento di una concorrenza effettiva e non falsata nel mercato comune, che l' art. 86 pone a carico di un' impresa in posizione dominante su un dato mercato, dev' essere intesa nel senso che all' impresa è precluso qualsiasi comportamento atto ad ostacolare il mantenimento o lo sviluppo del grado di concorrenza ancora esistente su un mercato nel quale, proprio in conseguenza del fatto che vi opera tale impresa, il grado di concorrenza sia già sminuito.

Per tale motivo, i comportamenti posti in essere dalla detta impresa possono rientrare nell' ambito di applicazione dell' art. 86 ed essere sanzionati in conformità di quest' ultimo, anche qualora siano posti in essere su un mercato distinto dal mercato dominato, nell' ipotesi in cui, presentando questo mercato stretti legami con il mercato dominato e sussistendo in esso una preminenza dell' impresa interessata, quest' ultima possa manifestarvi, rispetto agli altri operatori presenti, un' autonomia di comportamento atta a conferirle, anche in questo caso senza che sia necessario dimostrare che essa detiene una posizione dominante, una particolare responsabilità per il mantenimento di una concorrenza effettiva e non falsata.

6. Costituisce sfruttamento abusivo di una posizione dominante ai sensi dell' art. 86 del Trattato la circostanza che un' impresa in posizione dominante su un mercato vincoli gli acquirenti delle macchine che essa mette in commercio a un obbligo di acquistare le materie prime destinate a essere impiegate nelle dette macchine esclusivamente presso l' impresa stessa o un fornitore da questa designato. Infatti, per un' impresa in posizione dominante, il fatto di vincolare direttamente o indirettamente i suoi clienti a un obbligo di fornitura esclusiva costituisce abuso in quanto priva il cliente della possibilità di scegliere le sue fonti di approvvigionamento e impedisce agli altri produttori l' accesso al mercato. La circostanza che tale vendita collegata sia conforme agli usi commerciali ha scarsa rilevanza, in quanto un uso di questo genere, quantunque accettabile in situazione normale su un mercato concorrenziale, cesserebbe di esserlo in un' ipotesi di mercato in cui la concorrenza sia già ristretta.

7. L' art. 86 del Trattato vieta a un' impresa in posizione dominante, che produce e mette in commercio contemporaneamente macchine e prodotti consumabili destinati a essere impiegati in queste ultime, di decidere, di propria iniziativa e facendo leva su considerazioni di ordine tecnico, di responsabilità per quanto riguarda i prodotti, di protezione della sanità pubblica e di tutela della sua immagine, che le une e gli altri costituiscono un sistema integrato e inscindibile e possono quindi formare oggetto solo di vendita collegata, precludendo in tal modo l' accesso al mercato dei prodotti consumabili a eventuali concorrenti.

8. Pur essendo ammissibile che un' impresa in posizione dominante effettui vendite in perdita qualora ricorrano determinate condizioni, ciò deve manifestamente escludersi allorché tali vendite presentano carattere eliminatorio. Invero, il diritto comunitario della concorrenza, pur riconoscendo entro limiti ragionevoli il diritto di un' impresa in posizione dominante di tutelare i propri interessi commerciali, non ammette tuttavia che essa compia atti aventi precisamente lo scopo di rafforzare questa posizione dominante e di abusarne. In particolare, l' art. 86 del Trattato osta a che un' impresa dominante elimini un concorrente facendo leva sui prezzi anziché su una concorrenza fondata sui meriti.

L' esistenza di margini lordi o semilordi ° ottenuti sottraendo dal prezzo di vendita i costi variabili diretti o i costi variabili medi, intesi come costi relativi all' unità prodotta ° negativi autorizza a presumere il carattere eliminatorio di una pratica di prezzi. Invero, poiché ogni vendita comporta per l' impresa dominante una perdita equivalente alla totalità dei costi fissi (vale a dire quei costi che restano costanti a prescindere dai quantitativi prodotti) e, almeno in parte, dei costi variabili relativi all' unità prodotta, la detta impresa non ha alcun interesse a praticare prezzi inferiori alla media dei costi variabili (vale a dire quelli che variano in funzione dei quantitativi prodotti) se non quello di eliminare i propri concorrenti, per poter poi rialzare i propri prezzi approfittando della situazione di monopolio.

Inoltre, se il margine netto è negativo e il margine lordo positivo, ossia se i prezzi sono inferiori alla media dei costi totali (i quali comprendono i costi fissi e quelli variabili), ma superiori alla media dei costi variabili, tali prezzi sono da considerarsi illeciti allorché sono fissati nell' ambito di un disegno inteso a eliminare un concorrente. La durata di tali pratiche di prezzi nell' ambito di un disegno inteso a danneggiare un concorrente costituisce pertanto un elemento da prendere in considerazione.

9. La pratica di prezzi discriminatori da parte di un' impresa in posizione dominante nei confronti degli utilizzatori stabiliti in Stati membri diversi è vietata dall' art. 86, lett. c), del Trattato. Questa disposizione non osta a che un' impresa in posizione dominante fissi prezzi differenziati nei vari Stati membri, in particolare quando le differenze di prezzo siano giustificate da variazioni nelle condizioni dello smercio e nell' intensità della concorrenza. Tuttavia, all' impresa dominante può solo riconoscersi, in ragionevole misura, il diritto di difendere in tal modo i propri interessi commerciali. In particolare, essa non può praticare differenze di prezzo artificiose nei vari Stati membri, tali da comportare uno svantaggio per i suoi clienti e da falsare la concorrenza, nel contesto di una compartimentazione artificiale dei mercati nazionali.

10. Qualora un' impresa abbia commesso un abuso della sua posizione dominante, praticando sia prezzi discriminatori o eliminatori sia sconti di fedeltà, la Commissione non eccede i limiti del potere di ingiunzione conferitole dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 per far cessare gli illeciti vietando all' impresa considerata sul complesso dei mercati in relazione ai quali essa soggiace alle prescrizioni dell' art. 86 di concedere a taluni suoi clienti qualsiasi sconto o condizione più favorevole, in qualsiasi forma, senza un corrispettivo obiettivo.

11. La Commissione non ha violato il principio del legittimo affidamento imponendo nella decisione finale talune misure supplementari, destinate a far cessare l' illecito, aggiuntive rispetto alle misure già raccomandate nel corso del procedimento amministrativo. Invero, l' art. 3, n. 3, del regolamento n. 17 si limita ad attribuire alla Commissione la facoltà di rivolgere alle imprese interessate raccomandazioni intese alla cessazione degli abusi, prima di adottare una decisione di accertamento dell' illecito ai sensi dello stesso articolo. L' osservanza di simili raccomandazioni ad opera dell' impresa in questione non può in nessun caso risolversi in una limitazione del potere, conferito alla Commissione in forza del n. 1 dello stesso articolo, di impartire qualsiasi misura ritenuta necessaria allo scopo di porre fine agli illeciti accertati con l' adozione della decisione.

12. Gli artt. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e 7, n. 1, del regolamento 25 luglio 1963, n. 99, stabiliscono espressamente che, allorché la Commissione intende irrogare un' ammenda, le imprese interessate devono avere l' occasione di presentare le loro osservazioni relativamente agli addebiti su cui la Commissione si basa. E' quindi attraverso le loro osservazioni in ordine alla durata, alla gravità e alla prevedibilità del carattere anticoncorrenziale dell' illecito che i diritti della difesa delle imprese interessate vengono garantiti dinanzi alla Commissione per quanto concerne la determinazione dell' importo dell' ammenda.

13. Per consentire alle imprese interessate di valutare la regolarità del quantum dell' ammenda irrogata per abuso di posizione dominante e predisporre le loro difese e al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo, la Commissione non è affatto tenuta a diversificare l' importo dell' ammenda a seconda dei diversi elementi dell' illecito commesso. In particolare, una tale diversificazione risulta impossibile quando tutti gli illeciti accertati ineriscano ad una strategia complessiva coerente e debbano essere pertanto considerati in modo globale sia ai fini dell' applicazione dell' art. 86 del Trattato sia ai fini della determinazione dell' ammenda. E' sufficiente che la Commissione precisi nella decisione i criteri per la determinazione del livello complessivo dell' ammenda irrogata ad un' impresa. Essa non è invece in obbligo di specificare il modo in cui ha preso in considerazione ciascuno degli elementi che sono stati menzionati tra questi criteri e che hanno concorso alla determinazione del livello generale dell' ammenda.

14. Affinché una trasgressione delle norme di concorrenza del Trattato possa considerarsi dolosamente commessa, è sufficiente che l' impresa considerata non potesse ignorare la natura anticoncorrenziale della propria condotta, indipendentemente dal fatto che essa avesse o meno consapevolezza di trasgredire le norme di concorrenza del Trattato.

15. Nel valutare la gravità delle trasgressioni delle norme comunitarie di concorrenza commesse da un' impresa, al fine di determinare un' ammenda di ammontare ad esse commisurato, la Commissione può tener conto della durata particolarmente lunga di talune trasgressioni, del loro numero e della loro diversità, che abbiano interessato la totalità o quasi dei prodotti dell' impresa considerata e alcune di esse siano state poste in essere in tutti gli Stati membri, della particolare gravità di trasgressioni inerenti a una strategia deliberata e coerente tendente, mediante una serie di pratiche eliminatorie poste in essere nei confronti dei concorrenti e una politica diretta a vincolare le scelte dei clienti, a mantenere artificiosamente o a rafforzare la posizione dominante dell' impresa su mercati nei quali la concorrenza sia già ristretta, degli effetti di abusi particolarmente nefasti per la concorrenza e del vantaggio tratto dall' impresa nel commettere gli illeciti.

Non è pertanto sproporzionato l' importo di un' ammenda pari a circa il 2,2% del giro d' affari complessivo di un determinato esercizio. Infatti, esso non eccede i limiti stabiliti dall' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, ai cui termini l' importo dell' ammenda può essere elevato al 10% del giro d' affari realizzato dall' impresa considerata nel corso dell' esercizio sociale precedente.