ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/37

Ricorso proposto il 21 settembre 2010 — Häfele/UAMI (Mixfront)

(Causa T-425/10)

()

2010/C 317/67

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Germania) (rappresentanti: avv.ti M. Eck e J. Dönch)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 giugno 2010, procedimento R 338/2010-1;

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Il marchio denominativo «Mixfront» per prodotti delle classi 6 e 20.

Decisione dell'esaminatore: Rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), c) e d) del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché il marchio comunitario di cui trattasi ha carattere distintivo, non è descrittivo e non è divenuto di uso comune.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/41

Impugnazione proposta il 20 settembre 2010 da Allen e altri avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 13 luglio 2010, causa F-103/09, Allen e a./Commissione

(Causa T-433/10 P)

()

2010/C 317/74

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: John Allen (Horspath, Regno Unito) e altri (rappresentanti: K. Lasok, QC e B. Lask, Barrister)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni dei ricorrenti

— Accogliere l’impugnazione;

— annullare l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 13 luglio 2010, causa F-103/09;

— respingere il primo e il secondo motivo sulla ricevibilità sollevati dalla convenuta;

— condannare la convenuta alle spese della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione, i ricorrenti chiedono l’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) 13 luglio 2010, causa F-103/09, Allen e a./Commissione, con la quale il TFP ha respinto in quanto irricevibile il ricorso con il quale i ricorrenti chiedevano il risarcimento dei danni e l’annullamento della decisione di diniego di risarcire i danni subiti da ciascuno di essi a seguito della decisione di non assumerli come agenti temporanei durante il periodo di esercizio della loro attività in seno alla joint venture Joint European Torus (JET).

A sostegno della loro impugnazione, i ricorrenti affermano che, nel concludere che fosse applicabile al contesto di cui trattasi l’obbligo di rispettare un termine ragionevole e, anche qualora lo fosse, nel pronunciarsi sulla durata e il momento di inizio della decorrenza di tale termine, il TFP si è discostato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia e dai principi fondamentali del diritto dell’Unione europea.
—

In via principale: accogliere in toto e senza eccezione alcuna del petitum del ricorrente contenuto nel ricorso in primo grado.
—

alla violazione delle garanzie applicabili all'istruttoria delle denunce e alle decisioni di archiviazione in materia di abuso di posizione dominante, tenuto conto che la ricorrente: i) non ha avuto accesso diretto alle memorie di controparte e agli atti della pratica e ii) non ha potuto disporre di un termine sufficiente per presentare proprie osservazioni in merito a tali documenti.
—

In via principale, annullare il n. 3 del documento di riferimento sulle migliori tecniche disponibili nelle industrie del cemento, della calce e dell'ossido di magnesio (GU C 166 del 25.6.2010), così come i riferimenti all’industria dell'ossido di magnesio presenti negli altri numeri dello stesso;
—

Annullare la decisione impugnata nella parte in cui rigetta l’istanza di clemenza di Redaelli, e per l’effetto, accordare una congrua riduzione della sanzione in ragione del contributo prestato da Redaelli all’indagine della Commissione tramite la suddetta istanza;
—

che la decisione prende in considerazione sia i trefoli (7 fili) che la treccia (2-3 fili). La ricorrente sottolinea invece come la treccia non sia mai stata oggetto di cartello nell’ambito del Club Italia. Il fatturato generato da tale prodotto non deve dunque essere preso in considerazione di sede di calcolo della sanzione.
—

la violazione dell’art. 45 TFUE, in quanto l’obbligo attualmente previsto dal regolamento della FLF di indicare, nell'elenco ufficiale dei giocatori della partita, sette giocatori che abbiano sottoscritto la prima licenza di gioco in Lussemburgo, nonché il divieto di indicare, nello stesso elenco, più di quattro giocatori trasferiti nella stagione sportiva, comporterebbe una discriminazione diretta che impedisce al cittadino di uno Stato membro di esercitare un'attività economica nel territorio lussemburghese. I ricorrenti affermano inoltre che, se il regolamento della FLF comportasse non tanto una discriminazione diretta, quanto piuttosto indiretta, gli obiettivi addotti dalla FLF, tra cui l'obiettivo sociale di promuovere il gioco del calcio come sport dilettantistico, sarebbero infondati e non possono pertanto essere considerati obiettivi legittimi. Le restrizioni sarebbero inoltre sproporzionate rispetto all'obiettivo fatto valere;
—

diminuire l'importo dell'ammenda inflitta alla Roca France in conformità agli argomenti del presente ricorso, qualora il Tribunale lo ritenga opportuno per i motivi che vi vengono esposti o per altri motivi che il Tribunale possa prendere in considerazione,
In primo luogo, esse affermano che la Commissione non ha valutato o esaminato il contesto economico e non ha quindi sufficientemente dimostrato lo scopo anticoncorrenziale delle asserite infrazioni. Le ricorrenti sostengono che la Commissione non era legittimata a presumere (o parimenti a considerare) che le discussioni (i) tra non concorrenti e (ii) a proposito di un prezzo non economico, che nessun operatore del mercato paga, perseguissero un obiettivo anticoncorrenziale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/43

Ricorso proposto il 7 settembre 2010 — Continental Bulldog Club Deutschland/UAMI (CONTINENTAL)

(Causa T-383/10)

()

2010/C 301/69

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Continental Bulldog Club Deutschland eV (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. S. Vollmer)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 giugno 2010, procedimento R 300/2010-1;

— in subordine, annullare la decisione impugnata nella parte in cui riguarda i prodotti ed i servizi della classe 44;

— condannare il convenuto alle spese del presente procedimento e di quello dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «CONTINENTAL», per prodotti delle classi 31 e 44

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il marchio interessato avrebbe carattere distintivo e non sarebbe descrittivo.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/61

Ricorso proposto il 20 settembre 2010 — Cooperativa Vitivinícola Arousana/UAMI — Constantina Sotelo Ares (ROSALIA DE CASTRO)

(Causa T-421/10)

()

2010/C 301/98

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (Meaño, Spagna) (rappresentante: E. Sánchez-Quiñones González, abogado)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: sig.ra Constantina Sotelo Ares (Cambados, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 19 luglio 2010 nel procedimento R 1804/2008-4;

— Ordinare che si proceda alla registrazione del marchio 5635867 ROSALIA DE CASTRO per le classi 32, 33 e 35, e

— condannare il convenuto alle spese, annullando la condanna alle spese del ricorso a carico della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente del marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio denominativo «ROSALIA DE CASTRO» per prodotti e servizi delle classi 32, 33 e 35.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: sig.ra Constantina Sotelo Ares.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo spagnolo «ROSALIA» per prodotti e servizi della classe 33.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e dell’opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto non sussiste rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) 2009 del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/40

Ricorso proposto il 7 settembre 2010 — Masco e altri/Commissione

(Causa T-378/10)

()

2010/C 301/65

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Masco Corp. (Taylor, Stati Uniti d’America), Hansgrohe AG (Schiltach, Germania), Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH (Schiltach, Germania), Hansgrohe Handelsgesellschaft m.b.H. (Wiener Neudorf, Austria), Hansgrohe SA/NV (Anderlecht, Belgio), Hansgrohe B.V. (Westknollendam, Paesi Bassi), Hansgrohe SARL (Antony, Francia), Hansgrohe Srl (Villanova d’Asti, Italia), Hüppe GmbH (Bad Zwischenahn, Germania), Hüppe Gesellschaft m.b.H. (Laxenburg, Austria), Hüppe Belgium SA/NV (Zaventem, Belgio) e Hüppe B.V. (Alblasserdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv. D. Schroeder, e J. Temple Lang, Solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni dei ricorrenti

— annullare l’art. 1 della decisione della Commissione 23 giugno 2010, C(2010) 4185 def., caso COMP/39092 — Arredi sanitari, nella parte in cui si imputa alle ricorrenti di aver partecipato ad un accordo continuato o a pratiche concordate nel settore degli arredi sanitari e

— condannare la Commissione al pagamento delle spese sostenute dalle ricorrenti e alle altre spese connesse al procedimento di cui trattasi.

Motivi e principali argomenti

Con il loro ricorso, le ricorrenti chiedono l’annullamento parziale dell’art. 1 della decisione della Commissione 23 giugno 2010, C(2010) 4185 def., caso COMP/39092 — Arredi sanitari, in cui la Commissione ha ritenuto che le ricorrenti, unitamente ad altre imprese, avessero violato l’art. 101 TFUE e l’art. 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, partecipando ad un accordo continuato o a pratiche concordate nel settore degli arredi sanitari in Germania, Austria, Italia, Francia, Belgio e nei Paesi Bassi.

Le ricorrenti deducono un unico motivo a sostegno del loro ricorso.

Le ricorrenti contestano la qualificazione giuridica, da parte della Commissione, della condotta, di cui trattasi, come unica infrazione complessa, comprendente tre diversi gruppi di prodotti, ossia la rubinetteria, le pareti per doccia e gli impianti sanitari in ceramica, anziché ravvisarvi tre infrazioni distinte.

Le ricorrenti non producono impianti sanitari in ceramica. Esse sostengono che la Commissione è incorsa in errori di valutazione dei fatti e in errori di diritto nel ritenere che avessero partecipato ad un’unica infrazione complessa riguardante i tre gruppi di prodotti, compresi gli impianti sanitari in ceramica. L’accertamento, da parte della Commissione, nella decisione di cui trattasi, di un’unica infrazione complessa non è in linea con precedenti decisioni della Commissione (né con la giurisprudenza dei giudici comunitari). Pertanto, la Commissione ha violato i principi della trasparenza, della certezza del diritto e della parità di trattamento. In particolare, i fatti e le prove dedotti nella decisione non avvalorano la conclusione della Commissione in merito alla sussistenza di un’unica infrazione complessa riguardante tre gruppi di prodotti.
—

Annullare della decisione R1360/2009-2 della seconda Commissione di ricorso del 08/07/2010 per erronea e contraria applicazione dell’art. 8 (1) (b) del Regolamento UE 207/2009 in quanto non è stato riconosciuto sussistere il rischio di confusione tra i marchi in conflitto;
Come ulteriore motivo di ricorso, la ricorrente non dovrebbe essere ritenuta direttamente e individualmente responsabile per un’ammenda di EUR 9 873,060. La responsabilità della ricorrente stessa non è stata accertata per nessuna condotta illegale. Essa è stata ritenuta responsabile unicamente in quanto società madre e, pertanto, non può essere direttamente e individualmente responsabile per un’ammenda. Inoltre, la possibilità di una responsabilità diretta ed individuale non è stata contemplata nella comunicazione degli addebiti, il che integra un’irregolarità procedurale che giustifica l’annullamento.
—

la violazione del sindacato sull’errore manifesto di valutazione, lo snaturamento degli elementi del fascicolo, la violazione dell’obbligo di motivazione del giudice di primo grado e la violazione dell’art. 73 dello statuto e del regime di copertura, in quanto: — il TFP non ha preso in considerazione gli sviluppi illustrati in udienza a integrazione delle censure dell’istanza introduttiva del ricorso; — il TFP ha, in particolare, considerato che la libertà di valutazione dei medici riguardava unicamente la constatazione della patologia e non la fissazione del tasso di invalidità, confermando in tal modo la tabella a punteggio europea di valutazione a fini medici dei danni all’integrità fisica e psichica, la quale limita detto tasso di invalidità, nella specie, al 20 %, mentre la commissione medica aveva fissato al 100 % il tasso di invalidità della ricorrente;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/57

Ricorso proposto l’8 settembre 2010 — Laufen Austria/Commissione

(Causa T-411/10)

()

2010/C 301/91

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Laufen Austria AG (Wilhelmsburg, Austria) (rappresentante: avv. E. Navarro Varona)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare la nullità parziale degli artt. 1 e 2 della decisione della Commissione europea 23 giugno 2010, per quanto riguarda l'ammenda inflitta alla Laufen Austria (sia considerata individualmente che in solido con la Roca Sanitario) per l'asserita violazione dell'art. 101 TFUE; e di conseguenza

— ridurre l'importo dell'ammenda inflitta alla Laufen Austria considerata individualmente nonché in solido con la Roca Sanitario, conformemente alle conclusioni del presente scritto, qualora il Tribunale lo ritenga opportuno per i motivi esposti o per altri motivi che il Tribunale ritenga opportuno prendere in considerazione;

— condannare la Commissione al pagamento delle spese sostenute dalla Laufen Austria.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente procedimento è la stessa della causa T-408/10, Roca Sanitario/Commissione.

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli fatti valere in tale causa.

In particolare la ricorrente afferma che la decisione incorre in un errore manifesto di valutazione, dal momento che la ricorrente non agiva autonomamente nel mercato, dichiarando la Roca Sanitario responsabile della sua condotta.

A tale riguardo, in subordine, la ricorrente sostiene una violazione dell'art. 23, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato, e dei principi di responsabilità individuale delle violazioni e di proporzionalità, relativamente all'importo della ammenda inflitta individualmente alla ricorrente per la violazione asseritamente commessa precedentemente alla sua acquisizione da parte della Roca Sanitario. Detto importo eccede del 10 % il suo fatturato nell'esercizio precedente all'adozione della decisione impugnata ed è stato determinato in modo non corretto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/55

Ricorso proposto l’8 settembre 2010 — Roca Sanitario/Commissione

(Causa T-408/10)

()

2010/C 301/88

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Roca Sanitario, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Folguera Crespo e M. Merola)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare la nullità parziale degli artt. 1, 2 e 4 della decisione della Commissione europea 23 luglio 2010, nella parte in cui riguarda la Roca Sanitario;

— in subordine, ridurre l'ammenda inflitta alla Roca Sanitario, in conformità agli argomenti esposti nel ricorso, qualora il Tribunale lo ritenga opportuno per i motivi che vi sono illustrati o per altri motivi di cui il Tribunale valuti tener conto;

— in subordine, nell'ipotesi in cui Tribunale si pronunci negli altri ricorsi presentati dalla Roca France o dalla Laufen Austria concedendo una riduzione dell'ammenda inflitta dalla decisione della Commissione europea 23 giugno 2010 per infrazioni commesse da tali società per le quali la Roca Sanitario sia solidalmente responsabile, riconoscere il diritto della Roca Sanitario ad una riduzione pari all'importo dell'ammenda di cui è solidalmente responsabile;

— condannare la Commissione al pagamento delle spese sostenute dalla Roca Sanitario.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata nel presente ricorso è la stessa impugnata nelle cause T-364/10, Duravit e a./Commissione e T-368/10, Rubinetteria Cisal/Commissione.

I motivi e i principali argomenti sono analoghi a quelli addotti in tali cause.

La ricorrente sostiene in particolare un errore manifesto di valutazione in sede di determinazione della sua responsabilità solidale per le infrazioni asseritamente commesse dalla Roca France e Laufe Austria, posto che l'importo massimo dell'ammenda irrogabile in forza dell'art. 23, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (1) risulta ampiamente superato.

La ricorrente sostiene altresì che la decisione impugnata ignora, senza motivazione, le ampie prove esibite che confutano la presunzione dell'influenza decisiva della ricorrente sulla Roca France e sulla Laufen Austria ai fini della determinazione della responsabilità e del calcolo dell'ammenda.

Ad avviso della ricorrente, la decisione impugnata è contraria ai diritti della difesa, posto che fonda la responsabilità su elementi di fatto e valutazioni soggettive non contenute nella comunicazione degli addebiti, in merito alle quali la ricorrente non ha avuto la possibilità di presentare proprie osservazioni.

(1) GU L, pag. 1.
—

alla violazione del principio nulla poena sine lege di cui all’art. 49, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: «la Carta»), nonché del principio di proporzionalità della sanzione al reato, sancito all’art. 49, terzo comma, della Carta, letto in combinato disposto con l’art. 48, primo comma, della Carta e con l’art. 23 del regolamento n. 1/2003 (1), in quanto la convenuta ha imposto un’ammenda alla ricorrente in solido con la sua società madre;
—

in subordine, per la denegata ipotesi in cui non si accogliesse la summenzionata domanda, annullare parzialmente la decisione impugnata in quanto si considera che la Productos Derivados del Acero, S.A. (PRODERAC) partecipi agli accordi restrittivi della concorrenza specificati nella decisione in parola, dichiarando che detta impresa non ha preso parte alle condotte collusive addebitatele;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/48

Ricorso proposto il 6 settembre 2010 — Euro-Information/UAMI (EURO AUTOMATIC CASH)

(Causa T-392/10)

()

2010/C 301/77

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Strasburgo, Francia) (rappresentante: avv. A. Grolée)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 17 giugno 2010, procedimento R 892/2010-2, nella parte in cui ha respinto la domanda di marchio n. 004114864 per prodotti e servizi delle classi 9, 35, 36, 37, 38 e 42;

— condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi all’UAMI e nel presente procedimento, ai sensi dell’art. 87 del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «EURO AUTOMATIC CASH», per prodotti e servizi delle classi 9, 35, 36, 37, 38 e 42 — domanda n. 4114864

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione dell’esaminatore; diniego parziale della registrazione del marchio richiesto; decisione adottata a seguito della sentenza del Tribunale 9 marzo 2010, causa T-15/09, Euro-Information/UAMI (non pubblicata nella Raccolta)

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento n. 207/2009, in quanto il marchio richiesto non è descrittivo ma, al contrario, è distintivo per tutti i prodotti e servizi rispetto ai quali la sua registrazione è stata negata.
—

la circostanza di ritenere la ricorrente solidalmente responsabile con la sua società controllante per l’ammenda è in contrasto con il principio nulla poena sine lege di cui all’art. 49, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ed il principio per cui le pene inflitte non devono essere sproporzionate rispetto al reato in conformità dell’art. 49, n. 3 in combinato disposto con l’art. 48, n. 1 della Carta stessa, così come viola l’art. 23, del regolamento (CE) n. 1/2003;
Infine, le ricorrenti fanno valere che l'applicazione retroattiva degli Orientamenti della Commissione del 2006 per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (2), era illegittima, in quanto penalizzava la Ideal Standard Italia s.r.l. e la Ideal Standard GmbH per il tipo di informazione che avevano fornito in quanto richiedenti un trattamento favorevole nutrendo in buona fede affidamento sul fatto che la Commissione non avrebbe alterato drasticamente a loro scapito il contesto applicabile in materia di ammende.
Da ultimo, la ricorrente sostiene che la Commissione vìoli i suoi diritti di difesa, ivi inclusa, in particolare, la mancata apertura di una completa indagine in base alla procedura dell’art. 108, n. 2, TFUE, per i seguenti motivi: a) alla luce del primo e secondo motivo, è stato illegittimo terminare l’indagine in base all’art. 108, n. 3 TFUE, e/o non aprire un’approfondita indagine in base all’art. 108, n. 2 TFUE; b) la conclusione dell’indagine prima di un’indagine formale ha privato la ricorrente dei suoi diritti processuali; c) violazione dei diritti di difesa non garantendo alla ricorrente l’opportunità di confutare gli argomenti e/o gli elementi di prova dedotti dalle autorità del Regno Unito.