ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 9 marzo 2011 – Longevity Health Products / UAMI – Performing Science (5 HTP)

(causa T‑190/09)

«Marchio comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio comunitario denominativo 5 HTP – Impedimento assoluto alla registrazione – Segni o indicazioni divenuti di uso comune – Art. 7, n. 1, lett. d), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Carattere distintivo acquisito in seguito all’uso – Art. 52, n. 2, del regolamento n. 207/2009»

1. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente di segni o indicazioni divenuti di uso comune nel linguaggio corrente o nelle consuetudini leali e costanti del commercio – Carattere usuale – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, n. 1, lett. d)] (v. punti 26-27)

2. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. d), del regolamento n. 207/2009 – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, n. 1, lett. d), e 52, n. 2] (v. punti 31, 37-40, 52)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 21 aprile 2009 (procedimento R 595/2008-4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Performing Science LLC e la Longevity Health Products, Inc.

Dati della causa

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio denominativo 5 HTP per prodotti e servizi delle classi 5, 16 e 35 (marchio comunitario n. 2 846 483) Titolare del marchio comunitario: Longevity Health Products, Inc. Parte che richiede la nullità del marchio comunitario: Performing Science LLC Decisione della divisione di annullamento: Parziale accoglimento della domanda di dichiarazione di nullità del marchio in questione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 9 marzo 2011 – Commissione / Edificios Inteco

(causa T‑235/09)

«Clausola compromissoria – Programma relativo alla promozione di tecnologie energetiche per l’Europa (Thermie) – Contratto relativo alla costruzione a Valladolid (Spagna) di un centro commerciale e di uffici dotato di un sistema di climatizzazione solare – Inadempimento del contratto – Rimborso degli anticipi versati – Interessi di mora – Procedimento in contumacia»

Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto concluso tra la Commissione e una società per l’attuazione di un progetto nell’ambito della promozione di tecnologie energetiche per l’Europa (Thermie) – Inadempimento del contratto – Diritto della Commissione al rimborso degli anticipi versati, maggiorati degli interessi di mora (Art. 238 CE) (v. punti 49-55, 66, 70-71, 74-75)

Oggetto

Ricorso proposto dalla Commissione ai sensi dell’art. 238 CE, diretto ad ottenere il rimborso dell’importo di EUR 157 238,07, versati da quest’ultima alla convenuta nell’ambito di un progetto edile a Valladolid per la costruzione di un centro commerciale e di uffici dotato di un sistema di climatizzazione solare (contratto BU/1041/93), maggiorato degli interessi di mora.

Dispositivo

1) La Edificios Inteco, SL è condannata a rimborsare alla Commissione europea l’importo di EUR 157 238,07 maggiorato dell’importo di EUR 81 686,22 corrispondente agli interessi dovuti al 1° giugno 2009.

2) La Edificios Inteco è condannata a rimborsare alla Commissione un importo pari ad EUR 21,73796 per ogni giorno di mora supplementare, a partire dal 2 giugno 2009 e fino al rimborso totale del debito.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 24 marzo 2011 – Cybergun / UAMI – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(causa T‑503/09)

«Marchio comunitario – Procedimento di nullità – Marchio comunitario denominativo AK 47 – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Art. 7, n. 1, lett. c), e art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento CE) n. 207/2009»

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, n. 1, lett. c), e 52, n. 1, lett. a)] (v. punti 18, 23-29)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 8 ottobre 2009 (procedimento R 645/2008-1), relativa ad un procedimento di nullità tra l’Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG e la Cybergun SA.

Dati della causa

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio denominativo AK 47, per prodotti e servizi delle classi 9, 28 e 38 (marchio comunitario n. 3 249 381) Titolare del marchio comunitario: Cybergum SA Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Decisione della divisione di annullamento Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità del marchio interessato Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione della divisione di annullamento e dichiarazione di nullità del marchio comunitario





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 24 marzo 2011 – Cybergun / UAMI – Umarex Sportwaffen (AK 47)

(causa T‑419/09)

«Marchio comunitario – Procedimento di nullità – Marchio comunitario denominativo AK 47 – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Art. 7, n. 1, lett. c), e art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro la decisione di un organo dell’Ufficio che statuisce in primo grado e deferito alla commissione di ricorso – Continuità funzionale tra questi due organi – Esame del ricorso da parte della commissione di ricorso – Portata (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 64, n. 1) (v. punti 15-18)

2. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, n. 1, lett. c), e 52, n. 1, lett. a)] (v. punti 37, 42-45)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 5 agosto 2009 (procedimento R 1101/2007-1), relativa ad un procedimento di nullità tra l’Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG e la Cybergun SA.

Dati della causa

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio denominativo AK 47 per prodotti della classe 28 – marchio comunitario n. 4 528 378 Titolare del marchio comunitario: Cybergum SA Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG Decisione della divisione di annullamento: Rigetto della domanda di dichiarazione di nullità del marchio interessato Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione della divisione di annullamento e dichiarazione di nullità del marchio comunitario





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 11 maggio 2009 (procedimento R 27/2009‑2) è annullata nella parte in cui nega la registrazione come marchio comunitario del segno denominativo NATURALLY ACTIVE per borse per il bucato, borse e cofanetti per cosmetici, borse da spiaggia, borse a mano, zaini, borse con chiusura a cordino, portamonete, portafogli, «vanity case», borse trucco, borse di tela e astucci porta-specchi rientranti nella classe 18, ai sensi dell’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato.
Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità:

Marchio figurativo italiano che comporta l’elemento denominativo GAS (Keep it simple) (registrazioni n. 959343 e 876729), per, inter alia, prodotti della classe 9, e marchio figurativo comunitario che comporta l’elemento denominativo GAS (n. 2867463), per prodotti della classe 9
Disegno o modello comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità:

Modello comunitario registrato n. 000426895‑0002 per i seguenti prodotti: «ornamento per magliette, ornamento per berretti a visiera, ornamento per autoadesivi, ornamento per stampati, compreso materiale pubblicitario»
Sentenza del Tribunale (giudice unico) 16 dicembre 2010 – Commissione / Arci Nuova associazione comitato di Cagliari e Gessa

(causa T‑259/09)

«Clausola compromissoria – Convenzione conclusa nell’ambito del sostegno ai progetti europei di iniziative svolte da organizzazioni non governative per il 2003 – Ricorso contro il presidente di un’associazione – Incompetenza – Inadempimento della convenzione – Rimborso delle somme anticipate»

1. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Incompetenza del giudice comunitario in mancanza di espressione della volontà delle parti di attribuirgli la competenza a statuire su una controversia in matteria contrattuale – Contratti conclusi tra la Commissione e un’associazione – Ricorso della Commissione contro il presidente di detta associazione – Presidente non vincolato dai contratti – Rigetto – Responsabilità in solido del presidente secondo il diritto nazionale applicabile – Irrilevanza (Artt. 238 CE e 240 CE) (v. punti 39‑46)

2. Bilancio delle Comunità europee – Contributo finanziario comunitario – Obbligo del beneficiario di rispettare le condizioni di concessione del contributo – Finanziamento riguardante solamente le spese effettivamente sostenute – Giustificazione dell’effettività delle spese dichiarate nelle forme e nei termini prescritti – Insussistenza – Spese inammissibili (Art. 274 CE) (v. punti 61‑67)

Oggetto

Ricorso ai sensi dell’art. 238 CE, fondato su una clausola compromissoria e volto ad ottenere la condanna dell’Arci Nuova Associazione, Comitato di Cagliari, nonché, a titolo personale e in solido, del sig. Gessa a restituire un anticipo versato dalla Commissione, maggiorato degli interessi di mora, nell’ambito della convenzione 2003‑1550/001‑001.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto nella parte in cui è diretto contro il sig. Alberto Gessa.

2) L’Arci Nuova Associazione, Comitato di Cagliari, è condannata a restituire alla Commissione europea la somma di EUR 15 675, dovuta a titolo principale, maggiorata degli interessi di mora al tasso del 7,32% a partire dal 20 maggio 2007 e sino ad integrale pagamento del dovuto.
2)

La Häfele GmbH & Co. KG è condannata alle spese, comprese le spese indispensabili sostenute dalla Topcom Europe NV per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio denominativo tedesco ACCENTURE per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 37, 41 e 42; marchio figurativo tedesco accenture per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 37, 41 e 42; marchio comunitario denominativo ACCENTURE per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 37, 41 e 42; marchio comunitario figurativo accenture per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 37, 41 e 42
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 24 novembre 2010 – Commissione / Irish Electricity Generating

(causa T-323/09)

«Clausola compromissoria – Contratto concluso nell’ambito di un programma specifico di ricerca e sviluppo tecnologico e di dimostrazione, nel settore dell’energia non nucleare (1994‑1998) – Inadempimento del contratto – Rimborso delle somme anticipate – Interessi di mora – Procedimento in contumacia»

1. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto di concessione di un sostegno finanziario comunitario per la realizzazione di un progetto nel settore dell’energia non nucleare – Ammontare dei costi ammissibili approvati inferiore all’ammontare della somma anticipata dalla Commissione – Domanda della Commissione di rimborso dell’importo riscosso in eccesso – Obbligo della controparte contrattuale di provare che i costi dichiarati alla Commissione per l’esecuzione del progetto sono reali e necessari (Art. 238 CE) (v. punti 60-61)

2. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto di concessione di un sostegno finanziario comunitario per la realizzazione di un progetto nel settore dell’energia non nucleare – Ammontare dei costi ammissibili approvati inferiore all’ammontare della somma anticipata dalla Commissione – Diritto al rimborso parziale dell’anticipo, maggiorato di interessi moratori – Tasso dell’interesse di mora, rivendicato dalla Commissione, inferiore a quello calcolato in forze delle norme del diritto nazionale applicabile (Art. 238 CE) (v. punti 73-76)

Oggetto

Ricorso fondato su una clausola compromissoria volto ad ottenere la condanna della Irish Electricity Generating Co. Ltd al rimborso della somma di EUR 180 664,70 corrispondenti ad una parte degli importi anticipatile dalla Commissione nell’ambito del contratto WE/178/97/IE/GB, unitamente agli interessi di mora.

Dispositivo

1) La Irish Electricity Generating Co. Ltd è condannata a rimborsare alla Commissione europea la somma di EUR 180 664,70, unitamente agli interessi di mora:

– al tasso del 5,56% annuo, a decorrere dal 25 agosto 2003 e fino alla data della presente sentenza;

– al tasso annuo applicato in forza della legge irlandese, vale a dire, attualmente, dell’art. 26 del Debtors (Ireland) Act 1840 (legge sui debitori), come modificato, entro il limite del 5,56% annuo, a decorrere dalla presente sentenza e fino alla liquidazione completa del debito.
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 12 febbraio 2009 (procedimento R 657/2008‑1) è annullata nella parte in cui annulla la decisione della divisione d’opposizione che respinge l’opposizione, da un lato, per «articoli in [cuoio e sue imitazioni] non compresi in altre classi; bauli e valigie; ombrelli, ombrelloni, [bastoni] e bastoni da passeggio» compresi nella classe 18 e, dall’altro, per tutti i prodotti compresi nella classe 25.
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 19 maggio 2010 – Ravensburger / UAMI – Educa Borras (MEMORY)

(causa T‑108/09)

«Marchio comunitario – Procedimento di nullità – Marchio comunitario denominativo MEMORY – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Art. 7, n. 1, lett. c), e art. 75 del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti art. 7, n. 1, lett. c), e art. 77 del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 30‑31)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 8 gennaio 2009 (procedimento R 305/2008‑2), relativa ad un procedimento di nullità tra la Educa Borras SA e la Ravensburger AG.

Dati della causa

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio denominativo MEMORY per prodotti appartenenti alle classi 9 e 28 Titolare del marchio comunitario: Ravensburger AG Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Educa Borras, SA Decisione della divisione di annullamento: Invalidità del marchio comunitario in oggetto Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
50

Quanto ai vari riferimenti effettuati dalle parti a talune modalità concrete di applicazione dei marchi in conflitto sui prodotti in causa — il ricorrente fa riferimento all’applicazione del marchio anteriore su etichette di maggiori dimensioni o sulla parte posteriore delle bottiglie, mentre il CRD, dal canto suo, fa valere i grafismi concretamente utilizzati dal ricorrente per stampare il marchio denominativo richiesto —, siffatti richiami sono privi di rilevanza per la valutazione della somiglianza visiva dei marchi in conflitto, valutazione che si effettua sulla base dei segni quali registrati o richiesti all’UAMI.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio denominativo italiano ICEBERG per prodotti appartenenti alla classe 25; marchio denominativo internazionale ICEBERG per prodotti appartenenti alla classe 25; marchio denominativo spagnolo ICEBERG per prodotti appartenenti alla classe 25; il marchio denominativo italiano ICE, per prodotti appartenenti alla classe 25; marchio denominativo internazionale ICE per prodotti appartenenti alla classe 25
Sussiste, per i consumatori medi dell’Unione europea, un rischio di confusione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, fra, da un lato, il segno figurativo F1-LIVE, la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per prodotti e servizi delle classi 16, 38 e 41 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e, dall’altro, i marchi denominativi F1 registrati anteriormente in Germania per servizi della classe 41, nel Regno Unito per prodotti e servizi delle classi 16 e 38 e, come marchio internazionale avente effetti in Danimarca, in Germania, in Spagna, in Francia, in Italia e in Ungheria, per prodotti e servizi delle classi 16, 38 e 41, nonché il marchio comunitario figurativo F1 Formula 1 registrato anteriormente per prodotti e servizi delle medesime classi.

Sebbene esistano elementi di differenziazione visiva, fonetica e concettuale tra i marchi in conflitto, sussiste altresì un certo grado di somiglianza globale, a causa dell’inclusione dell’elemento denominativo del marchio anteriore nel marchio figurativo oggetto della domanda di registrazione.

Risulta in particolare dal fatto che il pubblico di riferimento memorizza solo un’immagine imperfetta dei marchi di cui trattasi, ragion per cui il loro elemento comune, l’elemento «f1», li rende in certa misura simili, nonché dall’interdipendenza dei diversi fattori da prendere in considerazione, essendo i prodotti in esame identici o molto simili, che non si può escludere il rischio di confusione nella mente dei consumatori. In altri termini, esiste un rischio che i consumatori colleghino entrambi i marchi perché essi interpreteranno il marchio richiesto come una variante del marchio anteriore F1 a causa della riproduzione identica di quest’ultimo e, pertanto, della loro origine commerciale.

(v. punti 29, 30, 45, 52)
Causa T‑127/09 RENV

Abdulbasit Abdulrahim

contro

Consiglio dell’Unione europea

e

Commissione europea

«Rinvio a seguito di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani — Regolamento (CE) n. 881/2002 — Congelamento dei fondi e delle risorse economiche di una persona inserita in un elenco redatto da un organo delle Nazioni Unite — Inclusione del nome di questa persona nell’elenco contenuto nell’allegato I al regolamento (CE) n. 881/2002 — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Termine di ricorso — Superamento — Errore scusabile — Diritti fondamentali — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Diritto al rispetto della proprietà — Diritto al rispetto della vita privata e familiare»

Massime – Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 14 gennaio 2015

L’articolo 45 dello Statuto della Corte di giustizia si applica in caso di difficoltà anormali, indipendenti dalla volontà della persona e che appaiono inevitabili a dispetto di tutte le precauzioni adottate. Spetta all’interessato dimostrare, da un lato, che circostanze anormali, imprevedibili e a lui estranee hanno avuto come conseguenza l’impossibilità per lui di osservare i termini di ricorso previsti dall’articolo 263, sesto comma, TFUE e, dall’altro, che egli non poteva premunirsi contro le conseguenze di dette circostanze adottando le misure idonee senza sobbarcarsi a sacrifici eccessivi. In particolare, l’operatore deve seguire attentamente lo svolgimento della procedura in corso e, segnatamente, dar prova di diligenza al fine di rispettare i termini impartiti.

Pertanto, quando gli avvocati di un ricorrente hanno dato prova di tutta la diligenza richiesta trasmettendo l’originale sottoscritto del ricorso a un servizio postale considerato affidabile, dipendente dall’operatore postale storico di uno Stato membro, il giorno stesso dell’invio della copia mediante telefax, detti avvocati possono ragionevolmente aspettarsi che detto originale sottoscritto giunga in cancelleria in un termine inferiore a quello di dieci giorni di cui essi dispongono a tale scopo. A questo proposito, non si può pretendere da un ricorrente, a fortiori quando quest’ultimo gode del gratuito patrocinio, che egli scelga il servizio postale internazionale più costoso fra quelli proposti da un operatore postale, quando il servizio meno caro proposto dallo stesso operatore sembra idoneo, in linea di principio, a garantire la consegna dell’originale sottoscritto del ricorso alla cancelleria del Tribunale nel termine prescritto.

(v. punti 45‑47, 49)
Causa T‑89/09

(pubblicazione per estratti)

Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG

contro

Commissione europea

«Aiuti di Stato — Misure statali concernenti la creazione di una segheria nel Land Hessen — Ricorso di annullamento — Lettera inviata agli autori delle denunce — Atto non impugnabile — Irricevibilità — Decisione che accerta l’assenza di aiuto di Stato — Mancato avvio del procedimento di indagine formale — Serie difficoltà — Calcolo dell’elemento di aiuto delle garanzie statali — Comunicazione della Commissione sugli aiuti di Stato sotto forma di garanzie — Impresa in difficoltà — Vendita di un terreno pubblico — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione»

Massime – Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 marzo 2015

Aiuti concessi dagli Stati – Esame da parte della Commissione – Regime giuridico applicabile ratione temporis – Determinazione in base alla natura della misura in quanto aiuto esistente o nuovo – Notifica non costitutiva di diritti

Aiuti concessi dagli Stati – Regime generale di aiuti approvato dalla Commissione – Aiuto individuale presentato come rientrante nell’ambito dell’approvazione – Esame da parte della Commissione – Valutazione effettuata in via principale alla luce della decisione di approvazione e in via subordinata alla luce del Trattato

V. il testo della decisione. (v. punto 65)

V. il testo della decisione. (v. punti 66, 67)

Non è la notifica di una misura a determinare il regime giuridico applicabile, ratione temporis, a tale misura, bensì la natura della misura in quanto aiuto esistente, non soggetto di regola all’obbligo di notifica, o in quanto nuovo aiuto, soggetto all’obbligo di notifica e al divieto di esecuzione in applicazione dell’articolo 88, paragrafo 3, CE. La notifica costituisce solamente uno strumento procedurale volto a consentire alla Commissione di verificare la misura di cui trattasi e non è costitutiva di diritti. (v. punto 70)

V. il testo della decisione. (v. punto 150)

Adottando norme di comportamento ed annunciando, con la loro pubblicazione, che esse verranno da quel momento in avanti applicate ai casi a cui esse si riferiscono, la Commissione si autolimita nell’esercizio del suo potere discrezionale e non può discostarsi da tali norme, pena una sanzione, eventualmente, a titolo di violazione di principi giuridici generali, quali la parità di trattamento o la tutela del legittimo affidamento, a meno di non fornire ragioni che giustifichino, alla luce dei medesimi principi, una deroga alle sue proprie regole. Nel settore specifico degli aiuti di Stato, la Commissione può darsi orientamenti per l’esercizio dei suoi poteri di valutazione discrezionale e, purché essi non deroghino alle norme del Trattato, le norme indicative che essi contengono vincolano l’istituzione. (v. punti 151, 152)