ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/30

Ricorso proposto il 22 novembre 2011 — Pêra-Grave/UAMI — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Causa T-602/11)

2012/C 32/63

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pêra-Grave Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (Évora, Portogallo) (rappresentante: avv. J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fundação Eugénio De Almeida (Évora, Portogallo)

Conclusioni

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 19 settembre 2011, procedimento R 1797/2010-2, con la conseguenza che l’opposizione diretta contro il marchio richiesto sarà respinta nel suo complesso e la registrazione del marchio richiesto consentita nella sua integralità; e

— condannare il convenuto alle proprie spese e a quelle sostenute dal ricorrente nell’ambito del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA», per prodotti della classe 33 — Domanda di marchio comunitario n. 7291669.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controparte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione portoghese n. 283684 del marchio figurativo «VINHO PÊRAMANCA TINTO», per prodotti della classe 33; registrazione portoghese n. 308864 del marchio figurativo «VINHO PÊRAMANCA BRANCO», per prodotti della classe 33; registrazione portoghese n. 405797 del marchio figurativo «PÊRAMANCA», per prodotti della classe 33.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento dell’opposizione e del ricorso, annullamento della decisione e rigetto della domanda di marchio comunitario per tutti i prodotti contestati.

Motivi dedotti: Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso: i) ha commesso un errore di diritto nel sottovalutare l’importanza complessiva delle numerose differenze visive, auditive e concettuali esistenti tra i segni e nell’esagerare, sopravvalutandone l’importanza, l’impressione complessivo dell’unico elemento comune che contengono, costituito dagli elementi verbali «PERA» e «MANCA»; e ii) ha applicato erroneamente alla causa in esame i principi e l’impostazione seguita dalla Corte di giustizia nella sentenza «TERRANUS/TERRA», T-332/05 e ha erroneamente ritenuto che il grado di somiglianza complessiva tra i segni a confronto sarebbe sufficiente a creare un rischio di confusione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/28

Ricorso proposto il 17 novembre 2011 — Phonebook of the World/UAMI — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)

(Causa T-589/11)

2012/C 32/58

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Phonebook of the World (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. A. Bertrand)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Seat Pagine Gialle SpA (Milano)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione interna (marchi, disegni e modelli) del 4 agosto 2011, procedimento R 1541/2010-2;

— annullare la registrazione del marchio comunitario «PAGINE GIALLE» n. 161380, registrato nelle classi 16 e 35 dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso; e

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «PAGINE GIALLE», per prodotti e servizi delle classi 16 e 35 — registrazione di marchio comunitario n. 161380

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la richiedente la dichiarazione di nullità ha basato la propria domanda sull’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, deducendo, in particolare, che il marchio comunitario è stato registrato in violazione delle disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere c) e d), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione del combinato disposto dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b)-d), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso si è rifiutata di applicare i principi generali di diritto comunitario, segnatamente i principi sanciti dal Tribunale di primo grado nella causa T-322/03, Telefon & Buch/UAMI — Herold Business Data (WEISSE SEITEN), nonché di applicare le proprie conclusioni secondo cui le parole «PAGINE GIALLE» sono prive di carattere distintivo per il pubblico italiano.
6)

Invocazione della tutela comunitaria del legittimo affidamento Secondo la ricorrente, sarebbe la prima volta che la Commissione si occupa, in un procedimento di indagine formale, dei privilegi fiscali del risanamento in caso di acquisizione di quote in correlazione con deduzioni di perdite; tale comportamento avrebbe carattere straordinario, posto che l’eventuale carattere di aiuto di Stato potrebbe essere ricavato solo da una semplificazione giuridica di un regime indiscutibilmente compatibile con la normativa comunitaria in materia di aiuti (articolo 8, paragrafo 4, KStG). Né il legislatore tedesco né le imprese con i loro consulenti specializzati avrebbero potuto riconoscere a detta semplificazione normativa qualche rilevanza sotto il profilo del diritto degli aiuti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/38

Ricorso proposto il 30 novembre 2011 — Yueqing Onesto Electric/UAMI — Ensto (ONESTO)

(Causa T-624/11)

2012/C 32/76

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, Cina) (rappresentante: avv. B. Piepenbrink)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ensto Oy (Porvoo, Finlandia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 20 settembre 2011, procedimento R 2535/2010-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «ONESTO», per prodotti della classe 9 — domanda di marchio comunitario n. W00909305

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 1980242 del marchio figurativo «ENSTO», per prodotti delle classi 7, 9 e 11; registrazione comunitaria n. 40600 del marchio denominativo «ENSTO», per prodotti delle classi 7, 9, 11 e 16; registrazione finlandese n. 218071 del marchio denominativo «ENSTO», per prodotti delle classi 7, 9 e 11

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione contestata e rigetto della domanda di marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato la sussistenza di un rischio di confusione tra il marchio anteriore e il marchio comunitario richiesto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/39

Ricorso proposto il 6 dicembre 2011 — Caventa/UAMI — Anson's Herrenhaus (B BERG)

(Causa T-631/11)

2012/C 32/78

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Caventa AG (Rekingen, Svizzera) (rappresentante: avv. J. Krenzel)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 settembre 2011, procedimento R 2014/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo, contenente l’elemento denominativo «B BERG», per prodotti delle classi 25 e 28.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Anson's Herrenhaus KG.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «Christian Berg» per prodotti e servizi delle classi 3, 18, 25 e 35.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rigetto della domanda.

Motivi dedotti: non esisterebbe alcuna somiglianza tra i prodotti in conflitto, non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i segni in conflitto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/31

Ricorso proposto il 28 novembre 2011 — Mega Brands/UAMI — Diset (MAGNEXT)

(Causa T-604/11)

2012/C 32/64

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mega Brands International, Lussemburgo, Zweigniederlassung Zug (Zug, Svizzera) (rappresentante: avv. A. Nordemann)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Diset, SA (Barcellona, Spagna)

Conclusioni

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 27 settembre 2011, procedimento R 1695/2010-4 e rigetto dell’opposizione n. B 1383639; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo in bianco e nero «MAGNEXT», per prodotti della classe 28 — Domanda di marchio comunitario n. 6588991.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controparte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione spagnola n. 2550099 del marchio denominativo «MAGNET 4» per prodotti della classe 28; registrazione comunitaria n. 3840121 del marchio figurativo in blu e bianco «Diset Magnetics» per prodotti e servizi delle classi 16, 28 e 41.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione e rigetto della domanda di marchio comunitario nel suo complesso:

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso ha commesso un errore di valutazione del rischio di confusione tra i marchi in conflitto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/38

Ricorso proposto il 30 novembre 2011 — PICO Food/UAMI — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE)

(Causa T-623/11)

2012/C 32/75

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: PICO Food GmbH (Tamm, Germania) (rappresentante: avv. M. Douglas)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bogumit Sobieraj (Milanówek, Polonia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) dell’8 settembre 2011, procedimento R 553/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «MILANÓWEK CREAM FUDGE», per prodotti della classe 30 — domanda di marchio comunitario n. 6342455

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca n. 30522224 del marchio figurativo raffigurante una mucca, per prodotti della classe 30; registrazione tedesca n. 30523439 del marchio figurativo «Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT», per prodotti della classe 30; registrazione tedesca n. 30702751 del marchio figurativo «Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT», per prodotti della classe 30; registrazione tedesca n. 30702748 del marchio figurativo «Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT», per prodotti della classe 30; registrazione tedesca n. 30700574 del marchio figurativo «SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE», per prodotti della classe 30

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha interpretato erroneamente i principi generali sanciti dai giudici europei e ha negato la sussistenza di rischio di confusione tra i marchi su cui si fonda l’opposizione e la domanda controversa. Violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha basato la sua decisione su fatti che non sono stati comunicati dalle parti del procedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/27

Ricorso proposto il 15 novembre 2011 — Atlas Transport/UAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Causa T-584/11)

2012/C 32/57

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: avv.ti U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern e B. Weichhaus)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Alfred Hartmann (Leer, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 1osettembre 2011, procedimento R 2262/2010-1;

— Condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di decadenza: marchio denominativo «ATLAS TRANSPORT» per servizi della classe 39.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Richiedente la dichiarazione di decadenza del marchio comunitario: Alfred Hartmann.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione della decadenza.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso.

Motivi dedotti: violazione della regola 40, n. 5, in combinato disposto con la regola 22 del regolamento di esecuzione n. 2868/95 per valutazione erronea delle prove; violazione dell’art. 15 del regolamento n. 207/2009, in quanto la convenuta si sarebbe limitata ad un’interpretazione letterale di tale articolo per valutare l’uso serio del marchio per i servizi interessati; violazione dell’art. 76, n. 1, del regolamento n. 207/2009, in quanto la convenuta avrebbe citato un unico riferimento per determinare il significato del termine «trasporti» e avrebbe valutato quest’ultimo riferimento in modo insufficiente e quindi negligente; violazione dell’art. 75, primo periodo, del regolamento n. 207/2009, in quanto la convenuta non avrebbe avvalorato chiaramente la sua analisi giuridica; violazione degli artt. 75, secondo periodo e 76, n. 2, del regolamento n. 207/2009 per violazione del diritto della ricorrente di essere sentita.
2)

Il secondo motivo verte sul travisamento del principio della parità delle armi tra le parti, in quanto si è rifiutato di ordinare, tra l’altro, la produzione del rapporto informativo della sig.ra K per il periodo nel corso del quale essa ha esercitato le funzioni di direttrice della direzione «Sicurezza» della DG «Libertà, Sicurezza, Giustizia», mentre l’AIPN giustifica il rigetto della sua candidatura a tale impiego con una plausibile inadeguatezza alla luce delle sue prestazioni in quanto direttrice ad interim, pur considerando tuttavia che essa può essere nominata all’impiego di direttore del direzione «Giustizia» della stessa DG sul presupposto della stessa esperienza in qualità di direttrice.
2)

Secondo motivo: misura generale Secondo la ricorrente, la differenziazione tra imprese in funzione della loro situazione economica e del loro potenziale sarebbe una misura tecnica che, in quanto misura generale, non potrebbe rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Sempre secondo la ricorrente, ad un esame economico complessivo una tale misura può rivelarsi vantaggiosa per tutte le imprese, per quanto, in dati momenti, solo talune di esse sarebbero in condizione di avvalersene effettivamente.
1)

Primo motivo, con cui si sostiene che l’esame del danno e della causalità sono viziati da errori materiali e da un errore manifesto di valutazione e, inoltre, che la Commissione europea e il Consiglio (in prosieguo: le «istituzioni») hanno violato il principio di diligenza e gli articoli 3, paragrafo 2, e 3, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea («regolamento antidumping di base») (GU L 343, pag. 51), in quanto non hanno esaminato oggettivamente le allegazioni secondo cui i dati forniti da Eurostat erano inesatti.
C 25/58

IT

Ricorso proposto il 9 novembre 2011 — Dimian/UAMI — Bayer Design Fritz Bayer (BABY BAMBOLINA)

(Causa T-581/11)

(2012/C 25/112)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dimian AG (Nürnberg, Germania) (rappresentanti: P. Pozzi e G. Ghisletti, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bayer Design Fritz Bayer GmbH & Co. KG (Michelau, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 3 agosto 2011, procedimento R 1822/2010-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo «BABY BAMBOLINA», per prodotti della classe 28 — registrazione di marchio comunitario n. 6403927

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la richiedente la dichiarazione di nullità ha basato la propria richiesta sul combinato disposto dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), e dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, nonché sul combinato disposto dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 2, lettera c), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, nella parte in cui la commissione di ricorso ha escluso la rilevanza dei cataloghi menzionati riferiti al periodo 2008-2009.
—

in subordine, annullare parzialmente la decisione della Commissione, del 26 gennaio 2011, relativa agli aiuti di Stato C-7/10, rivolta alla Repubblica federale di Germania, in quanto la clausola di risanamento di cui all’articolo 8c, paragrafo 1a), della KStG, come interpretata nel diritto nazionale, non riguarda solo le società sovraindebitate o insolventi oppure minacciate da insolvenza, potendo invece un risanamento ai sensi dell’articolo 8c, paragrafo 1a), della KStG — ove sussistano ulteriori requisiti — condurre al mantenimento del riporto delle perdite in caso di modifica dell’assetto societario anche in quelle società la cui insolvenza od il cui sovraindebitamento sono evitabili, e dunque solamente probabili;
—

di conseguenza, — annullare in parte la decisione del Consiglio 13 ottobre 2011, 2011/685/PESC, e il regolamento (UE) del Consiglio 13 ottobre 2011, n. 1011, espungendone la menzione del sig. Issam ANBOUBA e il riferimento allo stesso come sostenitore del regime attuale in Siria; — in difetto di ciò, annullare la decisione del Consiglio 13 ottobre 2011, 2011/685/PESC, e il regolamento (UE) del Consiglio 13 ottobre 2011, n. 1011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria; — in subordine, dichiarare tali decisione e regolamento inapplicabili nei confronti di Issam ANBOUBA ed ingiungere l’eliminazione del suo nome e dei riferimenti allo stesso dall’elenco di persone oggetto di misure di sanzione dell’Unione europea;
A.

Sulle domande di annullamento 1) l’appellante lamenta il fatto che il Tribunale FP abbia sostanzialmente omesso di pronunciarsi sulla richiesta di annullamento della decisione del Comitato dei Ricorsi, che è acquisita al suo fascicolo personale e che potrebbe condizionarne negativamente la futura carriera; 2) a parere dell’appellante, avendo impugnato due distinti atti e con diverse motivazioni, il TFP non può legittimamente rifiutare la pronuncia, tanto più ove si consideri che, da una parte, quello stesso Giudice ha sempre escluso la nullità derivata (quella che colpisce gli atti connessi, conseguenti e presupposti, epperò non autonomi, ma intimamente legati a quelli dichiarati nulli e/o inefficaci) e, dall’altra, il De Nicola ha un evidente interesse anche ad un nuovo giudizio del Comitato dei Ricorsi, che è giudice di merito e, diversamente dal Tribunale, può persino sostituire la propria valutazione a quella espressa dai suoi superiori; 3) in ordine all’impugnazione del suo rapporto informativo, l’appellante lamenta che, d’Ufficio, il TFP ha prima illegittimamente rifiutato di prendere in considerazione le molte e documentate vessazioni che egli aveva subito nel corso dell’anno quindi, invertendo l’onere della prova, ha omesso di pronunciarsi sulla quasi totalità delle sue eccezioni: dall’omessa valutazione di alcuni lavori agli obiettivi inadeguati, dall’omessa considerazione dell’eccezionale spirito d’iniziativa dimostrato alla malafede del suo valutatore, ecc.; 4) lamenta anche l’erroneità della motivazione, spesso conseguente al travisamento della domanda, nonché l’omessa pronuncia sulle denunciate illegittimità della «Guida al rapporto informativo», che sono dettate per consentire di promuovere gli «amici» e non i «migliori», e per eludere il controllo del Tribunale, avendo trasformato il giudizio annuale da assoluto in relativo e non avendo mai precisato quali sono le condizioni affinché una performance sia eccellente, ottima, conforme alle attese o insufficiente. 5) infine, lamenta l’omessa indicazione dei criteri utilizzati per interpretare la domanda da egli proposta al Comitato dei Ricorsi e per escludere che, impugnando la sua omessa promozione, non avesse inteso impugnare le uniche promozioni decise dalla BEI e documentate.