ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA CORTE DEL 1 OTTOBRE 1960. - RUDOLF PIETER MARIE FIDDELAAR CONTRO COMMISSIONE DELLA COMUNITA'ECONOMICA EUROPEA. - CAUSA 44/59.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 01119

edizione olandese pagina 01161

edizione tedesca pagina 01159

edizione italiana pagina 01087

edizione speciale inglese pagina 00555



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NELLA CAUSA N . 44-59

RUDOLF PIETER MARIA FIDDELAAR,

RESIDENTE A WOLUWE-SAINT-PIERRE ( BRUXELLES ), RAPPRESENTATO E ASSISTITO DALL' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIG . EMILE POOS, RUE DE NASSAU 9, RICORRENTE,

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA' ECONOMICA EUROPEA,

RAPPRESENTATA E ASSISTITA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO SIG . PAUL LELEUX, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO IL DOTT . MANZANARES, SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO COMUNE DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, RESISTENTE,

Motivazione della sentenza

E' ASSODATO CHE IL RICORRENTE SI TROVA ATTUALMENTE IN UNA SITUAZIONE FINANZIARIA MOLTO DIFFICILE, E SEMBRA PERCIO' NECESSARIO UN AIUTO PECUNIARIO .

NELLA SENTENZA PRONUNZIATA IL 15 LUGLIO 1960 NELLE CAUSE NN . 43, 45 E 48-59 LA CORTE HA CONDANNATO LA CONVENUTA A VERSARE AI RICORRENTI UN INDENNIZZO DI FR . B . 60.000 ,- E CIO' PER MOTIVI CHE - LA RESISTENTE LO AMMETTE ESPRESSAMENTE - SONO ALMENO ALTRETTANTO VALIDI NEL PRESENTE CASO, DI GUISA CHE IL RICORRENTE PUO' RAGIONEVOLMENTE FAR CONTO CHE GLI VENGA ASSEGNATO UN ANALOGO INDENNIZZO .

ATTESO CHE, ANCHE QUALORA NEL PROCEDIMENTO PRINCIPALE LA CORTE ANNULLASSE IL LICENZIAMENTO DEL RICORRENTE, NEL QUAL CASO NON VI SAREBBE LUOGO DI CONDANNARE LA CONVENUTA AL PAGAMENTO DI UN INDENNIZZO, LA COMMISSIONE SAREBBE TENUTA A VERSARE AL RICORRENTE GLI STIPENDI ARRETRATI, IL CUI AMMONTARE COMPLESSIVO SAREBBE NOTEVOLMENTE SUPERIORE AI 60.000 ,- FRANCHI BELGI;

CHE NON E DIMOSTRATO CHE L' ATTUALE SITUAZIONE FINANZIARIA DEL RICORRENTE RENDA NECESSARIO IL PAGAMENTO DELL' INTERA INDENNITA RICHIESTA E SI PUO' RITENERE CHE UN' INDENNIZZO DI FR . B . 60.000 ,- SIA SUFFICIENTE PER FAR FRONTE ALLE ATTUALI NECESSITA DEL RICORRENTE;

CHE, DI CONSEGUENZA, LA DOMANDA VA ACCOLTA FINO A CONCORRENZA DI FR . B . 60.000 ,-.

POICHE LA CONVENUTA DA PARTE SUA NON HA CHIESTO CHE IL RICORRENTE PRESTI UNA GARANZIA REALE O PERSONALE E, NEI LIMITI SOPRA INDICATI, NON SI E OPPOSTA ALL' ACCOGLIMENTO DELLA RICHIESTA;

Dispositivo

IL PRESIDENTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE

COSI' PROVVEDE :

1 . LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA CORRISPONDERA AL RICHIEDENTE UNA PROVVISIONALE DI FR . B . 60.000 ,-;

2 . RISERVATA LA PRONUNCIA SULLE SPESE .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

PROCEDURA - IMPRESE - NEGOZIANTI - LEGITTIMAZIONE A PROPORRE RICORSO

( TRATTATO, ARTICOLI 33, 65, 66, 80 )

Massima

AI SENSI DELL' ART . 80 DEL TRATTATO " LE IMPRESE O GLI ORGANISMI CHE ESERCITANO ABITUALMENTE UN' ATTIVITA DI DISTRIBUZIONE CHE NON SIA LA VENDITA AL CONSUMO DOMESTICO OD ALL' ARTIGIANATO ", SONO EQUIPARATE ALLE IMPRESE PRODUTTRICI " PER QUANTO RIGUARDA GLI ARTICOLI 65 E 66 NONCHE LE INFORMAZIONI RICHIESTE PER LA LORO APPLICAZIONE ED I RICORSI CUI ESSI DARANNO LUOGO ". LE CITATE ESPRESSIONI CONTENUTE NELL' ART . 80 NON RIGUARDANO SOLTANTO I RICORSI CONNESSI ALL' APPLICAZIONE DIRETTA DEGLI ARTICOLI 65 E 66 AD INTESE O CONCENTRAZIONI MA HAN PURE TRATTO ALL' IPOTESI IN CUI L' APPLICAZIONE DI TALI ARTICOLI LEDA GLI INTERESSI DI UN' IMPRESA COMMERCIALE .

VA TUTTAVIA ADEMPIUTO ALLE CONDIZIONI GENERALI DI RICEVIBILITA PREVISTE DALL' ART . 33, 2 ) COMMA, LE QUALI SONO DIVERSE A SECONDA DEL CARATTERE DELLA DECISIONE IMPUGNATA .
86

Ciò implica, in particolare per un atto come la DIR, che una persona che si trovi in una situazione quale quella di TL è privata, de facto, della facoltà di denunciare la nullità. Infatti quando detta persona, che non conosce la lingua del procedimento penale, non è in grado di comprendere la notificazione dell’atto processuale e le sue implicazioni, ella non dispone delle informazioni sufficienti per valutare la necessità dell’assistenza di un interprete all’atto della sua redazione o di una traduzione scritta di tale documento, che può sembrare una pura formalità. Inoltre, la facoltà di invocare la nullità di detto atto è ulteriormente compromessa, da un lato, dall’assenza di informazioni quanto al diritto di beneficiare di una siffatta traduzione e dell’assistenza di un interprete nonché, dall’altro, dal fatto che il termine per eccepire tale nullità scade, in sostanza, in modo istantaneo, per il mero fatto della realizzazione dell’atto di cui trattasi.
91

Tale interpretazione dell’articolo 54 della CAAS non può essere rimessa in discussione dagli argomenti, sollevati dalla procura generale di Monaco di Baviera e dal governo tedesco tanto nelle loro osservazioni scritte quanto in udienza, secondo i quali, in caso di richiesta di estradizione di un cittadino di uno Stato terzo verso un altro Stato terzo, occorrerebbe interpretare detto articolo in modo restrittivo al fine di garantire il buon funzionamento della giustizia e l’efficacia dell’azione penale. In tale contesto, tali interessati esprimono riserve quanto alla questione se la procedura che si è svolta dinanzi ai giudici sloveni abbia preso in considerazione l’insieme degli elementi rilevanti per giudicare gli atti commessi da HF durante il periodo considerato dai detti giudici, in particolare talune informazioni che sarebbero a disposizione delle autorità degli Stati Uniti.
10

L’articolo 23 della medesima decisione quadro è redatto nei seguenti termini: «1. Il ricercato è consegnato al più presto, a una data concordata tra le autorità interessate. 2. Egli è consegnato al più tardi entro dieci giorni a partire dalla decisione definitiva di eseguire il mandato d’arresto europeo. 3. Nel caso in cui la consegna del ricercato entro il termine di cui al paragrafo 2 sia impedita da cause di forza maggiore per uno degli Stati membri, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione e l’autorità giudiziaria emittente si contattano immediatamente e concordano una nuova data per la consegna. In tal caso, la consegna avviene entro i dieci giorni successivi alla nuova data concordata. 4. La consegna può, a titolo eccezionale, essere temporaneamente differita per gravi motivi umanitari, ad esempio se vi sono valide ragioni di ritenere che essa metterebbe manifestamente in pericolo la vita o la salute del ricercato. Il mandato d’arresto europeo viene eseguito non appena tali motivi cessano di sussistere. L’autorità giudiziaria dell’esecuzione ne informa immediatamente l’autorità giudiziaria emittente e concorda una nuova data per la consegna. In tal caso, la consegna avviene entro i dieci giorni successivi alla nuova data concordata. 5. Allo scadere dei termini di cui ai paragrafi 2 e 4, se la persona continua a trovarsi in stato di custodia, essa è rilasciata».
24

L’amministrazione fiscale sostiene, invece, che dall’articolo 1, paragrafo 3, lettere da a) a c), del regolamento n. 651/2014, in combinato disposto con l’articolo 2 di quest’ultimo, e dagli orientamenti 2014‑2020 si evince che l’attività di salatura, di dissalazione e di congelamento del merluzzo, in quanto costituisce un’attività di trasformazione dei prodotti della pesca e dell’acquacoltura, è esclusa dall’ambito di applicazione di tale regolamento. Infatti, quest’ultimo e le linee guida 2014‑2020 non si applicherebbero né ai prodotti della pesca e dell’acquacoltura elencati nell’allegato I del regolamento n. 1379/2013 né ai «prodotti agricoli» elencati nell’allegato I del Trattato FUE. È vero che non si può ritenere che detta attività, in senso stretto e letterale, implichi la trasformazione di «prodotti agricoli» in quanto tali. Tuttavia, dall’articolo 38, paragrafo 1, TFUE nonché dai capitoli 3 e 16 dell’allegato I di tale Trattato, che si riferiscono ai pesci, crostacei e molluschi nonché alle loro preparazioni, risulterebbe che la nozione di«prodotti agricoli» include anche i prodotti della pesca. In base a tali disposizioni, l’articolo 1 del decreto ministeriale n. 282/2014 qualificherebbe come inammissibili alla concessione degli aiuti in questione i progetti di investimento aventi ad oggetto un’attività economica nei settori della pesca e dell’acquacoltura nonché della trasformazione dei prodotti agricoli elencati nell’allegato I del Trattato FUE.
5

Il libro VI del codice di commercio, nella versione applicabile ai fatti della causa principale (in prosieguo: il «codice di commercio»), intitolato «Della libertà dei prezzi e della concorrenza», comprende, in particolare, un titolo IV, a sua volta intitolato «Della trasparenza, delle pratiche restrittive della concorrenza e di altre pratiche vietate». L’articolo L 442-6 di tale codice, che figura in tale titolo IV, dispone quanto segue: «I. Fa sorgere la responsabilità del suo autore, e lo obbliga a riparare il danno causato, il fatto, commesso da un produttore, un commerciante, un industriale o una persona iscritta nel registro dei mestieri, che consiste: (...) 2° Nell’assoggettare o tentare di assoggettare un partner commerciale a obblighi che creano un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti; (...) III. L’azione è promossa dinanzi al giudice civile o commerciale competente da qualsiasi persona che possa giustificare un interesse, dal pubblico ministero, dal ministro dell’economia o dal presidente dell’autorità della concorrenza quando quest’ultimo accerta, nelle ipotesi di sua competenza, una pratica menzionata nel presente articolo. Nell’ambito di tale azione, il ministro competente per l’Economia e il pubblico ministero possono chiedere al giudice adito di disporre la cessazione delle pratiche menzionate nel presente articolo. Essi possono anche, per tutte queste pratiche, far dichiarare la nullità delle clausole o dei contratti illeciti e chiedere la ripetizione dell’indebito. Essi possono anche chiedere l’irrogazione di un’ammenda civile il cui importo non può essere superiore a EUR 5 milioni. Tuttavia, tale ammenda può essere portata al triplo dell’importo delle somme indebitamente versate o, in misura proporzionale ai vantaggi derivanti dall’inadempimento, al 5% del fatturato al netto delle imposte realizzato in Francia dall’autore delle pratiche nell’ultimo esercizio conclusosi dall’esercizio precedente a quello nel corso del quale sono state attuate le pratiche menzionate nel presente articolo. Può essere chiesto anche il risarcimento dei danni subiti. (...) (...)».
68

Per quanto concerne la seconda parte di tale motivo, la BEI rileva che la constatazione effettuata al punto 81 della sentenza impugnata, in base alla quale il parere della commissione di invalidità è consistito nel ritenere che KL non potesse più esercitare funzioni in seno alla BEI ma fosse in grado di svolgere un’attività professionale sul mercato del lavoro in generale, non risulta dai formulari sottoscritti da tutti i membri di tale commissione nel gennaio del 2019.
9

L’articolo L. 162-16-4-3 del code de la sécurité sociale (codice della previdenza sociale), come modificato dalla loi no 2019-1446, du 24 décembre 2019, de financement de la sécurité sociale pour 2020 (legge n. 2019-1446, del 24 dicembre 2019, sul finanziamento della previdenza sociale per il 2020) (JORF del 27 dicembre 2019, testo n. 1; in prosieguo: il «codice della previdenza sociale»), dispone quanto segue: «I. I ministri responsabili della salute e della previdenza sociale possono fissare mediante decreto, per determinate specialità medicinali (...) o per alcuni prodotti sanitari (...), un prezzo massimo di vendita alle strutture sanitarie, in almeno una delle seguenti ipotesi: 1o in caso di rischio di spese ingiustificate, in particolare per quanto riguarda un aumento significativo dei prezzi di vendita rilevati o dei prezzi di prodotti sanitari comparabili; 2° nel caso di prodotti sanitari che, su base unitaria o in considerazione del loro volume globale, abbiano, secondo le previsioni o in base a dati accertati, un carattere particolarmente costoso per alcune strutture. II. Il prezzo massimo previsto di cui al punto I è fissato dopo che sia stata data all’azienda l’opportunità di presentare le proprie osservazioni: (…) III. Le modalità di applicazione del presente articolo sono definite mediante decreto adottato previo parere del Conseil d’État (Consiglio di Stato)».
L’articolo 3 della menzionata decisione quadro, intitolato «Considerazione, in occasione dell’apertura di un nuovo procedimento penale, di una condanna pronunciata in un altro Stato membro», prevede quanto segue:

«1. Ciascuno Stato membro assicura che, nel corso di un procedimento penale nei confronti di una persona, le precedenti decisioni di condanna pronunciate in un altro Stato membro nei confronti della stessa persona per fatti diversi, riguardo alle quali sono state ottenute informazioni in virtù degli strumenti applicabili all’assistenza giudiziaria reciproca o allo scambio di informazioni estratte dai casellari giudiziari, siano prese in considerazione nella misura in cui sono a loro volta prese in considerazione precedenti condanne nazionali, e che sono attribuiti ad esse effetti giuridici equivalenti a quelli derivanti da precedenti condanne nazionali conformemente al diritto nazionale.

2. Il paragrafo 1 si applica nella fase precedente al processo penale, in quella del processo penale stesso e in occasione dell’esecuzione della condanna, in particolare per quanto riguarda le norme di procedura applicabili, comprese quelle relative alla detenzione cautelare, alla qualifica del reato, al tipo e al livello della pena comminata nonché alle norme che disciplinano l’esecuzione della decisione.

(...)

5. Se il reato per il quale è in corso un nuovo procedimento è stato commesso prima che sia stata pronunciata o completamente eseguita la precedente condanna, i paragrafi 1 e 2 non comportano per gli Stati membri richiesti di applicare la legislazione nazionale sulla comminazione delle pene qualora l’applicazione di tali norme a condanne pronunciate all’estero limiti il giudice all’atto di irrogare una pena in un nuovo procedimento.

Tuttavia, gli Stati membri garantiscono che in tali casi i propri tribunali possano tener conto in altro modo di condanne precedenti pronunciate in altri Stati membri».
57

Siffatta interpretazione risponde all’obiettivo della direttiva 2000/78, che consiste nello stabilire un quadro generale per la lotta alle discriminazioni fondate in particolare sull’orientamento sessuale per quanto concerne l’occupazione e le condizioni di lavoro, sicché le nozioni che, all’articolo 3 di detta direttiva, ne precisano l’ambito di applicazione non possono essere interpretate restrittivamente (v., per analogia, sentenza del 2 giugno 2022, HK/Danmark e HK/Privat, C‑587/20, EU:C:2022:419, punto 51).
Ai sensi dell’articolo 49 del regolamento n. 1107/2009, intitolato «Immissione sul mercato di sementi conciate»:

«1. Gli Stati membri non vietano l’immissione sul mercato e l’impiego di sementi conciate con prodotti fitosanitari autorizzati per tale uso in almeno uno Stato membro.

2. Qualora sussistano fondati motivi per temere che le sementi di cui al paragrafo 1 comportino verosimilmente un rischio grave per la salute umana o degli animali o per l’ambiente e che tale rischio non possa essere contenuto in modo soddisfacente mediante provvedimenti presi dallo o dagli Stati membri interessati, sono immediatamente adottate misure per limitare o vietare l’uso e/o la vendita di tali sementi conciate, secondo la procedura di regolamentazione di cui all’articolo 79, paragrafo 3. Prima di adottare tali misure, la Commissione [europea] esamina le prove addotte e può chiedere il parere dell’Autorità [europea per la sicurezza alimentare (EFSA)]. La Commissione può fissare un termine entro il quale deve essere reso il parere.

3. Si applicano gli articoli 70 e 71.

4. Senza pregiudizio degli altri atti normativi comunitari, disciplinanti l’etichettatura delle sementi, l’etichetta e i documenti di accompagnamento delle sementi conciate comprendono la denominazione del prodotto fitosanitario con il quale le sementi sono state conciate, la o le denominazioni della o delle sostanze attive presenti nel prodotto, le frasi tipo per le precauzioni (...) e le misure di mitigazione del rischio indicate nell’autorizzazione per tale prodotto, se del caso».
72

Orbene, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 100 delle sue conclusioni, non è escluso che si possa dimostrare che una divisione del territorio rilevante in un numero maggiore di aree geografiche rispetto alle cinque definite contribuirebbe a facilitare la prestazione dei servizi in questione nel procedimento principale in zone meno attraenti. In tali circostanze, la divisione territoriale nonché il limite quantitativo imposti da una misura come quella di cui trattasi nel procedimento principale non apparirebbero necessari all’adempimento della specifica missione di cui trattasi in condizioni economicamente sostenibili.
24

È in tale contesto che il Bundesverwaltungsgericht (Corte amministrativa federale) ha deciso di sospendere i procedimenti e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali, che sono formulate in termini identici nelle cause C‑495/21 e C‑496/21: «1) Se l’azione principale voluta di una sostanza possa essere farmacologica ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 93/42, anche qualora essa non si basi su una modalità d’azione mediata da un recettore e la sostanza non venga nemmeno assorbita dal corpo umano ma rimanga sulla superficie, ad esempio sulla superficie delle mucose, e produca ivi una reazione locale. Quali siano i criteri in base ai quali è possibile distinguere in un caso del genere i mezzi farmacologici da quelli non farmacologici, in particolare da quelli fisico-chimici. 2) Se un prodotto possa essere considerato un dispositivo medico a base di sostanze ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 93/42, qualora, in base allo stato delle conoscenze scientifiche, la modalità d’azione del prodotto non sia nota e non sia quindi possibile stabilire in modo definitivo se l’azione principale voluta sia conseguita per via farmacologica o fisico-chimica. 3) Se, in un caso del genere, la classificazione del prodotto come medicinale o dispositivo medico debba essere effettuata sulla base di una considerazione globale che tenga conto anche delle sue altre proprietà e di tutte le ulteriori circostanze oppure se il prodotto, qualora sia destinato a fini di prevenzione, trattamento o attenuazione di malattie, debba essere considerato come un medicinale per presentazione ai sensi dell’articolo 1, punto 2, lettera a), della direttiva 2001/83, indipendentemente dal fatto che venga rivendicato o meno un effetto specificamente medicinale. 4) Se la priorità del regime dei medicinali si applichi anche in un caso del genere ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2001/83».
23

Da un lato, tale giudice osserva, alla luce, in particolare, degli articoli da 31 a 35 del regolamento delegato 2016/161, in primo luogo, che la gestione delle operazioni di verifica spetta agli agenti della catena di approvvigionamento, quali i fabbricanti, i distributori e le farmacie. In secondo luogo, lo strumento per conservare tutte le informazioni sulla fornitura dei medicinali assume la forma di un sistema obbligatorio di «archivi» nazionali o sovranazionali. In terzo luogo, tali archivi devono essere collegati a una piattaforma centrale, in modo da funzionare come un sistema unico. Nel caso di specie, tale piattaforma ha assunto la forma di un router centrale gestito dalla European Medicines Verification Organisation (EMVO) (Organizzazione europea di verifica dei medicinali), persona giuridica senza scopo di lucro, di diritto belga. In quarto luogo, in ciascuno Stato membro vi sono, oltre all’archivio, una o più «interfacce», vale a dire uno strumento di gestione che consente di effettuare verifiche. Attraverso una siffatta interfaccia, i controllori alimentano l’archivio con le informazioni relative ai medicinali forniti.
L’articolo 9 della medesima direttiva, intitolato «Condizioni di trattamento specifiche», ai paragrafi 1 e 2 così dispone:

«1. I dati personali raccolti dalle autorità competenti per le finalità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, non possono essere trattati per finalità diverse da quelle di cui all’articolo 1, paragrafo 1, a meno che tale trattamento non sia autorizzato dal diritto dell’Unione o dello Stato membro. Qualora i dati personali siano trattati per tali finalità diverse, si applica il [RGPD], a meno che il trattamento non sia effettuato nell’ambito di un’attività che non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione.

2. Qualora il diritto dello Stato membro affidi alle autorità competenti l’esecuzione di compiti diversi da quelli eseguiti per le finalità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, il [RGPD] si applica al trattamento per tali finalità (...), a meno che il trattamento non sia effettuato nel contesto di un’attività che non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione».
6

L’articolo 58 della direttiva in parola, intitolato «Criteri di selezione», è così formulato: «1. I criteri di selezione possono riguardare: a) abilitazione all’esercizio dell’attività professionale; b) capacità economica e finanziaria; c) capacità tecniche e professionali. Le amministrazioni aggiudicatrici possono imporre agli operatori economici, come requisiti di partecipazione, unicamente i criteri di cui ai paragrafi 2, 3 e 4. Le amministrazioni aggiudicatrici limitano i requisiti a quelli adeguati per assicurare che un candidato o un offerente abbia la capacità giuridica e finanziaria e le competenze tecniche e professionali necessarie per eseguire l’appalto da aggiudicare. Tutti i requisiti sono attinenti e proporzionati all’oggetto dell’appalto. 2. Per quanto riguarda l’abilitazione all’esercizio dell’attività professionale, le amministrazioni aggiudicatrici possono esigere che gli operatori economici siano iscritti in un registro professionale o commerciale, tenuto nel loro Stato membro di stabilimento, come descritto nell’allegato XI, o soddisfino qualsiasi altro requisito previsto in tale allegato. Nelle procedure di appalto per servizi, se gli operatori economici devono essere in possesso di una particolare autorizzazione ovvero appartenere a una particolare organizzazione per poter prestare nel proprio paese d’origine il servizio in questione, l’amministrazione aggiudicatrice può chiedere loro di provare il possesso di tale autorizzazione ovvero l’appartenenza all’organizzazione di cui trattasi. (...) 4. Per quanto riguarda le capacità tecniche e professionali, le amministrazioni aggiudicatrici possono imporre requisiti per garantire che gli operatori economici possiedano le risorse umane e tecniche e l’esperienza necessarie per eseguire l’appalto con un adeguato standard di qualità. Le amministrazioni aggiudicatrici possono esigere, in particolare, che gli operatori economici dispongano di un livello sufficiente di esperienza comprovato da opportune referenze relative a contratti eseguiti in precedenza. (...) (...) 5. Le amministrazioni aggiudicatrici indicano le condizioni di partecipazione richieste, che possono essere espresse come livelli minimi di capacità, congiuntamente agli idonei mezzi di prova, nel bando di gara o nell’invito a confermare interesse».