Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti — Tutela contro l ' esercizio da parte della Commissione del suo potere di elevare l ' entità delle ammende che sanzionano le violazioni di regole di concorrenza — Insussistenza — (Regolamento del Consiglio n. 17)

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Orientamenti adottati dalla Commissione — Obbligo per quest ' ultima di conformarvisi — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Presa in considerazione del fatturato globale dell ' impresa interessata e del fatturato realizzato con le vendite delle merci oggetto dell ' infrazione — Limiti — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Misura della capacità effettiva di causare un pregiudizio sul mercato interessato — Carattere pertinente delle quote di mercato detenute dall ' impresa interessata — (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Misura dell ' impatto reale sulla concorrenza del comportamento illecito di ciascuna impresa — Carattere pertinente del fatturato realizzato con le vendite dei prodotti oggetto di una pratica restrittiva — (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Sanzioni comunitarie e sanzioni inflitte in uno Stato membro o in uno Stato terzo per violazione del diritto nazionale della concorrenza — Violazione del principio «ne bis in idem» — Insussistenza — Cumulo — Ammissibilità — Obbligo per la Commissione di tener conto, nella determinazione dell ' importo dell ' ammenda, della sanzione inflitta in uno Stato membro per i medesimi fatti — Obbligo non trasponibile all ' ipotesi di una sanzione inflitta in uno Stato terzo — (Protocollo n. 7 della convenzione europea dei diritti dell ' uomo, art. 4; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

Massima

1. Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento si estende a chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l ' amministrazione comunitaria ha suscitato in lui aspettative fondate. Tuttavia, nessuno può invocare una violazione di tale principio in mancanza di assicurazioni precise fornitegli dall ' amministrazione e la nozione di «assicurazioni» presuppone un atto positivo da parte dell ' amministrazione e non una mera astensione risultante da mancanza di opposizione espressa.

Per quanto riguarda gli operatori economici, non è giustificato che essi facciano legittimo affidamento sulla conservazione di una situazione esistente che può essere modificata nell ' ambito del potere discrezionale delle istituzioni comunitarie. Orbene, per quanto riguarda la normativa comunitaria della concorrenza, la sua efficace applicazione implica che la Commissione possa sempre adeguare l ' entità delle ammende alle esigenze della politica della concorrenza. Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia inflitto, nel passato, ammende di una determinata entità per taluni tipi di infrazioni non può privarla della possibilità di elevare tale entità nei limiti indicati nel regolamento n. 17.

v. punti 38-40, 51

2. La Commissione non può discostarsi dalle regole che essa stessa si è imposte. In particolare, quando la Commissione adotta orientamenti destinati a precisare, nel rispetto del Trattato, i criteri che intende applicare nell ' esercizio del suo potere discrezionale di valutazione della gravità di un ' infrazione, ne deriva un ' autolimitazione di tale potere in quanto la detta istituzione è tenuta a conformarsi alle norme indicative che essa stessa si è imposte.

v. punto 62

3. Tra i criteri di valutazione della gravità di un ' infrazione alle regole comunitarie di concorrenza possono figurare, secondo i casi, il volume e il valore delle merci oggetto dell ' infrazione, le dimensioni e la potenza economica dell ' impresa e, pertanto, l ' influenza che essa può avere esercitato sul mercato. Ne consegue, da un lato, che, per determinare l ' ammenda, si può tener conto tanto del fatturato complessivo dell ' impresa, il quale costituisce un ' indicazione, sia pure approssimata e imperfetta, delle sue dimensioni e della sua potenza economica, quanto della frazione di quel dato proveniente dalla vendita delle merci oggetto dell ' infrazione e che è quindi atta a fornire un ' indicazione della sua gravità. Ne risulta, dall ' altro, che non si deve attribuire né all ' uno né all ' altro di questi dati un peso eccessivo rispetto agli altri criteri di valutazione, di modo che la determinazione di un ' ammenda adeguata non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo.

v. punto 68

4. Nell ' ambito della determinazione dell ' importo delle ammende inflitte per violazione delle regole comunitarie di concorrenza, l ' analisi dell ' effettiva capacità delle imprese sanzionate di arrecare un danno consistente ad un mercato determinato implica una valutazione dell ' importanza reale di tali imprese sul mercato interessato, vale a dire della loro influenza su quest ' ultimo. A questo scopo sono pertinenti le quote di mercato detenute da un ' impresa sul mercato interessato, mentre il suo fatturato globale non è tale.

v. punto 73

5. Nell ' ambito della determinazione dell ' importo delle ammende inflitte per violazione delle regole comunitarie di concorrenza, la valutazione del peso specifico, ossia dell ' impatto reale, dell ' infrazione commessa da ciascuna impresa, che la Commissione deve ormai effettuare in forza degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, quando ritiene che sia opportuno ponderare gli importi di base dell ' ammenda in quanto trattasi di un ' infrazione che coinvolge più imprese (tipo cartello) tra le quali esistono disparità considerevoli di dimensioni, consiste nel determinare l ' entità dell ' infrazione commessa da ciascuna di esse e non l ' importanza dell ' impresa in questione in termini di dimensioni o di potenza economica. A questo proposito, la parte del fatturato corrispondente alle vendite di merci coinvolte nell ' infrazione può fornire una corretta indicazione dell ' entità dell ' infrazione nel mercato rilevante. In particolare, il volume di affari realizzato sui prodotti che siano stati oggetto di una pratica restrittiva costituisce un elemento obiettivo che fornisce il giusto metro della nocività della pratica medesima rispetto al normale gioco della concorrenza.

v. punti 74, 76

6. Il principio ne bis in idem, sancito anche dall ' art. 4 del protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell ' uomo, costituisce un principio generale del diritto comunitario di cui il giudice garantisce il rispetto. Nell ' ambito del diritto comunitario della concorrenza, il detto principio vieta che un ' impresa venga condannata o perseguita di nuovo dalla Commissione per un comportamento anticoncorrenziale per il quale sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione della Commissione non più suscettibile di impugnazione.

Può invece esservi un cumulo di sanzioni, l ' una comunitaria e l ' altra nazionale, nel caso di due procedimenti paralleli, che perseguono fini diversi, a seguito del particolare sistema di ripartizione delle competenze fra la Comunità e gli Stati membri in materia d ' intese. Tuttavia, un ' esigenza generale d ' equità implica che, nel commisurare l ' ammenda, la Commissione deve tener conto delle sanzioni che siano state già irrogate all ' impresa per lo stesso fatto, qualora si tratti di sanzioni inflitte per violazione del diritto delle intese di uno Stato membro e, di conseguenza, per fatti avvenuti nel territorio comunitario.

Poiché questa possibilità di cumulo di sanzioni è giustificata dal fatto che i procedimenti, nazionale e comunitario, perseguono fini distinti, il principio del ne bis in idem non può, a maggior ragione, trovare applicazione nell ' ipotesi in cui la Commissione abbia deciso di infliggere un ' ammenda ad un ' impresa per la sua partecipazione ad un ' intesa già sanzionata dalle autorità o dai giudici di uno Stato terzo, dato che i procedimenti svolti e le sanzioni inflitte dalla Commissione, da un lato, e dalle autorità o dai giudici di uno Stato terzo, dall ' altro, non perseguono evidentemente gli stessi obiettivi. Inoltre, non esiste, attualmente, nessun principio di diritto pubblico internazionale che vieti ad autorità o a giudici di Stati diversi di perseguire e di condannare una persona per gli stessi fatti.

D ' altro canto, se la Commissione è obbligata, conformemente ad un ' esigenza di equità, a tener conto, fissando l ' importo di un ' ammenda, di sanzioni già inflitte alla stessa impresa per infrazioni al diritto delle intese di uno Stato membro e, di conseguenza, commesse sul territorio comunitario, ciò è a causa della situazione particolare derivante, da un lato, dalla stretta interdipendenza dei mercati nazionali degli Stati membri e del mercato comune e, dall ' altro, dal sistema specifico di ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri in materia di intese in uno stesso territorio, quello del mercato comune. Tale giustificazione manca, evidentemente, nell ' ipotesi in cui le prime decisioni repressive siano state adottate contro un ' impresa dalle autorità o dai giudici di uno Stato terzo per violazione delle loro regole di concorrenza e la Commissione non ha pertanto alcun obbligo, nel fissare l ' importo di un ' ammenda inflitta alla detta impresa per infrazione del diritto comunitario della concorrenza, di tener conto delle decisioni summenzionate.

v. punti 96-98, 100-101, 103, 110-111