13

I fatti all’origine della controversia sono esposti ai punti 1, 3-13 e 16-19 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «1 Il 12 luglio 2007, il predecessore della [RT Mediasolutions] ha presentato una domanda di registrazione del marchio comunitario all’[UAMI], in forza del [regolamento n. 40/94] (…) 3 La domanda di marchio comunitario è stata pubblicata nel Bollettino dei marchi comunitari n. 068/2007, del 24 dicembre 2007. 4 Il 25 marzo 2008, la ricorrente [Jager & Polacek] ha presentato opposizione in forza dell’art. 42 del regolamento n. 40/94 (...) alla registrazione del marchio richiesto per tutti i prodotti e servizi indicati nella domanda stessa. 5 L’opposizione era basata sul marchio precedente Redtube non registrato e sull’utilizzazione del sito Internet www.redtube.com. Il motivo dedotto a sostegno dell’opposizione era quello di cui all’art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94 (...). 6 Nel formulario di opposizione la ricorrente ha dedotto che la tassa sull’opposizione sarebbe stata versata sul conto dell’UAMI il 26 marzo 2008. 7 Con lettera del 10 aprile 2008, il dipartimento dei marchi dell’UAMI ha informato la ricorrente che la tassa sull’opposizione era stata ricevuta dall’UAMI soltanto il 1o aprile 2008, dopo la scadenza del termine di opposizione e che considerava pertanto l’opposizione non presentata. L’UAMI ha inoltre precisato che il termine sarebbe stato considerato rispettato se l’ordine di versamento fosse stato dato prima della scadenza del termine di opposizione. L’UAMI ha del pari precisato che, se la ricorrente aveva effettuato il pagamento entro gli ultimi 10 giorni del termine di opposizione, essa doveva pagare una soprattassa pari al 10% della tassa sull’opposizione entro l’11 maggio 2008. 8 Con lettera dell’8 maggio 2008, la ricorrente ha fornito la prova che il 26 marzo 2008 aveva dato al suo istituto bancario l’ordine di pagare la tassa sull’opposizione. Essa ha del pari fornito la prova del pagamento della soprattassa del 10% il 6 maggio 2008. Ha inoltre rilevato che aveva avuto conoscenza della domanda di marchio soltanto il 25 marzo 2008 nel pomeriggio, vale a dire l’ultimo giorno del termine per l’opposizione. Essa avrebbe quindi invitato la RT Mediasolutions a ritirare la sua domanda di marchio, [invito] che quest’ultima non avrebbe [seguito]. Al momento della presentazione dell’opposizione (alle 17.07 mediante fax), le banche in Austria sarebbe state chiuse da oltre due ore e nessuno sarebbe stato presente presso l’ufficio contabile della ricorrente. Le sarebbe stato quindi impossibile dare l’ordine di pagare la tassa sull’opposizione a un istituto bancario lo stesso giorno (…). Peraltro, essa ha sostenuto che, secondo la versione tedesca dell’art.8 del regolamento (CE) n. 2869/95 della Commissione del 13 dicembre 1995, relativo alle tasse da pagare all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (GU L 303, pag. 33), il termine di pagamento era considerato rispettato nella fattispecie a causa del pagamento della soprattassa. 9 Con lettere del 20 maggio 2008, il dipartimento dei marchi dell’UAMI ha inviato una comunicazione alla ricorrente e alla RT Mediasolutions [in prosieguo: la «comunicazione del 20 maggio 2008»]. In queste lettere l’UAMI ha dichiarato che l’opposizione era stata giudicata ammissibile nella parte in cui essa si basava sul marchio precedente non registrato Redtube ed ha informato la ricorrente e la RT Mediasolutions del periodo di inizio della fase contraddittoria dell’opposizione, conformemente alla regola 18, paragrafo 1, del [regolamento di esecuzione]. In particolare, l’UAMI ha comunicato che il periodo di conciliazione (cooling off) sarebbe scaduto il 21 luglio 2008 e che la fase contraddittoria del procedimento di opposizione sarebbe iniziata il 22 luglio 2008. Inoltre, ha fissato termini per la ricorrente onde corroborare l’opposizione e per la RT Mediasolutions al fine di rispondere a quest’ultima. 10 Con lettera del 10 settembre 2008, la RT Mediasolutions ha sostenuto che la tassa sull’opposizione non era stata pagata in tempo utile e ha chiesto all’UAMI di annullare la comunicazione del 20 maggio e di dichiarare che che l’opposizione non si considerava presentata. 11 Il 2 ottobre 2008, il dipartimento dei marchi dell’UAMI ha inviato una lettera intitolata «Correction» (Korrektur) alla ricorrente. Con questa lettera l’UAMI ha informato la ricorrente stessa che la [comunicazione del 20 maggio 2008] era stata inviata erroneamente e che avrebbe dovuto essere considerata priva di oggetto. L’UAMI ha inoltre informato la ricorrente che il pagamento della tassa sull’opposizione [non si considerava] effettuato entro il termine di opposizione e che l’opposizione era stata considerata non [presentata]. Peraltro, l’UAMI ha richiamato l’attenzione della ricorrente sulla possibilità di chiedere l’adozione di una decisione formale per iscritto. Siffatta domanda è stata presentata dalla ricorrente il 28 novembre 2008. 12 Il 22 gennaio 2009, la decisione di opposizione ha adottato una decisione secondo la quale si considerava che l’opposizione non era stata presentata. La divisione di opposizione ha ritenuto che le due condizioni di cui all’art. 8, n. 3, del regolamento n. 2869/95, vale a dire l’ordine di pagamento dato entro il termine di opposizione e il pagamento della soprattassa, erano cumulative (…). 13 Il 20 marzo 2009 la ricorrente ha proposto ricorso contro la decisione della divisione di opposizione. Nell’atto del 22 maggio 2009 in cui sono esposti i motivi, la ricorrente ha addotto che il 20 maggio 2008 l’UAMI aveva adottato una decisione in cui dichiarava ammissibile l’opposizione e che detta decisione non era stata validamente revocata secondo il procedimento di cui all’art. [77 bis del regolamento n. 40/94]. Essa ha inoltre sostenuto che le due condizioni di cui all’art. 8, n. 3, del regolamento n. 2869/95 erano alternative e non cumulative. (...) 16 Con [la decisione controversa], la quarta commissione di ricorso dell’UAMI ha respinto il ricorso. 17 La commissione di ricorso ha rilevato che il termine di opposizione era scaduto il 25 marzo 2008, dal momento che il 24 marzo 2008 era un giorno festivo. La tassa sull’opposizione sarebbe stata pagata dopo la scadenza del termine di opposizione, contrariamente a quanto sarebbe previsto dall’art. [42, n. 3, seconda frase, del regolamento n. 40/94]. Sarebbe del pari provato che la ricorrente ha trasmesso l’ordine di pagamento al suo istituto bancario soltanto dopo la scadenza del termine di opposizione, vale a dire il 26 marzo 2008. Di conseguenza, in applicazione dell’art. [42, n. 3, seconda frase, del regolamento n. 40/94] si considerava che l’opposizione non era stata presentata. 18 La commissione di ricorso ha ritenuto che la divisione di opposizione avesse correttamente interpretato l’art. 8, n. 3, del regolamento n. 2869/95. 19 Secondo la commissione di ricorso, la [comunicazione del 20 maggio 2008] non costituiva una decisione che avrebbe povuto essere revocata conformemente all’art. [77 bis del regolamento n. 40/94], bensì una semplice misura di organizzazione del procedimento».