Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Agricoltura ° Organizzazione comune dei mercati ° Latte e latticini ° Prelievo supplementare sul latte ° Attribuzione dei quantitativi di riferimento esenti dal prelievo ° Produttori che hanno sospeso le loro consegne in conformità del regime di premi di non commercializzazione o di riconversione ° Attribuzione di un quantitativo di riferimento specifico ° Norma anticumulo che esclude i cessionari di un premio di non commercializzazione o di riconversione che hanno ottenuto un quantitativo di riferimento in forza di altre disposizioni del regime di prelievo supplementare ° Invalidità ° Potere o dovere dell' autorità nazionale competente di attribuire un quantitativo di riferimento specifico ° Insussistenza

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 857/84, come modificato dal regolamento (CEE) n. 764/89, art. 3 bis, n. 1]

2. Agricoltura ° Organizzazione comune dei mercati ° Latte e latticini ° Prelievo supplementare sul latte ° Attribuzione dei quantitativi di riferimento esenti dal prelievo ° Produttori che hanno sospeso le loro consegne in conformità del regime di premi di non commercializzazione o di riconversione ° Attribuzione di un quantitativo di riferimento specifico ° Produttore escluso dall' attribuzione in base ad una norma anticumulo dichiarata invalida ° Successore che ha iniziato la produzione in qualità di subaffittuario dell' azienda prima di acquisirne, per via ereditaria, anche la proprietà con riserva del contratto di affitto ° Potere o dovere dell' autorità nazionale competente di attribuire un quantitativo di riferimento specifico ° Insussistenza ° Violazione del principio della tutela del legittimo affidamento ° Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 857/84, come modificato dai regolamenti nn. 764/89 e 1639/91, art. 3 bis, n. 1)

Massima

1. L' autorità nazionale competente non era tenuta, ai sensi del regolamento n. 857/84 ° come modificato dal regolamento n. 764/89 ° e in particolare del suo art. 3 bis, n. 1, ad assegnare un quantitativo di riferimento specifico provvisorio esente dal prelievo supplementare sul latte ad un produttore che aveva ottenuto una quota iniziale per un' altra azienda e che, a seguito dello scioglimento di una società di cui era socio, ha assorbito il patrimonio e ripreso le attività della società disciolta ed ha quindi gestito da solo l' azienda di tale società, rispettando, pur non avendolo formalmente sottoscritto, l' impegno di non commercializzazione precedentemente assunto da quest' ultima. Inoltre, detta autorità non aveva nemmeno il potere di farlo.

Infatti, per poter esigere un quantitativo di riferimento specifico provvisorio ai sensi della normativa in materia, il produttore non soltanto deve aver aderito, in quanto tale o in qualità di successore nella proprietà di un' azienda agricola, ad un regime di non commercializzazione come quello istituito dal regolamento n. 1078/77, ma deve altresì non aver ottenuto quantitativi di riferimento alle condizioni stabilite, in particolare, dall' art. 2 del detto regolamento n. 857/84. Ora, mentre la prima condizione deve considerarsi soddisfatta dal produttore di cui trattasi, in quanto non si può ammettere che l' inosservanza di una mera formalità, quale la sottoscrizione di un impegno a proseguire nell' adempimento degli obblighi assunti dal proprio predecessore, possa comportare l' esclusione del successore nella proprietà di un' azienda agricola dal regime di non commercializzazione, alla stregua di ciò che avverrebbe se egli non avesse effettivamente rispettato l' impegno di non commercializzazione, la seconda invece non può considerarsi tale, poiché il detto produttore ha già ottenuto una quota iniziale a norma del citato art. 2 per le altre tenute nelle quali aveva continuato a produrre latte.

Il fatto che l' art. 3 bis, n. 1, secondo trattino, sia stato dichiarato invalido nella sentenza della Corte 3 dicembre 1992, causa C-264/90, Wehrs (Racc. pag. I-6285), nella parte in cui esclude dall' attribuzione di un quantitativo di riferimento specifico i cessionari di un premio concesso in forza del regolamento n. 1078/77 che abbiano ottenuto un quantitativo di riferimento in forza dell' art. 2 del regolamento n. 857/84, situazione questa paragonabile a quella del produttore di cui trattasi, non ha fatto sorgere a carico dell' autorità nazionale competente l' obbligo di assegnare a tale produttore, a titolo provvisorio o definitivo, un quantitativo di riferimento specifico, esente dal prelievo supplementare sul latte, né gliene ha conferito il potere.

Infatti, le conseguenze che si possono eventualmente trarre, negli ordinamenti giuridici nazionali, dalla declaratoria di invalidità di un atto di un' istituzione sono, in ogni caso, direttamente correlate con il contesto giuridico comunitario, quale permane a seguito della detta declaratoria. Ora, nell' ambito di un sistema complesso come quello delle quote di latte, il contesto giuridico pertinente, come appariva a seguito della declaratoria contenuta nella sentenza Wehrs e prima dell' emanazione del regolamento n. 2055/93, non consentiva di per sé, vale a dire senza adeguamento del sistema, di assegnare un quantitativo di riferimento specifico ad un produttore come quello di cui trattasi.

2. L' autorità nazionale competente non era tenuta, ai sensi del regolamento n. 857/84 ° come modificato dai regolamenti nn. 764/89 e 1639/91 ° e in particolare del suo art. 3 bis, n. 1, ultimo comma, secondo trattino, ad assegnare un quantitativo di riferimento specifico esente dal prelievo supplementare sul latte ad un produttore che aveva iniziato la produzione in un' azienda in qualità di subaffittuario dopo la scadenza del periodo di non commercializzazione di cui al regolamento n. 1078/77 prima di acquisirne, in seguito, anche la proprietà, con riserva del contratto di affitto e non aveva nemmeno il potere di farlo, in quanto tale produttore, quand' anche l' azienda gli fosse stata trasmessa in eredità o per via analoga entro i termini stabiliti, poteva esigere, in qualità di erede, un quantitativo del genere soltanto allo stesso titolo del dante causa e la normativa vigente non ne consentiva invece l' assegnazione a nessuno dei suoi danti causa.

Il fatto che l' art. 3 bis, n. 1, secondo trattino, sia stato dichiarato invalido nella sentenza della Corte 3 dicembre 1992, causa C-264/90, Wehrs (Racc. pag. I-6285), in quanto subordinava la concessione di un quantitativo di riferimento a uno dei suoi danti causa ad una condizione che quest' ultimo non soddisfaceva, non ha modificato in alcun modo l' obbligo o il potere dell' autorità nazionale di assegnare un quantitativo di riferimento specifico al produttore di cui trattasi. Infatti, tale declaratoria di invalidità non poteva far sorgere di per sé, prima dell' adeguamento del sistema dei quantitativi di riferimento, da essa reso necessario, il diritto ad un quantitativo del genere a favore del suo dante causa.

Il fatto che l' art. 3 bis, come modificato dal regolamento n. 1639/91, non consenta l' attribuzione di un quantitativo di riferimento a tale produttore non configura nei confronti di quest' ultimo una violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, poiché egli, pur potendo invocare la sua qualità di erede, non può esigere, in tale veste, di ottenere di più dei suoi danti causa, i quali non avevano diritto ad un quantitativo di riferimento specifico.