Dopo aver ricordato, ai punti 23 e 24 della sentenza impugnata, richiamando la sentenza del 13 marzo 2007, UAMI/Kaul (C-29/05 P, Racc. pag. I-2213, punto 42), che dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 si evince che, come regola generale e salvo disposizione contraria, la deduzione di fatti e di prove ad opera delle parti resta possibile dopo la scadenza dei termini ai quali una tale deduzione si trova subordinata in applicazione delle disposizioni del suddetto regolamento, e che non è affatto proibito per l’UAMI tenere conto di fatti e prove così tardivamente dedotti o prodotti, il Tribunale ha respinto il motivo in tal senso proposto dalla New Yorker Jeans dichiarando in sostanza, ai punti da 25 a 34 di tale sentenza, quanto segue:

«25 (...) [L]a regola 22, paragrafo 2, del regolamento n. 2868/95 prevede che, se, ai sensi dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009, l’opponente deve fornire la prova dell’uso effettivo del marchio anteriore, l’UAMI lo invita a fornire la prova richiesta entro un termine stabilito. La seconda frase della regola 22, paragrafo 2, aggiunge che, se l’opponente non fornisce detta prova entro la scadenza del termine, l’UAMI respinge l’opposizione.

26 Emerge da tale seconda frase che la presentazione di prove dell’uso del marchio anteriore dopo la scadenza del termine a tal fine stabilito comporta, in linea di principio, il rigetto dell’opposizione, senza che l’UAMI abbia discrezionalità al riguardo. (...)

(...)

30 (...) [O]ccorre considerare che, avendo presentato entro il termine, ossia il 6 giugno 2006, elementi di prova pertinenti, come una dichiarazione giurata, fatture e fotografie, si deve ritenere che [la Vallis K.-Vallis A.] abbia rispettato il termine previsto alla seconda frase della regola 22, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento n. 2868/95. Inoltre, non è in discussione che, a seguito delle osservazioni della ricorrente che giudicava tali elementi di prova insufficienti, l’UAMI ha concesso [alla Vallis K.-Vallis A.] l’opportunità di depositare le sue osservazioni entro il 14 gennaio 2007. Orbene, in questo contesto, gli elementi di prova presentati unitamente alle osservazioni [della Vallis K.-Vallis A.] nel rispetto di detto termine potevano essere prese in considerazione dalla divisione d’opposizione.

31 La regola 22, paragrafo 2, del regolamento n. 2868/95 deve infatti essere intesa nel senso che nulla osta alla presa in considerazione di elementi di prova supplementari, che non fanno che aggiungersi ad altri elementi presentati entro il termine stabilito, allorché le prove iniziali non sono irrilevanti, ma sono state contestate dalla controparte perché considerate insufficienti. Una simile affermazione, che non rende affatto superflua la regola che precede, è tanto più valida in quanto [la Vallis K.-Vallis A.] non ha abusato dei termini stabiliti avvalendosi consapevolmente di tecniche dilatorie o dando prova di manifesta negligenza.

(...)

33 Nella fattispecie in esame, posto che le prove presentate [dalla Vallis K.-Vallis A.] oltre il termine stabilito dalla divisione d’opposizione non sono le prime ed uniche prove dell’uso, ma piuttosto prove supplementari rispetto ad elementi di prova pertinenti depositati entro il termine, il fatto che la ricorrente abbia contestato dette prove era sufficiente per giustificare che [la Vallis K.-Vallis A.] producesse elementi di prova supplementari contestualmente al deposito delle sue osservazioni. Il fatto che detti elementi siano stati presi in considerazione ha consentito alla divisione d’opposizione, e successivamente alla commissione di ricorso, di pronunciarsi sull’uso effettivo del marchio anteriore sulla base di tutti i fatti e le prove rilevanti.

34 (...) [L]a conclusione secondo cui la divisione d’opposizione era pienamente legittimata a tener conto dei cataloghi depositati dinanzi ad essa prima del 15 gennaio 2007 sembra peraltro conforme all’obiettivo più generale che sottende i procedimenti d’opposizione, alla luce del quale l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 è stato interpretato nel senso che devono essere presi in considerazione anche elementi presentati al di fuori del termine, sempre che appaiano rilevanti e che la fase del procedimento in cui sono presentati e le altre circostanze non ostino alla loro produzione».