Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Obiettivo

(Direttiva del Consiglio 93/13)

2. Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Obbligo del giudice nazionale di esaminare d’ufficio il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto in un contratto sottoposto al suo esame – Portata

(Direttiva del Consiglio 93/13)

3. Diritto dell’Unione europea – Effetto diretto – Modalità processuali nazionali – Presupposti d’applicazione – Rispetto dei principi di equivalenza e di effettività

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; direttiva del Consiglio 93/13)

4. Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Portata – Diritto a più gradi di giudizio – Insussistenza

5. Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Procedura di esecuzione ipotecaria – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Portata – Diritto a più gradi di giudizio – Insussistenza

(Direttiva del Consiglio 93/13)

6. Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Procedura di esecuzione ipotecaria – Insussistenza del diritto di ricorso in appello unicamente in capo al debitore contro la decisione di rigetto della sua opposizione all’esecuzione forzata relativa al suo immobile – Inammissibilità – Non conformità ai principi di effettività e di parità delle armi

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; direttiva del Consiglio 93/13, art. 7, § 1)

7. Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Portata – Principi di parità delle armi e del contraddittorio – Inclusione

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 22, 23)

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 24)

3. In mancanza di armonizzazione delle procedure nazionali di esecuzione forzata, le modalità di attuazione dei ricorsi in appello avverso la decisione che statuisce sulla legittimità di una clausola contrattuale, ammessi nel quadro di una procedura di esecuzione ipotecaria, rientrano nella competenza dell’ordinamento giuridico interno degli Stati membri in forza del principio di autonomia processuale di questi ultimi, a condizione che siano rispettati i principi di equivalenza e di effettività.

(v. punto 31)

4. Secondo il diritto dell’Unione, il principio della tutela giurisdizionale effettiva sancisce il diritto di accesso non a un doppio grado di giudizio, ma soltanto a un giudice.

(v. punto 36)

5. Secondo il diritto dell’Unione, il principio della tutela giurisdizionale effettiva sancisce il diritto di accesso non a un doppio grado di giudizio, ma soltanto a un giudice. Di conseguenza, il fatto che il consumatore, nella veste di debitore esecutato nel quadro di una procedura di esecuzione ipotecaria, disponga della facoltà di agire solo nei limiti di un unico grado di giudizio per affermare i diritti che esso trae dalla direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, non può essere, di per sé, contrario al diritto dell’Unione.

(v. punto 36)

6. L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a un sistema nazionale di procedure esecutive, il quale prevede che una procedura di esecuzione ipotecaria non può essere sospesa dal giudice del merito, dato che quest’ultimo può al massimo, nella sua decisione finale, concedere un risarcimento del danno sofferto dal consumatore, posto che quest’ultimo, quale debitore esecutato, non può proporre appello avverso la decisione che rigetta la sua opposizione contro detta esecuzione, mentre il professionista, creditore esecutante, ha facoltà di agire avverso la decisione che dispone la conclusione della procedura o dichiara inapplicabile una clausola abusiva.

Infatti, in primo luogo, in caso di rigetto dell’opposizione proposta dal consumatore all’esecuzione ipotecaria sul suo bene immobile, un sistema del genere espone tale consumatore, se non, se del caso, la sua famiglia, al rischio di perdere l’abitazione in seguito alla vendita forzata di quest’ultima, laddove il giudice dell’esecuzione avrà eventualmente e al massimo effettuato un esame rapido della validità delle clausole contrattuali sulle quali il professionista basa la sua domanda. La tutela che il consumatore, nella sua qualità di debitore esecutato, potrebbe eventualmente ricavare da un distinto controllo giurisdizionale effettuato nell’ambito di un giudizio di merito avviato parallelamente alla procedura di esecuzione non è in grado di alleviare tale rischio poiché, anche ammettendo che tale controllo riveli l’esistenza di una clausola abusiva, detto consumatore otterrà non un risarcimento in natura del suo danno, che lo rimetta nella situazione sussistente prima dell’esecuzione immobiliare sul bene ipotecato, ma, al massimo, un risarcimento. Ebbene, tale carattere meramente indennitario del risarcimento eventualmente concesso al consumatore attribuisce a quest’ultimo solo una tutela incompleta e insufficiente. Esso non costituisce un mezzo né adeguato né efficace, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, per far cessare l’uso della clausola giudicata abusiva.

In secondo luogo, lo svolgimento di siffatta procedura di opposizione all’esecuzione colloca il consumatore, nella sua qualità di debitore esecutato, in una posizione d’inferiorità rispetto al professionista, quale creditore esecutante, per quanto concerne la tutela giurisdizionale dei diritti di cui esso è legittimato ad avvalersi in base alla direttiva 93/13 contro l’uso di clausole abusive, il che mette a rischio il conseguimento dello scopo perseguito da tale direttiva, posto che lo squilibrio tra gli strumenti processuali posti a disposizione delle parti non fa che accentuare quello esistente tra le parti contraenti.

(v. punti 43, 45, 46, 50, 51 e dispositivo)

7. Il principio della parità delle armi, al pari, segnatamente, di quello del contraddittorio, costituisce un corollario della nozione stessa di equo processo, la quale implica l’obbligo di offrire a ciascuna parte una possibilità ragionevole di esporre la sua causa in condizioni che non la collochino in una posizione di netto svantaggio rispetto al proprio avversario.

(v. punto 49)