ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 7 febbraio 2013, procedimento R 1401/2012-1, in modo da respingere l’opposizione proposta e da accogliere la domanda di marchio comunitario n. 6 798 862«PEPE CASTELL» con condanna dell’opponente alle spese per entrambi i gradi di giudizio;
—

condannare l’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese, incluse quelle sostenute per il procedimento di opposizione, oppure condannare l’interveniente alle spese, incluse quelle sostenute per il procedimento di opposizione.
1)

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 10, paragrafi 2 e 4, e dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento n. 1975/2006 (1), in quanto la Commissione ha ritenuto che il governo francese avesse mancato ai suoi obblighi in materia di controlli, dal momento che non aveva effettuato, rispetto a bovini ed ovini per i quali era stato chiesto un premio per pecora, il conteggio di tali animali in occasione dei controlli realizzati in loco a titolo dell’aiuto ICHN. Tale motivo si articola in due parti nell’ambito delle quali la ricorrente deduce che: — l’obbligo di conteggio degli animali in occasione dei controlli in loco a titolo dell’aiuto ICHN è contrario al carattere di continuità del criterio del tasso di carico e al principio di parità di trattamento e — la Commissione ha erroneamente interpretato l’articolo 10, paragrafi 2 e 4, e l’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento n. 1975/2006 considerando che il sistema di controllo francese non fosse adeguato per verificare il rispetto del criterio di carico.
—

La Commissione ha proceduto ad una rettifica finanziaria sul fondamento di un’errata constatazione dei fatti e di un’errata interpretazione del diritto, malgrado il fatto che le spese fossero state effettuate dalle autorità polacche conformemente alle disposizioni comunitarie. La Repubblica di Polonia contesta l’interpretazione giuridica e la constatazione fattuale della Commissione in rapporto alle presunte lacune nel sistema di gestione dell’azione «Pensioni anticipate» concernenti, in primo luogo, l’obbligo di esercizio di un’attività commerciale nel periodo che precede la cessione di un’azienda ai fini della pensione anticipata; in secondo luogo, l’insufficienza della prova del possesso delle capacità professionali, accettata dalle autorità polacche sotto forma di dichiarazione e, in terzo luogo, la carenza di sanzioni, per l’inosservanza dell’obbligo di esercitare un’attività agricola per un periodo di cinque anni, nei confronti dei soggetti che riprendono un’azienda.
—

Classe 12: veicoli e accessori per veicoli, non compresi in altre classi, ad eccezione di componenti per finestrini e parabrezza; e
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che, poiché l’AESA non ha adeguatamente considerato, o non ha considerato affatto, i potenziali effetti sinergici e combinatori tra la soia ed altri fattori, e/o richiesto che fosse condotta un’adeguata valutazione della tossicità, essa ha violato i propri orientamenti, obblighi giuridici e/o è incorsa in un manifesto errore di valutazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 178/10

Ricorso proposto il 29 gennaio 2013 — Rose Vision y Seseña/Commissione

(Causa T-45/13)

2013/C 178/19

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Rose Vision, SL (Seseña, Spagna) e Julián Seseña (Pozuelo de Alarcón, Spagna) (rappresentanti: avv.ti M. Muñiz Bernuy e Á. Alonso Villa)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare le decisioni di sospensione dei pagamenti concessi;

— cancellare il nominativo della Rose Visión, S. L., dal registro delle esclusioni e dal sistema di allarme rapido (SAR);

— condannare la convenuta al pagamento dell’importo di EUR 5 000 624 a titolo di risarcimento danni.

Motivi e principali argomenti

Uno dei ricorrenti, un’impresa operante principalmente nel settore delle telecomunicazioni, informazione e documentazione, e servizi di consulenza in materia di telecomunicazioni, ricerca e innovazione, ha collaborato con la Commissione dal 2002 nell’ambito di numerosi progetti.

Il presente ricorso ha origine in due verifiche effettuate tra il febbraio e l’aprile del 2011 presso l’impresa ricorrente. Nelle relative relazioni sono addebitati all’impresa ricorrente diversi inadempimenti e irregolarità, che hanno motivato la sospensione di pagamenti pendenti.

I ricorrenti sostengono che tali addebiti non corrispondono ai fatti. In realtà, un’attenta lettura di una delle relazioni di verifica sopra menzionate consente di appurare, a parere dei ricorrenti, che il fine perseguito è quello di condurre un attacco ingiustificato nei loro confronti, screditandoli. Infatti, la relazione di verifica in parola si basa soprattutto su informazioni non accertate. Tale comportamento della Commissione integra piuttosto un’attività d’investigazione, di controllo o di istruzione, che non un’attività di verifica, la quale è diretta all’accertamento di dati e ad assicurare l’affidabilità delle fonti.

Tutto ciò ha causato all’impresa ricorrente un danno grave, di natura non solo economica, ma che lede altresì la loro reputazione professionale e credibilità.
—

violazione dell’articolo 83 del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con il principio di parità di trattamento nonché gli articoli 6 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, adottata a Roma il 4 novembre 1950, modificata dal protocollo n. 11, entrata in vigore il 1o novembre 1998;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 189/28

Ricorso proposto l’8 maggio 2013 — Ryanair Holdings/Commissione

(Causa T-260/13)

2013/C 189/58

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair Holdings plc (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: G. Berrisch, lawyer e D. Hull, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione C(2013) 1106 def. del 27 febbraio 2013, che dichiara incompatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell'accordo SEE una concentrazione (caso COMP/M.6663- Ryanair/Aer Lingus III);

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo nel quale fa valere che la Commissione ha erroneamente ritenuto, e non ha validamente dimostrato, che la concentrazione, così come modificata dagli impegni proposti dalla ricorrente, potrebbe ostacolare in modo significativo la concorrenza effettiva nel mercato comune. La ricorrente afferma altresì che la Commissione ha violato i principi di proporzionalità e di buona amministrazione, nonché l’obbligo di motivazione.

A sostegno delle sue richieste, la ricorrente deduce che la Commissione ha commesso manifesti errori di valutazione e ha violato i principi sopra menzionati con riguardo a) agli impegni relativi alla cessione dell’attività dell’Aer Lingus su 43 rotte sovrapposte a quelle della Flybe Group plc; b) agli impegni relativi alle rotte Dublino-Londra, Cork-Londra e Shannon-Londra; c) agli impegni relativi all’attività dell’Aer Arann sulle 43 rotte sovrapposte sulle quali opererebbe la Flybe, e d) agli impegni relativi alle rotte in relazione alle quali la Commissione ha identificato potenziali rischi per la concorrenza.
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dell’11 febbraio 2013, procedimento R 2455/2011-1, recante rigetto della domanda di marchio comunitario (figurativo) n 8 481 863«Cuétara Maria ORO» della NUTREXPA per identificare «frutta e ortaggi conservati, congelati, essiccati e cotti; gelatine, marmellate, composte; prodotti derivati dal latte» (classe 29) e «caffè, tè, cacao, tapioca, sago, succedanei del caffè, farine e preparati fatti di cereali, pane, pasticceria e confetteria, gelati, miele, sciroppo di melassa, lievito, polvere per fare lievitare, salse (condimenti); biscotti» (classe 30), che dovrà pertanto essere registrato dall’UAMI;
5)

Quinto motivo vertente sulla violazione dell’art. 291 TFUE, in combinato disposto con il regolamento n. 182/2011 (3), in quanto per la elaborazione e l’aggiornamento delle linee guida non è stata prevista una delle procedure previste dal regolamento n. 182/2011.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso errori di diritto e di fatto, in quanto è a torto giunta alla conclusione che il Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development (in prosieguo: il «DARD») non aveva applicato correttamente, ovvero non aveva applicato affatto, le disposizioni relative ai recuperi di importi versati in eccesso, alle sanzioni e all’inadempienza intenzionale e che la Commissione avrebbe, quindi, sovrastimato e/o non avrebbe tenuto conto delle considerazioni relative all’entità delle eventuali perdite per il Fondo dell’Unione europea. In particolare, la Commissione avrebbe: — addebitato a torto un nuovo calcolo asseritamente «sistematico» dei diritti a pagamento da parte del DARD; — affermato a torto che gli errori commessi nel 2005 potevano avere effetti sostanziali sull’elemento storico del valore dei diritti; — adottato un metodo erroneo di calcolo degli importi versati in eccesso; — adottato un approccio erroneo per quanto riguarda le sanzioni, in particolare: — adottando un metodo di calcolo erroneo delle sanzioni; e — affermando a torto che una sanzione dovesse essere inflitta per ogni anno nei casi in cui una sanzione fosse applicabile nel 2005 ma non per gli esercizi successivi, nella fattispecie nel 2009, per il quale gli importi versati in eccesso derivavano dallo stesso errore già sanzionato nel 2005; — adottato un approccio erroneo all’inadempienza intenzionale.
—

Procedendo alle due ricapitalizzazioni del 2009, pur in assenza di previsioni relative a flussi di cassa futuri per SACE BT che supportassero l’aspettativa di una sua adeguata redditività quanto meno a lungo termine, SACE S.p.A. ha protetto il valore dell’ingente investimento sostenuto al momento della sua costituzione appena cinque anni prima. Inoltre SACE S.p.A. ha ritenuto che la liquidazione della controllata avrebbe esposto l’intero Gruppo SACE anche al rischio di un danno potenziale, in termini di distruzione di valore e/o di deterioramento del suo merito creditizio, di valore ben superiore a quello del capitale residuo stimato per la fine del 2009. La Commissione ha omesso di rispettare l’ampio margine di giudizio dell’investitore pubblico, sostituendo il proprio giudizio a quello di SACE S.p.A. esclusivamente sulla base di un’errata ricostruzione teorica della scelta che, in quel complesso di circostanze, avrebbe effettuato l’ipotetico investitore privato prudente e avveduto.
1)

Vizi della valutazione giudiziale nella verifica dell’obbligo di ripetizione dell’esame — la sentenza impugnata non riconoscerebbe che la ripetizione dell’esame orale in esecuzione della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 29 settembre 2010, Brune/Commissione (F-5/08; in prosieguo: sentenza Brune), viola i principi della parità di trattamento e dell’obiettività delle valutazioni nonché l’articolo 266 TFUE; — la motivazione della sentenza conterrebbe valutazioni giuridiche inesatte e una valutazione dei fatti errata e in parte contraddittoria — in particolare con riferimento ai presupposti dell’articolo 266 TFUE, al divieto di discriminazione e al requisito dell’uniformità dei criteri di valutazione.
—

La comunicazione COM(2012)271 della Commissione non ha previsto disposizioni per la partecipazione del pubblico in relazione alla Strategia per l’energia rinnovabile ai sensi della Convenzione di Aarhus.
—

Il ricorrente sostiene quanto segue: in primo luogo, dal momento che violano l’obbligo di motivazione, le decisioni ed i regolamenti impugnati violano al contempo i diritti della difesa del ricorrente; in secondo luogo, l’illegittimità delle decisioni e dei regolamenti impugnati inficiano tali procedimenti dal momento che da un lato ostacolano la possibilità per il ricorrente di presentare le sue difese e, dall’altro, compromettono il sindacato della Corte nell’esaminare la legittimità delle decisioni e dei regolamenti impugnati. Ne consegue che i diritti del ricorrente ad una tutela giurisdizionale effettiva sono violati; e, in ultimo luogo, dal momento che il ricorrente è stato privato della possibilità di esercitare i suoi diritti della difesa e poiché il sindacato della Corte nell’esaminare la legittimità delle decisioni e dei regolamenti impugnati in relazione alle misure di congelamento dei capitali — che sono per loro stessa natura «particolarmente repressive» — è indeterminato, il ricorrente è stato assoggettato ad un’ingiustificata restrizione del suo diritto di proprietà.
Quarto motivo, relativo ad un’errata applicazione delle eccezioni «privacy e integrità delle persone» di cui all’articolo 4, primo comma, lettera b), delle regole sull’accesso ai documenti di Eurojust.

Eurojust non ha né affermato, né motivato che i documenti richiesti contenessero dati personali di terzi. Inoltre, il mero fatto che un documento contenga dati personali non implica necessariamente che venga lesa la sfera di vita personale o l’integrità. Le eventuali dichiarazioni di funzionari, effettuate non a titolo personale, non possono costituire alcun motivo per non rilasciare le informazioni richieste.

Nella misura in cui siano in gioco l’integrità e la privacy di una persona, l’Eurojust avrebbe dovuto esaminare se e come i documenti richiesti — se necessario, resi anonimi e in parte — potessero ancora essere inviati. L’Eurojust non ha fatto neanche questo ingiustamente.
4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento, poiché la direttiva 2013/2/UE tratta situazioni paragonabili in maniera diversa, in quanto la direttiva non qualificherebbe come imballaggi i mandrini industriali, mentre i mandrini industriali e i mandrini non industriali costituirebbero una situazione oggettivamente paragonabile e in quanto prodotti che presentano caratteristiche simili ai mandrini sarebbero esclusi dalla categoria degli imballaggi.
—

in subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 17 gennaio 2013 (ricorso relativo al procedimento di opposizione R 452/2012-1), e rinviare la causa dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/36

Impugnazione proposta il 14 aprile 2013 da Luigi Marcuccio avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 6 febbraio 2013, causa F-67/12, Marcuccio/Commissione

(Causa T-226/13 P)

2013/C 171/69

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Controinteressata nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Accogliere tutte le domande formulate dall’attore nel giudizio di primo grado;

— Condannare la convenuta alla rifusione, in favore del ricorrente, delle spese sostenute da quest’ultimo nel giudizio di primo grado.

Motivi e principali argomenti

Nella presente causa il ricorrente si rivolge contro l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 6 febbraio 2013, che ha respinto come manifestamente infondato in diritto un ricorso avente per oggetto, da un lato, l’annullamento della decisione con la quale la Commissione europea ha respinto la sua domanda di risarcimento del danno che sarebbe derivato dell’invio di una lettera relativa alla modalità di esecuzione della sentenza del Tribunale del 4 novembre 2008, Marcuccio/Commissione, F-41/06, all’avvocato che lo rappresentava nel giudizio di impugnazione avverso tale sentenza e, dall’altro lato, la condanna della Commissione al risarcimento del danno asseritamente subito a seguito di tale circostanza.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere un difetto assoluto di motivazione della ripulsa della domanda di risarcimento danni, anche per carenza de istruzioni e snaturamento e sviamento dei fatti, arbitrarietà, falsa ed irragionevole interpretazione ed applicazione:

— delle norme di diritto inerenti l’insorgere della responsabilità aquiliana in capo alle istituzioni dell’Unione europea;

— della nozione di obbligo di motivazione incombente su ogni istituzione dell’Unione europea e sul giudice dell’Unione europea;

— della nozione di comportamento illecito da parte di un’istituzione dell’Unione europea.

Il ricorrente fa anche valere l’illegittimità delle statuizioni emesse dal giudice di primo grado sulle spese del giudizio.
—

il TFP avrebbe concluso che l’articolo 12, paragrafo 3, dell’allegato XIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea poteva legittimamente essere applicato per analogia, constatando al contempo che ciò non presentava alcun vantaggio per la ricorrente in termini di carriera e che il vantaggio limitato per quanto riguarda la retribuzione sarebbe venuto meno dopo un certo tempo;
—

annullare la decisione della Commissione C(2013) 981, del 26 febbraio 2013, che esclude del finanziamento dell’Unione europea spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nelle parte in cui contiene rettifiche finanziarie forfetarie con riferimento alle indagini AC/2005/44, XC/2007/0107 e XC/2007/030 (rettifica finanziaria forfetaria in materia di condizionalità per gli anni di domanda 2005-2006-2007 per un importo pari ad 48 095 235,86 euro), alle indagini FV/2007/315 e FV/2007/355 (rettifica finanziaria forfetaria relativa alla trasformazione degli agrumi per gli esercizi finanziari 2005-2006 e 2007 per un importo pari a 17 913 976,32 euro) e con riferimento alle indagini FA/2008/64, FA/2008/103, FA/2009/064 e FA/2009/104 (rettifica finanziaria forfetaria in materia di rispetto dei criteri di riconoscimento per gli esercizi finanziari 2007-2008-2009 per un importo pari a 6 354 112,39 euro).
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del combinato disposto degli articoli 3.2.1 e 5.2.2 ultimo paragrafo del «Grant Agreement n. 2007- 0266/001 — 001 for the operational implementation of the Youth in action programme» tra la Commissione Europea e Agenzia Nazionale per i Giovani. — Si afferma a questo riguardo che se bene il tetto pro capita per ciascun tirocinante sia stato effettivamente superato, per motivi organizzativi e per la ristrettezza dei tempi, non appare ragionevole e conforme allo scopo perseguito dalla decisione n. 1719/2006/CE, di sviluppare la cooperazione nel settore della gioventù nell’Unione Europea, chiedere la restituzione di fondi effettivamente spesi per le finalità rientranti nel «Grant Agreement n. 2007 — 0266/001 — 001».
Ottavo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE) n. 1006/2011 (10), in quanto i dazi applicati allo zucchero bianco sono in effetti solo appena più elevati di quelli applicati allo zucchero grezzo, con una differenza di circa EUR 20 per tonnellata. Ciò è in netto contrasto con la differenza di EUR 80 tra il dazio all’importazione standard per lo zucchero raffinato (EUR 419) e quello per lo zucchero grezzo di canna destinato alla raffinazione (EUR 339), stabiliti nel regolamento della Commissione n. 1006/2011. Inoltre, a sostegno dell’azione di risarcimento danni, le ricorrenti deducono che la Commissione, astenendosi dall’agire ed agendo in maniera inadeguata, ha ecceduto in modo grave e manifesto i limiti del potere discrezionale conferitole dal regolamento n. 1234/2007. Per di più, la mancata adozione di misure adeguate da parte della Commissione costituisce una manifesta violazione di una norma giuridica «preordinata a conferire diritti ai singoli». La Commissione ha in particolare violato i principi generali dell’UE della certezza del diritto, di non discriminazione, di proporzionalità, del legittimo affidamento e l’obbligo di diligenza e di buona amministrazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/44

Ricorso proposto il 20 marzo 2013 — Talanton/Commissione

(Causa T-165/13)

2013/C 156/83

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Talanton Anonimi Emporiki — Simvouleftiki-Ekpaideftiki Etairia Dianomon, Parochis Ipiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Atene, Grecia) (rappresentanti: M. Angelopoulos e K. Damis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che il rigetto da parte della Commissione europea delle spese della ricorrente pari a cinquecentosettantottomila novecentotrentasette euro (EUR 578 937) a titolo del contratto relativo al progetto «A sophisticated multi-parametric system for the continuous — effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)» sulla base del risultato dell’audit 11-BA135-006 integra una violazione dei suoi obblighi contrattuali e che la ricorrente dovrebbe restituire alla Commissione europea la somma di ventunomila centosettantuno euro (EUR 21 171) e non quella di quattrocentottantasettemila centouno euro (EUR 487 101) più il risarcimento danni che sarà stabilito dalla Commissione europea;

— dichiarare che il rigetto della Commissione europea delle spese della ricorrente pari a centocinquantatremila centodiciassette euro (EUR 153 117) a titolo del contratto relativo al progetto «Point-of-Care MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases (POCEMON)» sulla base del risultato dell’audit 11-BA135-006 integra una violazione dei suoi obblighi contrattuali e che la ricorrente dovrebbe restituire alla Commissione europea la somma di centoquarantatremila seicentosettantuno euro (EUR 143 671) e non quella di duecentosettantatremila cinquecentocinquantanove euro e sessantatré centesimi (EUR 273 559,63) più il risarcimento danni che sarà stabilito dalla Commissione europea.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente combina due azioni.

In primo luogo, un’azione vertente sulla responsabilità della Commissione per il contratto FP7-215952 relativo alla realizzazione del progetto «A sophisticated multi-parametric system for the continuous — effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)» e per il risultato dell’audit 11-BA135-006, conformemente all’articolo 272 TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che la Commissione europea è responsabile per violazione dei suoi obblighi contrattuali nonché per violazione dei principi del legittimo affidamento e della proporzionalità.

In secondo luogo, un’azione vertente sulla responsabilità della Commissione per il contratto FP7-216088 relativo alla realizzazione del progetto «Point-of-Care MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases (POCEMON)» e per il risultato dell’audit 11-BA135-006, conformemente all’articolo 272 TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che la Commissione europea è responsabile per violazione dei suoi obblighi contrattuali nonché per violazione dei principi del legittimo affidamento e della proporzionalità.
3)

Terzo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che le misure restrittive imposte su di essa violano il suo diritto di proprietà e sono sproporzionate. L’iscrizione della ricorrente non avrebbe rispettato le condizioni previste dalla normativa. Inoltre il Consiglio ha omesso completamente di prendere in considerazione il fatto che la ricorrente non è un’impresa commerciale, bensì un istituto di alta formazione e i conseguenti effetti della sua iscrizione non solo per se stessa ma altresì per i suoi studenti, facoltà e collaboratori.