ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 16 giugno 2020 – CJ / Corte di giustizia dell’Unione europea

(causa C‑634/19 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Ricorso per carenza – Articolo 265 TFUE – Diritto delle istituzioni – Documenti, accessibili al pubblico su Internet, relativi a cause definite dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione Europea – Richiesta di anonimato ex post – Mancata risposta della Corte di giustizia dell’Unione europea prima della proposizione del ricorso in primo grado – Presa di posizione in corso di causa – Cessazione della materia del contendere – Non luogo a statuire – Impugnazione manifestamente infondata»

1. Ricorso per carenza – Eliminazione della carenza dopo la proposizione del ricorso – Cessazione della materia del contendere – Non luogo a statuire (Art. 265 TFUE) (v. punti 27, 28)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo vertente sulla qualificazione di una lettera inviata da un’istituzione in risposta a un invito ad agire – Questioni di diritto (Art. 265 TFUE) (v. punto 29)

3. Ricorso per carenza – Presa di posizione ai sensi dell’articolo 265, secondo comma, TFUE prima della presentazione del ricorso – Nozione (Art. 265, comma 2, TFUE) (v. punti 31, 34)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 19 dicembre 2019 –

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(causa C‑679/19) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa – Regolamento (CE) n. 1889/2005 – Ambito di applicazione – Articoli 63 e 65 TFUE – Libera circolazione dei capitali – Trasporto di ingenti somme di denaro contante in entrata o in uscita dal territorio di uno Stato membro – Obbligo di dichiarazione – Sanzioni – Ammenda e confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata superiore a EUR 10000 – Proporzionalità»

1. Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. – Controlli sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa – Regolamento n. 1889/2005 – Obbligo di dichiarazione – Portata – Possibilità per gli Stati membri di esercitare controlli nazionali sui movimenti di denaro contante all’interno dell’Unione – Ammissibilità (Art. 65 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1889/2005, considerando 3 e artt. 1, § 2, e 3, § 1) (v. punti 21, 22, 24, 25)

2. Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. – Restrizioni – Obbligo di dichiarare somme ingenti di denaro contante in entrata o in uscita dal territorio di uno Stato membro – Normativa nazionale che prevede un’ammenda e la confisca della somma non dichiarata superiore a EUR 10000 in caso di inadempimento di tale obbligo – Violazione del principio di proporzionalità – Inammissibilità (Artt. 63 e 65 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1889/2005, artt. 3 e 9, § 1) (v. punti 34‑39 e dispositivo)

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che, per sanzionare l’inadempimento dell’obbligo di dichiarare somme ingenti di denaro contante in entrata o in uscita dal territorio di tale Stato prevede, oltre l’irrogazione di un’ammenda amministrativa, la confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata superiore a EUR 10000.

( 1 ) GU C 423 del 16.12.2019.
Ordinanza della Corte (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) del 3 marzo 2020 – Pink Lady America / CPVO

(causa C‑886/19 P)

«Impugnazione – Privativa per ritrovati vegetali – Ammissione delle impugnazioni – Articolo 170 ter del regolamento di procedura della Corte – Domanda che non dimostra l’importanza di una questione per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Non ammissione dell’impugnazione»

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter)

(v. punti 12‑15)

Dispositivo

1) L’impugnazione non è ammessa.
1.

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 1215/2012 – Competenze speciali – Competenza in materia contrattuale – Nozione – Obbligazioni pecuniarie imposte dalla legge ai comproprietari di un immobile – Inclusione [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1215/2012, art. 7, punto 1, a)] (v. punti 27‑31, dispositivo 1)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis, comma 3; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter, § 4) (v. punti 12‑14)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Contrasto con la giurisprudenza della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione [Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter)] (v. punti 15, 16)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 24 ottobre 2019 –

Porr Építési Kft.

(causa C‑292/19) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Base imponibile – Riduzione – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 90 – Principio di neutralità fiscale – Credito divenuto irrecuperabile a seguito di una procedura di fallimento»

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Base imponibile – Obbligo di riduzione in caso di non pagamento totale o parziale – Portata – Soggetto passivo che dimostra il carattere definitivamente irrecuperabile del credito detenuto – Inclusione – Eccezione – Caso di non pagamento che rientra nella facoltà per gli Stati membri di derogare a detto obbligo

(Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 90)

(v. punti 19, 22-26, 28, 29 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 90 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro deve consentire la riduzione della base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto qualora il soggetto passivo possa dimostrare che il credito che esso vanta nei confronti del debitore abbia carattere definitivamente irrecuperabile, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, poiché tale situazione non costituisce un caso di non pagamento che può rientrare nella deroga all’obbligo di riduzione della base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto, di cui al paragrafo 2 del medesimo articolo.

( 1 ) GU C 220 del 1o.7.2019.
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punto 17)
2.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Impugnazione proposta dalla Commissione – Annullamento della decisione d’esecuzione della Commissione che autorizza determinate applicazioni di sostanze cancerogene e tossiche per la riproduzione, incluse nell’allegato XIV del regolamento n. 1907/2006 – Rigetto della domanda diretta al mantenimento degli effetti della decisione impugnata, nell’ipotesi del suo annullamento – Motivo con cui viene sollevata la questione della portata precisa dell’articolo 56, paragrafo 1, lettera d), del regolamento suddetto – Motivo che denota l’esistenza di questioni giuridiche complesse – Motivo prima facie non infondato [Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, art. 56, § 1, d)] (v. punti 49‑61)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 12‑14)
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 6 novembre 2019 – BNP Paribas Personal Finance SA Parigi Sucursala Bucureşti e Secapital

(causa C‑75/19) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 93/13/CEE – Contratti stipulati con i consumatori – Credito al consumo – Procedura di esecuzione forzata – Termine di quindici giorni a decorrere dalla notifica della procedura di esecuzione forzata per far valere il carattere abusivo di una clausola»

Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Procedura di esecuzione forzata – Normativa nazionale che assoggetta il diritto del consumatore a far valere il carattere abusivo di una clausola, nell’ambito dell’opposizione all’esecuzione, ad un termine assai ristretto – Inammissibilità – Non conformità al principio di effettività – Normativa nazionale che sancisce il diritto del consumatore a far valere il carattere abusivo di una clausola nell’ambito di una procedura distinta dall’opposizione all’esecuzione – Procedura non soggetta a termine e priva di effetto sulla procedura di esecuzione forzata – Irrilevanza

(Direttiva del Consiglio 93/13)

(v. punti 28‑34 e dispositivo)

Dispositivo

La direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, dev’essere interpretata dichiarando che osta a una norma del diritto nazionale in forza della quale un consumatore che abbia stipulato un contratto di mutuo presso un istituto di credito e contro il quale tale professionista ha avviato un procedimento di esecuzione forzata è decaduto, dopo un termine di quindici giorni a partire dalla notifica dei primi atti di tale procedimento, dall’invocare l’esistenza di clausole abusive per opporsi a detto procedimento, e ciò anche se tale consumatore abbia a disposizione, in applicazione del diritto nazionale, un’azione giudiziaria ai fini dell’accertamento dell’esistenza di clausole abusive, la cui proposizione non è sottoposta ad alcun termine, ma la cui soluzione non ha effetti su quella risultante dal procedimento di esecuzione forzata, la quale può imporsi al consumatore prima dell’esito dell’azione di accertamento dell’esistenza di clausole abusive.

( 1 ) GU C 164 del 13.5.2019.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 14, 15)
Ordinanza della vicepresidente della Corte del 26 febbraio 2020 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate / Commissione

[causa C‑832/19 P(R)]

«Impugnazione – Ordinanza emessa in sede di procedimento sommario – Medicinali per uso umano – Richiesta di autorizzazione all’immissione in commercio per un medicinale orfano – Decisione della Commissione di cancellare un medicinale dal Registro dei medicinali orfani – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Insussistenza»

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte delle valutazioni del Tribunale alla luce del diritto nazionale – Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1)

(v. punti 40, 41)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 15, 16, 18, 19)
Ordinanza della vicepresidente della Corte del 26 febbraio 2020 – BASF / Commissione

[causa C‑773/19 P(R)]

«Impugnazione – Ordinanza emessa in un procedimento sommario – Direttiva 2001/83/CE – Medicinali per uso umano – Modifica di un’autorizzazione all’immissione in commercio di medicinali per uso umano contenenti esteri etilici di acidi omega-3 – Urgenza – Danno grave e irreparabile per la salute di terzi – Lesione della reputazione»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punto 36)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, comma 1) (v. punto 37)

3. Ravvicinamento delle legislazioni – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83 – Pubblicità – Nozione (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, art. 86, § 1) (v. punti 45‑47)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 13, 15‑18)
Ordinanza della Corte (Sezione ammissione delle impugnazioni) del 13 febbraio 2020 – ruwido austria / EUIPO

(causa C‑823/19 P)

«Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Ammissione delle impugnazioni – Articolo 170 ter del regolamento di procedura della Corte – Domanda che non dimostra l’importanza di una questione per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Non ammissione dell’impugnazione»

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter)

(v. punti 12‑20)

Dispositivo

1) L’impugnazione non è ammessa.
1.

Libera prestazione dei servizi – Distacco di lavoratori effettuato nell’ambito di una prestazione di servizi – Direttiva 2014/67 – Requisiti amministrativi e misure di controllo – Obblighi in materia di diritto del lavoro relativi alla dichiarazione di lavoratori e alla conservazione di documenti salariali – Sanzioni in caso di inosservanza – Irrogazione di ammende di un importo minimo predefinito – Assenza di massimale – Spese giudiziarie pari al 20% dell’importo dell’ammenda irrogata in caso di rigetto del ricorso proposto avverso tale irrogazione – Inammissibilità – Giustificazione – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/67, artt. 9 e 20; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 23, 30, 31, 34‑43, 45 e dispositivo)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Contrasto con la giurisprudenza della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 12, 15)
1.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Motivazione insufficiente o contraddittoria – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 10‑12)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 9, 14‑17)
1.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 13‑16, 24)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 31 ottobre 2019 – Hochmann Marketing / Consiglio

(causa C‑408/19 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Lettera in cui il Consiglio dell’Unione europea si dichiara incompetente a modificare il regolamento di procedura della Corte – Atto non impugnabile – Irricevibilità manifesta del ricorso in primo grado – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punti 10, 11)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettera in cui il Consiglio dell’Unione europea si dichiara incompetente a modificare il regolamento di procedura della Corte – Esclusione (Art. 253, comma 6, TFUE) (v. punto 18)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta (v. punti 20‑22)

4. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 117, 119 e 126) (v. punti 23, 24)

5. Procedimento giurisdizionale – Decisione adottata con ordinanza motivata – Possibilità di statuire senza trattazione orale – Ricorso manifestamente irricevibile (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento di procedura del Tribunale, art. 126) (v. punti 25‑28)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 26 settembre 2019 – Wallonische Region

(causa C‑315/19)

«Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione dei lavoratori – Circolazione stradale – Immatricolazione degli autoveicoli – Conducente che risiede in uno Stato membro – Veicolo immatricolato in un altro Stato membro – Veicolo messo a disposizione del lavoratore da parte del suo datore di lavoro stabilito in quest’altro Stato membro – Obbligo di fornire immediatamente la prova della regolarità dell’utilizzo di un simile veicolo in caso di controllo – Proporzionalità»

Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Restrizioni – Lavoratori residenti nel territorio nazionale e impiegati in un altro Stato membro – Utilizzo di un veicolo con targa straniera – Normativa nazionale che prevede, a pena di una sanzione pecuniaria, l’obbligo di fornire immediatamente la prova della regolarità del suo utilizzo – Inammissibilità – Giustificazione – Insussistenza – Violazione del principio di proporzionalità

(Art. 45 TFUE)

(v. punti 23, 27‑31, 33‑36 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro in forza della quale un residente in tale Stato membro può avvalersi di una deroga all’obbligo di immatricolazione, in tale Stato membro, di un veicolo immatricolato in un altro Stato membro e messo a sua disposizione da parte del suo datore di lavoro stabilito in quest’altro Stato membro solo se, a bordo di tale veicolo, sono sempre presenti documenti attestanti che le condizioni di applicazione di tale deroga sono soddisfatte.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 31 ottobre 2019 – Hochmann Marketing / Commissione

(causa C‑409/19 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Lettere in cui la Commissione europea si dichiara incompetente a presentare una proposta di legge di modifica del regolamento di procedura della Corte – Atti non impugnabili – Irricevibilità manifesta del ricorso in primo grado – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punti 10, 11)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettera in cui la Commissione europea si dichiara incompetente a presentare una proposta di legge di modifica del regolamento di procedura della Corte – Esclusione (Art. 253, comma 6, TFUE) (v. punto 18)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta (v. punti 20, 21)

4. Procedimento giurisdizionale – Decisione adottata con ordinanza motivata – Possibilità di statuire senza trattazione orale – Ricorso manifestamente irricevibile (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento di procedura del Tribunale, art. 126) (v. punti 24‑27)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.
1.

Ricorso di annullamento – Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Riesame di una decisione precedente in risposta ad una domanda in cui vengono dedotti fatti nuovi e sostanziali – Esclusione – Nozione di fatti nuovi e sostanziali – Portata (Art. 263 TFUE) (v. punti 4, 5)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Motivazione insufficiente o contraddittoria – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punto 11)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 14‑19)
2.

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 1215/2012 – Ambito di applicazione – Situazione che non presenta alcun elemento transfrontaliero – Esclusione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1215/2012) (v. punti 21, 22)