La tesi della Commissione vi ripropone un vecchio ed irrisolto problema; il rapporto fra reclamo e ricorso quando la lite ha per oggetto la decisione di un organo — così, appunto, la commissione di un concorso — che, deliberando in piena indipendenza, compie atti non soggetti al controllo dell'AIPN. Voi avete più volte statuito che in questi casi « il ricorso gerarchico non ha alcun senso e il solo mezzo d'impugnazione di cui dispongono gli interessati consiste nell'adire direttamente la Corte ». Può però accadere — avete aggiunto — che il funzionario presenti egualmente un reclamo e attenda la decisione dell'AIPN: in tale ipotesi, il suo comportamento, sebbene amministrativamente inutile, non implica la decadenza del potere d'agire davanti alla Corte, ma ha l'effetto di prorogare i termini di ricorso.

E peraltro opportuno ricordare che la soluzione così riassunta e adottata per la prima volta nella sentenza 14 giugno 1972 (causa 44/71, Marcato/Commissione, Race. 1972, pag. 427), non fu accolta dal Consiglio. Nella novella del 30 giugno 1972 (GU L 160, 16.7.1972, pag. 1), esso stabilì infatti che « un ricorso davanti alla Corte (...) è ricevibile soltanto se l'autorità che ha il potere di nomina ha ricevuto un reclamo » nei termini a tal fine previsti (articolo 91, n. 2, primo trattino dello statuto). Ma — ecco il punto — la detta riforma non vi indusse a mutare d'avviso. Così, investiti del medesimo problema dopo la sua entrata in vigore, decideste che « la condizione posta dall'articolo 91 riguarda unicamente gli atti » suscettibili di sindacato da parte dell'AIPN (sentenza 16 marzo 1978, causa 7/77, von Wüllerstorff und Urbair/Commissionė, Race. 1978, pag. 769).

L'incertezza provocata da questo contrasto fra diritto legislativo e diritto giurisprudenziale ebbe conseguenze immediate: pur avendo proposto un reclamo contro il provvedimento di una commissione, infatti, alcuni funzionari si precipitarono ad adire la Corte, e ciò sebbene lo statuto imponga, come condizione per la ricevibilità del ricorso, che sul reclamo sia intervenuta « una decisione esplicita o implicita di rigetto » (articolo 91, n. 2, secondo trattino). Premesso che il ricorso costituisce « un diritto irrinunciabile « [della persona] » (...) sul quale (...) non può influire il comportamento individuale », la Corte decise che ai fini della sua esperibilità attendere una decisione relativa al reclamo è ininfluente (sentenza Salerno, citata). Già nella pronuncia von Wüllerstorff, del resto, essa aveva osservato che « ragioni di economia processuale, tanto in sede amministrativa quanto in sede giurisdizionale, ostano a un'interpretazione dell'articolo 91, n. 2, che, prendendo alla lettera tale disposizione, giunga unicamente a prolungare, senza alcuna utilità, il procedimento ».

Veniamo allora all'eccezione in esame. È evidente che, alla luce di questa linea giurisprudenziale (e cioè dell'irrilevanza da voi attribuita al reclamo), pretendere, come fa la Commissione, che reclamo e ricorso abbiano oggetto e causa identici sarebbe privo di fondamento. A mio avviso, tuttavia, tale conclusione è largamente discutibile. Tenuto conto dei limiti posti alla giurisdizione della Corte in fatto di contenzioso dei funzionari e dei problemi che la citata giurisprudenza continua a sollevare, propendo anzi ad escludere la sua legittimità.