Il ricorso del 22 aprile 1982 con cui è stata introdotta la presente causa si articola in una serie di pretese — riguardanti un provvedimento di dispensa dall'impiego e alcune successive decisioni di riassegnazione — che il signor Enrico Angelini avanza nei confronti della Commissione.

Riassumo i fatti. Il ricorrente entrò alle dipendenze della Commissione nel 1959 quale amministratore principale presso la direzione generale trasporti. A partire dal 1963 venne assegnato alla direzione generale IX (personale e amministrazione) e nel suo ambito fu, fino al 1968, capo della divisione «assunzioni», dal 1968 al 1970 capo della divisione «statuto e precontenzioso» e dal 1970 al 1980 direttore della direzione «servizi generali e attrezzatura». Nel 1980, sulla base dei rapporti Spierenburg e Ortoli, la DG IX fu ristrutturata: in particolare, la direzione presieduta dal ricorrente venne fusa con la direzione «azioni sociali, formazione e informazione del personale» in una nuova direzione B («infrastruttura e servizi»), a capo della quale fu posto il direttore della precedente direzione B. L'Angelini restò incardinato presso la DG IX in qualità di consigliere principale. Come tale, doveva curare i rapporti con le scuole europee ed era responsabile per i tirocini, lo scambio di dipendenti con le amministrazioni nazionali, l'organizzazione di seminari per pubblici dipendenti degli Stati membri e il perfezionamento professionale dei dipendenti della sua direzione generale.

Questa situazione non durò a lungo. Con lettera del 4 maggio 1981, il presidente della Commissione comunicò al ricorrente che si prevedeva di dispensarlo dal servizio a norma dell'articolo 50 Statuto dei funzionari. Undici giorni più tardi il ricorrente presentò le sue osservazioni al riguardo facendo presente di avere i requisiti per occupare uno di tre posti nell'organigramma della DG IX: quello, creato nella primavera del 1981, di direttore generale aggiunto, quello di direttore della direzione A o quello di direttore della direzione B. In una successiva lettera del 24 giugno 1981, il presidente confermò il proposito di applicargli l'articolo 50 e dichiarò che la dispensa avrebbe potuto avere effetto dal 1° novembre 1981. Aggiunse poi che la candidatura del ricorrente a ulteriori posti disponibili sarebbe stata esaminata, come quella di ogni altro candidato, «secondo le procedure in vigore per le nomine al grado A 2».

Ľ8 luglio 1981 fu infine adottato il provvedimento di dispensa dall'impiego. In esso si disponeva altresì che, se non fosse stato assegnato ad un posto disponibile entro il 1o novembre 1981, l'interessato avrebbe avuto diritto alle prestazioni pecuniarie previste dall'articolo 50 dello Statuto. Con lettera dell'8 luglio 1981 il ricorrente ribadì di essere particolarmente idoneo al posto di direttore della direzione A (direttore del personale) e presentò formalmente la propria candidatura non solo a tale posto — dichiarato vacante con avviso COM/839/81 —, ma anche al posto — dichiarato vacante con avviso COM/1234/81 — di direttore della direzione B (mentre non si candidò al posto di direttore generale aggiunto poiché il relativo avviso era stato pubblicato in un numero del «corriere del personale» distribuito dopo la sua dispensa dal servizio). Le richieste da lui fatte, tuttavia, non furono accolte. I detti posti vennero attribuiti ad altre persone: quello di direttore della direzione A con decisione 28 luglio 1981 e quello di direttore della direzione B con decisione 22 ottobre 1981.

Venutone a conoscenza, l'Angelini presentò due reclami all'autorità investita del potere di nomina. Nel primo, datato 29 settembre 1981, egli chiese che fossero annullati il provvedimento di dispensa dall'impiego o, in subordine, le due decisioni con cui era stata respinta la sua candidatura al posto di direttore della direzione A e tale posto era stato coperto. Nel secondo reclamo, in date 27 ottobre 1981, propose analoga domanda in relazione al posto di direttore della direzione B.

Non avendo ricevuto risposta nel termine prescritto (i due reclami furono esplicitamente rigettati I'11 maggio 1982), l'interessato adì la nostra Corte il 22 aprile 1982. In via principale egli chiese l'annullamento della decisione 8 luglio 1981 e del silenzio-rifiuto con cui era stato accolto il suo reclamo 29 settembre 1981. In subordine domandò che fossero annullati: a) la decisione di non assegnarlo ad altro posto della sua categoria e corrispondente al suo grado; b) le decisioni con cui erano state respinte le candidature da lui presentate al posto di direttore della direzione A e al posto di direttore della direzione B presso la DG IX; e) le decisioni con cui i detti posti erano stati coperti; ä) il silenzio-rifiuto opposto ai suoi reclami del 29 settembre e del 27 ottobre 1981.