ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

In caso di risposta negativa alla questione n. 1, se i beni siano trasportati «dal fornitore o per suo conto» quando l’acquirente stipula un contratto con la società di consegna e si verifica una delle seguenti condizioni e, in caso affermativo, quale(i): a) L’acquirente in pratica non ha altra scelta se non utilizzare la società di consegna. b) L’acquirente ha contatti solo con il fornitore e non con la società di consegna. c) Il fornitore e la società di consegna concordano il prezzo applicato dalla società di consegna senza partecipazione dell’acquirente. d) Il fornitore rimborsa all’acquirente le spese di consegna sotto forma di uno sconto sul prezzo dei beni. e) Il fornitore riscuote le spese di consegna dall’acquirente e le trasferisce alla società terza di consegna. f) Le clausole contrattuali che stabiliscono il momento del passaggio della proprietà dei beni all’acquirente non hanno senso dal punto di vista commerciale, ma ciò non ha alcuna implicazione pratica perché il fornitore rimborsa all’acquirente il costo di eventuali danni ai beni durante la consegna. g) Per quanto riguarda le spese di consegna, in caso di problemi con la consegna iniziale: i) in forza del contratto con l’acquirente, il fornitore è tenuto a rimborsare le spese già pagate dall’acquirente; ii) in forza del contratto con l’acquirente, il fornitore non è tenuto a rimborsare dette spese, ma nella prassi lo fa; iii) in entrambi i casi, il fornitore (e non la società di consegna) si fa carico del costo di detti rimborsi; e/o iv) in forza del contratto con l’acquirente, il fornitore è tenuto a pagare sia le spese di spedizione dei beni in sostituzione sia le relative spese di consegna; oppure v) in forza del contratto con l’acquirente, il fornitore è tenuto a pagare le spese di spedizione dei beni in sostituzione, ma non quelle di consegna, anche se nella prassi lo fa.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova (Italia) il 12 ottobre 2018 — LG e a. / Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

(Causa C-641/18)

(2019/C 25/21)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Genova

Parti nella causa principale

Attori: LG e a.

Convenuti: Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 1, [paragrafo] 1 e 2, [paragrafo] 1 del regolamento (CE) 22/12/2000 n. 44/2001 (1), siano da interpretarsi — anche alla luce dell’articolo 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’UE, dell’articolo 6/1 della CEDU e del considerando n. 16 della Direttiva 2009/15/CE (2) — nel senso di escludere che, in relazione a una controversia intentata per il risarcimento dei danni da morte e alla persona causati dal naufragio di un traghetto passeggeri e adducendo responsabilità per condotte colpose, un giudice di uno Stato membro possa negare la sussistenza della propria giurisdizione riconoscendo l’immunità giurisdizionale in favore di enti e persone giuridiche private esercenti attività di classificazione e/o di certificazione, aventi sede in tale Stato membro, e con riferimento all’esercizio di tale attività di classificazione e/o di certificazione per conto di uno Stato extracomunitario.

(1) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).

(2) Direttiva 2009/15/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, relativa alle disposizioni ed alle norme comuni per gli organismi che effettuano le ispezioni e le visite di controllo delle navi e per le pertinenti attività delle amministrazioni marittime (GU 2009, L 131, pag. 47).
C 25/19

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Bucureşti (Romania) il 17 ottobre 2018 — Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) / Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

(Causa C-648/18)

(2019/C 25/23)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Bucureşti

Parti

Appellante: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Appellata: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 35 TFUE osti a un’interpretazione dell’articolo 23, paragrafo 1, e dell’articolo 28, lettera c), della Legea energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 in base alla quale i produttori di energia elettrica della Romania sono obbligati a negoziare l’intera quantità di energia elettrica prodotta, esclusivamente tramite un mercato concorrenziale, centralizzato rumeno, dato che esiste la possibilità di esportare l’energia, ma non direttamente, bensì tramite società di trading.
2.

Il Tribunale, nella valutazione dell’«uso effettivo» ai sensi dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009, si fonda sul fatto che il volume di vendite indicato nelle fatture è troppo esiguo rispetto al volume d’affari che risulta dalla dichiarazione giurata prodotta. Il Tribunale avrebbe, tuttavia, al massimo potuto considerare le capacità di produzione e di commercializzazione oggettive nel settore. L’attuale situazione soggettiva della singola impresa non può avere alcun peso nella determinazione della portata dell’uso. Inoltre, l’uso del marchio deve essere considerato effettivo anche quando sia insignificante dal punto di vista quantitativo: non esistono valori minimi assoluti. Una valutazione della strategia aziendale e dei risultati commerciali per i prodotti in questione non serve e non è necessaria. Ciò che rileva è solo se l’uso sia puramente simbolico.
2)

se dette disposizioni debbano essere interpretate, in particolare, nel senso che esse ostino a che gli abbattimenti della base imponibile, intesi a tenere conto del periodo di detenzione dei titoli, non siano applicabili alla plusvalenza in regime di differimento, considerato che tale norma sulla base imponibile non si applicava alla data in cui è stata realizzata detta plusvalenza, applicandosi, invece, alla plusvalenza derivante dalla cessione dei titoli ottenuti nello scambio, in considerazione della data di quest’ultimo e non della data di acquisto dei titoli scambiati.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Berlin (Germania) il 22 ottobre 2018 — Sundair GmbH / WV e a.

(Causa C-660/18)

(2019/C 25/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Berlin

Parti

Ricorrente: Sundair GmbH

Resistenti: WV, XU, YT, rappresentato da XU e ZS

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1) (GU 2004, L 46, pag. 1), debba essere interpretato nel senso che ai passeggeri interessati spetti la compensazione pecuniaria per cancellazione del volo anche qualora l’impresa di trasporto aereo non sia munita di una valida licenza di esercizio ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del regolamento n. 261/2004, la mancanza di una valida licenza di esercizio abbia quantomeno contribuito a determinare la cancellazione e i passeggeri non fossero a conoscenza, al momento della prenotazione, dell’assenza di una valida licenza di esercizio.

(1) GU 2004, L 46, pag. 1.
2)

Se il foro determinato mediante proroga tacita previsto e disciplinato dall’articolo 26 del regolamento (UE) n. 1215/2012 vada interpretato autonomamente e uniformemente in tutti i suoi aspetti per tutti gli Stati membri. E, pertanto, se l’interpretazione non possa risultare condizionata dai limiti stabiliti dalle norme di competenza giurisdizionale interna degli Stati membri, come l’esclusione di applicabilità in controversie che, in ragione del loro esiguo valore, devono essere sottoposte a procedimento sommario ai sensi del codice di procedura civile spagnolo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 7 novembre 2018 — SY / Associated Newspapers Ltd

(Causa C-687/18)

(2019/C 25/34)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: SY

Resistente: Associated Newspapers Ltd

Questione pregiudiziale

Se siano compatibili con gli articoli 9, 22 e 23 della direttiva 95/46/CE (1) e con gli articoli 7, 8 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea disposizioni di diritto nazionale, come quelle dell’articolo 32, paragrafi 4 e 5, del Data Protection Act 1998 (legge del 1998 sulla protezione dei dati), le quali prevedono che, qualora il responsabile del trattamento dichiari che dati personali cui fa riferimento un procedimento contro di lui sono trattati: i) unicamente a scopi giornalistici, di espressione artistica o letteraria e ii) in vista della pubblicazione di materiale giornalistico, letterario o artistico che non sia stato pubblicato in precedenza dal responsabile del trattamento dei dati, detto procedimento è sospeso, nel caso in cui riguardi dati non pubblicati, fino a quando a) l’Information Commissioner (Commissario all’informazione) abbia stabilito che i requisiti i) o ii) non sono soddisfatti, b) la dichiarazione del responsabile del trattamento sia stata ritirata o c) i dati personali siano pubblicati.

(1) Direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (GU 1995, L 281, pag. 31).
2)

Se un’entità che opera sotto il controllo di un’amministrazione pubblica possa essere qualificata come istituzione finanziaria captive, ai sensi dei paragrafi da 2.21 a 2.23, 2.27 e 2.28 del regolamento (UE) n. 549/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, relativo al Sistema europeo dei conti nazionali e regionali nell’Unione europea: a) in quanto la regolamentazione della sua attività da parte di detta amministrazione pubblica le sottrae il controllo sulle sue attività, lasciandole potere decisionale in ordine alla concessione dei prestiti ipotecari da essa erogati, alla loro durata, al loro importo e a talune loro condizioni, ma determinando al contempo altri elementi, in particolare il tasso di interesse; b) in quanto, segnatamente, la garanzia concessale da detta amministrazione pubblica sui prestiti da essa contratti le sottrae il controllo sulle sue passività, senza esaminare la finalità e gli effetti di tale garanzia in funzione delle sue caratteristiche specifiche e della realtà economica sottostante.
—

se le disposizioni medesime debbano, in particolare, essere interpretate nel senso che ostino a che gli abbattimenti della base imponibile intesi a tenere conto del periodo di detenzione dei titoli non si applichino alla plusvalenza collocata in differimento, considerato che tale regola sulla base imponibile non era applicabile alla data in cui la plusvalenza è stata realizzata, e si applichino alla plusvalenza derivante da cessione di titoli ricevuti nello scambio tenendo conto della data dello scambio e non della data di acquisto dei titoli consegnati nello scambio.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Paris (Francia) il 24 ottobre 2018 — IT Development SAS / Free Mobile SAS

(Causa C-666/18)

(2019/C 4/26)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Paris

Parti nel procedimento principale

Appellante: IT Development SAS

Appellata: Free Mobile SAS

Questioni pregiudiziali

Se il fatto che un licenziatario di software non rispetti i termini di un contratto di licenza di software (per scadenza di un periodo di prova, superamento del numero di utenti autorizzati o di un’altra unità di misura, quali i processori utilizzabili per far eseguire le istruzioni del software, o per modifica del codice sorgente allorché la licenza riserva tale diritto al titolare originario):

— costituisca una contraffazione (ai sensi della direttiva 2004/48 del 29 aprile 2004 (1)) subìta dal titolare del diritto d’autore del software riservato dall’articolo 4 della direttiva 2009/24/CE del 23 aprile 2009, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (2),

— oppure possa essere soggetto a un regime giuridico distinto, come quello della responsabilità contrattuale di diritto comune.

(1) Direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU L 157, pag. 45).

(2) Direttiva 2009/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (GU L 111, pag. 16).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Francia) il 24 aprile 2018 — Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne / RG, RG

(Causa C-296/18)

(2019/C 4/15)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Chambre disciplinaire de première instance de l’ordre des chirurgiens-dentistes de Midi-Pyrénées (Sezione disciplinare di primo grado dell’ordine dei chirurghi-dentisti del Midi-Pirenei)

Parti

Attore: Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne

Convenuti: RG, RG

Con ordinanza del 23 ottobre 2018, la Corte (Ottava Sezione) ha così deciso:

L’articolo 8 della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («Direttiva sul commercio elettronico»), deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che vieta in via generale e assoluta ogni pubblicità dei professionisti dentari, se detta normativa vieta a questi ultimi qualsiasi ricorso a mezzi pubblicitari di valorizzazione della loro persona o società sul loro sito Internet.
1.

Se sia conforme all’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e all’articolo 18 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea una disposizione legislativa nazionale, vale a dire l’articolo 1 dell’Ovršni zakon (legge in materia di esecuzione forzata, pubblicata in NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 e 73/17), che attribuisce ai notai la competenza a procedere alla riscossione coatta di crediti sulla base di un documento facente fede, mediante emissione di un’ordinanza di esecuzione, quale titolo esecutivo, senza l’espresso consenso del debitore esecutato, tenuto conto delle sentenze della Corte nelle cause C-484/15 e C-551/15.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Haskovo (Bulgaria) il 18 ottobre 2018 — SZ / Mitnitsa Burgas

(Causa C-652/18)

(2019/C 4/21)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Haskovo

Parti

Ricorrente: SZ

Resistente: Mitnitsa Burgas

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, e l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale come quella di cui all’articolo 20, paragrafo 1, del Valuten Zakon (legge sulla valuta) che, in caso di violazione dell’obbligo di dichiarazione a norma dell’articolo 3 del regolamento, accanto all’inflizione di una sanzione pecuniaria ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del Valuten Zakon, compresa tra BGN 1 000 e BGN 3 000, prevede, in via cumulativa, l’integrale confisca del denaro contante non dichiarato a prescindere dalla sua origine e destinazione.

(1) GU 2005, L 309, pag. 9.
1)

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debba essere interpretato nel senso che il vettore aereo operativo [Or. 2] possa invocare le circostanze eccezionali ivi contemplate anche qualora esse non abbiano riguardato il volo prenotato dal passeggero, bensì un volo — non immediatamente — precedente effettuato con l’aeromobile che doveva essere utilizzato per il volo prenotato dal passeggero, nell’ambito di una procedura di rotazione.
2)

in caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 8, paragrafo1, lettera f), della decisione quadro sul mandato d’arresto europeo debba essere interpretato nel senso che dalla consegna ad opera dello Stato membro dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione in forza di un mandato d’arresto europeo che menziona unicamente la pena privativa della libertà inflitta già esecutiva e dunque non la pena accessoria della messa a disposizione, inflitta per lo stesso reato e con la stessa decisione giurisdizionale, discende che nello Stato membro dell’autorità giudiziaria emittente si può procedere all’effettiva privazione della libertà in attuazione di detta pena accessoria;
3)

Nella misura in cui i criteri includano il requisito che il pubblico ministero amministri la giustizia o partecipi all'amministrazione della giustizia, se tale requisito debba essere determinato in base allo status del pubblico ministero nel proprio ordinamento giuridico o in base a determinati criteri oggettivi. Qualora si tratti di criteri oggettivi, quali siano tali criteri.
1.

Il Tribunale non avrebbe tenuto conto dei requisiti imposti dal regolamento (CE) n. 1367/2006 (1) per negare l’ accesso a informazioni ambientali. Esso avrebbe interpretato in maniera troppo ampia i motivi per negare l’accesso di cui all’articolo 4, paragrafo 2 primo trattino del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1367/2006 alla luce delle disposizioni della convenzione di Aarhus. Il Tribunale sarebbe incorso in errore per aver ritenuto che le informazioni relative all’efficienza in termini di emissioni di carbonio di un impianto industriale fossero informazioni commerciali sensibili.
—

Dichiarare che, non avendo adottato, entro il 30 settembre 2016, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative per conformarsi alla direttiva 2014/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014 (1), o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’articolo 28, paragrafo 1, della suddetta direttiva;
4)

Se il fatto che [i fondi dell’Unione] debbano essere assegnati ai programmi di apicoltura 2017-[2019] in base al numero di alveari comunicato nel 2013 dagli Stati membri nei programmi relativi al periodo 2014-2016 possa essere interpretato nel senso che è consentito fissare diversamente il numero di alveari necessario per la distribuzione degli aiuti dopo il periodo conclusosi il 31 dicembre 2016, in base al quale vengono distribuiti gli aiuti per il 2017.
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1 bis, quarto comma, punto iii), della direttiva 2004/109/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2004, sull’armonizzazione degli obblighi di trasparenza riguardanti le informazioni sugli emittenti i cui valori mobiliari sono ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato e che modifica la direttiva 2001/34/CE (1), da ultimo modificata dalla direttiva 2013/50/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, debba essere interpretato nel senso che costituisca un requisito che giustifichi «obblighi più severi» imposti a «possessori di azioni o persone fisiche o giuridiche» il fatto che le «disposizioni legislative, regolamentari e amministrative», che prevedono obblighi più severi in materia di pubblicità delle partecipazioni, siano «soggette alla vigilanza» di un’autorità designata dallo Stato membro in conformità all’articolo 4 della direttiva 2004/25/CE (2) (…) concernente le offerte pubbliche di acquisto, nonché che tale sorveglianza sia estesa agli obblighi più severi in materia di pubblicità delle partecipazioni ai sensi della direttiva 2004/109/CE.
2)

Qualora un vettore aereo nell'aeroporto dello Stato membro di partenza, direttamente ο/e mediante i suoi rappresentanti e incaricati autorizzati, neghi l'imbarco a un passeggero invocando il diniego delle autorità dello Stato membro di destinazione di autorizzare il suo ingresso in detto Stato, a motivo della presunta mancanza di visto d'ingresso (visa), se si possa ritenere che il vettore aereo eserciti una funzione e operi come emanazione dello Stato di cui trattasi (emanation of State), cosicché il passeggero danneggiato possa opporgli la decisione n. 565/2014/UE dinanzi al giudice dello Stato membro di destinazione, per dimostrare che egli aveva il diritto di entrare senza un ulteriore visto e chiedere il risarcimento pecuniario per la violazione di tale diritto e, di conseguenza, per la violazione del suo contratto di trasporto.
C 445/8

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Tributário de Lisboa (Portogallo) il 28 settembre 2018 — Estado do Canadá / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-613/18)

(2018/C 445/09)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Tributário de Lisboa

Parti

Attore: Estado do Canadá

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questione pregiudiziale

Se, nell’ambito della tassazione di dividendi distribuiti da una società con sede nel territorio nazionale a un ente non residente, sia compatibile con il principio del divieto di restrizioni ai movimenti di capitali tra Stati membri e paesi terzi l’esistenza di una tassazione effettiva a titolo di IRC [imposta sul reddito delle persone giuridiche] più onerosa a carico degli enti residenti in un paese terzo rispetto a quella applicabile a un residente in territorio nazionale della medesima natura.