Ricorso proposto il 19 novembre 2012 — Ferring/UAMI 
— Tillots Pharma (OCTASA)  
(Causa T-502/12)  
(2013/C 26/122)  
Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese  
Parti  
Ricorrente:  Ferring BV (Haarlem, Paesi Bassi) (rappresentanti: I. 
Fowler, solicitor, avv.ti A. Renck e J. Fuhrmann)  
Convenuto:  Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno 
(marchi, disegni e modelli)  
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso:  Tillots Pharma 
AG (Ziefen, Svizzera)  
Conclusioni  
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:  
— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 
dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (mar ­
chi, disegni e modelli) del 6 settembre 2012, procedimento 
R 1216/2011-4; e  
— condannare il convenuto alle spese del procedimento o — 
nel caso in cui la controinteressata dinanzi alla commissione 
di ricorso intervenga a sostegno delle conclusioni del con ­
venuto — condannare congiuntamente il convenuto e l’in ­
terveniente alle spese del procedimento.  
Motivi e principali argomenti  
Richiedente il marchio comunitario:  la controinteressata dinanzi alla 
commissione di ricorso  
Marchio comunitario di cui trattasi:  il marchio denominativo «OC ­
TASA», per prodotti della classe 5 — Domanda di marchio 
comunitario n. 8169881  
Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione:  la 
ricorrente  
Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione:  registrazione di mar ­
chio in Benelux n. 377513 del marchio denominativo «PENTA ­
SA», per prodotti, inter alia, della classe 5; registrazione di mar ­
chio in Germania n. 1181393 del marchio denominativo «PEN ­
TASA», per prodotti della classe 5; registrazione di marchio in 
Portogallo n. 218845 del marchio denominativo «PENTASA», 
per prodotti della classe 5; registrazione di marchio in Dani ­
marca n. VR 02.430 1980 del marchio denominativo «PENTA ­
SA», per prodotti della classe 5; registrazione di marchio in 
Finlandia n. 94367 del marchio denominativo «PENTASA», 
per prodotti della classe 5; registrazione di marchio in Regno 
Unito n. 1131049 del marchio denominativo «PENTASA», per 
prodotti della classe 5; registrazione di marchio in Spagna n. 
1766091 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti 
della classe 5; registrazione di marchio internazionale n. 
605880 del marchio denominativo «PENTASA», per prodotti 
della classe 5; registrazione di marchio in Benelux n. 430245 
del marchio denominativo «OCTOSTIM», per prodotti della 
classe 5; registrazione di marchio in Germania n. 2024737 del marchio denominativo «OCTOSTIM», per prodotti della 
classe 5; registrazione di marchio in Finlandia n. 95782 del 
marchio denominativo «OCTOSTIM», per prodotti della classe 
5; registrazione di marchio in Francia n. 1537576 del marchio 
denominativo «OCTOSTIM», per prodotti della classe 5; regi ­
strazione di marchio in Regno Unito n. 1262052 del marchio 
denominativo «OCTOSTIM», per prodotti della classe 5; regi ­
strazione di marchio in Grecia n. 129507-A del marchio deno ­
minativo «OCTOSTIM», per prodotti della classe 5; registrazione 
di marchio in Irlanda n. 175341 del marchio denominativo 
«OCTOSTIM», per prodotti della classe 5; registrazione di mar ­
chio in Portogallo n. 246194 del marchio denominativo «OC ­
TOSTIM», per prodotti della classe 5; registrazione di marchio in 
Danimarca n. VR 198601124 del marchio denominativo «OC ­
TOSTIM», per prodotti della classe 5; registrazione di marchio in 
Svezia n. 2000103 del marchio denominativo «OCTOSTIM», 
per prodotti della classe 5  
Decisione della divisione d’opposizione:  rigetto in toto dell’opposi ­
zione  
Decisione della commissione di ricorso:  rigetto del ricorso  
Motivi dedotti:  
— violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b) e 8, para ­
grafo 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009  
— violazione della Regola 80, paragrafo 2, del regolamento 
(CE) n. 2868/95 della Commissione.  
Ricorso proposto il 16 novembre 2012 — Regno Unito/ 
Commissione  
(Causa T-503/12)  
(2013/C 26/123)  
Lingua processuale: l'inglese  
Parti  
Ricorrente:  Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord 
(rappresentanti: D. Wyatt, QC, V. Wakefield, Barrister, e C. 
Murrell, agente)  
Convenuta:  Commissione europea  
Conclusioni  
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:  
— annullare la decisione di esecuzione della Commissione 
2012/500/UE, del 6 settembre 2012, che esclude dal finan ­
ziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli 
Stati membri, nella parte in cui riguarda quattro voci dell’al ­
legato relativo alle correzioni forfetarie del 5 % delle spese 
effettuate in Irlanda del Nord nel corso dell’esercizio finan ­
ziario 2008 (che ammontano a EUR 277 231,60 e a 
EUR 13 671 558,90) e dell’esercizio finanziario 2009 (che 
ammontano a EUR 270 398,26 e a EUR 15 844 193,29) 
(GU L 244, pag. 11); e  
— condannare la convenuta alle spese sostenute dal ricorrente.IT C 26/62 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 26.1.2013
Motivi e principali argomenti  
A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.  
1) Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione 
avrebbe commesso errori di diritto e di fatto e non avrebbe 
tenuto conto delle considerazioni relative all’entità delle 
eventuali perdite per il Fondo dell’Unione europea, con ri ­
guardo al rischio presentato per tale Fondo dalle spese negli 
anni di dichiarazione 2007 e 2008, risultanti in particolare 
da errori commessi nel 2005 in sede di fissazione del nu ­
mero di ettari che danno diritto al beneficio del sussidio, che 
incide sull’attribuzione iniziale dei diritti  
2) Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha 
commesso errori di diritto e di fatto, in quanto ha concluso 
a torto che il Northern Ireland Department of Agriculture 
and Rural Development (in prosieguo: il «DARD») non 
avesse applicato correttamente, ovvero non avesse applicato 
affatto, le disposizioni relative alle sanzioni, ai recuperi di 
importi versati in eccesso e all’inadempienza intenzionale e 
che la Commissione ha quindi sovrastimato e/o non ha 
tenuto conto delle considerazioni relative all’entità delle 
eventuali perdite per il Fondo dell’Unione europea. In parti ­
colare, la Commissione:  
— ha addebitato a torto un nuovo calcolo asseritamente 
«sistematico» dei diritti a pagamento da parte del DARD;  
— ha affermato a torto che gli errori commessi nel 2005 
potevano avere effetti sostanziali sull’elemento storico 
del valore dei diritti;  
— ha adottato un metodo erroneo di calcolo degli importi 
versati in eccesso;  
— ha adottato un approccio erroneo per quanto riguarda le 
sanzioni, in particolare:  
— adottando un metodo di calcolo erroneo delle san ­
zioni; e  
— affermando a torto che una sanzione dovrebbe essere 
inflitta per ogni anno nei casi in cui una sanzione 
fosse applicabile nel 2005 ma non per gli esercizi 
successivi, nella specie il 2007 e il 2008, per i quali 
gli importi versati in eccesso derivavano dallo stesso 
errore già sanzionato nel 2005;  
— ha adottato un approccio erroneo della inadempienza 
intenzionale.  
Ricorso proposto il 19 novembre 2012 — Murnauer 
Markenvertrieb/UAMI (NOTFALL CREME)  
(Causa T-504/12)  
(2013/C 26/124)  
Lingua processuale: il tedesco  
Parti  
Ricorrente:  Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Germania) 
(rappresentanti: avv.ti F. Traub e H. Daniel)  Convenuto:  Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno 
(marchi, disegni e modelli)  
Conclusioni  
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:  
— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 
dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (mar ­
chi, disegni e modelli) del 20 settembre 2012, procedimento 
R 271/2012-4;  
— condannare il convenuto alle spese.  
Motivi e principali argomenti  
Marchio comunitario di cui trattasi:  marchio figurativo, contenente 
l’elemento denominativo «NOTFALL CREME», per prodotti rien ­
tranti nelle classi 3 e 5 — Domanda di marchio comunitario n. 
10 107 134  
Decisione dell’esaminatore:  rigetto della domanda di registrazione  
Decisione della commissione di ricorso:  rigetto del ricorso  
Motivi dedotti:  violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e 
c), e dell’articolo 83 del regolamento n. 207/2009  
Ricorso proposto il 19 novembre 2012 — Compagnie des 
montres Longines, Francillon/UAMI — Cheng (B)  
(Causa T-505/12)  
(2013/C 26/125)  
Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese  
Parti  
Ricorrente:  Compagnie des montres Longines, Francillon SA 
(Saint-Imier, Svizzera) (rappresentante: avv. P. González-Bueno 
Catalán de Ocón)  
Convenuto:  Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno 
(marchi, disegni e modelli)  
Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso:  Xiuxiu Cheng 
(Budapest, Ungheria)  
Conclusioni  
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:  
— annullare la decisione della quinta commissione di ricorso 
dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (mar ­
chi, disegni e modelli) del 14 settembre 2012, procedimento 
R 193/2012-5; e  
— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla 
commissione di ricorso alle spese.IT 26.1.2013 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 26/63