ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’esistenza di un atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto, costituisce un presupposto indispensabile per la ricevibilità di ogni ricorso proposto dai funzionari o dagli agenti dell’Unione contro le istituzioni e le agenzie cui appartengono. A tal riguardo, arrecano pregiudizio solo i provvedimenti emanati dall’autorità competente e contenenti una posizione definitiva dell’amministrazione che produce effetti giuridici vincolanti tali da incidere direttamente e immediatamente sugli interessi della parte ricorrente, modificando in maniera sensibile la situazione giuridica di quest’ultima.

Sotto tale profilo, il trasferimento della sede di un’agenzia dell’Unione deriva da un accordo degli Stati membri e da un atto del legislatore dell’Unione. Di conseguenza, l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione nella decisione relativa al trasferimento della sua sede si è limitata a ricordare il principio della riassegnazione del suo personale quale deciso dal comune accordo degli Stati membri. Agendo in tal modo, essa non ha modificato in modo significativo la situazione giuridica delle parti ricorrenti, che risultava a tal riguardo dal comune accordo degli Stati membri.

Per quanto riguarda i diritti pecuniari statutari delle parti ricorrenti, la determinazione del coefficiente correttore applicabile al personale di un’agenzia non è lasciata alla discrezionalità della sua autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, ma è la conseguenza delle condizioni di vita nella sede di servizio. Pertanto, l’applicazione alle parti ricorrenti del coefficiente correttore previsto per la nuova sede è una mera conseguenza automatica del comune accordo degli Stati membri, da un lato, e dell’articolo 64, primo comma, dello Statuto, dall’altro.

Inoltre, la decisione controversa prevede la possibilità di negoziati individuali in merito alla data di assunzione delle funzioni presso la nuova sede dell’agenzia e al preavviso di dimissioni tra il direttore dell’agenzia e i membri del personale che non desiderano raggiungere la suddetta sede. Così, quando ha adottato tale decisione, l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione ha definito un orientamento generale sulla base del quale essa intendeva, in applicazione delle disposizioni pertinenti, adottare successivamente decisioni individuali che constatassero, se del caso, le dimissioni di quegli agenti che non avevano assunto le loro funzioni in tempo utile presso la nuova sede, tenendo in considerazione la particolare situazione di ciascuno.

(v. punti 49, 50, 60, 61, 64, 69, 72, 75)
1.

Istituzioni dell’Unione europea – Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali – Regolamento n. 45/2001 – Trattamento dei dati personali – Obbligo di informazione in caso di dati che non sono stati raccolti presso la persona interessata – Violazione – Incidenza sulla legittimità di atti adottati sulla base dei dati in questione – Insussistenza (Art. 340 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 45/2001, artt. 12, § 1, e 32) (v. punti 70‑73)
4.

Procedimento giurisdizionale – Decisione o regolamento che sostituisce in corso di causa l’atto impugnato – Domanda di adattamento del ricorso – Presentazione di una domanda di adattamento non conforme alle norme procedurali – Obbligo del Tribunale di avvisare il ricorrente e di metterlo in condizione di rettificare il ricorso (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 86, § 2) (v. punto 52)
1)

La decisione di esecuzione (UE) 2016/1059 della Commissione, del 20 giugno 2016, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui esclude i pagamenti effettuati dalla Repubblica ceca a titolo del FEAGA per l’importo di EUR 6356909,30 relativamente alle verifiche di condizionalità per l’esercizio finanziario 2011.
1)

L’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione), del 2 agosto 2016, Cocchi e Falcione/Commissione (F‑134/11), è annullata nella parte in cui il Tribunale della funzione pubblica ha dichiarato il non luogo a statuire sulle conclusioni risarcitorie presentate dai sigg. Giorgio Cocchi e Nicola Falcione in primo grado.
Se una domanda di riesame di una decisione di una commissione giudicatrice di concorso proposta da un candidato di detto concorso è respinta dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) a causa della sua tardività, tale candidato ha il pieno interesse a che sia esaminata la legittimità di tale procedere da parte del giudice dell’Unione. Siffatto rigetto impedisce la valutazione di tale domanda di riesame da parte della commissione giudicatrice stessa, ma il suo annullamento, da parte del Tribunale, porterebbe all’adozione di una nuova decisione su detta domanda.

Infatti, se la domanda di riesame riceve una risposta positiva, la persona interessata riprenderà il concorso alla fase in cui era stata esclusa, e ciò a prescindere dall’avanzamento del concorso. Il fatto che il procedimento del concorso generale nel frattempo sia terminato non rimette in discussione tale conclusione, in quanto la parte ricorrente conserva quantomeno un interesse ad ottenere una decisione sulla legittimità del procedimento di selezione di cui trattasi affinché l’illegittimità fatta valere non si riproduca in futuro nell’ambito di un procedimento analogo a quello del caso di specie. Infatti, non è escluso che l’EPSO possa fare lo stesso in un procedimento di selezione successivo ed analogo. In tali circostanze, l’istituzione non può far valere l’irricevibilità del ricorso per il motivo che il procedimento del concorso generale è giunto nel frattempo a termine.

(v. punti 34, 35)
2.

Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Previdenza sociale – Assicurazione infortuni e malattie professionali – Invalidità – Regimi distinti – Riconoscimento dell’origine professionale della malattia da parte del regime pensionistico della Banca europea per gli investimenti – Obbligo del medico di fiducia della compagnia assicurativa AXA di riconoscere tale medesima origine – Insussistenza (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 33 bis) (v. punti 46, 51‑53)
Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso di annullamento, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. Più in dettaglio, quando si tratta di atti la cui elaborazione avviene in varie fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, in via di principio costituiscono atti impugnabili unicamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell’istituzione al termine di tale procedimento, con esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale.

Le lettere della Commissione europea, nelle quali essa formula, in via definitiva, talune pretese nei confronti del beneficiario di un aiuto finanziario dell’Unione, sulla base della decisione di concessione del contributo finanziario, devono essere qualificate come atti impugnabili, laddove tali lettere definiscono gli importi che la Commissione ritiene di dover recuperare dal beneficiario del contributo e laddove quest’ultimo effettui il rimborso, con riserva di esperire ricorso, in tal modo piegandosi alla volontà della Commissione. Al riguardo, ove il rimborso sia stato effettuato, la Commissione non adotterà una eventuale decisione, successiva all’emissione della nota di debito. Pertanto, il fatto di privare il beneficiario della possibilità di contestare le somme rimborsate rischierebbe di pregiudicare il suo diritto a un ricorso effettivo. Contrasterebbe dunque con il diritto ad una buona amministrazione il fatto di indurre il beneficiario a non pagare gli importi indicati nella nota di debito affinché una eventuale decisione, successiva all’emissione della nota di debito, sia adottata e sia impugnabile sulla base dell’articolo 263 del TFUE.

(v. punti 30, 31, 34, 35)
Tenuto conto della particolare importanza che riveste la libertà di espressione dei parlamentari e dei rigorosi limiti secondo cui possono esserle apportate restrizioni, gli articoli 11 e 166 del regolamento interno del Parlamento devono essere interpretati nel senso che non consentono di sanzionare un deputato a causa di dichiarazioni espresse nell’ambito delle sue funzioni parlamentari in assenza di grave infrazione all’ordine o turbativa dell’attività del Parlamento. Oltretutto, sia l’articolo 11, paragrafo 2, primo comma, del regolamento interno, sia l’articolo 166, paragrafo 2, di detto regolamento riguardano il «comportamento» dei deputati, il quale deve rispettare determinati obblighi e non compromettere il regolare svolgimento dei lavori né la quiete in tutti gli edifici del Parlamento. Per contro, le dichiarazioni, le parole o i discorsi non vengono citati e non possono, pertanto, come tali, costituire oggetto di una misura sanzionatoria. Infine, una violazione dei principi di cui all’articolo 11 del regolamento interno, ai quali rinvia l’articolo 166 dello stesso, quand’anche fosse dimostrata, non può, di per sé, essere sanzionata in quanto tale, ma solo se accompagnata da una turbativa dei lavori del Parlamento con modalità gravi. Ne consegue che anche supponendo che le dichiarazioni espresse nell’ambito delle funzioni parlamentari possano essere assimilate a un comportamento e che tali dichiarazioni abbiano potuto, in quanto tali, costituire una violazione dei principi e dei valori di cui all’articolo 11, del regolamento interno, non possono essere oggetto di una sanzione in assenza di una constatazione di infrazioni all’ordine o di turbativa delle attività del Parlamento con modalità eccezionalmente gravi.

(v. punti 63, 65, 66, 68)
2.

Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF)–Indagini–Controlli e verifiche in loco–Rispetto delle norme e delle prassi in vigore nello Stato membro interessato–Riserva a favore dell’applicazione del diritto dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 883/2013, art. 3, § 3; regolamento del Consiglio n. 2185/96, art. 6, § 1, comma 3) (v. punti 57, 58)
Secondo l’articolo 340, paragrafo 1, TFUE, la responsabilità contrattuale dell’Unione è regolata dalla legge applicabile al contratto in causa.

Poiché i contratti di lavoro della ricorrente non specificano la legge ad essi applicabile, il ricorso può essere esaminato unicamente sulla base di detti contratti di lavoro, comprese le disposizioni del codice di condotta e di disciplina della missione internazionale dell’Unione in questione che ne fanno parte integrante, alla luce dei principi generali del diritto dell’Unione in materia di responsabilità contrattuale. Secondo tali principi, devono essere soddisfatte tre condizioni affinché un’azione per responsabilità contrattuale possa avere un esito favorevole, vale a dire, anzitutto, che l’istituzione di cui trattasi non abbia adempiuto le proprie obbligazioni contrattuali, poi, che la parte ricorrente abbia subito un danno e, infine, che vi sia un nesso di causalità fra il comportamento di detta istituzione e il danno stesso.

(v. punti 61, 62, 66)
L’articolo 52, paragrafo 3, del regolamento n. 6/2002 su disegni e modelli comunitari dispone che una domanda di nullità proposta dinanzi all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è inammissibile se una domanda con il medesimo oggetto e la medesima causa è stata decisa nei confronti delle stesse parti da un tribunale dei disegni e modelli comunitari con sentenza passata in giudicato. Tali disposizioni, che riguardano solo le decisioni dei tribunali dei disegni o modelli comunitari, non sono applicabili ad una decisione dell’Ufficio.

Infatti, in primo luogo, risulta dalle disposizioni dell’articolo 80 del regolamento n. 6/2002 che un tribunale dei disegni e modelli comunitari è un organo giurisdizionale di uno Stato membro. Pertanto, l’articolo 52, paragrafo 3, del regolamento n. 6/2002 non trova applicazione qualora l’Ufficio abbia già statuito, ma solo qualora a statuire sia stato un organo giurisdizionale nazionale di uno Stato membro.

In secondo luogo, le disposizioni dell’articolo 86, paragrafo 5, del regolamento n. 6/2002, secondo cui una domanda riconvenzionale di nullità del disegno o modello comunitario registrato non può essere proposta qualora l’Ufficio abbia già emesso una decisione, divenuta definitiva, in un procedimento promosso tra le stesse parti e avente stesso oggetto e stessa causa, non disciplinano i procedimenti dinanzi all’Ufficio e, in particolare, alle sue commissioni di ricorso, bensì i procedimenti dinanzi ai tribunali dei disegni e modelli comunitari.

In terzo luogo, è esclusa un’applicazione per analogia dell’articolo 52, paragrafo 3, del regolamento n. 6/2002 ai casi in cui l’Ufficio avrebbe già statuito su una domanda di dichiarazione di nullità. Non è infatti dimostrato che tale disposizione comporterebbe una lacuna incompatibile con un principio generale del diritto, che potrebbe essere colmata con un’applicazione analogica.

(v. punti 17‑20, 27, 29, 30)
6.

Funzionari – Collocamento a riposo d’ufficio – Esame di una domanda di mantenimento in servizio – Criteri – Interesse del servizio – Applicazione di regole diverse per determinare l’età per il collocamento a riposo a seconda della data di assunzione – Violazione del principio di parità di trattamento – Insussistenza (Statuto dei funzionari, art. 52 e allegato XIII, art. 23) (v. punti 149‑151, 158)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 luglio 2018 –

PA / Parlamento

(causa T‑608/16)

«Funzione pubblica – Funzionari – Rapporto informativo – Esercizio di notazione 2014 – Promozione – Esercizio 2015 – Obbligo di motivazione – Sviamento di potere – Articolo 41, paragrafo 1, della carta dei diritti fondamentali»

1. Ricorsi dei funzionari – Ricorso diretto contro il provvedimento di rigetto del reclamo – Ricevibilità – Obbligo di statuire sulle conclusioni dirette contro la decisione di rigetto del reclamo – Conclusioni prive di contenuto autonomo o decisione meramente confermativa – Insussistenza (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 22‑24)

2. Funzionari – Valutazione in sede di rapporto informativo – Rapporto informativo – Abbassamento della valutazione rispetto a quella anteriore – Obbligo di motivazione – Necessaria coerenza tra commenti descrittivi e valutazione numerica (Statuto dei funzionari, art. 43) (v. punti 30‑32)

3. Ricorsi dei funzionari – Motivi di ricorso – Sviamento di potere – Nozione – Onere e produzione della prova (v. punto 42)

4. Funzionari – Valutazione in sede di rapporto informativo – Esistenza di divergenze tra un funzionario e il suo superiore gerarchico – Irrilevanza in ordine alla capacità di quest’ultimo di valutare i meriti dell’interessato (Statuto dei funzionari, art. 43) (v. punti 45, 67)

5. Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Modalità – Quantificazione dei meriti mediante l’attribuzione di punti – Potere discrezionale dell’amministrazione – Sindacato giurisdizionale – Limiti (Statuto dei funzionari, art. 45, § 1) (v. punto 86)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e volta all’annullamento, in primo luogo, del rapporto informativo del ricorrente per l’anno 2014, quale finalizzato mediante la decisione del segretario generale del Parlamento del 20 ottobre 2015, in secondo luogo, della decisione del segretario generale del Parlamento del 9 dicembre 2015 di attribuzione di un punteggio di merito per l’anno 2014, in terzo luogo, della decisione del Parlamento, comunicata al personale di tale istituzione il 30 novembre 2015, di non promuovere il ricorrente al grado AST 11 nell’ambito dell’esercizio di promozione 2015, nonché, per quanto occorra, della decisione del Parlamento del 9 giugno 2016 recante il rigetto del reclamo del ricorrente del 21 gennaio 2016.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Nel caso di specie, con le loro domande di risarcimento, gli agenti contrattuali non intendevano ottenere il risarcimento di pregiudizi che essi avrebbero subito a causa del riconoscimento di un determinato numero di annualità abbuonate a seguito del trasferimento nel regime pensionistico dell’Unione di loro diritti a pensione maturati presso i regimi nazionali, bensì dei pregiudizi derivanti, asseritamente, dal fatto che, nonostante tale riconoscimento, essi non potessero aspirare ad un livello di pensione più elevato, né sperare di recuperare il capitale corrispondente ai loro diritti a pensione nazionali, trasferiti ormai al regime pensionistico dell’Unione. Pertanto, non si può considerare che il ricorso sia diretto ad ottenere soltanto il risarcimento delle conseguenze delle decisioni di abbuono di annualità.

Il danno per il quale è chiesto il risarcimento nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni deve essere reale e certo. Tuttavia, agli interessati non è vietato adire il giudice dell’Unione per far dichiarare la responsabilità dell’Unione per danni imminenti e prevedibili con una sufficiente certezza, anche se l’entità del danno non è ancora esattamente determinabile. In tal caso, qualora sia dimostrato che, gli interessati si sarebbero necessariamente trovati in una situazione migliore se l’illecito che essi ascrivono alla convenuta non fosse stato commesso, va constatato che la sussistenza del danno che essi lamentano non può essere considerata come ipotetica o puramente eventuale.

Ciò non avviene nel caso di un danno derivante dalla pretesa omissione, da parte dell’amministrazione, di informare un agente contrattuale del fatto che le annualità ottenute a seguito del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione dei suoi diritti a pensione nazionali non avrebbero alcuna influenza sull’importo della sua futura pensione, in applicazione dell’articolo 77, quarto comma, dello Statuto.

Da un lato, l’importo dell’ultimo stipendio base che l’interessato riceverà prima del suo pensionamento non è attualmente certo. Non si può escludere che l’interessato acceda successivamente ad un impiego di agente temporaneo o di funzionario, circostanza che lo sottrarrebbe dall’applicazione della norma del minimo vitale di cui all’articolo 77, quarto comma, dello Statuto.

Dall’altro, anche il numero di annualità di servizio effettuate presso istituzioni dell’Unione da parte dell’interessato al momento del suo pensionamento è, in questa fase, incerto. Non si può infatti escludere che anche la data in cui l’interessato scelga di andare in pensione abbia conseguenze sul calcolo dell’importo finale della sua pensione.

(v. punti 93, 94, 96, 98, 99)
2.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella distrazione di fondi pubblici – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria – Limiti – Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata [Art. 296, comma 2, TFUE; decisioni del Consiglio 2014/119/PESC, (PESC) 2015/364, (PESC) 2015/876, (PESC) 2016/318 e (PESC) 2017/381; regolamenti del Consiglio n. 208/2014, 2015/357, 2015/869, 2016/311 e 2017/374] (v. punti 72‑75, 78)
2.

Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione infortuni e malattie professionali – Indennità forfettaria in base al regime statutario – Domanda di risarcimento integrativo fondata su un illecito che fa sorgere la responsabilità dell’istituzione – Valutazione della domanda di risarcimento integrativo che richiede il ricorso a una perizia medica – Irricevibilità nel periodo di durata del procedimento svolto in base al regime statutario – Applicazione di tali principi, per analogia, al personale della Banca europea per gli investimenti (Statuto dei funzionari, art. 73; regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 33 bis) (v. punti 53‑57, 59)
4.

Ravvicinamento delle legislazioni–Macchine–Direttiva 2006/42–Immissione in commercio–Ricorso di uno Stato membro alla clausola di salvaguardia in caso di rischio per la salute o per la sicurezza–Obbligo di dimostrare la sussistenza del rischio considerato–Realizzazione di una valutazione del rischio–Criteri di valutazione–Presa in considerazione del manuale di istruzioni messo a disposizione per la macchina–Ammissibilità [Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/42, artt. 5, § 1, a) e c), e 11, e allegato I, punti 1.1.1 e 1.7.4.1] (v. punti 53‑57, 84, 85, 104)
Sentenza del Tribunale (Sezione delle impugnazioni) del 19 luglio 2018 –

Simpson / Consiglio

(Causa T‑646/16 P)

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Avanzamento di grado – Inquadramento nel grado – Decisione di non concedere all’interessato il grado AD 9 in seguito al superamento da parte di quest’ultimo di un concorso generale di grado AD 9 – Rigetto del ricorso in primo grado a seguito di rinvio del Tribunale – Composizione del collegio giudicante che ha emesso l’ordinanza in primo grado – Procedura di nomina di un giudice presso il Tribunale della funzione pubblica – Tribunale precostituito per legge – Principio del giudice precostituito per legge»

1. Diritto dell’Unione europea–Principi–Diritti fondamentali–Rispetto garantito dal giudice dell’Unione–Principio del giudice precostituito per legge–Irregolarità nella procedura di nomina di un giudice presso il Tribunale della funzione pubblica–Violazione di detto principio (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47, comma 2) (v. punti 38, 41‑46)

2. Diritto dell’Unione europea–Principi–Diritti della difesa–Principio del contraddittorio–Osservanza nel contesto di un procedimento giurisdizionale–Portata–Motivo di diritto rilevato d’ufficio senza invitare le parti a presentare le loro osservazioni–Violazione–Insussistenza (v. punto 39)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 24 giugno 2016, Simpson/Consiglio (F‑142/11 RENV, EU:F:2016:136).

Dispositivo

1) L’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 24 giugno 2016, Simpson/Consiglio (F‑142/11 RENV) è annullata.

2) La causa è rinviata a una sezione del Tribunale diversa da quella che ha statuito sulla presente impugnazione.
6.

Funzionari–Invalidità–Commissione di invalidità–Collegialità dei lavori–Portata–Lettera inviata all’amministrazione da due dei tre medici designati, in cui sono esposte in dettaglio le loro conclusioni–Atto che non costituisce espressione di attività collegiale della commissione d’invalidità (Statuto dei funzionari, allegato II, art. 7) (v. punti 71-73, 75)