Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Motivi — Motivi che possono essere dedotti nei confronti di una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato

(Artt. 88, n. 2, CE e 230 CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione

(Art. 87, n. 1, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Lesione della concorrenza

4. Aiuti concessi dagli Stati — Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri

(Regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione

6. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione con cui viene constatata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune — Obbligo di motivazione — Portata

(Artt. 87, n. 1, CE e 253 CE)

Massima

1. Nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto a norma dell’art. 230 CE, la legittimità di un atto comunitario dev’essere valutata in funzione delle informazioni esistenti al momento in cui l’atto è stato adottato. In particolare, le complesse valutazioni operate dalla Commissione devono essere esaminate alla luce dei soli elementi di cui essa disponeva quando le ha effettuate.

A tal riguardo, non può essere addebitato alla Commissione di non aver tenuto conto di eventuali informazioni che potevano esserle presentate nel corso del procedimento amministrativo, ma che non lo sono state, non avendo la Commissione l’obbligo di esaminare d’ufficio o in via presuntiva quali elementi potessero esserle sottoposti.

Ne consegue che non sono ricevibili gli argomenti in fatto addotti da un ricorrente, che abbia partecipato al procedimento d’indagine formale di cui all’art. 88, n. 2, CE, che siano ignoti alla Commissione e che esso non abbia segnalato a quest’ultima nel corso del procedimento d’indagine formale. Per contro, nulla impedisce all’interessato di dedurre, avverso la decisione definitiva, un motivo di diritto non sollevato in sede di procedimento amministrativo.

Questa soluzione può, salvo casi assolutamente eccezionali, essere estesa all’ipotesi in cui un’impresa non abbia partecipato al procedimento d’esame previsto dall’art. 88, n. 2, CE.

Essa si applica anche ad un ricorrente che, nonostante la perfetta conoscenza dell’avvio di un procedimento d’indagine formale concernente, in particolare, una rinuncia ad un credito di cui ha beneficiato e della necessità ed importanza per lui di fornire certe informazioni, a causa dei dubbi già formulati dalla Commissione quanto alla compatibilità di tale rinuncia al credito con il diritto comunitario, abbia deciso di non partecipare al procedimento d’indagine formale, senza però affermare che la decisione di avvio del procedimento d’indagine formale non fosse motivata in modo tale da permettergli di esercitare utilmente i suoi diritti.

(v. punti 82-85, 90, 104)

2. Allorché un ente territoriale, titolare di un credito certo ed esigibile nei confronti di un’impresa, ha rinunciato a tale credito in cambio di azioni nel capitale di una società il cui valore era pari a zero all’epoca di tale operazione e la detta impresa non ha dimostrato che, a seguito di tale rinuncia al credito, essa abbia trasferito tale somma nel capitale di un’altra società che ne sarebbe quindi stata la beneficiaria, si deve considerare che la detta impresa, che ha mantenuto nel proprio patrimonio tale somma, abbia beneficiato di un trasferimento di risorse pubbliche ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE.

(v. punti 169-170)

3. Gli aiuti diretti ad alleviare a un’impresa le spese ch’essa stessa avrebbe dovuto normalmente sostenere nell’ambito della sua gestione corrente o delle sue normali attività falsano in linea di principio le condizioni di concorrenza.

Nel momento in cui un’autorità pubblica favorisce un’impresa che opera in un settore contrassegnato da un’intensa concorrenza concedendole un’agevolazione, si verifica una distorsione della concorrenza o il rischio di una tale distorsione.

Ciò avviene, ad esempio, allorché un ente territoriale rinuncia senza un’effettiva contropartita ad un credito di cui esso era titolare verso un’impresa che esercita la sua attività in un settore totalmente aperto alla concorrenza.

(v. punti 177-180)

4. Allorché un aiuto finanziario concesso da uno Stato membro rafforza la posizione di un’impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari, questi sono da considerarsi influenzati dall’aiuto.

In tal senso, allorché una holding beneficia di un aiuto, quest’ultimo si traduce in un beneficio finanziario sul mercato in cui operano le società da essa controllate, rafforzando la sua posizione nei confronti delle altre imprese e permettendole di accrescere le sue esportazioni.

La richiesta di recupero del valore di un aiuto del genere non può perciò essere considerata come una violazione del principio di proporzionalità e dell’art. 14 del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [88] CE.

(v. punti 181, 184, 198-199)

5. Non può essere addebitata alla Commissione una discriminazione risultante dal diverso trattamento applicato a situazioni analoghe per il fatto che, in occasione della determinazione dell’importo di un aiuto di Stato, essa ha valutato in base a metodi diversi il valore da prendere in considerazione per i titoli che una società aveva successivamente acquistato e ceduto, in quanto tale valutazione riguardava i valori in date diverse e in contesti differenti, caratterizzati l’uno dall’esistenza di un prezzo fissato da una normativa statale e l’altro dalla determinazione del valore sulla base della realtà economica.

(v. punti 201, 207-211, 218)

6. L’obbligo di motivazione di cui all’art. 253 CE costituisce una forma sostanziale che va tenuta distinta dalla questione della fondatezza della motivazione, la quale attiene alla legittimità nel merito dell’atto controverso. Sotto questo profilo, la motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto in questione e deve far apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo.

Inoltre, tale requisito dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone che quest’ultimo concerna direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto per accertare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE va effettuata una valutazione alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

Applicato alla qualificazione di un provvedimento di aiuto, tale principio impone che siano indicate le ragioni per le quali la Commissione considera che il provvedimento di aiuto in esame rientri nell’ambito di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE.

Anche ipotizzando che un aiuto sia stato concesso, la Commissione deve inoltre esporre in modo sufficientemente chiaro i fatti e le considerazioni giuridiche che rivestono un’importanza essenziale nella logica della decisione, come quelli, in particolare, che consentono alla ricorrente e al giudice comunitario di conoscere le ragioni per cui l’istituzione ha considerato che l’operazione controversa comportasse una distorsione della concorrenza e pregiudicasse il commercio all’interno dell’Unione.

(v. punti 234-236, 246)