ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-358/04

Georg Neumann GmbH

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno

(marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale a forma di testa di microfono — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 12 settembre 2007 II - 3331

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

È privo di carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, un marchio tridimensionale a forma di testa di microfono, caratterizzato da un anello circolare metallico, una montatura in metallo perpendicolare all’anello circolare, due semi-teste in rete metallica una di fronte all’altra, che vanno dall’anello circolare alla montatura e due appiattimenti delle semi-teste convergenti faccia a faccia verso la cima della parte superiore a forma di ellissi iperboliche parziali, la cui registrazione sia richiesta per microfoni, in particolare microfoni da studio, microfoni a condensatore, microfoni a gradiente di pressione e loro parti rientranti nella classe 9 ai sensi dell’Accordo di Nizza.

Atteso che, a parte i citati appiattimenti della rete metallica, il ricorrente non deduce nessuna caratteristica della forma che costituisce il marchio richiesto che, presa da sola o insieme ad altri elementi, permetta al pubblico destinatario, composto dal gruppo ristretto di persone che hanno conoscenze speciali in materia di microfoni, di distinguere i suoi prodotti dai prodotti di altre imprese, si deve concludere che le eventuali differenze esistenti tra la forma che costituisce il marchio richiesto e i microfoni caratterizzati da appiattimenti della rete metallica a forma di ellissi iperboliche parziali non sono atte a richiamare l’attenzione del pubblico destinatario come indicazione dell’origine dei prodotti di cui trattasi, dato che è stato dimostrato in misura sufficiente che il pubblico destinatario è abituato alla presenza di teste di microfono che sono dotate di tale caratteristica e che quindi tale tipo di microfono fa parte della norma o delle abitudini del mercato.

Tale conclusione non è rimessa in questione dal fatto che il pubblico destinatario possa manifestare un livello elevato di attenzione al momento della scelta dei prodotti in questione, tenuto conto del livello di somiglianza tra il marchio richiesto e le altre forme presenti sul mercato, né dal fatto che la forma della testa di microfono che costituisce il marchio richiesto non svolga alcuna funzione in quanto tale, né dalla circostanza, quand’anche fosse confermata, che imprese concorrenti siano state obbligate a rinunciare a produrre o a commercializzare prodotti aventi una forma analoga a quella che costituisce il marchio richiesto.

(v. punti 49, 54-57, 61)
Causa T-363/04

Koipe Corporación, SL

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno

(marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domanda di registrazione del marchio figurativo comunitario “La Española” — Opposizione del titolare dei marchi figurativi nazionali e comunitari “Carbonell” — Rigetto dell’opposizione — Elementi dominanti — Somiglianza — Rischio di confusione — Potere di riforma»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 12 settembre 2007 II - 3357

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Esiste, per il consumatore medio spagnolo, un rischio di confusione tra il segno figurativo La Española, la cui registrazione come marchio comunitario è richiesta per «oli e grassi commestibili» rientranti nella classe 29 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo Carbonell precedentemente registrato in Spagna per «olio puro d’oliva» e «olio d’oliva».

Infatti, la somiglianza degli elementi figurativi dei marchi in conflitto, tanto sul piano cromatico che su quello del disegno, è più importante delle piccole differenze, le quali, in effetti, appaiono soltanto in seguito ad un esame minuzioso e completo. Inoltre, tra i marchi in conflitto sussiste un nesso concettuale, per quanto tenue, legato alla natura e all’origine dei prodotti tutelati. L’insieme degli elementi comuni ai due marchi in questione produce un’impressione visiva complessiva di grande somiglianza, poiché il marchio La Española riproduce con grande precisione l’essenziale del messaggio e l’impressione visiva trasmessi dal marchio Carbonell: la donna vestita con il vestito tipico, seduta in una certa maniera presso un ramo d’ulivo, con un uliveto sullo sfondo, laddove l’insieme presenta una disposizione quasi identica degli spazi, dei colori, dei luoghi in cui sono inserite le denominazioni e della maniera nella quale l’iscrizione è compiuta. Il rischio di confusione non viene ridotto dall’esistenza di un elemento verbale differente, poiché l’elemento verbale del marchio richiesto ha un debolissimo carattere distintivo, facendo esso riferimento all’origine geografica del prodotto.

(v. punti 100-103, 105)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Comunità europea — Regime linguistico

(Regolamento del Consiglio n. 1, art. 3)

2. Comunità europea — Regime linguistico

(Regolamento del Consiglio n. 1, art. 3)

3. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Politica comunitaria per la flotta

(Regolamento del Consiglio n. 2371/2002, artt. 12 e 13)

Massima

1. La violazione del regolamento n. 1, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea, in occasione dell’adozione di un atto, costituisce un’irregolarità di procedura la quale, tuttavia, può comportare l’annullamento dell’atto infine adottato soltanto nel caso in cui, in assenza di tale irregolarità, il procedimento avrebbe potuto dare luogo ad un risultato diverso.

(v. punto 35)

2. I documenti relativi a un punto dell’ordine del giorno di un comitato di gestione devono essere indirizzati a ciascuno Stato membro nella sua lingua ufficiale, come previsto dall’art. 3 del regolamento n. 1, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea.

Per contro, tale obbligo non esiste quando si tratta di proposte di modifiche di un documento in precedenza regolarmente trasmesso ai membri del comitato, fatte nel corso di una riunione di quest’ultimo, quando nessuna disposizione del regolamento interno del detto comitato prevede l’obbligo di presentare siffatte proposte per iscritto in tutte le lingue ufficiali. Questa possibilità di presentare oralmente modifiche nel corso di una riunione del comitato esiste anche se si tratta di modifiche di fondo apportate al progetto iscritto all’ordine del giorno della riunione. Infatti, anche se la Commissione era tenuta a presentare le sue proposte di modifica per iscritto e in tutte le lingue ufficiali, sarebbe praticamente impossibile apportare modifiche di fondo ad un progetto in occasione di una riunione.

(v. punti 40‑41)

3. L’espressione «a decorrere dal 1° gennaio 2003» di cui al n. 1 dell’art. 13 del regolamento n. 2371/2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca, si riferisce sia alle entrate nella flotta peschereccia che ai ritiri destinati a compensarle con la conseguenza che soltanto i ritiri intervenuti a partire da tale data possono essere presi in considerazione. Di conseguenza, il regime di compensazione delle entrate e delle uscite istituito dal regolamento n. 2371/2002 implica che la capacità della flotta peschereccia di uno Stato membro non possa aumentare oltre il livello esistente al 1° gennaio 2003. I livelli di riferimento fissati in forza dell’art. 12 del regolamento n. 2371/2002 hanno valore reale solo per gli Stati membri che li superavano al 1° gennaio 2003 e diventeranno superflui una volta che tutti gli Stati membri li avranno rispettati.

(v. punti 67‑77)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata (Art. 253 CE) (v. punti 43‑50)

2. Coesione economica e sociale – Interventi strutturali – Finanziamento comunitario – Decisione recante chiusura di un contributo finanziario (Regolamento del Consiglio n. 4253/88, come modificato dal regolamento n. 2082/93, art. 25, n. 5) (v. punti 61‑74)

Oggetto della causa

Oggetto

In via principale, l’annullamento della decisione contenuta nella lettera della Commissione del 16 dicembre 2003, relativa alla chiusura dell’intervento finanziario FESR 98.05.26.001, l’annullamento delle decisioni della Commissione di riduzione del contributo, di disimpegno del contributo e di recupero del saldo del contributo, nonché l’annullamento del punto 6.2 della decisione della Commissione 9 settembre 1999, SEC(1999) 1316, recante orientamenti sulla chiusura finanziaria degli interventi operativi (1994‑1999) dei fondi strutturali, e, in subordine, il risarcimento del danno subito dalla ricorrente e l’esecuzione della convenzione 13 settembre 1999 conclusa tra la ricorrente e la Commissione

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La ricorrente è condannata alle spese.
Come risulta dall’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, un rischio di confusione tra due marchi identici o simili può essere riconosciuto soltanto nei limiti del principio di specialità, cioè qualora i prodotti o servizi in questione siano percepiti dal pubblico di riferimento come identici o simili, e ciò indipendentemente dal carattere distintivo di cui gode il marchio anteriore per la conoscenza che di esso può avere il pubblico interessato.

Per valutare la somiglianza fra i prodotti o servizi in questione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, si deve tener conto di tutti i fattori rilevanti che caratterizzano il rapporto fra tali prodotti o servizi, fattori che includono, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità.

I prodotti di profumeria, di per sé, non possono essere considerati simili ai prodotti in pelle della classe 18 ai sensi dell’Accordo di Nizza e agli articoli di abbigliamento della classe 25 ai sensi del medesimo accordo. Sono, infatti, chiaramente diversi tanto dai prodotti in pelle quanto dagli articoli di abbigliamento, sia per natura che per destinazione o uso. Peraltro, nessun elemento consente di ritenere che gli stessi siano concorrenti o complementari dal punto di vista funzionale.

Non si può escludere che, in particolare nei settori della moda e dei prodotti destinati alla cura dell’immagine, al di là di una complementarità funzionale possa nascere, nella percezione del pubblico di riferimento, una complementarità di tipo estetico fra prodotti aventi natura, destinazione ed utilizzo differenti.

Tuttavia, tale complementarità estetica, che deve consistere in un vero bisogno estetico, nel senso che un prodotto dev’essere indispensabile o importante per l’uso dell’altro e che i consumatori devono ritenere abituale e normale utilizzare tali prodotti insieme, non basta per affermare che esiste una somiglianza tra gli stessi, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94. A tal fine è anche necessario che i consumatori ritengano normale che i prodotti siano commercializzati con il medesimo marchio, il che comporta, di regola, che gran parte dei produttori o dei distributori rispettivi di tali prodotti siano i medesimi.

La circostanza che il pubblico sia abituato al fatto che taluni articoli del settore della moda sono commercializzati con marchi di profumi non può consentire di affermare l’esistenza di un nesso di complementarità estetica tra i prodotti di profumeria, da un lato, e i prodotti in pelle e i vestiti, dall’altro, nel senso che gli uni sarebbero indispensabili o importanti per l’uso degli altri e che i consumatori riterrebbero abituale e normale utilizzare tali prodotti insieme.

(v. punti 29, 31-32, 35-38)
Essendo gli artt. 230 CE e 232 CE espressione di uno stesso rimedio giurisdizionale, ne consegue che, posto che sarebbe ricevibile un ricorso di annullamento proposto dal concorrente attuale o potenziale dei beneficiari di un aiuto di Stato, al fine di far salvaguardare i suoi diritti procedurali in qualità di interessato, conferitigli dall’art. 88, n. 2, CE, avverso una decisione di compatibilità adottata dalla Commissione senza avvio del procedimento formale di indagine, è ricevibile il ricorso da esso presentato al fine di far dichiarare la carenza della Commissione nell’adottare una decisione ai sensi dell’art. 88, n. 3, CE a seguito di sua denuncia, senza che sia necessario, perché gli sia riconosciuta la qualità di interessato, dimostrare la sussistenza di un suo rapporto concorrenziale con ciascuno dei beneficiari degli aiuti denunciati, e senza che sulla ricevibilità di un siffatto ricorso per carenza possa incidere la quantità dei beneficiari dei presunti aiuti illegali, sempreché questi ultimi siano stati effettivamente erogati e non siano costitutivi di un regime generale di aiuti.

(v. punti 45, 48, 50, 55-56)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2]

2. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 3, n. 5, e n. 2229/2003)

3. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 3, nn. 3, 6 e 7, e n. 2229/2003)

Massima

1. Emerge dal combinato disposto dell’art. 44, n. 1, lett. c), e dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale che l’atto introduttivo del giudizio deve contenere l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi invocati, e che la produzione di motivi nuovi in corso di causa è vietata, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Cionondimeno, un motivo, o un argomento, che costituisca un’estensione di un motivo precedentemente dedotto, direttamente o implicitamente, nell’atto introduttivo del giudizio e che sia strettamente connesso con questo va considerato ricevibile.

(v. punti 60-61)

2. Quando si tratta di constatare, nell’ambito di un procedimento antidumping, l’esistenza di un grave pregiudizio subito dall’industria comunitaria, il Consiglio eccede l’ampio potere discrezionale di cui dispone qualora commetta un errore di fatto in merito alla variazione della quota di mercato dell’industria comunitaria nel corso del periodo, a suo giudizio quello durante il quale il danno è stato maggiormente grave, e si basi quindi su una premessa manifestamente errata al fine di constatare l’esistenza del pregiudizio in questione, la quale, ai sensi dell’art. 3, n. 5, del regolamento di base antidumping n. 384/96, deve risultare dalla ponderazione della variazione, sia in termini positivi sia negativi, degli elementi da esso ritenuti pertinenti.

(v. punti 43-44, 66)

3. Nonostante l’ampio potere discrezionale di cui il Consiglio dispone quando si tratta di constatare, nell’ambito di una procedura antidumping, l’esistenza di un nesso di causalità tra le importazioni che sono oggetto di dumping e il danno che l’industria comunitaria asserisce di aver subito, esso viola il regolamento di base antidumping n. 384/96, e specificamente il suo art. 3, nn. 3, 6 e 7, quando commette manifesti errori di valutazione per non aver preso in considerazione, per i periodi esaminati, l’impatto inevitabile, in primo luogo, della contrazione della domanda sul volume delle vendite dell’industria comunitaria, in secondo luogo, dell’aumento della sua quota di mercato e del suo volume delle vendite sul livello dei prezzi da essa applicati e, in terzo luogo, della modifica dell’andamento delle sue vendite sull’entità della diminuzione del prezzo medio delle sue vendite, errori che lo conducono inevitabilmente a ricondurre alle importazioni controverse determinati effetti sfavorevoli per l’industria comunitaria la cui origine è da esse indipendente.

(v. punti 71, 116)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Procedimento di ricorso (Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 43, n. 5, 62, n. 1, e 74, n. 1) (v. punti 43-51)

2. Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, nn. 2 e 3) (v. punti 81-94)

3. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 110-127)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 15 giugno 2004 (procedimento R 154/2002‑4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG e Salvatore Gagliardi

Dati relativi alla causa

>lt>4

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 15 giugno 2004 (procedimento R 154/2002-4) è annullata nella parte in cui respinge la domanda di registrazione del marchio MANŪ MANU MANU, da un lato, per i prodotti «calzature» e «cappellerie», rientranti nella classe 25, e, dall’altro, per quelli rientranti nelle classi 18 e 24.

2) Il ricorso per il resto è respinto.

3) L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché un terzo di quelle esposte dal ricorrente.

4) Il ricorrente, Salvatore Gagliardi, sopporterà i due terzi delle proprie spese.

5) L’interveniente, Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG, sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punto 70)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 23 aprile 2004 (procedimenti riuniti R 547/2003‑1 e R 604/2003‑1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Jabones Pardo, SA e la Quimi Romar, SL

Dati relativi alla causa

>lt>1

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 23 aprile 2004 (procedimenti riuniti R 547/2003‑1 e R 604/2003‑1) è annullata nella parte in cui accoglie il ricorso dell’interveniente in relazione a «saponi, prodotti di profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per i capelli, dentifrici», rientranti nella classe 3, e a «prodotti igienici», rientranti nella classe 5, di cui alla domanda di marchio comunitario.

2) L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla Jabones Pardo, SA.

3) La Quimi Romar, SL sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 81, n. 4)

2. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 81, n. 4)

Massima

1. Dalla formulazione dell’art. 81, n. 4, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, risulta che la commissione di ricorso dispone di un ampio potere discrezionale nella ripartizione delle spese del procedimento nell’ambito di una decisione di non luogo a provvedere. Il giudice comunitario non può pertanto sostituire la sua valutazione a quella della commissione di ricorso. Ad esso spetta tuttavia controllare se la commissione di ricorso, tenuto conto delle considerazioni che hanno potuto portarla alla sua valutazione, non abbia oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale e non abbia utilizzato tale potere in maniera manifestamente erronea.

(v. punto 18)

2. Allorché procedimenti di opposizione paralleli si basano su elementi di fatto distinti, la valutazione del rischio di confusione tra i marchi in conflitto in ciascuno di questi procedimenti comporta che siano presi in considerazione tutti gli elementi di fatto e di diritto fatti valere in ciascun caso dalle parti. Pertanto, la circostanza che sia stata accolta un’opposizione, pur privando di oggetto i procedimenti paralleli, non consente affatto di determinare quale delle parti di questi procedimenti paralleli sarebbe rimasta soccombente. Infatti, la determinazione della parte soccombente in un dato procedimento può basarsi solo sull’oggetto e sul contesto di fatto e di diritto di tale procedimento, quali definiti dalle domande delle parti. Inoltre, la condanna di colui che richiede un marchio, la cui registrazione è stata respinta, a sopportare, ai sensi dell’art. 81, n. 4, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, le spese sostenute in qualsiasi eventuale procedimento parallelo non può automaticamente derivare dalla decisione con cui viene accolta una delle opposizioni presentate contro tale domanda.

(v. punti 21-23)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti destinati a compensare i danni in materia di produzione agricola — Aiuti in favore di imprese o attività di trasformazione e diretti a compensare i danni causati da una malattia degli animali — Aiuti in favore di cooperative di produzione di formaggio — Esclusione (Comunicazione della Commissione 2000/C 28/02, punto 11) (v. punti 46‑49)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Assenza di osservazioni da parte degli interessati — Ininfluenza sulla validità della decisione della Commissione — Obbligo di esaminare d’ufficio elementi non fatti valere espressamente — Insussistenza (art. 88, n. 2, CE) (v. punti 50‑58, 70)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Esame di un regime di aiuti considerato nel suo complesso — Ammissibilità — Scelta effettuata dalla Commissione nell’esercizio del suo ampio potere discrezionale di vietare un regime di aiuti invece di approvarlo a condizione che le autorità nazionali siano eventualmente tenute ad adottare misure di controllo nei singoli casi di applicazione concreta — Ingerenza illecita della Commissione nei meccanismi di controllo previsti dal diritto nazionale per l’applicazione del regime di aiuti in questione — Insussistenza (v. punti 59‑61)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune — Obbligo di motivazione — Indicazioni necessarie (Art. 253 CE) (v. punti 63‑64)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 16 marzo 2004, C(2004) 471 def., relativa al regime di aiuti al quale l’Italia intende dare esecuzione a favore di cooperative di trasformazione e commercializzazione per compensare i danni causati dalla febbre catarrale degli ovini (blue tongue) (art. 5 della legge della Regione Sardegna 17 novembre 2000, n. 22)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La ricorrente è condannata alle spese.