ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Unione doganale — Regime dell’ammissione temporanea in esenzione da dazi — Veicoli stradali per uso commerciale — Veicolo utilizzato per il traffico interno — Scarico di merci in uno Stato membro senza relativa autorizzazione

[Regolamento della Commissione n. 2454/93, artt. 555, n. 1, e 558, n. 1, lett. c), come modificato dal regolamento n. 993/2001]

Massima

Gli artt. 555, n. 1, e 558, n. 1, lett. c), del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92 che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 993/2001, devono essere interpretati nel senso che l’irregolarità nell’utilizzo di un veicolo importato nell’Unione europea in regime di esonero totale dai dazi doganali e usato nel traffico interno si deve considerare compiuta al momento dell’attraversamento della frontiera dello Stato membro nel quale il veicolo circola in violazione delle disposizioni nazionali in materia di trasporti, vale a dire in mancanza d’autorizzazione a scaricare nello Stato membro di scarico, e sono competenti a riscuotere detti dazi le autorità di tale Stato.

(v. punto 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposta sul reddito — Deducibilità di donazioni effettuate in favore di istituti incaricati di attività di ricerca e di insegnamento limitata a quelle concesse ad istituti nazionali

(Artt. 56 CE e 58 CE; Accordo SEE, art. 40)

Massima

Viola gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 56 CE e dell’art. 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo uno Stato membro che autorizzi la deduzione fiscale delle donazioni effettuate in favore di istituti incaricati di attività di ricerca e di insegnamento unicamente nel caso in cui questi siano stabiliti nel territorio dello Stato suddetto.

Infatti, perché una normativa fiscale nazionale che opera una distinzione tra le donazioni effettuate in favore degli istituti nazionali e quelle effettuate in favore degli istituti stabiliti in un altro Stato membro possa essere considerata compatibile con le disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione dei capitali, occorre che la differenza di trattamento riguardi situazioni che non sono oggettivamente paragonabili o sia giustificata da motivi imperativi di interesse generale. Inoltre, per essere giustificata, tale differenza di trattamento non deve eccedere quanto è necessario perché sia raggiunto l’obiettivo perseguito dalla normativa in questione.

Orbene, da un lato un criterio di distinzione tra i contribuenti fondato esclusivamente sul luogo in cui è stabilito il beneficiario della donazione non può, per definizione, costituire un criterio valido per valutare l’oggettiva comparabilità delle situazioni e, quindi, per stabilire una differenza oggettiva tra le stesse. Dall’altro lato, se è vero che la promozione della ricerca e dello sviluppo può costituire un motivo imperativo di interesse generale, una normativa nazionale che riservi il beneficio di un credito d’imposta soltanto alle attività di ricerca realizzate nello Stato membro interessato è direttamente contraria allo scopo della politica dell’Unione nel settore della ricerca e dello sviluppo tecnologico. Infatti, ai sensi dell’art. 163, n. 2, CE, tale politica è volta, in particolare, all’eliminazione degli ostacoli fiscali alla cooperazione nel settore della ricerca e non può pertanto essere attuata attraverso la promozione della ricerca e dello sviluppo a livello nazionale.

(v. punti 29, 35, 37, 44 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Diritto di noleggio e di prestito di opere tutelate — Direttiva 92/100 — Remunerazione degli autori in caso di prestito pubblico

(Direttiva del Consiglio 92/100, art. 5, n. 1)

Massima

L’art. 5, n. 1, della direttiva 92/100, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, osta ad una normativa che pone in essere un sistema secondo cui la remunerazione spettante agli autori, in caso di prestito da parte di istituzioni pubbliche, viene calcolata esclusivamente in funzione del numero di persone che fruiscono di prestiti iscritte presso le istituzioni pubbliche, sulla base di una somma forfettaria annua fissata per ogni persona che fruisce di un prestito.

Posto che la remunerazione costituisce il corrispettivo del pregiudizio arrecato agli autori dall’utilizzo delle loro opere senza la loro autorizzazione, la determinazione dell’importo di tale remunerazione non può essere completamente dissociata dagli elementi costitutivi di un siffatto pregiudizio. Poiché quest’ultimo deriva dal prestito pubblico, vale a dire dalla cessione in uso di oggetti protetti da parte di istituzioni aperte al pubblico, l’importo della remunerazione dovuta dovrebbe tenere conto dell’ampiezza di tale cessione in uso, sia dal punto di vista del numero di persone che fruiscono di prestiti iscritte, che dal punto di vista del numero di oggetti protetti ceduti in uso da un’istituzione di prestito pubblico.

(v. punti 37-39, 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo di associazione Comunità-Bulgaria — Circolazione dei lavoratori — Accesso alle professioni regolamentate

(Accordo di associazione Comunità-Bulgaria, artt. 38, n. 1, e 47)

Massima

Il divieto di discriminazione sancito dall’art. 38, n. 1, primo trattino, dell’accordo europeo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da un lato, e la Repubblica di Bulgaria, dall’altro, deve essere interpretato nel senso che esso non ostava, prima dell’adesione della Repubblica di Bulgaria all’Unione europea, ad una normativa di uno Stato membro in forza della quale un cittadino bulgaro, a causa di un requisito relativo alla cittadinanza imposto da tale normativa, non poteva ottenere la sua iscrizione all’albo degli avvocati praticanti né, di conseguenza, un certificato di abilitazione alla rappresentanza in giudizio.

Infatti, il suddetto accordo di associazione non contiene alcun elemento che consenta di dedurre dal suo art. 38, n. 1, primo trattino, o da altre disposizioni, la volontà delle parti contraenti di eliminare qualsiasi discriminazione fondata sulla cittadinanza per quanto riguarda l’accesso dei cittadini bulgari alle professioni regolamentate. A tal proposito, occorre inoltre tener conto del fatto che tale disposizione è inserita nel titolo IV del citato accordo, capitolo I, rubricato «Circolazione dei lavoratori», mentre lo stesso accordo menziona le professioni regolamentate al suo art. 47, contenuto nel capitolo II dello stesso accordo, dedicato allo stabilimento e che tratta dell’accesso alle professioni regolamentate senza imporre a tal riguardo un obbligo di non discriminazione fondata sulla cittadinanza.

L’iscrizione all’albo degli avvocati praticanti, che costituisce una condizione di accesso alla professione regolamentata di avvocato, non può dunque essere considerata come costituente una condizione di lavoro ai sensi del suddetto art. 38, n. 1, primo trattino.

(v. punti 27-28, 30 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale – Tassa applicabile ai veicoli d’occasione importati e che non ha equivalenti per i veicoli presenti sul mercato nazionale aventi la stessa vetustà ed usura – Inammissibilità (Art. 110 TFUE) (v. punti 28‑29 e dispositivo)

2. Questioni pregiudiziali – Interpretazione – Effetti nel tempo delle sentenze interpretative – Effetto retroattivo – Limitazione da parte della Corte – Presupposti – Rilevanza per lo Stato membro interessato delle conseguenze economiche della sentenza – Criterio non decisivo (Art. 110 TFUE) (v. punti 32‑36)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunalul Gorj – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale che colpisce gli autoveicoli in occasione della prima immatricolazione in uno Stato membro – Qualificazione del criterio della «data di prima immatricolazione» – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Validità dell’esenzione dal pagamento dell’imposta, introdotta per talune categorie di veicoli – Eventuale applicazione del principio «chi inquina paga».

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — «Malt beer base», avente un titolo alcolometrico volumico del 14% ed ottenuta da una birra prodotta, sottoposta a decantazione e quindi ad un’ultrafiltrazione avente l’effetto di ridurre la concentrazione di componenti caratteristiche della birra

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I)

Massima

Il regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 2587/91, deve essere interpretato nel senso che un liquido denominato «malt beer base», avente un titolo alcolometrico volumico del 14% ed ottenuto da una birra prodotta, sottoposta a decantazione e quindi ad un’ultrafiltrazione mediante la quale è stata ridotta la concentrazione di componenti in essa contenute, quali sostanze amare e proteine, deve essere classificato nella voce 2208 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I di detto regolamento, come modificato.

Da un lato, poiché la «malt beer base» non è un prodotto finito destinato al consumo, bensì un prodotto intermedio impiegato per la produzione di una bevanda mista, essa non va considerata una bevanda alcolica. Dall’altro, la «malt beer base» non è ottenuta per fermentazione pura e semplice, bensì questa è seguita dall’ultrafiltrazione. In seguito a tale trattamento supplementare il prodotto in esame, ottenuto dalla birra, perde le proprietà e le caratteristiche oggettive proprie della birra di cui alla voce 2203 della nomenclatura. Le caratteristiche e proprietà oggettive della «malt beer base» corrispondono, al contrario, a quelle dell’alcole etilico di cui alla voce 2208 o, in ogni caso, sono analoghe ad esse.

(v. punti 34, 37, 41 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Consiglio 2005/47) (v. punti 8, 11-13)

2. Ricorso per inadempimento – Diritto di azione della Commissione – Esercizio discrezionale (Art. 258 TFUE) (v. punto 9)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso per inadempimento – Omessa adozione e/o comunicazione, entro i termini previsti, delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative previste dalla direttiva del Consiglio 18 luglio 2005, 2005/47/CE, concernente l’accordo tra la Comunità delle ferrovie europee (CER) e la Federazione europea dei lavoratori dei trasporti (ETF) su taluni aspetti delle condizioni di lavoro dei lavoratori mobili che effettuano servizi di interoperabilità transfrontaliera nel settore ferroviario (GU L 195, pag. 15).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 18 luglio 2005, 2005/47/CE, concernente l’accordo tra la Comunità delle ferrovie europee (CER) e la Federazione europea dei lavoratori dei trasporti (ETF) su taluni aspetti delle condizioni di lavoro dei lavoratori mobili che effettuano servizi di interoperabilità transfrontaliera nel settore ferroviario, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Consiglio 2005/85) (v. punti 10-15)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 1º dicembre 2005, 2005/85/CE, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato (GU L 326, pag. 13).

Dispositivo

Dispositivo

1) L’Irlanda, non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 1° dicembre 2005, 2005/85/CE, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 43 di tale direttiva.

2) L’Irlanda è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2007/36) (v. punti 11-14)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione o comunicazione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate (GU L 184, pag. 17).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Comunità europee — Rappresentanza dinanzi ai giudici nazionali — Delega da parte della Commissione del suo potere di rappresentanza a un’altra istituzione comunitaria — Presupposti

(Art. 282 CE)

Massima

Il mandato con il quale la Commissione europea delegava a un’altra istituzione comunitaria il proprio potere, di cui all’art. 282 CE, di rappresentanza in giudizio delle Comunità europee dinanzi a un giudice nazionale in una controversia riguardante l’istituzione medesima, era validamente attribuito indipendentemente dalla circostanza che tale mandato avesse o meno designato nominativamente la persona fisica abilitata a rappresentare l’istituzione mandataria. In tali ipotesi, sia l’istituzione mandataria sia la persona fisica, se designata, potevano conferire mandato a un avvocato per rappresentare le Comunità europee.

(v. punto 25 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Normativa dell’Unione — Ambito di applicazione ratione materiae — Prestazioni di malattia — Nozione

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 4, n. 1, lett. a)]

2. Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Vantaggi sociali

(Regolamento del Consiglio n. 1612/68, art. 7, n. 2)

Massima

1. Una prestazione è considerata prestazione previdenziale se è attribuita, prescindendo da ogni valutazione individuale e discrezionale delle esigenze personali, in base ad una situazione legalmente definita e se si riferisce ad uno dei rischi espressamente elencati nell’art. 4, n. 1, del regolamento n. 1408/71. Le prestazioni concesse obiettivamente sulla base di una situazione legalmente definita e che mirino a migliorare lo stato di salute nonché la vita delle persone prive di autonomia sono volte essenzialmente ad integrare le prestazioni dell’assicurazione malattia e vanno considerate, pertanto, come «prestazioni di malattia», ai sensi dell’art. 4, n. 1, lett. a), di tale regolamento. Ciò vale per le prestazioni erogate da taluni Länder della Repubblica federale di Germania, in base alla loro normativa, ai non vedenti, ai non udenti e ai disabili, essendo dirette a coprire forfetariamente le maggiori spese della vita quotidiana originate dal loro handicap.

(v. punti 27-29)

2. Il principio della parità di trattamento sancito all’art. 7 del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, vieta non soltanto le discriminazioni palesi basate sulla cittadinanza, ma anche qualsiasi discriminazione dissimulata che, pur fondandosi su altri criteri di distinzione, pervenga di fatto al medesimo risultato. A meno che non sia obiettivamente giustificata e adeguatamente commisurata allo scopo legittimo perseguito, una disposizione di diritto nazionale dev’essere giudicata indirettamente discriminatoria quando, per sua stessa natura, tenda a incidere più sui lavoratori migranti che su quelli nazionali e, di conseguenza, rischi di essere sfavorevole in modo particolare ai primi. È quanto avviene nel caso di un requisito di residenza prescritto da una normativa nazionale ai fini della concessione, a titolo di vantaggio sociale, di prestazioni a favore di non vedenti, di non udenti e di disabili, il quale è soddisfatto più facilmente dai lavoratori nazionali che da quelli degli altri Stati membri.

(v. punti 34-38)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punto 27)

2. Ravvicinamento delle legislazioni – Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche – Regolamento REACH – Attuazione da parte degli Stati membri – Sanzioni per la violazione del regolamento – Obbligo per uno Stato membro federale di concludere con le regioni un accordo di cooperazione per l’attuazione del regolamento – Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, art. 126) (v. punto 37)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 126 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2006, n. 1907, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) e che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1) – Sanzioni applicabili in caso di violazione del regolamento REACH.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Regno del Belgio, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per l’esecuzione delle sanzioni applicabili alle violazioni del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2006, n. 1907, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) e che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base all’art. 126 del citato regolamento.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento n. 44/2001 — Competenze esclusive — Controversie in materia di società e di persone giuridiche

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 22, punto 2)

Massima

L’art. 22, punto 2, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, va interpretato nel senso che non si applica ad una controversia nel cui ambito una società deduce l’inopponibilità di un contratto nei suoi confronti in ragione dell’asserita invalidità, per violazione del suo statuto, di una decisione dei suoi organi che ha portato alla conclusione del predetto contratto.

Tale disposizione riguarda unicamente le controversie il cui oggetto principale è costituito dalla validità, nullità o scioglimento delle società o persone giuridiche o dalla validità delle decisioni dei loro organi. Orbene, ogni questione avente ad oggetto la validità di una decisione di contrattare adottata da organi sociali di una delle parti deve essere considerata accessoria nell’ambito di una controversia contrattuale. L’oggetto di una tale controversia in materia contrattuale non presenta necessariamente un nesso particolarmente stretto con il foro della sede della parte che deduce un’asserita invalidità di una decisione dei propri organi. Sarebbe pertanto in contrasto con la buona amministrazione della giustizia assoggettare siffatte controversie alla competenza esclusiva dei giudici dello Stato membro della sede di una delle società contraenti.

(v. punti 39, 41, 44, 47 e dispositivo)