ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Ricorso per inadempimento — Inosservanza di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato — Mezzi difensivi — Impossibilità assoluta di esecuzione — Criteri di valutazione — Difficoltà di esecuzione — Obbligo per lo Stato membro di attivarsi concretamente presso le imprese interessate e di proporre alla Commissione soluzioni alternative che consentano di superare simili difficoltà — Obbligo della Commissione e dello Stato membro di collaborare nella ricerca di una soluzione conforme al Trattato — Difficoltà relative all’adeguamento della normativa nazionale applicabile in materia di procedure di recupero che non giustificano la mancata esecuzione della decisione della Commissione (Artt. 4, § 3, TFUE e 108, § 2, TFUE) (v. punti 34-36)
2.

Ricorso per inadempimento — Inosservanza dell’obbligo di recuperare gli aiuti illegali — Mezzi difensivi — Impossibilità assoluta di esecuzione — Criteri di valutazione — Difficoltà di esecuzione — Obbligo per lo Stato membro di intraprendere iniziative concrete presso le imprese di cui trattasi e di proporre alla Commissione soluzioni alternative che consentano di superare tali difficoltà — Obbligo per la Commissione e per lo Stato membro, in caso di difficoltà di esecuzione, di collaborare per cercare una soluzione conforme al Trattato — Mancata adozione entro i termini impartiti di misure necessarie per recuperare l’aiuto dichiarato illegale presso i beneficiari — Inadempimento (Art. 4, § 3, TUE; artt. 108, § 2, TFUE e 288, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, § 3; decisione della Commissione 2011/746) (v. punti 36-41, 43 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 7 novembre 2013 – Wam Industriale / Commissione

(causa C‑560/12 P)

«Impugnazione — Aiuti di Stato — Insediamento di un’impresa in taluni paesi terzi — Prestiti a tasso agevolato — Decisione che dichiara gli aiuti in parte incompatibili col mercato comune e ordina il loro recupero — Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale della decisione iniziale riguardante lo stesso procedimento — Esecuzione di una sentenza del Tribunale»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità [Art. 256, § 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), e 169, § 2] (v. punti 42-44, 59, 60, 81, 82, 85, 86, 88, 89)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 27 settembre 2012, Wam Industriale / Commissione (T‑303/10), con cui il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione 2011/134/UE della Commissione, del 24 marzo 2010, relativa all’aiuto di Stato al quale l’Italia ha dato esecuzione in favore di Wam SpA (GU 2011, L 57, pag. 29) – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Principio di proporzionalità – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Wam Industriale SpA è condannata alle spese.

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 7 novembre 2013 – Wam Industriale / Commissione

(causa C‑560/12 P)

«Impugnazione — Aiuti di Stato — Insediamento di un’impresa in taluni paesi terzi — Prestiti a tasso agevolato — Decisione che dichiara gli aiuti in parte incompatibili col mercato comune e ordina il loro recupero — Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale della decisione iniziale riguardante lo stesso procedimento — Esecuzione di una sentenza del Tribunale»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità [Art. 256, § 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), e 169, § 2] (v. punti 42-44, 59, 60, 81, 82, 85, 86, 88, 89)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 27 settembre 2012, Wam Industriale / Commissione (T‑303/10), con cui il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione 2011/134/UE della Commissione, del 24 marzo 2010, relativa all’aiuto di Stato al quale l’Italia ha dato esecuzione in favore di Wam SpA (GU 2011, L 57, pag. 29) – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa – Principio di proporzionalità – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
L’articolo 101 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad un’interpretazione e ad un’applicazione del diritto nazionale di uno Stato membro consistente nell’escludere, in termini categorici, per motivi giuridici, che imprese partecipanti ad un’intesa rispondano civilmente dei danni risultanti dai prezzi che un’impresa non partecipante all’intesa abbia fissato, in considerazione dell’operato dell’intesa, ad un livello più elevato rispetto a quello che sarebbe stato applicato in assenza dell’intesa medesima.

Invero, la piena effettività dell’articolo 101 TFUE sarebbe rimessa in discussione se il diritto di chiunque di chiedere il risarcimento del pregiudizio subito fosse subordinato dalla normativa nazionale, in termini categorici e a prescindere dalle specifiche circostanze della specie, alla sussistenza di un nesso di causalità diretta, escludendo tale diritto nel caso in cui il soggetto interessato abbia intrattenuto rapporti contrattuali non con un membro dell’intesa, bensì con un’impresa ad essa non aderente, la cui politica in materia di prezzi sia tuttavia conseguenza dell’intesa che ha contribuito a falsare i meccanismi di formazione dei prezzi operanti in mercati retti da regime di concorrenza.

Conseguentemente, la vittima di un prezzo di protezione (umbrella pricing) può ottenere il risarcimento del danno subito ad opera degli aderenti ad un’intesa, ancorché non abbia intrattenuto vincoli contrattuali con i medesimi, laddove risulti accertato che, alla luce delle circostanze di specie e, segnatamente, delle peculiarità del mercato interessato, detta intesa fosse tale da poter incidere sull’applicazione di un prezzo di protezione da terzi agenti autonomamente e che tali circostanze e peculiarità non potessero essere ignorate dai membri dell’intesa medesima. Spetta al giudice del rinvio verificare la sussistenza di tali condizioni.

(v. punti 33, 34, 37 e dispositivo)
Poiché nessuna delle disposizioni del regolamento n. 715/2009, relativo alle condizioni di accesso alle reti di trasporto del gas naturale e che abroga il regolamento (CE) n. 1775/2005, sancisce in modo esplicito un obbligo di offrire una capacità virtuale di trasporto in senso inverso di gas, per dimostrare che un siffatto obbligo discende implicitamente dalle disposizioni di tale regolamento non si può procedere, ignorando la formulazione chiara e precisa delle disposizioni di quest’ultimo, ad un’interpretazione diretta a correggere dette disposizioni ampliando al tempo stesso gli obblighi degli Stati membri ad esse relativi.

Orbene, non si può evincere un obbligo di tal fatta dalla formulazione e dall’impianto sistematico degli articoli 14, paragrafo 1, e 16, paragrafi 1 e 2, lettera b), del regolamento n. 715/2009, come corroborati dai lavori preparatori dei regolamenti n. 1775/2005, relativo alle condizioni di accesso alle reti di trasporto del gas naturale, e n. 715/2009.

(v. punti 34, 35, 51)
La nozione di territorio «dello Stato membro in cui l’atto di contraffazione è stato commesso», di cui all’articolo 93, paragrafo 5, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, dev’essere interpretata nel senso che, in caso di vendita e di consegna di un prodotto contraffatto avvenute sul territorio di uno Stato membro, seguite da una rivendita da parte dell’acquirente sul territorio di un altro Stato membro, tale disposizione non consente di radicare una competenza giurisdizionale a conoscere di un’azione per contraffazione diretta contro il venditore iniziale che non ha operato in prima persona nello Stato membro cui appartiene il giudice adito.

Difatti, ai sensi del combinato disposto degli articoli 90, paragrafo 2, e 92 del regolamento n. 40/94, l’applicazione dell’articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione del 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, al quale corrisponde l’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giudiziaria, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, alle azioni per contraffazione di un marchio comunitario risulta espressamente esclusa. Pertanto, la nozione di territorio «dello Stato membro in cui l’atto di contraffazione è stato commesso o minaccia di essere commesso», che figura all’articolo 93, paragrafo 5, del regolamento n. 40/94, dev’essere interpretata in maniera autonoma rispetto alla nozione di «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire» che compare a detto articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001.

A tale riguardo, il criterio di collegamento previsto da detto articolo 93, paragrafo 5, del regolamento n. 40/94, si riferisce al territorio dello Stato membro in cui il fatto all’origine dell’affermata contraffazione è avvenuto o rischia di avvenire, e non al territorio dello Stato membro in cui detta contraffazione produce i propri effetti. Di conseguenza, la competenza giurisdizionale ai sensi di tale articolo può essere unicamente attribuita ai tribunali dei marchi dello Stato membro sul cui territorio il convenuto ha commesso l’asserito atto illecito.

(v. punti 28, 31, 34, 37, 38, dispositivo)
L’accordo quadro di partenariato e cooperazione tra l’Unione europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Repubblica delle Filippine, dall’altra, rientra nella politica di cooperazione allo sviluppo in quanto contribuisce a favorire, segnatamente, il conseguimento degli obiettivi di cui agli articoli 21, paragrafo 2, lettera d), TUE e 208, paragrafo 1, TFUE. Le disposizioni di detto accordo quadro relative alla riammissione dei cittadini delle parti contraenti, ai trasporti e all’ambiente non contengono obblighi di una portata tale da poter ritenere che esse configurino obiettivi distinti da quelli della cooperazione allo sviluppo, che non siano né secondari né indiretti rispetto a questi ultimi.

Infatti, la politica dell’Unione nel settore della cooperazione allo sviluppo non si limita alle misure tese direttamente all’eliminazione della povertà in forza dell’articolo 208 TFUE, ma persegue altresì gli obiettivi di cui all’articolo 21, paragrafo 2, TUE, come quello, enunciato in tale paragrafo 2, lettera d), consistente nel favorire lo sviluppo sostenibile sul piano economico, sociale e ambientale dei paesi in via di sviluppo, con l’obiettivo primo di eliminare la povertà. Dal momento che l’eliminazione della povertà ha carattere multidimensionale, la realizzazione di tali obiettivi implica, secondo il punto 12 della Dichiarazione sulla politica di sviluppo dell’Unione europea, intitolata «Il consenso europeo», l’attuazione di tutta una serie di attività riguardanti lo sviluppo. A tale proposito, la migrazione, compresa la lotta contro l’immigrazione clandestina, i trasporti e l’ambiente sono integrati nella politica di sviluppo definita nel consenso europeo.

Tale ampia concezione della cooperazione allo sviluppo ha trovato concreta attuazione, in particolare, con l’adozione del regolamento n. 1905/2006, che istituisce uno strumento per il finanziamento della cooperazione allo sviluppo, il quale, per sostenere il conseguimento degli stessi obiettivi, prevede la messa in atto dell’aiuto dell’Unione mediante programmi geografici e tematici che presentano molteplici aspetti.

(v. punti 37, 42, 43, 47, 49, 59)
L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che una donna, che smetta di lavorare o di cercare un impiego a causa delle limitazioni fisiche collegate alle ultime fasi della gravidanza e al periodo successivo al parto, conserva la qualità di «lavoratore» ai sensi di tale articolo, purché essa riprenda il suo lavoro o trovi un altro impiego entro un ragionevole periodo di tempo dopo la nascita di suo figlio.

A tale riguardo, non risulta né dell’articolo 7 della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, nel suo complesso, né da altre disposizioni della stessa direttiva che, in siffatte circostanze, un cittadino dell’Unione che non soddisfi le condizioni previste da detto articolo sia, per tale ragione, sistematicamente privato dello status di «lavoratore», ai sensi dell’articolo 45 TFUE.

Infatti, la codificazione, voluta dalla citata direttiva, degli strumenti del diritto dell’Unione anteriori alla stessa, che mira espressamente ad agevolare l’esercizio del diritto dei cittadini dell’Unione di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, non può di per sé limitare la portata della nozione di lavoratore ai sensi del Trattato FUE.

Per determinare se il periodo intercorso tra il parto e la ripresa del lavoro possa essere considerato ragionevole, è compito del giudice nazionale interessato tenere conto di tutte le circostanze specifiche del procedimento principale e delle norme nazionali applicabili che disciplinano la durata del congedo di maternità, conformemente all’articolo 8 della direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento.

Infatti, una cittadina dell’Unione sarebbe dissuasa dall’esercitare il suo diritto di libera circolazione se, nel caso in cui fosse incinta nello Stato ospitante e lasciasse per tale motivo il suo impiego, sia pur soltanto per un breve periodo, essa rischiasse di perdere la qualità di lavoratore in tale Stato.

Orbene, in forza della tutela particolare garantita alle donne in caso di maternità e in particolare dell’articolo 16, paragrafo 3, della direttiva 2004/38, se un’assenza motivata da un evento rilevante come la gravidanza o la maternità non pregiudica la continuità della residenza di cinque anni nello Stato membro ospitante necessaria per la concessione del diritto di soggiorno permanente, le limitazioni fisiche collegate alle ultime fasi della gravidanza e al periodo immediatamente successivo al parto, che costringono una donna a smettere temporaneamente di lavorare, non possono, a fortiori, comportare per quest’ultima la perdita della qualità di lavoratore.

(v. punti 31, 32, 42, 44, 46, 47 e dispositivo)
In materia di concorrenza, solo all’impresa che ha cooperato con la Commissione sulla base della comunicazione sulla clemenza si può concedere, in forza di tale comunicazione, una riduzione dell’ammenda che, senza tale cooperazione, le sarebbe stata inflitta. Tale riduzione non può essere estesa ad una società che, durante una parte del periodo di durata dell’infrazione, aveva fatto parte dell’entità economica costituita da questa prima impresa, ma che non ne faceva più parte quando quest’ultima ha cooperato con la Commissione.

Infatti, un’interpretazione in senso opposto implicherebbe generalmente che, nelle ipotesi di cessione di impresa, una società che abbia inizialmente partecipato ad un’infrazione, in quanto società controllante di una controllata direttamente implicata in essa, e che abbia successivamente ceduto tale controllata ad un’altra impresa, beneficerebbe, eventualmente, di una riduzione dell’ammenda concessa a quest’ultima impresa in ragione della sua cooperazione con la Commissione, nonostante il fatto che detta società non abbia né contribuito direttamente alla scoperta dell’infrazione in parola né esercitato un’influenza determinante, al momento della cooperazione, sulla sua ex controllata.

Conseguentemente, in considerazione dell’obiettivo conseguito dalla comunicazione sulla clemenza, che consiste nella promozione della scoperta di comportamenti in contrasto con l’articolo 101 TFUE, e al fine di garantire un’applicazione effettiva di tale disposizione, nessun elemento giustifica l’estensione di una riduzione dell’ammenda concessa in ragione della sua cooperazione con la Commissione ad un’impresa che, pur avendo controllato, in passato, la controllata implicata nell’infrazione in parola, non ha direttamente contribuito alla sua scoperta.

(v. punti 85‑87)
1)

Gli articoli 63 e 65 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, in circostanze come quelle della causa principale, qualora siano costituiti diritti di superficie a favore di una società ai fini della costruzione di edifici, aventi come corrispettivo prestazioni edili relative a taluni beni immobili che detta società si impegna a consegnare chiavi in mano alle persone che hanno costituito detti diritti di superficie, tali articoli non ostano a che l’imposta sul valore aggiunto su tali prestazioni edili divenga esigibile a partire dal momento in cui i diritti di superficie vengono costituiti, ossia prima che tali prestazioni di servizi siano effettuate, quando, al momento della costituzione di tali diritti, tutti gli elementi pertinenti di dette future prestazioni di servizi sono già noti e quindi, in particolare, i servizi in questione sono designati con precisione, ed il valore di tali diritti può essere quantificato in danaro, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
1)

Non subordinando l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto delle operazioni previste all’articolo 262, II, punti 2, 3, 6 e 7 del codice generale delle imposte al presupposto della destinazione alla navigazione in alto mare delle navi adibite al trasporto a pagamento di passeggeri e di quelle utilizzate nell’esercizio di attività commerciali, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto e, in particolare, dell’articolo 148, lettere a), c) e d), della medesima.
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione deve essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro la quale esclude il diritto degli autori di autorizzare o di vietare la comunicazione delle loro opere, da parte di un istituto termale operante come un’impresa commerciale, mediante la distribuzione deliberata di un segnale nelle stanze dei pazienti di tale istituto a mezzo di un apparecchio televisivo o radiofonico. L’articolo 5, paragrafi 2, lettera e), 3, lettera b), e 5, della medesima direttiva non è tale da incidere su detta interpretazione.

Infatti, anzitutto occorre intendere la nozione di «comunicazione» di cui alla suddetta disposizione nel senso che essa ricomprende qualsiasi trasmissione delle opere protette, a prescindere dal mezzo o dal procedimento tecnico utilizzati.

Inoltre, occorre ricordare che la nozione di «pubblico» cui fa riferimento la suddetta disposizione riguarda un numero indeterminato di destinatari potenziali e comprende, peraltro, un numero di persone piuttosto considerevole. Per quanto concerne, più in particolare, quest’ultimo criterio, occorre tener conto dell’effetto cumulativo che deriva dal fatto di mettere a disposizione opere presso destinatari potenziali. In proposito è rilevante, in particolare, sapere quante persone hanno accesso, contestualmente e in successione, alla medesima opera. Orbene, un istituto termale è idoneo ad ospitare, contestualmente e in successione, un numero indeterminato, ma piuttosto considerevole, di persone che possono ricevere trasmissioni nelle loro camere.

Infine, per poter rientrare nella nozione di «comunicazione al pubblico» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29, occorre inoltre che l’opera radiodiffusa sia trasmessa ad un pubblico nuovo, vale a dire ad un pubblico che non sia stato preso in considerazione dagli autori delle opere protette nel momento in cui hanno autorizzato il loro utilizzo mediante la comunicazione al pubblico di origine. Orbene, proprio come i clienti di un albergo, i pazienti di un istituto termale costituiscono un siffatto pubblico nuovo. Infatti, l’istituto termale è l’organismo che interviene, con piena cognizione delle conseguenze del suo comportamento, per dare ai suoi pazienti l’accesso all’opera protetta. In assenza di questo intervento, tali pazienti non potrebbero, in via di principio, usufruire dell’opera diffusa.

(v. punti 25, 27‑29, 31, 32, 41, dispositivo 1)
La clausola 2, punto 4, dell’accordo quadro sul congedo parentale, contenuto nell’allegato della direttiva 96/34, concernente l’accordo quadro sul congedo parentale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 97/75, esaminata alla luce tanto degli obiettivi perseguiti da tale accordo quadro quanto del punto 6 della medesima clausola, deve essere interpretata nel senso che essa osta a che l’indennità forfettaria di tutela dovuta ad un lavoratore che fruisce di un congedo parentale a tempo parziale, in caso di risoluzione unilaterale da parte del datore di lavoro, senza motivo grave o adeguato, del contratto di tale lavoratore assunto a tempo indeterminato e a tempo pieno, sia determinata sulla base della retribuzione diminuita percepita da quest’ultimo alla data del suo licenziamento.

Qualora un siffatto lavoratore sia stato licenziato illegittimamente durante il periodo di congedo parentale a tempo parziale di cui egli fruiva, un’indennità forfettaria di tutela prevista dalla normativa nazionale, per essere conforme ai requisiti posti dall’accordo quadro, deve essere determinata sulla base della retribuzione corrispondente alle prestazioni lavorative a tempo pieno di tale lavoratore. In caso contrario, tale indennità forfettaria di tutela, pur essendo una misura di tutela ai sensi della clausola 2, punto 4, dell’accordo quadro, volta a proteggere i lavoratori dal licenziamento causato dalla domanda o dalla fruizione di un congedo parentale, sarebbe privata di gran parte del suo effetto utile. Infatti, un siffatto metodo di determinazione dell’importo di tale indennità forfettaria, basato sulla retribuzione diminuita versata durante il congedo parentale a tempo parziale, potrebbe non produrre un effetto dissuasivo sufficiente ad impedire il licenziamento dei lavoratori che si trovano in congedo parentale a tempo parziale.

(v. punti 35, 38, 47, 48 e dispositivo)