ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 19 ottobre 2022 – Comune di Portici

(causa C‑777/21) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Articolo 56 TFUE – Libera prestazione dei servizi – Circolazione stradale – Immatricolazione e tassazione di veicoli a motore – Veicolo immatricolato in uno Stato membro – Conducente residente nello Stato membro di immatricolazione del veicolo e in un altro Stato membro – Normativa di uno Stato membro che vieta alle persone residenti da più di 60 giorni nel territorio di quest’ultimo di circolare in tale Stato membro con un veicolo immatricolato all’estero»

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Restrizioni – Normativa nazionale che vieta ad un lavoratore autonomo residente in uno Stato membro da più di 60 giorni di circolarvi con un veicolo immatricolato in un altro Stato membro – Veicolo che non è né destinato ad essere essenzialmente utilizzato nel primo Stato membro, né utilizzato di fatto in questo modo – Inammissibilità – Giustificazione – Insussistenza

(Art. 49 TFUE)

(v. punti 16‑19, 22, 23, 25‑31 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale, la quale vieti ad un lavoratore autonomo residente in uno Stato membro da più di 60 giorni di circolare in tale Stato membro con un veicolo immatricolato in un altro Stato membro, qualora il veicolo non sia destinato ad essere essenzialmente utilizzato nel primo Stato membro in via permanente, né sia, di fatto, utilizzato in questo modo.

( 1 ) GU C 148 del 4.4.2022.
2.

Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78 – Divieto di discriminazione fondata sull’età – Normativa nazionale che fissa un limite di età massima a 30 anni per l’assunzione dei commissari tecnici psicologi – Requisito professionale essenziale o determinante per l’esercizio di detta attività – Assenza – Giustificazioni – Assenza – Inammissibilità (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 21; direttiva del Consiglio 2000/78, artt. 1, 2, § 2, 4, § 1, e 6, § 1) (v. punti 48, 49, 51‑54, 56, 57, 59, 67‑71 e dispositivo)
27

Infatti, questo procedimento si distingue, tanto per il suo oggetto quanto per le sue condizioni di applicazione, dal procedimento sommario quale previsto dagli articoli da 160 a 166 e 190 del regolamento di procedura per quanto concerne i ricorsi diretti e le impugnazioni (v., in tal senso, ordinanze del presidente della Corte del 7 aprile 2016, Consiglio/Front Polisario, C‑104/16 P, non pubblicata, EU:C:2016:232, punto 18, e dell’11 ottobre 2017, Commissione/Polonia, C‑441/17, non pubblicata, EU:C:2017:794, punto 15), o da quello applicabile dinanzi al giudice del rinvio, quale menzionato nel punto 20 della presente ordinanza.
12

Il capo 5, intitolato «Procedimento», del medesimo titolo I bis della legge del 15 dicembre 1980 si articola in tre sezioni. La sezione III, relativa al «ricorso di annullamento», contiene, in particolare, una sottosezione 3, intitolata «Procedimento amministrativo sommario», nella quale figura l’articolo 39/82 di tale legge, che così recita: «§1. Qualora un atto di un’autorità amministrativa sia annullabile ai sensi dell’articolo 39/2, il [Consiglio per il contenzioso degli stranieri] ha competenza esclusiva per ordinare la sospensione della sua esecuzione. (…) Quando il ricorrente chiede la sospensione dell’esecuzione, deve optare per una sospensione di estrema urgenza o per una sospensione ordinaria. A pena di irricevibilità, non può, né simultaneamente, né consecutivamente, chiedere nuovamente l’applicazione del comma 3 o la sospensione nel ricorso di cui al § 3. (…) § 4. Il presidente della sezione o il giudice per il contenzioso degli stranieri da questi designato decide entro trenta giorni sulla domanda di sospensione. Qualora sia disposta la sospensione, la decisione sul ricorso di annullamento è adottata entro quattro mesi dalla pronuncia della decisione giurisdizionale. Lo straniero interessato, qualora sia destinatario di un provvedimento di allontanamento o di respingimento di imminente esecuzione e, in particolare, qualora sia trattenuto in un luogo determinato di cui agli articoli 74/8 e 74/9 o sia messo a disposizione del governo, può chiedere la sospensione in estrema urgenza dell’esecuzione del provvedimento medesimo, sempreché non ne abbia ancora chiesto la sospensione in via ordinaria, entro il termine di cui all’articolo 39/57, paragrafo 1, terzo comma (…)».
12

Il capo 5, intitolato «Procedimento», del medesimo titolo I bis della legge del 15 dicembre 1980 si articola in tre sezioni. La sezione III, relativa al «ricorso di annullamento», contiene, in particolare, una sottosezione 3, intitolata «Procedimento amministrativo sommario», nella quale figura l’articolo 39/82 di tale legge, che così recita: «§ 1. Qualora un atto di un’autorità amministrativa sia annullabile ai sensi dell’articolo 39/2, il [Consiglio per il contenzioso degli stranieri] ha competenza esclusiva per ordinare la sospensione della sua esecuzione. (…) Quando il ricorrente chiede la sospensione dell’esecuzione, deve optare per una sospensione di estrema urgenza o per una sospensione ordinaria. A pena di irricevibilità, non può, né simultaneamente, né consecutivamente, chiedere nuovamente l’applicazione del comma 3 o la sospensione nel ricorso di cui al § 3. (…) § 4. Il presidente della sezione o il giudice per il contenzioso degli stranieri da questi designato decide entro trenta giorni sulla domanda di sospensione. Qualora sia disposta la sospensione, la decisione sul ricorso di annullamento è adottata entro quattro mesi dalla pronuncia della decisione giurisdizionale. Lo straniero interessato, qualora sia destinatario di un provvedimento di allontanamento o di respingimento di imminente esecuzione e, in particolare, qualora sia trattenuto in un luogo determinato di cui agli articoli 74/8 e 74/9 o sia messo a disposizione del governo, può chiedere la sospensione in estrema urgenza dell’esecuzione del provvedimento medesimo, sempreché non ne abbia ancora chiesto la sospensione in via ordinaria, entro il termine di cui all’articolo 39/57, paragrafo 1, terzo comma.. (…)».
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 22, 23)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 30 marzo 2022 – Orbest

(Causa C‑659/21)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporto aereo – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Articolo 5, paragrafo 3 – Esonero dall’obbligo di compensazione – Nozione di “circostanze eccezionali” – Problema tecnico dell’aeromobile, causato dalla collisione di un veicolo per il catering appartenente ad un terzo con detto aeromobile in posizione di parcheggio all’aeroporto»

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Compensazione ed assistenza ai passeggeri – Cancellazione o ritardo prolungato di un volo – Esonero dall’obbligo di compensazione – Presupposto – Circostanze eccezionali – Nozione – Problema tecnico di un aeromobile fermo in aeroporto, causato dalla sua collisione con un veicolo per servizio di catering appartenente ad un terzo – Inclusione – Misure ragionevoli adottate dal vettore aereo per evitare la cancellazione o il ritardo prolungato – Riavviamento di un passeggero – Presupposti – Valutazione da parte del giudice nazionale

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, considerando 14 e 15 e art. 5, § 3)

(v. punti 20-27 e disp.)

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che il problema tecnico di un aeromobile, causato dalla collisione di un veicolo per il catering appartenente ad un terzo con detto aeromobile in posizione di parcheggio all’aeroporto, è tale da rientrare nella nozione di «circostanze eccezionali», ai sensi della menzionata disposizione.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 26 aprile 2022 –

Universitat de Barcelona

(causa C‑464/21)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Direttiva 1999/70/CE – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Contratti consecutivi di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico – Clausola 2 e clausola 3, punto 1 – Ambito di applicazione – Nozione di “lavoratore a tempo determinato”»

Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Ambito di applicazione – Lavoratore assunto in base a contratti consecutivi di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico – Riqualificazione, a titolo di sanzione, del rapporto di lavoro come rapporto di lavoro a tempo indeterminato non permanente – Inclusione

(Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausole 2 e 3, punto 1)

(v. punti 22-26)

Dispositivo

La clausola 2 e la clausola 3, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, devono essere interpretate nel senso che un lavoratore che è stato legato al suo datore di lavoro del settore pubblico con contratti di lavoro consecutivi a tempo a tempo determinato e il cui rapporto di lavoro può essere riqualificato, a titolo di sanzione, come «rapporto di lavoro a tempo indeterminato non permanente» («indefinido no fijo»), rientra nell’ambito di applicazione di tale accordo quadro.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 aprile 2022 – Elliniko Dimosio (Personale addetto alle pulizie negli edifici scolastici)

(causa C‑133/21)

«Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Direttiva 1999/70/CE – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Clausola 4 – Principio di non discriminazione – Contratti successivi a tempo determinato nel settore pubblico – Normativa nazionale che instaura una disparità di trattamento in materia di retribuzione tra lavoratori con contratti di locazione d’opera a tempo determinato e lavoratori con contratti a tempo indeterminato – Assenza di giustificazione – Nozione di “ragioni oggettive”»

1. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Nozione di «lavoratore a tempo determinato» – Lavoratori con contratti di locazione d’opera a tempo determinato per la pulizia degli edifici scolastici – Inclusione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausole 2, punti 1 e 2, 3, punto 1, e 4, punto 1) (v. punti 39-44)

2. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Condizioni di lavoro – Nozione – Condizioni relative alle retribuzioni – Inclusione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punto 45)

3. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Divieto di discriminazione dei lavoratori a tempo determinato – Normativa nazionale che instaura una disparità di trattamento in materia di retribuzione tra lavoratori con contratti di locazione d’opera a tempo determinato e lavoratori con contratti di lavoro a tempo indeterminato – Assenza di ragioni oggettive – Inammissibilità (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punti 60-63 e dispositivo)

Dispositivo

La clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale in forza della quale un lavoratore a tempo determinato il cui contratto sia qualificato come locazione d’opera non ha diritto a percepire una retribuzione equivalente a quella versata a un lavoratore a tempo indeterminato in base al rilievo secondo cui ha eseguito il suo lavoro nel contesto di un contratto a tempo determinato essendo a conoscenza del fatto che tale contratto era inteso a rispondere a esigenze permanenti e stabili del suo datore di lavoro.
2)

Il regolamento n. 1393/2007 deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che prevede la nullità della notificazione di un atto giudiziario in un altro Stato membro nel caso in cui quest’ultima sia stata effettuata senza che il destinatario di tale atto sia stato informato, mediante il modulo standard che figura nell’allegato II di detto regolamento, del suo diritto di rifiutare la ricezione di tale atto qualora quest’ultimo non sia redatto o accompagnato da una traduzione in una delle lingue indicate all’articolo 8, paragrafo 1, di detto regolamento, indipendentemente dalla questione se tale normativa nazionale preveda o meno un determinato termine per detto destinatario al fine di far valere tale nullità.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 16 maggio 2022 – Staatsanwaltschaft Köln (Trasferimento di un minore in Romania)

(causa C‑724/21)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Cittadinanza dell’Unione – Articolo 21 TFUE – Libertà di circolazione e di soggiorno nel territorio degli Stati membri – Incriminazione penale che riguarda in modo specifico la sottrazione internazionale di minori – Restrizione – Tutela del minore – Proporzionalità»

Cittadinanza dell’Unione – Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri – Normativa di uno Stato membro che sanziona penalmente il fatto che un genitore sottragga un minore al curatore allo scopo di portarlo all’estero – Normativa che punisce tale medesimo fatto, nell’ipotesi in cui un minore si trovi nel territorio del primo Stato membro, soltanto in caso di ricorso alla forza, alla minaccia di un grave danno o all’inganno – Inammissibilità – Giustificazione – Proporzionalità – Insussistenza

(Art. 21 TFUE; regolamento n. 2201/2003 del Consiglio, considerando 2 e 21)

(v. punti 24, 29-31 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 21 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro in forza della quale il fatto che un genitore sottragga il proprio figlio al curatore titolare del diritto di fissare il luogo della sua residenza, allo scopo di portarlo all’estero, è passibile di sanzioni penali, anche in assenza di ricorso alla forza, alla minaccia di un grave danno o all’inganno, mentre, quando il minore si trova nel territorio del primo Stato membro, tale medesimo fatto è punibile soltanto in caso di ricorso alla forza, alla minaccia di un grave danno o all’inganno.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 17‑20)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 15‑17)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 15, 16, 18, 19)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 16)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 17‑19, 21)
1)

L’articolo 5 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e l’esigenza di trasparenza delle clausole contrattuali, nel contesto di un mutuo ipotecario, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa e a una giurisprudenza nazionali che dispensano il professionista dal fornire al consumatore, all’atto di conclusione di un contratto di mutuo ipotecario, le informazioni relative al precedente andamento dell’indice di riferimento, quantomeno nel corso degli ultimi due anni, operando il confronto rispetto almeno a un diverso indice, quale l’indice Euribor, a condizione che tale normativa e tale giurisprudenza nazionali consentano tuttavia al giudice di accertare che, alla luce degli elementi di informazione disponibili al pubblico e accessibili, nonché delle informazioni fornite, eventualmente, dal professionista, un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e accorto, sia stato in grado di comprendere il funzionamento concreto della modalità di calcolo dell’indice di riferimento e di valutare in tal modo, sul fondamento di criteri precisi e intellegibili, le conseguenze economiche, potenzialmente significative, di una siffatta clausola sui suoi obblighi finanziari.
1)

Non vi è più luogo a statuire sull’impugnazione nella parte in cui essa è diretta all’annullamento della decisione del presidente del Tribunale dell’Unione europea di respingere la domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), del 14 giugno 2021, riguardante la capacità di agire della sig.ra Giovanna Paola Girardi come rappresentante dinanzi all’EUIPO.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; Regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis § 1 e 170 ter) (v. punti 17, 20, 21)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o marzo 2022 –

Fryč / Commissione

(Causa C-239/21 P) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del Regolamento di procedura della Corte di giustizia – Aiuti di Stato – Regolamenti di esenzione per categoria – Settore della tipografia – Programma di aiuti concessi dalle autorità ceche a favore di talune imprese – Decisione della Commissione europea che approva tale programma – Ricorso di annullamento respinto in quanto tardivo – Ricorso per risarcimento danni – Danno che si asserisce essere stato causato dagli atti della Commissione e della Corte di giustizia – Domanda di ammissione al gratuito patrocinio – Impugnazione, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d'impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 26-29)

2. Impugnazione – Motivi d'impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 30, 31)

3. Impugnazione – Motivi d'impugnazione – Omessa identificazione dell'errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 32, 33)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.

2) La domanda del sig. Petr Fryč diretta ad ottenere l’ammissione al gratuito patrocinio è respinta.

3) Il sig. Petr Fryč è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dalla Commissione europea.

( 1 ) GU C 217 del 7.6.2021.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 17, 19, 20)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Contrasto con la giurisprudenza della Corte o del Tribunale – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 19, 20)