SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

21 luglio 2016

Carlo De Nicola

contro

Banca europea per gli investimenti (BEI)

«Funzione pubblica — Personale della BEI — Valutazione — Rapporto informativo per il 2013 — Decisione del comitato per i ricorsi»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale il sig. Carlo De Nicola chiede, in sostanza, di annullare la decisione del comitato per i ricorsi dell’8 dicembre 2014, recante rigetto del suo ricorso diretto contro il suo rapporto informativo relativo all’anno 2013, nonché la decisione della Banca europea per gli investimenti (BEI o, in prosieguo: la «Banca») di non promuoverlo. Egli chiede, inoltre, l’accertamento delle molestie psicologiche di cui ritiene di essere vittima e la condanna della Banca al risarcimento dei danni morali, fisici e materiali che sostiene di aver sofferto.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il sig. Carlo De Nicola sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Banca europea per gli investimenti.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Ricorso diretto contro una decisione del comitato per i ricorsi in materia di valutazione – Sindacato giurisdizionale – Portata

Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Valutazione – Rapporto informativo – Contestazione dinanzi al comitato per i ricorsi della Banca – Portata del sindacato giurisdizionale

Con riferimento alla portata del controllo che il comitato per i ricorsi istituito dalla Banca europea per gli investimenti in materia di valutazione del personale è chiamato a effettuare, detto comitato può invalidare le affermazioni contenute nel formulario di valutazione e/o modificare il voto finale che esprime il merito. Il comitato per i ricorsi è quindi legittimato a riesaminare la fondatezza di ciascuna di tali affermazioni e, se del caso, a censurarle. La portata di tale competenza eccede quindi quella del mero potere di controllo di legittimità e di annullamento del dispositivo di un atto, nei limiti in cui essa include la possibilità di annullare anche i motivi che giustificano l’adozione del suo dispositivo, qualunque sia la loro importanza nell’economia della motivazione del citato atto. (v. punto 46) Riferimento: Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 27 aprile 2012, De Nicola/BEI, T‑37/10 P, EU:T:2012:205, punto 41

Nell’ambito di un ricorso diretto avverso una decisione del comitato per i ricorsi istituito dalla Banca europea per gli investimenti in materia di valutazione dei membri del personale, spetta al giudice dell’Unione verificare se e in che misura detto comitato abbia assolto il proprio obbligo di controllo completo conformemente alle norme applicabili, e occorre allo stesso tempo ricordare che il controllo di legittimità effettuato dal giudice dell’Unione sui giudizi contenuti nel rapporto informativo annuale di un membro del personale della Banca è ristretto e ha ad oggetto solo eventuali irregolarità formali, errori di fatto manifesti che vizino questi giudizi nonché un eventuale sviamento di potere. A tale riguardo, un errore può essere qualificato come manifesto solo quando risulta agevolmente percepibile e può essere chiaramente individuato secondo i criteri ai quali il legislatore ha voluto subordinare l’esercizio, da parte dell’amministrazione, del proprio potere discrezionale. Stabilire che l’amministrazione ha commesso un errore manifesto nella valutazione dei fatti, tale da giustificare l’annullamento della decisione adottata sulla base di tale valutazione, presuppone quindi che gli elementi di prova, che spetta alla parte ricorrente fornire, siano sufficienti a privare di plausibilità le valutazioni operate dall’amministrazione. In altri termini, il motivo vertente sull’errore manifesto dev’essere respinto se, malgrado gli elementi addotti dalla parte ricorrente, la valutazione contestata può sempre essere ammessa come giustificata e coerente. Così è nel caso di un motivo vertente sulla scelta dell’amministrazione quanto alla fissazione degli obiettivi nell’ambito della valutazione annuale, qualora la parte ricorrente si limiti ad asserzioni non suffragate da alcun elemento di prova. (v. punti 47, 48, 68 e 73) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenza del 22 ottobre 2002, Pflugradt/BCE, T‑178/00 e T‑341/00, EU:T:2002:253, punto 69 Tribunale dell’Unione europea: sentenze del 27 aprile 2012, De Nicola/BEI, T‑37/10 P, EU:T:2012:205, punti 52 e 54, e del 16 settembre 2013, De Nicola/BEI, T‑618/11 P, EU:T:2013:479, punto 61 Tribunale della funzione pubblica: sentenza dell’8 ottobre 2015, FT/AEMF, F‑39/14, EU:F:2015:117, punto 74 e la giurisprudenza citata

Ogni ricorrente è rappresentato, nei procedimenti dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, da un avvocato, ragion per cui la presenza del ricorrente non è indispensabile, a meno che non sia stata richiesta da detto Tribunale o imposta dalle circostanze. (v. punto 53) Riferimento: Tribunale di primo grado: ordinanza del 2 giugno 2009, Sison/Consiglio, T‑47/03 DEP, EU:T:2009:166, punto 52

La valutazione del rendimento di un agente non deve prescindere dalla sua esperienza e dal suo livello di responsabilità, dato che le aspettative di un’istituzione o di un organismo dell’Unione nei confronti dei suoi agenti non sono immutabili e possono tener conto dell’esperienza maturata dall’agente interessato, senza che ciò costituisca un errore manifesto di valutazione. (v. punto 54) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenza dell’11 dicembre 2014, DE/EMA, F‑103/13, EU:F:2014:265, punto 97

L’articolo 41 del regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti permette agli agenti della Banca di investire i giudici dell’Unione delle sole controversie di carattere individuale. Pur se gli agenti possono, a determinate condizioni, nel contesto di una controversia di carattere individuale, eccepire l’illegittimità di misure di portata generale, essi non sono legittimati a chiederne direttamente l’annullamento. A tale riguardo, le linee guida interne della Banca riguardanti la procedura di valutazione del personale mirano a produrre effetti giuridici nei riguardi di una categoria di persone, ossia gli agenti della Banca, considerata in modo generale e astratto. Esse costituiscono quindi una misura di portata generale. Non si può quindi ritenere che le conclusioni dirette al loro annullamento siano relative a controversie di carattere individuale ai sensi delle citate disposizioni dell’articolo 41 del regolamento del personale della Banca. Tali linee guida, di conseguenza, non possono costituire oggetto di un ricorso diretto presentato da un agente della Banca. (v. punti 79 e 80) Riferimento: Corte: sentenza del 16 luglio 1981, Bowden e a./Commissione, 153/79, EU:C:1981:184, punto 13 Tribunale di primo grado: sentenze del 6 marzo 2001, Dunnett e a./BEI, T‑192/99, EU:T:2001:72, punti 61 e 62; del 16 dicembre 2004, De Nicola/BEI, T‑120/01 e T‑300/01, EU:T:2004:367, punto 132, e del 29 novembre 2006, Agne‑Dapper e a./Commissione e a., T‑35/05, T‑61/05, T‑107/05, T‑108/05 e T‑139/05, EU:T:2006:365, punto 56

Ai sensi dell’articolo 270 TFUE, la Corte è competente a pronunciarsi su qualsiasi controversia tra l’Unione e gli agenti di questa, nei limiti e alle condizioni determinati dallo Statuto dei funzionari dell’Unione europea e dal regime applicabile agli altri agenti dell’Unione. Inoltre, secondo l’articolo 41 del regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, tutte le controversie di carattere individuale tra la Banca e i suoi membri del personale sono sottoposte alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Infine, secondo l’articolo 1 dell’allegato I allo Statuto della Corte di giustizia, il Tribunale della funzione pubblica è competente in primo grado a pronunciarsi in merito alle controversie tra l’Unione e i suoi agenti, ai sensi dell’articolo 270 TFUE. Per quanto riguarda la portata del sindacato giurisdizionale del Tribunale nelle controversie tra la Banca e i suoi membri del personale, l’articolo 41 del regolamento del personale della Banca non contiene alcuna norma specifica che abbia per effetto di restringere o ampliare la competenza del giudice dell’Unione risultante, per i funzionari, dall’articolo 91 dello Statuto e da costante giurisprudenza. (v. punti 87 e 88)