B.

A proposito di questa domanda di pronunzia pregiudiziale osserverò quanto segue: La Cour d'appel di Liegi chiede se in base all'art. 220 del trattato CEE l'imputato abbia il diritto di esigere che il procedimento penale si svolga in tedesco. L'art. 220 del trattato CEE recita: « Gli Stati membri awieranno fra loro, per quanto occorra, negoziati intesi a garantire, a favore dei loro cittadini — la tutela delle persone, come pure il godimento e la tutela dei diritti alle condizioni accordate da ciascuno stato ai propri cittadini ( ...)». Questa disposizione del trattato è intesa, per quanto occorra, a garantire che ciascuno Stato membro riservi ai cittadini degli altri Stati membri lo stesso trattamento applicato ai propri cittadini. Pertanto il diritto, attribuito da uno Stato membro ai propri cittadini, di usare in giudizio una determinata lingua potrebbe senz'altro rientrare nella sfera d'applicazione della citata disposizione del trattato CEE. La Commissione ha sostenuto che uno Stato membro non è tenuto a concedere i diritti cui si riferisce l'art. 220 del trattato CEE fintantoché gli Stati membri non abbiano stipulato una convenzione in materia. Non ritengo necessario approfondire il punto in questa sede. Infatti la questione della « necessità » di trattative intese alla stipulazione di convenzioni del genere può restare in sospeso nel caso presente, dato che la soluzione della questione proposta dalla Cour d'appel di Liegi può ricavarsi da altre disposizioni di diritto comunitario. A questo proposito occorre però riformulare adeguatamente la questione, come ha suggerito la Commissione. Non si tratta invero di un'operazione insolita per la Corte, la quale, già nella sentenza 11 aprile 1973 ( 1 ), ha rilevato che, sebbene non le sia lecito, nell'ambito di un procedimento ex art. 177 del trattato CEE, applicare la norma comunitaria ad una determinata fattispecie e quindi non sia competente a qualificare una disposizione di diritto nazionale con riguardo a detta norma, essa può tuttavia fornire al giudice nazionale i criteri per l'interpretazione del diritto comunitario idonei a guidarlo nella valutazione degli effetti della suddetta disposizione. Nella medesima sentenza la Corte ha quindi esaminato talune norme di diritto comunitario non menzionate nella domanda di pronunzia pregiudiziale, ma importanti per la soluzione del problema sollevato. Lo stesso ha fatto nella sentenza pronunziata il 21 marzo 1985 nella causa Celestri ( 2 ), nella quale ha indicato al giudice di rinvio la norma giuridica effettivamente pertinente. La scorsa settimana, nelle conclusioni per la causa Frascogna ( 3 ), ho suggerito alla Corte di comportarsi analogamente. Anche nel caso presente sarebbe opportuno procedere nello stesso modo ed accertare se il diritto dell'imputato a che il procedimento penale si svolga in tedesco possa ricavarsi da altre norme comunitarie. E lecito pensare che il predetto diritto scaturisca, in base all'art. 48 del trattato CEE ed al regolamento n. 1612/68, dal suo status di lavoratore. Il trattato CEE annovera la libera circolazione dei lavoratori fra i principi della Comunità. Nel sistema comunitario essa fa parte — assieme alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione dei servizi, garantite dagli artt. 3, leu. e), 48, 52 e 59 del trattato CEE — delle libertà fondamentali ( 4 ). L'art. 3, lett. c), indica poi come uno degli scopi della Comunità l'eliminazione degli ostacoli alla libera circolazione delle persone. L'art. 48 definisce particolareggiatamente la libera circolazione dei lavoratori. Essa implica l'abolizione di qualsiasi discriminazione basata sulla cittadinanza tra i lavoratori degli Stati membri per quanto riguarda l'impiego, la retribuzione e le altre condizioni di lavoro. La Corte non ha mai dato alla suddetta disposizione del trattato un'interpretazione restrittiva ( 5 ). Ha invece interpretato in senso restrittivo la limitazione posta alla libertà di circolazione dall'art. 48, n. 4, del trattato CEE relativamente agli impieghi nella pubblica amministrazione. Essa ha ammesso detta limitazione solo per quanto riguarda i posti che implicano una partecipazione diretta o indiretta all'esercizio di pubblici poteri intesi alla tutela degli interessi generali dello stato ( 6 ). « Posti del genere », ha rilevato la Corte, « presuppongono infatti ( ... ) l'esistenza di un rapporto particolare di solidarietà nei confronti dello stato nonché la reciprocità di diritti e di doveri che costituiscono il fondamento del vincolo di cittadinanza ». Questa considerazione può valere anche per il caso presente. Esiste un ristretto gruppo di diritti e di doveri che possono essere riservati ai cittadini nazionali poiché presuppongono il suddetto « rapporto particolare di solidarietà ». Detto gruppo si contrappone alla categoria dei diritti « sociali » che devono essere garantiti senza discriminazioni ai lavoratori. La questione della lingua in cui si deve svolgere un procedimento penale attiene senza dubbio a questa seconda categoria. Infatti, il procedimento penale non è caratterizzato da un « rapporto particolare di solidarietà » e quindi la salvaguardia di talune prerogative della difesa — tra le quali figura anche la scelta della lingua processuale — non può essere subordinata alla cittadinanza. La Comunità ha adottato i provvedimenti di attuazione contemplati dall'art. 49 del trattato CEE con il regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori nell'ambito della Comunità. Come emerge dalla motivazione del regolamento, la libera circolazione implica innanzitutto « l'abolizione, fra i lavoratori degli Stati membri, di qualsiasi discriminazione fondata sulle nazionalità per quanto riguarda l'impiego, la retribuzione e le altre condizioni di lavoro ». Inoltre, il quinto punto della motivazione del regolamento recita: « ( ... ) il diritto di libera circolazione richiede, perché esso possa essere esercitato in condizioni obiettive di libertà e di dignità, che sia assicurata di diritto e di fatto la parità di trattamento per tutto ciò che si riferisce all'esercizio stesso di un'attività subordinata e all'accesso all'alloggio, e che siano anche eliminati gli ostacoli che si oppongono alla mobilità dei lavoratori, specie per quanto riguarda il diritto per il lavoratore di farsi raggiungere dalla famiglia e le condizioni d'integrazione della famiglia nella società del paese ospitante ». L'art. 7, n. 2, del regolamento, compreso nel titolo II (« Esercizio dell'impiego e parità di trattamento ») così dispone : « Egli [il lavoratore] gode [nel territorio degli altri Stati membri] degli stessi vantaggi sociali e fiscali dei lavoratori nazionali ». Per stabilire se il diritto di un lavoratore di lingua tedesca a che un procedimento penale instaurato nei suoi confronti nel Belgio orientale si svolga in lingua tedesca possa derivare dall'art. 7 del regolamento n. 1612/68 esaminerò brevemente, innanzitutto, la giurisprudenza della Corte relativa alla predetta disposizione. Nella causa 15/69 ( 7 ), Ugliola, la Cone doveva pronunziarsi sul se la citata disposizione conferisca « al lavoratore, cittadino di uno Stato membro e occupato nel territorio di un altro Stato membro, il diritto di far includere nel calcolo dell'anzianità aziendale — a norma delle leggi del paese in cui lavora — il periodo durante il quale ha dovuto interrompere la propria attività onde adempiere gli obblighi militari nel paese d'origine ». Essa ha innanzitutto rilevato che la normativa comunitaria in materia sociale è basata sul principio secondo cui le leggi di ciascuno Stato membro devono garantire ai cittadini degli altri Stati membri, occupati nel territorio dello Stato membro interessato, tutti i vantaggi ch'esse attribuiscono ai cittadini nazionali. Ha poi affermato che la legge nazionale intesa ad evitare al lavoratore che riprende l'attività nella stessa impresa gli svantaggi che potrebbero derivare dall'assenza dovuta al servizio militare rientra nell'ambito delle condizioni di occupazione e di lavoro. Una legge del genere non si può quindi considerare sottratta, in ragione dei suoi rapporti indiretti con la difesa nazionale, alla sfera d'applicazione dell'art. 7 del regolamento n. 1612/68. Nella causa 9/74 ( 8 ), Casagrande, si trattava del se il fatto che, a norma della legge bavarese sui sussidi scolastici individuali, tali prestazioni erano riservate ai cittadini tedeschi, agli apolidi e ai profughi politici fosse incompatibile con il diritto comunitario. Nella sentenza 3 luglio 1974 la Corte ha considerato, fra l'altro, che, sebbene, a norma del trattato, il settore dell'istruzione e della preparazione professionale non rientri, di per sé stesso, nella competenza delle istituzioni comunitarie, ciò non significa che l'esercizio dei poteri conferiti alla Comunità debba essere, in qualche modo, limitato quando possa avere ripercussioni sui provvedimenti adottati per l'attuazione, ad esempio, della politica dell'istruzione. Di conseguenza, benché spetti alle autorità competenti in base al diritto nazionale stabilire le condizioni menzionate nell'art. 12 del regolamento n. 1612/68 (frequenza delle scuole da parte dei figli dei lavoratori di altri Stati membri), dette condizioni devono tuttavia essere applicate indiscriminatamente nei confronti dei figli dei lavoratori cittadini del paese ospitante e di quello dei lavoratori provenienti da altri Stati membri. Nella sentenza pronunziata il 30 settembre 1975 nella causa 32/75 ( 9 ), Cristini, la Corte ha svolto considerazioni di larghissima portata a proposito dell'art. 7 del regolamento n. 1612/68. La causa principale verteva sul se a buon diritto le ferrovie francesi potessero negare il tesserino di riduzione per le famiglie numerose ad una cittadina italiana residente in Francia, il cui coniuge, anch' egli cittadino italiano, aveva lavorato in Francia ed era ivi deceduto a seguito di un infortunio sul lavoro. A proposito dell'art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68 la Corte ha affermato quanto segue: « Benché sia vero che talune disposizioni di tale articolo fanno riferimento a relazioni scaturite dal contratto di lavoro, ve ne sono altre che esulano da tali relazioni, in quanto presuppongono persino, come ad esempio la reintegrazione professionale ed il reimpiego in caso di disoccupazione, la cessazione di un precedente rapporto di lavoro ». Di conseguenza, il riferimento ai « vantaggi sociali » di cui all'art. 7, n. 2, non può essere interpretato in senso restrittivo. Nella causa 65/81 ( 10 ), Reina, la Corte doveva stabilire, fra l'altro, se la nozione di « vantaggi sociali » comprenda mutui senza interessi concessi ai coniugi a basso reddito, in occasione della nascita di un figlio, da un istituto di credito di diritto pubblico in base a direttive statali e con l'aiuto finanziario dello stato allo scopo di favorire la natalità. Pronunziandosi con sentenza 14 gennaio 1982, essa si è innanzitutto richiamata alla propria giurisprudenza (causa 207/78 ( 11 )), secondo cui dalle disposizioni di cui trattasi e dallo scopo perseguito emerge « che i vantaggi che il regolamento estende ai lavoratori cittadini di altri Stati membri sono tutti quelli che, connessi o no ad un contratto di lavoro, sono generalmente attribuiti ai lavoratori nazionali, a causa principalmente della loro qualità obiettiva di lavoratori o del semplice fatto della loro residenza nel territorio nazionale, e la cui estensione ai lavoratori cittadini di altri Stati membri appare quindi atta a facilitarne la mobilità nell'ambito della Comunità » ( 12 ). La Corte ha poi affermato che, in linea di principio, gli Stati membri, in mancanza di attribuzioni della Comunità in fatto di politica demografica come tale, possono perseguire gli scopi di questa politica, sia pure mediante provvedimenti sociali. Ciò non implica tuttavia che la Comunità ecceda dai limiti dei propri poteri per la sola ragione che l'esercizio di questi pregiudica i provvedimenti adottati in ossequio a detta politica. I mutui di natalità non possono quindi essere considerati sottratti all'applicazione delle norme comunitarie relative alla libera circolazione delle persone né, in particolare, dell'art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, per il solo fatto di essere concessi per considerazioni di politica demografica. Quali conclusioni devono trarsi dalla giurisprudenza citata per quanto riguarda l'interpretazione dell'art. 7, n. 2, del regolamento n.1612/68? In armonia con la motivazione del regolamento n. 1612/68 la Corte ha interpretato estensivamente il principio secondo cui ai lavoratori provenienti da altri Stati membri spetta lo stesso trattamento riservato ai lavoratori nazionali, sancito dall'art. 7, n. 2, dello stesso regolamento. Il principio della parità di trattamento, anche se indiscutibilmente connesso allo status di lavoratore dell'interessato, non è però limitato all'attività svolta nell'ambito del rapporto di lavoro. Esso si estende pertanto ai vantaggi « attribuiti a causa ( ... ) del semplice fatto della ( ... ) residenza nel territorio nazionale » e si riferisce a disposizioni « che esulano » dalle relazioni scaturenti dal contratto di lavoro. La logica della citata giurisprudenza non consente di ritenere che i vantaggi (nel caso di specie, l'uso delle lingue dinanzi all'autorità giudiziaria) non si debbano concedere per il solo motivo che essi sono contemplati nell'ambito del diritto delle minoranze. Il principio della parità di trattamento vale per tutti « gli ostacoli che si oppongono alla mobilità dei lavoratori ». L'art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68 dev'essere perciò interpretato in senso estensivo. Il principio della parità di trattamento da esso stabilito vale anche nei settori non direttamente disciplinati dal diritto comunitario, ma sui quali questo può indirettamente avere ripercussioni. Alla luce della giurisprudenza sopra citata si può quindi constatare innanzitutto che l'applicazione dell'art. 7, n. 2, non può comunque essere esclusa facendo valere che i problemi relativi all'ordinamento giudiziario o alla disciplina dell'uso delle lingue nel procedimento penale esulano dalla sfera disciplinata dal diritto comunitario. Norme del genere, in quanto possono incidere sulla situazione giuridica dei lavoratori provenienti da altri Stati membri, devono essere valutate in base al parametro dell'art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68. La Commissione ha giustamente fatto notare in questo contesto come non sia escluso che i lavoratori di lingua tedesca si stabiliscano nella regione germanofona del Belgio orientale proprio perchè ivi possono usare il tedesco nella vita quotidiana. Ciò vale innanzitutto per la vita lavorativa vera e propria, ma anche per i rapporti con la popolazione locale e con l'amministrazione (per l'appunto, nella fattispecie le discussioni tra l'imputato e la gerdarmeria belga si sono svolte in tedesco). In effetti, sarebbe illogico e in contrasto con il principio dell'equiparazione del lavoratore proveniente da un altro Stato membro ai lavoratori nazionali negargli improvvisamente, nel procedimento penale, il diritto di continuare ad esprimersi nella lingua ch'egli usa nella vita di ogni giorno e che il lavoratore nazionale può usare in giudizio. Mi sia consentito, a questo proposito, fare due esempi per illustrare meglio la situazione linguistica. Consideriamo innanzitutto il caso di un lavoratore francofono rinviato a giudizio dinanzi al tribunal de police di Eupen o di Saint-Vith. Sebbene in quella sede la lingua processuale sia, di regola, il tedesco, egli può — indipendentemente dalla sua cittadinanza — esigere, in base all'art. 17, 1o comma, della legge belga, che il procedimento si svolga in francese. Il secondo esempio si differenzia solo leggermente dal caso di specie. Supponiamo che un cittadino italiano sia nato nella regione germanofona del Belgio e sia bilingue: in famiglia usa l'italiano, mentre nella vita quotidiana, a scuola, con i conoscenti e nell'ambito della preparazione professionale parla tedesco. Nella malaugurata ipotesi che detto cittadino italiano si trovi a doversi difendere dinanzi al tribunal correctionnel di Verviers gli si dovrà negare d'esprimersi in una lingua ch'egli ha usato sin dall'infanzia e il cui uso sarebbe consentito ai cittadini belgi che si trovassero nella stessa situazione? Difficilmente si può immaginare un caso più manifesto di discriminazione in base alla cittadinanza. Tale risultato mi sembra illogico e non sarebbe compatibile con la creazione di una « Europa dei cittadini », come la Commissione ha rilevato a chiusura delle sue osservazioni orali. Né esso contribuirebbe all'integrazione del lavoratore nel paese ospitante, e in particolare nella zona linguistica in cui risiede. Quello che più conta, però, è che un risultato del genere sarebbe in contrasto anche con il diritto comunitario, come emerge dalla ratio del trattato, dal regolamento n. 1612/68 e dalla giurisprudenza della Corte. Consentitemi di soffermarmi ancora, brevemente, per concludere queste considerazioni, sulla legge belga 15 giugno 1935. In essa sono menzionate tre lingue e cioè l'olandese, il francese e il tedesco, ma sono assenti espressioni come lingua nazionale, lingua materna, minoranze linguistiche e simili. Pertanto, non ritengo giusto richiamarsi, nel risolvere la questione sollevata in concreto dalla Cour d'appel di Liegi, ai principi giuridici generali intesi a tutelare le minoranze linguistiche, come ha fatto un governo che ha partecipato al presente procedimento. Nemmeno posso aderire alla tesi secondo cui è sufficiente mettere a disposizione dell'imputato un interprete, come prescrive la convenzione europea sui diritti dell'uomo. La Corte ha, certo, tenuto conto, nel contesto dei diritti fondamentali, della convenzione suddetta, ma l'ha considerata come un complesso di norme modello minime. ( 13 ) Se il diritto comunitario conferisce ai singoli situazioni giuridiche più ampie, la convenzione europea sui diritti dell'uomo non vi osta. La Corte ha del pari riconosciuto la preminenza del diritto comunitario su altre convenzioni stipulate nell'ambito del Consiglio d'Europa quando esso risultava più favorevole ai singoli ( 14 ). Per definire con la massima chiarezza gli obblighi che, a mio modo di vedere, incombono allo Stato membro interessato osserverò ancora quanto segue. Non si tratta di obbligare lo Stato membro ad ammettere l'uso di altre lingue oltre a quelle già consentite. Nella fattispecie si tratta del se un lavoratore proveniente da un altro Stato membro possa avvalersi di una normativa sull'uso delle lingue che è in vigore nello Stato membro interessato ed è stata predisposta per i cittadini di questo stato. Non vedo in definitiva alcun valido motivo per cui dinanzi al tribunal de première instance di Verviers — che era già disposto a consentire l'uso della lingua tedesca — il procedimento si debba svolgere in francese con l'ausilio di un interprete. In tal modo non si farebbe altro che rendere il procedimento più complicato e più costoso e si negherebbero all'imputato diritti spettantigli in forza del diritto comunitario.