25

Alla luce di quanto esposto, il Tribunale di Milano ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se gli articoli [da 34 TFUE a 36 TFUE], correttamente interpretati, ostino all’applicazione dell’articolo 3, comma 2, della legge nazionale n. [8/2013] – che fa obbligo di etichettatura recante l’indicazione dello Stato di provenienza per prodotti ottenuti da lavorazioni in paesi esteri che utilizzano la dicitura italiana “pelle” – ai prodotti in pelle legalmente lavorata o commercializzata in altri Stati membri dell’Unione europea, risolvendosi tale legge nazionale in una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa vietata dall’articolo [34 TFUE] e non giustificata dall’articolo 36 TFUE. 2) Se gli articoli [da 34 TFUE a 36 TFUE], correttamente interpretati, ostino all’applicazione dell’articolo 3, comma 2, della legge nazionale n. [8/2013] – che fa obbligo di etichettatura recante l’indicazione dello Stato di provenienza per prodotti ottenuti da lavorazioni in paesi esteri che utilizzano la dicitura italiana “pelle” – ai prodotti in pelle ottenuta da lavorazioni in paesi non membri dell’Unione europea e non già legalmente commercializzati nell’Unione, risolvendosi tale legge nazionale in una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa vietata dall’articolo [34 TFUE] e non giustificata dall’articolo 36 TFUE. 3) Se gli articoli 3 e 5 della direttiva 94/11(…), correttamente interpretati, ostino all’applicazione dell’articolo 3, comma 2, della legge nazionale n. [8/2013] – che fa obbligo di etichettatura recante l’indicazione dello Stato di provenienza per prodotti ottenuti da lavorazioni in paesi esteri che utilizzano la dicitura italiana “pelle” – ai prodotti in pelle legalmente lavorata o legalmente commercializzata in altri Stati membri dell’Unione. 4) Se gli articoli 3 e 5 della direttiva 94/11(…), correttamente interpretati, ostino all’applicazione dell’articolo 3, comma 2, della legge nazionale n. [8/2013], che fa obbligo di etichettatura recante l’indicazione dello Stato di provenienza, per prodotti in pelle ottenuta da lavorazioni in paesi non membri dell’Unione europea e non già legalmente commercializzati nell’Unione. 5) Se l’articolo 60 del regolamento (…) n. 952/2013 (…), correttamente interpretato, osti all’applicazione dell’articolo 3, comma 2, [della] legge nazionale n. [8/2013] – che fa obbligo di etichettatura recante l’indicazione dello Stato di provenienza per prodotti ottenuti da lavorazioni in paesi esteri che utilizzano la dicitura italiana “pelle” – a prodotti in pelle ottenuta da lavorazioni in paesi membri dell’Unione europea o non già legalmente commercializzati nell’Unione. 6) Se l’articolo 60 del regolamento (…) n. 952/2013 (…), correttamente interpretato, osti all’applicazione dell’articolo 3, comma 2, [della] legge nazionale n. [8/2013] – che fa obbligo di etichettatura recante l’indicazione dello Stato di provenienza per prodotti ottenuti da lavorazioni in paesi esteri che utilizzano la dicitura italiana “pelle” – a prodotti in pelle ottenuta da lavorazioni in paesi non membri dell’Unione europea e non già legalmente commercializzati nell’Unione».