A sostegno d tale contestazione, l’interessato può far valere, se del caso, che la sua accettazione dei citati trasferimenti era stata viziata da una pretesa mancanza di informazioni da parte di detta autorità quanto alle conseguenze nel suo caso specifico dell’applicazione dell’articolo 77, quarto comma, dello Statuto, ai sensi del quale l’importo della pensione di anzianità non può essere inferiore al 4% del minimo vitale per anno di servizio. Al riguardo, anche se taluni provvedimenti puramente preparatori, come proposte di abbuono di annualità, accompagnati da informazioni asseritamente lacunose dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, possono arrecare pregiudizio all’interessato nei limiti in cui possono influenzare il contenuto di un atto impugnabile successivo, come le decisioni finali relative al riconoscimento di un abbuono di annualità, tali provvedimenti non possono tuttavia formare oggetto di un ricorso autonomo e devono essere contestati in occasione di un ricorso diretto contro tale atto facendo valere, se del caso, l’illegittimità dell’atto preparatorio.

La decisione finale dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione relativa al riconoscimento di un abbuono di annualità nel regime pensionistico dell’Unione a seguito dei trasferimenti dei diritti a pensione maturati in precedenza da un agente in base a regimi pensionistici nazionali costituisce un atto recante pregiudizio che tale agente può contestare attraverso un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto e, se del caso, un ricorso ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 2, dello Statuto.

In materia di trasferimento di diritti a pensione, il consenso del dipendente ad un trasferimento del genere dev’essere dato alla luce della proposta di abbuono di annualità formulata dall’autorità che ha il potere di nomina o dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione sulla base dell’importo provvisorio a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale interessato.

Al riguardo, non ci si può ragionevolmente attendere da un’amministrazione diligente che tratta centinaia di domande di trasferimento di diritti a pensione che essa formuli ciascuna di tali proposte facendo previsioni sulle conseguenze, per ciascuno dei funzionari o degli agenti interessati, dei trasferimenti dei rispettivi diritti a pensione.

Pertanto, detta autorità può assolvere al suo dovere di sollecitudine, nel rispetto del principio di buona amministrazione, formulando le proposte di abbuono di annualità in questione e invitando nel contempo le persone interessate, in ciascuna di tali proposte, a contattarla per ricevere chiarimenti sul calcolo e per discutere in ordine all’opportunità per loro di procedere o meno ai trasferimenti.

Di conseguenza, qualora gli interessati chiedano il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione dei rispettivi diritti a pensione nazionali, poi confermino tali domande, senza ritener utile contattare preliminarmente l’amministrazione per consigliarli nelle rispettive decisioni, essi non possono contestare all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione il fatto di non aver fornito loro sufficienti informazioni al riguardo né sostenere che le accettazioni da parte loro delle proposte di abbuono di annualità che li riguardano rispettivamente sarebbero state viziate.

Inoltre, si presume che ogni funzionario o agente normalmente diligente conosca lo Statuto e, più in particolare, le norme che disciplinano la sua retribuzione o la pensione di anzianità. Al riguardo, è vero che la normale diligenza che ci si può attendere da un funzionario o da un agente si valuta alla luce della sua formazione, del suo grado e della sua esperienza professionale. Tuttavia, la formulazione letterale dell’articolo 77 dello Statuto è relativamente chiara, sia al primo comma che al quarto, di modo che essa avrebbe dovuto, quanto meno, spingere gli interessati a informarsi su tale questione presso la loro amministrazione.

(v. punti 73‑78)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenze del 10 febbraio 1994, White/Commissione, T‑107/92, EU:T:1994:17, punto 47, e del 5 novembre 2002, Ronsse/Commissione, T‑205/01, EU:T:2002:269, punto 52

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 3 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 49

Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 12 marzo 2014, CR/Parlamento, F‑128/12, EU:F:2014:38, punto 45 e giurisprudenza citata; ordinanza del 20 marzo 2014, Michel/Commissione, F‑44/13, EU:F:2014:40, punto 53, e sentenza del 19 novembre 2014, EH/Commissione, F‑42/14, EU:F:2014:250, punto 106 e giurisprudenza citata