SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

6 luglio 1999

Cause riunite T-112/96 e T-115/96

Jean-Claude Séché

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Diniego di promozione — Scrutinio per merito comparativo — Motivazione — Nomina per ordine — Principio della parità di trattamento — Discriminazioni basate sull'età, sul sesso e sulla cittadinanza — Dovere di sollecitudine — Corrispondenza tra grado e funzioni — Art. 27, n. 3, dello Statuto — Sviamento di potere e di procedura — Principi di tutela del legittimo affidamento e della buona fede — Diritto all'interim — Decisione di concessione dell'interim — Potere discrezionale dell'amministrazione — Diritto all'indennità differenziale — Illecito dell'amministrazione — Danno morale — Rigetto di richieste di provvedimenti istruttori»

Testo completo in francese II-623

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, nella causa T-112/96, in particolare l'annullamento delle due decisioni della Commissione 22 maggio 1996, adottate nell'ambito del procedimento di copertura di un posto A2 presso il servizio giuridico, dichiarato vacante con l'avviso COM/20/96, recante rispettivamente nomina della signora D. in qualità di consigliere giuridico principale di grado A2 e rigetto della candidatura del ricorrente al detto posto, e, nella causa T-115/96, in particolare l'annullamento della decisione della Commissione 1o dicembre 1995, che respinge la domanda con la quale il ricorrente chiedeva, in sostanza, il reinquadramento del suo posto nel grado A2 a partire dal 1o giugno 1991, e, in subordine, il beneficio del regime dell'interim.

Decisione:

Non occorre statuire sulla domanda d'annullamento della decisione di nominare la signora D. al posto controverso, formulata nel ricorso nella causa T-112/96. Le domande di ricostruzione della carriera formulate nei due ricorsi sono dichiarate irricevibili. Nella causa T-112/96, il ricorso è respinto. Nella causa T-115/96, la decisione della Commissione 1o dicembre 1995 è annullata nella parte in cui respinge la domanda proposta in via subordinata dal ricorrente per la concessione del beneficio dell'interim. La Commissione è condannata a pagare al ricorrente le mensilità dell'indennità differenziale prevista all'art. 7, n. 2, dello Statuto, alla quale egli avrebbe avuto diritto se avesse ottenuto una risposta favorevole alla sua domanda di concessione dell'interim, oltre agli interessi moratori al saggio del 4,5% all'anno a partire dalle date in cui tali mensilità avrebbero dovuto essere pagate, dal 30 dicembre 1995 e fino al pagamento integrale. Il ricorso nella causa T-115/96 è respinto per il resto. Nella causa T-112/96, ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese, comprese quelle riguardanti il procedimento sommario. L'Union syndicale — Bruxelles sopporterà le proprie spese. Nella causa T-115/96, la Commissione sopporterà le proprie spese e due terzi delle spese affrontate dal ricorrente, il quale sopporterà un terzo delle proprie spese. L'Union syndicale - Bruxelles sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Assunzione – Criteri – Equilibrio geografico – Posti di grado Al e A2 – Copertura del posto in considerazione della cittadinanza dei candidati – Inammissibilità in mancanza di giustificazione di servizio

Dipendenti – Promozione – Motivazione riguardo a candidati non promossi – Insussistenza dell'obbligo – Rigetto del reclamo – Obbligo di motivazione – Mancanza di obbligo di motivazione prima della presentazione del ricorso in caso di immediato ricorso proposto al Tribunale ai sensi dell'art. 91, n. 4, dello Statuto

Dipendenti – Promozione – Candidati in possesso dei requisiti per la promozione – Diritto alla promozione – Mancanza – Candidato che ha occupato ad interim il posto o che ha una lunga esperienza nel grado inferiore – Irrilevanza

Nei casi in cui i poteri conferiti dallo Statuto all'autorità che ha il potere di nomina siano esercitati collegialmente dalla Commissione, la circostanza che i capigabinetto dei membri abbiano, per tacito consenso, sottoposto a questi ultimi le candidature da esaminare ai fini della copertura di un posto e che abbiano, di conseguenza, classificato al punto A dell'ordine del giorno della riunione della Commissione la decisione sulla copertura effettiva di tale posto non può essere considerata un vizio del procedimento di nomina. Infatti, chiedere ai membri della Commissione che facciano uso sistematicamente, in tutti i procedimenti di nomina di dipendenti al grado A2, delle loro prerogative di esame e discussione dettagliata impedirebbe loro di fruire dell'alleggerimento del carico di lavoro di cui godono grazie all'attuale organizzazione dei lavori preparatori delle loro riunioni in seno ai gabinetti. Tale organizzazione del lavoro, basata su un evidente interesse a raggiungere un preventivo consenso provvisorio tra i rispettivi gabinetti, non compromette la legittimità delle decisioni definitive eventualmente adottate dalla Commissione né lede la libertà decisionale del collegio. (v. punto 56)

L'autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale per valutare l'interesse del servizio e i meriti da prendere in considerazione nell'ambito di una decisione di promozione prevista all'art. 45 dello Statuto. Il sindacato della Corte e del Tribunale deve consistere unicamente nel verificare se, alla luce dei rimedi e dei mezzi che possono aver determinato la valutazione dell'amministrazione, questa si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del proprio potere in modo manifestamente errato. Il Tribunale non può, in particolare, sostituire un suo giudizio dei meriti e delle qualifiche dei candidati a quello dell'autorità che ha il potere di nomina, qualora nessun elemento del fascicolo consenta di affermare che, valutando i meriti e le qualifiche dei candidati, quest'ultima abbia commesso un errore manifesto. (v. punto 61) Riferimento: Corte 21 aprile 1983, causa 282/81, Ragusa/Commissione (Racc. pag. 1245, punti 9 e 13); Tribunale 8 giugno 1995, causa T-496/93, Allo/Commissione (Racc. PI pag. II-405, punti 39 e 46); Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione (Racc. PI pag. II-739, punti 66 e 138); Tribunale29 maggio 1997, causa T-6/96, Contargyris/Consiglio (Racc. PI pag. II-357, punto 120)

Lo Statuto non conferisce alcun diritto soggettivo a una promozione, neanche a quei dipendenti che soddisfino tutti i requisiti per poter essere promossi. Né il fatto di aver occupato ad interim il posto considerato né un lungo periodo di servizio nel grado inferiore costituiscono elementi di valutazione decisivi che possono prevalere sull'interesse del servizio, il quale costituisce il criterio determinante per la scelta fra i candidati ad una promozione. (v. punto 62) Riferimento: Corte 5 febbraio 1987, causa 306/85, Huybrechts/Commissione (Racc, pag. 629, puntilo, 11 e 13); Baiwir/Commissione, citata, punto 67; Contargyris/Consiglio, citata, punto 121

L'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a motivare le decisioni di promozione nei confronti dei candidati esclusi né quelle mediante le quali viene respinta una candidatura. Per contro, essa deve motivare la sua decisione recante rigetto di un reclamo presentato, in forza dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, da un candidato non promosso, in quanto si ritiene che la motivazione di tale decisione di rigetto coincida con la motivazione della decisione contro la quale il reclamo era diretto. In tale contesto, il dipendente che presenta dinanzi al Tribunale un ricorso ed una domanda di sospensione dell'esecuzione dell'atto impugnato, ai sensi dell'art. 91, n. 4, dello Statuto, subito dopo aver investito l'autorità che ha il potere di nomina di un reclamo, non può nutrire la pretesa che il suo reclamo sia oggetto di una decisione esplicita prima della presentazione del ricorso, poiché l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un termine di quattro mesi per rispondere. (v. punti 76 e 77) Riferimento: Corte 30 ottobre 1974, causa 188/73, Grassi/Consiglio (Racc. pag. 1099, punto 12); Corte 13 aprile 1978, causa 101/77, Ganzini/Commissione (Racc. pag. 915, punto 10); Corte 7 febbraio 1990, causa C-343/87, Culin/Commissione (Racc. pag. I-225, punto 13); Tribunale 23 febbraio 1994, cause riunite T-18/92 e T-68/92, Coussios/Commissione (Racc. PI pag. II-171, punti 69-74); Contargyris/Consiglio, citata, punto 147

Poiché la valutazione dei meriti dei dipendenti costituisce il criterio determinante in materia di promozione, solo in via subordinata l'autorità che ha il potere di nomina può prendere in considerazione l'età del candidato e la sua anzianità nel grado o nel servizio. Perfino nell'ipotesi in cui l'autorità che ha il potere di nomina avesse preso in considerazione, in via subordinata, il criterio dell'età, tale circostanza non può, mancando la prova di un errore manifesto di valutazione nella determinazione dei rispettivi meriti dei candidati, portare all'annullamento della decisione di negata promozione, oggetto di impugnazione. (v. punti 87 e 90) Riferimento; Corte 17 gennaio 1989, causa 293/87, Vainker/Parlamento (Racc. pag. 23, punto 16); Tribunale 5 marzo 1998, causa T-221/96, Manzo-Tafaro/Commissione (Racc. PI pag. II-307, punto 17)

Il principio generale di uguaglianza prescrive che situazioni analoghe non siano trattate in modo diverso, a meno che una differenza non sia oggettivamente giustificata. In una materia che rientra nell'esercizio di un potere discrezionale, tale principio è violato allorché un'istituzione procede ad una differenziazione arbitraria o manifestamente inadeguata in relazione all'obiettivo perseguito. A tal proposito non si può ritenere che una decisione di nomina ad un posto vacante sia stata presa in violazione del principio della parità di trattamento quando è provato che la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina è stata adottata nell'ambito del suo potere discrezionale, in funzione dell'interesse del servizio e nel rispetto delle garanzie procedurali, ivi compreso lo scrutinio per merito comparativo. (v. punti 127 e 132) Riferimento: Tribunale 30 settembre 1998, causa T-13/97, Losch/Corte di giustizia (Racc. PI pag. II-1633)

La nozione di sviamento di potere ha una portata ben definita e si riferisce al fatto che un'autorità amministrativa abbia utilizzato i propri poteri per uno scopo diverso da quello per il quale essi le sono stati conferiti. Una decisione è viziata da sviamento di potere solo se, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, appare adottata per raggiungere fini diversi da quelli dichiarati. La circostanza che la nomina di un dipendente al posto controverso abbia permesso all'istituzione di perseguire il suo obiettivo di diminuire il rapporto uomini/donne titolari di posti di grado A2 non è tale da inficiare la conclusione che l'autorità che ha il potere di nomina ha utilizzato i suoi poteri per lo scopo per il quale gli sono stati conferiti. (v. punti 139 e 142) Riferimento: Tribunale 11 giugno 1996, causa T-118/95, Anacoreta Correia/Commissione (Racc. PI pag. II-835, punto 75); Contargyris/Consiglio, citata, punto 156

Il dovere di sollecitudine rispecchia l'equilibrio dei diritti e dei doveri reciproci che lo Statuto ha istituito nei rapporti tra la pubblica autorità e i dipendenti pubblici. Tale dovere implica, in particolare, che, quando si pronuncia sulla situazione di un dipendente, l'autorità che ha il potere di nomina deve prendere in considerazione il complesso degli elementi atti a determinare la sua decisione e che, così facendo, essa deve tener conto non solo dell'interesse del servizio, ma anche di quello del dipendente interessato. Gli eventuali limiti agli obblighi che derivano dal dovere di sollecitudine non possono tuttavia impedire all'autorità che ha il potere di nomina di adottare le misure di assegnazione dei dipendenti che ritenga necessarie nell'interesse del servizio, perché la copertura di ciascun posto deve basarsi sul detto interesse. Tenuto conto dell'ampiezza del potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni nella valutazione dell'interesse del servizio, il sindacato del giudice comunitario deve limitarsi alla questione se l'autorità che ha il potere di nomina si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del suo potere discrezionale in modo manifestamente errato. (v. punti 147-149) Riferimento: Tribunale 20 giugno 1990, causa T-133/89, Burban/Parlamento (Racc. pag. II-245, punto 27); Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackman/Parlamento (Racc. pag. II-249, punto 96); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-80/92, Turner/Commissione (Racc. pag. II-1465, punto 77); Tribunale 13 luglio 1995, causa T-44/93, Saby/Commissione (Racc. PI pag. II-541, punto 47); Tribunale 28 maggio 1998, cause riunite T-78/96 e T-170/96, W/Commissione (Racc. PI pag. II-745, punto 116)

Il principio della corrispondenza tra grado e posto, qual è sancito all'art. 7, n. 1, dello Statuto, che autorizza qualsiasi dipendente a rifiutare un'assegnazione ad un posto che corrisponda ad un grado di livello superiore al suo, salvo nell'ipotesi di un interim, non conferisce tuttavia nessun diritto al reinquadramento in un grado superiore qualora il dipendente accetti di occupare un posto corrispondente a tale grado, poiché tale circostanza può costituire soltanto un elemento da tener presente agli effetti di una promozione. (v. punti 181 e 182) Riferimento: Corte 12 luglio 1973, causa 28/72, Tontodonati/Commissione (Racc. pag. 779, punto 8); Tribunale 7 maggio 1991, causa T-18/90, Jongen/Commissione (Racc. pag. II-187, punto 27)

La norma dettata dall'art. 27, terzo comma, dello Statuto, secondo la quale nessun posto deve essere riservato ai cittadini di un determinato Stato membro, deve essere rispettata nell'ambito di tutte le procedure di assunzione previste dall'art. 29 dello Statuto, anche per quanto concerne l'assunzione di dipendenti di grado Al o A2. Infatti, sebbene l'art. 27, primo comma, dello Statuto prescriva che l'assunzione si effettui secondo una base geografica quanto più ampia possibile tra i cittadini degli Stati membri, esso non consente all'autorità che ha il potere di nomina di riservare un posto ad un candidato di una determinata cittadinanza, senza che ciò sia giustificato da ragioni attinenti al funzionamento dei suoi servizi. Per quanto riguarda la conciliazione tra i due principi stabiliti al primo ed al terzo comma dell'art. 27, l'istituzione concilia i due imperativi allorché, nel caso in cui i titoli dei diversi candidati siano sensibilmente equivalenti, essa fa svolgere alla cittadinanza il ruolo di criterio preferenziale per mantenere o ristabilire l'equilibrio geografico. (v. punti 190-192) Riferimento: Corte 4 marzo 1964, causa 15/63, Lassalle/Parlamento (Racc. pag. 57, punto 73); Corte 30 giugno 1983, causa 85/82, Schloh/Consiglio (Racc. pag. 2105, punti 26 e 37); Tribunale 3 marzo 1993, causa T-58/91, Boos e Fischer/Commissione (Racc. pag. II-147, punto 85)

La decisione di concedere ad un dipendente il beneficio del regime dell'interim previsto all'art. 7, n. 2, dello Statuto va presa alla luce delle circostanze di specie e tenuto conto dell'ampio potere discrezionale di cui gode in materia l'autorità che ha il potere di nomina. Tale potere discrezionale non può essere esercitato in modo tale da permettere all'amministrazione di sottrarsi agli obblighi che le impone lo Statuto e occorre verificare in ciascun caso se, allorché essa si astiene dall'adottare una decisione di nomina di un dipendente ad un impiego ad interim, l'autorità che ha il potere di nomina non superi i limiti del suo potere discrezionale. A tal proposito lo Statuto garantisce ai dipendenti il diritto di venire destinati a mansioni corrispondenti al loro grado e impiego. Il principio della corrispondenza tra grado e impiego autorizza qualsiasi dipendente a rifiutare un'assegnazione ad un posto corrispondente ad un grado di livello superiore al suo, eccettuata l'ipotesi di un interim, prevista all'art. 7, n. 2, dello Statuto nel rispetto di determinate condizioni, fermo restando che il detto art. 7 ha come scopo quello di garantire al dipendente il quale sia chiamato a svolgere temporaneamente compiti che implicano responsabilità superiori a quelle che sono abitualmente le sue una retribuzione corrispondente a tali responsabilità più elevate. Infine, l'assegnazione ad un impiego ad interim non presuppone che il detto posto sia vacante. Infatti, da un lato, emerge dall'art. 7, n. 2, primo comma, dello Statuto che l'assegnazione ad interim di un dipendente ad un impiego non comporta la sua nomina a tale posto. D'altra parte, il versamento dell'indennità differenziale prevista all'art. 7, n. 2, secondo comma, dello Statuto non è subordinata all'esistenza di un posto di lavoro vacante nell'organico dell'istituzione. (v. punti 229-231 e 236) Riferimento: Tontodonati/Commissione, citata, punto 8; Corte 19 marzo 1975, causa 189/73, van Reenen/Commissione (Racc. pag. 445, punto 6); Corte 11 maggio 1978, causa 25/77, De Rubaix/Commissione (Racc. pag. 1081, punto 17); Corte 22 ottobre 1981, causa 218/80, Kruse/Commissione (Racc. pag. 2417, punto 7); Jongen/Commissione, citata, punto 27; Tribunale 25 settembre 1991, causa T-163/89, Sebastiani/Parlamento (Racc. pag. II-715, punto 48); Tribunale 16 luglio 1998, causa T-162/96, Forcheri/Commissione (Racc. PI pag. II-1203, punti 99 e 100)