SENTENZA DELLA CORTE (QUARTA SEZIONE) DEL 12 LUGLIO 1984. - HYDROTHERM GERAETEBAU GMBH CONTRO DITTA COMPACT DEL DOTT. ING. MARIO ANDREOLI E C. SAS. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL BUNDESGERICHTSHOF). - REGOLAMENTO N. 67/67 - ESENZIONE PER CATEGORIE DI ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA. - CAUSA 170/83.



raccolta della giurisprudenza 1984 pagina 02999



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . CONCORRENZA - INTESE - IMPRESA - NOZIONE - UNITA ECONOMICA - ACCORDO DI ESCLUSIVA - IMPRESE GIURIDICAMENTE AUTONOME CHE PARTECIPANO , COME UNA SOLA PARTE , ALL ' ACCORDO - REGOLAMENTO N . 67/67 - APPLICAZIONE

( TRATTATO CEE , ART . 85 ; REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 67/67 )

2 . CONCORRENZA - INTESE - DIVIETO - ESENZIONE PER CATEGORIE - ACCORDI DI ESCLUSIVA - ACCORDO CHE COMPRENDE DEL PARI PAESI SITUATI FUORI DELLA COMUNITA - REGOLAMENTO N . 67/67 - POSSIBILITA DI APPLICAZIONE

( REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 67/67 )

3 . CONCORRENZA - INTESE - DIVIETO - ESENZIONE PER CATEGORIE - ACCORDI DI ESCLUSIVA - RESTRIZIONI RIGUARDANTI L ' ESERCIZIO DI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE - ESENZIONE - ESCLUSIONE - PRESUPPOSTI

( REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 67/67 , ART . 3 , LETT . B ), PUNTO 1 )

Massima

1 . LA NOZIONE DI IMPRESA , SITUATA IN UN CONTESTO DI DIRITTO DELLA CONCORRENZA , DEV ' ESSERE INTESA NEL SENSO CH ' ESSA SI RIFERISCE AD UN ' UNITA ECONOMICA DAL PUNTO DI VISTA DELL ' OGGETTO DELL ' ACCORDO , ANCHE SE SOTTO IL PROFILO GIURIDICO QUEST ' UNITA ECONOMICA E COSTITUITA DA PIU PERSONE , FISICHE O GIURIDICHE . IL REGOLAMENTO N . 67/67 DELLA COMMISSIONE , CHE RIGUARDA L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO A CATEGORIE D ' ACCORDI D ' ESCLUSIVA , VA DEL PARI APPLICATO QUALORA PARTECIPINO ALL ' ACCORDO , IN QUANTO CONTRAENTI , PIU IMPRESE GIURIDICAMENTE AUTONOME , QUALORA LE IMPRESE STESSE COSTITUISCANO , NEI CONFRONTI DELL ' ACCORDO , UN ' UNITA ECONOMICA . IN QUESTO CASO , INFATTI , NON PUO ESSERVI CONCORRENZA FRA LE IMPRESE CHE PARTECIPANO SIMULTANEAMENTE , COME UN ' UNICA PARTE , ALL ' ACCORDO .

2 . IL REGOLAMENTO N . 67/67 PUO ESSERE APPLICATO QUALORA L ' ACCORDO COMPRENDA NON SOLO UNA PARTE DETERMINATA DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE , MA ANCHE PAESI SITUATI FUORI DELLA COMUNITA .

3 . L ' ART . 3 , LETT . B ), PUNTO 1 , DEL REGOLAMENTO N . 67/67 VA INTERPRETATO NEL SENSO CHE UN ACCORDO NON PUO FRUIRE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE UNICA MENTE SE DAI TERMINI STESSI DELL ' ACCORDO O DAL COMPORTAMENTO DEI CONTRAENTI RISULTI CHE QUESTI INTENDONO USARE O USANO EFFETTIVAMENTE UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN MODO DA IMPEDIRE OD OSTACOLARE , GRAZIE A QUESTO DIRITTO , IMPORTAZIONI PARALLELE NEL TERRITORIO CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA . IL FATTO CHE UN ACCORDO NON CONTENGA ALCUNA CLAUSOLA INTESA AD IMPEDIRE L ' USO ABUSIVO DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE NON COSTITUISCE DI PER SE UN MOTIVO SUFFICIENTE PER ESCLUDERLO DALL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67 .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 170/83 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL BUNDESGERICHTSHOF NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

HYDROTHERM GERATEBAU GMBH ( SOCIETA A RESPONSABILITA LIMITATA ), CON SEDE IN DIEBURG ( REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA ),

E

DITTA COMPACT DEL DOTT . ING . MARIO ANDREOLI & C . SAS , SOCIETA IN ACCOMANDITA SEMPLICE CON SEDE IN SAVIGNO ( BOLOGNA ),

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 1 E 3 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1967 , N . 67 , RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO A CATEGORIE DI ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA ,

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 28 GIUGNO 1983 , PERVENUTA A QUESTA CORTE IL 3 AGOSTO SUCCESSIVO , IL BUNDESGERICHTSHOF HA SOLLEVATO , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , CINQUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 1 , N . 1 , LETT . A ), E 3 , LETT . B ), PUNTO 1 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1967 , N . 67 , RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO A CATEGORIE DI ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA ( GU 1967 , PAG . 849 ).

2 DALL ' ORDINANZA DI RINVIO E DAL FASCICOLO DI CAUSA RISULTA CHE L ' ING . ANDREOLI , DI BOLOGNA , SOCIO ACCOMANDATARIO DELLA SOCIETA IN ACCOMANDITA SEMPLICE COMPACT , REALIZZAVA RADIATORI DI METALLO LEGGERO RECANTI IL MARCHIO ' GHIBLI ' . LA COMPACT CONCLUDEVA IN EPOCHE DIVERSE CON LA SOCIETA TEDESCA HYDROTHERM , AFFILIATA DI UNA SOCIETA AMERICANA , DUE ACCORDI PER LA VENDITA , IN ESCLUSIVA , DEI RADIATORI SUDDETTI . IN BASE AL PRIMO ACCORDO LA HYDROTHERM ACQUISTAVA IL DIRITTO DI DEPOSITARE A SUO NOME IL MARCHIO ' GHIBLI ' E LO FACEVA IN VARI STATI , FRA CUI LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA .

3 COL SECONDO ACCORDO , STIPULATO A SEGUITO DI DIFFICOLTA VERIFICATESI NELL ' ESECUZIONE DEL PRIMO , VENIVA ATTRIBUITA ALLA HYDROTHERM L ' ESCLUSIVA DELLA VENDITA DEI RADIATORI ' GHIBLI ' NELL ' EUROPA OCCIDENTALE , TRANNE L ' ITALIA , LA GRECIA E LA TURCHIA . CON RIGUARDO AD UN RADIATORE DI TIPO SPECIALE , LA ZONA DI ESCLUSIVA ERA DEFINITA COME L ' EUROPA OCCIDENTALE ESCLUSI LA FRANCIA , I PAESI DEL BENELUX E L ' AUSTRIA . NELL ' AMBITO DI QUESTO ACCORDO LA HYDROTHERM S ' IMPEGNAVA A ' NON RAPPRESENTARE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE , NELLA ZONA CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA . . . ALTRI PRODUTTORI , RIVENDITORI E FABBRICANTI DI RADIATORI , PIASTRE RADIANTI E CONVETTORI IN ALLUMINIO O IN LEGHE A BASE DI ALLUMINIO , NE EFFETTUARE CON LORO SCAMBI COMMERCIALI ' . LA HYDROTHERM ERA INOLTRE TENUTA AD ACQUISTARE DALLA COMPACT RADIATORI PER UN DETERMINATO IMPORTO . VA RILEVATO CHE L ' ALTRA PARTA CONTRAENTE ERA COSTITUITA DALL ' ANDREOLI , DALLA COMPACT E DA UN ' ALTRA DITTA , OFFICINE SANT ' ANDREA CON SEDE IN RASTIGNANO ( BOLOGNA ), ANCH ' ESSA APPARTENENTE ALL ' ANDREOLI .

4 ANCHE NELL ' ESECUZIONE DEL SECONDO ACCORDO SORGEVANO DIFFICOLTA . LA HYDROTHERM SI RIFIUTAVA DI ACQUSITARE ALTRA MERCE DALLA COMPACT E , DI CONSEGUENZA , QUESTA DENUNCIAVA L ' ACCORDO E CHIEDEVA IL RISARCIMENTO DEI DANNI .

5 IL LANDGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO , CHIAMATO A DIRIMERE LA CONTROVERSIA , DICHIARAVA , CON SENTENZA 13 SETTEMBRE 1979 , CHE L ' ACCORDO ERA NULLO PERCHE IN CONTRASTO CON L ' ART . 85 DEL TRATTATO ; L ' ESENZIONE PER CATEGORIE CONTEMPLATA DAL REGOLAMENTO N . 67/67 NON POTEVA APPLICARSI PERCHE L ' ART . 3 DELLO STESSO LA ESCLUDE QUANDO IL COMMERCIO DEI PRODOTTI CONSIDERATI PUO ESSERE OSTACOLATO DALL ' ESERCIZIO DI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE .

6 DOPO AVER INTERPOSTO APPELLO DINANZI ALL ' OBERLANDESGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO , LA COMPACT SOTTOPENEVA L ' ACCORDO ALL ' ESAME DELLA COMMISSIONE , LA QUALE , CON LETTERA 31 MARZO 1982 , SI PRONUNZIAVA NEL SENSO CHE ESSO POTEVA FRUIRE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE CONTEMPLATA DAL REGOLAMENTO N . 67/67 .

7 CON SENTENZA 13 MAGGIO 1982 , L ' OBERLANDESGERICHT DI FRANCOFORTE SUL MENO ACCOGLIEVA , QUANTO ALL ' AN , LA DOMANDA DI RISARCIMENTO DELLA COMPACT E RINVIAVA LA CAUSA DINANZI AL LANDGERICHT . NELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA L ' OBERLANDESGERICHT ESAMINAVA LA QUESTIONE DELLA COMPATIBILITA DELL ' ACCORDO CON LE NORME COMUNITARIE IN MATERIA DI CONCORRENZA . ESSO CONSIDERAVA CHE L ' ACCORDO AVEVA L ' EFFETTO DI RESTRINGERE LA CONCORRENZA NEL MERCATO COMUNE ; TUTTAVIA , POICHE LE PARTI NON AVEVANO CONVENUTO UNA TUTELA TERRITORIALE ASSOLUTA , L ' ACCORDO NON DOVEVA RITENERSI CONTRASTARE CON L ' ART . 85 , N . 1 . L ' OBERLANDESGERICHT SI CHIEDEVA TUTTAVIA SE ANCHE UN ' ESCLUSIVA APERTA POTESSE EVENTUALMENTE COMPORTARE UN ' INFRAZIONE DELLE NORME IN MATERIA DI CONCORRENZA , TENUTO CONTO DELLA POSIZIONE DELLE PARTI SUL MERCATO CONSIDERATO . SE SI FOSSE TRATTATO DEL MERCATO GENERALE DEI RADIATORI , LA PARTE DEI NEGOZI COMMERCIALI COPERTA DALL ' ACCORDO SAREBBE STATA COSI ESIGUA DA FAR ESCLUDERE CHE GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI FOSSERO COMPROMESSI IN MISURA NOTEVOLE . LA SITUAZIONE AVREBBE POTUTO ESSERE DIVERSA SE SI FOSSE TRATTATO DEL MERCATO DEI RADIATORI IN ALLUMINIO O IN LEGHE A BASE D ' ALLUMINIO . SECONDO L ' OBERLANDESGERICHT NON ERA PERO NECESSARIO APPROFONDIRE QUESTO PUNTO , DATO CHE L ' ACCORDO IN ESAME FRUIVA COMUNQUE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE CONTEMPLATA DAL REGOLAMENTO N . 67/67 : ESSO , INFATTI , SODDISFACEVA LE CONDIZIONI STABILITE DAGLI ARTT . 1 , N . 1 , LETT . A ) E B ), E 2 , N . 1 , LETT . A ), DELLO STESSO .

8 SEMPRE A GIUDIZIO DELL ' OBERLANDESGERICHT , IL FATTO CHE LA ZONA PER LA QUALE ERA STATA CONVENUTA L ' ESCLUSIVA COMPRENDESSE TALUNI PAESI TERZI ERA IRRILEVANTE PER QUANTO CONCERNE L ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67 , GIACCHE QUESTO REGOLAMENTO RIGUARDA ESCLUSIVAMENTE IL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO . L ' ACCORDO IN ESAME NON SAREBBE NEMMENO STATO ESCLUSO DALL ' ESENZIONE PER EFFETTO DELL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 67/67 , IL QUALE NON CONSENTE L ' ESENZIONE NEL CASO IN CUI I CONTRAENTI ESERCITINO DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN MODO DA IMPEDIRE LA FORNITURA A COMMERCIANTI O AD UTENTI , IN ALTRE PARTI DEL MERCATO COMUNE , DI PRODOTTI OGGETTO DELL ' ACCORDO LEGITTIMAMENTE MUNITI DI MARCHIO E MESSI IN COMMERCIO . INFATTI , IL DEPOSITO DEL MARCHIO ' GHIBLI ' DA PARTE DELLA HYDROTHERM NON AVREBBE CONSENTITO ALLA STESSA DI IMPEDIRE IMPORTAZIONI PARALLELE AVVALENDOSI DEL MARCHIO . CIO NON SAREBBE STATO COMUNQUE POSSIBILE IN BASE ALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , QUALE RISULTA DALLA SENTENZA 18 FEBBRAIO 1971 ( CAUSA 40/70 , SIRENA , RACC . PAG . 69 ). L ' OBERLANDESGERICHT CONSIDERAVA , AD ABUNDANTIAM , CHE NULLA INDICAVA CHE LA HYDROTHERM AVESSE USATO IL MARCHIO ' GHIBLI ' PER IMPEDIRE O INTRALCIARE IMPORTAZIONI PARALLELE . ALLA STESSA CONLUSIONE AVREBBE CONDOTTO L ' ATTESTATO NEGATIVO RILASCIATO DALLA COMMISSIONE IL 30 MARZO 1982 . L ' OBERLANDESGERICHT , PUR NON ESSENDO VINCOLATO DALLE CONSTATAZIONI E DAI GIUDIZI DELLA COMMISSIONE ( SENTENZA DELLA CORTE 10 . 7 . 1980 , CAUSA 99/79 , LANCOME , RACC . PAG . 2511 ), RITENEVA DI POTER TENER CONTO DEI FATTI ACCERTATI NELL ' ATTESTATO .

9 LA HYDROTHERM RICORREVA PER LA CASSAZIONE DELLA SUCCITATA SENTENZA DINANZI AL BUNDESGERICHTSHOF . DOPO AVER ESAMINATO I PROBLEMI RELATIVI ALLE NORME COMUNITARIE IN MATERIA DI CONCORRENZA SOLLEVATI DALLA CONTROVERSIA , IL BUNDESGERICHTSHOF E GIUNTO ALLA CONCLUSIONE CHE L ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67 AGLI ACCORDI DI CUI TRATTASI PONE VARIE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELLO STESSO REGOLAMENTO . ESSO PERTANTO , ESSENDO TENUTO IN BASE ALL ' ART . 177 , 3* COMMA , DEL TRATTATO , IN QUANTO ORGANO GIURISDIZIONALE CONTRO LE CUI DECISIONI NON POSSONO ESPERIRSI RIMEDI GIURIDICI CONTEMPLATI DAL DIRITTO NAZIONALE , A CHIEDERE IN VIA PREGIUDIZIALE LA PRONUNZIA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA SUI PROBLEMI D ' INTERPRETAZIONE DINANZI AI QUALI SI TROVA , HA SOLLEVATO LE SEGUENTI QUESTIONI :

1 . A ) SE IL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE DI CATEGORIE DI ACCORDI ( REGOLAMENTO CEE N . 67/67 ) DEBBA APPLICARSI ANCHE QUALORA UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIA FORMATA DA PIU IMPRESE GIURIDICAMENTE AUTONOME .

B)SE ABBIA RILEVANZA IL FATTO CHE LE VARIE IMPRESE CHE FORMANO UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIANO COLLEGATE L ' UNA CON L ' ALTRA IN VIA PERSONALE E , SOTTO IL PROFILO CONTRATTUALE , COSTITUISCANO UN ' UNICA ENTITA ECONOMICA .

2.SE IL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE DI CATEGORIE DI ACCORDI VADA APPLICATO ANCHE QUALORA GLI ACCORDI NON SI ESTENDANO SOLO AD UNA PARTE DETERMINATA DEL MERCATO COMUNE MA ANCHE A PAESI TERZI .

3.SE L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 3 , LETT . B ), PUNTO 1 , DEL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE DI CATEGORIE DI ACCORDI PRESUPPONGA CHE I CONTRAENTI , IN ORDINE AD UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE ( NELLA SPECIE : UN MARCHIO ), ABBIANO STIPULATO CLAUSOLE CHE RENDANO EVIDENTE LA SUA UTILIZZAZIONE IN MODO DA IMPEDIRE O RENDERE PIU DIFFICILE L ' ACQUISTO O LO SMERCIO DEI PRODOTTI OGGETTO DEL CONTRATTO REGOLARMENTE MUNITI DI MARCHIO O REGOLARMENTE IMMESSI NEL COMMERCIO , OVVERO SIA SUFFICIENTE PER L ' APPLICAZIONE DI DETTA DISPOSIZIONE IL FATTO CHE L ' ESERCIZIO DEL MARCHIO IN MODO DA IMPEDIRE O RENDERE PIU DIFFICILI IMPOTAZIONI PARALLELE NON SIA DISCIPLINATO NEL CONTRATTO .

4.SE L ' ART . 3 , LETT . B ), PUNTO 1 , DEL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE DI CATEGORIE DI ACCORDI SI APPLICHI ANCHE QUALORA I CONTRAENTI NON ABBIANO GIURIDICAMENTE IL POTERE DI IMPEDIRE , FACENDO VALERE IL MARCHIO , L ' ACQUISTO O LO SMERCIO DEI PRODOTTI OGGETTO DEL CONTRATTO REGOLARMENTE MUNITI DI MARCHIO O REGOLARMENTE IMMESSI NEL COMMERCIO .

5.IN CASO DI SOLUZIONE AFFERMATIVA DELLA QUESTIONE SUB 4 ):

SE L ' APPLICAZIONE DELLA SUDDETTA DISPOSIZIONE PRESUPPONGA ALTRESI CHE I CONTRAENTI FACCIANO EFFETTIVAMENTE USO DEL MARCHIO AL FINE DI IMPEDIRE O RENDERE PIU DIFFICILE L ' ACQUISTO DI PRODOTTI OGGETTO DEL CONTRATTO .

SULLA PRIMA QUESTIONE ( NOZIONE D ' IMPRESA )

10 A TENORE DELL ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 67/67 , L ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO E DICHIARATO INAPPLICABILE AGLI ACCORDI ' AI QUALI PARTECIPANO SOLTANTO DUE IMPRESE ' . L ' APPLICAZIONE DI QUESTA DISPOSIZIONE DA ADITO A DUBBI POICHE L ' ACCORDO CONTROVERSO E STATO CONCLUSO TRA LA HYDROTHERM , DA UNA PARTE , E TRE PERSONE DISTINTE - L ' ANDREOLI , PERSONA FISICA , LA DITTA COMPACT E LA DITTA OFFICINE SANT ' ANDREA - DALL ' ALTRA . E PACIFICO CHE L ' ANDREOLI CONTROLLA INTERAMENTE ENTRAMBE QUESTE DITTE .

11 NELL ' AMBITO DEL DIRITTO DELLA CONCORRENZA LA NOZIONE D ' IMPRESA DEV ' ESSERE INTESA NEL SENSO CH ' ESSA SI RIFERISCE AD UN ' UNITA ECONOMICA DAL PUNTO DI VISTA DELL ' OGGETTO DELL ' ACCORDO , ANCHE SE SOTTO IL PROFILO GIURIDICO QUEST ' UNITA ECONOMICA E COSTITUITA DA PIU PERSONE , FISICHE O GIURIDICHE . PERTANTO , IL PRESUPPOSTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 1 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 67/67 RICORRE QUALORA UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIA COSTITUITA DA IMPRESE CHE ABBIANO UN INTERESSE IDENTICO E SIANO CONTROLLATE DALLA STESSA PERSONA FISICA , ANCH ' ESSA PARTECIPANTE ALL ' ACCORDO . IN QUESTO CASO , INFATTI , NON PUO ESSERVI CONCORRENZA TRA LE PERSONE CHE PARTECIPANO ASSIEME , COME UN ' UNICA PARTE , ALL ' ACCORDO .

12 LA PRIMA QUESTIONE VA PERTANTO RISOLTA NEL SENSO CHE IL REGOLAMENTO N . 67/67 DEV ' ESSERE APPLICATO ANCHE QUALORA UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIA COSTITUITA DA PIU IMPRESE GIURIDICAMENTE AUTONOME , PURCHE QUESTE IMPRESE COSTITUISCANO , SOTTO IL PROFILO CONTRATTUALE , UN ' UNITA ECONOMICA .

SULLA SECONDA QUESTIONE ( AMBITO DI APPLICAZIONE TERRITORIALE DELL ' ACCORDO )

13 A TERMINI DELL ' ART . 1 , N . 1 , LETT . A ), DEL REGOLAMENTO N . 67/67 , L ' ESENZIONE PER CATEGORIE SI APPLICA AGLI ACCORDI IN CUI UNA PARTE S ' IMPEGNA , NEI CONFRONTI DELL ' ALTRA , ' A FORNIRE DETERMINATI PRODOTTI SOLTANTO AD ESSA , AI FINI DELLA RIVENDITA ALL ' INTERNO DI UNA PARTE DETERMINATA DEL MERCATO COMUNE ' . ORBENE , NELL ' ACCORDO DI CUI TRATTASI LA ZONA CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA A DEFINITA COME ' L ' EUROPA OCCIDENTALE ' , ESCLUSI TALUNI STATI E CIOE L ' ITALIA , LA GRECIA E LA TURCHIA IN UN CASO E LA FRANCIA , I PAESI DEL BENELUX E L ' AUSTRIA NELL ' ALTRO .

14 IL BUNDESGERICHTSHOF CHIEDE SE IL REGOLAMENTO POSSA ESSERE APPLICATO QUALORA L ' ACCORDO SI ESTENDA NON SOLO AD UNA PARTE DETERMINATA DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE , MA ANCHE A PAESI SITUATI AL DI FUORI DELLA COMUNITA .

15 IL REGOLAMENTO N . 67/67 MIRA A DISCIPLINARE UN ASPETTO DELLA CONCORRENZA NELL ' AMBITO GENERALE DELLA SFERA D ' APPLICAZIONE DEL TRATTATO CEE E , PIU PARTICOLARMENTE , DELL ' ART . 85 , CHE CONCERNE LA CONCORRENZA ' ALL ' INTERNO DEL MERCATO COMUNE ' . PERTANTO , LE CONDIZIONI STABILITE DAL REGOLAMENTO SONO SODDISFATTE QUANDO L ' ACCORDO DELIMITI IL TERRITORIO DELL ' ESCLUSIVA NELL ' AMBITO DI UNA ' PARTE DETERMINATA ' DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE E QUESTA DELIMITAZIONE TERRITORIALE SIA EFFETTUATA IN MODO DA CONSENTIRE EFFETTIVAMENTE LA CONCORRENZA - E QUINDI LE IMPORTAZIONI PARALLELE - TRA LA ZONA CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA E IL RESTO DELLA COMUNITA IL CHE NON E CONTROVERSO NEL CASO DI SPECIE . IL FATTO CHE NELLA ZONA CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA FIGURINO PAESI TERZI NON PUO QUINDI MODIFICARE LE CONDIZIONI PER L ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO .

16 LA SECONDA QUESTIONE DEV ' ESSERE PERTANTO RISOLTA NEL SENSO CHE IL REGOLAMENTO RELATIVO ALL ' ESENZIONE PER CATEGORIE PUO ESSERE APPLICATO QUALORA L ' ACCORDO SI ESTENDA NON SOLO AD UNA DETERMINATA PARTE DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE , MA ANCHE A PAESI SITUATI AL DI FUORI DELLA COMUNITA .

SULLE QUESTIONI TERZA , QUARTA E QUINTA ( USO DEL DIRITTO DI MARCHIO )

17 L ' ACCORDO DI ESCLUSIVA CONTROVERSO E CARATTERIZZATO DAL FATTO CHE UNA PARTE HA CONCESSO ALL ' ALTRA L ' USO DI UN DIRITTO DI MARCHIO PROPRIO AI FINI DELL ' ESECUZIONE DELL ' ACCORDO . A QUESTO PROPOSITO IL BUNDESGERICHTSHOF SOLLEVA LA QUESTIONE SE , E IN QUALI CASI , UN ACCORDO DEL GENERE POSSA , PER EFFETTO DELL ' ESERCIZIO DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE , RICADERE SOTTO IL DISPOSTO DELL ' ART . 3 , LETT . B ), PUNTO 1 , DEL REGOLAMENTO N . 67/67 , CHE CONTEMPLA IPOTESI D ' ESCLUSIONE DAL L ' ESENZIONE . ESSO CHIEDE , IN SOSTANZA , SE PER L ' APPLICAZIONE DI DETTA DISPOSIZIONE SIA SUFFICIENTE CHE UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE POSSA ESSERE FATTO VALERE , NELL ' AMBITO DI UN ACCORDO DI ESCLUSIVA , IN MODO DA OSTACOLARE L ' ACQUISTO DELLA MERCE DI CUI TRATTASI ALL ' INTERNO DEL MERCATO COMUNE , O SE INVECE LA MENZIONATA DISPOSIZIONE SI APPLICHI SOLTANTO A CONDIZIONE CHE UN USO SIFFATTO DEL DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE RISULTI DALLE CLAUSOLE DELL ' ACCORDO STESSO E DAL COMPORTAMENTO EFFETTIVO DELLE PARTI .

18 A TENORE DELL ' ART . 3 , L ' ESENZIONE PER CATEGORIE CONTEMPLATA DALL ' ART . 1 DEL REGOLAMETO N . 67/67 NON SI APPLICA QUALORA ' B ) I CONTRAENTI RENDANO PIU DIFFICILE , PER GLI INTERMEDIARI O GLI UTILIZZATORI , IL PROCURARSI LE MERCI OGGETTO DEL CONTRATTO PRESSO UN ALTRO COMMERCIANTE ALL ' INTERNO DEL MERCATO COMUNE , PARTICOLARMENTE SE I CONTRAENTI . . . FANNO VALERE DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN MODO DA IMPEDIRE A COMMERCIANTI O UTILIZZATORI DI ACQUISTARE E DI SMERCIARE NELLA ZONA CONTRATTUALE PRODOTTI OGGETTO DEL CONTRATTO REGOLARMENTE MUNITI DI MARCHI O REGOLARMENTE IMMESSI NEL COMMERCIO IN ALTRE PARTI DEL MERCATO COMUNE . . . '

19 QUESTA DISPOSIZIONE E ILLUSTRATA DAL NONO PUNTO DEL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO IN CUI SI DICHIARA CHE ' IN PARTICOLARE , OCCORRE GARANTIRE , MEDIANTE LA POSSIBILITA DI IMPORTAZIONI PARALLELE , CHE SIA RISERVATA AGLI UTILIZZATORI UNA CONGRUA PARTE DEI VANTAGGI DERIVANTI DALLA DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA ; CHE NON E PERTANTO AMMISSIBILE CHE SI ABUSI DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E DI ALTRI DIRITTI PER REALIZZARE UNA PROTEZIONE TERRITORIALE ASSOLUTA ' .

20 DA QUESTE CONSIDERAZIONI EMERGE CHE IL REGOLAMENTO NON MIRA AD ESCLUDERE UN ACCORDO DALL ' ESENZIONE PER CATEGORIE PER IL SOLO FATTO CHE L ' ACCORDO CONTEMPLA LA CONCESSIONE DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE PER CONSENTIRE IL NORMALE FUNZIONAMENTO DI UN ' ESCLUSIVA NELL ' AMBITO DEFINITO DALL ' ART . 1 . PERTANTO LA RESTRIZIONE DI CUI ALL ' ART . 3 NON SI APPLICA QUALORA L ' ACCORDO DISCIPLINI LA CONCESSIONE DELL ' USO DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN TERMINI CHE NON METTONO IN DISCUSSIONE IL CARATTERE APERTO DELL ' ESCLUSIVA CONCESSA .

21 IL DIVIETO STABILITO DALL ' ART . 3 PUO QUINDI TROVARE APPLICAZIONE SOLTANTO SE I TERMINI STESSI DELL ' ACCORDO O IL COMPORTAMENTO DEI CONTRAENTI FORNISCANO INDIZI CHE CONSENTONO DI RITENERE CHE SI ABUSI DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE PER REALIZZARE UNA PROTEZIONE TERRITORIALE ASSOLUTA . IL SEMPLICE FATTO CHE TALE ABUSO SIA POSSIBILE PERCHE I CONTRAENTI NON HANNO INSERITO CLAUSOLE ESPRESSE NELL ' ACCORDO NON COSTITUISCE PERTANTO UN MOTIVO SUFFICIENTE PER ESCLUDERE L ' ACCORDO DALL ' ESENZIONE PER CATEGORIE .

22 DI CONSEGUENZA , LA TERZA , LA QUARTA E LA QUINTA QUESTIONE VANNO RISOLTE COME SEGUE : L ' ART . 3 , LETT . B ), PUNTO 1 , DEL REGOLAMENTO N . 67/67 DEVE ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE UN ACCORDO NON PUO FRUIRE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE SOLTANTO SE DAI TERMINI STESSI DELL ' ACCORDO O DAL COMPORTAMENTO DEI CONTRAENTI RISULTI CHE QUESTI INTENDONO USARE O USANO EFFETTIVAMENTE UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN MODO DA IMPEDIRE OD OSTACOLARE , GRAZIE A QUESTO DIRITTO , IMPORTAZIONI PARALLELE NEL TERRITORIO CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA . IL FATTO CHE UN ACCORDO NON CONTENGA ALCUNA CLAUSOLA INTESA AD IMPEDIRE L ' ABUSO DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE NON COSTITUISCE DI PER SE UN MOTIVO SUFFICIENTE PER ESCLUDERLO DALL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67 .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

23 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FRANCESE E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .

24 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( QUARTA SEZIONE ),

PRONUNCIANDOSI SULE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL BUNDESGERICHTSHOF CON ORDINANZA 28 GIUGNO 1983 , DICHIARA :

1* IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 22 MARZO 1967 , N . 67 , RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO A CATEGORIE DI ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA , DEV ' ESSERE APPLICATO ANCHE QUALORA UNA DELLE PARTI CONTRAENTI SIA COSTITUITA DA PIU IMPRESE GIURIDICAMENTE AUTONOME , PURCHE QUESTE IMPRESE COSTITUISCANO , SOTTO IL PROFILO CONTRATTUALE , UN ' UNITA ECONOMICA .

2* IL REGOLAMENTO N . 67/67 PUO ESSERE APPLICATO QUALORA L ' ACCORDO SI ESTENDA NON SOLO AD UNA DETERMINATA PARTE DEL TERRITORIO DEL MERCATO COMUNE , MA ANCHE A PAESI SITUATI AL DI FUORI DELLA COMUNITA .

3* L ' ART . 3 LETT . B ), PUNTO 1 , DEL REGOLAMENTO N . 67/67 DEV ' ESSERE INTERPRETATO NEL SENSO CHE UN ACCORDO NON PUO FRUIRE DELL ' ESENZIONE PER CATEGORIE SOLTANTO SE DAI TERMINI STESSI DELL ' ACCORDO O DAL COMPORTAMENTO DEI CONTRAENTI RISULTI CHE QUESTI INTENDONO USARE O USANO EFFETTIVAMENTE UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE IN MODO DA IMPEDIRE OD OSTACOLARE , GRAZIE A QUESTO DIRITTO , IMPORTAZIONI PARALLELE NEL TERRITORIO CUI SI RIFERISCE L ' ESCLUSIVA . IL FATTO CHE UN ACCORDO NON CONTENGA ALCUNA CLAUSOLA INTESA AD IMPEDIRE L ' ABUSO DI UN DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE NON COSTITUISCE DI PER SE UN MOTIVO SUFFICIENTE PER ESCLUDERLO DALL ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 67/67 .