19

Ciò premesso, il Verwaltungsgerichtshof (Corte amministrativa) ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le questioni pregiudiziali seguenti: «1) Se, in un procedimento sanzionatorio che viene svolto per la salvaguardia di un regime di monopolio, il giudice nazionale debba esaminare la norma sulla sanzione da applicarsi alla luce della libera prestazione dei servizi, se in precedenza ha già esaminato il regime di monopolio sulla base dei requisiti indicati dalla Corte (…) e da tale esame è emerso che il regime di monopolio è giustificato. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione: a) Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, per la messa a disposizione, in qualità di operatore, di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati ai sensi [del GSpG], preveda imperativamente la comminazione di una sanzione pecuniaria per ciascun apparecchio automatico, senza prevedere un limite massimo assoluto dell’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie irrogate. b) Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, per la messa a disposizione, in qualità di operatore, di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati ai sensi [del GSpG], preveda imperativamente la comminazione di una sanzione minima di EUR 3000 per ciascun apparecchio automatico. c) Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, per la messa a disposizione, in qualità di operatore, di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati ai sensi [del GSpG], preveda la comminazione di una pena detentiva sostitutiva per ciascun apparecchio automatico, senza prevedere un limite massimo assoluto del totale delle pene detentive sostitutive inflitte. d) Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, in caso di sanzione inflitta per la messa a disposizione, in qualità di operatore, di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati ai sensi [del GSpG], preveda l’imposizione di un contributo alle spese del procedimento sanzionatorio nella misura del 10% delle sanzioni pecuniarie irrogate. 3) In caso di risposta negativa alla prima questione: a) Se l’articolo 49, paragrafo 3, della [Carta] debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, per la messa a disposizione, in qualità di operatore, di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati ai sensi del [GSpG], preveda imperativamente la comminazione di una sanzione per ciascun apparecchio automatico, senza prevedere un limite massimo assoluto dell’importo complessivo delle sanzioni pecuniarie irrogate. b) Se l’articolo 49, paragrafo 3, della [Carta] debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, per la messa a disposizione, in qualità di operatore, di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati ai sensi del [GSpG], preveda imperativamente la comminazione di una sanzione minima di EUR 3000 per ciascun apparecchio automatico. c) Se l’articolo 49, paragrafo 3, della [Carta] debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, per la messa a disposizione in qualità di operatore di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati ai sensi [del GSpG], preveda la comminazione di una pena detentiva sostitutiva per ciascun apparecchio automatico, senza prevedere un limite massimo assoluto del totale delle pene detentive sostitutive inflitte. d) Se l’articolo 49, paragrafo 3, della [Carta] debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, in caso di sanzione inflitta per la messa a disposizione, in qualità di operatore, di giochi con promessa di vincite patrimoniali vietati [ai sensi del GSpG], preveda l’imposizione di un contributo alle spese del procedimento sanzionatorio nella misura del 10% delle sanzioni pecuniarie irrogate».