SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

6 novembre 1997

Causa T-101/96

Maria Elisabeth Wolf

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso generale — Non ammissione alle prove — Esperienza professionale richiesta»

Testo completo in francese II-949

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso COM/A/955 di non ammettere la ricorrente al suddetto concorso, nonché al risarcimento del danno morale che avrebbe subito a causa di tale decisione.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 4 ottobre 1995 la Commissione ha pubblicato il bando di concorso generale COM/A/955, per l'assunzione di amministratori principali (A5/A4) di cittadinanza austriaca (GU C 259 A, pag. 9; unicamente in versione tedesca).

Il punto III.B.3 del bando enunciava una condizione di ammissione di dodici anni di esperienza professionale nei seguenti termini:

«Esperienza professionale richiesta

I candidati devono dimostrare di aver acquisito, successivamente al diploma universitario che dà accesso al presente concorso e in una posizione corrispondente alla loro formazione, un'esperienza professionale della durata minima di dodici anni, di cui almeno sei in rapporto con le mansioni pertinenti.

L'esperienza professionale deve essere precisata dettagliatamente nell'atto di candidatura».

II 16 novembre 1995 la ricorrente ha presentato l'atto di candidatura al concorso.

Alla voce 8 «Bildungsweg» (formazione) del modulo dell'atto di candidatura, ella ha menzionato un «Magister der Naturwissenschaften (Lehramt Biologie)», ottenuto il 21 ottobre 1982 presso l'Università di Vienna, ed un «Dr. phil. Hauptfach: Zoologie, Nebenfach Botanik», ottenuto il 28 aprile 1987 presso la stessa università, a seguito di studi svolti tra l'ottobre 1982 e l'aprile 1987.

La ricorrente ha unito in allegato al suo atto di candidatura del 16 novembre 1995 documenti giustificativi per ciascuna delle cinque attività menzionate sotto la voce «Berufserfahrung» (esperienza professionale). Per quanto riguarda il suo posto presso l'Ufficio centrale di statistiche austriaco (ÖSTAT), ha fornito in particolare il suo contratto di lavoro, datato 26 giugno 1991, nonché un'appendice a tale contratto, datata 12 gennaio 1993. Il suo «Vorriickungsstichtag» (data di riferimento per l'avanzamento in base all'anzianità) era fissato dapprima al 14 settembre 1982 e, successivamente, al 26 febbraio 1980.

La ricorrente ha altresì allegato al suo atto di candidatura un curriculum vitae in inglese, che contiene quattro allegati. I suoi studi di dottorato figurano nell'allegato dal titolo «Education» e non già in quello dal titolo «Employment».

Il 6 dicembre 1995 la ricorrente ha presentato un modulo complementare in inglese che riporta il suo curriculum vitae già presentato. Sotto il titolo «Educational Background» ha in particolare indicato «October 1982: Degree “Magister der Naturwissenschaften” from the University of Vienna. April 1987: “Dr. philosophiae” from the University of Vienna». Sotto il titolo «Professional Background» ha menzionato le stesse attività già indicate nella voce 10, «Berufserfahrung», dell'atto di candidatura.

Con lettera 15 febbraio 1996 il capo dell'unità 7 «Assunzioni» presso la direzione A «Personale» della direzione generale «Personale e amministrazione» (DG IX) (unità IX.A.7) della Commissione ha informato la ricorrente che la commissione giudicatrice non l'aveva ammessa al concorso. Nel modulo allegato a tale lettera e comprendente l'elenco dei possibili motivi di rigetto delle candidature, la voce che indica che la candidata non ha prodotto i documenti attestanti la sua esperienza professionale prima della data limite fissata all'8 dicembre 1995 era contrassegnata con una croce.

Con lettera 4 marzo 1996 al capo dell'unità ÏX.A.7 la ricorrente ha chiesto il riesame della sua candidatura.

Con lettera 26 marzo 1996 il capo dell'unità IX.A.7 ha informato la ricorrente che la commissione giudicatrice aveva deciso di tener ferma la sua decisione di non ammetterla al concorso, in quanto non in possesso dell'esperienza professionale di dodici anni richiesta.

Il 28 marzo 1996, prima ancora di ricevere la lettera 26 marzo 1996, la ricorrente ha scritto al capo dell'unità IX.A.7 per chiedere la sua ammissione al concorso. Per quanto riguarda i suoi studi di dottorato, la ricorrente ha precisato in particolare che la sua tesi aveva ad oggetto la valutazione di popolazioni di uccelli mediante metodi utilizzati nell'ambito della politica comunitaria della pesca e che tale periodo di studi è stato riconosciuto come esperienza professionale dall'ÖSTAT, dapprima fino a concorrenza della metà di tale periodo e, successivamente, per la totalità del periodo di studi, come attestato dall'appendice al contratto di lavoro del 12 gennaio 1993.

Con lettera 1o aprile 1996, in risposta alla lettera del capo dell'unità IX.A.7 del 26 marzo 1996, la ricorrente ha rilevato che la sua esperienza professionale dopo il conseguimento del dottorato ha avuto inizio il 12 luglio 1987 e non già nel febbraio 1998. Ella ha ricordato che il periodo dei suoi studi di dottorato dev'essere riconosciuto come facente parte della sua «esperienza professionale» ed ha chiesto ancora una volta il riesame della sua candidatura.

Con lettera 31 maggio 1996 il capo dell'unità IX.A.7 ha informato la ricorrente che la commissione giudicatrice aveva.riesaminato il suo fascicolo decidendo di tener ferma la decisione iniziale.

Sulla ricevibilità del ricorso in quanto diretto contro la decisione della commissione giudicatrice del 31 maggio 1996

Dalla lettera della Commissione in data 31 maggio 1996 risulta che un riesame del fascicolo di candidatura ha effettivamente avuto luogo dopo la ricezione delle lettere 28 marzo e 1o aprile 1996, cosicché la decisione della commissione giudicatrice contenuta nella lettera del 31 maggio 1996 non può considerarsi come un atto puramente confermativo (punto 30).

Riferimento: Tribunale 3 marzo 1994, causa T-82/92, Cortes Jimenez e a./Commissione (Race. PI pag. II-237. punti 14-17)

D'altronde, nel caso in cui una decisione confermata non sia divenuta definitiva, l'interessato può impugnare la decisione confermata o la decisione confermativa, oppure l'una e l'altra di tali decisioni. Nel caso di specie il termine per ricorrere avverso la decisione 26 marzo 1996, notificata alla ricorrente in data successiva al 28 marzo 1996, non era scaduto alla data della proposizione del ricorso (il 27 giugno 1996), cosicché la ricorrente poteva impugnare nel contempo le decisioni 26 marzo e 31 maggio 1996 (punto 31)

Riferimento: Tribunale 27 ottobre 1994, causa T-64/92, Chavanne de Dalmassy e a./Commissione (Race. PI pag. II-723, punto 25)

Ne consegue che l'eccezione d'irricevibilità del ricorso, nella parte in cui questo è diretto avverso la decisione 31 marzo 1996, dev'essere respinta.

Nel merito

La ricorrente deduce due gruppi di motivi. Con il primo gruppo di motivi, dedotto a sostegno della sua domanda di concessione di un risarcimento di un ECU simbolico, essa si basa, in sostanza, sull'asserito errore commesso dalla commissione giudicatrice, nella prima decisione 15 febbraio 1996, respingendo la sua candidatura in base alla mancanza di documenti che comprovino la sua esperienza professionale, mentre la commissione giudicatrice ha successivamente tenuto ferma la sua decisione iniziale per un altro motivo, cioè che l'interessata non comprovava un'esperienza professionale di dodici anni. Con il secondo gruppo di motivi la ricorrente assume, in sostanza, che la commissione giudicatrice ha commesso un errore manifesto di valutazione non tenendo conto dei suoi studi di dottorato in quanto «esperienza professionale». Nella replica essa ha sostenuto che tale errore costituisce altresì un illecito che dà diritto ad un risarcimento simbolico di un ECU. Si deve cominciare con l'esame del secondo gruppo di motivi (punti 33 e 34).

Sul secondo gruppo di motivi, relativi segnatamente ad un errore manifesto di valutazione che inficerebbe le decisioni della commissione giudicatrice contenute nelle lettere 26 marzo e 31 maggio 1996

Dai punti III.B.3, IV.C.l e X.l del bando di concorso COM/A/955 risulta che la ricorrente era tenuta a precisare nell'atto di candidatura il carattere e la durata delle attività con riferimento alle quali riteneva di soddisfare il criterio di dodici anni di esperienza professionale previsto dal punto III.B.3 del bando di concorso, e a produrre fotocopie dei documenti giustificativi (punto 57).

Non spetta alla commissione giudicatrice di concorso, di fronte ad atti incompleti o ambigui, prendere contatto con l'interessato al fine di chiarire tali-Omissioni eambiguità. A fortiori, non spetta alla commissione giudicatrice, di fronte a un atto di candidatura e ad un curriculum vitae in cui figurano elenchi precisi di attività che il candidato vorrebbe veder considerate come esperienza professionale ai fini dell'ammissione al concorso, esaminare se il candidato avrebbe potuto far menzione di altre attività e chiedergli di fornire documenti giustificativi a tal fine (punto 64).

Riferimento: Tribunale 21 maggio 1992, causa T-54/91, Almeida Antunes/Parlamento (Race pag. II-1739, punto 36); Tribunale 16 aprile 1997, causa T-80/96, Fernandes Leite Mateus/Consiglio(Racc. PI pag. II-259, punto 30)

Anche ammettendo che la commissione giudicatrice avesse il diritto di riprendere in esame la candidatura della ricorrente in base ad una domanda che non figurava nell'atto di candidatura, in violazione dei punti III.B.3, IV.CI e X.l del bando di concorso, la commissione giudicatrice di un concorso per titoli ed esami dispone di un ampio potere discrezionale per valutare i titoli e l'esperienza professionale dei candidati e il Tribunale deve limitarsi ad accertare se l'esercizio di tale potere non sia inficiato da un errore manifesto (punto 68).

Riferimento: Tribunale 13 dicembre 1990, causa T-l 15/89, González Holguera/Parlamento (Race. pag. II-831, punto 54)

La commissione giudicatrice non ha commesso un errore manifesto di valutazione ritenendo che gli studi di dottorato compiuti dalla ricorrente tra il 1982 e il 1987, subito dopo il conseguimento del titolo di Magister e presso la stessa università, non costituissero esperienza «professionale». Infatti, la redazione della tesi di dottorato va considerata, in linea di principio, come rientrante in un'attività puramente accademica (punto 70).

Il fatto che, durante la redazione della sua tesi, la ricorrente abbia potuto acquistare o approfondire le sue cognizioni nel settore delle statistiche contemplato dal bando di concorso non prova di per sé che una esperienza del genere debba considerarsi come un'esperienza professionale ai sensi di tale bando. Un'attività puramente accademica non dà all'interessato lo stesso genere di esperienza di quella acquisita nell'ambito di un'occupazione retribuita o no, o di un'attività lavorativa autonoma (punto 71).

Quanto all'asserita prassi della Commissione e di altre istituzioni comunitarie che equipara ad un'esperienza professionale una formazione complementare successiva al diploma che dà accesso al concorso, la ricorrente non ha fornito alcun indizio che consenta di accertare l'esistenza di una siffatta prassi nell'ambito di concorsi per i quali nulla è espressamente disposto in tal senso. Analogamente, un candidato ad un determinato concorso, non ammesso, non può utilmente avvalersi delle condizioni di ammissione ad altri concorsi, banditi secondo modalità distinte e perseguenti finalità diverse (punto 73).

Riferimento: Cortes Jimenez e a./Commissione, citata, punto 44

Per quanto riguarda infine l'argomento della ricorrente relativo al fatto che l'amministrazione austriaca avrebbe equiparato i suoi studi di dottorato ad un'esperienza professionale ai fini della determinazione della data di riferimento per l'avanzamento in base all'anzianità in conformità del Vertragsbedienstetengesetz 1948 (legge relativa agli impiegati avventizi, VBG), la nozione di esperienza professionale dev'essere inteipretata esclusivamente alla luce delle finalità del concorso di cui trattasi. Infatti, in particolare, un'interpretazione che si richiamasse alla legge nazionale di ciascun candidato comporterebbe inevitabilmente differenze di trattamento (punto 74).

Riferimento: Tribunale 22 maggio 1990, causa T-50/89, Sparr/Commissione (Race, pag. II-207, punto 18)

Nella decisione 31 maggio 1996 la commissione giudicatrice non ha né commesso un errore manifesto di valutazione, né travisato il bando di concorso e la guida per i candidati, né violato i principi di buona gestione o di buona amministrazione non riconoscendo come esperienza professionale il periodo che va dall'ottobre 1982 all'aprile 1987, dedicato dalla ricorrente alla redazione della tesi di dottorato. In tale decisione la commissione giudicatrice si è altresì conformata al suo obbligo di motivazione precisando che, nel calcolo dell'esperienza professionale, aveva preso in considerazione, per tutte le candidate ed i candidati la sola effettiva attività professionale e non aveva tenuto conto degli studi complementari o di post laurea (punti 81 e 82).

Sul primo gruppo di motivi, relativi in particolare alla violazione dell'obbligo di motivazione e ad un errore manifesto di valutazione che inficerebbe la decisione della commissione giudicatrice contenuta nella lettera 15 febbraio 1996

Il dipendente ha la scelta di impugnare una decisione che gli arreca pregiudizio mediante ricorso d'annullamento, o mediante ricorso per risarcimento o, infine, esperendo questi due rimedi. Nel caso di una decisione della commissione giudicatrice che nega l'ammissione di un candidato a un concorso, l'interessato può presentare un reclamo entro il termine previsto dall'art. 90, n. 2, dello Statuto o proporre un ricorso direttamente dinanzi al Tribunale entro il termine previsto dall'art. 91, n. 3, dello Statuto (punto 92).

Riferimento: Corte 8 novembre 1988, cause riunite 264/88 e 264/88 R, Valle Fernandez/Commissione (Race. pag. 6341, punti II-13); Tribunale 28 maggio 1997, causa T-59/96, Burban/Parlamento (Race. PI pag. II-331, punto 25)

Nel caso di specie la ricorrente non ha presentato reclamo avverso la decisione 15 febbraio 1996. Dato che questa era stata notificata prima del 4 marzo 1996, il ricorso, datato 27 giugno 1996, è stato quindi proposto oltre il termine di tre mesi previsto dall'art. 91, n. 3, dello Statuto (punto 93).

Il primo grappo di motivi della ricorrente, che si riferisce alla decisione 15 febbraio 1996, è di conseguenza irricevibile (punto 94).

Comunque, anche se la decisione 15 febbraio 1996 conteneva un'inesattezza in quanto indicava che la ricorrente non aveva prodotto documenti a comprova della sua esperienza professionale, tale inesattezza è stata corretta con la successiva decisione 26 marzo 1996, a seguito della domanda della ricorrente 4 marzo 1996 (punto 95).

Di conseguenza, la ricorrente non ha comunque subito un danno morale tale da giustificare un risarcimento, anche simbolico (punto 96).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.