Il soggetto che abbia svolto tutta la sua attività lavorativa nello Stato membro di cui è cittadino avvalendosi del diritto di soggiorno in un altro Stato membro solamente dopo il collocamento a riposo senza alcuna intenzione di svolgervi un’attività lavorativa subordinata non può invocare la libera circolazione dei lavoratori.

Il soggetto che, dopo essere stato collocato a riposo, lasci lo Stato membro di cui è cittadino e in cui ha svolto tutta la sua attività lavorativa per stabilire la sua residenza in un altro Stato membro gode dello status di cittadino dell’Unione istituito dall’art. 17, n. 1, CE e può quindi avvalersi dei diritti ad esso afferenti. Infatti, esso esercita il diritto conferito dall’art. 18, n. 1, CE a qualsiasi cittadino dell’Unione di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri.

L’art. 18, n. 1, CE osta alla normativa di uno Stato membro che subordina la concessione del diritto ad una riduzione dell’imposta sul reddito commisurata ai contributi di assicurazione malattia versati alla condizione che tali contributi siano stati versati in tale Stato membro, sulla base delle disposizioni del diritto nazionale, ed implica il diniego della concessione di una siffatta agevolazione fiscale qualora i contributi deducibili dall’ammontare dell’imposta sul reddito dovuto in tale Stato membro siano versati nell’ambito di un regime di assicurazione malattia obbligatoria di un altro Stato membro.

Una normativa del genere pone in essere una disparità di trattamento tra contribuenti residenti, nel senso che soltanto coloro i cui contributi di assicurazione malattia sono versati nello Stato membro di imposizione beneficiano del diritto alla riduzione dell’imposta di cui trattasi. Orbene, per quanto riguarda l’imposizione sui loro redditi nello Stato membro di cui trattasi, i contribuenti residenti che versano contributi al regime di assicurazione malattia di tale Stato e quelli facenti capo ad un regime di assicurazione malattia obbligatoria di un altro Stato membro non sono oggettivamente in situazioni diverse tali da spiegare una siffatta disparità di trattamento a seconda del luogo di versamento dei contributi, ove siano soggetti ad un obbligo tributario illimitato nello Stato membro di imposizione. Atteso che siffatta normativa nazionale pregiudica i contribuenti che hanno esercitato la loro libertà di circolazione lasciando lo Stato membro in cui hanno svolto tutta la loro attività professionale per stabilirsi nello Stato membro di cui trattasi, essa costituisce una restrizione alle libertà riconosciute dall’art. 18, n. 1, CE ad ogni cittadino dell’Unione.

La circostanza per cui, da un lato, l’ente di assicurazione obbligatoria dell’altro Stato membro copre solo le spese delle prestazioni effettivamente fornite al contribuente residente che versa a tale ente i contributi assicurativi obbligatori per l’assistenza malattia, e, dall’altro, qualora quest’ultimo non benefici di prestazioni di malattia, i suoi versamenti non contribuiscono al finanziamento del regime di assicurazione malattia dello Stato membro di cui trattasi non può giustificare una restrizione del genere. Infatti, atteso che le regole relative sia all’iscrizione ad un determinato regime di previdenza sociale dei cittadini che beneficiano della libertà di soggiorno, sia al versamento dei contributi previdenziali inerenti a tale sistema sono direttamente stabilite dalle disposizioni del regolamento n. 1408/71, si deve constatare che uno Stato membro non può trattare in maniera meno vantaggiosa il soggiorno e l’imposizione dei contribuenti residenti che, sulla base delle disposizioni di tale regolamento, versano contributi ad un regime di previdenza sociale di un altro Stato membro.

(v. punti 67-69, 72-73, 78, 85, 87 e dispositivo)