ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 391/21

IT

Ricorso proposto il 6 agosto 2021 — Francia / Commissione

(Causa T-475/21)

(2021/C 391/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: F. Alabrune, T. Stéhelin, A L. Desjonquères, G. Bain, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare parzialmente la decisione di esecuzione (UE) 2021/988 della Commissione del 16 giugno 2021 che esclude dal finanziamento dell'Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui applica una rettifica pari a EUR 45 869 990,19, per quanto riguarda il «Sostegno accoppiato facoltativo» ai motivi denominati «Misura 24 — anno di domanda 2017 (esercizio finanziario 2018)» e «Misura 24 — anno di domanda 2017 (esercizio finanziario 2019)» per gli esercizi finanziari 2018 e 2019;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo contro la decisione impugnata.

Secondo la ricorrente, la Commissione è incorsa in un errore di diritto vertente su un’errata interpretazione dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013 (1), considerando che le leguminose coltivate in miscela con graminacee non potevano essere ammissibili a un regime di sostegno accoppiato facoltativo.

In primo luogo, l’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013 consente agli Stati membri di attuare un regime di sostegno accoppiato a favore dell’insieme delle prassi comuni e consolidate in uno Stato membro nel settore delle colture proteiche, che riguarda le leguminose coltivate per il loro contenuto proteico.

In secondo luogo, l’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013 deve essere interpretato nel senso che il settore delle colture proteiche include la prassi, comune in particolare in Francia, di colture delle miscele di leguminose da foraggio preponderanti con graminacee.

Pertanto, nel considerare, con l’adozione della decisione impugnata, che la coltura delle miscele di leguminose da foraggio preponderanti con graminacee non può essere ammissibile al sostegno accoppiato facoltativo previsto dall’articolo 52 del regolamento n. 1307/2013, la Commissione è incorsa in un errore di diritto.

(1) Regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell'ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU 2013 L 347, pag. 608).
—

annullare la decisione della convenuta del 5 aprile 2021 relativa all’aiuto di Stato SA.59913 (2021/N) — Francia — COVID-19 — Recapitalisation of Air France and the Air France — KLM Holding (1); e
—

annullare la decisione di rigetto priva di data, ricevuta dalla ricorrente il 23 aprile 2021, con la quale la convenuta ha respinto la domanda di partecipazione (in prosieguo: la «proposta») della ricorrente, quale partner incaricato di svolgere attività del programma EUROPE DIRECT in Grecia, conformemente all’invito alla presentazione di proposte della convenuta ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE; e
—

annullare la «Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic» con cui sono stati nominati i procuratori europei delegati dello Stato italiano;
—

La Commissione avrebbe erroneamente qualificato l’intera condotta come restrizione della concorrenza per oggetto. La Commissione non avrebbe dimostrato gli asseriti effetti percepibili sul mercato.
—

annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione C (2021) 3489 final del 20 maggio 2021 nel caso COMP/AT.40324 — Titoli di Stato europei (in prosieguo: la «decisione»), con la quale è stato dichiarato che le ricorrenti hanno violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE partecipando dal 9 settembre al 28 novembre 2011 ad un’infrazione unica e continuata nel settore dei titoli di Stato europei, e/o l’ammenda inflitta;
—

annullare la decisione impugnata cosicché l’opposizione venga respinta anche per i seguenti prodotti: Classe 7: Macchine per tagliare il pane; macchine per grattugiare le verdure; macinini da caffè non manuali; macchine da cucina elettriche e tritatutto domestici elettrici; Classe 21: Utensili per la casa;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione di esecuzione impugnata viola l'articolo 2, punti 1 e 2, del regolamento (CE) n. 507/2006 (1). Per il semplice motivo che i bambini, in caso di infezione da SARS-CoV-2, hanno un rischio zero, il rapporto rischio-beneficio non può essere positivo per i bambini sani. L'uso della sostanza sperimentale basata sull'ingegneria genetica in questione è quindi gravemente contrario al diritto dell'Unione. Inoltre, l'OMS e l'Unione non avrebbero adeguatamente riconosciuto la situazione di crisi in termini di minaccia per la salute pubblica.
3.

Terzo motivo: la Commissione ha violato i diritti della difesa, in quanto (i) l’addebito contestato alle ricorrenti nella decisione differiva profondamente dall’addebito sostanziale rilevato nei confronti delle stesse ricorrenti nella comunicazione degli addebiti; (ii) la Commissione non ha spiegato per quale motivo essa abbia ritenuto che i contatti richiamati indirettamente soltanto nell’allegato 1 della comunicazione degli addebiti e nell’allegato 1 della decisione fossero illeciti e (iii) alle ricorrenti non è stata data la possibilità di replicare ai nuovi argomenti sollevati nella decisione — i quali non erano stati formulati nella comunicazione degli addebiti — in merito a talune comunicazioni.
7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del principio fondamentale di diritto dell’Unione europea di non discriminazione e dell’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento n. 2019/943, consistente nell’avere dato la priorità alla congestione causata dai flussi di ricircolo nella determinazione del riparto dei costi contenuta nella metodologia. La metodologia dovrebbe prevedere pari trattamento per la congestione provocata da flussi interni e per quella provocata dai flussi di ricircolo. La collocazione dei flussi di ricircolo al primo posto dell’elenco di priorità relativo ai flussi inquinanti, che sono stati causa di congestione, non fornisce agli operatori un apprezzabile incentivo a gestire la congestione. La commissione dei ricorsi dell’ACER ha respinto le prove della ricorrente senza alcuna giustificazione. Il riconoscimento della priorità dei flussi di ricircolo ha comportato una discriminazione nei confronti dei gestori dei sistemi di trasmissione, che hanno effettuato gli investimenti necessari per lo sviluppo delle proprie reti, in quanto gli stessi gestori potrebbero essere penalizzati per i flussi di ricircolo residui, dei quali possono essere responsabili.
—

annullare la decisione della Commissione europea del 3 giugno 2021, relativa all’aiuto di Stato SA.56826 (2020/N) — Germany — 2020 reform of support for cogeneration, nonché all’aiuto di Stato SA.53308 (2019/N) — Germany — Change of support to existing CHP plants (articolo 13 del Kraft-Wärme-Kopplungsgesetz — KWKG [legge sulla cogenerazione di calore ed energia]), nella parte in cui stabilisce che a) il sostegno a favore della produzione di elettricità proveniente dalla cogenerazione effettuata in impianti di cogenerazione ad alto rendimento nuovi, ammodernati e riadattati, b) il sostegno a favore delle reti di riscaldamento e raffreddamento efficienti sotto il profilo energetico, c) il sostegno a favore degli accumulatori di energia termica e frigorifera, d) il sostegno a favore della produzione di elettricità effettuata negli impianti di cogenerazione a gas ad alto rendimento esistenti nel settore del teleriscaldamento, e e) l’applicazione in misura ridotta dell’addizionale di cui al KWKG a beneficio dei produttori di idrogeno, previsti ai sensi della versione modificata nel 2020 del KWKG, costituiscono aiuti di Stato, e
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di fatto nella sua descrizione delle restrizioni imposte in forza dell’accordo di liberazione delle bande orarie. La ricorrente afferma che l’accordo, negoziato tra la British Airways e la Flybe Limited (già Thyme OPCO Limited), non contiene alcun riferimento alla necessità che il trasferimento delle bande orarie sia accompagnato dal trasferimento della licenza di esercizio. La ricorrente sostiene che la Commissione, nell’aggiungere l’espressione «i.e. together with Thyme’s OL» («ossia unitamente alla licenza di esercizio della Thyme») nella nota a piè di pagina n. 23, è perciò incorsa in errore nell’ambito di quella che può essere considerata una sintesi dell’accordo.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali e sul difetto di motivazione. I ricorrenti sostengono a tal proposito che le decisioni impugnate non dimostrerebbero che il vaccino in questione rientri nel campo di applicazione o risponda alle esigenze degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 507/2006 (1). In effetti, secondo i ricorrenti, l’autorizzazione all’immissione in commercio condizionata in questione non risponderebbe alla qualificazione di emergenza o di malattia potenzialmente letale per il pubblico interessato. I ricorrenti aggiungono che la citata autorizzazione non potrebbe nemmeno fondarsi su un rapporto rischio/beneficio positivo né costituire una risposta a esigenze mediche insoddisfatte. Infine, i ricorrenti considerano che i benefici per la salute pubblica dell’autorizzazione contestata non prevalgano sul rischio inerente al fatto che occorrono ancora dati supplementari.
—

disporre il risarcimento del danno morale stimato, ex aequo et bono, in EUR 100 000;
—

annullare la decisione implicita della convenuta del 9 aprile 2021 con la quale ha rifiutato di concedere l’accesso ai documenti e alle informazioni richiesti, in forza del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) e del regolamento (CE) n. 1367/2006 (2), relativi, in primo luogo, alle sostanze attive mancozeb e cypermethrin e, in secondo luogo, alle posizioni di voto degli Stati membri nel comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi in merito ai regolamenti di esecuzione (UE) 2019/2094 (3), (CE) 2020/2087 (4), (UE) 2019/1589 (5) e (UE) 2018/1262 (6) della convenuta, e
2.

Secondo motivo: la decisione violerebbe l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), poiché conterrebbe numerosi vizi di motivazione, in particolare anche per quanto riguarda l’uso da parte del convenuto di numerosi poteri discrezionali conferiti dalla legge, e non rivelerebbe i dati delle altre istituzioni.
1.

Primo motivo: la decisione violerebbe l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), poiché conterrebbe numerosi vizi di motivazione, in particolare anche per quanto riguarda l’uso da parte del convenuto di numerosi poteri discrezionali conferiti dalla legge, e non rivelerebbe i dati delle altre istituzioni.
—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 14 aprile 2021, relativa ai contributi ex ante per il 2021 al Fondo di risoluzione unico (n. di riferimento: SRB/ES/2021/22), nella parte riguardante la ricorrente, inclusa la relativa comunicazione interpretativa del convenuto del 14 aprile 2021 concernente la ricorrente in relazione ai dati utilizzati per il calcolo dei contributi ex ante per il 2021 al Fondo di risoluzione unico (n. di riferimento: SRB/ES2021/24);
—

l’annullamento della decisione dell’AEA del 21 settembre 2020, nella parte in cui essa, dopo aver deciso di accogliere la domanda di rimborso dell’indennità di prima sistemazione che era stata erroneamente detratta dall’AEA al momento del pagamento di somme dovute a seguito della sentenza del TUE dell’11 giugno 2019 nella causa T 462/17, decide ciononostante — ed è in tale parte che la decisione è impugnata — di rifiutare di dare seguito alle altre domande che la ricorrente ha formulato segnatamente nella sua e-mail del 16 settembre precedente, alla quale la decisione impugnata si riferisce espressamente e che consistevano nell’ottenere, oltre al rimborso dell’indennità di prima sistemazione indebitamente detratta, — il saldo importante — ma non determinato a causa dell’assenza di resoconto dettagliato — ancora dovuto aumentato degli interessi sull’indennità di licenziamento dal 22 settembre 2016, e dal giorno della pronuncia della sentenza sull’importo delle condanne fino al giorno del pagamento effettivo, — un resoconto dettagliato delle somme dovute in capitale, interessi e accessori e delle somme già versate alla ricorrente che devono essere imputate in via prioritaria sugli interessi e accessori e, successivamente, sul capitale, e — un risarcimento danni in ragione dell’illecito amministrativo commesso e consistito, da un lato, nella violazione della riservatezza accordata dal Tribunale alla ricorrente avendo informato, attraverso il foglio paga di agosto 2019 che riportava gli importi versati a credito e a debito, il suo nuovo datore di lavoro della controversia con l’AEA, e dall’altro, essendosi rifiutata di trasmetterle lo scambio di corrispondenza avvenuto con il suo difensore dell’epoca sia prima che dopo la pronuncia della sentenza summenzionata.
—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 14 aprile 2021, relativa al calcolo dei contributi ex ante per il 2021 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2021/22), compresi i relativi allegati, nella parte in cui la decisione impugnata, inclusi l’allegato I, l’allegato II e l’allegato III, riguarda il contributo della ricorrente;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea e del principio della parità di trattamento. Il ricorrente solleva altresì un’eccezione di illegittimità della decisione della Commissione SEC (2007) 605, del 10 maggio 2007, relativa ai principi e alle procedure applicabili alla promozione del personale d’inquadramento superiore, per il motivo segnatamente che essa non prevede che i ricorsi siano trattati da un organo diverso dal comitato consultivo di promozione del personale d’inquadramento superiore. Inoltre, il ricorrente sostiene che tale comitato dovrebbe poter avere la possibilità di accogliere un ricorso senza essere limitato dalle quote di promozione che sono esaurite al momento dell’istituzione dell’elenco dei funzionari promossi.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta è venuta meno al suo obbligo di diligenza in quanto non vi è stato alcun bilanciamento tra l'interesse del servizio e quello del membro del personale. A suo avviso, inoltre, la convenuta non ha preso in considerazione altri elementi contenuti nel fascicolo del ricorrente (vale a dire le molestie).
—

per violazione del principio di proporzionalità, poiché il calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico, in primo luogo, non è adeguato agli obiettivi del regolamento n. 806/2014, in secondo luogo, non tiene conto del fatto che la ricorrente è un ente creditizio soggetto a risoluzione che beneficia di una garanzia pubblica e per il quale, in linea di principio, non interverrà mai il Fondo di risoluzione unico e, in terzo luogo, rende più onerosa la risoluzione ordinata dell’ente;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio della certezza del diritto, in quanto il calcolo dell’importo dei contributi ex ante fissato dal regolamento MRU, dal regolamento delegato e dal regolamento di esecuzione, da un lato, non può essere anticipato con sufficiente tempestività e precisione e, dall’altro, non dipende tanto dalla situazione e dal profilo di rischio propri dell’ente quanto dalla sua situazione relativa rispetto agli altri enti contribuenti. Infine, la ricorrente ritiene che la Commissione non avrebbe dovuto essere responsabile della fissazione degli indicatori di rischio nell’ambito del regolamento delegato, in quanto tali criteri hanno una funzione essenzialmente strutturante e decisiva nella determinazione degli importi dei contributi (articolo 290 TFUE).
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in manifesti errori in fatto e in diritto nel calcolare l’importo dell’ammenda. — La Commissione avrebbe in modo inammissibile disatteso gli orientamenti per il calcolo delle ammende non avendo calcolato il valore delle vendite basato sull’ultimo anno intero della presunta infrazione. — La Commissione avrebbe violato il principio di parità di trattamento nel determinare il coefficiente moltiplicatore per la deterrenza specifica. — La Commissione avrebbe in modo inammissibile disatteso gli orientamenti per il calcolo delle ammende non avendo utilizzato i migliori dati disponibili per calcolare il valore delle vendite. — La Commissione sarebbe incorsa in errori di valutazione nel considerare la gravità e le circostanze attenuanti. — La Commissione sarebbe incorsa in errori manifesti di fatto nella valutazione della durata della presunta infrazione.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE e non ha motivato in maniera sufficiente la propria conclusione che le ricorrenti hanno adottato un comportamento finalizzato a restringere e/o falsare la concorrenza. In particolare, — la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE, in quanto non ha tenuto in sufficiente considerazione il contesto giuridico ed economico pertinente e non ha assolto il proprio onere di dimostrare che il comportamento oggetto della decisione è restrittivo della concorrenza per oggetto; — in subordine, la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE nel concludere che le comunicazioni relative alla determinazione del prezzo sono restrittive della concorrenza per oggetto; — in merito alle comunicazioni relative alla determinazione del prezzo la Commissione ha commesso un errore di diritto, giacché ha sostituito la valutazione della questione se un comportamento sia restrittivo della concorrenza per oggetto con la valutazione della questione se un comportamento rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 101 TFUE in quanto restrizione accessoria.
3.

Terzo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione ad adottare decisioni aventi titolo esecutivo, sulla mancanza di base giuridica e sull’errore manifesto di valutazione. La ricorrente sostiene che la Commissione non era competente ad adottare le due decisioni aventi titolo esecutivo al fine di recuperare il credito che essa sostiene di avere nei confronti dell'operatore economico di cui il ricorrente è il gestore e che essa ritiene responsabile in solido, in assenza di una clausola compromissoria nel contratto che li vincola la quale conferisca ai giudici dell'Unione la competenza sulle reciproche controversie in materia contrattuale. La ricorrente afferma che, se la Commissione non è competente ad adottare le due decisioni nei confronti di tale operatore, a maggior ragione essa non può essere competente ad adottarle nei suoi confronti poiché la causa della sua azione è di natura contrattuale.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, del dovere di diligenza e del principio di imparzialità sanciti dall'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. La ricorrente sostiene che la decisione impugnata fa riferimento, per giustificare l'avvio della procedura di recupero, al fatto che ella non ha dato seguito alla nota di addebito, alla lettera di sollecito e alla diffida ad adempiere. Così facendo, tuttavia, la convenuta avrebbe omesso, da un lato, di indicare che la ricorrente ha contestato tali documenti e, dall'altro, di menzionare che l’organo giurisdizionale belga si è dichiarato competente a conoscere l'azione dinanzi ad esso intentata a titolo dei due contratti. Il ricorrente aggiunge che la convenuta sarebbe altresì venuta meno al suo obbligo di motivazione, poiché non avrebbe spiegato le ragioni che l'hanno portata, nel caso di specie, a decidere nel modo in cui ha fatto. Infine, la ricorrente ritiene che la Commissione non abbia esaminato attentamente ed imparzialmente tutti gli elementi pertinenti del caso di specie.
b)

gli interessi composti esigibili, ossia gli interessi sull’importo degli interessi di mora dovuti ai sensi del precedente punto a) per il periodo compreso tra il 5 febbraio 2016 e la data di pagamento effettivo da parte della Commissione dell’importo richiesto al punto a) [o, in caso di rigetto da parte del Tribunale della domanda della Cargolux di far decorrere l’importo degli interessi composti esigibili dal 5 febbraio 2016, almeno per il periodo compreso tra la data di questo ricorso e la data del pagamento effettivo da parte della Commissione dell'importo richiesto al punto a)], al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (vale a dire l'1 %), maggiorato del 3,5 % (o, in alternativa, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà adeguato);
—

annullare la decisione della Commissione europea di aggiudicare il lotto 3 (lingua spagnola) dell’appalto avente per oggetto i contratti quadro relativi alla formazione linguistica per le istituzioni, gli organi e le agenzie dell’Unione europea (n. HR/2020/OP/0014), collocando nella prima posizione della graduatoria il raggruppamento di imprese CLL Centre de Langues-Allingua e in seconda posizione il ricorrente;
—

La Commissione non ha riconosciuto la rilevanza della distanza verticale tra il tetto della cabina dell’ascensore e il soffitto del vano di corsa, prevista dalla norma armonizzata EN 81-1 nella sua versione originale e persino messa in risalto ancora maggiore nella sua versione aggiornata (EN 81-20). Innanzitutto la decisione impugnata trascura essenzialmente il calcolo della distanza verticale minima. Secondo la Commissione, ai fini della valutazione dei requisiti essenziali di sicurezza e di salute, in conformità al dettato della direttiva 95/16/CE, in quanto criterio fondamentale, inoltre, non è decisiva tale distanza verticale, bensì la capacità del volume di rifugio al di sopra dell’ascensore. La Commissione altresì compara erroneamente i requisiti in materia di volumi di rifugio e di spazi liberi in cima al vano di corsa con quelli relativi al fondo del vano.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe applicato erroneamente il Quadro temporaneo per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell'economia nell'attuale emergenza del COVID-19. In particolare, si sostiene che la convenuta non avrebbe dimostrato che LOT fosse ammissibile agli aiuti alla recapitalizzazione in forza del Quadro temporaneo e si sostiene anche che la convenuta non avrebbe valutato se fossero disponibili altre misure più appropriate e meno distorsive oltre alla ricapitalizzazione. Le ricorrenti affermano anche che sarebbe viziato il riesame condotto dalla convenuta sulla proporzionalità dell’importo della ricapitalizzazione, sulla retribuzione dell’aiuto e sulle condizioni per l’uscita dello Stato così come sugli elementi dell’aiuto relativi alla governance e alla prevenzione di indebite distorsioni della concorrenza.