ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento giurisdizionale

–

Atto introduttivo del giudizio

–

Requisiti di forma

–

Ricorso presentato senza l’assistenza di un avvocato

–

Ricorrente avente la qualifica di avvocato abilitato a patrocinare dinanzi ad un giudice nazionale

–

Irrilevanza

–

Irricevibilità manifesta (Statuto della Corte di giustizia, artt. 19, terzo e quarto comma, e 21, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 57, § 1, e 119) (v. punti 9, 10, 19, 20, 26, 31)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 settembre 2012, Faet Oltra / Mediatore (T-294/12), recante rigetto, in quanto irricevibile, di una domanda di annullamento della decisione del Mediatore europeo, del 23 febbraio 2012, recante a sua volta rigetto della denuncia presentata dal ricorrente in seguito al rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento nei confronti del Regno di Spagna per un’asserita violazione di talune disposizioni e principi di diritto sociale.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Rafael Faet Oltra sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, § 1, c)] (v. punti 31, 32, 47-49, 55-57)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 81) (v. punto 37)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 18 giugno 2012, Schiocchet / Consiglio e Commissione (T-203/11), con la quale quest’ultimo ha respinto in quanto manifestamente infondata in diritto una domanda di risarcimento di un danno asseritamente subito a causa dell’applicazione del regime previsto dal regolamento (CEE) n. 684/92 del Consiglio, del 16 marzo 1992, relativo alla fissazione di norme comuni per i trasporti internazionali di viaggiatori effettuati con autobus (GU L 74, pag. 1) – Presupposti per proporre un ricorso per risarcimento danni – Illecito di un’istituzione.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Transports Schiocchet – Excursions SARL è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Necessità di una critica precisa di un punto del ragionamento del Tribunale [Art. 256, §1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, § 1, c)] (v. punto 46)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, § 1, primo comma, c)] (v. punto 60)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 73)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 giugno 2012, I Marchi Italiani e Basile/UAMI – Osra (B. Antonio Basile 1952) (T-133/09), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso presentato avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 9 gennaio 2009 (procedimento R 502/2008-2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Osra SA e la I Marchi Italiani Srl – Erronea applicazione dell’articolo 135 del regolamento di procedura del Tribunale – Violazione del principio di buona fede – Preclusione per tolleranza – Condizioni necessarie per far decorrere il termine di preclusione – Rischio di confusione – Erronea valutazione della somiglianza tra i marchi controversi.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La I Marchi Italiani Srl è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte indirette sulla raccolta di capitali – Operazioni non soggette alla fiscalità indiretta – Diritto annuale dovuto da qualsiasi impresa in ragione della sua iscrizione nel registro delle imprese – Ammissibilità [Direttiva del Consiglio 2008/7, art. 5, § 1, c)] (v. punti 18, 19, 23-26 e dispositivo)

2. Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto – Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile – Irricevibilità manifesta [Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte di giustizia, artt. 53, § 2, e 93, a)] (v. punti 29-33)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale Ordinario di Cosenza – Interpretazione dell’articolo 5 della direttiva 2008/7/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 46, pag. 11) – Imposizione di un diritto annuale dovuto all’iscrizione nel registro delle società tenuto dalle camere di commercio locali – Importo del diritto annuale determinato in modo più favorevole per le imprese individuali, le società agricole («società semplici») e le società di avvocati rispetto alle altre società di capitale.

Dispositivo

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2008/7/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla riscossione di un diritto annuale, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, versato alle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura da qualsiasi impresa iscritta o annotata nel registro tenuto da queste ultime e calcolato, in linea di principio, sulla base del loro fatturato, ma fissato in via forfettaria per talune categorie di imprese e, in particolare, per le imprese detenute o gestite individualmente da persone fisiche.
2.

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda d’interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Oggetto della controversia nazionale che non presenta alcun elemento di collegamento con il diritto dell’Unione — Normativa nazionale in materia di spese di giustizia che prevede la riduzione della metà degli importi spettanti al difensore che accetti un mandato a favore di soggetti ammessi al beneficio del gratuito patrocinio — Normativa che non attua il diritto dell’Unione — Incompetenza della Corte (Art. 6, § 1, TUE; art 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47 e 51, § 1; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2) (v. punti 12-16)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 febbraio 2013 – H-Holding / Commissione

(causa C-235/12 P)

«Impugnazione — Ricorso per carenza — Articolo 265 TFUE — Ricorso per risarcimento danni — Omissione della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità manifesta»

Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche — Omissioni impugnabili — Omissione della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità (Art. 265 TFUE) (v. punti 11, 12)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 2 marzo 2012, H-Holding/Commissione (T-594/11), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso della ricorrente diretto, da un lato, a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento contro la Repubblica ceca e, dall’altro, a ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente avrebbe subito a causa di tale asserita carenza della Commissione.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La H-Holding AG sopporta le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 febbraio 2013 – H-Holding / Commissione

(causa C-235/12 P)

«Impugnazione — Ricorso per carenza — Articolo 265 TFUE — Ricorso per risarcimento danni — Omissione della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità manifesta»

Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche — Omissioni impugnabili — Omissione della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità (Art. 265 TFUE) (v. punti 11, 12)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 2 marzo 2012, H-Holding/Commissione (T-594/11), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso della ricorrente diretto, da un lato, a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento contro la Repubblica ceca e, dall’altro, a ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente avrebbe subito a causa di tale asserita carenza della Commissione.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 febbraio 2013 – Carrols / UAMI

(causa C-171/12 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/90 — Articolo 51, paragrafo 1, lettera b) — Marchio comunitario figurativo Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Domanda di dichiarazione di nullità presentata dal titolare del marchio nazionale figurativo Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL e del marchio nazionale denominativo POLLO TROPICAL — Cause di nullità assoluta — Malafede — Irricevibilità»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 35)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 1o febbraio 2012, Carrols Corp./UAMI (T-291/09), con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 7 maggio 2009 (procedimento R 632/2008-1), relativa ad un procedimento di nullità tra la Carrols Corp. e Giulio Gambettola.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Carrols Corp. è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 febbraio 2013 – Carrols / UAMI

(causa C-171/12 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/90 — Articolo 51, paragrafo 1, lettera b) — Marchio comunitario figurativo Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL — Domanda di dichiarazione di nullità presentata dal titolare del marchio nazionale figurativo Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL e del marchio nazionale denominativo POLLO TROPICAL — Cause di nullità assoluta — Malafede — Irricevibilità»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 35)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 1o febbraio 2012, Carrols Corp./UAMI (T-291/09), con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 7 maggio 2009 (procedimento R 632/2008-1), relativa ad un procedimento di nullità tra la Carrols Corp. e Giulio Gambettola.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2013 – EBS Le Relais Nord-Pas-de-Calais

(causa C-240/12)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni formulate senza sufficienti precisazioni sul contesto di fatto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE) (v. punti 10-13, 23)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Rechtbank te Rotterdam – Paesi Bassi – Interpretazione degli articoli 15 e 26, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 259/93 del Consiglio, del 1o febbraio 1993, relativo alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti all’interno della Comunità europea, nonché in entrata e in uscita dal suo territorio (GU L 30, pag. 1) e dell’articolo 2, punto 32, del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti (GU L 190, pag. 1) – Nozione di transito – Spedizione di rifiuti via mare da uno Stato membro verso uno Stato che non ricade nell’ambito di applicazione della decisione dell’OCSE – Scalo, durante il tragitto, nel porto di un altro Stato membro.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank te Rotterdam (Paesi Bassi), con decisione del 4 maggio 2012, è manifestamente irricevibile.

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2013 – EBS Le Relais Nord-Pas-de-Calais

(causa C-240/12)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni formulate senza sufficienti precisazioni sul contesto di fatto — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE) (v. punti 10-13, 23)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Rechtbank te Rotterdam – Paesi Bassi – Interpretazione degli articoli 15 e 26, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 259/93 del Consiglio, del 1o febbraio 1993, relativo alla sorveglianza e al controllo delle spedizioni di rifiuti all’interno della Comunità europea, nonché in entrata e in uscita dal suo territorio (GU L 30, pag. 1) e dell’articolo 2, punto 32, del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti (GU L 190, pag. 1) – Nozione di transito – Spedizione di rifiuti via mare da uno Stato membro verso uno Stato che non ricade nell’ambito di applicazione della decisione dell’OCSE – Scalo, durante il tragitto, nel porto di un altro Stato membro.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank te Rotterdam (Paesi Bassi), con decisione del 4 maggio 2012, è manifestamente irricevibile.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 7 marzo 2013 – Sindicato dos Bancários do Norte e altri

(causa C-128/12)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Normativa nazionale che istituisce riduzioni della retribuzione di taluni lavoratori del settore pubblico — Omessa attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda d’interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Normativa nazionale che non costituisce una misura di attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte (Art. 6, § 1, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, § 1) (v. punti 9-14 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal do Trabalho do Porto – Interpretazione degli articoli 20, 21, paragrafo 1, e 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2000, C 364, pag. 1) – Osservanza dei principi di uguaglianza e di non discriminazione e del diritto a condizioni di lavoro giuste ed eque – Normativa nazionale che istituisce riduzioni della retribuzione di taluni lavoratori del settore pubblico.

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a conoscere della domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal do trabalho do Porto (Portogallo), con decisione del 6 gennaio 2012.

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 7 marzo 2013 – Sindicato dos Bancários do Norte e altri

(causa C-128/12)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Normativa nazionale che istituisce riduzioni della retribuzione di taluni lavoratori del settore pubblico — Omessa attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda d’interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Normativa nazionale che non costituisce una misura di attuazione del diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte (Art. 6, § 1, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, § 1) (v. punti 9-14 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal do Trabalho do Porto – Interpretazione degli articoli 20, 21, paragrafo 1, e 31, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2000, C 364, pag. 1) – Osservanza dei principi di uguaglianza e di non discriminazione e del diritto a condizioni di lavoro giuste ed eque – Normativa nazionale che istituisce riduzioni della retribuzione di taluni lavoratori del settore pubblico.

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a conoscere della domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal do trabalho do Porto (Portogallo), con decisione del 6 gennaio 2012.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 marzo 2013 – Simov / Commissione e Bulgaria

(causa C-465/12 P)

«Impugnazione — Decisione della Commissione — Mancato avvio di un procedimento per inadempimento contro la Repubblica di Bulgaria — Decisioni adottate dalle autorità bulgare concernenti il regime applicabile ai marittimi — Asserita violazione del diritto dell’Unione»

1. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punti 12, 14, 15)

2. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Enunciazione astratta — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punto 13)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 settembre 2012, Simov/Commissione e Bulgaria (T-271/12), con la quale il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibile il ricorso del ricorrente diretto all’annullamento della decisione della Commissione di non avviare un procedimento per inadempimento contro la Bulgaria per presunta violazione del diritto dell’Unione derivante da talune decisioni adottate dalle autorità nazionali riguardanti il regime applicabile ai marittimi.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Plamen Simov è condannato alle spese.

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 marzo 2013 – Simov / Commissione e Bulgaria

(causa C-465/12 P)

«Impugnazione — Decisione della Commissione — Mancato avvio di un procedimento per inadempimento contro la Repubblica di Bulgaria — Decisioni adottate dalle autorità bulgare concernenti il regime applicabile ai marittimi — Asserita violazione del diritto dell’Unione»

1. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punti 12, 14, 15)

2. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Enunciazione astratta — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punto 13)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 settembre 2012, Simov/Commissione e Bulgaria (T-271/12), con la quale il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibile il ricorso del ricorrente diretto all’annullamento della decisione della Commissione di non avviare un procedimento per inadempimento contro la Bulgaria per presunta violazione del diritto dell’Unione derivante da talune decisioni adottate dalle autorità nazionali riguardanti il regime applicabile ai marittimi.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 6 luglio 2012 –Hermes Hitel és Faktor

(causa C-16/12)

«Rinvio pregiudiziale — Principi generali del diritto dell’Unione — Legge in materia di boschi e foreste — Mancanza di collegamento con il diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione di principi generali del diritto dell’Unione — Domanda presentata nel corso di una lite relativa all’applicazione di una normativa nazionale non appartenente all’ambito d’applicazione del suddetto diritto — Manifesta incompetenza della Corte (Articolo 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, articoli 92, § 1, e 103, § 1) (v. punti 13-16, 19-20)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Gyulai Törvényszék – Interpretazione dei principi generali del diritto dell’Unione – Contratto di prestito ipotecario concluso fra un istituto di credito e un ente pubblico – Modifica legislativa che dichiara fuori commercio taluni terreni boschivi precedentemente beni in commercio – Modifica che rende impossibile la vendita per pubblico incanto di terreni oggetto della summenzionata ipoteca in seguito al procedimento giudiziario avviato dal creditore per inadempimento del contratto da parte del debitore.

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni pregiudiziali proposte dal Gyulai Törvényszék (Ungheria) con decisione del 4 gennaio 2012.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 6 luglio 2012 –Hermes Hitel és Faktor

(causa C-16/12)

«Rinvio pregiudiziale — Principi generali del diritto dell’Unione — Legge in materia di boschi e foreste — Mancanza di collegamento con il diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione di principi generali del diritto dell’Unione — Domanda presentata nel corso di una lite relativa all’applicazione di una normativa nazionale non appartenente all’ambito d’applicazione del suddetto diritto — Manifesta incompetenza della Corte (Articolo 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, articoli 92, § 1, e 103, § 1) (v. punti 13-16, 19-20)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Gyulai Törvényszék – Interpretazione dei principi generali del diritto dell’Unione – Contratto di prestito ipotecario concluso fra un istituto di credito e un ente pubblico – Modifica legislativa che dichiara fuori commercio taluni terreni boschivi precedentemente beni in commercio – Modifica che rende impossibile la vendita per pubblico incanto di terreni oggetto della summenzionata ipoteca in seguito al procedimento giudiziario avviato dal creditore per inadempimento del contratto da parte del debitore.

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni pregiudiziali proposte dal Gyulai Törvényszék (Ungheria) con decisione del 4 gennaio 2012.