ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
È privo di carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno figurativo riproducente una mano che tiene una figura rettangolare avente l’apparenza di una carta, accompagnata da tre triangoli orientati nella stessa direzione, la cui registrazione viene richiesta per prodotti e servizi delle classi 9, 35, 38 e 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza, in quanto il segno sarà percepito dal pubblico pertinente come un’indicazione utilitaria, intesa ad indicare la procedura da seguire per utilizzare una carta al fine di procedere ad una transazione, e non come un’indicazione dell’origine commerciale dei prodotti e dei servizi in oggetto. Infatti, il consumatore medio si trova quotidianamente di fronte a questo tipo d’indicazione utilitaria in vari luoghi, quali le banche, i supermercati, le stazioni, gli aeroporti, i parcheggi e le cabine telefoniche.

Il contesto in cui si inserisce la figura rettangolare di colore chiaro, vale a dire la mano stilizzata che la tiene e i tre triangoli orientati, nonché i prodotti e i servizi in oggetto, non lascia spazio ad alcuna incertezza riguardo alla percezione di tale segno da parte del pubblico pertinente. Parimenti, l’insieme composto dai tre triangoli di colore nero, per la sua integrazione nel segno in oggetto, non possiede carattere distintivo, in quanto esso viene percepito dal pubblico pertinente come consistente in frecce direzionali aventi una funzione utilitaria, ossia quella di indicare il punto in cui la carta magnetica deve essere inserita nel distributore. Di conseguenza, detti triangoli non sono distintivi in relazione ad alcuna delle classi dei prodotti e dei servizi in oggetto.

La conclusione relativa all’assenza di carattere distintivo si applica a tutti i prodotti e servizi in oggetto, i quali sono connessi all’utilizzo delle carte di pagamento elettronico e alla realizzazione di transazioni che comportano l’utilizzo di tali carte, come i pagamenti elettronici tramite una carta magnetica (classe 9), alla gestione amministrativa dei distributori automatici (classe 35), ai sistemi di pagamento elettronico sulle reti informatiche (classe 42), alla commercializzazione di carte magnetiche di pagamento e alle transazioni grazie all’utilizzo di dette carte (classe 36) o, ancora, ai procedimenti di telecomunicazioni e di trasmissione d’informazioni elettroniche che operano come una sorta di messaggi in base ai quali tali servizi possono essere ottenuti utilizzando una carta magnetica (classe 38).

A tale riguardo, non è stato dimostrato che sia un errore ritenere che, tenuto conto dei prodotti e dei servizi in oggetto, il marchio richiesto sarebbe percepito dal pubblico pertinente come direttamente e necessariamente connesso alla realizzazione di transazioni di pagamento elettronico tramite una carta magnetica.

(v. punti 37-41)
Qualora la registrazione di un marchio comunitario o la protezione di una registrazione internazionale all’interno della Comunità europea sia stata chiesta per l’insieme dei prodotti che rientrano in una categoria, senza stabilire una distinzione tra loro, il fatto che il marchio in questione sia privo di carattere distintivo solo in rapporto ad alcuni dei prodotti appartenenti a tale categoria non impedisce di ritenere l’assenza di carattere distintivo del marchio stesso in rapporto all’insieme dei prodotti di tale categoria.

È privo di carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno denominativo TAME IT, la cui registrazione è richiesta per «oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli» compresi nella classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza.

In rapporto alle lozioni per capelli, ai cosmetici per capelli e agli oli essenziali che possono essere utilizzati per i capelli, il marchio richiesto sarà percepito dal consumatore medio anglofono come un’incitazione o un invito a utilizzare tali prodotti per ammorbidire i capelli, per disciplinarli o renderli docili. Il contenuto semantico del marchio in parola indica dunque al consumatore pertinente una caratteristica positiva di tali prodotti, relativa al loro valore commerciale, posto che l’effetto di ammorbidire o di disciplinare i capelli è una funzionalità importante richiesta dal consumatore quando li utilizza.

Di conseguenza, il marchio TAME IT, in relazione alle lozioni per capelli, ai cosmetici per capelli e agli oli essenziali che possono essere utilizzati per i capelli, e nei limiti in cui esso esorta il consumatore ad utilizzare tali prodotti e/o lo informa degli effetti da attendersi al momento del loro uso, sarà percepito dal pubblico pertinente prima facie come un messaggio pubblicitario, anziché come un’indicazione dell’origine commerciale di detti prodotti.

(v. punti 25, 28)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 settembre 2009 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia / Consiglio e Commissione

(causa T-162/07)

«Responsabilità extracontrattuale — Unione doganale — Prova del carattere comunitario dei prodotti della pesca marittima — Impossibilità di produrre taluni documenti a titolo di prova — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli — Responsabilità della Comunità in mancanza di un comportamento illecito dei suoi organi»

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 45-47)

2. Responsabilità extracontrattuale — Art. 288, secondo comma, CE — Ambito di applicazione (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 74-77)

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito in quanto il Consiglio e la Commissione non hanno adottato alcuna disposizione che consenta alle autorità doganali di uno Stato membro di accettare come prova del carattere comunitario di prodotti della pesca marittima documenti diversi dal formulario T2M previsto dal regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 16 settembre 2009 — Pigasos Alieftiki Naftiki Etaireia / Consiglio e Commissione

(causa T-162/07)

«Responsabilità extracontrattuale — Unione doganale — Prova del carattere comunitario dei prodotti della pesca marittima — Impossibilità di produrre taluni documenti a titolo di prova — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli — Responsabilità della Comunità in mancanza di un comportamento illecito dei suoi organi»

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 45-47)

2. Responsabilità extracontrattuale — Art. 288, secondo comma, CE — Ambito di applicazione (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 74-77)

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente asserisce di aver subito in quanto il Consiglio e la Commissione non hanno adottato alcuna disposizione che consenta alle autorità doganali di uno Stato membro di accettare come prova del carattere comunitario di prodotti della pesca marittima documenti diversi dal formulario T2M previsto dal regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 16 settembre 2009 — JanSport Apparel / UAMI (BUILT TO RESIST)

(causa T-80/07)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo BUILT TO RESIST — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente di segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)] (v. punti 24-29, 41-47)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 12 gennaio 2007 (procedimento R 1090/2006-2), relativa ad una domanda di registrazione del marchio denominativo BUILT TO RESIST come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: JanSport Apparel Corp. Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo nazionale BUILT TO RESIST per prodotti e servizi delle classi 16, 18 e 25 — domanda n. 293522 Decisione dell’esaminatore: Diniego della registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La JanSport Apparel Corp. è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 16 settembre 2009 — JanSport Apparel / UAMI (BUILT TO RESIST)

(causa T-80/07)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo BUILT TO RESIST — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente di segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)] (v. punti 24-29, 41-47)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 12 gennaio 2007 (procedimento R 1090/2006-2), relativa ad una domanda di registrazione del marchio denominativo BUILT TO RESIST come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: JanSport Apparel Corp. Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo nazionale BUILT TO RESIST per prodotti e servizi delle classi 16, 18 e 25 — domanda n. 293522 Decisione dell’esaminatore: Diniego della registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sussiste, per il consumatore medio, un rischio di confusione tra il segno denominativo SPA THERAPY, di cui è stata richiesta la registrazione come marchio comunitario per prodotti cosmetici rientranti nella classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo SPA, registrato anteriormente presso l’Ufficio dei marchi del Benelux per prodotti identici.

Il consumatore in generale presta maggiore attenzione all’inizio di un marchio che non alla sua fine. Orbene, il marchio anteriore è situato all’inizio del marchio richiesto. Ne risulta che la posizione distintiva autonoma che esso occupa al suo interno può tanto più generare la confusione del pubblico pertinente in ordine all’origine commerciale dei prodotti.

La parola «therapy» non è un nome commerciale rinomato, ma un termine che, pur non essendo descrittivo dei prodotti cosmetici, non dispone rispetto ad essi di un carattere distintivo particolarmente marcato, in quanto lo si potrebbe intendere come un’allusione ai benefici dei detti prodotti.

Infine, i fabbricanti di cosmetici immettono spesso sul mercato varie linee di prodotti con sottomarchi distinti. Di conseguenza, il fatto che il marchio richiesto sia costituito dal marchio anteriore SPA, poi dalla parola «therapy», può indurre il consumatore a ritenere che si tratti di una linea di prodotti commercializzati dal titolare del marchio anteriore.

Pertanto, le differenze tra i segni, relative alla presenza della parola «therapy» nel marchio richiesto, non sono tali da compensare le rilevanti somiglianze tra i segni in conflitto, relative alla presenza del marchio anteriore al principio del marchio richiesto ed alla posizione distintiva autonoma che esso vi occupa, senza peraltro costituire l’elemento dominante. Inoltre, dal momento che i prodotti designati dai marchi in conflitto sono identici, si deve concludere che il pubblico pertinente riterrà che essi provengano, quantomeno, da imprese economicamente collegate.

Infatti, in una tale configurazione, l’accertamento dell’esistenza di un rischio di confusione non può essere subordinato alla condizione che, nell’impressione complessiva generata dal segno composto, risulti dominante quella parte dello stesso che è costituita dal marchio anteriore.

(v. punti 15, 19-20, 30-33)
L’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, ai sensi del quale sono esclusi dalla registrazione «i marchi privi di carattere distintivo», impone all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) di verificare, attraverso un esame concreto delle capacità potenziali del segno proposto per la registrazione, se risulti escluso che quest’ultimo possa essere idoneo a distinguere, agli occhi del pubblico pertinente, i prodotti del depositante da quelli di diversa provenienza, fermo restando che un minimo di carattere distintivo è sufficiente per escludere l’applicazione dell’impedimento assoluto alla registrazione previsto dall’art. 7, n. 1, lett. b), del predetto regolamento. Ai fini di tale verifica spetta all’Ufficio, sotto il controllo del Tribunale, prendere in considerazione tutte le circostanze e tutti i fatti pertinenti.

(v. punti 39-40)
Causa T-185/07

Calvin Klein Trademark Trust

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio denominativo comunitario CK CREACIONES KENNYA — Marchio figurativo comunitario anteriore CK Calvin Klein e marchi figurativi nazionali anteriori CK — Impedimento relativo alla registrazione — Insussistenza di rischio di confusione — Assenza di somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 7 maggio 2009 II ‐ 1325

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Non sussiste, per il consumatore medio in Spagna e nella Comunità, alcun rischio di confusione tra, da un lato, il segno denominativo CK CREACIONES KENNYA, di cui si richiede la registrazione come marchio comunitario per «Cuoio e sue imitazioni, articoli in queste materie non compresi in altre classi; pelli di animali; bauli e valigie; ombrelli, ombrelloni e bastoni da passeggio; fruste e articoli di selleria» e «Articoli di abbigliamento, scarpe, cappelleria», ricompresi rispettivamente nelle classi 18 e 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza e, dall’altro lato, il marchio figurativo CK Calvin Klein, registrato anteriormente come marchio comunitario, ed il marchio figurativo CK, registrato anteriormente in Spagna per prodotti ricompresi nelle medesime classi.

L’esame dei marchi dai punti di vista visivo, fonetico e concettuale mostra che l’impressione globale suscitata dai marchi anteriori è dominata dall’elemento unico o predominante «ck», mentre quella suscitata dal marchio richiesto è dominata dall’elemento «creaciones kennya». L’assenza di somiglianza dei segni in conflitto risulta dunque dalle differenze visive, fonetiche e concettuali.

L’identità dei prodotti contrassegnati dai marchi in conflitto non è tale da modificare la valutazione secondo cui non si deve ritenere sussistente un rischio di confusione, dato che i segni in questione non sono simili. Dal marchio richiesto risulta chiaramente che il gruppo di lettere «ck» si riferisce alle parole «creaciones kennya», le quali differenziano senza ambiguità il marchio richiesto da quelli anteriori. Poiché la somiglianza tra i segni in conflitto costituisce una condizione per il riconoscimento di un rischio di confusione, la constatazione dell’assenza di una siffatta somiglianza si oppone a che possa ammettersi un rischio di confusione.

(v. punti 36, 52-54)
Causa T-449/07

Thomas Rotter

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di un assemblaggio di salsicce — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 5 maggio 2009 II ‐ 1073

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

È privo di carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno tridimensionale che rappresenta la forma di un assemblaggio di salsicce, di cui si richiede la registrazione per i «salumi» ricompresi nella classe 29 ai sensi dell’Accordo di Nizza.

I prodotti in questione, vale a dire i salumi (Wurstwaren), non sono venduti solo nelle macellerie-salumerie, ma anche nei supermercati, in spazi appositi, nonché nel reparto dei prodotti da frigo. Si tratta, pertanto, di prodotti di consumo corrente destinati al consumatore medio dell’Unione europea. Quanto alla forma della quale si chiede la registrazione, vale a dire un assemblaggio di più salsicce, essa differisce dalla forma classica e maggiormente diffusa dei prodotti in questione, vale a dire quella di una salsiccia. Non è stato dimostrato sotto qual profilo la forma richiesta divergerebbe in modo significativo dalla forma abituale di presentazione delle salsicce nel commercio. Ne risulta che, essendo i prodotti in questione, vale a dire i salumi, prodotti di consumo corrente, il consumatore medio non percepirà la forma della quale si chiede la registrazione quale indicazione dell’origine commerciale di tali prodotti.

(v. punti 25-26, 30-31)
A termini dell’art. 78, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, la restitutio in integrum dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) presuppone, innanzitutto, che il richiedente sia parte del procedimento considerato, in secondo luogo, che, pur avendo impiegato tutta la diligenza dovuta nelle circostanze, questi non sia stato in grado di osservare un termine nei confronti dell’Ufficio e, in terzo luogo, che tale impedimento abbia avuto come conseguenza diretta, a norma del regolamento n. 40/94, la perdita di un diritto.

Quanto alla prima condizione, ai sensi dell’art. 47, n. 1, del regolamento n. 40/94, il rinnovo può essere chiesto dal titolare del marchio o da qualsiasi persona dallo stesso esplicitamente autorizzata. Ne consegue che solo il titolare del marchio o soggetti esplicitamente autorizzati dallo stesso potrebbero essere considerati parti del procedimento di rinnovo.

In particolare, dall’obbligo che incombe all’Ufficio, in forza dell’art. 47, n. 2, prima frase, del regolamento n. 40/94, di informare i titolari di un diritto registrato sul marchio interessato della scadenza della registrazione non deriva che i suddetti titolari siano parti della procedura di rinnovo. Infatti, la suddetta disposizione prevede soltanto un obbligo di informazione da parte dell’Ufficio che è meramente accessorio al procedimento, e non è invece intesa a conferire diritti né al titolare del marchio né ad altri soggetti.

(v. punti 15-17)
L’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario deve essere interpretato nel senso che, da una parte, l’esame degli impedimenti assoluti alla registrazione deve riferirsi a ciascuno dei prodotti o dei servizi per cui la registrazione del marchio è richiesta e che, dall’altra, la decisione con cui l’autorità competente rifiuta la registrazione di un marchio deve in via di principio essere motivata per ciascuno di detti prodotti o di detti servizi. Tale obbligo di motivazione deriva anche dall’esigenza essenziale che qualsiasi decisione di un’autorità che rifiuta il beneficio di un diritto riconosciuto dal diritto comunitario possa essere sottoposta ad un controllo giurisdizionale destinato a garantire la protezione effettiva di tale diritto e che, pertanto, deve vertere sulla legittimità dei motivi. Tuttavia, quando il medesimo impedimento alla registrazione viene opposto per una categoria o un gruppo di prodotti o di servizi, tale autorità può limitarsi ad una motivazione complessiva per tutti i prodotti o i servizi interessati.

Tuttavia, la possibilità per l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) di fornire una motivazione complessiva in relazione all’applicazione di un impedimento assoluto alla registrazione ad una categoria o un gruppo di prodotti o di servizi non deve pregiudicare l’obiettivo dell’obbligo di motivazione, a titolo dell’art. 253 CE e dell’art. 73, prima frase, del regolamento n. 40/94, che consiste nell’assoggettare una decisione che rifiuta la registrazione di un marchio comunitario ad un controllo giurisdizionale effettivo. Di conseguenza, occorre esigere che i prodotti o i servizi interessati presentino tra loro un nesso sufficientemente diretto e concreto, al punto da formare una categoria o un gruppo di prodotti o di servizi di un’omogeneità sufficiente per consentire all’Ufficio una tale motivazione complessiva. Orbene, la semplice circostanza che i prodotti ed i servizi interessati rientrino nella medesima classe ai sensi dell’Accordo di Nizza non è sufficiente a tale scopo, in quanto queste classi contengono spesso una gran varietà di prodotti o di servizi che non presentano necessariamente tra loro un tale nesso sufficientemente diretto e concreto.

(v. punti 54-55)