ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-260/04

Centro di educazione sanitaria e tecnologie appropriate sanitarie (Cestas)

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso di annullamento — Fondo europeo di sviluppo — Rimborso di somme anticipate — Nota di addebito — Atto non impugnabile — Atto preparatorio — Irricevibilità»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 17 aprile 2008 II - 703

Massime della sentenza

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atti preparatori – Esclusione

(Artt. 230 CE e 256 CE; regolamento finanziario applicabile al nono Fondo europeo di sviluppo, artt. 44, 45 e 46, n. 2)

Costituiscono atti che possono essere oggetto di un’azione di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE unicamente i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica del medesimo.

In linea di principio, quando si tratti di atti o di decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, costituiscono atti impugnabili solamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione della Commissione al termine del procedimento stesso, con esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale.

Da varie disposizioni del regolamento finanziario applicabile al nono Fondo europeo di sviluppo emerge che una nota di addebito costituisce un’informazione inviata al debitore. Dal momento che gli artt. 44 e 46, n. 2, di tale regolamento menzionano una decisione esecutiva distinta e successiva alla nota di addebito nell’ambito del procedimento di recupero, la nota di addebito non possiede chiaramente carattere esecutivo. Essa costituisce un atto preparatorio che precede l’eventuale adozione della decisione della Commissione di dar corso alla procedura di recupero avviando il procedimento contenzioso, ovvero adottando una decisione ex art. 256 CE. Conseguentemente, essa non costituisce un provvedimento che stabilisce in modo definitivo la posizione della Commissione, non produce effetti giuridici obbligatori tali da incidere sugli interessi della ricorrente e, pertanto, non può costituire oggetto di ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE.

(v. punti 67, 69, 76)
Qualsiasi nuovo aiuto di Stato, non notificato e già versato, è necessariamente incompatibile con il mercato comune se, favorendo talune imprese o talune produzioni, può falsare la concorrenza durante il periodo nel corso del quale è stato versato e se non rientra in alcuna delle deroghe al divieto generale di aiuti di Stato di cui all’art. 87, n. 1, CE. Una volta prodotti i propri effetti, il carattere compatibile o incompatibile dell’aiuto in questione diviene definitivo.

L’analisi della compatibilità con il mercato comune di un aiuto versato e non notificato non impone soltanto di valutare se, al momento dell’adozione della relativa decisione, l’interesse comunitario esiga che l’aiuto sia restituito o meno. La Commissione deve verificare altresì se, nel periodo durante il quale l’aiuto è stato versato, il suddetto aiuto fosse in grado di falsare la concorrenza.

Se la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale nell’ammettere un aiuto in virtù delle deroghe al divieto generale di cui all’art. 87, n. 1, CE, questo margine di discrezionalità non può essere utilizzato prescindendo dal fatto che è durante il periodo in cui l’aiuto in questione è stato erogato illegalmente che esso ha potuto falsare la concorrenza in contrasto con l’interesse comunitario, così come era determinato dal quadro normativo vigente. Ne consegue che la Commissione, applicando l’art. 87, n. 3, lett. d), CE, al periodo antecedente al 1o novembre 1993, invece di applicare le norme sostanziali in vigore durante il periodo in questione, ha commesso un errore di diritto.

La legislazione comunitaria in materia di aiuti di Stato non sarebbe né chiara né prevedibile per gli amministrati, se un aiuto che non poteva essere ritenuto compatibile in un dato periodo, in mancanza di una deroga al divieto generale di aiuti di Stato di cui all’art. 87, n. 1, CE, valida per quel periodo, potesse essere in seguito considerato compatibile, se la suddetta deroga fosse introdotta. Inoltre, ritenere che un aiuto non notificato possa essere dichiarato compatibile con il mercato comune in forza di una deroga che non era in vigore al momento del versamento dell’aiuto stesso equivarrebbe ad avvantaggiare lo Stato membro che l’ha erogato rispetto ad eventuali Stati membri che avrebbero voluto concedere un aiuto analogo e che vi abbiano rinunciato, in assenza di una deroga che lo consentisse. Ciò costituirebbe un incentivo per gli Stati membri a non notificare gli aiuti che ritengono incompatibili con il mercato comune, in mancanza di una deroga che sia loro applicabile, nella speranza che una tale deroga possa essere adottata in seguito.

(v. punti 58-61, 66-67)
Atteso che nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici il capitolato d’oneri non riguarda individualmente le imprese offerenti, le quali non possono quindi impugnarlo con un ricorso d’annullamento in forza dell’art. 230, quarto comma, CE, il Consiglio non può eccepire la pretesa possibilità di una delle imprese offerenti di impugnare detto capitolato d’oneri per opporsi alla contestazione a titolo incidentale, da parte di quest’ultima, della legittimità di tale documento, in occasione del ricorso di annullamento della decisione che l’esclude dall’appalto in questione.

(v. punto 44)
Qualora, in presenza di una decisione della Commissione che constata un’infrazione alle regole di concorrenza e che infligge un’ammenda, il giudice comunitario, a causa di un vizio di procedura e respingendo al contempo i motivi di merito relativi alla constatazione dell’infrazione, abbia annullato parzialmente detta decisione, relativamente all’ammenda inflitta, la Commissione può legittimamente adottare una nuova decisione diretta, da una parte, a infliggere una nuova ammenda sulla base delle parti non annullate della prima decisione e, dall’altra, a correggere i vizi di forma sanzionati dal giudice. Tale nuova decisione si risolve allora esclusivamente in una decisione che infligge un’ammenda e non in una decisione di constatazione di infrazione e deve, a pena di illegittimità, essere adottata nel rispetto delle regole di prescrizione enunciate nel regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza. A tale riguardo, con riferimento più in particolare a un’infrazione commessa nel settore dei trasporti marittimi, né il regolamento n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] ai trasporti marittimi, né il regolamento n. 17 hanno espressamente escluso l’adozione formalmente dissociata, su due fondamenti normativi distinti, di due atti distinti, vale a dire quello che constata l’infrazione (nel caso del regolamento n. 4056/86, sulla base del suo art. 11, n. 1) e quello che infligge l’ammenda (sulla base dell’art. 19, n. 2, del medesimo regolamento).

Dopo l’esaurimento delle vie di ricorso disponibili contro una simile decisione giurisdizionale, o dopo la scadenza dei termini previsti per questi ricorsi, le parti non annullate della prima decisione della Commissione acquistano l’autorità della cosa giudicata, fanno definitivamente parte dell’ordinamento giuridico comunitario e producono tutti i loro effetti giuridici. Ne consegue che, nell’ambito di un ricorso di annullamento contro la nuova decisione della Commissione, l’impresa sanzionata non può rimettere nuovamente in discussione l’effettività dell’infrazione, essendo questa stata constatata definitivamente dalla Commissione nella sua prima decisione. Per gli stessi motivi, tale impresa non può invocare con successo né un’asserita violazione dei propri diritti di difesa durante il procedimento amministrativo preliminare all’adozione della prima decisione, né un difetto di motivazione derivante dal fatto che la nuova decisione che infligge un’ammenda ha fatto un puro e semplice riferimento alle parti della prima decisione non annullate che constatavano l’infrazione. Peraltro, nella sua competenza giurisdizionale anche di merito in applicazione dell’art. 21 del regolamento n. 4056/86, ai sensi dell’art. 229 CE, il Tribunale può farvi validamente riferimento per valutare l’importo dell’ammenda inflitta.

(v. punti 22-23, 55, 57, 60, 62-63, 76, 83, 110)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini – Dies a quo

(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 1)

2. Funzionari – Agenti temporanei – Assunzione – Rinnovo di un contratto a tempo determinato – Potere discrezionale dell’amministrazione

(Regime applicabile agli altri agenti, artt. 8 e 47, primo comma)

1. Anche se normalmente un contratto produce i suoi effetti a partire dalla sua sottoscrizione e, quindi, è a partire dalla data di sottoscrizione che va calcolato il termine per presentare un reclamo in tempo utile ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, la decisione di non rinnovare il contratto di un agente temporaneo costituisce tuttavia una decisione distinta dal contratto di cui trattasi e può, a tale titolo, formare oggetto di un reclamo, o addirittura di un ricorso, entro i termini statutari.

(v. punto 21)

Riferimento: Tribunale 11 luglio 2002, cause riunite T‑137/99 e T‑18/00, Martinez Paramo e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑119 e II‑639, punto 56)

2. Sebbene l’art. 8 del Regime applicabile agli altri agenti preveda la possibilità di rinnovare un contratto di agente temporaneo, esso non configura un diritto, ma una semplice possibilità lasciata alla valutazione dell’autorità competente. Infatti, le istituzioni delle Comunità dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnazione, in considerazione di questi ultimi, del personale che si trova a loro disposizione, a condizione tuttavia che detta assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio.

(v. punto 30)

Riferimento: Corte 14 luglio 1983, causa 176/82, Nebe/Commissione (Racc. pag. 2475, punto 18); Corte 21 giugno 1984, causa 69/83, Lux/Corte dei conti (Racc. pag. 2447, punto 17)
Il beneficiario di aiuti di Stato ha quindi un interesse ad agire contro una decisione della Commissione che accerta che tali aiuti sono in parte compatibili e in parte incompatibili con il mercato comune, qualora l’analisi della Commissione riveli l’interdipendenza e l’indissolubilità delle qualificazioni di compatibilità e d’incompatibilità delle misure controverse, il che vieta di esaminare la ricevibilità del ricorso dividendo la decisione impugnata in due parti, l’una che qualifica le misure controverse come aiuti parzialmente incompatibili con il mercato comune, l’altra che le qualifica come aiuti parzialmente compatibili.

Gli Stati membri dispongono di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda la definizione di ciò che considerano servizio d’interesse economico generale. Di conseguenza, la definizione di tali servizi da parte di uno Stato membro può essere messa in discussione dalla Commissione solo in caso di errore manifesto.

La possibilità, per uno Stato membro, di definire il servizio d’interesse economico generale della radiodiffusione in termini ampi, includendo la trasmissione di una programmazione generalista, non può essere rimessa in discussione dal fatto che l’emittente di servizio pubblico esercita anche attività commerciali, segnatamente la vendita di spazi pubblicitari. Infatti, ciò equivarrebbe a far dipendere la definizione stessa del servizio d’interesse economico generale della radiodiffusione dal suo metodo di finanziamento. Orbene, un servizio d’interesse economico generale si definisce, per ipotesi, in relazione all’interesse generale che esso è diretto a soddisfare e non in relazione ai mezzi che assicureranno la sua erogazione.

(v. punti 101, 107-108)
Se è vero che, in sede di esame di un’opposizione proposta, sul fondamento dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, dal titolare di un marchio anteriore, il carattere distintivo di tale marchio va preso in considerazione per valutare il rischio di confusione, esso è soltanto uno degli elementi che intervengono in tale valutazione. Così, anche in presenza di un marchio anteriore dal debole carattere distintivo può esistere un rischio di confusione a causa, in particolare, di una somiglianza tra i segni e tra i prodotti o i servizi considerati.

La tesi secondo cui un marchio anteriore di tenue carattere distintivo beneficia di una tutela limitata avrebbe la conseguenza di vanificare il fattore somiglianza dei marchi in favore di quello costituito dal carattere distintivo del marchio anteriore, al quale sarebbe riconosciuta troppa importanza. Ne risulterebbe che, in caso di marchio anteriore dotato solamente di un ridotto carattere distintivo, un rischio di confusione sussisterebbe solo se esso fosse riprodotto integralmente nel marchio per il quale si richiede la registrazione, qualunque sia il grado di somiglianza tra i segni di cui trattasi. Un tale risultato non sarebbe tuttavia conforme alla natura stessa della valutazione globale che le autorità competenti sono tenute ad intraprendere ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento succitato.

(v. punti 56-57)
Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE i provvedimenti che producono effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi dei ricorrenti.

A tal proposito, l’art. 95, n. 4, CE non può rappresentare il fondamento di una domanda di uno Stato membro diretta a che la Commissione prenda una decisione sulla portata dell’armonizzazione effettuata da una direttiva comunitaria e/o sulla compatibilità di una normativa nazionale con una direttiva siffatta. Poiché, secondo tale disposizione, la decisione di procedere a una notifica per ottenere un’autorizzazione in via derogatoria spetta unicamente allo Stato membro interessato e, inoltre, nessuna disposizione della direttiva 2002/45, recante ventesima modifica della direttiva 76/769 per quanto riguarda le restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e preparati pericolosi (paraffine clorurate a catena corta), conferisce alla Commissione il potere di decidere sulla sua interpretazione, una presa di posizione della detta istituzione sull’ambito di applicazione della misura di armonizzazione di cui trattasi rappresenta una mera opinione, che non vincola le competenti autorità nazionali.

Infatti, in circostanze del genere, non è l’interpretazione della direttiva di cui trattasi proposta dalla Commissione che può produrre effetti giuridici, ma la sua applicazione ad una situazione data. Orbene, l’applicazione della direttiva 2002/45, anche per quanto riguarda la necessità di ottenere un’autorizzazione in via derogatoria per il mantenimento in vigore di una normativa nazionale, non deriva dall’interpretazione proposta dalla Commissione, bensì rientra nella responsabilità dello Stato membro interessato, il quale è l’unico che può avviare il procedimento di notifica previsto dall’art. 95 CE, qualora lo reputi necessario.

L’eventuale obbligo, per lo Stato membro, di abrogare o modificare le sue disposizioni nazionali discende direttamente dalla direttiva 2002/45 e non dall’interpretazione che la Commissione fornisce della portata dell’armonizzazione effettuata dalla suddetta direttiva, il che implica che una siffatta interpretazione non produce alcun effetto giuridico.

(v. punti 47, 61-63)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 15 novembre 2007 Sunplus Technology/UAMI — Sun Microsystems (SUNPLUS)

(causa T-38/04)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di registrazione del marchio figurativo comunitario SUNPLUS — Marchio denominativo nazionale anteriore SUN — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 43, 44)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 7 ottobre 2003 (procedimento R 642/2000-4) relativa ad un procedimento di opposizione tra la Sun Microsystem, Inc. e la Sunplus Technology Co. Ltd.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: Sunplus Technology Co. Ltd Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo SUNPLUS per alcuni prodotti della classe 9 — domanda n. 214346 Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Sun Microsystems, Inc. Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: Marchio nazionale denominativo e figurativo SUN per prodotti della classe 9 Decisione della divisione di opposizione: Rigetto della domanda di marchio Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Sunplus Technology Co. Ltd è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 15 novembre 2007 Sunplus Technology/UAMI — Sun Microsystems (SUNPLUS)

(causa T-38/04)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di registrazione del marchio figurativo comunitario SUNPLUS — Marchio denominativo nazionale anteriore SUN — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 43, 44)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 7 ottobre 2003 (procedimento R 642/2000-4) relativa ad un procedimento di opposizione tra la Sun Microsystem, Inc. e la Sunplus Technology Co. Ltd.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: Sunplus Technology Co. Ltd Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo SUNPLUS per alcuni prodotti della classe 9 — domanda n. 214346 Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Sun Microsystems, Inc. Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: Marchio nazionale denominativo e figurativo SUN per prodotti della classe 9 Decisione della divisione di opposizione: Rigetto della domanda di marchio Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

La decisione della Commissione 29 aprile 2004, 2004/457/CEE, che esclude dal finanziamento comunitario talune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG) sezione «Garanzia», è annullata nella parte in cui essa esclude dal finanziamento comunitario, da una parte, le spese effettuate dal Regno di Spagna nelle comunità autonome dei Paesi Baschi e de La Rioja per la campagna 1998/1999 e riferite ai seminativi e ai premi bovini, e, dall’altra, le spese effettuate prima del 22 marzo 2000 dal Regno di Spagna nella comunità autonoma dei Paesi Baschi per la campagna 1999/2000 e riferite ai seminativi e ai premi bovini.
Nell’ambito di un regime che fissa per talune imprese un parametro di emissione da rispettare per gli ossidi d’azoto e che autorizza tali imprese a negoziare tra loro i diritti di emissione risultanti indirettamente da tale parametro, l’autorizzazione concessa da uno Stato membro a negoziare i suddetti diritti, che quindi conferisce a questi ultimi la natura di attivi immateriali che possono essere liberamente venduti, laddove lo stesso Stato membro avrebbe potuto venderli o metterli all’asta, costituisce un vantaggio concesso alle dette imprese mediante risorse statali.

Non costituisce aiuto di Stato un provvedimento statale che istituisce un sistema di scambio di diritti di emissione per gli ossidi d’azoto e che permette a tutti i grandi impianti industriali, per i quali lo stesso fissa un limite di emissione, di beneficiare del vantaggio consistente nella possibilità di vendere parte dei diritti di emissione, poichè il criterio di applicazione della misura è oggettivo, senza alcuna considerazione di carattere geografico o settoriale e, inoltre, riguardando le imprese più inquinanti, è conforme allo scopo perseguito, vale a dire la tutela dell’ambiente, nonché alla natura ed alla struttura generale del sistema. Le considerazioni di carattere ecologico giustificano la distinzione tra le imprese che emettono elevate quantità di ossidi d’azoto, sulle quali grava un parametro di riduzione specifico, e le altre imprese, che non si trovano così nella stessa situazione fattuale e giuridica.

(v. punti 88, 90, 97-99)
Allorché l’opponente ha presentato alla divisione di opposizione le traduzioni delle prove e dei documenti giustificativi della notorietà dei suoi marchi anteriori nella lingua del procedimento dopo la scadenza del detto termine, si deve ritenere che esso non abbia fornito tali elementi probatori in tempo utile, ai sensi dell’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94, cosicché l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), ai sensi di tale disposizione, può non tenerne conto.

Quando è investita di un ricorso contro una decisione di rigetto di un’opposizione alla registrazione di un segno come marchio comunitario, la commissione di ricorso gode, ai sensi dell’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, di un potere discrezionale per decidere, con riserva di motivare la sua decisione al riguardo, se sia necessario o meno tener conto, ai fini della decisione che deve emettere, dei fatti o delle prove che la parte che ha proposto opposizione ha presentato tardivamente dinanzi alla divisione di opposizione. Siffatta presa in considerazione può essere in particolare giustificata quando, da un lato, gli elementi prodotti tardivamente sono a prima vista idonei a rivestire una reale rilevanza per ciò che riguarda l’esito dell’opposizione e, dall’altro, la fase del procedimento in cui interviene tale produzione tardiva e le circostanze che l’accompagnano non si oppongono a tale presa in considerazione.

Commette quindi un errore di diritto la commissione di ricorso che declina a priori l’esercizio del proprio potere discrezionale al fine di decidere se si debba o meno tenere conto di prove e documenti giustificativi di tal genere.

(v. punti 62-63, 67)