ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Autoveicolo di tipo «pick‑up»

Massima

I pick‑up che si compongono, da un lato, di una cabina chiusa che serve da spazio per i passeggeri, in cui dietro il sedile o la panchina del conducente si trovano sedili pieghevoli o ribaltabili con cinture di sicurezza a tre punti di ancoraggio, e, dall’altro, di un compartimento di carico alto non più di 50 centimetri, che può essere aperto solo dal lato posteriore e privo di possibilità di assicurare un carico, che presentano un interno molto lussuoso dotato di numerose opzioni (in particolare, sedili in cuoio regolabili elettronicamente, specchietti retrovisori e finestrini con comandi elettrici nonché un impianto stereofonico con lettore di compact disc) e che sono muniti di un sistema di frenaggio antibloccaggio delle ruote (ABS), di un motore a benzina da 4 a 8 litri di cilindrata con cambio automatico dal consumo di carburante molto elevato, di trazione integrale nonché di cerchioni «sportivi» di lusso, devono essere classificati, in base al loro aspetto generale ed al complesso delle loro caratteristiche, alla voce 8703 della nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, quale modificata dai regolamenti n. 3115/94, n. 3009/95 e n. 1734/96.

(v. punto 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Transito comunitario — Transito comunitario esterno — Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione — Importo legalmente dovuto

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 236, n. 1, primo comma; regolamento della Commissione n. 2454/93, art. 379, n. 2)

Massima

L’art. 236, n. 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che la mancata determinazione da parte dell’autorità doganale nazionale del luogo in cui è sorta l’obbligazione doganale, ai sensi dell’art. 379 del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, non ha la conseguenza di rendere non legalmente dovuto l’importo dei dazi doganali.

Tuttavia, lo Stato membro da cui dipende l’ufficio di partenza può procedere al recupero dei dazi all’importazione solo se, in conformità all’art. 379, n. 2, del regolamento n. 2454/93, ha indicato all’obbligato principale che quest’ultimo disponeva di un termine di tre mesi per fornire la prova del luogo in cui l’infrazione o l’irregolarità è stata effettivamente commessa e la suddetta prova non è stata apportata entro tale termine.

Infatti, da un lato, nessuna disposizione del titolo VII, capitolo 2, del codice doganale, né l’economia generale di quest’ultimo, permettono di concludere che la mancata determinazione del luogo in cui tale obbligazione doganale è venuta ad esistenza osti al sorgere di tale obbligazione. Orbene, per quanto attiene alla nozione di «legalmente dovuto», essa riguarda l’importo dei dazi all’importazione o all’esportazione applicabili a una merce, che è determinato in base agli elementi di tassazione propri di detta merce nel momento in cui sorge la relativa obbligazione doganale. Di conseguenza, nel momento in cui si produce un fatto generatore dell’obbligazione doganale, l’importo dei dazi legalmente dovuto può essere fissato applicando la tariffa doganale comune.

Tuttavia, dall’altro lato, ciò non toglie che la notifica all’obbligato principale del termine di tre mesi per fornire la prova del luogo in cui l’infrazione o l’irregolarità è stata effettivamente commessa, previsto dall’art. 379, n. 2, del regolamento di applicazione, costituisce un presupposto per la riscossione della suddetta obbligazione da parte dell’autorità doganale.

(v. punti 25, 27, 30, 35-36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento n. 44/2001 — Competenza in materia di assicurazioni

[Regolamento del Consiglio n. 44/2001, artt. 9, n. 1, lett. b), e 11, n. 2]

Massima

Il rinvio effettuato nell’art. 11, n. 2, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, all’art. 9, n. 1, lett. b), del regolamento medesimo deve essere interpretato nel senso che la persona lesa può proporre un’azione diretta contro l’assicuratore dinanzi al giudice del luogo dello Stato membro in cui è domiciliata, qualora una siffatta azione diretta sia consentita e l’assicuratore sia domiciliato nel territorio di uno Stato membro. Infatti, il detto rinvio induce ad estendere la sfera di applicazione della regola di competenza basata sul domicilio dell’attore, enunciata dall’art. 9, n. 1, lett. b), del detto regolamento, a categorie di attori, che agiscono in giudizio nei confronti dell’assicuratore, diverse dal contraente dell’assicurazione, dall’assicurato o dal beneficiario del contratto di assicurazione, senza peraltro che ai fini di tale applicazione rilevi la natura attribuita dal diritto nazionale all’azione diretta proposta dalla persona lesa contro l’assicuratore. Tale interpretazione è altresì fondata sulla finalità del regolamento, che intende garantire alle parti più deboli una tutela maggiore di quella consentita dalle regole di competenza generali fissate dal regolamento n. 44/2001.

(v. punti 26, 28, 30-31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Unione doganale — Nascita di un’obbligazione doganale in caso di ottenimento di un trattamento tariffario preferenziale in un paese terzo

[Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 115, n. 1, lett. b), e 216]

2. Risorse proprie delle Comunità europee — Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione

[Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 216 e 220, n. 2, lett. b)]

Massima

1. L’art. 216 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, è applicabile alle operazioni di perfezionamento attivo di cui all’art. 115, n. 1, lett. b), del medesimo regolamento, nelle quali i prodotti compensatori sono stati esportati fuori della Comunità europea anticipatamente rispetto all’importazione di merci d’importazione (sistema denominato dell’«esportazione anticipata» o «EX/IM»).

(v. punto 26, dispositivo 1)

2. Quando, nell’appuramento di un’operazione di perfezionamento attivo (sistema della sospensione) con compensazione per equivalenza ed esportazione anticipata, le autorità competenti non hanno sollevato obiezioni, in base all’art. 216 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, all’esenzione dai dazi all’importazione di merce di origine terza, esse devono rinunciare alla contabilizzazione a posteriori di tali dazi all’importazione, ai sensi dell’art. 220, n. 2, lett. b), di tale regolamento, allorché tre requisiti cumulativi sono presenti. In primo luogo, occorre che i dazi in questione non siano stati riscossi a causa di un errore delle autorità competenti medesime, inoltre, che l’errore di cui trattasi sia stato di natura tale da non poter essere ragionevolmente rilevato da un debitore in buona fede e, infine, che quest’ultimo abbia rispettato tutte le prescrizioni della normativa in vigore relative alla sua dichiarazione in dogana. Spetta al giudice nazionale valutare se ciò si verifichi nella fattispecie in funzione dell’insieme degli elementi concreti della controversia ad esso sottoposta, e in particolare delle prove fornite a tal fine dal debitore interessato.

(v. punto 35, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Inosservanza di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato — Mezzi difensivi

(Artt. 10 CE e 88, n. 2, CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune e ne dispone la restituzione

(Art. 88, n. 2, CE)

3. Stati membri — Obblighi — Obbligo di leale collaborazione con le istituzioni comunitarie

(Art. 10 CE)

Massima

1. Il solo mezzo di difesa che uno Stato membro può opporre al ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione sulla base dell’art. 88, n. 2 CE è quello dell’impossibilità assoluta di dare esecuzione alla decisione in questione. Difficoltà di esecuzione delle decisioni relative al recupero di aiuti da un numero molto elevato di imprese e in presenza di numerosi fattori individuali di calcolo non costituiscono un’impossibilità assoluta.

Uno Stato membro che, al momento dell’esecuzione di una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, incontri difficoltà impreviste ed imprevedibili, o si renda conto di conseguenze non considerate dalla Commissione, deve sottoporre questi problemi alla valutazione della stessa, proponendo opportune modifiche della decisione in questione. In tale caso la Commissione e lo Stato membro interessato devono collaborare in buona fede onde superare le difficoltà, osservando scrupolosamente le disposizioni del Trattato e, in particolare, quelle relative agli aiuti.

(v. punti 27-28)

2. Nessuna norma di diritto comunitario impone che la Commissione, all’atto di ordinare la restituzione di un aiuto dichiarato incompatibile con il mercato comune, determini l’importo esatto dell’aiuto da restituire. È sufficiente che la decisione della Commissione contenga elementi che permettano al destinatario della decisione stessa di determinare senza difficoltà eccessive tale importo.

(v. punto 29)

3. Uno Stato membro destinatario di una decisione della Commissione che constata l’incompatibilità con il mercato comune di un aiuto che esso ha concesso e ordina il suo recupero viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’art 10 CE se omette di fornire alla Commissione, che li ha richiesti, gli elementi necessari per la fissazione dell’importo definitivo da restituire e non intraprende alcuna azione per procedere al recupero, affermando che risulta impossibile individuare un metodo affidabile per il calcolo del detto importo.

(v. punti 45-52)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni contemplate dalla sesta direttiva

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. b)]

Massima

L’art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che un rapporto giuridico nell’ambito del quale ad un soggetto è concesso il diritto di occupare e di usare, in modo anche esclusivo, un bene pubblico, specificamente zone del demanio marittimo, per una durata limitata e dietro corrispettivo, rientra nella nozione di «locazione di beni immobili» ai sensi di detto articolo. La caratteristica fondamentale di questo tipo di rapporto giuridico, infatti, in comune con la locazione di un bene immobile, consiste nel mettere a disposizione una superficie, in particolare una parte del demanio marittimo, dietro corrispettivo, garantendo all’altra parte contrattuale il diritto di occuparlo o di utilizzarlo e di escludere le altre persone dal godimento di un tale diritto. Di conseguenza, il rispetto del principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto nonché il criterio vincolante dell’applicazione coerente delle disposizioni della sesta direttiva, segnatamente quelle relative alle esenzioni, inducono ad assimilare il detto rapporto ad una locazione di beni immobili ai sensi dell’art. 13, parte B, lett. b), della direttiva in parola.

(v. punti 34-36 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Comportamento illecito delle istituzioni (Art. 288, secondo comma, CE; regolamento del Consiglio n. 857/84) (v. punti 41‑43)

2. Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Latte e latticini – Prelievo supplementare sul latte (Regolamento del Consiglio n. 857/84) (v. punti 48‑49, 51)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 58)

4. Procedura – Motivazione delle sentenze – Portata (v. punto 70)

5. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Comportamento illecito delle istituzioni (Art. 288, secondo comma, CE; regolamenti del Consiglio n. 2187/93 e n. 2330/98) (v. punti 50‑51, 79-80, 92, 94, 104)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 30 maggio 2006, causa T-87/94, Blom/Consiglio e Commissione, mediante la quale il Tribunale ha respinto una domanda, presentata ai sensi dell’art. 178 del Trattato CE (divenuto art. 235 CE) e dell’art. 215, secondo comma, del Trattato CE (divenuto art. 288, secondo comma, CE), di risarcimento dei danni che il ricorrente asserisce di aver subito in ragione del fatto che gli si sarebbe impedito di commercializzare latte in applicazione del regolamento (CEE) del Consiglio 31 marzo 1984, n. 857, che fissa le norme generali per l’applicazione del prelievo di cui all’articolo 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (GU L 90, pag. 13), come integrato dal regolamento (CEE) della Commissione 16 maggio 1984, n. 1371, che fissa le modalità di applicazione del prelievo supplementare di cui all’articolo 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 (GU L 132, pag. 11)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Blom è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi di ricorso – Insufficienza di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Limiti (Artt. 21, nn. 2 e 3, CE e 225 CE) (v. punti 22‑27)

2. Cittadinanza dell’Unione europea – Diritti del cittadino (Art. 21, nn. 2 e 3, CE) (v. punti 35‑37)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58) (v. punti 40‑46)

4. Coesione economica e sociale – Interventi strutturali – Finanziamenti comunitari concessi per azioni nazionali (Art. 226 CE) (v. punto 52)

5. Diritto comunitario – Principi – Parità di trattamento (v. punto 57)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 13 gennaio 2006, causa T-42/04, Komninou e a./Commissione, con cui il Tribunale ha respinto come infondato un ricorso per risarcimento del danno morale asseritamente subito dai ricorrenti in seguito al trattamento riservato dalla Commissione alla loro denuncia riguardante il finanziamento comunitario di un’unità di lagunaggio a Preveza in Grecia

Dispositivo

Dispositivo

1) L’ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 gennaio 2006, causa T-42/04, Komninou e a./Commissione, è annullata limitatamente al fatto che il Tribunale ha omesso di statuire sul motivo vertente sulla violazione dell’art. 21, nn. 2 e 3, CE.

2) Il ricorso è respinto per il resto.

3) Il ricorso proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, in quanto fondato sul motivo vertente su una violazione dell’art. 21, nn. 2 e 3, CE, è respinto.

4) La sig.ra Ermioni Komninou, i sigg. Grigorios Ntokos, Donatos Pappas, Vassileios Pappas, Aristeidis Pappas, le sig.re Eleftheria Pappa, Lamprini Pappa, Eirini Pappa, Alexandra Ntokou, il sig. Fotios Dimitriou, la sig.ra Zoe Dimitriou, il sig. Petros Bolossis, la sig.ra Despoina Bolossi, nonché i sigg. Konstantinos Bolossis e Thomas Bolossis sono condannati alle spese del presente ricorso. Le spese collegate al procedimento di primo grado che ha dato luogo all’ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 gennaio 2006, causa T-42/04, Komninou e a./Commissione, sono mantenute secondo le modalità stabilite al punto 2 del dispositivo di tale ordinanza.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Imposta sui conferimenti gravante sulle società di capitali

[Direttiva del Consiglio 69/335, art. 12, n. 1, lett. a) e c)]

Massima

La direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, deve essere interpretata nel senso che il suo art. 12, n. 1, lett. c), non si applica al prelievo di un’imposta, come l’imposta finlandese di trasferimento patrimoniale, qualora valori mobiliari vengano ceduti a titolo di conferimenti ad una società di capitali che in contropartita di tale cessione rimette azioni proprie di nuova emissione. La riscossione di una tale imposta è autorizzata ai sensi dell’art. 12, n. 1, lett. a), della suddetta direttiva.

Mentre le lett. a) e b) dell’art. 12, n. 1, della direttiva 69/335 riguardano categorie specifiche di beni, e cioè, da una parte, i valori mobiliari e, dall’altra, i beni immobili e le aziende commerciali, la lett. c) dello stesso art. 12, n. 1, si applica ad un complesso di beni, cioè i «beni di qualsiasi natura» e, inoltre, assoggetta la riscossione delle imposte di trasferimento alla condizione che il trasferimento di tali beni sia «remunerato altrimenti che con quote sociali». Pertanto, secondo il principio dell’effetto utile, la nozione di «beni di qualsiasi natura» che compare all’art. 12, n. 1, lett. c), della direttiva 69/335 può estendersi solo ai beni di natura diversa da quelli che sono menzionati in tale art. 12, n. 1, lett. a) e b), cioè, rispettivamente, i «valori mobiliari» e i «beni immobili o aziende commerciali». Infatti, l’interpretazione dell’art. 12, n. 1, lett. c), della direttiva 69/335 nel senso che esso si riferisce ai «beni di qualsiasi natura», compresi quelli di cui alle lett. a) e b) dello stesso art. 12, n. 1, avrebbe la conseguenza di assorbire totalmente le ipotesi contenute in tali lettere, per cui l’esistenza di queste non avrebbe alcun senso né alcuna utilità.

(v. punti 37-39, 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente — Medicinali

(Artt. 28 CE e 30 CE; accordo SEE, artt. 11 e 13)

Massima

Un divieto nazionale di pubblicità per medicinali non autorizzati la cui vendita viene ammessa a titolo derogatorio nello Stato membro interessato, ma che sono messi legalmente in circolazione in un altro Stato membro o in uno Stato terzo partecipante all’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) deve essere valutato alla luce non delle disposizioni relative alla pubblicità della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, bensì degli artt. 28 CE e 30 CE, nonché degli artt. 11 e 13 dell’accordo SEE.

Gli artt. 28 CE e 11 dell’accordo SEE ostano ad un tale divieto allorquando quest’ultimo si applica alla diffusione, presso i farmacisti, di elenchi di medicinali non autorizzati, la cui importazione da un altro Stato membro o da uno Stato terzo partecipante al detto accordo sia ammessa solo a titolo derogatorio, che contengono unicamente informazioni relative alla denominazione commerciale, alle dimensioni dell’imballaggio, al dosaggio e al prezzo di tali medicinali.

Tale divieto non può essere considerato giustificato per ragioni inerenti alla tutela della vita e della salute delle persone né necessario a tale fine, conformemente all’art. 30 CE e all’art. 13 dell’accordo SEE, poiché, vietando tali elenchi che non contengono informazioni sostanziali sulle caratteristiche o sugli effetti dei medicinali, esso eccede quanto necessario per conseguire l’obiettivo di garantire che l’importazione di medicinali non autorizzati resti eccezionale, al fine di preservare l’effetto utile della procedura di autorizzazione all’immissione in commercio.

(v. punti 35, 37, 41, 44 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Imposta sui conferimenti gravante sulle società di capitali

[Direttiva del Consiglio 69/335, artt. 3, n. 1, lett. a), 4, n. 1, lett. g), n. 3, lett. b), e 7, n. 2]

Massima

L’art. 4, nn. 1, lett. g), e 3, lett. b), della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva 85/303 e dall’atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che la rinuncia di uno Stato membro alla riscossione dell’imposta sui conferimenti non osta a che una società rientrante in una delle categorie menzionate all’art. 3, n. 1, lett. a), di tale direttiva sia qualificata come società di capitali ai fini dell’applicazione dell’imposta sui conferimenti ai sensi dell’art. 4, n. 1, lett. g), della citata direttiva in caso di trasferimento della sede della sua direzione effettiva da tale Stato membro verso un altro Stato membro in cui l’imposta venga tuttora riscossa.

Infatti, l’art. 3, n. 1, della direttiva 69/335 elenca in via tassativa e uniforme per tutti gli Stati membri le società che devono essere qualificate come società di capitali ai sensi della direttiva stessa. Di conseguenza, dal momento che una società riveste l’una o l’altra delle forme giuridiche previste al suddetto art. 3, n. 1, si deve ritenere che essa costituisca una società di capitali ai sensi della direttiva 69/335 e non può quindi essere assoggettata all’imposta sui conferimenti in caso di trasferimento della sede della sua direzione effettiva da uno Stato membro verso un altro, per il fatto che non sarebbe considerata una società di capitali nello Stato membro d’origine. Pertanto, la circostanza che uno Stato membro abbia esercitato la facoltà prevista all’art. 7, n. 2, sopprimendo l’imposta sui conferimenti non implica che, in caso di trasferimento della sede della direzione effettiva di una società di capitali da tale Stato membro verso un altro Stato membro, quest’ultimo possa automaticamente assoggettare tale operazione alla detta imposta.

Tuttavia, una siffatta interpretazione non può condurre a favorire comportamenti caratterizzati dalla realizzazione di situazioni create artificiosamente con l’unico scopo di ottenere un vantaggio fiscale. Spetta al giudice del rinvio verificare se le circostanze della causa principale racchiudano elementi obiettivi che costituiscono una siffatta pratica abusiva.

(v. punti 21, 28-29, 35, 45-47 e dispositivo)