Nella presente causa, in cui si tratta del rifiuto della Commissione di prendere in considerazione la domanda di un suo funzionario volta a ottenere la cessazione definitiva dal servizio a norma del regolamento n. 2530/72 del Consiglio del 4 dicembre 1972, viene sollevata in via preliminare una questione di ricevibilità. La convenuta ha infatti eccepito che il ricorso, tendente all'annullamento della decisione di rifiuto della Commissione, deve ritenersi irricevibile perchè la domanda di cessazione dal servizio non sarebbe più esistita al momento in cui la Commissione aveva deciso di respingerla.

Il ricorrente non ha mai ritirato espressamente la sua domanda formale di cessazione dal servizio del 22 gennaio 1973. La convenuta ravvisa peraltro una manifestazione di volontà in tal senso nella lettera del ricorrente del 26 aprile 1973, in cui questi informava l'amministrazione della Commissione della sua intenzione di chiedere in futuro la propria reintegrazione nel servizio, e ciò al termine del secondo periodo, non più prorogabile, dell'aspettativa per motivi personali di cui godeva secondo la previsione dell'articolo 40 dello statuto dei funzionari. Questa lettera si è incrociata con la lettera della stessa data con cui la Commissione informava il ricorrente che il regolamento n. 2530/72 non era applicabile ai funzionari in aspettativa. Il 23 luglio seguente, il ricorrente presentava un reclamo contro tale decisione di rifiuto. Il 27 novembre 1973, la Commissione lo respingeva riferendosi essenzialmente al suo potere discrezionale di apprezzare le domande di cessazione volontaria in funzione dell'interesse del servizio. In tale decisione essa non accenna invece minimamente all'argomento, fatto poi valere in questo processo, di un ritiro implicito da parte del ricorrente della domanda del 22 gennaio.

L'esame preliminare che dobbiamo condurre in fatto circa l'interpretazione del contegno del ricorrente, al fine di dedurne l'esistenza o meno di una sua volontà di ritiro della domanda precedentemente presentata, deve svolgersi nella prospettiva di un principio universalmente ammesso secondo il quale la rinuncia non si presume: nemo res suas iactare preasumitur. Essa può solo risultare da una dichiarazione espressa o da un comportamento non equivoco dell' interessato.

Ci chiediamo pertanto se la domanda di reintegrazione in servizio effettuata dal ricorrente il 26 aprile debba considerarsi come assolutamente incompatibile con la sua domanda del 22 gennaio di beneficiare del regolamento n. 2530/72, e sia quindi tale da condurre alla conclusione certa che l'interessato, manifestando una volontà opposta a quelle precedentemente espressa, abbia voluto ritirare la sua prima domanda.

La risposta è sicuramente negativa. Non solo, ma l'interpretazione che si può dare alla lettera del 26 aprile potrebbe anzi offrire nuovo argomento in appoggio della domanda di volontariato, presentandosi tale lettera come un richiamo fatto all'autorità competente del diritto che l'interessato avrebbe alternativamente fatto valere per la sua reintegrazione in uno dei posti che si fossero resi liberi. Infatti il confronto con la precedente lettera del ricorrente del 22 gennaio 1973, rivolta dal funzionario all' amministrazione della Commissione lo stesso giorno in cui questi ha spedito anche la domanda formale di cessazione dalle funzioni in base al regolamento n. 2530/72, mostra chiaramente quale fosse la sua reale intenzione nel ricordare il diritto a reintegrazione in servizio allo scadere del periodo di aspettativa. In questa lettera del 22 gennaio, opponendosi all'informazione precedentemente fornitagli dai servizi dell'amministrazione della Commissione secondo cui quel regolamento sarebbe stato inapplicabile ai funzionari che si trovavano in aspettativa per motivi personali, per il fatto che la loro cessazione dal servizio non avrebbe avuto per effetto di liberare un impiego, il ricorrente osservava che, fra l'altro, sul piano dei fatti questa obiezione appariva infondata, dal momento che in applicazione dell'articolo 40 dello statuto egli avrebbe dovuto essere automaticamente reintegrato il 12 ottobre 1973, cioè a un'epoca in cui la Commissione avrebbe ancora avuto bisogno di disporre di posti per procedere alle previste assunzioni di cittadini dei nuovi Stati membri.

Nello spirito di questa corrispondenza precedente, la preannunciata richiesta di reintegrazione, rivolta dal ricorrente il 26 aprile 1973 all'amministrazione, assume — o quantomeno poteva ragionevolmente assumere — il significato di un richiamo a un diritto statutario, e ciò anche come mezzo di pressione per ottenere soddisfazione alla richiesta di cessazione definitiva dall'impiego.

Comunque sia, considerata anche in relazione alla lettera del 22 gennaio, la lettera del 26 aprile non può assolutamente giustificare l'interpretazione che la convenuta ne propone per la prima volta in questo giudizio.

Per queste ragioni è da ritenersi senza fondamento l'eccezione proposta contro la ricevibilità del ricorso.