Posto che la parte che propone ricorso deve dimostrare di possedere un interesse esistente e attuale all’annullamento dell’atto e non può, a tal fine, fare riferimento a situazioni future e incerte, la persona che ha presentato, nel rispetto delle norme al riguardo applicabili e che si limitano a far riferimento, in termini generali, a richiedenti, una domanda di autorizzazione di un’indicazione relativa alla riduzione di un rischio di malattia, ha manifestatamene un interesse a chiedere l’annullamento di una decisione che nega la corrispondente autorizzazione.

L’autorizzazione di un’indicazione relativa alla riduzione di un rischio di malattia, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, punto 6, del regolamento n. 1924/2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, esige, oltre alla menzione di una malattia, quella di un fattore di rischio di sviluppo di tale malattia il quale, ad avviso del richiedente, verrebbe significativamente ridotto. Infatti, il legislatore ha riconosciuto, all’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento n. 1924/2006 che una malattia è dovuta a molteplici fattori di rischio. Ai sensi di tale disposizione, l’etichettatura o, in mancanza di etichettatura, la presentazione o pubblicità reca parimenti una dicitura indicante che la malattia cui l’indicazione fa riferimento è dovuta a molteplici fattori di rischio e che l’intervento su uno di questi fattori può anche non avere un effetto benefico. Di conseguenza, senza menzione di una malattia e di un fattore di rischio concreto da parte del richiedente, la Commissione non è in grado di valutare quale fattore di rischio di sviluppo di quale malattia verrebbe significativamente ridotto dal comportamento alimentare oggetto dell’indicazione. È sufficiente che la menzione del fattore di rischio emerga, quantomeno implicitamente, dal testo proposto per l’indicazione in questione o dai documenti che accompagnano la domanda di autorizzazione.

In particolare, non sembra che le misure adottate sulla base del regime previsto dalla direttiva 2000/13, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità, che vigeva fino all’adozione del regolamento n. 1924/2006 nel settore delle indicazioni relative alla riduzione di un rischio di malattia sarebbero, rispetto agli obiettivi perseguiti, in particolare la tutela della salute, tutte altrettanto adeguate al pari delle disposizioni in questione di detto regolamento.

Gli articoli 10, paragrafo 1, 14, paragrafo 1, lettera a), e 17, paragrafo 1, del regolamento n. 1924/2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, non sono manifestamente inidonei rispetto agli obiettivi che le istituzioni intendono perseguire e, di conseguenza, non sono illegittimi in ragione di una violazione del principio di proporzionalità.

Si evince dai termini utilizzati all’articolo 17 del regolamento n. 1924/2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, che tale disposizione prende in considerazione le diverse fasi del procedimento che la Commissione è tenuta a seguire per emettere una decisione finale su una domanda di autorizzazione di una indicazione ai sensi dell’articolo 14 di detto regolamento. Per contro, la forma giuridica di tale decisione non è oggetto di alcuna precisazione, poiché la scelta di essa è lasciata alla valutazione della Commissione che deve statuire in maniera positiva o negativa sulla domanda in questione.

A tal proposito, l’adozione di un regolamento, il quale ha portata generale, non è contrario all’economia del procedimento in questione. Se è vero che il procedimento di autorizzazione ha ad oggetto una domanda individuale, ciò non toglie che, in conformità dell’articolo 17, paragrafo 5, del regolamento n. 1924/2006, le indicazioni sulla salute autorizzate dalla Commissione possano essere utilizzate da qualsiasi operatore del settore alimentare. Poiché tale disposizione prevede effetti erga omnes, il procedimento di autorizzazione in questione riveste un duplice carattere, ossia un carattere individuale e un carattere generale.

(v. punti 127, 130, 131)