Come vi è noto, a termini dell'art 34, n. 1, del trattato CEE «sono vietate fra gli Stati membri le restrizioni quantitative all'esportazione e qualsiasi misura di effetto equivalente». La Commissione sostiene che il provvedimento preso dal governo francese viola questa norma, e invoca a sostegno della sua tesi la giurisprudenza della nostra Corte in materia.

Il governo francese articola la sua difesa su due piani distinti. In primo luogo esso nega che la misura di cui trattasi abbia una finalità restrittiva nei confronti delle esportazoni verso gli altri Stati membri. In secondo luogo, esso fa valere un argomento di portata più generale affermando che, in materia agricola, l'art. 38, n. 2 del trattato consentirebbe agli Stati di adottare unilateralmente tutte le misure necessarie, là dove la Comunità non abbia ancora disciplinato un particolare settore produttivo, e ciò indipendentemente dalle norme del titolo I del trattato. Questa sfera di autonomia degli Stati membri dovrebbe essere rispettata, in particolare quando sussistano situazioni eccezionali (come, nella specie, la siccità e la penuria di patate) che richiedano un intervento regolatore del mercato e degli scambi.

Sul primo punto il convenuto afferma che il sistema di controllo adottato per il settore delle patate ha l'obiettivo di frenare le esportazioni verso i paesi terzi; ciò sarebbe dimostrato dal notevole aumento comparativo delle esportazioni francesi verso gli altri Stati membri rispetto all'entità delle esportazioni effettuate verso gli Stati terzi successivamente all'entrata in vigore della misura contestata. La difesa del convenuto ha cercato di minimizzare il valore delle precisazioni fornite nei bollettini d'informazione sopra menzionati del ministero dell'agricoltura, sostenendo che esse miravano essenzialmente a dar soddisfazione a certe correnti d'opinione e che, comunque, non potrebbero prevalere sulla posizione ufficiale del governo francese quale trovasi espressa soprattutto nel telex del 22 ottobre 1975 e nella lettera della sua Rappresentanza permanente del 27 gennaio 1976 alla Commissione. In questa corrispondenza il governo francese ha negato che la procedura in questione intendesse porre restrizioni quantitative agli scambi con gli altri Stati membri.

Nel corso della presente causa, il convenuto ha inoltre dichiarato che le formalità di cui trattasi tendono unicamente a mettere le autorità francesi in grado di conoscere le intenzioni degli esportatori, così da evitare, per quanto riguarda le esportazioni in altri Stati membri, eventuali sviamenti di traffico, che si potrebbero verificare qualora la merce esportata in un altro Stato membro fosse in realtà destinata a Stati terzi.

Ritengo che questa prima linea di difesa del governo francese non si possa considerare valida.

Nella sentenza del 15 dicembre 1971 nelle cause riunite 51 e 54/71, International Fruit Company (Racc. 1971, pag. 1107 e segg.) la Corte ha chiarito che, a parte le eccezioni previste dallo stesso diritto comunitario, costituiscono restrizioni vietate dagli artt. 30 e 34 del trattato le applicazioni nei rapporti intracomunitari di norme interne le quali impongono, sia pure a titolo di semplice formalità, la licenza d'importazione o d'esportazione o altre condizioni simili, anche qualora la licenza venga rilasciata gratuitamente e automaticamente. Questo principio è stato recentemente confermato dalla sentenza del 15 dicembre 1976 nella causa 41/76, Donckerwolcke, e, in relazione a un diverso genere di formalità sostitutiva della licenza d'esportazione, dalla sentenza del 3 febbraio 1977 nella causa 53/76, Bouhelier.

Non mi pare possa esservi dubbio che lo stesso principio si applica anche ad una procedura come quella di cui ci stiamo occupando, in cui il visto di un ente pubblico sulle dichiarazioni d'esportazione è condizione necessaria per poter effettuare l'esportazione. Che si tratti di una formalità per il cui espletamento sia competente un'amministrazione doganale, così come accade per il rilascio delle licenze d'esportazione, o si richieda invece l'espressione del consenso di una diversa istituzione — come si verificava nel caso Bouhelier, dove era in gioco il rilascio di un certificato di omologazione da parte del Cetehor, e come è nella specie dove si discute dell'apposizione di un visto da parte del FORMA —, non cambia la valutazione della situazione che ne risulta, alla stregua della norma comunitaria che vieta ogni misura d'effetto equivalente a restrizioni quantitative.

Nel presente caso, debbo dire anzitutto che in linea di fatto non vedo perché si dovrebbero trascurare le precisazioni contenute nei bollettini d'informazione del competente ministero francese dell'agricoltura e ci si dovrebbe fondare puramente e semplicemente su quanto dichiarato dal governo francese nella sua corrispondenza con la Commissione. È il caso di sottolineare che dai bollettini sopra menzionati emergevano due precisi criteri di priorità, e dunque di discriminazione: a vantaggio di determinati paesi e di determinati esportatori. Al contrario, la pretesa finalità di controllare unicamente il commercio delle patate verso Stati terzi non era indicata affatto. Comunque, anche se le sole espressioni autentiche del punto di vista del governo francese fossero quelle rese note nelle lettere alla Commissione, si dovrebbe ugualmente affermare che la misura in questione pone in essere delle restrizioni incompatibili con la regola dell'art. 34, n. 1, nell'interpretazione che la Corte ne ha fornito. Non vi è dubbio che il solo fatto di imporre una speciale formalità comporta dei ritardi e, soprattutto, può avere un effetto dissuasivo nei confronti degli esportatori, i quali non hanno nessuna certezza di ottenere il visto. Una simile situazione d'incertezza può costituire una remora alla conclusione di contratti di esportazione anche nel quadro degli scambi intracomunitari e dar luogo di per ciò stesso, indipendentemente dalla effettiva applicazione di un controllo selettivo, a una violazione del divieto stabilito dall'art. 34, n. 1. Né vale opporre la circostanza, allegata dalla convenuta, dell'aumento comparativo delle esportazioni francesi di patate negli altri Stati membri, rispetto all'andamento delle esportazioni dello stesso prodotto verso gli Stati terzi. Nessuno può dire quale sarebbe stata l'entità delle esportazoni francesi negli altri Stati membri in assenza della suddetta misura.