130.

Di conseguenza, ritengo che le questioni pregiudiziali sottoposte alla Corte debbano essere risolte nel modo seguente: Procedimenti riuniti C-427/93, C-429/93 e C-436/93 «1) Gli artt. 30 e 36 del Trattato e l'art. 7, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi di impresa, devono essere interpretati nel senso che, qualora merci contrassegnate da un marchio siano immesse in commercio in uno Stato membro con il consenso del titolare del marchio e qualora un terzo le acquisti, le inserisca in una nuova confezione esterna, sulla quale appone il marchio, ed immetta in commercio le merci così riconfezionate in un altro Stato membro, il titolare del marchio non può esercitare il diritto dallo stesso conferitogli per opporsi a tale smercio, salvo che il riconfezionamento sia effettuato in modo da poter pregiudicare lo stato originario del prodotto o da danneggiare altrimenti la reputazione del marchio. Nel caso di prodotti farmaceutici, chi effettua il riconfezionamento delle merci deve, in via di principio, informarne il titolare del marchio e fornirgli un campione del prodotto riconfezionato. Deve inoltre indicare sul prodotto riconfezionato di essere il responsabile del riconfezionamento, ma non occorre che indichi il produttore della merce né che dichiari che il titolare del marchio non ha autorizzato il riconfezionamento. 2) Se il riconfezionamento sia atto a pregiudicare lo stato originario della merce o a danneggiare altrimenti la reputazione del marchio è questione essenzialmente di fatto, che il giudice nazionale deve accertare in conformità del suo diritto interno, per quanto riguarda questioni processuali quali l'onere della prova, il tipo di prova e l'ammissibilità dei mezzi di prova. Tali norme non devono tuttavia riservare alle azioni fondate sul diritto comunitario un trattamento meno favorevole rispetto a quello riservato alle azioni fondate sul diritto nazionale e non devono rendere eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto comunitario. 3) Nel caso di prodotti farmaceutici originariamente confezionati in blister, fiale, flaconi o contenitori aerosol, qualora il responsabile del riconfezionamento si limiti a rimuovere i blister, le fiale, i flaconi o i contenitori aerosol dalla loro confezione esterna, inserendoli in un nuova confezione esterna senza tagliarli o aprirli, avvalendosi di locali attrezzati e di personale specializzato, e adottando altresì tutte le cautele necessarie, non v'è, in via di principio, ragione di ritenere che lo stato originario dei prodotti possa essere pregiudicato, e il giudice nazionale non può fondarsi su una presunzione del genere in mancanza di prove specifiche. 4) Il fatto che il responsabile del riconfezionamento usi lo stesso schema di colori per il prodotto riconfezionato usato dal titolare del marchio è irrilevante. 5) [Solo ai fini del procedimento C-427/93]. Qualora il responsabile del riconfezionamento inserisca nella nuova confezione merci aggiuntive, non prodotte sotto la responsabilità del titolare del marchio, quest'ultimo può, in via di principio, opporsi all'ulteriore immissione in commercio delle merci così riconfezionate con il marchio, salvo che l'origine del materiale aggiuntivo sia indicata in modo da dissipare l'impressione che il titolare del marchio ne sia il responsabile. Procedimenti riuniti C-71/94, C-72/94 e C-73/94 1) Gli artt. 30 e 36 del Trattato e l'art. 7, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi di impresa, devono essere interpretati nel senso che, qualora merci contrassegnate da un marchio siano immesse in commercio in uno Stato membro con il consenso del titolare del marchio e qualora un terzo le acquisti, le inserisca in una nuova confezione esterna, attraverso la quale rimane visibile il marchio apposto sulla confezione interna, e immetta in commercio le merci così riconfezionate in un altro Stato membro, il titolare del marchio non può esercitare il diritto dallo stesso conferitogli per opporsi a tale smercio, salvo che il riconfezionamento sia effettuato in modo da poter pregiudicare lo stato originario del prodotto o da danneggiare altrimenti la reputazione del marchio. Nel caso di prodotti farmaceutici, chi effettua il riconfezionamento delle merci deve, in via di principio, informarne il titolare del marchio e fornirgli un campione del prodotto riconfezionato. Deve inoltre indicare sul prodotto riconfezionato di essere il responsabile del riconfezionamento, ma non occorre che indichi il produttore della merce né che dichiari che il titolare del marchio non ha autorizzato il riconfezionamento. 2) Se il riconfezionamento sia atto a pregiudicare lo stato originario della merce o a danneggiare altrimenti la reputazione del marchio è questione essenzialmente di fatto, che il giudice nazionale deve accertare in conformità del suo diritto interno, per quanto riguarda questioni processuali quali l'onere della prova, il tipo di prova e l'ammissibilità dei mezzi di prova. Tali norme non devono tuttavia riservare alle azioni fondate sul diritto comunitario un trattamento meno favorevole rispetto a quello riservato alle azioni fondate sul diritto nazionale e non devono rendere eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto comunitario. 3) Qualora la merce di cui trattasi sia un prodotto farmaceutico originariamente confezionato in blister e il responsabile del riconfezionamento si limiti a rimuovere i blister dalla confezione esterna originale, inserendoli in una nuova confezione esterna senza tagliarli, avvalendosi di locali attrezzati e di personale specializzato e adottando altresì tutte le cautele necessarie, non v'è, in via di principio, ragione di ritenere che lo stato originario dei prodotti possa essere pregiudicato, e il giudice nazionale non può fondarsi su una presunzione del genere in mancanza di prove specifiche. 4) Qualora i blister vengano tagliati, il titolare del marchio può legittimamente opporsi all'ulteriore immissione in commercio del prodotto ove il giudice nazionale ritenga che tale prassi sia atta a compromettere lo stato originario del prodotto in considerazione del rischio di contaminazione. 5) Il titolare del marchio è legittimato ad opporsi all'ulteriore immissione in commercio del prodotto riconfezionato recante il marchio non solo qualora il riconfezionamento incida sulla qualità tecnica della merce, ma anche allorché le conferisca un'apparenza scadente, così da arrecare danno alla reputazione del marchio. 6) [Solo ai fini del procedimento C-71/94]. Qualora le indicazioni stampate sul retro dei blister assegnino ogni pillola a un giorno specifico della settimana per un determinato periodo e tale periodo divenga incompleto a seguito del taglio dei blister, il titolare del marchio è legittimato ad opporsi all'ulteriore immissione in commercio del prodotto ove il giudice nazionale ritenga che l'interruzione della serie dei giorni della settimana determini un'inammissibile confusione per il consumatore, ne metta in pericolo la salute ovvero arrechi danno alla reputazione del marchio. 7) [Solo ai fini del procedimento C-73/94]. Qualora il titolare di un marchio venda due versioni di un prodotto nello Stato membro A con i nomi “Sermion” e “Sermion forte” e venda in uno Stato membro B, con il nome “Sermion”, un prodotto corrispondente a quello noto come “Sermion forte” nello Stato membro A, non può esercitare il diritto conferitogli dal marchio per opporsi alla rivendita nello Stato membro A del prodotto che egli ha immesso in commercio nello Stato membro Β con il nome “Sermion”, anche qualora il rivenditore della merce la descriva come “Sermion forte”. Procedimento C-232/94 1) Gli artt. 30 e 36 del Trattato e l'art. 7, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi di impresa, devono essere interpretati nel senso che, qualora merci contrassegnate da un marchio siano immesse in commercio in uno Stato membro con il consenso del titolare del marchio e qualora un terzo le acquisti, le inserisca in una nuova confezione esterna, sulla quale appone il marchio, ed immetta in commercio le merci così riconfezionate in un altro Stato membro, il titolare del marchio non può esercitare il diritto dallo stesso conferitogli per opporsi a tale smercio, salvo che il riconfezionamento sia effettuato in modo da poter pregiudicare lo stato originario del prodotto o da danneggiare altrimenti la reputazione del marchio. Chi effettua il riconfezionamento delle merci deve, in via di principio, informarne il titolare del marchio e fornirgli un campione del prodotto riconfezionato. Deve inoltre indicare sul prodotto riconfezionato di essere il responsabile del riconfezionamento, ma non occorre che indichi il produttore della merce né che dichiari che il titolare del marchio non ha autorizzato il riconfezionamento. L'indicazione del responsabile del riconfezionamento dev'essere scritta in modo da risultare comprensibile ad una persona dotata di vista normale, che eserciti un normale grado di attenzione. 2) Se il riconfezionamento sia atto a pregiudicare lo stato originario della merce o a danneggiare altrimenti la reputazione del marchio è questione essenzialmente di fatto, che il giudice nazionale deve accertare in conformità del suo diritto interno, per quanto riguarda questioni processuali quali l'onere della prova, il tipo di prova e l'ammissibilità dei mezzi di prova. Tali norme non devono tuttavia riservare alle azioni fondate sul diritto comunitario un trattamento meno favorevole rispetto a quello riservato alle azioni fondate sul diritto nazionale e non devono rendere eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dal diritto comunitario. 3) Qualora la merce di cui trattasi sia un prodotto farmaceutico originariamente confezionato in blister e il responsabile del riconfezionamento si limiti a rimuovere i blister dalla confezione esterna originale, inserendoli in una nuova confezione esterna senza tagliarli, avvalendosi di locali attrezzati e di personale specializzato e adottando altresì tutte le cautele necessarie, non v'è, in via di principio, ragione di ritenere che lo stato originario dei prodotti possa essere pregiudicato, e il giudice nazionale non può fondarsi su una presunzione del genere in mancanza di prove specifiche».