Causa C-416/10

Jozef Križan e altri

contro

Slovenská inšpekcia životného prostredia

(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky)

«Articolo 267 TFUE — Annullamento di una decisione giurisdizionale — Rinvio al giudice interessato — Obbligo di conformarsi alla decisione di annullamento — Rinvio pregiudiziale — Possibilità — Ambiente — Convenzione di Aarhus — Direttiva 85/337/CEE — Direttiva 96/61/CE — Partecipazione del pubblico al processo decisionale — Costruzione di una discarica di rifiuti — Domanda di autorizzazione — Segreto commerciale — Omessa comunicazione di un documento al pubblico — Effetti sulla validità della decisione di autorizzazione della discarica — Regolarizzazione — Valutazione dell’impatto ambientale del progetto — Parere definitivo antecedente all’adesione dello Stato membro all’Unione — Applicazione nel tempo della direttiva 85/337 — Ricorso giurisdizionale — Provvedimenti provvisori — Sospensione dell’esecuzione — Annullamento della decisione impugnata — Diritto di proprietà — Lesione»

Massime — Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 gennaio 2013

V. il testo della decisione. (v. punti 53-56, 58-60)

V. il testo della decisione. (v. punti 64-66)

L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, avverso le cui decisioni non può essere proposto un ricorso giurisdizionale di diritto interno ai sensi del terzo comma di tale articolo, ha l’obbligo di sottoporre d’ufficio alla Corte di giustizia una domanda di pronuncia pregiudiziale anche quando esso statuisca su rinvio a seguito dell’annullamento della sua prima decisione ad opera del giudice costituzionale dello Stato membro interessato e una norma nazionale gli imponga di risolvere la controversia conformandosi alla valutazione in diritto espressa da quest’ultimo giudice. Infatti, l’esistenza di una norma procedurale nazionale non può rimettere in discussione la facoltà, spettante ai giudici nazionali, di investire la Corte di una domanda di pronuncia pregiudiziale qualora essi nutrano dubbi in merito all’interpretazione del diritto dell’Unione. Una norma di diritto nazionale in virtù della quale le valutazioni formulate da un organo giurisdizionale superiore vincolano un altro giudice nazionale non può dunque privare quest’ultimo della facoltà di sottoporre alla Corte questioni riguardanti l’interpretazione del diritto dell’Unione interessato da dette valutazioni in diritto. Infatti, tale giudice, ove ritenga che la valutazione in diritto compiuta nel grado superiore potrebbe indurlo ad emettere una decisione contraria al diritto dell’Unione, deve essere libero di sottoporre alla Corte le questioni costituenti per esso motivo di perplessità. (v. punti 67, 68, 73, dispositivo 1)

La possibilità di presentare, dinanzi al giudice costituzionale dello Stato membro di cui trattasi, un ricorso contro le decisioni di un giudice nazionale limitato alla verifica dell’eventuale violazione dei diritti e delle libertà garantite dalla Costituzione nazionale o da una convenzione internazionale non consente di ritenere che a quest’ultimo giudice nazionale debba essere negata la qualifica di giudice avverso le cui decisioni non può essere proposto un ricorso giurisdizionale di diritto interno ai sensi dell’articolo 267, terzo comma, TFUE. Pertanto, tale giudice è obbligato a sottoporre alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale una volta che esso constati che il merito della controversia implica la soluzione di una questione ricadente sotto le previsioni del primo comma dell’articolo 267 TFUE. (v. punto 72)

La direttiva 96/61, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificata dal regolamento n. 166/2006, va interpretata nel senso che essa esige che il pubblico interessato abbia accesso ad una decisione di assenso urbanistico-edilizio, qualora essa contenga informazioni pertinenti ai sensi dell’allegato V della direttiva, e ciò sin dall’inizio del procedimento di autorizzazione dell’impianto di cui trattasi. (v. punti 79, 91, dispositivo 2)

La direttiva 96/61, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificata dal regolamento n. 166/2006, va interpretata nel senso che essa non consente alle autorità nazionali competenti di rifiutare al pubblico interessato qualsiasi accesso, anche parziale, ad una decisione mediante la quale un’autorità pubblica autorizza, alla luce delle norme urbanistico-edilizie applicabili, l’insediamento di un impianto ricadente nella sfera di applicazione della direttiva suddetta, adducendo la tutela della riservatezza delle informazioni commerciali o industriali prevista dal diritto nazionale o dell’Unione al fine di proteggere un legittimo interesse economico, tenuto conto in particolare dell’importanza dell’ubicazione delle varie attività contemplate dalla direttiva 96/61. Anche supponendo che taluni elementi figuranti nella motivazione di una decisione in materia urbanistico-edilizia possano costituire informazioni commerciali o industriali riservate, la tutela della riservatezza di informazioni siffatte non può essere utilizzata, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2003/4, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale, per rifiutare al pubblico interessato qualsiasi accesso, anche parziale, alla decisione di assenso urbanistico-edilizio all’insediamento dell’impianto in discussione nel giudizio a quo. (v. punti 82, 83, 91, dispositivo 2)

La direttiva 96/61, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificata dal regolamento n. 166/2006, interpretata alla luce dei principi di effettività e di equivalenza nonché alla luce dell’articolo 6 della Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (convenzione di Aarhus), non osta a che un rifiuto ingiustificato, intervenuto nel corso del procedimento amministrativo di primo grado, di mettere a disposizione del pubblico interessato una decisione di assenso urbanistico-edilizio, qualora questa sia considerata contenente informazioni pertinenti ai sensi dell’allegato V della direttiva, possa essere sanato nel corso del procedimento amministrativo di secondo grado, a condizione, da un lato, che il diritto nazionale consenta la sanatoria dei vizi procedurali paragonabili di natura interna nel corso del procedimento amministrativo di secondo grado e, dall’altro lato, che tutte le alternative siano ancora praticabili e che la regolarizzazione in tale stadio procedurale consenta ancora al pubblico interessato di esercitare un’influenza effettiva sull’esito del processo decisionale. (v. punti 79, 86-91, dispositivo 2)

Il principio dell’assoggettamento a valutazione ambientale dei progetti idonei ad avere un notevole impatto sull’ambiente non si applica nel caso in cui la data di presentazione formale della domanda di autorizzazione di un progetto sia anteriore alla data di scadenza del termine di trasposizione della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati. Nel caso in cui la procedura nazionale che consente al committente di essere autorizzato ad iniziare i lavori per realizzare il suo progetto comprenda varie tappe successive e l’autorizzazione ai sensi della direttiva 85/337 sia dunque costituita dalla combinazione di più decisioni distinte, la data di presentazione formale della domanda di autorizzazione del progetto deve essere identificata nel giorno in cui il committente ha presentato una domanda intesa all’avvio della prima tappa procedurale. (v. punti 94, 103)

L’articolo 15 bis della direttiva 96/61, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, deve essere interpretato nel senso che i membri del pubblico interessato devono avere la possibilità, nell’ambito del ricorso previsto da tale norma, di chiedere al competente giudice od organo indipendente e imparziale istituito dalla legge l’adozione di misure provvisorie idonee a sospendere temporaneamente l’applicazione di un’autorizzazione ai sensi dell’articolo 4 della citata direttiva in attesa della futura decisione definitiva. (v. punto 110, dispositivo 3)