ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 56 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro che non consideri oneri deducibili, ai fini della determinazione dell’utile imponibile, gli interessi, afferenti alla quota di indebitamento considerata eccedente, corrisposti da una società residente a una società mutuante stabilita in un paese terzo con la quale intercorrano particolari rapporti, consentendo invece la deduzione degli interessi corrisposti a una società mutuante residente con la quale la società mutuataria si trovi in rapporti dello stesso genere, qualora, in assenza di partecipazione della società mutuante stabilita in un paese terzo nel capitale della società mutuataria residente, la normativa medesima presupponga nondimeno che l’indebitamento di quest’ultima si inserisca in una costruzione volta ad eludere l’imposta normalmente dovuta o qualora tale normativa non consenta di determinare a priori e con sufficiente precisione la propria sfera di applicazione.

Certamente, una siffatta normativa è giustificabile laddove riguardi specificamente le costruzioni di puro artificio, prive di effettività economica, il cui unico fine sia di eludere l’imposta normalmente dovuta sugli utili generati dalle attività realizzate nel territorio nazionale.

Nondimeno, se la suddetta normativa non consente di determinare a priori e con sufficiente precisione la sua sfera di applicazione, essa non soddisfa i requisiti della certezza del diritto in base ai quali le norme di diritto devono essere chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, in particolare allorquando possono avere conseguenze negative sugli individui e le società.

Ciò premesso, tale normativa va oltre quanto necessario per conseguire il suo obiettivo.

(v. punti 34, 40, 44, 45 e dispositivo)
Qualora il prezzo di acquisto o il costo di produzione di taluni elementi dell’attivo sia manifestamente inferiore al loro valore effettivo, il principio del quadro fedele sancito all’articolo 2, paragrafi da 3 a 5, della quarta direttiva 78/660, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, non consente di derogare al principio della valutazione degli elementi dell’attivo in base al loro prezzo di acquisto o al loro costo di produzione, sancito all’articolo 32 della medesima direttiva, in favore di una valutazione basata sul loro valore effettivo.

Ai sensi dell’articolo 32 della suddetta direttiva, il quadro fedele che deve risultare dai conti annuali di una società si fonda non già su una valutazione degli attivi basata sul loro valore effettivo, bensì sul loro costo storico.

Se è vero che, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 5, della suddetta direttiva, è possibile che, in casi eccezionali, si debba derogare a tale articolo 32 qualora l’applicazione di tale metodo conducesse all’esito di fornire un quadro falsato della situazione patrimoniale, di quella finanziaria nonché del risultato economico della società, tuttavia la sottostima di elementi dell’attivo nei conti delle società non può, di per sé, costituire un siffatto caso eccezionale. Infatti, la possibilità che taluni elementi dell’attivo siano sottostimati nei conti delle società, nell’ipotesi in cui il loro valore di acquisto sia inferiore al loro valore effettivo, costituisce il mero corollario necessario della scelta operata dal legislatore dell’Unione, all’articolo 32 della quarta direttiva, in favore di un metodo di valutazione basato non già sul valore effettivo degli elementi dell’attivo, bensì sul loro costo storico.

Inoltre, una tale sottostima, nei conti di una società, di taluni elementi dell’attivo, è conforme al principio della prudenza sancito all’articolo 31, paragrafo 1, lettera c), della suddetta direttiva. In particolare, la valutazione dei predetti elementi dell’attivo al loro valore effettivo farebbe apparire nei conti della società una plusvalenza, in contrasto con l’articolo 31, paragrafo 1, lettera c), punto aa), della citata direttiva, ai sensi del quale possono essere indicati esclusivamente gli utili realizzati alla data di chiusura del bilancio.

(v. punti 35, 37-40, 42 e dispositivo)
Nei casi in cui in cui la normativa nazionale abbia ripreso testualmente le disposizioni dell’articolo 21, paragrafo 5, della direttiva 2009/103, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, il giudice nazionale è tenuto, prendendo in considerazione il diritto interno nel suo insieme ed applicando i metodi ermeneutici riconosciuti da quest’ultimo, a interpretare il diritto nazionale in un senso che sia conforme all’interpretazione data a tale direttiva dalla Corte di giustizia dell’Unione.

(v. punto 32, dispositivo 2)
La nozione di trasporto non commerciale di merci prevista dall’articolo 3, lettera h), del regolamento n. 561/2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti n. 3821/85 e n. 2135/98, dev’essere interpretata nel senso che comprende il trasporto di merci effettuato da un privato per proprio conto ed esclusivamente nell’ambito di un’attività ricreativa, laddove quest’ultima è in parte finanziata tramite contributi di terzi e per tale trasporto non è corrisposto alcun compenso.

Infatti, da un lato, il trasporto non commerciale di merci designa, in particolare, il trasporto di merci effettuato da un privato al di fuori della propria attività professionale, nell’ambito di un’attività ricreativa. Dall’altro, detto regolamento mira a migliorare le condizioni sociali dei lavoratori dipendenti cui si applica, consentendo di controllare il rispetto dei periodi di guida e di riposo dei conducenti. Di conseguenza, le disposizioni di tale regolamento si applicano principalmente ai conducenti professionali e non ai conducenti a titolo privato che non esercitano la professione di autista di autocarro e non forniscono servizi di trasporto, ma che trasportano per proprio conto, esclusivamente nell’ambito della loro attività ricreativa, la propria autovettura che guidano in quanto piloti a livello amatoriale.

(v. punti 24, 25, 28, 29, 31, 39 e dispositivo)
L’articolo 17 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che un soggetto passivo, il quale abbia costituito un fondo pensione nella forma di un’entità distinta dal punto di vista giuridico e fiscale al fine di garantire i diritti pensionistici dei suoi dipendenti ed ex-dipendenti, può detrarre l’imposta sul valore aggiunto da esso assolta sulla base delle prestazioni relative alla gestione e al funzionamento di tale fondo, purché dall’insieme delle circostanze delle transazioni in oggetto risulti l’esistenza di un nesso diretto e immediato.

Occorre dunque verificare se, nonostante il fatto che il fondo istituito dal soggetto passivo costituisca un’entità giuridicamente distinta da quest’ultimo, la sussistenza del suddetto nesso risulti dall’insieme delle circostanze delle transazioni in oggetto.

Qualora il soggetto passivo acquisti le suddette prestazioni al fine di assicurare l’amministrazione delle pensioni dei suoi dipendenti e la gestione del patrimonio del fondo pensioni costituito per garantire le suddette pensioni, per conformarsi a un obbligo giuridico ad esso incombente in quanto datore di lavoro e nella misura in cui i costi delle prestazioni acquistate da tale soggetto passivo in tale ambito rientrino nelle spese generali del medesimo, circostanza che spetta al giudice del rinvio accertare, esse sono, in quanto tali, elementi costitutivi del prezzo dei prodotti del soggetto passivo.

Di conseguenza, è possibile osservare che l’acquisto delle prestazioni a monte trova la sua ragione esclusiva nelle attività imponibili del soggetto passivo e che sussiste un nesso diretto e immediato.

Siffatta conclusione non è inficiata dalla possibilità di adempiere all’obbligo giuridico di prevedere un regime pensionistico per i dipendenti del soggetto passivo avvalendosi di strumenti diversi dalla costituzione di un fondo nella forma di un’entità distinta dal punto di vista giuridico e fiscale.

(v. punti 24-26, 28, 29 e dispositivo)
Gli articoli da 7 a 9 della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, come modificata dalla direttiva 92/108, nonché gli articoli 1 e 4 del regolamento n. 3649/92, sul documento di accompagnamento semplificato per la circolazione intracomunitaria dei prodotti soggetti ad accisa e immessi in consumo nello Stato membro di partenza, devono essere interpretati nel senso che essi non impongono ad un operatore economico di verificare se gli acquirenti provenienti da altri Stati membri intendano importare i prodotti soggetti ad accisa in un altro Stato membro e, eventualmente, se tale importazione sia realizzata per uso privato o a fini commerciali.

Ai sensi dell’articolo 1 del regolamento n. 3649/92, infatti, se prodotti soggetti ad accisa e già immessi in consumo in uno Stato membro sono destinati all’uso in un altro Stato membro per gli scopi di cui all’articolo 7 della direttiva 92/12, la persona responsabile della circolazione intracomunitaria deve redigere un documento d’accompagnamento semplificato. Tuttavia, nessuna di tali disposizioni consente di concludere che un fornitore, ove non sia esso stesso la «persona responsabile della circolazione intracomunitaria» ai sensi dell’articolo 1 del regolamento n. 3649/92, debba verificare se siano soddisfatte le condizioni perché la persona responsabile rediga e gli rimetta detto documento d’accompagnamento semplificato affinché lo possa conservare.

Inoltre, conformemente all’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 92/12, l’accisa è dovuta, a seconda del caso, da parte della persona che effettua la fornitura, della persona che detiene i prodotti destinati ad essere forniti o della persona alla quale i prodotti sono forniti all’interno di uno Stato membro diverso da quello in cui i prodotti sono già stati immessi in consumo, oppure da parte dell’operatore professionale o dell’organismo di diritto pubblico. Ne deriva, in primo luogo, che un operatore, in quanto fornitore che non si occupa della consegna dei prodotti venduti, non può essere considerato la «persona che effettua la fornitura» ai sensi di detto articolo 7, paragrafo 3. Un tale operatore non può essere considerato la persona «che detiene i prodotti destinati ad essere forniti» ai sensi di detto articolo 7, paragrafo 3, in quanto la sua attività di commercio all’ingrosso in self-service non gli consente di garantire né l’uso commerciale dei prodotti venduti a clienti di un altro Stato membro né il fatto che tali prodotti siano effettivamente forniti in tale altro Stato membro.

(v. punti 25, 28, 30, 32, 33, 38, dispositivo 1)
Un’«indicazione sulla salute», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, punto 5, del regolamento n. 1924/2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, viene definita in base al rapporto che deve esistere tra un alimento o uno dei suoi componenti, da una parte, e la salute, dall’altra, e siffatta definizione non fornisce alcuna precisazione né in ordine al carattere diretto o indiretto che tale rapporto deve avere, né in ordine alla sua intensità o alla sua durata, con la conseguenza che il termine «rapporto» va inteso in senso ampio.

In tali circostanze, il punto 6 di tale disposizione non esige che tale indicazione specifichi esplicitamente che il consumo di un prodotto alimentare riduce significativamente un fattore di rischio di sviluppo di una malattia umana. È sufficiente che tale indicazione possa produrre, nel consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, l’impressione che tale riduzione sia significativa.

(v. punti 22, 24, 26, dispositivo 1)
Un regime fiscale generale che prevede che talune società possano riportare e dedurre le perdite subite durante un esercizio fiscale dagli utili realizzati nel corso degli esercizi successivi, che tale riporto è vietato in caso di cambiamento di proprietà e che, in via derogatoria, in alcuni casi, tale divieto può non essere applicato su autorizzazione delle autorità competenti, può soddisfare il requisito della selettività in quanto elemento della nozione di aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, qualora sia dimostrato che il sistema di riferimento, ossia il sistema normale, consiste nel divieto di dedurre perdite nell’ipotesi di cambiamento di proprietario rispetto al quale il sistema di autorizzazione costituisce un’eccezione. Un regime di questo genere può giustificarsi con la natura o con l’economia generale del sistema nel quale esso s’inserisce, e tale giustificazione esclude che l’autorità nazionale competente, per quanto concerne l’autorizzazione a derogare al divieto di deduzione delle perdite, possa disporre di un potere discrezionale che le consenta di fondare le proprie decisioni di autorizzazione su criteri estranei a tale regime fiscale.

Infatti, una misura in deroga rispetto all’applicazione del sistema fiscale generale può essere giustificata qualora lo Stato membro interessato possa dimostrare che tale misura discende direttamente dai principi informatori o basilari del suo sistema fiscale. Tale giustificazione è possibile nel caso in cui, nell’ambito di una procedura di autorizzazione, il potere discrezionale dell’autorità competente sia limitato alla verifica delle condizioni stabilite per perseguire finalità fiscali identificabili e i criteri che tale autorità è chiamata ad applicare siano insiti nella natura del regime fiscale. Per contro, se le autorità competenti dispongono di un ampio potere discrezionale per determinare i beneficiari e le condizioni della misura concessa sulla base di criteri estranei al sistema fiscale, quali il mantenimento dell’occupazione, l’esercizio di tale potere deve essere considerato tale da favorire talune imprese o talune produzioni rispetto ad altre, che si troverebbero, alla luce dell’obiettivo perseguito, in una situazione fattuale e giuridica paragonabile. In tale contesto, l’applicazione di una politica di sviluppo regionale o di coesione sociale non può consentire che una misura adottata nell’ambito di tale politica sia considerata giustificata dalla natura e dall’economia di un sistema fiscale nazionale.

(v. punti 22, 24, 26, 27, 29, 32, dispositivo 1)
L’articolo 35, paragrafo 4, lettera c), del regolamento n. 1291/2000, che stabilisce le modalità comuni d’applicazione del regime dei titoli d’importazione, di esportazione e di fissazione anticipata relativi ai prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 325/2003, deve essere interpretato nel senso che, in caso di presentazione tardiva della prova della corretta effettuazione di un’importazione, l’importo da incamerare, sulla base dei quantitativi per i quali la prova non è stata presentata nel termine fissato all’articolo 35, paragrafo 4, lettera a), di tale regolamento, deve essere calcolato sulla base del tasso di cauzione effettivamente applicato in occasione della domanda di rilascio del titolo o dei titoli relativi a tale importazione. Ai fini di tale interpretazione, è irrilevante il fatto che la cauzione sia stata prestata in base ad un tasso superiore a quello applicabile alle altre importazioni di prodotti dello stesso tipo di quello importato, considerato che quest’ultimo è stato esentato dal pagamento dei dazi d’importazione.

(v. punto 33, dispositivo 2)
L’articolo 12 della direttiva 2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla disciplina di uno Stato membro ai sensi della quale le imprese che prestano servizi o reti di comunicazione elettronica sono tenute a versare un diritto destinato a coprire i costi complessivamente sostenuti dall’autorità nazionale di regolamentazione e non finanziati dallo Stato, il cui importo è determinato in funzione dei ricavi realizzati da tali imprese, a condizione che tale diritto sia esclusivamente destinato alla copertura di costi relativi alle attività menzionate al paragrafo 1, lettera a), di tale disposizione, che la totalità dei ricavi ottenuti a titolo di detto diritto non superi i costi complessivi relativi a tali attività e che lo stesso diritto sia imposto alle singole imprese in modo proporzionato, obiettivo e trasparente, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 43 e dispositivo)
L’articolo 4, paragrafo 8, del regolamento n. 65/2011, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento n. 1698/2005 per quanto riguarda l’attuazione delle procedure di controllo e della condizionalità per le misure di sostegno dello sviluppo rurale, deve essere interpretato nel senso che le sue condizioni di applicazione richiedono la presenza di un elemento oggettivo e di un elemento soggettivo. Ai termini del primo di tali elementi, spetta al giudice del rinvio considerare le circostanze oggettive del caso di specie che consentono di concludere che la finalità perseguita dal regime di sostegno del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) non può essere raggiunta. Ai termini del secondo elemento, spetta al giudice del rinvio considerare gli elementi di prova oggettivi che consentono di concludere che, creando artificialmente le condizioni richieste per beneficiare del pagamento a titolo del regime di sostegno del FEASR, il richiedente di tale pagamento ha inteso esclusivamente trarre un vantaggio non conforme agli obiettivi di siffatto regime. A tal riguardo, il giudice del rinvio può fondarsi non solo su elementi quali i vincoli giuridici, economici e/o personali tra le persone coinvolte in progetti di investimento analoghi, ma anche su indizi che dimostrino l’esistenza di un coordinamento intenzionale tra tali persone.

Inoltre, detto giudice dovrebbe, segnatamente, prendere in considerazione la definizione di microimpresa, la cui creazione e sviluppo sono oggetto dell’aiuto previsto all’articolo 52 del regolamento 1698/2005, quale risulta dall’articolo 2, paragrafo 3, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361/CE della Commissione, relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese.

(v. punti 38, 43, dispositivo 1)
L’articolo 6, paragrafo 2, della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980, deve essere interpretato nel senso che, anche nell’ipotesi in cui un lavoratore compia il suo lavoro in esecuzione del contratto abitualmente, per lungo tempo e senza interruzione nello stesso paese, il giudice nazionale può escludere, in forza dell’ultimo capoverso di detta disposizione, la legge del paese di compimento abituale del lavoro, qualora dall’insieme delle circostanze risulti che sussiste un collegamento più stretto fra detto contratto e un altro paese.

A tal fine, il giudice del rinvio deve valutare l’insieme delle circostanze che caratterizzano il rapporto di lavoro ed esaminare quella o quelle che, a suo parere, risultano maggiormente significative. Il giudice chiamato a statuire su un caso concreto non può tuttavia automaticamente concludere che il criterio designato all’articolo 6, paragrafo 2, lettera a), della Convenzione di Roma debba essere escluso per il solo fatto che, dato il loro numero, le altre circostanze pertinenti, oltre al luogo di lavoro effettivo, designano un altro paese.

Tra gli elementi significativi di collegamento, occorre in particolare prendere in considerazione il paese in cui il lavoratore versa le imposte e le tasse sui redditi della sua attività nonché quello in cui egli è iscritto al sistema di previdenza sociale ed ai diversi regimi pensionistici, di assicurazione malattia e di invalidità. Inoltre, il giudice nazionale deve tenere conto anche dell’insieme delle circostanze del procedimento, quali, segnatamente, i parametri presi in considerazione per stabilire la retribuzione e le altre condizioni di lavoro.

(v. punti 36, 37, 40-42, 44 e dispositivo)
La madre di un bambino, la quale eserciti una professione autonoma e non sia iscritta a un regime pubblico di previdenza sociale, non beneficia del diritto a un congedo di maternità di cui alla direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento. Infatti, la situazione di una tale lavoratrice autonoma non rientra nell’ambito di applicazione di quest’ultima direttiva, che si rivolge soltanto alle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento la cui attività lavorativa sia esercitata sotto la direzione di un datore di lavoro.

La direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, e la direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, devono essere interpretate nel senso che non ostano a una norma nazionale che prevede che il padre di un bambino, lavoratore subordinato, possa, con l’accordo della madre, anch’ella lavoratrice subordinata, fruire di un congedo di maternità per il periodo successivo alle sei settimane di riposo obbligatorio per la madre dopo il parto, fatto salvo il caso in cui esista un pericolo per la salute della stessa, mentre il padre di un bambino, lavoratore subordinato, non può fruire di siffatto congedo nel caso in cui la madre non sia lavoratrice subordinata e non sia iscritta a un regime pubblico di previdenza sociale.

Per quanto riguarda la direttiva 76/207, se è vero che una tale misura stabilisce una differenza di trattamento fondata sul sesso, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale direttiva, si tratta di una norma volta a tutelare la condizione biologica della donna durante e dopo la gravidanza ed è, pertanto, giustificata alla luce dell’articolo 2, paragrafo 3, della medesima direttiva.

(v. punti 60, 61, 63, 66 e dispositivo)
La direttiva 2005/36, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, deve essere interpretata nel senso che non osta all’istituzione, da parte di uno Stato membro, di un ciclo di formazione specializzata, nei settori sia medico che odontoiatrico, la cui denominazione sia diversa da quelle elencate, con riferimento a tale Stato membro, all’allegato V della direttiva stessa. Tale formazione specializzata può essere aperta tanto a coloro che abbiano portato a termine soltanto una formazione di medico di base, quanto a coloro che abbiano portato a termine e ottenuto la convalida soltanto per gli studi nell’ambito della formazione di dentista di base. Infatti, se uno Stato membro istituisce una formazione specializzata che non porti la stessa denominazione di una specializzazione elencata nell’allegato V della direttiva 2005/36 e non conferisca il diritto all’attribuzione di un titolo menzionato in tale allegato, tale specializzazione non costituisce una formazione ai sensi degli articoli 25 e 35 di tale direttiva, con la conseguenza che le condizioni d’ammissione e il contenuto della formazione in tal modo istituita non sono disciplinate dalla direttiva medesima.

Tuttavia, a termini della direttiva 2005/36, una formazione specializzata di tal genere, non inserita nell’allegato V, laddove non soddisfi i requisiti di cui agli articoli 24 o 34 della direttiva medesima con riferimento alle formazioni di medico o di dentista di base, non può condurre al rilascio del titolo di medico con formazione di base o del titolo di dentista con formazione di base. Infatti, la direttiva 2005/36 osta al fatto che una persona non in possesso di un titolo di formazione di medico di base eserciti la professione di medico e al fatto che una persona non in possesso di un titolo di formazione di dentista di base eserciti la professione di dentista.

(v. punti 38‑41, 44, 45, dispositivo 1)