L'eccezione d'irricevibilità sollevata dalla Commissione deve, a mio avviso, essere accolta.

Come ho già rilevato, le « domande » presentate dai ricorrenti hanno espressamente ad oggetto il reinquadramento del loro posto nella categoria C. Essi mettono chiaramente in discussione il loro inquadramento iniziale nella categoria D, quale risulta dall'atto di nomina. Quest'ultimo deve perciò essere considerato come l'atto che reca pregiudizio ai ricorrenti, dalla cui emanazione decorre il termine per il ricorso giurisdizionale, con le riserve che indicherò qui di seguito, ma che non mi sembrano pertinenti nella fattispecie.

In effetti, la preesistenza di un atto recante pregiudizio non basta di per sé per consentire di qualificare il ricorso amministrativo come reclamo invece che come domanda.

Tuttavia, in proposito, la vostra concezione è rigorosa. In una giurisprudenza costante avete ritenuto, certamente, che ogni dipendente può chiedere all'autorità che ha il potere di nomina di adottare una decisione nei suoi confronti, ma che tale facoltà non consente tuttavia al dipendente di

« eludere i termini contemplati dagli artt. 90 e 91 per la presentazione del reclamo e del ricorso mettendo indirettamente in discussione, mediante una domanda, una precedente decisione che non sia stata impugnata nei termini ».

Infatti,

« solo l'esistenza di fatti nuovi rilevanti può giustificare la presentazione di una domanda volta al riesame di una siffatta decisione » (sentenza 26 settembre 1985, causa 231/84, Valentini, Race. 1985, pag. 3027, punto 14 della motivazione).

Ora, qualora metta in dubbio che sia stato rispettato il principio (posto dagli artt. 5 e 7 dello statuto del personale) della corrispondenza tra le mansioni svolte e il grado attribuito, il dipendente delle Comunità può utilmente far valere che una discordanza si è rivelata successivamente alla decisione di nomina che lo riguarda. Ad esempio, avete considerato « legittimo » che un dipendente, in ragione di un ampiamento delle sue mansioni dovuto ad una riorganizzazione degli uffici, chieda all'istituzione

« di riesaminare la sua situazione amministrativa, alla luce dei mutamenti intervenuti nella struttura dell'ufficio al quale apparteneva » (sentenza 16 luglio 1973, causa 28/72, Tontodonati, Race. 1973, pag. 779, punto 4 della motivazione).

Così pure l'enunciazione, da parte dell'istituzione, in un momento posteriore a quello della decisione originaria, di nuovi criteri d'inquadramento può costituire un fatto nuovo atto a giustificare detto riesame. In proposito avete ritenuto che, pur essendo, in linea di principio, inammissibile

« che un dipendente rimetta in discussione le condizioni del rapporto di lavoro dopo che questo è divenuto stabile »,

l'interessato può tuttavia far valere la decisione dell'AIPN che modifica i criteri d'inquadramento esistenti al momento dell'assunzione, e portata a sua conoscenza molto tempo dopo la nomina, per proporre una domanda di revisione del suo inquadramento (sentenza 1° dicembre 1983, causa 190/82, Blomefield, Race. 1983, pag. 3981, punto 10 della motivazione).

Tuttavia, così nell'una come nell'altra ipotesi, è l'esistenza di un fatto nuovo che consente la presentazione di una domanda intesa al riesame di una decisione anteriore.

Nella fattispecie, invano si cercherebbe un fatto del genere. È stata vostra cura accertarvene, e i ricorrenti, in risposta ad uno dei quesiti che avete loro rivolti in udienza, hanno ammesso che le proprie mansioni erano rimaste le stesse dal momento dell'assunzione. Quanto alla tabella del 9 luglio 1982 contenente la descrizione degli impieghi tipo, essa non può costituire un fatto nuovo atto a giustificare una domanda. Benché i ricorrenti si siano richiamati a questo documento per dimostrare la differenza esistente fra il loro inquadramento statutario e le loro mansioni reali, detta tabella, che aggiorna l'altra precedentemente fissata dalla Commissione, tiene conto delle modifiche intervenute durante il 1981 per le categorie A e B, nonché per taluni impieghi « attinenti al settore dell'informatica« della categoria C. È inevitabile constatare che nessuna di tali modifiche riguarda la descrizione degli impieghi dei ricorrenti, la quale risulta, invariata, dalla tabella pubblicata nel n. 272 delle Informazioni amministrative in data 4 settembre 1973.

Mi sembra perciò che le « domande » presentate dai ricorrenti debbano essere correttamente qualificate, ai sensi dell'art. 90, nn. 1 e 2, dello statuto, come « reclami ». Ora, secondo l'art. 90, n. 2, secondo trattino, dello statuto, il reclamo dev'essere presentato all'autorità avente il potere di nomina entro i tre mesi successivi alla notifica dell'atto che rechi pregiudizio al suo destinatario. In proposito, non si può, come hanno fatto i ricorrenti, scegliere come dies a quo del termine d'impugnazione la decisione con cui 1ΆΙΡΝ ha nominato in ruolo ciascuno di essi. Come ho già osservato, dallo stesso tenore letterale delle domande risulta che viene messo in discussione l'inquadramento risultante dall'atto di nomina. Del resto, la decisione di nomina in ruolo non fa che confermare l'inquadramento originario dei ricorrenti nella categoria D e, nella vostra giurisprudenza, avete costantemente ritenuto che un atto confermativo non può recare pregiudizio, né, conseguentemente, ripristinare un diritto d'impugnazione che sia ormai estinto.

Considerando la decisione di nomina come l'atto recante pregiudizio, si deve constatare che nessuno dei 28 ricorrenti ha presentato il reclamo entro il termine fissato dallo statuto. Nella migliore delle ipotesi, infatti, dall'esame del fascicolo risulta che il termine trascorso fra la data della decisione di nomina e quella del reclamo è superiore a sette mesi.

Anche ammesso che per i suddetti reclami non fosse intervenuta la decadenza, il ricorso giurisdizionale dovrebbe comunque essere dichiarato irricevibile, perché tardivo. Datato 18 luglio 1984, esso è stato infatti proposto dopo la scadenza del termine di tre mesi a decorrere dalla risposta espressa dall'AIPN, che nell'ipotesi piu' favorevole, ha avuto luogo l'11 gennaio 1984. I «reclami », rispettivamente datati 19 dicembre 1983 e 18 gennaio 1984, come pure le decisioni negative tacite che, secondo i ricorrenti, hanno fatto loro seguito, non possono far decorrere un nuovo termine per il ricorso giurisdizionale, in quanto procedono dall'errore di qualificazione commesso inizialmente dai ricorrenti e la cui responsabilità non può essere imputata alla Commissione.

In definitiva, si deve quindi considerare che i reclami presentati dai ricorrenti all'AIPN tendevano unicamente a rimettere in discussione una decisione amministrativa non più impugnabile. Ora, i termini stabiliti dagli artt. 90 e 91 dello statuto

« sono di ordine pubblico e né le parti né il giudice possono disporne, dato che essi sono stati istituiti per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche » (sentenza 12 luglio 1984, causa 227/83, Moussis, Race. 1984, pag. 3133, punto 12 della motivazione).

Per i suddetti motivi, il ricorso in esame dovrebbe essere dichiarato irricevibile.