Sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione ampliata) del 14 maggio 1998. - Mo Och Domsjö AB contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Art. 85, n. 1, del Trattato CE - Imputabilità del comportamento illecito - Mercato del prodotto di cui trattasi - Scambio d'informazioni - Ingiunzione - Ammenda - Determinazione dell'importo - Motivazione - Circostanze attenuanti. - Causa T-352/94.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-01989



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata

(Trattato CE, art. 190)

2 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Comunicazione degli addebiti - Contenuto necessario - Mancata divulgazione alle imprese di alcuni dati - Decisione definitiva della Commissione basata in parte su questi dati - Violazione dei diritti della difesa - Validità della decisione definitiva nel suo complesso - Esame da parte del Tribunale della correttezza della decisione - Presa in considerazione dei dati controversi - Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63, art. 4)

3 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un'infrazione - Infrazione commessa da una controllata di un gruppo di imprese - Decisione rivolta alla capogruppo - Deduzione, da parte di quest'ultima, di un motivo relativo ad un errore per quanto riguarda il corretto destinatario della decisione - Ricevibilità - Irrilevanza delle considerazioni pecuniarie

(Trattato CE, art. 173, quarto comma)

4 Concorrenza - Intese - Imprese - Nozione - Unità economica - Imputazione delle infrazioni

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

5 Concorrenza - Intese - Consenso prestato alla creazione e alla partecipazione alle riunioni di un organismo avente oggetto anticoncorrenziale conosciuto ed accettato dalle imprese da cui è stato originato - Circostanza che autorizza a presumere la partecipazione alla susseguente intesa

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

6 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Cessazione delle infrazioni - Oneri imposti alle imprese - Proporzionalità - Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 1)

7 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che infligge ammende a più imprese per un'infrazione alle regole di concorrenza

(Trattato CE, art. 190; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

8 Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Esposizione sommaria dei motivi dedotti - Requisiti analoghi per le censure dedotte a sostegno di un motivo

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1)

9 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità e durata delle infrazioni - Elementi di valutazione - Possibilità di elevare l'entità delle ammende per rafforzarne l'effetto dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

10 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Atteggiamento dell'impresa durante il procedimento amministrativo - Illegittimità delle riduzioni di ammenda accordate alle imprese che non hanno espressamente riconosciuto gli elementi di fatto accertati dalla Commissione - Impossibilità per un'impresa di appellarsi al principio della parità di trattamento al fine di ottenere una riduzione illegittima

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

11 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze attenuanti - Attuazione di un programma efficace di allineamento per conformarsi alle regole comunitarie di concorrenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

12 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Comportamento passato dell'impresa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1 L'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato.

Benché a norma dell'art. 190 del Trattato la Commissione debba menzionare gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica della decisione, nonché le considerazioni che l'hanno indotta ad adottarla, non è prescritto che essa discuta tutti i punti di diritto e di fatto sollevati durante il procedimento amministrativo.

2 La comunicazione degli addebiti dev'essere redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari per consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Solo a questa condizione, infatti, la comunicazione degli addebiti può assolvere la funzione ad essa attribuita dai regolamenti comunitari e consistente nel fornire alle imprese tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva.

Quando alcuni dati non figurano né nel testo della comunicazione degli addebiti, né nei suoi allegati e l'impresa interessata non è quindi stata in grado di far valere utilmente le proprie osservazioni in ordine agli elementi di fatto di cui trattasi, la Commissione non può fondare la propria decisione su tali dati. Tuttavia, tale inosservanza delle prerogative della difesa dell'impresa interessata non può, di per sé, inficiare la validità della decisione nel suo complesso qualora quest'ultima non sia stata basata esclusivamente su tali elementi. Il Tribunale deve prescindere dai detti elementi di fatto nell'esaminare la correttezza della decisione.

3 Un'impresa menzionata nel dispositivo di una decisione della Commissione come partecipante ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato ha, a tale titolo, un interesse legittimo a contestare tale constatazione indipendentemente da ogni considerazione di natura pecuniaria, poiché essa può quanto meno ledere la sua reputazione. E' pertanto ricevibile l'argomento secondo cui la decisione avrebbe dovuto essere rivolta alla società associata di cui ha in seguito assunto il controllo, anche se essa ammetta che assumerà la responsabilità gravante su tale società qualora un'ammenda venisse infine inflitta a quest'ultima.

4 L'art. 85, n. 1, del Trattato, vietando alle imprese, in particolare, di stipulare accordi o di partecipare a pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano lo scopo o l'effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune, si rivolge ad entità economiche, ognuna delle quali costituita da un'organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali, che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un'infrazione prevista dalla stessa disposizione.

E' pertanto legittimo che, allorché più società di un gruppo hanno preso parte a un'infrazione e il gruppo costituisce un'unica e medesima impresa, la Commissione rivolga la decisione che accerta l'infrazione al gruppo medesimo, rappresentato dalla società controllante.

5 Il fatto che un'impresa abbia acconsentito a dar vita ad un organismo e a partecipare alle riunioni del medesimo, il cui oggetto anticoncorrenziale, consistente in particolare in discussioni su futuri aumenti di prezzo, era noto e accettato dalle imprese che lo avevano istituito, costituisce un motivo sufficiente per concludere che questa impresa è responsabile di una collusione sui prezzi.

6 L'applicazione dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 può comportare il divieto di persistere in certe attività, pratiche o situazioni la cui illegittimità sia stata constatata, ma anche quello di adottare in futuro un comportamento analogo. Per di più, poiché l'applicazione di questa disposizione va adeguata alla natura dell'infrazione alle regole di concorrenza accertata, la Commissione ha il potere di precisare la portata degli obblighi incombenti alle imprese interessate affinché si ponga fine alla detta infrazione. Obblighi del genere imposti alle imprese non devono tuttavia eccedere i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire lo scopo prefisso, vale a dire il ripristino della situazione conforme al diritto in relazione alle norme che sono state violate.

Non soddisfa i presupposti per l'applicazione dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 un divieto inteso ad impedire lo scambio di informazioni puramente statistiche che non rivestono carattere di informazioni individuali o imputabili ad un singolo, qualora non risulti dalla decisione che la Commissione abbia ritenuto tale scambio di per sé costitutivo di una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, e il solo fatto che un sistema di scambio di informazioni statistiche possa essere utilizzato a fini anticoncorrenziali non comporta la sua incompatibilità con tale articolo, poiché occorre, in circostanze del genere, accertarne in concreto gli effetti anticoncorrenziali.

7 L'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato.

Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a numerose imprese per una violazione delle regole comunitarie di concorrenza, la portata dell'obbligo di motivazione dev'essere determinata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Per di più, nell'ambito della determinazione dell'importo di ciascuna ammenda, la Commissione dispone di un margine di discrezionalità e non può esserle imposto l'obbligo di applicare, a tal fine, una precisa formula matematica.

Inoltre, poiché il carattere dissuasivo dell'azione della Commissione è inerente all'esercizio del suo potere di infliggere ammende, quest'ultima non è tenuta a ricordare specificamente questo obiettivo nella decisione.

Infine, la motivazione di una decisione deve figurare nel testo stesso della decisione e spiegazioni successivamente fornite dalla Commissione non possono, salvo in circostanze eccezionali, essere prese in considerazione.

Quando constati, in una decisione, una violazione delle regole di concorrenza e infligga ammende alle imprese che vi hanno partecipato, la Commissione deve, qualora abbia sistematicamente preso in considerazione taluni elementi di base per determinare l'importo delle ammende, menzionare tali elementi nel testo della decisione al fine di consentire ai destinatari della stessa di controllare la correttezza del livello dell'ammenda e di valutare l'eventuale esistenza di una discriminazione.

8 Ai sensi dell'art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve contenere un'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Questa indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza il supporto di altre informazioni. Ciò significa che l'atto introduttivo di ricorso deve chiarire il motivo sul quale il ricorso stesso si basa, di modo che la semplice enunciazione astratta del motivo stesso non risponde alle prescrizioni del regolamento di procedura. Requisiti analoghi vanno rispettati quando viene formulata una censura a sostegno di un motivo dedotto.

9 La determinazione dell'importo dell'ammenda in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza è funzione della gravità e della durata dell'infrazione. Al riguardo, la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Nel valutare l'entità generale delle ammende, la Commissione può tener conto del fatto che violazioni manifeste delle regole comunitarie di concorrenza sono ancora relativamente frequenti e, pertanto, essa ha la facoltà di elevare l'entità delle ammende al fine di rinforzare il loro effetto di dissuasione. Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia inflitto, nel passato, ammende di una determinata entità per taluni tipi di infrazioni non può privarla della possibilità di elevare questo livello, nei limiti indicati dal regolamento n. 17, se ciò si rivela necessario per assicurare l'attuazione della politica comunitaria della concorrenza.

Inoltre, la Commissione può, nel valutare la gravità dell'infrazione, tenere conto dell'adozione, da parte delle imprese interessate, di misure destinate a dissimulare l'esistenza della collusione.

Infine, nel fissare l'entità generale delle ammende, la Commissione può in particolare tener conto della lunga durata e del carattere palese di un'infrazione all'art. 85, n. 1, del Trattato, commessa nonostante l'avvertimento che sarebbe dovuto derivare dalla prassi decisionale anteriore della Commissione.

10 In sede di determinazione dell'importo dell'ammenda da infliggere in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, una riduzione dell'ammenda per via della collaborazione dimostrata nel corso del procedimento amministrativo è giustificata solo se il comportamento dell'impresa censurata abbia consentito alla Commissione di accertare un'infrazione con minore difficoltà e, eventualmente, di mettervi fine.

Al riguardo, l'impresa che dichiari espressamente di non contestare gli elementi di fatto sui quali la Commissione fonda i propri addebiti può essere considerata alla stregua di un'impresa che ha contribuito ad agevolare il compito della Commissione che consiste nell'accertare e nel reprimere le violazioni delle regole comunitarie di concorrenza. Nelle sue decisioni che accertano l'esistenza di una violazione di tali regole, la Commissione può considerare un comportamento del genere come un riconoscimento delle sue allegazioni e, pertanto, un elemento comprovante la loro fondatezza. Di conseguenza, un comportamento del genere può giustificare una riduzione dell'ammenda.

Ciò non avviene quando un'impresa contesti, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, la sostanza dei fatti dedotti dalla Commissione nella comunicazione stessa, si astenga dal fornire una risposta o si limiti a dichiarare che non si pronuncia sui fatti allegati dalla Commissione. Infatti, assumendo un atteggiamento del genere durante il procedimento amministrativo, l'impresa non contribuisce ad agevolare il compito della Commissione.

Poiché le riduzioni di ammenda possono reputarsi lecite soltanto laddove le imprese interessate abbiano espressamente dichiarato di non contestare gli elementi di fatto accertati, un'impresa che non ha adottato un tale atteggiamento non può pretendere che le venga riconosciuta una riduzione per via della collaborazione dimostrata nel corso del procedimento amministrativo, in quanto supponendo anche che la Commissione abbia applicato un criterio illegittimo per ridurre le ammende inflitte ad imprese che non avevano neanch'esse espressamente dichiarato di non contestare gli elementi di fatto addotti, l'osservanza del principio della parità di trattamento deve conciliarsi con il rispetto di legalità secondo cui nessuno può far valere, a proprio vantaggio un illecito commesso a favore di altri.

11 In sede di determinazione dell'importo dell'ammenda da infliggere in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, se l'attuazione di un programma di allineamento per conformarsi alle regole comunitarie di concorrenza dimostra la volontà dell'impresa interessata di prevenire le future infrazioni e costituisce quindi un elemento che consente alla Commissione di meglio svolgere la sua missione, consistente in particolare nell'applicare in materia di concorrenza i principi sanciti dal Trattato e nell'indirizzare le imprese in tal senso, il solo fatto che, in alcuni casi, la Commissione abbia preso in considerazione, nella sua prassi decisionale precedente, l'attuazione di un programma di allineamento alla stregua di una circostanza attenuante non fa sorgere a suo carico l'obbligo di procedere allo stesso modo in un caso determinato.

12 In sede di determinazione dell'importo dell'ammenda da infliggere in caso di infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, il fatto che la Commissione abbia già accertato, in passato, che un'impresa aveva violato le norme sulla concorrenza e le abbia eventualmente inflitto una sanzione per questo motivo, può essere considerato come circostanza aggravante a carico della detta impresa, mentre la mancanza di precedenti infrazioni costituisce una circostanza normale di cui la Commissione non è obbligata a tener conto come circostanza attenuante.

Parti

Nella causa T-352/94,

Mo och Domsjö AB, società di diritto svedese, con sede in Örnsköldsvik (Svezia), con gli avv.ti Antony Woodgate, Martin Smith e Vincent Smith, solicitors a Londra, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio legale Arendt & Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal signor Richard Lyal, membro del servizio giuridico, e dalla signora Rosemary Caudwell, funzionario nazionale in distacco presso la Commissione, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 13 luglio 1994, 94/601/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CE (IV/C/33.833 - Cartoncino, GU L 243, pag. 1),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE

(Terza Sezione ampliata),

composto dal signor B. Vesterdorf, presidente, dal signor C.P. Briët, dalla signora P. Lindh e dai signori A. Potocki e J.D. Cooke, giudici,

cancelliere: J. Palacio González, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale svoltasi dal 25 giugno 1997 all'8 luglio 1997,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all'origine della controversia

1 La presente causa verte sulla decisione della Commissione 13 luglio 1994, 94/601/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del Trattato CE (IV/C/33.833 - Cartoncino; GU L 243, pag. 1, in prosieguo: la «decisione»), rettificata prima della pubblicazione con decisione della Commissione 26 luglio 1994 [C(94) 2135 def.] (in prosieguo: la «decisione»). La decisione ha inflitto un'ammenda a 19 produttori che forniscono cartoncino nella Comunità, riconosciuti responsabili di violazioni dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

2 Il prodotto oggetto della decisione è il cartoncino. La decisione fa menzione di tre tipi di cartoncino, indicati come appartenenti alle qualità «GC», «GD» e «SBS».

3 Il cartoncino di qualità GD (in prosieguo: il «cartoncino GD») è un cartoncino con centro grigio (carta riciclata), utilizzato di solito per l'imballaggio di prodotti non alimentari.

4 Il cartoncino di qualità GC (in prosieguo: il «cartoncino GC») è un cartoncino con uno strato superficiale bianco, utilizzato generalmente per l'imballaggio di prodotti alimentari. Il cartoncino GC è di qualità superiore al cartoncino GD. Nel periodo esaminato dalla decisione, è stato registrato di regola un divario di prezzi del 30% circa tra questi due prodotti. Il cartoncino GC di alta qualità viene utilizzato, in misura minore, nel settore della grafica.

5 La sigla SBS designa il cartoncino interamente bianco (in prosieguo: il «cartoncino SBS»). Si tratta di un prodotto il cui prezzo supera del 20% circa il prezzo del cartoncino GC. Esso viene utilizzato per l'imballaggio dei prodotti alimentari, dei cosmetici, dei farmaci e delle sigarette, ma è principalmente destinato al settore grafico.

6 Con lettera 22 novembre 1990 la British Printing Industries Federation, un'organizzazione di categoria che rappresenta la maggior parte dei produttori di cartone stampato nel Regno Unito (in prosieguo: la «BPIF»), presentava una denuncia informale alla Commissione. Essa affermava che i produttori di cartoncino che rifornivano il Regno Unito avevano introdotto una serie di aumenti di prezzo simultanei e uniformi e chiedeva alla Commissione di accertare l'esistenza di un'eventuale violazione delle regole comunitarie della concorrenza. Per dare pubblicità alla sua iniziativa, la BPIF emetteva un comunicato stampa. Il contenuto del comunicato veniva commentato dalla stampa specializzata nel corso del mese di dicembre 1990.

7 Il 12 dicembre 1990 la Fédération française du cartonnage presentava anch'essa una denuncia informale alla Commissione, formulando talune osservazioni relative al mercato francese del cartoncino in termini analoghi a quelli della denuncia depositata dalla BPIF.

8 Il 23 e il 24 aprile 1991 agenti incaricati dalla Commissione, ai sensi dell'art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204; in prosieguo: il «regolamento n. 17»), effettuavano accertamenti simultanei, senza comunicazione preventiva, presso le sedi di varie imprese e associazioni di categoria del settore del cartoncino.

9 In esito a tali accertamenti, la Commissione inviava una richiesta di informazioni e di documenti, a norma dell'art. 11 del regolamento n. 17, a tutti i destinatari della decisione.

10 Gli elementi acquisiti nell'ambito degli accertamenti e delle richieste di informazioni e documenti sopra menzionati inducevano la Commissione a concludere che, dalla metà del 1986 fino almeno all'aprile 1991 (nella maggior parte dei casi), le imprese interessate avevano partecipato ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

11 Di conseguenza, essa decideva di avviare un procedimento ai sensi di quest'ultima disposizione. Con lettera 21 dicembre 1992 essa inviava una comunicazione degli addebiti a ciascuna delle imprese interessate. Tutte le imprese destinatarie vi rispondevano per iscritto. Nove imprese chiedevano di essere sentite oralmente. L'audizione si svolgeva nei giorni 7-9 giugno 1993.

12 Al termine di tale procedimento la Commissione adottava la decisione, il cui dispositivo è del seguente tenore:

«Articolo 1

Buchmann GmbH, Cascades SA, Enso-Gutzeit Oy, Europa Carton AG, Finnboard - the Finnish Board Mills Association, Fiskeby Board AB, Gruber & Weber GmbH & Co. KG, Kartonfabriek De Eendracht NV (con denominazione commerciale BPB de Eendracht), NV Koninklijke KNP BT NV (ex Koninklijke Nederlandse Papierfabrieken NV), Laakmann Karton GmbH & Co. KG, Mo Och Domsjö AB (MoDo), Mayr-Melnhof Gesellschaft mbH, Papeteries de Lancey SA, Rena Kartonfabrik A/S, Sarrió SpA, SCA Holding Ldt [ex Reed Paper & Board (UK) Ltd], Stora Kopparbergs Bergslags AB, Enso Española SA (ex Tampella Española SA) e Moritz J. Weig GmbH & Co. KG hanno violato l'articolo 85, paragrafo 1 del trattato CE per aver partecipato:

- nel caso di Buchmann e Rena dal marzo 1988 circa almeno sino alla fine del 1990,

- nel caso di Enso Española almeno dal marzo 1988 sino almeno alla fine dell'aprile 1991,

- nel caso di Gruber & Weber almeno dal 1988 sino agli ultimi mesi del 1990,

- negli altri casi dalla metà del 1986 almeno fino all'aprile 1991,

ad un accordo ed a pratiche concordate risalenti alla metà del 1986 nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino nella Comunità:

- hanno tenuto regolarmente una serie di riunioni segrete e istituzionalizzate per discutere e concordare un piano industriale comune volto a limitare la concorrenza;

- hanno deciso aumenti periodici dei prezzi per ogni tipo di prodotto in ciascuna valuta nazionale;

- hanno programmato e posto in atto aumenti simultanei ed uniformi di prezzo in tutta la Comunità;

- hanno raggiunto un'intesa sul mantenimento a livello costante delle quote di mercato dei principali produttori (salve alcune modifiche occasionali);

- hanno adottato (sempre più spesso a decorrere dall'inizio del 1990) misure concordate per controllare l'offerta del prodotto nella Comunità al fine di garantire l'applicazione dei predetti aumenti concordati di prezzo;

- hanno scambiato informazioni commerciali in materia di consegne, prezzi, tempi di arresto degli impianti, portafoglio ordini inevasi e tasso di utilizzazione dei macchinari, a sostegno delle misure di cui sopra.

(...)

Articolo 3

Alle imprese qui di seguito menzionate vengono inflitte le seguenti ammende per le infrazioni di cui all'articolo 1:

(...)

xii) Mo Och Domsjö AB, un'ammenda di 22 750 000 di ECU;

(...)».

13 Secondo la decisione, l'infrazione è stata commessa nell'ambito di un organismo denominato «Product Group Paperboard» (in prosieguo: il «PG Paperboard»), costituito da diversi gruppi o comitati.

14 Verso la metà del 1986 tale organismo veniva affiancato da un «Presidents Working Group» (in prosieguo: il «PWG»), che riuniva rappresentanti autorevoli dei maggiori produttori di cartoncino della Comunità (circa otto).

15 Le attività del PWG consistevano essenzialmente nella discussione e nella concertazione sui mercati, sulle quote di mercato, sui prezzi e sulle capacità. Esso adottava, in particolare, decisioni di massima sul calendario e sull'entità degli aumenti di prezzo applicabili dai produttori.

16 Il PWG riferiva alla «President Conference» (in prosieguo: la «PC»), alla quale partecipava (più o meno regolarmente) la quasi totalità dei direttori generali delle imprese interessate. Nel periodo di cui trattasi la PC si riuniva due volte all'anno.

17 Alla fine del 1987 veniva istituito il «Joint Marketing Committee» (in prosieguo: il «JMC»). Il suo compito principale consisteva, per un verso, nel determinare se, ed eventualmente come, potessero essere concretamente applicati aumenti di prezzo e, per l'altro, nel definire le modalità di svolgimento delle iniziative in materia di prezzi, decise dal PWG paese per paese e per i principali clienti, al fine di attuare un sistema di prezzi equivalenti in Europa.

18 Infine, l'«Economic Committee» (in prosieguo: il «COE») esaminava, in particolare, i movimenti dei prezzi sui mercati nazionali e il portafoglio ordini inevasi e sottoponeva le sue conclusioni al JMC o, fino alla fine del 1987, al predecessore del JMC, il Marketing Committee. Il COE era costituito dai direttori commerciali della maggior parte delle imprese in causa e si riuniva più volte all'anno.

19 Risulta inoltre dalla decisione che la Commissione ha accertato che le attività del PG Paperboard erano sostenute da uno scambio di informazioni organizzato dalla società fiduciaria Fides, con sede in Zurigo (Svizzera). Secondo la decisione, la maggior parte dei membri del PG Paperboard forniva alla Fides relazioni periodiche sugli ordinativi, la produzione, le vendite e l'utilizzazione delle capacità. Tali informazioni venivano elaborate nell'ambito del sistema Fides e i dati aggregati erano trasmessi ai partecipanti.

20 Nella decisione vengono esposte le ragioni per le quali l'impresa ricorrente, la Mo Och Domsjö AB (in prosieguo: la «MoDo»), figura tra i destinatari della stessa (punti 151 e seguenti del preambolo). Vi si precisa che la Thames Board Ltd (in prosieguo: la «TBM»), impresa produttrice di cartoncino GC, proprietaria di uno stabilimento a Workington (Regno Unito), ha preso parte alle riunioni degli organismi del PG Paperboard, ivi comprese le riunioni del PWG, sin dalla metà del 1986. Con effetto dal 1_ gennaio 1988, la TBM è stata acquisita al 100% dalla AB Iggesunds Bruk (in prosieguo: la «Iggesunds Bruk»), una consociata della Modo di cui quest'ultima deteneva una quota corrispondente ad un diritto di voto pari al 49,9%. La denominazione sociale della TBM è stata successivamente modificata in Iggesund Paperboard (Workington) Ltd.

21 Fino all'acquisizione della TBM, la Iggesunds Bruk produceva essenzialmente cartoncino SBS nonché, in misura molto ridotta, cartoncino GC. La MoDo ha acquisito il controllo al 100% della Iggesunds Bruk all'inizio del 1989, trasformandola in una divisione del gruppo denominata Iggesund Paperboard AB (in prosieguo: la «Iggesund Paperboard»). Alcuni rappresentanti di tale divisione hanno assistito alle riunioni del PWG e del JMC. Dirigenti e impiegati dello stabilimento di Workington hanno preso parte alle riunioni del JMC.

Procedimento

22 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 20 ottobre 1994 la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

23 Sedici imprese, tra le diciotto ritenute responsabili dell'infrazione, hanno parimenti proposto un ricorso avverso la decisione (cause T-295/94, T-301/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94 e T-354/94).

24 La ricorrente nella causa T-301/94, la Laakmann Karton GmbH, ha rinunciato agli atti con lettera depositata nella cancelleria del Tribunale il 10 giugno 1996 e la causa è stata cancellata dal ruolo del Tribunale con ordinanza 18 luglio 1996, causa T-301/94, Laakmann Karton/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

25 Quattro imprese finlandesi, facenti capo al gruppo Finnboard e, a tale titolo, ritenute responsabili in solido del pagamento dell'ammenda inflitta a quest'ultimo, hanno impugnato anch'esse la decisione (cause riunite T-339/94, T-340/94, T-341/94 e T-342/94).

26 Infine, un ulteriore ricorso è stato proposto da un'associazione, la CEPI-Cartonboard, che non era tra i destinatari della decisione. Essa ha tuttavia rinunciato agli atti con lettera depositata nella cancelleria del Tribunale l'8 gennaio 1997 e la causa è stata cancellata dal ruolo del Tribunale con ordinanza 6 marzo 1997, causa T-312/94, CEPI-Cartonboard/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

27 Con lettera 5 febbraio 1997 il Tribunale ha invitato le parti a partecipare ad un incontro informale per esporre, in particolare, le loro osservazioni sull'eventuale riunione delle cause T-295/94, T-304/94, T-308/94, T-309/94, T-310/94, T-311/94, T-317/94, T-319/94, T-327/94, T-334/94, T-337/94, T-338/94, T-347/94, T-348/94, T-352/94 e T-354/94 ai fini della trattazione orale. Nel corso di quell'incontro, che si è svolto il 29 aprile 1997, le parti hanno accettato tale riunione.

28 Con ordinanza 4 giugno 1997 il presidente della Terza Sezione ampliata del Tribunale ha riunito per connessione le cause suddette ai fini della trattazione orale, ai sensi dell'art. 50 del regolamento di procedura, ed ha accolto una domanda di trattamento riservato presentata dalla ricorrente nella presente causa.

29 Con ordinanza 20 giugno 1997 è stata accolta la domanda di trattamento riservato presentata dalla ricorrente nella causa T-337/94, in relazione ad un documento prodotto in risposta ad un quesito scritto del Tribunale.

30 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione ampliata) ha deciso di iniziare la fase orale e di disporre misure di organizzazione del procedimento, chiedendo alle parti di rispondere a taluni quesiti scritti e di presentare determinati documenti. Le parti hanno dato seguito a tale richiesta.

31 Le parti nelle cause menzionate al punto 27 hanno svolto le loro osservazioni orali ed hanno risposto ai quesiti rivolti loro dal Tribunale all'udienza che si è svolta dal 25 giugno all'8 luglio 1997.

Conclusioni delle parti

32 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

- annullare la decisione nella parte in cui la riguarda;

- annullare l'art. 2;

- annullare l'ammenda o ridurne l'importo;

- condannare la Commissione alle spese.

33 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Sulla domanda di annullamento della decisione

34 La successione dei motivi esaminati nell'ambito della presente sentenza si discosta dall'ordine seguito nella relazione d'udienza. Infatti, alcuni motivi dedotti dalla ricorrente a sostegno della sua domanda di annullamento della decisione possono sfociare esclusivamente nella riduzione dell'importo dell'ammenda e vanno pertanto esaminati in quel contesto.

A - Sui motivi relativi alla violazione di forme sostanziali

Sul motivo riguardante un vizio della motivazione

Argomenti delle parti

35 La ricorrente deduce un vizio di motivazione della decisione, in quanto quest'ultima non chiarirebbe in che modo sono stati valutati alcuni degli elementi probatori e degli argomenti presentati durante il procedimento amministrativo.

36 In primo luogo, i suoi argomenti diretti a contestare il valore probatorio delle dichiarazioni rese dalla Stora sarebbero stati verosimilmente mal compresi dalla Commissione (v. punto 108 del preambolo della decisione). Infatti, la Stora avrebbe potuto essere influenzata dalle probabili conseguenze delle sue dichiarazioni. La Commissione non avrebbe quindi dovuto trarre argomento da tali dichiarazioni.

37 Inoltre, la Commissione, pur avendo talvolta seguito ciecamente le dichiarazioni della Stora, sarebbe nondimeno giunta a conclusioni incompatibili o contrastanti con esse.

38 La ricorrente cita, in proposito, numerosi punti sui quali la Commissione si sarebbe discostata dalle dichiarazioni della Stora. Si tratterebbe, in particolare, dell'affermazione secondo cui la presunta infrazione avrebbe avuto, per alcuni aspetti, scarse ripercussioni sul mercato, le affermazioni dirette a dimostrare che i clienti hanno avuto un notevole potere, la dichiarazione secondo cui gli scambi d'informazioni non implicavano la comunicazione della durata degli ordini inevasi e, infine, quella secondo cui lo scopo principale della raccolta di dati sugli ordini pervenuti era di consentire alla società di controllare le loro prestazioni sul mercato.

39 La Commissione non avrebbe inoltre tenuto debitamente in conto talune osservazioni contenute nelle dichiarazioni della Stora. La ricorrente si richiama, al riguardo, ai punti 3, 11, 12 e 28 della seconda dichiarazione della Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti) e al punto 1.1 della sua terza dichiarazione (allegato 43 alla comunicazione degli addebiti).

40 La Commissione avrebbe quindi seguito un'impostazione iniqua in ordine alla dichiarazioni della Stora, dal momento che se ne è avvalsa soltanto in mancanza di prove supplementari. Essa si sarebbe per contro basata sulla prova più sfavorevole per i destinatari della decisione pur essendovi elementi probatori diversi dalle dichiarazioni.

41 In secondo luogo, la Commissione non avrebbe correttamente valutato una relazione della London Economics (in prosieguo: la «relazione LE»), commissionata da numerose imprese destinatarie della decisione con l'obiettivo di spiegare i fenomeni di mercato rilevati dalla Commissione. La ricorrente avrebbe, oltre a ciò, fornito alla Commissione dati che dimostravano che i suoi costi relativi alla produzione nello stabilimento di Workington erano aumentati praticamente nella stessa misura dei prezzi applicati, nonostante la forte domanda registrata nel periodo di cui trattasi.

42 In terzo luogo, l'insinuazione secondo cui la ricorrente avrebbe deliberatamente dissimulato elementi probatori per ostacolare l'inchiesta (punto 116 del preambolo della decisione) sarebbe priva di fondamento.

43 Infine, la decisione paleserebbe che la possibilità che la Unilever plc, proprietaria della TBM prima della sua acquisizione da parte della Iggesunds Bruk, fosse responsabile di una parte dell'infrazione contestata non è stata esaminata.

44 La Commissione ricorda che non è tenuta a rispondere dettagliatamente a ciascuno dei punti sollevati nelle risposte alle comunicazioni degli addebiti (v. sentenza della Corte 29 ottobre 1980, cause riunite 209/78-215/78 e 218/78, Van Landewyck e a./Commissione, Racc. pag. 3125, punto 66) e che ha esaminato, conformemente ai suoi obblighi, le prove e gli argomenti dedotti dalla ricorrente, rispondendo nella decisione agli elementi pertinenti rispetto alle sue conclusioni.

45 Per quanto riguarda gli argomenti della ricorrente sull'attendibilità delle dichiarazioni della Stora, la Commissione li avrebbe compresi e ne avrebbe tenuto conto. Essa sarebbe stata semplicemente in disaccordo con la ricorrente. Infatti, come risulta dai punti 112 e 113 del preambolo della decisione, le dichiarazioni sarebbero avvalorate da numerosi documenti. Inoltre, sembrerebbe assurdo sostenere che la Commissione abbia seguito ciecamente le dichiarazioni della Stora, contestandole poi di non aver seguito tali dichiarazioni nei minimi dettagli.

46 Quanto alla relazione LE, la Commissione si richiama sostanzialmente agli argomenti da essa addotti per dimostrare di aver correttamente valutato gli effetti dell'intesa sul mercato (v. infra, punti 289 e seguenti).

47 Contrariamente a quanto afferma la ricorrente, la Commissione non avrebbe mai sostenuto che essa ha dissimulato prove nel corso del procedimento amministrativo.

48 Infine, rispondendo ad un quesito scritto rivoltole dal Tribunale, la Commissione ha dichiarato che non disponeva di elementi di prova che le consentissero di ritenere che la Unilever fosse coinvolta nell'intesa.

Giudizio del Tribunale

49 Secondo una giurisprudenza costante, l'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato (v., in particolare, sentenza del Tribunale 11 dicembre 1996, causa T-49/95, Van Megen Sports/Commissione, Racc. pag. II-1799, punto 51). Benché, a norma dell'art. 190 del Trattato, la Commissione debba menzionare gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica della decisione, nonché le considerazioni che l'hanno indotta ad adottarla, non è prescritto che essa discuta tutti i punti di diritto e di fatto sollevati durante il procedimento amministrativo (v., in particolare, sentenza della Corte 29 ottobre 1980, cause riunite 209/78-215/78 e 218/78, Van Landewyck e a./Commissione, Racc. pag. 3125, punto 66).

50 Quanto alle dichiarazioni della Stora, la Commissione ha spiegato ai punti 112 e 113 del preambolo della decisione che esse sono, nei punti essenziali, avvalorate da altri elementi probatori.

51 Il fatto che la Commissione non abbia aderito al complesso delle affermazioni contenute nelle dichiarazioni della Stora non può configurare un'insufficienza o un vizio della motivazione della decisione. Infatti, l'argomentazione della ricorrente tende, in sostanza, soltanto a contestare la correttezza della valutazione della Commissione sull'attendibilità delle dichiarazioni della Stora. Ora, argomenti del genere rientrano nell'esame di merito della decisione e sono, in questo contesto, privi di pertinenza.

52 Ciò vale anche per quanto riguarda l'affermazione della ricorrente, secondo cui la Commissione non avrebbe correttamente valutato né la relazione LE, né gli elementi forniti dalla ricorrente per dimostrare che l'evoluzione dei suoi costi era in linea con quella dei prezzi applicati.

53 Per quanto riguarda gli argomenti della ricorrente, secondo cui verrebbe insinuato a torto nella decisione che essa aveva deliberatamente dissimulato elementi di prova al fine di ostacolare l'inchiesta, è sufficiente constatare che la decisione non contiene un'insinuazione del genere. Come ha giustamente sottolineato la Commissione, il punto del preambolo cui si riferisce la ricorrente riguarda soltanto le misure prese dai membri dell'intesa per dissimularne l'esistenza. Le conclusioni della Commissione al riguardo sono illustrate esaurientemente nella decisione (v., in particolare, punto 73 del preambolo).

54 Infine, la ricorrente non ha fornito alcun elemento di prova, durante il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, attestante che la Unilever plc fosse coinvolta nell'intesa, nella sue veste di ex società controllante della TBM. Di conseguenza, non può costituire un vizio della motivazione il fatto che la Commissione non abbia esaminato nella decisione se la Unilever potesse figurare tra i destinatari della stessa, per rispondere di una parte dell'infrazione commessa dalla TBM.

55 Di conseguenza, il presente motivo dev'essere respinto.

Sul motivo relativo alla violazione dei diritti della difesa

Argomenti delle parti

56 La ricorrente fa valere che la motivazione della decisione fa riferimento ad elementi di prova che non sono stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, il che configurerebbe una violazione dei suoi diritti della difesa.

57 Ciò riguarderebbe gran parte delle affermazioni relative alla presunta politica del «prezzo prioritario rispetto alla quantità», il fatto che per la Commissione gli scambi di informazioni della Fides costituissero di per sé una violazione dell'art. 85 del Trattato e, infine, il fatto che la Commissione abbia concluso che l'aumento dei prezzi del 1987 nel Regno Unito era il risultato di una concertazione.

58 Inoltre, benché fosse stato riconosciuto nella comunicazione degli addebiti che l'offerta e la domanda si erano trovate in equilibrio per almeno tre o quattro anni prima del 1991, la decisione conterrebbe considerazioni meno favorevoli, in particolare, laddove verrebbe ripetutamente rilevato che sono stati effettuati arresti degli impianti nel 1990 (v., ad esempio, punto 134 del preambolo).

59 Infine, alcuni dati relativi agli aumenti dei prezzi applicati nel mese di ottobre 1988 dalla Iggesunds Bruk nei Paesi Bassi e dalla Feldmühle (facente capo al gruppo Stora) in Belgio nonché ad un aumento applicato nel mese di ottobre 1989 dalla Enso-Gutzeit in Italia sarebbero stati aggiunti nelle tabelle allegate alla decisione, pur non figurando nelle tabelle allegate alla comunicazione degli addebiti.

60 La Commissione nega che la comunicazione degli addebiti non contenesse tutti gli elementi riguardanti la politica del «prezzo prioritario rispetto alla quantità». Dalla comunicazione degli addebiti risulterebbe del pari che l'aumento dei prezzi applicato nel 1987 nel Regno Unito era il risultato di una concertazione (pagg. 68 e 69 e allegato relativo alla fissazione dei prezzi ivi menzionato).

61 Essa ricorda che, inizialmente, la comunicazione degli addebiti riguardava esclusivamente il sistema di scambi d'informazioni della Fides in relazione al funzionamento dell'intesa nel suo complesso. Non sarebbe quindi stato necessario pronunciarsi sull'eventuale illiceità intrinseca del sistema. Tuttavia, nell'addendum alla comunicazione degli addebiti, sarebbe stato precisato che il sistema messo in atto dopo il mese di luglio 1991 continuava a configurare una violazione dell'art. 85 del Trattato.

62 Infine, non vi sarebbe alcuna contraddizione tra le indicazioni riguardanti l'offerta e la domanda, contenute nella comunicazione degli addebiti, e quelle figuranti nella decisione.

Giudizio del Tribunale

63 Secondo una giurisprudenza costante, la comunicazione degli addebiti dev'essere redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari per consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Solo a questa condizione, infatti, la comunicazione degli addebiti può assolvere la funzione ad essa attribuita dai regolamenti comunitari e consistente nel fornire alle imprese tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva (v., su questo punto, sentenza della Corte 31 marzo 1993, cause riunite C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 e da C-125/85 a C-129/85, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, Racc. pag. I-1307, punto 42).

64 Nel caso di specie, l'argomento della ricorrente, secondo cui gran parte delle affermazioni relative alla presunta politica del «prezzo prioritario rispetto alla quantità» non sarebbe stata illustrata nella comunicazione degli addebiti, dev'essere respinto. Infatti, la ricorrente non precisa in che modo le allegazioni figuranti nella decisione si differenzierebbero da quelle esposte nella comunicazione degli addebiti. Inoltre, la decisione non menziona censure relative alla politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità che non siano state portate a conoscenza della ricorrente nella comunicazione degli addebiti.

65 Non può essere condiviso neppure l'argomento della ricorrente, secondo cui non le è stato contestato, nella comunicazione degli addebiti, che il sistema di scambi d'informazioni della Fides costituiva, di per sé, una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato. E' sufficiente constatare che, ai termini della decisione, tale sistema di scambi di scambi d'informazioni configurava una violazione delle regole comunitarie di concorrenza soltanto in quanto costituiva un supporto dell'intesa accertata (art. 1, ultimo trattino, della decisione letto congiuntamente al punto 134, terzo comma, del preambolo della decisione), anche se la Commissione ha affermato che «in pratica (...), in molti casi erano evidenziati dati singoli o tali dati potevano essere facilmente ricavati» (medesimo punto del preambolo).

66 Quanto all'aumento concordato dei prezzi del mese di gennaio 1987 nel Regno Unito, esso è stato contestato in termini sufficientemente chiari nella comunicazione degli addebiti a talune imprese tra cui la ricorrente.

67 In particolare, tale censura è formulata nella comunicazione degli addebiti (pag. 54) nei termini seguenti:

«Una nota manoscritta (Allegato 44) contenuta nell'agenda da tavola del signor Opladen della Feldmühle, che occupa le tre pagine dal 15 al 17 gennaio 1987, riguarda uno scambio d'informazioni sui prezzi, sul portafoglio ordini inevasi e sugli arresti degli impianti tra la Feldmühle e numerosi altri produttori, nel contesto dell'aumento dei prezzi applicato sul mercato britannico nel periodo dicembre 1986 - gennaio 1987 (v. allegato 61, nota rinvenuta presso l'agente di vendita nel Regno Unito della Mayr-Melnhof: "la recente riunione Fides ha registrato la presenza di rappresentanti di Weig che hanno dichiarato di ritenere l'aumento del 9% troppo elevato per il Regno Unito e di averlo ridotto al 7%" (...)».

68 La Commissione rileva ancora (pag. 69 della comunicazione degli addebiti):

«Informazioni dettagliate sulle iniziative concordate in materia di prezzi messe in atto nell'Europa occidentale dal 1987 al 1991 sono fornite nell'Allegato sui prezzi unito alla presente comunicazione degli addebiti.

Vengono altresì forniti ulteriori particolari relativi all'iniziativa in materia di prezzi messa in atto sul mercato britannico all'inizio del 1987».

69 Nell'allegato tecnico A, esplicitamente richiamato nella comunicazione degli addebiti, la Commissione espone nei particolari le sue censure in ordine all'aumento dei prezzi del gennaio 1987 nel Regno Unito. Essa afferma, in particolare, in termini privi di ambiguità che «è chiaro (...) che l'iniziativa in materia di prezzi era stata discussa ed analizzata a livello "presidenti"».

70 Ne consegue che la ricorrente non poteva ignorare che la Commissione le contestava di aver partecipato, nel gennaio del 1987, ad un'iniziativa concordata in materia di prezzi nel Regno Unito.

71 Peraltro, la ricorrente afferma erroneamente che non risulta dalla comunicazione degli addebiti che erano stati disposti arresti degli impianti nel 1990.

72 Infatti, ai termini della comunicazione degli addebiti (pag. 85),

«Nel 1990, quando essi si sono trovati di fronte al duplice fenomeno dell'aumento della capacità e del declino della domanda, il sistema [di scambi d'informazioni della Fides] ha dato loro modo di prendere decisioni coordinate di arresto dei rispettivi impianti, evitando in tal modo la sovrapproduzione e la diminuzione dei prezzi».

73 Per quanto riguarda, infine, i dati relativi agli aumenti di prezzo annunciati e messi in atto da taluni produttori, si deve prendere atto che la Commissione non contesta la veridicità dell'affermazione della ricorrente, secondo cui tali dati non figurano né nel testo della comunicazione degli addebiti, né nei suoi allegati. La ricorrente non è quindi stata in grado di far valere utilmente le proprie osservazioni in ordine agli elementi di fatto di cui trattasi. Ora, la Commissione non poteva fondare la propria decisione su dati che non erano stati trasmessi alla imprese durante il procedimento amministrativo. Si dovrà pertanto prescindere dai detti elementi di fatto nell'esaminare il merito della decisione.

74 Tuttavia, tale inosservanza delle prerogative della difesa della ricorrente non può, di per sé, inficiare la validità della decisione nel suo complesso, dal momento che quest'ultima non è stata basata esclusivamente su tali elementi (v., in tal senso, sentenza della Corte 7 giugno 1983, cause riunite 100/80, 101/80, 102/80 e 103/80, Musique Diffusione française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 30).

75 Il presente motivo dev'essere pertanto respinto.

B - Sui motivi riguardanti violazioni di norme fondamentali

Sul motivo secondo cui la ricorrente non sarebbe la destinataria appropriata della decisione

Sulla ricevibilità del motivo

76 La Commissione mette in dubbio l'esistenza di un interesse legittimo della ricorrente a far valere che la Iggesund Paperboard doveva figurare tra i destinatari della decisione, dal momento che ammette che assumerà la responsabilità gravante su tale società qualora un'ammenda venisse infine inflitta a quest'ultima.

77 E' sufficiente ricordare, in proposito, che la ricorrente figura tra le imprese menzionate nell'art. 1 della decisione come partecipanti ad una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato. Ad essa va riconosciuto, a tale titolo, un interesse legittimo a contestare tale constatazione indipendentemente da ogni considerazione di natura pecuniaria, poiché essa può quanto meno ledere la sua reputazione.

78 Ne consegue che il motivo è ricevibile.

Nel merito

- Argomenti delle parti

79 Secondo la ricorrente, la decisione ha indicato come destinataria la società capogruppo quando più di una società del gruppo aveva partecipato all'infrazione, oppure quando esistevano prove precise che coinvolgevano la società capogruppo nell'infrazione (punto 143 del preambolo della decisione). Tuttavia, nessuno di tali presupposti ricorrerebbe nel caso di specie. Infatti, una sola impresa facente capo al gruppo MoDo, ossia la Iggesund Paperboard, sarebbe accusata di aver partecipato all'infrazione e la ricorrente stessa non vi avrebbe preso parte.

80 Nel caso di specie, la Commissione non avrebbe neppure applicato i criteri generali enunciati nella decisione. Secondo i punti 152 e 153 del preambolo della decisione stessa, la Commissione avrebbe considerato, per un verso, che potevano insorgere difficoltà nella riscossione dell'ammenda se la Iggesund Paperboard fosse stata destinataria della decisione e, per l'altro, che la Iggesund Paperboard non era effettivamente indipendente dalla ricorrente. Applicando questi specifici criteri soltanto al caso della ricorrente, la Commissione avrebbe trasgredito i principi di equità, parità di trattamento e non discriminazione, nonché il principio posto a tutela del legittimo affidamento.

81 Inoltre, i criteri specificamente indicati nel punto 153 del preambolo della decisione non giustificherebbero l'approccio della Commissione. Innanzi tutto, non corrisponderebbe al vero che la Iggesund Paperboard non era in grado di pagare l'ammenda. La Commissione avrebbe poi considerato a torto che la Iggesund Paperboard non fosse effettivamente indipendente rispetto alla ricorrente. Il solo fatto che la Iggesund Paperboard non aveva né patrimonio né dipendenti non avrebbe escluso la sua qualificazione come impresa ai sensi del diritto comunitario. La Commissione stessa avrebbe riconosciuto che la Iggesund Paperboard rispondeva a tutti i requisiti necessari per essere considerata come un'impresa in quanto unità economica indipendente. Di conseguenza, la Iggesund Paperboard non poteva essere considerata alla stregua di un «involucro vuoto».

82 Quando un'impresa controlla il patrimonio necessario per la gestione delle sue attività, non è richiesto che ne detenga la proprietà. Questa tesi troverebbe conferma nella decisione della Commissione 16 gennaio 1991, 91/50/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 85 del trattato CEE (IV/32.732-IJsselcentrale e altri, GU L 28, pag. 32). Il fatto che l'impresa capogruppo fornisca taluni servizi accessori, come la consulenza legale, la contabilità e la fatturazione, alle società del gruppo non esclude neanch'esso la possibilità di riconoscere alla Iggesund Paperboard la qualità di impresa.

83 Infine, non sarebbe stato dimostrato che la ricorrente fosse a conoscenza delle azioni ritenute illecite ed esercitasse un controllo di fatto sulle attività della Iggesund Paperboard. Inoltre, né il fatto che avesse potuto impartire istruzioni alla Iggesund Paperboard e neppure la circostanza che avesse scelto i dirigenti di tale impresa sarebbero sufficienti per addebitare alla ricorrente la responsabilità del comportamento dell'impresa o per concludere che la Iggesund Paperboard e la ricorrente costituivano un'unica entità economica.

84 La Commissione afferma che l'impresa, ai sensi del diritto della concorrenza, può essere definita come un'entità economica costituita da un'organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali, che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica (sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, causa T-11/89, Shell/Commissione, Racc. pag. II-757, punto 311).

85 Varie società facenti capo ad un medesimo gruppo, che agiscono sotto una direzione ed un controllo comuni, potrebbero considerarsi parte della medesima impresa. A tale riguardo, la Commissione disporrebbe di un margine di discrezionalità per determinare a quale livello, nell'ambito di una struttura del genere, vada rivolta la decisione. Di conseguenza, anche se fosse stato possibile far figurare la Iggesund Paperboard tra i destinatari della decisione, ciò non significherebbe in alcun modo che essa era tenuta a farlo. Infatti, due controllate della ricorrente sarebbero coinvolte nell'intesa, ossia la Iggesund Paperboard (Workington) Ltd e la Iggesunds Bruk.

86 Infine, le ragioni esposte ai punti 152 e 153 del preambolo della decisione sarebbero state legittimamente invocate, in quanto la Iggesund Paperboard non avrebbe né patrimonio né dipendenti. Si tratterebbe quindi di una società fittizia, dotata di un capitale sociale di 50 000 SKR.

- Giudizio del Tribunale

87 L'art. 85, n. 1, del Trattato, vietando alle imprese, in particolare, di stipulare accordi o di partecipare a pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano lo scopo o l'effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune, si rivolge ad entità economiche, ognuna delle quali costituita da un'organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali, che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un'infrazione prevista dalla stessa disposizione (citata sentenza Shell/Commissione, punto 311).

88 Nel caso di specie, la ricorrente e le diverse società facenti capo alla sua divisione «Paperboard», divisione formalmente gestita dalla Iggesund Paperboard, devono essere considerate alla stregua di un'organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali, che persegue stabilmente il fine, in particolare, di produrre e vendere cartoncino con l'intento di massimizzare gli utili, anche, se necessario, a scapito degli utili individualmente realizzati dai suoi vari componenti. Nell'ambito di questa organizzazione, ciascuna società svolge un determinato ruolo (v., in tal senso, citata sentenza Shell/Commissione, punto 312).

89 Risulta infatti dalla decisione (v., in particolare, punto 153, primo comma, del preambolo) che la Iggesund Paperboard è una società «commissionaria» detenuta al 100% dalla ricorrente e dotata di un capitale di 50 000 SKR.

90 Nel secondo comma del medesimo punto, si precisa inoltre quanto segue:

«(...) Iggesund Paperboard AB non possiede impianti per la produzione del cartoncino e non ha personale alle proprie dipendenze. Le attività del settore cartoncino precedentemente detenute da Iggesunds Bruk AB restano di proprietà di tale impresa, che è attualmente una società non operante, interamente controllata da MoDo. Tutto il personale in Svezia è infatti alle dipendenze di MoDo (...)».

91 Nessuna di queste affermazioni viene contestata dalla ricorrente.

92 Risulta inoltre dalle risposte della ricorrente ai quesiti scritti rivoltile dal Tribunale che, alla data in cui è cessata l'infrazione accertata, la Iggesund Paperboard (Workington) Ltd, precedentemente denominata TBM, deteneva ancora lo stabilimento per la produzione di cartoncino di Workington (Regno Unito) e contabilizzava il fatturato realizzato da tale stabilimento e che il personale ivi impiegato era alle sue dipendenze. Risulta altresì che nessun fatturato veniva registrato nel bilancio della Iggesund Paperboard e, in particolare, che il fatturato dello stabilimento della Iggesunds Bruk era registrato nel bilancio della ricorrente.

93 Infine, risulta dal bilancio della ricorrente per l'esercizio 1991 che le attività commerciali del gruppo MoDo venivano svolte tramite sei società «commissionarie», tra cui la Iggesund Paperboard, ma che la ricorrente forniva taluni servizi per il complesso delle società del gruppo in ambito legale, informatico e finanziario.

94 Di conseguenza, senza che occorra esaminare se le altre ragioni esposte nei punti 152 e 153 del preambolo della decisione possano giustificare la scelta di far figurare la ricorrente tra i destinatari della decisione, è legittima la conclusione formulata dalla Commissione al punto 153, secondo comma, in fine, del preambolo: «E' pertanto opportuno, ai fini dell'attuale procedura, indirizzare la decisione al gruppo MoDo [rappresentato dalla società capogruppo] anziché ad una controllata priva di effettiva indipendenza, di qualsiasi attività e di personale alle proprie dipendenze».

95 Diversamente da quanto allegato dalla ricorrente, secondo cui soltanto la Iggesund Paperboard avrebbe partecipato all'infrazione, è giocoforza constatare che la Iggesund Paperboard (Workington) Ltd figurava anch'essa sull'elenco dei membri del PG Paperboard e che dipendenti di tale società hanno assistito alle riunioni del JMC. La Commissione, decidendo di far figurare la ricorrente tra i destinatari della decisione, ha quindi agito coerentemente con il criterio enunciato al punto 143 del preambolo, ai termini del quale la decisione andava rivolta alla società capogruppo quando varie società facenti capo ad esso avevano partecipato all'infrazione.

96 Alla luce delle considerazioni che precedono, il motivo dev'essere respinto.

Sul motivo secondo cui la Commissione non avrebbe dimostrato l'esistenza di concertazioni relative al controllo delle quantità e alla limitazione della produzione

97 Tale motivo si articola in tre parti. Le prime due verranno esaminate congiuntamente mentre la terza sarà oggetto di un esame separato.

Sulle prime due parti del motivo, riguardanti l'assenza di prove dell'esistenza di una concertazione diretta al congelamento delle quote di mercato e di una concertazione diretta a controllare l'offerta

- Argomenti delle parti

98 Nella prima parte del motivo, la ricorrente contesta le allegazioni della Commissione in ordine all'esistenza di misure dirette al controllo delle quantità. Tali allegazioni sarebbero fondate essenzialmente sulle dichiarazioni della Stora. Tuttavia, queste ultime sarebbero prive di qualsiasi riscontro probatorio.

99 La ricorrente fa valere che è stato registrato un continuo incremento della domanda fino al mese di maggio del 1991 e che le capacità di produzione dell'industria sono state pienamente utilizzate dal 1987 al 1990. Alla luce di questa considerazione, essa contesta la veridicità dell'affermazione contenuta nella decisione, secondo cui i produttori sono stati costretti a ricorrere in misura crescente a periodi di arresto degli impianti nel 1990.

100 Inoltre, la nota 3 ottobre 1988 (allegato 102 alla comunicazione degli addebiti) dimostrerebbe che non esisteva all'epoca alcun sistema di controllo delle quantità.

101 Infine, la ricorrente nega che i documenti riguardanti riunioni della Paper Agents Association (in prosieguo: la «PAA») avvalorino la tesi della Commissione. A suo parere, non si dovrebbe tenerne conto.

102 Nella seconda parte del motivo, essa contesta le affermazioni della Commissione in ordine all'esistenza di una concertazione sul congelamento delle quote di mercato. Numerosi elementi dimostrerebbero che le dichiarazioni della Stora, sulle quali la Commissione si è basata, non sono attendibili.

103 In primo luogo, la descrizione delle misure dirette al congelamento delle quote di mercato sarebbe priva di coerenza. La Commissione non avrebbe preso in considerazione il fatto che i produttori non potevano concordare un congelamento delle quote di mercato senza alcun contatto con i clienti e senza rifiutare gli ordini. La decisione non indicherebbe i prodotti ai quali si riferivano le quote di mercato. Non vi sarebbe precisato se il tasso di crescita previsto per l'anno successivo era determinato individualmente o a livello centrale. Eppure, elementi del genere avrebbero necessariamente dovuto svolgere un ruolo centrale in ogni accordo sul congelamento delle quote di mercato. Infine, anche le informazioni fornite dalla Stora sarebbero prive di coerenza. Infatti, la Stora avrebbe dichiarato (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti) che le discussioni vertenti su questo tema si riferivano a raggruppamenti nazionali mentre risulterebbe dalla sua lettera 23 dicembre 1992 (allegato 43 alla comunicazione degli addebiti) che l'accordo si riferiva a quote di mercato per gruppi di produttori.

104 In secondo luogo, le quote dei mercati nazionali da essa detenute avrebbero subito fluttuazioni consistenti e la sua quota del mercato dell'Europa continentale sarebbe aumentata in misura notevole. Inoltre, la Commissione stessa riconoscerebbe che numerosi grandi produttori hanno potuto incrementare la loro quota di mercato in misura ridotta.

105 In terzo luogo, la Commissione non avrebbe debitamente considerato la scarsa elasticità dei prezzi del cartoncino.

106 In quarto luogo, un accordo sul congelamento delle quote di mercato avrebbe dovuto essere necessariamente accompagnato da accordi sui tempi di arresto degli impianti e sulla creazione di nuove capacità di produzione. Ora, numerosi produttori avrebbero incrementato le proprie capacità produttive nel periodo di cui trattasi.

107 La Commissione ribatte che è stato sottolineato nella decisione come i produttori abbiano compreso che, a lungo termine, non era possibile controllare i prezzi senza controllare contemporaneamente le quantità al fine di garantire l'equilibrio tra l'offerta e la domanda. Muovendo da questo presupposto, i produttori avrebbero ritenuto necessario rafforzare l'intesa sui prezzi con un accordo sul controllo delle quantità. Di conseguenza, il fatto che non vi sia stata la necessità di attuare tale sistema per un determinato periodo sarebbe privo di pertinenza. Inoltre, esisterebbero prove attestanti che la Iggesund aveva preso misure dirette al controllo dell'offerta quando ciò si è rivelato necessario (punti 94 e 95 del preambolo della decisione). Inoltre, la Commissione ricorda come fosse stato accertato che i produttori avevano trovato un accordo per congelare le quote di mercato ai livelli esistenti, ma che non si trattava di un congelamento assoluto (punti 52-56 del preambolo).

108 Quanto alle ragioni per le quali era stata ritenuta necessaria l'attuazione di un sistema di controllo delle quantità, la Commissione sottolinea che un aumento rilevante delle quantità avrebbe comportato una diminuzione dei prezzi. L'argomento che la ricorrente trae dalla scarsa elasticità dei prezzi non confuterebbe quindi la tesi della Commissione.

109 Quest'ultima sostiene che le conclusioni formulate nella decisione poggiano su prove solide. Essa si richiama, al riguardo, alle dichiarazioni della Stora nonché ai documenti di cui ai punti 53-55 e 58-59 della decisione.

110 Essa afferma di non aver mai sostenuto che le quote di mercato erano rimaste invariate (punti 59 e 60 del preambolo della decisione).

- Giudizio del Tribunale

111 Ai sensi dell'art. 1 della decisione, le imprese destinatarie della decisione hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato partecipando, durante il periodo di riferimento, ad un accordo ed a pratiche concordate nell'ambito dei quali i fornitori di cartoncino della Comunità hanno, in particolare, «raggiunto un'intesa sul mantenimento a livello costante delle quote di mercato dei principali produttori (salve alcune modifiche occasionali)» e «adottato (sempre più spesso a decorrere dall'inizio del 1990) misure concordate per controllare l'offerta del prodotto nella Comunità al fine di garantire l'applicazione dei predetti aumenti concordati di prezzo».

112 Secondo la Commissione, questi due tipi di collusione, presi in considerazione nella decisione sotto la voce «Controllo delle quantità», hanno avuto inizio durante il periodo di riferimento ad opera dei partecipanti alle riunioni del PWG. Infatti, risulta dal punto 37, terzo comma, del preambolo della decisione, che i veri compiti del PWG, come descritti dalla Stora, «comprendevano "la discussione e la concertazione in materia di mercati, quote di mercato, prezzi, aumenti di prezzo e capacità"».

113 Quanto al ruolo svolto dal PWG nella collusione sulle quote di mercato, nella decisione (punto 37, quinto comma, del preambolo) si espone quanto segue: «Per quanto riguarda i passi compiuti per introdurre aumenti di prezzo, il PWG ha tenuto discussioni approfondite sulle quote di mercato nell'Europa occidentale dei raggruppamenti per paese e dei gruppi singoli. Per effetto delle sue iniziative sono state raggiunte alcune "intese" tra i partecipanti in merito alle rispettive quote di mercato allo scopo di garantire che le iniziative concordate in materia di prezzi non fossero compromesse da un'offerta superiore alla domanda. I grandi gruppi di produttori in effetti hanno convenuto di mantenere le loro rispettive quote di mercato ai livelli riscontrabili ogni anno nei dati relativi alla produzione annuale e alle vendite distribuiti in forma finale da Fides nel marzo dell'anno successivo. L'andamento delle quote di mercato era analizzato in ciascuna riunione del PWG sulla base delle dichiarazioni mensili di Fides e se emergevano fluttuazioni significative venivano chieste spiegazioni all'impresa ritenuta responsabile».

114 Secondo il punto 52 del preambolo, «l'accordo concluso nel PWG nel corso del 1987 comprendeva il "congelamento" nell'Europa occidentale delle quote di mercato dei principali produttori ai livelli esistenti e l'obbligo di astenersi da tentativi di accaparrarsi nuovi clienti o di estendere le attività esistenti mediante una politica aggressiva dei prezzi».

115 Nel punto 56, primo comma, del preambolo si rileva quanto segue: «L'intesa di base esistente tra i principali produttori al fine di mantenere le rispettive quote di mercato è proseguita per tutto il periodo oggetto della presente decisione». Ai termini del punto 57, «in ciascuna riunione del PWG era analizzata "l'evoluzione delle quote di mercato" sulla base di statistiche provvisorie». Infine, nel punto 56, ultimo comma, si precisa che «le imprese che hanno partecipato alle discussioni sulle quote di mercato erano i membri del PWG e precisamente: Cascades, Finnboard, KNP (fino al 1988), [Mayr-Melnhof], MoDo, Sarrió, i due produttori del gruppo SBC e Feldmühle e (dal 1988) Weig».

116 Si deve rilevare che la Commissione ha correttamente dimostrato l'esistenza di una collusione sulle quote di mercato tra i partecipanti alle riunioni del PWG.

117 Infatti, l'analisi della Commissione si fonda sostanzialmente sulle dichiarazioni della Stora (allegati 39 e 43 alla comunicazione degli addebiti) ed è corroborata dall'allegato 73 della comunicazione degli addebiti.

118 Nell'allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, la Stora espone quanto segue: «Il PWG si è riunito a partire dal 1986 per fornire un supporto all'introduzione di una disciplina sul mercato. (...) Tra le sue varie attività (legittime), vi erano anche la discussione e la concertazione in materia di mercati, quote di mercato, prezzi e aumenti di prezzo, domanda e capacità. La sua funzione consisteva in particolare nel valutare lo stato preciso dell'offerta e della domanda sul mercato nonché i provvedimenti da adottare per assicurarne il controllo e sottoporre tale valutazione alla President Conference».

119 Per quanto riguarda più specificamente la collusione sulle quote di mercato, la Stora afferma che «le quote acquisite dai gruppi nazionali della Comunità europea, dell'EFTA e di altri paesi i cui fornitori erano membri del PG Paperboard venivano esaminate nell'ambito del PWG» e che il PWG «dibatteva la possibilità di mantenere le quote di mercato al livello dell'anno precedente» (allegato 39 della comunicazione degli addebiti, punto 19). Essa rileva peraltro (medesimo documento, punto 6) che «durante questo periodo si sono svolte discussioni in ordine alle quote di mercato dei produttori europei, con i livelli del 1987 come primo periodo di riferimento».

120 Il 14 febbraio 1992, rispondendo ad una domanda postale dalla Commissione il 23 dicembre 1991 (allegato 43 alla comunicazione degli addebiti), la Stora precisa ancora che «le intese sui livelli delle quote di mercato concluse dai membri del PWG riguardavano l'Europa nel suo complesso. Tali intese si basavano sui dati annuali totali relativi all'anno precedente, che erano di regola disponibili in forma definitiva sin dal mese di marzo dell'anno successivo» (punto 1.1).

121 Tale affermazione trova conferma nel medesimo documento, nei termini seguenti: «(...) le discussioni sfociavano in intese, che venivano generalmente concluse nel mese di marzo di ciascun anno, tra i membri del PWG con l'obiettivo di mantenere le loro quote di mercato al livello dell'anno precedente» (punto 1.4). La Stora riferisce che «non veniva preso alcun provvedimento per garantire il rispetto dell'intesa» e che i partecipanti alle riunioni del PWG «erano consapevoli del fatto che, qualora essi assumessero posizioni particolari su determinati mercati riforniti da altri, questi ultimi assumerebbero il medesimo atteggiamento su altri mercati» (stesso punto).

122 Infine, essa dichiara che la ricorrente («Iggesund») ha preso parte alle discussioni relative alle quote di mercato (punto 1.2, pag. 3).

123 Le affermazioni della Stora riguardanti la collusione sulle quote di mercato sono suffragate dall'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti. Quest'ultimo documento, rinvenuto presso la FS-Karton (facente capo al gruppo Mayr-Melnhof), consiste in una nota riservata, datata 28 dicembre 1988, del direttore commerciale responsabile delle vendite del gruppo Mayr-Melnhof in Germania (signor Katzner) al direttore generale della Mayr-Melnhof in Austria (signor Gröller), avente ad oggetto la situazione del mercato.

124 Secondo tale documento, menzionato ai punti 53-55 del preambolo della decisione, la maggiore collaborazione nell'ambito del «circolo dei presidenti» («Präsidentenkreis»), decisa nel 1987, ha prodotto «vincitori» e «vinti». L'autore della nota colloca la Mayr-Melnhof tra i «vinti» per varie ragioni, in particolare per i seguenti motivi:

«2) E' stato possibile giungere ad un accordo soltanto infliggendoci una "sanzione" - ci sono stati imposti taluni "sacrifici".

3) Le quote di mercato del 1987 dovevano essere "congelate", i contatti esistenti andavano mantenuti e nessuna nuova attività o qualità doveva essere acquisita praticando prezzi promozionali (i risultati si vedranno nel gennaio 1989 - se tutte le parti interessate si comportano lealmente)».

125 Queste frasi vanno lette nel contesto più generale della nota.

126 A tale proposito, l'autore della nota stessa menziona, a mo' d'introduzione, la collaborazione più stretta su scala europea in seno al «circolo dei presidenti». Questa espressione è stata interpretata dalla Mayr-Melnhof come riguardante, nel contempo, il PWG e la PC in un contesto generale, vale a dire senza alcun riferimento a un avvenimento o a una specifica riunione (allegato 75 alla comunicazione degli addebiti, punto 2. a), interpretazione che non occorre valutare nel presente contesto.

127 L'autore afferma poi che tale collaborazione ha dato vita alla «disciplina dei prezzi», che ha prodotto «vincitori» e «vinti».

128 E' quindi nel contesto di questa disciplina decisa dal «circolo dei presidenti» che va letto il brano riguardante le quote di mercato da congelare ai livelli del 1987.

129 Inoltre il rinvio al 1987 come anno di riferimento è conforme alla seconda dichiarazione resa dalla Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti; v. supra, punto 119).

130 Quanto al ruolo svolto dal PWG nella collusione sul controllo dell'approvvigionamento, che caratterizzava l'esame dei tempi di arresto dei macchinari, nella decisione si afferma che il PWG ha avuto un ruolo determinante nell'attuazione dei tempi di arresto quando, dal 1990, di fronte ad un aumento della capacità produttiva e ad una contrazione della domanda, «dall'inizio del 1990 (...) i leader dell'industria (...) hanno ritenuto opportuno concertarsi nell'ambito del PWG sulla necessità di prevedere l'arresto degli impianti. I principali produttori hanno riconosciuto che non potevano aumentare la domanda abbassando i prezzi e che il mantenimento della produzione a pieno regime avrebbe semplicemente ridotto i prezzi. In teoria, sulla base delle relazioni in materia di capacità era possibile calcolare i tempi d'arresto necessari per riportare in equilibrio la domanda e l'offerta» (punto 70 del preambolo della decisione).

131 La decisione precisa inoltre quanto segue: «Tuttavia il PWG non assegnava formalmente al singolo produttore il relativo "tempo d'arresto". Secondo Stora esistevano difficoltà pratiche per riuscire a raggiungere un programma coordinato dei tempi d'arresto in grado di comprendere tutti i produttori. Stora afferma che per tale motivo "esisteva soltanto un sistema non vincolante di incentivi"» (punto 71 del preambolo della decisione).

132 Si deve prendere atto che la Commissione ha adeguatamente dimostrato l'esistenza di una collusione sugli arresti degli impianti tra i partecipanti alle riunioni del PWG.

133 I documenti da essa prodotti suffragano la sua analisi.

134 Nella sua seconda dichiarazione (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, punto 24), la Stora fornisce le seguenti spiegazioni: «Con l'adozione, da parte del PWG, della politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità e l'attuazione progressiva di un sistema di prezzi equivalenti dal 1988, i membri del PWG hanno riconosciuto la necessità di rispettare i tempi d'arresto al fine di tener fermi questi prezzi di fronte ad una crescita ridotta della domanda. Senza ricorrere a tempi d'arresto, i produttori si sarebbero trovati nell'impossibilità di mantenere i livelli di prezzi convenuti di fronte ad una sovraccapacità produttiva sempre crescente».

135 Al punto successivo della dichiarazione, essa osserva: «Nel 1988 e nel 1989, l'industria poteva funzionare con una capacità produttiva pressoché piena. L'arresto degli impianti per motivi diversi dalla normale chiusura per la manutenzione o per le festività è diventata necessaria dal 1990. (...) In seguito, è sorta la necessità di applicare tempi di arresto quando si fermava il flusso degli ordini per mantenere la politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità. I tempi di arresto cui i produttori dovevano attenersi (per garantire l'equilibrio tra la produzione e il consumo) potevano essere calcolati in base alle relazioni riguardanti le capacità. Il PWG non stabiliva formalmente i tempi di arresto, benché vi fosse un sistema non vincolante di incentivi (...)».

136 Quanto all'allegato 73 alla comunicazione degli addebiti, le ragioni fornite dall'autore per spiegare perché la Mayr-Melnhof andasse collocata tra i «vinti» all'epoca della stesura della nota costituiscono importanti elementi di prova dell'esistenza di una collusione tra i partecipanti alle riunioni del PWG sui tempi d'arresto.

137 Infatti, l'autore rileva quanto segue:

«4) E' su questo punto che comincia a divergere la posizione delle parti interessate in ordine alla concezione stessa dell'obiettivo perseguito.

(...)

c) Tutto il personale addetto alle vendite e gli agenti europei sono stati liberati da ogni obiettivo di vendita in termini di volume ed è stata applicata una politica dei prezzi rigida, praticamente senza eccezioni (in molti casi, i nostri collaboratori non hanno capito il nostro nuovo atteggiamento nei confronti del mercato - prima, l'unica esigenza era quella della quantità mentre ora contava soltanto la disciplina in materia di prezzi con il rischio di un arresto dei macchinari)».

138 La Mayr-Melnhof sostiene (allegato 75 alla comunicazione degli addebiti) che il brano sopra citato riguarda una situazione interna dell'impresa. Tuttavia, analizzato alla luce del contesto più generale della nota, questo stralcio riflette l'attuazione, al livello degli addetti commerciali, di una politica rigorosa stabilita in seno al «circolo dei presidenti». Il documento va quindi interpretato nel senso che i partecipanti all'accordo del 1987, vale a dire per lo meno i partecipanti alle riunioni del PWG, hanno incontestabilmente valutato le conseguenze della politica decisa, nell'ipotesi in cui essa venisse applicata rigorosamente.

139 Alla luce di quanto precede, e senza che occorra tener conto dell'allegato 102 alla comunicazione degli addebiti, si deve concludere che la Commissione ha adeguatamente dimostrato l'esistenza di una collusione sulle quote di mercato tra i partecipanti alle riunioni del PWG nonché di una collusione sugli arresti degli impianti tra le medesime imprese. Poiché non è stata contestata la partecipazione della TBM/Iggesund Paperboard (Workington) Ltd/Iggesund Paperboard alle riunioni del PWG (v. infra, punti 370 e seguenti) e poiché la ricorrente è espressamente menzionata nelle dichiarazioni della Stora, la Commissione ha correttamente ritenuto la ricorrente stessa responsabile di aver partecipato a queste due collusioni.

140 Le censure formulate dalla ricorrente nei confronti delle dichiarazioni della Stora, dirette a contestare il valore probatorio di questi documenti, non sono atte a inficiare questa constatazione.

141 E' pacifico, infatti, che tali dichiarazioni provengono da una delle imprese che si ritiene abbiano partecipato all'infrazione contestata e contengono una descrizione dettagliata della natura delle discussioni svolte nell'ambito degli organismi del PG Paperboard, dell'obiettivo perseguito dalle imprese raggruppate in seno a quest'ultimo, nonché della partecipazione delle dette imprese alle riunioni dei suoi vari organismi. Ebbene, poiché questo elemento probatorio centrale risulta corroborato da altri atti di causa, esso costituisce un supporto pertinente per le affermazioni della Commissione.

142 Quanto all'affermazione della ricorrente, secondo cui il comportamento effettivo delle imprese dimostrerebbe l'inconsistenza delle allegazioni della Commissione, dev'essere anch'essa disattesa.

143 In primo luogo, l'esistenza di collusioni tra i membri del PWG sui due aspetti della «politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità» dev'essere tenuta distinta dalla messa in atto delle collusioni stesse. Infatti, le prove fornite dalla Commissione hanno un tale valore probatorio che semplici informazioni sul comportamento effettivo della ricorrente sul mercato non possono inficiare le conclusioni cui è giunta la Commissione in ordine all'esistenza stessa di collusioni sui due aspetti della politica controversa.

144 In secondo luogo, le allegazioni della Commissione non sono confutate dalle informazioni fornite dalla ricorrente. Si deve sottolineare che la Commissione ha esplicitamente ammesso che la collusione sulle quote di mercato non implicava alcun «meccanismo formale di sanzioni pecuniarie o compensazioni per l'applicazione dell'intesa sulle quote di mercato» e che la quota di mercato di alcuni grandi produttori era lentamente aumentata di anno in anno (v., in particolare, punti 59 e 60 del preambolo della decisione). Per di più, la Commissione ha riconosciuto che, avendo l'industria lavorato a regime di piena utilizzazione delle capacità fino all'inizio del 1990, non è risultato necessario alcun arresto degli impianti fino a quella data (punto 70 del preambolo della decisione).

145 In terzo luogo, due documenti del fascicolo di causa confermano che la ricorrente ha messo in atto la politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità, concordata in seno al PWG.

146 Infatti, dal verbale della riunione della PAA svoltasi il 23 giugno 1990, redatto da un rappresentante della Kopparfors (del gruppo Stora), risulta quanto segue: «la Iggesund afferma che la Thames aveva attuato qualche arresto degli impianti, politica questa che essa preferiva rispetto ad un abbassamento dei prezzi» (allegato 130 alla comunicazione degli addebiti).

147 Allo stesso modo, il verbale della riunione della PAA del 4 aprile 1990, redatto da un rappresentante della Mayr-Melnhof Pegg, riferisce quanto segue:

«Thames Board (Iggesund) 3 settimane di anticipo. La domanda del Regno Unito è inferiore a quella dello stesso periodo 1989. L'arresto degli impianti è preferito all'applicazione di prezzi inferiori. L'aumento dei prezzi di aprile è integralmente applicato» (allegato 131 alla comunicazione degli addebiti).

148 Alla luce di quanto precede, la prima e la seconda parte del motivo devono essere respinte.

Sulla terza parte del motivo, riguardante un errore nella valutazione della portata delle statistiche della Fides

- Argomenti delle parti

149 La ricorrente sostiene che la Commissione non ha correttamente valutato la portata delle statistiche della Fides. Essa ne avrebbe esagerato l'importanza e l'illiceità. Per di più, tali statistiche non sarebbero state sufficientemente dettagliate da consentire il controllo di un sistema di quote.

150 Anche se le statistiche collazionate dalla Fides erano ripartite su base nazionale, ad esclusione dei dati relativi agli ordini pervenuti settimanalmente, esse non avrebbero consentito l'identificazione dei dati relativi alle consegne effettuate da ciascun produttore.

151 La ricorrente sottolinea inoltre come la Commissione abbia ammesso che, nel corso dell'anno, i produttori utilizzavano di norma le statistiche provvisorie (punto 63 del preambolo della decisione). Questi dati fornirebbero, in effetti, soltanto informazioni generali sulle tendenze della domanda. Di conseguenza, i partecipanti alle riunioni del PWG non avrebbero avuto alcun modo di avvalersi di queste statistiche per effettuare analisi razionali delle quote di mercato e dell'utilizzazione delle capacità.

152 Inoltre, la situazione degli ordini inevasi per ciascun produttore non avrebbe alcun carattere di segretezza, diversamente da quanto sostiene la Commissione. Pertanto, i dati diffusi dalla Fides in ordine alla situazione degli ordini inevasi avrebbe offerto ai produttori soltanto una visione su scala europea.

153 Per quanto riguarda le statistiche sulle capacità e sulla loro utilizzazione, si sarebbe trattato di dati imprecisi, utilizzati soltanto per osservare le dinamiche del settore e per stabilire un confronto tra le modifiche dei tassi di utilizzazione di ciascuna impresa e quelle dei tassi aggregati.

154 Infine, tali statistiche non sarebbero state necessarie per registrare l'equilibrio tra l'offerta e la domanda, poiché tale situazione sarebbe stata evidente per il complesso del settore.

155 Secondo la Commissione, gli argomenti della ricorrente sono diretti, in sostanza, a dimostrare che il sistema di scambi d'informazioni della Fides non era di per sé in contrasto con l'art. 85, n. 1, del Trattato. Dal momento che tale sistema sarebbe stato utilizzato soltanto al fine di rafforzare ed agevolare l'attuazione di un'intesa illecita, questa discussione avrebbe un'utilità strettamente accademica.

- Giudizio del Tribunale

156 La terza parte del motivo va intesa nel senso che la Commissione non avrebbe correttamente valutato la portata delle statistiche della Fides, in quanto esse non sarebbero state né necessarie né utili ai fini della presunta intesa.

157 Secondo l'art. 1 della decisione, le imprese menzionate in tale disposizione hanno violato l'art. 85, n. 1, del Trattato, partecipando ad un accordo ed a pratiche concordate nell'ambito dei quali esse hanno, in particolare, «scambiato informazioni commerciali in materia di consegne, prezzi, tempi di arresto degli impianti, portafoglio ordini inevasi e tasso di utilizzazione dei macchinari, a sostegno delle misure di cui sopra», vale a dire di una collusione sui prezzi, una collusione sulle quote di mercato e una collusione sugli arresti degli impianti.

158 Per quanto riguarda il sistema di scambi d'informazioni della Fides, la decisione dev'essere interpretata, alla luce del suo dispositivo e del punto 134, terzo comma, del suo preambolo, nel senso che la Commissione ha considerato tale sistema incompatibile con l'art. 85, n. 1, del Trattato, in quanto costituiva un supporto dell'intesa accertata.

159 Nel punto 134, terzo comma, del preambolo della decisione viene precisato che il sistema di scambi d'informazioni della Fides «era uno strumento essenziale che consentiva:

- di seguire l'andamento delle quote di mercato;

- di controllare le condizioni della domanda e dell'offerta così da mantenere la piena utilizzazione delle capacità;

- di decidere se era possibile introdurre gli aumenti concordati di prezzo;

- di determinare i necessari tempi d'arresto delle macchine».

160 Peraltro, risulta dalla decisione che le statistiche della Fides sono state esaminate e discusse nell'ambito del PWG. Infatti, nel punto 57, primo comma, del preambolo, che rinvia altresì al punto 63, viene rilevato che «in ciascuna riunione del PWG era analizzata "l'evoluzione delle quote di mercato" sulla base di statistiche provvisorie». Inoltre, nel punto 69, primo comma, viene precisato quanto segue: «Era possibile procedere ad un confronto tra gli ordini inevasi di ciascuna settimana e le capacità disponibili, dati dai quali il PWG poteva valutare la situazione globale della domanda nell'industria del cartoncino».

161 Tali allegazioni della Commissione devono ritenersi dimostrate.

162 In primo luogo, la ricorrente non contesta il fatto che le statistiche della Fides siano state discusse in seno al PWG.

163 In secondo luogo, la Commissione ha correttamente concluso che le statistiche della Fides venivano utilizzate, nell'ambito di quell'organismo, per «seguire l'andamento delle quote di mercato» (punto 134, terzo comma, primo trattino), nonché per «controllare le condizioni della domanda e dell'offerta così da mantenere la piena utilizzazione delle capacità» e per «determinare i necessari tempi d'arresto delle macchine» (punto 134, terzo comma, trattino secondo e quarto).

PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO: 694A0352.1

164 Infatti, per quanto riguarda l'utilizzazione delle statistiche della Fides per «seguire l'andamento delle quote di mercato», la Stora ha ammesso che «quando risultava, dall'analisi delle statistiche, che il livello delle vendite dei gruppi nazionali registrava divari troppo rilevanti, i membri del PWG (...) si incoraggiavano reciprocamente e si impegnavano a limitare le fluttuazioni sui mercati nazionali» (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, punto 19).

165 Parimenti, l'allegato 43 alla comunicazione degli addebiti (punto 1.1) precisa quanto segue:

«Le fluttuazione dell'offerta sui mercati nazionali venivano esaminate e discusse in ogni riunione del PWG (vale a dire ogni due o tre mesi) in base alle statistiche provvisorie della Fides (...). Queste statistiche venivano prodotte su base mensile e dati complessivi erano calcolati sull'anno civile e non in base al totale dell'anno preso in considerazione. Le fluttuazioni risultanti dalle statistiche non riflettevano necessariamente con esattezza la situazione definitiva di fine anno, ragion per cui era impossibile basarsi con certezza su tali fluttuazioni. Sarebbe stato assurdo per i principali produttori rappresentati nel PWG discutere nei dettagli le quote di mercato su base nazionale dal momento che essi non erano in grado di individuare la destinazione finale delle loro consegne.

(...)

Le intese sui livelli delle quote di mercato stipulate dai membri del PWG riguardavano l'Europa nel suo complesso. Tali intese erano basate sui fatturati complessivi dell'anno precedente, che erano di regola disponibili sin dal mese di marzo dell'anno successivo».

166 Per quanto riguarda l'utilizzazione delle statistiche della Fides per «controllare le condizioni della domanda e dell'offerta così da mantenere la piena utilizzazione delle capacità» e per «determinare i necessari tempi d'arresto delle macchine», occorre far riferimento a quanto dichiarato dalla Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti), punto 5):

«In collegamento con le iniziative in materia di prezzi del 1987, vi era la necessità di mantenere un quasi equilibrio tra produzione e consumi (politica del prezzo prioritario rispetto alla quantità). Nel 1988 e nel 1989, i produttori hanno lavorato a regime di pressoché piena utilizzazione delle capacità. Nel 1990, la concomitanza di una crescita delle capacità e di una crescita ridotta della domanda ha indotto i produttori ad iniziare a ricorrere ad arresti degli impianti allo scopo di mantenere l'equilibrio tra la produzione e il consumo (...). I produttori potevano dedurre, dalle relazioni annuali sulla capacità, la durata necessaria degli arresti, stimolandosi reciprocamente a rispettare tempi di arresto sufficienti per mantenere l'equilibrio tra la produzione e la domanda. (...) Non tutti i produttori applicavano arresti del genere, il che comportava, per alcuni di essi - generalmente, i più importanti - perdite proporzionalmente più elevate in termini di quantità per il loro tentativo di mantenere il livello dei prezzi» (nello stesso senso, punto 25 del medesimo documento).

167 Le dichiarazioni della Stora sono indirettamente suffragate dagli allegati 73 e 75 alla comunicazione degli addebiti. Risulta, infatti, dall'allegato 73 (v. supra, punti 123 e seguenti), che il direttore commerciale responsabile delle vendite del gruppo Mayr-Melnhof/FS-Karton in Germania (signor Katzner) ha proposto al direttore generale della Mayr-Melnhof in Austria di modificare il sistema di scambi d'informazioni della Fides allora vigente [pag. 5, sub 5) con il titolo «Kontrolle»]. Emerge dall'allegato 75 (pag. 11), risposta della Mayr-Melnhof ad una richiesta di informazioni, che «le regole della Fides sono state modificate più o meno nel senso delle proposte» menzionate nell'allegato 73 (v., altresì, punto 63, secondo comma, del preambolo della decisione). Alla luce del tenore complessivo dell'allegato 73, la richiesta di modifica del sistema di scambi d'informazioni della Fides, formulata dal signor Katzner, dev'essere interpretata nel senso che tale sistema non consentiva un sufficiente controllo dell'evoluzione delle quote di mercato e/o dell'esame dei tempi di arresto e che doveva, pertanto, essere perfezionato al fine di garantire un miglior controllo.

168 In base a tali prove, e alla luce del fatto che la Commissione ha correttamente concluso che la ricorrente ha preso parte ad una collusione sui tempi di arresto nonché ad una collusione sulle quote di mercato nell'ambito del PWG, la terza parte del motivo dev'essere respinta.

169 Ne consegue che il motivo va respinto nel suo complesso.

Sul motivo riguardante un errore nella valutazione della durata dell'intesa

Argomenti delle parti

170 La ricorrente sostiene che, anche basandosi sulle affermazioni della decisione, non si può ritenere che vi sia stata alcuna infrazione prima del 1988. Infatti, a parte le dichiarazioni della Stora, null'altro consentirebbe di concludere che l'istituzione del PWG configurasse di per sé un'infrazione. D'altro canto, gli elementi probatori non consentirebbero di concludere che il PWG era stato istituito in data anteriore al 10 novembre 1986.

171 Non emergerebbe, inoltre, né dalla comunicazione degli addebiti, né dalla decisione, che l'iniziativa in materia di prezzi del gennaio 1987 nel Regno Unito, costituiva un'infrazione.

172 La Commissione ribadisce che l'infrazione ha avuto inizio alla metà del 1986, data questa che dev'essere presa in considerazione per il calcolo delle ammende. Questa data corrisponderebbe approssimativamente al periodo di ristrutturazione del PG Paperboard e all'avvio delle discussioni in materia di prezzi e quantità. Essa si sarebbe correttamente basata, in proposito, sulle dichiarazione della Stora.

Giudizio del Tribunale

173 Ai termini del punto 161, secondo comma, del preambolo della decisione, la maggior parte delle imprese destinatarie della decisione hanno preso parte all'infrazione a partire dal mese di giugno 1986, periodo in cui «è stato costituito il PWG e la collusione tra i produttori si è intensificata ed ha cominciato ad essere più efficace».

174 Per quanto riguarda la data in cui è stato istituito il PWG, la Stora ha affermato (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, punto 8) che «il PWG si è riunito a partire dal 1986 (...)».

175 Su questa base, e in assenza di elementi di prova che consentissero di stabilire la data precisa di creazione del detto organismo, la Commissione poteva correttamente concludere che il PWG era stato istituito verso la metà del 1986, riunendosi regolarmente a partire da tale periodo. Occorre sottolineare, in questo contesto, che la ricorrente ha preso parte alle riunioni del PWG sin dall'istituzione di tale organismo (v. infra, punti 370 e seguenti). Di conseguenza, essa non può fondatamente contestare le conclusioni cui è giunta la Commissione in ordine alla data di creazione del PWG, senza fornire alcun elemento di prova a sostegno della sua affermazione, secondo cui il detto organismo è stato istituito solo successivamente.

176 La Commissione ha correttamente concluso che la ricorrente, in quanto impresa che ha partecipato alle riunioni del PWG sin dall'istituzione del detto organismo verso la metà del 1986, dev'essere considerata responsabile di una collusione sui prezzi a partire da tale data.

177 Infatti, il PWG è stato istituito da alcune imprese, tra le quali va annoverata la ricorrente, con una finalità essenzialmente anticoncorrenziale. Come ha esposto la Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti), esso «si è riunito a partire dal 1986 per fornire un supporto all'introduzione di una disciplina sul mercato» e si proponeva, in particolare, «la discussione e la concertazione in materia di mercati, quote di mercato, prezzi, aumenti di prezzo e capacità» [allegato 35 alla comunicazione degli addebiti, punto 5, sub iii)].

178 Il ruolo svolto dalle imprese all'interno di tale organismo relativamente alla collusione sulle quote di mercato nonché alla collusione sull'arresto degli impianti è stato descritto nell'ambito dell'esame del precedente motivo (v. supra, punti 113-139). Le imprese riunite in quell'organismo hanno altresì discusso di iniziative in materia di prezzi. Secondo la Stora (allegato 39 alla comunicazione degli addebiti, punto 10), «dal 1987 il PWG è giunto ad un accordo e ha adottato decisioni di massima sul calendario (...) e sull'entità degli aumenti di prezzo applicabili dai produttori di cartoncino».

179 Di conseguenza, il fatto di aver acconsentito a dar vita e a partecipare alle riunioni di un organismo il cui oggetto anticoncorrenziale, consistente in particolare in discussioni su futuri aumenti di prezzo, era noto e accettato dalle imprese che lo avevano istituito, costituisce un motivo sufficiente per concludere che la ricorrente è responsabile di una collusione sui prezzi sin dalla metà del 1986.

180 Il motivo dev'essere conseguentemente respinto.

Sul motivo relativo, da un lato, all'errore di valutazione in cui sarebbe incorsa la Commissione ritenendo che il cartoncino SBS fosse oggetto dell'infrazione e facesse parte del medesimo mercato del cartoncino di tipo GC e GD e, dall'altro, a vizi della motivazione e di procedura a tale riguardo.

181 Il motivo è suddiviso in tre parti, ciascuna delle quali verrà esaminata separatamente.

Sulla prima parte del motivo, riguardante la violazione dei diritti della difesa

182 La ricorrente sostiene di non aver potuto esercitare i suoi diritti della difesa durante il procedimento amministrativo, in quanto la comunicazione degli addebiti non avrebbe accennato all'esistenza di un'infrazione relativa al cartoncino SBS. Tale cartoncino vi sarebbe stato menzionato un'unica volta, tra parentesi, in relazione ad un aumento dei prezzi.

183 Quest'affermazione è priva di fondamento.

184 Risulta infatti dalla comunicazione degli addebiti (pagg. 3 e 4) che tre principali qualità di cartoncino prodotte in Europa occidentale, tra cui il cartoncino SBS, rientrano nella definizione di «cartoncino» e sono oggetto del presente procedimento.

185 Inoltre, tutti gli elementi probatori sui quali si fonda la Commissione, nella sua decisione, per dimostrare che il cartoncino SBS è oggetto dell'infrazione sono menzionati nella comunicazione degli addebiti o nelle informazioni specifiche della comunicazione stessa, inviate alla ricorrente (v., in particolare, allegati 111, 113 e 117 alla comunicazione degli addebiti).

186 Infine, ciascuno degli allegati tecnici sui prezzi, uniti alla comunicazione degli addebiti, contiene, per ogni presunta iniziativa concordata in materia di prezzi, informazioni sugli aumenti del prezzo del cartoncino SBS.

187 La comunicazione degli addebiti ha quindi chiaramente evidenziato che il cartoncino SBS era oggetto del procedimento.

188 Ne consegue che la prima parte del motivo dev'essere respinta.

Sulla seconda parte del motivo, relativa a un errore