ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Se la seconda questione va risolta in senso negativo, se occorra presumere che, ai fini dell'applicazione dell'art. 2 della direttiva sugli abusi di mercato, è necessaria l'adozione di una decisione consapevole di far uso delle informazioni privilegiate. Ove siffatta decisione possa anche essere non scritta, se sia richiesto che la decisione di uso risulti da circostanze non suscettibili di un'interpretazione diversa, o se invece sia sufficiente che siffatte circostanze possano essere interpretate in questo senso.
1)

Se gli articoli 3 e 4 della direttiva n. 80/987 (1) del 20 ottobre 1980 nella parte in cui prevedono il pagamento dei diritti non pagati ai lavoratori subordinati relativi alla retribuzione, consentono che tali crediti, nel momento in cui vengono fatti valere nei confronti dell'organismo di garanzia, vengano privati della loro iniziale natura retributiva ed assumano la diversa qualificazione previdenziale per il solo fatto che la loro erogazione sia stata affidata dallo Stato membro ad un istituto previdenziale, e che quindi nella normativa nazionale il termine «retribuzione» venga sostituito da quello «prestazione previdenziale».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/18

Ricorso proposto il 17 gennaio 2008 dalla MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor avverso la sentenza del Tribunale di primo grado 8 novembre 2007, causa T-459/05, MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-17/08 P)

(2008/C 79/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: MPDV Mikrolab GmbH Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (rappresentante: W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Altre parti) nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza impugnata nella parte in cui essa respinge il ricorso proposto dinanzi al Tribunale;

— Dichiarare la nullità della decisione della seconda commissione di ricorso 19 ottobre 2005, R 1059/2004-2 e

— Condannare il convenuto alle spese

Motivi e principali argomenti

L'impugnazione si fonda su un errore di diritto in sede di interpretazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento sul marchio comunitario, errore contenuto nella sentenza del Tribunale.

Tale erronea interpretazione ha condotto inevitabilmente ad un esito errato, cioè la mancata registrazione del marchio denominativo comunitario «manufacturing score card». In particolare, il Tribunale non sarebbe incorso solo in un'erronea valutazione sostanziale, bensì anche in un'interpretazione gravemente erronea dei requisiti fissati dalla Corte quanto al carattere distintivo e all'imperativo di disponibilità per la domanda di registrazione ed il pubblico destinatario.

Il Tribunale ha ingiustamente proceduto ad una suddivisione in parti della composizione letterale del marchio richiesto, fondandovi il suo rifiuto della tutelabilità. Una simile suddivisione, tuttavia, non corrisponde all'interpretazione ed alla valutazione del «normale» pubblico destinatario al momento della percezione del marchio nel suo complesso. Inoltre, il Tribunale ha erroneamente fondato l'assenza di carattere distintivo e la sussistenza dell'imperativo di disponibilità sul fatto che la composizione letterale è composta da parti che nel commercio servono di regola a spiegare lo scopo e la funzione delle prestazione di servizi di cui trattasi. Ma tale pubblico destinatario non riconoscerebbe alcun significato immediato nella combinazione dei tre vocaboli inglesi «manufacturing score card» che compongono la domanda di marchio comunitario. Di conseguenza, sussiste un carattere distintivo minimo ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario ed il marchio richiesto non descrive prodotti o servizi, conformemente all'art. 7, n. 1, lett. c), dello stesso regolamento.
—

Constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2005/78/CE (1) della Commissione, del 14 novembre 2005, che attua la direttiva 2005/55/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da prendere contro l'emissione di inquinanti gassosi e di particolato prodotti dai motori ad accensione spontanea destinati alla propulsione di veicoli e contro l'emissione di inquinanti gassosi prodotti dai motori ad accensione comandata alimentati con gas naturale o con gas di petrolio liquefatto destinati alla propulsione di veicoli e ne modifica gli allegati I, II, III, IV e VI o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 3 di tale direttiva.
—

Constatare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva n. 2006/51/CE (1) della Commissione, del 6 giugno 2006, recante modifica, ai fini dell'adeguamento al progresso tecnico, dell'allegato I della direttiva 2005/55/CE (2) del Parlamento europeo e deI Consiglio e degli allegati IV e V della direttiva 2005/78/CE (3) concernente i requisiti del sistema di controllo delle emissioni nei veicoli e le deroghe per i motori a gas o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall'articolo 3 di tale direttiva;
—

La Repubblica federale di Germania, non avendo elaborato e applicato piani di raccolta e di gestione dei rifiuti per tutti i suoi porti, non ha ottemperato agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/59/CE, relativa agli impianti portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui del carico (1);
2)

Nel caso in cui alcuni o tutti i servizi prestati dalla ricorrente siano «relativi a» beni immobili ai sensi dell'art. 9, n. 2, lett. a) della sesta direttiva IVA (ora art. 45 della direttiva di rifusione IVA), se il bene immobile cui i servizi si riferiscono debba intendersi come quello sul quale insistono i diritti di godimento turnario conferiti nel monte, o quello cui si riferiscono i diritti di godimento ternario richiesti in cambio di quelli conferiti, oppure se sia rappresentato da entrambi;
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1): Se l'art. 11 del regolamento (CE) n. 320/2006 sia compatibile con il diritto primario, in particolare con il divieto di discriminazione derivante dall'art. 34 CE e con il principio del legittimo affidamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 7 febbraio 2008 — M. Ilhan/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-42/08)

(2008/C 92/33)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden.

Parti

Ricorrente: M. Ilhan.

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën.

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni del Trattato CE sulla libera prestazione dei servizi (artt. 49-55 CE) o il principio di proporzionalità ostino a che uno Stato membro applichi un regime normativo ai sensi del quale una persona che risiede o sia stabilita nel detto Stato membro e che abbia a disposizione una vettura, immatricolata in un altro Stato membro, che è stata locata per un periodo di tre anni da un'impresa di leasing di automobili avente sede in quest'ultimo Stato membro, e che utilizza detta vettura essenzialmente nel primo Stato membro per motivi professionali e privati, sia tenuta a pagare un'imposta a decorrere dall'inizio dell'uso di siffatta vettura sulla rete stradale del primo Stato membro, senza che si tenga conto della durata del futuro utilizzo di fatto in tale Stato membro.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 10 agosto 2006, 2006/73/CE, recante modalità di esecuzione della direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda i requisiti di organizzazione e le condizioni di esercizio dell'attività delle imprese di investimento e le definizioni di taluni termini ai fini di tale direttiva (1), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica ceca è venuta meno all'obbligo ad essa incombente ai sensi dell'art. 53, n. 1, di tale direttiva.
—

dichiarare che la Repubblica di Polonia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/36/CE, sulla sicurezza degli aeromobili di paesi terzi che utilizzano aeroporti comunitari (1) e comunque non avendone informato la Commissione, è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della summenzionata direttiva;
1.

Le autorità elleniche affermano che le attività del notaio sono escluse dall'applicazione dell'art. 43 CE in quanto rientrano nell'ambito di applicazione dell'art. 45 CE. Esse fanno valere la qualità del notaio in quanto pubblico ufficiale, che conferisce agli atti notarili una maggiore efficacia probatoria ed esecutiva, analoga a quella di una decisione giudiziaria, mediante l'uso del sigillo statale, la qualità del notaio in quanto ufficiale giudiziario, il suo ruolo come consulente giuridico e una serie di altre attività. Esse fanno valere inoltre il principio di territorialità che non consente ad un notaio ellenico di stabilirsi in una circoscrizione locale diversa.
a)

Se sia in contrasto con l'art. 56 CE la circostanza che una persona fisica integralmente soggetta ad imposizione in Germania non possa, in sede di accertamento dell'imposta sul reddito in Germania, dedurre perdite derivanti da locazione e affitto di un immobile situato in un altro Stato membro dell'Unione europea nell'anno in cui tali perdite si sono verificate, contrariamente a quanto avviene in caso di perdite derivanti da un immobile situato nel territorio nazionale;
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per adeguarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/39/CE, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio (1), da ultimo modificata con direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 aprile 2006, 2006/31/CE, che modifica la direttiva 2004/39/CE relativa ai mercati degli strumenti finanziari per quanto riguarda talune scadenze (2), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell'art. 70 di tale direttiva;
1)

Se l'art. 27 del regolamento (CEE) 28 marzo 1983, n. 918 (1), come modificato dal regolamento (CEE) 7 novembre 1991 (2), n. 3357, debba essere interpretato nel senso che la franchigia prevista da detto articolo può essere invocata per spedizioni di merci che, pur avendo un valore trascurabile se considerate singolarmente, vengono tuttavia presentate come spedizione collettiva, con un valore intrinseco complessivo delle merci in tal modo spedite che supera il limite di valore di cui all'art. 27.
1)

Se l'art. 8, n. 2, della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa (1), debba essere interpretato nel senso che il titolare del marchio può far valere i diritti conferiti da tale marchio nei confronti di un licenziatario che trasgredisca una clausola del contratto di licenza che vieta, per ragioni di prestigio del marchio, la vendita a rivenditori di partite in saldo;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/37

Ricorso proposto il 10 gennaio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Malta

(Causa C-11/08)

(2008/C 51/62)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: K. Simonsson, agente)

Convenuta: Repubblica di Malta

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, stabilendo nella sua legislazione nazionale che gli ispettori non rispondenti ai requisiti di cui all'allegato VII della Direttiva del Consiglio 19 giugno 1995, 95/21/CE relativa al controllo dello Stato di approdo (1) sono accettati qualora siano stati impiegati dalla competente autorità per il controllo dello Stato di approdo alla data del 1o maggio 2004, la Repubblica di Malta è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi dell'art. 12. n. 1, e dell'allegato VII della direttiva stessa;

— condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'art. 12, n. 1, della direttiva dispone, quale regola generale, che le ispezioni sono eseguite soltanto da ispettori per i quali ricorrono i requisiti in materia di qualifiche professionali indicati nell'allegato VII. Il n. 5 dell'allegato VII prevede, a titolo di eccezione rispetto a tale regola generale, che sono accettati gli ispettori che non soddisfano i criteri elencati ai punti 1-4 se, alla data di adozione della direttiva, vale a dire il 19 giugno 1995, sono stati incaricati dall'autorità competente di uno Stato membro di eseguire i controlli di Stato d'approdo.

L'atto di adesione non prevede alcuna misura transitoria per l'applicazione della direttiva con riferimento a Malta. Ai sensi dell'art. 2 dell'atto di adesione, le disposizioni della direttiva sono vincolanti per Malta dalla data d'adesione.

Secondo la Commissione, il regolamento del 2004 sulle navi mercantili (controllo dello Stato di approdo), adottato da Malta per trasporre la direttiva, è incompatibile con la direttiva stessa, se letto in combinato disposto con l'atto di adesione, laddove si dispone che gli ispettori che non soddisfano i criteri elencati ai punti 1-4 sono accettati se sono stati incaricati dall'autorità competente per i controlli di Stato d'approdo tra il 19 giugno 1995 e la data di entrata in vigore del regolamento, vale a dire il 1o maggio 2004.

(1) GU L 157, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/28

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 2 gennaio 2008 — Athesia Druck Srl/Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Causa C-1/08)

(2008/C 64/40)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Athesia Druck Srl

Convenuti: Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Questione pregiudiziale

Quale sia ai fini dell'IVA, ai sensi dell'articolo 9, n. 2, lett. e) della Sesta Direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme — il luogo della prestazione pubblicitaria, resa da un soggetto avente sede nel territorio .di uno Stato membro della Comunità europea a un destinatario stabilito fuori della Comunità, ma con rappresentante fiscale nel territorio di uno Stato membro, e, in particolare, se esso sia il luogo del destinatario del messaggio, il luogo ove ha sede la società rappresentante fiscale per l'Italia della società non comunitaria, il luogo ove ha sede la società non comunitaria richiedente la prestazione pubblicitaria o il luogo del committente alla società non comunitaria.

(1) GU L 145, pag. 1.
x)

Se l'utilizzo legittimo (v. art. 5, n. 1, della direttiva Infosoc) comprenda lo «scanning» effettuato da un'impresa di interi articoli di giornali, la seguente elaborazione della riproduzione e la memorizzazione e la possibile stampa di parte della riproduzione, consistente in uno o più estratti di testi di undici parole, per uso nella redazione di sommari di detta impresa, anche qualora il titolare del diritto non ha acconsentito a detti atti.
3.

Il Tribunale di primo grado non ha riconosciuto, incorrendo in errore, l'analogia procedurale della decisione impugnata con una decisione in materia di aiuti di Stato o di controllo delle concentrazioni; — gli aspetti fondamentali della procedura ai sensi dell'art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE, sono simili a quelli in materia di aiuti di Stato e di controllo delle concentrazioni; — la decisione impugnata ha infatti effettuato una valutazione delle quote della ricorrente in termini di aiuti di Stato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/31

Ricorso proposto il 22 gennaio 2008 dalla Sunplus Technology Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 15 novembre 2007, causa T-38/04, Sunplus Technology Co. Ltd/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-21/08 P)

(2008/C 64/44)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sunplus Technology Co. Ltd (rappresentanti: H. Eichmann, G. Barth, U. Blumenröder, C. Niklas-Falter, M. Kinkeldey, K. Brandt, A. Franke, U. Stephani, B. Allekotte, K. Lochner, B. Ertle, C. Neuhierl, S. Prückner, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Sun Microsystems, Inc.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l'UAMI alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che il Tribunale di primo grado è incorso in errore nell'applicazione e nell'interpretazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1), in quanto ha paragonato singole parti dei due marchi senza valutare l'impressione generale da essi suscitata nel consumatore.

Ad avviso della ricorrente, il Tribunale di primo grado ha distorto i fatti e le prove nel momento in cui ha dichiarato che l'emblema parte del marchio richiesto contiene un sole stilizzato piuttosto che il simbolo di una «stella», nonché quando non ha preso in considerazione la lettera «S» nel paragonare l'impressione generale prodotta dai marchi.

La ricorrente afferma altresì che il ragionamento del Tribunale di primo grado è contraddittorio in quanto, al punto 39 della sentenza, esso dichiara che i componenti aggiuntivi creano differenze tra i marchi, ma non tiene conto di tali componenti nella comparazione dei marchi dal punto di vista fonetico.

Infine, la ricorrente adduce che, in sede in valutazione del rischio di confusione, il Tribunale di primo grado ha erroneamente omesso di prendere in considerazione la categoria di prodotti e servizi di cui trattasi, nonché le circostanze della loro commercializzazione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/30

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammarrätten i Stockholm (Svezia) il 21 gennaio 2008 — Migrationsverket/Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian, Maxime Petrosian

(Causa C-19/08)

(2008/C 64/43)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Kammarrätten i Stockholm (Svezia)

Parti

Ricorrente: Migrationsverket

Convenuti: Edgar Petrosian, Nelli Petrosian, Svetlana Petrosian, David Petrosian et Maxime Petrosian

Questioni pregiudiziali

Se l'art. 20, nn. 1, lett. d), e 2, del regolamento (CE) del Consiglio 18 febbraio 2003, n. 343, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una domanda d'asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (detto il «regolamento di Dublino») (1) debba essere interpretato nel senso che la competenza ad esaminare la domanda di asilo spetta allo Stato membro in cui la domanda è stata presentata se il trasferimento non è stato eseguito nei sei mesi a partire da una decisione provvisoria che sospenda l'esecuzione del trasferimento e qualunque sia la data in cui viene emessa la decisione definitiva riguardante la questione se occorra procedere al trasferimento.

(1) GU L 50 del 25.2.2003, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/19

Ricorso proposto il 22 gennaio 2008 dalla Enercon GmbH avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 15 novembre 2007, causa T-71/06, Enercon GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-20/08 P)

(2008/C 79/33)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Enercon GmbH (rappresentanti: avv.ti R. Böhm e U. Sander)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) il 15 novembre 2007 nella causa T-71/06;

— accogliere le domande proposte in primo grado;

— in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale di primo grado;

— condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente fa valere una violazione dell'obbligo di motivazione ai sensi dell'art. 73, prima frase, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario. Né nella decisione della commissione di ricorso, né nella pronuncia del Tribunale di primo grado impugnata sarebbero state formulate constatazioni od offerti chiarimenti in merito a quali forme di prodotti vengano considerate dall'UAMI ovvero dal Tribunale usuali sul mercato e a quali difformità siano state riscontrate nella forma di prodotto oggetto della domanda di registrazione rispetto alle forme di prodotto ususali sul mercato. In mancanza di tali constatazioni od esplicazioni non sarebbe comprensibile come l'UAMI e il Tribunale abbiano potuto arrivare a ritenere che la forma di prodotto oggetto della domanda di registrazione sia priva di carattere distintivo.

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente fa valere una violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario derivante da un (sindacabile) apprezzamento del carattere distintivo, la quale, in assenza di un'esplicitazione dei fondamenti di fatto, può a suo avviso essersi verificata soltanto a causa di un travisamento delle circostanze di fatto addotte dinanzi al Tribunale. Contrariamente a quanto affermato nella decisione impugnata, la forma di prodotto oggetto della domanda avrebbe carattere distintivo, in quanto si differenzierebbe sensibilimente dalla norma e dalle forme usuali sul mercato e non costituirebbe una mera variante di forme usuali. La forma per la quale è stata richiesta la registrazione come marchio potrebbe essere intesa e sarebbe altresì intesa dalle cerchie di operatori pertinenti nel caso di specie anche come indicazione di origine, indipendentemente dal suo utilizzo nonché senza ulteriori indagini e riflessioni.
1)

Se l'art. 40, n. 3, lett. b), del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) e l'art. 93 delle leggi collegate del 14 luglio 1994, relative all'assicurazione medico sanitaria e alle relative indennità, siano in contrasto con l'art. 18 del Trattato CE in quanto, nel caso di un lavoratore che risiede e presta il suo lavoro in un paese di tipo A (nella fattispecie, il Belgio) e che si trasferisce in un paese di tipo B (nella fattispecie, il Granducato di Lussemburgo), essi non consentono, nel corso del primo anno di inabilità al lavoro, di ottenere la concessione di un'indennità che tenga conto del periodo di lavoro e di contribuzione nel paese di tipo A (il Belgio).