ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 5 della prima direttiva 89/104 in materia di marchi d’impresa dev’essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio registrato in uno o più Stati membri può opporsi a che un terzo assoggetti al regime di sospensione dei diritti di accisa alcune merci recanti tale marchio dopo averle importate nello Spazio economico europeo (SEE) e averle immesse in libera pratica, senza il consenso di detto titolare.

In effetti, l’importazione di prodotti senza il consenso del titolare del marchio interessato e la detenzione in deposito fiscale di tali prodotti in attesa della loro immissione in consumo nell’Unione hanno l’effetto di privare il titolare di detto marchio della possibilità di controllare le modalità della prima immissione in commercio nel SEE di prodotti recanti il suo marchio. Siffatti atti pregiudicano, in tal modo, la funzione del marchio consistente nell’identificare l’impresa da cui provengono i prodotti e sotto il cui controllo è organizzata la prima immissione in commercio. Tale analisi non è inficiata dalla circostanza che talune merci importate e assoggettate al regime di sospensione dei diritti di accisa possano, poi, essere esportate in uno Stato terzo e, in tal modo, non essere mai immesse in consumo in uno Stato membro. Tale possibilità non osta all’applicazione delle regole in materia di marchi alle merci importate nell’Unione. Inoltre, la stessa esportazione costituisce del pari un atto di cui all’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 89/104.

(v. punti 48‑50 e dispositivo)
In materia di aiuti di Stato, fatti salvi i casi in cui una decisione di recupero è stata oggetto di un annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il solo mezzo di difesa che uno Stato membro può opporre a un ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione sulla base dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE è quello dell’impossibilità assoluta di dare esecuzione alla decisione di cui è destinatario.

A tal proposito, quanto all’insorgere, a seguito della liquidazione dell’impresa presso la quale devono essere recuperati aiuti illegittimi, di eventuali disordini sociali, tali da pregiudicare l’ordine pubblico, spetta allo Stato membro interessato, a meno che non si provi che un’azione da parte di tale Stato produrrebbe sull’ordine pubblico conseguenze alle quali esso non potrebbe far fronte mediante i mezzi di cui dispone, adottare tutti i provvedimenti idonei a garantire la portata e l’efficacia del diritto dell’Unione, al fine di garantire la corretta esecuzione di tale diritto nell’interesse di tutti gli operatori economici, ciò che spetta allo Stato membro interessato dimostrare.

(v. punti 48, 52, 53)
L’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non consente ad un soggetto passivo di ridurre la propria base imponibile allorché quest’ultimo ha effettivamente percepito la totalità dei pagamenti come contropartita della prestazione che ha fornito ovvero allorché, senza che il contratto sia stato risolto o annullato, l’altra parte contrattuale non è più debitrice, nei confronti del soggetto passivo, del prezzo convenuto.

Il principio di neutralità fiscale deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che, da un lato, una prestazione di leasing relativa a beni immobili e, dall’altro, la cessione di tali beni immobili a un terzo (rispetto al contratto di leasing), formino oggetto di una distinta imposizione ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, nei limiti in cui tali operazioni non possono essere considerate come una prestazione unica, il che deve essere valutato dal giudice del rinvio.

(v. punto 44, dispositivo 3)
L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE dev’essere interpretato nel senso che una norma di diritto nazionale che, per garantire la salvaguardia degli interessi delle aziende agricole, vieta a un’emanazione dello Stato di vendere, nell’ambito di una gara pubblica, un terreno agricolo al miglior offerente qualora l’autorità locale competente ritenga che l’offerta di quest’ultimo sia fortemente sproporzionata rispetto al valore stimato di detto terreno, non può essere qualificata come aiuto di Stato, purché l’applicazione di tale norma consenta di giungere a un prezzo che risulti il più vicino possibile al valore di mercato del terreno agricolo considerato, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 55 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 luglio 2015 – Commissione / Francia

(causa C‑485/14) 1 ( 1 )

«Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione dei capitali — Articoli 63 TFUE e 40 dell’Accordo SEE — Imposte sui trasferimenti a titolo gratuito — Esenzione — Legati e donazioni — Differenza di trattamento — Organismi situati in un altro Stato membro — Assenza di convenzione fiscale bilaterale»

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposte sui trasferimenti a titolo gratuito — Normativa di uno Stato membro che esenta da tali imposte le donazioni e i legati concessi a organismi pubblici o di pubblica utilità stabiliti sul suo territorio o in un altro Stato parte dell’Accordo sullo spazio economico europeo in presenza di un accordo bilaterale — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza (Art. 63 TFUE; Accordo SEE, art. 40) (v. punti 20‑32, dispositivo 1)

Dispositivo

1) La Repubblica francese, esentando dalle imposte sui trasferimenti a titolo gratuito le donazioni e i legati concessi a organismi pubblici o di pubblica utilità esclusivamente quando tali organismi sono stabiliti in Francia o in un altro Stato membro dell’Unione europea ovvero in un altro Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, che abbia concluso con essa un accordo bilaterale, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 7 del 12.1.2015.

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 luglio 2015 – Commissione / Francia

(causa C‑485/14) 1 ( 1 )

«Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione dei capitali — Articoli 63 TFUE e 40 dell’Accordo SEE — Imposte sui trasferimenti a titolo gratuito — Esenzione — Legati e donazioni — Differenza di trattamento — Organismi situati in un altro Stato membro — Assenza di convenzione fiscale bilaterale»

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposte sui trasferimenti a titolo gratuito — Normativa di uno Stato membro che esenta da tali imposte le donazioni e i legati concessi a organismi pubblici o di pubblica utilità stabiliti sul suo territorio o in un altro Stato parte dell’Accordo sullo spazio economico europeo in presenza di un accordo bilaterale — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza (Art. 63 TFUE; Accordo SEE, art. 40) (v. punti 20‑32, dispositivo 1)

Dispositivo

1) La Repubblica francese, esentando dalle imposte sui trasferimenti a titolo gratuito le donazioni e i legati concessi a organismi pubblici o di pubblica utilità esclusivamente quando tali organismi sono stabiliti in Francia o in un altro Stato membro dell’Unione europea ovvero in un altro Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, che abbia concluso con essa un accordo bilaterale, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 7 del 12.1.2015.
L’articolo 12, secondo comma, del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, allegato ai Trattati UE, FUE e CEEA, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che prenda in considerazione gli stipendi, i salari e gli emolumenti versati dall’Unione europea ai propri funzionari e altri agenti per la determinazione del massimale della contribuzione dovuta a titolo di una tassa sull’abitazione, istituita in favore degli enti locali, in vista di un eventuale sgravio dalla medesima.

Infatti, la normativa nazionale non contiene alcuna disposizione che impedisca ai funzionari e agli altri agenti dell’Unione di beneficiare dello sgravio parziale dalla tassa sull’abitazione alle stesse condizioni applicabili ad ogni altro contribuente ammesso a tale vantaggio, ossia alla condizione che il reddito fiscale di riferimento non superi la soglia di legge.

Peraltro, la tassa sull’abitazione dipende essenzialmente dal valore locatizio dell’alloggio e non riguarda né la capacità contributiva del contribuente né l’integralità del suo patrimonio.

A tale riguardo, il meccanismo dello sgravio parziale dalla tassa sull’abitazione costituisce una misura sociale che consente ai nuclei familiari a basso reddito di fare fronte alle imposte comunali. Ammettere un’esclusione degli stipendi, dei salari e degli emolumenti versati dall’Unione sul fondamento delle disposizioni dell’articolo 12 del Protocollo condurrebbe, pertanto, a uno snaturamento della misura sociale istituita.

(v. punti 26, 28, 29, 31 e dispositivo)
L’articolo 11, punto 4, secondo comma, della direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento (decima direttiva particolare ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391), deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro rifiuti di corrispondere a una lavoratrice un’indennità di maternità in quanto essa, come dipendente pubblica che ha ottenuto una messa in aspettativa per motivi personali al fine di esercitare un’attività lavorativa subordinata nel settore privato, non ha maturato, nell’ambito di quest’ultima attività, il periodo contributivo minimo previsto dal diritto nazionale per fruire della predetta indennità di maternità, sebbene abbia lavorato per più di dodici mesi immediatamente prima della data presunta del suo parto.

Infatti, lo scopo perseguito dalla direttiva 92/85, adottata sulla base dell’articolo 118 A del Trattato CEE, cui corrisponde l’articolo 153 TFUE, è quello di promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento. In tale contesto, e come emerge dal considerando 17 della direttiva 92/85, al fine di evitare il rischio che venga meno l’effetto utile delle disposizioni relative al congedo di maternità se non vi è contestuale mantenimento dei diritti connessi al contratto di lavoro, il legislatore dell’Unione ha previsto, all’articolo 11, punto 2, lettera b), della direttiva 92/85, che il mantenimento di una retribuzione e/o il versamento di un’indennità adeguata per le lavoratrici cui si applica tale direttiva devono essere garantiti nel caso del congedo di maternità di cui all’articolo 8 di detta direttiva. Orbene, esigere un periodo contributivo minimo distinto a ogni cambiamento di status lavorativo o di lavoro equivarrebbe a rimettere in discussione la tutela minima prevista all’articolo 11, punto 2, della direttiva 92/85 laddove la lavoratrice interessata non abbia maturato il periodo contributivo di sei mesi nel suo nuovo lavoro, benché abbia svolto periodi di lavoro superiori a dodici mesi immediatamente prima della data presunta del suo parto.

Peraltro, né l’articolo 11, punto 4, secondo comma, della direttiva 92/85, né nessun’altra disposizione di tale direttiva fissa le condizioni relative alla natura di tali periodi di lavoro. In tale contesto, i periodi di lavoro preliminare menzionati in tale disposizione non possono essere limitati al solo impiego occupato prima della data presunta del parto. Tali periodi di lavoro devono essere intesi nel senso che essi comprendono i diversi impieghi occupati in successione dalla lavoratrice interessata prima di tale data, ivi inclusi quelli svolti per differenti datori di lavoro e con status diversi.

(v. punti 40, 41, 44‑46, 49, 51 e dispositivo)
Causa C‑58/14

Hauptzollamt Hannover

contro

Amazon EU Sàrl

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Unione doganale e tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Voce 8543 70 — Macchine ed apparecchi elettrici con una funzione specifica, non nominati né compresi altrove nel capitolo 85 della nomenclatura combinata — Sottovoci 8543 70 10 e 8543 70 90 — Lettore di libri elettronici (ebook reader) con funzioni di traduzione o di dizionario»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell’11 giugno 2015

Unione doganale — Tariffa doganale comune — Voci doganali — Lettore di libri elettronici (ebook reader) con funzioni di traduzione o di dizionario — Classificazione nella sottovoce 8543 70 90 della nomenclatura combinata

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I)

La nomenclatura combinata figurante all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 861/2010, deve essere interpretata nel senso che un lettore di libri elettronici (ebook reader) avente una funzione di traduzione o di dizionario debba essere classificato, qualora tale funzione non costituisca quella principale dello stesso, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare, nella sottovoce 8543 70 90, quale altro apparecchio elettrico, e non nella sottovoce 8543 70 10, quale macchina elettrica con funzioni di traduzione o di dizionario.

Nella nomenclatura combinata, non esiste alcuna sottovoce la cui formulazione sia espressamente riferita ad un apparecchio elettrico avente come funzione principale quella di lettura. Nondimeno, da tale circostanza non si può inferire che, in mancanza di sottovoci della nomenclatura combinata che corrispondano esattamente alla funzione principale di un apparecchio, quest’ultimo debba essere classificato in una sottovoce specifica sulla base di una delle sue funzioni accessorie. Infatti, la classificazione tariffaria di un prodotto deve essere effettuata tenendo conto della funzione principale di quest’ultimo, e non di una delle sue funzioni accessorie, e ciò anche in un’ipotesi in cui non esista alcuna sottovoce della nomenclatura combinata che corrisponda esattamente a tale funzione principale. Pertanto, in caso di assenza, nella nomenclatura combinata, di sottovoci che corrispondano alla funzione principale di un prodotto, quest’ultimo deve essere classificato in una sottovoce residuale di tale nomenclatura.

(v. punti 16, 21‑23, 25‑27 e dispositivo)
Causa C‑242/14

Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

contro

Gerhard und Jürgen Vogel GbR e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Mannheim)

«Rinvio pregiudiziale — Privativa comunitaria per ritrovati vegetali — Regolamento (CE) n. 2100/94 — Deroga ex articolo 14 — Utilizzazione da parte degli agricoltori del prodotto del raccolto a fini di moltiplicazione senza autorizzazione del titolare — Obbligo di versamento da parte degli agricoltori di un’equa remunerazione per tale utilizzazione — Termine entro il quale la remunerazione dev’essere versata ai fini del beneficio della deroga — Possibilità per il titolare di invocare l’articolo 94 — Infrazione»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 25 giugno 2015

Agricoltura — Legislazioni uniformi — Privativa per ritrovati vegetali — Deroga alla privativa comunitaria — Utilizzazione del prodotto del raccolto a fini di moltiplicazione senza autorizzazione del titolare — Obbligo di versamento di un’equa remunerazione — Termine — Conseguenze derivanti dall’inosservanza

(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, artt. 13, § 2, 14, §§ 1 e 3, e 94)

Per poter beneficiare della deroga, prevista all’articolo 14 del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, all’obbligo di ottenimento dell’autorizzazione da parte del titolare della privativa della varietà vegetale di cui trattasi, un agricoltore, che abbia utilizzato materiale di moltiplicazione di una varietà vegetale protetta ottenuto mediante coltivazione (sementi di coltivazione), senza aver a tal fine concluso un contratto con il titolare medesimo, è tenuto al versamento dell’equa remunerazione di cui al medesimo articolo 14, paragrafo 3, quarto trattino, entro il termine scadente alla fine della campagna di commercializzazione nel corso della quale tale utilizzazione abbia avuto luogo, vale a dire entro il 30 giugno seguente la data della nuova semina.

A tale proposito, in assenza di versamento di questa equa remunerazione derogatoria entro detto termine, si deve ritenere che tale agricoltore abbia compiuto, senza esservi autorizzato, uno degli atti contemplati all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 2100/94, il che consente al titolare di esperire le azioni previste dall’articolo 94 del regolamento medesimo.

(v. punti 31, 32 e dispositivo)
La direttiva 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), come modificata dalla direttiva 2009/136, deve essere interpretata nel senso che le tariffe speciali e il meccanismo di finanziamento previsti, rispettivamente, agli articoli 9 e 13, paragrafo 1, lettera b), di detta direttiva si applicano ai servizi di abbonamento Internet che richiedono una connessione a Internet in postazione fissa, ma non ai servizi di comunicazione mobile, compresi i servizi di abbonamento Internet forniti attraverso detti servizi di comunicazione mobile.

Sia il titolo sia il testo dell’articolo 4 di detta direttiva stabiliscono, infatti, espressamente un obbligo, a carico degli Stati membri, di garantire la connessione in postazione fissa a una rete di comunicazione pubblica. Tale obbligo risulta altresì dal considerando 8 della medesima direttiva, il quale afferma che una delle esigenze fondamentali del servizio universale consiste nel garantire agli utenti finali che ne fanno richiesta un allacciamento alla rete telefonica pubblica in postazione fissa ad un prezzo abbordabile.

Orbene, l’espressione «in postazione fissa» è opposta rispetto al termine «mobile».

Di conseguenza, i servizi di comunicazione mobile sono, per definizione, esclusi dall’insieme minimo dei servizi universali definito nel capo II della direttiva 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, poiché la loro fornitura non presuppone un accesso e una connessione in postazione fissa a una rete di comunicazione pubblica. Del pari, i servizi di abbonamento Internet forniti mediante servizi di comunicazione mobile non rientrano in detto insieme minimo. Per contro, i servizi di abbonamento Internet sono inclusi in tale insieme qualora la loro fornitura presupponga una connessione a Internet in postazione fissa.

Qualora i servizi di comunicazione mobile, compresi i servizi di abbonamento Internet forniti mediante detti servizi di comunicazione mobile, siano resi accessibili al pubblico, nel territorio nazionale, come «servizi obbligatori supplementari», ai sensi dell’articolo 32 di detta direttiva, il loro finanziamento non può essere garantito, nel diritto nazionale, da un meccanismo che preveda la partecipazione di specifiche imprese.

Infatti, come afferma il considerando 25 di tale direttiva, gli Stati membri non sono autorizzati ad imporre agli attori presenti sul mercato contributi finanziari derivanti da misure che non rientrano negli obblighi di servizio universale. Pertanto, sebbene ogni Stato membro sia libero di finanziare le misure speciali conformemente al diritto dell’Unione, esso non può farlo tramite contributi prelevati dagli attori presenti sul mercato.

(v. punti 34‑37, 42, 43 e dispositivo)
Ai fini dell’applicazione dell’aliquota ridotta d’accisa sulla birra, la condizione prevista all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 92/83 relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche, secondo la quale una birreria non deve produrre sotto licenza non è soddisfatta se la birreria interessata fabbrica la propria birra conformemente a un accordo in forza del quale è autorizzata a utilizzare i marchi e il procedimento di fabbricazione di un terzo.

Infatti, la direttiva 92/83 è intesa ad evitare che il beneficio di una riduzione dell’accisa sulla birra sia concesso a birrerie le cui dimensioni e la cui capacità di produzione potrebbero trovarsi all’origine di distorsioni nel mercato interno.

Di conseguenza, l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 92/83 richiede che le piccole birrerie la cui produzione annua di birra è inferiore a 200000 ettolitri siano realmente autonome da qualsiasi altra birreria sia per quanto riguarda la loro struttura giuridica ed economica sia per quanto riguarda il loro apparato di produzione, quando utilizzano impianti fisicamente distinti da quelli di qualsiasi altra birreria e non operano sotto licenza.

Il fatto di non produrre sotto licenza costituisce dunque una delle condizioni dirette a garantire che la piccola birreria interessata sia realmente autonoma da qualsiasi altra birreria. Ne consegue che la nozione di produzione «sotto licenza» deve essere interpretata in modo che comprenda la produzione di birra sotto qualsiasi forma di autorizzazione da cui risulti che detta piccola birreria non è completamente indipendente dal terzo che le ha dato tale autorizzazione. Ciò accade in caso di autorizzazione a sfruttare un brevetto, un marchio o un procedimento di produzione che appartiene a tale terzo.

(v. punti 21‑23, 25 e dispositivo)
Una normativa nazionale la quale, senza prevedere un periodo transitorio, quintuplica l’importo di una tassa forfettaria che grava sulla gestione delle slot machine nelle sale da gioco e istituisce, per di più, una tassa proporzionale che grava su questa stessa attività costituisce una restrizione alla libera prestazione dei servizi garantita dall’articolo 56 TFUE se e in quanto sia tale da proibire, ostacolare o rendere meno attraente l’esercizio della libera prestazione del servizio di gestione delle slot machine nelle sale da gioco, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

Le restrizioni alla libera prestazione dei servizi che possono derivare da normative nazionali le quali, senza prevedere né un periodo transitorio né un indennizzo per i gestori di sale da gioco, quintuplicano l’importo di una tassa forfettaria che grava sulla gestione delle slot machine nelle sale da gioco, istituiscono una tassa proporzionale che grava su questa stessa attività e vietano la gestione delle slot machine fuori dei casinò, possono essere giustificate da motivi imperativi d’interesse generale solo se e in quanto il giudice nazionale, in esito a una valutazione globale delle circostanze che hanno accompagnato l’adozione e l’esecuzione di tali normative, concluda nel senso che:

le disposizioni di una normativa nazionale che quintuplicano l’importo di una tassa forfettaria che grava sulla gestione delle slot machine nelle sale da gioco e istituiscono, per di più, una tassa proporzionale che grava su questa stessa attività non costituiscono «regole tecniche» ai sensi di detta disposizione, e che

Gli articoli 8 e 9 della direttiva 98/34, che prevede una procedura di informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, quale modificata dalla direttiva 2006/96, non hanno lo scopo di conferire diritti ai soggetti dell’ordinamento, per cui la loro violazione da parte di uno Stato membro non comporta un diritto per detti soggetti di ottenere da parte di tale Stato membro il risarcimento del danno sofferto a causa di questa violazione in base al diritto dell’Unione.

(v. punto 110, dispositivo 6)