SENTENZA DEL TRIBUNALE (Ottava Sezione)

9 dicembre 2014 ( *1 )

«Concorrenza — Intese — Mercato del tondo per cemento armato in barre o in rotoli — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 — Fissazione dei prezzi e dei termini di pagamento — Limitazione o controllo della produzione o delle vendite — Violazione delle forme sostanziali — Base giuridica — Diritti della difesa — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Presa in considerazione di una sentenza d’annullamento in una causa connessa»

Nella causa T‑91/10,

Lucchini SpA, con sede in Milano (Italia), rappresentata inizialmente da M. Delfino, J.-P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart e L. De Sanctis, successivamente da J.-P. Gunther, E. Bigi, C. Breuvart e D. Galli, avvocati,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente da R. Sauer e B. Gencarelli, in qualità di agenti, assistiti da M. Moretto, avvocato, successivamente da R. Sauer e R. Striani, in qualità di agente, assistiti da M. Moretto,

convenuta,

avente ad oggetto una domanda di dichiarazione di inesistenza o di annullamento della decisione C (2009) 7492 definitivo della Commissione, del 30 settembre 2009 (caso COMP/37.956 – Tondo per cemento armato, riadozione), come modificata dalla decisione C (2009) 9912 definitivo della Commissione, dell’8 dicembre 2009; in via subordinata, una domanda di annullamento dell’articolo 2 della suddetta decisione, e, in via di ulteriore subordine, una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente,

IL TRIBUNALE (Ottava Sezione),

composto da M.E. Martins Ribeiro (relatore), facente funzione di Presidente, A. Popescu e G. Berardis, giudici,

cancelliere: J. Palacio González, amministratore principale

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 7 febbraio 2013,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Contesto normativo

1. Disposizioni del Trattato CECA

1 L’articolo 36 CA prevedeva quanto segue: «La Commissione, prima di adottare una delle sanzioni pecuniarie o di fissare una delle penalità previste dal presente Trattato, deve porre l’interessato in grado di presentare le sue osservazioni. Le sanzioni pecuniarie e le penalità inflitte in virtù delle disposizioni del presente Trattato possono formare oggetto di ricorso di piena giurisdizione. I ricorrenti possono opporre, a sostegno di tale ricorso, nei modi previsti dal primo comma dell’articolo 33 del presente Trattato, l’irregolarità delle decisioni e delle raccomandazioni di cui viene loro addebitata l’inosservanza».

2 L’articolo 47 CA era del seguente tenore: «La Commissione può raccogliere le informazioni necessarie, per l’adempimento dei suoi compiti. Essa può far compiere le verifiche necessarie. La Commissione è tenuta a non divulgare le informazioni che, per la loro natura, sono tutelate dal segreto professionale, e in particolare le informazioni relative ad imprese e che concernano le loro relazioni commerciali o gli elementi dei costi. Con tale limitazione deve pubblicare i dati che possano essere utili ai governi o a ogni altro interessato. La Commissione può applicare, nei confronti delle imprese che avessero a sottrarsi agli obblighi loro risultanti da decisioni prese in applicazione delle disposizioni del presente articolo o che avessero a fornire scientemente false informazioni, ammende, il cui ammontare massimo sarà dell’1% del volume annuo degli affari, e penalità di mora, nella misura massima del 5% del volume degli affari medio giornaliero, per ogni giorno di ritardo. Qualsiasi violazione del segreto professionale da parte della Commissione, che abbia causato danno a un’impresa, potrà essere oggetto d’azione di indennizzo avanti la Corte, nei modi previsti all’articolo 40».

3 L’articolo 65 CA così disponeva: «1. Sono proibiti gli accordi tra imprese, le decisioni da parte di associazioni di aziende ed i sistemi concordati che tendano, sul mercato comune, direttamente o indirettamente, a impedire, limitare o falsare il gioco normale della concorrenza ed in particolare: a) a fissare o determinare i prezzi; b) a limitare o controllare la produzione, lo sviluppo tecnico o gli investimenti; c) a ripartire i mercati, i prodotti, i clienti o le fonti d’approvvigionamento. (…) 4. Gli accordi o le decisioni proibiti in forza del paragrafo 1 del presente articolo sono nulli di pieno diritto e non possono essere invocati dinanzi ad alcuna giurisdizione degli Stati membri. La Commissione ha competenza esclusiva, salvo i ricorsi avanti la Corte, a pronunciarsi sulla conformità con le disposizioni del presente articolo di detti accordi o decisioni. – abbiano messo in atto sistemi contrari alle disposizioni del paragrafo 1; 5. Alle imprese che: – abbiano concluso un accordo nullo di pieno diritto; – abbiano applicato o tentato di applicare per via di arbitrato, disdetta, boicottaggio, o qualsiasi altro mezzo, un accordo o una decisione nulli di pieno diritto o un accordo la cui approvazione sia stata rifiutata o revocata; – abbiano ottenuto il beneficio di una autorizzazione per mezzo di informazioni scientemente false o deformate; la Commissione può infliggere ammende e penalità non superiori al doppio della cifra d’affari realizzata coi prodotti che sono stati oggetto dell’accordo, della decisione o dei sistemi contrari alle disposizioni del presente articolo, con la possibilità, se il loro scopo è stato quello di restringere la produzione, lo sviluppo tecnico o gli investimenti, di un aumento del limite massimo così determinato fino al 10% della cifra d’affari annua delle imprese in causa, per quanto riguarda l’ammenda, ed al 20% della cifra d’affari giornaliera, per quanto riguarda le penalità».

4 Ai sensi dell’articolo 97 CA, il Trattato CECA è scaduto il 23 luglio 2002.

2. Disposizioni del Trattato CE

5 L’articolo 305, paragrafo 1, CE prevedeva quanto segue: «Le disposizioni del presente trattato non modificano quelle del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, in particolare per quanto riguarda i diritti e gli obblighi degli Stati membri, i poteri delle istituzioni di tale Comunità e le norme sancite da tale trattato per il funzionamento del mercato comune del carbone e dell’acciaio».

3. Regolamento (CE) n. 1/2003

6 A termini dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), ai fini «dell’applicazione degli articoli 81 [CE] e 82 [CE], alla Commissione sono attribuite le competenze previste dal presente regolamento».

7 L’articolo 7 del regolamento n. 1/2003, rubricato «Constatazione ed eliminazione delle infrazioni», così dispone: «1. Se la Commissione constata, in seguito a denuncia o d’ufficio, un’infrazione all’articolo 81 [CE] o all’articolo 82 [CE], può obbligare, mediante decisione, le imprese e associazioni di imprese interessate a porre fine all’infrazione constatata. (…) Qualora la Commissione abbia un legittimo interesse in tal senso, essa può inoltre procedere alla constatazione di un’infrazione già cessata. (...)».

8 L’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 così dispone: «La Commissione può, mediante decisione, infliggere ammende alle imprese ed alle associazioni di imprese quando, intenzionalmente o per negligenza: a) commettono un’infrazione alle disposizioni dell’articolo 81 [CE] o dell’articolo 82 [CE]».

4. Comunicazione della Commissione relativa ad alcuni aspetti del trattamento di casi in materia di concorrenza a seguito della scadenza del Trattato CECA

9 Il 18 giugno 2002, la Commissione delle Comunità europee ha adottato la comunicazione relativa ad alcuni aspetti del trattamento di casi in materia di concorrenza a seguito della scadenza del Trattato CECA (GU C 152, pag. 5; in prosieguo: la «comunicazione del 18 giugno 2002»).

10 Al punto 2 della comunicazione del 18 giugno 2002 è precisato che essa si prefigge: «(…) — (...) di sintetizzare per gli operatori economici e gli Stati membri, nella misura in cui essi sono interessati dal trattato CECA e dalla relativa legislazione secondaria, i più importanti cambiamenti che il passaggio al regime CE comporta relativamente alle norme sostanziali e procedurali applicabili (…), — (…) di spiegare come la Commissione intende affrontare questioni specifiche sollevate dal passaggio dal regime CECA al regime CE nei settori dell’antitrust (…), del controllo delle concentrazioni (…) e del controllo degli aiuti di Stato».

11 Il punto 31 della comunicazione del 18 giugno 2002, che figura nella sezione relativa alle questioni specifiche che sorgono con il passaggio dal regime del Trattato CECA al regime del Trattato CE, è così formulato: «Se la Commissione, nell’applicare il diritto di concorrenza comunitario alle intese, individua una violazione in un settore rientrante nel campo di applicazione del [T]rattato CECA, il diritto sostanziale applicabile sarà, indipendentemente dal momento in cui tale applicazione ha luogo, quello in vigore nel momento in cui si sono verificati i fatti che hanno costituito la violazione. In ogni caso, per quanto riguarda la procedura, dopo la scadenza del Trattato CECA, si applicherà il diritto CE (…)».

Oggetto della controversia

12 La presente causa ha per oggetto, in via principale, una domanda di dichiarazione di inesistenza o di annullamento della decisione C (2009) 7492 definitivo della Commissione, del 30 settembre 2009, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 65 CA (caso COMP/37.956 – Tondo per cemento armato, riadozione) (in prosieguo: la «prima decisione»), quale modificata dalla decisione C (2009) 9912 definitivo della Commissione, dell’8 dicembre 2009 (in prosieguo: la «decisione di modifica») (la prima decisione, quale modificata dalla decisione di modifica, è di seguito denominata la «decisione impugnata»); in via subordinata, una domanda di annullamento dell’articolo 2 della decisione impugnata, e, in ulteriore subordine, una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente, la Lucchini SpA.

13 Nella decisione impugnata, la Commissione ha dichiarato che le seguenti società hanno violato l’articolo 65 CA: — Alfa Acciai SpA (in prosieguo: l’«Alfa»); — Feralpi Holding SpA (in prosieguo: la «Feralpi»); — Ferriere Nord SpA; — IRO Industrie Riunite Odolesi SpA (in prosieguo: la «IRO»); — Leali SpA e Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA, in liquidazione (in prosieguo: l’«AFLL») (in prosieguo, queste due società saranno congiuntamente denominate: la «Leali-AFLL»); — La ricorrente e SP SpA, in liquidazione (in prosieguo, queste due società saranno congiuntamente denominate: la «Lucchini-SP»); — Riva Fire SpA (in prosieguo: la «Riva»); — Valsabbia Investimenti SpA e Ferriera Valsabbia SpA (in prosieguo, queste due società saranno congiuntamente denominate: la «Valsabbia»).

Presentazione della ricorrente

14 La ricorrente è una società per azioni con sede a Milano (Italia). Sino al 20 aprile 2005, il capitale della ricorrente era detenuto per la maggioranza da persone fisiche o giuridiche appartenenti, rispettivamente, alla famiglia e al gruppo Lucchini, mentre il resto della partecipazione era detenuta da enti assicurativi e finanziari. Successivamente a tale data, il controllo della ricorrente è stato acquisito dal gruppo Severstal (punto 95 della prima decisione).

15 Fra il 1989 e il 1991, la Siderpotenza SpA (in prosieguo: la «prima Siderpotenza») era un’impresa controllata congiuntamente dalla Lucchini Siderurgica SpA, da un lato, e dalle vecchie Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, dall’altro. Il 5 marzo 1991, la prima Siderpotenza è stata incorporata dalla Lucchini Siderurgica. Quest’ultima è stata incorporata dalla Lucchini il 10 ottobre 1998, con effetto al 1o dicembre 1998 (punti 96 e 97 della prima decisione).

16 Il 31 ottobre 1997, il ramo «tondo per cemento armato» della Lucchini Siderurgica è stato ceduto alla Siderpotenza, società costituita nel luglio 1997 (in prosieguo: la «nuova Siderpotenza»). Il 30 maggio 2002 la nuova Siderpotenza ha ceduto alla Ferriere Nord tutte le sue unità produttive di tondo per cemento armato (punti 99 e 538 della prima decisione).

Fatti

17 Dall’ottobre al dicembre del 2000, la Commissione ha effettuato, conformemente all’articolo 47 CA, accertamenti presso imprese italiane produttrici di tondo per cemento armato e presso un’associazione d’imprese siderurgiche italiane. Inoltre, essa ha indirizzato loro talune richieste di informazioni ai sensi dell’articolo 47 CA (punto 114 della prima decisione).

18 Il 26 marzo 2002 la Commissione ha avviato il procedimento amministrativo e formulato addebiti ai sensi dell’articolo 36 CA (in prosieguo: la «comunicazione degli addebiti») (punto 114 della prima decisione). La ricorrente ha presentato osservazioni scritte sulla comunicazione degli addebiti. La Lucchini non ha chiesto che si tenesse un’audizione (punto 118 della prima decisione).

19 Il 12 agosto 2002 la Commissione ha formulato addebiti supplementari (in prosieguo: la «comunicazione degli addebiti supplementari») ai destinatari della suddetta comunicazione degli addebiti. Nella comunicazione degli addebiti supplementari, fondata sull’articolo 19, paragrafo 1, del regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, 13, pag. 204), la Commissione precisava la sua posizione quanto alla prosecuzione del procedimento dopo la scadenza del Trattato CECA. Alle imprese interessate è stato assegnato un termine per la presentazione delle loro osservazioni e si è tenuta una seconda audizione in presenza dei rappresentanti degli Stati membri in data 30 settembre 2002 (punto 119 della prima decisione).

20 In esito al procedimento, la Commissione ha adottato la decisione C (2002) 5087 definitivo, del 17 dicembre 2002, relativa ad una procedura di applicazione dell’articolo 65 CA (COMP/37.956 – Tondo per cemento armato) (in prosieguo: la «decisione del 2002»), mediante la quale ha constatato che le imprese destinatarie di quest’ultima avevano posto in essere un’intesa unica, complessa e continuata sul mercato italiano del tondo per cemento armato in barre o in rotoli, che aveva per oggetto o per effetto la fissazione dei prezzi e aveva altresì dato luogo ad una limitazione o ad un controllo concordati della produzione o delle vendite, in contrasto con l’articolo 65, paragrafo 1, CA (punto 121 della prima decisione). In tale decisione, la Commissione ha inflitto in solido alla SP e alla ricorrente un’ammenda di EUR 16,14 milioni.

21 Il 5 marzo 2003 la ricorrente ha proposto un ricorso dinanzi al Tribunale avverso la decisione del 2002. Con sentenza del 25 ottobre 2007, SP e a./Commissione (T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 e T-98/03, Racc. pag. II-4331), il Tribunale ha annullato la decisione del 2002. Il Tribunale ha rilevato che, tenuto conto in particolare del fatto che la decisione del 2002 non conteneva alcun riferimento all’articolo 3 e all’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17, tale decisione era fondata unicamente sull’articolo 65, paragrafi 4 e 5, CA (sentenza SP e a./Commissione, cit., punto 101). Poiché tali disposizioni erano giunte a scadenza il 23 luglio 2002, la Commissione non poteva più trarre da esse, estinte al momento dell’adozione della decisione del 2002, alcuna competenza a constatare un’infrazione all’articolo 65, paragrafo 1, CA e ad infliggere ammende alle imprese che avrebbero partecipato a tale infrazione (sentenza SP e a./Commissione, cit., punto 120).

22 Con lettera del 30 giugno 2008, la Commissione ha informato la ricorrente e le altre imprese interessate della sua intenzione di riadottare una decisione, modificando la base giuridica rispetto a quella prescelta per la decisione del 2002. Essa ha inoltre precisato che, tenuto conto della portata limitata della sentenza SP e a./Commissione, citata supra al punto 21, la decisione riadottata sarebbe stata fondata sulle prove presentate nella comunicazione degli addebiti e nella comunicazione degli addebiti supplementari. Alle imprese interessate è stato assegnato un termine per presentare le loro osservazioni (punti 6 e 123 della prima decisione).

Prima decisione

23 Il 30 settembre 2009 la Commissione ha adottato la prima decisione, la quale è stata notificata alla ricorrente con lettera del 1o ottobre 2009.

24 Nella prima decisione, la Commissione ha constatato che le restrizioni della concorrenza in essa riscontrate traevano origine in un’intesa tra produttori italiani di tondo per cemento armato e tra questi ultimi e la loro associazione, che aveva avuto luogo nel periodo tra il 1989 e il 2000 e che aveva avuto per oggetto o per effetto di fissare o di determinare i prezzi e di limitare o di controllare la produzione o le vendite tramite lo scambio di un ampio numero di informazioni relative al mercato del tondo per cemento armato in Italia (punti 7 e 399 della prima decisione).

25 Per quanto riguarda la valutazione giuridica dei comportamenti di cui trattasi nel caso di specie, in primo luogo, ai punti da 353 a 369 della prima decisione, la Commissione ha sottolineato che il regolamento n. 1/2003 doveva essere interpretato nel senso che esso le consentiva di constatare e di sanzionare, dopo il 23 luglio 2002, le intese nei settori rientranti ratione materiae e ratione temporis nell’ambito di applicazione del Trattato CECA. Al punto 370 della prima decisione, essa ha indicato che la medesima decisione era stata adottata conformemente alle norme procedurali del Trattato CE e del regolamento n. 1/2003. Ai punti da 371 a 376 della prima decisione, la Commissione ha peraltro ricordato che i principi disciplinanti la successione delle norme nel tempo potevano condurre all’applicazione di disposizioni sostanziali non più in vigore al momento dell’adozione di un atto da parte di un’istituzione dell’Unione europea, fatta salva l’applicazione del principio generale della lex mitior, in forza del quale una persona non può essere sanzionata per un fatto che non costituisce un illecito ai sensi della legislazione entrata in vigore successivamente. Essa è giunta alla conclusione che, nel caso di specie, il Trattato CE non era in concreto più favorevole del Trattato CECA e che, di conseguenza, il principio della lex mitior non avrebbe comunque potuto essere validamente invocato per contestare l’applicazione del Trattato CECA ai comportamenti in esame nella specie.

26 In secondo luogo, per quanto riguarda l’applicazione dell’articolo 65, paragrafo 1, CA, anzitutto, la Commissione ha rilevato che l’intesa aveva per oggetto la fissazione dei prezzi, in funzione della quale era stata concordata anche la limitazione o il controllo della produzione o delle vendite. Secondo la Commissione, per quanto riguarda la fissazione dei prezzi l’intesa si era essenzialmente concretizzata negli accordi o nelle pratiche concordate riguardanti il prezzo base nel periodo dal 15 aprile 1992 al 4 luglio 2000 (e, fino al 1995, negli accordi o nelle pratiche concordate riguardanti i termini di pagamento) e negli accordi o nelle pratiche concordate riguardanti i «supplementi» nel periodo dal 6 dicembre 1989 al 1o giugno 2000 (punti 399 e 400 della prima decisione).

27 Per quanto riguarda, poi, gli effetti sul mercato delle pratiche restrittive di cui trattasi, la Commissione ha indicato che, trattandosi di un’intesa il cui obiettivo era quello di impedire, limitare o alterare il gioco normale della concorrenza, non era necessario verificare se essa avesse prodotto effetti sul mercato (punto 512 della prima decisione). Essa ha nondimeno ritenuto che l’intesa avesse avuto effetti concreti sul mercato (punti da 513 a 518 della prima decisione). In particolare, la Commissione ha concluso che l’intesa aveva influenzato il prezzo di vendita praticato dai produttori di tondo per cemento armato in Italia, sebbene le misure adottate nell’ambito dell’intesa non avessero sempre portato immediatamente ai risultati auspicati dalle imprese che vi partecipavano. Inoltre, secondo la Commissione, possono esserci stati fenomeni con effetti differiti. Peraltro, le imprese di cui trattasi rappresentavano all’incirca il 21% del mercato italiano del tondo per cemento armato nel 1989, il 60% nel 1995 e all’incirca l’83% nel 2000, il che indicherebbe un effetto crescente sul mercato degli aumenti di prezzi concordati. Infine, la Commissione ha sottolineato che il fatto che, dal 1989, le iniziative adottate in tale settore fossero comunicate a tutti i produttori di tondo per cemento armato aveva accresciuto l’importanza di tali effetti anche nei primi anni dell’intesa (punto 519 della prima decisione).

28 In terzo luogo, la Commissione ha individuato i destinatari della prima decisione. Per quanto riguarda la ricorrente, ai punti da 538 a 544 della prima decisione la Commissione ha indicato che essa aveva deciso di imputare la responsabilità dell’infrazione alla SP e alla ricorrente, poiché queste ultime formavano un’impresa alla quale erano imputabili non soltanto i comportamenti illeciti propri, bensì anche quelli della Lucchini Siderurgica e della prima Siderpotenza.

29 Per quanto riguarda l’esistenza di un’unità economica tra la SP e la ricorrente, la Commissione si è basata sul fatto che tanto la SP quanto la ricorrente erano, per tutta la durata dell’infrazione, direttamente o indirettamente controllate dalla famiglia Lucchini. Inoltre, la ricorrente avrebbe controllato la gestione concreta della politica produttiva e commerciale della SP relative al settore del tondo per cemento armato, come risulterebbe, ad avviso della Commissione, da elementi di prova precisi, circostanziati e documentati, nonché da elementi concordanti relativi alla struttura organizzativa della SP e della ricorrente, segnatamente alla luce del fatto che alcune persone avrebbero occupato funzioni di gestione commerciale importanti, talvolta simultanee, in seno a tali società (punto 540 della prima decisione).

30 Per quanto riguarda l’imputazione degli eventuali comportamenti anticoncorrenziali della prima Siderpotenza e della Lucchini Siderurgica, giuridicamente estinte, alla SP e alla ricorrente, la Commissione ha rilevato, anzitutto, che la Lucchini Siderurgica era succeduta giuridicamente alla prima Siderpotenza in seguito alla fusione mediante incorporazione del 5 marzo 1991 e che la ricorrente, allo stesso modo, era succeduta alla Lucchini Siderurgica in seguito alla fusione mediante incorporazione del 1o dicembre 1998. L’insieme del capitale materiale ed umano appartenente alla prima Siderpotenza, poi, è stato gestito dalla Lucchini Siderurgica a partire dall’integrazione della prima Siderpotenza in quest’ultima il 5 marzo 1991. Inoltre, il capitale materiale ed umano inerente allo stabilimento di Potenza e gestito dalla Lucchini Siderurgica è stato trasferito, in seno al gruppo, alla nuova Siderpotenza. Infine, la Lucchini Siderurgica e, successivamente, la ricorrente avrebbero esercitato un’influenza decisiva sulle attività della nuova Siderpotenza fino al 1o giugno 2002, data della cessione alla Ferriere Nord del ramo dell’impresa che produce tondo per cemento armato (punti 540 e 541 della prima decisione).

31 La Commissione è quindi giunta alla conclusione che sussisteva: a) continuità giuridica tra la prima Siderpotenza e la Lucchini Siderurgica; b) continuità economica tra queste due società e la nuova Siderpotenza (oggi SP) per quanto riguarda lo stabilimento di Potenza; c) responsabilità, derivante dall’influenza decisiva da esse esercitata, della Lucchini Siderurgica e della ricorrente per le attività della nuova Siderpotenza e d) continuità giuridica tra la Lucchini Siderurgica e la ricorrente. La Commissione ha ritenuto che da ciò risultasse che tutte tali società costituivano una stessa ed unica impresa, che coincideva con quella formata dalla SP e dalla ricorrente (punto 541 della prima decisione).

32 In quarto luogo, la Commissione ha considerato che l’articolo 65, paragrafo 2, CA e l’articolo 81, paragrafo 3, CE non erano applicabili al caso di specie (punti da 567 a 570 della prima decisione). Essa ha altresì sottolineato che le norme in materia di prescrizione enunciate all’articolo 25 del regolamento n. 1/2003 non le impedivano di adottare la prima decisione (punti da 571 a 574 della prima decisione).

33 In quinto luogo, per quanto riguarda il calcolo dell’importo delle ammende inflitte nel caso di specie, la Commissione ha indicato che, in forza dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, essa poteva infliggere ammende alle imprese che avevano violato le norme sulla concorrenza. Poiché il massimale delle ammende previsto dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 è diverso da quello fissato dall’articolo 65, paragrafo 5, CA, la Commissione ha indicato che avrebbe applicato il limite più basso, conformemente al principio della lex mitior (punto 576 della prima decisione). Essa ha altresì indicato che, conformemente a quanto da essa comunicato alle imprese interessate con lettera del 30 giugno 2008, aveva deciso di applicare nel caso di specie gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti del 1998»). Essa ha aggiunto che, nel caso di specie, tuttavia, avrebbe tenuto conto del fatto che, al momento dell’adozione della decisione del 2002, essa aveva già deciso in ordine all’importo delle ammende che intendeva infliggere alle imprese interessate (punti 579 e 580 della prima decisione).

34 Anzitutto, la Commissione ha considerato che un’intesa avente per oggetto la fissazione dei prezzi, attuata in vari modi, segnatamente facendo ricorso alla limitazione o al controllo della produzione o delle vendite, costituiva un’infrazione molto grave al diritto della concorrenza dell’Unione (punto 591 della prima decisione). La Commissione ha respinto gli argomenti delle imprese interessate secondo cui la gravità dell’infrazione sarebbe attenuata alla luce dei limitati effetti concreti sul mercato e del contesto economico in cui le suddette imprese operavano (punti da 583 a 596 della prima decisione). Secondo la Commissione, nonostante il carattere molto grave dell’infrazione, essa ha tenuto conto, nel fissare l’importo di base dell’ammenda, delle caratteristiche specifiche di questo caso, segnatamente del fatto che esso riguardava un mercato nazionale soggetto, all’epoca dei fatti, a una particolare normativa del Trattato CECA e del quale le imprese destinatarie della prima decisione rappresentavano, nel primo periodo dell’infrazione, una parte limitata (punto 599 della prima decisione).

35 Successivamente, la Commissione ha considerato il peso specifico di ciascuna impresa e ha classificato le medesime in funzione della loro importanza relativa sul mercato in questione. Dato che le quote di mercato relative ottenute dalle destinatarie della prima decisione nel corso dell’ultimo anno intero dell’infrazione (1999) non erano state considerate dalla Commissione come rappresentative della presenza effettiva di queste ultime sul mercato rilevante nel periodo di riferimento, la Commissione ha distinto, sulla base delle quote di mercato medie nel periodo 1990‑1999, tre gruppi d’imprese, ossia, in primo luogo, la Feralpi e la Valsabbia, a cui ha applicato un importo di partenza dell’ammenda di EUR 5 milioni, in secondo luogo, la Lucchini-SP, l’Alfa, la Riva e la Leali-AFLL, a cui ha applicato un importo di partenza dell’ammenda di EUR 3,5 milioni, e, in terzo luogo, la IRO e la Ferriere Nord, a cui ha applicato un importo di partenza dell’ammenda di EUR 1,75 milioni (punti da 599 a 602 della prima decisione).

36 Al fine di assicurare all’ammenda un effetto sufficientemente dissuasivo, la Commissione ha aumentato l’importo di partenza dell’ammenda della Lucchini‑SP del 200% e quello della Riva del 375% (punti 604 e 605 della prima decisione).

37 Inoltre, la Commissione ha ritenuto che l’intesa si fosse protratta dal 6 dicembre 1989 al 4 luglio 2000. Per quanto riguarda la partecipazione della ricorrente all’infrazione, la Commissione ha rilevato che essa si era protratta dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000. Ha tuttavia sottolineato che dal 9 giugno 1998 al 30 novembre 1998 la Lucchini‑SP non aveva partecipato alla parte dell’intesa relativa alla limitazione o al controllo della produzione o delle vendite (punto 606 della prima decisione).

38 Poiché l’infrazione è durata oltre dieci anni e sei mesi per l’insieme delle imprese, ad eccezione della Ferriere Nord, l’importo di partenza dell’ammenda è stato aumentato del 105% per tutte le imprese, ad eccezione delle Ferriere Nord, il cui importo di partenza è stato maggiorato del 70%. Gli importi di base delle ammende sono quindi stati fissati nel seguente modo: — Feralpi: EUR 10,25 milioni; — Valsabbia: EUR 10,25 milioni; — Lucchini‑SP: EUR 14,35 milioni; — Alfa: EUR 7,175 milioni; — Riva: EUR 26,9 milioni; — Leali-AFLL: EUR 7,175 milioni; — IRO: EUR 3,58 milioni; — Ferriere Nord: EUR 2,97 milioni (punti 607 e 608 della prima decisione).

39 Per quanto concerne, poi, le circostanze aggravanti, la Commissione ha rilevato che la Ferriere Nord era già stata destinataria di una decisione della Commissione, adottata il 2 agosto 1989, per la sua partecipazione ad un’intesa riguardante la fissazione dei prezzi e la limitazione delle vendite nel settore delle reti elettrosaldate e ha aumentato del 50% l’importo di base della sua ammenda. La Commissione non ha applicato alcuna circostanza attenuante (punti da 609 a 623 della prima decisione).

40 Infine, per quanto riguarda l’applicazione della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione del 1996»), la Commissione ha indicato che la Ferriere Nord le aveva fornito indicazioni utili che le avevano consentito di comprendere meglio il funzionamento dell’intesa prima dell’invio della comunicazione degli addebiti, sicché le aveva concesso una riduzione del 20% dell’importo della sua ammenda. La Commissione ha considerato che le altre imprese interessate non avevano soddisfatto le condizioni della suddetta comunicazione (punti da 633 a 641 della prima decisione).

41 Il dispositivo della prima decisione è così formulato:

«Articolo 1

Le seguenti imprese hanno violato l’articolo 65, paragrafo 1, [CA] partecipando, nei periodi indicati, a un accordo continuato e/o pratiche concertate riguardanti il tondo per cemento armato in barre o in rotoli, aventi per oggetto e/o per effetto la fissazione dei prezzi e la limitazione e/o il controllo della produzione o delle vendite nel mercato comune:

— [Leali/AFLL], dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000;

— [Alfa], dal 6 dicembre 1989 al 4 luglio 2000;

— [Valsabbia Investimenti e Ferriera Valsabbia], dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000;

— [Feralpi], dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000;

— [IRO], dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000;

— [Lucchini‑SP], dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000;

— [Riva] dal 6 dicembre 1989 al 27 giugno 2000;

— [Ferriere Nord], dal 1o aprile 1993 al 4 luglio 2000;

Articolo 2

Le seguenti ammende sono inflitte per le infrazioni di cui all’articolo 1:

— [Alfa]: 7,175 milioni di EUR;

— [Feralpi]: 10,25 milioni di EUR;

— [Ferriere Nord]: 3,57 milioni di EUR;

— [IRO]: 3,58 milioni di EUR;

— [Leali e AFLL], solidalmente: 6,093 milioni di EUR;

— [Leali]: 1,082 milioni di EUR;

— [Lucchini e SP], solidalmente: 14,35 milioni di EUR;

— [Riva]: 26,9 milioni di EUR;

— [Valsabbia Investimenti e Ferriera Valsabbia], solidalmente: 10,25 milioni di EUR

(…)».

Sviluppi successivi alla notifica della prima decisione

42 Con lettere inviate tra il 20 e il 23 novembre 2009, otto delle undici società destinatarie della prima decisione, ovvero la ricorrente, la Riva, la Feralpi, la Ferriere Nord, l’Alfa, la Ferriera Valsabbia, la Valsabbia Investimenti e l’IRO, hanno indicato alla Commissione che l’allegato della prima decisione, quale notificata ai suoi destinatari, non conteneva le tabelle che illustravano le variazioni di prezzo.

43 Il 24 novembre 2009 i servizi della Commissione hanno informato tutti i destinatari della prima decisione che avrebbero provveduto affinché una decisione contenente le suddette tabelle fosse loro notificata. I suddetti servizi hanno altresì precisato che i termini applicabili al pagamento dell’ammenda e ad un eventuale ricorso giurisdizionale avrebbero iniziato a decorrere dalla data di notifica della «decisione completa».

Decisione di modifica

44 L’8 dicembre 2009, la Commissione ha adottato la decisione di modifica, che integrava nel suo allegato le tabelle mancanti e correggeva i riferimenti numerati alle suddette tabelle in otto note a piè di pagina. La decisione di modifica è stata notificata alla ricorrente il 9 dicembre 2009.

45 Il dispositivo di detta decisione recava modifica delle note a piè di pagina nn. 102, 127, 198, 264, 312, 362, 405 e 448 della prima decisione. Le tabelle contenute in allegato della decisione di modifica sono state aggiunte come allegati della prima decisione.

Procedimento e conclusioni delle parti

46 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 19 febbraio 2010, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

47 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia: — in via preliminare e principale: accertare l’inesistenza e/o la nullità della decisione e, comunque, annullare la decisione con cui la Commissione ha inflitto alla stessa, in solido con la società SP SpA, un’ammenda pari a 14,35 EUR milioni, per incompletezza e violazione delle forme sostanziali, incompetenza e errore di diritto in ordine alla base giuridica, nonché per violazione dei diritti della difesa ed errore di diritto; — in subordine: annullare, in ogni caso, l’articolo 2 della decisione del 30 settembre 2009 con cui la Commissione le ha inflitto una sanzione di un importo pari a EUR 14,35 milioni, per mancanza di prove, in violazione dell’articolo 2 del regolamento CE n. 1/2003 e dell’articolo 65 del Trattato CECA; — in ulteriore subordine: applicare alla ricorrente un’ammenda simbolica di un importo pari a EUR 1 000 o, comunque, ridurre l’ammenda che la Commissione ha inflitto sulla base del fatturato della stessa, a causa dell’erronea applicazione dell’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 nonché degli orientamenti per il calcolo delle ammende del 1998, per quanto concerne la gravità e la durata dell’infrazione; — in ogni caso: condannare la Commissione alle spese.

48 La Commissione chiede che il Tribunale voglia: — respingere in toto il ricorso; — condannare la ricorrente alle spese.

49 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Ottava Sezione) ha deciso l’apertura della fase orale nella presente causa.

50 Le parti hanno svolto le loro difese e risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza che ha avuto luogo il 7 febbraio 2013.

51 Durante l’udienza, la ricorrente ha chiesto, ai sensi dell’articolo 48, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, di poter versare in atti un documento del 21 dicembre 2012 attestante la sua ammissione alla procedura di amministrazione straordinaria. La Commissione non ha formulato obiezioni, e tale domanda è stata accolta. Nel seguito dell’udienza, la Commissione ha esposto talune osservazioni su detto documento.

In diritto

52 Occorre rilevare, in via preliminare, che il ricorso contiene tre capi di conclusione, segnatamente, in via principale, una domanda di dichiarazione di inesistenza o di annullamento della decisione impugnata, in via subordinata, una domanda di annullamento dell’articolo 2 della decisione impugnata e, in ulteriore subordine, una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

53 A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi. I primi quattro sono dedotti a sostegno della domanda di dichiarazione di inesistenza o di annullamento della decisione impugnata, mentre il quinto motivo è dedotto a sostegno della domanda di annullamento dell’articolo 2 della decisione impugnata o della domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

54 Il primo motivo verte sulla violazione delle forme sostanziali. Il secondo, sull’incompetenza della Commissione e su un errore di diritto nella scelta della base giuridica della decisione impugnata. Il terzo, sulla violazione dei diritti della difesa della ricorrente e su un errore di diritto. Il quarto, sulla mancanza di prove e sull’erronea applicazione del diritto sostanziale. Infine, il quinto, sul carattere eccessivo dell’importo dell’ammenda, sulla carenza di prove e di motivazione, sull’erronea applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 e degli orientamenti del 1998, nonché su una violazione del principio di proporzionalità.

1. Sulla ricevibilità dei documenti allegati alla replica

55 In via preliminare, la Commissione contesta la ricevibilità dei documenti prodotti dalla ricorrente in allegato alla sua replica.

56 Si deve rilevare che, in effetti, la ricorrente ha prodotto 186 allegati a sostegno della replica. Al riguardo, da un lato essa ha fatto valere, in una lettera di accompagnamento del deposito di tale memoria, che la produzione di due allegati, segnatamente quelli enumerati C.8 e C.13, si era resa necessaria per rispondere alle argomentazioni del controricorso «in cui la Commissione [aveva] affermato che il fatto che la prima Siderpotenza fosse controllata dal gruppo Leali non fosse idoneo ad escludere la responsabilità solidale della ricorrente (…) e [aveva] ribadito che la Lucchini sarebbe responsabile del comportamento delle società che nel corso degli anni [avevano] gestito il ramo di azienda relativo al tondo per cemento poiché sarebbe il successore della Lucchini Siderurgica S.p.A. (…)». Dall’altro lato, essa ha indicato che altri allegati, segnatamente gli allegati C.7, da C.9 a C.12 e da C.14 a C.186, erano documenti che le erano stati trasmessi, su CD‑ROM, in allegato alla comunicazione degli addebiti, che erano stati smarriti e dei quali essa aveva chiesto una copia alla Commissione dopo aver constatato che la loro visione era necessaria per rispondere agli argomenti formulati nel controricorso.

57 Si deve ricordare che, da un lato, ai sensi dell’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia e dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura, ogni ricorso deve contenere l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione dev’essere sufficientemente chiara e precisa per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni a supporto (sentenza del Tribunale del 30 gennaio 2007, France Télécom/Commissione, T-340/03, Racc. pag. II-107, punto 166).

58 Secondo una giurisprudenza costante, affinché un ricorso sia ricevibile, occorre che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell’atto introduttivo stesso. Pur se il contenuto di quest’ultimo può essere suffragato e completato, su punti specifici, mediante il rinvio a determinati passaggi della documentazione allegata, un rinvio complessivo ad altri documenti, anche allegati al ricorso, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell’argomentazione in diritto che, ai sensi delle norme sopra ricordate, devono figurare nel ricorso (sentenza della Corte del 31 marzo 1992, Commissione/Danimarca, C-52/90, Racc. pag. I-2187, punto 17; ordinanze del Tribunale del 29 novembre 1993, Koelman/Commissione, T-56/92, Racc. pag. II-1267, punto 21, e del 21 maggio 1999, Asia Motor France e a./Commissione, T-154/98, Racc. pag. II-1703, punto 49). Gli allegati potranno essere presi in considerazione solo in quanto diretti a suffragare o a integrare motivi o argomenti espressamente invocati dalle ricorrenti nel testo dei loro atti e solo se sia possibile stabilire con precisione quali sono gli elementi in esso contenuti destinati a suffragare o a integrare i suddetti motivi o argomenti (v., in tal senso, sentenza del Tribunale del 17 settembre 2007, Microsoft/Commissione, T-201/04, Racc. pag. II-3601, punto 99).

59 Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare e individuare, negli allegati, i motivi e gli argomenti sui quali, a suo parere, il ricorso dovrebbe essere basato, atteso che gli allegati assolvono una funzione meramente probatoria e strumentale (sentenze del Tribunale del 7 novembre 1997, Cipeke/Commissione, T-84/96, Racc. pag. II-2081, punto 34, e del 21 marzo 2002, Joynson/Commissione, T-231/99, Racc. pag. II-2085, punto 154).

60 Tale interpretazione dell’articolo 21 dello Statuto della Corte e dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura concerne altresì la replica (sentenza Microsoft/Commissione, punto 58 supra, punto 95), nonché i motivi e le censure sviluppate nelle memorie (sentenze del Tribunale del 12 gennaio 1995, Viho/Commissione, T-102/92, Racc. pag. II-17, punto 68, e France Télécom/Commissione, punto 57 supra, punto 166).

61 Dall’altro lato, l’articolo 44, paragrafo 1, del regolamento di procedura, relativo agli elementi che devono figurare in un ricorso dinanzi al Tribunale, prevede che quest’ultimo contenga «se del caso, le offerte di prova». Analogamente, ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 1, del medesimo regolamento, il controricorso contiene le offerte di prova.

62 Tali disposizioni, che specificano la fase del procedimento in cui i mezzi di prova devono essere presentati, tengono conto del principio del contraddittorio e della parità delle armi nonché del diritto ad un giusto processo, nell’interesse della buona amministrazione della giustizia. Nella misura in cui esse impongono alle parti di presentare i loro mezzi di prova dal momento del deposito dell’atto introduttivo o del controricorso, esse mirano infatti a informare le altre parti degli elementi di prova depositati a suffragio delle tesi sostenute e a consentire loro di predisporre una difesa o una replica utile, in applicazione dei suddetti principi e diritto. Del resto, una produzione di mezzi di prova durante la prima fase del procedimento è giustificata dall’interesse della buona amministrazione della giustizia, poiché consente, attraverso una rapida istruzione del caso, che la causa sia trattata entro un termine ragionevole (sentenza della Corte del 14 aprile 2005, Gaki-Kakouri/Corte di giustizia, C‑243/04 P, non pubblicata nella Raccolta, punto 30, e sentenza del Tribunale del 5 ottobre 2009, de Brito Sequeira Carvalho/Commissione, T‑40/07 P e T‑62/07 P, Racc. FP, pagg. I‑B‑1‑89 e II‑B‑1‑551, punto 113).

63 Le suddette due disposizioni sono completate dall’articolo 48, paragrafo 1, del regolamento di procedura, formulato come segue: «Le parti possono, anche nella replica e nella controreplica, proporre nuovi mezzi di prova a sostegno delle loro argomentazioni, motivando il ritardo nella presentazione dei mezzi suddetti».

64 Anche detto articolo risponde all’esigenza di un giusto processo e, più in particolare, di una tutela dei diritti della difesa, in quanto autorizza una presentazione di mezzi di prova al di fuori delle situazioni indicate dall’articolo 44, paragrafo 1, e dall’articolo 46, paragrafo 1, del medesimo regolamento (sentenza Gaki-Kakouri/Corte di giustizia, punto 62 supra, punto 32).

65 Poiché l’articolo 48, paragrafo 1, del regolamento di procedura introduce un’eccezione alle norme che disciplinano la presentazione dei mezzi di prova, impone alle parti di motivare il ritardo nella presentazione dei loro mezzi di prova. Un simile obbligo implica il riconoscimento al giudice del potere di controllare la fondatezza della motivazione del ritardo con cui tali mezzi di prova sono offerti e, eventualmente, il contenuto di questi ultimi, nonché del potere di respingere la domanda, qualora non sia sufficientemente fondata in diritto (sentenza Gaki‑Kakouri/Corte di giustizia, punto 62 supra, punto 33).

66 In primo luogo, si deve rilevare che la ricorrente non ha motivato il ritardo nella presentazione degli allegati da C.1 a C.6. Inoltre tali allegati contengono tabelle predisposte dalla ricorrente, nelle quali essa formula osservazioni su altri documenti che si limita a menzionare in modo sintetico nella sua replica. Orbene, tenuto conto della giurisprudenza citata ai punti da 57 a 60 supra, qualificare semplici osservazioni scritte supplementari della ricorrente, che costituiscono un mero prolungamento delle sue memorie, come allegati non è compatibile con il carattere che contraddistingue l’allegato, segnatamente, la sua funzione meramente probatoria e strumentale. Gli allegati da C.1 a C.6 devono quindi essere dichiarati irricevibili.

67 In secondo luogo, gli allegati C.8 e C.13 non possono essere considerati come offerte di prova contraria, dato che le affermazioni della Commissione ai paragrafi 81 e 90 del controricorso, che tali allegati mirerebbero a smentire, sono quelle che già figuravano nel punto 541 e nella nota a piè di pagina n. 593 della decisione impugnata. Ebbene, tale punto e tale nota a piè di pagina riassumono le osservazioni essenziali della Commissione in merito alla sussistenza di un’unità economica tra la ricorrente e la SP ed alla continuità giuridica ed economica tra, da un lato, la Lucchini Siderurgica e la prima Siderpotenza e, dall’altro, la Lucchini e la SP. Ne consegue che gli allegati C.8 e C.13 sono irricevibili.

68 In terzo luogo, come indicato dalla stessa ricorrente, gli allegati C.7, da C.9 a C.12 e da C.14 a C.186 sono estratti da due CD‑ROM che contengono i documenti allegati alla comunicazione degli addebiti e che le sono stati trasmessi insieme alla stessa. Tali documenti erano, inoltre, già menzionati nella decisione impugnata. La ragione dedotta dalla ricorrente, vertente sullo smarrimento dei suddetti CD‑ROM in conseguenza del tempo trascorso dalla loro trasmissione e delle ristrutturazioni che sono avvenute in seno all’impresa, non può però giustificare il ritardo nella produzione di questi mezzi di prova, dato che la ricorrente avrebbe potuto munirsi di una copia di tali CD‑ROM in tempo utile ai fini del deposito del suo ricorso nella presente causa. Al riguardo, occorre sottolineare che la ricorrente ha chiesto una copia di tali supporti alla Commissione soltanto dopo aver ricevuto il controricorso. Ne consegue che anche gli allegati C.7, da C.9 a C.12 e da C.14 a C.186 sono irricevibili.

69 In ogni caso, è necessario constatare che gli scritti difensivi operano un rinvio globale a) agli allegati C.7, C.10 e C.14, il cui contenuto sarebbe «descritto più dettagliatamente» nella tabella 1 dell’allegato C.1; b) agli allegati C.7, da C.5 a C.34, il cui contenuto sarebbe «descritto in maggior dettaglio» nella tabella 3 dell’allegato C.3; c) agli allegati C.10, C.14 e da C.34 a C.39, il cui contenuto sarebbe «descritto più in dettaglio» nella tabella 5 dell’allegato C.5, e d) agli allegati da C.40 a C.186, il cui contenuto sarebbe «riassunto» nella tabella 6 dell’allegato C.6, con la conseguenza che anche tali allegati sono irricevibili sulla scorta della giurisprudenza menzionata ai punti da 57 a 60 supra.

2. Sulle conclusioni volte a ottenere la dichiarazione dell’inesistenza o l’annullamento della decisione impugnata

70 Per quanto riguarda la domanda della ricorrente diretta ad ottenere la constatazione, da parte del Tribunale, dell’inesistenza della decisione impugnata, si deve ricordare che dalla giurisprudenza della Corte risulta che gli atti delle istituzioni dell’Unione si presumono, in linea di principio, legittimi e producono pertanto effetti giuridici, anche se sono viziati da irregolarità, finché non siano stati annullati o revocati (sentenze della Corte del 15 giugno 1994, Commissione/BASF e a., C-137/92 P, Racc. pag. I-2555, punto 48; dell’8 luglio 1999, Hoechst/Commissione, C-227/92 P, Racc. pag. I-4443, punto 69, e del 5 ottobre 2004, Commissione/Grecia, C-475/01, Racc. pag. I-8923, punto 18).

71 Tuttavia, in deroga a questo principio, gli atti viziati da un’irregolarità la cui gravità sia così evidente che non può essere tollerata dall’ordinamento giuridico dell’Unione non possono vedersi riconosciuto alcun effetto giuridico, neanche provvisorio, devono cioè essere considerati giuridicamente inesistenti. Tale deroga mira a salvaguardare l’equilibrio fra due esigenze fondamentali, ma talvolta confliggenti, cui deve ispirarsi un ordinamento giuridico, e precisamente la stabilità dei rapporti giuridici e il rispetto della legge (sentenze Commissione/BASF e a., cit. al punto 70 supra, punto 49, e Hoechst/Commissione, cit. al punto 70 supra, punto 70).

72 La gravità delle conseguenze che si ricollegano all’accertamento dell’inesistenza di un atto delle istituzioni dell’Unione esige che, per ragioni di certezza del diritto, l’inesistenza venga constatata soltanto in casi del tutto estremi (sentenze Commissione/BASF e a., punto 70 supra, punto 50, e Hoechst/Commissione, cit. al punto 70 supra, punto 76).

73 Occorre immediatamente constatare nel caso di specie che le irregolarità fatte valere dalla ricorrente non sembrano di una gravità evidente al punto da dover considerare la decisione impugnata giuridicamente inesistente, e ciò per le ragioni di seguito specificate.

Sul primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali

74 La ricorrente afferma che la decisione impugnata deve essere dichiarata inesistente oppure deve essere annullata perché la copia conforme della prima decisione che le è stata notificata non conteneva i suoi allegati, inducendo a ritenere che il collegio dei membri della Commissione non avesse approvato l’atto completo, così violando il regolamento interno della Commissione. Inoltre, la ricorrente sostiene che la decisione di modifica consiste nella mera notifica degli allegati mancanti nella prima decisione, include tre articoli nuovi, la cui numerazione si sovrapporrebbe a quella della prima decisione, così generando confusione in merito al contenuto della decisione impugnata, ed è contraria ai principi della certezza del diritto e del rispetto dei diritti della difesa.

75 Più in particolare, sotto un primo profilo, la ricorrente afferma che le tabelle che non figuravano in allegato alla prima decisione costituivano un elemento essenziale della motivazione di tale decisione, e che pertanto la loro assenza dalla prima decisione dovrebbe comportare la constatazione dell’inesistenza o, per lo meno, l’annullamento della decisione impugnata. Secondo la ricorrente, non sarebbe possibile rimediare a un vizio così grave della prima decisione mediante l’adozione della decisione di modifica.

76 Occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, la motivazione di un atto deve essere adeguata alla natura del medesimo e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità di motivazione deve essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo interessate direttamente e individualmente possono avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto si deve accertare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’articolo 15 CA alla luce non solo del suo tenore letterale, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia (v., in tal senso, sentenze del Tribunale del 24 settembre 1996, NALOO/Commissione, T-57/91, Racc. pag. II-1019, punto 298, e del 13 dicembre 2001, Krupp Thyssen Stainless e Acciai speciali Terni/Commissione, T-45/98 e T-47/98, Racc. pag. II-3757, punto 129; v., altresì, in senso analogo, sentenze della Corte del 2 aprile 1998, Commissione/Sytraval e Brink’s France, C-367/95 P, Racc. pag. I-1719, punto 63, e del 14 ottobre 2010, Deutsche Telekom/Commissione, C-280/08 P, Racc. pag. I-9555, punto 131, e la giurisprudenza ivi citata).

77 Inoltre, nel contesto delle decisioni individuali, da una giurisprudenza costante emerge che l’obbligo di motivare una decisione individuale ha lo scopo, oltre che di consentire un controllo giurisdizionale, di fornire all’interessato un’indicazione sufficiente per sapere se la decisione sia eventualmente affetta da un vizio che consenta di contestarne la validità (v. sentenza della Corte del 29 settembre 2011, Elf Aquitaine/Commissione, C-521/09 P, Racc. pag. I-8947, punto 148, e la giurisprudenza ivi citata).

78 In linea di principio, la motivazione deve dunque essere comunicata all’interessato contemporaneamente alla decisione che gli arreca pregiudizio (sentenza Elf Aquitaine/Commissione, cit. al punto 77 supra, punto 149).

79 Si deve constatare che la prima decisione non conteneva i suoi allegati, fra i quali figuravano parecchie tabelle alle quali era fatto rinvio ai punti 451 (tabella 13), 513 (tabelle 1 e 3), 515 (tabelle da 1 a 3), 516 (tabelle 9, da 11 a 14 e 16) e 518 (tabelle 11, 12 e 14) nonché alle note a piè di pagina nn. 102 (tabelle da 15 a 17), 127 (tabelle da 18 a 21), 198 (tabelle 22 e 23), 264 (tabelle 24 e 25), 312 (tabella 26), 362 (tabella 27), 405 (tabella 28), 448 (tabelle 29 e 30) e 563 (insieme delle tabelle allegate alla decisione) della prima decisione. A tal riguardo, la Commissione afferma che si trattava di tabelle realizzate per rendere più facile e più immediata la lettura delle variazioni dei prezzi menzionate nella prima decisione, che si limitavano a riprodurre in modo schematico informazioni e dati presenti nel fascicolo.

80 È necessario pertanto verificare se, indipendentemente dall’assenza di tabelle allegate alla prima decisione, citate al precedente punto 79, i punti pertinenti di tale decisione, a sostegno dei quali le suddette tabelle sono state menzionate, facciano apparire in modo chiaro e non equivoco il ragionamento seguito dalla Commissione e abbiano consentito alla ricorrente di conoscere le giustificazioni della misura adottata.

81 Occorre anzitutto rilevare, come fa la Commissione, che le tabelle mancanti nella prima decisione erano state allegate alla comunicazione degli addebiti.

82 Occorre altresì sottolineare che, nella decisione di modifica, la Commissione non ha modificato l’insieme dei rinvii alle tabelle mancanti nella prima decisione, ma unicamente i rinvii compiuti alle note a piè di pagina nn. 102, 127, 198, 264, 312, 362, 405 e 448 di quest’ultima.

83 In primo luogo, riguardo alle tabelle da 15 a 17 (menzionate nella nota a piè di pagina n. 102 della prima decisione), si deve constatare che esse riproducono, secondo tale nota a piè di pagina, i «dati riguardanti le modifiche dei prezzi degli “extra di dimensione” che hanno caratterizzato l’industria del tondo per cemento armato in Italia dal dicembre 1989 al giugno 2000». Dette tabelle sono citate dalla Commissione a sostegno della prima frase del punto 126 della prima decisione, formulato come segue: «Nella prima riunione della quale è a conoscenza la Commissione (quella del 6 dicembre 1989 presso l’[Associazione Industriale Bresciana], i partecipanti hanno deciso all’unanimità di aumentare, dal lunedì 11 dicembre 1989, i prezzi degli “extra di dimensione” [legati al diametro] del tondo per cemento armato sia in barre che in rotoli destinato al mercato italiano (+10 ITL/Kg per gli “extra” da 14 a 30 mm, +15 ITL/Kg per quelli da 8 a 12 mm, +20 ITL/Kg per quelli da 6 mm; tutti aumentati di 5 ITL/Kg per il materiale in rotoli)».

84 Si deve rilevare che la Commissione ha espressamente indicato, nel suddetto punto, gli aumenti dei prezzi degli extra legati al diametro del tondo per cemento armato che erano stati decisi dai partecipanti alla riunione del 6 dicembre 1989 nonché la loro data di entrata in vigore. Inoltre, per quanto riguarda gli ulteriori aumenti che, secondo la nota a piè di pagina n. 102 della prima decisione, sono indicati anche in tali tabelle (dato che esse riguardano il periodo dal 1989 al 2000), si deve notare che esse non sono oggetto del capitolo 4.1. della prima decisione, al quale si riferisce il punto 126, relativo al comportamento delle imprese fra il 1989 e il 1992. In ogni caso, tali aumenti sono menzionati, fra l’altro, anche ai punti da 126 a 128 e 133 (per gli anni 1989‑1992), 93 e 94 (per gli anni 1993‑1994), da 149 a 151, 162 e 163 (per il 1995), 184 e 185 (per il 1996), 199, 200 e 213 (per il 1997), 269 (per il 1999), e da 296 a 304 (per il 2000) nonché ai punti 439 e 515 della prima decisione.

85 In secondo luogo, riguardo alle tabelle da 18 a 21, citate nella nota a piè di pagina n. 127 della prima decisione, si deve rilevare che esse riproducono, secondo tale nota, i «dati relativi ai prezzi base di listino o comunicati agli agenti riguardanti il periodo fine 1989/fine 1992 dei quali [era] in possesso la Commissione». Tali tabelle sono menzionate dalla Commissione a sostegno del punto 131 della prima decisione, che enuncia quanto segue: «Per quel che riguarda i prezzi base per il tondo per cemento armato applicati durante il periodo di vigenza del suddetto accordo, si rileva che la IRO e la (ex) Ferriera Valsabbia S.p.A. hanno applicato, a partire dal 16 aprile 1992, quello di ITL/Kg 210 e, a partire dal 1o/6 maggio 1992, quello di ITL/Kg 225. Dal 1o/8 giugno 1992, la IRO, la (ex) Ferriera Valsabbia S.p.A., la Acciaieria di Darfo S.p.A. e la Acciaierie e Ferriere Leali Luigi S.p.A. hanno applicato quello di ITL/Kg 235».

86 Occorre pertanto constatare che, pur richiamandosi a cinque pagine del fascicolo amministrativo, menzionate nella nota a piè di pagina n. 126 della prima decisione, la Commissione ha espressamente indicato, al suddetto punto, i prezzi base che erano stati fissati dalle imprese ivi menzionate, nonché la data a partire dalla quale essi erano applicati. Inoltre, si deve rilevare che, al punto 419 della prima decisione, la Commissione ha osservato che il primo comportamento relativo alla fissazione del prezzo base si era verificato, al più tardi, il 16 aprile 1992. Gli eventuali dati figuranti nelle tabelle da 18 a 21 della prima decisione, relativi ai prezzi base per il periodo compreso, secondo la nota a piè di pagina della prima decisione, tra la «fine [del] 1989» e il 16 aprile 1992, sono dunque privi di rilevanza ai fini della comprensione degli addebiti della Commissione indicati al punto 131 della prima decisione.

87 In terzo luogo, riguardo alle tabelle 22 e 23, citate nella nota a piè di pagina n. 198 della prima decisione, si deve constatare che esse riproducono, secondo la suddetta nota, i «dati relativi ai prezzi base di listino o comunicati agli agenti riguardanti il 1993 ed il 1994 dei quali [era] in possesso la Commissione». Dette tabelle sono citate dalla Commissione a sostegno del punto 145 della prima decisione, così formulato: «Come previsto nel telefax della Federacciai del 25 novembre 1994, il 1o dicembre 1994 si è svolta a Brescia una ulteriore riunione, dove sono state prese le decisioni precisate in un altro telefax della Federacciai, ricevuto dalle imprese il 5 dicembre 1994. Dette decisioni riguardavano: — i prezzi del tondo per cemento armato (320 ITL/Kg base partenza Brescia, con decorrenza immediata); — i pagamenti (dal 1o gennaio 1995 la dilazione massima sarà di 60/90 giorni fine mese, dal 1o marzo 1995 la dilazione sarà contenuta nei 60 giorni) e gli sconti; — la produzione (obbligo, per ciascuna impresa di comunicare alla Federacciai, entro il 7 dicembre 1994, le tonnellate di tondo per cemento armato prodotte in settembre, ottobre e novembre 1994). La Alfa Acciai S.R.L. ha adottato il nuovo prezzo base il 7 dicembre 1994. Il 21 dicembre 1994 lo ha adottato anche la Acciaieria di Darfo S.p.A., e l’Alfa Acciai S.R.L. ha riconfermato il medesimo prezzo. Anche il prezzo base della [Lucchini‑SP] relativo al gennaio 1995 era di ITL/Kg 320».

88 A tal riguardo, si deve sottolineare che le tabelle indicate nella nota a piè di pagina n. 198 della prima decisione sono state menzionate dalla Commissione a sostegno della sua affermazione secondo cui «la Alfa Acciai S.R.L. [avev]a adottato il nuovo prezzo base il 7 dicembre 1994», «[i]l 21 dicembre 1994 lo [avev]a adottato anche la Acciaieria di Darfo S.p.A., e l’Alfa Acciai S.R.L. [avev]a riconfermato il medesimo prezzo». Ora, il «nuovo prezzo base» e il «medesimo prezzo» a cui si faceva riferimento erano il prezzo di 320 lire italiane al chilo (ITL/kg) indicato al primo trattino del suddetto punto. Gli eventuali dati figuranti nelle tabelle 22 e 23 della prima decisione, relative ai prezzi base per il periodo tra il 1993 e il 7 dicembre 1994 sono pertanto privi di rilevanza ai fini della comprensione degli addebiti della Commissione indicati al punto 145 della prima decisione.

89 In quarto luogo, riguardo alle tabelle 24 e 25, menzionate nella nota a piè di pagina n. 264 della prima decisione, si deve rilevare che esse riproducono, secondo tale nota, i «dati relativi ai prezzi base di listino o comunicati agli agenti (e, per la Lucchini Siderurgica S.p.A., anche quelli relativi alla situazione mensile) riguardanti il 1995 dei quali [era] in possesso la Commissione». Dette tabelle sono citate dalla Commissione a sostegno del punto 174 della prima decisione, che è formulato come segue: «Successivamente, in un documento dei primi giorni di ottobre del 1995, in possesso della Federacciai (manoscritto dalla segretaria del Direttore generale facente funzione) è affermato che: — la clientela rimetteva in discussione i pagamenti (da cui la necessità di una comunicazione che ribadisse la fermezza sui pagamenti); — dalla settimana precedente il prezzo del tondo per cemento armato era sceso di ulteriori 5/10 ITL/Kg, collocandosi tra le 260/270 ITL/Kg in zona Brescia, con quotazioni al di sotto delle 250 ITL/Kg fuori di detta zona; — la situazione del mercato piuttosto confusa rendeva difficile dare un riferimento preciso per il prezzo; e — si dovevano richiedere alle imprese i dati riguardanti gli ordini della 39ma (dal 25 al 29 settembre 1995) e 40ma (dal 2 al 6 ottobre 1995) settimana».

90 Deve pertanto essere rilevato che, al punto 174 della prima decisione, la Commissione si è limitata a prendere atto del contenuto di un documento manoscritto della segretaria del direttore generale facente funzione, redatto nell’ottobre 1995. A tal riguardo, la Commissione ha rinviato alle tabelle 24 e 25 unicamente a sostegno dell’affermazione contenuta in tale documento, secondo cui «la situazione di mercato piuttosto confusa rendeva difficile dare un riferimento preciso per il prezzo». Le tabelle 24 e 25 appaiono dunque prive di rilevanza ai fini della comprensione degli addebiti della Commissione indicati al punto 174 della prima decisione.

91 In quinto luogo, riguardo alla tabella 26, menzionata nella nota a piè di pagina n. 312 della prima decisione, si deve constatare che essa riproduce, secondo la suddetta nota, i «dati relativi ai prezzi base di listino o comunicati agli agenti (e, per la Lucchini Siderurgica S.p.A., anche quelli relativi alla situazione mensile) riguardanti il 1996 dei quali [era] in possesso la Commissione». Tale tabella è citata dalla Commissione a sostegno dell’affermazione, contenuta al punto 200 della prima decisione, secondo cui «[d]urante il periodo che va dal 22 ottobre 1996 al 17 luglio 1997 c[’erano] state almeno dodici riunioni dei responsabili commerciali delle imprese, svoltesi […in particolare] martedì 22 ottobre 1996, data in cui [era] stato riconfermato per il mese di novembre 1996 il prezzo di ITL/Kg 230 base partenza Brescia e il mantenimento della quotazione di ITL/Kg 210 esclusivamente per le consegne di ottobre».

92 Si deve pertanto constatare che, nonostante l’assenza della tabella 26 nella prima decisione, la Commissione ha espressamente citato, al punto 200 della stessa, il prezzo base del periodo in questione nonché il momento della loro entrata in vigore.

93 In sesto luogo, per quanto riguarda la tabella 27, menzionata nella nota a piè di pagina n. 362 della prima decisione, essa riproduce, secondo la suddetta nota, i «dati relativi ai prezzi base di listino o comunicati agli agenti (e, per la Lucchini Siderurgica S.p.A., anche quelli relativi alla situazione mensile) riguardanti il 1997 dei quali [era] in possesso la Commissione». Detta tabella è menzionata dalla Commissione a sostegno dell’affermazione, contenuta al punto 216 della prima decisione, secondo cui: «Comunque, la [Lucchini‑SP …], l’Acciaieria di Darfo S.p.A., l’Alfa Acciai S.R.L., la Feralpi Siderurgica S.R.L., la IRO, la Riva Prodotti Siderurgici S.p.A. e la (ex) Ferriera Valsabbia S.p.A. sono le sette imprese destinatarie di una comunicazione (datata 24 novembre 1997) del Dott. Pierluigi Leali, avente ad oggetto l’“ACCORDO PREZZO-CONSEGNE” (…) “Il prezzo di ITL 270/Kg è stato solo chiesto, senza risultato – continuava la comunicazione – da un paio di ferriere mentre in realtà, come dichiarato da più parti nel corso dell’ultima riunione dei commerciali, la quotazione è assestata a ITL 260/Kg con punte al di sotto. Rileviamo tuttavia con parziale soddisfazione che la caduta si è arrestata grazie al contingentamento delle consegne che tutti stiamo rispettando e che, come da accordi, sarà verificato da ispettori esterni all’uopo nominati”. “In questo fine mese – continuava sempre la comunicazione – che ormai si sta trascinando per inerzia, è indispensabile intervenire con immediato irrigidimento sulla quotazione minima di ITL 260/Kg (che non andrebbe sicuramente ad incidere sulle scarse acquisizioni del periodo). Con la pianificazione delle consegne di dicembre concordate (– 20% sulla quota di novembre) siamo sicuramente nella condizione di mantenere il livello di prezzo concordato; è però indispensabile – concludeva il Dott. Pierluigi Leali – che nessuno accetti deroghe sul prezzo minimo stabilito (ITL 260/Kg)”».

94 Dalla formulazione del suddetto punto si evince quindi che la Commissione si è limitata a riprodurre il testo della comunicazione del 24 novembre 1997 ivi menzionata. La tabella 27 risulta pertanto priva di rilevanza ai fini della comprensione dell’addebito della Commissione indicato al punto 216 della prima decisione.

95 In settimo luogo, riguardo alla tabella 28, menzionata nella nota a piè di pagina n. 405 della prima decisione, si deve constatare che essa riproduce, secondo la suddetta nota, i «dati relativi ai prezzi base di listino o comunicati agli agenti (e per la Lucchini/Siderpotenza anche quelli relativi alla situazione mensile) riguardanti il 1998 dei quali [era] in possesso la Commissione». Detta tabella è citata dalla Commissione a sostegno dell’affermazione contenuta al punto 241 della prima decisione, che enuncia quanto segue: «L’11 settembre 1998 il Dott. Pierluigi Leali ha inviato una comunicazione […] nella quale, facendo riferimento all’intenzione espressa (in un incontro avvenuto il 9 settembre 1998) di mantenere la quotazione minima, a ITL “170 [base di partenza]???”, si rilevavano “comportamenti anomali, ovvero quotazioni mediamente inferiori [di ITL] 5/Kg al livello stabilito, che in alcune zone del sud diventavano ancora maggiori”. “Per parte nostra – scriveva il Dott. Pierluigi Leali – il livello minimo concertato viene mantenuto con conseguente riduzione del flusso di ordini”. “Ci auguriamo – terminava la comunicazione – che nell’incontro tra i responsabili commerciali di martedì 15 c.m. venga riscontrata una sostanziale tenuta dei prezzi, valida per un eventuale recupero della quotazione”».

96 Risulta, pertanto, dalla stessa formulazione di tale punto che la Commissione si è limitata a riprodurre il contenuto della comunicazione dell’11 settembre 1998 ivi menzionato. La tabella 28 appare dunque priva di rilevanza ai fini della comprensione dell’addebito della Commissione indicato al punto 241 della prima decisione.

97 In ottavo luogo, riguardo alle tabelle 29 e 30, citate nella nota a piè di pagina n. 448 della prima decisione, si deve constatare che esse riproducono, secondo la suddetta nota, i «dati relativi ai prezzi base di listino o comunicati agli agenti (e, per la Lucchini/Siderpotenza, anche quelli relativi alla situazione mensile) riguardanti il 1999 dei quali [era] in possesso la Commissione». Dette tabelle sono menzionate dalla Commissione a sostegno dell’affermazione contenuta al punto 276 della prima decisione, così formulato: «Ulteriori informazioni, sulla situazione del mercato del tondo per cemento armato in Italia in questo periodo, sono contenute in un documento redatto dalla Leali il 10 novembre 1999, e in particolare nella sezione intitolata “BENEFICI E LIMITI DELL’ACCORDO COMMERCIALE ANNO 1999” in cui si legge: “L’accordo base raggiunto tra i produttori nazionali ha consentito, durante i1 1999, di invertire la situazione di debolezza dei prezzi che aveva caratterizzato i due precedenti esercizi 1997 e 1998 e di recuperare oltre 50 ITL/Kg di margine lordo. Durante l’anno 1998 il margine lordo medio (prezzo di vendita – costo materie prime) era risultato di ITL/Kg 70, e per ben 5 mesi era sceso al di sotto di tale soglia”. (…) “L’accordo raggiunto ha consentito di stabilizzare i prezzi di vendita in corso di anno, ed i produttori hanno potuto beneficiare della situazione dei costi della materia prima, incrementando il margine lordo di oltre 50 ITL il Kg, portandolo a ITL/Kg 122 nette”».

98 Risulta pertanto dalla formulazione del punto 276 della prima decisione che la Commissione si è limitata a riprodurre il contenuto della comunicazione del 10 novembre 1999 ivi menzionato. L’assenza delle tabelle 29 e 30 è quindi priva di rilevanza ai fini della comprensione dell’addebito della Commissione indicato al punto 276 della prima decisione.

99 In nono luogo, la tabella 13, menzionata al punto 451 della prima decisione, è citata a sostegno dell’affermazione secondo cui «[p]er quel che riguarda il 1997, occorre constatare che esso [era] stato caratterizzato, nel suo primo semestre, da un aumento costante del prezzo base fissato dall’intesa anticoncorrenziale: ITL/Kg 190, fissato nella riunione del 30 gennaio; ITL/Kg 210, fissato nella riunione del 14 febbraio; ITL/Kg 250, fissato nella riunione del 10 luglio (punto 200)» e secondo cui «[n]ello stesso periodo, il prezzo base medio di mercato è anch’esso costantemente aumentato, passando dalle 170 ITL/Kg di gennaio alle 240 ITL/Kg di luglio (tabella 13, in allegato); a settembre dello stesso anno, il prezzo base medio di mercato è ulteriormente aumentato, raggiungendo le 290 ITL/Kg (tabella 13, in allegato)». Occorre pertanto constatare che la Commissione ha espressamente indicato, nel suddetto punto, gli aumenti del prezzo base durante l’anno 1997, con la conseguenza che la suddetta tabella non risulta indispensabile ai fini della comprensione del ragionamento della Commissione.

100 In decimo luogo, occorre rilevare che, al punto 496 della prima decisione (nota a piè di pagina n. 563 della prima decisione), la Commissione si è riferita in modo globale alle «tabelle allegate alla presente decisione» al fine di sostenere l’affermazione secondo cui «[d]alle informazioni (…) risulta[va] che tutte le imprese coinvolte nel presente procedimento [avevano] pubblicato listini prezzi base nel periodo in esame». Occorre tuttavia sottolineare che il punto 496 della prima decisione rinvia altresì ai punti da 419 a 433 di quest’ultima, i quali «elencano tutte le occasioni documentate in cui il prezzo base è stato oggetto di discussione tra le imprese (ivi compresa l’associazione)». A tal riguardo, la Commissione ha precisato che «[t]ra esse alcune [erano] già state menzionate quando si [era] parlato di concorso di volontà (si vedano i punti (473)-(475))», che «[p]er le altre occasioni, tra il 1993 e il 2000, si [doveva] ricorrere alla nozione di concertazione» e che «[l]’oggetto di questa concertazione era influire sul comportamento dei produttori sul mercato e rendere manifesto il comportamento che ciascuno di loro si proponeva di tenere sul mercato, in pratica, sulla determinazione del prezzo base». L’insieme delle tabelle allegate alla prima decisione non appare dunque indispensabile ai fini della comprensione dell’addebito formulato dalla Commissione.

101 In undicesimo luogo, riguardo ai riferimenti alle tabelle da 1 a 3, 9, da 11 a 14 e 16 operati ai punti 513, 515, 516 e 518 della prima decisione, occorre sottolineare che i suddetti punti si inseriscono nella parte della prima decisione relativa agli effetti sul mercato delle pratiche restrittive e che, dall’analisi del loro contenuto, risulta che le tabelle ivi menzionate o si limitano a riprendere le cifre citate in tali punti, oppure non sono indispensabili ai fini della comprensione del ragionamento della Commissione riguardo agli effetti dell’intesa.

102 Alla luce delle considerazioni che precedono, non si può ritenere che l’assenza delle tabelle allegate alla prima decisione citate al punto 79 supra abbia impedito alla ricorrente di comprendere le censure formulate nella prima decisione.

103 Sotto un secondo profilo, la ricorrente richiama la giurisprudenza del giudice dell’Unione secondo cui il dispositivo e la motivazione della decisione notificata devono corrispondere a quelli della decisione adottata dal collegio dei membri della Commissione, eccezion fatta per mere correzioni ortografiche o grammaticali che possono ancora essere apportate ad un atto definitivamente adottato dal collegio. Nel caso di specie, la prima decisione notificata alla ricorrente sarebbe stata incompleta poiché non conteneva i suoi allegati. Si sarebbe pertanto dovuto ritenere che il collegio dei membri della Commissione non avesse approvato l’atto completo, in tal modo violando il regolamento interno della Commissione, in particolare la procedura di autenticazione e il principio di collegialità.

104 Interrogata a tal proposito durante l’udienza, la ricorrente ha affermato di rinunciare al motivo vertente sulla violazione della procedura di autenticazione attraverso la prima decisione. Relativamente alla dedotta violazione del principio di collegialità, la ricorrente ha rilevato, in sostanza, che tale motivo riguardava il fatto che il collegio dei membri della Commissione non era stato in grado di adottare una decisione con piena cognizione di causa.

105 In merito a tale rilievo, occorre considerare che l’assenza, fra gli allegati della prima decisione, delle tabelle menzionate al punto 79 supra, può comportare l’illegittimità della decisione impugnata solo qualora un’assenza siffatta non abbia consentito al collegio dei membri della Commissione di sanzionare con piena cognizione di causa, vale a dire senza essere stato indotto in errore su un punto essenziale da inesattezze o omissioni, la condotta citata all’articolo 1 della decisione impugnata (v., in tal senso e per analogia, sentenze del Tribunale del 10 luglio 1991, RTE/Commissione, T-69/89, Racc. pag. II-485, punti da 23 a 25; del 27 novembre 1997, Kaysersberg/Commissione, T-290/94, Racc. pag. II-2137, punto 88; del 15 marzo 2000, Cimenteries CBR e a./Commissione, T-25/95, T-26/95, da T-30/95 a T-32/95, da T-34/95 a T-39/95, da T-42/95 a T-46/95, T-48/95, da T-50/95 a T-65/95, da T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 e T-104/95, Racc. pag. II-491, punto 742, e del 17 febbraio 2011, Zhejiang Xinshiji Foods e Hubei Xinshiji Foods/Consiglio, T‑122/09, non pubblicata nella Raccolta, punti 104 e 105).

106 Atteso che, indipendentemente dall’assenza delle tabelle citate, gli elementi su cui si basa la decisione impugnata sono sufficientemente riportati nel testo stesso di quest’ultima (v. punti da 81 a 102 supra), non si può affermare che il collegio dei membri della Commissione non aveva, al momento dell’adozione della prima decisione, una piena cognizione di causa degli elementi su cui si basava la misura. Una siffatta omissione, quindi, non è tale da aver viziato l’iter di adozione della decisione impugnata e da mettere quindi in discussione la legittimità di quest’ultima.

107 Sotto un terzo profilo, la ricorrente fa valere che la decisione di modifica consiste nella mera notifica degli allegati mancanti nella prima decisione e che essa contiene tre articoli la cui numerazione si «sovrapporrebbe» a quella della prima decisione. Da un lato, la Commissione non avrebbe potuto pronunciarsi su un «testo integrativo ed incompleto», ma avrebbe dovuto pronunciarsi sul testo della decisione impugnata nel suo insieme. Dall’altro, l’articolo 2 della decisione di modifica, che menziona i destinatari della medesima, non si concilierebbe con l’articolo 2 della prima decisione, che indicava l’importo delle sanzioni. Tale confusione sarebbe inaccettabile dal punto di vista della certezza del diritto e del rispetto dei diritti della difesa.

108 Anzitutto, occorre considerare che il potere della Commissione di adottare un determinato atto deve necessariamente comprendere il potere di modificare tale atto, nel rispetto delle disposizioni relative all’esercizio della sua competenza nonché nel rispetto delle forme e delle procedure previste al riguardo dal Trattato (v., in tal senso, le conclusioni dell’avvocato generale Tizzano relative alla sentenza della Corte del 13 luglio 2004, Commissione/Consiglio, C-27/04, Racc. pag. I-6649, paragrafi 134 e 143). Ne consegue che la Commissione poteva validamente adottare la decisione di modifica allo scopo di allegare le tabelle mancanti nell’allegato della decisione impugnata. Si deve inoltre sottolineare al riguardo che la Commissione si è espressamente riferita, nella parte introduttiva della decisione di modifica, alla prima decisione, i cui allegati erano stati omessi nella fase della sua adozione.

109 Riguardo, poi, all’argomento della ricorrente relativo all’asserita confusione creata dal dispositivo della decisione di modifica, è sufficiente constatare che risulta chiaramente da quest’ultimo che esso non si «sovrappone» al dispositivo della prima decisione. Così, l’articolo 1 della decisione di modifica – l’unico che apporta modifiche alla prima decisione – indica con precisione tali modifiche, riguardanti a) la formulazione delle otto note a piè di pagina elencate e corrette da detto articolo, e b) l’aggiunta, quali allegati della decisione impugnata, delle tabelle allegate alla decisione di modifica. Inoltre, l’articolo 2 della decisione di modifica si limita ad elencare i destinatari della suddetta decisione.

110 Di conseguenza, la lettura congiunta della prima decisione e della decisione di modifica non si presta a confusione e, pertanto, non è dimostrata la violazione dei principi della certezza del diritto e del rispetto dei diritti della difesa della ricorrente che deriverebbe da una tale confusione.

111 Il primo motivo deve pertanto essere respinto.

Sul secondo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione e su un errore di diritto nella scelta della base giuridica della decisione impugnata

112 Nell’ambito del secondo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata è illegittima in quanto, dopo la scadenza del Trattato CECA, la Commissione non sarebbe stata più competente per l’adozione della decisione impugnata sulla base dell’articolo 65, paragrafo 1, CA.

113 Sotto un primo profilo, la scadenza del Trattato CECA avrebbe necessariamente comportato l’estinzione della competenza della Commissione ad applicare le disposizioni di tale Trattato.

114 In primo luogo, ai sensi degli articoli 54 e 70 della Convenzione di Vienna del 23 maggio 1969 sul diritto dei trattati, un accordo tra Stati che sia scaduto non potrebbe più fondare né obblighi né competenze, fatta salva l’espressione di una contraria volontà degli Stati contraenti. L’articolo 65, paragrafo 1, CA potrebbe dunque essere applicato retroattivamente, «anche nella sua parte sostanziale», solo se esistesse una specifica disposizione transitoria, che invece mancherebbe.

115 In secondo luogo, la Commissione non può basarsi sulla «somiglianza» tra gli articoli 65 CA e 81 CE, che non sarebbero completamente «sovrapponibili», per attribuirsi una competenza e sanzionare la ricorrente.

116 In terzo luogo, neppure l’applicazione del combinato disposto del regolamento n. 1/2003 e dell’articolo 65 CA, nel momento in cui quest’ultimo non era più in vigore, costituirebbe una valida base giuridica per l’imposizione di sanzioni e violerebbe il principio della certezza del diritto nonché i principi delle competenze di attribuzione e della legalità dei delitti e delle pene (nullum crimen nulla poena sine lege), poiché dalle disposizioni del regolamento n. 1/2003 risulterebbe in modo incontrovertibile che quest’ultimo consente solo alla Commissione di imporre ammende per infrazioni agli articoli 81 CE e 82 CE. Quando ha fondato la decisione impugnata sugli articoli 7 e 23 del regolamento n. 1/2003, la Commissione, anziché conformarsi alla sentenza SP e a./Commissione, citata al punto 21 supra, che ha annullato la decisione del 2002, avrebbe prorogato ex novo l’applicazione nel tempo dell’articolo 65, paragrafo 1, CA, in palese violazione delle attribuzioni del Consiglio.

117 Nella replica, la ricorrente aggiunge che i principi che reggono la successione delle norme nel tempo non potrebbero giustificare, nel caso di specie, l’applicazione dell’articolo 65 CA a fatti verificatisi quando lo stesso era in vigore, poiché l’applicazione di disposizioni non più in vigore sarebbe esclusa qualora comportasse la violazione del principio delle competenze di attribuzione. La ricorrente afferma altresì che la Commissione non avrebbe potuto avviare un nuovo procedimento ai sensi del regolamento n. 1/2003, in quanto i suoi poteri di contestare e irrogare la sanzione erano prescritti ai sensi dell’articolo 25 del medesimo regolamento.

118 In secondo luogo, ad avviso della ricorrente, dato che, al momento dell’adozione della decisone di modifica, il Trattato FUE era già entrato in vigore, la Commissione era tenuta a riadottare la decisione sulla base di tale nuovo Trattato, per motivi legati alla certezza del diritto ed al principio della successione delle norme nel tempo.

119 Nella controreplica, la Commissione eccepisce preliminarmente che la censura riguardante la prescrizione del suo potere di accertare e sanzionare l’infrazione di cui trattasi non è stata dedotta nel ricorso ed è irricevibile.

120 Dall’articolo 48, paragrafo 2, del regolamento di procedura risulta che la deduzione di motivi nuovi in corso di causa è vietata a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Tuttavia, dev’essere dichiarato ricevibile un motivo che costituisca l’ampliamento di un motivo enunciato precedentemente, direttamente o implicitamente, nell’atto introduttivo del ricorso e che presenti uno stretto collegamento con questo (sentenza del Tribunale del 19 settembre 2000, Dürbeck/Commissione, T-252/97, Racc. pag. II-3031, punto 39, confermata a seguito di impugnazione con l’ordinanza della Corte del 13 novembre 2001, Dürbeck/Commissione, C-430/00 P, Racc. pag. I-8547, punto 17). Un’analoga soluzione va adottata quando viene formulata una censura a sostegno di un motivo dedotto (sentenza Joynson/Commissione, cit. al punto 59 supra, punto 156).

121 Invece, dev’essere dichiarata irricevibile una censura presentata in sede di replica che non possa essere considerata come l’ampliamento di un motivo, stante il carattere nuovo dell’argomentazione in diritto e in fatto che essa implica, e che si fondi su elementi noti alla ricorrente al momento della proposizione del ricorso (sentenza del Tribunale del 21 ottobre 2010, Umbach/Commissione, T‑474/08, non pubblicata nella Raccolta, punto 60).

122 Nel caso di specie, si deve dichiarare che la censura vertente sulla prescrizione del potere sanzionatorio della Commissione non è stata sollevata nel ricorso e non costituisce l’ampliamento di un motivo enunciato in quest’ultimo. Pertanto, essa è irricevibile.

123 Inoltre, occorre respingere come irricevibile, sulla scorta della giurisprudenza citata al precedente punto 57, anche la censura della ricorrente relativa all’entrata in vigore del Trattato FUE prima dell’adozione della decisione di modifica, che è del tutto infondata.

Sulla scelta della base giuridica della decisione impugnata

124 Va ricordato innanzitutto che i trattati comunitari hanno instaurato un ordinamento giuridico di nuovo genere, a favore del quale gli Stati hanno limitato, in settori sempre più ampi, i loro poteri sovrani e che riconosce come soggetti non soltanto gli Stati membri, ma anche i loro cittadini (v., in tal senso, sentenze della Corte del 5 febbraio 1963, van Gend & Loos, 26/62, Racc. pag. 3; del 15 luglio 1964, Costa, 6/64, Racc. pag. 1129, 1144; parere della Corte 1/91, del 14 dicembre 1991, Racc. pag. I-6079, punto 21, e sentenze del Tribunale SP e a./Commissione, cit. al punto 21 supra, punto 70, e del 1o luglio 2009, ThyssenKrupp Stainless/Commissione, T-24/07, Racc. pag. II-2309, punto 63).

125 In tale ordinamento giuridico, le istituzioni dispongono soltanto di competenze di attribuzione. Per questo motivo, nel preambolo degli atti comunitari viene indicata la base giuridica che abilita l’istituzione di cui trattasi ad agire nel settore considerato. La scelta della base giuridica appropriata riveste, infatti, un’importanza di natura costituzionale (v. sentenze SP e a./Commissione, cit. al punto 21 supra, punto 71, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 64, e la giurisprudenza ivi citata).

126 Nel caso di specie, va constatato che il preambolo della decisione impugnata contiene riferimenti a disposizioni del Trattato CECA, ossia gli articoli 36 CA, 47 CA e 65 CA, ma anche la menzione del Trattato CE, del regolamento n. 17, in particolare del suo articolo 11, e del regolamento n. 1/2003, ossia del suo articolo 7, paragrafo 1, del suo articolo 18 e del suo articolo 23, paragrafo 2, e quella del regolamento (CE) n. 2842/98 della Commissione, del 22 dicembre 1998, relativo alle audizioni in taluni procedimenti a norma dell’articolo [81 CE] e dell’articolo [82 CE] (GU L 354, pag. 18).

127 Si deve altresì rilevare che, nella motivazione della decisione impugnata, la Commissione ha indicato, al punto 1, che «[l]a presente decisione constata un’infrazione dell’articolo 65, paragrafo 1 [CA] ed è adottata sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1 del regolamento (CE) n. 1/2003». Al punto 3 della decisione impugnata, la Commissione ha aggiunto che «[c]on la presente decisione, [… essa] irroga ammende alle imprese destinatarie della stessa, sulla base dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003».

128 Al punto 350 della decisione impugnata, la Commissione ha quindi affermato di ritenere che «l’articolo 7, paragrafo 1 e l’articolo 23, paragrafo 2 del regolamento (CE) n. 1/2003 rappresenta[ssero] le basi giuridiche appropriate che l’autorizza[va]no ad adottare la presente decisione» e che «[s]ulla base dell’articolo 7, paragrafo l [essa …] constata[va] un’infrazione dell’articolo 65, paragrafo l [CA] e obbliga[va] le destinatarie della presente decisione a porvi fine, mentre sulla base dell’articolo 23, paragrafo 2 infligge[va] loro ammende» (v. anche il punto 361 della decisione impugnata).

129 In tale contesto, si deve ritenere che la decisione impugnata, con cui la Commissione ha accertato un’infrazione all’articolo 65, paragrafo 1, CA ed inflitto alla ricorrente un’ammenda, ha la sua base giuridica, quanto all’accertamento dell’infrazione, nell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003 e, quanto all’imposizione dell’ammenda, nell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003.

Sulla competenza della Commissione a constatare e a sanzionare un’infrazione all’articolo 65, paragrafo 1, CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, sulla base del regolamento n. 1/2003

130 In primo luogo, occorre ricordare che la disposizione che costituisce la base giuridica di un atto e legittima l’istituzione dell’Unione ad adottare l’atto medesimo dev’essere in vigore al momento dell’adozione di quest’ultimo (sentenze della Corte del 4 aprile 2000, Commissione/Consiglio, C-269/97, Racc. pag. I-2257, punto 45; del 29 marzo 2011, ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., C-201/09 P e C-216/09 P, Racc. pag. I-2239, punto 75, e ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, C-352/09 P, Racc. pag. I-2359, punto 88; sentenze SP e a./Commissione, cit. al punto 21 supra, punto 118, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione cit. al punto 124 supra, punto 74), ciò che incontestabilmente vale per l’articolo 7, paragrafo 1, e per l’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, che costituiscono la base giuridica della decisione impugnata.

131 In secondo luogo, va sottolineato che i Trattati comunitari hanno istituito un ordinamento giuridico unico nel cui contesto, come emerge dall’articolo 305, paragrafo 1, CE, il Trattato CECA costituiva un regime specifico, che derogava alle norme di carattere generale fissate dal Trattato CE (v. sentenze del Tribunale del 31 marzo 2009, ArcelorMittal Luxembourg e a./Commissione, T-405/06, Racc. pag. II-771, punto 57, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 75, e la giurisprudenza ivi citata).

132 Il Trattato CECA costituiva quindi, ai sensi dell’articolo 305, paragrafo 1, CE, una lex specialis che derogava alla lex generalis rappresentata dal Trattato CE (sentenza della Corte del 24 ottobre 1985, Gerlach, 239/84, Racc. pag. 3507, punti da 9 a 11; parere della Corte 1/94, del 15 novembre 1994, Racc. pag. I-5267, punti da 25 a 27; sentenze SP e a./Commissione, cit. al punto 21 supra, punto 111, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 76, confermata a seguito di impugnazione con la sentenza ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punti 70 e 73).

133 Ne consegue che, per quel che riguarda il funzionamento del mercato comune, le norme del Trattato CECA e tutte le disposizioni adottate per la sua attuazione sono rimaste in vigore, nonostante l’entrata in vigore del Trattato CE (sentenze della Corte Gerlach, cit. al punto 57 supra, punto 9, e del 24 settembre 2002, Falck e Acciaierie di Bolzano/Commissione, C-74/00 P e C-75/00 P, Racc. pag. I-7869, punto 100; sentenza ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 77, confermata a seguito di impugnazione con la sentenza ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punti 70 e 73).

134 Nondimeno, nei limiti in cui determinate questioni non fossero disciplinate dal Trattato CECA o da una regolamentazione adottata in forza di esso, il Trattato CE e le disposizioni emanate per la sua attuazione potevano essere applicati a prodotti rientranti nell’ambito CECA già prima della scadenza del relativo Trattato (sentenze della Corte del 15 dicembre 1987, Deutsche Babcock, 328/85, Racc. pag. 5119, punto 10, e Falck e Acciaierie di Bolzano/Commissione, cit. al punto 133 supra, punto 100; sentenze del Tribunale del 25 ottobre 2007, Ferriere Nord/Commissione, T‑94/03, non pubblicata nella Raccolta, punto 83, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 78, confermata a seguito di impugnazione con la sentenza ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punti 70 e 73).

135 In forza del suo articolo 97, il Trattato CECA è scaduto il 23 luglio 2002. Di conseguenza, il 24 luglio 2002 l’ambito di applicazione del regime generale istituito dal Trattato CE si è esteso ai settori che erano inizialmente disciplinati dal Trattato CECA (sentenze ArcelorMittal Luxembourg e a./Commissione, cit. al punto 131 supra, punto 58, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 79, confermate a seguito di impugnazione con le sentenze ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., cit. al punto 130 supra, punti 59 e 63, e ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punti 70 e 73).

136 Se è pur vero che il passaggio dal quadro normativo del Trattato CECA a quello del Trattato CE ha comportato, a partire dal 24 luglio 2002, una modifica delle basi giuridiche, delle procedure e delle norme sostanziali applicabili, quest’ultima si inserisce tuttavia nel contesto dell’unità e della continuità dell’ordinamento giuridico comunitario e dei suoi obiettivi (sentenze del Tribunale del 12 settembre 2007, González y Díez/Commissione, T-25/04, Racc. pag. II-3121, punto 55; ArcelorMittal Luxembourg e a./Commissione, cit. al punto 131 supra, punto 59, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 80, confermate a seguito di impugnazione con le sentenze ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., cit. al punto 130 supra, punti 60 e 63, e ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punti 71 e 73).

137 A questo proposito, va rilevato che l’istituzione e il mantenimento di un regime di libera concorrenza, nel cui ambito siano garantite le normali condizioni di concorrenza, e che è in particolare all’origine delle norme in materia di aiuti di Stato e di intese tra imprese, costituiscono uno degli obiettivi essenziali sia del Trattato CE che del Trattato CECA (v. sentenze ArcelorMittal Luxembourg e a./Commissione, cit. al punto 131 supra, punto 60, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 81, e la giurisprudenza ivi citata, confermate a seguito di impugnazione con le sentenze ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., cit. al punto 130 supra, punti 60 e 63, e ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punti 71 e 73).

138 In questo contesto, per quanto le norme dei Trattati CECA e CE che disciplinano la materia delle intese divergano in una certa misura, occorre sottolineare che le nozioni di accordo e di pratiche concordate sotto la vigenza dell’articolo 65, paragrafo 1, CA corrispondono a quelle di accordo e di pratiche concordate ai sensi dell’articolo 81 CE e che entrambe tali disposizioni vengono interpretate allo stesso modo dal giudice dell’Unione. Pertanto, il perseguimento dell’obiettivo di una concorrenza non falsata nei settori inizialmente rientranti nel mercato comune del carbone e dell’acciaio non subisce interruzione a seguito della scadenza del Trattato CECA, poiché questo obiettivo è parimenti perseguito nell’ambito del Trattato CE e dalla medesima istituzione, la Commissione, autorità amministrativa incaricata dell’attuazione e dello sviluppo della politica della concorrenza nell’interesse generale della Comunità europea (v. sentenze ArcelorMittal Luxembourg e a./Commissione, cit. al punto 131 supra, punto 61, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 82, e la giurisprudenza ivi citata, confermate a seguito di impugnazione con le sentenze ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., cit. al punto 130 supra, punti 60 e 63, e ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punti 71 e 73).

139 La continuità dell’ordinamento giuridico comunitario e degli obiettivi che presiedono al suo funzionamento richiede, pertanto, che la Comunità europea, in quanto subentrata alla Comunità europea del carbone e dell’acciaio, e nel suo proprio quadro procedurale, assicuri, nei riguardi delle situazioni sorte sotto la vigenza del Trattato CECA, il rispetto dei diritti e degli obblighi che a suo tempo si imponevano sia agli Stati membri, sia ai singoli, in forza del Trattato CECA e delle disposizioni adottate per la sua applicazione. Tale esigenza si afferma a maggior ragione in quanto la distorsione della concorrenza risultante dal mancato rispetto delle norme in materia di intese può estendere i propri effetti nel tempo successivamente alla scadenza del Trattato CECA sotto la vigenza del Trattato CE (v. sentenze ArcelorMittal Luxembourg e a./Commissione, cit. al punto 131 supra, punto 63, e ThyssenKrupp Stainless/Commissione, cit. al punto 124 supra, punto 83, e la giurisprudenza ivi citata, confermate a seguito di impugnazione con le sentenze ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., cit. al punto 130 supra, punti 62 e 63, e ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punti 72 e 73).

140 La Corte ha altresì ricordato che la successione dei Trattati CECA, CE e FUE assicurava, al fine di garantire la libera concorrenza, che qualsiasi comportamento corrispondente alla fattispecie contemplata dall’articolo 65, paragrafo 1, CA, indipendentemente dal fatto che si fosse verificato prima o dopo il 23 luglio 2002, potesse essere sanzionato dalla Commissione e possa continuare ad esserlo (sentenze ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punti da 65 a 67 e 77, e ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., cit. al punto 130 supra, punti da 55 a 57 e 65).

141 Inoltre, dalla giurisprudenza emerge, da un lato, che, conformemente ad un principio comune agli ordinamenti giuridici degli Stati membri, le cui origini risalgono al diritto romano, qualora venga mutata la legge ed il legislatore non esprima una volontà contraria, è opportuno assicurare la continuità degli istituti giuridici e, dall’altro, che tale principio si applica alle modifiche del diritto primario dell’Unione (v. sentenze della Corte del 25 febbraio 1969, Klomp, 23/68, Racc. pag. 43, punto 13, e ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., cit. al punto 130 supra, punto 63).

142 Orbene, non sussiste alcun indizio del fatto che il legislatore dell’Unione abbia inteso sottrarre i comportamenti collusivi vietati dal Trattato CECA all’applicazione di qualsivoglia sanzione successivamente alla scadenza di quest’ultimo (sentenza ArcelorMittal Luxembourg/Commissione e Commissione/ArcelorMittal Luxembourg e a., cit. al punto 130 supra, punto 64).

143 Infatti, da un lato, la Corte ha rilevato che il Consiglio e i rappresentanti dei governi degli Stati membri avevano affermato di essere disposti ad adottare tutte le misure necessarie per far fronte alle conseguenze derivanti dalla scadenza del suddetto Trattato. Dall’altro, la Corte ha sottolineato che la Commissione aveva precisato di dover sottoporre proposte di disposizioni transitorie solamente nel caso in cui tale passo fosse stato ritenuto necessario e che, alla luce dei principi generali di diritto applicabili, essa riteneva che nel settore del diritto delle intese non sussistesse una siffatta necessità (sentenza ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punto 75).

144 Ne consegue che la ricorrente non può trarre alcun valido argomento dall’assenza di disposizioni transitorie in materia (v., in tal senso, sentenza ThyssenKrupp Nirosta/Commissione, cit. al punto 130 supra, punto 76).

145 Ciò premesso, sarebbe contrario allo scopo e alla coerenza sistematica dei Trattati nonché incompatibile con la continuità dell’ordiname