ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Dazi doganali — Contingenti tariffari comunitari

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I; regolamenti della Commissione n. 1864/2004 e n. 1719/2005)

Massima

L’importo del dazio doganale specifico di EUR 222 per 100 kg di peso netto sgocciolato, applicabile in forza del regolamento n. 1719/2005, che modifica l’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, prelevato sulle importazioni di conserve di funghi del genere Agaricus che ricadono nella sottovoce 2003 10 30 della nomenclatura combinata, di cui a tale allegato, effettuate al di là del contingente istituito dal regolamento n. 1864/2004, recante apertura e modalità di gestione di contingenti tariffari per l’importazione di conserve di funghi dai paesi terzi, come modificato dal regolamento n. 1995/2005, è valido alla luce del principio di proporzionalità.

Invero, al fine di valutare la legittimità del quantum di tale dazio doganale specifico, che persegue obiettivi sia di politica commerciale comune sia di politica agricola comune, occorre esaminare se detto quantum costituisce una misura manifestamente sproporzionata per conseguire gli obiettivi summenzionati. A tal proposito, in considerazione della complessità inerente alla previa determinazione, nel contesto dei negoziati nell’ambito dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) dell’entità del dazio doganale specifico a partire dal quale queste stesse importazioni diventano economicamente poco vantaggiose, non può affermarsi che le istituzioni dell’Unione interessate abbiano superato i limiti del loro ampio potere discrezionale in materia nel fissare l’importo del dazio doganale massimo dell’Unione in EUR 222 per 100 kg di peso netto sgocciolato. Tale importo non può, pertanto, essere considerato manifestamente sproporzionato. Del pari, dal fatto che l’importo del dazio doganale specifico avrebbe l’effetto di privare le importazioni, al di là dei contingenti tariffari, di ogni prospettiva di redditività economica, non può dedursi che tale importo sia manifestamente sproporzionato rispetto agli obiettivi perseguiti, dal momento che, in forza del principio della nazione più favorita di cui all’art. 1° dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio 1994, non è consentito fissare il dazio doganale specifico a un livello di volta in volta differente nei confronti di ogni membro dell’OMC. In tal senso, l’argomento secondo cui l’entità del dazio doganale specifico impedisce la vendita, nell’Unione, di funghi provenienti da un paese terzo determinato, in considerazione del loro costo di produzione, non può dimostrare che il legislatore dell’Unione abbia oltrepassato il proprio ampio margine di discrezionalità nel fissare l’importo del dazio doganale specifico in EUR 222 per 100 kg di peso netto sgocciolato, applicabile alle importazioni, al di là dei contingenti tariffari, provenienti da tutti gli Stati membri dell’OMC.

(v. punti 27, 31‑35 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Lavoratori — Riconoscimento dei diplomi e dei titoli — Direttiva 89/48 — Attività professionale regolamentata — Esperienza professionale — Nozione

[Artt. 39 CE e 43 CE; direttiva del Consiglio 89/48, artt. 1, lett. e), e 4, n. 1, lett. b)]

Massima

Un’autorità nazionale incaricata del riconoscimento di qualifiche professionali acquisite in un altro Stato membro è tenuta, in virtù degli artt. 39 CE e 43 CE, a prendere in considerazione, in sede di determinazione di eventuali misure compensative dirette a colmare le differenze sostanziali tra la formazione seguita da un richiedente e la formazione richiesta nello Stato membro ospitante, qualsiasi esperienza pratica idonea a coprire, in tutto o in parte, dette differenze.

Infatti, sebbene l’esperienza acquisita dai richiedenti prima dell’ottenimento del diploma che conferisce loro il diritto di esercitare la professione in uno Stato membro non possa includere l’esercizio di attività professionali regolamentate e nonostante non derivi alcun obbligo di prendere in considerazione un’esperienza pratica, che non costituisca un’«esperienza professionale» ai sensi dell’art. 1, lett. e), della direttiva 89/48, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, dall’art. 4, n. 1, lett. b), secondo comma, di detta direttiva, risulta tuttavia che le misure adottate in applicazione del diritto dell’Unione devono conformarsi ai principi generali di tale diritto, segnatamente al principio di proporzionalità. A tal proposito, l’esercizio effettivo delle libertà fondamentali garantite dagli artt. 39 CE e 43 CE può essere ostacolato in modo ingiustificato se le autorità nazionali competenti incaricate del riconoscimento di titoli professionali acquisiti in un altro Stato membro prescindono dalle conoscenze e dalle qualifiche pertinenti già acquisite da un richiedente che cerca di esercitare, nel territorio nazionale, una professione il cui accesso, secondo la normativa nazionale, è subordinato al possesso di un diploma o di una qualifica professionale. Il valore preciso da collegare all’esperienza pratica utile all’esercizio della professione a cui viene richiesto l’accesso dovrà essere determinato dall’autorità competente alla luce delle funzioni specifiche esercitate, delle conoscenze acquisite e applicate nell’esercizio di tali funzioni, nonché delle responsabilità conferite e del grado di indipendenza accordato all’interessato di cui trattasi.

(v. punti 61, 64-66, 69, 72 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Regime di pagamento unico — Ammissibilità al beneficio dell’aiuto — Utilizzo dei diritti di ritiro

(Regolamento del Consiglio n. 1782/2003, artt. 46, 54, n. 6, 57 e 63, n. 1)

2. Agricoltura — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Regime di pagamento unico — Utilizzo dei diritti di ritiro

(Regolamento della Commissione n. 796/2004, artt. 50, n. 4, e 51)

Massima

1. L’art. 54, n. 6, del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, deve essere interpretato nel senso che un agricoltore può chiedere la concessione di un aiuto a titolo dei diritti all’aiuto di cui dispone, ivi inclusi quelli abbinati alle superfici non ammissibili al diritto di ritiro, soltanto se abbia preventivamente attivato tutti i suoi diritti di ritiro.

Infatti, dall’impianto generale e dagli obiettivi del regolamento n. 1782/2003 emerge che l’obbligo previsto dall’art. 54, n. 6, di detto regolamento, secondo cui i diritti di ritiro devono essere reclamati prima di qualsiasi altro diritto, ha un carattere assoluto, nel senso che esso si riferisce a tutta la superficie di cui dispone l’agricoltore interessato. Al fine di preservare l’effetto utile di tale disposizione, è necessario che i diritti di ritiro siano attivati prima degli altri diritti, indipendentemente dal fatto che questi ultimi siano o meno basati su superfici ammissibili al diritto di ritiro. In caso contrario, infatti, l’effettivo ritiro delle terre agricole risulterebbe compromesso dal fatto che una parte dei diritti di ritiro resterebbe inutilizzata, vuoi perché alcuni agricoltori hanno trasferito una parte delle loro superfici ammissibili al diritto di ritiro, vuoi perché essi hanno ricevuto, a seguito di trasferimento, diritti di ritiro senza i relativi terreni, conformemente all’art. 46 del citato regolamento, in combinato disposto con l’art. 57 del medesimo regolamento o, in caso di regionalizzazione del regime di pagamento unico, conformemente all’art. 63, n. 1, del medesimo regolamento.

(v. punti 35, 39, 43, 44, dispositivo 1)

2. L’art. 51, del regolamento n. 796/2004, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento n. 1782/2003, come modificato dal regolamento n. 659/2006, in combinato disposto con l’art. 50, n. 4, del medesimo regolamento, deve essere interpretato nel senso che, alla luce del principio della certezza del diritto, la sanzione di cui all’art. 51, n. 1, non è applicabile a un agricoltore che, pur avendo omesso di attivare tutti i suoi diritti di ritiro per il fatto che non disponeva di un numero sufficiente di ettari ammissibili al diritto di ritiro, abbia attivato diritti all’aiuto basati su pascoli permanenti.

(v. punto 53, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi — Operazioni composte da più elementi

[Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 2, punto 1, e 13 parte B, lett. d), punti 1 e 3]

Massima

Ai fini della riscossione dell’imposta sul valore aggiunto, le spese supplementari fatturate da un prestatore di servizi di telecomunicazioni ai suoi clienti, qualora questi ultimi paghino detti servizi non con il sistema dell’addebito diretto o con giroconto tramite il Bankers’ Automated Clearing System (BACS), ma con carta di credito, carta di debito, assegno oppure in contanti presso lo sportello di una banca o di un agente autorizzato a ricevere il pagamento per conto di tale prestatore di servizi, non costituiscono il corrispettivo di una prestazione di servizi distinta ed indipendente dalla prestazione di servizi principale, consistente nel fornire servizi di telecomunicazioni.

Invero, una siffatta attività, alla quale i clienti non possono ricorrere indipendentemente dalla fruizione del servizio di telefonia mobile, non presenta, dal punto di vista di questi ultimi, alcun interesse autonomo rispetto a detto servizio.

In particolare, una prestazione dev’essere considerata accessoria ad una prestazione principale quando essa non costituisce per la clientela un fine a sé stante, bensì il mezzo per fruire nelle migliori condizioni del servizio principale offerto dal prestatore.

(v. punti 25, 27, 32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Unione europea — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri — Motivo di non esecuzione facoltativa del mandato di arresto europeo

(Decisione quadro del Consiglio 2002/584, artt. 4, punto 6, e 5, punti 1 e 3)

Massima

Gli artt. 4, punto 6, e 5, punto 3, della decisione quadro 2002/584, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, devono essere interpretati nel senso che, quando lo Stato membro di esecuzione interessato abbia attuato l’art. 5, punti 1 e 3, di detta decisione quadro nel suo ordinamento giuridico interno, l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena pronunciata in contumacia ai sensi del citato art. 5, punto 1, può essere subordinata alla condizione che l’interessato, cittadino o residente dello Stato membro di esecuzione, sia rinviato in quest’ultimo per scontarvi, eventualmente, la pena che sia pronunciata nei suoi confronti in esito ad un nuovo procedimento giudiziario, svolto in sua presenza nello Stato membro che ha emesso il mandato.

Difatti, tenuto conto della circostanza che la posizione di una persona, condannata in contumacia e che dispone ancora della possibilità di richiedere un nuovo processo, è paragonabile a quella di una persona oggetto di un mandato d’arresto europeo ai fini di un’azione penale, nessuna ragione oggettiva osta a che un’autorità giudiziaria preposta all’esecuzione, che ha applicato l’art. 5, punto 1, della decisione quadro 2002/584, applichi la condizione di cui all’art. 5, punto 3, della stessa.

(v. punti 57, 61 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Diritto delle società

(Artt. 49 TFUE e 63 TFUE; direttiva del Consiglio 68/151)

Massima

La prima direttiva 68/151, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società a mente dell’articolo 58, secondo comma, del Trattato per proteggere gli interessi dei soci e dei terzi, dev'essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale secondo cui le ammende previste per la violazione della normativa e delle regole deontologiche a disciplina del funzionamento delle emittenti televisive vengono inflitte, congiuntamente e solidalmente, non soltanto alla società titolare della licenza di costituire e gestire un’emittente televisiva, ma anche a tutti i soci detentori di un pacchetto azionario superiore al 2,5% del capitale.

Al contrario, gli artt. 49 TFUE e 63 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a tale normativa nazionale.

Infatti, una tale normativa ha un effetto dissuasivo per gli investitori, pregiudica il loro accesso al mercato delle partecipazioni societarie e comporta restrizioni tanto alla libertà di stabilimento quanto alla libera circolazione dei capitali. Nonostante una tale restrizione abbia il legittimo scopo di far rispettare la normativa e la deontologia dei giornalisti da parte delle società che gestiscono emittenti televisive al fine di evitare, segnatamente, che siano pregiudicati l’onore o la vita privata delle persone la cui immagine appare sullo schermo o delle quali viene citato il nome, non si può ritenere che detta restrizione sia idonea a garantire la realizzazione dell'obiettivo che essa persegue, né, soprattutto, che non ecceda quanto necessario per raggiungerlo.

(v. punti 46, 56, 60, 63, 65, 70, dispositivo 1, 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 267 TFUE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Agenti commerciali indipendenti — Direttiva 86/653

[Direttiva del Consiglio 86/653, art. 17, n. 2, lett. a)]

3. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Agenti commerciali indipendenti — Direttiva 86/653

[Direttiva del Consiglio 86/653, art. 18, lett. a)]

Massima

1. Una volta che le questioni sollevate dai giudici nazionali vertono sull’interpretazione di una norma del diritto dell’Unione, la Corte, in linea di principio, è tenuta a pronunciarsi. Non risulta né dal testo dell’art. 267 TFUE, né dall’oggetto del procedimento istituito da questo articolo che gli autori del Trattato abbiano inteso sottrarre alla competenza della Corte i rinvii pregiudiziali vertenti su una norma del diritto dell’Unione, nel caso specifico in cui il diritto nazionale di uno Stato membro rinvii al contenuto della norma in parola per determinare le norme applicabili ad una situazione puramente interna a tale Stato. Infatti, quando una normativa nazionale si conforma, per le soluzioni che essa apporta a situazioni puramente interne, a quelle adottate nel diritto dell’Unione al fine, in particolare, di evitare l’insorgere di discriminazioni o di eventuali distorsioni di concorrenza, esiste un sicuro interesse dell’Unione a che, per evitare future divergenze d’interpretazione, le disposizioni o le nozioni riprese dal diritto dell’Unione ricevano un’interpretazione uniforme, a prescindere dalle condizioni in cui verranno applicate.

Tali principi si applicano parimenti nel caso in cui la normativa di recepimento della direttiva di cui è richiesta l’interpretazione non disciplina direttamente la situazione in questione, bensì vi è applicata analogicamente in forza della giurisprudenza nazionale.

(v. punti 10, 24-26)

2. Ai sensi dell’art. 17, n. 2, lett. a), secondo trattino, della direttiva 86/653, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, l’agente commerciale ha diritto ad un’indennità se e nella misura in cui il pagamento di tale indennità sia equo, tenuto conto di tutte le circostanze. Non può dunque escludersi che il comportamento di detto agente possa essere preso in considerazione nell’ambito della valutazione intesa a stabilire il carattere equo della sua indennità.

(v. punto 44)

3. L’art. 18, lett. a), della direttiva 86/653, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, osta a che un agente commerciale indipendente venga privato della sua indennità di clientela quando il preponente dimostra l’esistenza di un inadempimento dell’agente commerciale, verificatosi dopo la notifica del recesso dal contratto mediante preavviso e prima della scadenza di quest’ultimo, che avrebbe potuto giustificare un recesso immediato dal contratto in parola.

(v. punto 45 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Facoltà per gli Stati membri di applicare transitoriamente un’aliquota ridotta

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 98, 115 e allegato III)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del combinato disposto dell'art. 98 e dell’allegato III della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, uno Stato membro che applica un'aliquota ridotta sull’imposta sul valore aggiunto pari al 7% alle cessioni, all’importazione e all’acquisto intracomunitario di articoli di abbigliamento e di accessori di moda per neonati nonché di calzature per bambini, laddove non applicava, al 1° gennaio 1991, un’imposta sul valore aggiunto ai sensi della direttiva 2006/112, né un sistema di tassazione avente le stesse caratteristiche essenziali dell’imposta sul valore aggiunto e non venivano quindi soddisfatte le condizioni per l’applicazione dell’art. 115 di tale direttiva.

Difatti, la deroga prevista da detto art. 115 è subordinata alla presenza di due condizioni di applicazione cumulative. La prima esige che lo Stato membro interessato applicasse, al 1° gennaio 1991, un’imposta sul valore aggiunto ai sensi della direttiva 2006/112 o, quantomeno, un sistema di tassazione avente le stesse caratteristiche del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto. La seconda richiede che, nel contesto della tassazione in parola, alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi previste in questo articolo fosse applicata, al 1° gennaio 1991, un’aliquota ridotta.

(v. punti 42, 54, 57 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punti 17‑20)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 199797/67/CE, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (GU L 15, pag. 14).

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica ellenica, continuando ad applicare il decreto ministeriale 12 ottobre 2005, A1/44351/3608, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/67/CE, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 10 giugno 2002, 2002/39/CE e, in particolare, del suo art. 9, nn. 1 e 2.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Operazioni bancarie di cui all’art. 13, parte B, lett. d), punto 3

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. d), punto 3]

Massima

L’art. 13, parte B, lett. d), punto 3, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che non rientra nell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista da tale disposizione una prestazione di servizi che consiste, in sostanza, nel richiedere alla banca di un terzo il trasferimento, attraverso il sistema di «addebito diretto», di una somma dovuta da detto terzo al cliente del prestatore di servizi sul conto di quest’ultimo, nell’inviare al cliente un resoconto delle somme riscosse, nel contattare i terzi da cui il prestatore di servizi non ha ricevuto il pagamento e, infine, nel dare ordine alla banca del prestatore di servizi di trasferire i pagamenti ricevuti, diminuiti della retribuzione di quest’ultimo, sul conto corrente del cliente.

Infatti, un tale servizio rientra nella nozione di «ricupero dei crediti» ai sensi dell’art. 13, parte B, lett. d), punto 3, ed è quindi escluso dall’elenco delle esenzioni, una volta che esso ha la finalità di far conseguire ai clienti del prestatore di servizi i pagamenti delle somme di denaro ad essi dovuti da parte di tali terzi e mira quindi a far ottenere il pagamento dei debiti. Assumendosi l’incarico del recupero di crediti per conto del titolare degli stessi, il prestatore di servizi libera i propri clienti da compiti che, senza il suo intervento, questi ultimi, in qualità di creditori, dovrebbero effettuare da soli, compiti consistenti nel richiedere il trasferimento di somme ad essi dovute attraverso il sistema di «addebito diretto».

(v. punti 28, 32, 33, 36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Direttiva 2000/78 — Divieto di discriminazione fondata sull’età — Professori universitari

(Direttiva del Consiglio 2000/78, art. 6, n. 1)

Massima

La direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e in particolare il suo art. 6, n. 1, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale che prevede il pensionamento d’ufficio dei professori universitari al compimento dei 68 anni e la possibilità che questi ultimi proseguano la loro attività oltre i 65 anni unicamente mediante contratti a tempo determinato conclusi per un periodo di un anno e rinnovabili al massimo due volte, fintantoché tale normativa persegua una finalità legittima connessa, in particolare, alla politica dell’occupazione e del mercato del lavoro, come l’attuazione di un sistema di insegnamento di qualità e l’ottimale ripartizione dei posti di professore tra le generazioni, e consenta di conseguire tale finalità con mezzi appropriati e necessari. Spetta al giudice nazionale verificare se tali condizioni siano soddisfatte.

Nel caso di una controversia tra un’istituzione pubblica e un singolo, nell’ipotesi in cui una normativa nazionale come quella controversa nella causa principale non dovesse soddisfare le condizioni di cui all’art. 6, n. 1, della direttiva 2000/78, il giudice nazionale deve disapplicare tale normativa.

(v. punti 68, 73 e dispositivo)