ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 204/11

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 19 maggio 2011 — Union Investment Privatfonds GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Unicre-Cartão International De Crédito SA

(Causa C-308/10 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Opposizione - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 74, n. 2 - Prove non presentate a sostegno dell’opposizione entro il termine impartito a tal fine - Mancata presa in considerazione - Potere discrezionale della commissione di ricorso)

2011/C 204/20

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Union Investment Privatfonds GmbH (rappresentante: J. Zindel, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente), Unicre-Cartão International De Crédito SA

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza della Tribunale (Terza Sezione) 27 aprile 2010 — Union Investment Privatfonds/UAMI — Unicre-Cartão International De Crédito, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare dei marchi nazionali figurativi UniFLEXIO, UniVARIO e UniZERO, per prodotti e servizi delle classi 35 e 36, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 10 ottobre 2006, che respinge il ricorso proposto contro la decisione della divisione di opposizione che respinge l’opposizione della ricorrente alla registrazione del marchio comunitario figurativo unibanco, per prodotti delle classi 36 e 38 — Interpretazione erronea dell’art. 74, n. 2, del regolamento (CE) n. 40/94 — Potere discrezionale della commissione di ricorso per quanto riguarda le prove non presentate a sostegno dell’opposizione entro il termine fissato a tale scopo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Union Investment Privatfonds GmbH è condannata alle spese.

(1) GU C 246 dell’11.9.2010.
5)

L’art. 7, n. 4, lett. c), della direttiva 2005/29 dev’essere interpretato nel senso che la sola indicazione di un prezzo «a partire da», o prezzo di partenza, in un invito all’acquisto non può essere considerata di per sé come un’omissione ingannevole. Spetta al giudice del rinvio stabilire se l’indicazione di un prezzo di partenza sia sufficiente affinché siano considerati soddisfatti i requisiti relativi alla menzione del prezzo come definiti da detta disposizione. Tale giudice dovrà segnatamente verificare se l’omissione delle modalità di calcolo del prezzo finale impedisca al consumatore di prendere una decisione consapevole di natura commerciale e, di conseguenza, lo induca a prendere una decisione di natura commerciale che non avrebbe altrimenti preso. Ad esso spetta altresì prendere in considerazione i limiti inerenti al supporto impiegato per la comunicazione, la natura e le caratteristiche del prodotto nonché le altre misure che il professionista ha effettivamente adottato per mettere le informazioni a disposizione del consumatore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 204/12

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 18 maggio 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — Delphi Deutschland GmbH/Hauptzollamt Düsseldorf

(Causa C-423/10) (1)

(Tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Classificazione doganale - Connettori elettrici - Sottovoce 8536 69 - Spine e prese di corrente)

2011/C 204/21

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Delphi Deutschland GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Düsseldorf

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Düsseldorf — Interpretazione dell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 256, pag. 1), come modificato dai regolamenti (CE) della Commissione 7 settembre 2004, n. 1810 (GU L 327, pag. 1), 27 ottobre 2005, n. 1719 (GU L 286, pag. 1) e 17 ottobre 2006, n. 1549 (GU L 301, pag. 1) — Elementi di connessione elettrica destinati ad essere crimpati all’estremità del filo conduttore e incastrati in un contenitore di plastica al fine di collegare due cavi — Classificazione nella sottovoce 8536 69 della nomenclatura combinata

Dispositivo

La sottovoce 8536 69 della nomenclatura combinata figurante all’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata per gli anni 2005, 2006 e 2007, rispettivamente, dai regolamenti (CE) della Commissione 7 settembre 2004, n. 1810, 27 ottobre 2005, n. 1719, e 17 ottobre 2006, n. 1549, deve essere interpretata nel senso che connettori elettrici come quelli oggetto della causa principale non sono esclusi dalla citata sottovoce allorché non garantiscono l’isolamento della linea nel punto di collegamento o costituiscono meri componenti delle spine e delle prese prodotte in una fase successiva, purché essi consentano connessioni elettriche multiple — per esempio tra dispositivi, cavi e board — semplicemente inserendo il maschio nella femmina senza alcun bisogno di operazioni di assemblaggio.

(1) GU C 317 del 20.11.2010.
1)

Non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/7

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 17 febbraio 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Marishipping and Transport BV

(Causa C-11/10) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CEE) n. 2658/87 - Tariffa doganale comune - Dazi doganali - Esenzione - Sostanze farmaceutiche - Composizione - Restrizioni)

2011/C 103/10

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuta: Marishipping and Transport BV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden –Paesi Bassi — Interpretazione dell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune (GU L 256, pag. 1) — Sostanze farmaceutiche esenti dei dazi doganali — Sostanza che non si presenta allo stato puro — Restrizioni

Dispositivo

L’allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato rispettivamente dai regolamenti (CE) della Commissione 6 agosto 2001, n. 2031, e 1o agosto 2002, n. 1832, dev’essere interpretato nel senso che una sostanza farmaceutica, figurante nell’elenco delle sostanze di cui all’allegato 3 della terza parte dello stesso allegato I, a cui sono state aggiunte altre sostanze, in particolare farmaceutiche, non può più fruire dell’esenzione dai dazi doganali che sarebbe stata applicabile se tale sostanza si fosse trovata allo stato puro.

(1) GU C 80 del 27.3.2010.
1)

Non avendo adottato, entro il termine prescritto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un'Infrastruttura per l'informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di detta direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/8

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 17 febbraio 2011 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regno Unito] — The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd/Office of Communications, British Telecommunications plc

(Causa C-16/10) (1)

(Ravvicinamento delle legislazioni - Telecomunicazioni - Reti e servizi - Direttiva 2002/22/CE - Designazione di imprese per la fornitura del servizio universale - Imposizione di obblighi specifici all’impresa designata - Elenchi abbonati e servizi di consultazione)

2011/C 103/11

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrenti: The Number Ltd, Conduit Enterprises Ltd

Convenuti: Office of Communications, British Telecommunications plc

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Interpretazione delle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni») (GU L 108, pag. 21), del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro») (GU L 108, pag. 33) del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale») (GU L 108, pag. 51) — Designazione di imprese per la fornitura del servizio universale — Obblighi specifici che possono essere posti a carico dell’impresa designata

Dispositivo

L’art. 8, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale») autorizza gli Stati membri, quando decidono di designare una o più imprese conformemente a tale disposizione perché garantiscano la fornitura del servizio universale, o di diversi elementi del servizio universale, come definito agli artt. 4-7 e 9, n. 2, di questa stessa direttiva, ad imporre alle stesse unicamente gli obblighi specifici, previsti dalle disposizioni della direttiva stessa, che sono collegati alla fornitura di tale servizio, o di tali elementi dello stesso, agli utenti finali ad opera delle stesse imprese designate.

(1) GU C 63 del 13.03.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/9

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 17 febbraio 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Rouen — Francia) — Marc Berel e altri/Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

(Causa C-78/10) (1)

(Codice doganale comunitario - Artt. 213, 233 e 239 - Obbligo di solidarietà di più debitori per una stessa obbligazione doganale - Sgravio dei dazi all’importazione - Estinzione dell’obbligazione doganale - Possibilità pour un codebitore solidale di avvalersi dello sgravio accordato a un altro codebitore - Insussistenza)

2011/C 103/14

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Rouen

Parti

Ricorrenti: Marc Berel, in qualità di rappresentante della società Port Angot Développement, Emmanuel Hess, in qualità di curatore fallimentare della Société Port Angot Développement, Rijn Schelde Mondia France SA, Receveur principal des douanes de Rouen Port, Administration des douanes — Havre Port, Société Port Angot Développement, succeduta alla SAS Manutention de produits Chimiques et miniers Maprochim SAS, Asia Pulp & Paper France EURL

Convenuti: Administration des douanes de Rouen, Receveur principal des douanes du Havre, Administration des douanes du Havre

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour d’appel de Rouen — Interpretazione degli artt. 213, 233 e 239 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1) — Sgravio dei dazi all’importazione — Invocabilità da parte di un debitore della solidarietà per le obbligazioni doganali allo scopo di fruire di uno sgravio dei dazi all’importazione precedentemente concesso ad un altro codebitore

Dispositivo

Gli artt. 13, 233 e 239 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 19 dicembre 1996, n. 82/97, devono essere interpretati nel senso che essi ostano all’applicazione, nel contesto di un obbligo di solidarietà per un’obbligazione doganale ai sensi dell’art. 213 quale quella controversa nella causa principale, di un principio di diritto nazionale dal quale risulta che lo sgravio parziale di dazi concesso sul fondamento dell’art. 239 a uno dei codebitori può essere fatto valere da tutti gli altri codebitori, cosicché l’estinzione dell’obbligazione prevista all’art. 233, primo comma, lett. b), del medesimo codice si riferisce all’obbligazione in quanto tale e quindi dispensa l’insieme dei codebitori solidali dal pagamento della stessa nei limiti dell’importo per il cui ammontare è stato accordato lo sgravio.

(1) GU C 113 del 1o.5.2010.
1)

Non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l'informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire), la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/9

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 10 febbraio 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Linköpings tingsrätt — Svezia) — Lotta Andersson/Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

(Causa C-30/10) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 80/987/CEE - Art. 10, lett. c) - Disposizione nazionale - Garanzia del pagamento dei crediti insoluti dei lavoratori subordinati - Esclusione dei soggetti detentori, nei sei mesi anteriori al deposito dell’istanza di fallimento dell’impresa datrice di lavoro, di una parte essenziale della medesima e che hanno esercitato una notevole influenza sulle sue attività)

2011/C 103/13

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Linköpings tingsrätt

Parti

Ricorrente: Lotta Andersson

Convenuti: Staten genom Kronofogdemyndigheten i Jönköping, Tillsynsmyndigheten

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Linköpings tingsrätt — Interpretazione dell’art. 10, lett. c), della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/74/CE — Normativa nazionale che esclude dalla cerchia dei beneficiari della garanzia del pagamento dei crediti insoluti dei lavoratori dipendenti le persone detentrici, nei sei mesi precedenti il deposito dell’istanza di dichiarazione di fallimento della società loro datrice di lavoro, di una parte essenziale della medesima e che hanno esercitato su quest’ultima un’influenza considerevole

Dispositivo

L’art. 12, lett. c), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 ottobre 2008, 2008/94/CE, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro (versione codificata), deve essere interpretato nel senso che non osta a una norma nazionale che escluda un lavoratore subordinato dal privilegio della garanzia di pagamento dei crediti insoluti dei lavoratori subordinati per essere questi stato, da solo o con parenti stretti, titolare di una parte essenziale dell’impresa e per aver esercitato una notevole influenza sulle sue attività nei sei mesi antecedenti l’istanza di fallimento dell’impresa medesima.

(1) GU C 100 del 17.4.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/8

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 10 febbraio 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — Missionswerk Werner Heukelbach eV/État belge

(Causa C-25/10) (1)

(Fiscalità diretta - Libera circolazione dei capitali - Imposta sulle successioni - Legati in favore di enti senza scopo di lucro - Rifiuto di applicare un’aliquota ridotta quando tali enti hanno la sede operativa in uno Stato membro diverso da quello in cui il de cuius risiedeva o lavorava effettivamente - Restrizione - Giustificazione)

2011/C 103/12

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrente: Missionswerk Werner Heukelbach eV

Convenuto: État belge

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal de première instance de Liège — Interpretazione degli artt. 18, 45, 49 e 54 TFUE — Imposte di successione — Rifiuto di applicazione dell’aliquota ridotta applicabile ai legati fatti alle associazioni senza scopo di lucro e alle fondazioni di pubblica utilità quando tali associazioni e fondazioni hanno sede in uno Stato membro diverso da quello in cui il de cuius risiedeva o lavorava — Discriminazione fondata sulla nazionalità — Restrizione alla libertà di stabilimento

Dispositivo

L’art. 63 TFUE osta alla normativa di uno Stato membro che riservi la possibilità di beneficiare dell’aliquota ridotta delle imposte di successione agli enti senza scopo di lucro che abbiano la sede operativa in tale Stato membro o nello Stato membro nel quale il de cuius risiedeva effettivamente o lavorava alla data del decesso, oppure in cui ha effettivamente risieduto o lavorato in precedenza.

(1) GU C 100 del 17.4.2010.
1)

Il Regno del Belgio, non avendo trasposto correttamente l’art. 31 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni di tale direttiva e dell’art. 56 TFUE.
1)

L’art. 314 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che il regime del margine non è applicabile a cessioni di beni come i pezzi di seconda mano per autoveicoli, che il soggetto passivo rivenditore ha egli stesso importato nell’Unione europea in regime normale dell’imposta sul valore aggiunto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 139/11

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 17 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Naftiliaki Etaireia Thasou AE (C-128/10), Amaltheia I Naftiki Etaireia (C-129/10)/Ypourgos Emporikis Naftilías

(Cause riunite C-128/10 e C-129/10) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione dei servizi - Cabotaggio marittimo - Regolamento (CEE) n. 3577/92 - Artt. 1 e 4 - Previa autorizzazione amministrativa per servizi di cabotaggio - Controllo delle condizioni di sicurezza delle navi - Mantenimento dell’ordine nei porti - Obblighi di servizio pubblico - Mancanza di criteri precisi e noti in anticipo)

2011/C 139/18

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrenti: Naftiliaki Etaireia Thasou AE (C-128/10), Amaltheia I Naftiki Etaireia (C-129/10)

Convenuta: Ypourgos Emporikis Naftilías

Con l’intervento di: Koinopraxia Epibatikon Ochimatagogon Ploion Kavalas — Thasou (C 128/10)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretazione degli artt. 1, 2 e 4 del regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577, concernente l'applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi all’interno degli Stati membri (cabotaggio marittimo) (GU L 364, pag. 7) — Normativa nazionale che impone una previa autorizzazione amministrativa per servizi di cabotaggio — Sistema che consente di controllare la possibilità di effettuare i collegamenti marittimi in condizioni di sicurezza delle navi e di mantenimento dell’ordine nei porti — Insussistenza di criteri precisi e predeterminati

Dispositivo

Il combinato disposto degli artt. 1 e 4 del regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi all’interno degli Stati membri (cabotaggio marittimo), deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che istituisce un regime di previa autorizzazione per i servizi di cabotaggio marittimo che prevede l’adozione di decisioni amministrative che impongono il rispetto di talune fasce orarie per ragioni collegate, da un lato, alla sicurezza delle navi e all’ordine nei porti e, dall’altro, a obblighi di servizio pubblico, purché siffatto regime sia fondato su criteri obiettivi, non discriminatori e noti in anticipo, in particolare nel caso in cui numerosi armatori intendano entrare contemporaneamente nello stesso porto. Per quanto riguarda decisioni amministrative che impongono obblighi di servizio pubblico, è inoltre necessario poter dimostrare una necessità reale di servizio pubblico a causa dell’insufficienza dei servizi regolari di trasporto in una situazione di libera concorrenza. È compito del giudice nazionale valutare se tali condizioni ricorrano nelle cause principali.

(1) GU C 134 del 22.5.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 139/11

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 17 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Strong Segurança SA/Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

(Causa C-95/10) (1)

(Appalti pubblici di servizi - Direttiva 2004/18/CE - Art. 47, n. 2 - Effetto diretto - Applicabilità ai servizi che ricadono nell’allegato II B della direttiva)

2011/C 139/17

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Strong Segurança SA

Convenuti: Município de Sintra, Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Supremo Tribunal Administrativo — Interpretazione degli artt. 21, 23, 35, n. 4, e 47, n. 2, e dell’allegato II B della direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114) — Capacità economico finanziaria degli offerenti — Possibilità per un operatore economico di fare affidamento sulle capacità di altri soggetti — Effetto diretto di una direttiva trasposta tardivamente

Dispositivo

Dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, non discende l’obbligo, per gli Stati membri, di applicare l’art. 47, n. 2, di detta direttiva anche agli appalti aventi ad oggetto i servizi menzionati all’allegato II B della direttiva medesima. Tuttavia, tale direttiva non impedisce che gli Stati membri e, eventualmente, le amministrazioni aggiudicatrici prevedano tale applicazione, rispettivamente, nella loro normativa e nei documenti relativi all’appalto.

(1) GU C 113 del 1.5.2010.