29

Per quanto attiene al criterio relativo all’uso di risorse statali, la Commissione osserva quanto segue: «(88) La Commissione osserva che, per quanto riguarda l’importo delle commissioni non riscosse, le garanzie in questione non si esaminano alla luce delle norme in materia di aiuti di Stato in funzione del rischio o dell’esposizione del garante (cioè, una banca privata, non lo Stato), bensì in funzione del rischio per lo Stato nel caso in cui l’importo garantito sia inferiore al costo reale dei danni ambientali e l’entità garantita non paghi o non possa pagare la totalità dei costi di ripristino. (…) (90) La garanzia finanziaria d[ella ricorrente] è fornita sotto forma di garanzia bancaria, che non è gratuita per lo Stato. Può essere utilizzata solo per misure definite con rigore dalla legge, in particolare per il finanziamento della rimozione dei rifiuti, il ripristino dei giacimenti e altre misure ambientali nel caso in cui [la ricorrente] non adempia ai propri obblighi al riguardo. Lo Stato non percepisce alcun interesse sui fondi di garanzia né ottiene altri vantaggi finanziari che si riducano in caso di riduzione dell’importo della garanzia. Finora, inoltre, in nessun caso lo Stato ha dovuto far ricorso alla garanzia per una delle finalità summenzionate. Tuttavia, anche se a tutt’oggi la riduzione dell’importo della garanzia non ha prodotto un effetto reale sulle risorse statali, di per sé ciò non esclude l’esistenza di un effetto potenziale su tali risorse dovuto al rischio più elevato che lo Stato sia costretto a spenderle in futuro. (91) In realtà, la creazione di un rischio concreto che imponga un onere supplementare per lo Stato in futuro è sufficiente per soddisfare la nozione di aiuto di Stato di cui all’articolo 107, paragrafo 1, del trattato. Anche la Corte di giustizia [dell’Unione europea] ha stabilito che il nesso e l’effetto di una misura di aiuto di Stato sulle risorse statali non d[o]v[eva]no essere diretti perché tale criterio sia soddisfatto. (92) La finalità ultima di tali garanzie finanziarie è assicurare che le imprese estrattive dispongano di risorse sufficienti per coprire i futuri costi di ripristino, indipendentemente dalla loro situazione finanziaria in futuro (solitamente piuttosto lontano). È quindi evidente che, nel caso in cui l’importo della garanzia sia notevolmente inferiore ai costi di ripristino previsti, sussiste quanto meno un rischio maggiore che si debba fare ricorso alle risorse statali in futuro. Tale rischio di potenziali costi a carico del bilancio pubblico è chiaramente superiore rispetto a se l’importo garantito fosse stato fissato in modo corretto, in conformità con la legislazione applicabile, tenendo debitamente conto dei costi di ripristino previsti. Se le risorse disponibili sono notevolmente inferiori a quelle necessarie, alla fine saranno le risorse dello Stato a coprire gran parte dei costi nel caso in cui, per qualsiasi motivo, [la ricorrente] non fosse disposta o in grado di farlo. Inoltre, qualora [la ricorrente] non sia in condizione di sostenere i costi di ripristino in futuro, la facoltà delle autorità spagnole di confiscare le attività d[ella ricorrente] ha scarse probabilità di apportare risorse supplementari significative, dato che le uniche attività dell’impresa d[ella ricorrente] (e di tutto il gruppo ICL) in Spagna sono gli impianti di estrazione di potassa. Il valore di tali attività, tuttavia, non è affatto certo, una volta chiuse le miniere di potassa. (93) Il fatto che lo Stato sia tenuto ad agire autonomamente nel caso in cui [la ricorrente] non voglia o non possa adottare le misure di ripristino necessarie per quanto riguarda le sue discariche è espressamente stabilito dalla legislazione applicabile. (94) In primo luogo, a norma dell’articolo 102 della legge [n.] 39/2015, lo Stato può procedere all’esecuzione in vece del soggetto giuridicamente tenuto ad adottare le misure. La Spagna dovrebbe: i) invitare [la ricorrente] ad adottare misure specificamente definite; ii) informare [la ricorrente] che in caso contrario l’amministrazione adotterà essa stessa tali misure, indicandone il costo; iii) realizzare le misure; iv) tentare di recuperare il costo presso [la ricorrente], il che, per definizione, non sarà possibile se la Spagna dovrà escutere una garanzia finanziaria insufficiente. Anche se formalmente questa decisione è facoltativa, qualora [la ricorrente] non ottemperasse all’obbligo di ripristinare i propri giacimenti, la Spagna non potrebbe fare altro che pagare tale ripristino in anticipo, poiché altrimenti non potrebbe adempiere ai propri obblighi. (95) In secondo luogo, come indicato nel [punto] 13, la Spagna potrebbe venir meno ai suoi obblighi a norma della direttiva sui rifiuti delle industrie estrattive e della direttiva sulle acque. Pertanto, nel caso in cui [la ricorrente] abbandonasse i propri impianti dopo aver esaurito le risorse minerarie e non ripristinasse i siti, data la garanzia insufficiente, la Spagna, per adempiere agli obblighi che le incombono a norma di dette direttive e, in definitiva, evitare di pagare penalità giornaliere inflitte dalla Corte di giustizia [dell’Unione europea], non potrà fare altro che sostenere le spese di rimozione delle discariche o provvedere a un ripristino altrettanto efficace. (96) In terzo luogo, secondo le disposizioni della legge [n.] 27/2006, del 18 luglio 2006, le autorità spagnole possono essere chiamate ad adempiere ai loro obblighi in forza della legislazione in materia di ambiente. Qualsiasi organizzazione non governativa che soddisfi i criteri enunciati nella legge [n.] 27/2006 può, in caso di una violazione delle norme ambientali di cui all’articolo 18, paragrafo 1, della medesima (comprese, per esempio, le violazioni degli obblighi in materia di protezione delle acque), ricorrere agli organi giurisdizionali affinché impongano all’amministrazione di rispettare gli obblighi di tutela ambientale. (…) (98) Infine, le stesse autorità spagnole indicano che, conformemente all’articolo 9 della legge [catalana n.] 12/1981, nel caso in cui l’operatore non adempia ai propri obblighi, il governo autonomo [della Catalogna] può procedere all’esecuzione forzata delle misure, sostenendo i costi a carico dell’operatore. Segnalano che, in pratica, l’amministrazione applica le misure corrispondenti, che sono poi finanziate per mezzo della garanzia finanziaria o, nel caso in cui quest’ultima non sia sufficiente, mediante la vendita delle attività dell’operatore. Per questo motivo, qualora la garanzia finanziaria sia notevolmente inferiore a quella richiesta, l’amministrazione si espone al rischio che le attività dell’operatore non siano sufficienti per finanziare le pertinenti misure eseguite. Ciò conferma che un livello di garanzia finanziaria eccessivamente basso accresce il rischio che le misure di ripristino adottate dall’amministrazione non siano coperte in modo sufficiente dalle attività dell’operatore (soprattutto se non ha altre attività in Spagna, come nel caso d[ella ricorrente]) e debbano essere finanziate mediante risorse statali. (99) Un livello di garanzia notevolmente inferiore a quello necessario, secondo quanto previsto dalla legislazione, espone lo Stato al rischio concreto di gravare le proprie risorse di oneri supplementari. Il maggior rischio di gravare lo Stato di oneri supplementari è dunque abbastanza concreto da avere quanto meno un effetto potenziale sulle risorse statali, dovuto al livello eccessivamente basso della garanzia finanziaria».