2

I fatti all’origine della controversia sono enunciati ai punti 5-30 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «Le domande di rimborso al 100% relative a una prima patologia 5. A far data dal 4 gennaio 2002, il sig. Marcuccio, funzionario della Commissione presso la direzione generale “Sviluppo”, è in congedo di malattia presso il suo domicilio in Tricase (Italia). Con decisione 30 maggio 2005, presa sul fondamento dell’art. 78 dello Statuto, è stato collocato a riposo per invalidità. Tale decisione è stata annullata per insufficienza di motivazione, con sentenza del Tribunale 4 novembre 2008, (causa F-41/06, Marcuccio/Commissione, oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑20/09 P). 6 Con lettera 25 novembre 2002, alla quale era allegato un referto medico redatto in pari data contenente una descrizione della malattia del ricorrente (una sindrome ansioso-depressiva di natura reattiva), quest’ultimo ha chiesto “che gli venisse concesso il rimborso nella misura del 100% delle spese mediche da lui sostenute al fine di curare le affezioni a causa delle quali è in congedo a far tempo dal 4 gennaio 2002”. 7 Poiché la domanda di rimborso al 100% del 25 novembre 2002 è rimasta senza risposta, al pari del reclamo proposto dal ricorrente contro il rigetto implicito di detta domanda, il ricorrente ha adito il Tribunale di primo grado delle Comunità europee, che ha annullato tale rigetto implicito per assenza totale di motivazione (sentenza 10 giugno 2008, causa T‑18/04, Marcuccio/Commissione, non pubblicata nella Raccolta). 8 Il ricorrente ha poi presentato altre domande di accollo di spese mediche al 100%, riferendosi ogni volta alla propria lettera del 25 novembre 2002, senza altre precisazioni né nuovi documenti giustificativi relativi alla sua affezione. Le domande presentate in tal senso dal ricorrente il 19 maggio e l’11 ottobre 2004 sono state oggetto di rigetto implicito della Commissione, cui hanno fatto seguito rigetti espliciti dei reclami proposti. 9 I ricorsi proposti avverso tali decisioni sono stati dichiarati irricevibili dal Tribunale di primo grado, il quale ha dichiarato che, in assenza di qualsivoglia elemento nuovo a sostegno delle domande del ricorrente, gli atti controversi non avevano affatto modificato la sua situazione e non costituivano pertanto atti lesivi (sentenza del Tribunale di primo grado 9 luglio 2008, cause riunite T‑296/05 e T‑408/05, Marcuccio/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, confermata con ordinanza della Corte 9 dicembre 2009, causa C‑432/08 P, Marcuccio/Commissione, non pubblicata nella Raccolta). 10 Il ricorrente ha presentato altre domande chiedendo l’accollo delle spese mediche connesse alla stessa affezione, domande che si riferivano ancora alla lettera del 25 novembre 2002: da una parte, le domande del 20 giugno e del 18 luglio 2005, respinte implicitamente dalla Commissione e, dall’altra, la domanda del 31 marzo 2006, respinta, questa volta esplicitamente, dalla Commissione. 11 Le decisioni di rigetto menzionate al punto precedente sono state contestate dal ricorrente dinanzi al Tribunale in due ricorsi, iscritti a ruolo con i numeri F-84/06 e F-20/07. Il Tribunale ha ritenuto che tali due cause dovessero essere considerate relative allo stesso oggetto della causa T‑18/04 e delle cause riunite T‑296/05 e T‑408/05, ai sensi dell’art. 8, n. 3, secondo comma, dell’allegato I allo statuto della Corte di giustizia e di dover declinare la propria competenza a favore del Tribunale di primo grado (ordinanze 19 dicembre 2007, causa F-84/06, Marcuccio/Commissione, e causa F-20/07, Marcuccio/Commissione). I ricorsi nelle cause F-84/06 e F-20/07, rispettivamente iscritti a ruolo con i numeri T‑144/08 e T‑143/08 dal Tribunale di primo grado, sono stati dichiarati irricevibili per le stesse ragioni addotte nelle cause riunite T‑296/05 e T‑408/05 (ordinanze 9 settembre 2008, causa T‑143/08, Marcuccio/Commissione, e causa T‑144/08, Marcuccio/Commissione, ove le impugnazioni proposte contro tali due ordinanze sono state respinte dalla Corte, rispettivamente, con due ordinanze 9 dicembre 2009, causa C‑513/08 P e causa C‑528/08 P, Marcuccio/Commissione, non pubblicate nella Raccolta). La domanda di rimborso al 100% connessa a una seconda patologia 12 Con nota dell’11 ottobre 2005, il ricorrente ha trasmesso all’Ufficio di liquidazione dell’RCAM a Ispra (Italia) una domanda intesa a far riconoscere che era affetto da una malattia grave che dava diritto al rimborso al 100% delle spese sostenute. A tale domanda era allegato un certificato medico del dottor S., datato 29 settembre 2005, secondo il quale il ricorrente era affetto da obesità e da complicazioni connesse a tale stato, tali da giustificare un intervento di chirurgia digestiva. 13 Con decisione 25 ottobre 2005, che il ricorrente afferma di aver ricevuto solo il 23 giugno 2006, la Commissione ha respinto la domanda di riconoscimento di malattia grave dell’11 ottobre 2005, sulla base di un parere reso il 24 ottobre 2005 dal medico di fiducia dell’Ufficio di liquidazione. 14 Con nota 23 agosto 2006, il ricorrente ha proposto reclamo avverso la decisione della Commissione 25 ottobre 2005. La Commissione ha respinto tale domanda con decisione 30 novembre 2006. 15 Il Tribunale, adito dal ricorrente di un ricorso avverso la decisione 25 ottobre 2005, ha ritenuto che la mancata risposta della Commissione alla domanda di riconoscimento di malattia grave dell’11 ottobre 2005 entro un termine di quattro mesi – dal momento che la risposta era stata notificata tardivamente al ricorrente – avesse dato luogo ad una decisione implicita di rigetto, che il ricorrente non aveva contestato entro il termine di tre mesi previsto per il reclamo dall’art. 90, n. 2, dello Statuto. Il ricorso è stato quindi dichiarato manifestamente irricevibile (ordinanza 4 novembre 2008, causa F-18/07, Marcuccio/Commissione). Le altre domande di rimborso al 100% 16 In seguito, nei mesi di giugno e luglio del 2007, il ricorrente ha presentato diverse domande di rimborso all’aliquota normale e nella misura del 100% di varie spese mediche, facendo riferimento alle sue domande del 25 novembre 2002 e dell’11 ottobre 2005. Il competente Ufficio di liquidazione dell’RCAM ha riconosciuto che tali spese facevano sorgere il diritto al rimborso all’aliquota normale, ma non ha versato al ricorrente alcuna somma a tale titolo. Infatti, dal momento che questi era ancora debitore di una somma all’RCAM a seguito di un ricovero ospedaliero, l’Ufficio di liquidazione ha detratto da detta somma gli importi corrispondenti alle diverse spese di cui alle domande presentate dal ricorrente nei mesi di giugno e luglio 2007. I reclami presentati dal ricorrente avverso tali decisioni dell’Ufficio di liquidazione sono stati respinti con decisione 29 aprile 2008, sulla base del rilievo che le domande di rimborso all’aliquota normale erano state accolte dall’RCAM e che la malattia del ricorrente non era considerata come malattia grave tale da giustificare il rimborso al 100% delle spese mediche. 17 Il ricorso proposto avverso la decisione di rigetto dei reclami menzionati al punto precedente è stato, in parte, respinto dal Tribunale in quanto manifestamente infondato in diritto e, in parte, dichiarato manifestamente irricevibile (ordinanza 20 maggio 2009, causa F-73/08, Marcuccio/Commissione, oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑311/09 P). 18 Nel dicembre 2007, il ricorrente ha chiesto il rimborso all’aliquota normale e al 100% di diverse spese mediche. L’Ufficio di liquidazione ha accolto le domande di accollo di tali spese unicamente all’aliquota normale, ma l’importo dovuto a tale titolo al ricorrente è stato detratto dalla somma di cui egli rimaneva debitore nei confronti dell’RCAM. Il reclamo del ricorrente avverso le decisioni adottate dall’Ufficio di liquidazione è stato respinto, argomentando che il ricorrente non era affetto da una malattia grave ai sensi dell’art. 72 dello Statuto e che, pertanto, non aveva diritto al rimborso al 100% delle spese mediche. Quanto al rimborso all’aliquota normale delle spese mediche di cui trattasi, la Commissione ha confermato la posizione dell’Ufficio di liquidazione precisando che l’importo dovuto a tale titolo al ricorrente era stato detratto dagli anticipi concessi dall’RCAM in seguito al suo ricovero ospedaliero del giugno 2006. 19 Il ricorso proposto dal ricorrente in tale controversia è stato, in parte, respinto in quanto manifestamente infondato e, in parte, dichiarato manifestamente irricevibile (ordinanza del Tribunale 25 novembre 2009, causa F-11/09, Marcuccio/Commissione, oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑44/10 P). 20 A seguito della menzionata sentenza 10 giugno 2008, Marcuccio/Commissione (v. supra, punto 7), la Commissione ha deciso in ordine alla domanda del ricorrente del 25 novembre 2002, intesa al rimborso al 100% delle spese mediche sostenute per curare le affezioni a causa delle quali è in congedo malattia dal 4 gennaio 2002. La Commissione, con decisioni 1o e 5 agosto 2008, ha respinto tale domanda, ritenendo che la malattia del ricorrente non potesse essere considerata come una malattia grave ai sensi dell’art. 72 dello Statuto. 21 Il ricorso proposto dal ricorrente avverso tale decisione è stato respinto dal Tribunale in quanto infondato (sentenza 23 novembre 2010, causa F-65/09, Marcuccio/Commissione). La domanda di riconoscimento dell’origine professionale di una delle affezioni del ricorrente 22 Il 1o marzo 2003, il ricorrente ha presentato una domanda di riconoscimento dell’origine professionale della sindrome ansioso-depressiva di cui alla sua domanda del 25 novembre 2002 di rimborso al 100% (v. supra punto 6). 23 Con decisione 22 luglio 2008, la domanda del 1o marzo 2003 è stata accolta dalla Commissione. In tale decisione, si precisava che le spese mediche necessarie ai fini del trattamento della malattia in questione avrebbero potuto essere oggetto di accollo alle condizioni previste dall’art. 73 dello Statuto sulla base di giustificazioni fornite dal ricorrente. Quest’ultimo era invitato a presentare le sue domande di rimborso di dette spese separatamente dalle domande di rimborso delle altre spese mediche. Le domande di rimborso oggetto della presente controversia 24 Con una prima nota del 25 dicembre 2008, il ricorrente ha presentato all’Ufficio di liquidazione una domanda di rimborso all’aliquota normale delle spese mediche sostenute tra il 19 ottobre 2006 e il 19 agosto 2008, per un importo complessivo di EUR 1 744,25, precisando in particolare che si riservava il diritto di chiedere un rimborso complementare di tali spese nella misura del 100% nell’ipotesi di accoglimento delle sue domande del 25 novembre 2002 e dell’11 ottobre 2005. 25 Con una seconda nota del 25 dicembre 2008, il ricorrente ha presentato all’Ufficio di liquidazione una domanda di rimborso all’aliquota normale delle spese mediche sostenute tra il 20 febbraio 2008 e il 12 dicembre 2008 per un importo totale di EUR 774,83, precisando in particolare che si riservava il diritto di chiedere un rimborso complementare di tali spese nella misura del 100% nell’ipotesi di accoglimento delle sue domande del 25 novembre 2002 e dell’11 ottobre 2005. 26 Con lettera del 27 dicembre 2008, il ricorrente ha presentato all’Ufficio di liquidazione e all’APN una domanda di rimborso al 100% delle spese di cui alle sue due domande del 25 dicembre 2008, per un importo complessivo di EUR 2 519,08. In tale lettera faceva riferimento alle sue due patologie (sindrome ansioso-depressiva e grave obesità) e alla decisione 22 luglio 2008 in cui si riconosceva che la prima di tali patologie aveva un’origine professionale, chiedendo altresì il versamento di un rimborso complementare per coprire integralmente le spese mediche che aveva sostenuto tra il 1o dicembre 2000 e il 30 novembre 2008 e che erano già state oggetto di rimborso all’aliquota normale da parte dell’RCAM. 27 Con nota del 3 marzo 2009, il capo dell’unità “Assicurazione contro gli infortuni e le malattie professionali” della Commissione ha risposto alla lettera del 27 dicembre 2008 (in prosieguo: la “nota del 3 marzo 2009”). In tale nota si indicava al ricorrente che, in assenza di riconoscimento di una malattia grave, le sue spese mediche non potevano essere oggetto di rimborso al 100% sulla base dell’art. 72 dello Statuto, ma che le spese mediche connesse alla sua malattia professionale potevano dar luogo a un rimborso complementare ai sensi dell’art. 73 dello Statuto. L’autore della nota invitava il ricorrente a precisare quali erano le spese mediche imputabili a tale malattia professionale ai fini del loro rimborso complementare. Detta nota informava infine il ricorrente del fatto che il medico di fiducia della Commissione si sarebbe pronunciato in ordine al nesso tra le spese mediche sostenute e la sua malattia professionale. 28 Nel ricorso in oggetto il ricorrente sostiene di non aver mai ricevuto la nota del 3 marzo 2009. 29 Con lettera dell’11 luglio 2009, il ricorrente ha proposto reclamo avverso la decisione che, a suo avviso, avrebbe implicitamente respinto le sue domande del 25 e 27 dicembre 2008. 30 Con nota del 21 settembre 2009, l’APN ha respinto il reclamo menzionato al punto che precede, rilevando che il ricorrente non era colpito da una malattia grave ai sensi dell’art. 72 dello Statuto, tale da giustificare un rimborso al 100% delle sue spese mediche (in prosieguo: la “decisione di rigetto del reclamo”). Quanto al rimborso complementare delle spese derivanti dalla malattia professionale, ai sensi dell’art. 73, n. 3, dello Statuto, l’APN dichiarava in tale nota che l’interessato non aveva dato alcun seguito alla domanda della Commissione di precisare quali fossero tali spese, pur essendo stato invitato a farlo con la decisione 22 luglio 2008 e con la nota del 3 marzo 2009. In considerazione della mancata risposta del ricorrente, l’APN sottolineava che i competenti servizi dell’Ufficio “Gestione e liquidazione dei diritti individuali” (PMO) avevano assunto l’impegno di sottoporre al medico di fiducia tutte le domande di rimborso per verificarne il nesso con la malattia professionale. La nota del 21 settembre 2009 terminava nei seguenti termini: “la risposta [dell’unità ‘Assicurazione contro gli infortuni e le malattie professionali’ del PMO] in data 3 marzo 2009 costituisc[e] non già un rifiuto della richiesta di rimborso, ma al contrario la dimostrazione di come la Commissione intenda procedere in modo regolare a trattare l’intero fascicolo dell’interessato”».