ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/25

Ricorso proposto il 29 gennaio 2018 — Commissione europea / Repubblica d'Austria

(Causa C-51/18)

(2018/C 112/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: N. Gossement, B.-R. Killmann, in qualità di agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— constatare che, avendo assoggettato all’imposta sul valore aggiunto il compenso spettante all’autore di un’opera d’arte a titolo del diritto sulle successive vendite dell’originale; la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 2 della direttiva relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto;

— condannare la Repubblica d'Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso la ricorrente fa valere i seguenti motivi.

L’Austria ha assoggettato all’imposta sul valore aggiunto il compenso spettante all'autore nel caso di rivendita degli originali di opere d’arte figurative che, nel quadro del diritto sulle successive vendite è stato introdotto in Austria in attuazione della direttiva 2001/84/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2001, relativa al diritto dell'autore di un'opera d'arte sulle successive vendite dell'originale. L’Austria è pertanto venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 2 della direttiva relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

Nell’ambito del diritto sulle successive vendite non sussiste, tra l’autore dell’opera e il debitore, alcuna relazione di scambio di servizi. La partecipazione ai proventi che deve essere versata all’autore sulla base del diritto sulle successive vendite deriva dalla legge ed è disciplinata in modo tale che l’alienante — o chiunque abbia partecipato alla vendita successiva — è tenuto a versare un compenso all’autore senza che quest’ultimo sia tenuto a fornire alcuna prestazione. La prestazione dell’autore sarebbe già stata eseguita prima della rivendita, nel momento in cui l'autore ha immesso per la prima volta il suo originale sul mercato.

Il compenso derivante dal diritto sulle successive vendite che deve essere versato all’autore, non è, quindi, un corrispettivo per una qualsiasi prestazione effettuata dall’autore, ma tale compenso si basa esclusivamente sul prezzo ottenuto dalla rivendita, il cui ammontare non può essere influenzato dall'autore. Il compenso spetta all’autore senza che egli debba o possa fornire alcuna prestazione — attraverso l’azione o l’inazione. Di conseguenza, il compenso a titolo del diritto sulle successive vendite non costituisce il corrispettivo di una cessione o prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 2 della direttiva IVA.

(1) Direttiva 2001/84/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 settembre 2001, relativa al diritto dell'autore di un'opera d'arte sulle successive vendite dell'originale, GU 2001, L 272, pag. 32.
1)

Se l’articolo 87, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), debba essere interpretato nel senso che la persona che, antecedentemente al 1o maggio 2010, abbia iniziato ad esercitare un’attività subordinata nel Granducato di Lussemburgo e un’attività autonoma in Belgio, deve, per essere soggetta alla legislazione applicabile ai sensi del regolamento n. 883/2004, presentare una domanda espressa a tal fine, anche se non è stata soggetta ad alcun obbligo contributivo in Belgio antecedentemente al 1o maggio 2010 ed è stata assoggettata alla legislazione belga sullo statuto sociale dei lavoratori autonomi soltanto retroattivamente, dopo la scadenza del termine di tre mesi decorrente dal 1o maggio 2010.
4)

In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione: se le delibere di collettività prive di personalità in materia di spese per la manutenzione di un edificio debbano essere considerate come un «contratto di prestazioni di servizi» nell’accezione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I) o come un contratto «avente ad oggetto un diritto reale» o «la locazione» nell’accezione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), del medesimo regolamento.
1)

Se l’interpretazione dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1408/71/CEE (1), nella versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 (2), come modificato dal regolamento (CE) n. 647/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005 (3), accolta dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sua sentenza del 27 aprile 2017, A-Rosa Flussschiff (C-620/15, EU:C:2017:309) [OMISSIS], si applichi ad una controversia riguardante il reato di lavoro dissimulato nella quale i certificati E 101 sono stati rilasciati ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), in applicazione dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 574/72/CE del 21 marzo 1972, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 1408/71 (4), quando la situazione rientrava invece nell’articolo 14, paragrafo 2, lettere a), i), per lavoratori subordinati che svolgono la propria attività nel territorio dello Stato membro di cui sono cittadini e sul quale la compagnia aerea stabilita in un altro Stato membro ha una succursale, e la semplice lettura del certificato E 101 che menziona un aeroporto come luogo di attività del lavoratore subordinato e una compagnia aerea come datore di lavoro permetteva di dedurne che il certificato era stato ottenuto in maniera fraudolenta;
1.

Ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 luglio 2014, 2014/89/UE, che istituisce un quadro per la pianificazione dello spazio marittimo, gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi a tale direttiva entro il 18 settembre 2016. Essi ne informano immediatamente la Commissione. Dal momento che alla Commissione non sono state comunicate le misure nazionali emanate per trasporre la direttiva, essa ha deciso di adire la Corte di giustizia.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/26

Ricorso proposto il 6 febbraio 2018 — Commissione europea / Repubblica d'Austria

(Causa C-76/18)

(2018/C 112/34)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. von Rintelen, P. Ondrůšek, M. Noll-Ehlers, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che la convenuta, avendo omesso di adottare ovvero di comunicare alla Commissione tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento, nell’ordinamento giuridico interno, della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

— condannare la convenuta al pagamento di una sanzione pecuniaria giornaliera di importo pari a EUR 42 377 per violazione dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE;

— condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

In base all’articolo 106, paragrafo 1, della direttiva 2014/25/UE, gli Stati membri dovevano adottare, entro il 18 aprile 2016, le misure nazionali necessarie per adeguare il loro ordinamento interno agli obblighi derivanti da tale direttiva. Poiché la Repubblica d’Austria non ha adottato ovvero non ha comunicato alla Commissione tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della suddetta direttiva, la Commissione ha deciso di adire la Corte.

Con il suo ricorso, la Commissione chiede di condannare la Repubblica d’Austria al pagamento di una sanzione pecuniaria giornaliera di importo pari a EUR 42 377. L’importo della sanzione pecuniaria è stato calcolato tenendo conto della gravità e della durata dell’infrazione nonché dell’effetto deterrente in funzione della capacità finanziaria di tale Stato membro.

(1) GU 2014, L 94, pag. 243.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/27

Ricorso proposto il 6 febbraio 2018 — Commissione europea / Repubblica d'Austria

(Causa C-77/18)

(2018/C 112/35)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Noll-Ehlers, P. Ondrůšek e G. von Rintelen, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che la Repubblica d’Austria, avendo omesso di adottare ovvero di comunicare alla Commissione tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della direttiva 2014/24/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

— condannare la Repubblica d’Austria al pagamento di una sanzione pecuniaria giornaliera di importo pari a EUR 42 377 per violazione dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE;

— condannare la Repubblica d’Austria alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

In base all’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2014/24/UE, gli Stati membri dovevano adottare, entro il 18 aprile 2016, le misure nazionali necessarie per adeguare il loro ordinamento interno agli obblighi derivanti da tale direttiva. Poiché la Repubblica d’Austria non ha adottato ovvero non ha comunicato alla Commissione tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della suddetta direttiva, la Commissione ha deciso di adire la Corte.

Con il suo ricorso, la Commissione chiede di condannare la Repubblica d’Austria al pagamento di una sanzione pecuniaria giornaliera di importo pari a EUR 42 377. L’importo della sanzione pecuniaria è stato calcolato tenendo conto della gravità e della durata dell’infrazione nonché dell’effetto deterrente in funzione della capacità finanziaria di tale Stato membro.

(1) GU 2014, L 94, pag. 65.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/28

Ricorso proposto il 6 febbraio 2018 — Commissione europea / Repubblica d'Austria

(Causa C-79/18)

(2018/C 112/36)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: G. von Rintelen, P. Ondrůšek, M. Noll-Ehlers, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

1. dichiarare che la convenuta, avendo omesso di adottare ovvero di comunicare alla Commissione — ad eccezione degli articoli 46 e 47 nei Länder di Vienna, della Stiria e della Carinzia — le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

2. condannare la convenuta al pagamento di una sanzione pecuniaria giornaliera di importo pari a EUR 52 972 per violazione dell’obbligo di comunicare le misure di recepimento, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE;

3. condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

In base all’articolo 51, paragrafo 1, della direttiva 2014/23/UE, gli Stati membri dovevano adottare, entro il 18 aprile 2016, le misure nazionali necessarie per adeguare il loro ordinamento interno agli obblighi derivanti da tale direttiva. Poiché la Repubblica d’Austria non ha adottato ovvero non ha comunicato alla Commissione tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della suddetta direttiva, la Commissione ha deciso di adire la Corte.

Con il suo ricorso, la Commissione chiede di condannare la Repubblica d’Austria al pagamento di una sanzione pecuniaria giornaliera di importo pari a EUR 52 972. L’importo della sanzione pecuniaria è stato calcolato tenendo conto della gravità e della durata dell’infrazione nonché dell’effetto deterrente in funzione della capacità finanziaria di tale Stato membro.

(1) GU 2014, L 94, pag. 1.
La Repubblica di Croazia viola il regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca, nonché il regolamento di esecuzione (UE) n. 404/2011 dell’8 aprile 2011. Le motovedette della polizia croata, senza autorizzazione della Repubblica di Slovenia, accompagnano i pescherecci croati quando praticano la pesca in acque slovene, in tal modo impedendo agli ispettori della pesca sloveni di effettuare i controlli. Al tempo stesso, gli organi croati infliggono ai pescherecci sloveni, quando pescano nelle acque slovene che la Croazia rivendica per sé, sanzioni pecuniarie per illegittimo attraversamento del confine e pesca abusiva. Oltre a ciò, la Croazia non trasmette alla Slovenia i dati sulle attività delle imbarcazioni croate in acque slovene, come invece richiederebbero i due regolamenti sopra citati. In tal modo, la Repubblica di Croazia non consente alla Repubblica di Slovenia di esercitare i controlli nelle acque sottoposte alla sua sovranità e giurisdizione e non rispetta la competenza esclusiva spettante alla Slovenia quale Stato costiero nel suo mare territoriale, violando così il regolamento (CE) n. 1224/2009 e il regolamento (UE) n. 404/2011.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/10

Impugnazione proposta il 3 gennaio 2018 dalla Repubblica ellenica avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 25 ottobre 2017, causa T-26/16, Repubblica ellenica/Commissione europea

(Causa C-6/18 P)

(2018/C 063/14)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: G. Kanellopoulos, I. Pachi e A. Vasilopoulou)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte accolga la sua impugnazione, annulli l’impugnata sentenza del Tribunale dell’UE del 25 ottobre 2017, causa T-26/16, nella parte in cui viene respinto il suo ricorso, dia seguito al ricorso della Repubblica ellenica del 22 gennaio 2016, annulli la decisione della Commissione europea 2015/2098, del 13 novembre 2015 (1), nei punti in cui vengono imposte alla Repubblica ellenica, in esito alle verifiche IR/2009/004/GR e IR/2009/0017/GR, rettifiche finanziarie una tantum e a forfait — per ritardi nella procedura di recupero, per non aver fornito dati e, in generale, per carenze nelle procedure di gestione dei debiti — per un importo complessivo di EUR 11 534 827,97 e condanni la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione la ricorrente deduce 2 motivi.

Il primo motivo, relativo alla parte della decisione della Commissione nella quale viene imposta alla Repubblica ellenica una rettifica finanziaria forfettaria, verte su un errore di interpretazione e di applicazione, da parte del Tribunale, degli articoli 31, 32 e 33 del regolamento 1290/2005 (2), su un errore di diritto, quanto all’applicazione delle linee guida del documento 5330/1997 della Commissione per l’imposizione di rettifiche forfettarie nelle circostanze di cui al paragrafo 4 dell’articolo 32 del regolamento 1290/2005, su una violazione del principio della certezza del diritto nonché su un’insufficiente motivazione della sentenza impugnata.

Il secondo motivo, relativo alla parte della decisione della Commissione nella quale viene imposta una rettifica una tantum, verte su un errore di interpretazione e di applicazione, nella sentenza impugnata, degli articoli 32, paragrafo 4, e 49 del regolamento 1290/2005, su una violazione dei principi dell’irretroattività delle leggi e della certezza del diritto nonché su una contraddittoria e insufficiente motivazione della sentenza suddetta.

(1) Decisione di esecuzione (UE) 2015/2098 della Commissione, del 13 novembre 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2015)7716] (GU 2015, L 303, pag. 35).

(2) Regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU 2005, L 209, pag. 1).
—

La Alfamicro non condivide l’interpretazione del Tribunale che ha respinto il suo ricorso e l’ha condannata a versare alla Commissione europea l’importo di EUR 277 849,93, maggiorato di EUR 26,88 di interessi per ogni giorno di ritardo. La Alfamicro rileva che il Tribunale avrebbe dovuto pronunciarsi sulla base dell’articolo 263 TFUE, e non sul fondamento dell’articolo 272 TFUE. Inoltre, la Alfamicro considera che la Commissione, al pari del Tribunale, non ha rispettato nella sua decisione, che ha natura di decisione amministrativa, i principi di proporzionalità, di buona fede e di certezza del diritto.
—

constatare che la Repubblica di Bulgaria, non avendo adottato, entro il 10 aprile 2016, le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2014/26/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulla gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi e sulla concessione di licenze multiterritoriali per i diritti su opere musicali per l’uso online nel mercato interno (GU L 84 del 20.3.2014, pag. 72), o comunque non avendole comunicate alla Commissione, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti derivanti dall’articolo 43, paragrafo 1, di detta direttiva;
2)

Se l’articolo 29 della direttiva 2011/95/UE debba essere interpretato nel senso che osti a una disposizione nazionale che concede soltanto ai beneficiari del diritto d’asilo con permesso di soggiorno permanente l’assistenza sociale sotto forma di garanzie minime complete in funzione dei relativi bisogni della persona e, quindi, in misura pari ai cittadini dello Stato membro, mentre prevede una decurtazione dell’assistenza erogata in base a tali garanzie per quei beneficiari del diritto d’asilo cui sia stato concesso soltanto un permesso di soggiorno temporaneo parificandoli dunque, sotto il profilo della portata dell’assistenza sociale, a beneficiari di protezione sussidiaria.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 134/13

Impugnazione proposta il 13 dicembre 2017 dal sig. Toni Klement avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 10 ottobre 2017, causa T-211/14 RENV, Toni Klement / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-698/17 P)

(2018/C 134/17)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Toni Klement (rappresentante: J. Weiser, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia

— annullare la sentenza impugnata del Tribunale, del 10 ottobre 2017, causa T-211/14 RENV; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente deduce, in sostanza, tre motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente sostiene che la motivazione in ordine alla valutazione del carattere distintivo del marchio tridimensionale controverso è insufficiente. La sentenza impugnata non fornirebbe alcuna spiegazione del motivo per cui il marchio tridimensionale controverso debba avere un carattere distintivo particolarmente elevato, sebbene la sua forma sia puramente tecnica. Pertanto, la motivazione della sentenza non sarebbe chiara e comprensibile riguardo a un punto essenziale e sarebbe quindi inficiata da un errore di diritto.

Con il secondo motivo, il ricorrente sostiene che la motivazione della sentenza impugnata per quanto concerne il carattere distintivo dell’elemento denominativo «Bullerjan», aggiunto al marchio contestato durante l’uso, è contraddittoria e insufficiente. La sentenza impugnata non conterrebbe alcuna indicazione circa il grado di carattere distintivo che il Tribunale ha attribuito all’elemento denominativo aggiunto. In mancanza di determinazione del carattere distintivo dell’elemento aggiunto, non sarebbe possibile valutare se quest’ultimo incida sul carattere distintivo del marchio contestato. Inoltre, la sentenza impugnata sarebbe, al riguardo, contraddittoria. In tal senso, il Tribunale ritiene, da un lato, che l’elemento denominativo possa facilitare la determinazione dell'origine commerciale dei prodotti, ma afferma, dall’altro, che tale elemento non incide sul carattere distintivo del marchio tridimensionale contestato. Il fatto che l’elemento denominativo faciliti la determinazione dell’origine commerciale e il fatto che non abbia incidenza sul carattere distintivo si escluderebbero però a vicenda.

Con il terzo motivo il ricorrente sostiene che nella determinazione del carattere distintivo del marchio tridimensionale contestato è stato applicato un criterio giuridico erroneo. Per determinare il grado di carattere distintivo di un marchio tridimensionale, la forma protetta dovrebbe essere confrontata con le forme presenti nel mercato. Il Tribunale, tuttavia, nella sua motivazione, non si baserebbe su queste ultime, bensì sulla «forma di un forno in generale». Una simile forma ordinaria, tuttavia, non esisterebbe.
2)

Se l’articolo 15, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (2), debba essere interpretato nel senso che una norma di legge che introduce restrizioni in ordine alla localizzazione delle centrali eoliche stabilendo una distanza minima tra il loro luogo di ubicazione ed un edificio residenziale o un edificio con destinazione d’uso misto che comprende l’uso residenziale, pari o superiore a dieci volte l’altezza della centrale eolica misurata dal livello del suolo al punto più alto della costruzione inclusi gli elementi tecnici, in particolare il rotore con le pale, rappresenta una regola che subordina l’accesso a un’attività di servizi o il suo esercizio a restrizioni quantitative o territoriali sotto forma, in particolare, di restrizioni fissate in funzione di una distanza geografica minima tra prestatori, che gli Stati membri devono notificare ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 7, della stessa direttiva;
1)

Se l’articolo 46, paragrafo 3, lettera b, in combinato disposto con l’articolo 39, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 650/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e all’accettazione e all’esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo (1), debba essere interpretato nel senso che il rilascio dell’attestato relativo a una decisione in materia di successioni, il cui modello è costituito dall’allegato 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 1329/2014 della Commissione del 9 dicembre 2014 che istituisce i moduli di cui al regolamento (UE) n. 650/2012 (2), è ammissibile anche relativamente a decisioni che certificano lo status di erede ma che non sono dotate (nemmeno in parte) di esecutività;