Causa T‑190/08

Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) et Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Dumping — Importazioni di ferrosilicio originarie dell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, della Cina, dell’Egitto, del Kazakhstan e della Russia — Determinazione del prezzo all’esportazione — Margine di profitto — Impegno in materia di prezzi — Danno — Nesso di causalità — Denuncia — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione»

Massime della sentenza

1. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del prezzo all’esportazione

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, n. 9)

2. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del prezzo all’esportazione

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, n. 9)

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Adozione di un regolamento che istituisce un dazio antidumping

(Art. 253 CE)

4. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Comunicazione anticipata di un documento d’informazione provvisoria ad un produttore stabilito nell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia

(Accordo di stabilizzazione e di associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e l’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, dall’altra parte, art. 36, n. 2; regolamento del Consiglio n. 384/96)

5. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento antidumping — Diritti della difesa

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 20, n. 1)

6. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento antidumping — Diritto di accesso ai documenti non riservati del procedimento

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 6, n. 7, e 8, n. 4)

7. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno — Fattori da prendere in considerazione

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 3, nn. 2, 5 e 6, 4, n. 1, e 5, n. 4)

8. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno — Prova del nesso di causalità

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 3, n. 7)

1. Dall’art. 2, n. 9, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 2, n. 9, del regolamento n. 1225/2009), emerge che la Commissione e il Consiglio possono ritenere il prezzo all’esportazione inattendibile in due casi, vale a dire in presenza di un rapporto di associazione oppure di un accordo di compensazione tra l’esportatore e l’importatore o un terzo. Al di fuori di tali casi, le istituzioni sono tenute, quando esista un prezzo all’esportazione, a basarsi sul medesimo ai fini della determinazione del dumping.

(v. punto 26)

2. Ai sensi dell’art. 2, n. 9, secondo comma, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 2, n. 9, secondo comma, del regolamento n. 1225/2009), quando il prezzo all’esportazione è costruito in base al prezzo al primo acquirente indipendente o su qualsiasi altra base equa, per stabilire un prezzo all’esportazione attendibile al livello frontiera comunitaria, sono applicati adeguamenti per tener conto di tutti i costi sostenuti tra l’importazione e la rivendita nonché di un margine di profitto. L’art. 2 n. 9, terzo comma, del regolamento di base (divenuto art. 2, n. 9, terzo comma, del regolamento n. 1225/2009) dispone che i costi per i quali sono applicati gli adeguamenti comprendono un margine adeguato per le spese generali, amministrative e di vendita e i profitti.

Pur prevedendo l’applicazione di un adeguamento per tener conto del margine di profitto, l’art. 2, n. 9, del regolamento di base non prevede alcun metodo di calcolo o di determinazione di tale margine. Tale disposizione si limita a rinviare al carattere equo del margine di profitto che costituisce oggetto dell’adeguamento.

Allorché sussiste un’associazione tra produttore ed importatore nella Comunità, il calcolo di tale equo margine di profitto può fondarsi non già sui dati forniti dall’importatore affiliato, che possono venire influenzati da questa associazione, ma su quelli provenienti da un importatore indipendente.

Pertanto, l’art. 2, n. 9, del regolamento di base dev’essere interpretato nel senso che lascia alle istituzioni la scelta tra l’utilizzo del margine di profitto reale dell’esportatore collegato e l’utilizzo di un margine di profitto astratto di importatori non collegati, con il solo obbligo che tale margine sia equo.

In ogni caso, le istituzioni dispongono, nell’ambito degli strumenti di difesa commerciale, di un ampio potere discrezionale, di modo che il giudice dell’Unione è chiamato a svolgere soltanto un sindacato giurisdizionale limitato. La determinazione di un equo margine di profitto non costituisce un’eccezione nell’applicazione di tale principio, poiché comporta necessariamente valutazioni economiche complesse.

(v. punti 27-30, 38)

3. La motivazione richiesta dall’art. 253 CE deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’autorità dell’Unione da cui promana l’atto impugnato onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato per difendere i propri diritti e permettere al giudice dell’Unione di esercitare il proprio controllo.

In proposito, il Consiglio non è tenuto a pronunciarsi, nella motivazione di un regolamento che istituisce un dazio antidumping, su tutti i punti di fatto e di diritto sollevati dagli interessati nel corso del procedimento amministrativo. Inoltre, non è necessario che la motivazione specifichi tutti i vari aspetti di fatto e di diritto pertinenti, in quanto le esigenze di motivazione devono essere valutate, in particolare, alla luce del contesto dell’atto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. È sufficiente che il Consiglio esponga i fatti e le considerazioni giuridiche che hanno un ruolo essenziale nell’economia del regolamento.

(v. punti 44-45)

4. L’art. 36, n. 2, dell’Accordo di stabilizzazione e di associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la ex Repubblica iugoslava di Macedonia, dall’altra, prevede che il consiglio di stabilizzazione e di associazione dev’essere informato del caso di dumping non appena sia stata avviata un’indagine antidumping e che, qualora non si sia posto fine al dumping o non si sia trovata altra soluzione soddisfacente entro 30 giorni da quando la questione è stata notificata al consiglio di stabilizzazione e di associazione, possono essere adottate le misure del caso. Da tale disposizione deriva che tra la Commissione e i produttori-esportatori dell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia debbono necessariamente aver luogo degli scambi, prima dell’istituzione di misure antidumping provvisorie, altrimenti nessuna soluzione soddisfacente può essere individuata ai sensi della medesima disposizione. Per la stessa ragione, da tale disposizione deriva che le considerazioni e i fatti essenziali sulla base dei quali le istituzioni prevedono di raccomandare l’istituzione di misure antidumping provvisorie debbono essere noti ai produttori-esportatori, altrimenti potrebbe essere difficile per questi ultimi proporre una soluzione soddisfacente.

Ne consegue che un produttore stabilito nell’ex Repubblica iugoslava di Macedonia, che ha beneficiato dell’applicazione di tale accordo e che ha, in virtù di esso, ricevuto comunicazione anticipata di un documento di informazione provvisoria relativo all’adozione di misure antidumping, non può essere considerato in una situazione simile a quella di un produttore stabilito in un altro Stato con cui tale accordo non è stato concluso. In circostanze del genere, la comunicazione anticipata del documento di informazione provvisoria al primo produttore, ma non al secondo, non costituisce una violazione della parità di trattamento, poiché le società interessate si trovano in situazioni diverse, essendo tale disparità di trattamento fondata su un testo normativo.

(v. punti 68-69, 72)

5. L’art. 20, n. 1, del regolamento antidumping de base n. 384/96 (divenuto art. 20, n. 1, del regolamento n. 1225/2009), riguarda la divulgazione di informazioni. Più in particolare, tale articolo prevede la possibilità per le parti interessate di chiedere di essere informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali sono state istituite misure provvisorie e ne organizza le modalità pratiche. L’art. 20, n. 1, del regolamento di base prevede infatti che le domande di informazioni devono essere presentate per iscritto immediatamente dopo l’istituzione delle misure provvisorie e le informazioni sono comunicate il più rapidamente possibile per iscritto.

Nulla nel testo di tale articolo permette di concludere che il documento di informazione provvisorio possa essere comunicato all’esportatore solo dopo l’istituzione delle misure antidumping provvisorie e su richiesta scritta. Pur se è possibile dedurre dall’art. 20, n. 1, del regolamento di base che le parti interessate non possono domandare la comunicazione del documento di informazione provvisorio prima dell’istituzione delle misure antidumping provvisorie e debbono presentare la loro richiesta per iscritto, tale articolo non vieta alla Commissione di prendere l’iniziativa di comunicare il suddetto documento prima dell’istituzione delle misure provvisorie e senza che le sia stata presentata una richiesta scritta a tal fine.

(v. punti 81-82)

6. In sostanza, l’art. 6, n. 7, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 6, n. 7, del regolamento n. 1225/2009), prevede che le parti interessate possono, dietro richiesta scritta, domandare di essere autorizzate a consultare il fascicolo non riservato del procedimento e che possono formulare osservazioni riguardo agli elementi contenuti nel detto fascicolo, osservazioni che debbono essere prese in considerazione dalla Commissione. Inoltre, l’art. 8, n. 4, del regolamento di base (divenuto art. 8, n. 4, del regolamento n. 1225/2009) dispone che alle parti che offrono un impegno di prezzo si chiede di fornire una versione non riservata dell’impegno stesso, che possa essere comunicata alle altre parti interessate all’inchiesta.

Nel tenore letterale di tali disposizioni non vi sono elementi che consentano di ritenere che il fatto che l’impegno di prezzo offerto da un produttore sia stato inserito nel fascicolo non riservato del procedimento soltanto dopo la pubblicazione formale del regolamento provvisorio contravvenga all’art. 6, n. 7, e all’art. 8, n. 4, del regolamento di base. Anche se tali disposizioni prevedono, da un lato, l’obbligo per le parti che hanno offerto un impegno di prezzo di fornire una versione non riservata dell’impegno stesso e, dall’altro lato, l’obbligo per la Commissione di dare accesso a tale versione non riservata alle parti interessate che ne abbiano fatto richiesta scritta, tuttavia esse non contengono alcuna indicazione, né tanto meno alcun obbligo, riguardo al momento in cui è opportuno inserire la copia dell’impegno di prezzo nel fascicolo non riservato del procedimento.

(v. punti 84-85)

7. Risulta, in sostanza, dal combinato disposto dei nn. 2, 5 e 6 dell’art. 3 del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuti nn. 2, 5 e 6 dell’art. 3 del regolamento n. 1225/2009) che l’accertamento del pregiudizio implica un esame obiettivo, basato su prove positive, dell’impatto del volume e/o dei prezzi delle importazioni oggetto di dumping sulla situazione dell’industria comunitaria, e che tale esame consiste in una valutazione dei fattori e degli indicatori economici pertinenti per la situazione della suddetta industria.

D’altra parte, la nozione di industria comunitaria, cui l’art. 3, nn. 2, 5 e 6, del regolamento di base si riferisce, è definita all’art. 4, n. 1, del medesimo regolamento (divenuto art. 4, n. 1, del regolamento n. 1225/2009), ai sensi del quale si intende per industria comunitaria il complesso dei produttori di prodotti simili o quelli tra di essi le cui produzioni, addizionate, costituiscono una proporzione maggioritaria, a norma dell’articolo 5, n. 4, del regolamento di base (divenuto art. 5, n. 4, del regolamento n. 1225/2009), della produzione comunitaria totale di tali prodotti.

Inoltre, l’art. 5 del regolamento di base riguarda l’apertura del procedimento antidumping. Ai sensi del n. 4 di tale disposizione, la denuncia all’origine dell’apertura dell’inchiesta antidumping si considera presentata dall’industria comunitaria, o per suo conto, se è sostenuta dai produttori comunitari che complessivamente realizzano oltre il 50% della produzione comunitaria totale del prodotto interessato.

Pertanto, dall’analisi di queste disposizioni emerge che, da un lato, anche se l’esame da parte delle istituzioni deve portare alla conclusione che il pregiudizio causato all’industria comunitaria è notevole, non è necessario che tutti i fattori e indicatori economici pertinenti dimostrino una tendenza negativa. Dall’altro lato, le istituzioni devono valutare l’impatto delle importazioni oggetto di dumping sulla situazione dell’industria comunitaria nel suo complesso – ossia dell’insieme dei produttori comunitari o, quanto meno, sulla situazione dei produttori comunitari che hanno sostenuto l’apertura del procedimento antidumping, le cui produzioni addizionate costituiscono oltre il 50% della produzione comunitaria totale del prodotto interessato – ma sono libere di scegliere il metodo da utilizzare per ottenere tale risultato. In tal senso, le istituzioni possono scegliere tanto di dimostrare l’esistenza di un pregiudizio causato a ciascun produttore comunitario, quanto di dimostrare l’esistenza di tale pregiudizio sulla base dei dati aggregati o ponderati dell’insieme dei produttori comunitari che compongono l’industria comunitaria ai sensi dell’art. 4, n. 1, e dell’art. 5, n. 4, del regolamento di base.

(v. punti 111-114)

8. Nell’ambito dell’adozione di misure antidumping, l’analisi dell’esistenza di un nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il danno subito dall’industria comunitaria non deve necessariamente essere effettuata con riferimento al complesso dell’industria comunitaria, con la conseguenza che un pregiudizio causato a un singolo produttore comunitario da un fattore diverso dalle importazioni oggetto di dumping non potrebbe essere tenuto in considerazione. Infatti, nell’ambito della cosiddetta analisi di «non imputazione» prevista dall’art. 3, n. 7, del regolamento antidumping di base n. 384/96 (divenuto art. 3, n. 7, del regolamento n. 1225/2009), le istituzioni debbono, per un verso, esaminare tutti gli altri fattori noti che hanno causato un pregiudizio all’industria comunitaria, contemporaneamente alle importazioni oggetto di dumping e, per altro verso, evitare che il pregiudizio dovuto a tali fattori sia attribuito alle suddette importazioni. L’art. 3, n. 7, del regolamento di base non precisa che tale esame deve tener conto soltanto di un pregiudizio causato, da altri fattori, al complesso dell’industria comunitaria. Tenuto conto dell’obiettivo di tale disposizione, che è di far sì che le istituzioni tengano separati e distinti gli effetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto di dumping da quelli degli altri fattori, è possibile, in talune circostanze, che un pregiudizio causato a un singolo produttore comunitario da un fattore diverso dalle importazioni oggetto di dumping debba essere preso in considerazione perché ha contribuito al pregiudizio osservato per l’industria comunitaria nel suo complesso.

(v. punto 172)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

25 ottobre 2011( )

«Dumping – Importazioni di ferrosilicio originarie dell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, della Cina, dell’Egitto, del Kazakhstan e della Russia – Determinazione del prezzo all’esportazione – Margine di profitto – Impegno in materia di prezzi – Danno – Nesso di causalità – Denuncia – Diritti della difesa – Obbligo di motivazione»

Nella causa T‑190/08,

Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), con sede in Chelyabinsk (Russia),

Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF), con sede in Novokuznetsk (Russia),

rappresentate dall’avv. P. Vander Schueren,

ricorrenti,

contro

Consiglio dell’Unione europea, rappresentato inizialmente dal sig. J.‑P. Hix, successivamente dai sigg. Hix e B. Driessen, in qualità di agenti, assistiti inizialmente dagli avv.ti G. Berrisch e G. Wolf, successivamente dall’avv. Berrisch,

convenuto,

sostenuto da:

Commissione europea, rappresentata inizialmente dal sig. H. van Vliet e dalla sig.ra K. Talabér‑Ritz, successivamente dai sigg. van Vliet e M. França, in qualità di agenti,

interveniente,

avente ad oggetto una domanda di annullamento parziale del regolamento (CE) del Consiglio 25 febbraio 2008, n. 172, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Repubblica popolare cinese, dell’Egitto, del Kazakstan, dell’ex Repubblica iugoslava di Macedonia e della Russia (GU L 55, pag. 6), nella parte riguardante le ricorrenti,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová, presidente, K. Jürimäe (relatore) e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig. N. Rosner, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 18 maggio 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 Le ricorrenti, la Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) e la Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF), sono due società aventi sede in Russia, operanti nella produzione del ferrosilicio. All’epoca dei fatti controversi, le vendite di tali due società nella Comunità europea erano effettuate tramite l’intermediazione di società collegate.

2 In seguito a una denuncia depositata il 16 ottobre 2006 da Euroalliages (il comitato di coordinamento dell’industria delle ferro-leghe), la Commissione delle Comunità europee ha aperto un procedimento antidumping riguardante le importazioni di ferrosilicio originario dell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia, della Cina, dell’Egitto, del Kazakhstan e della Russia, conformemente al regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1), come modificato (in prosieguo: il «regolamento di base») [sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 30 novembre 2009, n. 1225, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51, rettifica in GU 2010, L 7, pag. 22)], e in particolare conformemente all’art. 5 del regolamento di base (divenuto art. 5 del regolamento n. 1225/2009). L’avviso di apertura del procedimento è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 30 novembre 2006 (GU C 291, pag. 34). L’inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha avuto ad oggetto il periodo 1° ottobre 2005-30 settembre 2006 (in prosieguo: il «periodo di inchiesta»). L’esame delle tendenze utili ai fini della valutazione del pregiudizio ha coperto il periodo dal gennaio 2003 fino alla fine del periodo dell’inchiesta (in prosieguo: il «periodo considerato»).

3 Nell’ambito di tale procedimento, il 15 gennaio 2007, le ricorrenti e le loro società collegate hanno depositato le rispettive risposte al questionario antidumping della Commissione. In pari data esse hanno altresì presentato talune osservazioni riguardo al pregiudizio, al nesso di causalità tra l’asserito pregiudizio e le importazioni controverse nonché alla legittimità dell’apertura del procedimento antidumping (in prosieguo: le «osservazioni sul pregiudizio»).

4 Dal 2 al 7 maggio 2007 la Commissione si è recata nei locali delle ricorrenti e delle loro società collegate per procedere alla verifica dei dati da esse depositati.

5 Il 5 giugno 2007 si è svolta un’audizione nei locali della Commissione, durante la quale le ricorrenti hanno esposto il proprio punto di vista riguardo al pregiudizio, al nesso di causalità tra tale pregiudizio e le importazioni che costituivano oggetto di dumping nonché alla legittimità della decisione di apertura di un procedimento antidumping. Per quanto riguarda il nesso di causalità, nel corso dell’audizione le ricorrenti hanno insistito sul ruolo della domanda di acciaio e dei costi di produzione, in particolare il costo dell’energia, nonché sulla decisione volontaria di taluni produttori comunitari di orientarsi verso la fabbricazione di altri prodotti e, in alcuni casi, di porre fine alla produzione di ferrosilicio.

6 Il 29 agosto 2007 la Commissione ha pubblicato il regolamento (CE) 28 agosto 2007, n. 994, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Repubblica popolare cinese, dell’Egitto, del Kazakstan, dell’ex Repubblica iugoslava di Macedonia e della Russia (GU L 223, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento provvisorio»). Il regolamento provvisorio ha istituito, tra l’altro, un dazio antidumping provvisorio il cui tasso è stato fissato al 22,8% per i prodotti delle ricorrenti.

7 Con lettera datata 30 agosto 2007, la Commissione ha comunicato alle ricorrenti i fatti e le considerazioni essenziali sulla cui base erano state adottate le misure provvisorie (in prosieguo: il «documento di informazione provvisorio»). Con lettera del 10 settembre 2007, la Commissione ha fatto pervenire alle ricorrenti un complemento del documento di informazione provvisorio riguardante, più in particolare, il problema della legittimità dell’apertura del procedimento antidumping (in prosieguo: il «documento di informazione provvisoria addizionale»).

8 Il 1° ottobre 2007 le ricorrenti hanno presentato le loro osservazioni sul documento di informazione provvisoria e sul documento di informazione provvisoria addizionale. Esse hanno reiterato gli argomenti relativi alla determinazione del pregiudizio, all’esistenza di un nesso di causalità fra tale pregiudizio e le importazioni oggetto di dumping e alla legittimità dell’apertura di un procedimento antidumping. Inoltre, esse hanno affermato, da un lato, che il calcolo del prezzo all’importazione era erroneo in quanto il margine di profitto dell’importatore collegato, utilizzato nell’ambito del suddetto calcolo, era stato sopravvalutato e, dall’altro lato, che esse avevano costituito oggetto di una «discriminazione», poiché il documento di informazione provvisoria era stato comunicato in anticipo alla Silmak Ltd, un produttore di ferrosilicio stabilito nell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia.

9 Il 18 dicembre 2007 la Commissione ha inviato alle ricorrenti una lettera contenente i fatti e le considerazioni essenziali sulla base dei quali essa intendeva raccomandare l’istituzione di misure definitive (in prosieguo: il «documento di informazione finale»). Il documento di informazione finale conteneva un allegato che riguardava specificamente la CHEMK (in prosieguo: il «documento di informazione finale specifico per la CHEMK»). Nel documento di informazione finale, la Commissione ha mantenuto le sue conclusioni relative al pregiudizio e al nesso di causalità. Quanto al calcolo del prezzo all’esportazione, la Commissione ha spiegato di aver corretto il margine di profitto utilizzato all’atto della costruzione del suddetto prezzo, basandosi non più sul profitto realizzato dall’importatore collegato alle ricorrenti, ma sul profitto presunto di un importatore non collegato. Per contro, nel documento di informazione finale la Commissione non è tornata sul problema della legittimità dell’apertura del procedimento antidumping e non ha affrontato il problema sollevato dalle ricorrenti relativo alla divulgazione anticipata del documento di informazione provvisorio alla Silmak.

10 Le ricorrenti hanno presentato le loro osservazioni sul documento di informazione finale, con lettera inviata alla Commissione il 7 gennaio 2008. Come nelle osservazioni sul documento di informazione provvisorio, in esse le ricorrenti hanno dedicato taluni commenti essenziali al problema della determinazione del pregiudizio e a quello del nesso di causalità tra il presunto pregiudizio e le importazioni oggetto di dumping. Inoltre esse hanno contestato il nuovo metodo di calcolo del margine di profitto da tenere in considerazione nell’ambito della costruzione del prezzo all’esportazione.

11 L’8 febbraio 2008 le ricorrenti hanno presentato alla Commissione una domanda di sospensione delle misure antidumping, conformemente all’art. 14, n. 4, del regolamento di base (divenuto art. 14, n. 4, del regolamento n. 1225/2009).

12 Il 25 febbraio 2008 il Consiglio dell’Unione europea ha adottato il regolamento (CE) n. 172/2008, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di ferrosilicio originarie della Repubblica popolare cinese, dell’Egitto, del Kazakstan, dell’ex Repubblica iugoslava di Macedonia e della Russia (GU L 55, pag. 6; in prosieguo: il «regolamento impugnato»). Ai sensi dell’art. 1 del regolamento impugnato, l’aliquota del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzo netto franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, è stata fissata al 22,7% per i prodotti fabbricati dalle ricorrenti.

13 Con lettera datata 28 febbraio 2008, la Commissione ha respinto la domanda di sospensione delle ricorrenti.

Procedimento e conclusioni delle parti

14 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 14 maggio 2008, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso. Il ricorso era diretto non solo all’annullamento del regolamento impugnato, ma altresì, in subordine, all’annullamento della decisione della Commissione 28 febbraio 2008 che respingeva la domanda di sospensione dei dazi antidumping che le ricorrenti avevano rivolto alla Commissione con lettera 8 febbraio 2008. La lettera era inviata al Consiglio e alla Commissione.

15 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 30 maggio 2008, le ricorrenti hanno presentato una domanda di misure di organizzazione del procedimento e di misure istruttorie.

16 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 19 settembre 2008, la Commissione ha sollevato un’eccezione di irricevibilità riguardo alla domanda di annullamento della sua decisione del 28 febbraio 2008. Con atto separato, depositato presso la cancelleria del Tribunale lo stesso giorno, la Commissione ha chiesto di intervenire nella presente causa a sostegno delle conclusioni del Consiglio, nell’ipotesi in cui il ricorso fosse dichiarato irricevibile nella parte in cui è diretto contro la suddetta decisione.

17 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 12 gennaio 2009, le ricorrenti hanno presentato le loro osservazioni su tale eccezione di irricevibilità.

18 Con ordinanza 12 maggio 2009, causa T‑190/08, CHEMK/Consiglio e Commissione (non pubblicata nella Raccolta), il Tribunale (Seconda Sezione) ha dichiarato il ricorso irricevibile nella parte in cui era diretto contro la decisione della Commissione 28 febbraio 2008. Nella stessa ordinanza il Tribunale ha ammesso la Commissione a intervenire a sostegno delle conclusioni del Consiglio.

19 Con lettera 26 giugno 2009, la Commissione ha informato il Tribunale che rinunciava a depositare una memoria di intervento, ma che avrebbe partecipato all’udienza.

20 Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:

– annullare il regolamento impugnato nella parte in cui le riguarda;

– condannare il Consiglio alle spese.

21 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

22 A sostegno del ricorso, le ricorrenti sollevano cinque motivi. Nell’ambito del primo motivo le ricorrenti contestano la determinazione del prezzo all’esportazione. Il secondo motivo riguarda l’offerta di impegno di prezzo della Silmak. Nell’ambito del terzo motivo le ricorrenti contestano la determinazione del pregiudizio. Nell’ambito del quarto motivo le ricorrenti mettono in discussione la determinazione del nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio. Infine, nell’ambito del quinto motivo, le ricorrenti addebitano alla Commissione di non aver accolto le loro domande di informazioni non riservate complementari riguardanti il reclamo.

1. Sul primo motivo, relativo all’utilizzo di un margine di profitto astratto nell’ambito della costruzione del prezzo all’esportazione

Sul primo capo del primo motivo, attinente a un errore di diritto commesso nell’interpretazione dell’art. 2, n. 9, del regolamento di base

Argomenti delle parti

23 Le ricorrenti sostengono che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’interpretazione dell’art. 2, n. 9, del regolamento di base (divenuto art. 2, n. 9, del regolamento n. 1225/2009), avendo considerato di essere tenuta, in forza del suddetto articolo, a utilizzare il margine di profitto astratto degli importatori non collegati anziché il margine di profitto reale dell’importatore collegato. Secondo le ricorrenti, l’art. 2, n. 9, del regolamento di base non prescrive un metodo specifico per stabilire il margine di profitto ragionevole, ma non vieta al Consiglio di utilizzare il margine di profitto reale degli importatori collegati, come dimostrerebbe la prassi anteriore di tale istituzione. In ogni caso, né l’art. 2, n. 9, del regolamento di base né una presunta prassi anteriore obbligherebbero giuridicamente il Consiglio ad utilizzare il margine di profitto degli importatori non collegati.

24 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

25 In via preliminare, occorre ricordare che l’art. 2, n. 8, del regolamento di base (divenuto art. 2, n. 8, del regolamento n. 1225/2009) stabilisce che il prezzo all’esportazione è il prezzo realmente pagato o pagabile per il prodotto venduto per l’esportazione dal paese esportatore alla Comunità. Ai sensi dell’art. 2, n. 9, primo comma, del regolamento di base (divenuto art. 2, n. 9, primo comma, del regolamento n. 1225/2009), quando non esiste un prezzo all’esportazione oppure quando il prezzo all’esportazione non è considerato attendibile a causa dell’esistenza di un rapporto d’associazione o di un accordo di compensazione tra l’esportatore e l’importatore o un terzo, il prezzo all’esportazione può essere costruito in base al prezzo al quale il prodotto importato è rivenduto per la prima volta ad un acquirente indipendente, ovvero, se il prodotto non viene rivenduto ad un acquirente indipendente o non viene rivenduto nello stato in cui è avvenuta la sua importazione, su qualsiasi altra base equa.

26 Pertanto, dall’art. 2, n. 9, del regolamento di base emerge che la Commissione e il Consiglio possono ritenere il prezzo all’esportazione inattendibile in due casi, vale a dire in presenza di un rapporto di associazione oppure di un accordo di compensazione tra l’esportatore e l’importatore o un terzo. Al di fuori di tali casi, le istituzioni sono tenute, quando esista un prezzo all’esportazione, a basarsi sul medesimo ai fini della determinazione del dumping (sentenza del Tribunale 21 novembre 2002, causa T‑88/98, Kundan e Tata/Consiglio, Racc. pag. II‑4897, punto 49).

27 Occorre ancora rilevare che, ai sensi dell’art. 2, n. 9, secondo comma, del regolamento di base (divenuto art. 2, n. 9, secondo comma, del regolamento n. 1225/2009), quando il prezzo all’esportazione è costruito in base al prezzo al primo acquirente indipendente o su qualsiasi altra base equa, per stabilire un prezzo all’esportazione attendibile al livello frontiera comunitaria, sono applicati adeguamenti per tener conto di tutti i costi sostenuti tra l’importazione e la rivendita nonché di un margine di profitto. L’art. 2 n. 9, terzo comma, del regolamento di base (divenuto art. 2, n. 9, terzo comma, del regolamento n. 1225/2009) dispone che i costi per i quali sono applicati gli adeguamenti comprendono un margine adeguato per le spese generali, amministrative e di vendita e i profitti.

28 Come sottolineato dalle parti, pur prevedendo l’applicazione di un adeguamento per tener conto del margine di profitto, l’art. 2, n. 9, del regolamento di base non prevede alcun metodo di calcolo o di determinazione di tale margine, limitandosi a rinviare al carattere equo del margine di profitto che costituisce oggetto dell’adeguamento.

29 Secondo la giurisprudenza, allorché sussiste un’associazione tra produttore ed importatore nella Comunità, il calcolo di tale equo margine di profitto può fondarsi non già sui dati forniti dall’importatore affiliato, che possono venire influenzati da questa associazione, ma su quelli provenienti da un importatore indipendente [v., per quanto riguarda l’art. 2, n. 8, lett. b), del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1984, n. 2176, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (GU L 201, pag. 1), che è sostanzialmente identico all’art. 2, n. 9, del regolamento di base, sentenze della Corte 5 ottobre 1988, cause riunite 273/85 e 107/86, Silver Seiko e a./Consiglio, Racc. pag. 5927, punto 25, e cause riunite 277/85 e 300/85, Canon e a./Consiglio, Racc. pag. 5731, punto 32].

30 Pertanto, alla luce di quanto precede, l’art. 2, n. 9, del regolamento di base dev’essere interpretato nel senso che lascia alle istituzioni la scelta tra l’utilizzo del margine di profitto reale dell’esportatore collegato e l’utilizzo di un margine di profitto astratto di importatori non collegati, con il solo obbligo che tale margine sia equo.

31 È alla luce dei suddetti principi che vanno esaminate le affermazioni delle ricorrenti secondo le quali la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’interpretazione dell’art. 2, n. 9, del regolamento di base.

32 Anzitutto, occorre rilevare che le parti concordano sul fatto che le vendite di ferrosilicio prodotto dalle ricorrenti erano avvenute, durante il periodo dell’inchiesta, tramite società collegate. Di conseguenza, le istituzioni non erano soggette all’obbligo, previsto dall’art. 2, n. 8, del regolamento di base, di basarsi sul prezzo all’esportazione reale, ossia sul prezzo realmente pagato per il prodotto venduto per l’esportazione verso la Comunità. Al contrario, il caso di specie consentiva di applicare l’art. 2, n. 9, del regolamento di base, e quindi di costruire il prezzo all’esportazione, il che implica altresì che le istituzioni erano libere di scegliere qualunque metodo che permettesse di stabilire un equo margine di profitto.

33 Inoltre, va rilevato che le ricorrenti non contestano tale conclusione. Al contrario, esse affermano che le istituzioni potevano scegliere se optare per il margine di profitto astratto di un importatore indipendente o per il margine reale dell’importatore collegato. Tuttavia, come precisato in risposta ad un quesito posto dal Tribunale tramite una misura di organizzazione del procedimento, esse ritengono che dai termini utilizzati dalle istituzioni tanto al punto 41 del documento di informazione finale quanto al ‘considerando’ 41 del regolamento impugnato emerge che le istituzioni ritenevano di essere obbligate, in forza dell’art. 2, n. 9, del regolamento di base, ad utilizzare il margine di profitto astratto di un importatore indipendente nel calcolare il prezzo all’esportazione.

34 Secondo il Tribunale, le affermazioni delle ricorrenti non sono corroborate dal dettato del punto 41 del documento di informazione finale e del ‘considerando’ 41 del regolamento impugnato. In essi infatti le istituzioni affermano che, secondo una prassi consolidata, il profitto da utilizzare deve basarsi su quello realizzato da importatori indipendenti. Simile affermazione non menziona alcun obbligo di ricorrere al margine di profitto astratto di un importatore indipendente. Essa consiste in un semplice rinvio alla prassi delle istituzioni, in forza della quale il suddetto margine viene generalmente utilizzato, in presenza di un’associazione tra esportatore e importatore, per il calcolo del prezzo all’esportazione.

35 Una tale interpretazione del punto 41 del documento di informazione finale e del ‘considerando’ 41 del regolamento impugnato, in base alla quale le istituzioni hanno voluto riferirsi ad una semplice prassi che, a seconda delle circostanze, viene osservata o meno, è corroborata dalla prassi precedente delle istituzioni come descritta dalle ricorrenti stesse nei loro atti. Infatti, queste ultime in essi fanno riferimento al regolamento (CEE) del Consiglio 5 febbraio 1987, n. 374, recante riscossione definitiva dei depositi cauzionali per il dazio provvisorio e che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di supporti per cuscinetti a rotolamento originari del Giappone (GU L 35, pag. 32), in cui il Consiglio ha utilizzato il margine di profitto reale degli importatori collegati per calcolare il prezzo all’esportazione.

36 Tenuto conto di quanto precede, si deve concludere che, nel caso di specie, l’utilizzo del margine di profitto astratto di importatori non collegati non deriva dal fatto che le istituzioni ritenevano di essere obbligate a ricorrervi, ma dal fatto che esse hanno scelto di utilizzare il margine di profitto di importatori non collegati, poiché il margine di profitto di un importatore collegato era falsato dal prezzo di trasferimento tra le società collegate.

37 Ne consegue che, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, al riguardo non è stato commesso alcun errore di diritto.

38 Ad abundantiam si deve ricordare che, secondo costante giurisprudenza, le istituzioni dispongono, nell’ambito degli strumenti di difesa commerciale, di un ampio potere discrezionale, di modo che il giudice dell’Unione è chiamato a svolgere soltanto un sindacato giurisdizionale limitato (sentenze del Tribunale 29 gennaio 1998, causa T‑97/95, Sinochem/Consiglio, Racc. pag. II‑85, punto 51, e 17 luglio 1998, causa T‑118/96, Thai Bicycle/Consiglio, Racc. pag. II‑2991, punti 32 e 33). La determinazione di un equo margine di profitto non costituisce un’eccezione nell’applicazione di tale giurisprudenza, poiché comporta necessariamente valutazioni economiche complesse (v., per analogia, sentenze del Tribunale 30 marzo 2000, causa T‑51/96, Miwon/Consiglio, Racc. pag. II‑1841, punto 42, e Kundan e Tata/Consiglio, cit. supra al punto 26, punto 50).

39 Orbene, nell’ambito del presente capo del primo motivo, le ricorrenti si limitano a sostenere che il Consiglio è incorso in un errore di diritto interpretando l’art. 2, n. 9, del regolamento di base, in quanto ha erroneamente considerato di essere obbligato ad utilizzare il margine di profitto astratto degli importatori indipendenti, mentre tale disposizione non vieta di utilizzare il margine di profitto reale degli importatori collegati, ma non tentano in nessun momento di dimostrare che le istituzioni sono incorse in un errore manifesto di valutazione decidendo effettivamente di ricorrere al suddetto margine di profitto astratto anziché al margine di profitto reale dell’importatore collegato.

40 Di conseguenza, il primo capo del primo motivo dev’essere respinto in quanto infondato.

Sul secondo capo del primo motivo, attinente alla violazione dell’obbligo di motivazione

Argomenti delle parti

41 Le ricorrenti sostengono che il Consiglio ha violato l’obbligo di motivazione come previsto dall’art. 253 CE poiché avrebbe deciso, senza adeguata giustificazione, di respingere l’utilizzo del margine di profitto reale dell’importatore ad esse collegato e di calcolare il prezzo all’esportazione sulla base del margine di profitto astratto che avrebbe realizzato un importatore indipendente.

42 Infatti, da un lato, il Consiglio non avrebbe mai comunicato alle ricorrenti le ragioni che lo avevano condotto a considerare che il profitto effettivamente realizzato dall’importatore ad esse collegato fosse meno equo rispetto a un margine di profitto astratto determinato in base a margini di profitto di importatori non collegati. Dall’altro lato, il semplice riferirsi da parte del Consiglio ad una prassi anteriore consistente nell’utilizzare un margine di profitto astratto determinato con riferimento al margine di profitto degli importatori non collegati non costituirebbe una spiegazione sufficiente alla luce dell’art. 253 CE.

43 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

44 Secondo la giurisprudenza, la motivazione richiesta dall’art. 253 CE deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’autorità dell’Unione da cui promana l’atto impugnato onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato per difendere i propri diritti e permettere al giudice dell’Unione di esercitare il proprio controllo (sentenza della Corte 30 settembre 2003, causa C‑76/01 P, Eurocoton e a./Consiglio, Racc. pag. I‑10091, punto 88, e sentenza del Tribunale 12 ottobre 1999, causa T-48/96, Acme/Consiglio, Racc. pag. II‑3089, punto 141).

45 In proposito, occorre ricordare che il Consiglio non è tenuto a pronunciarsi, nella motivazione del regolamento, su tutti i punti di fatto e di diritto sollevati dagli interessati nel corso del procedimento amministrativo (sentenza del Tribunale 20 ottobre 1999, causa T‑171/97, Swedish Match Philippines/Consiglio, Racc. pag. II‑3241, punto 82). Inoltre, non è necessario che la motivazione specifichi tutti i vari aspetti di fatto e di diritti pertinenti, in quanto le esigenze di motivazione devono essere valutate, in particolare, alla luce del contesto dell’atto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia (sentenza del Tribunale 28 settembre 1995, causa T-164/94, Ferchimex/Commissione, Racc. pag. II‑2681, punto 118). È sufficiente che il Consiglio esponga i fatti e le considerazioni giuridiche che hanno un ruolo essenziale nell’economia del regolamento (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 18 settembre 1996, causa T‑387/94, Asia Motor France e a./Commissione, Racc. pag. II‑961, punti 103 e 104).

46 Nel caso di specie, al ‘considerando’ 41 del regolamento impugnato e al punto 41 del documento di informazione finale il Consiglio ha spiegato, in primo luogo, che il profitto impiegato nella fase provvisoria ai fini della costruzione del prezzo all’esportazione era quello dell’importatore collegato interessato, in secondo luogo che, secondo una prassi consolidata delle istituzioni dell’Unione, il profitto da utilizzare dovrebbe basarsi su quello realizzato da importatori indipendenti e, in terzo luogo, che si era dovuto pertanto rettificare il margine di profitto utilizzato nella fase provvisoria, il che aveva determinato un lieve aumento del profitto utilizzato, benché le ricorrenti sostengano che il margine di profitto sarebbe stato sopravvalutato.

47 Contrariamente a quanto affermato dalle ricorrenti, dal ‘considerando’ 41 del regolamento impugnato e dal punto 41 del documento di informazione finale emerge in modo chiaro e non equivoco che la decisione delle istituzioni, adottata nella fase di adozione delle misure antidumping definitive, di non utilizzare il margine di profitto reale dell’importatore collegato alle ricorrenti e di calcolare il prezzo all’esportazione sulla base del margine di profitto astratto che avrebbe realizzato un importatore indipendente è la conseguenza diretta del nesso esistente tra le ricorrenti e il loro importatore. In tal modo, le istituzioni hanno reso noto alle ricorrenti che esse consideravano più ragionevole ricorrere al margine di profitto astratto di importatori non collegati anziché al margine di profitto dell’importatore collegato.

48 Per di più, occorre rilevare che, nelle loro osservazioni sul documento di informazione finale, le ricorrenti hanno contestato la decisione delle istituzioni di utilizzare un margine di profitto astratto, dimostrando in tal modo di aver perfettamente compreso il ragionamento delle istituzioni e di essere in grado di difendere i propri diritti. In particolare, in primo luogo esse ritenevano che l’utilizzo, nel caso di specie, del margine di profitto di una società non collegata fosse inopportuno. In secondo luogo, esse hanno spiegato che il margine di profitto reale dell’importatore collegato era attendibile ed equo. In terzo luogo, esse sostengono che, sebbene la Commissione avesse come prassi costante di ricorrere al margine di profitto astratto di un importatore indipendente, nessuna disposizione del regolamento di base impediva alla Commissione di valersi del margine di profitto reale di una società collegata.

49 Pertanto, la seconda parte del primo motivo dev’essere respinta in quanto infondata.

Sul terzo capo del primo motivo, attinente alla violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti

Argomenti delle parti

50 Le ricorrenti sostengono che il Consiglio ha pregiudicato i loro diritti della difesa in quanto, a causa dell’assenza di motivazione, esse non hanno potuto difendere utilmente i propri interessi. Difatti, il Consiglio non avrebbe mai offerto alle ricorrenti, prima del deposito del controricorso, la possibilità di presentare le loro osservazioni riguardo al suo argomento a sostegno dell’utilizzo del margine di profitto astratto. In particolare, solo nella fase del controricorso il Consiglio avrebbe spiegato la natura dell’errore commesso, al momento del regolamento provvisorio, nel determinare il margine di profitto reale, errore di cui le ricorrenti sarebbero state informate soltanto il 3 marzo 2008, dopo l’adozione del regolamento impugnato.

51 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta l’argomento delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

52 Dalla giurisprudenza risulta che le esigenze connesse al rispetto dei diritti della difesa si impongono non solo nell’ambito dei procedimenti che possono concludersi con l’irrogazione di una sanzione, ma anche nei procedimenti di inchiesta che preludono all’adozione di regolamenti antidumping i quali possono riguardare le imprese interessate direttamente ed individualmente e comportare per esse conseguenze sfavorevoli (sentenza della Corte 27 giugno 1991, causa C‑49/88, Al-Jubail Fertilizer/Consiglio, Racc. pag. I‑3187, punto 15). In particolare, le imprese interessate devono in ogni caso essere state messe in condizione, nel corso del procedimento amministrativo, di far conoscere efficacemente il loro punto di vista sulla sussistenza e sulla pertinenza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sugli elementi di prova accolti dalla Commissione a sostegno delle proprie affermazioni e relative all’esistenza di una pratica di dumping e del pregiudizio ad essa conseguente (sentenza Al-Jubail Fertilizer/Consiglio, cit., punto 17).

53 È alla luce delle considerazioni che precedono che si deve verificare se il Consiglio ha violato i diritti della difesa delle ricorrenti.

54 In primo luogo, quanto all’argomento delle ricorrenti secondo il quale il Consiglio non avrebbe mai offerto, prima del controricorso, la possibilità di presentare le loro osservazioni riguardo al suo argomento a sostegno dell’utilizzo del margine di profitto astratto, occorre ricordare, come è stato osservato supra ai punti 47 e 48, che tanto il punto 41 del documento di informazione finale quanto il ‘considerando’ 41 del regolamento impugnato spiegavano in modo chiaro e non equivoco che la decisione delle istituzioni di non utilizzare il margine di profitto reale dell’importatore collegato alle ricorrenti era stato la diretta conseguenza del nesso esistente tra le ricorrenti e il loro importatore. Inoltre, nelle loro osservazioni sul documento di informazione finale, le ricorrenti hanno contestato la decisione delle istituzioni di utilizzare un margine di profitto astratto. Ne consegue che non solo le ricorrenti sono state messe in grado di far conoscere utilmente il loro punto di vista sull’utilizzo di un margine di profitto astratto, ma che per di più esse hanno effettivamente fatto conoscere il loro punto di vista al riguardo.

55 Quanto all’argomento delle ricorrenti secondo il quale il Consiglio, prima del controricorso, non avrebbe fornito loro alcuna spiegazione sulla natura dell’errore commesso nel determinare il margine di profitto reale, va rilevato che il margine di profitto reale è stato utilizzato per la costruzione del prezzo all’esportazione, nell’ambito dell’istituzione delle misure antidumping provvisorie. Per contro, dal ‘considerando’ 41 del regolamento impugnato deriva che, nella fase dell’istituzione delle misure antidumping definitive, è stato utilizzato un margine di profitto astratto. Orbene, le ricorrenti non hanno dimostrato perché le spiegazioni che esse sostengono di aver ricevuto tardivamente fossero pertinenti per la difesa dei loro interessi nell’ambito dell’adozione del regolamento impugnato.

56 Da ciò consegue che non è stata commessa alcuna violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti.

57 Pertanto, il terzo capo del primo motivo dev’essere respinto in quanto infondato.

Sul quarto capo del primo motivo, attinente alla violazione del principio di buona amministrazione

Argomenti delle parti

58 Le ricorrenti sostengono in sede di replica che il Consiglio è venuto meno al suo dovere di diligenza e ha violato il principio di buona amministrazione. Infatti, dal controricorso deriverebbe che il Consiglio sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione che le ricorrenti non avrebbero potuto contestare nel ricorso a causa del fatto che il Consiglio non aveva esaminato i loro argomenti in tempo utile.

59 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

60 In forza dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma del detto Statuto, e dell’art. 44, n. 1, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve contenere l’oggetto della controversia, le conclusioni del ricorrente e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di predisporre la propria difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso. Al fine di garantire la certezza del diritto ed una corretta amministrazione della giustizia è necessario, affinché un ricorso sia considerato ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso (sentenze del Tribunale 6 maggio 1997, causa T‑195/95, Guérin automobiles/Commissione, Racc. pag. II‑679, punto 20, e 3 febbraio 2005, causa T-19/01, Chiquita Brands e a./Commissione, Racc. pag. II‑315, punto 64).

61 Orbene, gli elementi di fatto e di diritto sui quali le ricorrenti si basano a sostegno della presente censura non emergono in maniera comprensibile dai loro atti. Le ricorrenti infatti sostengono che, dal momento che il Consiglio non ha esaminato i loro argomenti in tempo utile, esse non avevano potuto contestare un errore manifesto di valutazione. Le ricorrenti tuttavia non precisano né a quale argomento si riferiscono né di quale errore manifesto di valutazione si tratti.

62 Il quarto capo del primo motivo dev’essere pertanto respinto in quanto irricevibile, ragion per cui il primo motivo dev’essere rigettato in toto.

2. Sul secondo motivo, relativo all’impegno di prezzo offerto dalla Silmak

Sul primo capo del secondo motivo, attinente alla violazione del principio di parità di trattamento

Argomenti delle parti

63 Le ricorrenti sostengono che il Consiglio ha violato il principio della parità di trattamento, avendo esso comunicato in anticipo il documento di informazione provvisorio alla Silmak, consentendole in tal modo di proporre un impegno di prezzo. Esse rilevano che il Consiglio ha omesso di comunicare loro simultaneamente il suddetto documento, mentre esse si trovavano in una situazione identica a quella della Silmak. Per di più, le ricorrenti sostengono che, secondo la sentenza della Corte 11 luglio 1990, causa C‑323/88, Sermes (Racc. pag. I‑3027, punti 46 e 47), una «discriminazione» non può essere giustificata sulla base delle differenze nello status giuridico delle parti interessate, a meno che esista una base normativa che giustifichi tali differenze. Orbene, il Consiglio stesso si riferirebbe a una prassi costante e non a un atto giuridico.

64 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

65 Il principio di non discriminazione vieta, da un lato, di trattare in modo diverso situazioni analoghe e, dall’altro, di trattare in modo uguale situazioni differenti, salvo che una differenza di trattamento non sia obiettivamente giustificata [sentenza della Corte 27 gennaio 2005, causa C‑422/02 P, Europe Chemi-Con (Deutschland)/Consiglio, Racc. pag. I‑791, punto 33].

66 A questo proposito, il Tribunale ritiene che non si poteva considerare che le ricorrenti e la Silmak versassero in situazioni analoghe.

67 Infatti, va ricordato che nei suoi atti il Consiglio spiega che le istituzioni hanno agito in applicazione dei principi sanciti nelle conclusioni del Consiglio europeo di Essen (Germania) del 9 e 10 dicembre 1992, nonché nell’art. 36, n. 2, dell’Accordo di stabilizzazione e di associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la ex Repubblica iugoslava di Macedonia, dall’altra (GU 2004, L 84, pag. 13; in prosieguo: l’«ASA»). In forza di detti principi, la Commissione avrebbe stabilito una prassi costante per le inchieste antidumping riguardanti alcuni paesi candidati all’adesione, secondo la quale, circa due mesi prima di adottare misure provvisorie, essa informa il consiglio di stabilizzazione e di associazione, il governo interessato e i produttori-esportatori riguardo ai fatti sulla base dei quali essa intende raccomandare l’istituzione di misure provvisorie. Il Consiglio precisa che tale informazione, che verte unicamente sui fatti che dimostrano il dumping, mira principalmente a permettere all’esportatore di presentare un’offerta di impegno di prezzo.

68 Occorre rilevare, come fa il Consiglio, che l’art. 36, n. 2, dell’ASA prevede, da un lato, che il consiglio di stabilizzazione e di associazione dev’essere informato del caso di dumping non appena sia stata avviata un’indagine antidumping e, dall’altro lato, che, qualora non si sia posto fine al dumping o non si sia trovata altra soluzione soddisfacente entro 30 giorni da quando la questione è stata notificata al consiglio di stabilizzazione e di associazione, possono essere adottate le misure del caso. Da tale disposizione deriva che tra la Commissione e i produttori-esportatori dell’ex Repubblica jugoslava di Macedonia debbono necessariamente aver luogo degli scambi, prima dell’istituzione di misure antidumping provvisorie, altrimenti nessuna soluzione soddisfacente può essere individuata ai sensi della medesima disposizione. Per la stessa ragione, da tale disposizione deriva che le considerazioni e i fatti essenziali sulla base dei quali le istituzioni prevedono di raccomandare l’istituzione di misure antidumping provvisorie debbono essere noti ai produttori-esportatori, altrimenti potrebbe essere difficile per questi ultimi proporre una soluzione soddisfacente.

69 Essendo un produttore stabilito nella ex Repubblica jugoslava di Macedonia, la Silmak ha beneficiato dell’applicazione di tale disposizione ed ha ricevuto il documento di informazione provvisorio in anticipo, il che le ha permesso di presentare un’offerta di impegno di prezzo alla Commissione. Di conseguenza, la comunicazione anticipata di tale documento alla Silmak non costituisce una violazione della parità di trattamento poiché, tenuto conto dell’applicazione dell’art. 36, n. 2, dell’ASA, tale società si trovava in una situazione diversa da quella delle ricorrenti.

70 Questa conclusione non è messa in discussione dall’argomento delle ricorrenti relativo alla sentenza Sermes, citata supra al punto 63.

71 Infatti, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, in detta sentenza la Corte non afferma in via generale che una «discriminazione» può essere giustificata da differenze nello status giuridico delle parti interessate solo a condizione che esista una base legislativa che legittima tali differenze. Nella causa che ha dato origine a tale sentenza, la parte ricorrente affermava che l’applicazione delle specifiche disposizioni relative al commercio interno tedesco, che consentivano di realizzare le esportazioni della Repubblica democratica tedesca verso la Repubblica federale di Germania in esenzione dal dazio antidumping, comportavano una «discriminazione». Nella sentenza la Corte ha risposto che la disparità di trattamento rilevata dalla Sermes trovava un fondamento normativo in un protocollo che fa parte integrante del Trattato e non poteva pertanto essere considerata una «discriminazione». In tal modo, pertanto, la Corte si è limitata ad affermare che il fatto che un protocollo che fa parte integrante del Trattato prevedesse specifiche disposizioni relative al commercio interno tedesco costituiva una ragione oggettiva che giustificava un trattamento più favorevole per i produttori-esportatori stabiliti nella Repubblica democratica tedesca, secondo la giurisprudenza cit. supra al punto 65.

72 Dall’altro lato, e comunque, occorre rilevare che, nel caso di specie, come indicato supra al punto 68, la disparità di trattamento tra la Silmak e le ricorrenti trovava il proprio fondamento in un testo normativo, ossia l’art. 36, n. 2, dell’ASA.

73 Ad abundantiam, va osservato che le ricorrenti non hanno dimostrato in modo sufficiente che l’accertamento di un «trattamento discriminatorio» riguardante la diffusione del documento di informazione provvisorio era stato in grado di pregiudicare la legittimità del regolamento impugnato, giustificandone in tal modo l’annullamento. Interrogate sul punto in udienza, esse hanno ricordato di aver spiegato nei propri atti che, a causa di questo «trattamento discriminatorio», nel regolamento impugnato il Consiglio stabiliva un obbligo di pagamento dei dazi antidumping per una durata di cinque anni e mezzo, per quanto riguarda le ricorrenti, e per una durata di soli cinque anni, per quanto riguarda la Silmak.

74 Orbene, da un lato, anche nel caso in cui si dovesse interpretare tale affermazione nel senso che il regolamento impugnato va annullato, per quel che riguarda le ricorrenti, in quanto anche la Silmak avrebbe dovuto essere soggetta ad un obbligo di pagamento dei dazi antidumping per una durata di cinque anni e mezzo, occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza, l’osservanza del principio della parità di trattamento o di non discriminazione, come ricordato al punto 65 supra, deve conciliarsi con il rispetto del principio di legalità, il che implica che nessuno può far valere, a proprio vantaggio, un illecito commesso a favore di altri (v., in tal senso, sentenza della Corte 4 luglio 1985, causa 134/84, Williams/Corte dei conti, Racc. pag. 2225, punto 14 e giurisprudenza ivi citata; sentenze del Tribunale 14 maggio 1998, causa T-308/94, Cascades/Commissione, Racc. pag. II‑925, punto 259, e 20 marzo 2002, causa T‑23/99, LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II‑1705, punto 367). Pertanto, le ricorrenti non possono fondare la loro domanda di annullamento del regolamento impugnato, nella parte in cui le riguarda, sul fatto che tale regolamento impone alla Silmak, in maniera illegittima, un obbligo di pagamento per una durata di soli cinque anni.

75 Dall’altro lato, anche qualora si dovesse interpretare la suddetta affermazione nel senso che il regolamento impugnato va annullato, per quanto riguarda le ricorrenti, poiché esse avrebbero dovuto essere sottoposte, al pari della Silmak, ad un obbligo di pagamento dei dazi antidumping per una durata di soli cinque anni, occorre ricordare, come emerge dal ‘considerando’ 132 del regolamento impugnato, che le ricorrenti hanno proposto un impegno di prezzo alla Commissione e che quest’ultima lo ha respinto. Orbene, le ricorrenti non hanno dedotto alcun argomento diretto a provare che l’impegno di prezzo che esse avrebbero potuto offrire prima, contemporaneamente alla Silmak, avrebbe avuto un contenuto diverso da quello offerto dopo la comunicazione del documento di informazione finale e avrebbe pertanto avuto migliori possibilità di essere accettato dalla Commissione. Pertanto, l’accertamento di un «trattamento discriminatorio» a favore della Silmak non era in ogni caso idoneo a giustificare l’annullamento del regolamento impugnato.

76 Alla luce delle considerazioni che precedono, il primo capo del secondo motivo deve essere dichiarato infondato.

Sul secondo capo del secondo motivo, attinente alla violazione dell’art. 6, n. 7, dell’art. 8, n. 4, e dell’art. 20, n. 1, del regolamento di base

Argomenti delle parti

77 Le ricorrenti sostengono che il Consiglio ha violato l’art. 20, n. 1, l’art. 6, n. 7, e l’art. 8, n. 4, del regolamento di base (divenuto art. 20, n. 1, art. 6, n. 7, e art. 8, n. 4, del regolamento n. 1225/2009).

78 In primo luogo, le ricorrenti rilevano che l’art. 20, n. 1, del regolamento di base dispone che il documento di informazione provvisorio può essere comunicato agli esportatori solo dopo l’istituzione di misure antidumping provvisorie e su richiesta scritta. Orbene, secondo le ricorrenti, benché la Silmak non avesse inviato alla Commissione alcuna richiesta scritta di comunicazione del documento di informazione provvisorio, quest’ultima glielo ha comunicato l’11 luglio 2007, ben prima dell’adozione del regolamento provvisorio.

79 In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che l’impegno di prezzo proposto dalla Silmak sulla base della divulgazione illegittima del documento di informazione provvisorio è stato inserito nel fascicolo non riservato del procedimento solo dopo la pubblicazione formale del regolamento provvisorio, il che, a loro avviso, viola l’art. 6, n. 7, e l’art. 8, n. 4, del regolamento di base. Infatti, le ricorrenti sarebbero venute a conoscenza dell’impegno di prezzo solo nel regolamento provvisorio e avrebbero potuto esaminarne la versione non riservata soltanto il 3 settembre 2007.

80 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

81 In primo luogo, per quanto riguarda la censura attinente alla violazione dell’art. 20, n. 1, del regolamento di base, va ricordato che detto articolo riguarda la divulgazione di informazioni. Più in particolare, tale articolo prevede la possibilità per le parti interessate di chiedere di essere informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali sono state istituite misure provvisorie e ne organizza le modalità pratiche. L’art. 20, n. 1, del regolamento di base prevede infatti che le domande di informazioni devono essere presentate per iscritto immediatamente dopo l’istituzione delle misure provvisorie e le informazioni sono comunicate il più rapidamente possibile per iscritto.

82 Tuttavia, nulla nel testo di tale articolo permette di concludere, come sostenuto dalle ricorrenti, che il documento di informazione provvisorio possa essere comunicato all’esportatore solo dopo l’istituzione delle misure antidumping provvisorie e su richiesta scritta. Pur se è possibile dedurre dall’art. 20, n. 1, del regolamento di base che le parti interessate non possono domandare la comunicazione del documento di informazione provvisorio prima dell’istituzione delle misure antidumping provvisorie e debbono presentare la loro richiesta per iscritto, tale articolo non vieta alla Commissione di prendere l’iniziativa di comunicare il suddetto documento prima dell’istituzione delle misure provvisorie e senza che le sia stata presentata una richiesta scritta a tal fine.

83 Pertanto, la censura dedotta dalle ricorrenti è basata su una lettura erronea dell’art. 20, n. 1, del regolamento di base e va dunque respinta.

84 In secondo luogo, per quanto riguarda la censura attinente alla violazione dell’art. 6, n. 7, e dell’art. 8, n. 4, del regolamento di base, occorre ricordare, da un lato, che in sostanza l’art. 6, n. 7, del regolamento di base prevede che le parti interessate possono, dietro richiesta scritta, domandare di essere autorizzate a consultare il fascicolo non riservato del procedimento e che possono formulare osservazioni riguardo agli elementi contenuti nel detto fascicolo, osservazioni che debbono essere prese in considerazione dalla Commissione. Dall’altro lato, l’art. 8, n. 4, del regolamento di base dispone che alle parti che offrono un impegno si chiede di fornire una versione non riservata dell’impegno stesso, che possa essere comunicata alle altre parti interessate all’inchiesta.

85 Occorre nuovamente osservare che nella lettera di tali disposizioni non vi sono elementi a suffragio dell’affermazione delle ricorrenti secondo la quale l’impegno di prezzo offerto dalla Silmak è stato inserito nel fascicolo non riservato del procedimento soltanto dopo la pubblicazione formale del regolamento provvisorio, in violazione dell’art. 6, n. 7, e dell’art. 8, n. 4, del regolamento di base. Anche se tali disposizioni prevedono, da un lato, l’obbligo per le parti che hanno offerto un impegno di prezzo di fornire una versione non riservata dell’impegno stesso e, dall’altro lato, l’obbligo per la Commissione di dare accesso a tale versione non riservata alle parti interessate che ne abbiano fatto richiesta scritta, tuttavia esse non contengono alcuna indicazione, né tanto meno alcun obbligo, riguardo al momento in cui è opportuno inserire la copia dell’impegno di prezzo nel fascicolo non riservato del procedimento.

86 Pertanto, così come la censura precedente, occorre rilevare che la presente censura è basata su una lettura erronea dell’art. 6, n. 7, e dell’art. 8, n. 4, del regolamento di base, e deve pertanto essere respinta.

87 Ad abundantiam, va rilevato che un’irregolarità procedurale, come quella fatta valere dalle ricorrenti nel caso di specie, può portare all’annullamento del regolamento impugnato solo qualora sia idonea a pregiudicare concretamente i loro diritti della difesa e, di conseguenza, il contenuto del regolamento stesso (v., in tal senso, sentenza della Corte 10 luglio 1980, causa 30/78, Distillers Company/Commissione, Racc. pag. 2229, punto 26).

88 Orbene, le ricorrenti non hanno fatto valere alcun argomento diretto a provare che l’impegno di prezzo che esse avrebbero potuto offrire prima, una volta consultato l’impegno della Silmak e il documento di informazione provvisorio, da un lato, avrebbe avuto un contenuto diverso da quello che esse hanno offerto successivamente alla comunicazione del documento di informazione finale e, dall’altro lato, avrebbe avuto migliori possibilità di essere accettato dalla Commissione. Pertanto, esse non hanno dimostrato che il regolamento impugnato avrebbe avuto un contenuto diverso, per quel che le riguarda, in assenza delle irregolarità che esse fanno valere.

89 Alla luce di quanto precede, il secondo capo del secondo motivo dev’essere dichiarato infondato.

Il terzo capo del secondo motivo, attinente alla violazione dell’obbligo di motivazione

Argomenti delle parti

90 Le ricorrenti sostengono che il Consiglio è venuto meno al proprio obbligo di motivazione. Infatti, anche se nelle loro osservazioni relative al documento di informazione provvisorio esse avevano invocato una violazione del principio della parità di trattamento, il Consiglio non ha mai spiegato loro, neppure nel regolamento impugnato, i motivi che lo hanno portato a divulgare in anticipo il documento di informazione provvisorio, ad avviare discussioni riguardo all’impegno di prezzo e ad adottare il suddetto regolamento.

91 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

92 La presente censura dev’essere esaminata alla luce della giurisprudenza cit. supra ai punti 44 e 45.

93 Nel caso di specie, la Commissione ha indicato, ai ‘considerando’ 175 e 180 del regolamento provvisorio, le ragioni per cui aveva ritenuto accettabile l’offerta di impegno della Silmak. Inoltre, ai ‘considerando’ 130-132 del regolamento impugnato, il Consiglio ha spiegato per quali motivi aveva deciso di non accettare gli impegni offerti da quattro produttori-esportatori e di revocare l’accettazione dell’impegno offerto dalla Silmak. In tal modo, le istituzioni hanno rispettato le condizioni stabilite dalla giurisprudenza cit. supra ai punti 44 e 45.

94 Per contro, secondo questa stessa giurisprudenza e contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, il Consiglio non era tenuto a rispondere alle loro osservazioni relative alla violazione del principio di parità di trattamento derivante dalla divulgazione anticipata del documento di informazione provvisorio. Infatti, anche se le ragioni in base alle quali gli impegni di prezzo offerti alla Commissione vengono accettati o respinti rivestono un’importanza essenziale nell’economia del regolamento impugnato, non si può dire che lo stesso valga per le ragioni relative alla comunicazione anticipata del documento di informazione finale alla Silmak. A questo proposito, occorre ricordare che ai punti 73-75 della presente sentenza è già stato stabilito che l’accertamento di una violazione del principio della parità di trattamento legata alla divulgazione anticipata del suddetto documento non poteva pregiudicare la legittimità del regolamento impugnato. Pertanto, anche se le ricorrenti avessero ottenuto delle spiegazioni sui motivi della divulgazione anticipata del documento di informazione provvisorio, tali spiegazioni non avrebbero chiarito loro per quali ragioni il loro impegno di prezzo era stato respinto e quello della Silmak era stato accettato nella fase provvisoria e successivamente respinto nella fase definitiva. In altri termini, i motivi della divulgazione anticipata del documento di informazione provvisorio non si possono considerare come fondamentali per il regolamento impugnato, al punto che, in assenza di spiegazioni al riguardo, le ricorrenti non sarebbero in grado di intendere il regolamento stesso.

95 Pertanto, il terzo capo del secondo motivo dev’essere respinto in quanto infondato.

Sul quarto capo del secondo motivo, attinente alla violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti

Argomenti delle parti

96 Le ricorrenti sostengono che i loro diritti della difesa sono stati violati, in quanto l’impegno di prezzo della Silmak non è stato inserito nel fascicolo non riservato in tempo utile, ossia nel momento in cui i dati non riservati erano utilizzati dalle parti interessate ai fini dell’esercizio dei loro diritti della difesa. Infatti, mentre il Consiglio sostiene di aver inserito il detto impegno di prezzi nel fascicolo non riservato il 3 agosto 2007, le ricorrenti fanno rilevare che, sulla copia dell’impegno di cui esse sono venute a conoscenza nel fascicolo non riservato, compare la data del 3 settembre 2007, il che significherebbe che tale impegno non è stato inserito nel fascicolo non riservato prima di quella data. Pertanto, le ricorrenti non sarebbero state in grado di proporre un impegno di prezzo prima dell’adozione delle misure provvisorie e i loro diritti della difesa sarebbero stati violati.

97 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

98 È opportuno ricordare che, secondo la giurisprudenza alla quale viene fatto riferimento al punto 52 della presente sentenza, occorre che le imprese interessate siano state in grado, nel corso del procedimento amministrativo, di far conoscere efficacemente il loro punto di vista. Sempre secondo la giurisprudenza, non può sussistere una lesione dei diritti della difesa se è accertato che, nonostante l’irregolarità commessa dalle istituzioni, le ricorrenti sono state in grado, nel corso del procedimento amministrativo, di far conoscere efficacemente il loro punto di vista (sentenza del Tribunale 19 novembre 1998, causa T‑147/97, Champion Stationery e a./Consiglio, Racc. pag. II‑4137, punto 79). Infine, spetta alla parte ricorrente dimostrare che, in assenza della suddetta irregolarità, essa avrebbe potuto garantire meglio la propria difesa (v., in tal senso, sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑51/92 P, Hercules Chemicals/Commissione, Racc. pag. I‑4235, punto 81, e 15 ottobre 2002, cause riunite C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. I‑8375, punto 318).

99 Nel caso di specie, le ricorrenti sostengono che la versione non riservata dell’impegno di prezzo offerto dalla Silmak avrebbe dovuto essere inserita nel fascicolo del procedimento il 3 agosto 2007, prima dell’adozione del regolamento provvisorio. Tuttavia, esse non spiegano in che modo, da un lato, tale irregolarità avrebbe impedito loro di far conoscere efficacemente il proprio punto di vista e, dall’altro lato, in assenza di tale irregolarità, esse avrebbero potuto garantire meglio la propria difesa. Al riguardo, pur non avendo avuto accesso alla versione non riservata dell’impegno di prezzo offerto dalla Silmak prima dell’adozione del regolamento provvisorio, le ricorrenti sono state comunque in grado di presentare tale impegno alla Commissione, come indicato al ‘considerando’ 132 del regolamento impugnato, successivamente alla comunicazione del documento di informazione finale. Le ricorrenti non hanno presentato alcun elemento atto a dimostrare che l’impegno che esse avrebbero potuto offrire prima, una volta consultato l’impegno della Silmak, da un lato avrebbe avuto un contenuto diverso da quello che esse hanno offerto dopo la comunicazione del documento di informazione finale e, dall’altro lato, avrebbe avuto migliori possibilità di essere accettato dalla Commissione. Si deve pertanto considerare che le ricorrenti non avrebbero garantito meglio la propria difesa se avessero avuto accesso all’impegno della Silmak prima dell’adozione del regolamento provvisorio.

100 Pertanto, alle istituzioni non può essere imputata alcuna violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti. Ne consegue che occorre respingere il quarto capo del secondo motivo in quanto infondato.

101 Alla luce di quanto precede, il secondo motivo dev’essere integralmente respinto.

3. Sul terzo motivo, relativo alla determinazione del pregiudizio

Argomenti delle parti

102 Le ricorrenti sostengono che il Consiglio ha violato l’art. 3, n. 6, del regolamento di base (divenuto art. 3, n. 6, del regolamento n. 1225/2009), dal momento che la maggior parte dell’industria comunitaria non avrebbe sofferto alcun pregiudizio. Infatti, sarebbe pacifico che la FerroAtlántica SL e la FerroPem SAS, due produttori comunitari di ferrosilicio che rappresentavano, durante il periodo d’inchiesta, una parte molto significativa dell’industria comunitaria in termini di capacità produttiva e di volume di produzione, non avevano subito alcun pregiudizio durante il suddetto periodo, poiché la loro produzione, le loro vendite e il loro tasso di utilizzazione erano rimasti stabili o addirittura aumentati. Tuttavia il Consiglio, sulla base dell’art. 4 e dell’art. 3, n. 5, del regolamento di base (divenuti art. 4 e art. 3, n. 5, del regolamento n. 1225/2009), aveva ritenuto di dover determinare il pregiudizio notevole causato al complesso dell’industria comunitaria. Secondo le ricorrenti, in tal modo il Consiglio ha con evidenza commesso numerosi «errori significativi».

103 In primo luogo, sarebbe errato affermare che la valutazione del pregiudizio impone al Consiglio di prendere in considerazione soltanto i fattori economici che colpiscono allo stesso modo tutti i membri dell’industria comunitaria. A questo proposito, le ricorrenti sostengono che, sebbene l’art. 3 del regolamento di base richieda in effetti che il pregiudizio notevole venga accertato con riferimento all’industria comunitaria, tale disposizione non precisa se la Commissione debba basarsi unicamente sui risultati, determinati in forma di media ponderata, dei produttori comunitari nel loro insieme o se si debba tenere ugualmente conto dei risultati individuali di ciascun produttore comunitario.

104 In secondo luogo, le ricorrenti ricordano che il Consiglio è tenuto a dimostrare l’esistenza di un pregiudizio notevole ai sensi dell’art. 3, nn. 1 e 6, del regolamento di base (l’art. 3, n. 1, del regolamento di base è divenuto l’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1225/2009). Anzitutto, a loro avviso, poiché la maggior parte dell’industria comunitaria non ha subito alcun pregiudizio, non può sussistere alcun pregiudizio notevole causato all’industria comunitaria né sotto il profilo giuridico né sotto quello fattuale. Inoltre, secondo le ricorrenti, le misure applicate in circostanze di questo tipo sono sproporzionate. Infine, esse sostengono che una dichiarazione dell’esistenza di un pregiudizio notevole causato all’industria comunitaria, quando la maggior parte di tale industria, di fatto, non ha sofferto alcun pregiudizio, non si può considerare come fondata su una «prova attendibile e affidabile» né effettuata in modo equo. Orbene, l’art. 3, n. 2, del regolamento di base (divenuto art. 3, n. 2, del regolamento n. 1225/2009) esige che tale determinazione sia basata su una prova positiva e su un esame obiettivo dell’incidenza sull’industria comunitaria delle importazioni che si sostiene costituiscano oggetto di dumping.

105 In terzo luogo, le ricorrenti ritengono, da un lato, che l’approccio del Consiglio, consistente nel determinare il pregiudizio sulla base dei risultati medi ponderati dell’industria comunitaria nel suo complesso, non sia previsto dal regolamento di base né, a maggior ragione, sia contemplato dal suddetto regolamento come l’unico metodo che permette di stabilire l’esistenza del pregiudizio. Dall’altro lato, qualora l’approccio del Consiglio consistente nel determinare il pregiudizio sulla base dei risultati medi ponderati dell’industria comunitaria nel suo complesso fosse corretto, tale approccio sarebbe in contrasto con il divieto dell’abuso di diritto che è un principio generale del diritto dell’Unione, come sancito dalla giurisprudenza.

106 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

107 Le ricorrenti contestano, in sostanza, la conclusione del Consiglio secondo cui l’industria comunitaria ha subito un pregiudizio mentre, a loro parere, la produzione, le vendite e il tasso di utilizzazione di due produttori comunitari che rappresentano la maggior parte dell’industria comunitaria sono rimasti stabili o sono addirittura aumentati. Esse sostengono che in tal modo il Consiglio ha violato l’art. 3, n. 6, del regolamento di base.

108 Per esaminare il terzo motivo è necessario un approccio in due fasi. In primo luogo, occorre interpretare l’art. 3, n. 6, del regolamento di base e, più in generale, l’art. 3 di tale regolamento, relativo all’accertamento di un pregiudizio, al fine di stabilire gli obblighi che tale ultima disposizione impone alle istituzioni riguardo al metodo di valutazione del pregiudizio. In secondo luogo, bisogna verificare se, nel caso di specie, le istituzioni abbiano agito conformemente ai principi dettati da tale disposizione, anche tenuto conto della situazione della FerroPem e della FerroAtlántica, come descritta dalle ricorrenti.

109 In primo luogo, per quanto riguarda l’interpretazione dell’art. 3, n. 6, del regolamento di base, che secondo le ricorrenti è stato violato, va osservato che tale disposizione enuncia tre principi. Anzitutto, l’analisi del pregiudizio implica che le istituzioni dimostrino l’impatto sull’industria comunitaria delle importazioni oggetto di dumping. Inoltre, tale disposizione precisa che va analizzato l’impatto del volume e/o del livello dei prezzi delle importazioni oggetto di dumping. Infine, è necessario che il pregiudizio sia notevole.

110 Per contro, tale disposizione non descrive il metodo che le istituzioni debbono seguire per analizzare l’impatto sull’industria comunitaria del volume e/o dei prezzi delle importazioni oggetto di dumping. Al riguardo, occorre far riferimento all’art. 3, nn. 2 e 5, del regolamento di base. L’art. 3, n. 2, di tale regolamento prescrive, in via generale, che l’accertamento di un pregiudizio si basa su prove positive e implica un esame obiettivo. L’art. 3, n. 5, del regolamento di base dispone che l’esame dell’incidenza delle importazioni oggetto di dumping sull’industria comunitaria interessata comprende una valutazione di tutti i fattori e indicatori economici pertinenti in rapporto con la situazione dell’industria. Esso contiene un elenco non tassativo di questi fattori e indicatori economici pertinenti e precisa che tali fattori, singolarmente o combinati, non costituiscono necessariamente una base di giudizio determinante.

111 Pertanto, dal combinato disposto dei nn. 2, 5 e 6 dell’art. 3 del regolamento di base emerge che l’accertamento del pregiudizio implica un esame obiettivo, basato su prove positive, dell’impatto del volume e/o dei prezzi delle importazioni oggetto di dumping sulla situazione dell’industria comunitaria, e che tale esame consiste in una valutazione dei fattori e degli indicatori economici pertinenti per la situazione della suddetta industria.

112 Va ancora precisato che la nozione di industria comunitaria, cui l’art. 3, nn. 2, 5 e 6, del regolamento di base si riferisce, è definita all’art. 4, n. 1, del medesimo regolamento (divenuto art. 4, n. 1, del regolamento n. 1225/2009), ai sensi del quale si intende per «industria comunitaria» il complesso dei produttori di prodotti simili o quelli tra di essi le cui produzioni, addizionate, costituiscono una proporzione maggioritaria, a norma dell’articolo 5, n. 4, del regolamento di base (divenuto art. 5, n. 4, del regolamento n. 1225/2009), della produzione comunitaria totale di tali prodotti.

113 L’art. 5 del regolamento di base riguarda l’apertura del procedimento antidumping. Ai sensi del n. 4 di tale disposizione, la denuncia all’origine dell’apertura dell’inchiesta antidumping si considera presentata dall’industria comunitaria, o per suo conto, se è sostenuta dai produttori comunitari che complessivamente realizzano oltre il 50% della produzione totale del prodotto interessato.

114 Pertanto, dall’analisi delle disposizioni menzionate supra ai punti 109-113, emerge che, da un lato, anche se l’esame da parte delle istituzioni deve portare alla conclusione che il pregiudizio causato all’industria comunitaria è notevole, non è necessario che tutti i fattori e indicatori economici pertinenti dimostrino una tendenza negativa. Dall’altro lato, le istituzioni devono valutare l’impatto delle importazioni oggetto di dumping sulla situazione dell’industria comunitaria nel suo complesso – ossia dell’insieme dei produttori comunitari o, quanto meno, sulla situazione dei produttori comunitari che hanno sostenuto l’apertura del procedimento antidumping, le cui produzioni addizionate costituiscono oltre il 50% della produzione comunitaria totale del prodotto interessato – ma sono libere di scegliere il metodo da utilizzare per ottenere tale risultato. A titolo di esempi, come osservato dalle ricorrenti, le istituzioni possono scegliere tanto di dimostrare l’esistenza di un pregiudizio causato a ciascun produttore comunitario, quanto di dimostrare l’esistenza di tale pregiudizio sulla base dei dati aggregati o ponderati dell’insieme dei produttori comunitari che compongono l’industria comunitaria ai sensi dell’art. 4, n. 1, e dell’art. 5, n. 4, del regolamento di base.

115 In secondo luogo, occorre verificare se nel caso di specie l’analisi effettuata dalle istituzioni sia stata conforme all’art. 3, n. 6, del regolamento di base e, più in generale, all’art. 3 del medesimo regolamento, come interpretato supra ai punti 109-114.

116 Al riguardo va ricordato, in via preliminare, che in materia di politica commerciale comune, e più in particolare nell’ambito delle misure di difesa commerciale, le istituzioni dell’Unione godono di un ampio potere discrezionale in considerazione della complessità delle situazioni economiche, politiche e giuridiche che devono esaminare (v. sentenze della Corte 27 settembre 2007, causa C‑351/04, Ikea Wholesale, Racc. pag. I‑7723, punto 40 e giurisprudenza ivi citata, nonché 3 settembre 2009, causa C‑535/06 P, Mosaer Baer India/Consiglio, Racc. pag. I‑7051, punto 85).

117 Secondo la giurisprudenza, la determinazione dell’esistenza di un danno per l’industria comunitaria presuppone la valutazione di situazioni economiche complesse e il controllo giurisdizionale di siffatta valutazione deve essere quindi limitato alla verifica del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati, dell’assenza di manifesti errori di valutazione di tali fatti o di sviamento di potere (sentenza Mosaer Baer India/Consiglio, cit. supra al punto 116, punto 86).

118 In tale contesto, si deve osservare che l’analisi del pregiudizio è stata effettuata dalle istituzioni sulla base dei dati relativi a sei produttori comunitari, comprese la FerroPem e la FerroAtlántica. Occorre poi rilevare che le spiegazioni fornite dalla Commissione al riguardo, figuranti ai ‘considerando’ 77 e 78 del regolamento provvisorio, non vengono contestate dalle ricorrenti. La Commissione ha infatti spiegato che, durante il periodo d’inchiesta, esistevano sette produttori comunitari di ferrosilicio, che la denuncia alla base del procedimento antidumping all’origine al regolamento impugnato era stata presentata da cinque produttori comunitari, che un sesto produttore comunitario aveva deciso di associarsi al procedimento cooperando all’inchiesta e che il settimo produttore non aveva fornito alcun dato. Secondo la Commissione, i sei produttori comunitari che hanno collaborato rappresentavano il 95% della produzione comunitaria di ferrosilicio durante il periodo d’inchiesta.

119 Su questa base le istituzioni hanno analizzato l’evoluzione dei fattori e degli indicatori economici pertinenti, per la situazione dell’industria comunitaria, conformemente all’art. 3, n. 5, del regolamento di base. L’analisi è stata condotta sulla base dei dati aggregati o ponderati, a seconda del tipo di fattore o di indicatore economico, dei sei produttori comunitari che hanno collaborato al procedimento. Infatti, ai ‘considerando’ 91-106 del regolamento provvisorio, la Commissione ha analizzato in particolare l’evoluzione della produzione comunitaria, delle capacità di produzione, dell’utilizzazione delle capacità, delle scorte, delle vendite, delle quote di mercato, dei prezzi medi ponderati, della redditività, dei flussi di cassa, degli investimenti, degli utili sul capitale investito e della capacità di ottenere capitali, dell’occupazione, della produttività e dei salari. I dati numerici esposti nei suddetti ‘considerando’ non sono contestati dalle ricorrenti. Ai ‘considerando’ 107-109 del regolamento provvisorio la Commissione ha concluso che, sebbene alcuni indicatori economici fossero rimasti stabili o avessero mostrato una tendenza positiva, la situazione dell’industria comunitaria si era complessivamente deteriorata nel corso del periodo considerato. Questa analisi è stata confermata integralmente dal Consiglio al ‘considerando’ 82 del regolamento impugnato.

120 Più in particolare, dall’analisi dell’evoluzione della produzione, dell’utilizzazione delle capacità e delle vendite, effettuata rispettivamente ai ‘considerando’ 91, 93 e 95 del regolamento provvisorio, sono emerse tendenze negative anche se, come osservano le ricorrenti, i dati forniti dalla FerroPem e dalla FerroAtlántica, che erano comprese nell’analisi, erano stabili o mostravano un’evoluzione positiva.

121 Pertanto, si deve considerare che il metodo seguito dalle istituzioni nell’ambito di tale analisi, ossia l’utilizzazione di dati aggregati o ponderati, è confermata all’art. 3, n. 6, del regolamento di base e, più in generale, all’art. 3 del medesimo regolamento, come interpretato supra ai punti 109-144. Di conseguenza, poiché nessuno degli argomenti fatti valere dalle ricorrenti è idoneo a dimostrare che tale analisi è viziata da un errore manifesto di valutazione, la detta analisi non può essere rimessa in discussione.

122 Infatti, in primo luogo, l’argomento secondo il quale è errato in diritto affermare che la valutazione del pregiudizio impone al Consiglio di prendere in considerazione solamente i fattori economici che colpiscono allo stesso modo tutti i membri dell’industria comunitaria è privo di rilevanza, dal momento che, come accertato supra ai punti 119 e 120, il Consiglio non si è limitato a prendere in considerazione unicamente i fattori economici che colpivano in maniera identica tutti i membri dell’industria comunitaria.

123 In secondo luogo, non è convincente l’argomento secondo il quale una dichiarazione dell’esistenza di un pregiudizio notevole causato all’industria comunitaria, quando la maggior parte di tale industria, di fatto, non ha sofferto alcun pregiudizio, non si può considerare fondata su una «prova attendibile e affidabile» né effettuata in modo equo. Infatti, da un lato, ai punti 119 e 120 della presente sentenza è stato accertato che i dati della FerroPem e della FerroAtlántica erano stati presi in considerazione e che l’analisi effettuata dalle istituzioni era nel complesso conforme all’art. 3, n. 6, del regolamento di base e, più in generale, all’art. 3 del medesimo regolamento. Dall’altro lato, le ricorrenti non hanno presentato alcun argomento diretto a dimostrare che la suddetta analisi era viziata da un errore manifesto di valutazione, per esempio che i dati della FerroPem e della FerroAtlántica relativi alla produzione, alle vendite e alla capacità di produzione avrebbero dovuto essere trattati in maniera ponderata e non in maniera aggregata.

124 In terzo luogo, poiché difetta di precisione, la censura delle ricorrenti relativa a un abuso di diritto dev’essere dichiarata irricevibile, in applicazione dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, del detto Statuto, e dell’art. 44, n. 1, lett. c) e d), del regolamenti di procedura del Tribunale, come interpretato dalla giurisprudenza alla quale viene fatto riferimento al punto 60 supra.

125 Da ciò consegue che il terzo motivo va respinto in parte in quanto infondato e in parte in quanto irricevibile.

4. Sul quarto motivo, attinente all’analisi del nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio

126 Il quarto motivo si articola in sei capi.

Il primo capo del quarto motivo, attinente all’incidenza sull’industria comunitaria del ritiro dal mercato comunitario di produttori di paesi terzi e delle riconversioni e delle riduzioni di produzione di alcuni produttori comunitari

Argomenti delle parti

127 In primo luogo, le ricorrenti sostengono che le conclusioni del Consiglio relative all’incidenza del volume delle importazioni oggetto di dumping sull’industria comunitaria, esposte ai ‘considerando’ 112-114 del regolamento provvisorio e confermate al ‘considerando’ 86 del regolamento impugnato, sono manifestamente erronee e in contrasto con l’art. 3, n. 6, del regolamento di base. Infatti esse ricordano di aver dimostrato, nelle loro osservazioni sul documento di informazione provvisorio, che se l’industria aveva subito un pregiudizio, questo non poteva essere la conseguenza delle importazioni oggetto di dumping, dal momento che tali importazioni non avevano consentito di occupare quote di mercato che non fossero state lasciate volontariamente libere da parte dei produttori comunitari di ferrosilicio.

128 A questo proposito, innanzitutto, le ricorrenti sostengono di aver dimostrato, da un lato, che l’aumento del volume delle importazioni oggetto di dumping derivava, in gran parte, dal «vuoto» lasciato sul mercato comunitario a seguito del ritiro di produttori di Norvegia, Islanda e Venezuela, nonché dall’impossibilità per i produttori comunitari di ferrosilicio di soddisfare la domanda corrispondente degli utilizzatori comunitari. Dall’altro lato, il restante aumento del volume delle importazioni oggetto di dumping si spiegherebbe con il fatto che la OFZ a.s., un produttore di ferrosilicio, aveva riconvertito la propria produzione verso un altro prodotto, che la Huta Laziska SA, un produttore comunitario importante, aveva ridotto in modo estremamente sostanziale la propria produzione a seguito di un grave contenzioso contro il proprio fornitore di energia e che la Vargön Alloys AB, un altro produttore comunitario di ferrosilicio, aveva ridotto la propria produzione a causa degli elevati costi dell’energia.

129 Inoltre, le ricorrenti aggiungono che, anche se fosse vero che la sostituzione del ferrosilicio di paesi terzi non era stata all’origine di una diminuzione della quota di mercato dell’industria comunitaria, della sua capacità inutilizzata e dei suoi prezzi sotto-quotati, questo non vuol dire di per sé che le importazioni oggetto di dumping costituiscano una causa materiale di questi cattivi risultati. Infatti, l’aumento delle importazioni provenienti dal Venezuela e dall’Islanda sarebbe causa di gran parte del calo di produzione dell’industria comunitaria, così come le misure volontarie adottate dai produttori comunitari a seguito di controversie con alcuni fornitori di energia e dell’aumento dei costi di produzione.

130 In secondo luogo, nella replica le ricorrenti sostengono, sulla base dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura, che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione nel determinare l’importanza e la causa delle riduzioni di produzione volontarie da parte dell’industria comunitaria. In particolare, le affermazioni del Consiglio secondo cui la Huta Laziska era passata alla produzione di silico-manganese a causa di interruzioni di energia elettrica e aveva posto fine alla sua produzione di ferrosilicio sarebbero in contraddizione con i dati contenuti nel fascicolo presentato dalle ricorrenti e dalla denunciante, l’affermazione del Consiglio secondo cui la OFZ non aveva riconvertito la propria produzione verso il silico-manganese sarebbe in contraddizione con le dichiarazioni della denunciante e con i rendiconti della OFZ, l’affermazione del Consiglio secondo cui la Vargön Alloys non disponeva delle capacità tecniche di riconvertire la sua produzione verso il ferrocromo sarebbe errata, come dimostrerebbero i rendiconti di tale società, e questi stessi rendiconti hanno permesso alle ricorrenti di sostenere che la Vargön Alloys aveva deciso di fermare la produzione a causa di interruzioni di elettricità.

131 In terzo luogo, come le ricorrenti sostengono sempre nella replica, il fatto che le affermazioni del Consiglio a cui viene fatto riferimento supra al punto 130, relative alla Huta Laziska e alla OFZ, appaiano per la prima volta nel controricorso costituisce una violazione dei loro diritti della difesa.

132 In quarto luogo, secondo le ricorrenti il Consiglio è venuto meno al suo dovere di diligenza, come previsto in particolare nella sentenza del Tribunale 13 luglio 2006, causa T‑413/03, Shandong Reipu Biochemicals/Consiglio (Racc. pag. II‑2243, punto 49), e al suo obbligo di motivazione. Infatti, nel documento di informazione finale, in risposta agli argomenti dedotti dalle ricorrenti, come esposti supra al punto 128, il Consiglio aveva ammesso che le importazioni controverse avevano potuto sostituire le importazioni provenienti da paesi terzi. Tuttavia, nell’ambito dell’accertamento di un nesso di causalità, esso aveva affermato che l’aumento delle importazioni oggetto di dumping «era coinciso altresì con un notevole declino dei volumi delle vendite dell’industria comunitaria (- 37%), nonché con una perdita significativa di quota di mercato (- 11%), cosa che tende[rebbe] effettivamente a dimostrare un forte nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio subito dall’industria comunitaria». Orbene, tale ragionamento costituirebbe solo una reiterazione della conclusione già formulata in fase di regolamento provvisorio e non risponderebbe agli argomenti delle ricorrenti, il che, a loro avviso, dimostrerebbe che il Consiglio non ha né analizzato questi argomenti con la diligenza necessaria né ha fornito una motivazione sufficiente.

133 Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

– La censura relativa alle quote di mercato liberate da alcuni produttori di Stati terzi e comunitari

134 In sostanza, le ricorrenti sostengono che le istituzioni sono incorse in un errore manifesto di valutazione e hanno violato l’art. 3, n. 6, del regolamento di base non avendo riconosciuto che le importazioni oggetto di dumping avevano occupato le quote di mercato precedentemente liberate da alcuni produttori di Stati terzi e da taluni produttori comunitari.

135 Al riguardo, da un lato, occorre ricordare che l’art. 3, n. 6, del regolamento di base stabilisce che occorre dimostrare che il volume e/o i prezzi delle importazioni oggetto di dumping ha avuto un impatto sull’industria comunitaria.

136 Dall’altro lato, secondo una giurisprudenza costante, il problema di sapere se l’industria comunitaria abbia subito un danno e se quest’ultimo sia imputabile alle importazioni oggetto di dumping nonché quello di sapere se altri fattori noti abbiano contribuito al pregiudizio subito dall’industria comunitaria presuppongono la valutazione di questioni economicamente complesse, in ordine alla quale le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale. Il sindacato del giudice dell’Unione sulle valutazioni delle istituzioni deve pertanto limitarsi all’accertamento del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata e dell’assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o di sviamento di potere (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 14 marzo 2007, causa T‑107/04, Aluminium Silicon Mill Products/Consiglio, Racc. pag. II‑669, punto 71, e 17 dicembre 2008, causa T‑462/04, HEG e Graphite India/Consiglio, Racc. pag. II‑3685, punto 120).

137 Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve rilevare che ai ‘considerando’ 112-114 del regolamento provvisorio la Commissione ha esposto, in modo chiaro e preciso, i motivi per i quali riteneva che le importazioni oggetto di dumping avessero avuto un notevole impatto negativo sulla situazione dell’industria comunitaria.

138 Infatti, anzitutto, al ‘considerando’ 112 del regolamento provvisorio, essa ha esposto gli elementi di fatto su cui aveva fondato la sua conclusione: il volume delle importazioni oggetto di dumping aveva registrato un forte incremento durante il periodo considerato ed era anche aumentata la corrispondente quota sul mercato della Comunità; i prezzi medi di queste importazioni erano aumentati durante il periodo considerato, ma erano rimasti nettamente inferiori a quelli dell’industria comunitaria nel corso dello stesso periodo; durante il periodo dell’inchiesta i prezzi medi delle importazioni oggetto di dumping erano inferiori dal 3,7 all’11% a quelli dell’industria comunitaria, secondo il produttore‑esportatore interessato, ad eccezione di tre produttori‑esportatori