ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑128/04

Procedimento penale

a carico di

Annic Andréa Raemdonck

e

Raemdonck-Janssens BVBA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal

Rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde)

«Trasporti su strada — Disposizioni in materia sociale — Regolamento (CEE) n. 3821/85 — Obbligo di installazione e di uso di un tachigrafo — Regolamento (CEE) n. 3820/85 — Deroga a favore dei veicoli adibiti al trasporto del materiale o dell’attrezzatura»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 17 marzo 2005.

Massime della sentenza

Trasporti — Trasporti su strada — Disposizioni in materia sociale — Deroghe — Obbligo di installazione e di uso di un tachigrafo — Deroghe per i veicoli che trasportano materiale o attrezzatura — Nozione — Beni necessari all’esercizio dei lavori rientranti nell’attività principale del conducente — Attività principale diversa dalla guida del veicolo — Inclusione

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 3820/85, art. 13, n. 1, lett. g), e n. 3821/85, art. 3, n. 2]

I termini «materiale o attrezzatura» di cui all’art. 13, n. 1, lett. g), del regolamento n. 3820/85, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, devono essere interpretati, nell’ambito del regime di deroga che dispensa alcuni veicoli dall’obbligo di essere muniti di un tachigrafo, di cui all’art. 3, n. 2, del regolamento n. 3821/85, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada, nel senso che non fanno unicamente riferimento agli «utensili e strumenti», ma riguardano anche i beni, quali i materiali da costruzione o i cavi, necessari all’esecuzione dei lavori che rientrano nell’attività principale del conducente del veicolo considerato. Una siffatta attività, che, ai sensi dello stesso art. 13, n. 1, lett. g), non può consistere nella guida del veicolo, deve costituire l’attività principale dello stesso conducente e non dell’impresa considerata.

(v. punti 16, 24 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Attività economiche ai sensi dell’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 4, nn. 1 e 2)

Massima

L’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che il rilascio, da parte dell’autorità nazionale di regolamentazione competente per l’assegnazione delle frequenze, di licenze come quelle per le telecomunicazioni mobili della terza generazione, dette «UMTS», mediante vendita all’asta dei diritti d’uso di apparecchiature di telecomunicazione non costituisce un’attività economica ai sensi di tale disposizione e, di conseguenza, non rientra nella sfera di applicazione della detta direttiva.

Tale attività dev’essere considerata condizione necessaria e preliminare all’accesso di operatori economici al mercato delle telecomunicazioni mobili e non può costituire una partecipazione dell’autorità nazionale competente al detto mercato. Infatti, solo i detti operatori, titolari dei diritti concessi, operano sul mercato interessato sfruttando il bene in questione al fine di ricavarne introiti aventi un certo carattere di stabilità.

Quindi, rilasciando autorizzazioni del genere, l’autorità nazionale competente non partecipa allo sfruttamento di un bene, costituito dai menzionati diritti di uso, al fine di ricavarne introiti aventi un certo carattere di stabilità. Mediante la detta procedura di concessione, tale autorità esercita esclusivamente un’attività di controllo e di regolamentazione dell’uso dello spettro elettromagnetico ad essa espressamente riservato.

Peraltro, il fatto che il rilascio delle licenze di cui trattasi comporti il versamento di un canone non è tale da modificare la qualificazione giuridica di questa attività.

(v. punti 36, 38-39, 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto comunitario — Principi — Parità di trattamento — Discriminazione in base alla cittadinanza

(Artt. 43 CE e 49 CE)

Massima

Le amministrazioni pubbliche che concludono contratti di concessione di pubblici servizi sono tenute a rispettare le norme fondamentali del Trattato CE in generale, segnatamente gli artt. 43 CE e 49 CE, e il divieto di discriminazione in base alla cittadinanza in particolare, che sono una specifica espressione del principio generale della parità di trattamento. Il principio della parità di trattamento e il divieto di discriminazione in base alla cittadinanza comportano, in particolare, un obbligo di trasparenza che consiste nella garanzia, a favore di ogni potenziale offerente, di un adeguato livello di pubblicità che consenta l’apertura della concessione dei servizi alla concorrenza nonché il controllo sull’imparzialità delle procedure di aggiudicazione.

Pertanto, uno Stato membro che procede al rinnovo di concessioni per la gestione delle scommesse ippiche al di fuori di ogni gara d’appalto viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 43 CE e 49 CE e viola, in particolare, il principio generale di trasparenza nonché l’obbligo di garantire un adeguato livello di pubblicità.

Il fatto di procedere al rinnovo delle dette concessioni senza gara d’appalto non può essere giustificato dalla necessità di scoraggiare lo sviluppo di attività clandestine di raccolta e di assegnazione delle scommesse, dal momento che non è idoneo a garantire la realizzazione di tale obiettivo ed eccede quanto necessario a evitare che gli operatori attivi nel settore delle scommesse ippiche siano coinvolti in attività criminose o fraudolente.

Inoltre, motivi di carattere economico, quale il fatto di garantire ai concessionari la continuità, la stabilità finanziaria ed un congruo rendimento per gli investimenti realizzati nel passato, non possono essere riconosciuti come motivi imperativi di interesse generale idonei a giustificare la restrizione di una libertà fondamentale garantita dal Trattato.

(v. punti 22-24, 31, 34-35, 38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 79/409 — Classificazione come zona di protezione speciale

(Direttiva del Consiglio 79/409, art. 4, nn. 1 e 2)

Massima

L’art. 4 della direttiva 79/409, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, prevede un regime specificamente mirato e rafforzato sia per le specie elencate nell’allegato I di tale direttiva sia per le specie migratrici ivi non comprese, che trova giustificazione nel fatto che si tratta, rispettivamente, delle specie più minacciate e delle specie che costituiscono patrimonio comune della Comunità europea. Risulta, del resto, dal nono ‘considerando’ di tale direttiva che la preservazione, il mantenimento o il ripristino di una varietà e di una superficie sufficienti di habitat sono indispensabili alla conservazione di tutte le specie di uccelli. Gli Stati membri hanno dunque l’obbligo di adottare le misure necessarie alla conservazione di dette specie e quindi di classificare come zone di protezione speciale (ZPS) tutti i siti che, secondo i criteri ornitologici, appaiono come i più idonei alla conservazione delle specie di cui trattasi.

A tal fine, l’aggiornamento dei dati scientifici è necessario per determinare la situazione delle specie più minacciate e di quelle che costituiscono patrimonio comune della Comunità. Ebbene, l’«Inventory of Important Bird Areas in the European Community» (Inventario delle zone importanti per l’avifauna nella Comunità europea) (IBA 2000) offre un elenco aggiornato delle zone importanti per la conservazione degli uccelli il quale, in mancanza di prove scientifiche contrarie, costituisce un elemento di riferimento che consente di valutare se uno Stato membro abbia classificato come ZPS un numero e una superficie di territori sufficienti per offrire protezione a tutte le specie di uccelli elencate all’allegato I della direttiva 79/409, nonché alle specie migratrici ivi non comprese.

Pertanto, in mancanza della presentazione di studi scientifici che confutino i risultati dell’IBA 2000, uno Stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva 79/409 allorché classifica come ZPS territori in numero e superficie complessiva manifestamente inferiori a quelli che soddisfano i requisiti per essere classificati come ZPS, non individua ZPS per tutelare determinate specie e classifica come ZPS zone in cui altre specie non sono sufficientemente rappresentate.

Infatti, se la responsabilità della classificazione delle ZPS grava unicamente sugli Stati membri, che devono a tal fine fondarsi sui migliori dati scientifici disponibili, non per questo l’obbligo di classificazione è inoperante fino a quando le autorità competenti non abbiano interamente esaminato e verificato le nuove conoscenze scientifiche. Esso sussiste, invece, fin dal giorno in cui è scaduto il termine per la trasposizione della direttiva 79/409.

(v. punti 24-25, 28, 32, 34, 48, 60, 62 e dispositivo)
Causa C-126/04

Heineken Brouwerijen BV

contro

Hoofdproductschap Akkerbouw

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven)

«Cereali — Regime delle importazioni — Contingente tariffario comunitario per l’orzo di malteria — Discriminazione»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 gennaio 2005 ?

Massime della sentenza

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Cereali — Regime delle importazioni — Contingente tariffario — Orzo — Contingente che riguarda unicamente l’orzo di qualità superiore — Violazione del divieto di discriminazione — Insussistenza

[Art. 34, n. 2, secondo comma, CE; regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1269/1999 e (CE) n. 822/2001]

La limitazione dell’ambito di applicazione dei contingenti tariffari comunitari aperti dai regolamenti nn. 1269/1999 e 822/2001 a favore unicamente dell’orzo di qualità superiore, destinato alla produzione di malto utilizzato nella fabbricazione di birre invecchiate in fusti contenenti legno di faggio, non costituisce una violazione del divieto di discriminazione in quanto è oggettivamente giustificata dalle differenze tra questo orzo, da un lato, e l’orzo destinato alla produzione di altre birre, dall’altro.

(v. punto 22)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria

[Trattato CE, art. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e art. 58 (divenuto art. 48 CE)]

Massima

Gli artt. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 del Trattato (divenuto art. 48 CE) ostano ad una normativa di uno Stato membro che limiti, per una società controllante residente nel suo territorio, le possibilità di deduzione fiscale delle perdite subite da detta società per gli ammortamenti realizzati sul valore delle sue partecipazioni in società controllate stabilite in altri Stati membri in cui essa detiene una partecipazione tale da conferirle una sicura influenza sulle decisioni di tali controllate estere e da consentirle di indirizzare le loro attività, mentre una siffatta limitazione non esiste per quanto riguarda le partecipazioni in controllate residenti.

Una tale differenza di trattamento fiscale tra società controllanti residenti, a seconda che dispongano o no di controllate all’estero, non può essere giustificata dal semplice fatto che esse abbiano deciso di esercitare attività economiche in un altro Stato membro nel quale lo Stato interessato non può esercitare la sua competenza tributaria. Di per sé un argomento fondato sulla ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati membri non può dunque giustificare che uno Stato membro rifiuti sistematicamente di accordare un vantaggio fiscale ad una società controllante residente in quanto quest’ultima ha sviluppato un’attività economica transnazionale non idonea, nell’immediato, a generare entrate fiscali a beneficio di tale Stato.

D’altro canto, dato che una tale disciplina non mira specificatamente a escludere dal beneficio di un vantaggio fiscale le costruzioni di puro artificio il cui fine sarebbe di eludere la norma tributaria nazionale, bensì riguarda, in via generale, ogni situazione in cui le società controllate risultano stabilite, per un qualunque motivo, in un altro Stato membro, essa non può considerarsi giustificata dal rischio di evasione fiscale, senza eccedere quanto necessario per conseguire lo scopo che essa dichiara di perseguire. Infatti, la circostanza che una società sia stabilita al di fuori di questo Stato membro non implica, di per sé, l’esistenza di evasione fiscale, dato che tale società è in ogni caso soggetta alla normativa fiscale dello Stato di stabilimento.

(v. punti 43, 52, 70 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Diritto comunitario – Principi – Parità di trattamento – Discriminazione in base alla nazionalità – Divieto (Atto di adesione del 1985; regolamento del Consiglio n. 2287/2003) (v. punti 35-38)

2. Adesione di nuovi Stati membri alle Comunità – Spagna – Pesca (Atto di adesione del 1985, artt. 154-166; regolamento del Consiglio n. 2287/2003) (v. punti 44-45)

3. Pesca – Conservazione delle risorse del mare – Regime di contingenti di pesca (v. punto 46)

Oggetto della causa

Oggetto

Annullamento parziale del regolamento (CE) del Consiglio 19 dicembre 2003, n. 2287, che stabilisce, per il 2004, le possibilità di pesca e le condizioni ad essa associate per alcuni stock o gruppi di stock, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (GU L 344, pag. 1), nei limiti in cui le nuove possibilità di pesca per il Mare del Nord e il Baltico non sono attribuite tenendo conto degli interessi della Spagna, e ciò malgrado la fine del regime transitorio – Discriminazione – Applicazione dell'art. 20, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile nell'ambito della politica comune della pesca (GU L 358, pag. 59)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

3) La Commissione delle Comunità europee sopporta le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite — Determinazione durante il procedimento precontenzioso

(Art. 226 CE)

2. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma

[Regolamento di procedura della Corte, art. 38, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Anche se l’oggetto del ricorso proposto a norma dell’art. 226 CE è definito dal procedimento precontenzioso previsto in tale disposizione e, di conseguenza, il parere motivato della Commissione e il ricorso devono fondarsi sulle stesse censure, ciò non significa tuttavia che debba sussistere in ogni caso una perfetta coincidenza nella loro formulazione, se l’oggetto della controversia non è stato ampliato o modificato ma, al contrario, semplicemente ridotto. La Commissione, quindi, può precisare i suoi addebiti iniziali nel ricorso, a condizione, tuttavia, che non modifichi l’oggetto della controversia.

(v. punto 18)

2. Dall’art. 38, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte e dalla giurisprudenza ad esso relativa emerge che il ricorso deve indicare l’oggetto della controversia e contenere un’esposizione sommaria dei motivi e che tale indicazione dev’essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e alla Corte di esercitare il suo controllo. Ne discende che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali un ricorso si basa devono emergere in modo coerente e comprensibile dal testo del ricorso stesso e che le conclusioni di quest’ultimo devono essere formulate in modo inequivoco al fine di evitare che la Corte statuisca ultra petita ovvero ometta di pronunciarsi su una censura.

(v. punto 22)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Operazioni effettuate da persone in possesso di informazioni privilegiate (insider trading) — Direttiva 89/592 — Divieto di sfruttare informazioni privilegiate

(Direttiva del Consiglio 89/592, artt. 1 e 2)

Massima

Gli artt. 1 e 2 della direttiva 89/592, sul coordinamento delle normative concernenti le operazioni effettuate da persone in possesso di informazioni privilegiate (insider trading), devono essere interpretati nel senso che i principali azionisti e i membri del consiglio di amministrazione di una società, qualora concordino di effettuare tra loro transazioni di borsa su valori mobiliari di tale società al fine di sostenerne artificiosamente il corso, dispongono di un’informazione privilegiata che non sfruttano consapevolmente quando realizzano le dette transazioni.

Invero, il fatto di conoscere l’esistenza di una decisione del genere nonché il suo contenuto costituisce, per quanti hanno partecipato alla sua adozione, un’informazione privilegiata ai sensi dell’art. 1, n. 1, della direttiva 89/592. Tuttavia, tutte le parti contraenti, qualora detengano la stessa informazione, si trovano su un piano di parità e per loro l’informazione cessa di essere privilegiata nell’ambito dell’esecuzione delle decisioni adottate in seno al gruppo. In circostanze del genere, dal momento che nessuno di loro è in grado di trarre un vantaggio rispetto agli altri, le transazioni effettuate tra i membri del gruppo in base a tale informazione non costituiscono uno sfruttamento consapevole di un’informazione privilegiata ai sensi dell’art. 2 della detta direttiva.

(v. punti 33, 39, 44 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Attività economiche ai sensi dell’art. 4, n. 2, della sesta direttiva

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 4, n. 2)

Massima

L’art. 4, n. 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che l’attribuzione, da parte dell’autorità nazionale di regolamentazione responsabile dell’assegnazione delle frequenze, di diritti quali i diritti d’uso di frequenze dello spettro elettromagnetico al fine di fornire al pubblico servizi di telecomunicazione mobile mediante messa all’asta non costituisce un’attività economica ai sensi di tale disposizione e, pertanto, non rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva.

Tale attività dev’essere considerata condizione necessaria e preliminare all’accesso di operatori economici al mercato delle telecomunicazioni mobili e non può costituire una partecipazione dell’autorità nazionale competente al detto mercato. Infatti, solo i detti operatori, titolari dei diritti concessi, operano sul mercato interessato sfruttando il bene in questione al fine di ricavarne introiti aventi un certo carattere di stabilità.

Quindi, rilasciando autorizzazioni del genere, l’autorità nazionale competente non partecipa allo sfruttamento di un bene, costituito dai menzionati diritti di uso, al fine di ricavarne introiti aventi un certo carattere di stabilità. Mediante la detta procedura di concessione, tale autorità esercita esclusivamente un’attività di controllo e di regolamentazione dell’uso dello spettro elettromagnetico ad essa espressamente riservato.

Peraltro, il fatto che il rilascio delle licenze di cui trattasi comporti il versamento di un canone non è tale da modificare la qualificazione giuridica di questa attività.

(v. punti 42, 44-45, 49 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Dipendenti — Ricorso — Domanda ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto — Nozione (Statuto del personale delle Comunità europee, art. 90, n. 1) (cfr. punto 37)

2. Dipendenti — Ricorso — Atto arrecante pregiudizio — Nozione (Statuto del personale delle Comunità europee, art. 91) (cfr. punti 42, 44)

Oggetto della causa

Oggetto:

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 10 giugno 2004, cause riunite T-153/01 e T-323/01, Alvarez Moreno/Commissione, con cui il Tribunale ha annullato la decisione della Commissione 23 febbraio 2001, che dichiara applicabile ai contratti degli agenti ausiliari interpreti di conferenza assunti ex art. 78, terzo comma, del RAA il limite d’età previsto all’art. 74, n. 1, lett. b), del RAA

Dispositivo:

1)

Dispositivo

La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 10 giugno 2004, cause riunite T-153/01 e T-323/01, Alvarez Moreno/Commissione, è annullata in quanto ha dichiarato ricevibile il ricorso per annullamento della lettera del sig. Walker 23 febbraio 2001 e ha condannato la Commissione delle Comunità europee a sopportare tutte le spese di ricorso nella causa T-323/01.

2) Nella causa T‑323/01 è respinto il ricorso diretto all’annullamento, da un lato, della lettera del sig. Walker 23 febbraio 2001 e, dall’altro, della decisione della Commissione delle Comunità europee 7 settembre 2001, recante rigetto del reclamo della sig.ra Alvarez Moreno.

3) Ciascuna parte sopporterà le proprie spese per la presente istanza e per quella dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 12)

2. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43 [Direttiva del Consiglio 92/43/CEE, art. 12, n. 1, lett. b) e d), e allegato IV, punto a)] (v. punti 14-22)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 12, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7) – Protezione delle vipere della specie Vipera schweizeri sull’isola di Milo – Mancata adozione dei provvedimenti necessari per evitare qualsiasi perturbazione di tale specie durante il periodo di riproduzione, nonché qualsiasi deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione.

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine prescritto, i provvedimenti necessari ad istituire e ad applicare un regime di rigorosa tutela della vipera della specie Vipera schweizeri sull’isola di Milo, per evitare qualsiasi perturbazione deliberata di tale specie, segnatamente durante il periodo di riproduzione, di allevamento, di ibernazione nonché qualsiasi deterioramento o distruzione dei siti di riproduzione o delle aree di riposo di tale specie, la Repubblica ellenica ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell’art. 12, n. 1, lett. b) e d), della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.