ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, debba essere interpretato nel senso che la persona ivi menzionata, che esercita un’attività subordinata, non è soggetta alla legislazione dello Stato membro in cui ha sede l’impresa datrice di lavoro qualora tale persona, ai sensi della legislazione nazionale citata all’articolo 1, lettera l), del regolamento di base, non possedesse la qualità di assicurato in tale Stato membro immediatamente prima dell’inizio del rapporto di lavoro.
3)

In caso di risposta affermativa a quest’ultima questione, se le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), e dell’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva ostino ad una normativa nazionale come quella dell’articolo L. 621-2 del code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (codice sull’ingresso e il soggiorno degli stranieri e sul diritto d’asilo), che sanziona con una pena detentiva l’irregolarità dell’ingresso sul territorio nazionale del cittadino di un paese terzo per il quale non è ancora stata completata la procedura di rimpatrio stabilita da questa direttiva.
1)

Se la «ratio» della direttiva «generale» n. 2005/29/CE (1), intesa quale «rete di sicurezza» per la tutela dei consumatori, nonché, nello specifico, il «Considerando n. 10», l’art. 3, paragrafo 4,e l’art. 5, paragrafo 3, della medesima direttiva ostino a una norma nazionale che riconduca la valutazione del rispetto degli obblighi specifici previsti dalle direttive settoriali n. 2009/72/CE (2) e n. 2009/73/CE (3) a tutela dell’utenza nell’ambito di applicazione della direttiva generale n. 2005/29/CE sulle pratiche commerciali scorrette, escludendo, per l’effetto, l’intervento dell’autorità di settore — nel caso di specie AEEGSI — a reprimere una violazione della direttiva settoriale in ogni ipotesi che sia suscettibile di integrare altresì gli estremi di una pratica commerciale scorretta o sleale;
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se il richiedente un pagamento unico per superficie nonché un pagamento per il sostegno di pratiche agricole benefiche per il clima e l'ambiente, ai sensi dell’articolo 72, paragrafo 1, lettera a), dell’articolo 91, paragrafi 1 e 2, dell’articolo 93, paragrafo 1 e dell’articolo 94 del regolamento n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio nonché dell’articolo 4, paragrafo 1, lettere b), c) ed e) del regolamento n. 1307/2013 (3) del Parlamento europeo e del Consiglio, debba rispettare le norme riguardanti le buone condizioni agronomiche e ambientali del terreno, su tutta la sua azienda agricola — al fine di evitare l’applicazione di una sanzione amministrativa — oppure soltanto sulla superficie agricola per la quale viene in concreto richiesto un pagamento.
—

constatare che, non avendo adottato tutte le misure necessarie per far chiudere al più presto, a norma degli artt. 7, lettera g, e 13 della direttiva 1999/31/CE del Consiglio del 26 aprile 1999 relativa alle discariche di rifiuti (GU L 182, pag. 1), le discariche che non hanno ottenuto, a norma dell’art. 8 di tale direttiva, un’autorizzazione a continuare a funzionare o non avendo adottato le misure necessarie ad assicurare la conformità ai requisiti previsti dalla direttiva citata delle discariche che hanno ottenuto un’autorizzazione a continuare a funzionare, fatti salvi i requisiti di cui all’allegato I, punto 1, di tale direttiva, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù dell’art. 14, lettera b, seconda frase, e dell’art. 14, lettera c, di questa direttiva, in relazione alle discariche di: 1) Avigliano (Loc. Serre Le Brecce); 2) Ferrandina (Loc. Venita); 3) Genzano di Lucania (Loc. Matinella); 4) Latronico (Loc. Torre); 5) Lauria (Loc. Carpineto); 6) Maratea (Loc. Montescuro); 7) Moliterno (Loc. Tempa La Guarella); 8) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta: discarica la cui chiusura era prevista per il mese di settembre 2016); 9) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta), discarica dichiarata come mai utilizzata; 10) Rapolla (Loc. Albero in Piano); 11) Roccanova (Loc. Serre); 12) Sant’Angelo Le Fratte (Loc. Farisi); 13) Campotosto (Loc. Reperduso); 14) Capistrello (Loc. Trasolero); 15) Francavilla (Valle Anzuca); 16) L’Aquila (Loc. Ponte delle Grotte); 17) Andria (D’Oria G.& C. s.n.c); 18) Canosa (CO.BE.MA); 19) Bisceglie (CO.GE.SER); 20) Andria (F.lli Acquaviva); 21) Trani (BAT-Igea s.r.l.); 22) Torviscosa (Società Caffaro);
1)

se, ai fini della qualificazione di detti aiuti (come «esistenti» e, quindi, non «nuovi»), trovi applicazione, e in che termini, l’art. 1, lett. b) v), del Regolamento n. 659 del 1999 (1), che stabilisce: «v) gli aiuti considerati aiuti esistenti in quanto può essere dimostrato che al momento della loro attuazione non costituivano aiuti, ma lo sono diventati successivamente a causa dell’evoluzione del mercato comune e senza aver subito modifiche da parte dello Stato membro. Qualora alcune misure diventino aiuti in seguito alla liberalizzazione di un’attività da parte del diritto comunitario, dette misure non sono considerate aiuti esistenti dopo la data fissata per la liberalizzazione»; ovvero se trovi applicazione, e in che termini, il principio (portata formalmente differente da quello di diritto positivo anzidetto) — enunciato dal Tribunale con la sentenza del 15 giugno 2000, nelle cause riunite T-298/97 e altre (Alzetta e a./Commissione, § 143), confermata, per la statuizione che interessa in questa sede, dalla CGUE con la sentenza del 29 aprile 2004 in C-298/00 P (§ § 66-69) — secondo cui «(…) un regime di aiuti istituito in un mercato inizialmente chiuso alla concorrenza deve essere considerato, al momento della liberalizzazione di tale mercato, come un regime di aiuti esistenti, nei limiti in cui esso non rientrava, al momento della sua istituzione, nel campo di applicazione dell’art. 92, n. 1, del Trattato [poi: 87, par. 1], applicabile soltanto nei settori aperti alla concorrenza, alla luce delle condizioni fissate da tale disposizione, relative all’incidenza sugli scambi tra gli Stati membri ed alle ripercussioni sulla concorrenza»;
f)

se, per effetto della direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata, una valutazione di impatto ambientale debba contenere informazioni sufficienti in ordine all’impatto ambientale di ciascuna alternativa, affinché possa essere comparata l’opportunità delle varie alternative dal punto di vista ambientale; e/o se la dichiarazione sull’impatto ambientale debba precisare in che modo gli effetti ambientali delle alternative siano stati presi in considerazione;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 347/21

Ricorso proposto il 21 agosto 2017 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-503/17)

(2017/C 347/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Tomat, J. Tomkin, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, consentendo l’uso di carburante marcato al fine di rifornire imbarcazioni private da diporto, il Regno Unito ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 95/60/CE (1);

— condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che consentire la vendita di carburante marcato per la propulsione di imbarcazioni private da diporto sia fondamentalmente incompatibile con la direttiva 95/60/EC (in prosieguo: la «direttiva sulla marcatura fiscale»). L’obbligo di marcare il carburante che è stato assoggettato ad un’aliquota di accisa ridotta è diretto specificatamente ad assicurare che tali carburanti siano facilmente distinguibili dal carburante rispetto al quale è stata pagata l’accisa in misura integrale. Tuttavia, la misura nazionale comporta che qualora il carburante marcato si trovi in un serbatoio di un’imbarcazione privata da diporto che è stata rifornita nel Regno Unito, non è possibile determinare tramite il riferimento alla marcatura, se il carburante utilizzato sia stato assoggettato a un’aliquota di accisa in misura integrale o ridotta.

(1) Direttiva 95/60/CE del Consiglio, del 27 novembre 1995, sulla marcatura fiscale dei gasoli e del petrolio lampante (GU 1995, L 291, pag. 46).
3.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente sostenuto che la ricorrente ha dedotto un nuovo motivo per la prima volta in udienza.
1)

Se la disposizione transitoria di cui all’articolo 52, paragrafo 1, della direttiva 2013/32/UE (1) osti all’applicazione di una disciplina nazionale, ai sensi della quale, in attuazione della più ampia facoltà rispetto alla disciplina precedente di cui all’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/UE, una domanda di protezione internazionale è inammissibile, qualora il richiedente benefici di protezione sussidiaria in un altro Stato membro, laddove, in assenza di una norma transitoria di diritto interno, la disciplina nazionale debba essere applicata alle domande presentate anteriormente al 20 luglio 2015. Se la disposizione transitoria di cui all’articolo 52, paragrafo 1, della direttiva 2013/32/UE consenta agli Stati membri, in particolare, un’attuazione retroattiva della più ampia facoltà prevista dall’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/UE, con conseguente pari inammissibilità delle domande di asilo presentate anteriormente alla trasposizione di detta facoltà nell’ordinamento nazionale ma non ancora decise in via definitiva al momento della trasposizione stessa.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 309/30

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 24 luglio 2017 — Abraxis Bioscience LLC/Comptroller General of Patents

(Causa C-443/17)

(2017/C 309/41)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrente: Abraxis Bioscience LLC

Resistente: Comptroller General of Patents

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 3, lettera d), del regolamento (1) CPC debba essere interpretato nel senso che esso consente il rilascio di un CPC qualora l’autorizzazione di immissione in commercio, di cui all’articolo 3, lettera b), sia la prima autorizzazione nell’ambito del brevetto di base per immettere in commercio il prodotto in quanto medicinale e qualora il prodotto sia una nuova formulazione di un principio attivo preesistente.

(1) Regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 318/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 26 giugno 2017 — Società Immobiliare Al Bosco Srl

(Causa C-379/17)

(2017/C 318/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parte nel procedimento principale

Ricorrente: Società Immobiliare Al Bosco Srl

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 38, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), ammetta l’applicazione di un termine previsto nel diritto dello Stato richiesto — in base al quale, decorso un determinato lasso di tempo, un titolo non può più essere oggetto di esecuzione — anche a un titolo comparabile sotto il profilo funzionale rilasciato in un altro Stato membro e riconosciuto e dichiarato esecutivo nello Stato richiesto.

(1) GU 2001, L 12, pag. 1.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): Se l’articolo 3, paragrafo 3, in combinato disposto con l’allegato A, lettere b) e c), della direttiva 2003/55/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2003, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE sia direttamente applicabile nei confronti di un’impresa fornitrice di diritto privato costituita (sotto forma di s.r.l. tedesca) a decorrere dall’1 luglio 2004, dal momento che le citate disposizioni della direttiva in parola hanno contenuto incondizionato e sono quindi applicabili senza necessità di un ulteriore atto di trasposizione, oltre a conferire al cittadino taluni diritti nei confronti di un’organizzazione che, malgrado la sua forma giuridica privata, è subordinata allo Stato, giacché quest’ultimo è l’unico azionista dell’impresa di cui trattasi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 318/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 17 luglio 2017 — Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice (già Department for Constitutional Affairs)

(Causa C-432/17)

(2017/C 318/14)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Dermod Patrick O’Brien

Resistente: Ministry of Justice (già Department for Constitutional Affairs)

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 97/81 (1) e, in particolare, la clausola 4 dell’accordo quadro ad essa allegato, relativa al principio di non discriminazione, imponga che i periodi di anzianità precedenti il termine di trasposizione della direttiva debbano essere presi in considerazione ai fini del calcolo dell’importo della pensione di vecchiaia di un lavoratore a tempo parziale, qualora essi siano considerati nel calcolo della pensione di un lavoratore a tempo pieno comparabile

(1) Direttiva 97/81/CE del Consiglio del 15 dicembre 1997 relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES — Allegato: Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale (GU 1998, L 14, pag. 9).
2)

Qualora occorra rispondere alla questione sub 1) nel senso che l’articolo 7 della decisione n. 2/76 del Consiglio di associazione non è stato integralmente sostituito: se la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea emessa in materia di articolo 13 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione debba essere integralmente trasposta anche all’applicazione dell’articolo 7 della decisione n. 2/76 di detto Consiglio con la conseguenza che quest’ultimo articolo ricomprende essenzialmente anche una normativa nazionale introdotta con effetto dal 5 ottobre 1980 che subordina il ricongiungimento del coniuge di un lavoratore turco al rilascio di un visto nazionale.
2)

qualora il requisito di proporzionalità di cui all’articolo 9 bis della direttiva 1999/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 1999, relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l’uso di alcune infrastrutture, e oggetto di interpretazione da parte della Corte di giustizia dell’Unione europea nella sua sentenza del 22 marzo 2017, pronunciata nelle cause riunite C-497/15 e C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229) non costituisca una disposizione della direttiva direttamente applicabile, se l’interpretazione del diritto interno conforme al diritto dell’Unione consenta e richieda che il giudice e l’autorità amministrativa nazionali integrino — in mancanza di intervento legislativo a livello nazionale — la normativa ungherese rilevante nel presente caso con i criteri sostanziali del requisito di proporzionalità sanciti dalla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 22 marzo 2017, pronunciata nelle cause riunite C-497/15 e C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229).
1.

Tra marzo 1999 e giugno 2000, alluminio originario di paesi terzi e inizialmente importato ad Anguilla è stato importato in Italia, dopo essere stato riesportato da Anguilla. Un’indennità di spedizione per l’esportazione pari a 25 dollari USA («USD») per tonnellata metrica (l’«aiuto al trasporto») era stata concessa dalle autorità di Anguilla per le merci in transito ad Anguilla. Tale «aiuto al trasporto» riconosciuto da Anguilla per le merci in transito e corrispondente a una restituzione dei dazi doganali priverebbe di contenuto l’esenzione doganale nell’ipotesi di successiva esportazione da Anguilla e importazione nell’Unione europea. L’articolo 101, paragrafo 2, della decisione 91/482/CEE è stato erroneamente applicato dalle autorità di Anguilla in quanto esse hanno emesso certificati di esportazione nonostante non fossero soddisfatti i requisiti necessari a tal fine. In conseguenza della violazione dell’articolo 101, paragrafo 2, della decisione 91/482/CEE derivante dal fatto che Anguilla ha erroneamente emesso certificati di esportazione, l’Italia non ha potuto riscuotere dazi doganali ai sensi dell’articolo 24 CE (oggi 29 TFUE).
3)

Se il contratto o la relazione regolamentare, con cui una società per gli alloggi sociali riconosciuta concede in locazione un alloggio sociale ad un consumatore, rientri nell’ambito di applicazione della direttiva 93/13/CEE (…), e se una società per gli alloggi sociali riconosciuta, che concede in locazione un alloggio sociale a un consumatore a fronte di un canone che dipende, da un lato, dal valore di mercato stabilito dalla stessa società e, dall’altro, dal reddito e dalla composizione familiare del locatario, nel contesto di detta locazione debba essere considerata come un professionista ai sensi della direttiva.
1)

Se l’articolo 11 della direttiva 2001/83 (1) — o alcuna altra disposizione del diritto dell’Unione — debba essere interpretato nel senso che una comunicazione con la quale il richiedente o il titolare di un’autorizzazione all’immissione in commercio per un medicinale generico, ai sensi dell’articolo 10 della direttiva 2001/83, manifesta all’autorità competente la sua intenzione di non includere nel riassunto delle caratteristiche del prodotto e nel foglietto illustrativo le parti del riassunto delle caratteristiche del prodotto del medicinale di riferimento che rinviano a indicazioni o forme di dosaggio coperte dal brevetto di un terzo, debba essere considerata come una domanda di limitazione dell’autorizzazione all’immissione in commercio, volta a far sì che detta autorizzazione non sia o non sia ulteriormente valida per le indicazioni o le forme di dosaggio coperte da brevetto.
1)

Se un’impresa, che, in collaborazione con un’impresa di autonoleggio autorizzata al trasporto di persone, metta a disposizione un’applicazione per smartphone, volta a consentire agli utenti di prenotare autoveicoli da noleggio con conducente, eroghi un servizio di trasporto ai sensi dell’articolo 58, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2006/123 (1), qualora i servizi di organizzazione di detta impresa siano strettamente connessi con il servizio di trasporto, in particolare nel caso in cui l’impresa stessa — disponga la fissazione della tariffa, lo svolgimento delle operazioni di pagamento e le condizioni di trasporto relative alle richieste di trasporto nonché — faccia pubblicità con la propria denominazione commerciale e con offerte promozionali uniformi per i veicoli per i quali funge da intermediaria. Nel caso in cui la Corte di giustizia risponda in senso negativo alla prima questione:
1)

Se l’articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE (1), del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, debbano essere interpretati nel senso che ostino ad una normativa nazionale, per effetto della quale i contratti collettivi possono prevedere che riduzioni retributive, conseguenti, nel periodo di riferimento, ad una riduzione dell’orario di lavoro, incidano sul calcolo della retribuzione delle ferie, con la conseguenza che il lavoratore riceverà, per la durata del periodo minimo di ferie annuali di quattro settimane, un’indennità per ferie inferiore — ovvero, a seguito della cessazione del rapporto di lavoro, un’indennità sostitutiva delle ferie inferiore — rispetto a quella altrimenti spettantegli qualora il calcolo dell’indennità per ferie venisse effettuato sulla scorta della retribuzione media che il lavoratore avrebbe percepito nel periodo di riferimento in assenza di dette riduzioni della retribuzione. In caso di soluzione affermativa: a quale valore percentuale massimo, calcolato sulla retribuzione media integrale del lavoratore, possa ammontare una riduzione collettiva dell’indennità per ferie — consentita da disposizioni legislative nazionali — conseguente ad una riduzione dell’orario di lavoro nel periodo di riferimento, affinché possa ritenersi che tale disciplina nazionale sia interpretata in modo conforme al diritto dell’Unione.
1.

Se un richiedente asilo sia considerato fuggito ai sensi dell'articolo 29, paragrafo 2, seconda frase del regolamento (UE) n. 604/2013 (1) solo nel caso in cui si sottragga deliberatamente e coscientemente alle autorità nazionali competenti per l’esecuzione del trasferimento, ai fini di scongiurare o ostacolare tale trasferimento, o se sia sufficiente che non soggiorni più nell'alloggio assegnatogli per un periodo di tempo prolungato e le autorità non siano informate di dove egli dimori, cosicché non possa avere luogo un trasferimento pianificato. Se il soggetto interessato possa invocare la corretta applicazione della disposizione e, nell'ambito di una procedura contro una decisione di trasferimento, possa eccepire il decorso del termine di trasferimento di sei mesi, perché egli non era fuggito.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 318/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 18 luglio 2017 — Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Causa C-434/17)

(2017/C 318/15)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Human Operator Zrt.

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Questioni pregiudiziali

Se la decisione di esecuzione (UE) 2015/2349 del Consiglio, del 10 dicembre 2015 (1), deve essere interpretata nel senso che la essa osta alla prassi ungherese in base alla quale si considera che la disposizione del diritto nazionale, la cui adozione trae origine dalla citata decisione di esecuzione e che prevede una deroga all’articolo 193 della direttiva 2006/112/CE, è entrata in vigore il 1o gennaio 2015, data a partire dalla quale la stessa deve essere applicata, sebbene detta decisione di esecuzione non contenga alcuna disposizione riguardante la retroattività dei suoi effetti o della sua applicabilità e l’Ungheria abbia, peraltro, indicato nella sua domanda di autorizzazione alla deroga tale data come data iniziale di applicazione.

(1) Decisione di esecuzione (UE) 2015/2349 del Consiglio, del 10 dicembre 2015, che autorizza l'Ungheria ad applicare una misura di deroga all'articolo 193 della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (GU L 330, pag. 53).
2)

Se l’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE possa essere inteso nel senso che sono qualificabili come «organizzazioni e associazioni senza scopo di lucro» in particolare le organizzazioni di assistenza riconosciute in base alla normativa nazionale come organizzazioni di difesa e protezione civile.
4)

In caso di risposta negativa alle questioni seconda e terza: Se un insegnante agisca sempre in qualità di «insegnante a titolo personale» ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, qualora operi per proprio conto e sotto la propria responsabilità, oppure se il carattere di «insegnante a titolo personale» implichi ulteriori requisiti.