Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Dipendenti - Regime disciplinare - Sanzione - Sospensione di un dipendente in forza dell'art. 88 dello Statuto - Presupposti

(Statuto del personale, artt. 25 e 88, primo comma)

2. Dipendenti - Regime disciplinare - Pubblicazione di un'opera senza previa domanda di autorizzazione - Valutazione da parte dell'autorità che ha il potere di nomina con riguardo sia all'art. 17 dello Statuto sia agli artt. 11 e 12 dello Statuto - Differenza

(Statuto del personale, artt. 11, 12, 17 e 88)

3. Dipendenti - Regime disciplinare - Procedimento disciplinare - Sindacato giurisdizionale - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Sindacato, da parte della Corte, della valutazione degli elementi sottoposti al Tribunale - Esclusione tranne che in caso di snaturamento - Parità di trattamento dei dipendenti - Portata

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51; Statuto del personale, art. 17; allegato IX)

Massima

1. Risulta chiaramente dall'art. 88, primo comma, dello Statuto che l'unica condizione richiesta perché l'autorità che ha il potere di nomina possa sospendere un dipendente dalle sue funzioni, in attesa del risultato del procedimento disciplinare avviato a suo carico, è che una colpa grave venga addebitata al dipendente medesimo.

Di conseguenza, il Tribunale può considerare che una decisione di sospensione di un dipendente perseguito contiene, conformemente all'art. 25 dello Statuto, una motivazione sufficiente della gravità della colpa addebitata al dipendente. Infatti, l'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta, in aggiunta alla detta motivazione, a precisare le ragioni che impongono la sospensione immediata dell'interessato, né, a fortiori, incombe al Tribunale di verificare l'esistenza e la fondatezza di tali ragioni.

( v. punti 26, 28-29 )

2. Il semplice fatto, per un dipendente, di pubblicare, senza aver richiesto la previa autorizzazione dell'autorità che ha il potere di nomina, un'opera il cui oggetto riguardi l'attività delle Comunità costituisce di per sé una violazione dell'art. 17 dello Statuto, la quale può formare l'oggetto di una semplice constatazione di fatto.

Per contro, la verifica della sussistenza di una violazione degli artt. 11 o 12 dello Statuto richiede una valutazione delle circostanze di fatto che non può essere effettuata o, quanto meno, non può avere carattere definitivo al momento dell'adozione di una decisione a norma dell'art. 88 dello Statuto medesimo.

( v. punto 37 )

3. Una volta che le prove sono state acquisite regolarmente e che i principi generali del diritto e le norme di procedura in materia di onere e di produzione della prova sono stati rispettati, spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti. Questa valutazione non costituisce quindi, salvo il caso di snaturamento di tali elementi, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte.

Qualora un dipendente, di fronte a un procedimento disciplinare per pubblicazione senza autorizzazione preventiva, non abbia fornito alcun indizio od elemento sufficiente per consentire di identificare un altro caso simile che sarebbe stato trattato diversamente dall'istituzione interessata, non può muoversi alcuna doglianza per il fatto che il Tribunale non ha invitato la Commissione a render conto della propria prassi in materia ed a dimostrare che essa non aveva oltrepassato i propri poteri né violato il principio della parità di trattamento tra dipendenti.

Ad ogni modo, il principio della parità di trattamento tra dipendenti non può essere interpretato nel senso che un dipendente, punito per aver violato quanto prescritto dall'art. 17, secondo comma, dello Statuto, sia legittimato, per eludere il provvedimento di cui è stato oggetto, ad avvalersi del fatto che un altro dipendente che si era reso responsabile della stessa violazione non sia stato sanzionato.

( v. punti 41-43 )