SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

28 marzo 1995

Causa T-12/94

Frédéric Daffix

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Destituzione — Motivazione»

Testo completo in francese II-233

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione di destituzione del ricorrente.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Su richiesta del ricorrente, dipendente della Commissione (DG X), la SA Newscom, subfornitore della Commissione, gli versava la somma di 450000 BFR, dietro rimessa di tre buoni d'ordinazione. Il primo di questi ultimi recava la firma, per ordine, del ricorrente; il secondo e il terzo, quella di M.M., all'epoca vicecapo di un'unità della DG X.

Il signor M.M. dichiarava che la firma sui due ultimi buoni di ordinazione era stata falsificata e che i tre buoni non si riferivano a prestazioni richieste alla Newscom. A seguito di tali dichiarazioni, veniva aperto un procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente.

Il ricorrente non negava di aver ricevuto la somma di 450000 BFR dalla Newscom, ma dichiarava di averla rimessa alla signora Lombaerts, dipendente della «Haute definition TV» a Parigi, dietro rilascio di tre ricevute recanti la firma della stessa. Nonostante le numerose dichiarazioni del ricorrente riguardo all'identità della signora Lombaerts, la Commissione non è giunta a rintracciare quest'ultima.

Nel corso di un'audizione condotta da uno dei funzionari incaricati dell'istruzione del caso, il ricorrente dichiarava di aver trattenuto per sé la somma. Tuttavia, successivamente al colloquio, egli ritrattava questa «confessione» e rifiutava di sottoscrivere il verbale dell'audizione, affermando che ciò sarebbe equivalso al riconoscimento di un falso.

Nel rapporto sottoposto alla commissione di disciplina, ai sensi dell'art. 1 dell'allegato IX dello Statuto, l'APN contestava al ricorrente «di avere falsificato tre buoni di ordinazione diretti ad un subfornitore della Commissione, la società Newscom, che, sulla base di tali buoni, veniva indotta a rimettergli la somma di 450000 BFR in contanti, e di avere trattenuto per sé tale somma».

Nel suo parere, la commissione di disciplina considerava, da una paite, che una falsificazione dei buoni di ordinazione ad opera del ricorrente non era dimostrata, e, dall'altra, che non poteva escludersi la possibilità che il ricorrente avesse rimesso la somma in questione a una certa signora Lombaerts. Tuttavia, dato soprattutto il fatto che il ricorrente non aveva previamente verificato l'identità della signora Lombaerts, la commissione di disciplina riteneva che egli avesse mancato gravemente ai suoi obblighi. La stessa commissione raccomandava all'APN di infliggere al ricorrente la sanzione disciplinare della retrocessione.

Il 18 marzo 1993 l'APN adottava la decisione impugnata nella quale considerava, segnatamente, che il ricorrente aveva ammesso di aver compilato i tre buoni di ordinazione (secondo punto della motivazione); che egli aveva negato di aver falsificato la firma del suo superiore gerarchico sul secondo e sul terzo buono d'ordinazione (terzo punto della motivazione); che egli si era servito dei tre buoni d'ordinazione per ottenere il pagamento in contanti della somma di 450000 BFR dalla società Newscom (quarto punto della motivazione) e che le dichiarazioni del ricorrente, relative, da un lato, alla consegna della somma a una terza persona e, dall'altro, all'identità di questa persona, erano state divergenti, e sovente contraddittorie, così da non poter essere prese in considerazione (quinto punto della motivazione). Secondo l'APN, «si può quindi legittimamente concludere che il signor Daffix ha trattenuto per sé la somma di 450000 BFR da lui ricevuta in contanti dalla società Newscom» (sesto punto della motivazione). L'APN ha considerato, inoltre, che questa conclusione è corroborata dalla «confessione» del ricorrente (settimo punto della motivazione), nonostante questi si sia rifiutato di sottoscrivere il verbale dell'audizione relativa (ottavo punto della motivazione). L'APN ha considerato, infine, «che i fatti contestati al ricorrente costituiscono una mancanza di estrema gravità agli obblighi cui egli è soggetto, mettendo infatti in questione le basi stesse del rapporto di fiducia che deve esistere tra l'istituzione e ciascun dipendente e che un comportamento del genere giustifica l'imposizione di una sanzione eccedente la misura raccomandata dalla commissione di disciplina» (nono — ed ultimo — punto della motivazione). L'APN ha deciso, di conseguenza, di infliggere al ricorrente la sanzione disciplinare della destituzione.

Sulla ricevibilità del motivo fondato su una carenza di motivazione dell'atto impugnato

Considerata l'importanza che riveste, in generale, l'obbligo di motivazione che incombe alle istituzioni della Comunità nell'esercizio delle loro competenze, sancito tanto dall'art. 190 del Trattato CEE quanto dall'art. 25, secondo comma, dello Statuto, spetta al giudice comunitario esaminare il motivo fondato sulla carenza di motivazione di un atto di un'istituzione comunitaria, motivo di ordine pubblico che, in quanto tale, può in ogni caso essere esaminato d'ufficio dal giudice comunitario (punto 31).

Riferimento: Tribunale 28 gennaio 1992, causa T-45/90, Speybrouck/Parlamento (Race, pag. II-33, punto 89); Tribunale 13 dicembre 1990, causa T-l 15/89, González Holguera/ParIamento(Racc. pag. II-831, punto 37); Tribunale 14 luglio 1994, causa T-534/93, Grynberg e Hall/Commissione (Race. PI pag. II-595, punto 59)

Sulla fondatezza del motivo fondato su una carenza di motivazione dell'atto impugnato

L'obbligo di motivazione di una decisione che arreca pregiudizio ha lo scopo, da una parte, di fornire all'interessato le indicazioni necessarie per stabilire se la decisione sia fondata e, dall'altra, di renderne possibile il controllo giurisdizionale (punto 32).

Riferimento: Corte 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Race. pag. 2861, punto 22); Corte 21 giugno 1984, causa 69/83, Lux/Corte dei conti (Race. pag. 2447, punto 26; Tribunale 20 marzo 1991, causa T-l/90, Pérez-Minguez Casariego/Commissione (Race, pag. II-143, punto 73)

Allorché l'APN irroga una sanzione disciplinare a un dipendente, la motivazione della decisione dell'APN deve indicare in maniera precisa i fatti addebitati al dipendente nonché le considerazioni che hanno condotto l'APN ad adottare la sanzione prescelta. Inoltre, qualora la sanzione irrogata dall'APN sia più severa di quella suggerita dalla commissione di disciplina, la decisione deve precisare in modo circostanziato i motivi che hanno condotto l'APN a discostarsi dal parere emesso dalla commissione di disciplina (punto 33).

Riferimento: Corte 29 gennaio 1985, causa228/83, F./Commissione(Racc. pag. 275, punto 35)

Per quanto riguarda i fatti addebitati al ricorrente, il Tribunale constata che, nell'ultimo punto della motivazione della decisione, l'APN ha qualificato i fatti contestati come «mancanza di estrema gravità». Dalla decisione non si evince tuttavia in modo chiaro quali siano i fatti contestati al ricorrente che meritano tale qualificazione. Più in particolare, la decisione non contiene alcuna indicazione sul problema se l'addebito relativo alla falsificazione dei buoni di ordinazione costituisca per l'APN un fatto dimostrato, che, assieme agli altri «fatti contestati», l'abbia condotta ad irrogare la sanzione della destituzione. Orbene, in considerazione del fatto che il ricorrente ha negato di aver falsificato la firma sui buoni di ordinazione e che la commissione di disciplina aveva ritenuto non dimostrata la falsificazione dei buoni df ordinazione ad opera del ricorrente, all'APN incombeva l'obbligo di motivare in maniera esplicita e circostanziata la sua decisione su questo punto (punti 34-36).

Per quanto riguarda il sesto punto della motivazione della decisione, il Tribunale rammenta che il ricorrente ha dichiarato di aver consegnato la somma di 450000 BFR alla signora Lombaerts e che, a sostegno di questa affermazione, ha prodotto tre ricevute che sostiene essere state sottoscritte da quest'ultima. Orbene, né il quinto punto della motivazione né alcun altro punto della motivazione della decisione fanno menzione di queste tre ricevute (punti 37-39).

Ľ APN non può limitarsi a respingere le dichiarazioni del ricorrente in base alle quali egli avrebbe consegnato la somma controversa a una terza persona, senza motivare in maniera esplicita le ragioni per le quali gli elementi di prova forniti dal ricorrente non sarebbero idonei a corroborare le sue dichiarazioni, tanto più che il consiglio di disciplina aveva ritenuto di non poter escludere la possibilità che il ricorrente avesse effettivamente rimesso la somma in questione alla signora Lombaerts (punto 40).

D'altro canto, la conclusione di cui al sesto punto della motivazione della decisione non è suffragata dalla sola «confessione» del ricorrente, in quanto, stando ai termini stessi della decisione, la «confessione» del ricorrente, peraltro in seguito ritrattata, non costituisce che un motivo accessorio, volto a rafforzare una valutazione cui l'APN era già giunta (punto 41).

Quanto alle ragioni per le quali l'APN si è discostata dal parere emesso dalla commissione di disciplina, le sole considerazioni che la decisione impugnata contiene, su questo punto, figurano nell'ultima parte dell'ultimo punto della motivazione della decisione. Tali considerazioni sono vaghe e generiche e rappresentano una motivazione stereotipata, tale da giustificare, in qualsiasi ipotesi, un aggravamento della sanzione inflitta dall' APN rispetto a quella suggerita dall'organo consultivo. La motivazione non spiega affatto le ragioni specifiche peile quali, nelle circostanze particolari del caso di specie, si è ritenuto dover applicare la sanzione della destituzione, e non, come aveva suggerito la commissione di disciplina, quella della retrocessione (punti 44 e 45).

Il Tribunale conclude che la motivazione della decisione controversa non gli consente di esercitare un effettivo controllo di legittimità della decisione impugnata (punto 47).

Le precisazioni e le spiegazioni fornite dalla Commissione nel corso del procedimento orale non possono sanare la carenza di motivazione della decisione impugnata. Infatti, una tale prassi non può, in ogni caso, essere ammessa nei confronti di una decisione che costituisce la conclusione di un procedimento disciplinare che ha condotto a una sanzione particolarmente grave, la destituzione dell'interessato, sanzione, inoltre, diversa da quella indicata nel parere emesso dalla commissione di disciplina. In una situazione del genere, l'obbligo di motivare la decisione che arreca pregiudizio dev'essere inteso in senso stretto, escludendo ogni possibilità di regolarizzazione successiva, al fine di assicurare pienamente il rispetto del principio del diritto alla difesa nel contenzioso disciplinare (punti 48 e 49).

Dispositivo:

La decisione della Commissione 18 marzo 1993, con cui è stata disposta la destituzione del ricorrente, è annullata.