Causa C‑272/12 P

Commissione europea

contro

Irlanda e altri

«Impugnazione — Aiuti di Stato — Esenzione dalle accise sugli oli minerali — Ufficio di giudice — Motivo sollevato d’ufficio dal giudice dell’Unione — Rapporto tra armonizzazione fiscale e controllo degli aiuti di Stato — Competenze rispettive del Consiglio e della Commissione — Principio della certezza del diritto — Presunzione di legittimità degli atti dell’Unione»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 10 dicembre 2013

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Valutazione in base alla situazione oggettiva, indipendentemente dal comportamento delle istituzioni – Presa in considerazione del suddetto comportamento in sede di esame dell’obbligo di recupero dell’aiuto incompatibile – Tutela del legittimo affidamento – Certezza del diritto

Dalle norme che disciplinano il procedimento dinanzi ai giudici dell’Unione, segnatamente dagli articoli 21 dello Statuto della Corte e 44, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, emerge che, in linea di principio, la controversia è determinata e circoscritta dalle parti e che il giudice dell’Unione non può statuire ultra petita. Sebbene taluni motivi possano, o anche debbano, essere rilevati d’ufficio, quale un difetto o un’insufficienza di motivazione della decisione di cui si chiede l’annullamento, rientrante nelle forme sostanziali, un motivo vertente sulla legalità sostanziale della predetta decisione, riconducibile alla violazione dei Trattati o di qualsiasi norma di diritto relativa alla loro applicazione, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, può invece essere esaminato dal giudice dell’Unione solo se è dedotto dal ricorrente. Non può dunque essere rilevato d’ufficio un motivo vertente sulla violazione dell’articolo 87, paragrafo 1, CE per non imputabilità della misura di cui trattasi allo Stato. Ne consegue che, rilevando d’ufficio il motivo secondo cui le esenzioni dalle accise sugli oli minerali usati come combustibile per la produzione di allumina, concesse dagli Stati membri, sarebbero state imputabili non a questi ultimi ma all’Unione e non avrebbero costituito, per tale ragione, aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, il Tribunale ha commesso un errore di diritto. (v. punti 27-29, 36)

Il procedimento previsto dall’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, che attribuiva al Consiglio, deliberante all’unanimità su proposta della Commissione, il potere di autorizzare uno Stato membro ad introdurre esenzioni o riduzioni dell’aliquota dell’accisa diverse da quelle previste dalla direttiva in parola, in base a considerazioni politiche specifiche, ha una finalità e un ambito di applicazione diversi da quelli del regime istituito dall’articolo 88 CE. Istituendo, mediante l’articolo 88 CE, l’esame permanente ed il controllo degli aiuti da parte della Commissione, il Trattato intende stabilire che il riconoscimento dell’eventuale incompatibilità di un aiuto con il mercato comune risulti da un adeguato procedimento la cui attuazione rientra nella responsabilità di tale istituzione, sotto il controllo del Tribunale e della Corte. Gli articoli 87 CE e 88 CE riservano pertanto alla Commissione un ruolo centrale per il riconoscimento dell’eventuale incompatibilità di un aiuto. Quanto al potere di cui il Consiglio si trova investito in materia di aiuti di Stato in forza dell’articolo 88, paragrafo 2, terzo comma, CE, esso ha carattere eccezionale, il che comporta che debba necessariamente essere oggetto di un’interpretazione restrittiva. Pertanto, una decisione del Consiglio che autorizza uno Stato membro, conformemente all’articolo 8, paragrafo 4, della direttiva 92/81, a introdurre un’esenzione dalle accise non può produrre l’effetto di impedire alla Commissione di esercitare le competenze ad essa assegnate dal Trattato e, di conseguenza, di attuare il procedimento previsto dall’articolo 88 CE al fine di esaminare se tale esenzione costituisce un aiuto di Stato e di adottare, ove necessario, in esito a tale procedimento, una decisione che ordina il recupero del suddetto aiuto. (v. punti 47-49)