IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :12 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Terza Sezione)
24 febbraio 2010
Causa F-2/09
Ric cardo Ac hille M enghi
contro
Agenzia europea per la sicurez za de lle reti e de ll’informazione (ENISA)
«Funzione pubblica — Agenti temp oranei — Licenziamento dopo la fine del periodo di p rova — 
Molestie psicologiche»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Menghi chiede, 
in particolare, l’annullamento della decisione dell’ENISA d el 14 marzo 2008 , con c ui è 
stato licenziato.
Decisione:Il ricorso è r espinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.
Massime
1. Funzionari — Agenti temporanei — Assunzione — Periodo di prova
(Statuto dei funzionari, art. 12 bis)
2. Procedura — Argomenti supplementari presentati all’udienza a s ostegno di un mo tivo già ded otto nel 
ricorso — Ammissibilità
(Statuto de lla C orte di giustizia, a rt. 21; regolamento di procedura de l Tribunale de lla funzione 
pubblica, art. 35, n. 1)
3. Funzionari — Agenti temporanei — Obbligo di assistenza de ll’amministrazione — Ambito di 
applicazione
(Statuto dei funzionari, art. 24)
4. Funzionari — Agenti temporanei — Ricorso — Motivi di ricorso — Motivo relativo allo sviamento di 
potere ded otto a s ostegno di un ricorso diretto contro una de cisione di licenziamento conseguente alla 
comunicazione di un’informazione all’Ufficio europeo per la lotta antifrode
(Statuto dei funzionari, art. 22 bis)
1. Le molestie psicologiche, alla luce della definizione che ne è da ta all’art. 12 bis dello Statuto, sono 
una condotta che si manifesta in m aniera d urevole, ripetitiva e s istematica, me ntre una decisione 
dell’amministrazione ha luogo in m aniera p untuale, anche se può avere affetti durevoli, se non 
definitivi, come a vviene nel caso di u na decisione di l icenziamento.
2 ECLI:EU:F:2010 :12MASSIME—CAUSAF-2/09
MENGHI/ENISA
Quindi, non è pe rché l’esistenza di m olestie psicologiche subite da u n agente temp oraneo viene 
dimostrata che qualsiasi decisione recante pregiudizio a t ale agente e ad ottata in tale contesto di 
molestie sia comunque illegittima. Dovrebbe inoltre apparire un nesso tra le molestie di c ui trattasi e 
la motivazione della decisione del suo licenziamento.
Nel caso di u n licenziamento avvenuto in esito al periodo di p rova, l’agente può utilmente sostenere di 
non a ver potuto di mostrare la propria id oneità a s volgere le proprie funzioni a s eguito di m olestie 
psicologiche e c he, di c onseguenza, il motivo di i nidoneità su cui si fonda l a decisione da l ui 
contestata è e rroneo e t ale decisione è a llora viziata da e rrore manifesto di v alutazione.
Analogamente, l’esistenza di u n contesto di m olestie psicologiche può essere presa in considerazione 
anche quando l’autore di t ali molestie è a nche il firmatario della decisione di l icenziamento — o uno 
dei firmatari d el rapporto sul periodo di p rova in base al quale il licenziamento è s tato deciso — per 
dimostrare che tale decisione di l icenziamento è s tata ad ottata allo scopo di n uocere all’agente e c he 
essa è di c onseguenza viziata da s viamento di p otere.
Pertanto, relativamente a p resunte molestie psicologiche fatte valere a s ostegno di c onclusioni dir ette 
contro una decisione di l icenziamento ad ottata in esito ad u n pe riodo di p rova, la detta decisione 
potrà essere viziata da e rrore manifesto di v alutazione, in particolare se l’agente vittima di m olestie 
non s arà s tato in grado di di mostrare la sua id oneità ad e sercitare le sue funzioni. Anche uno 
sviamento di p otere potrà essere accolto se la decisione di l icenziamento è s tata ad ottata allo scopo di 
nuocere alla personalità, alla dignità o a ll’integrità fisica o p sichica dell’agente.
Inoltre, è p ossibile che i f atti invocati per dimostrare l’esistenza di m olestie psicologiche, pur non 
potendo essere qualificati tali ai s ensi delle di sposizioni dell’art. 12 bis dello Statuto, permettano 
malgrado tutto di c oncludere che la decisione di l icenziamento è v iziata da e rrore m anifesto di 
valutazione o da s viamento di p otere e c he essa deve, di c onseguenza, essere annullata.
(v. punti 68-73)
2. Anche se non è c ompito del Tribunale della funzione pubblica ricercare e i ndividuare, negli allegati 
del ricorso, i m otivi e gl i argomenti che esso potrebbe considerare costituenti il fondamento del 
ricorso, dato che gli allegati hanno u na funzione puramente probatoria e s trumentale, esso è t enuto a 
prendere in condiderazione tutti gli argomenti presentati da l ricorrente all’udienza, in quanto tali 
argomenti costituiscano non u n m otivo nuovo, ma elementi supplementari a s ostegno di u n m otivo 
già dedotto nel ricorso.
(v. punto 114)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 14 dicembre 2005 , causa T-209/01, Honeywell/Commissione (Racc. pag. II-5527 , 
punto 57)
3. Anche se l’art. 24 d ello Statuto sancisce l’obbligo di a ssistenza delle istituzioni nei confronti del loro 
personale e i mpone a q ueste ultime di a ssistere il funzionario in occasione di o gni attacco o m inaccia 
di cui sia oggetto a m otivo della sua qualità e d elle sue funzioni, l’obbligo di a ssistenza non ri guarda l a 
difesa dei funzionari c ontro gli atti dell’istituzione stessa.
Infatti, sebbene le disposizioni dell’art. 24 d ello Statuto prevedano u n obbligo di a ssistenza a c arico 
delle istituzioni comunitarie, solo le decisioni amministrative a venti un contenuto in ra pporto a t ale 
obbligo, vale a dir e le decisioni che respingono u na domanda di a ssistenza o, in taluni casi eccezionali, 
le omissioni di p restare spontaneamente assistenza ad u n agente, possono v iolare tale obbligo.
ECLI:EU:F:2010 :12 3MASSIME—CAUSAF-2/09
MENGHI/ENISA
Orbene, l’oggetto di u na decisione di l icenziamento non ri entra nell’ambito di a pplicazione dell’art. 24 
dello Statuto e non h a, pertanto, alcuna relazione con l’obbligo di a ssistenza previsto da t ale articolo. 
La violazione delle disposizioni del detto articolo non p uò quindi essere utilmente fatta valere contro 
una decisione di l icenzialmento.
Di conseguenza, quando contesta la legittimità di u na decisione di l icenziamento ad ottata nei suoi 
confronti, l’agente temp oraneo che si ritiene vittima di a ttacchi o di m inacce provenienti da u n 
superiore gerarchico, anziché di mostrare che tale decisione di l icenziamento viola le di sposizioni 
dell’art. 24 d ello Statuto è t enuto piuttosto a di mostrare l’esistenza di u n errore m anifesto di 
valutazione o di u no s viamento di p otere. Quindi l’agente può utilmente sostenere, in particolare, che 
proprio a s eguito di a ttacchi o m inacce da l ui subiti egli ha comme sso un errore o non è s tato più 
capace di e seguire i c ompiti a l ui affidati, e c he tale errore, o t ale incapacità di s volgere le sue 
mansioni, è stato il motivo del suo licenziamento.
(v. punti 128-131)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 17 maggio 2006 , causa T-95/04, Lavagnoli/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-121 
e II-A-2-569, punto 141)
4. L’art. 22 bis, n. 3, dello Statuto prevede che il funzionario che, in forza del n. 1 di t ale articolo, ha 
comunicato un’informazione relativa a f atti che possono l asciar p resumere una possibile attività illecita 
o una condotta che possa rivelare una grave m ancanza agli obblighi dei funzionari d elle Comunità 
europee «non p uò essere pe nalizzato da ll’istituzione nella misura in cui abbia agito ragionavolmente e 
onestamente». Quindi, la circostanza che una decisione sfavorevole ad u n agente temp oraneo segua, 
cronologicamente, la comunicazione di u n’informazione all’Ufficio europeo pe r la lotta antifrode 
proveniente da t ale agente deve i ndurre il Tribunale della funzione pubblica, qualora sia investito di 
un ricorso dir etto contro una decisione di l icenziamento a s ostegno d el quale sia fatto valere un 
motivo fondato sullo sviamento di p otere, a e saminare il detto m otivo con u na vigilanza particolare. 
Tuttavia, tali disposizioni non o ffrono a l funzionario che abbia comunicato, ai s ensi dell’art. 22 bis, 
n. 1, dello Statuto, informazioni su fatti che lasciano p resumere un’attività illecita una tutela contro 
decisioni in grado di arr ecargli pregiudizio, ma soltanto contro le decisioni che siano ad ottate a 
seguito di t ale comunicazione.
(v. punti 137-139)