Nella giurisprudenza di questa Corte, il problema delle misure di effetto equivalente alle restrizioni quantitative è stato affrontato in più occasioni, sotto angoli visuali diversi. Credo che convenga ricordare in primo luogo la decisione del caso Dassonville (sent. 11. 7. 1974, causa 8-74, Racc. 1974, pag. 837 e segg.), nella quale la Corte ha affermato in termini generali che «ogni normativa commerciale degli Stati membri che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomunitari, va considerata come una misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative». La stessa nozione è stata ribadita dalla sentenza nel caso Van Haaster (sent. 30. 10. 1974, causa 190-73, Racc. 1974, pag. 1123 e segg.), con riferimento specifico al regolamento del Consiglio 27. 2. 1968 n. 234, relativo all'attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore delle piante vive e dei prodotti della floricoltura, il cui articolo 10 contiene fra l'altro il divieto di restrizioni quantitative o misure di effetto equivalente.

Nella normativa comunitaria derivata, un particolare interesse riveste, sempre ai fini di una precisazione del concetto di misure di effetto equivalente, la direttiva della Commissione 22 dicembre 1969 n. 70/50 CEE (GU 1970, n. L 13, pag. 29 e segg.) destinata ad applicare l'articolo 33, paragrafo 7, del trattato, vale a dire la norma che affida alla Commissione il compito di stabilire «la procedura e il ritmo di abolizione fra gli Stati membri delle misure di effetto equivalente a contingentamenti». L'art. 2, n. 1, di tale direttiva identifica infatti il suo oggetto nelle «misure, diverse da quelle applicabili indistintamente ai prodotti nazionali e ai prodotti importati, che ostacolano delle importazioni che potrebbero aver lugo ove tali norme non esistessero, ivi comprese quelle che rendono le importazioni più difficili o onerose dello smercio dei prodotti nazionali».

Beninteso, né dalla giurisprudenza né dalla normativa comunitaria è possibile dedurre una elencazione chiusa e tassativa delle misure di effetto equivalente. Cioè si spiega sia per la diversità delle misure che erano previste prima del trattato di Roma dai vari diritti nazionali, sia per il fatto che la nozione di cui ci stiamo occupando ha nel trattato una funzione complementare e residuale, rispetto alle nozioni di dazio doganale o tassa di effetto equivalente (artt. 9, n. 1, 12, ecc.), e di restrizione quantitativa ovvero misura di contingentamento (artt. 30, 32, ecc.).

D'altra parte, considerare come contraria all'articolo 30 del trattato qualsiasi misura che abbia un effetto restrittivo sugli scambi intracomunitari, o li renda più difficili o gravosi, significherebbe sottovalutare l'importanza che hanno lo scopo delle singole misure, e la proporzione tra gli effetti restrittivi e lo scopo. Sul primo punto, merita di essere ricordata la vostra sentenza nel caso Kramer (3, 4 e 6-76, sent. 14. 7. 1976), in quanto essa ha escluso che costituiscano misure equivalenti a una restrizione quantitativa, vietata dall'art. 30, le misure statali che limitano l'esercizio della pesca allo scopo di preservare le risorse del mare, anche se l'effetto immediato di tali misure è una contrazione del volume degli scambi. Sul secondo punto, va citata la sentenza nel caso Sacchi (155-73, sent. 30. 4. 1974, in Racc. 1974, pag. 409 e segg.), la quale, in conformità all'art. 3 della citata direttiva della Commissione in data 22 dicembre 1969, ha affermato che misure di effetto equivalente «possono essere costituite da provvedimenti relativi al commercio i cui effetti restrittivi eccedono il contesto degli effetti propri di una regolamentazione commerciale», precisando subito dopo: «Ciò si verificherà ogni qualvolta gli effetti restrittivi non saranno proporzionati allo scopo perseguito».

La conclusione alla quale si può giungere, in base agli elementi fin qui indicati, è dunque che i provvedimenti statali aventi l'idoneità ad ostacolare o rendere più difficili gli scambi intracomunitari sono, in linea di principio, misure di effetto equivalente alle restrizioni quantitative contrarie al trattato, salvo che essi siano stati adottati per uno scopo meritevole di tutela e rispondente all'interesse comune degli Stati membri; in tal caso, tuttavia, l'effetto restrittivo deve essere proporzionato allo scopo legittimo perseguito.

Vale infine la pena di notare che questa conclusione si armonizza con la clausola di deroga agli artt. 30-34 del trattato, rappresentata dall'art. 36. È noto che divieti o restrizioni all'importazione (oltre che all'esportazione e al transito) possono essere mantenuti o introdotti dagli Stati, a titolo tutt'affatto eccezionale, secondo l'art. 36, qualora siano giustificati da uno dei motivi che la norma dettagliatamente indica (moralità pubblica, ordine pubblico, pubblica sicurezza, tutela della salute e della vita delle persone o degli animali, preservazione dei vegetali, protezione del patrimonio artistico storico o archeologico nazionale, tutela della proprietà industriale e commerciale). Ma è noto che, sempre in forza dell'art. 36, «tali divieti o restrizioni non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri». È chiaro perciò che il generale divieto di misure aventi effetto restrittivo sugli scambi cede di fronte a determinati interessi considerati degni di tutela, ma solo finché le misure consentite a titolo eccezionale non rivelino una finalità discriminatoria o restrittiva, che va al di là degli scopi in funzione dei quali esse sono considerate legittime.