ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 17 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano — Italia) — SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA e a./YX, ZW (C-831/19)

(Cause riunite C-693/19 e C-831/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Principio di equivalenza - Principio di effettività - Procedimenti d’ingiunzione di pagamento e di espropriazione presso terzi - Autorità di cosa giudicata che copre implicitamente la validità delle clausole del titolo esecutivo - Potere del giudice dell’esecuzione di esaminare d’ufficio l’eventuale carattere abusivo di una clausola)

(2022/C 266/03)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Milano

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: SPV Project 1503 Srl, SpA Dobank SpA (C-693/19), Banco di Desio e della Brianza SpA, Banca di Credito Cooperativo di Carugate e Inzago sc, Intesa Sanpaolo SpA, Banca Popolare di Sondrio s.c.p.a, Cerved Credit Management (C-831/19)

Resistenti: YB (C-693/19), YX, ZW (C-831/19)

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale la quale prevede che, qualora un decreto ingiuntivo emesso da un giudice su domanda di un creditore non sia stato oggetto di opposizione proposta dal debitore, il giudice dell’esecuzione non possa — per il motivo che l’autorità di cosa giudicata di tale decreto ingiuntivo copre implicitamente la validità delle clausole del contratto che ne è alla base, escludendo qualsiasi esame della loro validità — successivamente controllare l’eventuale carattere abusivo di tali clausole. La circostanza che, alla data in cui il decreto ingiuntivo è divenuto definitivo, il debitore ignorava di poter essere qualificato come «consumatore» ai sensi di tale direttiva è irrilevante a tale riguardo.

(1) GU C 432 del 23.12.2019

GU C 36 del 3.2.2020
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 17 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — L / Unicaja Banco SA, già Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

(Causa C-869/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Principio di equivalenza - Principio di effettività - Contratto ipotecario - Carattere abusivo della «clausola di tasso minimo» prevista da tale contratto - Norme nazionali relative al procedimento giurisdizionale di appello - Limitazione nel tempo degli effetti della dichiarazione di nullità di una clausola abusiva - Restituzione - Potere di controllo d’ufficio del giudice nazionale di appello)

(2022/C 266/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: L

Convenut#: Unicaja Banco SA, già Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di principi del procedimento giurisdizionale nazionale, in forza dei quali il giudice nazionale, adito in appello avverso una sentenza che limita nel tempo la restituzione delle somme indebitamente corrisposte dal consumatore in base a una clausola dichiarata abusiva, non può sollevare d’ufficio un motivo relativo alla violazione della disposizione in parola e disporre la restituzione integrale di dette somme, laddove la mancata contestazione di tale limitazione nel tempo da parte del consumatore interessato non possa essere imputata a una completa passività di quest’ultimo.

(1) GU C 87 del 16.3.2020.
1)

L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che, a causa degli effetti dell’autorità di cosa giudicata e della decadenza, non consente né al giudice di esaminare d’ufficio il carattere abusivo di clausole contrattuali nell’ambito del procedimento di esecuzione ipotecaria, né al consumatore, dopo la scadenza del termine per proporre opposizione, di far valere il carattere abusivo di tali clausole nel procedimento in parola o in un successivo procedimento dichiarativo, quando dette clausole siano già state oggetto, al momento dell’avvio del procedimento di esecuzione ipotecaria, di un esame d’ufficio da parte del giudice quanto al loro eventuale carattere abusivo, ma la decisione giurisdizionale che autorizza l’esecuzione ipotecaria non comporti alcun punto della motivazione, nemmeno sommario, che dia atto della sussistenza dell’esame in parola né indichi che la valutazione effettuata dal giudice di cui trattasi in esito a tale esame non potrà più essere rimessa in discussione in assenza di opposizione nel termine citato.
2)

L’articolo 1, lettera h), della decisione C(2015) 7135 final della Commissione, del 21 ottobre 2015, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.39639 — Unità a disco ottico), è annullato nella parte in cui dichiara che la Quanta Storage Inc., avendo partecipato a più infrazioni distinte dal 14 febbraio al 28 ottobre 2008, ha violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992.
2)

L’articolo 1, lettera g), della decisione C(2015) 7135 final della Commissione, del 21 ottobre 2015, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.39639 — Unità a disco ottico), è annullato nella parte in cui dichiara che la Sony Optiarc Inc. e la Sony Optiarc America Inc., avendo partecipato, rispettivamente, dal 25 luglio 2007 al 29 ottobre 2008, e dal 25 luglio 2007 al 31 ottobre 2007, a più infrazioni distinte, hanno violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
2)

L’articolo 1, lettera f), della decisione C(2015) 7135 final della Commissione, del 21 ottobre 2015, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.39639 — Unità a disco ottico), è annullato nella parte in cui dichiara che la Sony Corporation e la Sony Electronics Inc., avendo partecipato, dal 23 agosto 2004 al 15 settembre 2006, a più infrazioni distinte, hanno violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
—

a una normativa nazionale che prevede, in assenza di minaccia terroristica reale e attuale o prevedibile alla quale sia confrontato lo Stato membro interessato, un sistema di trasferimento, da parte dei vettori aerei e degli operatori di viaggio, e di trattamento, da parte delle autorità competenti, dei dati PNR di tutti i voli intra-UE e dei trasporti effettuati con altri mezzi all’interno dell’Unione, provenienti da o diretti verso tale Stato membro o ancora in transito in esso, al fine di lottare contro i reati di terrorismo e i reati gravi. In una situazione del genere, l’applicazione del sistema istituito dalla direttiva 2016/68 deve essere limitata al trasferimento e al trattamento dei dati PNR dei voli e/o dei trasporti relativi, in particolare, a determinati collegamenti o modalità di viaggio o ancora a determinati aeroporti, stazioni o porti marittimi per i quali esistano indicazioni che giustifichino tale applicazione. Spetta allo Stato membro interessato selezionare i voli intra-UE e/o i trasporti effettuati con altri mezzi all’interno dell’Unione per i quali esistono siffatte indicazioni e riesaminare regolarmente detta applicazione, in base all’evoluzione delle condizioni che hanno giustificato la loro selezione, al fine di garantire che l’applicazione di detto sistema a tali voli e/o a tali trasporti sia sempre limitata allo stretto necessario, e
—

che consentono, a fini di salvaguardia della sicurezza nazionale, il ricorso a un’ingiunzione che imponga ai fornitori di servizi di comunicazione elettronica di procedere a una conservazione generalizzata e indiscriminata dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione, in situazioni nelle quali lo Stato membro interessato affronti una minaccia grave per la sicurezza nazionale che risulti reale e attuale o prevedibile, e il provvedimento che prevede tale ingiunzione possa essere oggetto di un controllo effettivo, da parte di un giudice o di un organo amministrativo indipendente, la cui decisione sia dotata di effetto vincolante, diretto ad accertare l’esistenza di una di tali situazioni nonché il rispetto delle condizioni e delle garanzie che devono essere previste, e detta ingiunzione possa essere emessa solo per un periodo temporalmente limitato allo stretto necessario, ma sia rinnovabile in caso di persistenza di tale minaccia;
1)

L’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998 e approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che un’associazione per la tutela dell’ambiente, legittimata ad agire in giudizio conformemente al diritto nazionale, non possa impugnare dinanzi a un giudice nazionale una decisione amministrativa che concede o modifica un’omologazione CE eventualmente in contrasto con l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo.
1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 4 settembre 2019, Hamas/Consiglio (T-308/18, EU:T:2019:557), è annullata nei limiti in cui accoglie l’ottavo motivo dedotto in primo grado e annulla la decisione (PESC) 2018/475 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che aggiorna l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, e che abroga la decisione (PESC) 2017/1426; il regolamento di esecuzione (UE) 2018/468 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2017/1420; la decisione (PESC) 2018/1084 del Consiglio, del 30 luglio 2018, che aggiorna l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, e che abroga la decisione (PESC) 2018/475, e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1071 del Consiglio, del 30 luglio 2018, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2018/468, nella parte in cui i suddetti atti riguardano Hamas, incluso Hamas-Izz al-Din al-Qassem.
C 51/5

IT

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 2 dicembre 2021 — Commissione europea / Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH / Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Commission européenne (C-888/19 P)

(Cause riunite C-884/19 P e C-888/19 P) (1)

(Impugnazione - Dumping - Importazioni di vetro solare originario della Cina - Regolamento (CE) n. 1225/2009 - Articolo 2, paragrafo 7, lettere b) e c) - Status di impresa operante in condizioni di economia di mercato - Diniego - Nozione di «distorsione di rilievo derivante dal precedente sistema a economia pianificata», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), terzo trattino - Vantaggi fiscali)

(2022/C 51/05)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente da L. Flynn, T. Maxian Rusche e A. Demeneix, successivamente da L. Flynn e T. Maxian Rusche, agenti) (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (rappresentante: R. MacLean, solicitor) (C-888/19 P)

Altre parti nel procedimento: Xinyi PV Products (rappresentanti: Y. Melin e B. Vigneron, avvocati) (C-884/19 P e C-888/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (rappresentante: R. MacLean, solicitor) (C-884/19 P), Commissione europea (rappresentanti: inizialmente da L. Flynn, T. Maxian Rusche e A. Demeneix, successivamente da L. Flynn e T. Maxian Rusche, agenti) (C-888/19 P)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 settembre 2019, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Commissione (T-586/14 RENV, EU:T:2019:668) è annullata.

2) La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea affinché esso si pronunci sui motivi di ricorso dal secondo al quarto che gli sono stati sottoposti.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 54 del 17.2.2020.

GU C 45 del 10.2.2020.
C 84/6

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 dicembre 2021 — Aeris Invest Sàrl / Comitato di risoluzione unico (CRU)

(Causa C-874/19 P) (1)

(Impugnazione - Unione economica e monetaria - Unione bancaria - Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) - Comitato di risoluzione unico (CRU) - Procedura di risoluzione applicabile in caso di dissesto o rischio di dissesto di un’entità - Adozione di un programma di risoluzione nei confronti del Banco Popular Español SA - Strumento per la vendita dell’attività d’impresa - Svalutazione e conversione di strumenti di capitale - Regolamento (UE) n. 806/2014 - Articolo 20 - Nozione di «valutazione definitiva» - Conseguenze - Rifiuto o astensione dal procedere ad una valutazione definitiva ex post - Mezzi di ricorso - Ricorso di annullamento)

(2022/C 84/06)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Aeris Invest Sàrl (rappresentanti: inizialmente da R. Vallina Hoset e A. Sellés Marco, abogados, successivamente da Vallina Hoset, E. Galán Burgos e M. Varela Suárez, abogados)

Altra parte nel procedimento: Comitato di risoluzione unico (CRU) (rappresentanti: J. King, L. Pogarcic Mataija e E. Muratori, agenti, assistiti da F. Louis e G. Barthet, avocats, e da H.-G. Kamann e L. Hesse, Rechtsanwälte)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Aeris Invest Sàrl è condannata alle spese.

(1) GU C 45 del 10.2.2020.
C 84/7

IT

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 21 dicembre 2021 — Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC / Comitato di risoluzione unico (CRU)

(Causa C-934/19 P) (1)

(Impugnazione - Unione economica e monetaria - Unione bancaria - Risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento - Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (MRU) - Comitato di risoluzione unico (CRU) - Procedura di risoluzione applicabile in caso di dissesto o rischio di dissesto di un’entità - Adozione di un programma di risoluzione nei confronti del Banco Popular Español SA - Strumento per la vendita dell’attività d’impresa - Svalutazione e conversione di strumenti di capitale - Regolamento (UE) n. 806/2014 - Articolo 20 - Nozione di «valutazione definitiva» - Conseguenze - Rifiuto o mancata esecuzione di una valutazione definitiva ex post - Mezzi di ricorso - Ricorso di annullamento)

(2022/C 84/08)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (rappresentanti: T. Soames, avocat, N. Chesaites, advocaat, R. East, Solicitor, D. Mackersie, Barrister)

Altre parti nel procedimento: Comitato di risoluzione unico (CRU) (rappresentanti: J. King, L. Pogarcic Mataija e E. Muratori, in qualità di agenti, assistiti da H.-G. Kamann e L. Hesse, Rechstanwälte, nonché da F. Louis, avocat)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’Algebris (UK) Ltd e l’Anchorage Capital Group LLC sono condannate alle spese.

(1) GU C 87 del 16.3.2020.
2)

L’articolo 6 e l’articolo 9, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2014/41 devono essere interpretati nel senso che il riconoscimento da parte dell’autorità di esecuzione di un ordine europeo di indagine, emesso per l’acquisizione dei dati relativi al traffico e all’ubicazione connessi alle telecomunicazioni, non può sostituire i requisiti previsti nello Stato di emissione nel caso in cui tale ordine sia stato emesso indebitamente dal pubblico ministero, quando, nell’ambito di una procedura nazionale analoga, l’adozione di un atto di indagine per l’acquisizione di dati siffatti rientra nella competenza esclusiva del giudice.
2)

L’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 2 della convenzione elaborata in base all’articolo K.3 del trattato sull’Unione europea relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, firmata a Lussemburgo il 26 luglio 1995, nonché la decisione 2006/928, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa o a una prassi nazionale secondo la quale le sentenze in materia di corruzione e di frode in relazione all’imposta sul valore aggiunto (IVA) che non sono state emesse, in primo grado, da collegi giudicanti specializzati in tale materia o, in appello, da collegi giudicanti i cui membri siano stati tutti nominati mediante sorteggio, sono affette da nullità assoluta, cosicché i casi di corruzione e di frode in relazione all’IVA interessati devono, se necessario a seguito di un ricorso straordinario contro le sentenze definitive, essere riesaminati in primo e/o in secondo grado, nella misura in cui l’applicazione di tale normativa o prassi nazionale sia idonea a creare un rischio sistematico d’impunità per i fatti che costituiscono gravi reati di frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione o di corruzione in generale. L’obbligo di garantire che reati del genere siano oggetto di sanzioni penali aventi carattere effettivo e dissuasivo non esonera il giudice del rinvio dal verificare il necessario rispetto dei diritti fondamentali garantiti dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non potendo tale giudice applicare uno standard nazionale di tutela dei diritti fondamentali che comporti un siffatto rischio sistematico di impunità.
C 84/4

IT

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 16 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH / Agenzia delle Entrate

(C-478/19 e C-479/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei capitali - Fondi comuni di investimento chiusi - Fondi comuni di investimento aperti - Investimenti in beni immobili - Imposte ipotecarie e catastali - Vantaggio fiscale riservato ai soli fondi immobiliari chiusi - Differenza di trattamento - Comparabilità delle situazioni - Criteri obiettivi di differenziazione)

(2022/C 84/04)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

Resistente: Agenzia delle Entrate

Dispositivo

L’articolo 56 CE (divenuto, in seguito a modifica, articolo 63 TFUE) deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa di uno Stato membro che limita il beneficio della riduzione delle imposte ipotecarie e catastali ai soli fondi immobiliari chiusi, escludendo quelli aperti, purché queste due categorie di fondi si trovino in situazioni oggettivamente comparabili, a meno che una siffatta differenza di trattamento non sia giustificata dall’obiettivo di limitare rischi sistemici sul mercato immobiliare.

(1) GU C 357 del 21.10.2019.
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Benedetti Pietro e Angelo S.S. e a. / Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

(Causa C-377/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari - Quote - Prelievo supplementare - Regolamento (CE) n. 1788/2003 - Consegne che superano il quantitativo di riferimento disponibile del produttore - Riscossione da parte dell’acquirente del contributo dovuto a titolo del prelievo supplementare - Restituzione del prelievo pagato in eccesso - Regolamento (CE) n. 595/2004 - Articolo 16 - Criteri di ridistribuzione del prelievo in eccesso)

(2022/C 109/04)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Benedetti Pietro e Angelo Ss, Capparotto Giampaolo e Lorenzino Ss, Gonzo Dino Ss, Mantovani Giuseppe e Giorgio Ss, Azienda agricola Padovani Luigi, Azienda agricola La Pila di Mastrotto Piergiorgio e C. Ss, Azienda agricola Mastrotto Giuseppe, Soc. agr. semplice F.lli Isolan

Convenuta: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Dispositivo

L’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 595/2004 della Commissione, del 30 marzo 2004, recante modalità d’applicazione del regolamento (CE) n. 1788/2003 del Consiglio che stabilisce un prelievo nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale per effetto della quale beneficiano in via prioritaria della restituzione del prelievo supplementare riscosso in eccesso i produttori con riferimento ai quali gli acquirenti abbiano adempiuto il loro obbligo di versamento mensile di tale prelievo.

(1) GU C 312 del 16.9.2019.