ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

13 dicembre 1996

Causa T-128/96

Giorgio Lebedef

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Rifiuto della Commissione di procedere alla diffusione, tramite i suoi servizi interni di distribuzione di stampati, delle comunicazioni di un sindacato autonomo al personale — Interesse ad agire — Ricevibilità — Domanda di risarcimento danni — Oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi — Ricevibilità»

Testo completo in francese II-1679

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, in primo luogo, una domanda di annullamento della decisione del capo dell'unità «rapporti con la rappresentanza statutaria del personale e con le OSP» della direzione generale Personale e amministrazione (DG IX) della Commissione, con cui si rifiutava di far procedere alla diffusione, tramite i servizi interni di distribuzione di stampati della Commissione, delle comunicazioni del sindacato autonomo Action & Défense -Luxembourg (A & D — L) destinate al personale della Commissione a Lussemburgo e, in secondo luogo, una domanda di risarcimento del danno subito.

Esito:

Irricevibilità. Non luogo a provvedere sulla domanda di intervento.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente, dipendente della Commissione con sede di servizio a Lussemburgo presso l'Istituto statistico delle Comunità europee («Eurostat»), è segretario generale del sindacato autonomo Action & Défense — Luxembourg (in prosieguo: «A & D — L)».

Costituito il 7 giugno 1995, A & D — L adottava il proprio statuto ed eleggeva il suo primo comitato esecutivo il 21 settembre 1995. Esso si vedeva successivamente rifiutare il diritto di diffondere le proprie comunicazioni al personale tramite i servizi interni di diffusione di stampati della Commissione.

Con lettere in data 18 e 19 ottobre 1995 il ricorrente chiedeva al capo unità «rapporti con la rappresentanza statutaria del personale e con le OSP» (organizzazioni sindacali e professionali) della direzione generale Personale e amministrazione (DG IX) della Commissione (in prosieguo: «unità OSP») di spiegare i motivi di tale rifiuto e di revocarlo.

Il capo unità OSP rispondeva a tali due lettere con lettera del 26 ottobre 1995 spiegando che la decisione con cui si rifiutava l'autorizzazione alla circolazione delle informazioni di A & D — L al personale si basava sull'art. 21 dell'accordo 20 settembre 1974 relativo ai rapporti tra la Commissione e le organizzazioni sindacali e professionali (accordo quadro), al quale A & D — L non aveva aderito.

Il 20 dicembre 1995 il ricorrente presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: «Statuto»), avente ad oggetto il rifiuto del capo unità OSP «di far procedere alla diffusione, tramite i servizi interni di distribuzione di stampati, delle comunicazioni del sindacato autonomo [A & D — L] destinate al personale della Commissione a Lussemburgo», la lettera del 26 ottobre 1995 sopra menzionata nonché la questione del risarcimento del danno subito.

Con decisione del 15 marzo 1996 il membro della Commissione incaricato delle questioni del personale adottava le «disposizioni pratiche riguardanti la pubblicazione dei volantini delle OSP non firmatarie dell'accordo quadro, dei rappresentanti delle liste elettorali non presentate da una OSP» (in prosieguo: le «disposizioni pratiche»). Nella parte pertinente di tali disposizioni si precisa: «Le organizzazioni sindacali e professionali (OSP) non firmatarie dell'accordo quadro con la Commissione (...) sono [autorizzate] a utilizzare i mezzi di riproduzione e di distribuzione di stampati della Commissione per le informazioni al personale in relazione alle loro attività. Sono considerate come OSP ai sensi di tali disposizioni pratiche le organizzazioni che rispettano i principi sanciti al capitolo 1.2 a) e b) dell'accordo quadro».

Il capo dell'unità OSP comunicava le disposizioni pratiche al presidente di A & D - L con lettera in data 15 marzo 1996, con cui lo informava della loro applicazione e precisava: «Dopo un periodo di sperimentazione di due anni (compreso il periodo delle prossime elezioni statutarie), [le disposizioni pratiche] potranno formare oggetto di una valutazione ai fini della loro eventuale messa a punto».

Il reclamo del ricorrente veniva respinto con decisione del 10 maggio 1996, notificata al ricorrente con lettera del 14 maggio 1996. Nella decisione si constatava che le disposizioni pratiche erano «tali da porre tutte le OSP su uno stesso piano di parità quanto alla diffusione con i mezzi della Commissione dei volantini riguardanti l'attività che è loro propria» e che «la soluzione apportata è tale da rispondere in pieno alla domanda che era stata presentata dall'autore del reclamo».

Sulla ricevibilità delle domande

Quando, sulla base dell'art. 114, n. 1, del regolamento di procedura, una parte chiede al Tribunale di statuire sull'irricevibilità senza impegnare la discussione nel merito, il Tribunale può, ai sensi del n. 3 del detto articolo, statuire senza che si proceda ad una trattazione orale. Analogamente, il Tribunale può statuire senza trattazione orale qualora esamini d'ufficio un'irricevibilità per motivi di ordine pubblico, in applicazione degli arti. 113 e 114, nn. 3 e 4, del regolamento di procedura. Nella fattispecie, i documenti agli atti permettono di statuire sulla domanda della Commissione relativa alla ricevibilità della domanda di annullamento, senza passare alla fase orale. Essi consentono di statuire nelle stesse condizioni, d'ufficio, sulla ricevibilità della domanda di risarcimento danni (punto 14).

Sulla domanda di annullamento

Il ricorso dev'essere interpretato nel senso che è diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del capo dell'unità OSP con cui si rifiuta di far procedere alla diffusione, tramite i servizi interni di distribuzione di stampati della Commissione, delle comunicazioni di A & D — L destinate al personale della Commissione a Lussemburgo, decisione confermata dalla lettera in data 26 ottobre 1995 (in prosieguo: «decisione impugnata») (punto 18).

L'interesse ad agire va valutato al momento della presentazione del ricorso (punto 19).

Riferimento: Tribunale 18 giugno 1992, causa T-49/91, Turner/Commissione (Race, pag. II-1855, punto 24)

Ora, la decisione impugnata è stata sostituita dalla decisione 15 marzo 1996 del membro della Commissione incaricato delle questioni del personale con cui vengono adottate disposizioni pratiche, in forza delle quali le OSP non firmatarie dell'accordo quadro, delle quali fa parte A & D — L, «sono [autorizzate] a utilizzare i mezzi di riproduzione e di distribuzione di stampati della Commissione per le informaziom' al personale in relazione alle loro attività». La decisione dei 15 marzo 1996 equivale pertanto a un annullamento della decisione impugnata (punto 20).

Poiché il ricorrente ha ottenuto soddisfazione su tale punto già prima della proposizione del ricorso, avvenuta il 14 agosto 1996, esso non dimostra di avere un interesse legittimo a chiedere l'annullamento della decisione impugnata. Il fatto che le disposizioni pratiche, dopo un periodo di sperimentazione dell'ordine di due anni, potranno formare oggetto di una valutazione ai fini del loro eventuale adeguamento è irrilevante. La circostanza che tale valutazione potrebbe, in futuro, condurre l'amministrazione ad adottare una nuova decisione con cui si rifiutasse ad A & D — L l'autorizzazione a utilizzare i mezzi di riproduzione e di distribuzione di stampati della Commissione per distribuire le sue informazioni al personale, supponendo che A & D — L non sia nel frattempo divenuta una OSP firmataria dell'accordo quadro, non può attribuire al ricorrente un interesse concreto e attuale ad agire contro la decisione impugnata (punto 21).

Di conseguenza, la domanda di annullamento dev'essere dichiarata irricevibile, senza che sia necessario pronunciarsi sugli altri motivi di irricevibilità sollevati dalla Commissione (punto 22).

Sulla domanda di risarcimento danni

In forza dell'art. 19 dello Statuto CE della Corte di giustizia e dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve indicare l'oggetto della controversia e contenere un'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione dev'essere sufficientemente chiara e precisa, onde consentire alla parte convenuta di predisporre le proprie difese e al Tribunale di decidere sul ricorso, se del caso senza altre informazioni a sostegno. Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'atto introduttivo stesso (punto 24).

Riferimento: Tribunale 18 settembre 1996, causa T-387/94, Asia Motor France e a./Commissione (Race. pag. II-961, punto 106)

Un ricorso che manchi della precisione necessaria dev'essere dichiarato irricevibile, dato che una violazione dell'art. 19 dello Statuto della Corte e dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale rientra tra i motivi di irricevibilità che il Tribunale può rilevare d'ufficio, in qualsiasi momento, ai sensi dell'art. 113 del detto regolamento di procedura (punto 25).

Riferimento: Tribunale 10 luglio 1990, causa T-64/89, Automec/Commissione (Race, pag. II-367, punti 73 e 74)

Non vi è luogo a provvedere sulla domanda di intervento dell'Union syndicale -Luxembourg (punto 28).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.

Non vi è luogo a provvedere sulla domanda di intervento.

Il ricorrente sopporterà l'insieme delle proprie spese e di quelle della Commissione. L'Union syndicale - Luxembourg sopporterà le proprie spese.