ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

11 ottobre 1995

Causa T-302/94

Dimitrios Coussios

contro

Commissione delle Comunità europee

«Irricevibilità»

Testo completo in francese II-723

Oggetto:

Ricorso avente ad oggetto l'annullamento della nomina del signor P. al posto di capo dell'unità VII.C.3 con effetto dal 1o dicembre 1993.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il 5 maggio 1991 il ricorrente, dipendente della Commissione nell'ambito della dilezione generale trasporti (DG VII), presentava la sua candidatura al posto di capo della nuova unità «Sicurezza aerea — controllo del traffico aereo — politica industriale» (VII.C.3) (avviso di posto vacante COM/64/91 del 2 maggio 1991), costituita il 10 aprile 1991. Il 16 giugno 1991 il ricorrente veniva assegnato a questa unità come vicecapo unità.

Il 5 luglio 1991 la Commissione invitava le altre istituzioni a informare i propri dipendenti dell'avviso di posto vacante COM/64/91. L'avviso veniva nuovamente pubblicato nel riepilogo n. 24 degli avvisi di posti direttivi vacanti, ma il testo veniva modificato. Il ricorrente presentava nuovamente la propria candidatura a questo posto. l'8 ottobre 1991 presentava un reclamo avverso detta «pubblicazione ex novo», respinto il 28 gennaio 1992. Il 6 marzo 1992 il ricorrente adiva perciò il Tribunale con un ricorso registrato con il numero T-18/92. Il ricorso veniva respinto dal Tribunale con sentenza 23 febbraio 1994, cause riunite T-18/92 e T-68/92, Coussios/Commissione (Race. PI pag. II-171), confermata in secondo grado dalla Corte con sentenza 1o giugno 1995, causa C-119/94 P, Coussios/Commissione (Race. pag. I-1439).

Il 13 dicembre 1991 il comitato consultivo per le nomine, dopo aver deciso che il posto andava occupato con un dipendente di grado A3, concludeva che nessuna candidatura andava presa in considerazione e ne informava il ricorrente il 10 gennaio 1992.

Il 13 febbraio 1992 la Commissione decideva di non assegnare il posto vacante, di non indire un concorso interno, ma di bandire un concorso generale. Il 22 aprile 1992 il ricorrente presentava reclamo avverso dette decisioni, al quale veniva opposto un silenzio-rifiuto. L'interessato presentava allora un nuovo ricorso il 18 settembre 1992, registrato con il numero T-68/92. Nella summenzionata sentenza 23 febbraio 1994, il Tribunale condannava la Commissione a versare al ricorrente la somma di 2000 ECU a titolo di risarcimento per illecito amministrativo, mentre respingeva il ricorso negli altri punti. L'impugnazione del ricorrente veniva disattesa dalla Corte con sentenza 1o giugno 1995, già ricordata.

Nel frattempo, il 28 febbraio 1994 il ricorrente presentava reclamo avverso la nomina a capo dell'unità VII.C.3, con effetto dal 1o dicembre 1993, del signor P., vincitore del concorso esterno, in quanto riteneva illegittimo il bando di concorso generale (COM/A/748; GU 1992, C 193 A, pag. 12). A detto reclamo veniva opposto un silenzio-rifiuto, confermato dalla decisione della Commissione 27 luglio 1994.

Sulla ricevibilità

Il Tribunale osserva, in primo luogo, che tra i motivi esperiti a sostegno del presente ricorso soltanto il motivo relativo all'inosservanza del principio di buona amministrazione è invocato direttamente contro la decisione impugnata. Gli altri motivi sono infatti tutti diretti avverso decisioni la cui legittimità è stata sindacata nell'ambito delle cause riunite T-18/92 e T-68/92, risolte con sentenza del Tribunale 23 febbraio 1994, confermata in secondo grado dalla sentenza della Corte 1o giugno 1995.

Il Tribunale ricorda poi che nella sentenza 23 febbraio 1994 non ha inteso annullare le decisioni che hanno preceduto la nomina del signor P., tra le quali rientra la decisione di non indire un concorso interno e quella di bandire un concorso generale. Poiché detta sentenza è stata confermata in secondo grado, il diniego di annullare le decisioni preliminari alla nomina del signor P. ha acquisito la vis rei judicatae e quindi non è più impugnabile da parte del ricorrente.

Il Tribunale osserva infine che lo stesso ricorrente ha partecipato al concorso esterno indetto dalla Commissione per occupare il posto di cui trattasi, ma non è stato incluso nella rosa degli idonei.

Il ricorrente non ha dunque alcun interesse a che il Tribunale si pronunci sul motivo relativo all'inosservanza del principio di buona amministrazione, poiché l'eventuale annullamento della nomina del signor P., da un lato, non può implicare l'annullamento delle decisioni preliminari e, dall'altro, non può consentire al ricorrente di entrare nella rosa dei candidati in predicato per una nuova nomina, giacché in questo caso solo i candidati riconosciuti idonei in base al concorso generale entrerebbero in linea di conto per occupare detto posto.

Dispositivo:

Il ricorso è manifestamente irricevibile.