ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Settima Sezione) dell’8 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzgericht — Austria) — P GmbH / Finanzamt Österreich

(Causa C-378/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Armonizzazione delle normative fiscali - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 203 - Rettifica della dichiarazione IVA - Destinatari di prestazioni non legittimati alla detrazione - Esclusione del rischio di perdita di gettito fiscale)

(2023/C 35/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: P GmbH

Resistente: Finanzamt Österreich

Dispositivo

L’articolo 203 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva (UE) 2016/1065 del Consiglio, del 27 giugno 2016,

deve essere interpretato nel senso che:

un soggetto passivo, il quale abbia prestato un servizio e abbia indicato nella propria fattura un importo di imposta sul valore aggiunto (IVA) calcolato sulla base di un’aliquota errata, non è debitore, ai sensi di tale disposizione, della parte dell’IVA erroneamente fatturata qualora non vi sia alcun rischio di perdita di gettito fiscale in quanto i destinatari di tale servizio sono esclusivamente consumatori finali non legittimati alla detrazione dell’IVA pagata a monte.

(1) GU C 349 del 30.8.2021.
2)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2011/7, in combinato disposto con l’articolo 4 di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che: qualora un solo e medesimo contratto preveda forniture di merci o prestazioni di servizi in successione, ciascuna da pagare entro un determinato termine, l’importo forfettario minimo di EUR 40 a titolo di risarcimento per i costi di recupero è dovuto al creditore per ciascun ritardo di pagamento.
1)

L’articolo 23, paragrafo 1, e l’articolo 46, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, letti in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che: non ostano a una prassi amministrativa nazionale in forza della quale l’autorità amministrativa che ha statuito su una domanda di protezione internazionale trasmette al rappresentante del richiedente una copia del fascicolo elettronico relativo a tale domanda sotto forma di una sequenza di file distinti in formato PDF (Portable Document Format), priva di una numerazione continua delle pagine, e la cui struttura può essere visualizzata mediante un software gratuito e liberamente accessibile on line, purché, da un lato, questo metodo di comunicazione garantisca l’accesso a tutte le informazioni rilevanti per la difesa del richiedente versate al fascicolo, in base alle quali è stata adottata la decisione sulla domanda medesima e, dall’altro, detto metodo di comunicazione fornisca una rappresentazione il più possibile fedele della struttura e della cronologia di tale fascicolo, fatte salve le circostanze in cui gli obiettivi di interesse pubblico ostano alla divulgazione di determinate informazioni al rappresentante del richiedente
1)

L’articolo 42, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, in combinato disposto con l’articolo 197, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112, come modificata, deve essere interpretato nel senso che: nell’ambito di un’operazione triangolare, l’acquirente finale non è stato validamente designato come debitore dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) nel caso in cui la fattura emessa dall’acquirente intermedio non contenga la dicitura «inversione contabile» di cui all’articolo 226, punto 11 bis, della direttiva 2006/112, come modificata.
C 35/15

IT

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 1o dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach — Germania) — LSI — Germany GmbH / Freistaat Bayern

(Causa C-595/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori - Regolamento (UE) n. 1169/2011 - Articolo 17 e allegato VI, parte A, punto 4 - «Denominazione dell’alimento» - «Denominazione del prodotto» - Indicazioni obbligatorie sull’etichettatura degli alimenti - Componente o ingrediente utilizzato per la sostituzione completa o parziale di quello che i consumatori presumono sia normalmente utilizzato o presente in un alimento)

(2023/C 35/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerisches Verwaltungsgericht Ansbach

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: LSI — Germany GmbH

Resistente: Freistaat Bayern

Dispositivo

Il combinato disposto dell’articolo 17, paragrafi 1, 4 e 5, e dell’allegato VI, parte A, punto 4, del regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione

deve essere interpretato nel senso che:

l’espressione «denominazione del prodotto», contenuta nell’allegato VI, parte A, punto 4, non ha un significato autonomo, diverso da quello dell’espressione «denominazione dell’alimento», ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, di tale regolamento, di modo che i requisiti speciali di etichettatura previsti da detto allegato VI, parte A, punto 4, non si applicano alla «denominazione protetta come proprietà intellettuale», al «marchio di fabbrica» o alla «denominazione di fantasia» di cui all’articolo 17, paragrafo 4, di tale regolamento.

(1) GU C 502 del 13.12.2021.
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona — Spagna) — AD e a. / PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

(Causa C-163/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Concorrenza - Risarcimento del danno causato da una pratica vietata dall’articolo 101, paragrafo 1, TFUE - Accordi collusivi sulla fissazione dei prezzi e sull’aumento dei prezzi lordi degli autocarri nello Spazio economico europeo (SEE) - Direttiva 2014/104/UE - Norme che disciplinano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea - Articolo 22, paragrafo 2 - Applicabilità ratione temporis - Articolo 5, paragrafo 1, primo comma - Nozione di prove rilevanti in possesso del convenuto o di terzi - Articolo 5, paragrafo 2 - Divulgazione di specifici elementi di prova o rilevanti categorie di prove definiti sulla base dei dati di fatto ragionevolmente disponibili - Articolo 5, paragrafo 3 - Esame della proporzionalità di una richiesta di divulgazione di prove - Ponderazione degli interessi legittimi delle parti e dei terzi - Portata degli obblighi risultanti da tali disposizioni)

(2023/C 7/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Mercantil no 7 de Barcelona

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: AD e a.

Convenuti: PACCAR Inc, DAF TRUCKS NV, DAF Trucks Deutschland GmbH

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 1, primo comma, della direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea,

deve essere interpretato nel senso che:

il riferimento ivi contenuto agli elementi di prova rilevanti nel controllo del convenuto o di un terzo comprende anche gli elementi di prova che la parte destinataria della richiesta di divulgazione delle prove dovrebbe creare ex novo, mediante l’aggregazione o la classificazione di informazioni, conoscenze o dati in suo possesso, nel rigoroso rispetto dell’articolo 5, paragrafi 2 e 3, di tale direttiva, che impone ai giudici nazionali aditi di limitare la divulgazione delle prove a ciò che è pertinente, proporzionato e necessario, tenendo conto degli interessi legittimi e dei diritti fondamentali di tale parte.

(1) GU C 252 del 28.6.2021.
2)

L’articolo 6, paragrafo 3, prima frase, della direttiva 92/43 deve essere interpretato nel senso che: per determinare se sia necessario subordinare la prosecuzione dell’attività di un impianto che sia già stato autorizzato in fase di progetto in esito a una valutazione non conforme ai requisiti di tale disposizione, a una nuova valutazione conforme a tali requisiti e, in caso affermativo, per effettuare tale nuova valutazione, si deve tener conto delle valutazioni effettuate nel frattempo, come quelle che hanno preceduto l’adozione di un piano nazionale di gestione del bacino idrografico e di un piano Natura 2000 relativi, segnatamente, alla zona in cui si trova il sito sul quale tale attività può avere incidenze, qualora dette valutazioni precedenti siano pertinenti e qualora le constatazioni, le valutazioni e le conclusioni in esse contenute siano complete, precise e definitive.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 10 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okrazhen sad — Burgas — Bulgaria) — DELTA STROY 2003

(Causa C-203/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Decisione-quadro 2005/212/GAI - Applicabilità - Irrogazione di una sanzione pecuniaria a una persona giuridica per il mancato pagamento di debiti fiscali - Nozione di «confisca» - Articoli 48, 49 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Sanzioni a carattere penale - Principi di presunzione d’innocenza, di legalità e di proporzionalità dei reati e delle pene - Diritti della difesa - Irrogazione di una sanzione penale a una persona giuridica per un reato commesso dal rappresentante di tale persona giuridica - Procedimento penale parallelo non concluso contro detto rappresentante - Proporzionalità)

(2023/C 7/07)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Okrazhen sad — Burgas

Parti nel procedimento principale

DELTA STROY 2003

Con l’intervento di: Okrazhna prokuratura — Burgas

Dispositivo

L’articolo 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale in forza della quale il giudice nazionale può irrogare a una persona giuridica una sanzione penale per un reato di cui sarebbe responsabile una persona fisica che ha il potere di contrarre obblighi per tale persona giuridica o di rappresentarla, nel caso in cui a quest’ultima non sia stata data la possibilità di contestare la sussistenza di detto reato.

(1) GU C 228 del 14.6.2021.
1)

L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 luglio 2002, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, letto alla luce degli articoli 7, 8, 11 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che osta: — a una normativa nazionale che prevede, in via precauzionale, a fini di contrasto della criminalità grave e prevenzione di gravi minacce alla sicurezza pubblica, una conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al traffico e all’ubicazione, anche se la stessa normativa limita tale conservazione generalizzata e indifferenziata a un periodo di sei mesi e prevede diverse garanzie relativamente alla conservazione e l’accesso ai dati di cui trattasi; — a una normativa nazionale che non prevede, in modo chiaro e preciso, che l’accesso ai dati conservati sia limitato a quanto strettamente necessario per raggiungere lo scopo perseguito da tale conservazione.
C 15/18

IT

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 17 novembre 2022 — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd / Commissione europea

(Causa C-578/21 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Articolo 108, paragrafi 2 e 3, TFUE - Regolamento (UE) 2015/1589 - Articolo 4 - Normativa di uno Stato membro relativa alle imposte catastali delle imprese - Metodi di valutazione dei beni immobili utilizzati ai fini del calcolo della base imponibile dell’imposta dovuta - Denuncia di gestori di parchi eolici - Asserto di una sottovalutazione della base imponibile dell’imposta catastale dovuta dai produttori di elettricità da combustibili fossili e, quindi, di un livello di tassazione catastale gravante su tali produttori di elettricità inferiore a quello degli altri produttori di elettricità, dovuto alla scelta del metodo di valutazione utilizzato - Procedimento di indagine preliminare - Decisione che constata l’assenza di un aiuto di Stato - Assenza di vantaggio economico e selettivo - Mancato avvio del procedimento di indagine formale - Nozione di «gravi difficoltà» - Portata dell’obbligo di indagine della Commissione europea - Principio di buona amministrazione - Obbligo di svolgere il procedimento di indagine in modo diligente e imparziale - Portata del controllo del Tribunale dell’Unione europea)

(2023/C 15/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (rappresentanti: M. Segura Catalán, abogada, e M. Clayton, avocate)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: I. Georgiopoulos, S. Noë e K. Herrmann, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Irish Wind Farmers’ Association Clg, la Carrons Windfarm Ltd, la Foyle Windfarm Ltd e la Greenoge Windfarm Ltd sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea.

(1) GU C 462 del 15.11.2021.
4)

L’articolo 1, paragrafi 1 e 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, deve essere interpretato nel senso che: qualora si accertino, in sede di esame di un ricorso proposto contro una decisione di aggiudicazione di un appalto pubblico, un obbligo a carico dell’amministrazione aggiudicatrice di dare al ricorrente accesso a informazioni trattate a torto come riservate e una violazione del diritto a un ricorso effettivo derivante dalla mancata divulgazione di dette informazioni, tale accertamento non deve necessariamente comportare l’adozione, da parte di detta amministrazione aggiudicatrice, di una nuova decisione di aggiudicazione dell’appalto, a condizione che il diritto processuale nazionale consenta al giudice adito di adottare, nel corso del procedimento, provvedimenti che ristabiliscano il rispetto del diritto a un ricorso effettivo oppure gli consenta di stabilire che il ricorrente può proporre un nuovo ricorso avverso la decisione di aggiudicazione già adottata. Il termine per la proposizione di un siffatto ricorso deve decorrere solo dal momento in cui detto ricorrente ha accesso a tutte le informazioni qualificate a torto come riservate.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — «TOYA» sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji / Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Causa C-243/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Telecomunicazioni - Direttiva 2002/19/CE (direttiva accesso) - Articolo 8, paragrafo 3 - Direttiva 2014/61/UE - Articolo 1, paragrafi 3 e 4, e articolo 3, paragrafo 5 - Potere dell’autorità nazionale di regolamentazione di imporre condizioni regolamentari ex ante riguardo all’accesso all’infrastruttura fisica di un operatore di rete che non detiene un significativo potere di mercato - Assenza di una controversia relativa all’accesso)

(2023/C 15/14)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti:«TOYA» sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Convenuta: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

con l’intervento di: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafi 3 e 4, e l’articolo 3, paragrafo 5, della direttiva 2014/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, recante misure volte a ridurre i costi dell’installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità, in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, l’articolo 5, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva accesso), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, nonché con gli articoli 8 e 12 della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140,

devono essere interpretati nel senso che:

essi non ostano a che un’autorità nazionale di regolamentazione competente nel settore delle comunicazioni elettroniche imponga a un operatore di rete che non è stato designato come detentore di un significativo potere di mercato l’obbligo di applicare le condizioni, fissate ex ante da tale autorità, che disciplinano le modalità di accesso, da parte delle imprese attive in tale settore, all’infrastruttura fisica di tale operatore, comprese le norme e le procedure per la conclusione dei contratti e le tariffe applicate per tale accesso, indipendentemente dall’esistenza di una controversia relativa a tale accesso e di una concorrenza effettiva.

(1) GU C 289 del 19.7.2021.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie — Polonia) — Harman International Industries, Inc. / AB S.A.

(Causa C-175/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 34 e 36 TFUE - Libera circolazione delle merci - Proprietà intellettuale - Marchio dell’Unione europea - Regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 15 - Esaurimento del diritto conferito dal marchio - Immissione in commercio nello Spazio economico europeo (SEE) - Consenso del titolare del marchio - Luogo di prima immissione in commercio di prodotti da parte del titolare del marchio o con il suo consenso - Prova - Direttiva 2004/48/CE - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Tutela giurisdizionale effettiva - Dispositivo delle decisioni giudiziarie che non identifica i prodotti di cui trattasi - Difficoltà di esecuzione - Ricorso limitato dinanzi al giudice competente in materia di esecuzione forzata - Processo equo - Diritti della difesa - Principio della parità delle armi)

(2023/C 15/11)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Harman International Industries, Inc.

Convenuta: AB S.A.

Dispositivo

L’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 36, seconda frase, TFUE, con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con la direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale

deve essere interpretato nel senso che:

esso non osta a una prassi giudiziaria in base alla quale il dispositivo di una decisione di accoglimento di un’azione per contraffazione di un marchio dell’Unione europea è redatto in termini che, per il loro carattere generale, lasciano all’autorità competente per l’esecuzione forzata di tale decisione il compito di determinare a quali prodotti si applichi la decisione stessa, a condizione che, nell’ambito del procedimento di esecuzione forzata, il convenuto sia autorizzato a contestare la determinazione dei prodotti oggetto di tale procedimento e che un giudice possa esaminare e decidere, in osservanza delle disposizioni della direttiva 2004/48, quali prodotti siano stati effettivamente immessi in commercio nello Spazio economico europeo dal titolare del marchio o con il suo consenso.

(1) GU C 242 del 21.6.2021.
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Piteşti — Romania) — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

(Causa C-443/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) - Regolamento (CE) n. 1698/2005 - Articolo 40 - Programma nazionale di sviluppo rurale 2007-2013 - Pagamenti per il benessere degli animali - Errori di calcolo - Riduzioni di pagamenti da parte delle autorità nazionali - Principio della tutela del legittimo affidamento - Principio della certezza del diritto)

(2023/C 15/17)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Piteşti

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: SC Avicarvil Farms SRL

Resistenti: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

Dispositivo

L’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), come modificato dal regolamento (CE) n. 74/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, e l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008, in combinato disposto con l’articolo 310, paragrafo 5, TFUE, nonché i principi della tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto

devono essere interpretati nel senso che:

essi non ostano a che le autorità nazionali coinvolte nell’attuazione di una misura di sostegno finanziario non rimborsabile adottino, a seguito di un errore di calcolo constatato dalla Corte dei Conti europea, atti che impongono una riduzione dell’importo dell’aiuto finanziario concesso dal programma di sviluppo rurale del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) per la Romania per il periodo di programmazione 2007-2013, come approvato dalla Commissione europea, senza aspettare l’adozione da parte di quest’ultima di una decisione che esclude dal finanziamento dell’Unione le somme risultanti da tale errore di calcolo.

(1) GU C 452 dell’8.11.2021.