ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente ed individualmente - Decisione del Consiglio che stabilisce le modalità d'integrazione del segretariato di Schengen nel segretariato generale del Consiglio - Ricorso di persone impiegate presso il segretariato di Schengen, ma che non soddisfano i presupposti per essere nominate dipendenti di ruolo presso il segretariato generale del Consiglio - Irricevibilità

(Artt. 230, quarto comma, CE e 249 CE; decisione del Consiglio n. 1990/307/CE)

Massima

$$Il termine «decisione» di cui all'art. 230, quarto comma, CE dev'essere inteso nel senso tecnico che si desume dall'art. 249 CE. Una decisione così definita si distingue da un atto di natura normativa, e il criterio di distinzione va individuato nella portata generale o meno dell'atto in questione. Non si può considerare che un atto costituisca una decisione se si applica a situazioni determinate oggettivamente e se produce effetti giuridici nei confronti di categorie di persone individuate in modo generale e astratto. In questo contesto, la circostanza che la decisione impugnata possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali essa si applica non può privare quest'ultima del suo carattere generale ed astratto. Inoltre, la portata generale e, di conseguenza, la natura normativa di un atto non vengono meno ove sia possibile determinare il numero o anche l'identità dei soggetti di diritto ai quali esso si applica in un determinato momento, purché sia pacifico che tale applicazione si effettui in forza di una situazione obiettiva di diritto o di fatto, definita in relazione alla finalità di tale atto.

La decisione del Consiglio 1° maggio 1999, 1999/307/CE, che stabilisce le modalità d'integrazione del segretariato di Schengen nel segretariato generale del Consiglio, si presenta, nonostante il suo titolo di «decisione», come una misura di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente.

D'altra parte, non si può considerare che tale atto riguardi individualmente, a causa di determinate qualità personali, ovvero di particolari circostanze atte a distinguerle dalla generalità, persone che sono state, certo, alle dipendenze del segretariato di Schengen, peraltro molto tempo prima dell'integrazione di tale segretariato nel segretariato generale del Consiglio, ma che non soddisfacevano i presupposti stabiliti all'art. 3 per poter essere nominati dipendenti di ruolo del segretariato generale del Consiglio.

( v. punti 35-36, 40-41, 44, 56 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Consiglio - Potere di organizzazione interna - Integrazione del segretariato di Schengen nel segretariato generale del Consiglio - Modalità

(Trattato di fusione, art. 24, n. 1, secondo comma; Protocollo che integra l'«acquis» di Schengen nell'ambito dell'Unione europea, art. 7; decisione del Consiglio 1999/307/CE)

2. Diritto comunitario - Interpretazione - Metodi

Massima

1. Nulla osta al fatto che l'art. 7 del Protocollo che integra l'«acquis» di Schengen nell'ambito dell'Unione europea, ai sensi del quale il Consiglio «adotta le modalità relative all'integrazione del segretariato di Schengen» nel proprio segretariato generale, sia stato interpretato dal Consiglio nel senso che esso lo autorizza ad integrare il personale dell'ex segretariato di Schengen.

Quanto alle modalità di tale integrazione, tale Protocollo, che rientra nel diritto primario, non imponeva al Consiglio di seguire una procedura determinata. A tal riguardo, l'art. 24, n. 1, secondo comma, del Trattato che istituisce un Consiglio unico e una Commissione unica delle Comunità europee, lungi dall'istituire esso stesso un regime di assunzione di applicazione generale, si limita a conferire al Consiglio il potere di adottare lo Statuto del personale delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee, senza fissare linee guida o principi a tale scopo.

Di conseguenza, il Consiglio era autorizzato, ai sensi dell'art. 7 del Protocollo, ad istituire un regime di assunzione autonomo rispetto alle disposizioni dello Statuto del personale delle Comunità europee e del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee per le necessità dell'integrazione degli ex agenti del segretariato di Schengen, allo scopo di assicurare la continuità dell'applicazione dell'«acquis» di Schengen in seno al proprio segretariato generale. D'altronde, tale Statuto e tale regime non costituiscono una regolamentazione esaustiva, tale da vietare l'assunzione di persone al di fuori dell'ambito regolamentare così stabilito.

( v. punti 60-62 )

2. Una norma di diritto comunitario derivato va interpretata, nei limiti del possibile, nel senso della sua conformità con le disposizioni del Trattato e con i principi generali del diritto comunitario. E' giustificato applicare tale giurisprudenza ai documenti costitutivi della procedura di formazione di un atto del diritto comunitario derivato quando si tratta di stabilire se questa procedura abbia rispettato il diritto primario in base al quale l'atto è stato adottato.

( v. punto 80 )
L'esatta qualificazione giuridica di una lettera dipende dalla mera valutazione del giudice e non dalla volontà delle parti. Costituisce un reclamo, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, la lettera con cui un dipendente mira chiaramente a che le sue censure vengano accolte in via stragiudiziale o anche la lettera che manifesta chiaramente la volontà del ricorrente di impugnare la decisione che gli arreca pregiudizio.

Non può essere qualificata come reclamo, ai sensi di tale disposizione, una lettera nella quale il suo autore, pur qualificando quest'ultima come «reclamo a norma dell'art. 90 dello Statuto», si limiti, da una parte, a chiedere all'istituzione convenuta di precisare la decisione amministrativa sulla cui base è stata effettuata una detrazione di giorni di congedo e, dall'altra, a far notare che, fino a quel momento, esso non ha ricevuto alcuna comunicazione né alcuna decisione proveniente dall'autorità competente.

(v. punti 43, 45 e 46)

Riferimento: Tribunale 7 dicembre 1999, causa T-108/99, Reggimenti/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-243 e II-1205, punto 27)
I semplici provvedimenti di organizzazione interna dei servizi e, più in particolare, quelli attinenti all'organizzazione amministrativa e alla disciplina del lavoro, come le istruzioni riguardanti esclusivamente i rapporti interni del servizio, in quanto direttive interne destinate a garantire la buona esecuzione del lavoro, non possono essere impugnati in sede giurisdizionale giacché non incidono sulla situazione giuridica o materiale del dipendente interessato dal provvedimento di cui trattasi.

L'art. 24, primo comma, dello Statuto esige, da una parte, che, in presenza di gravi addebiti che ledano la dignità professionale di un dipendente nell'esercizio delle sue funzioni, l'amministrazione si adoperi per accertarne la veridicità e, dall'altra, se tali addebiti risultano infondati, che essa sia tenuta a respingerli e ad adottare tutti i provvedimenti idonei a riparare l'offesa. Tale obbligo di assistenza sussiste anche nel caso in cui l'autore dei fatti previsti dall'art. 24 dello Statuto sia un altro dipendente delle Comunità.

Osservazioni contenute in una nota indirizzata ad un dipendente dal suo capo unità, che si limita a segnalargli di non aver compiuto i compiti che gli erano stati affidati o di averli eseguiti in violazione della procedura applicabile, e rivolte al fine di garantire il buon funzionamento del servizio di cui trattasi, non possono essere qualificate come accuse gravi in grado di nuocere alla dignità professionale dell'interessato, e ancor meno come diffamazioni o attentati contro la sua persona. Pertanto, poiché i diritti dell'interessato non erano, in alcun modo, pregiudicati da tali osservazioni, il rifiuto da parte dell'amministrazione di dare seguito ad una domanda di assistenza a norma dell'art. 24, primo comma, dello Statuto non può essere considerato come un atto che arreca pregiudizio.

(v. punti 25-28)

Riferimento: Corte 18 ottobre 1976, causa 128/75, N/Commissione (Racc. pag. 1567, punto 10); Corte 14 giugno 1979, causa 18/78, V/Commissione (Racc. pag. 2093, punto 15); Tribunale 21 aprile 1993, causa T-5/92, Tallarico/Parlamento (Racc. pag. II-477, punto 30); Tribunale 11 ottobre 1995, cause riunite T-39/93 e T-553/93, Baltsavias/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-233 e II-695, punto 58); Lopes/Corte di giustizia, citata, punti 40-42
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Commissione - Competenze - Esecuzione del bilancio comunitario - Decisione della Commissione di opporre un suo credito a importi dovuti a titolo di contributi comunitari - Principi dell'efficacia del diritto comunitario e della buona gestione finanziaria - Violazione

[Trattato CE, art. 205 (divenuto art. 274 CE)]

Massima

$$In mancanza di regole espresse relative al diritto della Commissione, in qualità di istituzione responsabile dell'esecuzione del bilancio comunitario conformemente all'art. 205 del Trattato (divenuto art. 274 CE), di opporre una compensazione ad enti creditori di fondi comunitari e contemporaneamente debitori di somme aventi origine comunitaria, e per stabilire se la decisione della Commissione di opporre siffatta compensazione abbia un fondamento giuridico, è necessario richiamarsi ai principi di diritto comunitario applicabili all'attività di tale istituzione e alla giurisprudenza della Corte. In tale contesto si devono prendere in considerazione, in particolare, il principio dell'efficacia del diritto comunitario e il principio della buona gestione finanziaria. Il principio dell'efficacia del diritto comunitario implica che i fondi della Comunità debbano essere stanziati e utilizzati conformemente alla loro destinazione. Quanto al principio della buona gestione finanziaria, esso non deve essere ridotto ad una definizione meramente contabile che riterrebbe essenziale la semplice possibilità di considerare un debito come formalmente pagato. Al contrario, una corretta interpretazione di tale principio richiede anche un'attenzione per le conseguenze pratiche degli atti di gestione finanziaria, la quale prenda come riferimento, in particolare, il principio dell'efficacia del diritto comunitario.

La decisione di opporre la compensazione tra un credito della Commissione e importi dovuti a titolo di contributi comunitari non risponde a tali esigenze e va pertanto annullata qualora la Commissione, la quale avrebbe potuto agire diversamente senza mettere in discussione la riscossione dell'asserito debito del ricorrente nei suoi confronti e il buon uso delle somme controverse, abbia adottato tale decisione senza prima assicurarsi che non avrebbe comportato rischi per l'uso dei fondi alle finalità cui erano destinati e per la realizzazione delle attività controverse.

( v. punti 59-60, 73-75 )
Una commissione giudicatrice, di fronte a una richiesta di riesame di una decisione con cui si prevede l'esclusione di un candidato che ha partecipato a un concorso, è tenuta a procedere, con tutta la necessaria diligenza, ad un reale riesame della decisione oggetto della suddetta domanda. Tuttavia, qualora una domanda di riesame di quel genere sia formulata nell'ambito di una procedura di preselezione di un concorso generale con numerosi candidati, presentata sotto forma di un questionario a scelta multipla, tale obbligo può legittimamente limitarsi a un controllo che il punteggio comunicato al candidato corrisponda esattamente a quello che questi ha ottenuto. Ciò vale ancor più quando la domanda di riesame sia formulata in modo assai generico, senza porre in discussione qualsivoglia aspetto particolare dell'organizzazione delle prove di preselezione alle quali ha partecipato.

La commissione giudicatrice dispone di un ampio potere discrezionale quanto alla fissazione delle modalità e del contenuto dettagliato delle prove previste nell'ambito di un concorso. Il giudice comunitario può pertanto sindacare le modalità delle prove solo nella misura necessaria a garantire la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta operata tra questi ultimi. Orbene, tale ampio potere discrezionale, entro gli stessi limiti, deve essere riconosciuto alla commissione giudicatrice quando quest'ultima si trovi a fronteggiare irregolarità o errori intervenuti al momento dello svolgimento del concorso generale con numerosi candidati, a cui non si può, in forza dei principi di proporzionalità e di buona amministrazione, porre rimedio mediante una ripetizione delle prove di concorso.

L'argomento in base al quale l'annullamento di alcune domande costituirebbe una violazione del principio di parità di trattamento, in quanto il tempo dedicato alle domande scartate varierebbe in funzione dei candidati, si fonda su una concezione erronea di tale principio. Infatti il suddetto argomento non si ricollega né ad un'irregolarità delle modalità di concorso imposte ai candidati né ad una disparità nella valutazione dei vari candidati effettuata dalla commissione giudicatrice, ma piuttosto al comportamento individuale degli stessi candidati. Lungi dal dimostrare che sia stata commessa una qualsiasi discriminazione, tale argomento non fa che evidenziare l'esistenza di differenze tra i candidati partecipanti a un concorso.

(v. punti 25 e 26)

Riferimento: Tribunale 15 luglio 1993, causa T-27/92, Camera-Lampitelli e a./Commissione (Racc. pag. II-873, punto 45); Tribunale 21 maggio 1996, causa T-153/95, Kaps/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I-A-233 e II-663, punto 37); Corte 4 luglio 1996, causa C-254/95 P. Parlamento/Innamorati(Racc. pag. I-3423, punto 33)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

16 gennaio 2001

Cause riunite T-97/99 e T-99/99

Michael Charnier e Eoghan O'Hannrachain

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Impiego nel grado Al — art. 29, n. 2, dello Statuto — Avviso di posto vacante — Errore manifesto di valutazione — Sviamento di potere»

Testo completo in francese II-1

Oggeto:

Ricorso diretto, da un lato, ad ottenere l'annullamento delle decisioni del Parlamento europeo di non designare i ricorrenti al posto di direttore generale della direzione generale «Finanze e controllo finanziario», nonché della decisione di designare un altro candidato al detto posto, e, dall'altro, il risarcimento dei danni.

Decisione:

I ricorsi sono respinti. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Per quanto riguarda l'assunzione per un impiego nel grado Al, l'autorità che ha il potere di nomina dispone, nel raffrontare i meriti dei candidati ad un posto di tale natura, che implica ingenti responsabilità, e nel valutare l'interesse del servizio, di un ampio potere discrezionale. Tale valutazione può essere messa in discussione solo in caso di errore manifesto. Inoltre essa può legittimamente preferire un candidato qualificato a un altro candidato qualificato per motivi che tengano conto dell'interesse del servizio. A tale proposito il controllo che il Tribunale deve effettuare non implica che si possa procedere autonomamente ad un raffronto dei meriti dei candidati, e ancora meno che possa sostituire la propria valutazione di detti meriti a quella dell'autorità che ha il potere di nomina. Il Tribunale verifica quindi se, alla luce dei requisiti richiesti dall'avviso di posto vacante, l'amministrazione, adottando la decisione di nominare un candidato anziché un altro, si è mantenuta entro limiti ragionevoli e non ha utilizzato il proprio potere in modo manifestamente erroneo. (v. punti 77-79) Riferimento: Kotzonis/CES, citata, punto 81; Anacoreta Correia/Commissione, citata, punto 75
L'art. 26 dello Statuto ha lo scopo di garantire il rispetto dei diritti della difesa del dipendente evitando che le decisioni adottate dall'autorità che ha il potere di nomina e che ledono la posizione amministrativa e la carriera del dipendente interessato siano basate su fatti riguardanti il suo comportamento non inseriti nel suo fascicolo personale. Da ciò deriva che nel fascicolo personale devono sussistere tutti i documenti atti a ledere la posizione amministrativa del dipendente e la sua carriera. Per quanto riguarda l'espressione «posizione amministrativa», quest'ultima ingloba non solo i principali avvenimenti della carriera del dipendente, ma anche altri avvenimenti inerenti a determinati diritti riconosciuti dallo Statuto.

Da quanto sopra discende che l'autorità che ha il potere di nomina deve comunicare al dipendente e classificare nel suo fascicolo personale, oltre agli atti formali che attestano una modifica della posizione dell'interessato, qualsiasi documento tale da violare la sua posizione amministrativa nel senso sopramenzionato.

E' questo il caso della comunicazione di entrata in servizio di un dipendente assegnato ad un altro posto nell'interesse del servizio, dal momento che detto documento è determinante per l'importazione in regime di esenzione nello Stato membro di nuova assegnazione dell'autovettura dell'interessato e lede pertanto la sua «posizione amministrativa».

Tuttavia, il solo fatto che la suddetta comunicazione non sia stata inserita nel fascicolo personale del dipendente non può costituire un illecito tale da far sorgere la responsabilità della Comunità, quando detto documento sia stato completato e sottoscritto dallo stesso interessato, di modo che quest'ultimo ne conosceva l'esistenza e poteva utilizzarlo presso le autorità comunitarie o nazionali competenti. Inoltre, qualora l'autorità che ha il potere di nomina non abbia inserito un documento nel fascicolo personale dell'interessato, quest'ultimo sarebbe sempre legittimato a presentare una domanda in tal senso ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto e, in caso di rigetto, un reclamo amministrativo.

(v. punti 56-61)

Riferimento: Corte 7 ottobre 1987, causa 140/86, Strack/Commissione (Racc. pag. 3939, punto 8); Tribunale 28 settembre 1993, causa T-84/92, Nielsen e Moller/CES (Racc. pag. II-949, punto 9); Corte 12 novembre 1996, causa C-294/95 P, Ojha/Commissione (Racc. pag. I-5863, punti 57 e 68); conclusioni dell'avvocato generale Léger relative alla causa Ojha/Commissione, sopracitata (Racc. pag. I-5867, paragrafo 52); Tribunale 22 aprile 1999, cause riunite T-148/96 e T-174/96, Brognieri/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-65 e II-329, punto 41 e la giurisprudenza ivi citata, e punto 45)
Tenuto conto dello scopo del bando di concorso, che è quello di informare gli interessati, nel modo più esatto possibile, della natura dei requisiti richiesti per occupare il posto di cui trattasi, le condizioni di ammissione devono essere interpretate alla luce delle finalità del concorso di cui trattasi, quali risultano dalla descrizione delle mansioni relative al posto da coprire. Di conseguenza, la parte riguardante la natura delle mansioni e la parte riguardante le condizioni d'ammissione del bando di concorso devono essere considerate insieme. Il fatto che un bando di concorso preveda che talune conoscenze siano soltanto auspicabili significa che non si tratta né di una condizione obbligatoria né di una condizione facoltativa, bensì di un criterio preferenziale.

La commissione giudicatrice dispone di un ampio potere discrezionale quanto alle modalità e al contenuto dettagliato delle prove previste nell'ambito di un concorso. Il Tribunale può censurare le modalità dello svolgimento di una prova solo nella misura necessaria ad assicurare un trattamento uguale dei candidati e l'oggettività della scelta operata tra questi ultimi. Al Tribunale non spetta neanche censurare il contenuto dettagliato di una prova, salvo il caso in cui esso non rientri nell'ambito indicato nel bando di concorso o non abbia rapporto con le finalità della prova o del concorso. Parimenti, il Tribunale non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione giudicatrice per quanto riguarda il grado di difficoltà delle prove.

(v. punti 37 e 56)

Riferimento: Corte 1o ottobre 1981, causa 268/80, Guglielmi/Parlamento (Racc. pag. 2295, punto 8); Tribunale 16 ottobre 1990, causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Racc. pag. II-549, punto 27, e la giurisprudenza citata)
Ai sensi dell'art. 91, n. 1, dello Statuto, nelle controversie di carattere pecuniario tra le Comunità e una persona cui si applica lo Statuto, il giudice comunitario ha una competenza anche di merito. Devono pertanto essere dichiarate ricevibili domande che possono essere interpretate come dirette, in realtà, ad ottenere la condanna dell'istituzione convenuta al pagamento delle somme dovute in base ai diritti di cui è causa.

Anche nel caso di un figlio minorenne, il diritto all'assegno per figlio a carico è, in linea di principio, subordinato alla condizione dell'effettivo mantenimento del figlio da parte del dipendente interessato, in conformità dell'art. 2, n. 2, dell'allegato VII dello Statuto. La discrezionalità dell'autorità che ha il potere di nomina può essere considerata vincolata solo ove tale condizione sia soddisfatta.

La concessione di tale assegno è giustificata solo in presenza di spese derivanti da una necessità attuale e certa, connessa all'esistenza del figlio e al suo mantenimento effettivo. L'amministrazione può legittimamente verificare se tali condizioni siano soddisfatte.

A tal fine, il criterio da prendere in considerazione deve essere quello dell'impegno effettivo a soddisfare in tutto o in parte i bisogni essenziali del figlio, in particolare per quanto riguarda l'alloggio, il vitto, il vestiario, l'educazione, le cure e le spese mediche.

(v. punti 66-69)

Riferimento: Corte 28 novembre 1992, causa C-132/90 P, Schwedler/Parlamento(Racc. pag. I-5745); Corte 7 maggio 1992, causa C-70/91 P, Consiglio/Brems (Racc. pag. I-2973, punto 9)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Commissione - Diritto di accesso del pubblico ai documenti della Commissione - Decisione 94/90 - Eccezioni al principio di accesso ai documenti - Interpretazione - Portata

(Decisione della Commissione 94/90)

Massima

$$Il codice di condotta adottato con la decisione 94/90 sull'accesso del pubblico ai documenti della Commissione prevede due categorie di eccezioni al diritto di accesso ai documenti della Commisssione. La prima categoria, formulata in termini imperativi, riunisce le «eccezioni obbligatorie», dirette a proteggere gli interessi dei terzi e l'interesse del pubblico in generale. La seconda, redatta in termini facoltativi, riguarda le deliberazioni interne dell'istituzione le quali mettono in gioco unicamente gli interessi di quest'ultima.

A tale riguardo la Commissione, così come ha il diritto di richiamare simultaneamente un'eccezione della prima categoria e una della seconda per negare l'accesso ai documenti in suo possesso, può anche essere portata a far valere congiuntamente più eccezioni rientranti nella prima categoria. Infatti, non può essere escluso che la diffusione di taluni documenti rischi di pregiudicare tanto l'interesse pubblico quanto gli interessi particolari di terzi.

( v. punti 39-40 )