Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento — Motivo vertente sullo snaturamento degli elementi di prova

[Artt.81, n. 1, CE e 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

2. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Prova dell’infrazione — Onere della prova

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Impugnazione — Motivi di ricorso — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Recidiva — Fondamento giuridico

(Artt.81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Recidiva — Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Recidiva — Nozione — Infrazione constatata con decisione soggetta a sindacato giurisdizionale — Inclusione — Decisione successivamente annullata — Conseguenze

(Artt. 233 CE e 242 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale conferito alla Commissione dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 — Violazione del principio di legalità delle pene — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo — Presa in considerazione delle dimensioni e delle risorse complessive dell’impresa sanzionata — Pertinenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

Massima

1. Qualora un ricorrente alleghi, nell’ambito di un’impugnazione, uno snaturamento di elementi di prova da parte del Tribunale deve, ai sensi degli artt. 225 CE, 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura della Corte, indicare con precisione gli elementi che sarebbero stati snaturati da quest’ultimo e dimostrare gli errori di valutazione che, a suo avviso, avrebbero portato il Tribunale a tale snaturamento.

Tale snaturamento sussiste quando, senza che occorra assumere nuove prove, la valutazione dei mezzi di prova disponibili risulta manifestamente erronea.

In una causa vertente sull’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, l’esistenza di uno snaturamento degli elementi di prova deve essere esaminata alla luce del fatto che di norma – poiché sono noti tanto il divieto di partecipare a pratiche e accordi anticoncorrenziali quanto le sanzioni che possono essere irrogate ai contravventori – le attività derivanti da tali pratiche ed accordi si svolgono in modo clandestino, le riunioni sono segrete, spesso in un paese terzo, e la documentazione ad esse relativa è ridotta al minimo. Anche qualora la Commissione scopra documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, come il verbale di una riunione, tali documenti saranno di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostituire taluni dettagli per via di deduzioni. Nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza.

(v. punti 16-17, 22)

2. Spetta alla parte o all’autorità che deduca un’infrazione delle regole sulla concorrenza l’onere di provare l’esistenza di tale infrazione, e all’impresa o all’associazione di imprese che sollevano un mezzo difensivo contro la constatazione di un’infrazione l’onere di provare che le condizioni per l’applicazione della norma sulla quale si fonda tale mezzo difensivo sono soddisfatte, di modo che la detta autorità dovrà ricorrere ad altri elementi di prova.

Anche se, secondo tali principi, l’onere della prova grava vuoi sulla Commissione vuoi sull’impresa o associazione interessata, gli elementi di fatto che una parte fa valere possono essere tali da obbligare l’altra parte a fornire una spiegazione o una giustificazione, in mancanza della quale è lecito ritenere che l’onere della prova sia stato assolto.

(v. punti 29-30)

3. Consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo ed argomenti che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di impugnazioni è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell’ambito di un’impugnazione, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi e degli argomenti discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punto 52)

4. L’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 attribuisce alla Commissione il potere di infliggere ammende ad imprese ed associazioni d’imprese per violazioni degli artt. 81 CE e 82 CE. Ai sensi di tale disposizione, per determinare l’importo dell’ammenda devono essere prese in considerazione la durata e la gravità dell’infrazione. A tale riguardo, un’eventuale recidiva figura tra gli elementi che vanno presi in considerazione nell’analizzare la gravità dell’infrazione in esame. Ne consegue che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 costituisce il fondamento giuridico pertinente per prendere in considerazione una recidiva al momento in cui viene calcolata l’ammenda.

Avallando l’accertamento effettuato dalla Commissione dell’esistenza di una recidiva in capo a un'impresa e la qualificazione di tale recidiva come circostanza aggravante, il Tribunale non viola pertanto il principio nulla poena sine lege.

(v. punti 62-65)

5. Il principio di certezza del diritto non risulta violato in conseguenza del fatto che non esiste un termine predeterminato per prendere in considerazione la recidiva. Benché né il regolamento n. 17 né gli orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA stabiliscano il termine massimo oltre il quale la recidiva non dovrebbe essere presa in considerazione, la Commissione non può procedere ad una maggiorazione dell’ammenda a titolo di recidiva senza limiti di tempo.

La Commissione può, in ogni singolo caso, prendere in considerazione quei fattori che confermano la propensione di un’impresa a discostarsi dalle regole di concorrenza, incluso, ad esempio, il tempo trascorso tra le infrazioni di cui trattasi. Peraltro, il principio di proporzionalità esige che il tempo trascorso tra l’infrazione di cui trattasi e una violazione precedente delle regole di concorrenza venga preso in considerazione per valutare la propensione dell’impresa a sottrarsi a tali regole.

Nell’ambito del sindacato giurisdizionale esercitato sugli atti della Commissione in materia di diritto della concorrenza, il Tribunale e, eventualmente, la Corte possono quindi essere chiamati a valutare se la Commissione abbia rispettato detto principio allorché ha maggiorato, a titolo di recidiva, l’ammenda inflitta e, segnatamente, se detta maggiorazione fosse necessaria con riferimento, in particolare, al periodo di tempo trascorso tra l’infrazione di cui trattasi e la precedente violazione delle regole di concorrenza.

(v. punti 66-70, 72-73)

6. Le decisioni della Commissione sono presunte legittime fino a che non siano annullate o revocate. Del resto, l’art. 242 CE contiene l’espressa previsione che i ricorsi dinanzi alla Corte non hanno effetto sospensivo. Ne consegue che, anche se una decisione della Commissione è ancora soggetta ad un sindacato giurisdizionale, essa continua a produrre tutti i suoi effetti, salvo che il Tribunale o la Corte dispongano diversamente.

La tesi secondo cui la proposizione di un ricorso di annullamento avverso una decisione della Commissione in materia di concorrenza comporterebbe la sospensione dell’applicazione di tale decisione durante il procedimento giudiziale, per lo meno per quanto riguarda le conseguenze che ne derivano ai fini dell’accertamento di un’eventuale recidiva in una decisione successiva, non ha alcun fondamento giuridico, anzi, al contrario, è in contrasto segnatamente con la previsione dell’art. 242 CE.

Inoltre, se dovesse essere accolta tale tesi, gli autori di infrazioni sarebbero incitati a proporre ricorsi esclusivamente dilatori, all’unico scopo di evitare le conseguenze della recidiva nel corso dei procedimenti dinanzi al Tribunale e alla Corte.

La conclusione secondo cui, perché la Commissione possa tener conto della recidiva, è sufficiente che l’impresa sia stata precedentemente considerata colpevole di un’infrazione dello stesso tipo, anche se la decisione di cui trattasi è ancora soggetta ad un sindacato giurisdizionale, è quindi giuridicamente fondata.

Tale conclusione non è rimessa in discussione nell’ipotesi in cui la decisione sulla base della quale l’ammenda relativa ad un’altra infrazione è stata maggiorata in una decisione successiva venga annullata dal giudice dell’Unione europea dopo l’adozione di quest’ultima. Infatti, in tale ipotesi, la Commissione sarebbe tenuta, in applicazione dell’art. 233 CE, a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte comporta, modificando eventualmente la decisione successiva nella parte in cui applica una maggiorazione dell’ammenda a titolo di recidiva.

Tale sistema è conforme ai principi generali di buona amministrazione della giustizia e di economia processuale, in quanto, da un lato, obbliga l’istituzione che ha emesso l’atto in questione ad adottare i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza della Corte anche in assenza di una domanda in tal senso dell’impresa interessata e, dall’altro, impedisce i ricorsi meramente dilatori.

(v. punti 81-89)

7. Sebbene l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 lasci alla Commissione un ampio potere discrezionale, esso ne limita nondimeno l’esercizio, stabilendo criteri oggettivi ai quali essa deve attenersi. Così, da un lato, l’ammenda applicabile è soggetta ad un limite massimo calcolabile e assoluto, sicché l’importo massimo dell’ammenda che può essere inflitta a un’impresa è determinabile anticipatamente. D’altra parte, l’esercizio di tale potere discrezionale è altresì limitato dal codice di condotta che la Commissione si è essa stessa imposta adottando la comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese e gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA. Inoltre, la prassi amministrativa della Commissione, nota e accessibile, è soggetta al pieno controllo del giudice dell’Unione la cui giurisprudenza costante e pubblicata ha permesso di precisare le nozioni indeterminate che poteva contenere l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. Un operatore accorto può quindi, avvalendosi se del caso dei servizi di un consulente legale, prevedere con un certo grado di precisione il metodo di calcolo e l’entità delle ammende in cui può incorrere per un comportamento determinato, e la circostanza che tale operatore non possa conoscere con precisione in anticipo il livello delle ammende che la Commissione infliggerà in ogni fattispecie non può costituire una violazione del principio di legalità delle pene.

(v. punto 95)

8. La nozione di dissuasione costituisce uno degli elementi da prendere in considerazione nel calcolo dell’importo dell’ammenda da irrogare per infrazione delle norme sulla concorrenza. Il nesso tra, da un lato, le dimensioni e le risorse globali delle imprese e, dall’altro, la necessità di assicurare all’ammenda un effetto dissuasivo è incontestabile. Nel determinare l’importo dell’ammenda, la Commissione può pertanto tener conto, segnatamente, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa interessata. Ad esempio, dato il suo fatturato globale «enorme» rispetto a quello degli altri membri dell’intesa, un’impresa potrebbe reperire più facilmente i fondi necessari per il pagamento dell’ammenda inflittale, il che giustifica l’applicazione di un coefficiente moltiplicatore al fine di ottenere un sufficiente effetto dissuasivo nei confronti di quest’ultima.

Il fattore di dissuasione che il calcolo dell’ammenda inflitta ad un’impresa può includere è valutato tenendo conto di una pluralità di elementi, e non solo della situazione particolare dell’impresa interessata Non è quindi escluso che lo stadio del calcolo in cui viene preso in considerazione un fattore di dissuasione possa risultare pertinente alla luce degli elementi considerati per la valutazione del detto fattore, diversi dalle dimensioni e dalle risorse globali dell’impresa interessata.

(v. punti 102-105, 109)