Raccolta della giur isprudenza  
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione ampliata) 
13 maggio 2020 * 
«Aiuti di Stato – Settore aereo – Aiuto concesso dall’Italia a favore degli aeroporti sardi –  
Decisione che dichiara l’aiuto in parte compatibile e in parte incompatibile con il mercato interno –  
Imputabilità allo Stato – Beneficiari – Vantaggio a favore delle compagnie aeree contraenti – Principio  
dell’operatore privato in economia di mercato – Pregiudizio per gli scambi tra Stati mem bri –  
Lesione della concorrenza – Obbligo di motivazione – Regime di aiuti – Aiuto de minimis –  
Recupero»  
Nella causa T-716/17, 
Germanwings GmbH, con sede in Colonia (Germania), rappresentata da A. Martin-Ehlers, avvocato, 
ricorrente, 
contro 
Comm issione europea, rappresentata da T. Maxian Rusche e S. Noë, in qualità di agenti, 
convenuta, 
avente ad oggetto la domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione 
(UE) 2017 /1861 della Commissione, del 29 luglio 2016 , sull’aiuto di Stato SA.33983 (2013 /C) 
(ex 2012 /NN) (ex 2011 /N) – Italia – Compe nsazione agli aeroporti sardi per obblighi di servizio 
pubblico (SIEG) (GU 2017 , L 268, pag. 1), 
IL TRIBUNALE (Prima Sezione ampliata), 
composto da S. Papasavvas, presidente, J. Svenningsen (relatore), V. Valančius, Z. Csehi e P. Nihoul,  
giudici,  
cancelliere: P. Cullen, amministratore  
vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 3 ottobre 2019 ,  
ha pronunciato la seguente  
* Lingua processuale: il tedesco 
IT 
ECLI:EU:T:2020 :181 1 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
Sentenza 
Fatti 
Sulle misure controverse 
1 La Sardegna (Italia) conta cinque aeroporti, tra cui figurano quelli di Alghero, di Cagliari-Elmas e di 
Olbia. 
2L’aeroporto di Alghero è gestito dalla So.Ge.A.Al SpA (in prosieguo: la «SOGEAAL») il cui capitale è 
stato integralmente sottoscritto da enti pubblici locali ed è detenuto in maggioranza dalla Regione 
autonoma della Sardegna (Italia) (in prosieguo: la «Regione autonoma»), anche indirettamente 
attraverso la Società Finanziaria Industriale Regione Sardegna (SFIRS). L’aeroporto di Cagliari-Elmas è 
invece gestito dalla So.G.Aer SpA (in prosieguo: la «SOGAER»), società le cui azioni sono detenute in 
maggioranza dalla Camera di comme rcio di Cagliari (in prosieguo: la «CCIA di Cagliari»), mentre 
l’aeroporto di Olbia è gestito dalla GEASA R SpA (in prosieguo: la «GEASA R»), società registrata a 
Olbia le cui azioni sono detenute in maggioranza dalla Meridia na SpA, un’impresa privata. 
Sulle disposizioni adottate dalla Regione autonoma 
– Sull’articolo 3 della legge n. 10/2010 
3 Il 13 aprile 2010 la Regione autonoma ha adottato la legge regionale n. 10 – Misure per lo sviluppo del 
trasporto aereo (Bollettino ufficiale della Regione autonoma della Sardegna n. 12, del 16 aprile 2010 ) 
(in prosieguo: la «legge n. 10/2010» ). 
4L’articolo 3 della legge n. 10/2010 , intitolato «Incentivi alla destagionalizzazione dei collegamenti aerei 
isolani», è così formulato: 
«1. È autorizzata la spesa di euro 19 700 000 per l’anno 2010 e di euro 24 500 000 per ciascuno degli 
anni dal 2011 al 2013 per il finanziamento degli aeroporti isolani per il potenziamento e lo sviluppo 
del trasporto aereo, quale servizio di interesse economico generale, anche attraverso la 
destagionalizzazione dei collegamenti aerei, ai sensi degli orientamenti comunitari, contenuti nella 
comunicazione della Commissione 2005 /C 312/01 concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli 
aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali. 
2. Con deliberazione della giunta regionale, da adottarsi su proposta dell’Assessore regionale dei 
trasporti, d’intesa con gli Assessori della programmazione, bilancio, credito e assetto del territorio, del 
turismo artigianato e comme rcio, dell’agricoltura e riforma agro-pastorale e della pubblica istruzione, 
beni culturali, informazione, spettacolo e sport, sono definiti i criteri, la natura e la durata dell’offerta 
di trasporto e le direttive per l’elaborazione dei programmi di attività da parte delle società di gestione 
aeroportuale, che tengano conto degli interventi relativi alla continuità territoriale di cui all’articolo 2. 
3. La delibera di cui al comma 2 e i programmi di attività, anche quelli già definiti dalle società di 
gestione aeroportuale alla data di entrata in vigore della presente legge accompagnati dagli atti e dai 
relativi contratti, sono finanziati se elaborati in coerenza con i criteri, la natura, la durata dell’offerta 
di trasporto e le direttive di cui al comma 2 e sono sottoposti al preventivo parere vincolante della 
compe tente Commissione consiliare». 
ECLI:EU:T:2020 :181 2 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
– Sugli atti di esecuzione della legge n. 10/2010 
5 Conformeme nte all’articolo 3, comma 2, della legge n. 10/2010 , la giunta della Regione autonoma ha 
approvato numerosi atti di esecuzione delle misure di cui al suddetto articolo 3 (in prosieguo: gli «atti 
di esecuzione»), segnatamente la deliberazione della Giunta regionale n. 29/36, del 29 luglio 2010 (in 
prosieguo: la «deliberazione regionale n. 29/36»), la deliberazione della Giunta regionale n. 43/37, del 
6 dicembre 2010 (in prosieguo: la «deliberazione regionale n. 43/37») e la deliberazione della Giunta 
regionale n. 52/117, del 23 dicembre 2011 (in prosieguo: la «deliberazione regionale n. 52/117» ), (in 
prosieguo, congiuntamente all’articolo 3 della legge n. 10/2010 , le «misure controverse»). 
6 Tali atti di esecuzione definiscono tre poli di «attività» per i quali le società di gestione aeroportuale 
avrebbero potuto ricevere una compe nsazione da parte della Regione autonoma per gli anni dal 2010 al 
2013 , ossia: 
– l’aumento del traffico aereo per compagnia aerea (in prosieguo: l’«attività 1»); 
– la promozione della Sardegna come destinazione turistica da parte delle compagnie aeree (in 
prosieguo: l’«attività 2»); 
– altre attività promozionali affidate dalle società di gestione aeroportuale, per conto della Regione 
autonoma, a fornitori terzi di servizi diversi dalle compagnie aeree (in prosieguo: l’«attività 3»). 
7 La deliberazione regionale n. 29/36, da un lato, precisava che, nell’attuazione dell’articolo 3 della legge 
n. 10/2010 , l’obiettivo della destagionalizzazione dei collegamenti aerei consisteva nell’aumentare la 
frequenza dei voli nei mesi di spalla e invernali nonché nel lanciare nuove rotte aeree. Dall’altro lato, 
in tale deliberazione si affermava che l’obiettivo ultimo, perseguito dalle misure di cui all’articolo 3 
della legge n. 10/2010 di promozione di una politica regionale del trasporto aereo, era il rafforzamento 
della coesione economica, sociale e territoriale, nonché lo sviluppo delle economie locali, del turismo e 
della cultura isolana. 
8 A tal riguardo, la deliberazione regionale n. 29/36 definiva i criteri, la natura e la durata dei servizi di 
trasporto per i quali poteva essere concessa una compe nsazione per il periodo compreso tra il 2010 e 
il 2013 nonché le direttive per l’elaborazione e la valutazione dei «programmi di attività» elaborati 
dalle società di gestione aeroportuale. 
9 Concretamente, per ricevere un finanziamento previsto dalla legge n. 10/2010 , una società di gestione 
aeroportuale doveva sottoporre all’approvazione della Regione autonoma un programma di attività 
dettagliato. Tale programma doveva indicare quali attività, tra quelle da 1 a 3 menzionate al precedente 
punto 6, la società di gestione aeroportuale intendeva attuare al fine di conseguire gli obiettivi della 
legge n. 10/2010 . Detto programma doveva eventualmente essere realizzato mediante accordi specifici 
tra la società di gestione aeroportuale e le compagnie aeree. 
10 Qualora una società di gestione aeroportuale intendesse ricevere un finanziamento per l’attività 1, il 
programma di attività da presentare alla Regione autonoma avrebbe dovuto indicare le «rotte di 
interesse strategico» (nazionali e internazionali) e definire gli obiettivi annuali in relazione alla 
frequenza dei voli, alle nuove rotte e al numero di passeggeri. 
11 Secondo le autorità italiane, la gestione di tali rotte di interesse strategico costituiva il servizio di 
interesse economico generale che le compagnie aeree fornivano in cambio della compe nsazione. 
12 Un programma di attività per l’attuazione dell’attività 2 avrebbe dovuto definire specifiche attività 
pubblicitarie e di marketing volte ad aumentare il numero di passeggeri e a promuovere il bacino 
d’utenza dell’aeroporto. 
ECLI:EU:T:2020 :181 3 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
13 La deliberazione regionale n. 29/36 prevedeva che i programmi di attività dovessero essere sostenuti da 
previsioni relative alle prospettive di redditività delle attività da essi individuate. 
14 Dalla deliberazione regionale n. 29/36 risulta che i programmi di attività avrebbero dovuto rispettare 
taluni principi: 
– le rotte di interesse strategico previste nei programmi non avrebbero potuto sovrapporsi a rotte già 
gravate da oneri di servizio pubblico; 
– il finanziamento concesso a ciascuna rotta sovvenzionata sarebbe dovuto diminuire nel corso del 
temp o; 
– l’accordo finanziario concluso con le compagnie aeree avrebbe dovuto comprendere un piano per la 
promozione del territorio. 
15 Qualora la Regione autonoma avesse rilevato incongruenze tra, da un lato, i programmi di attività 
presentati dalle società di gestione aeroportuale e, dall’altro, le disposizioni della legge n. 10/2010 e i 
suoi atti di esecuzione, essa avrebbe potuto richiedere che fossero apportate modifiche a tali 
programmi di attività. 
16 Una volta approvati i diversi programmi di attività che le erano stati presentati dalle società di gestione 
aeroportuale, la Regione autonoma avrebbe ripartito tra queste ultime le risorse finanziarie disponibili 
per ciascuno degli anni dal 2010 al 2013 . 
17 Laddove l’importo delle compe nsazioni richieste dalle società di gestione aeroportuale fosse stato 
superiore all’importo previsto dalla legge n. 10/2010 , la deliberazione regionale n. 29/36 prevedeva 
l’adozione di criteri di premialità. 
18 Gli importi definitivi dei contributi annuali erano determinati a posteriori, tenuto conto degli importi, 
eventualmente inferiori a quelli previsti nei programmi di attività, effettivamente pagati dalle società di 
gestione aeroportuale nel contesto dello svolgimento delle attività suddette. Al fine di confermare tali 
importi, le società di gestione in parola avrebbero dovuto presentare relazioni in cui avrebbero 
indicato, tra l’altro, i costi effettivamente sostenuti per le azioni attuate e che avrebbero dovuto essere 
accompagnate da documenti giustificativi. 
19 Inoltre, gli atti di esecuzione prevedevano che le società di gestione aeroportuale dovessero monitorare 
le prestazioni delle compagnie aeree. In particolare, essi imponevano che gli accordi specifici conclusi 
tra le società di gestione aeroportuale e le compagnie aeree prevedessero l’applicazione di sanzioni alle 
compagnie aeree in caso di mancato raggiungimento degli obiettivi predefiniti, segnatamente in termini 
di frequenza dei voli e di numero di passeggeri. 
20 Infine, i contributi della Regione autonoma erano versati tramite un fondo regionale costituito ad hoc e 
gestito dalla SFIRS, il quale deduceva il 4% dagli importi totali definitivi di detti contributi. Peraltro, dal 
momento che una prima rata, pari al 20% dei fondi dovuti nell’ambito di un anno di riferimento, era 
versata a priori, le società di gestione aeroportuale avrebbero potuto richiedere alla SFIRS anticipazioni 
finanziarie, le quali erano concesse dietro pagamento di commissioni e di interessi. 
Sul contratto controverso 
21 La Germanwings GmbH, ricorrente, è una compagnia aerea di trasporto di passeggeri «low-cost», 
attiva dal 2002 , che gestisce segnatamente una rete di rotte a corto, medio e lungo raggio, 
principalmente da e verso aeroporti dell’Unione europea, ivi compreso quello di Cagliari-Elmas. 
ECLI:EU:T:2020 :181 4 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
22 La SOGAER, società che gestisce l’aeroporto di Cagliari-Elmas, ha pubblicato, sul proprio sito Internet, 
un avviso con cui invitava le compagnie aeree a presentarle piani industriali per operare sulle rotte da e 
verso tale aeroporto nonché per la conclusione di accordi di marketing intesi a promuovere la 
Sardegna. 
23 La SOGAER ha presentato alla Regione autonoma taluni programmi di attività per il 2010 e per il 
triennio dal 2011 al 2013 , unitamente alle rispettive domande di finanziamento. Tali programmi sono 
stati approvati e gli importi assegnati alla SOGAER per il 2010 e per il periodo compreso tra il 2011 e 
il 2013 sono stati fissati rispettivamente dalle deliberazioni regionali n. 43/37 e n. 52/117. 
24 In tale contesto, nel 2012 la ricorrente e la SOGAER hanno stipulato un contratto (in prosieguo: il 
«contratto controverso»). Con tale contratto, la ricorrente si impe gnava, a fronte di un compe nso di 
importo pari a EUR 30 000, a promuovere la regione Sardegna, Cagliari nonché i suoi collegamenti 
diretti tra Cagliari-Elmas e Colonia-Bonn (Germania) nonché tra Cagliari-Elmas e Stoccarda 
(Germania). A tal fine, la ricorrente ha affidato l’organizzazione di una campagna promozionale a un 
prestatore di servizi terzo, per un costo totale di EUR 40 000,18, facendosi carico della differenza 
rispetto all’importo di EUR 30 000 proveniente dalla SOGAER. Tale campagna promozionale si è 
svolta tra il 10 dicembre 2012 e il 9 gennaio 2013 . 
25 Il 20 dicembre 2012 la ricorrente ha emesso una fattura per un importo di EUR 30 000. La SOGAER 
ha onorato tale fattura pagando detto importo con un bonifico elettronico del 19 aprile 2013 (in 
prosieguo: il «pagamento controverso»). 
Sulla decisione impugnata 
26 Il 30 novembre 2011 la Repubblica italiana, conformeme nte all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, ha 
notificato alla Commissione la legge n. 10/2010 , misura che è stata esaminata conformeme nte al capo 
III del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999 , recante modalità di 
applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU 1999 , L 83, pag. 1). 
27 Con lettera del 23 gennaio 2013 , la Commissione ha comunicato alla Repubblica italiana la sua 
decisione di avviare il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE in 
relazione al regime notificato (in prosieguo: il «regime di aiuti controverso»). Mediante pubblicazione 
di tale decisione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 30 maggio 2013 (GU 2013 , C 152, 
pag. 30), la Commissione ha invitato le parti interessate a presentare osservazioni sul presunto regime 
di aiuti. 
28 Hanno presentato osservazioni scritte le autorità italiane, nonché talune parti interessate, ivi comprese 
le società di gestione degli aeroporti di Alghero, Cagliari-Elmas e Olbia. La ricorrente non ha 
presentato osservazioni scritte. La Commissione ha trasmesso le osservazioni delle parti interessate 
alle autorità italiane, le quali hanno potuto depositare le loro osservazioni in replica. 
29 Con lettere del 24 febbraio 2014 , la Commissione ha informato le parti interessate in merito 
all’adozione, il 20 febbraio 2014 , di una comunicazione intitolata «Orientamenti sugli aiuti di Stato 
agli aeroporti e alle compagnie aeree» (GU 2014 , C 99, pag. 3), e in merito al fatto che tali 
orientamenti sarebbero stati applicabili al caso di specie dal momento della loro pubblicazione nella 
Gazzetta ufficiale. Il 15 aprile 2014 è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale una comunicazione in 
cui si invitavano gli Stati mem bri e le parti interessate a presentare osservazioni sull’applicazione dei 
suddetti orientamenti al caso di specie entro un mese dalla pubblicazione degli stessi (GU 2014 , 
C 113, pag. 30). 
ECLI:EU:T:2020 :181 5 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
30 Il 29 luglio 2016 la Commissione ha adottato la decisione (UE) 2017 /1861 , sull’aiuto di Stato SA.33983 
(2013 /C) (ex 2012 /NN) (ex 2011 /N) – Italia – Compe nsazione agli aeroporti sardi per obblighi di 
servizio pubblico (SIEG) (GU 2017 , L 268, pag. 1; in prosieguo: la «decisione impugnata»), il cui 
dispositivo così recita: 
«Articolo 1 
1. Il regime istituito dall’Italia in virtù della legge [n. 10/2010 ] non comporta aiuti di Stato ai sensi 
dell’articolo 107, paragrafo 1, [TFUE] a favore di SOGEAAL (...), SOGAER (...) e GEASA R (...). 
2. Il regime istituito dall’Italia in virtù della legge [n.] 10/2010 configura un aiuto di Stato ai sensi 
dell’articolo 107, paragrafo 1, del trattato, a favore di Ryanair.AMS, easyJet, Air Berlin, Meridia na, 
Alitalia, Air Italy, Volotea, Wizzair, Norwegian, JET2.COM, Niki, Tourparad e, [della ricorrente], Air 
Baltic e Vueling, nella misura in cui si riferisce alle attività di tali compagnie aeree presso gli aeroporti 
di Cagliari-Elmas e Olbia. 
3. L’Italia ha dato esecuzione all’aiuto di Stato di cui al paragrafo 2 in violazione dell’articolo 108, 
paragrafo 3, [TFUE]. 
4. L’aiuto di Stato di cui al paragrafo 2 è incompatibile con il mercato interno. 
Articolo 2 
1. L’Italia procede al recupero dell’aiuto di Stato di cui all’articolo 1, paragrafo 2, presso i beneficiari. 
(...) 
3. Le somme da recuperare comprendono gli interessi che decorrono dalla data in cui sono state poste 
a disposizione del beneficiario fino a quella dell’effettivo recupero. 
(...) 
5. L’Italia annulla tutti i pagamenti in essere dell’aiuto di cui all’articolo 1, paragrafo 2, con effetto alla 
data di adozione della presente decisione. 
Articolo 3 
1. Il recupero dell’aiuto di cui all’articolo 1, paragrafo 2, è imme diato ed effettivo. 
2. L’Italia garantisce l’esecuzione della presente decisione entro quattro mesi dalla data della sua 
notifica. 
Articolo 4 
1. Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, l’Italia trasmette le seguenti informazioni: 
– l’elenco dei beneficiari dell’aiuto ai sensi del regime di cui all’articolo 1, paragrafo 2, e l’ammontare 
totale dell’aiuto ricevuto da ciascuno di essi in virtù di tale regime; 
– l’importo complessivo (capitale e interessi) che deve essere recuperato presso ciascun beneficiario; 
– una descrizione dettagliata delle misure già adottate e previste per conformarsi alla presente 
decisione; 
ECLI:EU:T:2020 :181 6 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
– i documenti attestanti che ai beneficiari è stato imposto di rimborsare l’aiuto. 
2. L’Italia informa la Commissione dei progressi delle misure nazionali adottate per l’attuazione della 
presente decisione fino al completo recupero dell’aiuto di cui all’articolo 2. Trasmette 
imme diatamente, dietro semp lice richiesta della Commissione, le informazioni relative alle misure già 
adottate e previste per conformarsi alla presente decisione. Fornisce inoltre informazioni dettagliate 
riguardo agli importi dell’aiuto e degli interessi già recuperati presso i beneficiari. 
Articolo 5 
La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione». 
31 Per quanto riguarda la portata della decisione impugnata, la Commissione ha indicato, ai punti da 344 
a 346 di tale decisione, che quest’ultima non doveva riguardar e le misure di aiuto già oggetto di 
un’indagine, distinta, relativa all’aeroporto di Alghero. Infatti, per quanto riguarda tale aeroporto, 
taluni contratti conclusi tra la SOGEAAL e la società Ryanair Ltd, già nel 2003 e da allora prorogati, 
sono stati oggetto di una denuncia presentata da una compagnia aerea italiana. Quest’ultima ha 
condotto all’avvio, da parte della Commissione, il 12 settembre 2007 , del procedimento di indagine 
formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE relativamente a un presunto aiuto di Stato concesso 
a e dall’aeroporto di Alghero a favore di Ryanair e altri vettori aerei (GU 2008 , C 12, pag. 7). Il 
27 giugno 2012 tale procedimento è stato esteso, al fine di includere ulteriori misure adottate 
dall’Italia che non erano oggetto della denuncia iniziale (GU 2013 , C 40, pag. 15), tra le quali 
figuravano «tutte le misure concesse a Ryanair e alla sua affiliata AMS, nonché alle altre compagnie 
aeree che utilizzano l’aeroporto di Alghero dal 2000 [,] (...) comprend[enti] [in particolare] contributi 
finanziari concessi direttamente da SOGEAAL o per suo tramite attraverso diversi accordi per i servizi 
aeroportuali e accordi per i servizi di comme rcializzazione stipulati con Ryanair e altri vettori aerei a 
partire dal 2000» . 
32 Detto procedimento ha condotto all’adozione, da parte della Commissione, della decisione (UE) 
2015 /1584 , del 1o ottobre 2014 , relativa all’aiuto di Stato SA.23098 (C 37/07) (ex NN 36/07) cui l’Italia 
ha dato esecuzione a favore di Società di Gestione dell’Aeroporto di Alghero So.Ge.A.AL SpA. e di vari 
vettori aerei operanti sull’aeroporto di Alghero (GU 2015 , L 250, pag. 38), nella quale la Commissione 
ha in particolare ritenuto, in applicazione del principio dell’operatore privato in economia di mercato, 
che accordi conclusi dalla SOGEAAL, controllata dalla Regione autonoma, con talune compagnie 
aeree e vertenti sulla promozione o sull’attivazione di nuove rotte aeree da e verso l’aeroporto di 
Alghero nonché su attività di marketing e di pubblicità, non costituissero aiuti ai sensi 
dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Per quanto riguarda le altre compagnie aeree, tra cui la 
ricorrente, che avevano sottoscritto accordi analoghi con la SOGEAAL, la Commissione ha ritenuto 
che tali accordi costituissero aiuti, ai sensi della medesima disposizione, incompatibili con il mercato 
interno. 
33 Per quanto attiene al periodo compreso tra il 2010 e il 2013 , la ricorrente non ha tuttavia sottoscritto 
alcun accordo con la SOGEAAL rientrante nel regime di aiuti istituito dalla legge n. 10/2010 . 
34 A tale titolo, benché non tutti i pagamenti eseguiti dalla SOGEAAL per le prestazioni rientranti nelle 
attività 1 e 2 previste dalla legge n. 10/2010 fossero stati effettuati in virtù dei contratti esaminati 
nell’ambito dell’indagine distinta riguarda nte esclusivamente l’aeroporto di Alghero, la Commissione 
ha ritenuto che la maggior parte di essi fosse stata oggetto di valutazione nell’ambito di tale altro 
procedimento. Inoltre, la Commissione ha rilevato «che non [era] semp lice operare una distinzione 
chiara, poiché i rapporti finanziari tra [la] SOGEAAL e una data compagnia aerea nel periodo 
pertinente po[tevano] essere disciplinati da vari contratti, di cui solo alcuni [erano] stati considerati 
nell’ambito [del caso che ha dato luogo alla decisione 2015 /1584 ]». Essa ha pertanto ritenuto che fosse 
ECLI:EU:T:2020 :181 7 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
opportuno escludere dall’ambito di applicazione della decisione impugnata tutti gli accordi conclusi tra 
le compagnie aeree e la SOGEAAL nell’ambito del regime di cui trattasi nel caso di specie, ossia, in 
altri termini, la parte delle misure controverse riguarda nte l’aeroporto di Alghero. 
35 Infine, nella decisione impugnata la Commissione ha ritenuto che il procedimento avviato nel caso di 
specie non comprendesse i potenziali aiuti concessi dalle società di gestione aeroportuale a fornitori di 
servizi diversi dalle compagnie aeree e rientranti nell’ambito dell’attività 3. Essa ha pertanto affermato, 
al punto 346 della decisione impugnata, di non poter prendere posizione su tale aspetto. 
Sugli sviluppi succes sivi alla decisione impugnata 
36 La ricorrente è venuta a conoscenza della decisione impugnata con lettera della Regione autonoma del 
4 agosto 2016 , ricevuta il 15 agosto 2016 . In tale lettera la Regione autonoma informava la ricorrente 
dell’adozione della decisione impugnata e la invitava a indicare, sulla base di una versione ridotta della 
decisione impugnata allegata a detta lettera, quali dati dovessero essere omessi nella versione 
pubblicata nella Gazzetta ufficiale; pubblicazione avvenuta il 18 ottobre 2017 . 
37 Con lettera del 19 agosto 2016 la ricorrente ha risposto alla Regione autonoma dichiarando di non 
essere in grado di comprendere pienamente la decisione impugnata, a causa degli estratti mancanti. 
Essa ha tuttavia individuato in tale lettera gli elementi che riteneva riservati. 
38 Il 7 giugno 2017 la Regione autonoma ha adottato una decisione di recupero, notificata alla ricorrente 
il 10 agosto 2017 , accompagnata da una copia della decisione impugnata in versione non riservata nei 
suoi confronti. Detta decisione ingiungeva alla ricorrente di restituire alla Regione autonoma un 
importo di EUR 28 881, oltre agli interessi pari a EUR 1 678,48, per un totale di EUR 30 559,48. 
39 A seguito di tale decisione di recupero, la ricorrente, con messaggio di posta elettronica del 14 agosto 
2017 , ha contestato alla Commissione l’obbligo di restituire l’importo richiesto in detta decisione, in 
quanto esso costituiva un aiuto de minimis ai sensi del regolamento (CE) n. 1998 /2006 della 
Commissione, del 15 dicembre 2006 , relativo all’applicazione degli articoli [107 e 108 TFUE] agli aiuti 
d’importanza minore («de minimis») (GU 2006 , L 379, pag. 5; in prosieguo: il «regolamento de 
minimis 2006» ). La ricorrente chiedeva inoltre alla Commissione di fornire una conferma scritta in tal 
senso che essa avrebbe potuto far valere nell’ambito del ricorso nazionale che intendeva proporre 
avverso detta decisione. 
40 Con messaggio di posta elettronica del 18 agosto 2017 , la Commissione ha informato la ricorrente che 
non poteva fornire la conferma richiesta, precisando in particolare, da un lato, che la decisione 
impugnata non prevedeva una deroga all’obbligo di recupero per gli aiuti de minimis, né in base al 
regime del regolamento de minimis 2006 né in base a quello del regolamento (UE) n. 1407 /2013 della 
Commissione, del 18 dicembre 2013 , relativo all’applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE] agli aiuti 
«de minimis» (GU 2013 , L 352, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento de minimis 2013» ), e, dall’altro, 
che il «requisito della trasparenza», previsto in ciascuno di tali regolamenti, non era soddisfatto. 
41 Con messaggio di posta elettronica del 23 agosto 2017 , la ricorrente ha contestato l’analisi della 
Commissione. Successivamente, la ricorrente ha contattato telefonicamente il servizio giuridico della 
Commissione, il quale le ha comunicato, in un messaggio di posta elettronica del 13 ottobre 2017 , che 
la posizione dei servizi della Commissione era rimasta invariata. 
Procedimento e conclusioni delle parti 
42 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 18 ottobre 2017 la ricorrente ha 
proposto il presente ricorso. 
ECLI:EU:T:2020 :181 8 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
43 Il 5 aprile 2018 , al termine di un duplice scambio di mem orie, è stata chiusa la fase scritta del 
procedimento. 
44 Il 16 maggio 2018 il Tribunale, sentite le parti, ha deciso di sospendere il procedimento in attesa della 
chiusura della fase scritta del procedimento nelle cause connesse Ryanair e Airport Marketing 
Services/Commissione (T-833/17) ed easyJet Airline/Commissione (T-8/18), intervenuta in tali cause, 
rispettivamente, il 21 settembre e il 23 luglio 2018 . 
45 Il 19 giugno 2019 , in occasione della sua seduta plenaria, il Tribunale ha deciso, su proposta della 
Prima Sezione e del vicepresidente, in applicazione dell’articolo 28 del suo regolamento di procedura, 
di rimettere la causa alla Prima Sezione in formazione ampliata a cinque giudici. 
46 Su proposta del giudice relatore, il Tribunale ha poi deciso di avviare la fase orale del procedimento. In 
vista di quest’ultima, la ricorrente e la Commissione sono state invitate a produrre taluni documenti e a 
rispondere per iscritto a quesiti posti dal Tribunale nell’ambito delle misure di organizzazione del 
procedimento. Esse hanno ottempe rato a tali misure entro il termine impartito, il 3 settembre 2019 . Il 
6 settembre 2019 la Commissione ha poi depositato un complemento di risposta a dette misure di 
organizzazione, il quale è stato versato agli atti. 
47 Le parti sono state sentite nelle loro difese orali e hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale 
all’udienza del 3 ottobre 2019 . In tale occasione, la Commissione ha precisato che, contraria mente ai 
termini della controreplica, la quale indicava che essa chiedeva il rigetto del ricorso in quanto 
irricevibile o, in subordine, in quanto infondato, la stessa chiedeva in realtà che il ricorso fosse 
respinto in quanto infondato. 
48 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia: 
– annullare la decisione impugnata e, in particolare, il suo articolo 1, paragrafo 2, nella parte in cui vi 
è menzionata la ricorrente, nonché il suo articolo 2, paragrafo 1, nella parte in cui l’ordine di 
recupero riguarda la ricorrente; 
– condannare la Commissione alle spese. 
49 La Commissione chiede che il Tribunale voglia: 
– respingere il ricorso in quanto infondato; 
– condannare la ricorrente alle spese. 
In diritto 
50 A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi di annullamento della decisione impugnata, 
vertenti in sostanza: 
– in primo luogo, sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione non 
avrebbe dimostrato l’esistenza di un aiuto, non avendo esaminato se la SOGAER avesse agito come 
un operatore privato in economia di mercato; 
– in secondo luogo, su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione 
non avrebbe dimostrato che l’aiuto di cui avrebbe beneficiato la ricorrente falsava o minacciava di 
falsare la concorrenza e incideva sugli scambi tra gli Stati mem bri; 
ECLI:EU:T:2020 :181 9 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
– in terzo luogo, su un errore di diritto in quanto la Commissione non avrebbe esaminato se il 
pagamento controverso costituisse un aiuto de minimis. 
Sul primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la 
Commis sione non avrebbe dimostrato l’esistenza di un aiuto, non avendo esaminato se la 
SOGAER aves se agito come un operatore privato in economia di mercato 
51 A sostegno del primo motivo, che si articola in due parti, la ricorrente ritiene che la Commissione non 
abbia dimostrato l’esistenza di un aiuto in suo favore. Nell’ambito della prima parte del primo motivo, 
la ricorrente afferma, in sostanza, che, poiché occorrerebbe distinguere due «livelli» diversi, vale a dire 
quello della Regione autonoma e quello delle società di gestione aeroportuale, il livello pertinente per 
valutare l’esistenza di un aiuto di Stato, contraria mente all’approccio seguito nella decisione 
impugnata, sarebbe quello delle società di gestione aeroportuale, tra cui la SOGAER in primo luogo. 
52 Nell’ambito della seconda parte, la ricorrente sostiene che un esame dell’esistenza di un aiuto di Stato a 
livello della SOGAER avrebbe consentito alla Commissione di concludere che il pagamento 
controverso rientrava nell’ambito di applicazione del principio dell’operatore privato in economia di 
mercato (in prosieguo: il «principio dell’operatore privato»). 
53 La Commissione chiede il rigetto del primo motivo in quanto inconferente e, in ogni caso, infondato. 
Peraltro, essa solleva diverse eccezioni di irricevibilità sulle quali, dato che riguarda no ciascuna delle 
due parti del primo motivo, occorre statuire nell’ambito dell’esame, in successione, di tali parti. 
Sulla prima parte del primo motivo, vertente sul livello pertinente per valutare l’esistenza di un aiuto di 
Stato 
54 La ricorrente afferma che, al fine di valutare l’esistenza di un aiuto di Stato nel caso di specie, il livello 
pertinente di analisi era il livello della SOGAER, dato che, in sostanza, occorreva esaminare il 
comportamento di quest’ultima indipendentemente dal regime di aiuti contestato istituito dalla 
Regione autonoma. 
55 In primo luogo, la ricorrente sottolinea che il regime di aiuti controverso non contiene, in sé, 
sovvenzioni a suo favore. Infatti, la Regione autonoma, come risulterebbe in particolare dai punti 76, 78 
e 86, lettera d), della decisione impugnata, avrebbe messo i suoi fondi a disposizione delle società di 
gestione aeroportuale e non delle compagnie aeree, con le quali essa non aveva peraltro alcuna 
relazione contrattuale. Tutt’al più, tale Regione sarebbe stata la fonte di finanziamento dei pagamenti 
effettuati alle compagnie aeree. 
56 In secondo luogo, le società di gestione aeroportuale avrebbero deciso, autonomamente, di concludere 
contratti con talune compagnie aeree e, se del caso, di chiedere fondi alla Regione autonoma al fine di 
trasferirli alle compagnie aeree, dato che tali società non avrebbero avuto alcun obbligo di chiedere i 
fondi in parola. Infatti, la suddetta Regione non controllerebbe né la SOGAER, né la CCIA di Cagliari, 
la quale sarebbe un ente pubblico indipendente dalla Regione autonoma e non sarebbe, pertanto, in 
grado di esercitare pressioni sulla SOGAER per obbligarla a chiedere fondi. Peraltro, l’eventuale 
decisione delle società di gestione aeroportuale di chiedere fondi sarebbe dipesa da considerazioni 
economiche loro proprie, tanto più che tali società, per accedere ai fondi, dovevano pagare una 
«remunerazione» alla Regione, vale a dire una ritenuta del 4% nonché, se del caso, commissioni e 
interessi, menzionati al precedente punto 20. Pertanto, esse avrebbero richiesto fondi presso detta 
Regione solo qualora i guadagni attesi derivanti da un contratto con una determinata compagnia aerea 
avessero superato i costi corrispondenti a tale remunerazione nonché tutti gli altri costi rilevanti. 
ECLI:EU:T:2020 :181 10 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
57 In realtà, secondo la ricorrente, prescindendo al contemp o dal regime di aiuti controverso, 
occorrerebbe esaminare il comportamento della SOGAER alla luce delle norme che disciplinano gli 
aiuti di Stato, dato che quest’ultima, poiché il suo capitale è detenuto al 94,35% dalla CCIA di 
Cagliari, costituirebbe un’impresa di proprietà pubblica, come sarebbe stato constatato al punto 55 
della decisione impugnata, ai sensi della direttiva 2006 /111/CE della Commissione, del 16 novembre 
2006 , relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie tra gli Stati mem bri e le loro imprese 
pubbliche e alla trasparenza finanziaria all’interno di talune imprese (GU 2006 , L 318, pag. 17). La 
SOGAER si troverebbe in una situazione analoga a quella delle società di gestione degli aeroporti di 
Pau-Béarn e di Nîmes-Uzès-Le Vigan, parimenti controllati da Camere di comme rcio locali, le quali 
costituivano organi dello Stato francese, come dichiarato dal Tribunale nelle sentenze del 13 dicembre 
2018 , Ryanair e Airport Marketing Services/Commissione (T-53/16, EU:T:2018 :943), e del 13 dicembre 
2018 , Ryanair e Airport Marketing Services/Commissione (T-165/15, EU:T:2018 :953). 
58 La Commissione solleva un’eccezione di irricevibilità diretta, in sostanza, contro l’intera prima parte del 
primo motivo. In subordine, la Commissione chiede il rigetto di tale prima parte in quanto infondata. 
– Sulla ricevibilità della prima parte del primo motivo 
59 La Commissione ritiene che, nell’ambito della replica, la ricorrente abbia riconosciuto che il principio 
dell’operatore privato non era applicabile alla Regione autonoma e abbia addotto un argomento 
fondato sul fatto che la SOGAER, e non la Regione autonoma, sarebbe l’unico organo erogatore 
dell’aiuto di cui trattasi. Tale argomento, il quale costituisce, in sostanza, la prima parte del primo 
motivo, sarebbe nuovo e, pertanto, irricevibile. 
60 La ricorrente, in risposta a un quesito del Tribunale, contesta che la prima parte sia irricevibile. 
61 A tal riguardo, occorre ricordare che gli argomenti la cui sostanza presenta uno stretto legame con un 
motivo di annullamento presentato nell’atto introduttivo del ricorso non possono essere considerati 
motivi nuovi, ai sensi del regolamento di procedura, benché siano stati formulati per la prima volta 
nella replica. Siffatti argomenti costituiscono un’estensione di un motivo precedentemente dedotto e la 
loro presentazione nella fase della replica è amme ssa dal giudice dell’Unione (v., in tal senso, sentenza 
del 28 gennaio 1999 , BAI/Commissione, T-14/96, EU:T:1999 :12, punto 66 e giurisprudenza ivi citata). 
Tuttavia, la ricevibilità di tali argomenti addotti nella replica quale ampliamento dei motivi contenuti 
nel ricorso non può essere invocata per supplire alla mancata osservanza, in sede di presentazione del 
ricorso, dei requisiti di cui all’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura, salvo privare tale 
ultima disposizione di qualsiasi portata (v., in tal senso, ordinanza del 19 maggio 2008 , 
TF1/Commissione, T-144/04, EU:T:2008 :155, punto 30). 
62 Nel caso di specie, se è pur vero che la ricorrente, nell’atto introduttivo del ricorso, non ha 
espressamente precisato di considerare la SOGAER come l’organo «erogatore» dell’aiuto di cui 
trattasi, in esso la ricorrente ha tuttavia contestato l’approccio adottato dalla Commissione nella 
decisione impugnata. Già nell’atto introduttivo del ricorso, la ricorrente ha affermato che il contratto 
controverso, piuttosto che le misure adottate dalla Regione autonoma, avrebbe dovuto essere 
esaminato alla luce del principio dell’operatore privato, affermando che «il regime previsto dalla [legge 
n. 10/2010 ] non [era] pertinente, in quanto non [conteneva], in sé, alcuna sovvenzione a favore della 
ricorrente»; che «la [Regione autonoma] non [aveva] versato alcuna sovvenzione a favore della 
ricorrente»; che «la sovvenzione [era] versata alle compagnie aeree dalle società di gestione 
aeroportuale cosicché [era] tale rapporto contrattuale che avrebbe dovuto essere esaminato sotto il 
profilo dell’esistenza di un aiuto»; e che «l’elemento decisivo [era] (...) costituito dalla stipula 
dell’accordo di marketing tra la società di gestione aeroportuale, da un lato, e la ricorrente, dall’altro». 
ECLI:EU:T:2020 :181 11 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
63 Peraltro, la ricorrente ha fatto valere, già nell’atto introduttivo del ricorso, il fatto che la SOGAER 
costituiva un’impresa di proprietà pubblica, circostanza che avrebbe giustificato, a suo avviso, l’esame 
finalizzato ad accertare se tale società di gestione aeroportuale avesse agito in qualità di operatore 
privato. 
64 Ne consegue che l’argomento della ricorrente, secondo cui la SOGAER sarebbe l’organo erogatore 
dell’aiuto pertinente, non è nuovo e che gli argomenti addotti, nella replica, nell’ambito della prima 
parte costituiscono un ampliamento del primo motivo quale enunciato nell’atto introduttivo del 
ricorso. Pertanto, la prima parte del primo motivo è ricevibile. 
– Sulla fondatezza della prima parte del primo motivo 
65 Ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE sono dichiarati incompatibili con il mercato interno, nella 
misura in cui incidano sugli scambi tra Stati mem bri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante 
risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o 
minaccino di falsare la concorrenza. La qualificazione come «aiuti di Stato» ai sensi dell’articolo 107, 
paragrafo 1, TFUE presuppone dunque la presenza di quattro condizioni, ossia che sussista un 
intervento dello Stato o mediante risorse statali, che tale intervento possa incidere sugli scambi tra gli 
Stati mem bri, che esso conceda un vantaggio selettivo al suo beneficiario e che falsi o minacci di falsare 
la concorrenza (v. sentenza del 13 settembre 2017 , ENEA, C-329/15, EU:C:2017 :671, punto 17 e 
giurisprudenza ivi citata). 
66 Per quanto riguarda la prima delle condizioni relative alla qualificazione come aiuto di Stato, occorre 
ricordare che un intervento dello Stato o mediante risorse statali non deve essere necessariamente una 
misura adottata dal potere centrale del rispettivo Stato. Essa può parimenti provenire da un’autorità 
infrastatale. In effetti, una misura adottata non dal potere centrale, ma da un ente territoriale, può 
costituire un aiuto qualora ricorrano i presupposti di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE (sentenze 
del 14 ottobre 1987 , Germania/Commissione, 248/84, EU:C:1987 :437, punto 17, e del 6 settembre 
2006 , Portogallo/Commissione, C-88/03, EU:C:2006 :511, punto 55). In altre parole, le misure adottate 
da enti infrastatali, decentrati, federali, regionali o altri, degli Stati mem bri, quali che siano il loro 
status giuridico e la loro designazione, rientrano, allo stesso titolo delle misure adottate dal potere 
federale o centrale dello Stato, nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, 
qualora siano soddisfatte le condizioni di tale disposizione (sentenze del 6 marzo 2002 , Diputación 
Foral de Álava e a./Commissione, T-92/00 e T-103/00, EU:T:2002 :61, punto 57, e del 12 maggio 2011 , 
Région Nord-Pas-de-Calais e Communauté d’agglomération du Douaisis/Commissione, T-267/08 e 
T-279/08, EU:T:2011 :209, punto 108). 
67 Per quanto riguarda , inoltre, tale prima condizione, si deve ricordare che, affinché determinati vantaggi 
possano essere qualificati come aiuti ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, essi, da un lato, 
devono essere concessi direttamente o indirettamente mediante risorse statali e, dall’altro, devono 
essere imputabili allo Stato (v. sentenze del 16 maggio 2002 , Francia/Commissione, C-482/99, 
EU:C:2002 :294, punto 24 e giurisprudenza ivi citata, e del 13 settembre 2017 , ENEA, C-329/15, 
EU:C:2017 :671, punto 20 e giurisprudenza ivi citata), sottocondizioni – queste due – cumulative (v., in 
tal senso, sentenze del 28 marzo 2019 , Germania/Commissione, C-405/16 P, EU:C:2019 :268, punti 48 
e 63 e giurisprudenza ivi citata, e del 5 aprile 2006 , Deutsche Bahn/Commissione, T-351/02, 
EU:T:2006 :104, punto 103 e giurisprudenza ivi citata). 
68 Nel caso di specie, ai punti da 355 a 361 della decisione impugnata, posti sotto il titolo «7.2.1.2. Risorse 
statali e imputabilità allo Stato», la Commissione ha esaminato congiuntamente le due sottocondizioni 
relative all’utilizzazione di risorse statali e all’imputabilità allo Stato. Essa ha anzitutto constatato, al 
punto 356 di tale decisione, che, per quanto riguarda il regime di aiuti controverso, esso era finanziato 
con risorse provenienti dalla Regione autonoma e, poiché traeva la sua origine da una legge regionale, 
era imputabile a tale Regione e, in definitiva, allo Stato italiano. 
ECLI:EU:T:2020 :181 12 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
69 Ai punti da 357 a 360 della decisione impugnata, la Commissione ha poi esaminato i flussi finanziari 
dalle società di gestione aeroportuale alle compagnie aeree. In tale contesto, essa ha descritto il 
meccanismo istituito dalla Regione autonoma, secondo il quale tale ente statale forniva finanziamenti 
alle società di gestione aeroportuale che li richiedevano a condizione che queste ultime gli 
sottoponessero all’approvazione programmi di attività nei quali dette società dovevano indicare con 
precisione in che modo intendevano utilizzare detti fondi, in particolare per remunerare le compagnie 
aeree contraenti, come risulta dall’illustrazione dettagliata del funzionamento del regime di aiuti 
controverso offerta sotto il titolo «2.7. Meccanismo e struttura del finanziamento istituito dalla Regione 
Sardegna» della decisione impugnata. La Commissione si è basata su tale descrizione per giungere alla 
conclusione, contenuta al punto 360 della decisione impugnata, secondo cui le società di gestione 
aeroportuale dovevano essere considerate intermediari e tra la Regione autonoma e le compagnie 
aeree, cosicché i pagamenti ricevuti da tali compagnie erano finanziati da fondi provenienti da detta 
Regione ed erano imputabili a quest’ultima. 
70 Sulla base di tale ragionamento, che stabilisce un collegamento tra la Regione autonoma e le 
compagnie aeree, al punto 361 della decisione impugnata, la Commissione ha concluso che i 
pagamenti effettuati dalle società di gestione aeroportuale a tali compagnie erano finanziati tramite 
risorse dello Stato italiano ed erano ad esso imputabili. 
71 La ricorrente, con la sua argomentazione nell’ambito della prima parte del primo motivo, rimette in 
discussione, in sostanza, tale ragionamento. Essa non contesta, come ritenuto dalla Commissione al 
punto 356 della decisione impugnata, che i fondi messi a disposizione delle società di gestione 
aeroportuale, su un periodo pluriennale, affinché queste ultime intraprendessero azioni volte a 
promuovere la Regione Sardegna quale destinazione turistica, costituissero risorse della Regione 
autonoma, e quindi dello Stato italiano, e che la decisione di concedere tali fondi a dette società di 
gestione fosse imputabile a detta Regione, e quindi a detto Stato. Essa contesta invece la conclusione 
della Commissione, risultante dai punti da 358 a 360 della decisione impugnata, secondo cui tali 
società di gestione, tra cui la SOGAER, potevano essere considerate intermediari e tra la Regione e le 
compagnie aeree. 
72 Secondo la ricorrente, è pur vero che il pagamento controverso è stato effettuato mediante «risorse 
statali» ed era imputabile allo Stato italiano, tuttavia ciò non risulterebbe da un coinvolgimento della 
SOGAER nel regime di aiuti controverso istituito dalla Regione autonoma, ma piuttosto dal fatto che 
la SOGAER sarebbe un’impresa di proprietà pubblica controllata da un organo dello Stato italiano, 
vale a dire la CCIA di Cagliari. In altri termini, la Commissione avrebbe erroneamente concluso che il 
pagamento controverso implicava un intervento dello Stato italiano per il tramite di detta Regione, 
piuttosto che per il tramite della SOGAER. In tali circostanze, la SOGAER avrebbe costituito il 
«livello» pertinente ai fini della valutazione dell’esistenza di un aiuto di Stato. 
73 A tal riguardo, si deve considerare che, sebbene la ricorrente non menzioni espressamente le due 
sottocondizioni cumulative che formano la prima delle condizioni relative alla qualificazione come 
aiuto di Stato, essa contesta, implicitamente, ma necessariamente, sia, da un lato, l’origine statale 
regionale del denaro utilizzato dalle società di gestione aeroportuale per remunerare le compagnie 
aeree nell’ambito dei contratti che le stesse avevano concluso con queste ultime, sia, dall’altro, 
l’imputabilità alla Regione autonoma dei pagamenti effettuati da tali società di gestione nell’ambito 
dell’esecuzione dei contratti, conclusi con compagnie aeree quali la ricorrente. 
74 Per quanto riguarda l’uso di «risorse» regionali, occorre respingere l’argomento della ricorrente 
secondo cui i fondi della Regione autonoma non sarebbero pertinenti, in quanto sarebbero stati messi 
a disposizione delle società di gestione aeroportuale e non delle compagnie aeree, le quali avrebbero 
ricevuto pagamenti soltanto da dette società. 
ECLI:EU:T:2020 :181 13 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
75 Occorre infatti ricordare che è già stato dichiarato che, in sede di esame di una misura, la 
Commissione può essere indotta ad esaminare se un vantaggio possa essere considerato 
indirettamente concesso a società diverse dal percipiente imme diato del trasferimento di risorse statali 
(v., in tal senso, sentenza del 13 giugno 2002 , Paesi Bassi/Commissione, C-382/99, EU:C:2002 :363, 
punti 61 e 62). A tale titolo, il giudice dell’Unione ha altresì amme sso che un vantaggio conferito 
direttamente a talune persone fisiche o giuridiche potesse costituire un vantaggio indiretto e, di 
conseguenza, un aiuto di Stato per altre persone giuridiche che fossero imprese (v., in tal senso, 
sentenze del 19 settembre 2000 , Germania/Commissione, C-156/98, EU:C:2000 :467, punti da 22 a 35; 
del 13 giugno 2002 , Paesi Bassi/Commissione, C-382/99, EU:C:2002 :363, punti 38 e da 60 a 66; del 
4 marzo 2009 , Associazione italiana del risparmio gestito e Fineco Asset Management/Commissione, 
T-445/05, EU:T:2009 :50, punto 127 e giurisprudenza ivi citata, e del 15 giugno 2010 , 
Mediaset/Commissione, T-177/07, EU:T:2010 :233). 
76 Nel caso di specie, i fondi messi a disposizione delle società di gestione aeroportuale devono essere 
considerati indirettamente concessi alle compagnie aeree, dato che il meccanismo istituito dalla 
Regione autonoma consentiva di garantire che tali fondi corrispondessero alle remunerazioni pagate 
dalle suddette società a tali compagnie. A tal riguardo, occorre rilevare che, sebbene la ricorrente 
rimetta in discussione il ruolo di intermediari e svolto dalle società di gestione aeroportuale, essa non 
ha contestato l’esistenza o il funzionamento di detto meccanismo. 
77 Orbene, tale meccanismo prevedeva una sorta di sistema di controllo. Più in particolare, la 
deliberazione regionale n. 29/36 prevedeva che le società di gestione aeroportuale selezionate 
avrebbero ricevuto un anticipo pari al 20% dei fondi richiesti per l’anno di riferimento, seguito da un 
pagamento di una seconda quota pari al 60%, erogata con acconti previa presentazione di resoconti 
trimestrali, e, infine, un’ultima quota pari al 20% dietro presentazione della documentazione che 
consentisse alla Regione autonoma di verificare che l’attività fosse stata correttamente svolta, che gli 
obiettivi fossero stati conseguiti e che i costi sostenuti fossero effettivi. Tale meccanismo di controllo 
era di conseguenza destinato a impe dire a qualsiasi società di gestione aeroportuale di ottenere il 
rimborso di importi diversi da quelli da essa stanziati per remunerare le compagnie aeree contraenti, 
quali la ricorrente, e che sono sottoposte all’obbligo di recupero previsto all’articolo 2 della decisione 
impugnata. L’esistenza di tale meccanismo conferma altresì che le prestazioni di tali compagnie aeree 
erano finanziate dalla Regione suddetta, poiché gli importi anticipati dalle società di gestione 
aeroportuale a titolo di remunerazione delle compagnie aeree contraenti corrispondevano ai fondi che 
esse avrebbero percepito, al termine della procedura, dalla Regione autonoma. 
78 Peraltro, come si evince dai punti da 242 a 246, 313, 314 e 317 della decisione impugnata, che 
espongono le osservazioni da esse presentate nell’ambito del procedimento amministrativo dinanzi alla 
Commissione, le società di gestione aeroportuale di Olbia e di Cagliari-Elmas hanno a loro volta 
spiegato che, di fatto, avevano anticipato gli importi corrispondenti al pagamento delle compagnie 
aeree contraenti che fornivano le prestazioni volute dalla Regione autonoma per promuovere il 
turismo sardo e che, in seguito, avevano presentato a detta Regione autonoma le loro relazioni 
contabili che riportavano i costi effettivamente sostenuti al fine di ottenerne il rimborso dalla stessa 
Regione autonoma. In tale contesto, la SOGAER, con la quale la ricorrente ha concluso il contratto 
controverso, ha persino affermato, come risulta al punto 314 della decisione impugnata, che la 
Regione autonoma aveva preteso che essa dimostrasse che le compagnie aeree fornitrici avevano 
ricevuto l’intero importo dei contributi regionali e che era quindi soltanto una intermediaria che aveva 
trasferito loro gli importi ricevuti dalla Regione autonoma. Peraltro, la Repubblica italiana ha affermato, 
come risulta dal punto 340 della decisione impugnata, che, in sostanza, la società di gestione 
aeroportuale di Olbia aveva trasferito alle compagnie aeree l’intero importo dei contributi che tale 
società aveva ricevuto dalla Regione autonoma. 
79 Inoltre, la stessa ricorrente ha del resto affermato che i pagamenti effettuati dalle società di gestione 
aeroportuale a favore delle compagnie aeree erano «finanziati» dalla Regione autonoma sotto forma di 
trasferimento alle società di gestione aeroportuale. 
ECLI:EU:T:2020 :181 14 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
80 Risulta quindi chiaramente che i fondi utilizzati dalle società di gestione aeroportuale per remunerare 
le compagnie aeree nell’ambito dei contratti che esse avevano concluso con queste ultime costituivano 
risorse statali provenienti dalla Regione autonoma. 
81 Per quanto riguarda l’«imputabilità» alla Regione autonoma dei contratti conclusi dalle società di 
gestione aeroportuale con le compagnie aeree, la ricorrente sottolinea in particolare il fatto che la legge 
n. 10/2010 non contiene, di per sé, aiuti a favore delle compagnie aeree e che la Regione autonoma non 
ha concluso alcun contratto con tali compagnie. 
82 Orbene, va osservato che l’assenza di un rapporto giuridico diretto tra le compagnie aeree e la Regione 
autonoma non è tale da ostare all’imputabilità a quest’ultima dei contratti conclusi dalle società di 
gestione aeroportuale. Infatti, dalla giurisprudenza risulta che la nozione di intervento mediante 
risorse statali è intesa a ricomprendere, non soltanto i vantaggi che sono direttamente concessi dallo 
Stato, ma anche quelli concessi per il tramite di un ente pubblico o privato, designato o istituito da 
tale Stato al fine di gestire l’aiuto (v., in tal senso, sentenze del 22 marzo 1977 , Steinike e Weinlig, 
78/76, EU:C:1977 :52, punto 21; del 17 marzo 1993 , Sloman Neptun, C-72/91 e C-73/91, 
EU:C:1993 :97, punto 19, e del 30 maggio 2013 , Doux Élevage e Coopérative agricole UKL-ARREE, 
C-677/11, EU:C:2013 :348, punto 26). La Corte ha giustificato l’inclusione di vantaggi concessi tramite 
enti diversi dallo Stato nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE con la necessità 
di preservare l’effetto utile delle norme relative agli «aiuti concessi dagli Stati» definite agli articoli da 
107 a 109 TFUE, evitando che il semp lice fatto di creare enti autonomi incaricati della distribuzione 
di aiuti possa consentire agli Stati mem bri di aggirare le regole in materia di aiuti di Stato (sentenza del 
16 maggio 2002 , Francia/Commissione, C-482/99, EU:C:2002 :294, punto 23). 
83 Sebbene tale giurisprudenza riguardi i vantaggi concessi tramite enti, investiti di prerogative di potestà 
pubblica o di funzioni di interesse generale e istituiti o designati per la gestione dell’aiuto, non se ne 
può tuttavia dedurre che, oltre ai vantaggi distribuiti direttamente dallo Stato, solo tali casi rientrino 
nell’ambito di applicazione del divieto di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Al contrario, come 
già ricordato in precedenza, anche un vantaggio conferito direttamente a talune persone fisiche o 
giuridiche può costituire un vantaggio indiretto e, di conseguenza, un aiuto di Stato per altre persone 
giuridiche che siano imprese (v. sentenza del 19 settembre 2000 , Germania/Commissione, C-156/98, 
EU:C:2000 :467, punti da 22 a 35; del 13 giugno 2002 , Paesi Bassi/Commissione, C-382/99, 
EU:C:2002 :363, punti 38 e da 60 a 66; del 4 marzo 2009 , Associazione italiana del risparmio gestito e 
Fineco Asset Management/Commissione, T-445/05, EU:T:2009 :50, punto 127, e del 15 giugno 2010 , 
Mediaset/Commissione, T-177/07, EU:T:2010 :233), e ciò senza che sia stato richiesto, in tali cause in 
cui l’intermediari o era una persona fisica o giuridica, che i vantaggi in questione siano transitati per 
una struttura specificamente designata o istituita da tale Stato al fine di gestire l’aiuto. 
84 Inoltre, dalla giurisprudenza risulta che l’imputabilità di una misura allo Stato può essere dedotta da un 
insieme di indizi risultanti dalle circostanze del caso di specie e dal contesto nel quale tale misura è 
intervenuta, e in particolare da indizi che indichino, nel caso concreto, un coinvolgimento delle 
autorità pubbliche nell’adozione della stessa, in considerazione anche della sua portata, del suo 
contenuto e delle condizioni che essa comporta (v., in tal senso, sentenze del 16 maggio 2002 , 
Francia/Commissione, C-482/99, EU:C:2002 :294, punti da 52 a 56, e del 17 settembre 2014 , Comme rz 
Nederland, C-242/13, EU:C:2014 :2224 , punti da 31 a 33). 
85 Nel caso di specie, se è pur vero che la legge n. 10/2010 indica le società di gestione aeroportuale e non 
le compagnie aeree quali beneficiari formalmente dei pagamenti previsti da tale legge, risulta tuttavia 
che il comportamento di dette società è stato determinato dalla Regione autonoma dal momento che, 
in applicazione del meccanismo istituito da tale legge e dei suoi atti di esecuzione, i fondi messi a loro 
disposizione dovevano essere e sono stati utilizzati di fatto secondo le istruzioni di tale Regione. 
ECLI:EU:T:2020 :181 15 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
86 Infatti, l’articolo 3, comma 2, della legge n. 10/2010 prevedeva espressamente che i criteri, la natura e la 
durata dell’offerta di trasporto nonché le direttive per l’elaborazione dei programmi di attività da parte 
delle società di gestione aeroportuale dovessero essere adottati con deliberazioni della Giunta regionale, 
mentre l’articolo 3, comma 3, della stessa legge prevedeva, del pari espressamente, che i programmi di 
attività elaborati dalle società di gestione aeroportuale dovessero essere accompagnati dagli atti e dai 
relativi contratti e che sarebbero stati finanziati solo se fossero stati elaborati in coerenza con i criteri, 
la natura, la durata dell’offerta di trasporto e le direttive adottate dalla Giunta regionale e unicamente 
se fossero stati sottoposti al preventivo parere vincolante della compe tente commissione. 
87 Inoltre, dal sistema istituito dalla legge n. 10/2010 risulta che le disposizioni di quest’ultima devono 
essere necessariamente lette in combinato disposto con i testi di cui tale legge prevedeva l’adozione da 
parte della Giunta regionale e che condizionavano i pagamenti effettuati dalla Regione autonoma a 
favore delle società di gestione aeroportuale di cui trattasi nel caso di specie. Orbene, tali testi, in 
particolare la deliberazione regionale n. 29/36, prevedevano espressamente che le società di gestione 
aeroportuale dovessero sottoporre i loro programmi di attività all’approvazione della Regione 
autonoma e che detti programmi, per poter essere amme ssi al finanziamento previsto dalla suddetta 
Regione, dovessero essere elaborati conformeme nte ai criteri, alla natura e alla durata dell’offerta di 
trasporto nonché alle direttive emanate dalla Giunta regionale. 
88 Inoltre, il meccanismo istituito dalla Regione autonoma prevedeva, oltre al fatto che i programmi di 
attività fossero sottoposti a monte del procedimento per l’approvazione da parte della Regione 
autonoma, che le società di gestione aeroportuale, come già esposto supra al punto 77, dovessero 
presentare resoconti trimestrali ai fini del pagamento del 60% dell’aiuto e avrebbero potuto ottenere 
l’ultima quota del pagamento, pari al 20%, solo dopo aver provato il rispetto delle istruzioni della 
Regione autonoma. Pertanto, le verifiche, preliminari al rimborso degli importi anticipati dalle società 
di gestione aeroportuale erano tali da consentire a detta Regione di controllare le iniziative di tali 
società di gestione, poiché solo quelle realizzate conformeme nte alle sue direttive e giustificate 
attraverso la produzione dei pertinenti documenti contrattuali e contabili potevano dar luogo al 
finanziamento previsto dal regime di aiuti controverso. 
89 Il controllo della Regione autonoma sul contenuto e sulla portata delle iniziative delle società di 
gestione aeroportuale è corroborato da queste stesse società. Infatti, come risulta dal punto 237 della 
decisione impugnata, la GEASA R ha indicato di aver negoziato le proposte relative ad attività di 
marketing con le compagnie aeree che hanno risposto all’invito a manifestare interesse che tale società 
di gestione aeroportuale aveva pubblicato sul proprio sito Internet, tenendo conto del piano di 
marketing per il turismo redatto dalla Regione autonoma tra i suoi strumenti di pianificazione. Dal 
canto suo, la SOGAER ha sostenuto, come risulta dal punto 313 della decisione impugnata, che, 
nell’ambito del regime di aiuti controverso, detta Regione erogava una compe nsazione che veniva 
semp licemente veicolata tramite la società di gestione aeroportuale, e ciò «nell’ambito di un 
programma stabilito, finanziato e controllato dalla Regione [autonoma]». 
90 Per quanto riguarda , più in particolare, la conclusione di contratti con le compagnie aeree, è vero che 
la legge n. 10/2010 non menzionava le azioni specifiche che dovevano essere proposte dalle società di 
gestione aeroportuale nei programmi di attività, né indicava quali compagnie aeree dovessero essere 
coinvolte. Tuttavia, il riferimento, nell’articolo 3, comma 3, della legge n. 10/2010 , ai contratti che 
devono essere prodotti dalle società di gestione aeroportuale e il riferimento, nella deliberazione 
regionale n. 29/36, ai casi in cui i programmi di attività sono attuati da compagnie aeree confermano 
che la Regione autonoma incentivava tali società di gestione ad avvalersi di compagnie aeree, poiché 
sono gli unici soggetti a poter impe gnarsi con tali compagnie sull’apertura o sul mantenimento di 
collegamenti aerei, sulle loro frequenze e sugli obiettivi in relazione ai passeggeri, e che detta Regione 
decideva quali collegamenti aerei sarebbero stati considerati ammissibili. Inoltre, per quanto riguarda le 
attività di marketing, la Regione autonoma ha distinto quelle che sarebbero offerte da compagnie aeree, 
confermando il ricorso necessario delle società di gestione aeroportuale a tali compagnie, da quelle che 
ECLI:EU:T:2020 :181 16 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
sarebbero offerte da prestatori diversi dalle compagnie aeree, le quali non sono in discussione nel caso 
di specie e la cui esistenza, in ogni caso, non è tale da influire sulla questione se i fondi percepiti dalla 
ricorrente provenissero dal bilancio di detta Regione e fossero imputabili a quest’ultima. 
91 Risulta infatti dai diversi dispositivi che costituiscono il meccanismo istituito dalla Regione autonoma, 
qualificati dalla Commissione come controlli «ex ante» ed «ex post», che tale Regione controllava 
strettamente, a monte, i programmi di attività presentati dalle società di gestione aeroportuale, in 
particolare i collegamenti aerei interessati e le prestazioni di marketing previste, nonché, a valle, gli 
importi impe gnati dalle società di gestione aeroportuale come remunerazione delle suddette 
prestazioni offerte dalle compagnie aeree nell’ambito della promozione della Sardegna come 
destinazione turistica. Così facendo, la Regione autonoma si è arrogata un controllo sufficiente sui 
comportamenti contrattuali delle società di gestione aeroportuale che avevano deciso di richiedere 
fondi nell’ambito del regime di aiuti controverso, al punto da ritenere che tali comportamenti le fossero 
imputabili. 
92 Occorre peraltro rilevare che i documenti del fascicolo dinanzi al Tribunale, prodotti dalla 
Commissione segnatamente al fine di attestare il funzionamento del meccanismo istituito dalla Regione 
autonoma, corroborano le precedenti considerazioni relative sia all’imputabilità alla Regione autonoma 
dei contratti tra le società di gestione aeroportuale e le compagnie aeree sia l’origine statale regionale 
delle risorse utilizzate per pagare tali compagnie. Anzitutto, per quanto riguarda il contratto 
controverso tra la SOGAER e la ricorrente, il preambolo di tale contratto precisa espressamente che 
«[l]a Regione [autonoma] [aveva] deciso di aumentare i propri investimenti marketing nelle industrie 
dei trasporti e del turismo»; che, a tal fine, essa «forni[va] annualmente alla SOGAER un importo che 
tale impresa [doveva] pagare per raggiungere tale obiettivo»; che, «[a]lla luce della volontà della 
Regione [autonoma], la SOGAER [aveva] pubblicato un annuncio sul suo sito Internet al fine di 
investire in attività di marketing concepite per promuovere le attrazioni turistiche del sud della 
Sardegna»; che, «[i]n conformità alle direttive pubblicate dalla Regione [autonoma, la] SOGAER 
[aveva] elaborato un programma di attività che [descriveva] la strategia e le azioni che [dovevano 
essere] attuate al fine di conseguire l’obiettivo di sviluppo del traffico» e che «[t]ale programma di 
attività [era] stato approvato dal comitato del Consiglio regionale conformeme nte all’articolo 3, comma 
3, della legge [n. 10/2010 ]». Inoltre, tale contratto conteneva una clausola che precisava espressamente 
che esso era soggetto alle disposizioni della legge n. 10/2010 . 
93 Per quanto riguarda poi il piano di attività predisposto, a monte, dalla SOGAER per gli anni dal 2011 al 
2013 , che è stato approvato dalla Regione autonoma nell’ambito della decisione regionale n. 39/42, esso 
individua effettivamente azioni di marketing che devono essere attuate dalla ricorrente. La 
Commissione ha altresì prodotto una copia della fattura, relativa al pagamento controverso, emessa 
dalla ricorrente il 20 dicembre 2012 e che la SOGAER ha comunicato, a valle, alla Regione autonoma 
nell’ambito delle verifiche preliminari al rimborso degli importi anticipati da tale società di gestione 
aeroportuale. 
94 Infine, nelle determinazioni della Regione autonoma n. 322 e n. 300, rispettivamente del 13 giugno 
2013 e del 16 giugno 2014 , che fissano l’importo annuale definitivo dei contributi concessi alla 
SOGAER per gli anni 2012 e 2013 , fermo restando che l’importo concesso alla SOGAER per l’anno 
2012 è servito a rimborsare il pagamento controverso, la Regione autonoma ha esplicitamente indicato 
che «l’intervento di cui alla L.R. n. 10/2010 si realizza[va] attraverso le società di gestione aeroportuale, 
che fung[eva]no da tramiti operativi e da soggetti anticipatori del trasferimento di risorse a favore dei 
vettori, secondo il percorso dalla Regione stessa disegnato con la sopraccitata legge regionale 
n. 10/2010 e con le delibere di attuazione della stessa» e che «i vettori [devono] considerarsi i reali ed 
unici destinatari dei flussi delle risorse di cui alla [legge n. 10/2010 ]». Tali termini si ritrovano anche 
nella determinazione della Regione autonoma n. 300 del 16 giugno 2014 , che fissa l’importo annuo 
definitivo concesso alla SOGAER per il 2013 . 
ECLI:EU:T:2020 :181 17 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
95 Alla luce dell’insieme di tali elementi, tanto dal meccanismo istituito dalla Regione autonoma 
attraverso il regime di aiuti controverso quanto dalla sua attuazione risulta che i contratti conclusi 
dalle società di gestione aeroportuale con le compagnie aeree e i pagamenti effettuati a queste ultime 
in esecuzione di detti contratti comportavano fondi statali regionali ed erano imputabili alla Regione 
autonoma. 
96 Tale conclusione non è rimessa in discussione dagli argomenti della ricorrente, esposti al precedente 
punto 56, in merito al fatto che le società di gestione aeroportuale, tra cui la SOGAER, erano libere di 
richiedere o meno fondi alla Regione autonoma e che tale scelta era guidata da considerazioni di 
ordine economico loro proprie. 
97 A tal riguardo, da un lato, se l’iniziativa di presentare programmi di attività alla Regione autonoma al 
fine di sollecitare i propri fondi spettava formalmente alle società di gestione aeroportuale, una volta 
presa la decisione di partecipare al regime di aiuti controverso, il loro potere discrezionale quanto alle 
azioni concrete da intraprendere, come sostiene in sostanza la Commissione, era ampiamente ridotto 
dai criteri e dalle direttive definiti da tale Regione. Orbene, risulta manifestamente dal contenuto del 
contratto controverso, esposto al precedente punto 92, che il pagamento controverso si inseriva nel 
contesto del regime di aiuti controverso. 
98 Dall’altro lato, per quanto riguarda le considerazioni economiche proprie delle società di gestione 
aeroportuale, occorre ricordare che i prezzi fatturati dalle compagnie aeree per le loro prestazioni, in 
particolare di marketing, sono stati finanziaria mente sopportati dalla Regione autonoma e non da tali 
società di gestione. La parte di rischio sostenuta da tali società di gestione era quindi marginale, 
poiché riguarda va solo la ritenuta del 4% e le commissioni e gli interessi che dovevano essere pagati 
alla SFIRS. 
99 Peraltro, è necessario ricordare che lo scopo degli interventi statali non è sufficiente a sottrarli alla 
qualificazione come «aiuti» ai sensi dell’articolo 107 TFUE. Tale articolo, infatti, non distingue gli 
interventi statali a seconda delle loro cause o dei loro obiettivi, ma li definisce in funzione dei loro 
effetti (v. sentenza del 22 dicembre 2008 , British Aggregates/Commissione, C-487/06 P, 
EU:C:2008 :757, punti 84 e 85 e giurisprudenza ivi citata; sentenza del 26 novembre 2015 , 
Spagna/Commissione, T-461/13, EU:T:2015 :891, punto 39). 
100 Orbene, atteso che, come è già stato ricordato in precedenza, in sede di esame di una misura, la 
Commissione può essere indotta ad esaminare se un vantaggio possa essere considerato 
indirettamente concesso a società diverse dal percipiente imme diato del trasferimento di risorse statali 
(v., in tal senso, sentenza del 13 giugno 2002 , Paesi Bassi/Commissione, C-382/99, EU:C:2002 :363, 
punti 61 e 62), si deve ritenere che, nei limiti in cui può essere dimostrato, come nel caso di specie, 
che un vantaggio proveniente da risorse statali è stato trasferito dal percipiente imme diato a un 
beneficiario finale, sia irrilevante che tale trasferimento sia stato effettuato dal percipiente imme diato 
secondo una logica comme rciale o, al contrario, che lo stesso trasferimento abbia risposto a un 
obiettivo di interesse generale. 
101 Ciò è confermato dalla giurisprudenza secondo cui un vantaggio conferito direttamente a talune 
persone fisiche o giuridiche può costituire un vantaggio indiretto e, di conseguenza, un aiuto di Stato 
per altre persone giuridiche che siano imprese (v., in tal senso, sentenze del 19 settembre 2000 , 
Germania/Commissione, C-156/98, EU:C:2000 :467, punti da 22 a 35; del 13 giugno 2002 , Paesi 
Bassi/Commissione, C-382/99, EU:C:2002 :363, punti 38 e da 60 a 66; del 4 marzo 2009 , Associazione 
italiana del risparmio gestito e Fineco Asset Management/Commissione, T-445/05, EU:T:2009 :50, 
punto 127, e del 15 giugno 2010 , Mediaset/Commissione, T-177/07, EU:T:2010 :233). Nelle cause che 
hanno dato origine alle sentenze citate, infatti, il trasferimento del vantaggio da parte di persone 
fisiche o giuridiche, percipienti imme diate di risorse statali, si inseriva nell’ambito di una relazione 
ECLI:EU:T:2020 :181 18 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
comme rciale, confermando che l’esistenza di una ragione comme rciale sottostante al trasferimento è 
irrilevante ai fini della valutazione, alla luce dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, del flusso preso in 
prestito dalle risorse di origine statale fino al beneficiario finale. 
102 Quanto all’argomento, addotto dalla ricorrente, relativo alla qualificazione della SOGAER come 
«impresa di proprietà pubblica», ai sensi della direttiva 2006 /111, è necessario constatare che tale 
argomento è inconferente e, in ogni caso, infondato. Infatti, la Commissione non si è basata su una 
siffatta qualificazione della SOGAER per imputare allo Stato italiano il pagamento controverso. La 
Commissione, al contrario, si è basata sul meccanismo istituito dalla Regione autonoma per giungere 
alla conclusione che i pagamenti ricevuti dalle compagnie aeree provenivano da risorse di tale Regione 
ed erano imputabili a quest’ultima nonché, quindi, allo Stato italiano. In tale contesto, le società di 
gestione aeroportuale interessate, tra cui la SOGAER, svolgevano solo un ruolo di intermediari e, di 
modo che, come rilevato dalla Commissione, la loro eventuale qualificazione come impresa di 
proprietà pubblica era irrilevante. 
103 In tali circostanze, è parimenti irrilevante che, nelle sentenze del 13 dicembre 2018 , Ryanair e Airport 
Marketing Services/Commissione (T-53/16, EU:T:2018 :943), e del 13 dicembre 2018 , Ryanair e Airport 
Marketing Services/Commissione (T-165/15, EU:T:2018 :953), richiamate dalla ricorrente, il Tribunale 
abbia dichiarato che la Commissione aveva giustamente considerato che le due Camere di comme rcio 
interessate, che controllavano, rispettivamente, gli aeroporti di Pau-Béarn e di Nîmes-Uzès-Le Vigan, 
costituivano autorità pubbliche le cui decisioni erano imputabili allo Stato francese. Infatti, anche 
supponendo che la CCIA di Cagliari costituisca un’autorità pubblica e che la situazione dell’aeroporto 
di Cagliari-Elmas sia paragonabile a quella dei due aeroporti di cui trattasi in tali altre cause, di modo 
che i comportamenti di tale aeroporto sarebbero imputabili alla CCIA di Cagliari, e quindi allo Stato 
italiano, resta il fatto che, nella presente causa, il comportamento di cui trattasi più nello specifico, 
vale a dire la conclusione del contratto controverso e il pagamento controverso, alla luce delle 
considerazioni sin qui svolte, è imputabile alla Regione autonoma, dal momento che l’aeroporto di 
Cagliari-Elmas non ha svolto un ruolo di intermediari o. 
104 In ogni caso, occorre rilevare che, a differenza delle circostanze proprie delle cause che hanno dato 
luogo alle sentenze del 13 dicembre 2018 , Ryanair e Airport Marketing Services/Commissione 
(T-53/16, EU:T:2018 :943), e del 13 dicembre 2018 , Ryanair e Airport Marketing 
Services/Commissione (T-165/15, EU:T:2018 :953), nel caso di specie, da un lato, non è dimostrato che 
la CCIA di Cagliari costituiva un’autorità pubblica, in quanto la ricorrente si è limitata a constatare, 
come affermato al punto 55 della decisione impugnata, che, in base al diritto italiano, la CCIA di 
Cagliari è «un ente pubblico autonomo». Dall’altro lato, l’aeroporto di Cagliari-Elmas è gestito dalla 
SOGAER, e non dalla CCIA di Cagliari, e la ricorrente non ha cercato di dimostrare che i 
comportamenti di tale società di gestione aeroportuale, certamente detenuta in maggioranza dalla 
CCIA di Cagliari, fossero imputabili a quest’ultima alla luce delle condizioni stabilite nella sentenza del 
16 maggio 2002 , Francia/Commissione (C-482/99, EU:C:2002 :294). 
105 Per quanto riguarda infine l’affermazione della ricorrente secondo cui, nell’ambito della presente 
controversia, la Commissione cercherebbe di integrare la motivazione della decisione impugnata 
affermando che i contratti conclusi tra le società di gestione aeroportuale e le compagnie aeree 
avevano l’unico obiettivo di distribuire i fondi messi a disposizione dalla Regione autonoma, è 
sufficiente constatare che, con tale affermazione, la Commissione rinvia manifestamente al ruolo di 
intermediari e svolto da tali società di gestione, il quale è esposto in particolare ai punti da 357 a 360 e 
ricordato ai punti 388 e 402 della decisione impugnata. Pertanto, l’affermazione della ricorrente deve 
essere respinta. 
106 Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, la Commissione non è incorsa in alcun 
errore di diritto ritenendo, ai punti da 357 a 360 della decisione impugnata, che le società di gestione 
aeroportuale potessero essere considerate intermediari e tra la Regione autonoma e le compagnie aeree 
e ha concluso che i pagamenti, tra cui il pagamento controverso, effettuati dalle società di gestione 
ECLI:EU:T:2020 :181 19 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
aeroportuale a dette compagnie aeree, corrispondevano a risorse della Regione autonoma e fossero 
imputabili a quest’ultima. Pertanto, poiché la Commissione non è incorsa in errore per quanto 
riguarda il «livello» pertinente ai fini della valutazione dell’esistenza di un aiuto di Stato, occorre 
respingere la prima parte del primo motivo. 
Sulla seconda parte del primo motivo, vertente sull’applicazione del principio dell’operatore privato a 
livello della SOG AER 
107 La ricorrente afferma che, poiché le società di gestione aeroportuale costituirebbero il «livello» 
pertinente di analisi, rileverebbe soltanto la questione se la SOGAER, agendo in modo autonomo, 
abbia proceduto secondo il principio dell’operatore privato effettuando il pagamento controverso. 
108 Pertanto, le considerazioni della Commissione relative alle intenzioni della Regione autonoma, ossia 
che quest’ultima intendeva conseguire obiettivi di interesse pubblico piuttosto che obiettivi di 
redditività, sarebbero irrilevanti. Allo stesso modo, sarebbe irrilevante l’assenza di un piano industriale, 
di un’analisi di redditività ex ante o di qualsiasi altro documento interno atti a dimostrare eventuali 
obiettivi di redditività perseguiti dalla Regione. 
109 Secondo la ricorrente, al fine di esaminare se la SOGAER, nel concludere il contratto controverso, 
avesse agito secondo il principio dell’operatore privato, la Commissione avrebbe dovuto compe nsare i 
costi e i ricavi connessi a detto contratto, conformeme nte alla sua prassi decisionale e all’approccio 
adottato dal Tribunale nella sentenza del 17 dicembre 2008 , Ryanair/Commissione (T-196/04, 
EU:T:2008 :585). Se da una siffatta compe nsazione fosse risultato un saldo negativo, ciò avrebbe 
comportato l’esistenza di un aiuto di Stato. 
110 Orbene, non esisterebbe alcuna ragione per la quale la Commissione non ha proceduto, nel caso di 
specie, all’esercizio di compe nsazione dei costi e dei ricavi connessi al contratto controverso. Su questo 
punto, la ricorrente contesta alla Commissione di non aver fornito alcuna giustificazione quanto alla 
sua conclusione, formulata ai punti 386 e 387 della decisione impugnata, secondo cui non le sarebbe 
stato possibile valutare le relazioni finanziarie tra le società di gestione aeroportuale e le compagnie 
aeree, anche se fossero state organizzate gare d’appalto per selezionare tali compagnie aeree. Essa 
addebita altresì alla Commissione di non avere preso l’iniziativa di chiedere alle società di gestione 
aeroportuale di produrre le analisi ex ante della redditività dei contratti conclusi con le compagnie 
aeree. 
111 Per quanto riguarda , più in particolare, gli introiti da prendere in considerazione, nell’attuazione 
dell’esercizio di compe nsazione dei costi e degli introiti connessi al contratto controverso, si 
tratterebbe di quelli risultanti, per l’aeroporto di Cagliari-Elmas, dalle rotte operate dalla ricorrente in 
partenza da tale aeroporto, vale a dire, come risulterebbe da una semp lice ricerca su Internet, i 
collegamenti tra Cagliari-Elmas e Colonia-Bonn nonché tra Cagliari-Elmas e Stoccarda . Peraltro, al 
punto 376 della decisione impugnata, la Commissione stabilirebbe essa stessa un collegamento tra gli 
accordi di marketing conclusi dalle società di gestione aeroportuale con le compagnie aeree e le rotte 
aeree operate da queste ultime in partenza dagli aeroporti interessati. 
112 Per quanto riguarda i costi da prendere in considerazione in tale esercizio di compe nsazione, la 
ricorrente ritiene che il pagamento controverso non sia rilevante. In realtà, occorrerebbe prendere in 
considerazione, a titolo dei costi rilevanti, i costi di finanziamento della SOGAER per ottenere i fondi 
che hanno consentito di effettuare detto pagamento (in prosieguo: i «costi di finanziamento»). Come 
già rilevato nell’ambito della prima parte del primo motivo, al precedente punto 56, le società di 
gestione aeroportuale, per accedere ai fondi della Regione autonoma, dovevano versare a quest’ultima 
una «remunerazione» sotto forma di ritenuta del 4% nonché, se del caso, di commissioni e di 
interessi. Orbene, l’importo di tali costi di finanziamento sarebbe nettamente inferiore all’importo di 
EUR 30 000 corrispondente al pagamento controverso. 
ECLI:EU:T:2020 :181 20 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
113 Per contro, sarebbe inopportuno prendere in considerazione il pagamento controverso, tenuto conto 
del fatto che esso era stato finanziato dalla Regione autonoma e che quest’ultima non era parte 
integrante della SOGAER. A tale titolo, la sentenza del 17 dicembre 2008 , Ryanair/Commissione 
(T-196/04, EU:T:2008 :585), non potrebbe essere utilmente invocata, dal momento che, contraria mente 
al caso di specie in cui la Regione autonoma non deteneva la SOGAER, la Regione Vallonia deteneva la 
totalità delle quote della società di gestione aeroportuale dell’aeroporto di Charleroi (Belgio). 
114 La Commissione ritiene, in via principale, che la seconda parte del primo motivo sia inoperante in 
quanto rimette in discussione unicamente le constatazioni, di cui ai punti da 385 a 387 della decisione 
impugnata, quanto all’applicazione concreta del principio dell’operatore privato, senza contestare la 
constatazione, di cui ai punti da 380 a 383 di detta decisione, in merito all’«inapplicabilità» di detto 
principio, dato che la Regione autonoma perseguiva obiettivi di politica economica generale, piuttosto 
che obiettivi di redditività degli aeroporti interessati. In subordine, la Commissione ritiene che la 
seconda parte sia infondata. 
115 Peraltro, per quanto riguarda più in particolare l’argomento secondo cui occorrerebbe considerare i 
costi di finanziamento come costi rilevanti nell’esercizio di compe nsazione menzionato dalla 
ricorrente, esso sarebbe irricevibile. 
– Sulla ricevibilità dell’argomento relativo ai costi di finanziamento 
116 Secondo la Commissione, la ricorrente, con il suo argomento relativo ai costi di finanziamento, 
affermerebbe, in fase di replica, che tali costi, anziché il pagamento controverso, costituirebbero l’aiuto 
pertinente. Così facendo, la ricorrente presenterebbe un motivo nuovo e, quindi, irricevibile. 
117 La ricorrente, in risposta ad un quesito del Tribunale su tale punto, ha spiegato che tale argomento si 
inseriva nel contesto dello sviluppo della sua argomentazione principale secondo cui la Commissione 
avrebbe dovuto esaminare l’esistenza di un aiuto di Stato a livello della SOGAER piuttosto che a 
quello della Regione autonoma. In subordine, essa ha aggiunto che il saldo, risultante da una 
compe nsazione dei costi e dei ricavi connessi al contratto controverso, sarebbe stato positivo 
prendendo in considerazione sia l’importo di EUR 30 000 del pagamento controverso sia l’importo dei 
costi di finanziamento, nettamente inferiore a EUR 30 000, escludendo così l’esistenza di un aiuto di 
Stato nelle due ipotesi. 
118 A tal riguardo, è necessario constatare che, sebbene già nell’atto introduttivo del ricorso la ricorrente 
abbia fatto valere che occorreva verificare se la SOGAER avesse agito come un operatore privato ed 
effettuare un esercizio di compe nsazione dei costi e dei ricavi connessi al contratto controverso, che 
deve essere inteso come riguarda nte un’analisi della redditività incrementale del contratto controverso, 
essa aveva fatto riferimento, in sede di ricorso, soltanto al pagamento controverso e non ha fatto 
assolutamente riferimento ai costi di finanziamento. È in sede di replica che la ricorrente, per la prima 
volta, ha menzionato i costi di finanziamento, operando così un’evoluzione quanto ai costi rilevanti da 
prendere in considerazione nell’ambito dell’analisi della redditività incrementale. 
119 Peraltro, la ricorrente ha proceduto a un cambiamento simile nella sua argomentazione nell’ambito del 
terzo motivo, vertente sull’esistenza di un aiuto de minimis. Mentre nell’atto introduttivo essa faceva 
valere che l’importo del pagamento controverso era ampiamente inferiore alla soglia di riferimento di 
EUR 200 000, essa ha poi preso in considerazione, nella replica, l’importo dei costi di finanziamento, 
nettamente inferiore a EUR 30 000. 
ECLI:EU:T:2020 :181 21 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
120 Orbene, procedendo in tal modo, la ricorrente ha modificato un aspetto essenziale della sua 
argomentazione, poiché, sotto l’apparenza di un argomento che chiarisce l’analisi della redditività 
incrementale menzionata nel ricorso, essa contesta l’oggetto stesso dell’aiuto individuato nella 
decisione impugnata e, in definitiva, l’importo che dovrebbe, se del caso, essere oggetto di rimborso in 
forza dell’obbligo di recupero sancito all’articolo 2 della decisione impugnata. 
121 Alla luce di quanto precede, l’argomento relativo ai costi di funzionamento non costituisce un 
ampliamento, ai sensi della giurisprudenza richiamata al precedente punto 61, della seconda parte del 
primo motivo quale era stata presentata nell’atto introduttivo. Occorre pertanto respingere detto 
argomento in quanto irricevibile. 
– Sulla fondatezza della seconda parte del primo motivo 
122 La ricorrente afferma che la Commissione avrebbe dovuto esaminare se la SOGAER, stipulando il 
contratto controverso ed effettuando il pagamento controverso, abbia operato secondo il principio 
dell’operatore privato. 
123 A tal riguardo, occorre anzitutto ricordare che, per i motivi esposti nell’ambito del trattamento della 
prima parte del primo motivo, la ricorrente incorre in errore quando sostiene che la SOGAER 
costituisce il livello pertinente per valutare l’esistenza di un aiuto di Stato. 
124 In quanto fondata su una premessa errata, la seconda parte del primo motivo non può che essere 
respinta in quanto infondata. Infatti, dato che le società di gestione aeroportuale hanno svolto solo un 
ruolo di intermediari e, il principio dell’operatore privato non era destinato a trovare applicazione nei 
loro confronti, come ritenuto, in sostanza, dalla Commissione al punto 387 della decisione impugnata. 
Pertanto, contraria mente a quanto affermato dalla ricorrente, la Commissione ha ben motivato la sua 
conclusione, secondo cui non le sarebbe stato possibile valutare le relazioni finanziarie tra le società di 
gestione aeroportuale e le compagnie aeree, precisando, in tale punto, che dette società di gestione non 
avevano agito come operatori in economia di mercato poiché si sarebbero limitate ad attuare il regime 
di aiuti controverso istituito dalla Regione autonoma. 
125 Ad abundantiam, occorre rilevare che le società di gestione aeroportuale interessate, vale a dire quelle 
di Cagliari-Elmas e di Olbia, non erano detenute dalla Regione autonoma, il che non è peraltro 
contestato dalla ricorrente. Pertanto, detta Regione non poteva attendere, in quanto azionista, un 
rendimento economico a più o meno lungo termine dei fondi che essa metteva a disposizione delle 
suddette società e, anche per tale ragione, il principio dell’operatore privato non era applicabile. 
126 Da quanto precede risulta che, poiché le operazioni effettuate tra le compagnie aeree e le società di 
gestione aeroportuale non potevano essere esaminate alla luce del principio dell’operatore privato, la 
Commissione non era tenuta ad esaminarne l’applicazione concreta nel caso della ricorrente. 
127 In primo luogo, infatti, la Commissione non era tenuta a effettuare un’analisi della redditività 
incrementale del contratto controverso. Di conseguenza, l’asserita dimostrazione della redditività del 
pagamento controverso, presentata dalla ricorrente in risposta ad un quesito posto dal Tribunale, è 
irrilevante. In ogni caso, è necessario constatare che tale dimostrazione non può essere considerata 
come un’analisi valida della redditività incrementale. È sufficiente osservare, in particolare, che la 
ricorrente identifica, a titolo di ricavi rilevanti, l’insieme dei diritti aeroportuali pagati dalla ricorrente 
alla SOGAER per il periodo compreso tra il 2011 e il 2015 . Così facendo, essa include diritti 
aeroportuali, per circa due anni, anteriori all’avvio della campagna di promozione interessata dal 
contratto controverso e non valuta l’importo di detti diritti che risulterebbe da un aumento della 
frequenza dell’aeroporto di Cagliari-Elmas in seguito a tale campagna. Peraltro, la ricorrente individua, 
a titolo di costi rilevanti, unicamente il pagamento controverso, ignorando altri costi della SOGAER 
legati, in particolare, a un siffatto aumento della frequenza di detto aeroporto. 
ECLI:EU:T:2020 :181 22 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
128 Per il resto, è sufficiente constatare che la ricorrente effettua una lettura erronea del punto 376 della 
decisione impugnata, il quale non riguarda le modalità dell’analisi della redditività incrementale. Tale 
punto riguarda la questione, distinta, se i costi dei servizi di marketing previsti dai contratti conclusi 
tra le società di gestione aeroportuale e le compagnie aeree costituiscano costi che dovrebbero 
normalmente essere a carico di tali compagnie. 
129 In secondo luogo, contraria mente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione non era tenuta a 
chiedere d’ufficio alle società di gestione aeroportuale di produrre le eventuali analisi ex ante della 
redditività dei pagamenti effettuati alle compagnie aeree, dato che tali analisi rientravano parimenti 
nell’applicazione concreta del principio dell’operatore privato a livello della SOGAER. Peraltro, come 
giustamente rilevato dalla Commissione, talune parti interessate, tra cui la SOGAER, hanno presentato 
osservazioni, vertenti in particolare sulla potenziale applicazione del principio dell’operatore privato, 
accompagnate dai documenti che tali parti ritenevano pertinenti, mentre la ricorrente non ha 
partecipato al procedimento amministrativo. 
130 In tali circostanze, non può essere addebitato alla Commissione di non aver tenuto conto di eventuali 
elementi di fatto ο di diritto che avrebbero potuto esserle presentati nel corso del procedimento 
amministrativo, ma che non lo sono stati, non avendo la Commissione l’obbligo di esaminare d’ufficio 
e in via presuntiva quali elementi avrebbero potuto esserle sottoposti (v., in tal senso, sentenza del 
12 settembre 2019 , Achemos Grupė e Achema/Commissione, T-417/16, non pubblicata, oggetto 
d’impugnazione, EU:T:2019 :597, punto 60). 
131 In terzo luogo, è parimenti irrilevante l’argomento presentato dalla ricorrente in udienza, secondo cui 
la circostanza che essa abbia investito EUR 10 000, oltre l’importo di EUR 30 000 pagato dalla 
SOGAER, nella campagna di promozione oggetto del contratto controverso, come menzionato al 
precedente punto 24, tenderebbe a dimostrare che la SOGAER avrebbe agito come un operatore 
privato. 
132 Per il resto, laddove la ricorrente tentasse di trarre argomenti dalla giurisprudenza secondo la quale la 
partecipazione, concomitante e in condizioni analoghe, di enti pubblici e di operatori privati a una 
determinata operazione consentirebbe di dedurne che tale operazione avviene in condizioni idonee a 
soddisfare il principio dell’operatore privato (v., in tal senso, sentenza del 12 dicembre 2000 , 
Alitalia/Commissione, T-296/97, EU:T:2000 :289, punto 81 e giurisprudenza ivi citata), tale argomento 
deve essere respinto. Infatti, nel caso di specie, non si può ritenere che la SOGAER abbia partecipato, 
in condizioni analoghe, alla stessa operazione della ricorrente, dal momento che la SOGAER non è una 
compagnia aerea. Pertanto, la SOGAER non poteva aspettarsi benefici analoghi a quelli che la 
ricorrente prevedeva di realizzare dalla sua partecipazione finanziaria a tale campagna, vale a dire, in 
particolare, quelli derivanti da un aumento delle vendite di biglietti o di prestazioni a bordo dei suoi 
aeromobili per le rotte interessate. 
133 Infine, per quanto riguarda l’affermazione della ricorrente secondo cui occorreva applicare il principio 
dell’operatore privato a livello delle società di gestione aeroportuale in quanto la stessa decisione 
impugnata, in particolare ai punti 382 e 385, indicherebbe che esso non si applicava a livello della 
Regione autonoma, è necessario constatare che la ricorrente effettua una lettura erronea di tali punti. 
Infatti, da tali punti emerge unicamente che, nell’ambito della valutazione dell’esistenza di un aiuto di 
Stato a livello di tale regione, il principio dell’operatore privato non era applicabile, poiché 
quest’ultima intendeva raggiungere obiettivi di interesse pubblico piuttosto che il rendimento che un 
operatore privato poteva attendersi da operazioni comme rciali con compagnie aeree. 
134 Alla luce di quanto precede, occorre respingere la seconda parte del primo motivo in quanto in parte 
irricevibile e in parte infondata e, pertanto, il primo motivo deve essere respinto in toto. 
ECLI:EU:T:2020 :181 23 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
Sul secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la 
Commis sione non avrebbe dimostrato che l’aiuto di cui avrebbe beneficiato la ricorrente falsava o 
minacciava di falsare la concorrenza e incideva sugli scambi tra gli Stati membri 
135 A sostegno del secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato che 
l’aiuto di cui avrebbe beneficiato la ricorrente falsava o minacciava di falsare la concorrenza e incideva 
sugli scambi tra gli Stati mem bri, la ricorrente afferma, nell’ambito di una prima parte, che la 
Commissione avrebbe dovuto dimostrare come il pagamento controverso, e non il regime di aiuti 
controverso, avrebbe falsato o minacciato di falsare la concorrenza e avrebbe inciso sugli scambi tra 
gli Stati mem bri. Nell’ambito di una seconda parte, dedotta in subordine, la ricorrente sostiene che, 
anche supponendo che la Commissione potesse limitarsi ad esaminare detto regime, la decisione 
impugnata sarebbe insufficientemente motivata per quanto riguarda il fatto che tale regime era idoneo 
a falsare la concorrenza e ad incidere sugli scambi. 
136 La Commissione chiede che il secondo motivo venga respinto in quanto in parte irricevibile e in parte 
infondato. In particolare, poiché la ricorrente sostiene che il pagamento controverso costituirebbe un 
aiuto individuale, concesso ad hoc piuttosto che in applicazione di un regime di aiuti, la prima parte 
sarebbe irricevibile. 
Sulla prima parte, relativa all’esame del pagamento controverso in luogo del regime di aiuti controverso 
137 La ricorrente sostiene che, tenuto conto del fatto che, tra le sedici compagnie aeree interessate, essa 
aveva ricevuto il pagamento meno elevato, per un importo di EUR 30 000, non si può tollerare che la 
Commissione abbia posto l’insieme di tali compagnie sullo stesso piano e non abbia esaminato 
isolatamente il pagamento controverso. Inoltre, essa ritiene che la Commissione non potesse limitarsi 
ad esaminare l’impatto del regime di aiuti controverso sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati 
mem bri, poiché la presente controversia non verterebbe su un regime di aiuti. 
138 La Commissione fa valere, basandosi in particolare sulla giurisprudenza risultante dalla sentenza del 
9 giugno 2011 , Comitato «Venezia vuole vivere» e a./Commissione (C-71/09 P, C-73/09 P 
eC-76/09 P, EU:C:2011 :368, punto 63), che, nel caso di un regime di aiuti, come nel caso di specie, 
essa può limitarsi a studiare le caratteristiche del regime di cui trattasi per valutare, nella motivazione 
della decisione, se, in base agli importi o alle percentuali elevate degli aiuti, alle peculiarità degli 
investimenti sostenuti o ad altre modalità previste da tale regime, esso assicuri un vantaggio sensibile 
ai beneficiari rispetto ai loro concorrenti e sia tale da giovare essenzialmente a imprese che 
partecipano agli scambi tra Stati mem bri. Pertanto, in una decisione riguarda nte un simile regime, la 
Commissione non è tenuta a compiere un’analisi degli aiuti concessi in ogni singolo caso sulla base di 
detto regime. 
139 Peraltro, secondo la Commissione, poiché la ricorrente sostiene che il pagamento controverso 
costituirebbe un aiuto individuale ad hoc piuttosto che un aiuto individuale concesso in applicazione 
di un regime di aiuti e, così facendo, contesterebbe la qualificazione come «regime di aiuti» delle 
misure controverse, quest’ultima non avrebbe fornito alcuna spiegazione né, a fortiori, elementi di 
prova a sostegno della sua posizione, di modo che tale argomento sarebbe irricevibile. In subordine, 
tale argomento sarebbe infondato, dato che le società di gestione aeroportuale non disporrebbero di 
alcun potere discrezionale e si limiterebbero a trasmettere un aiuto individuale in applicazione del 
regime di aiuti controverso. 
140 A tal riguardo, occorre anzitutto osservare che la ricorrente, nell’ambito del primo motivo, ha 
sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto valutare l’esistenza di un aiuto di Stato a livello della 
SOGAER piuttosto che a livello della Regione autonoma. Orbene, tale argomento è stato respinto in 
quanto infondato. 
ECLI:EU:T:2020 :181 24 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
141 Pertanto, nei limiti in cui l’argomentazione della ricorrente, presentata nell’ambito della prima parte del 
secondo motivo, si basa su quella sviluppata nell’ambito della prima parte del primo motivo, nel senso 
che occorrerebbe esaminare separatamente il pagamento controverso dato che la SOGAER 
costituirebbe il livello pertinente per la valutazione dell’esistenza di un aiuto di Stato, tale argomento è 
fondato su una premessa erronea e deve quindi essere respinto in quanto infondato. Il rinvio, da parte 
della ricorrente, al punto 48 della decisione impugnata, il quale si limita a constatare che le società di 
gestione aeroportuale dovevano concludere accordi di marketing al fine di attuare l’attività 2, non può 
inficiare tale conclusione. 
142 Tuttavia, nei limiti in cui la ricorrente, come sostiene la Commissione, vorrebbe contestare la 
qualificazione come regime di aiuti delle misure controverse, occorre altresì esaminare se tale aspetto 
dell’argomento della ricorrente sia ricevibile e, se del caso, fondato. 
143 Interrogata dal Tribunale sulla ricevibilità di un siffatto argomento, la ricorrente ritiene di aver spiegato 
la sua posizione al riguardo sostenendo, nell’ambito del primo motivo, che la Commissione, per 
valutare l’esistenza di un aiuto di Stato, avrebbe dovuto esaminare il contratto controverso piuttosto 
che il regime di aiuti controverso che non sarebbe rilevante. Tale posizione sarebbe peraltro coerente 
con il punto 48 della decisione impugnata, che riguarda espressamente gli accordi di marketing 
conclusi tra le società di gestione aeroportuale e le compagnie aeree. La ricorrente ritiene quindi che, 
con il suo motivo di irricevibilità, la Commissione intendesse invertire l’onere della prova, poiché 
spettava ad essa, tenuto conto del fatto che la SOGAER era un’impresa di proprietà pubblica, 
verificare se tale società di gestione aeroportuale avesse agito come un operatore privato in economia 
di mercato. 
144 Inoltre, basandosi sul punto 87 della sentenza del 14 febbraio 2019 , Belgio e Magnetrol 
International/Commissione (T-131/16 e T-263/16, oggetto d’impugnazione, EU:T:2019 :91), la 
ricorrente aggiunge che la qualificazione come regime di aiuti dipende in particolare dalla condizione 
che le autorità pertinenti non dispongano di un potere discrezionale quanto alla determinazione degli 
elementi essenziali dell’aiuto in questione e quanto all’opportunità della sua concessione, il che non 
avverrebbe nel caso di specie, dal momento che la decisione impugnata non menzionerebbe affatto 
l’assenza di un margine di discrezionalità per quanto riguarda le società di gestione aeroportuale 
nell’attuazione del regime di aiuto controverso. 
145 A tal riguardo, si deve rilevare che, ai sensi dell’articolo 21, primo comma, dello Statuto della Corte di 
giustizia dell’Unione europea, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale per effetto 
dell’articolo 53, primo comma, dello Statuto medesimo e dell’articolo 76, lettera d), del regolamento di 
procedura, l’atto introduttivo del ricorso deve indicare l’oggetto della controversia, i motivi e gli 
argomenti dedotti, nonché l’esposizione sommaria di detti motivi. Tale indicazione dev’essere 
sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al 
Tribunale di esercitare il suo sindacato giurisdizionale. Secondo una giurisprudenza costante, al fine di 
garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, affinché un 
ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali, di fatto e di diritto, sui quali esso è fondato emergano, 
anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso (v., in tal 
senso, sentenze del 19 aprile 2012 , Evropaïki Dynamiki/Commissione, T-49/09, non pubblicata, 
EU:T:2012 :186, punto 90, e del 16 ottobre 2013 , TF1/Commissione, T-275/11, non pubblicata, 
EU:T:2013 :535, punto 95). 
146 Nel caso di specie, dagli argomenti esposti al precedente punto 137 emerge che la ricorrente si è 
essenzialmente limitata ad affermare che non si potrebbe tollerare che la Commissione ponga 
l’insieme delle compagnie aeree sullo stesso piano e che la presente controversia non verterebbe su un 
regime di aiuti. La ricorrente ha inoltre menzionato il regime di aiuti controverso nell’ambito del terzo 
motivo, ma unicamente al fine di affermare che «la controversia non verte sul regime di sostegno alle 
compagnie aeree, bensì sull’obbligo di restituzione concreta» imposto dalla decisione impugnata. È 
necessario constatare che la ricorrente non spiega in che modo la Commissione avrebbe erroneamente 
ECLI:EU:T:2020 :181 25 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
ritenuto, al punto 349 della decisione impugnata, che le misure controverse costituissero un regime di 
aiuti ai sensi dell’articolo 1, lettera d), del regolamento 2015 /1589 , tanto più che essa non menziona né 
tale punto, né tale disposizione. 
147 Certamente, non è escluso che taluni degli argomenti addotti a sostegno della prima parte del primo 
motivo possano essere pertinenti nell’ambito di un argomento diretto a contestare la qualificazione 
come regime di aiuti delle misure controverse. Tuttavia, ciò non può essere sufficiente per amme ttere 
che la ricorrente abbia rimesso in discussione tale qualificazione. Infatti, una siffatta qualificazione 
come regime di aiuti è di natura diversa dalla valutazione dell’esistenza di un aiuto di Stato. Pertanto, 
quest’ultima valutazione consiste nel verificare se, in un caso individuale, siano soddisfatti i quattro 
criteri cumulativi di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Per contro, la qualificazione come regime 
di aiuti mira a consentire alla Commissione, nell’ambito di un solo procedimento amministrativo, di 
effettuare tale esame congiuntamente per più aiuti individuali, ai fini dell’efficacia del procedimento 
(v., in tal senso, sentenza del 5 ottobre 1994 , Italia/Commissione, C-47/91, EU:C:1994 :358, punto 21). 
148 Orbene, non avendo comprovato il suo argomento diretto a contestare la qualificazione come regime 
di aiuti delle misure controverse, la ricorrente obbliga la Commissione e il Tribunale a basarsi su 
congetture riguardo ai ragionamenti e alle circostanze precise, di fatto e di diritto, che potrebbero aver 
legittimato la sua contestazione. Ebbene, è proprio una situazione di questo tipo, fonte di incertezza del 
diritto e incompatibile con il principio della corretta amministrazione della giustizia, che l’articolo 76 
del regolamento di procedura intende evitare (v., in tal senso, ordinanza del 19 maggio 2008 , 
TF1/Commissione, T-144/04, EU:T:2008 :155, punto 57). 
149 Ne consegue che, contraria mente a quanto sostiene la ricorrente, la necessità che essa corrobori il suo 
argomento non implica un’inversione dell’onere della prova. Dal momento che nella decisione 
impugnata la Commissione ha ritenuto che la legge n. 10/2010 e i suoi atti di esecuzione costituissero 
un regime di aiuti, spettava alla ricorrente, se intendeva contestare tale qualificazione, svolgere 
un’argomentazione in tal senso. 
150 L’analisi che precede non è rimessa in discussione dall’argomento della ricorrente fondato sul punto 87 
della sentenza del 14 febbraio 2019 , Belgio e Magnetrol International/Commissione (T-131/16 e 
T-263/16, oggetto d’impugnazione, EU:T:2019 :91), dato che la ricorrente non può, in occasione di una 
risposta a un quesito del Tribunale, ovviare alla mancanza di una presentazione sufficientemente chiara 
e precisa, nel testo dell’atto introduttivo del ricorso stesso, di un motivo che contesti la qualificazione 
come regime di aiuti delle misure controverse, salvo privare di qualsiasi portata l’articolo 76, lettera 
d), del regolamento di procedura (v., in tal senso e per analogia, ordinanza del 19 maggio 2008 , 
TF1/Commissione, T-144/04, EU:T:2008 :155, punto 30). 
151 In ogni caso, tale argomento è erroneo. Infatti, le società di gestione aeroportuale non erano le 
«autorità nazionali» cui si riferisce il requisito, risultante dal punto 87 della sentenza del 14 febbraio 
2019 , Belgio e Magnetrol International/Commissione (T-131/16 e T-263/16, oggetto d’impugnazione, 
EU:T:2019 :91), secondo il quale le autorità nazionali che applicano un regime di aiuti non possono 
disporre di un margine di discrezionalità in merito alla determinazione degli elementi essenziali 
dell’aiuto di cui trattasi e all’opportunità della sua concessione, poiché siffatto ruolo spettava, in forza 
della legge n. 10/2010 e dei suoi testi di attuazione, alla Giunta regionale della Regione autonoma. 
Peraltro, contraria mente a quanto affermato dalla ricorrente, dalla decisione impugnata, in particolare 
dai punti 360, 387 e 402, risulta che la Commissione ha ritenuto che dette società di gestione non 
disponessero di un margine di discrezionalità, in quanto svolgevano un ruolo di intermediari e 
nell’attuazione del regime di aiuti controverso. 
152 Alla luce di quanto precede, si deve concludere che la prima parte del secondo motivo deve essere 
respinta in quanto in parte irricevibile e in parte infondata. 
ECLI:EU:T:2020 :181 26 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
Sulla seconda parte del secondo motivo, relativa all’insufficienza della motivazione riguardante 
l’impatto del regime di aiuti controverso sulla concorrenza e sugli scambi tra gli Stati membri 
153 La ricorrente sostiene, in sostanza, che, anche supponendo che la Commissione potesse limitarsi ad 
esaminare il regime di aiuti controverso, la decisione impugnata sarebbe insufficientemente motivata 
quanto al fatto che tale regime era idoneo a falsare la concorrenza e ad incidere sugli scambi tra gli 
Stati mem bri. In particolare, ai punti da 390 a 392 della decisione impugnata, la Commissione si 
sarebbe essenzialmente limitata a fornire un ragionamento circolare costituito da affermazioni relative 
alla liberalizzazione del settore del trasporto aereo, senza spiegare perché la ricorrente avrebbe 
beneficiato di un vantaggio sensibile, come richiederebbe tuttavia la giurisprudenza risultante dalla 
sentenza del 14 ottobre 1987 , Germania/Commissione (248/84, EU:C:1987 :437, punto 18). 
154 La Commissione ritiene che i punti da 390 a 392 della decisione impugnata, le cui constatazioni non 
sono contestate dalla ricorrente, siano sufficientemente suffragati alla luce della giurisprudenza 
pertinente, compresa la sentenza del 14 ottobre 1987 , Germania/Commissione (248/84, 
EU:C:1987 :437). 
155 A tale riguardo, ai fini della qualificazione di una misura nazionale come aiuto di Stato, non è 
necessario dimostrare un’incidenza effettiva dell’aiuto di cui trattasi sugli scambi tra gli Stati mem bri e 
un’effettiva distorsione della concorrenza, ma basta esaminare se tale aiuto sia idoneo a incidere su tali 
scambi e a falsare la concorrenza (v., in tal senso, sentenze del 15 dicembre 2005 , Italia/Commissione, 
C-66/02, EU:C:2005 :768, punto 111, e del 9 giugno 2011 , Comitato «Venezia vuole vivere» 
e a./Commissione, C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P, EU:C:2011 :368, punto 134). 
156 In particolare, quando l’aiuto concesso da uno Stato mem bro rafforza la posizione di un’impresa 
rispetto a quella di altre imprese concorrenti nell’ambito degli scambi all’interno dell’Unione, questi 
ultimi devono ritenersi influenzati dall’aiuto (v. sentenza del 9 ottobre 2014 , Ministerio de Defensa e 
Navantia, C-522/13, EU:C:2014 :2262 , punti 51 e 52 e giurisprudenza ivi citata). 
157 Peraltro, nel caso di un regime di aiuti, come nel caso di specie, la Commissione può limitarsi a 
studiare le peculiarità del regime di cui trattasi per valutare, nella motivazione della sua decisione, se, 
a causa dell’entità o dell’alta percentuale degli aiuti, delle peculiarità degli investimenti sostenuti o di 
altre modalità previste da tale regime, esso assicuri un vantaggio sensibile ai beneficiari rispetto ai loro 
concorrenti e sia tale da giovare essenzialmente a imprese che partecipano agli scambi tra Stati 
mem bri. La Commissione, dunque, in una decisione riguarda nte un simile regime, non è tenuta a 
compiere un’analisi degli aiuti concessi in ogni singolo caso sulla base di un regime del genere. È solo 
allo stadio del recupero degli aiuti che si renderebbe necessario verificare la situazione individuale di 
ciascuna impresa interessata (v., in tal senso, sentenze del 14 ottobre 1987 , Germania/Commissione, 
248/84, EU:C:1987 :437, punto 18, e del 9 giugno 2011 , Comitato «Venezia vuole vivere» 
e a./Commissione, C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P, EU:C:2011 :368, punto 63). 
158 Nel caso di specie, la Commissione, ai punti da 390 a 392 della decisione impugnata, ha spiegato che le 
compagnie aeree, che beneficiavano dei pagamenti effettuati dalle società di gestione aeroportuale in 
forza del regime di aiuti controverso, erano attive in un settore caratterizzato da un’intensa 
concorrenza tra operatori provenienti da Stati mem bri diversi e partecipavano quindi a scambi 
all’interno dell’Unione. Peraltro, va osservato, come risulta peraltro dalla decisione impugnata e, in 
particolare, dalla tabella 15 contenuta al punto 427, che gli importi dei pagamenti effettuati a favore 
delle compagnie aeree potevano essere elevati. 
159 Alla luce dei principi richiamati ai precedenti punti da 155 a 157, contraria mente a quanto sostenuto 
dalla ricorrente, i punti da 390 a 392 della decisione impugnata erano sufficienti alla luce dell’obbligo 
di motivazione incombente alla Commissione e quest’ultima non era tenuta a spiegare ulteriormente 
in che modo la ricorrente traesse specificamente un notevole vantaggio dal regime di aiuti controverso 
ECLI:EU:T:2020 :181 27 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
(v., in tal senso, sentenze del 7 marzo 2002 , Italia/Commissione, C-310/99, EU:C:2002 :143, punti 88 
e 89, e del 9 giugno 2011 , Comitato «Venezia vuole vivere» e a./Commissione, C-71/09 P, C-73/09 P 
eC-76/09 P, EU:C:2011 :368, punti 114 e 121). 
160 Occorre pertanto respingere la seconda parte del secondo motivo in quanto infondata e, di 
conseguenza, il secondo motivo deve essere respinto in toto. 
Sul terzo motivo, vertente su un errore in quanto la Commis sione non avrebbe esaminato se il 
pagamento controverso costituis se un aiuto de minimis 
161 Nell’ambito del terzo motivo, che si suddivide in due parti, la ricorrente afferma, in sostanza, che la 
Commissione è incorsa in errore, da un lato, omettendo di esaminare d’ufficio se il pagamento 
controverso costituisse un aiuto de minimis e, dall’altro, nel ritenere che il regolamento de minimis 
2006 non si applicasse a detto pagamento. 
162 La Commissione chiede il rigetto del terzo motivo in quanto inconferente e, in ogni caso, infondato. 
Sulla prima parte del terzo motivo, vertente sull’esame d’ufficio del carattere de minimis del pagamento 
controverso 
163 La ricorrente sostiene che la Commissione, nell’ambito della sua valutazione dell’esistenza di un aiuto 
di Stato, è incorsa in errore omettendo di verificare se il pagamento controverso avesse un carattere de 
minimis, dato che una siffatta verifica sarebbe strettamente collegata all’esame del criterio 
dell’incidenza sugli scambi tra Stati mem bri e costituirebbe, di conseguenza, una questione giuridica 
che la Commissione dovrebbe semp re esaminare di propria iniziativa. 
164 Tale conclusione non sarebbe rimessa in discussione dalla giurisprudenza, risultante dalla sentenza del 
9 giugno 2011 , Comitato «Venezia vuole vivere» e a./Commissione (C-71/09 P, C-73/09 P eC-76/09 P, 
EU:C:2011 :368), richiamata dalla Commissione al fine di sostenere che, nell’ambito di un regime di 
aiuti, l’esame dell’eventuale carattere de minimis di misure spetterebbe alle autorità nazionali. Infatti, 
in quest’altra causa, anzitutto, la Commissione, contraria mente al caso di specie, avrebbe 
espressamente esaminato la questione degli aiuti de minimis al punto 110 della sua decisione 
2000 /394/CE, del 25 novembre 1999 , relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori 
di Venezia e di Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995 , recanti sgravi degli oneri sociali 
(GU 2000 , L 150, pag. 50), decisione che era contestata nell’ambito di detta sentenza. Inoltre, 
contraria mente alla decisione impugnata, che riguarderebbe soltanto aiuti incompatibili con il mercato 
interno, la decisione 2000 /394 conterrebbe un dispositivo «misto» che ordina il recupero di taluni aiuti 
incompatibili, pur concludendo che altri aiuti sarebbero compatibili con il mercato interno, di modo 
che l’esecuzione di tale decisione avrebbe necessariamente richiesto un esame autonomo da parte 
delle autorità nazionali. Infine, nel caso di specie, l’articolo 1, paragrafo 2, del dispositivo della 
decisione impugnata indicherebbe nominativamente la ricorrente come beneficiaria di un aiuto e 
l’articolo 2, paragrafo 1, di detto dispositivo ne esigerebbe il recupero, impe dendo in tal modo un 
esame autonomo da parte delle autorità nazionali, mentre il dispositivo della decisione 2000 /394 non 
indicava nominativamente i beneficiari degli aiuti di cui ordinava il recupero. 
165 Sarebbe parimenti a torto che la Commissione affermerebbe che non aveva l’obbligo di esaminare 
d’ufficio l’esistenza di un aiuto de minimis dal momento che non era stata interpellata in tal senso 
dalla ricorrente durante il procedimento amministrativo. A tal riguardo, la sentenza del 22 gennaio 
2013 , Salzgitter/Commissione (T-308/00 RENV, EU:T:2013 :30, punto 121), richiamata dalla 
Commissione, sarebbe irrilevante, poiché il passaggio di tale sentenza su cui si basa la Commissione 
riguarderebbe il criterio della selettività di una misura e non, come nel caso di specie, il criterio 
dell’incidenza sugli scambi. Peraltro, nel corso del procedimento amministrativo che ha preceduto la 
ECLI:EU:T:2020 :181 28 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
decisione contestata nell’ambito di detta sentenza, la Repubblica federale di Germania avrebbe omesso 
di far valere che la coesistenza del regime fiscale oggetto dell’esame da parte della Commissione e di un 
regime fiscale distinto era tale da eliminare la selettività di una parte dei vantaggi controversi ottenuti 
dalla ricorrente nella causa in questione. Orbene, tale omissione riguarderebbe fatti pertinenti e 
costituirebbe quindi una questione di fatto, mentre, nel caso di specie, la presunta omissione della 
ricorrente riguarderebbe il carattere de minimis del pagamento controverso e, pertanto, una questione 
giuridica che la Commissione doveva esaminare d’ufficio. 
166 La Commissione chiede il rigetto della prima parte del terzo motivo in quanto infondata. 
167 A questo proposito occorre ricordare che, nell’ambito dell’esame di un regime di aiuti, la Commissione 
può limitarsi a studiare le caratteristiche del regime di cui trattasi e non è tenuta ad effettuare 
un’analisi dell’aiuto concesso in ciascun caso individuale sulla base di un siffatto regime. È solo nella 
fase di recupero degli aiuti che si renderebbe necessario verificare, a livello nazionale, la situazione 
individuale di ciascuna impresa interessata (v., in tal senso, sentenza del 9 giugno 2011 , Comitato 
«Venezia vuole vivere» e a./Commissione, C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P, EU:C:2011 :368, 
punto 63). 
168 Ne consegue che, contraria mente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione non era tenuta ad 
esaminare se il pagamento controverso avesse carattere de minimis, in quanto tale esame spettava alle 
autorità italiane in fase di recupero dell’aiuto. 
169 Tale constatazione non è rimessa in discussione dai tre argomenti addotti dalla ricorrente al fine di 
limitare la portata della giurisprudenza ricordata al precedente punto 167, cercando di distinguere la 
decisione impugnata dalla decisione 2000 /394, impugnata nell’ambito dei ricorsi che hanno dato luogo 
a tale giurisprudenza. 
170 In primo luogo, per quanto riguarda il fatto che, contraria mente al caso di specie, la decisione 
2000 /394 riguarderebbe espressamente, al punto 110, le regole de minimis, è sufficiente constatare che 
la Commissione non aveva proceduto, al suddetto punto 110, a un esame concreto del carattere de 
minimis delle misure di cui trattasi in detta decisione, ma si era limitata, come rileva giustamente la 
Commissione, ad effettuare un rinvio di natura generale alle regole de minimis. Pertanto, l’assenza di 
un punto analogo nella decisione impugnata non può giustificare la distinzione tra la presente causa e 
le circostanze rilevanti nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 9 giugno 2011 , Comitato 
«Venezia vuole vivere» e a./Commissione (C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P, EU:C:2011 :368). Tale 
conclusione si impone a maggior ragione in quanto, come rileva la Commissione, i regolamenti de 
minimis, in forza dell’articolo 288 TFUE, sono direttamente applicabili in tutti gli Stati mem bri. 
171 Peraltro, un ragionamento del Tribunale analogo all’argomento addotto dalla ricorrente è già stato 
respinto dalla Corte. Infatti, nella sentenza del 28 novembre 2008 , Hotel Cipriani e a./Commissione 
(T-254/00, T-270/00 e T-277/00, EU:T:2008 :537, punti da 100 a 111 e da 251 a 252), il Tribunale 
aveva dichiarato che se è pur vero che, al momento dell’esecuzione della decisione in questione in tale 
causa, non spettava alle autorità nazionali verificare in ciascun caso specifico se ricorressero i requisiti 
per l’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, tuttavia tali autorità, nel caso di specie, non 
dovevano recuperare gli aiuti individuali de minimis, dato che la decisione 2000 /394 doveva essere 
interpretata, alla luce del suo punto 110, nel senso che essa esclude la qualificazione come aiuto per le 
misure che rispettavano la regola de minimis. Tuttavia, nella sua sentenza del 9 giugno 2011 , Comitato 
«Venezia vuole vivere» e a./Commissione (C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P, EU:C:2011 :368), la 
Corte, pronunciandosi sull’impugnazione avverso la sentenza del 28 novembre 2008 , Hotel Cipriani 
e a./Commissione (T-254/00, T-270/00 e T-277/00, EU:T:2008 :537), ha dichiarato che, poiché, per 
giungere a tale conclusione il Tribunale si era fondato su un’erronea interpretazione della portata di 
detta decisione, secondo cui le autorità nazionali non dovevano necessariamente verificare, in ciascun 
caso individuale, se l’agevolazione concessa potesse, per il beneficiario della stessa, falsare la 
concorrenza ed incidere sugli scambi all’interno dell’Unione, quest’ultimo aveva violato la 
ECLI:EU:T:2020 :181 29 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
giurisprudenza anteriore della Corte, secondo cui quando la Commissione si pronuncia in via generale 
ed astratta su un regime di aiuti che essa dichiara incompatibile con il mercato comune ed ordina il 
recupero degli importi erogati in base al medesimo, spetta allo Stato mem bro verificare la situazione 
individuale di ciascuna impresa interessata da un’operazione di recupero (v., in tal senso, sentenza del 
9 giugno 2011 , Comitato «Venezia vuole vivere» e a./Commissione, C-71/09 P, C-73/09 P e C-76/09 P, 
EU:C:2011 :368, punti da 61 a 64 e da 114 a 117). 
172 In secondo luogo, per quanto riguarda l’argomento relativo al carattere «misto» del dispositivo della 
decisione 2000 /394, è sufficiente rilevare che, alla luce delle considerazioni esposte supra al punto 171, 
la Corte, quando ha menzionato la necessità di un esame individualizzato da parte delle autorità 
nazionali, non si è basata su tale circostanza, ma ha ricordato la giurisprudenza relativa agli obblighi 
delle autorità nazionali in sede di esecuzione di una decisione della Commissione riguarda nte un 
regime di aiuti. 
173 In terzo luogo, è certamente vero che il dispositivo della decisione 2000 /394 non indica 
nominativamente i beneficiari degli aiuti incompatibili con il mercato interno, contraria mente 
all’articolo 1, paragrafo 2, del dispositivo della decisione impugnata, che, invece, identifica 
specificamente la ricorrente. Tuttavia, tale circostanza è irrilevante, poiché la verifica della situazione 
individuale della ricorrente spetta necessariamente alle autorità italiane, dal momento che la 
Commissione si è limitata ad un’analisi delle peculiarità del regime di aiuti controverso. In ogni caso, 
da una lettura del dispositivo della decisione impugnata, al di là del suo articolo 1, paragrafo 2, risulta 
che la Commissione attende dalle autorità italiane che esse effettuino un esame individualizzato della 
situazione dei beneficiari, dato che, all’articolo 4 di detto dispositivo, essa chiede alla Repubblica 
italiana di comunicarle, in particolare, l’elenco esatto dei beneficiari, l’importo complessivo che deve 
essere recuperato presso ciascun beneficiario nonché una descrizione dettagliata delle misure già 
adottate e previste per conformarsi alla decisione impugnata. 
174 Su questo punto, risulta che le autorità italiane hanno notificato alla ricorrente una decisione di 
recupero. Interpellata al riguardo in udienza, la ricorrente ha risposto di non aver proposto un ricorso 
nazionale contro detta decisione, contraria mente a quanto aveva tuttavia annunciato alla Commissione 
nell’ambito dei loro scambi di corrispondenza successivi all’adozione della decisione impugnata. 
Orbene, alla luce della giurisprudenza sopra esposta, relativa ai rispettivi ruoli della Commissione e 
delle autorità nazionali, la ricorrente non può utilizzare il presente ricorso al fine di ovviare alla sua 
mancanza di diligenza nel proporre un tale ricorso nazionale. 
175 Per il resto, occorre respingere l’argomento della ricorrente diretto a contestare la pertinenza della 
causa che ha dato luogo alla sentenza del 22 gennaio 2013 , Salzgitter/Commissione (T-308/00 RENV, 
EU:T:2013 :30). Poiché l’esame della situazione individuale dei beneficiari di un regime di aiuti spetta 
alle autorità nazionali e non alla Commissione, la questione se quest’ultima dovesse esaminare il 
carattere de minimis del solo pagamento controverso, senza essere interpellata in tal senso dalla 
ricorrente, è inconferente. 
176 Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, occorre respingere la prima parte del terzo motivo. 
Sulla seconda parte del terzo motivo, relativa all’applicazione dei regolamenti de minimis 
177 La ricorrente fa valere il carattere de minimis del pagamento controverso, sostenendo che detto 
pagamento soddisferebbe le condizioni del regolamento de minimis 2006 . 
178 In particolare, per quanto riguarda anzitutto l’ambito di applicazione del regolamento de minimis 2006 , 
la ricorrente ritiene che al caso di specie si applichi ratione materiae e ratione temp oris tale 
regolamento, piuttosto che il regolamento de minimis 2013 , come avrebbe lasciato intendere la 
Commissione nel suo messaggio di posta elettronica del 18 agosto 2017 . 
ECLI:EU:T:2020 :181 30 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
179 Per quanto riguarda poi le condizioni da soddisfare affinché un aiuto sia considerato de minimis, la 
ricorrente ritiene che la soglia di EUR 200 000 su un periodo di tre esercizi fiscali, fissata all’articolo 2, 
paragrafo 2, del regolamento de minimis 2006 , non sia superata nel caso di specie, tenuto conto 
dell’importo di EUR 30 000 del pagamento controverso. Tale constatazione si applicherebbe a maggior 
ragione per quanto riguarda l’importo dei costi di finanziamento, che costituirebbe l’importo rilevante 
come sostenuto dalla ricorrente nell’ambito del secondo motivo. Peraltro, la Commissione 
affermerebbe erroneamente che sarebbe improbabile che il massimale di EUR 200 000 non sia stato 
superato, a causa dei numerosi aiuti di cui avrebbe beneficiato il gruppo Lufthansa, al quale 
appartiene la ricorrente. In particolare, gli aiuti concessi agli altri soggetti del gruppo Lufthansa non 
potrebbero essere presi in considerazione, dal momento che la «nozione funzionale di impresa», su 
cui si baserebbe la Commissione, non sarebbe applicabile, non figurando nel regolamento de minimis 
2006 . 
180 Per quanto riguarda la condizione di cui all’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento de minimis 2006 , 
che impone di poter calcolare con precisione e preliminarmente l’«equivalente sovvenzione lordo» di 
un aiuto, menzionata dalla Commissione nel suo messaggio di posta elettronica del 18 agosto 2017 , la 
ricorrente contesta che essa sia applicabile al pagamento controverso. 
181 In ogni caso, la ricorrente contesta di essere tenuta a dimostrare che le condizioni del regolamento de 
minimis 2006 siano soddisfatte nel caso di specie. Detto regolamento prevederebbe che l’onere della 
prova graverebbe sui beneficiari di aiuti nei confronti delle autorità nazionali, ma non prevederebbe 
un siffatto onere nei confronti della Commissione. 
182 La Commissione chiede che la seconda parte venga respinta in quanto inconferente, dato che, anche 
supponendo che il pagamento controverso possa avere carattere de minimis, tale constatazione 
spetterebbe alle autorità italiane. In ogni caso, tale seconda parte sarebbe infondata, poiché la 
ricorrente non avrebbe dimostrato che tutte le condizioni del regolamento de minimis 2006 erano 
rispettate nel caso di specie. 
183 A tal riguardo, è sufficiente rilevare che gli argomenti addotti a sostegno della seconda parte del terzo 
motivo sono inconferenti. Infatti, come risulta dall’esame della prima parte del terzo motivo, non 
spettava alla Commissione esaminare l’eventuale carattere de minimis del pagamento controverso. In 
tali circostanze, tali argomenti, peraltro essenzialmente diretti contro la posizione formulata dalla 
Commissione nell’ambito di scambi di messaggi di posta elettronica successivi all’adozione della 
decisione impugnata, non possono essere tali da rimettere in discussione la legittimità di tale 
decisione. 
184 Per il resto, la ricorrente ha fatto valere, in udienza, che il pagamento controverso, effettuato il 
19 aprile 2013 , non sarebbe stato finanziato da fondi provenienti dalla Regione autonoma, poiché, 
come risulterebbe dal punto 89, lettera b), della decisione impugnata, è vero che i contributi regionali 
annuali assegnati alla SOGAER e alla GEASA R per l’anno 2013 erano stati approvati da detta Regione, 
ma essi alla fine non sarebbero mai stati loro versati. 
185 A tal riguardo, dalla tabella 15, figurante al punto 427 della decisione impugnata, nonché dalle tabelle 
contenenti una sintesi delle attività intraprese dalla SOGAER nel periodo compreso tra il 2010 e il 
2013 , menzionate al punto 113 della decisione impugnata e prodotte dalla Commissione in risposta ad 
un quesito scritto del Tribunale, risulta che il contratto controverso deve essere considerato come 
riferibile all’anno 2012 . Pertanto, il pagamento controverso, effettuato nella primavera del 2013 , è stato 
coperto dal contributo regionale per l’anno 2012 , il quale è stato versato alla SOGAER. In ogni caso, 
qualora la ricorrente intendesse contestare tale constatazione, tale questione rientra nell’esame della 
sua situazione individuale effettuato dalle autorità italiane. 
186 Alla luce di tutte le considerazioni sopra esposte, occorre respingere il terzo motivo e, di conseguenza, 
il ricorso nel suo insieme. 
ECLI:EU:T:2020 :181 31 
SENTENZA DEL 13. 5. 2020 – CAUSA T-716/17  
GERMANWINGS /COMM ISSIONE  
Sulle spese 
187 Ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la parte soccombente è 
condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la ricorrente è rimasta soccombente, 
occorre condannarla alle spese, conformeme nte alla domanda della Commissione. 
Per questi motivi,  
IL TRIBUNALE (Prima Sezione ampliata)  
dichiara e statuisce:  
1) Il ricorso è respinto.  
2) La Germanwings GmbH è condannata alle spese.  
Papasavvas Svenningsen Valančius 
Csehi Nihoul 
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 13 maggio 2020 . 
Firme 
ECLI:EU:T:2020 :181 32