ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
302

Per quanto attiene al danno causato dalla condotta del ricorrente, occorre anzitutto respingere l’argomento esposto da quest’ultimo ai punti da 120 a 123 del ricorso, fondato sul fatto che il contratto di locazione non avrebbe potuto essere risolto nel corso del primo anno senza che si fosse comunque dovuto versare il canone per detto periodo; a suo dire, tale circostanza avrebbe escluso ogni danno in capo all’Unione per il primo anno di locazione, dal settembre 2008 all’agosto 2009. Il danno per l’Unione sussiste invece per l’intero periodo rispetto al quale nella decisione controversa è stata ravvisata la colpa del ricorrente, vale a dire dal gennaio 2009 all’agosto 2010, e quindi, segnatamente, dal gennaio all’agosto 2009, poiché, in quel periodo, l’Unione pagava un appartamento pensato per una famiglia a un funzionario che lo occupava da solo e per parte della settimana, benché egli disponesse di un altro appartamento familiare nelle vicinanze dove la sua famiglia era rimasta e dove lui stesso in parte viveva. Inoltre, detto danno è indubbiamente imputabile al ricorrente che, dopo aver chiesto un appartamento di servizio con tali caratteristiche, non ha mai posto fine alla situazione succitata non avendo proposto, dopo qualche mese, di restituire l’appartamento di cui trattasi. Come osservato sopra, al punto 296, se veramente un problema persistente di errata verniciatura del parquet impediva il trasloco della famiglia nell’appartamento di servizio, aspetto questo che sarebbe rientrato quindi nella responsabilità del proprietario, il ricorrente avrebbe dovuto rifiutarsi di entrare nell’appartamento o adottare una qualche altra misura appropriata dinanzi alla delegazione affinché quest’ultima potesse mettere il proprietario di fronte alle sue responsabilità. È stata pertanto dimostrata la sussistenza di tale danno sino al termine della locazione, posto che, non rimettendo il proprio appartamento di servizio a disposizione della delegazione, il ricorrente ha impedito alla Commissione di godere di tale bene pur pagandone i relativi canoni di locazione, in particolare le ha impedito di utilizzare diversamente l’appartamento di cui trattasi, come osservato dal Tribunale della funzione pubblica al punto 159 della sentenza impugnata, o quantomeno di recedere dal contratto di locazione senza applicazione di penali a partire dal settembre 2009, con conseguente riduzione del danno a carico dell’Unione. A tal riguardo, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il fatto che il contratto di locazione prevedesse che il conduttore non poteva recedere nel corso del primo anno, salvo onorare comunque tutti i canoni di locazione per esso dovuti, non consente di negare l’esistenza di un danno per tale periodo. Nel corso di esso, a seguito di una richiesta in tal senso del ricorrente, la delegazione ha pagato un appartamento di servizio di dimensioni idonee a ospitare una famiglia senza che ciò fosse giustificato e senza trarne alcuna utilità.
258

L’argomento della BEI secondo cui solo con una dispensa dal servizio era possibile porre fine al conflitto tra il ricorrente e i suoi superiori gerarchici, sulla base del rilievo che non sarebbe stato possibile riassegnarlo presso un altro servizio né distaccarlo presso un altro organismo, non è idoneo a rimettere in discussione tale conclusione. L’ampio potere discrezionale di cui la BEI sostiene di godere nell’organizzazione dei suoi servizi in funzione dei compiti ad essa affidati e nell’assegnazione, in vista di questi ultimi, del personale che si trova a sua disposizione non è, infatti, illimitato. Al contrario, tale potere deve essere esercitato nell’interesse del servizio e nel rispetto del principio della corrispondenza tra il grado e il posto (v. sentenza del 19 giugno 2015, Z/Corte di giustizia, T‑88/13 P, EU:T:2015:393, punto 105 e giurisprudenza ivi citata), nonché del dovere di sollecitudine, dei principi generali del diritto dell’Unione e dei diritti fondamentali dell’interessato (v., in tal senso, sentenze del 13 dicembre 2017, HQ/OCVV, T‑592/16, non pubblicata, EU:C:2017:897, punti 26 e 27, del 2 maggio 2007, Giraudy/Commissione, F‑23/05, EU:C:2007:75, punto 141 e del 9 ottobre 2007, Bellantone/Corte dei conti, F‑85/06, EU:C:2007:171, punto 61). Detto potere non era quindi tale da consentire all’amministrazione di sottrarsi alle esigenze del principio della certezza del diritto o ancora del principio della corrispondenza tra il grado e il posto per esonerare il ricorrente dalla sua attività professionale per un periodo prolungato, la cui durata non fosse determinabile con precisione, e con le rilevanti conseguenze sfavorevoli descritte ai punti da 247 a 250 supra.
68

In risposta all’affermazione secondo la quale esso non può validamente basarsi su un procedimento penale senza aver previamente verificato in quale misura i diritti fondamentali del ricorrente fossero stati tutelati in Ucraina, il Consiglio adduce, in primo luogo, che quest’ultimo non ha dimostrato che i suoi diritti fossero stati effettivamente violati. In secondo luogo, dalla giurisprudenza non emergerebbe che il Consiglio sia tenuto a verificare il rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva da parte dello Stato terzo di cui fa parte l’autorità giudiziaria che ha rilasciato le attestazioni sulle quali il Consiglio si fonda per adottare misure restrittive, come quelle in questione. In terzo luogo, il ricorrente avrebbe sempre il diritto di difendersi nell’ambito dei procedimenti penali che lo riguardano e del procedimento dinanzi alla Corte EDU, il che non impedirebbe al Consiglio, in attesa dell’esito dei procedimenti in parola, di basarsi sull’esistenza dei procedimenti in corso quando decide di imporre misure restrittive.
63

In quarto luogo, deve essere respinto l’argomento della ricorrente secondo cui la rilevante distorsione della concorrenza e, in sostanza, il pregiudizio sostanziale della sua posizione concorrenziale sul mercato pertinente in ragione delle tariffe dei diritti per passeggero specifiche per l’aerostazione mp2 e del contratto AMS, risulterebbero dimostrati dal confronto dei prezzi proposti dalla HOP! e dalla Ryanair per i voli in partenza dall’aeroporto di Marsiglia Provenza e a destinazione di Brest e di Nantes. Infatti, se il suddetto confronto dei prezzi, effettuato dalla ricorrente il 29 marzo 2017, dimostra che i prezzi offerti dalla Ryanair erano nettamente inferiori rispetto a quelli proposti dalla ricorrente e dalla sua controllata, il confronto dei prezzi fornito dalla Commissione per le date del 27 luglio 2017 e del 31 luglio 2017 dimostra il contrario. In ogni caso, anche supponendo che i prezzi praticati dalla Ryanair siano complessivamente più bassi di quelli proposti dalla ricorrente per i suddetti collegamenti, ciò non dimostrerebbe di per sé una distorsione importante della concorrenza a causa del livello dei diritti aeroportuali fissati dal gestore di detto aeroporto e di detto contratto. Come sottolineato dalla Commissione, una differenza di prezzo potrebbe essere dovuta ad altri fattori, quali i costi di gestione più o meno elevati di ciascuna compagnia aerea interessata.
81

Per contro, nel caso di specie, la Commissione ha ritenuto che le circostanze particolari di cui al punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende non fossero soddisfatte e, di conseguenza, ha optato per l’applicazione della metodologia generale per il calcolo dell’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti. In tali circostanze, e come risulta dalla giurisprudenza citata ai precedenti punti 65 e 75, essa era tenuta a motivare nella decisione impugnata soltanto la metodologia applicata per il calcolo dell’ammenda e non gli elementi che essa non ha preso in considerazione in tale calcolo e, in particolare, i motivi per i quali non ha fatto ricorso all’eccezione di cui al punto 37 degli orientamenti sul calcolo delle ammende. Infatti, come già rammentato (v. punto 77 supra), la Commissione non è obbligata a prendere posizione su tutti gli argomenti che gli interessati fanno valere dinanzi ad essa. Le è sufficiente esporre i fatti e le considerazioni giuridiche aventi un ruolo essenziale nell’economia della decisione.
230

Si deve indicare che il fatto che talune caratteristiche dell’intesa siano evolute nel corso del tempo, in particolare l’inclusione di nuovi parteciparti, la loro diminuzione o l’estensione dell’intesa in modo da includere anche la HP, non può impedire alla Commissione di qualificare tale intesa come infrazione unica e continuata dal momento che l’obiettivo dell’intesa rimane invariato (v., in tal senso, sentenza del 24 marzo 2011, Aalberts Industries e a./Commissione, T‑385/06, EU:T:2011:114, punto 10). Peraltro, si deve osservare, come ha fatto la Commissione, che il fatto che la Quanta Storage, Inc. (in prosieguo: la «Quanta») abbia partecipato ai contatti collusivi nei confronti sia della Dell sia della HP poco tempo dopo la sua adesione all’intesa mette in risalto l’esistenza di un piano d’insieme tendente a falsare la concorrenza che è continuato, indipendentemente dalla circostanza che talune imprese abbiano abbandonato la loro partecipazione a detta infrazione unica (v., in tal senso, sentenza del 16 settembre 2013, Masco e a./Commissione, T‑378/10, EU:T:2013:469, punti 119 e 120). [omissis]
126

Peraltro, in questa e-mail di venerdì 15 aprile 2016, inviata alle ore 19:04, che non è stata indirizzata a tutti i membri della sessione esecutiva, per lo meno in un primo momento (A, membro della sessione esecutiva dell’SRB, non ha ricevuto questa e-mail, che gli è stata spedita 21 minuti dopo), l’SRB ha segnalato un errore nel calcolo dei contributi ex ante e ha annunciato l’invio di una versione modificata del «memorandum 2» tramite e-mail separata. L’e-mail delle 19:04 aggiungeva, senza prevedere alcun termine per un eventuale riscontro, che, in assenza di obiezioni da parte dei membri della sessione esecutiva dell’SRB, si sarebbe considerato che l’approvazione da essi già data valesse anche per gli importi modificati dei contributi. In tal modo, l’SRB ha dato avvio a un procedimento di adozione per mancanza di opposizione, procedimento che, seppure previsto nelle disposizioni delle RPSE, è stato però avviato in presenza di condizioni concrete irregolari, tenuto conto, in particolare, della mancata indicazione di un termine per l’adozione della decisione. Ciò costituisce, in aggiunta alle due irregolarità già individuate ai punti da 120 a 123 supra, una terza irregolarità procedurale.
103

Peraltro, in questa e-mail di venerdì 15 aprile 2016, inviata alle ore 19:04, che non è stata indirizzata a tutti i membri della sessione esecutiva, per lo meno in un primo momento (A, membro della sessione esecutiva dell’SRB, non ha ricevuto questa e-mail, che gli è stata spedita 21 minuti dopo), l’SRB ha segnalato un errore nel calcolo dei contributi ex ante e ha annunciato l’invio di una versione modificata del «memorandum 2» tramite e-mail separata. L’e-mail delle 19:04 aggiungeva, senza prevedere alcun termine per un eventuale riscontro, che, in assenza di obiezioni da parte dei membri della sessione esecutiva dell’SRB, si sarebbe considerato che l’approvazione da essi già data valesse anche per gli importi modificati dei contributi. In tal modo, l’SRB ha dato avvio a un procedimento di adozione per mancanza di opposizione, procedimento che, seppure previsto nelle disposizioni delle RPSE, è stato però avviato in presenza di condizioni concrete irregolari, tenuto conto, in particolare, della mancata indicazione di un termine per l’adozione della decisione. Ciò costituisce, in aggiunta alle due irregolarità già individuate ai punti da 97 a 100 supra, una terza irregolarità procedurale.
9

Con decisione del 5 ottobre 2016 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la prima commissione di ricorso dell’EUIPO ha parzialmente accolto il ricorso della Wedl & Hofmann e ha parzialmente annullato la decisione della divisione di annullamento, mantenendo la registrazione del marchio contestato per «recipienti per il governo della casa e della cucina; vetreria, porcellana, in particolare stoviglie; articoli in vetro per bevande» di cui alla classe 21 e per «abbigliamento, in particolare, grembiuli, camicie, polo e t-shirt; cappelleria» di cui alla classe 25 (in prosieguo: i «prodotti controversi di cui alle classi 21 e 25»). In particolare, anzitutto, la commissione di ricorso ha considerato che gli elementi di prova forniti tardivamente dalla Wedl & Hofmann erano ricevibili sulla base dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 95, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001). A tale riguardo, essa ha rammentato, al punto 22 della decisione impugnata, che l’articolo 76 del regolamento n. 207/2009 investiva l’EUIPO di un potere discrezionale allo scopo di decidere se si dovessero o meno prendere in considerazione i fatti e le prove prodotti tardivamente e ha aggiunto che la Corte aveva statuito che, come regola generale, e salvo disposizione contraria, la presentazione dei fatti e delle prove restava possibile dopo la scadenza dei termini ai quali una simile presentazione era soggetta, in applicazione delle disposizioni del regolamento n. 207/2009, e che non era affatto vietato all’EUIPO tener conto dei fatti e delle prove dedotti o prodotti tardivamente. La commissione di ricorso ha sottolineato poi che l’uso verso l’esterno di un marchio non equivaleva necessariamente all’uso orientato verso i consumatori finali e che il carattere effettivo dell’uso dedotto dalla Wedl & Hofmann non poteva essere escluso per il solo fatto che gli atti commerciali dedotti dalla stessa non si rivolgevano ai consumatori finali ma a clienti industriali come licenziatari o affiliati. Pertanto, la commissione di ricorso ha ritenuto che la Wedl & Hofmann, sulla base delle prove fornite, avesse provato l’uso effettivo del marchio contestato per quanto riguardava i prodotti controversi di cui alle classi 21 e 25. Infine, la commissione di ricorso ha considerato che le prove erano insufficienti a dimostrare l’uso del marchio contestato per il resto dei prodotti e dei servizi di cui alla domanda di decadenza.
181

In primo luogo, per quanto riguarda i fatti di cui al punto 16 dell’allegato A della motivazione relativa agli atti impugnati, occorre anzitutto constatare che, in occasione di quesiti posti dal Tribunale, il Consiglio ha indicato che, nel novembre 2013, la decisione dello Home Secretary era stata riesaminata dal gruppo interministeriale responsabile del riesame delle proscrizioni. In udienza, tuttavia, esso ha formalmente riconosciuto che il riesame in questione non aveva portato all’adozione, da parte delle autorità del Regno Unito, di un atto specifico che poteva essere prodotto dinanzi al Tribunale. Non esiste quindi alcuna decisione assimilabile a una decisione di un’autorità competente ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, della posizione comune 2001/931.
139

In primo luogo, per quanto riguarda la determinazione delle SGAV da prendere in considerazione nell’ambito della costruzione dei prezzi all’esportazione, poiché la Commissione ha basato i suoi calcoli sulle spese effettive degli organismi di vendita della Jindal Saw, le ricorrenti le contestano, innanzitutto, di non aver sufficientemente preso in considerazione, al fine di escluderle dagli adeguamenti da operare per le SGAV, le spese legate alle attività di trasformazione esercitate da due di tali organismi di vendita, ossia dalla Jindal Saw Italia e dalla Jindal Saw UK, cosa che essa avrebbe potuto fare utilizzando per tali due organismi il margine di SGAV preso in considerazione per il terzo organismo di vendita, la Jindal Saw España, che non esercitava alcuna attività di trasformazione o, perlomeno, applicando per la Jindal Saw UK lo stesso margine di SGAV che per Jindal Saw Italia.
180

A questo proposito, si deve notare che dalla formulazione stessa dell’articolo 5 del regolamento di base emerge che l’importo della sovvenzione compensabile dev’essere calcolato in termini di vantaggio conferito al beneficiario «nel corso del periodo dell’inchiesta». Ne consegue che, per la valutazione del vantaggio, occorre prendere in considerazione il periodo di inchiesta nel suo insieme. Ciò implica, in particolare, quando si tratta, come nel caso di specie, di un contributo finanziario relativo a beni dai prezzi fluttuanti, che ciò che rileva è la questione se sia stato conferito un vantaggio prendendo in considerazione il periodo d’inchiesta nel suo insieme, e non la questione se sia stato conferito un vantaggio in ogni momento durante tale periodo. Invero, non risulta affatto da tale regolamento che, per poter essere considerata una sovvenzione, la misura di cui trattasi dovrebbe conferire un vantaggio in modo continuativo. Nel caso di specie è quindi determinante se il calcolo del vantaggio per il periodo d’inchiesta nel suo insieme abbia posto in evidenza l’esistenza di un margine di sovvenzione positivo a beneficio della Jindal Saw, come risulta dal considerando 265 del regolamento impugnato.
76

Peraltro, neanche l’articolo 10.6 dell’accordo antidumping prevede un periodo specifico per valutare l’esistenza di «importazioni massicce (…) avvenute in un periodo relativamente breve». Al punto 7.167 della sua relazione del 28 febbraio 2001, nella controversia «Stati Uniti – Misure antidumping su alcuni prodotti in acciaio laminati a caldo originari del Giappone» (WT/DS 184/R), il panel dell’OMC ha osservato, a proposito dell’articolo 10.7 del suddetto accordo che autorizza l’adozione di talune misure in qualsiasi momento dopo l’apertura dell’inchiesta, che «[era] possibile prendere in considerazione importazioni massicce che non [erano] state effettuate in tempore non suspectu, ma in un momento in cui era divenuto notorio che un’inchiesta era imminente, per valutare se si [potessero] imporre misure ai sensi dell’articolo 10.7», precisando al contempo che non affrontava «la questione se ciò fosse adeguato ai fini della determinazione finale di applicare retroattivamente dazi in forza dell’articolo 10.6». Come ha giustamente rilevato la Commissione, la succitata relazione avvalora la tesi secondo la quale, ai fini dell’applicazione dell’articolo 10, paragrafo 4, lettera c), del regolamento di base, a essere determinante è la circostanza che l’importatore fosse informato dell’apertura dell’inchiesta, il che implica che le importazioni effettuate prima del periodo di registrazione sono rilevanti per valutare l’esistenza di un «ulteriore e sostanziale aumento delle importazioni» ai sensi della disposizione in parola.
91

Così, in particolare, le strutture fiscali progressive, ivi comprese con elevate riduzioni della base imponibile che non hanno carattere di eccezionalità nel regime fiscale degli Stati membri non implicano di per sé l’esistenza di elementi di un aiuto di Stato. Nella comunicazione sulla nozione di aiuto di Stato, la Commissione afferma, a tale proposito, al punto 139, che la natura progressiva di un’imposta sul reddito può essere giustificata dalla logica ridistributiva che accompagna una tale imposta. Tuttavia, non vi è motivo di limitare, come fa la Commissione ai punti 58 e 59 della decisione finale, seconda decisione impugnata, una tale valutazione alle imposte sul reddito e di escluderla per imposte riguardanti l’attività delle imprese, e non il loro reddito netto o i loro utili. Infatti, non risulta dalla giurisprudenza citata supra ai punti da 58 a 62 che, per escludere la qualificazione di una misura di modulazione di un’imposta come vantaggio selettivo, uno Stato membro potrebbe avvalersi soltanto di criteri di modulazione limitati a determinate finalità, come la ridistribuzione della ricchezza o la compensazione e la dissuasione di taluni effetti negativi che possono essere causati dall’attività in questione. È necessario a tal fine che l’auspicata modulazione non sia arbitraria, contrariamente alla fattispecie di cui alla causa che ha dato luogo alla sentenza del 22 dicembre 2008, British Aggregates/Commissione (C‑487/06 P, EU:C:2008:757), menzionata supra al punto 82, che essa sia applicata in modo non discriminatorio e sia conforme all’obiettivo dell’imposta di cui trattasi. Ad esempio, i dispositivi di modulazione di cui supra ai punti 84, 85 e 87, che non sono stati considerati selettivi da parte della Corte, non rispondevano a una logica di tassazione proporzionale alle esternalità negative, né tantomeno a una logica ridistributiva, bensì ad altre finalità. Inoltre, come è già stato dichiarato supra al punto 75, non è escluso che una logica ridistributiva possa altresì giustificare la progressività di un’imposta sul fatturato, come giustamente sostiene, nel caso di specie, il governo polacco. Una logica ridistributiva può persino giustificare un’esenzione totale per determinate imprese come dimostra la causa menzionata supra al punto 86.
9

Nella decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto che un operatore in un’economia di mercato in una situazione analoga a quella del comune di Madrid non avrebbe concluso l’accordo transattivo del 2011. Essa ha ritenuto, in primo luogo che, tenendo conto delle incertezze esistenti sul piano giuridico nel 2011 in ordine alla questione di stabilire se detto comune fosse tenuto a compensare il ricorrente per il mancato trasferimento del terreno B-32 in virtù dell’accordo di attuazione del 1998, un operatore in un’economia di mercato che si fosse trovato nella medesima situazione avrebbe chiesto un parere legale prima di concludere detto accordo, al fine di stabilire la probabilità di dovere effettivamente rispondere di tale inadempienza. La Commissione ha precisato che il comune in parola non aveva richiesto siffatto parere. In secondo luogo, essa ha ritenuto che un operatore in un’economia di mercato che si fosse trovato in una situazione analoga a quella del citato comune non avrebbe accettato di versare al ricorrente un indennizzo di EUR 22693054,44 in virtù di tale accordo, in quanto tale importo sarebbe di gran lunga superiore all’entità massima della sua esposizione per la responsabilità giuridica derivante dal mancato trasferimento del terreno in parola.
14

Per le decisioni di rigetto adottate da agenzie esecutive, l’articolo 22, paragrafi da 1 a 5, del regolamento n. 58/2003 prevede un controllo di legalità esercitato dalla Commissione, come segue: «1. Tutti gli atti di un’agenzia esecutiva che ledono un terzo possono essere deferiti alla Commissione da chiunque sia direttamente e individualmente interessato o da uno Stato membro, al fine di controllarne la legalità. Il ricorso amministrativo viene depositato alla Commissione entro un mese a decorrere dal giorno in cui l’interessato o lo Stato membro in causa prende conoscenza dell’atto contestato. Dopo aver ascoltato le ragioni addotte dall’interessato o dallo Stato membro in causa e quelle dell’agenzia esecutiva, la Commissione delibera in merito al ricorso amministrativo entro il termine di due mesi a decorrere dalla data in cui è stato proposto il ricorso. Fatto salvo l’obbligo, per la Commissione, di rispondere per iscritto e motivando la sua decisione, la mancata risposta da parte della Commissione entro tale termine vale come decisione implicita di rigetto del ricorso. (…) 5. La decisione esplicita o implicita di rigetto, da parte della Commissione, del ricorso amministrativo può formare oggetto di un ricorso di annullamento dinanzi alla Corte (…), in conformità dell’articolo [263 TFUE]».