ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2008/120/CE del Consiglio, del 18 dicembre 2008, che stabilisce le norme minime per la protezione dei suini (1), in relazione all’articolo 12 della medesima, debba interpretarsi nel senso che entrambi gli articoli ostano a una disposizione nazionale quale l’articolo 8, paragrafo 1, del Real Decreto [4/2014], che condiziona l’utilizzo del termine «iberico» per i prodotti trasformati o commercializzati in Spagna alla circostanza che gli allevatori di suini di razza iberica in sistemi di sfruttamento intensivo (de cebo) (con alimentazione con mangimi) aumentino la superficie minima di suolo libero totale per animale di oltre 110 chili di peso vivo a 2 m2, sebbene la finalità della norma nazionale sia migliorare la qualità dei prodotti, e non specificamente migliorare la tutela dei suini.

In caso di risposta negativa alla precedente questione, se l’articolo 12 della direttiva [2008/120/CE], in relazione agli articoli 34 e 35 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, debba interpretarsi nel senso che osta a che una disposizione come l’articolo 8, paragrafo 1, del Real Decreto 4/201[4] imponga ai produttori di altri Stati membri, perseguendo la finalità di migliorare la qualità dei prodotti trasformati o commercializzati in Spagna — e non quella di tutelare i suini — di soddisfare le medesime condizioni di allevamento degli animali richieste ai produttori spagnoli affinché i prodotti ottenuti dai loro suini possano fregiarsi delle denominazioni di vendita disciplinate da detto Real Decreto.
3)

se la sentenza della Grande Sezione della Corte di giustizia dell’Unione europea 8 settembre 2015 in causa C-105/14, Taricco, debba essere interpretata nel senso di imporre al giudice penale di non applicare una normativa nazionale sulla prescrizione che osta in un numero considerevole di casi alla repressione di gravi frodi in danno degli interessi finanziari dell’Unione europea, ovvero che prevede termini di prescrizione più brevi per frodi che ledono gli interessi finanziari dell’Unione europea di quelli previsti per le frodi lesive degli interessi finanziari dello Stato, anche quando tale omessa applicazione sia in contrasto con i principi supremi dell’ordine costituzionale dello Stato membro o con i diritti inalienabili della persona riconosciuti dalla Costituzione dello Stato membro.
2)

Se l’art. 3 n. 1 della Direttiva 2001/83/CE (formula magistrale), possa applicarsi nel caso in cui la preparazione del prodotto farmaceutico, benché eseguita in farmacia sulla base di una prescrizione medica destinata ad un singolo paziente, sia comunque effettuata serialmente, in modo eguale e ripetuto, senza tener conto delle specifiche esigenze del singolo paziente, con dispensazione del prodotto alla struttura ospedaliera e non al paziente (tenuto conto che il farmaco è classificato in classe H-OSP) e con utilizzazione in una struttura anche diversa da quella in cui è stato operato il confezionamento;
7)

Se gli articoli 2 e 3 del decreto legge n. 282/2003 dell’8 novembre siano compatibili con la libertà di stabilimento e con la libera prestazione di servizi nell’ambito comunitario, in quanto sanciscono un regime di esclusiva a favore della Santa Casa da Misericórdia de Lisboa per la gestione del gioco on line.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 202/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Szczecinie (Polonia) il 28 febbraio 2017 — Paweł Hofsoe/LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G.

(Causa C-106/17)

(2017/C 202/13)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Szczecinie

Parti

Ricorrente: Paweł Hofsoe

Convenuta: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a.G., con sede a Münster

Questione pregiudiziale

Se il rinvio operato dall’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), all’articolo 11, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che una persona fisica che sia un imprenditore la cui attività consiste, tra l’altro, nell’agire per risarcimento danni nei confronti degli assicuratori, e che faccia valere l’acquisto contrattuale del credito dalla persona direttamente lesa, può azionare detto credito contro l’assicuratore della responsabilità civile dell’autore del sinistro stradale, avente sede in uno Stato membro diverso dallo Stato membro in cui è domiciliata la persona lesa, davanti all’autorità giurisdizionale dello Stato membro del domicilio della persona lesa.

(1) GU L 351, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 24 marzo 2017 — Swedish Match AB/Secretary of State for Health

(Causa C-151/17)

(2017/C 161/19)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: Swedish Match AB

Convenuto: Secretary of State for Health

Questioni pregiudiziali

«Se gli articoli 1, lettera c), e 17 della direttiva 2014/40/UE (1) siano invalidi per seguenti motivi:

i) Violazione del principio generale dell’Unione europea di non discriminazione;

ii) Violazione del principio generale dell’Unione europea di proporzionalità;

iii) Violazione dell’articolo 5, paragrafo 3, TUE e del principio generale dell’UE di sussidiarietà;

iv) Violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (“TFUE”);

v) Violazione degli articoli 34 e 35 TFUE; e

vi) Violazione degli articoli 1, 7 e 35 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea».

(1) Direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE (GU 2014, L 127, pag. 1).
—

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto dichiarando, senza esaminare correttamente (in alcuni casi senza esaminarli affatto) gli argomenti della ricorrente secondo cui lo spostamento nell’industria dell’Unione europea della produzione verso il segmento di alta qualità della biancheria da letto dell’Unione e l’aumento delle importazioni nell’Unione di biancheria da letto proveniente da producenti turchi connessi all’industria dell’Unione non interrompevano il nesso causale tra l’asserito dumping e l’asserito pregiudizio materiale subito dall’industria europea. Inoltre, le conclusioni del Tribunale sono fondate su uno snaturamento dei fatti come presentati nel regolamento n. 397/2004 e su un errore di qualificazione giuridica dei fatti.
2)

in via subordinata rispetto al primo quesito, per il caso in cui la questione di interpretazione di cui [al] precedente [punto 1)] sia risolta in senso negativo: con quali modalità debba essere assicurato il rispetto dei principi di parità di trattamento e imparzialità, di piena concorrenzialità e buon andamento dell’azione amministrativa, nonché del diritto di difesa e contraddittorio degli altri concorrenti.
1)

Se l’articolo 56 (attualmente divenuto articolo 63 TFUE) osti a che ad un fondo d’investimento stabilito fuori dai Paesi Bassi non venga concesso il rimborso dell’imposta olandese sui dividendi trattenuta sui dividendi ad esso versati da enti stabiliti nei Paesi Bassi, per il motivo che esso non è sostituto d’imposta ai fini dell’imposta olandese sui dividendi, mentre tale rimborso è concesso ad un organo di investimento collettivo a carattere fiscale stabilito nei Paesi Bassi che distribuisce annualmente ai suoi soci o partecipanti i suoi redditi d’investimento previa detrazione dell’imposta olandese sui dividendi dovuta.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 168/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Pitești (Romania) il 27 febbraio 2017 — SC Cali Esprou SRL/Administraţia Fondului pentru Mediu

(Causa C-104/17)

(2017/C 168/29)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Pitești

Parti

Ricorrente: SC Cali Esprou SRL

Resistente: Administraţia Fondului pentru Mediu

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15 della direttiva 94/62/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 1994, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (1), possa essere interpretato nel senso che osta all’adozione di una normativa in uno Stato membro dell’Unione europea, che istituisce un contributo per l’operatore economico che immette sul mercato nazionale merce imballata e imballaggi, ma che non interviene in nessun modo sulle merci o sugli imballaggi, bensì li aliena nella medesima forma a un operatore economico il quale, a sua volta, li aliena al consumatore finale, contributo il cui importo è fissato per chilogrammo (kg), in base alla differenza tra, da una parte, le quantità di rifiuti di imballaggio corrispondenti agli obiettivi minimi di recupero o incenerimento negli impianti di incenerimento con recupero di energia e di recupero mediante riciclaggio e, dall’altra, le quantità di rifiuti di imballaggio effettivamente recuperate o incenerite negli impianti di incenerimento con recupero di energia e recuperate mediante riciclaggio.

(1) Direttiva 94/62/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 1994, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU 1994 L 365, pag. 10).
la Commissione e il Tribunale, rispettivamente, sono incorsi in un errore di diritto in relazione al calcolo dell’ammenda inflitta alla ricorrente. Segnatamente, il Tribunale ha omesso di considerare gli effetti derivanti dal suo controllo incompleto e selettivo (per cui sono stati controllati soltanto alcuni dei contatti controversi) e, di conseguenza, ha violato il suo obbligo di esercitare un controllo esteso al merito in relazione all’ammenda inflitta. Il Tribunale inoltre è incorso in un errore di diritto — senza fornire una motivazione sufficiente — avendo preso in considerazione i ricavi non–SIM della ricorrente, rendendo così l’ammenda eccessiva e dunque sproporzionata.

Ulteriori argomenti vertono su diversi snaturamenti degli elementi di prova ad opera del Tribunale, su un’erronea ripartizione dell’onere della prova in relazione a prove potenzialmente inaffidabili e su errori di diritto in relazione alle prove utilizzate dalla Commissione contro la ricorrente che non sono state divulgate nel corso del procedimento dinanzi alla Commissione.
3)

Se l’articolo 56 (attualmente divenuto articolo 63 TFUE) osti a che ad un fondo d’investimento stabilito fuori dai Paesi Bassi non venga concesso il rimborso dell’imposta olandese sui dividendi trattenuta su dividendi percepiti da enti stabiliti nei Paesi Bassi, per il motivo che esso non distribuisce integralmente ogni anno ai suoi soci o partecipanti i suoi redditi d’investimento al più tardi nell’ottavo mese dopo la chiusura dell’esercizio, anche se nel paese in cui esso è stabilito, in forza della normativa ivi vigente, i suoi risultati, nei limiti in cui non sono distribuiti (a) sono considerati distribuiti, e/o (b) sono intesi per i soci o i partecipanti nell’imposizione di tale paese come utili distribuiti, mentre il rimborso in parola viene concesso ad un organo di investimento collettivo a carattere fiscale stabilito nei Paesi Bassi che distribuisce annualmente il risultato degli investimenti ai suoi soci o partecipanti previa detrazione dell’imposta olandese sui dividendi.
1)

Se, in caso di condanna in solido, nell’ambito di un’azione di responsabilità civile risultante da un sinistro stradale, in sede di ricorso dinanzi a un giudice di grado superiore, senza ricorrere al principio dell’immediatezza della prova e senza avvalersi appieno di tutti i mezzi di difesa, debba ritenersi che la causa sia stata decisa in modo giusto ed equo, ai sensi dell'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
1)

Se l'articolo 46, paragrafo 3, della direttiva 2013/32/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (rifusione) (in prosieguo: «direttiva Procedure») debba essere interpretato nel senso che il giudice nazionale che valuta la fondatezza della necessità di protezione internazionale del richiedente può, per il fatto che la decisione di rigetto è stata in precedenza ripetutamente annullata, con rinvio degli atti all'autorità amministrativa a seguito del ripetuto esito positivo del ricorso — il quale con ciò si dimostra privo di effetti — decidere esso stesso di concederla al richiedente, benché siffatta competenza dell'organo giudiziario non risulti dalla normativa nazionale.
—

Accogliere, quindi, le conclusioni formulate in primo grado dalla ricorrente, come riviste e, di conseguenza: — annullare la decisione della Commissione dell’8 maggio 2015 di rifiutare all’IMG la qualità di organizzazione internazionale ai sensi del regolamento finanziario, — condannare la convenuta al risarcimento del danno materiale e morale stimato, rispettivamente, in EUR 28 milioni e in EUR 1, — condannare la convenuta alle spese.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione posta al punto 1: — se le disposizioni dell’articolo 8, paragrafi 1 e 5, della direttiva del 24 ottobre 1995 debbano essere interpretate nel senso che il divieto così imposto, fatte salve le eccezioni previste da tale direttiva, al gestore di un motore di ricerca di trattare i dati che rientrano in tali disposizioni lo obblighi sistematicamente ad accogliere le richieste di cancellazione relative ai link che rinviano a pagine web che trattano dati siffatti; — in una simile prospettiva, come debbano essere interpretate le eccezioni previste all’articolo 8, paragrafo 2, lettere a) ed e), della direttiva del 24 ottobre 1995, quando esse si applicano al gestore di un motore di ricerca, alla luce delle sue responsabilità, delle sue competenze e delle sue possibilità specifiche. In particolare, se un tale gestore possa rifiutare di accogliere una domanda di cancellazione qualora egli constati che i link in questione rinviano a contenuti che, sebbene comprendano dati che rientrano nelle categorie elencate al paragrafo 1 dell’articolo 8, rientrano anche nell’ambito d’applicazione delle eccezioni previste dal paragrafo 2 del medesimo articolo, in particolar modo lettere a) ed e); — allo stesso modo, se le disposizioni della direttiva del 24 ottobre 1995 debbano essere interpretate nel senso che, qualora i link la cui cancellazione è richiesta rinviino a trattamenti di dati personali effettuati a soli scopi giornalistici o di espressione artistica o letteraria che, a tale titolo, possono, ai sensi dell’articolo 9 della direttiva del 24 ottobre 1995, raccogliere e trattare dati che rientrano nelle categorie menzionate all’articolo 8, paragrafi 1 e 5, di tale direttiva, il gestore di un motore di ricerca può, per tale motivo, rifiutare di accogliere una domanda di cancellazione;
2.

Se l’articolo 4, paragrafo 2, del protocollo dell’Aia del 2007, relativo alla legge applicabile alle obbligazioni alimentari, debba essere interpretato nel senso che la locuzione «non possa ottenere alimenti» ricomprenda parimenti ipotesi in cui la normativa del luogo di residenza precedente non riconosca retroattivamente il diritto all’assegno alimentare solo per l’inosservanza di determinati presupposti giuridici.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 178/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 6 marzo 2017 — Administration des douanes et droits indirects, Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot

(Causa C-115/17)

(2017/C 178/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrenti: Administration des douanes et droits indirects, Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Resistenti: Hubert Clergeau, Jean-Luc Labrousse, Jean-Jacques Berthellemy, Alain Bouchet, Jean-Pierre Dubois, Marcel Géry, Jean-Paul Matrat, Jean-Pierre Paziot, Patrice Raillot

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali debba essere interpretato nel senso che esso osta a che una persona sia condannata per avere ottenuto indebite restituzioni all’esportazione mediante manovre o false dichiarazioni sulla natura delle merci per le quali erano chieste le restituzioni, laddove, in seguito a un cambiamento della regolamentazione intervenuto successivamente ai fatti, le merci che essa ha effettivamente esportato sono state ammesse al beneficio di tali restituzioni.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se sia da ritenersi coerente ai sensi degli articoli 56 e seguenti TFUE un tale sistema, che non stabilisce per legge in modo esplicito né gli scopi perseguiti né l’onere della prova dello Stato in relazione al raggiungimento degli stessi, bensì affida ai giudici nazionali l’enucleazione dei criteri essenziali di coerenza e la loro verifica a tal punto che alla fine non è garantito un equo processo ai sensi dell’articolo 6 della CEDU e, rispettivamente, dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

avente per effetto, sul piano procedurale, di consentire alle richieste di concessione per opere o lavori da effettuarsi nell’ambito del perimetro di beneficiare di una procedura in deroga, fermo restando che le prescrizioni urbanistiche applicabili ai suoli interessati prima dell’adozione del perimetro continuano ad applicarsi, ove detta procedura attribuisce peraltro il vantaggio di poter ottenere più facilmente una deroga a tali prescrizioni;
1)

Se gli articoli 3, in combinato disposto con il [punto 1, lettera e), dell’allegato], e 4, paragrafo 1, della direttiva 93/13 (1), ostino a un’interpretazione giurisprudenziale secondo la quale una clausola contenuta in un contratto di mutuo che fissa un tasso di interesse moratorio che comporta un incremento di oltre il 2 % rispetto al tasso d’interesse remuneratorio annuo stabilito nel contratto, costituisce un indennizzo per un importo sproporzionatamente elevato imposto al consumatore che ha adempiuto il proprio obbligo di pagamento in ritardo ed è, pertanto, abusiva.
II.

a. Qualora si debba rispondere in senso negativo alla questione sub I., se l’articolo 8 del regolamento (CE) n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che, nel caso in cui una compagnia aerea non eroghi le prestazioni previste ai paragrafi 1 e 2 del suddetto articolo, da tale disposizione derivi per il passeggero un diritto a un risarcimento distinto per mancata erogazione delle prestazioni indicate e se detto diritto comprenda in caso di risposta affermativa anche il rimborso delle spese di viaggio con mezzi alternativi organizzato direttamente dal passeggero verso la sua destinazione finale. aa. Qualora si debba rispondere in senso affermativo alla questione sub a), se il diritto al risarcimento danni concernente il viaggio sostitutivo organizzato direttamente dal passeggero rientri tra gli importi che possono dar luogo alla detrazione ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, secondo periodo, del regolamento (CE) n. 261/2004. b. Qualora si debba rispondere in senso affermativo alla questione sub I. e il diritto nazionale contenga una norma in base alla quale, a seguito della violazione dell’obbligo di cui all’articolo 8 del regolamento, al passeggero spetta nei confronti della compagnia aerea un diritto al rimborso delle spese che ha sostenuto in quanto ha provveduto direttamente a organizzare il viaggio con mezzi alternativi, se tale diritto a risarcimento derivante dal diritto nazionale rientri tra gli importi che possono dar luogo alla detrazione ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, secondo periodo, del regolamento in esame. c. Qualora si debba rispondere in senso affermativo indifferentemente a una delle due questioni sub II. a) o II. b) per quanto concerne la detrazione ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, secondo periodo, del regolamento (CE) n. 261/2004, se l’articolo 12 debba essere interpretato nel senso che la detrazione avvenga automaticamente, senza che la parte tenuta al risarcimento debba invocarne l’applicazione.
iv)

la formulazione delle disposizioni nazionali sia tale da non permettere un’interpretazione conforme ai requisiti del diritto dell’Unione, il giudice nazionale sia tenuto, nel disapplicare le disposizioni pertinenti del diritto nazionale, a disapplicare anche la clausola di esclusione o a impedire in altro modo all’assicuratore di avvalersi di una clausola siffatta contenuta nella polizza assicurativa dell’autoveicolo in vigore all’epoca dei fatti, con la conseguenza che la vittima lesa avrebbe così potuto agire direttamente nei confronti della suddetta compagnia sulla base della polizza. In subordine, se un risultato siffatto equivalga essenzialmente a riconoscere effetto orizzontale diretto a una direttiva nei confronti di un soggetto privato in violazione del diritto dell’Unione».
Il primo motivo di impugnazione verte sul fatto che la sentenza impugnata è viziata da un errore di diritto, in quanto in essa si ritiene che ai fini dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 (1) del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (in prosieguo: il «regolamento»), il requisito relativo alla «portata non puramente locale» sia soddisfatto indipendentemente dalla dimensione geografica in cui il titolare del marchio fatto valere svolge la propria attività. Tale interpretazione sarebbe in contrasto con il significato letterale del termine «localmente», nonché con le finalità sottese all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento. La sentenza impugnata sarebbe inficiata dall’errore di diritto asserito in quanto al momento della determinazione della portata locale o meno del nome commerciale non registrato fatto valere si sarebbe tenuto conto di documenti aventi efficacia al di fuori del territorio spagnolo.

Inoltre, dalla circostanza che i servizi prestati dallo stabilimento per la cui designazione sono stati usati il marchio o il nome commerciale, siano forniti ad un pubblico internazionale non si può desumere che l’uso del marchio travalichi l’ambito locale.

La conclusione cui si giunge nella sentenza, in relazione al requisito del «non puramente locale», viola inoltre la finalità dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento. Infatti, la sentenza ammette che tale requisito applicato al nome commerciale, che si oppone alla domanda di un marchio dell’Unione europea, non dipende dalla portata locale dello stabilimento che lo impiega, bensì dalla «diffusione geografica della sua clientela o dalla rinomanza di cui gode in pubblico a livello nazionale o anche internazionale». Con tale tesi la sentenza travalicherebbe la finalità restrittiva dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento in quanto ammette una prova semplice del venir meno di quanto è strettamente locale mediante il semplice uso del segno non registrato in Internet o, date le circostanze del caso esaminato, attraverso il carattere internazionale degli ospiti dello stabilimento interessato.