ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’obbligo di osservare un termine ragionevole nello svolgimento dei procedimenti amministrativi costituisce un principio generale del diritto dell’Unione europea di cui il giudice dell’Unione garantisce il rispetto e che è del resto ribadito come componente del diritto ad una buona amministrazione dall’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Tuttavia, la violazione del principio del rispetto del termine ragionevole non giustifica, in linea di massima, l’annullamento della decisione adottata in esito ad un procedimento amministrativo. Infatti, solo qualora l’eccessivo decorso di tempo possa avere influenza sul contenuto stesso della decisione adottata in esito al procedimento amministrativo il mancato rispetto del principio del termine ragionevole pregiudica la validità del procedimento amministrativo.

Pertanto, nel considerare che la decisione di sottoporre l’assunzione di un agente temporaneo alla riserva medica con decorrenza retroattiva alla data della sua entrata in servizio si era trasformata, di fatto, in una decisione di escludere quest’ultimo, con effetto immediato, dalle garanzie previste in materia d’invalidità per un’invalidità già sopravvenuta, il Tribunale della funzione pubblica ha commesso un errore di diritto. Infatti, la sola circostanza che la decisione di sottoporre l’assunzione a una riserva medica sia intervenuta dopo la scadenza del contratto e dopo le conclusioni della commissione d’invalidità relative al collocamento in stato di invalidità, non consente, di per sé, di concludere che il contenuto di tale decisione sia stato influenzato dall’eccessivo decorso del tempo.

(v. punti 45, 46, 56, 59)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 31 maggio 2018 –

Groningen Seaports e a./Commissione

(causa T‑160/16)

«Aiuti di Stato – Esenzione dall’imposta sulle società concessa dai Paesi Bassi a favore di sei porti marittimi pubblici olandesi – Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato interno – Obbligo di motivazione – Parità di trattamento»

1. Ricorso di annullamento–Competenza del giudice dell’Unione–Estinzione di una persona giuridica destinataria della decisione di un’istituzione dell’Unione–Azione di annullamento che può essere proseguita dal successore a titolo universale (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punto 59)

2. Aiuti concessi dagli Stati–Decisione della Commissione che dichiara un aiuto incompatibile con il mercato interno–Obbligo di motivazione–Portata (Art. 296, comma 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41) (v. punti 78, 91)

3. Stati membri–Obblighi–Violazione–Giustificazione tratta dall’eventuale inadempimento di un altro Stato membro–Inammissibilità (v. punto 97)

4. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Individuazione dell’oggetto della controversia–Esposizione sommaria dei motivi dedotti–Enunciazione astratta–Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punto 113)

5. Diritto dell’Unione europea–Principi–Parità di trattamento–Necessità di rispettare il principio di legalità–Impossibilità di invocare un illecito commesso a favore di altri (v. punto 116)

6. Diritto dell’Unione europea–Principi–Parità di trattamento–Violazione–Nozione (v. punto 119)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (UE) 2016/634 della Commissione, del 21 gennaio 2016, relativa all’aiuto di Stato SA.25338 (2014/C) (ex E 3/2008 ed ex CP 115/2004) al quale i Paesi Bassi hanno dato esecuzione – Esenzione dall’imposta sulle società per le imprese pubbliche (GU 2016, L 113, pag. 148).

Dispositivo

1) La Havenbedrijf Moerdijk NV è ammessa a sostituire la Havenschap Moerdijk in quanto ricorrente.

2) Il ricorso è respinto.

3) La Groningen Seaports NV e le altre ricorrenti i cui nomi figurano nell’allegato sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
2.

Diritto nazionale–Riferimento ai diritti nazionali–Diritto del Regno Unito–Regime dell’azione per abuso di denominazione (action for passing off) (v. punti 20‑23, 31, 32)
2.

Diritto nazionale–Riferimento ai diritti nazionali–Diritto del Regno Unito–Regime dell’azione per abuso di denominazione (action for passing off) (v. punti 26-29, 38, 39, 66)
2.

Diritto nazionale–Riferimento ai diritti nazionali–Diritto del Regno Unito–Regime dell’azione per abuso di denominazione (action for passing off) (v. punti 22-25)
2.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di nullità assoluta–Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio–Criteri di valutazione–Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione–Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile–Intenzione del richiedente–Grado di tutela giuridica dei segni controversi–Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea–Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 20‑25, 36, 41)
2.

Ravvicinamento delle legislazioni–Legislazioni uniformi–Medicinali per uso umano–Medicinali orfani–Procedura di assegnazione della qualifica di medicinale orfano per un determinato medicinale–Verifica della validità della domanda di assegnazione della qualifica–Possibilità di esame delle differenze di carattere scientifico tra il medicinale oggetto della domanda e un medicinale orfano–Esclusione–Diniego di convalida in ragione dell’ottenimento da parte del richiedente di un’autorizzazione all’immissione in commercio per l’altro medicinale–Inammissibilità [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 141/2000, artt. 2, a), e 5; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, art. 1, punto 2, e 128] (v. punti 51‑53, 58, 64, 65)
Sentenza del Tribunale (Sezione delle impugnazioni) del 19 luglio 2018 –

HG / Commissione

(Causa T‑693/16 P)

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Sede di servizio in un paese terzo – Alloggio messo a disposizione dall’amministrazione – Sanzione disciplinare – Rigetto del ricorso in primo grado – Composizione del collegio giudicante che ha pronunciato la sentenza in primo grado – Procedura di nomina di un giudice presso il Tribunale della funzione pubblica – Tribunale precostituito per legge – Principio del giudice precostituito per legge»

Diritto dell’Unione europea–Principi–Diritti fondamentali–Rispetto garantito dal giudice dell’Unione–Principio del giudice precostituito per legge–Irregolarità nella procedura di nomina di un giudice presso il Tribunale della funzione pubblica–Violazione di detto principio

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47, comma 2)

(v. punti 39, 41, 43‑46)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 19 luglio 2016, HG/Commissione (F 149/15, EU:F:2016:155).

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 19 luglio 2016, HG/Commissione (F‑149/15) è annullata.

2) La causa è rinviata a una sezione del Tribunale diversa da quella che ha statuito sulla presente impugnazione.
Nel caso di una decisione di nomina del presidente di un consiglio di amministrazione di un ente creditizio in veste di dirigente di fatto di tale ente, la Banca centrale europea è tenuta, in applicazione dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1024/2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi, ad applicare non solo l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2013/36, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, ma anche la disposizione di diritto nazionale che ne costituisce il recepimento.

Infatti, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1024/2013, ai fini dell’assolvimento dei compiti attribuitile da detto regolamento e allo scopo di assicurare standard elevati di vigilanza, la BCE applica tutto il pertinente diritto dell’Unione e, se tale diritto dell’Unione è composto da direttive, la legislazione nazionale di recepimento di tali direttive. Di conseguenza, l’articolo 4, paragrafo 3, di detto regolamento implica necessariamente che il giudice dell’Unione valuti la legittimità delle decisioni che escludono che il presidente di un consiglio di amministrazione sia altresì approvato in veste di dirigente di fatto di un ente creditizio ai sensi sia dell’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2013/36 sia della disposizione pertinente del diritto nazionale di cui trattasi.

(v. punti 47‑49)
Fatta salva l’interpretazione della regola 50 del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, e dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, l’ampio potere discrezionale di cui dispone l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) nell’esercizio delle sue funzioni non può esonerarlo dal suo dovere di raccogliere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per l’esercizio del suo potere discrezionale nelle ipotesi nelle quali il rifiuto di tenere conto di alcuni elementi prodotti tardivamente lo porterebbe a contravvenire al principio di buona amministrazione.

A tale riguardo, nell’ambito di un procedimento di dichiarazione di nullità, qualora la commissione di ricorso abbia rifiutato di prendere in considerazione una prova della notorietà del marchio anteriore, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009, che è prodotta tardivamente ma che può essere di natura tale da modificare il contenuto della decisione impugnata, essa incorre in un vizio procedurale in violazione del principio di buona amministrazione.

Infatti, alla luce della condizione imposta all’Ufficio di prendere in considerazione le decisioni già adottate e di chiedersi con particolare attenzione se occorra o meno decidere nello stesso senso, la decisione anteriore della medesima commissione di ricorso, nella quale sarebbe stato riconosciuto che il marchio anteriore aveva acquisito una elevata notorietà in tutta l’Unione europea, costituiva manifestamente un indizio che esso poteva godere di notorietà ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009. Rifiutandosi di esaminare una simile prova poiché la stessa era tardiva, la commissione di ricorso ha omesso di esaminare un fattore potenzialmente rilevante nell’applicazione di tale disposizione. Di conseguenza, la commissione di ricorso, conformemente al suo dovere di buona amministrazione, avrebbe dovuto accettare le prove della notorietà del marchio anteriore prodotte per la prima volta dinanzi alla stessa, se non altro, anche solo per confutarle.

(v. punti 65‑68, 77, 79)
Due marchi sono simili quando, dal punto di vista del pubblico di riferimento, esiste tra loro un’uguaglianza almeno parziale per quanto riguarda uno o più aspetti rilevanti.

In contrasto con la nozione di somiglianza, la nozione d’identità implica, in linea di principio, che i due elementi oggetto di confronto siano in tutti i punti gli stessi. Tuttavia, poiché, da un lato, la percezione dell’identità deve essere valutata con riguardo a un consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto e, dall’altro, la percezione dell’identità non è il risultato di un confronto diretto di tutte le caratteristiche degli elementi raffrontati, la presenza di differenze insignificanti che possono passare inosservate agli occhi di un consumatore medio non esclude l’esistenza di un’identità tra i segni da confrontare. Infatti, un segno è identico al marchio quando riproduce, senza modifiche né aggiunte, tutti gli elementi che costituiscono il marchio, o quando, considerato complessivamente, contiene differenze talmente insignificanti da poter passare inosservate agli occhi di un consumatore medio.

(v. punti 56, 57)
Una sentenza di annullamento opera ex tunc e ha pertanto l’effetto di eliminare retroattivamente l’atto annullato dall’ordinamento giuridico.

Per conformarsi alla sentenza d’annullamento e dare ad essa piena esecuzione, l’istituzione da cui emana l’atto annullato è tenuta a rispettare non solo il dispositivo della sentenza, ma anche la motivazione che ne costituisce il sostegno necessario, nel senso che è indispensabile per determinare il significato esatto di quanto è stato dichiarato nel dispositivo. Infatti, è la motivazione che, da un lato, individua la disposizione esatta giudicata illegittima e, dall’altro, permette di conoscere le ragioni precise dell’illegittimità accertata nel dispositivo e che l’istituzione interessata deve prendere in considerazione nel sostituire l’atto annullato.

(v. punti 37, 38)
Quando una parte la cui domanda di ammissione ad un concorso indetto dalle istituzioni dell’Unione sia stata respinta chiede il riesame di tale decisione di rigetto sulla base di una precisa disposizione che vincola l’amministrazione, l’atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2 parte o, se del caso, dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto, è la decisione adottata dalla commissione esaminatrice dopo il riesame. Ed è sempre tale decisione, adottata dopo il riesame, che fa decorrere il termine per il reclamo e per il ricorso, senza che occorra verificare se, in tale situazione, la detta decisione possa eventualmente essere considerata come un atto puramente confermativo.

Il Mediatore europeo è tenuto a rispettare l’invito a manifestare interesse (IMI) che ha adottato per l’assunzione di un Segretario generale al grado AD 15/16 presso l’ufficio del Mediatore, in quanto tale invito stabilisce i requisiti relativi all’accesso al posto di cui trattasi. Lo scopo dell’IMI è, da un lato, quello di informare gli interessati nel modo più esatto possibile in merito alla natura delle condizioni che devono soddisfare per occupare il posto da coprire, affinché possano valutare l’opportunità di presentare la propria candidatura e, dall’altro, quello di fissare il quadro regolamentare in base al quale l’istituzione intende procedere allo scrutinio per merito comparativo dei candidati. Prendendo in considerazione, nel contesto dell’esame delle candidature, condizioni diverse da quelle previste nell’IMI, il Mediatore non rispetta tale quadro regolamentare.

Il Mediatore dispone di un ampio potere discrezionale per condurre i propri lavori. Pertanto può, quando, come nella fattispecie, l’IMI non prevede criteri di valutazione, stabilire tali criteri o determinare, se l’IMI non lo prevede, la fase in cui detti criteri devono essere presi in considerazione.

Inoltre, spetta al Mediatore valutare se il candidato possieda i requisiti prescritti dall’IMI e questa valutazione può essere impugnata solo per errore manifesto. Di conseguenza, il Tribunale non può sostituirsi al Mediatore nel controllare le valutazioni di quest’ultimo relative alle qualità professionali dei candidati, salvo constatare un errore manifesto di valutazione.

(v. punti 73, 75, 132)
Non essendo parte della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, la Comunità europea dell’energia atomica non può essere assoggettata, in mancanza di un’indicazione di senso contrario, agli obblighi contenuti nel regolamento n. 1367/2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni di detta convenzione.

A tal riguardo, gli atti adottati in applicazione del Trattato CEEA non sono necessariamente soggetti agli obblighi applicabili nell’ambito dell’Unione. La Comunità europea dell’energia atomica e la Comunità europea, divenuta l’Unione, sono infatti organizzazioni diverse stabilite da trattati distinti, dotate di personalità giuridiche distinte, e sono soggette, ciascuna per quanto la riguarda, a norme specifiche. Così, le norme applicabili nell’ambito della Comunità europea dell’energia atomica sono previste dal Trattato CEEA. Tra esse figura l’articolo 106 bis, paragrafo 1, EA che, per il funzionamento della Comunità europea dell’energia atomica, rende applicabili determinate disposizioni dei Trattati UE e FUE, in particolare l’articolo 15 TFUE, già articolo 255 CE, il quale costituisce il fondamento del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione. Basato su una disposizione applicabile alla Comunità europea dell’energia atomica, tale regolamento, che stabilisce il regime generale per l’accesso ai documenti delle istituzioni, si applica ai documenti detenuti dalle istituzioni e dagli organi che agiscono in tale ambito.

Da ultimo, il regolamento n. 1367/2006 concerne, in modo specifico, le istituzioni e gli organi della Comunità europea, senza prevedere la sua applicazione ad altre entità, ad esempio a istituzioni o organi della Comunità europea dell’energia atomica.

(v. punti 46‑48, 50)
4.

Atti delle istituzioni–Motivazione–Obbligo–Portata–Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina–Congelamento dei capitali delle persone responsabili di distrazione di fondi pubblici appartenenti allo Stato ucraino–Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti–Ammissibilità di una motivazione sommaria–Limiti–Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata [Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); decisione del Consiglio (PESC) 2016/318; regolamento del Consiglio (UE) 2016/311] (v. punti 116‑118)
8.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 51)
4.

Procedimento giurisdizionale–Deduzione di motivi nuovi in corso di causa–Motivo dedotto per la prima volta in udienza–Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 84, § 1) (v. punti 46, 48)
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 20 marzo 2018 –

Šroubárna Ždánice / Consiglio

(causa T‑442/16)

«Domanda di rimborso di dazi antidumping – Importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese o spediti dalla Malaysia – Regolamento (CE) n. 91/2009 e regolamento di esecuzione (UE) n. 723/2011 – Competenza del giudice nazionale – Incompetenza del Tribunale»

Ricorso per risarcimento danni–Oggetto–Domanda di rimborso di dazi antidumping indebitamente assolti–Competenza dei giudici nazionali

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 243‑246)

(v. punti 32‑41)

Oggetto

Domanda volta ad ottenere il rimborso dei dazi antidumping e degli interessi pagati dalla ricorrente alle autorità doganali ceche in maniera asseritamente indebita a seguito dell’adozione del regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio, del 26 gennaio 2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese (GU 2009, L 29, pag. 1), del regolamento di esecuzione (UE) n. 723/2011 del Consiglio, del 18 luglio 2011, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 91/2009 alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o n. originari di tale paese (GU 2011, L 194, pag. 6) e del regolamento di esecuzione (UE) n. 924/2012 del Consiglio, del 4 ottobre 2012, che modifica il regolamento (CE) n. 91/2009 (GU 2012, L 275, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto per incompetenza del Tribunale a conoscere dello stesso.

2) La Šroubárna Ždánice a.s. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.
Possono essere oggetto di un ricorso di annullamento soltanto gli atti che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. Occorre tener conto della sostanza dell’atto di cui è chiesto l’annullamento per determinare se questo possa essere oggetto di un ricorso, essendo, in linea di massima, irrilevante la forma nella quale lo stesso è stato adottato.

Lo stesso vale per le fatture allegate a una decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che impone alla richiedente la registrazione di una sostanza il pagamento del saldo della tariffa applicabile alle grandi imprese nonché un onere amministrativo, gli importi corrispondenti a tali due voci essendo indicati nelle fatture. Infatti, in generale, gli allegati sono considerati parte integrante del documento al quale sono acclusi, con la conseguenza che la forza normativa ad essi riconosciuta è identica a quella che caratterizza le disposizioni che formano il corpo del documento. Nulla separa tale decisione dalle fatture che, congiuntamente considerate, formano un atto unico composto da due parti, vale a dire una parte amministrativa (la decisione) e una parte contabile (le fatture impugnate ad essa allegate), ove in tale atto unico l’ECHA constata che le prove richieste dalla normativa non sono state fornite e dimostra la sua intenzione di trarne le conseguenze imponendo obblighi finanziari alla ricorrente. Tale atto unico produce effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi della ricorrente, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica, perché come conseguenza della decisione impugnata, la ricorrente non può beneficiare della tariffa ridotta applicabile alle piccole e medie imprese e deve versare il saldo della tariffa applicabile alle grandi imprese nonché l’onere amministrativo previsto dalla normativa in siffatte circostanze

(v. punti 18‑21, 25‑27)