ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 2 marzo 2019 — Solar Ileias Bompaina/Commissione

(Causa T-143/19)

(2019/C 148/61)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Solar Ileias Bompaina AE (Atene, Grecia) (rappresentante: A. Metaxas e A. Bartosch, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare gli atti impugnati della Commissione, vale a dire la decisione C(2018) 6777 final del 10 ottobre 2018, nella misura in cui respinge le denunce presentate dinanzi alla Commissione nel procedimento SA.41794 e, in particolare, i paragrafi da 111 a 121 di tale decisione nonché la lettera datata 8 febbraio 2019 (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026);

— condannare la Commissione a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei suoi diritti procedurali, in quanto la Commissione non si sarebbe fondata sul sistema di riferimento pertinente ai fini della valutazione della selettività materiale della misura controversa; sulla erronea valutazione dei fatti presentati alla Commissione durante la procedura amministrativa per quanto riguarda la compatibilità dei produttori di energia da fonti rinnovabili e dei fornitori di energia; sull’erroneo esame del criterio di comparabilità da effettuare nella valutazione della selettività materiale della misura controversa; sull’insufficiente motivazione alla base dell’evidente mancanza di un’accurata valutazione, nonché sull’erronea valutazione dell’oggetto in conseguenza di una non corretta applicazione della giurisprudenza invocata.
—

annullare la suddetta decisione adottata dall’Ufficio di presidenza del Parlamento il 10 dicembre 2019, recante modifica delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo, in quanto modifica l’articolo 76 delle misure di attuazione (considerando 5 e 6, articolo 1, paragrafo 7 e articolo 2 laddove concerne l’articolo 76 delle misure di attuazione della suddetta decisione) o, in alternativa, in quanto istituisce il prelievo del 5 % sui vitalizi esigibili a partire dal 1o gennaio 2019 ovvero, se gli elementi di cui sopra non fossero considerati scindibili dal resto dell’atto impugnato, annullare la suddetta decisione nella sua interezza;
1.

Primo motivo: a titolo dell’articolo 277 TFUE, la ricorrente fa valere la nullità dell’articolo 16 del regolamento (UE) n. 517/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, sui gas fluorurati a effetto serra e che abroga il regolamento (CE) n. 842/2006, su cui è fondata la decisione impugnata, nei limiti in cui riguarda fonda il sistema di assegnazione delle quote sui valori di riferimento derivanti dalla dichiarazione dei dati storici relativi ai gas F immessi in commercio tra il 2009 e il 2012, poiché si tratta di una ripartizione arbitraria e discriminatoria delle imprese in funzione della loro attività anteriore sul mercato dei gas, e chiede, di conseguenza, l’accertamento che la decisione impugnata è irregolare a tal riguardo.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto la modifica controversa crea una discriminazione fondata sulla lingua che non rispetta la diversità linguistica e conduce il deputato francese al Parlamento europeo a non usare la propria lingua materna.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione derivante dall’articolo 296, secondo comma, TFUE. Il ricorrente addebita al Consiglio di essersi accontentato di considerazioni vaghe e generiche senza menzionare, in modo specifico e concreto, i motivi per i quali esso ritiene, nell’esercizio del suo potere discrezionale, che il ricorrente debba essere oggetto delle misure restrittive in questione. Non sarebbe pertanto menzionato alcun elemento concreto e obiettivo che sia contestato al ricorrente e che possa giustificare le misure di cui trattasi.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del combinato disposto dell’articolo 22 della regolamentazione comune e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto la commissione medica non ha agito in maniera indipendente, ma su istruzioni del Parlamento.
2.

Secondo motivo, basato sulla violazione dell’articolo 296 TFUE, in quanto la decisione impugnata è un atto formalmente privo di motivazione e di adeguata valutazione in termini di selettività — Al riguardo, il ricorrente afferma che la Commissione non fornisce le ragioni del suo mancato accoglimento degli argomenti sulla selettività territoriale addotti dal Regno di Spagna nel corso del procedimento. La decisione impugnata è un atto materialmente privo di motivazione, a causa dell’erronea interpretazione della sentenza del Tribunale del 18 dicembre 2008, governo di Gibilterra/Commissione, T-211/04 e T-215/04, EU:T:2008:595. Poiché la Corte di giustizia ha annullato questa sentenza (sentenza del 15 novembre 2011, Commissione e Spagna/governo di Gibilterra e Regno Unito, C-106/09 P e C-107/09 P, EU:C:2011:732), il criterio di cui alla decisione 2005/261/CE della Commissione, del 30 gennaio 2004, è stato ripristinato senza che tale modifica del criterio fosse motivata.
—

in subordine e cumulativamente, considerare fondato il secondo motivo di ricorso e annullare la decisione impugnata, dichiarando che non sussiste un rischio di confusione tra i marchi in conflitto relativamente ai servizi di vendita di aceti e mosti nella classe 35.
Ricorso proposto il 29 marzo 2019 — Zubedi/Consiglio

(Causa T-186/19)

(2019/C 187/88)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Khaled Zubedi (Damasco, Siria) (rappresentanti: M. Lester, QC, e M. O’Kane, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del Consiglio, del 21 gennaio 2019 (1), e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del Consiglio, del 21 gennaio2019 (2), nei limiti in cui essi si applicano al ricorrente; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul fatto che il convenuto sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione includendo il ricorrente nelle misure restrittive dell’Unione europea riguardanti la Siria.

Il ricorrente è stato incluso dalla decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del Consiglio e dal regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del Consiglio sulla base del fatto che egli fa parte di un gruppo di imprenditori di spicco in Siria i quali, secondo il convenuto, stanno tutti facendo grandi profitti traendo vantaggio dal regime del presidente Assad e sostenendolo, attraverso la costituzione di partenariati con società sostenute dallo Stato al fine di sfruttare terreni espropriati a danno degli sfollati a causa del conflitto in Siria. Ciò sarebbe del tutto falso per quanto riguarda il ricorrente, i criteri per l’inclusione non sarebbero stati soddisfatti e l’argomento del convenuto sarebbe stato fondato su una base non sufficientemente solida.

(1) Decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del Consiglio, del 21 gennaio 2019, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2009, L 181 , pag. 13).

(2) Regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del Consiglio, del 21 gennaio2019, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2009, L 181 , pag. 4).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, argomentato, in particolare, come segue: — la parte ricorrente ha agito in giudizio contro il suo ex datore di lavoro dinanzi all’ex Tribunale della funzione pubblica e al Tribunale; — gli atti processuali di tali cause sono stati pubblicati facendo nominativamente riferimento alla parte ricorrente e sono accessibili ai motori di ricerca del world wide web come Google; — l’accessibilità a motori di ricerca di tal genere facilita la profilazione della parte ricorrente da parte di qualsiasi internauta nel mondo, ivi incluso l’attuale e ogni altro potenziale datore di lavoro; — da tale profilazione deriva il rischio di discriminazione contro la parte ricorrente; — la Corte di giustizia dell’Unione europea ha deciso di rendere anonimi in modo predefinito gli atti processuali pubblicati per tutte le domande di pronuncia pregiudiziale che si riferiscono a persone fisiche, ricevute dopo il 1o luglio 2018; — l’anonimizzazione di atti processuali pubblicati per ogni altro tipo di azione basata sui Trattati resta soggetta a un potere discrezionale assoluto del giudice dell’Unione europea; — le persone fisiche cui fanno riferimento le domande di pronuncia pregiudiziale proposte dinanzi alla Corte di giustizia dopo il 1o luglio 2018 e la parte ricorrente non sono trattate allo stesso modo.
2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il nome del ricorrente non dovrebbe figurare nell’elenco poiché egli non è mai stato condannato per reati di terrorismo, né è stato imputato per reati di tale tipo.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine che ne deriva, dato che, in particolare, la parte convenuta non ha avuto la cura di verificare l’esattezza dell’irregolarità rilevata dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF).
—

in via ulteriormente subordinata, condannare il SEAE a versare alla ricorrente EUR 50 000 per gli stessi danni;
—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto è stato constatato che il segno era privo di carattere distintivo intrinseco e pertanto non poteva essere validamente registrato come marchio;
2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la commissione di ricorso della convenuta ha commesso un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione concludendo che le temperature designate per i test erano adeguate. La ricorrente sostiene che la commissione di ricorso della convenuta ha commesso un errore di diritto e un errore manifesto di valutazione concludendo che la temperatura designata per lo studio OCSE TG 308, vale a dire 20oC, era adeguata. La commissione di ricorso della convenuta non avrebbe preso in considerazione la circostanza che realizzare lo studio ad una temperatura più elevata avrebbe un impatto sostanziale sulle concentrazioni di qualsiasi prodotto di trasformazione e/o degrado formato e, di conseguenza, sulla questione quale di questi prodotti sarebbe eventualmente oggetto di una valutazione delle proprietà persistenti, bioaccumulabili e tossiche o molto persistenti e molto bioaccumulabili, ciò che ha compromesso gravemente l’adeguatezza dello studio.
Ricorso proposto il 28 marzo 2019 — Public.Resource.Org e Right to Know/Commissione

(Causa T-185/19)

(2019/C 172/58)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, California, Stati Uniti), Right to Know CLG (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: F. Logue, Solicitor, A. Grünwald, J. Hackl e C. Nüßing, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione C(2019) 639 final della Commissione europea del 22 gennaio 2019 (ivi inclusa la precedente decisione del 15 novembre 2018 con nr. di riferimento GROW/D3/ALR/dr (2018) 5993057);

— in subordine, rinviare la causa alla Commissione europea; e

— condannare la Commissione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

1. Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha interpretato e/o applicato erroneamente l’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001, (1) dato che tale disposizione non protegge le norme armonizzate richieste: — non è possibile alcuna tutela dei diritti d’autore delle norme armonizzate richieste poiché esse rientrano nel diritto dell’Unione; — le norme armonizzate richieste sono prive di originalità e di conseguenza non godono della protezione dei diritti d’autore; — la convenuta non ha dimostrato l’asserito pregiudizio dell’interesse commerciale dell’organizzazione di normazione.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione europea, dell’ultimo comma dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, poiché essa ha indebitamente negato che le ricorrenti avessero un interesse pubblico prevalente nell’accesso alle norme armonizzate richieste: — i concetti di stato di diritto e diritti fondamentali richiedono un accesso libero alle norme dell’Unione europea; — le norme armonizzate richieste contengono informazioni ambientali e, in particolare, informazioni sulle emissioni nell’ambiente che, di conseguenza, devono essere fornite ai sensi del regolamento (CE) n. 1367/2006; (2) — la convenuta non ha motivato a sufficienza il mancato riconoscimento dell’interesse pubblico prevalente.

(1) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001 L 145, pag. 43).

(2) Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (OJ 2006 L 264, pag. 13).
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la direttiva 2018/2001 violerebbe numerosi diritti dei ricorrenti (riconosciuti dagli articoli 7, 10, 14, 17, 22, 24, 35 e 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) che sono universali e che devono essere rispettati nei confronti dei ricorrenti UE ed extra-UE. Queste violazioni non possono essere eventualmente giustificate, in quanto le disposizioni impugnate della direttiva contestata non sono necessarie o razionalmente connesse con gli obiettivi di protezione ambientale, ai quali sono contrari.
—

di conseguenza, condannare l’Unione europea a risarcire il danno complessivamente subìto dalla ricorrente per l’importo che il medesimo Tribunale fisserà ex aequo et bono;
—

riformare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale del 18 maggio 2018 nelle cause no R 2210/2016-1 e R 2211/2016-1;
Ricorso proposto il 31 gennaio 2019 — Makhlouf/Consiglio

(Causa T-57/19)

(2019/C 139/64)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Rami Makhlouf (Damasco, Siria) (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione Europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare l’azione del ricorrente ricevibile e fondata;

— di conseguenza, condannare l’Unione europea a risarcire la totalità del danno subito dal ricorrente mediante un importo che il Tribunale fisserà secondo equità;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo in via principale e un motivo in subordine, vertenti sul danno che essa avrebbe subito, la responsabilità del quale graverebbe sul Consiglio dell’Unione europea.

Il motivo dedotto in via principale è fondato sul fatto che le controverse misure restrittive, nello specifico, la decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa alle misure restrittive adottate nei confronti della Siria, nonché i suoi successivi atti di esecuzione, sarebbero illegittime. In primo luogo, esse violerebbero l’obbligo di motivazione così come previsto agli articoli 296 TFUE e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, in secondo luogo, arrecherebbero pregiudizio al diritto di proprietà della parte ricorrente e al diritto al rispetto della sua reputazione. Tale violazione sarebbe stata causa diretta di un notevole danno morale e materiale nei suoi confronti, consistente, rispettivamente, da un lato in una lesione alla sua reputazione e, dall’altro, nella risoluzione dei contratti, nella perdita del materiale e nella perdita di redditi, pregiudizio per il quale si chiede un risarcimento dei danni.

Il motivo dedotto in subordine verte, invece, sull’esistenza di un regime di responsabilità oggettiva dell’Unione europea.
Ricorso proposto il 31 gennaio 2019 — Othman/Consiglio

(Causa T-58/19)

(2019/C 139/65)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Razan Othman (Damasco, Siria) (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare l’azione della ricorrente ricevibile e fondata;

— di conseguenza, condannare l’Unione europea a risarcire la totalità del danno subito dalla ricorrente mediante un importo che il Tribunale fisserà secondo equità;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo in via principale e un motivo in subordine, vertenti sul danno che essa avrebbe subito, la cui responsabilità graverebbe sul Consiglio dell’Unione europea.

Il motivo dedotto in via principale verte sulla presunta illegittimità delle controverse misure restrittive, nello specifico la decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa alle misure restrittive adottate nei confronti della Siria, nonché i suoi successivi atti di esecuzione. In primo luogo, esse violerebbero l’obbligo di motivazione così come previsto agli articoli 296 TFUE e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, in secondo luogo, arrecherebbero pregiudizio al diritto di proprietà della parte ricorrente e al diritto al rispetto della sua reputazione. Tale violazione sarebbe stata causa diretta di un notevole pregiudizio morale e materiale nei suoi confronti, consistente, rispettivamente, da un lato in una lesione alla sua reputazione e, dall’altro, nella risoluzione dei contratti, nella perdita del materiale e nella perdita di redditi, pregiudizio per il quale avrebbe diritto a un risarcimento.

Il motivo dedotto in subordine verte sull’esistenza di un regime di responsabilità oggettiva dell’Unione europea.
—

A tal riguardo si allega che la mancanza di giustificazione dell’atto in sé non fornisce criteri amministrativi solidi per dichiarare non ammissibili determinati costi e, di conseguenza, non è data la possibilità di rimettere in discussione gli stessi.
—

condannare il convenuto al risarcimento del danno morale subito, valutato ex aequo et bono come pari ad almeno EUR 20 000;
C 155/45

IT

Ricorso proposto il 25 febbraio 2019 — Necci/Commissione

(Causa T-129/19)

(2019/C 155/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Claudio Necci (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del 18 aprile 2018 recante rigetto implicito della sua domanda di affiliazione all’RCAM (regime comune di assicurazione malattia);

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo principale e un motivo in subordine.

In via principale, egli rileva che la Commissione europea avrebbe violato l’articolo 95 del Regime applicabile agli altri agenti (in prosieguo: il «RAA») negandogli l’affiliazione all’RCAM (regime comune di assicurazione malattia), senza tenere conto della durata di contribuzione integrativa riconosciutagli nel regime pensionistico delle istituzioni dell’Unione a seguito del trasferimento dei suoi diritti pensionistici nazionali.

In subordine, il ricorrente solleva un’eccezione di illegittimità dell’articolo 95 del RAA rispetto all’articolo 45 del TFUE.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1981 rinnova l’approvazione di composti di rame come sostanze candidate alla sostituzione su una base giuridica illegittima. In particolare: — l’articolo 24 e l’allegato II, punto 4, del regolamento (CE) n. 1107/2009 (3) non sono conformi al diritto dell’UE per le seguenti ragioni. (i) Prove scientifiche indicano che i «criteri PBT», in particolare la persistenza, non sono adeguati per il rame. (ii) L’applicazione dei criteri PBT a sostanze inorganiche non è coerente con altri atti legislativi che sono stati implementati nel settore della regolamentazione delle sostanze chimiche. (iii) Nella misura in cui sono interessate sostanze candidate alla sostituzione, l’applicazione dei criteri PBT ai composti di rame va oltre quanto necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti dal regolamento (CE) n. 1107/2009. Inoltre, il regolamento (CE) n. 1107/2009 travisa il principio di precauzione.
1.

Primo motivo, vertente su una violazione: (i) delle regole procedurali contenute nell’articolo 11 della direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (2) e dell’articolo 18, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (3); (ii) del principio di proporzionalità così come previsto dall’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento n. 765/2008, in quanto la misura di salvaguardia svedese non è giustificata in considerazione del fatto che la ricorrente era stata fuorviata dalle autorità di sorveglianza del mercato e che esistevano misure di portata minore per conformarsi alla Direttiva 2006/42/CE.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto queste non possono essere qualificate come un’organizzazione terroristica nell’accezione di cui all’articolo 1, paragrafo 3, della posizione comune 2001/931/PESC del Consiglio (2).
C 155/56

IT

Ricorso proposto il 19 marzo 2019 — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Raffigurazione di un giocatore di polo)

(Causa T-169/19)

(2019/C 155/66)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Style & Taste, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: L. Plaza Fernández-Villa, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: marchio figurativo (Raffigurazione di un giocatore di polo) — Marchio dell’Unione europea n. 4 049 201

Procedimento dinanzi all’EUIPO: procedimento di annullamento

Decisione impugnata: decisione della Quinta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 7 gennaio 2019, nel procedimento R 1272/2018-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare che il marchio comunitario n. 4 049 201 è stato preceduto dal disegno industriale 24087, e conseguentemente che dichiari che il marchio europeo n. 4 049 201, proprietà della PRL, manca del carattere di novità richiesto dalle norme applicabili ed è pertanto annullato.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 207/2009 del Consiglio;
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che, omettendo di avviare un procedimento d’indagine formale a seguito della notifica del previsto meccanismo di capacità polacco, la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, gli articoli 4, paragrafo 4 e 6, paragrafo 1, del regolamento n. 2015/1589 (2) nonché i principi di non discriminazione, proporzionalità e tutela del legittimo affidamento e ha commesso una erronea valutazione dei fatti. La Commissione non era riuscita a superare i dubbi cui ha dovuto far fronte nella fase dell'esame preliminare e ciò ha leso i diritti procedurali delle ricorrenti.