In base all'art. 95, 1o comma, è vietato riscuotere su merci provenienti da altri Stati membri tributi interni superiori a quelli scontati dai prodotti nazionali similari.

L'attrice nella causa principale ritiene, come il Governo inglese, che tale norma si applichi al suo caso. Al riguardo — non essendo stabilita la condizione dell'identità delle merci — occorrerebbe che si tratti di prodotti simili, cioè che posseggano caratteristiche comuni come, ad esempio, nel presente caso, il contenuto alcolico. A sostegno di tale punto di vista, essa rinvia alle note interpretative relative alla disposizione (art. Ili, § 2) del GATT corrispondente all'art. 95, a norma della quale delle merci sono similari allorché sono tra loro sostituibili ed in concorrenza diretta. Al riguardo è, a suo parere, importante il fatto che i prodotti di cui trattasi sono classificati nella stessa voce della Tariffa doganale comune (22.09 C) e, in base alla legge italiana 7 dicembre 1951, appartengono alla stessa categoria fiscale.

Secondo il Governo italiano, invece, non è affatto ammissibile risolvere la questione della similarità in un modo, per così dire, astratto, ma ci si deve riferire, al riguardo, alle categorie concrete stabilite dal legislatore. Orbene, in base al sistema tributario generale relativo all'alcool, in Italia il whisky appartiene — come altri prodotti — alla prima categoria e l'acquavite di vino alla seconda categoria.

Nella giurisprudenza relativa a tale questione è stato, certo, inizialmente considerato importante il se i prodotti rientrino nella stessa categoria fiscale (vedi la sentenza nella causa 28/69 ( 4 ), citata nell'ordinanza di rinvio) o siano compresi nella stessa voce della Tariffa doganale comune (vedi sentenza in causa 45/75 ( 5 )). Io ho però l'impressione che nel frattempo la Corte si sia allontanata da una siffatta concezione formalistica che del resto, fin dal principio, non era da intendere nel senso che la similarità sussistasolo in caso di identica classificazione dal punto di vista del diritto doganale. Nella causa 168/78 ( 6 ) è stato infatti espressamente dichiarato che per la questione della similarità non è determinante la Tariffa doganale, e nella sentenza in causa 169/78 ( 7 ) è stato sottolineato che per tale questione non è decisiva né la classificazione dal punto di vista del diritto doganale né il trattamento nell'ambito della statistica doganale.

Secondo questa recente giurisprudenza l'art. 95, 1o comma, va, in via di principio, interpretato estensivamente e la questione della similarità risolta in base a criteri elastici (causa 169/78 ( 7 )). Nel caso dell'alcool, ad esempio, non ha importanza il fatto che vengano impiegate le stesse materie prime, bensì il se i prodotti posseggano agli occhi dei consumatori le stesse proprietà e servano al soddisfacimento delle stesse esigenze, quindi il se sussista identità di impiego (sentenza in causa 169/78 ( 7 )). A ciò è stato ancora aggiunto, nella sentenza in causa 170/78 ( 8 ) che non si può far riferimento alle abitudini di consumo di un solo paese e che si può parlare di similarità allorché si tratta di prodotti comparabili in larga misura.

Con ciò, dovrebbe effettivamente essere stato detto tutto il necessario circa l'interpretazione astratta dell'art. 95. 1o comma. In ogni caso dal presente procedimento non è risultato nulla che possa contribuire ulteriormente all'interpretazione di tale norma.

Compito del giudice nazionale è stabilire, in base ai suddetti elementi interpretativi, se effettivamente l'alcool di cereali e l'alcool di vino possano essere considerati come prodotti similari. Vorrei ancora solo ricordare che io stesso, nelle mie conclusioni nella causa 169/78 ( 7 ), mi sono espresso, riguardo a tale questione, in senso affermativo, mentre la Corte non è pervenuta ad una conclusione così precisa, ma nella citata sentenza ha solo dichiarato che l'acquavite di cereali e l'acquavite di vino sono da considerare similari o comunque concorrenti.

Se la mia opinione fosse esatta, ne conseguirebbe anche, in via di principio, per la causa principale, che il whisky importato non può essere assoggettato ad un onere fiscale superiore rispetto all'alcool nazionale di vino. Al riguardo è del resto irrilevante il richiamo del Governo italiano al fatto che altre acquaviti anch'esse similari, come quella di ginepro, vengono sottoposte in Italia ad un onere tributario superiore rispetto all'acquavite di vino. Infatti, per l'applicazione dell'art. 95 è naturalmente opportuno riferirsi al principale prodotto nazionale da prendersi in considerazione per un confronto, e non a categorie affatto subordinate che è senz'altro consentito al legislatore nazionale «di discriminare» internamente.