2.

A questa critica, la Commissione risponde con una serie di argomentazioni. In primo luogo, essa invoca il citato regolamento del Consiglio n. 2744/75, di cui essa ha, a suo dire, riprodotto integralmente il metodo di calcolo in materia di prelievi e di restituzioni, applicandolo per analogia. Per la semola e i semolini di granoturco, il prelievo era ricalcato su quello applicato al granoturco, utilizzando lo stesso coefficiente 1,80. Tale coefficiente era, ed è tuttora, in forza dell'art. 1, n. 1, del regolamento della Commissione 4 luglio 1978, n. 1570, recante modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2742/75 per quanto concerne le restituzioni alla produzione per i prodotti amidacei e che abroga il regolamento (CEE) n. 2026/75, la base per il calcolo delle restituzioni alla produzione delle semole e semolini di granoturco. I giudici nazionali aditi hanno ritenuto questo argomento sufficientemente rilevante da giustificare una domanda pregiudiziale sulla validità del regolamento del Consiglio summenzionato. Il Consiglio, in particolare nelle osservazioni sulla seconda causa, e la Commissione, ritengono che l'esame della validità di questo testo non sia «pertinente» al fine di valutare la validità delle modalità di calcolo degli importi compensativi monetari. I regolamenti della Commissione in materia di importi compensativi monetari non sono invece privi di qualunque nesso con la disciplina adottata dal Consiglio in materia di prelievi, in quanto questa ha chiarito che il motivo per cui si è tenuto ulteriormente conto — come esporrò in seguito — dei prodotti dell'industria dell'amido ai fini del calcolo degli importi compensativi per la farina di grano tenero è che tali sottoprodotti sono anch'essi presi in considerazione ai fini della determinazione dei prelievi e delle restituzioni per la farina di grano tenero. Quest'ultima circostanza deriva da uno scrupolo di coerenza col regime dei prelievi e delle restituzioni instaurato dal Consiglio per questi sottoprodotti. A prima vista, non vedo motivi per mettere in dubbio la validità del coefficiente adottato dal regolamento del Consiglio e, in ogni caso, ritengo che non vi sia un legame necessario fra questo regolamento e i testi della Commissione. Il prelievo costituisce un onere sulle importazioni da paesi terzi, dotato di una funzione protezionistica. Gli importi compensativi non hanno la stessa funzione dei prelievi e delle restituzioni, per quanto, purtroppo, essi, in pratica abbiano spesso gli stessi effetti e per quanto della loro applicazione ci si sia talvolta avvalsi per conseguire gli stessi fini. Lo scopo degli importi compensativi non è quello di concedere una sovvenzione o di riscuotere una tassa, bensì quello di escludere l'incidenza delle distorsioni monetarie sul livello dei prezzi agricoli. Il potere discrezionale di cui il Consiglio dispone nello stabilire i prelievi e le restituzioni non può venire trasposto tale e quale alla determinazione degli importi compensativi. Come ricorda il Governo francese, «i prelievi all'importazione hanno lo scopo di garantire un'efficace protezione della produzione agricola comunitaria e il corretto funzionamento del principio della preferenza comunitaria in materia di approvvigionamento, impedendo che i prodotti provenienti da paesi terzi siano immessi nel mercato comunitario ad un prezzo anormalmente basso». In ogni caso, giacché il prelievo viene riscosso alle stesse condizioni a tutte le frontiere della Comunità, quand'anche il coefficiente applicato per detta imposizione fosse troppo elevato, questa non comporterebbe una discriminazione fra gli operatori economici dei vari Stati membri, cosa che invece si verificherebbe qualora il coefficiente utilizzato nel calcolo degli importi compensativi all'esportazione fosse stabilito in un modo non corrispondente alla realtà economica. Ciò era già stato messo in rilievo nel dicembre 1978 da Péter Gilsdorf nel suo studio sugli importi compensativi monetari (pag. 13): «Il principio enunziato (vale a dire l'applicazione generalizzata ed indifferenziata degli importi compensativi monetari) comporta altresì che il calcolo di questi possa essere diverso da quello effettuato per i prelievi e le restituzioni. Infatti, mentre i prelievi hanno essenzialmente una funzione protezionistica, le restituzioni, oltre ad avere lo scopo di decongestionare il mercato, implicano spesso elementi di politica commerciale; i metodi di calcolo variano dunque notevolmente, in quanto il prelievo è, in genere, più cospicuo della restituzione. Per questi motivi, gli importi compensativi monetari ... debbono venire calcolati in modo indipendente, su una base “neutra”, prescindendo da ogni valutazione estranea alla loro funzione compensativa.» L'introduzione, nel 1971, degli importi compensativi monetari, era stata concepita come un provvedimento di breve durata. Per questo motivo, non era stato previsto un sistema di calcolo specifico per i prodotti trasformati, per i quali, inizialmente, si utilizzava il metodo di calcolo applicato ai prelievi all'importazione. Ma se questo metodo era ancora giustificato nel 1976 e nel 1977 per il calcolo dei prelievi, esso non lo era più, nello stesso periodo, per il calcolo del coefficiente di trasformazione da applicarsi agli importi compensativi. Come osserva ancora il Governo francese, i coefficienti adottati in alcuni casi dalla Commissione ai fini del calcolo degli importi compensativi non corrispondono a quelli del regolamento del Consiglio n. 2744/75, che non esprimono correttamente l'incidenza, sui prodotti trasformati, degli importi relativi ai prodotti di base. La possibilità di divergenze fra il coefficiente sui prelievi all'importazione e quello applicato agli importi compensativi è provata altresì dal fatto che, allorché il regolamento della Commissione 21 marzo 1975, n. 751, che modifica il regolamento (CEE) 28 febbraio 1975, n. 539 per quanto riguarda l'importo compensativo monetario applicabile a taluni prodotti trasformati a base di cereali, ha ridotto il coefficiente utilizzato ai fini del calcolo di detti importi, allineandolo, per la maggior parte di questi prodotti — ma non per la semola di granoturco — sui coefficienti inferiori applicati al calcolo delle restituzioni all'esportazione, il coefficiente applicato ai prelievi all'importazione gravanti su questi prodotti non è stato parallelamente modificato. Riassumendo le mie osservazioni su questo punto, dirò che, se i regolamenti della Commissione controversi dovessero risultare invalidi e inapplicabili alle esportazioni di cui trattasi, non ne deriverebbe in alcun modo che la rettifica da effettuarsi a favore delle ricorrenti debba estendersi «per analogia» al calcolo dei prelievi all'importazione sui prodotti di cui trattasi, in modo da ridurre proporzionalmente detti prelievi.