ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, e 48, n. 2) (v. punti 57‑58)

2. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Circostanze aggravanti – Recidiva (Art. 65 CA; art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2) (v. punti 61‑63)

3. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Circostanze aggravanti – Recidiva (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2) (v. punti 69‑70)

4. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Dimensioni del mercato dei prodotti di cui trattasi – Considerazione (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2) (v. punto 77)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda d’annullamento o di riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti dall’art. 2, lett. j), della decisione della Commissione 3 settembre 2004, C (2004) 2826, relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E-1/38.069 – Tubi sanitari in rame).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Outokumpu Oyj e la Luvata Oy sono condannate alle spese.
9.

Agricoltura — FEAOG — Liquidazione dei conti — Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa comunitaria — Rettifica finanziaria non operata dalla Commissione per un determinato esercizio malgrado la constatazione di irregolarità — Irrilevanza ai fini del diritto di operare una rettifica per un esercizio successivo (Regolamento del Consiglio n. 729/70) (v. punto 116)
Nell’ambito del procedimento di controllo degli aiuti di Stato previsto dall’art. 88 CE, devono essere distinte, da un lato, la fase preliminare d’esame degli aiuti istituita dall’art. 88, n. 3, CE, che ha il solo scopo di permettere alla Commissione di formarsi una prima opinione tanto sul carattere di aiuto di Stato della misura in questione quanto sulla compatibilità parziale o totale dell’aiuto in questione con il mercato comune, e, dall’altro, la fase formale d’esame, prevista dall’art. 88, n. 2, CE. È solo nell’ambito di quest’ultima, destinata a permettere alla Commissione di avere un’informazione completa sull’insieme dei dati del caso, che il Trattato CE prevede l’obbligo della Commissione di intimare agli interessati di presentare le loro osservazioni. Conformemente all’art. 4, n. 4, del regolamento n. 659/1999, relativo all’applicazione dell’art. 88 CE, la Commissione è obbligata ad avviare il procedimento previsto dall’art. 88, n. 2, CE qualora un primo esame non le abbia consentito di superare tutte le difficoltà poste dalla questione concernente la natura di aiuto, ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, di un provvedimento statale sottoposto al suo controllo, o quanto meno allorquando, nel corso di tale primo esame, non sia stata in grado di acquisire la convinzione che il provvedimento di cui trattasi, ammesso che costituisca un aiuto, è in ogni modo compatibile con il mercato comune.

Considerate le conseguenze giuridiche di una decisione di avviare il procedimento ex art. 88, n. 2, CE, con relativa qualificazione provvisoria delle misure come aiuti nuovi, qualificazione dalla quale lo Stato membro interessato può dissentire, la Commissione è tenuta a discutere preliminarmente dette misure con tale Stato, affinché questo possa farle eventualmente presente che, a suo parere, esse non costituiscono aiuti oppure che sono aiuti esistenti.

(v. punti 35-37)
In via di principio, la responsabilità dell’impresa di cui trattasi incombe alla persona fisica o giuridica che dirigeva la medesima al momento in cui è stata commessa l’infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, pur se, alla data di adozione della decisione che ha constatato l’infrazione, la gestione dell’impresa era stata posta sotto la responsabilità di un’altra persona.

Tuttavia, può rivelarsi necessario, ai fini di un’efficace attuazione delle regole di concorrenza, imputare in via eccezionale un’intesa non al gestore iniziale, ma al nuovo gestore dell’impresa coinvolta qualora quest’ultimo possa effettivamente essere considerato il successore del gestore iniziale, cioè qualora continui a gestire l’impresa coinvolta nell’intesa. Infatti, se non fosse prevista nessun’altra possibilità di infliggere la sanzione ad un’entità diversa da quella che ha commesso l’infrazione, talune imprese potrebbero sottrarsi alle sanzioni semplicemente a causa della modifica della loro identità in seguito a ristrutturazioni, cessioni o altre modifiche giuridiche o organizzative. Il criterio della continuità economica entra in gioco solo qualora la persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa abbia cessato di esistere giuridicamente dopo aver commesso l’infrazione o nei casi di ristrutturazioni interne di un’impresa qualora il gestore iniziale non cessi necessariamente di avere un’esistenza giuridica, ma non svolga più un’attività economica sul mercato di cui trattasi e alla luce dei collegamenti strutturali tra il gestore iniziale ed il nuovo gestore dell’impresa.

Il principio di responsabilità personale non può essere rimesso in discussione da quello della continuità economica nel caso in cui un’impresa coinvolta in un’intesa abbia ceduto una parte delle sue attività ad un terzo indipendente e non esistano collegamenti strutturali tra il vecchio gestore ed il nuovo.

L’imputazione al nuovo gestore di un’infrazione commessa dal vecchio gestore è una possibilità riconosciuta alla Commissione, in talune circostanze, e non un obbligo, in particolare in casi in cui il gestore iniziale autore dell’infrazione continui ad esistere giuridicamente ed economicamente.

(v. punti 50-52, 61, 64)
I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che essa li riguarda individualmente solo se detta decisione li concerne a causa di determinate qualità loro personali o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, li distingue in modo analogo ai destinatari. Pertanto, un’impresa non può, in via di principio, impugnare una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale se è interessata da questa decisione solo a causa della sua appartenenza al settore di cui trattasi e della sua qualità di beneficiaria potenziale di tale regime. Infatti, una tale decisione si presenta, nei confronti dell’impresa ricorrente, come un provvedimento di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone considerate in modo generale ed astratto.

Nel caso di una decisione della Commissione che non individua l’impresa beneficiaria o le imprese beneficiarie dell’aiuto di cui trattasi e che si applica quindi a situazioni determinate oggettivamente e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone considerate in modo generale e astratto, un’impresa può tuttavia non solo essere interessata da tale decisione in quanto impresa del settore di cui trattasi, potenzialmente beneficiaria del regime di aiuti, ma anche nella sua qualità di beneficiaria effettiva di un aiuto individuale concesso a titolo di questo regime e per il quale la Commissione ha ordinato il recupero. Tale impresa è individualmente interessata dalla suddetta decisione e il suo ricorso contro la stessa è ricevibile.

(v. punti 45-48)
Causa T-68/05

Aker Warnow Werft GmbH e Kvaerner ASA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti di Stato — Costruzione navale — Ex Repubblica democratica tedesca — Aiuti versati per la copertura delle perdite connesse ai contratti di costruzione navale — Aiuti connessi alla competitività — Mancanza di versamento eccedentario»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 10 marzo 2009 II ‐ 357

Massime della sentenza

Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti alla costruzione navale

(Direttiva del Consiglio 90/684, art. 4, n. 1)

L’art. 4, n. 1, della direttiva 90/684, concernente gli aiuti alla costruzione navale, dispone che «gli aiuti alla produzione a favore [dei cantieri navali] possono essere considerati compatibili con il mercato comune a condizione che l’importo totale dell’aiuto accordato ad un contratto [di costruzione e di trasformazione navale] non superi, in equivalente sovvenzione, un massimale comune espresso in percentuale del valore contrattuale prima dell’aiuto».

Pertanto, un aiuto erogato per la copertura delle perdite connesse a contratti di costruzione navale e un aiuto connesso alla competitività fanno parte entrambi della categoria degli aiuti al funzionamento di cui all’art. 4, n. 1, della direttiva 90/684.

È viziata da manifesto errore di valutazione la decisione della Commissione che consideri che un aiuto connesso alla competitività dovesse essere contabilizzato a titolo degli aiuti che erano stati concessi al beneficiario per coprire soltanto le perdite connesse a contratti di costruzione navale qualora, in una decisione iniziale, essa avesse distinto detti aiuti, considerando che dovevano avere destinazioni diverse, vale a dire, da un lato, compensare la mancanza di competitività del beneficiario e, dall’altro, coprire le perdite connesse a tali contratti.

(v. punti 2, 56, 59-60, 69)
Causa T-181/05

Citigroup, Inc. e Citibank, NA

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo CITI — Marchio comunitario denominativo anteriore CITIBANK — Impedimento relativo alla registrazione — Notorietà — Art. 8, n. 5, del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 16 aprile 2008 II - 673

Massime della sentenza

Al fine di soddisfare la condizione relativa alla somiglianza dei marchi stabilita dall’art. 8, n. 5, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, che prevede una tutela del marchio registrato anteriormente che gode di una notorietà estesa a prodotti o servizi non simili, non è necessario dimostrare l’esistenza, nel pubblico di riferimento, di un rischio di confusione tra il marchio anteriore che gode di notorietà e il marchio richiesto. È sufficiente che il grado di somiglianza tra questi marchi abbia l’effetto di indurre il pubblico di riferimento a stabilire un nesso tra di essi. L’esistenza di un siffatto nesso deve essere oggetto di valutazione globale, in considerazione di tutti i fattori pertinenti del caso di specie. Il confronto dei segni, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei marchi di cui trattasi, deve fondarsi sull’impressione complessiva prodotta dai marchi, in considerazione, in particolare, degli elementi distintivi e dominanti dei marchi medesimi. (v. punti 64-65)

Per beneficiare della tutela del marchio registrato anteriormente che gode di una notorietà estesa a prodotti o servizi non simili, prevista dall’art. 8, n. 5, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il titolare del marchio anteriore non è tenuto a dimostrare l’esistenza di una lesione effettiva ed attuale del suo marchio, ma deve addurre elementi che permettono di concludere prima facie nel senso di un rischio futuro non ipotetico di indebito vantaggio o di pregiudizio. Ad una tale conclusione si può pervenire segnatamente in base a deduzioni logiche risultanti da una disamina delle probabilità, e tenendo conto delle pratiche abituali nel settore commerciale pertinente, nonché di qualsiasi altra circostanza del caso di specie. (v. punti 77-78)

L’art. 8, n. 5, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, che prevede una tutela del marchio registrato anteriormente che gode di una notorietà estesa a prodotti o servizi non simili, permette, tra l’altro, al titolare del marchio anteriore notorio di opporsi alla registrazione di marchi che possano trarre indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore. Tale indebito vantaggio dev’essere inteso come comprendente anche i casi in cui sussista un palese sfruttamento parassitario di un marchio famoso o un tentativo di trarre profitto dalla reputazione del marchio medesimo. (v. punto 79)
Causa T-370/05

Repubblica francese

contro

Commissione delle Comunità europee

«FEAOG — Sezione “Garanzia” — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Settore vitivinicolo — Aiuto alla ristrutturazione e alla riconversione — Nozione di superficie ammissibile all’aiuto»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 10 settembre 2008 II ‐ 2243

Massime della sentenza

Agricoltura – FEAOG – Liquidazione dei conti – Aiuti alla ristrutturazione e alla riconversione nel settore vitivinicolo

(Regolamenti del Consiglio n. 1258/1999, art. 7, n. 4, e n. 1493/1999, art. 13; regolamento della Commissione n. 1227/2000, art. 13)

La legislazione comunitaria, e più esattamente l’art. 13 del regolamento n. 1227/2000, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento n. 1493/1999 relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, in particolare in ordine al potenziale produttivo, enuncia espressamente che rientra nella competenza degli Stati membri adottare le norme che disciplinano il campo di applicazione specifico e l’ampiezza dell’aiuto erogabile, segnatamente quelle che prevedono il pagamento di importi forfettari, i livelli massimi di sostegno per ettaro e la modulazione del sostegno secondo criteri obiettivi.

D’altro canto, non definendo la legislazione comunitaria la nozione di «superficie ammissibile all’aiuto», nessuna norma osta a che uno Stato membro includa le capezzagne, vale a dire gli spazi laterali e in fondo ai filari necessari per il passaggio e le manovre dei macchinari per la coltura delle viti, nelle superfici di riferimento ai fini dei pagamenti.

Così facendo, il sistema nazionale di concessione di aiuti alla ristrutturazione e alla riconversione di vigneti non ha creato un rischio reale di superamento della soglia di finanziamento comunitario di cui all’art. 13 del regolamento n. 1493/1999.

Infatti, in primo luogo, le spese prese in considerazione dalla Repubblica francese per stabilire gli importi da versare ai viticoltori sono ben effettive, giacché sono le organizzazioni regionali agricole a raccogliere i rispettivi dati.

In secondo luogo, nel calcolo dell’importo forfettario sono presi in considerazione solo i costi sistematici, con esclusione dunque di tutti i costi occasionali sostenuti dai viticoltori, e i tassi forfettari sono fissati assicurandosi che il contributo massimo non superi il 50% del minor costo di un impianto.

Di conseguenza, escludendo dal finanziamento comunitario talune spese eseguite da uno Stato membro conformemente alle norme comunitarie, la Commissione ha violato le disposizioni dell’art. 7, n. 4, del regolamento n. 1258/1999, relativo al finanziamento della politica agricola comune.

(v. punti 55-57, 71-72, 81-82)
1)

Non vi è più luogo a statuire sulla legittimità della decisione della Commissione 19 novembre 2004, recante diniego parziale, nei confronti della sig.ra Rhiannon Williams, di accesso a determinati documenti relativi ai lavori preparatori della legislazione in materia di organismi geneticamente modificati, in quanto comporterebbe un diniego implicito di accesso ai documenti preparatori, promananti dalla direzione generale (DG) «Commercio», della Commissione riguardanti l’adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio , 2001/18/CE, sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio.
Causa T-460/05

Bang & Olufsen A/S

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno

(marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario tridimensionale — Forma di un altoparlante — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 10 ottobre 2007 II - 4209

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi privi di carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Non è privo di carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, un marchio tridimensionale che consiste nella forma di un altoparlante composto da una colonna verticale a forma di «matita», alla quale è fissato un lungo pannello rettangolare su un solo lato, con la punta della «matita» che poggia su una base piana, di cui si chiede la registrazione per «Apparecchi e strumenti elettrici ed elettronici per la ricezione analogica, digitale od ottica, il trattamento, la riproduzione, la regolazione o la distribuzione di segnali sonori, altoparlanti» e per «Mobili hi-fi», rientranti rispettivamente nelle classi 9 e 20 dell’Accordo di Nizza, in quanto non si tratta di una delle forme usuali dei prodotti del settore interessato o ancora di una semplice variante di queste ultime, bensì di una forma dall’aspetto particolare che, tenuto conto altresì del risultato estetico complessivo, è di natura tale da catturare l’attenzione del pubblico interessato, costituito dal consumatore comunitario medio, che dimostra un livello di attenzione particolarmente elevato al momento dell’acquisto dei prodotti indicati nella domanda di registrazione, e tale inoltre da permettere al detto pubblico di distinguere questi prodotti da quelli aventi una diversa origine commerciale.

A tale proposito, sebbene l’esistenza di caratteristiche particolari od originali non costituisca una condizione sine qua non della registrazione, ciò non toglie che la loro presenza può, al contrario, conferire il necessario grado di distintività ad un marchio che ne sarebbe altrimenti privo.

(v. punti 34, 39, 42, 43)
Nell’ambito di un ricorso contro una decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), il Tribunale può annullare o riformare la decisione contestata solo se, al momento in cui essa è stata adottata, la medesima era viziata da uno dei motivi di annullamento o di riforma previsti dall’art. 63, n. 2, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, cioè incompetenza, violazione di norme che prescrivono una determinata forma, violazione del Trattato, del regolamento n. 40/94 o di qualsiasi regola di diritto relativa alla loro applicazione o per sviamento di potere. Tale controllo di legittimità deve effettuarsi in base all’ambito fattuale e giuridico della lite quale è stato presentato dinanzi alla commissione di ricorso.

A tale proposito, benché l’art. 44, n. 1, del regolamento n. 40/94 preveda che «il richiedente può in qualsiasi momento ritirare la sua domanda di marchio comunitario o limitare l’elenco dei prodotti o servizi che essa contiene», una limitazione di tale elenco dopo l’adozione della decisione impugnata della commissione di ricorso non può incidere sulla legittimità di quest’ultima, che è la sola contestata dinanzi al Tribunale.

Certo, in determinate circostanze, una dichiarazione che il richiedente del marchio abbia rilasciato dinanzi al Tribunale, in base alla quale egli ritirava la domanda solamente per taluni dei prodotti oggetto della domanda iniziale, può essere interpretata come una dichiarazione che la decisione impugnata è contestata unicamente laddove concerne il resto dei prodotti richiesti, o, se tale dichiarazione è stata presentata in una fase avanzata del procedimento dinanzi al Tribunale, come una rinuncia parziale agli atti.

Tuttavia, se, con la limitazione dell’elenco dei prodotti compresi nella sua domanda di marchio comunitario, il richiedente del marchio non intende ritirare dall’elenco uno o più prodotti, ma modificare una caratteristica, quale la destinazione di tutti i prodotti compresi nell’elenco in parola, non si può escludere che detta modifica possa avere effetto sull’esame del marchio comunitario condotto dagli organi dell’UAMI nel corso del procedimento amministrativo. In tale contesto, ammettere tale modifica nella fase di ricorso dinanzi al Tribunale equivarrebbe ad una modifica dell’oggetto della lite, vietata dall’art. 135, n. 4, del regolamento di procedura. Pertanto, una siffatta limitazione non può essere considerata dal Tribunale per l’esame del merito del ricorso.

(v. punti 19, 20, 22-25)
Dalla regola 71, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, consegue che la proroga dei termini stabiliti dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) non è automatica, ma dipende dalle circostanze particolari ad ogni specifico caso in grado di giustificarla, nonché dalla presentazione di una domanda di proroga. Ciò vale a maggior ragione in un procedimento inter partes, nell’ambito del quale un vantaggio concesso ad una delle parti si traduce in uno svantaggio per l’altra. In un caso del genere, l’Ufficio deve quindi garantire la propria imparzialità nei confronti delle parti.

È alla parte che richiede la proroga che spetta far valere le circostanze in grado di giustificarla, poiché tale proroga è richiesta ed eventualmente concessa nel suo interesse. Peraltro, nel caso in cui tali circostanze si riferiscano alla parte che richiede la proroga, solo quest’ultima può dare all’Ufficio informazioni utili al riguardo. Pertanto, affinché la divisione di opposizione possa valutare l’esistenza di circostanze che giustifichino un’eventuale proroga, queste devono essere specificate nella relativa domanda.

Inoltre, emerge dalla struttura complessiva della regola 71 che il suo n. 2, il quale dispone che, qualora vi siano due o più parti, l’Ufficio possa subordinare la proroga del termine all’accordo delle altre parti, non prevede un solo e unico requisito per la proroga di un termine, ma aggiunge un requisito ulteriore a quelli elencati al n. 1, cioè che la proroga deve essere richiesta dalla parte interessata prima della scadenza del termine impartito e deve essere giustificata dalle circostanze.

(v. punti 21, 22, 55, 56)
3.

Ricorso di annullamento — Ricorso contro una decisione di archiviazione di una denuncia in materia di concorrenza — Censura relativa alla mancata presa di posizione su uno degli aspetti della denuncia — Omissione rientrante nel ricorso per carenza — Ricorso privo di oggetto per quanto riguarda la detta censura (Artt. 230 CE e 232 CE) (v. punto 160)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

È privo di carattere distintivo, in relazione ai prodotti interessati, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno denominativo TWIST & POUR, la cui registrazione è chiesta per «Contenitori di plastica venduti come elementi costitutivi di un dispositivo di conservazione e di applicazione di vernice liquida» che rientra nella classe 21 ai sensi dell’accordo di Nizza, in quanto non è meramente evocatore o allusivo di talune caratteristiche del prodotto, bensì al contrario descrive direttamente una caratteristica del prodotto in esame. Infatti, la circostanza di informare direttamente il pubblico interessato in ordine alla facilità di uso del prodotto comporta un nesso sufficientemente concreto e diretto tra il marchio richiesto e i prodotti di cui trattasi.

(v. punto 55)