Causa C‑99/17 P

Infineon Technologies AG

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Intese – Mercato europeo dei chip per carte – Rete di contatti bilaterali – Scambi di informazioni commerciali sensibili – Contestazione dell’autenticità delle prove – Diritti della difesa – Restrizione della concorrenza “per oggetto” – Infrazione unica e continuata – Sindacato giurisdizionale – Competenza estesa al merito – Portata – Calcolo dell’importo dell’ammenda»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 26 settembre 2018

Intese – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione – Distinzione tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto – Infrazione per oggetto – Grado sufficiente di lesività – Constatazione sufficiente – Criteri di valutazione – Tenore ed obiettivo di un’intesa nonché contesto economico e giuridico di sviluppo della medesima

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità

V. il testo della decisione. (v. punti 47, 48)

Per confermare la legittimità dell’accertamento, da parte della Commissione, della partecipazione di un’impresa a un’infrazione unica e continuata al diritto della concorrenza, il Tribunale può limitarsi a esaminare le valutazioni della Commissione relative non solo al primo e all’ultimo contatto collusivo, ma anche a uno o due contatti per anno di partecipazione. Infatti, nell’ambito di un’infrazione di una certa durata, il fatto che le manifestazioni dell’intesa avvengano in periodi differenti, eventualmente separati da intervalli di tempo più o meno lunghi, resta ininfluente ai fini dell’esistenza di tale intesa qualora le diverse azioni che compongono tale infrazione perseguano una sola finalità e si inscrivano nel contesto di un’infrazione a carattere unico e continuato. Inoltre, il fatto che un’impresa non abbia partecipato a tutti gli elementi costitutivi di un’intesa o abbia svolto un ruolo secondario negli aspetti ai quali ha preso parte non è rilevante per dimostrare l’esistenza di un’infrazione a suo carico, poiché occorre prendere in considerazione tali elementi solo in sede di valutazione della gravità dell’infrazione e, eventualmente, di determinazione dell’importo dell’ammenda. (v. punti 51‑54)

Il principio che prevale nel diritto dell’Unione è quello del libero apprezzamento delle prove, da cui deriva, da una parte, che, qualora un elemento di prova sia stato ottenuto regolarmente, la sua ricevibilità non può essere contestata dinanzi al Tribunale e, dall’altra, che il solo criterio pertinente di apprezzamento del valore probatorio delle prove regolarmente prodotte è la loro attendibilità. Qualora la Commissione si fondi su elementi di prova, in via di principio, adeguati a dimostrare l’esistenza di un’infrazione alle regole della concorrenza, non è sufficiente che l’impresa interessata evochi la possibilità che si sia verificata una circostanza che potrebbe incidere sul valore probatorio di tali elementi di prova affinché gravi sulla Commissione l’onere di dimostrare che detta circostanza non ha potuto incidere sul valore probatorio di questi ultimi. Al contrario, a meno che la prova in questione non possa essere fornita dall’impresa interessata a causa del comportamento della stessa Commissione, incombe all’impresa interessata dimostrare adeguatamente, da un lato, la sussistenza della circostanza da essa invocata e, dall’altro, che tale circostanza rimette in discussione il valore probatorio degli elementi di prova sui quali si basa la Commissione. Tali considerazioni possono applicarsi alla fattispecie in cui l’impresa interessata contesti non l’attendibilità di un elemento di prova, bensì la sua autenticità. (v. punti 65‑67)

V. il testo della decisione. (v. punti 76‑79)

V. il testo della decisione. (v. punti 97, 116)

V. il testo della decisione. (v. punti 100, 103)

V. il testo della decisione. (v. punti 138, 155, 156, 160)

V. il testo della decisione. (v. punti 172, 173)

Il Tribunale è il solo competente a controllare il modo in cui la Commissione ha valutato, in ciascun caso di specie, la gravità dei comportamenti illeciti che costituiscono una violazione del diritto della concorrenza. Nell’ambito dell’impugnazione, il controllo della Corte è volto, da un lato, a esaminare in quale misura il Tribunale abbia preso in considerazione, in maniera giuridicamente corretta, tutti i fattori essenziali per valutare la gravità di un determinato comportamento alla luce dell’articolo 101 TFUE nonché dell’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 e, dall’altro, ad appurare se il Tribunale abbia risposto in termini giuridicamente validi all’insieme degli argomenti invocati per ottenere l’annullamento dell’ammenda o la riduzione dell’importo di quest’ultima. (v. punto 192)

La competenza estesa al merito, riconosciuta al giudice dell’Unione dall’articolo 31 del regolamento n. 1/2003, conformemente all’articolo 261 TFUE, autorizza il giudice, al di là del mero controllo di legittimità della sanzione, a sostituire la sua valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, a sopprimere, ridurre o aumentare l’ammenda o la penalità irrogata. Certo, l’esercizio di tale competenza estesa al merito non equivale a un controllo d’ufficio e il procedimento è di tipo contraddittorio. Spetta al ricorrente, in linea di principio, dedurre i motivi per i quali contesta la decisione controversa e fornire elementi di prova a sostegno di tali motivi. Tuttavia, per soddisfare i requisiti di una competenza estesa al merito ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali per quanto riguarda l’ammenda, il giudice dell’Unione è tenuto, nell’esercizio delle competenze previste agli articoli 261 TFUE e 263 TFUE, a esaminare ogni censura, di fatto o di diritto, diretta a dimostrare che l’importo dell’ammenda non è adeguato alla gravità e alla durata dell’infrazione. In tali circostanze, il Tribunale non può, senza violare la portata della sua competenza estesa al merito, omettere di rispondere all’argomento dedotto, secondo cui la Commissione ha violato il principio di proporzionalità nel fissare l’importo dell’ammenda irrogata senza tener conto del numero limitato di contatti a cui l’impresa sanzionata avrebbe partecipato. Tale conclusione vale a maggior ragione per il fatto che il Tribunale si è limitato, nell’ambito del sindacato di legittimità della sanzione, a confermare cinque degli undici contatti accertati nella decisione della Commissione, e al contempo non ha preso posizione sulla questione se la Commissione avesse accertato l’esistenza di altri sei contatti stabiliti in tale decisione. Infatti, se è vero che, per valutare la gravità di tale infrazione e stabilire l’importo dell’ammenda, il Tribunale non è tenuto a fondarsi sul numero esatto di contatti bilaterali addotti a carico dell’impresa sanzionata, tale elemento può costituire uno dei fattori pertinenti. Orbene, il Tribunale incorre in un errore di diritto nei limiti in cui non esamina la proporzionalità dell’importo dell’ammenda inflitta rispetto al numero di contatti che ha addotto a carico dell’impresa sanzionata e non indica le ragioni per cui non ha svolto un siffatto esame. (v. punti 193‑195, 205‑208)