ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
95

In secondo luogo, nemmeno il riferimento ad altre registrazioni in Germania di marchi appartenenti a terzi che presentino il prefisso «uni» può, come correttamente rilevato dalla commissione di ricorso, costituire la prova del debole carattere distintivo del termine «uni» in ragione della pacifica coesistenza di tali marchi con i marchi anteriori dell’interveniente, in quanto la ricorrente non ha apportato elementi che consentano di acclarare l’utilizzo effettivo di tali marchi sul mercato tedesco. Orbene, risulta da costante giurisprudenza che, anche se non è del tutto escluso che, in taluni casi, la coesistenza di marchi anteriori sul mercato possa eventualmente ridurre il rischio di confusione tra due marchi in conflitto rilevato dagli organi dell’UAMI, siffatta eventualità può essere presa in considerazione solo qualora, quanto meno, nel corso del procedimento dinanzi all’UAMI riguardante gli impedimenti relativi alla registrazione, il richiedente il marchio comunitario abbia debitamente dimostrato che detta coesistenza si fondava sull’insussistenza di un rischio di confusione, nella mente del pubblico di riferimento, tra i marchi anteriori da esso fatti valere e i marchi anteriori dell’interveniente su cui si fonda l’opposizione, e con riserva del fatto che i marchi anteriori di cui trattasi e i marchi in conflitto siano identici [sentenze del Tribunale dell’11 maggio 2005, Grupo Sada/UAMI – Sadia (GRUPO SADA), T-31/03, Racc. pag. II-1667, punto 86; dell’8 dicembre 2005, Castellblanch/UAMI – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), T-29/04, Racc. pag. II-5309, punto 72, e del 18 settembre 2012, Scandic Distilleries/UAMI – Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER), T‑460/11, punto 60]. Nella fattispecie la ricorrente, dato che ha presentato solo registrazioni in Germania di marchi appartenenti a terzi che contenevano il prefisso «uni», non ha affatto dimostrato che detta coesistenza si fondasse sull’assenza di un rischio di confusione. Ne consegue che non ha apportato la prova che il carattere distintivo dell’elemento «uni» fosse indebolito o diluito.
74

Infine, per quanto riguarda la presunta difficoltà derivante dall’evoluzione del regime comunitario di tassazione degli oli minerali, e in particolare dall’adozione della direttiva 2003/96, la Commissione non ha fondati motivi per farla valere, come sostiene correttamente la Repubblica francese. Infatti, la decisione allumina I riguarda una situazione giuridica disciplinata non già dal nuovo regime di tassazione degli oli minerali risultante dalla direttiva 2003/96, il quale è entrato in vigore solo a decorrere dal 1o gennaio 2004, bensì dal regime di tassazione degli oli minerali precedentemente applicabile. Pertanto, l’evoluzione della normativa comunitaria, invocata dalla Commissione, era ininfluente nella fattispecie. Ciò è confermato dal fatto che, nella decisione allumina I, la Commissione ha avviato un nuovo procedimento d’indagine formale relativo alle esenzioni dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna per il periodo decorrente dal 1o gennaio 2004, data che segna l’inizio dell’applicazione del nuovo regime di tassazione degli oli minerali risultante dalla direttiva 2003/96. In ogni caso, occorre sottolineare che la decisione allumina I è stata adottata quasi due anni dopo l’adozione della direttiva 2003/96. Orbene, la mera necessità, asserita dalla Commissione, di tener conto, nella decisione allumina I, del nuovo regime di tassazione degli oli minerali risultante dalla direttiva 2003/96 non poteva essere sufficiente per giustificare un termine per l’esame così lungo come quello del caso di specie.
(80)

Nelle decisioni con cui ha avviato il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, [CE], la Commissione ha sollevato dei dubbi sulla compatibilità degli aiuti con il mercato comune ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), [CE]. Le autorità italiane (...) non hanno presentato elementi per dissipare tali dubbi. Non hanno dimostrato l’esistenza di svantaggi particolari né ne hanno quantificato l’entità per giustificare la concessione di aiuti al funzionamento. I prezzi elevati dell’energia e la concorrenza delle importazioni da paesi terzi, in particolare, non hanno carattere regionale. Anche se la mancanza di gas naturale rappresentasse un particolare svantaggio regionale delle aree interessate – cosa che non è stata dimostrata –, (...) l’Italia non ne [ha] quantificato l’entità per giustificare il livello degli aiuti. La legislazione italiana, che secondo Eurallumina induce costi aggiuntivi, può avere in parte carattere regionale, per il fatto che la Sardegna è stata dichiarata area ad elevato rischio di crisi ambientale, ma in generale non può essere considerata come uno svantaggio particolare per la regione. In ogni caso, risulta che le esenzioni oggetto del caso in questione non sono limitate nel tempo, né decrescenti, come richiedono gli orientamenti. Gli aiuti non possono quindi essere considerati compatibili col mercato comune per il fatto che facilitano lo sviluppo di determinate regioni».
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 16 novembre 2011 – Fardem Packaging / Commissione

(causa T‑51/06)

«Concorrenza – Intese – Settore dei sacchi industriali in plastica – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE – Ammende – Gravità dell’infrazione – Circostanze attenuanti – Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo»

1. Concorrenza – Intese – Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione – Imprese cui può essere contestata l’infrazione consistente nella partecipazione ad una intesa globale – Criteri – Obbligo per la Commissione di specificare, nella propria decisione, l’infrazione per impresa e per paese – Insussistenza (Art. 81, n. 1, CE) (v. punti 42‑45)

2. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Quote di mercato detenute dall’impresa interessata – Potere discrezionale della Commissione (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 97/C 372/03) (v. punti 54‑59)

3. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Margine di discrezionalità riservato alla Commissione – Inasprimento generale delle ammende (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23) (v. punti 67, 69)

4. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Ripartizione delle imprese di cui trattasi in diverse categorie – Presupposti – Rispetto del principio di parità di trattamento – Rispetto del principio di proporzionalità (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23) (v. punti 77‑78)

5. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Circostanze attenuanti – Partecipazione a riunioni di imprese aventi un oggetto anticoncorrenziale avvenuta sotto asserita costrizione – Insussistenza di intenzione di restringere la concorrenza – Elemento non pertinente (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23) (v. punti 95‑100)

6. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata – Necessità di un comportamento che abbia agevolato l’accertamento dell’infrazione da parte della Commissione – Potere discrezionale della Commissione – Limiti – Rispetto del principio di parità di trattamento (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 96/C 207/04) (v. punti 145‑148)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2005, C(2005) 4634 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 81 [CE] (caso COMP/F/38.354 – Sacchi industriali), riguardante un’intesa sul mercato dei sacchi industriali in plastica, nonché domanda diretta ad ottenere la riduzione dell’ammenda inflitta da tale decisione alla ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Domanda di annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2005, C(2005) 4634 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 81 [CE] (caso COMP/F/38.354 – Sacchi industriali), in quanto diretta nei confronti della ricorrente, riguardante un’intesa sul mercato dei sacchi industriali in plastica, nonché domanda di annullamento o, in subordine, domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente.
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 16 novembre 2011 – Groupe Gascogne / Commissione

(causa T‑72/06)

«Concorrenza – Intese – Mercato dei sacchi industriali in plastica – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE – Imputabilità del comportamento illecito – Ammende – Limite massimo del 10% del fatturato – Proporzionalità»

1. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Annullamento di una decisione della Commissione che constata un’infrazione alle regole di concorrenza – Effetti nei confronti dei destinatari che non hanno proposto ricorso – Insussistenza (Artt. 81 CE, 230 CE e 249 CE) (v. punto 20)

2. Procedura – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa – Entrata in vigore del Trattato di Lisbona – Fatto nuovo che giustifica la proposizione tardiva di una censura vertente sulla violazione del principio della presunzione d’innocenza – Esclusione [Art. 6 TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 48; Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2] (v. punti 27‑30)

3. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% – Oneri probatori della società che intende superare tale presunzione (Art. 81, n. 1, CE) (v. punti 66‑71, 92)

4. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Importo massimo – Calcolo – Fatturato rilevante – Fatturato cumulato dell’insieme di società costitutive dell’entità economica che agisce come impresa – Obbligo per la Commissione di dimostrare l’assenza di autonomia di ciascuna delle società controllate del gruppo – Insussistenza (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2) (v. punti 106‑115)

5. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Fissazione dell’ammenda in proporzione agli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 128, 130‑131)

Oggetto

Domanda di parziale annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2005, C(2005) 4634 def., relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 81 (CE) (caso COMP/F/38.354 – Sacchi industriali), riguardante un’intesa sul mercato dei sacchi industriali in plastica, nonché domanda di riforma di tale decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Nella causa T‑80/06, domanda diretta all’annullamento della decisione della Commissione, notificata all’Ungheria con lettera del 9 novembre 2005, di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, CE, relativo all’aiuto di Stato C 41/2005 (ex NN 49/2005) — «Costi non recuperabili» in Ungheria, e, nella causa T‑182/09, domanda diretta all’annullamento della decisione 2009/609/CE della Commissione, del 4 giugno 2008, relativa agli aiuti di stato C 41/05 concessi dall’Ungheria nel quadro degli accordi a lungo termine per l’acquisto di energia elettrica (GU 2009, L 225, pag. 53).
1)

La decisione C (2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) è annullata nei limiti e nella misura in cui dichiara l’UPM‑Kymmene Oyj responsabile dell’infrazione unica e continuata prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, per il periodo anteriore al 10 ottobre 1995.
1)

La decisione C (2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) è annullata nella parte in cui dichiara la FLSmidth & Co. A/S responsabile dell’infrazione unica e continuata prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, durante il periodo compreso tra il 31 dicembre 1990 ed il 31 dicembre 1991.
1)

La decisione C (2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) è annullata nei limiti e nella misura in cui dichiara la FLS Plast A/S responsabile dell’infrazione unica e continuata prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, durante il periodo compreso tra il 31 dicembre 1990 ed il 31 dicembre 1991.
91

In secondo luogo, l’interpretazione difesa dalla Commissione non consente di giungere ad un’attuazione coerente delle varie norme di diritto dell’Unione la cui applicazione è invocata nel caso di specie, considerato che la selettività sul piano regionale delle esenzioni controverse costituiva un effetto derivante direttamente dalle decisioni di autorizzazione del Consiglio, che avevano definito le condizioni restrittive di applicazione delle esenzioni controverse sul piano geografico. Come rilevato dalla stessa Commissione ai considerando 17 e 63 della decisione impugnata, le esenzioni controverse non potevano, come previsto nelle normative nazionali in questione, essere applicate su tutto il territorio degli Stati membri interessati, bensì soltanto nelle regioni indicate nell’allegato I alla decisione 2001/224, cui rinviava l’articolo 1, paragrafo 1, di questa stessa decisione, e, come indicato al considerando 63 della decisione impugnata, esse «erano selettive sul piano regionale: le decisioni [di autorizzazione del Consiglio] autorizzavano infatti le esenzioni soltanto in talune regioni e i potenziali investitori interessati a produrre allumina in altre regioni non potevano essere certi di ricevere un analogo trattamento». Pertanto, la selettività di tali misure sul piano regionale non poteva, a priori, essere imputata agli Stati membri interessati, ma costituiva un effetto derivante dalle decisioni di autorizzazione del Consiglio.
100

Secondo la giurisprudenza, nell’esercizio del suo potere discrezionale nel valutare la cooperazione delle imprese, la Commissione non può violare il principio di parità di trattamento, che viene trasgredito quando situazioni analoghe sono trattate in maniera diversa o quando situazioni diverse sono trattate in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato e tale principio osti a che la Commissione tratti in modo diverso la cooperazione delle imprese interessate da una stessa decisione (v. sentenza Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, punto 62 supra, punto 533 e giurisprudenza ivi citata). Essa considera tuttavia che la Commissione non viola tale principio nell’accordare o no una riduzione dell’importo delle ammende in base alla collaborazione dimostratale dall’impresa interessata nel corso del procedimento amministrativo (sentenze del Tribunale del 14 maggio 1998, BPB de Eendracht/Commissione, T-311/94, Racc. pag. II-1129, punti 309-313, e Weig/Commissione, T-317/94, Racc. pag. II-1235, punti 287-289). Inoltre, secondo la giurisprudenza, una differenza di trattamento delle imprese di cui trattasi deve derivare da gradi di cooperazione non analoghi, in particolare nella misura in cui essi siano consistiti nella trasmissione di informazioni diverse o nella comunicazione di tali informazioni in fasi diverse del procedimento amministrativo, o in circostanze non analoghe (sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2005, Brouwerij Haacht/Commissione, T-48/02, Racc. pag. II-5259, punti 108 e 109).
Domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti in forza dell’art. 2, lett. d), della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C (2006) 2098 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.645 – Metacrilati).
1)

L’art. 2 del regolamento (CE) della Commissione 14 ottobre 2005, n. 1686, che fissa, per la campagna di commercializzazione 2004/2005, gli importi dei contributi alla produzione e il coefficiente del contributo complementare nel settore dello zucchero, come modificato dall’art. 3 del regolamento (CE) della Commissione 3 novembre 2009, n. 1193, che rettifica i regolamenti (CE) n. 1762/2003, (CE) n. 1775/2004, (CE) n. 1686/2005 e (CE) n. 164/2007 e fissa gli importi dei contributi alla produzione nel settore dello zucchero per le campagne di commercializzazione 2002‑2003, 2003‑2004, 2004‑2005 e 2005‑2006, è annullato.
2)

L’art. 2 del regolamento (CE) del Consiglio 27 maggio 2002, n. 881, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani e abroga il regolamento (CE) n. 467/2001 che vieta l’esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli e estende il congelamento dei capitali e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei Talibani dell’Afghanistan, come modificato per la sessantatreesima volta dal regolamento (CE) della Commissione 10 febbraio 2006, n. 246, è annullato nella parte in cui riguarda i ricorrenti, sigg. Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Taher Nasuf, Ghunia Abdrabbah e Sanabel Relief Agency Ltd.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C (2006) 4180, relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 – Raccordi), nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente in detta decisione.
2)

L’IMI plc, l’IMI Kynoch Ltd, la Yorkshire Fittings Ltd, la VSH Italia Srl, la Comap SA e la Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG sono condannate alle spese.
1)

L’art. 1 della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C (2006) 4180, relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 – Raccordi) è annullato nella parte in cui riguarda il periodo dal 30 luglio 1996 al 31 luglio 1997 per la partecipazione della Kaimer GmbH & Co. Holding KG e della Sanha Kaimer GmbH & Co. KG e il periodo dal 1° gennaio 1998 al 14 luglio 1999 per la partecipazione della Sanha Italia Srl.
Domanda di annullamento dell’art. 1, lett. c) e d), dell’art. 2, lett. b), e degli artt. 3 e 4 della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C (2006) 2098 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.645 – Metacrilati), nonché, in subordine, domanda di riforma dell’art. 2, lett. b), di tale decisione.
L’art 11, nn. 3, 6, 9 e 10, del regolamento di base prevede quanto segue:

«3. Può essere svolto un riesame relativo alla necessità di lasciare in vigore le misure, per iniziativa della Commissione oppure a richiesta di uno Stato membro oppure, a condizione che sia trascorso almeno un anno dall’istituzione delle misure definitive, su domanda di qualsiasi esportatore o importatore oppure di produttori comunitari, la quale contenga sufficienti elementi di prova dell’esigenza di tale riesame intermedio.

Un riesame intermedio è avviato quando la domanda contiene sufficienti elementi di prova del fatto che le misure non sono più necessarie per eliminare il dumping oppure che, in caso di soppressione o modifica delle misure, il pregiudizio non persisterebbe né si ripeterebbe oppure che le misure vigenti non sono più sufficienti per agire contro il dumping arrecante il pregiudizio, o hanno cessato di esserlo.

Nello svolgimento delle inchieste a norma del presente paragrafo, la Commissione può, tra l’altro, esaminare se le circostanze relative al dumping o al pregiudizio siano mutate in misura significativa oppure se le misure vigenti hanno raggiunto lo scopo di eliminare il pregiudizio precedentemente accertato a norma dell’articolo 3. A tale fine, nella conclusione definitiva, si tiene conto di tutti gli elementi di prova pertinenti e debitamente fondati e documentati.

(…)

6. La Commissione avvia i riesami a norma del presente articolo dopo aver sentito il comitato consultivo. Secondo l’esito del riesame, le misure sono abrogate o vengono lasciate in vigore a norma del paragrafo 2 oppure abrogate, lasciate in vigore o modificate a norma dei paragrafi 3 e 4 dall’istituzione comunitaria che le ha adottate. Qualora le misure siano soppresse nei confronti dei singoli esportatori, ma non nel paese nel suo complesso, tali esportatori rimangono soggetti al procedimento e di conseguenza possono essere automaticamente soggetti ad una nuova inchiesta in un successivo riesame svolto nei confronti del paese in oggetto a norma del presente articolo.

(…)

9. In tutte le inchieste relative a riesami o restituzioni svolte a norma del presente articolo la Commissione, se le circostanze non sono cambiate, applica gli stessi metodi impiegati nell’inchiesta conclusa con l’istituzione del dazio, tenendo debitamente conto delle disposizioni dell’articolo 2, in particolare i paragrafi 11 e 12, e dell’articolo 17.

10. Nelle inchieste svolte a norma del presente articolo la Commissione esamina l’attendibilità dei prezzi all’esportazione in conformità dell’articolo 2. Tuttavia, se il prezzo all’esportazione è costruito a norma dell’articolo 2, paragrafo 9, non viene detratto l’importo dei dazi antidumping quando sono forniti elementi di prova inoppugnabili del fatto che il dazio è debitamente traslato nei prezzi di rivendita e nei successivi prezzi di vendita nella Comunità».
43

Su tale conclusione non può nemmeno incidere l’argomento del ricorrente concernente l’assenza d’ingredienti illegali nelle birre e nella bevande alcoliche per le quali il marchio in questione è stato registrato. In realtà tale argomento è paradossale nel ragionamento del ricorrente. Come, infatti, sottolineato dall’interveniente, o le bevande in causa contengono o possono contenere canapa, e quindi il marchio CANNABIS è descrittivo, oppure tali bevande non possono contenere canapa, e, in effetti, non ne contengono, e allora il marchio CANNABIS potrebbe considerarsi ingannevole quando origini un inganno concreto o un rischio sufficientemente grave di inganno nei confronti del consumatore (v., in tal senso e per analogia, sentenza della Corte 30 marzo 2006, causa C-259/04, Emanuel, Racc. pag. I-3089, punto 47). A tale riguardo occorre dimostrare che il consumatore destinatario sarebbe indotto a credere che i prodotti per i quali il marchio è stato registrato possiedano una caratteristica di cui in realtà sono sprovvisti, tenendo tuttavia conto della circostanza che, nel caso di specie, il consumatore potrebbe controllare sull’etichetta quali siano gli ingredienti impiegati nella fabbricazione delle bevande in parola.
2)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 5 settembre 2006 (procedimenti riuniti R 196/2005-2 e R 211/2005-2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso della UniCredito Italiano SpA nel procedimento R 211/2005 2 accogliendo le opposizioni alla registrazione del marchio richiesto UNIWEB, per quanto riguarda gli «affari bancari, affari finanziari, affari monetari, assicurazioni, informazioni e consulenza in materia finanziaria ed assicurativa, servizi di carte di credito/debito, servizi bancari e finanziari via Internet», compresi nella classe 36.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 30 novembre 2005, C (2005) 4634 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] (caso COMP/F/38.354 – Sacchi industriali) riguardante un’intesa sul mercato dei sacchi industriali in plastica, nonché, in subordine, domanda diretta alla riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente.
1)

Il ricorso relativo alla restituzione degli anticipi erogati dalla Commissione in base al contratto Barbara (Broad Range of Community Based Telematics Applications in Rural Areas), recante il riferimento «Progetto R 2022», è irricevibile, in quanto diretto contro la Burie Onderzoek en Advies BV, per manifesta incompetenza del Tribunale a conoscerne.