ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

L’articolo 6 di detta direttiva prevede quanto segue: «1. Fatto salvo l’articolo 2, paragrafo 2, gli Stati membri possono prevedere che le disparità di trattamento in ragione dell’età non costituiscano discriminazione laddove esse siano oggettivamente e ragionevolmente giustificate, nell’ambito del diritto nazionale, da una finalità legittima, compresi giustificati obiettivi di politica del lavoro, di mercato del lavoro e di formazione professionale, e i mezzi per il conseguimento di tale finalità siano appropriati e necessari. Tali disparità di trattamento possono comprendere in particolare: a) la definizione di condizioni speciali di accesso all’occupazione e alla formazione professionale, di occupazione e di lavoro, comprese le condizioni di licenziamento e di retribuzione, per i giovani, i lavoratori anziani e i lavoratori con persone a carico, onde favorire l’inserimento professionale o assicurare la protezione degli stessi; b) la fissazione di condizioni minime di età, di esperienza professionale o di anzianità di lavoro per l’accesso all’occupazione o a taluni vantaggi connessi all’occupazione; (...) 2. Fatto salvo l’articolo 2, paragrafo 2, gli Stati membri possono prevedere che la fissazione per i regimi professionali di sicurezza sociale di un’età per poter accedere o aver titolo alle prestazioni pensionistiche o all’invalidità, compresa la fissazione per tali regimi di età diverse per lavoratori o gruppi o categorie di lavoratori e l’utilizzazione, nell’ambito di detti regimi, di criteri di età nei calcoli attuariali non costituisca una discriminazione fondata sull’età purché ciò non dia luogo a discriminazioni fondate sul sesso».
6

L’articolo 22 del regolamento, intitolato «Licenza», dispone quanto segue: «1. Il marchio comunitario può essere oggetto di licenza per la totalità o parte dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato, e per la totalità o parte della Comunità. Le licenze possono essere esclusive o non esclusive. (...) 3. Fatte salve le clausole del contratto di licenza, il licenziatario può avviare un’azione per contraffazione di un marchio comunitario soltanto con il consenso del titolare del medesimo. Tuttavia il titolare di una licenza esclusiva può avviare una siffatta azione se il titolare del marchio, previa messa in mora, non avvia lui stesso un’azione per contraffazione entro termini appropriati. 4. Un licenziatario può intervenire nella procedura per contraffazione, avviata dal titolare del marchio comunitario, per ottenere il risarcimento del danno da lui subito. 5. Su richiesta di una delle parti, la concessione o il trasferimento di una licenza di marchio comunitario sono iscritti nel registro e pubblicati».
39

In tali circostanze, si deve constatare che il tenore in calcio della dose giornaliera raccomandata massima di un prodotto, come quello di cui al procedimento principale, è significativamente superiore a quello necessario o raccomandato per l’alimentazione generale. Nei limiti in cui un tale prodotto soddisfa allo stesso tempo le condizioni previste dalla nota complementare 1, primo comma, lettere da a) a d), del capitolo 30 della NC, esso rientra nella voce 3004 della NC.
6

Con la rubrica «Unità funzionali», la nota esplicativa del SA riguardante la nota 4 della sezione XVI è redatta come segue: «Questa nota si applica quando una macchina o una combinazione di macchine sono costituite da elementi distinti, costruiti in modo tale da assicurare, congiuntamente, una funzione ben determinata, prevista in una delle voci del Capitolo 84 o, più frequentemente, del Capitolo 85. Il fatto che, per ragioni di comodità, questi elementi siano, per esempio, separati e semplicemente collegati tra loro da condutture (d’aria, di gas compresso, di olio, ecc.), da dispositivi di trasmissione, da cavi elettrici o da un altro collegamento, non si oppone alla classificazione dell’insieme nella voce corrispondente alla funzione che esso compie. Ai sensi della presente nota, i termini costruiti per assicurare congiuntamente una funzione ben determinata comprendono solo le macchine e combinazioni di macchine necessarie all’attuazione della funzione propria che è quella dell’insieme che costituisce l’unità funzionale, ad esclusione delle macchine ed apparecchi aventi funzioni ausiliarie e non partecipanti alla funzione esercitata dall’insieme. Costituiscono, in particolare, unità funzionali di questo tipo ai sensi della presente nota: (...) (13) Gli apparecchi di protezione contro il furto, consistenti, per esempio, in una sorgente di raggi infrarossi e una cellula fotoelettrica unite a una suoneria, ecc. (voce 85.31). È da rilevare che gli elementi costitutivi che non rispondono alle condizioni indicate nella nota 4 della Sezione XVI seguono il regime loro proprio. Tale è il caso dei sistemi di videosorveglianza a circuito chiuso, costituiti dalla combinazione di un numero variabile di videocamere per televisione e di videomonitor connessi per mezzo di cavi coassiali con un controllore di sistema, di commutatori, di quadri audio/ricevitori e, eventualmente, di macchine automatiche per il trattamento dell’informazione (per salvare dei dati) e/o di magnetoscopi (per registrare delle immagini)».
46

Per quanto concerne, in primo luogo, l’esclusione da parte di detta nota esplicativa dei prodotti agglomerati costituiti sia da una sola sostanza, sia da un miscuglio di sostanze classificabili come tali in una voce tariffaria determinata, occorre rilevare che l’Imcosoy 62 è composto in particolare da proteine e da amido, sicché questo prodotto non può essere considerato un prodotto agglomerato costituito da una sola sostanza. L’Imcosoy 62 non può nemmeno essere qualificato come prodotto agglomerato costituito da un miscuglio di sostanze classificabili come tali in una voce determinata. È vero che questo prodotto deriva dalla farina di soia, la quale rientra in quanto tale nella voce 2304 della NC (sentenza Fancon, 129/81, EU:C:1982:91, punto 15). Tuttavia, detto prodotto derivato non contiene tutti i componenti della farina di soia e di per sé non può essere classificato nella voce 2304 della NC, per i motivi esposti nei punti da 31 a 35 della presente sentenza.
41

Da ultimo, per quanto riguarda la finalità dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2008/95, emerge chiaramente da tale disposizione che essa ha come scopo di fornire al titolare uno strumento giuridico che gli consenta di vietare, e in questo modo di far cessare, ogni uso del suo marchio fatto da un terzo senza il suo consenso. Tuttavia, solo un terzo che abbia il controllo, diretto o indiretto, sull’atto che costituisce l’uso è effettivamente in grado di far cessare tale uso e quindi di conformarsi a detto divieto.
34

Occorre rilevare che le versioni linguistiche del regolamento n. 882/2004 differiscono quanto ai termini impiegati in tale allegato VI, che definiscono la categoria delle persone le cui spese possono essere coperte dalle tasse. In tal senso, tale regolamento, nelle versioni in lingua tedesca («des für die amtlichen Kontrollen eingesetzten Personals») e francese («personnel chargé des contrôles officiels») riguarda il personale che effettua i controlli, mentre nelle versioni in lingua inglese («staff involved in the official controls») e italiana («personale partecipante ai controlli ufficiali») fa uso di termini che potrebbero riguardare una cerchia più ampia di persone. Quanto alla versione in lingua danese di tale regolamento, il punto 1 di tale allegato indica che possono essere finanziati con tasse gli stipendi del personale che effettua i controlli ufficiali («lønninger til personale, der udfører offentlig kontrol»), mentre è indicato, in termini il cui senso è più ampio, al punto 2 di questo stesso allegato, che possono essere finanziate le spese del personale relative ai controlli ufficiali («personaleudgifter i forbindelse med offentlig kontrol»).
51

Infatti, vietare a uno Stato membro di esercitare la possibilità di cui all’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento Dublino III in circostanze come quelle di cui al procedimento principale avrebbe come conseguenza che un richiedente che sia fuggito, senza attendere la pronuncia definitiva in merito alla sua domanda, in uno Stato membro diverso da quello in cui l’ha presentata si troverebbe, in caso di ripresa in carico da parte dello Stato membro competente, in una situazione più favorevole rispetto a colui che avrebbe atteso la conclusione dell’esame della propria domanda nello Stato membro competente.
3

L’articolo 27 della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77, e rettifica in GU 2005, L 197, pag. 34), prevede quanto segue: «1. Fatte salve le disposizioni del presente capo, gli Stati membri possono limitare la libertà di circolazione e di soggiorno di un cittadino dell’Unione o di un suo familiare, qualunque sia la sua cittadinanza, per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica. Tali motivi non possono essere invocati per fini economici. 2. I provvedimenti adottati per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza rispettano il principio di proporzionalità e sono adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale della persona nei riguardi della quale essi sono applicati. La sola esistenza di condanne penali non giustifica automaticamente l’adozione di tali provvedimenti. Il comportamento personale deve rappresentare una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave da pregiudicare un interesse fondamentale della società. Giustificazioni estranee al caso individuale o attinenti a ragioni di prevenzione generale non sono prese in considerazione. 3. Al fine di verificare se l’interessato costituisce un pericolo per l’ordine pubblico o la pubblica sicurezza, in occasione del rilascio dell’attestato d’iscrizione o, in mancanza di un sistema di iscrizione, entro tre mesi dalla data di arrivo dell’interessato nel suo territorio o dal momento in cui ha dichiarato la sua presenza nel territorio in conformità dell’articolo 5, paragrafo 5, ovvero al momento del rilascio della carta di soggiorno, lo Stato membro ospitante può, qualora lo giudichi indispensabile, chiedere allo Stato membro di origine, ed eventualmente agli altri Stati membri, informazioni sui precedenti penali del cittadino dell’Unione o di un suo familiare. Tale consultazione non può avere carattere sistematico. Lo Stato membro consultato fa pervenire la propria risposta entro un termine di due mesi. 4. Lo Stato membro che ha rilasciato il passaporto o la carta di identità riammette senza formalità nel suo territorio il titolare di tale documento che è stato allontanato per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di salute pubblica da un altro Stato membro, quand’anche il documento in questione sia scaduto o sia contestata la cittadinanza del titolare».
18

In tali circostanze, l’Înalta Curte de Casație și Justiție (Alta corte di cassazione e di giustizia) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «1) Se l’articolo 24 del regolamento n. 44/2001 debba essere interpretato nel senso che con l’espressione “casi in cui la sua competenza risulta da altre disposizioni del presente regolamento” si intende anche la situazione in cui le parti di un contratto di cessione dei diritti su un marchio registrato in uno Stato membro dell’Unione europea hanno stabilito, in modo inequivocabile ed incontestato, di attribuire la competenza a conoscere qualsiasi controversia riguardante l’adempimento degli obblighi contrattuali ai giudici di uno Stato che non è membro dell’Unione europea e nel quale il ricorrente ha il proprio domicilio (sede), mentre il ricorrente ha adito il giudice di uno Stato membro dell’Unione europea, nel territorio del quale ha il proprio domicilio (sede) il convenuto. 2) In caso di risposta affermativa: a) Se l’articolo 23, paragrafo 5, del medesimo regolamento, debba essere interpretato nel senso che non si riferisce ad una clausola attributiva di competenza in favore di uno Stato che non è membro dell’Unione europea, di modo che il giudice adito in forza dell’articolo 2 del regolamento determinerà la competenza secondo le norme di diritto internazionale privato della propria legge nazionale. b) Se una controversia avente ad oggetto l’esecuzione, per mezzo dell’autorità giurisdizionale, dell’obbligo di cedere i diritti su un marchio registrato in uno Stato membro dell’Unione europea, assunto con un contratto concluso fra le parti della medesima controversia, possa essere considerata riferita ad un diritto per il quale “è prescritto il deposito ovvero la registrazione”, ai sensi dell’articolo 22, punto 4, del regolamento, tenuto conto del fatto che, secondo la legge dello Stato in cui il marchio è stato registrato, la cessione dei diritti su un marchio è sottoposta alla trascrizione nel registro dei marchi ed alla pubblicazione nel Bollettino ufficiale della proprietà industriale. 3) In caso di risposta negativa [alla prima questione], se l’articolo 24 del regolamento osti a che un giudice adito in forza dell’articolo 2 del regolamento, in una situazione come quella descritta nella [prima] questione preliminare, accerti di non essere competente a decidere la causa, anche se il convenuto è comparso dinanzi a tale giudice, compreso nell’ultimo grado di giudizio, senza contestare la competenza».
9

Il sig. Liffers ha valutato l’importo del risarcimento del danno per la violazione dei diritti di sfruttamento della sua opera facendo riferimento all’importo dei diritti che gli sarebbero spettati qualora la Mandarina e la Mediaset gli avessero richiesto l’autorizzazione di far uso del diritto di proprietà intellettuale in questione, applicando pertanto l’articolo 140, paragrafo 2, lettera b), della legge sulla proprietà intellettuale, che consente al titolare del diritto di proprietà intellettuale leso di valutare il risarcimento del danno subito sulla base dell’importo dei diritti che avrebbero dovuto essergli riconosciuti qualora l’autore della violazione avesse richiesto l’autorizzazione per l’uso del diritto di proprietà intellettuale in questione (in prosieguo: i «diritti ipotetici»). Tale metodo di calcolo, a differenza di quello di cui al paragrafo 2, lettera a), del medesimo articolo, non impone al richiedente il risarcimento del danno di dimostrare l’entità dell’effettivo danno subito. A tal fine, il sig. Liffers si è fondato sulle tariffe dell’Ente di gestione dei diritti dei produttori di opere audiovisive (Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales). All’importo del danno materiale in tal modo stabilito, il sig. Liffers ha aggiunto una somma forfettaria per il danno morale che riteneva di aver subito.
43

Ciò premesso, non è necessario far riferimento, come fa il governo del Regno Unito, alla nozione di «intermediazione assicurativa», di cui all’articolo 2, punto 3, della direttiva 2002/92/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 dicembre 2002, sulla intermediazione assicurativa (GU 2003, L 9, pag. 3), né a quelle di attività di mediatori e di agenti di assicurazione a cui rinvia l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 77/92/CEE del Consiglio, del 13 dicembre 1976, concernente misure destinate a facilitare l’effettivo esercizio della libertà di stabilimento e della libera prestazione dei servizi per le attività di agente e di mediatore di assicurazioni (ex gruppo 630 CITI) comprendente segnatamente misure transitorie per tali attività (GU 1977, L 26, pag. 14), sostituite dalla direttiva 2002/92. Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 46 delle sue conclusioni, tali direttive mirano a promuovere la libera prestazione dei servizi in questione nell’Unione e perseguono un obiettivo distinto da quello della direttiva IVA. Le definizioni in parola non possono, pertanto, essere utilizzate tali e quali al fine di determinare, nel contesto della direttiva IVA, l’ambito delle operazioni esenti da IVA.
8

Le note esplicative del SA relative alla voce 8519 di tale sistema dispongono quanto segue: «Questa voce comprende gli apparecchi di registrazione o di riproduzione del suono e la loro combinazione. In generale il suono [è] registrato su o riprodotto da un dispositivo di memoria interna o un supporto (nastro magnetico, [supporto ottico,] supporto a semi‑conduttori o altro supporto della voce 85.23). Gli apparecchi di registrazione del suono modificano un supporto di registrazione affinché gli apparecchi di riproduzione del suono possano successivamente riprodurre l’onda sonora originale (parole, musica, ecc). Il fenomeno di registrazione comprende la registrazione basata sulla ricezione di un’onda sonora o con altri metodi, come il trasferimento di un archivio (file) sonoro per mezzo di una macchina automatica per l’elaborazione delle informazioni, da un sito Internet o da dischi compatti nella memoria interna (per esempio una memoria flash) di un apparecchio audio digitale (per esempio un lettore MP3). [I] dispositivi che registrano il suono sotto forma di un codice numerico (digitale) non sono in genere capaci di riprodurre il suono a meno che non incorporino un mezzo per convertire il codice numerico (digitale) in segnale analogico. (...) IV.‐ Altri apparecchi muniti di supporto magnetico, ottico o a semiconduttori Gli apparecchi di questo gruppo possono essere portatili. Essi possono essere muniti di dispositivi acustici (altoparlanti, auricolari, cuffie) e da un amplificatore elettrico o costruiti per essere collegati a questi. (...) C) Apparecchi che utilizzano un supporto a semiconduttore Questo gruppo comprende gli apparecchi che utilizzano i supporti a semiconduttore (per esempio, i dispositivi di immagazzinamento permanente). Il suono è registrato sul supporto di registrazione sotto forma di codice numerico (digitale) trasformato a partire da correnti amplificate di intensità variabile (segnale analogico). Il suono è riprodotto leggendo tale supporto. Il supporto a semiconduttore può essere installato nell’apparecchio in maniera permanente o sotto forma di supporto removibile di immagazzinamento permanente di dati esportabili. A titolo di esempio di apparecchi di questo tipo, si possono citare i lettori audio a memoria flash (per esempio alcuni lettori MP3) che sono degli apparecchi portatili alimentati a batteria, composti essenzialmente da un involucro contenente la memoria flash (interna o amovibile), un microprocessore, un sistema elettronico che comprende un amplificatore elettrico di audio frequenza, un dispositivo di visualizzazione a cristalli liquidi e dei tasti di comando. Il microprocessore è programmato per utilizzare degli archivi (file) in formato MP3, o di formato simile. L’apparecchio può essere connesso ad una macchina automatica per il trattamento dei dati per trasferire gli archivi (file) in formato MP3, o di formato simile».
L’articolo 16 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che l’organismo designato da ciascuno Stato membro in forza del paragrafo 1 di tale articolo, investito del reclamo proposto individualmente da un passeggero in seguito al rifiuto di un vettore aereo di versare a quest’ultimo la compensazione pecuniaria di cui all’articolo 7, paragrafo 1, di detto regolamento, non è tenuto ad adottare misure coercitive nei confronti di tale vettore, volte ad imporgli di versare tale compensazione.
Al fine di consentire alle autorità competenti di ricorrere alle deroghe previste all’articolo 9 della direttiva 2009/147, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, solo in modo conforme al diritto dell’Unione, il quadro legislativo e regolamentare nazionale deve essere concepito in modo che l’attuazione delle disposizioni in deroga ivi enunciate risponda al principio di certezza del diritto. Pertanto, la normativa nazionale applicabile in tale materia deve enunciare i criteri di deroga in modo chiaro e preciso ed imporre alle autorità responsabili della loro applicazione di tenerne conto. Trattandosi di un regime eccezionale, che deve essere di stretta interpretazione e far gravare l’onere di provare la sussistenza dei requisiti prescritti, per ciascuna deroga, sull’autorità che ne prende la decisione, gli Stati membri sono tenuti a garantire che qualsiasi intervento riguardante le specie protette sia autorizzato solo in base a decisioni contenenti una motivazione precisa e adeguata riferentesi ai motivi, alle condizioni e alle prescrizioni di cui all’articolo 9, paragrafi 1 e 2, di tale direttiva.

(v. punto 47)
63

In secondo luogo, l’articolo 12 della decisione quadro, letto in combinato disposto con l’articolo 17 della medesima e alla luce dell’articolo 6 della Carta, dev’essere interpretato nel senso che non osta, in tale situazione, al mantenimento della persona ricercata in custodia, conformemente al diritto dello Stato membro di esecuzione, ancorché la durata totale del periodo di custodia di tale persona ecceda tali limiti, purché tale durata non risulti eccessiva alla luce delle caratteristiche della procedura seguita nella controversia oggetto del procedimento principale, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Se l’autorità giudiziaria dell’esecuzione decide di porre fine alla custodia della persona ricercata, è compito della medesima autorità disporre, unitamente alla messa in libertà provvisoria di tale persona, qualsiasi misura ritenuta necessaria a evitare che quest’ultima si dia alla fuga e assicurarsi che permangano le condizioni materiali necessarie alla sua effettiva consegna fintantoché non venga adottata una decisione definitiva sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo.