ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della Corte nel merito

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 13)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine impartito, di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 23 dicembre 2004, 2004/116/CE, recante modifica dell’allegato della direttiva 82/471/CEE del Consiglio per quanto concerne l’inclusione della Candida guilliermondii (JO L 379, p. 81).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 23 dicembre 2004, 2004/116/CE, recante modifica dell’allegato della direttiva 82/471/CEE del Consiglio per quanto concerne l’inclusione della Candida guilliermondii, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi impostile in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica portoghese è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame della Corte nel merito – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 11)

2. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione relativa all’ordinamento interno – Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 12)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata trasposizione, entro il termine previsto, della direttiva del Consiglio 25 luglio 1978, 78/686/CEE, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di dentista e comportante misure destinate ad agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi (GU L 233, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 25 luglio 1978, 78/686/CEE, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di dentista e comportante misure destinate ad agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi per essa derivanti dall’art. 24 di tale direttiva.

2) La Repubblica ceca è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine stabilito dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine prescritto, di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale – Dichiarazione della Commissione in sede di comitato di conciliazione sulla direttiva relativa alla valutazione ed alla gestione del rumore ambientale (GU L 189, pag. 12)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della Corte nel merito

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (art. 226 CE) (v. punto 8)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata attuazione, entro il termine appositamente impartito, della direttiva del Consiglio 23 luglio 1996, 96/48/CE, relativa all’interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità (GU L 235, pag. 6)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 23 luglio 1996, 96/48/CE, relativa all’interoperabilità del sistema ferroviario transeuropeo ad alta velocità, la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi impostile in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica slovacca è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Tastiere a membrana di policarbonato destinate a essere inserite in telefoni cellulari

Massima

La nomenclatura combinata riportata all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1789/2003, dev’essere interpretata nel senso che tastiere a membrana di policarbonato che dispongono sul lato superiore di tasti in rilievo e sul lato inferiore di spinotti di contatto non conduttivi, destinate a essere inserite in telefoni cellulari, le quali costituiscono incontestabilmente un componente indispensabile per il funzionamento dei detti telefoni cellulari, la cui struttura e le cui modalità di funzionamento escludono qualsiasi loro utilizzo diverso da quello di elemento dei detti telefoni, rientrano nella sottovoce 8529 90 40 quali parte di un telefono cellulare ai sensi della voce 8525.

(v. punti 33, 37‑38, 40, dispositivo 1)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 6)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata trasposizione, entro il termine previsto, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2002, 2002/87/CE, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario e che modifica le direttive 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE, e 93/22/CEE del Consiglio e le direttive 98/78/CE e 2000/12/CE del Parlamento e del Consiglio (GU L 35, pag. 1)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2002, 2002/87/CE, relativa alla vigilanza supplementare sugli enti creditizi, sulle imprese di assicurazione e sulle imprese di investimento appartenenti ad un conglomerato finanziario e che modifica le direttive 73/239/CEE, 79/267/CEE, 92/49/CEE, 92/96/CEE, 93/6/CEE, e 93/22/CEE del Consiglio e le direttive 98/78/CE e 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Regno di Svezia è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine prescritto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/65/CE, concernente la commercializzazione a distanza di servizi finanziari ai consumatori e che modifica la direttiva 90/619/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE e 98/27/CE (GU L 271, pag. 16)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/65/CEE, concernente la commercializzazione a distanza di servizi finanziari ai consumatori e che modifica la direttiva 90/619/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE e 98/27/CE, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell'art. 21, n. 1, di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine stabilito dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 5)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 novembre 2002, 2002/90/CE, volta a definire il favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali (GU L 328, pag. 17)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 novembre 2002, 2002/90/CE, volta a definire il favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione esistente alla scadenza del termine stabilito dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

2. Stati membri — Obblighi — Attuazione delle direttive — Inadempimento — Giustificazione relativa all’ordinamento interno — Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 9)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine previsto, di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (GU L 197, pag. 30)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Regno del Belgio, non avendo adottato, entro il termine previsto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

—

Esame della fondatezza da parte della Corte

—

Situazione da prendere in considerazione

—

Situazione alla scadenza del termine stabilito dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale (GU L 189, pag. 12)

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
53

Il Consiglio e il governo francese sottolineano per di più che l’azione comune contestata è stata attuata da una serie di decisioni rientranti nella PESC, la cui legittimità non è stata messa in discussione dalla Commissione, vale a dire le decisioni del Consiglio, rispettivamente, 21 ottobre 2002, 2002/842/PESC, concernente l’attuazione dell’azione comune 2002/589 in vista di un contributo dell’Unione europea alla lotta contro l’accumulazione e la diffusione destabilizzanti di armi portatili e di armi leggere nell’Europa sudorientale (GU L 289, pag. 1); 21 luglio 2003, 2003/543/PESC, concernente l’attuazione dell’azione comune 2002/589 in vista di un contributo dell’Unione europea alla lotta contro l’accumulazione e la diffusione destabilizzanti di armi portatili e di armi leggere nell’America latina e nei Caraibi (GU L 185, pag. 59); 22 novembre 2004, 2004/790/PESC, che proroga e modifica la decisione 2003/276/PESC, concernente l’attuazione dell’azione comune 2002/589 in vista di un contributo dell’Unione europea alla distruzione di munizioni per armi portatili e armi leggere in Albania (GU L 348, pag. 45); 22 novembre 2004, 2004/791/PESC, che proroga e modifica la decisione 2002/842/PESC concernente l’attuazione dell’azione comune 2002/589 in vista di un contributo dell’Unione europea alla lotta contro l’accumulazione e la diffusione destabilizzanti di armi portatili e di armi leggere nell’Europa sudorientale (GU L 348, pag. 46); 22 novembre 2004, 2004/792/PESC, che proroga e modifica la decisione 1999/730/PESC che attua l’azione comune 1999/34 in vista di un contributo dell’Unione europea alla lotta contro l’accumulazione e la diffusione destabilizzanti di armi portatili e di armi leggere in Cambogia (GU L 348, pag. 47), nonché 29 novembre 2005, 2005/582/PESC, per la distruzione di armi leggere e di piccolo calibro (SALW) e relative munizioni in Ucraina (GU L 315, pag. 27).
37

La Commissione non contesta la legittimità di un regime di autorizzazione di esercizio in materia di inseminazione artificiale, ma a condizione che questo rappresenti soltanto un mezzo, per l’inseminatore, di dimostrare la propria idoneità dinanzi all’autorità veterinaria competente. Per contro, essa censura il fatto che tale autorizzazione venga concessa soltanto nell’ambito di una convenzione con un centro di inseminazione artificiale riconosciuto, la qual condizione non riguarda in alcun modo le capacità professionali dell’inseminatore. La Commissione aggiunge che lo Stato membro deve tener conto delle conoscenze e delle qualifiche già acquisite dall’interessato in un altro Stato membro (sentenza 7 maggio 1991, causa C-340/89, Vlassopoulou, Racc. pag. I-2357, punto 15), e che l’obbligo, per i veterinari liberi professionisti, di stipulare una convenzione con un centro di inseminazione al fine di poter ottenere una licenza di inseminatore non soddisfa i criteri fissati dalla giurisprudenza in materia di giustificazione dei regimi di previa autorizzazione amministrativa (sentenza 20 febbraio 2001, causa C-205/99, Analir e a., Racc. pag. I-1271, punti 35-38).
65

In particolare, il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare che detto termine di prescrizione aveva cominciato a decorrere dal momento in cui l’applicazione del regime illegittimo di versamento degli aiuti comunitari previsto dall’art. 9 del regolamento n. 2499/82 aveva effettivamente ed oggettivamente provocato un danno alle Cantine, non garantendo loro il versamento diretto dell’aiuto comunitario per l’insolvenza della DAI. Tale momento avrebbe dovuto così essere fissato nel giorno in cui queste ultime non hanno potuto ottenere detto versamento entro il termine di 90 giorni dall’entrata in distilleria del vino, di cui a detta disposizione, vale a dire entro la fine del mese di giugno del 1983, come emerge in particolare dal punto 132 della sentenza impugnata.
71

Inoltre, al contrario di quanto sostenuto dalle ricorrenti, dalla lettura del punto 97 della sentenza impugnata emerge chiaramente che il Tribunale non ha inteso interpretare la disciplina multisettoriale del 1998 nel senso che sarebbe imposto alla Commissione di dover valutare, in ogni caso, se il mercato in questione sia in declino. Una siffatta valutazione è richiesta, infatti, secondo il giudice di primo grado, solo nell’ipotesi in cui la Commissione non disponga di dati sufficienti per concludere per l’esistenza di sovraccapacità strutturali, oppure quando, come nel caso di specie, essa abbia l’intenzione di attribuire il coefficiente di correzione massimo, pari a 1, al fattore T «concorrenza».
1) La Repubblica ellenica, — non riconoscendo i diplomi rilasciati dalle competenti autorità di un altro Stato membro a conclusione di formazioni svolte nell’ambito di un accordo in forza del quale una formazione svolta da un istituto privato nella Repubblica ellenica è omologata da dette autorità; — prevedendo l’applicazione di misure compensative in ipotesi più numerose di quanto non consenta la direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE; — incaricando il Consiglio responsabile del riconoscimento dell’equipollenza dei diplomi di istruzione superiore di esaminare se «l’istituto professionale nel quale il richiedente ha effettuato la sua formazione professionale appartenga all’istruzione superiore», nonché in quale misura «il richiedente disponga della necessaria esperienza professionale, nel caso in cui la durata della formazione sia inferiore di almeno un anno a quella che viene richiesta in Grecia per l’esercizio della stessa professione», e — non consentendo, nel settore pubblico, il reinquadramento in un grado superiore di soggetti assunti ad un livello inferiore a quello che avrebbero potuto pretendere se i loro diplomi fossero stati riconosciuti conformemente all’art. 3 della direttiva 89/48, come modificata dalla direttiva 2001/19, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 1, 3, 4, 8 e 10 della direttiva 89/48, come modificata dalla direttiva 2001/19.
33

Come ricordato al punto 23 della presente sentenza, tale è il caso, in particolare, allorché il titolare ha messo in circolazione, in diversi Stati membri, un prodotto farmaceutico identico in confezioni diverse e il riconfezionamento cui ha proceduto l’importatore è necessario per commercializzare il prodotto nello Stato membro d’importazione.
63

Per quanto riguarda l'adeguatezza del divieto enunciato all'art. 56 del codice della strada, la Repubblica italiana fa valere di aver introdotto tale misura perché non esiste, né a livello comunitario né a livello nazionale, alcuna norma di omologazione che garantisca l'innocuità dell'uso di un motoveicolo con rimorchio. In assenza di un simile divieto, la circolazione di un complesso di motoveicolo e rimorchio non omologati potrebbe essere pericolosa tanto per il conducente di tale veicolo quanto per gli altri veicoli in circolazione, perché pregiudicherebbe la stabilità dell'insieme e del suo sistema di frenata.
L’art. 2 della direttiva 94/25, intitolato «Immissione in commercio e messa in servizio», così recita:

«1. Gli Stati membri adottano tutte le disposizioni necessarie a garantire che i prodotti di cui all’articolo 1, paragrafo 1, possano venire immessi in commercio o messi in servizio per un uso conforme alla loro destinazione solo se essi non pongono in pericolo la sicurezza e la salute delle persone, le cose o l’ambiente quando siano costruiti e sottoposti a manutenzione in modo corretto.

2. Le disposizioni della presente direttiva non impediscono agli Stati membri di adottare, nel pieno rispetto del trattato [CE], le disposizioni sulla navigazione in determinate acque per proteggere l’ambiente e la configurazione delle vie navigabili, e per garantire la sicurezza sulle vie navigabili, purché ciò non comporti l’obbligo di modificare le imbarcazioni che sono conformi alla presente direttiva».
58

Pertanto, e in conformità all’art. 10 CE relativo all’obbligo imposto agli Stati membri di facilitare l’adempimento del compito della Commissione di vegliare sul rispetto del Trattato, questi ultimi sono tenuti a mettere a disposizione di tale istituzione i documenti necessari alla verifica della regolarità del trasferimento delle risorse proprie della Comunità. Tuttavia un siffatto obbligo non osta, come ha rilevato l’avvocato generale nel paragrafo 168 delle sue conclusioni, a che gli Stati membri, in casi specifici e in via eccezionale, in base all’art. 296 CE, possano limitare l’informazione trasmessa a determinate parti di un documento o rifiutarla del tutto.
59

Anche ipotizzando che le sentenze pronunciate in forza dell’art. 226 CE abbiano gli stessi effetti di quelle pronunciate in forza dell’art. 234 CE e che, pertanto, ragioni di certezza del diritto possano rendere necessaria, in via eccezionale, la limitazione dei loro effetti nel tempo (v. sentenze 7 giugno 2007, causa C-178/05, Commissione/Grecia, Racc. pag. I-4185, punto 67; 12 febbraio 2009, causa C-475/07, Commissione/Polonia, punto 61, nonché 26 marzo 2009, causa C-559/07, Commissione/Grecia, punto 78), occorre constatare che, nel caso di specie, la Commissione non ha rinnegato in nessuna fase del procedimento la sua posizione di principio. Infatti, nella dichiarazione da essa formulata nel corso dei negoziati relativi al regolamento n. 150/2003, essa ha manifestato la sua ferma intenzione di non rinunciare alla riscossione dei dazi doganali che dovevano essere già stati versati a titolo dei periodi anteriori all’entrata in vigore di quest’ultimo e si è riservata il diritto di adottare le iniziative più opportune a tale riguardo.
51

Secondo costante giurisprudenza della Corte, anche se spetta agli Stati membri stabilire le misure adeguate per garantire la loro sicurezza interna ed esterna, da ciò non deriva tuttavia che siffatte misure esulino del tutto dall’ambito di applicazione del diritto comunitario (v. sentenze 26 ottobre 1999, causa C-273/97, Sirdar, Racc. pag. I-7403, punto 15, e 11 gennaio 2000, causa C-285/98, Kreil, Racc. pag. I-69, punto 15). Infatti, come la Corte ha già affermato, il Trattato prevede deroghe espresse da applicare in situazioni che possono compromettere la pubblica sicurezza soltanto negli artt. 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE e 297 CE, che riguardano ipotesi eccezionali chiaramente delimitate. Non è lecito dedurne una riserva generale, inerente al Trattato, che escluda dall’ambito d’applicazione del diritto comunitario qualsiasi provvedimento adottato per motivi di pubblica sicurezza. Ammettere l’esistenza di una riserva del genere, prescindendo dai presupposti specifici stabiliti dal Trattato, rischierebbe di compromettere la forza cogente e l’applicazione uniforme del diritto comunitario (v. sentenza 11 marzo 2003, causa C 186/01, Dory, Racc. pag. I-2479, punto 31 e giurisprudenza ivi citata).
53

Pertanto, e in conformità all’art. 10 CE relativo all’obbligo imposto agli Stati membri di facilitare l’adempimento del compito della Commissione di vegliare sul rispetto del Trattato, questi ultimi sono tenuti a mettere a disposizione di tale istituzione i documenti necessari alla verifica della regolarità del trasferimento delle risorse proprie della Comunità. Tuttavia un siffatto obbligo non osta, come ha rilevato l’avvocato generale nel paragrafo 168 delle sue conclusioni, a che gli Stati membri, in casi specifici e in via eccezionale, in base all’art. 296 CE, possano limitare l’informazione trasmessa a determinate parti di un documento o rifiutarla del tutto.