Causa C‑499/03 P

Peter Biegi Nahrungsmittel GmbH

e

Commonfood Handelsgesellschaft für Agrar-Produkte mbH

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Tariffa doganale comune — Recupero dei dazi all’importazione — Rinuncia ai diritti al recupero — Presupposti — Art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) n. 2913/92 — Errore delle autorità doganali — Errore rilevabile — Nomenclatura combinata — Menzioni — Portata»

Conclusioni dell’avvocato generale L.A. Geelhoed, presentate il 14 ottobre 2004

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 3 marzo 2005.

Massime della sentenza

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Valutazione erronea dei fatti — Irricevibilità — Rigetto — Qualificazione giuridica dei fatti — Ricevibilità

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

2. Risorse proprie delle Comunità europee — Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione — Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92 — Errore dell’amministrazione che non ha potuto «essere ragionevolmente rilevato dal debitore» — Criteri di valutazione — Regolamento n. 1359/95 contenente disposizioni considerabili come complesse

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 2913/92, art. 220, n. 2, lett. b), e (CE) n. 1359/95]

1. Risulta dagli artt. 225 CE e 58 dello Statuto della Corte di giustizia che l’impugnazione è limitata ai soli motivi di diritto. Il Tribunale, conseguentemente, è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nel caso in cui un’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti, e, dall’altro, a valutare questi fatti. La valutazione dei fatti non costituisce quindi, salvo il caso di snaturamento di questi elementi, una questione di diritto come tale soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione. Per contro, una volta che il Tribunale ha accertato o valutato i fatti, la Corte, in virtù dell’art. 225 CE, è competente ad effettuare un controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti, nonché sulle conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto. Siffatta operazione di qualificazione costituisce infatti una questione di diritto che, in quanto tale, può essere sollevata dinanzi alla Corte nell’ambito di un ricorso di annullamento di una sentenza.

(v. punti 40-41)

2. Ai sensi dell’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, le autorità competenti non procedono alla contabilizzazione a posteriori di dazi all’importazione, qualora ricorrano tre condizioni cumulative, e cioè che i dazi non siano stati riscossi a seguito di un errore delle autorità competenti stesse, che l’errore commesso da queste ultime sia di natura tale da non poter essere ragionevolmente rilevato da un debitore in buona fede e che quest’ultimo abbia rispettato tutte le prescrizioni della normativa in vigore relative alla sua dichiarazione in dogana.

Per quanto riguarda la rilevabilità di un errore commesso dalle autorità doganali competenti, essa deve essere valutata tenendo conto della natura dell’errore, dell’esperienza professionale degli operatori interessati e della diligenza di cui questi ultimi hanno dato prova. Per quanto attiene alla natura dell’errore, la si deve valutare alla luce della complessità ovvero della sufficiente semplicità della normativa di cui trattasi e del lasso di tempo durante il quale le autorità hanno perseverato nel loro errore.

A questo proposito, talune disposizioni del regolamento n. 1359/95, che ha modificato gli allegati I e II del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, e ha abrogato il regolamento n. 802/80, creano una situazione che non è abbastanza semplice da far rilevare agevolmente che l’impiego, a partire dal 1° luglio 1995, dei contingenti tariffari riferentisi a talune merci resta assoggettato alla condizione, prevista dal regolamento n. 1431/94, che stabilisce le modalità d’applicazione, nel settore delle carni di pollame, del regime d’importazione di cui al regolamento n. 774/94, di produrre un titolo d’importazione. Pertanto, tale normativa può essere obiettivamente considerata complessa e gli errori commessi dalle autorità doganali modificando la loro tariffa d’uso senza precisare che l’importazione delle dette merci era subordinata alla produzione di un siffatto titolo sono di natura tale da non poter essere ragionevolmente rilevati dagli operatori economici.

(v. punti 46-48, 54-56)