Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 234 CE)

2. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione

(Art. 81, n. 1, CE)

Massima

1. Non risulta né dal dettato dell’art. 234 CE né dalle finalità della procedura istituita da tale articolo che gli autori del Trattato abbiano inteso sottrarre alla competenza della Corte i rinvii pregiudiziali vertenti su una norma comunitaria nel caso specifico in cui il diritto nazionale di uno Stato membro rinvia al contenuto della norma in parola per determinare le regole da applicare ad una situazione puramente interna a tale Stato.

Infatti, quando una normativa nazionale si conforma, per le soluzioni che essa apporta a situazioni puramente interne, a quelle adottate nel diritto comunitario, esiste un interesse comunitario certo a che, per evitare future divergenze d’interpretazione, le disposizioni o le nozioni riprese dal diritto comunitario ricevano un’interpretazione uniforme, a prescindere dalle condizioni in cui verranno applicate.

(v. punti 21-22)

2. Qualora un ente che eserciti un’attività economica, a prescindere dal suo status giuridico e dalle sue modalità di finanziamento, violi le regole della concorrenza, è tenuto, secondo il principio della responsabilità personale, a rispondere di tale infrazione. Tuttavia, in determinate circostanze un ente che non è l’autore dell’infrazione può essere sanzionato per questa. Rientra in una tale ipotesi la situazione in cui l’ente che ha commesso un’infrazione ha cessato di esistere giuridicamente o economicamente. Inoltre, tenuto conto dello scopo di reprimere i comportamenti contrari alle regole della concorrenza e di prevenirne la ripetizione mediante sanzioni dissuasive, qualora un ente che ha commesso l’infrazione sia oggetto di una modifica di natura giuridica o organizzativa, tale modifica non ha necessariamente l’effetto di creare una nuova impresa esente dalla responsabilità per i comportamenti anticoncorrenziali del precedente ente se, sotto l’aspetto economico, vi è identità fra i due enti. Al riguardo sono irrilevanti le forme giuridiche rispettive dell’ente che ha commesso l’infrazione e del suo successore, nonché la circostanza che una cessione delle attività sia stata decisa non da singoli, bensì dal legislatore nella prospettiva di una privatizzazione.

Nel caso in cui le attività economiche di un ente sul mercato interessato da un’infrazione alle regole di concorrenza siano state proseguite da un altro ente, quest’ultimo può essere considerato, nell’ambito del procedimento relativo a tale infrazione, come il successore economico del primo ente, anche se questo continua ad esistere come operatore economico su altri mercati. In tale ipotesi, il fatto che il primo ente non disponga di personalità giuridica non è un elemento che può giustificare l’applicazione al suo successore della sanzione per l’infrazione che essa ha commesso, ma tale sanzione può giustificarsi per il fatto che i due enti dipendono dalla stessa autorità pubblica. Infatti, qualora due enti costituiscano una medesima entità economica, il fatto che l’ente che ha commesso l’infrazione esista ancora non impedisce, di per sé, che venga sanzionato l’ente a cui esso ha trasferito le sue attività economiche. In particolare, una tale configurazione della sanzione è ammissibile qualora tali enti siano stati sotto il controllo del medesimo soggetto e, considerati gli stretti legami che li uniscono sul piano economico e organizzativo, abbiano applicato in sostanza le stesse direttive commerciali.

Ne consegue che, nel caso di enti dipendenti dalla stessa autorità pubblica, qualora una condotta costitutiva di una stessa infrazione alle regole della concorrenza sia stata commessa da un ente e successivamente proseguita fino alla sua fine da un altro ente succeduto al primo, il quale non ha cessato di esistere, tale secondo ente può essere sanzionato per l’infrazione nella sua interezza, se è provato che tali due enti sono stati sotto la tutela della citata autorità.

(v. punti 38-49, 52 e dispositivo)