Causa C‑52/14

Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

contro

Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen)

«Rinvio pregiudiziale — Tutela degli interessi finanziari dell’Unione europea — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articolo 3, paragrafo 1 — Termine di prescrizione — Dies a quo — Irregolarità ripetute — Interruzione della prescrizione — Condizioni — Autorità competente — Persona interessata — Atto avente natura istruttoria o volto a perseguire l’irregolarità — Termine pari al doppio del termine di prescrizione»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 giugno 2015

Il termine di prescrizione fissato all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, è applicabile sia alle irregolarità che sfociano nell’adozione di una sanzione amministrativa ai sensi dell’articolo 5 di tale regolamento, sia alle irregolarità passibili di una misura amministrativa consistente nella revoca del vantaggio indebitamente ottenuto, ai sensi dell’articolo 4 del medesimo regolamento. (v. punti 21, 23)

Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, la prescrizione delle azioni giudiziarie può essere interrotta per effetto di qualsiasi atto dell’autorità competente, portato a conoscenza della persona interessata, che abbia natura istruttoria o che sia volto a perseguire l’irregolarità. Per quanto riguarda la nozione di «autorità competente» ai sensi di tale disposizione, essa deve essere intesa come l’autorità competente, in base al diritto nazionale, per l’adozione degli atti istruttori o volti a perseguire l’irregolarità di cui trattasi, e che può essere diversa dall’autorità che attribuisce o recupera gli importi indebitamente percepiti a danno degli interessi finanziari dell’Unione. Di conseguenza, si deve considerare che atti aventi natura istruttoria o volti a perseguire un’irregolarità sono stati portati a conoscenza della «persona interessata», ai sensi del suddetto articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, quando un insieme di elementi di fatto consenta di concludere che gli atti istruttori o volti a perseguire un’irregolarità sono stati effettivamente portati a conoscenza della persona interessata. Nel caso di una persona giuridica, tale condizione è soddisfatta ove l’atto in questione sia stato effettivamente portato a conoscenza di una persona la cui condotta possa essere ascritta, ai sensi del diritto nazionale, a tale persona giuridica, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Inoltre, per essere qualificato come atto istruttorio o volto a perseguire l’irregolarità ai sensi di tale disposizione, un atto deve delineare con sufficiente precisione le operazioni sulle quali si concentrano i sospetti di irregolarità. Siffatto requisito di precisione non esige, tuttavia, che tale atto menzioni la possibilità dell’imposizione di una sanzione o di una misura amministrativa particolare. (v. punti 29, 33, 39, 47, dispositivo 1‑3)

Un’irregolarità è considerata «permanente o ripetuta», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, quando è commessa da un operatore che ricava vantaggi economici da un insieme di operazioni simili che violano la stessa disposizione del diritto dell’Unione. A tal proposito, per quanto concerne il nesso cronologico da cui tali irregolarità dovrebbero essere collegate per poter costituire un’«irregolarità ripetuta», ai sensi di tale disposizione, è sufficiente che la durata che separa ciascuna irregolarità dalla precedente resti inferiore al termine di prescrizione di cui al primo comma del medesimo paragrafo. Irregolarità come quelle relative al calcolo dei quantitativi di zucchero immagazzinati dal fabbricante, compiute nel corso di campagne di commercializzazioni differenti e che comportano dichiarazioni erronee delle suddette quantità da parte del medesimo fabbricante nonché, per tale ragione, il versamento di importi indebiti a titolo di rimborso delle spese di magazzinaggio, costituiscono, in linea di principio, un’irregolarità ripetuta, ai sensi del suddetto articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Quanto alla nozione di «irregolarità permanente o ripetuta» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95, essa si fonda su criteri oggettivi, caratteristici di questo tipo di irregolarità, e indipendenti dal comportamento dell’amministrazione nazionale nei confronti dell’operatore in questione. Pertanto, la qualificazione di un insieme di irregolarità come «irregolarità permanente o ripetuta», ai sensi di tale disposizione, non è esclusa nel caso in cui le autorità competenti non abbiano assoggettato la persona interessata a controlli regolari ed accurati. (v. punti 49, 56, 60, 61, dispositivo 4 e 5)

Tanto dalla formulazione quanto dall’economia dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, risulta che tale disposizione impone, al suo quarto comma, un limite assoluto che si applica alla prescrizione delle azioni giudiziarie avverso un’irregolarità, dato che tale prescrizione è acquisita al più tardi il giorno in cui sia giunto a scadenza un termine pari al doppio di quello previsto al primo comma della medesima disposizione senza che l’autorità competente abbia irrogato una sanzione, fatti salvi i casi in cui la procedura amministrativa sia stata sospesa a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, di tale regolamento. Ne consegue che, fatta salva quest’ultima ipotesi, gli atti istruttori o volti al perseguimento dell’irregolarità adottati dall’autorità competente e portati a conoscenza della persona interessata, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, terzo comma, del precitato regolamento, non comportano l’effetto di interrompere il termine previsto dall’articolo 3, paragrafo 1, quarto comma, del medesimo regolamento. (v. punti 63, 72, 74, dispositivo 7)