Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Elementi di prova ammissibili

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Documento a carico — Nozione

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Esame delle denunce — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole — Violazione — Conseguenze — Annullamento della decisione di rigetto — Esclusione — (Regolamento del Consiglio n. 17)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Esame delle denunce — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole — Necessità di distinguere tra la fase istruttoria precedente la comunicazione degli addebiti e il resto del procedimento amministrativo — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3)

5. Concorrenza — Ammende — Prescrizione prevista dal regolamento n. 2988/74 — Insussistenza di una violazione dei diritti della difesa prima della scadenza del termine di prescrizione — [Regolamenti del Consiglio n. 17 e (CEE) n. 2988/74]

6. Procedura — Ricorso introduttivo — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nel ricorso — Rinvio all ' insieme degli allegati — Irricevibilità — [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

7. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Nozione — Criteri di coordinamento e di cooperazione — Interpretazione — (Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Norme comunitarie — Ambito di applicazione ratione materiae — Decisione in materia di prezzi di un ' associazione di imprese — Esclusione dovuta all ' esistenza di una normativa nazionale che l ' ha ispirata — Presupposto — Inderogabilità della normativa — (Art. 81, n. 1, CE)

9. Concorrenza — Intese — Partecipazione a riunioni di imprese aventi oggetto anticoncorrenziale — Circostanza che permette, in assenza di dissociazione rispetto alle decisioni adottate, di concludere per la partecipazione alla susseguente intesa — (Art. 81, n. 1, CE)

10. Concorrenza — Norme comunitarie — Infrazioni — Realizzazione intenzionale — Nozione — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

11. Concorrenza — Ammende — Decisione che infligge ammende — Obbligo di motivazione — Portata — Indicazione degli elementi di valutazione che hanno permesso alla Commissione di misurare la gravità e la durata dell ' infrazione — Indicazione sufficiente — (Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, secondo comma)

12. Concorrenza — Ammende — Valutazione alla luce del comportamento individuale dell ' impresa — Rilevanza della mancata sanzione nei confronti di un altro operatore economico — Insussistenza — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

Massima

1. Il rispetto dei diritti della difesa, che costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario e dev ' essere osservato in ogni circostanza, in particolare in ogni procedimento che può concludersi con sanzione, anche se si tratta di un procedimento amministrativo, esige che l ' impresa interessata sia stata in grado di far conoscere utilmente il suo punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti, dei rilievi e delle circostanze addotti dalla Commissione.

La comunicazione degli addebiti deve contenere un ' esposizione degli addebiti redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari per consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Solo a questa condizione, infatti, la comunicazione degli addebiti può assolvere la funzione ad essa attribuita dai regolamenti comunitari e consistente nel fornire alle imprese e alle associazioni d ' imprese tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva.

In linea di principio, soltanto i documenti che sono stati citati o menzionati nella comunicazione degli addebiti costituiscono mezzi di prova validi. Tuttavia, i documenti allegati alla comunicazione degli addebiti, che non sono menzionati in essa, possono essere tenuti presenti nella decisione a carico della ricorrente soltanto se quest ' ultima, partendo dalla comunicazione degli addebiti, abbia potuto ragionevolmente dedurre le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.

v. punti 32-34

2. Un documento può essere considerato come prova a carico soltanto quando è utilizzato dalla Commissione a sostegno della constatazione di un ' infrazione commessa da un ' impresa. Al fine di provare una violazione dei suoi diritti della difesa, non è sufficiente, per l ' impresa interessata, dimostrare che essa non ha potuto pronunciarsi nel corso del procedimento amministrativo su un documento utilizzato in un qualsiasi punto della decisione impugnata. Occorre che essa dimostri che la Commissione ha utilizzato tale documento, nella decisione impugnata, come ulteriore elemento probatorio di un ' infrazione alla quale l ' impresa avrebbe partecipato.

v. punto 35

3. Se è vero che la Commissione è tenuta a decidere in un termine ragionevole nei procedimenti amministrativi attivati in materia di concorrenza a norma del regolamento n. 17 che possono concludersi con l ' adozione delle sanzioni previste da quest ' ultimo, il superamento di un tale termine, supponendo che sia stato stabilito, non giustifica necessariamente l ' annullamento della decisione impugnata.

Infatti, quanto all ' applicazione delle regole di concorrenza, il superamento del termine ragionevole può costituire un motivo di annullamento solo nel caso di una decisione che constati la commissione di infrazioni, qualora sia stato provato che la violazione di tale principio ha pregiudicato i diritti della difesa delle imprese interessate. Al di fuori di tale specifica ipotesi, il mancato rispetto del termine ragionevole non incide sulla validità del procedimento amministrativo ai sensi del regolamento n. 17, pur potendo giustificare la riduzione dell ' importo dell ' ammenda da infliggere.

v. punti 73-74, 436-438

4. Per valutare il carattere eventualmente eccessivo del termine intercorso tra una domanda di informazioni indirizzata dalla Commissione a un ' impresa, ai sensi dell ' art. 11 del regolamento n. 17, e le prime verifiche in loco, occorre, ai fini dell ' applicazione del principio del termine ragionevole, operare una distinzione tra la fase istruttoria anteriore alla comunicazione degli addebiti ed il resto del procedimento amministrativo.

Al riguardo, da un lato, si deve osservare che in materia penale il termine ragionevole di cui all ' art. 6, n. 1, della Convenzione europea dei diritti dell ' uomo inizia a decorrere dal momento in cui viene formulata l ' imputazione e, dall ' altro, che i diritti fondamentali garantiti dalla detta Convenzione sono tutelati quali principi generali del diritto comunitario. In un procedimento in materia di politica comunitaria della concorrenza, gli interessati non sono destinatari di alcuna accusa formale sino al ricevimento della comunicazione degli addebiti. Pertanto, il solo prolungamento di tale fase del procedimento non può, di per sé, ledere i diritti della difesa.

Al contrario, la notificazione della comunicazione degli addebiti in un procedimento diretto all ' accertamento di un ' infrazione presuppone l ' avvio del procedimento ai sensi dell ' art. 3 del regolamento n. 17. Con l ' inizio di tale procedimento la Commissione manifesta la sua volontà di emanare una decisione che accerta l ' infrazione. Solo a partire dal ricevimento della comunicazione degli addebiti un ' impresa può venire a conoscenza dell ' oggetto del procedimento iniziato contro di essa e dei comportamenti che la Commissione le addebita. Le imprese hanno dunque un interesse specifico a che questa seconda fase della procedura sia condotta con una diligenza particolare dalla Commissione, senza però che vengano pregiudicati i loro interessi alla difesa.

Il carattere ragionevole di tale fase della procedura dev ' essere valutato in funzione delle circostanze che caratterizzano ogni singolo caso e, in particolare, del contesto di quest ' ultimo, della condotta delle parti nel corso della procedura, della posta in gioco nella fattispecie per le diverse imprese e associazioni d ' imprese interessate e del suo grado di complessità.

v. punti 77-80, 82

5. Fino a quando non interviene la prescrizione prevista dal regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto dei trasporti e della concorrenza della Comunità economica europea, ogni impresa o associazione d ' imprese che sia sottoposta ad un ' indagine in materia di politica della concorrenza ai sensi del regolamento n. 17 si trova in uno stato d ' incertezza riguardo al risultato di tale procedura e all ' eventuale imposizione di sanzioni o ammende. Pertanto, il prolungamento di tale incertezza è insito nelle procedure di esecuzione del regolamento n. 17 e non costituisce, di per sé, una lesione dei diritti della difesa.

v. punto 91

6. Ai sensi dell ' art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve contenere, tra l ' altro, l ' esposizione sommaria dei motivi dedotti.

Anche se il contenuto del ricorso può essere sostenuto ed integrato, con riguardo a punti specifici, mediante rinvio ad estratti di documenti ad esso allegati, non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi sui quali, a suo parere, il ricorso dovrebbe essere fondato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale.

v. punti 100-101

7. La nozione di pratica concordata ai sensi dell ' art. 81, n. 1, CE corrisponde ad una forma di coordinamento delle attività delle imprese che, senza spingersi all ' attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce scientemente una cooperazione pratica tra di loro ai rischi della concorrenza. I criteri del coordinamento e della collaborazione vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza e secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la politica che intende seguire sul mercato comune.

Se è vero che tale esigenza di autonomia non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, essa vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti tali da influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero da rivelare ad un concorrente il comportamento che l ' interessato ha deciso, o prevede di tenere egli stesso sul mercato, allorché tali contatti hanno per oggetto o per effetto di creare condizioni di concorrenza non corrispondenti alle condizioni normali del mercato di cui trattasi, tenuto conto della natura della merce e delle prestazioni fornite, dell ' importanza e del numero delle imprese e del volume del detto mercato.

v. punti 284-286

8. La circostanza che la decisione di un ' associazione d ' imprese, che limita la libertà di fissazione dei prezzi dei suoi membri e ha ad oggetto una restrizione della concorrenza ai sensi dell ' art. 81, n. 1, CE, sia stata ispirata da una normativa nazionale in vigore all ' epoca della sua adozione non le consente di sfuggire all ' applicazione di tale articolo, qualora tale associazione non dimostri che non disponeva, al riguardo, di alcuna autonomia.

v. punti 295-296

9. Dal momento che un ' impresa partecipa, anche non attivamente, a riunioni tra imprese aventi l ' obiettivo di fissare i prezzi dei loro prodotti e non prende pubblicamente le distanze dal contenuto di queste, inducendo gli altri partecipanti a ritenere che essa approva il risultato delle riunioni e che vi si atterrà, si può considerare accertato che tale impresa partecipa all ' intesa risultante dalle dette riunioni.

v. punto 359

10. Perché un ' infrazione alle regole di concorrenza del Trattato possa essere considerata intenzionale, non è necessario che l ' impresa sia stata consapevole di violare tali regole; è sufficiente che essa non potesse ignorare che il suo comportamento aveva come oggetto la restrizione della concorrenza.

v. punto 396

11. Nel caso di una decisione della Commissione che infligge un ' ammenda per violazione delle regole di concorrenza, i requisiti della formalità sostanziale costituita dall ' obbligo di motivazione vengono soddisfatti allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell ' infrazione di cui essa deve tener conto. In difetto di tali elementi, la decisione sarebbe viziata da carenza di motivazione.

La portata dell ' obbligo di motivazione dev ' essere valutata alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze peculiari del caso di specie, il suo contesto e l ' effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

v. punti 421-422

12. Dal momento in cui un ' impresa, con il suo comportamento, ha violato l ' art. 81, n. 1, CE, essa non può sottrarsi a nessuna sanzione per il motivo che non sono state inflitte ammende ad altri operatori economici, quando il procedimento dinanzi al giudice comunitario non riguarda la situazione di questi ultimi.

v. punto 430