Alla luce della formulazione della classe 35 ai sensi dell’Accordo di Nizza, la nozione di «servizio di vendita al dettaglio», come interpretata dalla Corte al punto 34 della sentenza del 7 luglio 2005, Praktiker, C‑418/02, comprende anche i servizi di vendita forniti da una galleria commerciale. La nozione di «diverse prestazioni», come menzionata nel suddetto punto, infatti, non può non includere anche i servizi offerti da una galleria commerciale per mantenere l’attrattiva e i vantaggi pratici di un simile luogo di commercio, secondo, peraltro, gli stessi termini utilizzati nella formulazione della classe 35, essendo la finalità quella di consentire ai clienti interessati ai vari prodotti «di esaminarli e acquistarli comodamente da una gamma di negozi» e di aumentare così in tale luogo l’affluenza di clienti interessati all’acquisto di detti prodotti, piuttosto che quella di assistere all’acquisto di tali prodotti presso «un concorrente» che non ha il suo negozio di vendita all’interno della galleria commerciale di cui trattasi.

Orbene, il fatto che un altro soggetto economico possa essere autorizzato a utilizzare un marchio che comprende il termine «burlington» per prodotti simili a quelli in vendita nella galleria londinese del titolare dei marchi anteriori non è tale da infirmare, da solo, agli occhi del consumatore medio, l’attrattiva commerciale di tale luogo. Infatti, una tale caratteristica è strettamente collegata alle «diverse prestazioni» commerciali realizzate dai locatari dei negozi che si trovano nella suddetta galleria e non esclusivamente al nome di quest’ultima, che, per di più, corrisponde, come correttamente evidenziato dalla commissione di ricorso nella decisione impugnata, ai nomi di altri luoghi parimenti molto conosciuti che si trovano in prossimità di tale galleria, quali i Burlington Gardens o la Burlington House.

Anche se il titolare dei marchi anteriori evidenzia il carattere «quasi unico» dei suoi marchi anteriori così come la loro notorietà «significativa ed esclusiva», infatti, occorre rilevare che egli non ha fornito elementi specifici che possano dimostrare che l’uso del marchio richiesto riduca l’attrattiva dei marchi anteriori, segnatamente alla luce dei criteri secondo cui deduzioni del genere devono basarsi «su una disamina delle probabilità e tener conto delle pratiche abituali nel settore commerciale pertinente, nonché di tutte le altre circostanze nel caso di specie».

Il titolare dei marchi anteriori, tra i quali il marchio denominativo BURLINGTON e i marchi denominativo e figurativo BURLINGTON ARCADE, registrati precedentemente nel Regno Unito per i servizi rientranti nelle classi 35, 36 e 41 ai sensi dell’Accordo di Nizza, nonché il marchio figurativo dell’Unione europea BURLINGTON ARCADE, registrato per i medesimi servizi, non ha fornito dinanzi alla commissione di ricorso o dinanzi al Tribunale elementi coerenti che consentano di affermare che l’uso del marchio figurativo Burlington, di cui è richiesta la registrazione come marchio dell’Unione europea per i prodotti rientranti nelle classi 3, 14, 18 e 25, trae indebitamente vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori.

Nell’ambito della valutazione del rischio di confusione fra, da un lato, il marchio figurativo Burlington, di cui è richiesta la registrazione come marchio dell’Unione europea per i prodotti rientranti nelle classi 3, 14, 18 e 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza e, dall’altro, i marchi nazionali denominativi anteriori BURLINGTON e BURLINGTON ARCADE, nonché i marchi dell’Unione europea e nazionale figurativi anteriori BURLINGTON ARCADE, registrati per i servizi rientranti nelle classi 35, 36 e 41, occorre ritenere che i servizi oggetto dei marchi anteriori e i prodotti oggetto del marchio richiesto non siano simili.

Infatti, per quanto riguarda i servizi che rientrano nella classe 36, è pacifico che, ad esempio, tra i servizi di locazione di negozi e di uffici o di gestione di beni immobiliari e i prodotti quali saponi, articoli di bigiotteria o articoli in cuoio, non vi sia alcuna somiglianza. Inoltre, per quanto riguarda i servizi che rientrano nella classe 35, per il servizio di vendita al dettaglio, è necessario che i prodotti offerti in vendita siano puntualmente precisati. Orbene, l’assenza di qualsiasi indicazione precisa riguardo ai prodotti che possono essere venduti in diversi negozi che compongono una galleria commerciale come la Burlington Arcade impedisce qualsiasi associazione tra questi ultimi e i prodotti del marchio richiesto, atteso che la definizione fornita dal titolare dei marchi anteriori relativa ai «prodotti di lusso» non è sufficiente per determinare di quali prodotti si tratta. Pertanto, in mancanza di una simile determinazione, non è possibile stabilire una somiglianza o una complementarità tra i servizi oggetto del marchio anteriore e i prodotti oggetto del marchio richiesto.

Inoltre, la sovrapposizione tra i gruppi di consumatori finali non è sufficiente per dimostrare un rischio di confusione in mancanza di qualsiasi specificazione dei prodotti che possono essere venduti all’interno della galleria.

(v. punti 69‑72)