Sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione ampliata) del 15 ottobre 1998. - Industrie des Poudres Sphériques contro Consiglio dell'Unione europea. - Antidumping - Regolamento (CEE) n. 2423/88 - Calcio-metallico - Ripresa di un'indagine antidumping - Diritti della difesa - Prodotto similare - Danno - Interesse della Comunità - Motivazione - Sviamento di potere - Inopponibilità di un regolamento antidumping ad un importatore. - Causa T-2/95.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-03939



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 Ricorso d'annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che istituisce un dazio antidumping - Importatore-utilizzatore del prodotto di cui trattasi

(Trattato CE, art. 173, quarto comma)

2 Ricorso d'annullamento - Sentenza d'annullamento - Effetti - Conseguenze dell'annullamento di un regolamento che istituisce dazi antidumping - Nullità degli atti del procedimento amministrativo che non sono stati interessati dalla sentenza d'annullamento - Assenza - Ripresa dell'indagine - Ammissibilità - Periodo da prendere in considerazione - Potere discrezionale delle istituzioni

(Trattato CE, art. 176)

3 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Procedimento antidumping - Accesso al fascicolo - Comunicazione di sintesi non riservate - Irregolarità che non hanno impedito all'interessato di avere conoscenza del contenuto dei documenti al fine di presentare le sue osservazioni

[Regolamento del Consiglio n. 2423/88, artt. 7, n. 4, lett. a), e 8]

4 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Danno - Produzione comunitaria interessata - Prodotti similari - Potere discrezionale delle istituzioni - Prodotti di base - Presa in considerazione delle preferenze degli utilizzatori finali - Presa in considerazione della situazione di concorrenza tra i prodotti che incorporano il prodotto di base - Assenza di errore di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 2, n. 12, e 4, nn. 1 e 4)

5 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Valutazione degli interessi della Comunità da parte delle istituzioni - Sindacato giurisdizionale - Limiti - Elementi da prendere in considerazione - Situazione successiva all'adozione del regolamento che fissa dazi antidumping - Esclusione - Concorrenza non falsata nel mercato comune

[Trattato CE, art. 3, lett. g); regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 12, n. 1]

6 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Regolamenti che istituiscono dazi antidumping

(Trattato CE, art. 190)

7 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Applicazione della normativa comunitaria - Importatore sottratto al pagamento dei dazi antidumping - Presupposti - Discriminazione

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88)

Massima

1 Benché alla luce dei criteri di cui all'art. 173, secondo comma, del Trattato i regolamenti istitutivi di dazi antidumping abbiano effettivamente, per la loro natura e per la loro portata, carattere normativo, in quanto si applicano a tutti gli operatori economici interessati, non è tuttavia escluso che le loro disposizioni possano riguardare individualmente determinati operatori economici.

Deve essere considerato individualmente interessato l'operatore che, riunendo le qualità del principale importatore e di utilizzatore finale del prodotto oggetto dalla misura antidumping, dimostra inoltre che le sue attività economiche dipendono, in larghissima misura, dalle sue importazioni e subiscono gravi ripercussioni in conseguenza del regolamento controverso, tenuto conto del ristretto numero di fabbricanti del prodotto considerato nonché della circostanza che esso incontra difficoltà a rifornirsi presso l'unico produttore comunitario, il quale è il suo principale concorrente per il prodotto finito.

Questo insieme di elementi è infatti costitutivo di una situazione particolare che lo caratterizza, in relazione al provvedimento in esame, rispetto a qualsiasi altro operatore economico.

2 Ai sensi dell'art. 176 del Trattato, spetta all'istituzione interessata trarre le opportune conseguenze da una sentenza di annullamento. A tal riguardo, per dare piena esecuzione a quest'ultima, l'istituzione è tenuta a rispettare non solo il dispositivo della sentenza, ma anche la motivazione da cui quest'ultima discende e che ne costituisce il sostegno necessario.

Trattandosi di un atto che pone fine ad un procedimento amministrativo comprendente varie fasi, il suo annullamento non comporta necessariamente l'annullamento di tutto il procedimento precedente l'adozione dell'atto impugnato indipendentemente dai motivi, di merito o procedurali, della sentenza di annullamento.

Nell'ambito di una procedura antidumping, quando l'annullamento di un regolamento che fissa i dazi imposti si basa sulla constatazione che le istituzioni non hanno correttamente proceduto alla determinazione del danno subito dal produttore comunitario, l'illegittimità rilevata dalla Corte non incide sui provvedimenti preliminari preparatori dell'inchiesta che ha portato all'adozione di tale regolamento, né in particolare sull'apertura della procedura ai sensi dell'art. 7, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 2423/88.

In tale situazione, la Commissione può validamente riprendere la procedura basandosi su tutti gli atti della procedura che non sono stati colpiti dalla sentenza di annullamento e, qualora le pratiche di dumping perdurino, avviare al tempo stesso una nuova indagine relativa ad un altro periodo di riferimento. Così facendo, la Commissione non oltrepassa l'ampio potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni per determinare il periodo da prendere in considerazione ai fini della constatazione del danno nell'ambito di una procedura antidumping.

3 Nell'ambito di una procedura antidumping, irregolarità nella comunicazione da parte della Commissione dei riassunti non riservati ai sensi dell'art. 8 del regolamento antidumping di base n. 2423/88 possono costituire una violazione dei diritti procedurali tale da giustificare l'annullamento del regolamento che fissa i dazi antidumping solo se l'interessato non ha avuto una conoscenza sufficiente del contenuto essenziale del documento o dei documenti di cui trattasi e, per tale motivo, non ha potuto esprimere validamente il suo punto di vista sulla loro realtà o sulla loro pertinenza.

4 Le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nella determinazione dei prodotti simili in applicazione dell'art. 2, n. 12, del regolamento antidumping di base n. 2423/88. Esse possono così ritenere che un prodotto comunitario e un prodotto che costituisce oggetto di dumping siano simili, nonostante l'esistenza di differenze fisiche o tecniche o di altro tipo che limitano le possibilità di impiego da parte degli acquirenti finali.

Per quanto riguarda i prodotti di base, la loro similarità, cioè la loro intercambiabilità, dev'essere misurata tenendo conto, in particolare, delle preferenze degli utilizzatori finali.

Per contro, non è sufficiente esaminare le preferenze delle imprese trasformatrici che, per motivi tecnici o economici, possono preferire un prodotto di base piuttosto che un altro, ma occorre anche esaminare se i prodotti che incorporano questo prodotto di base siano o meno in concorrenza tra loro.

Infatti, in tale caso, un aumento della domanda del prodotto di base importato, dovuto ad una pratica di dumping, può comportare una diminuzione del prezzo del prodotto trasformato sul mercato comunitario. Questa situazione può comportare una diminuzione della domanda del prodotto trasformato a partire dal prodotto di base di origine comunitaria, diminuzione che, da parte sua, è tale da provocare una diminuzione della domanda di questo prodotto, causando un danno per il produttore comunitario.

5 La questione di stabilire se, nell'ipotesi dell'esistenza di un danno derivato da pratiche di dumping, gli interessi della Comunità richiedano un'azione comunitaria presuppone la valutazione di situazioni economiche complesse, e il controllo giurisdizionale di una siffatta valutazione deve limitarsi alla verifica del rispetto delle norme procedurali, dell'esattezza materiale dei fatti considerati nell'operare la scelta contestata, dell'assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o di sviamento di potere. Questo controllo deve riguardare solo gli elementi di cui le istituzioni dispongono all'atto dell'adozione del regolamento controverso.

Quando, in presenza di pratiche di dumping che hanno per oggetto un prodotto di base trasformato nella Comunità, le istituzioni hanno ritenuto, sulla base degli elementi a loro disposizione, che l'imposizione di dazi antidumping non avesse di per sé l'effetto di impedire le importazioni di questo prodotto, esse non eccedono il loro potere discrezionale ritenendo che i dazi antidumping controversi non siano tali da creare, sul mercato comunitario, una situazione incompatibile con il diritto della concorrenza.

Del resto, l'imposizione di tali dazi non può essere contestata per il solo motivo che la sua conseguenza sarebbe l'eliminazione delle imprese trasformatrici concorrenti del produttore comunitario sul mercato dei prodotti trasformati, in quanto lo svantaggio concorrenziale che queste imprese subiscono dipende dai loro costi di produzione più elevati.

Da un lato, infatti, poiché l'istituzione di un regime che assicuri che la concorrenza non sia falsata nel mercato comune previsto dall'art. 3, lett. g), del Trattato ha come fine essenziale render possibile una corretta allocazione delle risorse economiche, non si può giustificare l'eliminazione di imprese economicamente vitali per garantire la sopravvivenza di un'impresa che ha costi di produzione più elevati. D'altra parte, il fine della normativa antidumping è di mantenere condizioni di concorrenza leale per i vari settori di produzione, quando subiscono un danno dovuto alle importazioni in dumping.

6 La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato deve far apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'autorità comunitaria da cui promana l'atto, onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato per difendere i propri diritti e permettere al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo.

Tuttavia, non si può esigere che la motivazione dei regolamenti specifichi i vari elementi di fatto o di diritto, talvolta molto numerosi e complessi, che costituiscono oggetto dei regolamenti qualora questi siano in armonia con il contesto normativo di cui fanno parte.

Per quanto riguarda più in particolare la motivazione dei regolamenti che istituiscono dazi antidumping, le istituzioni non sono in via di principio tenute a rispondere a denunce presentate, ai sensi dell'art. 3 del regolamento n. 17, da importatori del prodotto che costituisce oggetto dei dazi antidumping e fondate su un'eventuale violazione delle regole di concorrenza del Trattato da parte dei produttori comunitari. E' sufficiente che l'iter logico seguito dalle istituzioni nei regolamenti appaia in maniera chiara e non equivoca.

7 Nessuna disposizione del regolamento antidumping di base n. 2423/88 vieta esplicitamente di sottrarre un determinato importatore al pagamento dei dazi antidumping. Tuttavia, sia le disposizioni dell'art. 8, n. 2, dell'accordo relativo all'attuazione dell'art. VI del GATT sia i principi generali di diritto comunitario si oppongono a che i dazi antidumping siano percepiti in maniera discriminatoria. L'ampio potere discrezionale di cui dispongono le istituzioni non può dispensarle dal rispetto di questo principio.

Parti

Nella causa T-2/95,

Industrie des poudres sphériques, società di diritto francese, con sede in Annemasse (Francia), con l'avv. Chantal Momège, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio Alex Schmitt, 7, Val Sainte-Croix,

ricorrente,

contro

Consiglio dell'Unione europea, rappresentata inizialmente dai signori Ramón Torrent e Jorge Monteiro, in seguito dai signori Torrent e Yves Cretien, consiglieri giuridici, successivamente dai signori Torrent e Antonio Tanca, membro del servizio giuridico, in qualità di agenti, assistiti dal signor Philip Bentley, barrister of Lincoln's Inn, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Alessandro Morbilli, direttore generale della direzione «affari giuridici» della Banca europea per gli investimenti, 100, boulevard Konrad Adenauer,

convenuto,

sostenuto da

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori Nicholas Khan e Xavier Lewis, membri del servizio giuridico, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

Péchiney électrométallurgie, società di diritto francese, con sede a Courbevoie (Francia),

e

Chambre syndicale de l'électrométallurgie e de l'électrochimie, associazione di diritto francese, con sede a Parigi,

rappresentati inizialmente dagli avv.ti Jacques-Philippe Gunther e Hubert de Broca, del foro di Parigi, successivamente solo dall'avv. Gunther, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti Loesch e Wolter, 11, rue Goethe,

intervenienti,

"avente ad oggetto una domanda mirante all'annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 19 ottobre 1994, n. 2557, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di calcio metallico originario della Repubblica popolare cinese e della Russia (GU L 270, pag. 27), e, in subordine, a che sia dichiarata l'inopponibilità di tale regolamento alla ricorrente,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE

(Quinta Sezione ampliata),

composto dai signori J. Azizi, presidente, B. Vesterdorf, R. García-Valdecasas, R.M. Moura Ramos e M. Jaeger, giudici,

cancellieri: Blanca Pastor, amministratore principale, e A. Mair, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 2 dicembre 1997,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all'origine della controversia

A - La pratica Extramet

1 Nel luglio 1987, la chambre syndicale de l'électrométallurgie e de l'électrochimie (in prosieguo: la «chambre syndicale»), associazione di diritto francese che opera per conto della società Péchiney électrométallurgie (in prosieguo: la «PEM»), società di diritto francese, ha presentato presso la Commissione una denuncia, con cui chiedeva l'adozione di misure antidumping nei confronti delle importazioni di calcio metallico originarie della Repubblica popolare cinese e dell'Unione sovietica.

2 Il 26 gennaio 1988, la Commissione ha avviato una procedura antidumping in applicazione del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1984, n. 2176, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità economica europea (GU L 201, pag. 1).

3 Con regolamento (CEE) della Commissione 17 marzo 1989, n. 707, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di calcio metallico originario della Repubblica popolare cinese e dell'Unione Sovietica (GU L 78, pag. 10), la Commissione ha imposto un dazio antidumping provvisorio del 10,7% sul prodotto di cui è causa.

4 Dopo una proroga del dazio provvisorio, il Consiglio, con regolamento (CEE) 18 settembre 1989, n. 2808, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di calcio metallico originario della Repubblica popolare cinese e dell'Unione Sovietica e che decide la riscossione definitiva del dazio antidumping provvisorio istituito su dette importazioni (GU L 271, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento n. 2808/89»), ha imposto dazi del 21,8% e del 22% sul prodotto di cui trattasi.

5 Il 27 novembre 1989, la ricorrente, la cui ragione sociale era allora Extramet Industrie SA, ha presentato un ricorso mirante all'annullamento di questo regolamento.

6 Il ricorso è stato dichiarato ricevibile con sentenza della Corte 16 maggio 1991, causa C-358/89, Extramet industrie/Consiglio (Racc. pag. I-2501; in prosieguo la «sentenza Extramet I»). Con sentenza 11 giugno 1992, causa C-358/89, Extramet industrie/Consiglio (Racc. pag. I-3813; in prosieguo: la «sentenza Extramet II»), la Corte ha annullato il regolamento n. 2808/89 con la motivazione che le istituzioni comunitarie non avevano, da un lato, effettivamente esaminato la questione se il produttore comunitario del prodotto cui si riferisce il regolamento di cui è causa, cioè la PEM, non avesse esso stesso contribuito con il suo rifiuto di vendita al danno subito e, dall'altro, non avevano provato che il danno rilevato non derivasse dai fattori allegati dalla ricorrente, di modo che esse non avevano proceduto in maniera corretta alla determinazione del danno (punti 19 e 20 della sentenza).

7 Con decisione 31 marzo 1992, il consiglio della concorrenza francese ha condannato la PEM per un abuso di posizione dominante commesso tra l'ottobre 1982 e la fine del 1984 da parte della Société électrométallurgique du Planet (SEMP), società rilevata dalla PEM nel dicembre 1985.

8 Con sentenza 14 gennaio 1993, la Cour d'appel di Parigi ha confermato questa decisione, pur ritenendo che dagli elementi sottoposti alla sua valutazione non risultasse che, al di là del 1984, alla PEM fossero imputabili pratiche anticoncorrenziali.

B - Il prodotto

9 Il calcio metallico primario è un elemento chimico fabbricato a partire dall'ossido di calcio (calce), o dal cloruro di calcio, che si presenta sotto forma di pezzi e di trucioli.

10 Esso viene prodotto in cinque paesi, in Francia (dalla PEM), in Cina, in Russia, in Canada e negli Stati Uniti d'America. I produttori utilizzano due processi di fabbricazione diversi: il processo elettrolitico e il processo alluminotermico.

11 Il processo elettrolitico, utilizzato in Cina e in Russia, comporta due fasi: l'elettrolisi del cloruro di calcio, nel corso della quale il calcio si deposita su un catodo di rame, formando una lega di rame-calcio, e la distillazione della lega rame-calcio, che consente di separare questi due metalli.

12 Il processo alluminotermico comporta una sola fase di riduzione dell'ossido di calcio mediante l'alluminio con condensazione dei vapori di calcio. Questo processo, relativamente flessibile nella sua effettuazione, viene utilizzato da tutti i produttori occidentali per i suoi costi ridotti di investimento e di gestione.

13 Nei due processi sopra indicati si ottiene un calcio metallico primario che è utilizzato in quanto tale dalle industrie del piombo, del piombo-calcio e del ferro-leghe (40% del consumo totale del calcio metallico), mentre serve come materia prima per la fabbricazione del calcio in granuli, da parte dell'industria siderurgica (46% del consumo totale) e per le applicazioni nei trattamenti del calcio ad alta temperatura (circa 11% del consumo totale).

14 La divisione del calcio metallico primario viene effettuata con due processi:

- la frantumazione meccanica a freddo dei trucioli o pezzi di calcio metallico primario, adottata dalla PEM e dagli altri trasformatori comunitari per produrre il calcio metallico in granuli;

- il processo consistente in un forno di fusione unito ad un impianto di granulazione mediante atomizzazione del metallo liquido, il tutto funzionante sotto pressione di un gas inerte (argo), processo adottato dalla ricorrente per produrre il calcio metallico in polvere sotto forma di granuli di metalli reattivi.

C - La società ricorrente Industrie des poudres sphériques

15 La società Industrie des poudres sphériques (in prosieguo: la «IPS»), già denominata Extramet industrie, è un'impresa con sede ad Annemasse (Francia), specializzata nella produzione di calcio metallico in granuli di metalli reattivi a partire dal calcio metallico. Essa è stata creata nel 1982 in seguito alla scoperta nel 1980 di un procedimento di granulazione.

16 Al fine di rifornirsi di calcio metallico essa si è rivolta, sin dall'inizio, al produttore comunitario, cioè innanzitutto alla Société électrométallurgique du Planet, successivamente, dopo la fusione, nel 1985, di questa impresa con la PEM, a quest'ultima.

D - Il procedimento amministrativo

17 In seguito alla sentenza Extramet II, la PEM in data 1_ luglio 1992 ha inviato alla Commissione una memoria a sostegno di una riapertura dell'indagine e una nota di natura tecnica sulla valutazione del danno subito dall'industria comunitaria.

18 Ritenendo che l'indagine «ricominci de jure», la Commissione, con lettera 17 luglio 1992, ha invitato la ricorrente a formulare le sue osservazioni sulla valutazione del danno subito dall'industria comunitaria. In questa lettera, essa ha precisato che aveva chiesto alla PEM di presentare le sue osservazioni sulla stessa questione.

19 Con lettera 14 agosto 1992, la ricorrente ha contestato la fondatezza dell'interpretazione accolta dalla Commissione circa la possibilità giuridica di ricominciare l'indagine. Essa ha chiesto che le fosse indirizzata una decisione nella debita forma, che potesse essere impugnata.

20 Con lettera 21 agosto 1992, essa ha confermato quest'ultima richiesta.

21 Il 14 ottobre 1992 essa ha ricevuto dalla Commissione la nota sul danno inviata a quest'ultima dalla PEM il 1_ luglio 1992.

22 Il 14 novembre 1992 la Commissione ha pubblicato una comunicazione relativa alla procedura antidumping concernente l'importazione di calcio metallico originario della Repubblica popolare cinese e della Russia (GU C 298, pag. 3).

23 Con lettera 18 novembre 1992 la Commissione ha informato la ricorrente della pubblicazione della comunicazione e le ha chiesto di rispedirle taluni questionari entro 30 giorni. Essa ha indicato che il nuovo periodo d'indagine andava dal 1_ luglio 1991 al 31 ottobre 1992.

24 Con lettera 23 dicembre 1992 la ricorrente ha presentato alla Commissione le sue osservazioni in merito alla nota sul danno depositata dalla PEM il 1_ luglio 1992.

25 Con lettera 29 luglio 1993 la Commissione ha chiesto alla ricorrente di portare a sua conoscenza tutti i fatti che potessero consentirle di formarsi un convincimento, in particolare per quanto riguardava la questione del danno. Con lettera 12 agosto 1993 la ricorrente ha risposto che non aveva nuove informazioni da fornire su tale questione, in quanto la situazione non aveva subito alcuna modifica dopo la sua lettera del 23 dicembre 1992.

26 Il 21 aprile 1994 la Commissione ha adottato il regolamento (CE) n. 892, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di calcio metallico originario della Repubblica popolare cinese e della Russia (GU L 104, pag. 5; in prosieguo: il «regolamento provvisorio»). Il dazio imposto ammontava a 2 074 ECU/tonnellata per il calcio metallico originario della Cina e a 2 120 ECU/tonnellata per quello originario della Russia.

27 Il 31 maggio 1994 la ricorrente ha presentato le sue osservazioni sul regolamento provvisorio, facendo valere numerose riserve nei confronti di quest'ultimo. La Commissione ha risposto a queste osservazioni con una lettera del 14 giugno 1994.

28 L'11 agosto 1994, la Commissione ha comunicato alla ricorrente i principali fatti e considerazioni sulla base dei quali si intendeva proporre l'imposizione di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di calcio metallico originario della Cina e della Russia.

29 Il 19 ottobre 1994, su proposta della Commissione, il Consiglio ha adottato il regolamento (CE) n. 2557/94, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di calcio metallico originario della Repubblica popolare cinese e della Russia (GU L 270, pag. 27; in prosieguo: il «regolamento controverso»). L'importo del dazio era mantenuto allo stesso livello di quello fissato dal regolamento provvisorio. Il Consiglio ha anche confermato i dazi antidumping istituiti con regolamento provvisorio.

Procedimento dinanzi al Tribunale

30 Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 9 gennaio 1995, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

31 Lo stesso giorno essa ha presentato una domanda di provvedimenti urgenti per ottenere che fosse sospesa l'esecuzione del regolamento controverso. Questa domanda è stata respinta con ordinanza del presidente del Tribunale 24 febbraio 1995, causa T-2/95, IPS/Consiglio (Racc. pag. II-485).

32 Con ordinanza 28 aprile 1995 il presidente della Quarta Sezione ampliata del Tribunale ha ammesso la Commissione a intervenire a sostegno delle conclusioni della convenuta.

33 Con ordinanza 28 novembre 1995 il presidente della Quinta Sezione ampliata del Tribunale ha ammesso la PEM e la chambre syndicale ad intervenire a sostegno delle conclusioni della convenuta ed ha accolto una domanda di trattamento riservato, nei confronti di tali intervenienti, dei dati indicati ai punti 9, 10, 14 e 15 della stessa ordinanza.

34 Il 16 aprile 1996, la PEM e la chambre syndicale hanno presentato la loro memoria d'intervento. Il 17 giugno 1996 la ricorrente ha presentato le sue osservazioni sulla memoria di intervento della PEM e della chambre syndicale.

35 Con ordinanza 20 novembre 1996 il presidente della Quinta Sezione ampliata del Tribunale ha accolto una seconda domanda di trattamento riservato, nei confronti delle stesse parti intervenienti, dei dati indicati al punto 4 dell'ordinanza.

36 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Quinta Sezione ampliata) ha deciso di passare alla fase orale del procedimento.

37 Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale all'udienza del 2 dicembre 1997.

Conclusioni delle parti

38 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

- annullare il regolamento controverso;

- in subordine, dichiararlo inopponibile alla ricorrente;

- condannare il Consiglio alle spese.

39 Il Consiglio conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

40 La Commissione, interveniente, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

41 La PEM e la chambre syndicale, intervenienti, concludono che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese causate dal loro intervento.

Sulla ricevibilità

Argomenti delle parti

42 Il Consiglio, nel suo controricorso, solleva un'eccezione d'irricevibilità. Esso rileva che, secondo la giurisprudenza costante, non è in generale ricevibile il ricorso di un importatore mirante all'annullamento di un regolamento che impone dazi antidumping. Anche se ammette che, in taluni casi, la Corte ha dichiarato che un regolamento che istituiva un dazio antidumping riguardava individualmente taluni operatori economici, i quali erano pertanto legittimati a presentare un ricorso d'annullamento, esso esprime i suoi dubbi circa la ricevibilità del presente ricorso, in quanto la ricorrente chiede in subordine che il regolamento adottato sia dichiarato ad essa inopponibile. Formulando questa domanda in subordine, la ricorrente ammetterebbe che i singoli possono far valere l'art. 173 del Trattato CE solo quando l'atto adottato ha il carattere di una decisione nei loro confronti.

43 Un regolamento che impone dazi antidumping non potrebbe avere la natura di decisione nei confronti di un importatore, ma potrebbe averla nei confronti di un esportatore, in quanto il dazio antidumping colpisce le importazioni del prodotto di quest'ultimo. Formulando la sua domanda in subordine, la ricorrente presupporrebbe che il Consiglio avrebbe potuto adottare una decisione che l'escludesse dal campo di applicazione del regolamento controverso.

44 Ora, poiché questo regolamento non può creare un regime di deroga a favore della ricorrente, esso non avrebbe natura di decisione nei suoi confronti. Ammettere la ricevibilità della domanda in via principale significherebbe ammettere erroneamente la possibilità di annullare una misura di portata generale su domanda di un singolo che era interessato solo nella sua qualità obiettiva di importatore. L'azione di un solo importatore impedirebbe così all'industria comunitaria di ottenere il ripristino di condizioni di concorrenza leale nei confronti di tutti gli operatori.

45 La Commissione sostiene che gli elementi costitutivi di una situazione particolare che caratterizzi la ricorrente rispetto a qualsiasi altro operatore economico, così come sono stati rilevati dalla sentenza Extramet I, non sussistono nella fattispecie. Essa ritiene che la ricorrente non abbia dimostrato l'esistenza di una tale situazione particolare.

46 La legittimazione ad agire di un importatore indipendente non sarebbe un diritto spettante ad una persona o ad una società, bensì un diritto derivante da una situazione specifica, come risulterebbe dalla sentenza Extramet I. La ricorrente non potrebbe quindi limitarsi ad un semplice rinvio a questa sentenza. Infatti, la circostanza che il ricorso dell'ex società Extramet rivolto contro il regolamento n. 2808/89 sia stato dichiarato ricevibile nella causa C-358/89 non comporterebbe automaticamente che il ricorso della IPS, che è succeduta alla Extramet, sia ricevibile nella presente causa.

47 L'elemento che avrebbe distinto la situazione dell'Extramet rispetto a quella degli importatori indipendenti ricorrenti in altre cause sarebbe stato che la Extramet, in base alla formulazione della sentenza di cui trattasi (punto 17) «[incontrava] difficoltà a rifornirsi presso l'unico produttore comunitario [PEM], il quale [era] per giunta il suo principale concorrente per il prodotto finito». Ora, questo elemento mancherebbe nella fattispecie. Infatti, dalla decisione del consiglio della concorrenza francese del 31 marzo 1992 risulterebbe che nessun comportamento anticoncorrenziale poteva essere imputato alla PEM dopo il 1984. La situazione attuale si presenterebbe molto più come un rifiuto d'acquisto da parte della IPS che come un rifiuto di vendere da parte della PEM.

48 La ricorrente ritiene che la ricevibilità del ricorso non possa essere messa in causa dopo la sentenza Extramet I, la quale, per di più, sarebbe stata confermata dall'ordinanza del presidente del Tribunale 24 febbraio 1995.

Giudizio del Tribunale

49 Il solo criterio di ricevibilità accolto dalla Corte nella sentenza Extramet I era che l'atto riguardasse direttamente e individualmente il ricorrente. La Corte ha ricordato (punto 13 della sentenza) che, benché alla luce dei criteri dell'art. 173, secondo comma, del Trattato i regolamenti istitutivi di dazi antidumping abbiano effettivamente, per la loro natura e per la loro portata, carattere normativo, in quanto si applicano a tutti gli operatori economici interessati, non è tuttavia escluso che le loro disposizioni possano riguardare individualmente determinati operatori economici. Ne consegue che i provvedimenti con cui sono istituiti dazi antidumping possono, in determinate circostanze e senza perdere la propria natura regolamentare, riguardare individualmente determinati operatori economici, i quali hanno pertanto titolo per chiederne l'annullamento in giudizio (punto 14 della sentenza). La Corte ha ritenuto che la ricorrente aveva fornito la prova dell'esistenza di un complesso di elementi atti a dimostrare il ricorrere di una situazione particolare che, in relazione al provvedimento di cui trattasi, la contraddistingueva rispetto a qualsiasi altro operatore economico.

50 Pertanto, l'argomento del Consiglio, basato in sostanza sul carattere regolamentare dell'atto impugnato rispetto agli importatori e sull'impossibilità di creare un regime di deroga avente natura di decisione a favore di un importatore, deve essere escluso.

51 Gli argomenti dedotti dalla Commissione a sostegno della sua eccezione di irricevibilità non possono essere accolti.

52 Infatti, contrariamente a quanto è stato sostenuto da quest'ultima, la Corte, nella causa C-358/89, non ha basato la ricevibilità del ricorso esclusivamente sulle difficoltà incontrate dalla Extramet per rifornirsi presso il solo produttore comunitario. Essa si è in realtà basata sui diversi elementi seguenti, costitutivi di una situazione particolare che contraddistingueva la società Extramet, in relazione al provvedimento in esame, rispetto a qualsiasi altro operatore economico (punto 17 della sentenza Extramet I): essa era la principale importatrice del prodotto oggetto della misura antidumping e, nel contempo, l'utilizzatrice finale di questo prodotto; inoltre, le sue attività economiche dipendevano in larghissima misura dalle suddette importazioni e subivano gravi ripercussioni in conseguenza del regolamento controverso, tenuto conto del ristretto numero di fabbricanti del prodotto considerato nonché della circostanza che essa incontrava difficoltà a rifornirsi presso l'unico produttore comunitario, il quale era per giunta il suo principale concorrente per il prodotto finito.

53 Per il resto, la Commissione non contesta che la PEM non è in grado di fornire calcio metallico primario di qualità standard che presenti le caratteristiche volute dalla ricorrente, il che dimostra che quest'ultima continua ad incontrare effettivamente difficoltà nel rifornirsi presso la PEM.

54 Essendo tuttora attuali le circostanze che hanno giustificato la ricevibilità del ricorso nella causa C-358/89 (v. supra, punto 52) occorre dichiarare il presente ricorso ricevibile.

Sul merito

I - Sulla domanda di annullamento del regolamento controverso

55 A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce sette motivi relativi, il primo, ad una violazione degli artt. 5 e 7, n. 9, del regolamento (CEE) del Consiglio 11 luglio 1988, n. 2423 (GU L 209, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento di base»), all'inosservanza dell'autorità della cosa giudicata e delle condizioni di regolarizzazione di un atto amministrativo, il secondo, ad una violazione degli artt. 7 e 8 del regolamento di base nonché dei diritti della difesa, il terzo, ad una violazione degli artt. 4, n. 4, e 2, n. 12, del regolamento di base e ad un errore manifesto di valutazione per quanto riguarda la similarità dei prodotti, il quarto, ad una violazione dell'art. 4 del regolamento di base e ad un errore manifesto di valutazione del danno subito dall'industria comunitaria, il quinto, ad una violazione dell'art. 12 del regolamento di base e ad un errore manifesto di valutazione, il sesto, ad una violazione dell'art. 190 del Trattato e, il settimo, ad uno sviamento di potere.

Sul primo motivo, relativo ad una violazione degli artt. 5 e 7, n. 9, del regolamento di base, all'inosservanza dell'autorità della cosa giudicata e alle condizioni di regolarizzazione di un atto amministrativo

Argomenti delle parti

56 Secondo la ricorrente, la sentenza Extramet II si opponeva ad una ripresa del procedimento dichiarato illegittimo, tanto più che la Commissione intendeva procedere ad una modifica del periodo d'indagine. Nessuna norma avrebbe vietato alla Commissione di avviare, in seguito ad una nuova denuncia, un nuovo procedimento di indagine sul mercato del calcio metallico standard, relativamente ad un periodo più recente. Per contro, nessuna disposizione avrebbe autorizzato la Commissione a riprendere l'indagine così come essa ha fatto nella presente causa.

57 La ricorrente articola il suo primo motivo in tre parti. Innanzitutto, la ripresa dell'indagine non avrebbe un fondamento giuridico, poiché non è prevista nel regolamento di base. In secondo luogo, essa pregiudicherebbe l'autorità della cosa giudicata comportando, incompatibilmente con il principio della certezza del diritto, la regolarizzazione di un procedimento annullato dalla Corte. In terzo luogo, anche supponendo ammissibile in diritto comunitario il principio di una regolarizzazione, le condizioni di una ripresa dell'indagine, cioè di una regolarizzazione, non sarebbero state soddisfatte nella fattispecie.

- Prima parte: violazione degli artt. 5 e 7, n. 9, del regolamento di base

58 La ricorrente sostiene da un lato che i poteri della Commissione nell'attuazione della procedura antidumping possono essere esercitati solo nell'ambito normativo strettamente definito dal regolamento di base e dall'altro che la Commissione ha ripreso l'indagine in mancanza di qualsiasi fondamento giuridico. Il regolamento di base conterrebbe solo disposizioni relative da un lato all'avvio di un'indagine e dall'altro alla chiusura di quest'ultima. Per quanto riguarda l'avvio di un'indagine, la Commissione non avrebbe mai sostenuto che le sia stata presentata una denuncia che giustificasse l'avvio di un nuovo procedimento. Per contro, la comunicazione pubblicata il 14 novembre 1992 farebbe esplicitamente riferimento alla sentenza Extramet II. Il documento depositato dalla PEM il 1_ luglio 1992 non sarebbe una denuncia, ma una memoria a sostegno della «riapertura» dell'indagine.

59 L'art. 7, n. 9, lett. a), del regolamento di base riguarderebbe solo la chiusura di un'indagine. Nella fattispecie, l'indagine iniziale sarebbe stata conclusa, in applicazione di questa disposizione, con l'adozione del provvedimento definitivo che costituiva il regolamento n. 2808/89, annullato successivamente dalla sentenza Extramet II.

60 Infine, la Commissione non potrebbe basare la sua argomentazione sull'art. 14 del regolamento di base, che prevede un riesame dei dazi antidumping definitivi nell'ipotesi di un cambiamento sufficiente delle circostanze. Questa procedura di riesame si concepirebbe solo nell'ambito dei dazi antidumping definitivi regolarmente istituiti.

61 Basandosi sull'art. 176 del Trattato, il Consiglio osserva che l'annullamento del regolamento n. 2808/89 implicava semplicemente un obbligo di rimborso dei dazi riscossi in forza di quest'ultimo.

62 Esso fa presente che l'indagine è stata ripresa in seguito alla sentenza Extramet II ed alla memoria della PEM del 1_ luglio 1992. Nel condurre l'indagine, la Commissione avrebbe voluto rispettare i diritti del produttore comunitario che aveva presentato una denuncia contenente elementi di prova sufficienti e l'aveva aggiornata mediante una memoria a sostegno di una riapertura dell'indagine, accompagnata da una nota sul danno. La Commissione avrebbe poi inteso rispettare i diritti degli altri interessati mettendoli in grado, da un lato, di presentare i dati relativi alle importazioni e alla vendita di calcio metallico nella Comunità e, dall'altro, di far valere le loro osservazioni.

63 In tale situazione, essa avrebbe validamente ripreso l'indagine fin dall'inizio, in quanto tale indagine non era stata chiusa per effetto dell'annullamento del regolamento n. 2808/89. Nei confronti degli interessati, la procedura di ripresa si sarebbe svolta come una nuova indagine, sulla base di una denuncia aggiornata dalla memoria del 1_ luglio 1992 e della nota ad essa allegata.

64 Basandosi sull'art. 7, n. 9, lett. a), del regolamento di base, il Consiglio aggiunge che un'inchiesta è conclusa sia per chiusura sia per adozione di misure definitive. Ora, nella presente fattispecie, non vi sarebbe stato un atto esplicito di chiusura. Per quanto riguarda il primo provvedimento definitivo, che è stato annullato dalla Corte, si presume che esso non sia mai esistito. L'indagine avrebbe potuto quindi essere validamente ripresa.

- Seconda parte: inosservanza dell'autorità della cosa giudicata

65 La ricorrente sostiene che, riprendendo l'indagine, la Commissione non ha tenuto conto dell'autorità della cosa giudicata e ha snaturato la portata della sentenza Extramet II.

66 Annullando il regolamento n. 2808/89, la Corte non avrebbe solo annullato retroattivamente la fase finale della procedura antidumping, cioè il regolamento che fissa i dazi definitivi. Essa avrebbe in realtà annullato tutta la procedura svolta dalla Commissione sul mercato del calcio metallico standard, per il periodo 1_ gennaio 1987 - 31 dicembre 1987, ivi comprese le fasi che hanno preceduto l'adozione del regolamento definitivo. Poiché l'annullamento ha una portata generale, l'indagine non sarebbe stata sospesa, ma si presume non sia mai esistita. Di conseguenza, se la Commissione avesse voluto di nuovo occuparsi della questione, avrebbe dovuto avviare una nuova procedura rispettando le forme richieste. Nell'ipotesi in cui le pratiche di dumping fossero continuate dopo l'adozione del regolamento annullato, che aveva chiuso la prima indagine, l'avvio di una nuova indagine, sulla base di una nuova denuncia, sarebbe stata la sola soluzione procedurale valida.

67 Secondo la ricorrente, se la Commissione potesse di volta in volta coprire le sue irregolarità, le procedure potrebbero durare anni senza alcuna certezza del diritto per le imprese.

68 Il Consiglio rileva che la Commissione ha consentito a tutti gli interessati di esercitare i loro diritti alle stesse condizioni che se fosse stata avviata una nuova procedura. Esso sottolinea che una comunicazione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, che questionari sono stati inviati agli interessati e che è stato utilizzato un nuovo periodo di riferimento. La Commissione avrebbe condotto verifiche presso parti che hanno collaborato all'indagine, gli interessati avrebbero potuto consultare il fascicolo non riservato e la Commissione avrebbe sentito le parti che ne hanno fatto domanda.

69 I nuovi dazi definitivi imposti a decorrere dal 22 ottobre 1994, cioè il giorno seguente la data della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale del regolamento controverso, si baserebbero su una nuova indagine relativa ad un periodo successivo alla data del regolamento annullato. Si tratterebbe in tal caso non di una regolarizzazione ma di una rettifica di pratiche di dumping che sarebbero continuate dopo l'adozione del regolamento annullato.

70 Il Consiglio osserva in subordine che tutti gli argomenti della ricorrente sono basati sull'asserita falsa qualificazione di «ripresa» dell'indagine, mentre si sarebbe trattato, secondo la Commissione, dell'«apertura» di una nuova indagine. Inoltre, la ricorrente non avrebbe dimostrato come una qualificazione di «apertura» di un'indagine avrebbe modificato lo svolgimento di quest'ultima nei suoi confronti (sentenza della Corte 10 luglio 1980, causa 30/78, Distillers Company/Commissione, Racc. pag. 2229, punto 26, e 27 giugno 1991, causa C-49/88, Al-Jubail Fertilizer e Saudi Arabian Fertilizer/Consiglio, Racc. pag. I-3187, punti 23 e 24).

71 La PEM e la chambre syndicale sostengono che, in un procedimento amministrativo antidumping, la maggior parte degli atti che portano ad una decisione che costituisce il termine formale del procedimento non producono effetti giuridici e non possono quindi costituire oggetto di un ricorso d'annullamento. Questo varrebbe in particolare per l'atto di apertura del procedimento. Non essendo impugnabili, gli atti di cui trattasi non potrebbero, di conseguenza, costituire oggetto di un annullamento.

72 La PEM e la chambre syndicale osservano in subordine che, in forza dell'effetto retroattivo che si ricollega alle sentenze di annullamento, la constatazione di illegittimità risale alla data di decorrenza dell'efficacia di una norma annullata. Nella fattispecie poiché la data di decorrenza dell'efficacia del regolamento n. 2808/89 risale al 22 marzo 1989, data di entrata in vigore del regolamento 17 marzo 1989, n. 707, soprammenzionato, gli atti anteriori al 22 marzo 1989 non sarebbero stati pregiudicati dalla sentenza Extramet II. Ciò riguarderebbe in particolare la comunicazione di avvio dell'indagine del 26 gennaio 1988. La sentenza della Corte non avrebbe quindi annullato il procedimento avviato con tale comunicazione. Di conseguenza la Commissione avrebbe potuto riprendere l'indagine nell'ambito di questo procedimento (v., in tal senso, sentenza della Corte 26 aprile 1988, cause riunite 97/86, 99/86, 193/86 e 215/86, Asteris e a./Commissione, Racc. pag. 2181, punto 30).

73 La ricorrente ritiene che la PEM fraintenda completamente le conseguenze dell'irricevibilità del ricorso intentato contro atti preparatori. La giurisprudenza non avrebbe mai impedito ad un'impresa di contestare la legittimità degli atti preparatori in un ricorso d'annullamento rivolto contro le decisioni definitive (v. sentenze della Corte 31 marzo 1993, cause riunite C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 e da C-125/85 a C-129/85, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, Racc. pag. I-1307, e del Tribunale 23 febbraio 1994, cause riunite T-39/92 e T-40/92, CB e Europay/Commissione, Racc. pag. II-49). La ricorrente contesta poi l'affermazione della PEM secondo cui il procedimento precedente all'atto annullato continua a produrre i suoi effetti, in quanto l'annullamento decorre solo dal giorno dell'adozione dell'atto impugnato. Essa ritiene che questa soluzione finisca con l'ammettere regolarizzazioni in qualsiasi circostanza e col privare della loro portata i ricorsi d'annullamento.

- Terza parte: inosservanza delle condizioni di regolarizzazione di un atto amministrativo

74 Secondo la ricorrente, la Commissione non ha tenuto conto delle condizioni in cui un atto nullo può essere regolarizzato. Anche supponendo che i principi del diritto comunitario non vietino che vi possa essere una regolarizzazione, sarebbe stato necessario che le condizioni di quest'ultima fossero soddisfatte. Ora, tale non sarebbe stato il caso nella fattispecie. Da un lato, non ci si sarebbe trovati in un settore in cui la regolarizzazione è ammissibile; dall'altro, le modalità della regolarizzazione non sarebbero state rispettate.

75 Nella presente causa, la regolarizzazione non sarebbe stata possibile, poiché la Corte non ha annullato il regolamento n. 2808/89 per motivi di forma e di procedura, ma per errori commessi nella valutazione del danno subito dall'industria comunitaria. Si tratterebbe quindi di un annullamento per erronea valutazione nel merito di una delle condizioni fondamentali che giustificano l'adozione di dazi antidumping.

76 Certo, si potrebbe ricorrere ad una regolarizzazione di errori di procedura o di forma. Per contro, una regolarizzazione in seguito ad una violazione delle norme sostanziali sarebbe difficilmente ammissibile. Ora, nella fattispecie, la Corte non avrebbe esaminato nella sua sentenza gli altri motivi dedotti dalla ricorrente, benché questi ultimi incidessero sulle altre condizioni di merito del regolamento, in particolare sull'assenza di similarità dei prodotti. In tale situazione nessuno, neanche la Commissione, sarebbe autorizzato a dire come la Corte si sarebbe pronunciata sugli altri motivi dedotti.

77 La Commissione non avrebbe inoltre nemmeno rispettato le modalità di una regolarizzazione, poiché essa ha modificato il periodo d'indagine, che va dal 1_ luglio 1991 al 31 ottobre 1992 in seguito alla ripresa dell'indagine, mentre copriva inizialmente il periodo 1_ gennaio - 31 dicembre 1987.

78 La ricorrente ritiene che, se l'obiettivo era di imporre nuovi dazi prendendo un altro periodo di riferimento, s'imponeva una nuova procedura.

79 Essa contesta l'argomento del Consiglio, della PEM e della chambre syndicale secondo cui l'irregolarità procedurale non avrebbe avuto conseguenze, di modo che essa non giustificherebbe l'annullamento. Il fatto che la Commissione abbia ripreso l'indagine, invece di avviarne una nuova, avrebbe senz'altro inciso sulla situazione della ricorrente. Non ci si potrebbe trincerare dietro la circostanza che la Commissione avrebbe proceduto allo stesso modo di come avrebbe fatto se fosse stata avviata una nuova procedura.

80 Sarebbe quindi erroneo sostenere che il rimedio procedurale della ripresa dell'indagine non ha arrecato danno alla ricorrente. Infatti, l'avvio di una nuova procedura sarebbe stato subordinato alla presentazione di una denuncia. Una denuncia avrebbe potuto essere presentata solo dalla PEM, unico produttore comunitario. Ora, la PEM non avrebbe presentato alcuna denuncia. Al momento dei fatti, il consiglio della concorrenza francese aveva appena condannato la PEM per abuso di posizione dominante, in data 31 marzo 1992, e contro questa decisione pendevano alcuni ricorsi, nell'ambito dei quali la ricorrente sosteneva che la PEM aveva abusato della sua posizione dominante presentando una denuncia antidumping.

81 Di conseguenza, sarebbe stato particolarmente inopportuno, quando la prima procedura antidumping si era appena conclusa con una sentenza della Corte che annullava il regolamento definitivo, che la PEM presentasse immediatamente una nuova denuncia, fornendo così alla Cour d'appel di Parigi elementi a favore della tesi della IPS.

82 Il Consiglio osserva che non si trattava di una regolarizzazione di dazi annullati ma dell'imposizione di nuovi dazi a decorre dall'entrata in vigore del regolamento controverso. Esso non condivide la tesi della ricorrente secondo cui la Corte non avrebbe annullato il regolamento n. 2808/89 per motivi di forma e di procedura. A suo parere, risulta chiaramente dai punti 20 e 21 della sentenza Extramet II che si trattava di un errore di forma e non di sostanza. Anche se si trattasse della violazione di una regola di merito, la Commissione avrebbe ripreso l'indagine fin dall'inizio e avrebbe potuto pertanto imporre nuovi dazi antidumping.

83 A tal riguardo, il Consiglio fa presente che la Corte non ha annullato né l'avvio della procedura né l'avvio dell'indagine, ma solo il regolamento adottato dal Consiglio nell'ambito della procedura.

84 La PEM e la chambre syndicale chiariscono che, in forza dell'art. 176 del Trattato, l'istituzione interessata è tenuta ad eliminare gli effetti giuridici dell'atto annullato. Nella fattispecie questo requisito sarebbe stato soddisfatto in quanto, in seguito alla sentenza della Corte, i dazi antidumping definitivi e provvisori che erano stati riscossi sono stati restituiti in applicazione dell'art. 16 del regolamento di base.

85 Basandosi sulla sentenza Asteris e a./Commissione, soprammenzionata, la PEM e la chambre syndicale ritengono che l'istituzione da cui proviene l'atto annullato non debba limitarsi ad eliminare le conseguenze passate prodotte dall'atto illegittimo. Essa dovrebbe tener conto della sentenza di annullamento nel suo comportamento futuro controllando che l'illegittimità constatata dal giudice comunitario sia assente dall'atto destinato a sostituirsi all'atto annullato. Ora, nella presente causa, esaminando in maniera approfondita la questione del nesso di causalità tra l'esistenza del dumping e quella del danno, l'istituzione competente avrebbe assicurato la piena esecuzione della sentenza della Corte.

86 Un'irregolarità procedurale sarebbe motivo d'annullamento solo se, in mancanza di questa irregolarità, la decisione impugnata avrebbe potuto avere un contenuto diverso (sentenza della Corte 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, Van Landewyck/Commissione, Racc. pag. 3125, punto 47, e 23 aprile 1986, causa 150/84, Bernardi/Parlamento, Racc. pag. 1375, punto 28). Nella fattispecie, il fatto che la Commissione abbia continuato l'indagine nell'ambito della procedura avviata il 26 gennaio 1988, senza avviare una nuova procedura, non avrebbe avuto alcuna influenza sul contenuto della decisione finale delle istituzioni competenti, in quanto la ricorrente sarebbe stata collocata nella stessa situazione in cui si sarebbe trovata qualora la Commissione avesse avviato una nuova procedura, se non addirittura in una situazione migliore.

Giudizio del Tribunale

87 Dal regolamento di base risulta che la procedura antidumping comprende diverse fasi, tra le quali l'inchiesta. Nell'ambito di una procedura, possono aver luogo una o più inchieste.

88 Ai sensi dell'art. 7, n. 9, lett. b), del regolamento di base, una procedura viene conclusa o per chiusura dell'inchiesta senza imposizione di dazi e senza accettazione di impegni in base alle disposizioni dell'art. 9, del regolamento di base, o per scadenza o revoca di tali dazi, ovvero per scadenza degli impegni, conformemente agli artt. 14 e 15 del regolamento di base.

89 L'inchiesta avviata è conclusa solo se sono state adottate misure definitive o se l'indagine viene chiusa, in conformità all'art. 7, n. 9, lett. a), del regolamento di base senza che tuttavia la procedura cessi di esistere.

90 Mentre la procedura continua ad esistere, possono essere presentate domande di restituzione in forza dell'art. 16 del regolamento di base, e l'inchiesta può essere riaperta al fine di riesaminare i provvedimenti definitivi.

91 Contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, l'assenza, nel regolamento di base, di disposizioni specifiche relative alle conseguenze giuridiche di una sentenza di annullamento non può essere interpretata nel senso che esclude ogni possibilità per le istituzioni di riprendere sia l'inchiesta sia la procedura nell'ambito della quale i provvedimenti definitivi annullati sono stati adottati. Infatti, ai sensi dell'art. 176 del Trattato, spetta all'istituzione interessata trarre le opportune conseguenze da una sentenza di annullamento. In tale situazione, l'annullamento di un atto che pone fine ad un procedimento amministrativo comprendente varie fasi non comporta necessariamente l'annullamento di tutto il procedimento precedente l'adozione dell'atto impugnato indipendentemente dai motivi, di merito o procedurali, della sentenza di annullamento (v., in tal senso, sentenze della Corte Asteris e a./Commissione, già citata, punto 30, e 13 novembre 1990, causa C-331/88, Fedesa e a., Racc. pag. I-4023, punto 34, e sentenze del Tribunale 14 febbraio 1990, causa T-38/89, Hochbaum/Commissione, Racc. pag. II-43, punto 13, e 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Camara Alloisio e a./Commissione, Racc. pag. II-841, punto 79).

92 In relazione a questi principi, la soluzione consistente nel dedurre dall'annullamento di un regolamento che istituisce dazi antidumping l'annullamento, come conseguenza necessaria, di tutto il procedimento amministrativo che l'ha preceduto, soluzione auspicata in via principale dalla ricorrente, è erronea in diritto.

93 Per valutare la fondatezza del motivo dedotto dalla ricorrente occorre determinare le conseguenze dell'illegittimità constatata dalla Corte nella sentenza Extramet II. A tal riguardo occorre ricordare che, per conformarsi alla sentenza di annullamento e dare ad essa piena esecuzione, l'istituzione è tenuta a rispettare, in conformità dell'art. 176 del Trattato, non solo il dispositivo della sentenza, ma anche la motivazione da cui quest'ultima discende e che ne costituisce il sostegno necessario (sentenza Asteris e a./Commissione, già citata, punto 27).

94 Nella sentenza Extramet II, la Corte ha annullato il regolamento n. 2808/89 in quanto le istituzioni comunitarie non avevano effettivamente esaminato la questione se il produttore comunitario, cioè la PEM, non avesse esso stesso contribuito con il suo rifiuto di vendita al danno subito e non avevano provato che il danno rilevato non derivasse dagli elementi allegati dalla Extramet. La Corte ha dedotto dalle sue constatazioni che le istituzioni non avevano proceduto in maniera corretta alla determinazione del danno (punto 19 della sentenza). Pertanto l'illegittimità rilevata dalla Corte non ha inciso sui provvedimenti preliminari preparatori dell'inchiesta, né in particolare sull'apertura della procedura ai sensi dell'art. 7, n. 1, del regolamento di base.

95 Ne deriva che la Commissione poteva validamente riprendere la procedura basandosi su tutti gli atti della procedura che non erano stati colpiti dalla nullità pronunciata dalla Corte, cioè la denuncia della PEM del luglio 1987, la consultazione del comitato consultivo e la decisione di apertura della procedura, per condurre un'indagine sullo stesso periodo di riferimento di quello preso in considerazione nel regolamento n. 2808/89 (annullato dalla sentenza Extramet II), indagine limitata alla questione se la PEM non avesse essa stessa contribuito, con il suo rifiuto di vendere, al danno subito dall'industria comunitaria. Tuttavia, avendo la Commissione deciso di condurre una nuova indagine che riguardava un altro periodo di riferimento, si pone la questione se nella fattispecie siano state rispettate le condizioni derivanti dal regolamento di base.

96 In via preliminare occorre ricordare che le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale per determinare il periodo da prendere in considerazione ai fini della constatazione del danno nell'ambito di una procedura antidumping (sentenze della Corte 28 novembre 1989, causa C-121/86, Epicheiriseon Metalleftikon Viomichanikon Kai Naftiliakon e a./Consiglio, Racc. pag. 3919, punto 20, e 7 maggio 1991, causa C-69/89, Nakajima/Consiglio, Racc. pag. I-2069, punto 86).

97 Dall'art. 7, n. 1, del regolamento di base deriva che l'esistenza di elementi che dimostrano pratiche di dumping che causano un danno all'industria comunitaria è la condizione sostanziale necessaria e sufficiente per un'azione della Comunità in materia di dumping e in particolare per l'apertura dell'inchiesta.

98 Nella fattispecie, nessun elemento consentiva alla Commissione di supporre che le pratiche di dumping fossero cessate né che l'industria comunitaria non subisse più danni. Per contro, la Commissione ha ricevuto una memoria della PEM a sostegno della riapertura dell'indagine nonché una nota sulla valutazione del danno subito dall'industria comunitaria. Nella sua nota del 1_ luglio 1992 la PEM ha attualizzato i dati contenuti nella sua denuncia del luglio 1987 fornendo un'analisi dettagliata dei vari elementi che giustificano l'imposizione di misure antidumping, così il valore normale, il prezzo all'esportazione, il confronto di prezzi, il margine di dumping e il danno, per il periodo dal 1987 al dicembre 1991, cioè per il periodo più recente per il quale erano disponibili dati numerici.

99 Sulla base di queste considerazioni, poiché la procedura iniziale non era stata annullata dalla sentenza Extremet II e le politiche di dumping perduravano, la Commissione non ha oltrepassato il suo potere discrezionale decidendo di continuare la procedura già avviata nel 1989 e conducendo una nuova indagine sulla base di un altro periodo di riferimento.

100 Pertanto, il motivo della ricorrente relativo al fatto che la Commissione, nel riprendere l'indagine, avrebbe agito senza fondamento giuridico, non avrebbe osservato l'autorità della cosa giudicata, avrebbe snaturato la portata della sentenza della Corte e in ogni caso avrebbe violato le condizioni di regolarizzazione degli atti amministrativi, non è fondato.

101 Inoltre, occorre rilevare come la modifica del periodo d'indagine non abbia pregiudicato i diritti che l'IPS aveva tratto dall'avvio della procedura del 1989. Infatti, la Commissione ha comunicato alla IPS la sua intenzione di riprendere l'indagine e l'ha invitata, in data 17 luglio 1992, a comunicarle le sue osservazioni sulla questione del danno. Successivamente la Commissione ha trasmesso alla IPS, in data 14 ottobre 1992, la nota sul danno depositata dalla PEM e, dopo consultazione del comitato consultivo, ha annunciato la continuazione della procedura nella comunicazione pubblicata sulla Gazzetta ufficiale del 14 novembre 1992, nella quale ha indicato il prodotto e i paesi interessati, ha fornito una sintesi delle informazioni ricevute e ha precisato che ogni informazione utile doveva esserle comunicata. Essa ha informato ufficialmente gli esportatori e importatori notoriamente interessati e ha anche fissato il termine entro il quale gli interessati potevano far conoscere il loro punto di vista per iscritto e chiedere di essere sentiti oralmente. Infine, risulta chiaramente dai punti 4-7 dei `considerando' del regolamento provvisorio che l'indagine ha riguardato contemporaneamente il dumping e il danno ed ha coperto il periodo 1_ luglio 1991 - 31 ottobre 1992.

102 Di conseguenza, il primo motivo d'annullamento deve essere respinto.

Sul secondo motivo, relativo ad una violazione degli artt. 7 e 8 del regolamento di base

103 La ricorrente articola il secondo motivo in tre parti. La prima si riferisce ad una violazione dei diritti della difesa: la nota sul danno depositata dalla PEM il 1_ luglio 1992 sarebbe stata comunicata alla ricorrente solo il 14 ottobre 1992. La seconda parte si riferisce ad una violazione dell'art. 7, n. 4, del regolamento di base e all'inosservanza dell'art. 8 dello stesso regolamento: la Commissione non avrebbe trasmesso alla ricorrente taluni documenti presentati dalla PEM. La terza parte del motivo si riferisce ad una violazione dell'art. 7, n. 4, del regolamento di base e dei diritti della difesa: la Commissione avrebbe rifiutato di comunicare alla ricorrente talune indicazioni essenziali, necessarie affinché essa potesse presentare osservazioni utili.

Sulla prima parte, relativa ad una violazione dei diritti della difesa, collegata ad una comunicazione tardiva della nota depositata dalla PEM il 1_ luglio 1992

- Argomenti delle parti

104 La ricorrente rileva che, tra il 10 luglio 1992, data in cui le è stato comunicato che l'indagine sarebbe stata ripresa, e il 18 novembre 1992, data in cui questa informazione le è stata confermata in seguito alla pubblicazione di una comunicazione in tal senso nella Gazzetta ufficiale, sono trascorsi tre mesi, durante i quali la Commissione non ha rispettato i suoi diritti della difesa. Essa avrebbe avuto conoscenza incidentalmente, il 10 luglio 1992, dell'esistenza della nota sul danno depositata dalla PEM il 1_ luglio 1992. Essa sarebbe stata pertanto invitata a presentare le sue osservazioni sulla questione del danno entro il 17 agosto 1992, senza che tale nota le fosse comunicata. Essa infine sarebbe stata destinataria di questo documento solo il 14 ottobre 1992, cioè dopo la presentazione delle proprie osservazioni.

105 La questione che sorge non sarebbe quella intesa ad accertare se la «ripresa» di un'indagine necessitasse di una discussione in contraddittorio. Secondo la ricorrente, se fosse esatta la tesi del Consiglio, della PEM e della chambre syndicale secondo cui l'inchiesta iniziata nel 1989 non era stata chiusa, sarebbe dovuto logicamente derivarne che la fase che ha preceduto l'apertura dell'inchiesta non aveva più ragione di esistere. Ci si sarebbe quindi ritrovati nella seconda fase di cui all'art. 7 del regolamento di base. In tale situazione, fin dalla ripresa dell'indagine, la procedura avrebbe dovuto essere in contraddittorio.

106 Il Consiglio osserva che, con lettera 17 luglio 1992, cioè due mesi prima della pubblicazione della comunicazione nella Gazzetta ufficiale, la Commissione aveva invitato la ricorrente a far conoscere le sue eventuali osservazioni sulla questione del danno causato dalle importazioni del prodotto di cui trattasi, e che la ricorrente le aveva risposto con lettera 14 agosto 1992. Esso rileva poi che la ricorrente non sostiene che essa non ha potuto formulare le sue osservazioni sulla nota della PEM del 1_ luglio 1992. Il Consiglio fa presente che essa ha presentato le sue osservazioni con lettera indirizzata alla Commissione il 23 dicembre 1992.

107 La questione se la Commissione debba continuare a portare avanti un'indagine non sarebbe una questione sottoposta ad una discussione in contraddittorio, poiché il fine di un'indagine sarebbe di determinare se siano soddisfatte le condizioni per l'adozione di provvedimenti antidumping. Dalla giurisprudenza (sentenza della Corte 11 novembre 1981, causa 60/81, IBM/Commissione, Racc. pag. 2639) risulterebbe che la ripresa di un'indagine non è un atto impugnabile, poiché non incide sulla posizione delle parti in causa.

108 La PEM e la chambre syndicale sostengono che proprio esponendo la sua interpretazione, in particolare sulla questione del nesso di causalità, la ricorrente avrebbe potuto eventualmente sperare di evitare la ripresa dell'indagine. Ora, nonostante un invito esplicito contenuto nella lettera 17 luglio 1992 della Commissione, la ricorrente si sarebbe sempre rifiutata di far conoscere le sue osservazioni sulla questione del danno prima della pubblicazione, in data 14 novembre 1992, della comunicazione che annunciava la ripresa dell'indagine. Essa avrebbe quindi rinunciato ad opporsi a questa ripresa. La mancata comunicazione della nota 1_ luglio 1992 della PEM non potrebbe pertanto costituire una violazione dei diritti della difesa della ricorrente.

- Giudizio del Tribunale

109 La lettera 17 luglio 1992 della Commissione presentava due aspetti. Da un lato, comunicava alla ricorrente che, dopo la sentenza Extramet II, che aveva annullato il regolamento definitivo n. 2808/89, l'indagine riprendeva de jure e, dall'altro, la invitava a presentare le sue osservazioni sulla questione del danno subito dall'industria comunitaria.

110 Per quanto riguarda il primo aspetto, la ricorrente ha potuto contestare, nelle sue lettere del 14 e 21 agosto 1992, la fondatezza della tesi della Commissione. A tal riguardo, come è stato ammesso dalla ricorrente all'udienza in risposta al quesito posto dal Tribunale, la conoscenza del contenuto della nota 1_ luglio 1992 della PEM, di natura eminentemente tecnica, non era indispensabile e non le ha impedito di far valere il suo punto di vista sulla questione se la Commissione potesse giustamente riprendere l'indagine. Pertanto, la trasmissione della nota della PEM il 14 ottobre 1992 non ha costituito una violazione dei suoi diritti procedurali.

111 Per quanto riguarda il secondo aspetto della lettera del 17 luglio 1992, la ricorrente è stata in grado, quantomeno dopo il 17 luglio 1992, e in ogni caso dopo il 14 ottobre 1992, data in cui ha ricevuto la nota 1_ luglio 1992 della PEM, e cioè un mese prima della pubblicazione, in data 14 novembre 1992, della comunicazione relativa alla procedura antidumping, di far valere il suo punto di vista circa l'esistenza delle condizioni sostanziali che giustificavano la ripresa dell'indagine, cosa che essa ha fatto una prima volta il 23 dicembre 1992 e, successivamente, nel corso del procedimento amministrativo, fino alla consultazione del comitato consultivo.

112 Di conseguenza, i diritti procedurali della ricorrente non sono stati violati per il fatto che la nota depositata dalla PEM il 1_ luglio 1992 le sia stata trasmessa il 14 ottobre 1992.

113 Inoltre, dal fascicolo non risulta che la ricorrente abbia chiesto per iscritto alla Commissione di prendere conoscenza della lettera 1_ luglio 1992 della PEM, benché essa abbia avuto conoscenza della sua esistenza fin dal 10 luglio 1992. In mancanza di una tale richiesta, presentata in applicazione dell'art. 7, n. 4, lett. a), del regolamento di base, la Commissione, in virtù di quest'ultima disposizione, non aveva alcun obbligo di portare a conoscenza della ricorrente il contenuto della lettera.

114 Pertanto la prima parte del motivo dev'essere respinta.

Sulla seconda parte, relativa ad una violazione, da un lato, dell'art. 7, n. 4, del regolamento di base in quanto la Commissione non avrebbe trasmesso alla ricorrente taluni documenti depositati dalla PEM e, dall'altro, dell'art. 8 del regolamento di base

- Argomenti delle parti

115 La ricorrente sostiene che la Commissione ha proceduto ad una erronea valutazione del carattere riservato di taluni documenti.

116 A causa di tale errore, essa avrebbe poi opposto un rifiuto ingiustificato di comunicazione dei seguenti documenti:

- una lettera della PEM alla Commissione in data 19 agosto 1993, alla quale erano allegati una lettera del 19 agosto 1993 della PEM al suo difensore, avv. Rambaud, un verbale della visita in data 17 agosto 1993 del rappresentante della PEM, signor Plasse, presso la fabbrica della ricorrente, controfirmato dal presidente di quest'ultima, e cinque lettere scambiate tra la PEM e la ricorrente tra il 10 e il 17 agosto 1993;

- una lettera della PEM alla Commissione in data 11 agosto 1993 alla quale era allegata una lettera della ricorrente alla PEM del 4 agosto 1993;

- una lettera della PEM alla Commissione del 5 agosto 1993 alla quale erano allegate tredici lettere scambiate tra la PEM e la ricorrente tra il 26 aprile 1993 e il 4 agosto 1993;

- la nota concernente il lavoro tecnico effettuato presso la fabbrica PEM della Roche de Rame allegata alla lettera della PEM alla Commissione del 5 agosto 1993.

117 Tutti questi documenti sarebbero stati presentati dalla PEM nel corso dell'indagine, senza che, in nessun momento, la ricorrente ne fosse informata e senza che le condizioni previste dall'art. 8, nn. 2 e 3, del regolamento di base fossero soddisfatte. Solo il 29 settembre 1993 essa avrebbe appreso che un certo numero di documenti riservati erano stati acquisiti agli atti. Essa avrebbe allora chiesto ripetutamente la comunicazione di questi documenti.

118 Essa sottolinea che, contrariamente alla regola enunciata all'art. 8, n. 2, lett. b), del regolamento di base, nessuna sintesi non riservata era allegata a tali documenti, ed in particolare alla lettera 5 agosto 1993 della PEM alla Commissione concernente il lavoro tecnico effettuato presso la sua fabbrica di La Roche de Rame, alle note interne della PEM nonché alla letteradel 19 agosto 1993 della PEM all'avv. Rambaud.

119 Per quanto riguarda in particolare la lettera del 5 agosto 1993, non si potrebbe ritenere che le sue cinque righe introduttive costituissero un riassunto non riservato ai sensi del regolamento di base, mentre il documento di cui trattavasi era una nota tecnica di 18 pagine.

120 In ogni caso, anche supponendo che questa nota tecnica o taluni suoi elementi non potessero essere riassunti in maniera non riservata, il rispetto dei diritti della difesa avrebbe imposto che alla detta lettera fosse unito un elenco degli allegati presentati dalla PEM alla Commissione, con la menzione «riservato, non trasmesso».

121 Per il resto, la comunicazione di questa nota tecnica alla ricorrente sarebbe stata il risultato dell'ostinazione di quest'ultima e non risponderebbe a nessuno dei criteri richiesti, che si tratti della data, dell'autore o della portata della comunicazione stessa.

122 Anzitutto, solo in seguito a numerosi reclami sia presso la Commissione sia presso la PEM e il suo avvocato la ricorrente avrebbe finito col ricevere la nota tecnica, in data 21 maggio 1994, ossia il giorno della scadenza del termine per la presentazione delle sue osservazioni sul regolamento provvisorio. La ricorrente avrebbe allora dovuto protestare energicamente per ottenere dalla Commissione un termine supplementare di alcuni giorni, il che spiegherebbe che la sua memoria sia stata presentata il 27 maggio 1994.

123 Per quanto riguarda l'autore della trasmissione, la ricorrente rileva che, benché l'obbligo di comunicazione incombesse alla Commissione, è alla fine la PEM che, nonostante il rifiuto del suo difensore, ha accettato di inviarle il documento. La Commissione non avrebbe quindi per niente assolto il compito che le spettava di valutare con tutta obiettività il carattere riservato o meno dei documenti.

124 Infine, per quanto riguarda il contenuto della trasmissione, la ricorrente sostiene che tre elementi molto riservati non le sono stati comunicati: il programma del forno della fabbrica, una corrispondenza circa il filo rafforzato e una fattura di un artigiano locale.

125 La ricorrente ritiene che la comunicazione della nota tecnica fosse essenziale nel contesto della causa, poiché consentiva di valutare la realtà degli sforzi compiuti dalla PEM per rifornirla.

126 Il Consiglio osserva che la ricorrente era a conoscenza dell'esistenza dei documenti, poiché ne ha presentato l'elenco all'allegato 53 del suo ricorso, elenco che la Commissione le aveva comunicato.

127 Grazie al fascicolo non riservato, la ricorrente sarebbe stata sufficientemente informata sul contenuto dei documenti per esercitare i suoi diritti della difesa. La nota tecnica del 5 agosto 1993 sarebbe stata comunicata alla ricorrente il 21 maggio 1994, ad eccezione di tre elementi molto riservati, cioè il programma del forno della fabbrica di La Roche de Rame, la corrispondenza relativa al filo rafforzato e una fattura di un artigiano locale, elementi che non potevano essere riassunti in maniera non riservata. Del resto la ricorrente avrebbe svolto osservazioni sulla nota tecnica nella sua memoria del 27 maggio 1994, in occasione delle sue osservazioni sul regolamento che imponeva dazi provvisori.

128 Per il resto la ricorrente non contesterebbe il carattere riservato dei documenti nei confronti degli esportatori e degli altri importatori.

129 La PEM e la chambre syndicale condividono gli argomenti del Consiglio.

- Giudizio del Tribunale

130 La ricorrente addebita alla Commissione innanzi tutto di aver qualificato ingiustamente come riservati, quantomeno nei suoi confronti, un certo numero di documenti, in secondo luogo, di non averle comunicato un certo numero di atti che figuravano nel fascicolo e, per quanto riguarda le modalità di accesso al fascicolo, di averle comunicato in ritardo taluni documenti del fascicolo riservato e di non averle trasmesso una versione o un riassunto non riservati di taluni di questi documenti.

131 Queste tre censure riguardano essenzialmente i quattro documenti riportati nell'elenco dei documenti riservati inviato dalla Commissione alla ricorrente e menzionati sopra al punto 116.

132 Occorre rilevare che la ricorrente non sostiene che questi documenti non avessero carattere riservato nei confronti dei terzi. Essa si limita a sottolineare che essi non lo erano nei suoi confronti.

133 Per quanto riguarda la mancata comunicazione o il ritardo nella comunicazione di taluni documenti nonché l'assenza di una versione non riservata dei documenti classificati come riservati, occorre distinguere, da un lato, quelli che erano indicati nell'elenco fornito dalla Commissione alla ricorrente, e che erano conosciuti da quest'ultima e, dall'altro, quelli che, pur essendo indicati negli elenchi comunicati alla IPS, non erano conosciuti da essa.

134 I documenti seguenti erano conosciuti dalla ricorrente: il verbale della visita del signor Plasse alla IPS il 17 agosto 1993, le cinque lettere scambiate tra PEM e IPS tra il 10 e il 17 agosto 1993 e allegate alla lettera 19 agosto 1993 della PEM alla Commissione, la lettera 4 agosto 1993 della IPS alla PEM allegata alla lettera 11 agosto 1993 della PEM alla Commissione, le tredici lettere allegate alla lettera 5 agosto 1993 della PEM alla Commissione e la lettera 19 novembre 1992 della IPS alla PEM.

135 Poiché la Commissione le aveva qualificate come riservate e ne aveva comunicato un elenco alla ricorrente, e tenuto conto del fatto che quest'ultima disponeva degli originali o di una copia di questa corrispondenza, la Commissione non era obbligata né a comunicare una copia di questi documenti né a procedere all'elaborazione di una versione non riservata, quantomeno nei confronti della ricorrente. Infatti, fornendo l'elenco della corrispondenza tra la PEM e la ricorrente, presentata dalla PEM alla Commissione, quest'ultima ha messo la ricorrente in grado di far valere utilmente il suo punto di vista e di esercitare pienamente i suoi diritti procedurali.

136 Per quanto riguarda i documenti non conosciuti dalla ricorrente, cioè la lettera 19 agosto 1993 della PEM al suo difensore, avv. Rambaud, le lettere di trasmissione della PEM alla Commissione del 5, 11 e 19 agosto 1993 e la lettera 5 agosto 1993 della PEM relativa al lavoro tecnico effettuato presso la sua fabbrica di La Roche de Rame, la Commissione, in conformità all'art. 8, n. 4, del regolamento di base, era tenuta a chiedere alla PEM una versione non riservata, a meno che l'elaborazione di un tale riassunto non fosse possibile.

137 Tuttavia, la mancata comunicazione di riassunti non riservati avrebbe potuto costituire una violazione dei diritti procedurali tale da giustificare l'annullamento del regolamento controverso solo se la ricorrente non avesse avuto una conoscenza sufficiente del contenuto essenziale del documento o dei documenti di cui trattasi e, per tale motivo, non avesse potuto esprimere validamente il suo punto di vista sulla loro realtà o sulla loro pertinenza.

138 Ora, tale non è stato il caso nella fattispecie.

139 Per quanto riguarda in particolare le lettere 5, 11 e 19 agosto 1993 della PEM alla Commissione, la ricorrente non ha presentato una domanda scritta di comunicazione in conformità all'art. 7, n. 4, lett. a), del regolamento di base. Di conseguenza, la Commissione non era tenuta a trasmetterle. Infatti, nella sua lettera del 5 ottobre 1993 la ricorrente aveva indicato che aveva avuto conoscenza dell'elenco dei documenti inviati dalla PEM alla Commissione e che taluni di questi documenti le erano noti, trattandosi di sua corrispondenza con la PEM. Essa aveva quindi limitato la sua domanda di accesso al fascicolo riservato della Commissione ai tre documenti seguenti: la lettera 19 agosto 1993 della PEM all'avv. Rambaud, il verbale della visita del 17 agosto 1993 del signor Plasse presso la ricorrente e la lettera 5 agosto 1993 della PEM alla Commissione, relativa al lavoro tecnico effettuato dalla PEM nella sua fabbrica di La Roche de Rame.

140 Inoltre, la Commissione ha confermato all'udienza, in risposta ai quesiti posti dal Tribunale, che le lettere 5, 11 e 19 agosto 1993 della PEM alla Commissione costituivano semplici lettere di trasmissione di corrispondenza scambiata tra la ricorrente e la PEM. In tale situazione, anche supponendo che la Commissione fosse tenuta a procedere alla comunicazione di questi documenti nonostante la mancanza di una richiesta scritta esplicita in tal senso, l'assenza di comunicazione non ha comportato nella fattispecie una violazione dei diritti procedurali della ricorrente.

141 Per quanto riguarda la lettera 19 agosto 1993 della PEM al suo avvocato, la ricorrente stessa ha riconosciuto all'udienza che essa era manifestamente riservata ai sensi della sentenza della Corte 18 maggio 1982, causa 155/79, AM & S Europe/Commissione (Racc. pag. 1575, punti 21-23, 25 e 28), relativa alla tutela delle comunicazioni tra un cliente e il suo difensore.

142 Per quanto riguarda la nota della PEM del 5 agosto 1993 relativa al lavoro tecnico effettuato presso la fabbrica PEM a La Roche de Rame, essa poteva giustamente essere qualificata come documento riservato ai sensi dell'art. 8 del regolamento di base, poiché conteneva informazioni riservate sui processi di fabbricazione della PEM. Tuttavia, per quanto la riguarda, occorre constatare che la Commissione non ha ottemperato ai suoi obblighi in materia di accesso al fascicolo. Infatti, innanzitutto, essa ha risposto con un notevole ritardo alle domande legittime della ricorrente. Inoltre, essa non ha fornito un vero riassunto non riservato della lettera di cui trattasi. Infine, essa non dimostra di aver fatto gli sforzi necessari per ottenere la comunicazione del documento di cui trattasi in una versione non riservata. Infatti, quando, finalmente, la PEM ha deciso di trasmettere alla IPS il documento controverso, in data 21 maggio 1994, lo ha fatto su domanda della ricorrente e non della Commissione.

143 Tuttavia, nonostante tutte queste irregolarità, la ricorrente ha potuto presentare le sue osservazioni sul suddetto documento in tempo utile il 27 maggio 1994, cioè prima dell'adozione del regolamento controverso. In tale situazione, le menzionate irregolarità non hanno impedito alla ricorrente di far valere il suo punto di vista sulla realtà o la pertinenza del documento.

144 Per quanto riguarda i tre elementi riservati, contenuti nella nota tecnica 5 agosto 1993 della PEM, che non sono stati comunicati alla ricorrente né riassunti per lei, cioè, il piano del forno della fabbrica della PEM, una corrispondenza circa il filo rafforzato e una fattura di un artigiano locale, occorre rilevare, da un lato, che la ricorrente non contesta il loro carattere riservato e, dall'altro, che essa non contesta nemmeno l'impossibilità, fatta valere dalla Commissione, di procedere all'elaborazione di un riassunto non riservato. Infine, la ricorrente non fa valere di non essere stata in grado di esprimere il suo punto di vista circa la nota tecnica a causa della mancata comunicazione di questi tre elementi riservati.

145 Sulla base di queste considerazioni, la seconda parte del motivo deve essere respinta.

Sulla terza parte, relativa ad una violazione dell'art. 7, n. 4, del regolamento di base e dei diritti della difesa, in quanto la Commissione avrebbe rifiutato di comunicare alla ricorrente talune indicazioni essenziali affinché potesse presentare osservazioni utili

- Argomenti delle parti

146 La ricorrente sostiene che non è stata in grado di discutere taluni elementi necessari per giustificare l'istituzione dei dazi controversi. Durante tutta l'indagine, essa avrebbe contestato un certo numero di elementi presi in considerazione dalla Commissione per istituire dazi antidumping, in particolare la scelta degli Stati Uniti come paese di riferimento e la sottoutilizzazione delle capacità produttive della PEM, senza aver mai disposto degli elementi sui quali si è basata la Commissione. La ricorrente ritiene che questa violazione dei suoi diritti procedurali sarebbe esistita anche se essa avesse potuto formalmente esprimere il suo punto di vista sugli aspetti controversi del fascicolo.

147 Ripetutamente la ricorrente avrebbe chiesto alla Commissione di spiegare sulla base di quali elementi avesse ritenuto che gli Stati Uniti costituivano il paese di riferimento, in quanto nessun elemento figurava nel fascicolo. A tal riguardo essa addebita alla Commissione non di averle rifiutato l'accesso al fascicolo, ma di non averle fornito indicazioni che giustificassero la scelta degli Stati Uniti come paese di riferimento. Queste indicazioni sarebbero state tanto più importanti in quanto, adottando come base di calcolo i prezzi americani, la Commissione sarebbe pervenuta a margini esorbitanti e a dazi antidumping che potevano solo rafforzare la posizione di monopolio del produttore comunitario. Già nel corso della prima indagine, la ricorrente avrebbe rimesso in discussione la scelta di questo paese e avrebbe chiesto che fosse preso in considerazione il valore costruito del prezzo del calcio metallico.

148 La ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe potuto comunicarle l'elenco dei clienti del produttore americano, affinché potesse verificare quale tipo di prodotto rivendeva, oppure comunicarle il volume delle sue vendite rispetto a quelle di filo rafforzato. Quest'ultimo elemento di per sé non avrebbe posto alcun problema di riservatezza e avrebbe consentito alla IPS di verificare se, come sosteneva la Commissione, il mercato americano potesse essere scelto come mercato di riferimento.

149 Inoltre, la ricorrente afferma di aver contestato durante l'indagine il tasso di utilizzo delle capacità produttive della PEM, che, secondo questa impresa, si sarebbe stabilizzato leggermente al di sopra del 50%. A tal riguardo, essa avrebbe appreso durante l'inchiesta che, in realtà, taluni clienti non potevano esser riforniti dalla PEM.

150 Essa ritiene che il Consiglio non possa addebitarle di non aver presentato dati numerici per contestare il tasso del 50% determinato dalla Commissione. Infatti, sarebbe spettato alla Commissione comunicarle le informazioni che le consentissero di verificare che aveva proceduto ad una valutazione corretta dei fatti presi in considerazione.

PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO: 695A0002.1

151 La Commissione non avrebbe fornito la minima informazione sui cosiddetti sforzi fatti dalla PEM e sugli investimenti che essa avrebbe effettuato per tentare di rifornire la ricorrente. Quest'ultima si chiede quindi come la Commissione abbia potuto verificare essa stessa che la PEM aveva fornito elementi sufficienti comprovanti gli investimenti effettuati in attrezzature, considerato il carattere tecnico di questi dati, che sfuggiva perciò alla sua competenza.

152 Il Consiglio sostiene che la corrispondenza tra il difensore della ricorrente e la Commissione, tra il 12 agosto 1993 e il 22 agosto 1994, dimostra che la ricorrente ha effettivamente discusso gli elementi da essa indicati.

153 Esso aggiunge che la Commissione deve comunicare soltanto gli elementi che sono chiesti da una parte interessata, e solo se sono pertinenti per la sua difesa e se è possibile accogliere la richiesta senza pregiudicare il principio di riservatezza. In ogni caso, la ricorrente avrebbe effettivamente condotto una discussione in contraddittorio sugli elementi pertinenti per la sua difesa.

154 Per quanto riguarda la questione del paese di riferimento, la PEM e la chambre syndicale fanno presente che l'art. 8 del regolamento di base, relativo al trattamento riservato delle informazioni, si applica anche alle informazioni fornite dalle imprese del paese di riferimento. Per quanto riguarda le informazioni utilizzate per la determinazione del valore normale, sarebbe ovvio che esse sono essenzialmente di natura riservata.

- Giudizio del Tribunale

155 Occorre verificare se la ricorrente sia stata informata con sufficiente precisione sui fatti e considerazioni in base ai quali si intendeva proporre l'adozione di provvedimenti definitivi per quanto riguardava le importazioni di calcio metallico originario della Cina e della Russia.

156 Il fascicolo non riservato della Commissione è stato consultato dalla ricorrente cinque volte, il 27 aprile 1993, il 4 ottobre 1993, il 17 maggio 1994, l'8 luglio 1994 e il 26 luglio 1994.

157 Successivamente, con lettera 11 agosto 1994 inviata in conformità all'art. 7, n. 4, lett. b) e c), del regolamento di base, la Commissione ha comunicato al difensore della ricorrente i principali fatti e considerazioni sulla base dei quali intendeva proporre l'adozione di provvedimenti antidumping definitivi per quanto riguardava le importazioni di calcio metallico originario della Cina e della Russia.

158 Quanto alla scelta degli Stati Uniti come paese di riferimento, occorre constatare che, nel regolamento provvisorio, la Commissione ha indicato dettagliatamente, nei `considerando' 12-18, i motivi per cui riteneva che gli Stati Uniti costituissero una scelta appropriata e non irragionevole ai sensi dell'art. 2, n. 5, del regolamento di base.

159 D'altra parte, dal `considerando' 15 del regolamento controverso risulta che le istituzioni hanno esaminato le critiche, da parte della IPS, della scelta del paese di riferimento in termini di rappresentatività delle vendite del produttore degli Stati Uniti preso in considerazione e di similarità dei prodotti.

160 In tale situazione, la ricorrente ha ricevuto dalla Commissione indicazioni sufficienti circa i criteri presi in considerazione per procedere alla scelta degli Stati Uniti come paese di riferimento.

161 La sola censura che potrebbe essere rivolta contro la Commissione sarebbe di non aver fornito alla ricorrente gli elementi di prova atti a giustificare il carattere rappresentativo delle vendite di calcio metallico del produttore degli Stati Uniti preso in considerazione ai fini del calcolo del valore normale sul suo mercato nazionale.

162 Tuttavia, il volume delle vendite effettuate da questo produttore sul suo mercato costituisce un dato riservato, cosa che non è contestata dalla ricorrente. Pertanto la Commissione non era tenuta a comunicarlo a quest'ultima.

163 La Commissione non poteva nemmeno far ricorso alle due altre modalità di comunicazione fatte valere dalla ricorrente (v. supra, punto 148), poiché non erano mai state proposte precedentemente.

164 Inoltre, occorre constatare, da un lato, che la comunicazione alla ricorrente dell'elenco dei clienti del produttore degli Stati Uniti, al fine di consentirle di verificare quale tipo di prodotti esso rivende, comporterebbe la comunicazione di dati riservati, cosa che la ricorrente stessa ammette.

165 D'altra parte, la ricorrente non ha dimostrato che la comunicazione del volume delle vendite del produttore americano rispetto alle vendite di filo rafforzato non le avrebbe consentito, indirettamente, di conoscere il volume delle vendite di calcio metallico del produttore di cui trattasi sul suo mercato nazionale.

166 Infine, essa non ha dimostrato che la mancata divulgazione di questi dati abbia potuto incidere sulle sue possibilità di difesa o sull'esito del procedimento, tanto più che, come sottolinea giustamente il Consiglio, essa non ha mai opposto una proposta alternativa alla scelta degli Stati Uniti come paese di riferimento.

167 Pertanto, la censura concernente la scelta degli Stati Uniti come paese di riferimento deve essere respinta.

168 Per quanto riguarda la mancata comunicazione da parte della Commissione delle informazioni che dovevano consentire alla ricorrente di esaminare la fondatezza della valutazione relativa al tasso di utilizzo delle capacità produttive della PEM, dal regolamento provvisorio (`considerando' 29-31) risultano i seguenti elementi:

- a decorrere dal 1989, il produttore comunitario ha investito in nuovi forni e ha leggermente accresciuto la sua capacità produttiva (indice 103 nel 1990, 107 nel 1991 e 111 nel 1992, contro 100 nel 1989);

- la produzione è stata stabile: indice 88 nel 1990, 94 nel 1991 e 101 nel 1992, contro 100 nel 1989;

- il tasso di utilizzo delle capacità ha riflesso l'effetto positivo dell'istituzione di dazi antidumping nel 1989, poi si è stabilizzato a livello inferiore, leggermente al di sopra del 50%.

169 Nel regolamento controverso (punto 20), il Consiglio precisa che ha esaminato i dubbi espressi dalla IPS e i controlli ai quali la Commissione ha proceduto prima di pervenire alla conclusione che il tasso di utilizzo della capacità della PEM è rimasto basso, fluttuando tra il 50 e il 60% circa, nel corso del periodo in esame.

170 Da quanto precede risulta che la Commissione ha chiarito i parametri che essa ha utilizzato per giungere alla conclusione che il tasso di utilizzo delle capacità della PEM nel corso del periodo in esame, cioè il rapporto tra la produzione effettiva e la capacità produttiva della PEM, fluttuava tra il 50 e il 60%. Risulta anche che essa ha proceduto ad un riesame della questione quando, dopo l'adozione del regolamento provvisorio, è stato sostenuto, senza alcun elemento di prova, che taluni clienti non potevano essere riforniti dalla PEM.

171 In tale situazione, la censura della ricorrente relativa al fatto che la Commissione non le avrebbe fornito alcuna informazione che le consentisse di esaminare la fondatezza della valutazione che aveva fatto del tasso di utilizzo delle capacità produttive della PEM deve essere respinta.

172 Per quanto riguarda i documenti che sono serviti come base per i calcoli soprammenzionati, la Commissione non era tenuta a renderli accessibili alla ricorrente in forza dell'art. 8 del regolamento di base, in quanto essi presentavano un carattere riservato, non contestato dalla ricorrente, e un riassunto non riservato delle informazioni non era possibile.

173 Inoltre, la ricorrente non ha dimostrato come la mancata divulgazione di questi documenti abbia potuto incidere sulle sue possibilità di difesa o sulla conclusione del procedimento, tanto più che essa non ha mai fornito elementi probatori intesi a dimostrare che i calcoli della Commissione fossero errati.

174 Per quanto riguarda la censura relativa all'asserita mancanza di comunicazione delle informazioni circa gli sforzi fatti dalla PEM e gli investimenti da essa effettuati per cercare di rifornire la ricorrente, anch'essa dev'essere respinta per i motivi sopra enunciati ai punti 142-144 nell'ambito della seconda parte del motivo.

175 In merito alla questione se la ricorrente sia stata in grado di pronunciarsi sui fatti e considerazioni sulla base dei quali si intendeva proporre l'adozione di provvedimenti definitivi concernenti le importazioni di calcio metallico originario della Cina e della Russia, occorre ricordare che la ricorrente ha chiesto di essere sentita, in conformità all'art. 7, n. 5, del regolamento di base. Questa audizione è avvenuta il 4 maggio 1993.

176 Inoltre, la ricorrente ha comunicato alla Commissione il suo punto di vista nel corso dell'indagine, così come risulta dalla cronistoria della corrispondenza tra l'avvocato della ricorrente e la Commissione, riassunta dal Consiglio nei seguenti termini:

- lettera 31 maggio 1994 (allegato 40 al ricorso): la ricorrente comunica le sue osservazioni non riservate sul regolamento provvisorio; in questo documento essa contesta la scelta degli Stati Uniti come paese di riferimento, il tasso di utilizzo del 50% delle capacità del produttore comunitario, l'utilità degli investimenti effettuati dalla PEM e il criterio di purezza del 96% preso in considerazione dalla Commissione; una risposta della Commissione le è stata inviata con lettera 14 giugno 1994;

- lettera 11 luglio 1994 (allegato 42 al ricorso): la ricorrente risponde alla lettera della Commissione del 14 giugno 1994, confermando le critiche esposte nella sua lettera del 31 maggio 1994;

- lettera 22 agosto 1994 (allegato 62 al ricorso): la ricorrente invia le sue osservazioni sulla lettera 11 agosto 1994 con la quale la Commissione ha esposto i principali fatti e considerazioni sulla base dei quali si intendeva proporre l'adozione di misure definitive; le osservazioni della ricorrente riguardano in particolare la scelta del paese di riferimento, il tasso di utilizzo delle capacità della PEM, il grado di purezza del calcio e gli sforzi effettuati dalla PEM per cercare di fornire un prodotto conforme.

177 Risulta quindi che la ricorrente ha avuto ampiamente l'occasione di pronunciarsi sulla scelta del paese di riferimento, sulla determinazione del tasso di utilizzo della capacità produttiva della fabbrica della PEM, nonché sulle informazioni concernenti gli investimenti effettuati dalla PEM al fine di rifornire la IPS.

178 Pertanto, la terza parte del motivo dev'essere anch'essa respinta.

179 Il motivo stesso quindi dev'essere respinto nel suo insieme.

Sul terzo motivo, relativo ad una violazione degli artt. 4, n. 4, e 2, n. 12, del regolamento di base e ad un errore manifesto di valutazione

Argomenti delle parti

180 La ricorrente sostiene che il Consiglio e la Commissione hanno giustamente concluso che il calcio metallico originario della Cina e della Russia, da un lato, e quello fabbricato dalla PEM, dall'altro, siano sostituibili nel loro uso e pertanto simili ai sensi dell'art. 2, n. 12, del regolamento di base. La nozione di similarità sarebbe equivalente a quella di sostituibilità. E' quindi rispetto alle loro caratteristiche fisiche e tecniche e al loro uso che occorrerebbe analizzare la similarità dei prodotti di cui trattasi.

181 Secondo la ricorrente il calcio standard originario della Cina o della Russia e quello prodotto dalla PEM non possiedono le stesse caratteristiche fisiche. Il primo si presenterebbe sotto forma di torniture (trucioli) brillanti ed omogenee, mentre il secondo sarebbe un calcio in pezzi eterocliti, di aspetto fibroso e poroso, sempre appannati in superficie.

182 Le caratteristiche tecniche dei prodotti sarebbero radicalmente diverse. Le analisi chimiche che accertano il tenore di alluminio e di magnesio dimostrerebbero che non si tratta degli stessi prodotti. Il calcio comunitario presenterebbe un tenore di ossigeno molto più elevato del calcio di origine cinese o russa. Infatti, dai vari tenori di ossigeno risulterebbe che il livello di ossidazione del calcio della PEM sarebbe da 4 a 5 volte superiore.

183 Ora, precisamente a causa della sua forte ossidazione rispetto al calcio degli altri produttori nel mondo, il calcio della PEM non potrebbe essere utilizzato dalla ricorrente. Infatti, il tasso di ossigeno troppo elevato comporterebbe un deposito di calce nei forni, che ostruirebbe gli impianti della ricorrente. Del resto la PEM ammetterebbe che il suo calcio contiene un tasso di ossigeno molto più elevato.

184 Per la ricorrente questa caratteristica del calcio della PEM è fondamentale. Essa lo sarebbe ancor di più per il fatto che, trattandosi di un prodotto industriale destinato alla fabbricazione di un prodotto derivato, e non di un prodotto destinato al consumatore finale, essa determinerebbe le condizioni di impiego del prodotto e avrebbe un'incidenza considerevole sul processo e sui costi di produzione. L'impatto economico della differenza fisica del contenuto di ossigeno sarebbe elevato.

185 L'argomento della PEM secondo cui la differenza tra i due prodotti deriverebbe non dal calcio stesso, ma dal processo specifico utilizzato dalla ricorrente, non potrebbe essere ammesso sia per motivi di diritto sia per motivi di fatto.

186 La circostanza che altri utilizzatori possono impiegare il calcio metallico della PEM proverebbe solo che uno stesso prodotto può essere usato per fini diversi e in condizioni differenti. Il calcio metallico standard potrebbe appartenere a mercati differenti. Esso potrebbe essere utilizzato dalle industrie del piombo e del ferro-lega o come materia prima per la fabbricazione del calcio scomposto. Nel primo caso, gli scarti di purezza sarebbero indifferenti, così come il tasso di ossigeno. Per contro, il tasso di ossigeno sarebbe fondamentale nel secondo caso, il quale rappresenterebbe una parte importante degli impieghi del calcio.

187 Il calcio metallico sarebbe una materia prima trasformata per essere utilizzata nei tre settori sopra indicati, cioè le industrie del piombo (340 tonnellate, cioè 40% delle applicazioni del calcio), il trattamento degli acciai (570 tonnellate, cioè 46% delle applicazioni del calcio), la calciotermia (100 tonnellate, cioè 11% delle applicazioni del calcio). Il calcio standard della PEM potrebbe essere utilizzato senza difficoltà dalle industrie del piombo, ma sarebbe invece inutilizzabile per la totalità della calciotermia e per quasi la metà dei prodotti che servono al trattamento dell'acciaio.

188 Il ragionamento della PEM sarebbe erroneo. Secondo la ricorrente, non si potrebbe passare dal calcio metallico materia prima agli usi finali del prodotto derivato dalla materia prima, senza tener conto dell'utilizzazione nella fase intermedia per la fabbricazione del calcio metallico scomposto. Ora, solo rispetto a questo mercato intermedio occorrerebbe esaminare le condizioni di impiego, poiché la discussione riguarderebbe l'importazione del calcio metallico standard e non del calcio scomposto.

189 Tenuto conto di questi dati e della parte rilevante che rappresenterebbe il trattamento dell'acciaio nell'impiego del calcio, non si potrebbe concludere che le differenze di utilizzazione sono poco significative, se non marginali. Al contrario, per una sola delle tre applicazioni - le industrie del piombo -, il calcio standard della PEM e il calcio standard di origine cinese o russa sarebbero simili. Per le altre due applicazioni, la PEM sarebbe obbligata a far ricorso ad un calcio ridistillato. Pertanto i due prodotti non potrebbero essere qualificati come simili dalle autorità comunitarie.

190 In conclusione, essi non sarebbero intercambiabili.

191 Secondo il Consiglio, un operatore quale la ricorrente, che sviluppa un nuovo processo al fine di ridurre un certo prodotto in granuli, non crea due prodotti differenti, ai sensi del regolamento di base, semplicemente perché, a differenza dei processi esistenti, il suo processo è particolarmente sensibile a talune impurità. Differenze di qualità o di uso non sarebbero di per sé sole sufficienti a distinguere due prodotti. Occorrerebbe esaminare se le differenze di qualità o di uso siano percepite dal mercato in generale come elementi che