ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/15

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge

(Causa C-303/12) (1)

(Libertà di stabilimento - Parità di trattamento - Imposta sul reddito - Legislazione contro la doppia imposizione - Redditi percepiti in uno Stato diverso dallo Stato di residenza - Metodo di esenzione con riserva di progressività nello Stato di residenza - Presa in considerazione parziale della situazione personale e familiare - Perdita di talune agevolazioni fiscali collegate alla situazione personale e familiare del lavoratore)

2014/C 52/23

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrenti: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

Convenuto: État belge

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal de première instance di Liegi — Interpretazione dall’articolo 39 CE — Disposizioni nazionali e di diritto convenzionale relative alla doppia imposizione — Redditi professionali interamente percepiti e tassati in uno Stato membro diverso da quello di residenza — Parziale presa in considerazione della situazione personale e familiare nello Stato d’origine dei redditi — Calcolo dell’imposta sul reddito nello Stato di residenza in applicazione del metodo d’esenzione con riserva di progressività — Perdita di vantaggi fiscali legati alla situazione personale e familiare

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di una normativa fiscale di uno Stato membro, come quella oggetto del procedimento principale, che ha per effetto di impedire a una coppia residente in tale Stato, che percepisce redditi sia in detto Stato sia in un altro Stato membro, di beneficiare effettivamente di una determinata agevolazione fiscale a causa delle sue modalità di imputazione, mentre detta coppia ne beneficerebbe se il coniuge avente i redditi maggiori non percepisse la totalità dei suoi redditi in un altro Stato membro.

(1) GU C 287 del 22.9.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/20

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 19 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Regno Unito) — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Bridport and West Dorset Golf Club Limited

(Causa C-495/12) (1)

(Fiscalità - IVA - Direttiva 2006/112/CE - Esenzioni - Articolo 132, paragrafo 1, lettera m) - Prestazioni di servizi strettamente connesse con la pratica dello sport - Accesso ad un campo da golf - Visitatori non membri di un golf club che pagano un diritto di accesso al green («green fee») - Esclusione dall’esenzione - Articolo 133, primo comma, lettera d) - Articolo 134, lettera b) - Entrate supplementari)

2014/C 52/34

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Ricorrente: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Convenuto: Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Regno Unito — Interpretazione degli articoli 132, paragrafo 1, lettera m), 133, lettera d) e 134, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Esenzioni — Prestazioni di servizi strettamente connesse con la pratica dello sport o dell’educazione fisica — Vendita, da parte di un ente senza scopo di lucro, di diritti di utilizzare un campo da golf durante un determinato periodo per praticarvi l’attività del golf

Dispositivo

1) L’articolo 134, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non esclude dal beneficio dell’esenzione prevista all’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della medesima direttiva la prestazione di servizi consistente nella concessione da parte di un organismo senza fini di lucro, che gestisce un campo da golf e che propone un piano associativo, del diritto di utilizzare il suddetto campo da golf ai visitatori non membri di tale organismo.

2) L’articolo 133, primo comma, lettera d), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che esso non consente agli Stati membri, in circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, di escludere dal beneficio dell’esenzione prevista all’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della stessa direttiva la prestazione di servizi consistente nella concessione del diritto di utilizzare il campo da golf gestito da un organismo senza fini di lucro, che propone un piano associativo, qualora tale prestazione sia fornita a visitatori non membri di tale organismo.

(1) GU C 32 del 2.2.2013.
4)

In circostanze come quelle del procedimento principale, il diritto dell’Unione non osta all’attribuzione senza procedura ad evidenza pubblica di una concessione di servizi pubblici relativa ad un’opera, purché siffatta attribuzione risponda al principio di trasparenza il cui rispetto, senza necessariamente comportare un obbligo di far ricorso ad una gara, deve consentire a un’impresa avente sede nel territorio di uno Stato membro diverso da quello dell’autorità concedente di avere accesso alle informazioni adeguate relative alla concessione in parola prima che essa sia attribuita, di modo che tale impresa, se lo avesse desiderato, sarebbe stata in grado di manifestare il proprio interesse ad ottenere detta concessione, situazione che spetta al giudice del rinvio verificare.
2)

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che: — la volontà di non violare taluni diritti che, mediante una convenzione preesistente, enti pubblici hanno concesso ad un operatore economico relativamente all’uso di reti cablate ad essi appartenenti non può giustificare che a detta convenzione sia data un’espansione contraria al diritto dell’Unione, nella forma di attribuzione diretta di una concessione di servizi o di un diritto esclusivo di svolgere un’attività che presenta un interesse transfrontaliero certo, e ciò fosse anche al fine di far cessare una controversia insorta tra le parti interessate, per ragioni del tutto indipendenti dalla loro volontà, in merito alla portata della predetta convenzione; — motivi di natura economica, come la volontà di evitare un deprezzamento di un’attività economica, non costituiscono ragioni imperative di interesse generale atte a giustificare l’attribuzione diretta di una concessione di servizi vertente su tale attività o di un diritto esclusivo di svolgere la suddetta attività che presenta un interesse transfrontaliero certo, derogando ai principi di parità di trattamento e di non discriminazione sanciti dai menzionati articoli.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/10

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 7 novembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Inalta Curte de Casație și Justiție — Romania) — Corina-Hrisi Tulică/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (C-249/12), Călin Ion Plavoșin/Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș (C-250/12)

(Cause riunite C-249/12 e C-250/12) (1)

(Fiscalità - IVA - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 73 e 78 - Transazioni immobiliari effettuate da persone fisiche - Qualificazione di tali transazioni come operazioni imponibili - Determinazione dell’IVA dovuta in mancanza di menzioni ad essa relative in occasione della stipula del contratto - Sussistenza o assenza della possibilità per il fornitore di recuperare l’IVA presso l’acquirente - Conseguenze)

2014/C 9/14

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Inalta Curte de Casație și Justiție

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Corina-Hrisi Tulică (C-249/12), Călin Ion Plavoșin (C-250/12)

Convenute: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor (C-249/12), Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș — Serviciul Soluționare Contestații, Activitatea de Inspecție Fiscală — Serviciul de Inspecție Fiscală Timiș (C-250/12)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Inalta Curte de Casație și Justiție — Interpretazione degli articoli 73 e 78 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Base imponibile — Transazioni immobiliari effettuate dalle persone fisiche, non assoggettate all’IVA — Riqualificazione di tali transazioni, da parte delle autorità nazionali, come operazioni imponibili — Determinazione della base imponibile, in mancanza della menzione relativa all’IVA in occasione della stipula del contratto — Detrazione dell’importo dell’IVA dal prezzo del contratto o aggiunta di esso al prezzo totale pagato dall’acquirente

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, ed in particolare i suoi articoli 73 e 78, deve essere interpretata nel senso che, qualora le parti abbiano stabilito il prezzo di un bene senza menzionare nulla riguardo all’imposta sul valore aggiunto e il fornitore di tale bene sia la persona tenuta a versare l’imposta sul valore aggiunto dovuta sull’operazione imponibile, il prezzo pattuito, nel caso in cui il fornitore non abbia la possibilità di recuperare dall’acquirente l’imposta sul valore aggiunto riscossa dall’amministrazione tributaria, deve essere considerato come già comprensivo dell’imposta sul valore aggiunto.

(1) GU C 243 dell’11.8.2012.
2)

L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2004/83, in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 2, lettera c), della medesima, dev’essere interpretato nel senso che il mero fatto di qualificare come reato gli atti omosessuali non costituisce, di per sé, un atto di persecuzione. Invece, una pena detentiva che sanzioni taluni atti omosessuali e che effettivamente trovi applicazione nel paese d’origine che ha adottato una siffatta legislazione dev’essere considerata una sanzione sproporzionata o discriminatoria e costituisce pertanto un atto di persecuzione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/13

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 7 novembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle — Belgio) — Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)/Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte

(Causa C-473/12) (1)

(Trattamento dei dati personali - Direttiva 95/46/CE - Articoli 10 e 11 - Obbligo di informazione - Articolo 13, paragrafo 1, lettere d) e g) - Eccezioni - Portata delle eccezioni - Investigatori privati che agiscono per conto dell’organismo di controllo di una professione regolamentata - Direttiva 2002/58/CE - Articolo 15, paragrafo 1)

2014/C 9/19

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle

Parti

Ricorrente: Institut professionnel des agents immobiliers (IPI)

Convenuti: Geoffrey Englebert, Immo 9 SPRL, Grégory Francotte

con l’intervento di: Union professionnelle nationale des détectives privés de Belgique (UPNDP), Association professionnelle des inspecteurs et experts d’assurances ASBL (APIEA), Conseil des ministres

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour constitutionnelle (Belgio) — Interpretazione degli articoli 11, paragrafo 1 e 13, paragrafo 1, lettere d) e g), della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (GU L 281, pag. 31), nonché dell’articolo 6, paragrafo 3, TUE — Questione dell’armonizzazione completa — Facoltà per uno Stato membro di prevedere una restrizione o una deroga all’obbligo di informazione immediata della persona interessata — Portata dell’eccezione a tale obbligo — Inclusione delle attività professionali degli investigatori privati — In caso di risposta negativa, questione della compatibilità dell’articolo 13 della direttiva 95/46/CE con l’articolo 6, paragrafo 3, TUE, più precisamente alla luce del principio di uguaglianza e di non discriminazione.

Dispositivo

L’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, deve essere interpretato nel senso che gli Stati membri hanno non già l’obbligo, bensì la facoltà di trasporre nel loro diritto nazionale una o più delle deroghe che esso prevede all’obbligo di informare le persone interessate del trattamento dei loro dati personali.

L’attività di investigatore privato che agisce per conto di un organismo professionale al fine di individuare violazioni della deontologia di una professione regolamentata, nel caso di specie quella di agente immobiliare, rientra nell’ambito della deroga di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 95/46.

(1) GU C 26 del 26.1.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/7

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 novembre 2013 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regno Unito] — Dixons Retail plc/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Causa C-494/12) (1)

(Direttiva 2006/112/CE - Imposta sul valore aggiunto - Cessione di beni - Nozione - Utilizzo fraudolento di una carta di credito)

2014/C 39/11

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Dixons Retail plc

Convenuto: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretazione degli articoli 14, paragrafo 1, e 73 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Nozione di «cessione di beni» — Cessione conseguente ad un acquisto effettuato mediante utilizzazione non autorizzata e fraudolenta di una carta di credito

Dispositivo

Gli articoli 2, punto 1, 5, paragrafo 1, e 11, A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, nonché 2, paragrafo 1, lettera a), 14, paragrafo 1, e 73 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, il trasferimento fisico di un bene ad un acquirente che utilizzi fraudolentemente una carta di credito come strumento di pagamento costituisce una «cessione di beni» ai sensi degli articoli 2, punto 1, 5, paragrafo 1, 2, paragrafo 1, lettera a), e 14, paragrafo 1, e che, nell’ambito di tale trasferimento, il pagamento effettuato da un terzo, in applicazione di una convenzione stipulata tra quest’ultimo e il fornitore del bene, in forza della quale il terzo si sia impegnato a pagare al fornitore i beni da questo venduti ad acquirenti che utilizzino detta carta come strumento di pagamento, costituisce un «corrispettivo», ai sensi dei predetti articoli 11, A, paragrafo 1, lettera a), e 73.

(1) GU C 26 del 26.1.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/2

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 novembre 2013 — Kendrion NV/Commissione europea

(Causa C-50/12 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Settore dei sacchi industriali di plastica - Imputabilità alla società controllante dell’infrazione commessa dalla controllata - Responsabilità solidale della controllante per il versamento dell’ammenda inflitta alla controllata - Durata eccessiva del procedimento dinanzi al Tribunale - Principio di tutela giurisdizionale effettiva)

2014/C 39/03

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Kendrion NV (rappresentanti: P. Glazener e T. Ottervanger, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre e S. Noë, agenti)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 16 novembre 2011, Kendrion/Commisione (T-54/06), con la quale il Tribunale ha respinto una domanda di annullamento della decisione C(2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa a un procedimento di applicazione dell’articolo 81 [CE] (caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali), nella parte in cui è indirizzata alla Kendrion, relativa a un’intesa sul mercato dei sacchi industriali in plastica, nonché una domanda di annullamento o, in subordine, di riduzione dell’ammenda inflitta alla Kendrion

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Kendrion NV è condannata alle spese della presente impugnazione.

(1) GU C 80 del 17.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/6

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 novembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — X Minister van Financiën

(Causa C-302/12) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 43 CE - Autoveicoli - Uso in uno Stato membro di un autoveicolo privato immatricolato in un altro Stato membro - Tassazione di detto veicolo nel primo Stato membro in occasione della prima utilizzazione sulla rete stradale nazionale nonché nel secondo Stato membro in occasione della sua immatricolazione - Veicolo utilizzato dal cittadino interessato tanto a fini privati quanto per recarsi, dallo Stato membro di origine, sul luogo di lavoro situato nel primo Stato membro)

2014/C 39/09

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: X

Convenuto: Minister van Financiën

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione degli articoli 21, 45, 49 e 56 TFUE — Normativa nazionale che impone una tassa di immatricolazione in occasione della prima utilizzazione di un veicolo sulla rete stradale nazionale — Tassa dovuta da una persona residente nei due Stati membri, fra cui lo Stato membro di cui trattasi, e che vi utilizza permanentemente il suo veicolo — Veicolo immatricolato nell’altro Stato membro — Esercizio delle potestà tributarie ad opera dei due Stati membri.

Dispositivo

L’articolo 43 CE dev’essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa di uno Stato membro che assoggetti ad una tassa, in occasione della prima utilizzazione sulla rete stradale nazionale, un autoveicolo immatricolato e che ha già costituito oggetto di una tassazione a causa della sua immatricolazione in un altro Stato membro, qualora tale veicolo sia destinato ad essere essenzialmente utilizzato effettivamente e in via permanente in detti due Stati membri o sia, di fatto, utilizzato in tal modo, purché detta tassa non sia discriminatoria.

(1) GU C 287 del 22.9.2012
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/4

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 novembre 2013 — Consiglio dell'Unione europea/Commissione europea

(Causa C-66/12) (1)

(Adeguamento annuale delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea - Statuto dei funzionari - Ricorso di annullamento - Comunicazione COM(2011) 829 def. - Proposta COM(2011) 820 def. - Ricorso per carenza - Presentazione di proposte sul fondamento dell’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto dei funzionari - Astensione della Commissione - Ricorso divenuto privo di oggetto - Non luogo a statuire)

2014/C 39/06

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e J. Herrmann, agenti)

Intervenienti a sostegno del ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, D. Hadroušek e J. Vláčil, agenti), Regno di Danimarca (rappresentanti: V. Pasternak Jørgensen e M. C. Thorning, agenti), Repubblica federale di Germania (rappresentanti: T. Henze e N. Graf Vitzthum, agenti), Irlanda (rappresentanti: E. Creedon, agente, assistita da C. Toland, BL, e A. Joyce, solicitor), Regno di Spagna (rappresentanti: N. Díaz Abad e S. Centeno Huerta, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, D. Colas e J.-S. Pilczer, agenti), Repubblica di Lettonia (rappresentanti: I. Kalniņš e A. Nikolajeva, agenti), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. Wissels e M. Bulterman, agenti), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: E. Jenkinson e J. Beeko, agenti, assistite da R. Palmer, barrister)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall, D. Martin e J.-P. Keppenne, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Parlamento europeo (rappresentanti: A. Neergaard e S. Seyr, agenti)

Oggetto

Ricorso di annullamento — Comunicazione della Commissione COM(2011) 829 def., del 24 novembre 2011, relativa al rifiuto di presentare proposte sulla base della «clausola di eccezione» contenuta all’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto — Proposta della Commissione di un regolamento del Consiglio che adegua, con effetto dal 1o luglio 2011, le retribuzioni e pensioni dei funzionari e altri agenti dell’Unione europea, nonché i coefficienti correttori che incidono su tali retribuzioni e pensioni — Ricorso in carenza — Illegittima astensione della Commissione dal presentare proposte sulla base dell’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

2) La Repubblica ceca, il Regno di Danimarca, la Repubblica federale di Germania, l’Irlanda, il Regno di Spagna, la Repubblica francese, la Repubblica di Lettonia, il Regno dei Paesi Bassi, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, il Parlamento europeo, il Consiglio dell’Unione europea nonché la Commissione europea sopportano le proprie spese.

(1) GU C 118 del 21.4.2012.
2)

Gli articoli 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII del regolamento n. 259/68, come modificato dal regolamento n. 723/2004, e 4, paragrafo 3, TUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che sia applicato un metodo di calcolo del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati anteriormente come quello definito dalla normativa ceca, anche qualora tale metodo comporti che l’ammontare del capitale da trasferire al regime pensionistico dell’Unione sia fissato a un livello pari nemmeno alla metà dei contributi versati dal funzionario e dal suo precedente datore di lavoro al regime pensionistico nazionale.