Raccolta della giur isprudenza  
Cause riunite C-2 0 3 / 1 5 e C-6 9 8 / 1 5  
Tele2 Sverige AB  
contro  
Post-oc h telestyrelsen  
e  
Sec retary of State for the Home Department  
contro  
Tom Watson e a.  
[domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Kammarrätten i Stockholm e dalla Court of Appeal 
(England & Wales) (Civil Division)] 
«Rinvio pregiudiziale – Comunicazioni elettroniche – Trattamento dei dati personali –  
Riservatezza delle comunicazioni elettroniche – Tutela – Direttiva 2002 /58/CE – Articoli 5, 6 e 9,  
nonché articolo 15, paragrafo 1 – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articoli 7, 8  
e 11, nonché articolo 52, paragrafo 1 – Normativa nazionale – Fornitori di servizi di comunicazione  
elettronica – Obbligo riguarda nte la conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati relativi al  
traffico e dei dati relativi all’ubicazione – Autorità nazionali – Accesso ai dati – Assenza di controllo  
preventivo da parte di un giudice o di un’autorità amministrativa indipendente – Compatibilità con il  
diritto dell’Unione»  
Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 21 dicembre 2016  
1. Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Trattamento dei dati 
personali e tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche – Direttiva 
2002 /58 – Facoltà per gli Stati membri di limitare la portata di taluni diritti ed obblighi – 
Ambito di applicazione – Misura legislativa che impone ai fornitori di servizi di comunicazione 
elettronica di conservare i dati relativi al traffico e i dati relativi all’ubicazione degli utenti – 
Inclusione 
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002 /58, come modificata dalla direttiva 
2009 /136, artt. 5, § 1, e 15, § 1) 
2. Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Trattamento dei dati 
personali e tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche – Direttiva 
2002 /58 – Facoltà per gli Stati membri di limitare la portata di taluni diritti ed obblighi – 
Interpretazione restrittiva – Motivi idonei a giustificare l’adozione di una limitazione – 
Tassatività 
(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002 /58, come modificata dalla direttiva 
2009 /136, artt. 5, § 1, e 15, § 1) 
IT 
ECLI:EU:C:2016 :970 1 
MASSIME – CAUSE RIUNITE C-203/15 E C-698/15  
TELE2 SVERIGE E WATSON E A.  
3. Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Trattamento dei dati 
personali e tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche – Direttiva 
2002 /58 – Facoltà per gli Stati membri di limitare la portata di taluni diritti ed obblighi – 
Normativa nazionale che prevede una conservazione generalizzata e indifferenziata dei dati 
relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione degli utenti, per finalità di lotta contro la 
criminalità – Inammissibilità – Grave ingerenza nei diritti al rispetto della vita privata, alla 
protezione dei dati personali e alla libertà di espressione 
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 7, 8, 11 e 52, § 1; direttiva del 
Parlamento europeo e del Consiglio 2002 /58, come modificata dalla direttiva 2009 /136, art. 15, 
§1) 
4. Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Trattamento dei dati 
personali e tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche – Direttiva 
2002 /58 – Facoltà per gli Stati membri di limitare la portata di taluni diritti ed obblighi – 
Normativa nazionale che permette la conservazione mirata dei dati relativi al traffico e dei dati 
relativi all’ubicazione degli utenti, per finalità di lotta contro la criminalità grave – 
Ammissibilità – Presupposti 
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 7, 8, 11 e 52, § 1; direttiva del 
Parlamento europeo e del Consiglio 2002 /58, come modificata dalla direttiva 2009 /136, art. 15, 
§1) 
5. Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Trattamento dei dati 
personali e tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche – Direttiva 
2002 /58 – Facoltà per gli Stati membri di limitare la portata di taluni diritti ed obblighi – 
Normativa nazionale disciplinante la protezione e la sicurezza dei dati relativi al traffico e dei 
dati relativi all’ubicazione degli utenti – Possibilità per le autorità nazionali di accedere ai dati 
suddetti senza un previo controllo giurisdizionale o amministrativo – Inammissibilità – 
Assenza di un obbligo, per i fornitori di servizi di comunicazione elettronica, di conservare tali 
dati nel territorio dell’Unione – Inammissibilità 
(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 7, 8, 11 e 52, § 1; direttive del 
Parlamento europeo e del Consiglio 95/46, art. 22, e 2002 /58, come modificata dalla direttiva 
2009 /136, art. 15, § § 1 e 2) 
6. Diritti fondamentali – Convenzione europea dei diritti dell’uomo – Strumento non formalmente 
integrato nel sistema giuridico dell’Unione 
(Art. 6, § 3, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 52, § 3) 
7. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questioni di carattere generale o 
ipotetico – Questione avente carattere astratto e meramente ipotetico in relazione all’oggetto 
della controversia principale – Irricevibilità 
(Art. 267 TFUE) 
1. L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002 /58, relativa al trattamento dei dati personali e alla 
tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e 
alle comunicazioni elettroniche), come modificata dalla direttiva 2009 /136, autorizza gli Stati mem bri 
ad adottare, nel rispetto delle condizioni da esso previste, disposizioni legislative volte a limitare la 
portata dei diritti e degli obblighi di cui agli articoli 5 e 6, all’articolo 8, paragrafi da 1 a 4, e 
all’articolo 9 della citata direttiva. 
ECLI:EU:C:2016 :970 2 
MASSIME – CAUSE RIUNITE C-203/15 E C-698/15  
TELE2 SVERIGE E WATSON E A.  
Rientra, in particolare, nell’ambito di applicazione della citata disposizione una misura legislativa la 
quale imponga ai fornitori di servizi di comunicazione elettronica di conservare i dati relativi al 
traffico e i dati relativi all’ubicazione, in quanto una siffatta attività implica necessariamente un 
trattamento, da parte di tali soggetti, di dati personali. Rientra del pari nel suddetto ambito di 
applicazione una misura legislativa riguarda nte l’accesso delle autorità nazionali ai dati conservati dai 
suddetti fornitori. Infatti, la tutela della riservatezza delle comunicazioni elettroniche e dei dati relativi 
al traffico afferenti alle stesse, garantita dall’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2002 /58, si applica 
alle misure adottate da tutti i soggetti diversi dagli utenti, indipendentemente dal fatto che si tratti di 
persone o di entità private oppure di entità statali. 
(v. punti 71, 75-77) 
2. L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002 /58, relativa al trattamento dei dati personali e alla 
tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e 
alle comunicazioni elettroniche), come modificata dalla direttiva 2009 /136, consente agli Stati mem bri 
di introdurre eccezioni all’obbligo di principio, enunciato all’articolo 5, paragrafo 1, di detta direttiva, 
di garantire la riservatezza dei dati personali, nonché ai corrispondenti obblighi, menzionati 
segnatamente negli articoli 6 e 9 della medesima direttiva. Nondimeno, l’articolo 15, paragrafo 1, della 
direttiva 2002 /58, consentendo agli Stati mem bri di limitare la portata del suddetto obbligo di 
principio, deve essere interpretato in maniera restrittiva. Pertanto, una disposizione siffatta non può 
giustificare che la deroga al suddetto obbligo di principio e, in particolare, al divieto di mem orizzare 
tali dati, previsto dall’articolo 5 della citata direttiva, divenga la regola, a pena di privare quest’ultima 
norma di gran parte della sua portata. 
In proposito, l’articolo 15, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2002 /58 stabilisce che le misure 
legislative che esso prevede e che derogano al principio della riservatezza delle comunicazioni e dei 
dati relativi al traffico ad esse correlati debbono avere come obiettivo la salvaguardia della sicurezza 
nazionale (cioè della sicurezza dello Stato), della difesa, della sicurezza pubblica, o la prevenzione, 
ricerca, accertamento e perseguimento dei reati, ovvero dell’uso non autorizzato del sistema di 
comunicazione elettronica, oppure devono perseguire uno degli altri obiettivi contemp lati 
dall’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo 
al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati. Una siffatta elencazione di 
obiettivi presenta carattere esaustivo, come risulta dall’articolo 15, paragrafo 1, seconda frase, della 
citata direttiva 2002 /58, a mente del quale le misure legislative devono essere giustificate sulla scorta 
di uno dei motivi enunciati nella prima frase del medesimo articolo 15, paragrafo 1. Pertanto, gli Stati 
mem bri non possono adottare misure siffatte per finalità diverse da quelle elencate in quest’ultima 
disposizione. 
(v. punti 88-90) 
3. L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002 /58, relativa al trattamento dei dati personali e alla 
tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e 
alle comunicazioni elettroniche), come modificata dalla direttiva 2009 /136, letto alla luce degli 
articoli 7, 8 e 11 nonché dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione 
europea, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale la quale preveda, 
per finalità di lotta contro la criminalità, una conservazione generalizzata e indifferenziata dell’insieme 
dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione di tutti gli abbonati e utenti iscritti 
riguarda nte tutti i mezzi di comunicazione elettronica. 
Infatti, presi nel loro insieme, tali dati sono idonei a consentire di trarre conclusioni molto precise 
riguardo alla vita privata delle persone i cui dati sono stati conservati, come le abitudini della vita 
quotidiana, i luoghi di soggiorno permanenti o temp oranei, gli spostamenti giornalieri o di altro tipo, 
le attività esercitate, le relazioni sociali di tali persone e gli ambienti sociali da esse frequentati. In 
particolare, tali dati forniscono gli strumenti per stabilire il profilo delle persone interessate, 
ECLI:EU:C:2016 :970 3 
MASSIME – CAUSE RIUNITE C-203/15 E C-698/15  
TELE2 SVERIGE E WATSON E A.  
informazione tanto sensibile, in rapporto al diritto al rispetto della vita privata, quanto il contenuto 
stesso delle comunicazioni. L’ingerenza che una normativa siffatta determina nei diritti fondamentali 
sanciti agli articoli 7 e 8 della Carta risulta essere di vasta portata e deve essere considerata 
particolarmente grave. La circostanza che la conservazione dei dati venga effettuata senza che gli 
utenti dei servizi di comunicazione elettronica ne siano informati è idonea a ingenerare nello spirito 
delle persone riguarda te la sensazione che la loro vita privata costituisca l’oggetto di una sorveglianza 
continua. Anche se una normativa siffatta non autorizza la conservazione del contenuto di una 
comunicazione e, di conseguenza, non è idonea a pregiudicare il contenuto essenziale dei suddetti 
diritti, la conservazione dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione potrebbe nondimeno 
avere un’incidenza sull’utilizzazione dei mezzi di comunicazione elettronica e, dunque, sull’esercizio, da 
parte degli utenti, di tali mezzi della loro libertà di espressione, garantita dall’articolo 11 della Carta. 
Tenuto conto della gravità dell’ingerenza nei diritti fondamentali in questione derivante da una siffatta 
normativa nazionale, soltanto la lotta contro la criminalità grave è idonea a giustificare una misura del 
genere. Tuttavia, anche se l’efficacia della lotta contro la criminalità grave, e in particolare contro la 
criminalità organizzata e il terrorismo, può dipendere in larga misura dall’utilizzo delle moderne 
tecniche di indagine, un siffatto obiettivo di interesse generale, per quanto fondamentale esso sia, non 
vale di per sé solo a giustificare che una normativa nazionale che prevede la conservazione 
generalizzata e indifferenziata dell’insieme dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione 
venga considerata necessaria ai fini della lotta suddetta. Da un lato, una normativa siffatta porta alla 
conseguenza che la conservazione dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione costituisce 
la regola, quando invece il sistema istituito dalla direttiva 2002 /58 esige che tale conservazione dei dati 
sia l’eccezione. Dall’altro lato, una normativa nazionale siffatta, la quale riguarda in maniera 
generalizzata tutti gli abbonati ed utenti iscritti e ha ad oggetto tutti i mezzi di comunicazione 
elettronica nonché l’insieme dei dati relativi al traffico, non prevede alcuna differenziazione, 
limitazione o eccezione in funzione dell’obiettivo perseguito. Essa si applica finanche a persone per le 
quali non esiste alcun indizio di natura tale da far credere che il loro comportamento possa avere un 
nesso, sia pur indiretto o remoto, con violazioni penali gravi. Una normativa del genere travalica 
dunque i limiti dello stretto necessario e non può essere considerata giustificata, in una società 
democratica, così come richiede l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002 /58, letto alla luce degli 
articoli 7, 8 e 11 nonché dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta. 
(v. punti 99-105, 107, 112, dispositivo 1) 
4. L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002 /58, relativa al trattamento dei dati personali e alla 
tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e 
alle comunicazioni elettroniche), come modificata dalla direttiva 2009 /136, letto alla luce degli 
articoli 7, 8 e 11 nonché dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione 
europea, non osta a che uno Stato mem bro adotti una normativa la quale consenta, a titolo 
preventivo, la conservazione mirata dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione, per 
finalità di lotta contro la criminalità grave, a condizione che la conservazione dei dati sia, per quanto 
riguarda le categorie di dati da conservare, i mezzi di comunicazione interessati, le persone riguarda te, 
nonché la durata di conservazione prevista, limitata allo stretto necessario. 
Per soddisfare tali requisiti, la suddetta normativa nazionale deve, in primo luogo, prevedere norme 
chiare e precise che disciplinino la portata e l’applicazione di una siffatta misura di conservazione dei 
dati e fissino un minimo di requisiti, di modo che le persone i cui dati sono stati conservati 
dispongano di garanzie sufficienti tali da permettere di proteggere efficacemente i loro dati personali 
contro i rischi di abuso. Essa deve in particolare indicare in quali circostanze e a quali condizioni una 
misura di conservazione dei dati può, a titolo preventivo, essere adottata, garantendo così che una 
misura siffatta sia limitata allo stretto necessario. 
ECLI:EU:C:2016 :970 4 
MASSIME – CAUSE RIUNITE C-203/15 E C-698/15  
TELE2 SVERIGE E WATSON E A.  
In secondo luogo, per quanto riguarda le condizioni sostanziali che devono essere soddisfatte da una 
siffatta normativa nazionale, al fine di garantire che essa sia limitata allo stretto necessario, se certo 
tali condizioni possono variar e in funzione delle misure adottate ai fini della prevenzione, della ricerca, 
dell’accertamento e del perseguimento della criminalità grave, la conservazione dei dati deve comunque 
rispondere semp re a criteri oggettivi, istituendo un rapporto tra i dati da conservare e l’obiettivo 
perseguito. In particolare, tali condizioni devono risultare, in pratica, idonee a delimitare 
effettivamente la portata della misura e, di conseguenza, il pubblico interessato. In particolare, tali 
condizioni devono risultare, in pratica, idonee a delimitare effettivamente la portata della misura e, di 
conseguenza, il pubblico interessato. Per quanto riguarda tale delimitazione, la normativa nazionale 
deve essere fondata su elementi oggettivi, che permettano di prendere in considerazione un pubblico i 
cui dati sono idonei a rivelare una connessione, almeno indiretta, con atti di criminalità grave, a 
contribuire in un modo o in un altro alla lotta contro la criminalità grave, o a prevenire un grave 
rischio per la sicurezza pubblica. Una siffatta delimitazione può essere ottenuta mediante un criterio 
geografico qualora le autorità nazionali compe tenti considerino, sulla base di elementi oggettivi, che 
esiste, in una o più zone geografiche, un rischio elevato di preparazione o di commissione di atti di 
questo tipo. 
(v. punti 108-111) 
5. L’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002 /58, relativa al trattamento dei dati personali e alla 
tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e 
alle comunicazioni elettroniche), come modificata dalla direttiva 2009 /136, letto alla luce degli 
articoli 7, 8 e 11 nonché dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione 
europea, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale, la quale 
disciplini la protezione e la sicurezza dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione, e 
segnatamente l’accesso delle autorità nazionali compe tenti ai dati conservati, senza limitare, 
nell’ambito della lotta contro la criminalità, tale accesso alle sole finalità di lotta contro la criminalità 
grave, senza sottoporre detto accesso ad un controllo preventivo da parte di un giudice o di 
un’autorità amministrativa indipendente, e senza esigere che i dati di cui trattasi siano conservati nel 
territorio dell’Unione. 
A questo proposito, al fine di garantire che l’accesso delle autorità nazionali compe tenti ai dati 
conservati sia limitato allo stretto necessario, spetta senza dubbio al diritto nazionale stabilire le 
condizioni alle quali i fornitori di servizi di comunicazione elettronica devono consentire tale accesso. 
Tuttavia, la normativa nazionale in questione non può limitarsi ad esigere che l’accesso risponda ad 
uno degli obiettivi contemp lati dall’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002 /58, quand’anche 
questo fosse la lotta contro la criminalità grave. Infatti, una normativa nazionale siffatta deve 
prevedere anche le condizioni sostanziali e procedurali che disciplinano l’accesso delle autorità 
nazionali compe tenti ai dati conservati. Pertanto, e poiché un accesso generale a tutti i dati conservati, 
indipendentemente da una qualche connessione, almeno indiretta, con la finalità perseguita, non può 
essere considerato limitato allo stretto necessario, la normativa nazionale in questione deve fondarsi 
su criteri oggettivi per definire le circostanze e le condizioni in presenza delle quali deve essere 
concesso alle autorità nazionali compe tenti l’accesso ai dati degli abbonati o degli utenti iscritti. A 
questo proposito, un accesso può, in linea di principio, essere consentito, in relazione con l’obiettivo 
della lotta contro la criminalità, soltanto per i dati di persone sospettate di progettare, di comme ttere 
o di aver comme sso una violazione grave, o anche di essere implicate in una maniera o in un’altra in 
una violazione siffatta. Tuttavia, in situazioni particolari, come quelle in cui gli interessi vitali della 
sicurezza nazionale, della difesa o della sicurezza pubblica siano minacciati da attività di terrorismo, 
l’accesso ai dati di altre persone potrebbe essere parimenti concesso quando sussistano elementi 
oggettivi che consentano di ritenere che tali dati potrebbero, in un caso concreto, fornire un 
contributo effettivo alla lotta contro simili attività. 
ECLI:EU:C:2016 :970 5 
MASSIME – CAUSE RIUNITE C-203/15 E C-698/15  
TELE2 SVERIGE E WATSON E A.  
Al fine di garantire, in pratica, il pieno rispetto di tali condizioni, è essenziale che l’accesso delle 
autorità nazionali compe tenti ai dati conservati sia subordinato, in linea di principio, salvo casi di 
urgenza debitamente giustificati, ad un controllo preventivo effettuato o da un giudice o da un’entità 
amministrativa indipendente, e che la decisione di tale giudice o di tale entità intervenga a seguito di 
una richiesta motivata delle autorità suddette presentata, in particolare, nell’ambito di procedure di 
prevenzione, di accertamento o di esercizio dell’azione penale. Allo stesso modo, occorre che le 
autorità nazionali compe tenti alle quali è stato consentito l’accesso ai dati conservati ne diano notizia 
alle persone interessate, nell’ambito delle procedure nazionali applicabili, a partire dal momento in cui 
tale comunicazione non è suscettibile di compromettere le indagini condotte dalle autorità 
summe nzionate. Infatti, tale informazione è, de facto, necessaria per consentire a dette persone di 
esercitare, in particolare, il diritto di ricorso, esplicitamente previsto dall’articolo 15, paragrafo 2, della 
direttiva 2002 /58, letto in connessione con l’articolo 22 della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle 
persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali 
dati, in caso di violazione dei loro diritti. 
Inoltre, tenuto conto della quantità di dati conservati, del carattere sensibile dei dati stessi, nonché del 
rischio di accesso illecito a questi ultimi, i fornitori di servizi di comunicazione elettronica devono, al 
fine di assicurare la piena integrità e la riservatezza dei dati suddetti, garantire un livello 
particolarmente elevato di protezione e di sicurezza mediante misure tecniche e organizzative 
appropriate. In particolare, la normativa nazionale deve prevedere la conservazione nel territorio 
dell’Unione nonché la distruzione irreversibile dei dati al termine della durata di conservazione degli 
stessi. 
(v. punti 118-122, 125, dispositivo 2) 
6. V. il testo della decisione. 
(v. punti 127-129) 
7. V. il testo della decisione. 
(v. punto 130) 
ECLI:EU:C:2016 :970 6