Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza - Regole comunitarie - Ambito di applicazione ratione materiae - Norme deontologiche dirette ad organizzare l'esercizio di una professione liberale - Inclusione - Pubblicità comparativa fra i mandatari abilitati presso l'Ufficio europeo dei brevetti

[Art. 81, n. 1, CE; codice di condotta professionale dell'Istituto dei mandatari abilitati presso l'Ufficio europeo dei brevetti, art. 2, lett. b)]

2. Concorrenza - Intese - Pregiudizio alla concorrenza - Codice di condotta professionale dell'Istituto dei mandatari abilitati presso l'Ufficio europeo dei brevetti - Norma deontologica diretta a vietare lo scambio di opinioni con un cliente su iniziativa di un altro mandatario - Insussistenza

[Art. 81, n. 1, CE; codice di condotta professionale dell'Istituto dei mandatari abilitati presso l'Ufficio europeo dei brevetti, art. 5, lett. c)]

3. Concorrenza - Intese - Divieto - Esenzione - Durata

(Art. 81, n. 3, CE)

Massima

1. Il fatto che norme atte a disciplinare l'esercizio di una professione liberale siano qualificate come «deontologiche» dagli enti competenti non può sottrarle per principio all'ambito di applicazione dell'art. 81, n. 1, CE.

Soltanto un esame caso per caso permette di valutare la validità di norme di questo tipo rispetto alla suddetta disposizione del Trattato, in particolare tenendo conto del loro impatto sulla libertà di azione dei membri professionisti della categoria e sull'organizzazione di questa, nonché sugli utenti dei servizi in questione.

A tale proposito, l'art. 2, lett. b), terzo comma, del codice di condotta professionale dei membri dell'Istituto dei mandatari abilitati presso l'Ufficio europeo dei brevetti, che vieta nella pubblicità solo la «menzione del nome di un'altra entità professionale, salvo accordo scritto di collaborazione tra il membro e detta entità» e mira così solo ad evitare che un mandatario si avvalga indebitamente di relazioni professionali, non costituisce una limitazione della concorrenza e non è quindi incompatibile con l'art. 81 CE in quanto vieterebbe la pubblicità comparativa.

Invece, il puro e semplice divieto di pubblicità comparativa, previsto dall'art. 2, lett. b), primo comma, del suddetto codice di condotta, limita le possibilità dei mandatari più validi di sviluppare i loro servizi. In particolare, ciò produce la conseguenza di cristallizzare la clientela di ciascun mandatario abilitato all'interno di un mercato nazionale.

Non essendo dimostrato che il divieto assoluto di pubblicità comparativa è oggettivamente necessario per salvaguardare la dignità e la deontologia della professione in questione, non può essere rimessa in discussione la legittimità di una decisione della Commissione mediante la quale si concluda che un divieto di questo tipo rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 81, n. 1, CE.

( v. punti 64-65, 70-71, 74-75, 78-79 )

2. L'art. 5, lett. c), del codice di condotta professionale dell'Istituto dei mandatari abilitati presso l'Ufficio europeo dei brevetti non vieta l'offerta di servizi e non impedisce nemmeno a un mandatario di far valere, in occasione della presa di contatto con il cliente di un altro mandatario, elementi relativi, in particolare, alla sua esperienza, alle sue qualità, alla sua formazione o ai costi, né lo scambio di opinioni, anche su di un caso specifico, qualora il cliente esprima il desiderio di avere un parere indipendente o manifesti l'intenzione di cambiare mandatario; esso vieta unicamente lo scambio di opinioni con un cliente su iniziativa di un mandatario a proposito di un caso specifico concluso che sia stato trattato da un altro mandatario, divieto che può essere tolto dal cliente stesso.

L'obiettivo perseguito dalla suddetta disposizione è di evitare che, in occasione dell'offerta di servizi a un cliente, un mandatario denigri un collega mettendo in discussione l'intervento di questo in un determinato caso. Tale norma non costituisce una limitazione alla concorrenza ai sensi dell'art. 81, n. 1, CE.

( v. punti 95-96, 98-99 )

3. La durata di un'esenzione, ai sensi dell'art. 81, n. 3, CE, dev'essere sufficiente a consentire ai suoi beneficiari di conseguire i vantaggi che la giustificano.

( v. punto 129 )

4. Anche se, nella fase amministrativa di un procedimento di attuazione dell'art. 81 CE, la mancata comunicazione da parte della Commissione del parere reso dal comitato consultivo in materia di intese e di abusi di posizione dominante non è contraria al principio del rispetto dei diritti della difesa, non è invece ammissibile, salvo circostanze eccezionali, che una parte in un procedimento giurisdizionale possa, senza violare il principio del contraddittorio, invocare a sostegno delle sue asserzioni un documento che non è in grado di versare agli atti.

( v. punto 133 )