ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 2, punti 1, 1 bis e 6, della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, come modificata dalla direttiva 2008/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella in discussione nei procedimenti principali, secondo cui le imprese di autotrasporto, di spedizione o di corriere espresso che forniscono servizi di raccolta, smistamento, trasporto e distribuzione degli invii postali costituiscono, salvo nel caso in cui la loro attività sia limitata al trasporto degli invii postali, fornitori di servizi postali, ai sensi dell’articolo 2, punto 1 bis, della menzionata direttiva.

L’articolo 2, punto 19, e l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 97/67, come modificata dalla direttiva 2008/6, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale, come quella in discussione nei procedimenti principali, che impone a tutte le imprese di autotrasporto, di spedizione e di corriere espresso di disporre di un’autorizzazione generale per la fornitura di servizi postali, purché siffatta normativa sia giustificata da una delle esigenze essenziali elencate all’articolo 2, punto 19, della direttiva in parola e la medesima normativa rispetti il principio di proporzionalità, nel senso che sia tale da garantire l’obiettivo perseguito e non ecceda quanto necessario per raggiungerlo, circostanze che spetta al giudice del rinvio verificare.

A tale riguardo è d’uopo rammentare che, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 97/67, per i servizi che esulano dall’ambito del servizio universale, gli Stati membri possono introdurre autorizzazioni generali nella misura necessaria per garantire la conformità alle esigenze essenziali.

L’articolo 2, punto 19, della medesima direttiva, prima di elencare dette esigenze in modo tassativo, le definisce come motivi di interesse generale e di natura non economica che possono portare uno Stato membro ad imporre condizioni in materia di fornitura di servizi postali.

Riguardo alla proporzionalità della normativa in discussione nei procedimenti principali, si deve ricordare che spetta al giudice del rinvio verificare, nell’ambito di una valutazione globale di tutte le circostanze rilevanti in fatto e in diritto, se una normativa del genere sia idonea a garantire la realizzazione degli obiettivi perseguiti e non ecceda quanto è necessario per raggiungerli.

(v. punti 43, 44, 49, 61, disp. 2)
L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, persegue uno scopo di interesse generale, che esige che i segni o le indicazioni descrittive delle categorie di prodotti o servizi per le quali si chiede la registrazione possano essere liberamente utilizzati da tutti, anche come marchi collettivi o all’interno di marchi complessi o grafici. Tale disposizione non consente, quindi, che segni o indicazioni di tal genere siano riservati a una sola impresa in ragione della loro registrazione come marchio.

Per quanto riguarda, più particolarmente, i segni o le indicazioni atti a designare la provenienza geografica delle categorie di prodotti per le quali si chiede la registrazione del marchio, in particolare i nomi geografici, vi è un interesse generale a preservarne la disponibilità, segnatamente per la loro capacità non solo di rivelare eventualmente la qualità e altre proprietà delle categorie di prodotti interessate bensì anche di influenzare diversamente le preferenze dei consumatori, ad esempio associando i prodotti a un luogo che può suscitare sentimenti positivi.

La registrazione di un segno può essere negata sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), di tale regolamento, soltanto se il nome geografico per il quale si chiede la registrazione di marchio designa un luogo che presenta, al momento della domanda, nell’apprezzamento degli ambienti interessati, un nesso con la categoria di prodotti interessata o se è ragionevole prevedere che in futuro un tale nesso possa essere istituito.

Si deve tuttavia rilevare che, in via di principio, l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), di tale regolamento non osta alla registrazione di nomi geografici ignoti negli ambienti interessati o, quantomeno, sconosciuti in quanto designazione di un luogo geografico, né dei nomi per i quali, date le caratteristiche del luogo designato, non appare verosimile che gli ambienti interessati possano ritenere che la categoria di prodotti o di servizi di cui trattasi provenga da tale luogo.

(v. punti 36‑39)
Causa C‑664/16

Lucreţiu Hadrian Vădan

contro

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor e Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia)

«Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 167, 168, 178 e 273 – Estensione del diritto a detrazione – Fatture mancanti – Ricorso ad una perizia giudiziaria – Onere della prova del diritto a detrazione – Principi di neutralità fiscale e di proporzionalità»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 novembre 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Obblighi del contribuente – Detenzione di una fattura contenente determinate indicazioni – Mancanza di una fattura o di qualsiasi altro documento che provi il diritto a detrazione – Deduzione di altri elementi di prova – Ricorso a perizia giudiziaria – Diritto a detrazione in base alla sola perizia giudiziaria – Insussistenza

[Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 167, 168, 178, a), e 179]

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, segnatamente gli articoli 167 e 168, 178, lettera a), e 179 della medesima, nonché i principi di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che, in presenza di circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, un soggetto passivo che non sia in grado di fornire la prova dell’importo dell’IVA assolta a monte per mezzo della produzione di fatture o di qualsivoglia altro documento, non può beneficiare del diritto alla detrazione dell’IVA unicamente sulla base di una stima risultante da una perizia disposta dal giudice nazionale.

(v. punto 48 e dispositivo)
Causa C‑633/16

Ernst & Young P/S

contro

Konkurrencerådet

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sø- og Handelsretten)

«Rinvio pregiudiziale – Controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese – Regolamento (CE) n. 139/2004 – Articolo 7, paragrafo 1 – Realizzazione di una concentrazione prima della notifica alla Commissione europea e della dichiarazione di compatibilità con il mercato comune – Divieto – Portata – Nozione di “concentrazione” – Recesso da un accordo di cooperazione con un terzo da parte di una delle imprese partecipanti alla concentrazione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 31 maggio 2018

Concentrazioni tra imprese – Esame da parte della Commissione – Obbligo di sospensione della concentrazione – Nozione di «concentrazione» – Realizzazione di un’operazione che contribuisce al cambiamento di controllo dell’impresa-obiettivo – Recesso da un accordo di cooperazione con un terzo da parte di una delle imprese partecipanti alla concentrazione – Esclusione – Verifica da parte del giudice nazionale

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004, art. 7, § 1)

L’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («Regolamento comunitario sulle concentrazioni»), dev’essere interpretato nel senso che una concentrazione è realizzata unicamente mediante un’operazione che, in tutto o in parte, in fatto o in diritto, contribuisce al cambiamento di controllo dell’impresa-obiettivo. Non si può considerare che il recesso da un accordo di cooperazione, in circostanze come quelle del procedimento principale, che spetta al giudice del rinvio verificare, comporti la realizzazione di una concentrazione, e ciò indipendentemente dal fatto che tale recesso abbia prodotto o no effetti sul mercato.

(v. punto 62 e dispositivo)
–

l’obbligo di segreto professionale di cui al paragrafo 1 di tale articolo, letto in combinato disposto con gli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere garantito e attuato in modo da conciliarlo con il rispetto dei diritti della difesa. Pertanto, spetta al giudice nazionale competente, qualora un’autorità competente deduca tale obbligo per rifiutare la comunicazione delle informazioni in suo possesso che non sono incluse nel fascicolo riguardante il soggetto interessato da un atto che gli arreca pregiudizio, verificare se tali informazioni siano oggettivamente connesse alle accuse mosse nei suoi confronti e, in caso affermativo, trovare un equilibrio tra l’interesse del soggetto di cui si tratta ad ottenere le informazioni necessarie per essere in grado di esercitare pienamente i diritti di difesa e gli interessi a mantenere la riservatezza di informazioni soggette all’obbligo del segreto professionale, prima di decidere in merito alla comunicazione di ciascuna delle informazioni richieste.
I meccanismi specifici previsti al capo 2 dell’allegato IV dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea, al capo 1 dell’allegato V dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Bulgaria e della Romania e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea e al capo 1 dell’allegato IV dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Croazia e agli adattamenti del trattato sull’Unione europea, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e del trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica, devono essere interpretati nel senso che consentono al titolare di un certificato protettivo complementare, rilasciato in uno Stato membro diverso dai nuovi Stati membri interessati da tali Atti di adesione, di opporsi all’importazione parallela di un medicinale da tali nuovi Stati membri in una situazione in cui gli ordinamenti giuridici di questi ultimi Stati prevedevano la possibilità di ottenere una protezione equivalente non alla data della presentazione della domanda del brevetto di base, bensì alla data della pubblicazione della domanda del brevetto di base e/o della presentazione della domanda di certificato protettivo complementare nello Stato membro di importazione, cosicché non era possibile per il titolare ottenere un brevetto e un certificato protettivo complementare equivalente negli Stati di esportazione.

Quanto alla data precisa in cui deve essere effettuato il confronto tra il livello di protezione esistente nello Stato membro di importazione e quello esistente negli Stati di esportazione, dall’impiego del termine «depositato» nelle disposizioni citate al punto 42 della presente sentenza risulta che tale data è quella della domanda di protezione.

(v. punti 43, 57, dispositivo 1)
L’attuazione efficace del regime di vigilanza prudenziale degli enti creditizi che il legislatore dell’Unione ha istituito adottando la direttiva 2013/36, fondato sulla sorveglianza esercitata nell’ambito di uno Stato membro e sullo scambio di informazioni tra le competenti autorità di diversi Stati membri, come descritto in breve ai punti precedenti, richiede che sia gli enti creditizi sorvegliati sia le autorità competenti possano avere la certezza che le informazioni riservate fornite conservino in linea di principio il loro carattere riservato (v., per analogia, sentenza del 19 giugno 2018, Baumeister,C‑15/16, EU:C:2018:464, punto 31). Infatti, l’assenza di una siffatta fiducia potrebbe compromettere la trasmissione agevole delle informazioni riservate necessarie per l’attività di vigilanza prudenziale (v., per analogia, sentenza del 19 giugno 2018, Baumeister,C‑15/16, EU:C:2018:464, punto 32). È dunque al fine di tutelare non solo gli specifici interessi degli enti creditizi direttamente coinvolti, ma anche l’interesse generale collegato, in particolare, alla stabilità del sistema finanziario all’interno dell’Unione, che l’articolo 53, paragrafo 1, della direttiva 2013/36 impone, come regola generale, l’obbligo del segreto professionale (v., per analogia, sentenza del 19 giugno 2018, Baumeister,C‑15/16, EU:C:2018:464, punto 33). Infine, i casi specifici in cui il principio generale di divieto di divulgazione delle informazioni riservate detenute dalle autorità competenti, posto dall’articolo 53, paragrafo 1, della direttiva 2013/36, non ostacola, in via eccezionale, la loro trasmissione o utilizzo sono indicati in modo tassativo in tale direttiva (v., per analogia, sentenza del 19 giugno 2018, Baumeister,C‑15/16, EU:C:2018:464, punto 38).

(v. punti 27-30)
Causa C‑579/16 P

Commissione europea

contro

FIH Holding A/S

e

FIH Erhvervsbank A/S

«Impugnazione – Aiuti di Stato – Nozione di “aiuto” – Nozione di “vantaggio economico” – Principio dell’operatore privato in economia di mercato – Condizioni di applicabilità e di applicazione – Crisi finanziaria – Interventi successivi di salvataggio di una banca – Considerazione o meno, in sede di valutazione del secondo intervento, dei rischi derivanti dagli impegni assunti dallo Stato membro al momento del primo intervento»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 6 marzo 2018

La qualificazione di una misura nazionale come «aiuto di Stato», ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, richiede che tutte le seguenti condizioni siano soddisfatte. In primo luogo, deve trattarsi di un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali. In secondo luogo, tale intervento deve essere idoneo a incidere sugli scambi tra gli Stati membri. In terzo luogo, esso deve concedere un vantaggio selettivo al suo beneficiario. In quarto luogo, deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza. Per quanto riguarda la terza condizione relativa alla selettività del vantaggio, vengono considerati aiuti di Stato gli interventi che, sotto qualsiasi forma, sono atti a favorire direttamente o indirettamente determinate imprese, o che devono essere considerati un vantaggio economico che l’impresa beneficiaria non avrebbe potuto ottenere in condizioni di mercato normali. (v. punti 43, 44)

Tenuto conto dell’obiettivo dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, di assicurare una concorrenza non falsata, anche tra le imprese pubbliche e private, la nozione di «aiuto», ai sensi di tale disposizione, non può riguardare una misura concessa in favore di un’impresa mediante risorse statali qualora la medesima avrebbe potuto ottenere lo stesso vantaggio in circostanze corrispondenti alle condizioni normali del mercato. La valutazione delle condizioni nelle quali un simile vantaggio è stato concesso dev’essere effettuata, quindi, in linea di principio, applicando il principio dell’operatore privato. Tale principio figura tra gli elementi che la Commissione è tenuta a prendere in considerazione al fine di accertare l’esistenza di un aiuto, e non costituisce quindi un’eccezione applicabile unicamente su richiesta di uno Stato membro, qualora sia stato constatato che ricorrono gli elementi costitutivi della nozione di «aiuto di Stato», di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Di conseguenza, qualora il principio dell’operatore privato risulti applicabile, spetta alla Commissione chiedere allo Stato membro interessato di fornirle tutte le informazioni pertinenti che le consentano di verificare se le condizioni di applicazione del principio medesimo siano soddisfatte. (v. punti 45‑47)
1)

La Repubblica federale di Germania, non avendo adottato misure aggiuntive o azioni rafforzate non appena è emersa l’insufficienza delle misure del programma d’azione tedesco e non avendo rivisto tale programma d’azione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 5, paragrafi 5 e 7, della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole, modificata dal regolamento (CE) n. 1137/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, in combinato disposto con l’allegato II, A, punti da 1 a 3 e 5 e con l’allegato III, paragrafo 1, punti da 1 a 3, e paragrafo 2, della medesima direttiva.
Causa C‑667/16

M.N.J.P.W. Nooren e J.M.F.D.C. Nooren

contro

Staatssecretaris van Economische Zaken

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven)

«Rinvio pregiudiziale – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEASR – Regolamento (CE) n.1122/2009 – Sostegno allo sviluppo rurale – Inadempienza alle regole della condizionalità – Riduzioni ed esclusioni – Cumulo delle riduzioni»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 giugno 2018

Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEARS – Sostegno allo sviluppo rurale – Riduzioni applicabili nell’ipotesi di negligenza – Riduzioni e esclusioni applicabili nell’ipotesi di non conformità intenzionale – Accertamento di diversi casi di non conformità nel medesimo campo – Cumulo delle riduzioni – Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 73/2009, artt. 23 e 24; regolamento della Commissione n. 1122/2009, art. 70‑72)

Gli articoli da 70 a 72 del regolamento (CE) n. 1122/2009 della Commissione, del 30 novembre 2009, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità, la modulazione e il sistema integrato di gestione e di controllo nell’ambito dei regimi di sostegno diretto agli agricoltori di cui al medesimo regolamento e modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio per quanto riguarda la condizionalità nell’ambito del regime di sostegno per il settore vitivinicolo, in combinato disposto con gli articoli 23 e 24 del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, devono essere interpretati nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale sono state accertate diverse infrazioni nel medesimo campo, occorre sommare, da un lato, la riduzione dell’importo complessivo dei pagamenti diretti erogati o erogabili applicabile per i casi di infrazione dovuta a negligenza e, dall’altro, la riduzione applicabile per i casi di infrazione intenzionale, ove l’importo complessivo delle riduzioni nell’arco di un anno civile deve essere fissato nel rispetto del principio di proporzionalità e senza superare l’importo totale di cui all’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009.

(v. punto 32 e dispositivo)
Causa C‑542/16

Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

contro

Dödsboet efter Ingvar Mattsson

e

Jan-Erik Strobel e altri

contro

Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen)

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2002/92/CE – Ambito di applicazione – Nozione di “intermediazione assicurativa” – Direttiva 2004/39/CE – Ambito di applicazione – Nozione di “consulenza in materia di investimenti” – Consulenze fornite in occasione di un’intermediazione assicurativa e relative all’investimento di capitale nell’ambito di un’assicurazione sulla vita di capitalizzazione – Qualificazione dell’attività di un intermediario assicurativo in mancanza dell’intenzione di quest’ultimo di concludere un vero contratto di assicurazione»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 31 maggio 2018

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Intermediazione assicurativa – Direttiva 2002/92 – Nozione di intermediazione assicurativa – Compimento di atti preparatori alla conclusione di un contratto di assicurazione – Inclusione – Mancanza di intenzione dell’intermediario assicurativo di procedere alla conclusione di un vero contratto di assicurazione – Irrilevanza (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/92, art. 2, punto 3) Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Intermediazione assicurativa – Direttiva 2002/92 – Contratto di assicurazione – Nozione – Contratto di assicurazione sulla vita di capitalizzazione – Inclusione (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/92, art. 2, punto 3) Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Intermediazione assicurativa – Direttiva 2002/92 – Mercati degli strumenti finanziari – Direttiva 2004/39 – Ambito di applicazione di tali direttive – Consulenze finanziarie relative all’investimento di capitale afferente alla conclusione di un contratto di assicurazione sulla vita di capitalizzazione – Inclusione nell’ambito di applicazione della direttiva 2002/92 ed esclusione dall’ambito di applicazione della direttiva 2004/39 (Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/92 e 2004/39)