ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Nel caso in cui un soggetto pagatore di interessi sia residente in uno Stato membro e il percettore degli interessi sia residente in un altro Stato membro e il primo Stato membro ritiene che il percettore degli interessi non ne sia il «beneficiario effettivo» ai sensi della direttiva 2003/49/CE e, pertanto, considera che a tale percettore incomba un obbligo fiscale limitato relativamente a detti interessi in tale Stato membro, se l’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, osti a una normativa in base alla quale il primo Stato membro, assoggettando a imposta il percettore degli interessi non residente, non prende in considerazione le spese sotto forma di spese per interessi sostenute dal percettore degli interessi in circostanze come quelle del caso di specie, mentre, in base alla normativa di detto Stato membro, le spese per interessi sono solitamente deducibili e, pertanto, un percettore di interessi residente può dedurle dal reddito imponibile.
3.

Un manifesto snaturamento dei fatti nella misura in cui il Tribunale, nel considerare, al punto 55 della sentenza impugnata, che «il Regno di Spagna non ha dimostrato che talune aziende non erano soggette a tutti gli obblighi in relazione ai quali sono state rilevate carenze», ha operato tale snaturamento. Ciò in quanto, in primo luogo tale affermazione si pone in contrasto con la natura del sistema di condizionalità dal momento che, in questo ambito, solo determinate aziende possono comportare un rischio, ossia quelle soggette ai requisiti specifici in relazione ai quali sono state accertate carenze e, in secondo luogo, il Regno di Spagna ha fornito alla Commissione dati concreti che dimostrano che determinate aziende non erano soggette agli obblighi specifici.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 279/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n.o1 de Cuenca (Spagna) il 13 maggio 2016 — Carlos Enrique Ruiz Conejero/Ferroser Servicios Auxiliares S.A. e Ministerio Fiscal

(Causa C-270/16)

(2016/C 279/24)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social n.o1 de Cuenca

Parti

Ricorrente: Carlos Enrique Ruiz Conejero

Convenuti: Ferroser Servicios Auxiliares S.A. e Ministerio Fiscal

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2000/78 (1) osti all’applicazione di una normativa nazionale in base alla quale il datore di lavoro ha il diritto di licenziare un lavoratore per cause oggettive, a motivo di assenz[e] dal lavoro, sebbene giustificate ma intermittenti, che ammonti[no] al 20 % dei giorni feriali in due mesi consecutivi sempre che il totale delle assenze dal lavoro nei dodici mesi precedenti sia pari al 5 % dei giorni feriali (jornadas hábiles), o al 25 % in quattro mesi non consecutivi nel corso di un periodo di dodici mesi, nel caso di un lavoratore che debba considerarsi disabile nell’accezione della direttiva, quando l’assenza dal lavoro è stata causata dalla disabilità.

(1) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).
2)

In caso di soluzione negativa della prima questione: se, in considerazione della sussistente violazione degli obiettivi del regolamento n. 73/2009, il giudice nazionale abbia la facoltà di modificare il contratto sulla base della dottrina della clausula-rebus-sic-stantibus in modo che venga abolito in tutto o in parte lo svantaggio derivante per l’impresa di integrazione dalla nullità, segnatamente mediante riduzione del prezzo per i vitelli ingrassati.
3)

Se la giurisprudenza della Sala de lo Social del Tribunal Supremo español (Sezione per le controversie in materia di lavoro del Tribunal Supremo spagnolo) di cui alle pronunce SSTS (Social) 28-02-97 (RJ 1997\4220); 28-10-97 (RJ 1997\7680); 31-12-97 (RJ 1997\9644); 13-04-98 (RJ 1998\4577); 17-01-00 (RJ 2000\918); 9\06\00 (RJ 2000\5109); 8-05-02 e 20-12-12 (riassunta nel punto secondo di questa ordinanza dedicato alla giurisprudenza nazionale applicabile), possa costituire una violazione degli articoli 20 e 21, in combinato disposto con l’articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto costringe il titolare di crediti di lavoro — lavoratore subordinato — ad avviare due procedimenti giurisdizionali — prima dinanzi al giudice del lavoro per ottenere il riconoscimento del proprio credito di lavoro nei confronti dell’impresa e successivamente dinanzi al giudice per le controversie in materia civile/commerciale, per ottenere la garanzia in solido dell’amministratore societario o di altre persone fisiche — mentre tale requisito non è previsto per nessun altro tipo di creditore — indipendentemente dalla natura del credito — né dalle direttive 2009/101/CE e 2012/30/UE, né tantomeno dalla normativa interna (LSC) che ha recepito tali disposizioni comunitarie.
2)

Se, in considerazione di quanto esposto nella decisione di rinvio, il DPP abbia il diritto di rifiutare di conformarsi a ordinanze legittime di un tribunale e/o se il fatto che tale organo non si conformi e/o non fornisca una spiegazione o una motivazione per non essersi conformato, sia compatibile con la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 287/16

Ricorso proposto il 1o giugno 2016 — Commissione/Repubblica ceca

(Causa C-314/16)

(2016/C 287/20)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Z. Malůšková e J. Hottiaux)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che: — non essendosi assicurata che la definizione delle categorie C1 e C riguardasse solo gli autoveicoli diversi da quelli delle categorie D1 e D, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma degli articoli 4, paragrafi 1 e 4, lettere d) e f), della direttiva 2006/126/CE; — limitando la definizione della categoria D1 agli autoveicoli progettati e costruiti per più di otto passeggeri, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma degli articoli 4, paragrafi 1 e 4, lettera h), della direttiva 2006/126/CE (1);

— condannare la Repubblica ceca alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2006/126/CE prevede che la patente di guida autorizza a guidare i veicoli a motore delle categorie definite nel medesimo articolo. All’articolo 4, paragrafo 4, lettere d) e f) sono ulteriormente definite le categorie C1 e C. Per entrambe le categorie è espressamente prevista la condizione che esse comprendono gli autoveicoli «diversi da quelli nelle categoria D1 o D». Le norme della Repubblica ceca che definiscono le categorie di autoveicoli, non contengono tuttavia la condizione che le categorie C1 e C sono limitate ai «veicoli a motore diversi dagli autoveicoli delle categorie D1 e D».

L’articolo 4, paragrafo 4, lettera h), della direttiva 2006/126/CE definisce la categoria D1 come la categoria che comprende gli «autoveicoli progettati e costruiti per il trasporto di non più di 16 persone, oltre al conducente», senza fissare un numero minimo di passeggeri. Le norme della Repubblica ceca contengono tuttavia un requisito aggiuntivo, ossia che nella categoria D1 sono inseriti gli autoveicoli destinati al trasporto di più di 8 passeggeri.

(1) GU L 403, pag. 18
1)

Se l’articolo 183 della direttiva 2006/112 (1) debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale in base alla quale il termine per il rimborso dell’eccedenza di IVA è prorogato sino al giorno della notifica del verbale redatto a seguito di una verifica nel caso in cui, nell’ambito della verifica fiscale avviata entro trenta giorni dal ricevimento della richiesta di rimborso, è stata comminata al soggetto passivo un’ammenda per mancato adempimento.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 296/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 13 giugno 2016 — Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France/Primo Ministro, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Causa C-329/16)

(2016/C 296/30)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrenti: Syndicat national de l’industrie des technologies médicales (SNITEM), Philips France

Resistenti: Primo Ministro, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 93/42/CEE [del Consiglio] del 14 giugno 1993 (1) debba essere interpretata nel senso che un software inteso ad offrire, ai soggetti che eseguono prescrizioni privatamente, in un ambulatorio o in un centro medico-sociale, un supporto nell’elaborazione della prescrizione di medicinali, per migliorare la sicurezza della prescrizione, agevolare il lavoro del soggetto prescrivente, favorire la conformità della prescrizione ai requisiti normativi nazionali e ridurre il costo della terapia in condizioni di pari qualità, costituisca un dispositivo medico, ai sensi della direttiva medesima, qualora tale software abbia almeno una funzionalità che consenta l’utilizzo dei dati personali di un paziente al fine di aiutare il suo medico nella predisposizione della sua prescrizione, in particolare rilevando le controindicazioni, le interazioni con altri medicinali e le posologie eccessive, anche qualora lo stesso non agisca nel o sul corpo umano.

(1) Direttiva 93/42/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, concernente i dispositivi medici (GU L 169, pag. 1).
2)

Nel caso in cui il sostegno non sia del tutto escluso, se l’articolo 46 del regolamento CE debba essere interpretato nel senso che, con riferimento al terreno in esame — in parte demaniale –, le indennità spettano al privato detentore di aree forestali o al privato proprietario in proporzione alla quota di sua proprietà.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 296/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Općinski sud u Velikoj Gorici (Croazia) il 15 giugno 2016 — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika

(Causa C-335/16)

(2016/C 296/31)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Općinski sud u Velikoj Gorici

Parti nel procedimento principale

Attrice: VG Čistoća d.o.o.

Convenuti: Đuro Vladika, Ljubica Vladika

Questione pregiudiziale

Come si calcola la tassa sulla raccolta e il trasporto dei rifiuti domestici ai sensi del diritto dell’Unione? E come pagano i cittadini dell’Unione europea le fatture per la raccolta e il trasporto dei rifiuti municipali, ossia, pagano essi la raccolta e il trasporto dei rifiuti municipali in base al volume dei bidoni/contenitori svuotati oppure in base al volume della spazzatura raccolta, e insieme a questo pagano essi ulteriori voci di tributi?
1)

Se si possa considerare conforme allo scopo dell’articolo 47, e in particolare ai suoi paragrafi 1, lettera a) e 4, della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, il modo di procedere di un’autorità nazionale, la quale, nell’ambito di un appalto pubblico per un contratto del valore stimato di 3 milioni di euro, abbia considerato non soddisfatti i requisiti del bando di gara attinenti alla capacità economica e finanziaria di un offerente, in base ad una dichiarazione sull’onore da quest’ultimo presentata e all’informazione fornita dalla banca, secondo la quale l’interessato poteva ottenere un credito bancario speciale senza vincolo di destinazione per un importo limite che eccedeva il valore dell’appalto.
1.

Se l’articolo 49 TFUE osti a una legislazione come quella finlandese, per effetto della quale in una fattispecie in cui una società nazionale trasferisca beni patrimoniali ad una stabile organizzazione situata in un altro Stato membro UE mediante conferimento di un’attività ad una società avente domicilio fiscale in tale Stato ricevendo, a titolo di corrispettivo, un pacchetto di nuove quote della società medesima, il trasferimento dei beni patrimoniali viene tassato direttamente nell’anno del trasferimento, mentre la tassazione in una corrispondente fattispecie interna avviene solamente al momento della realizzazione.
4)

Nel caso in cui una violazione manifesta non sia necessaria: Se la giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea debba essere interpretata nel senso che, in un caso come quello in esame, occorra pertanto già negarsi una violazione sufficientemente grave e manifesta quando, in assenza di una giurisprudenza della Corte sulla fattispecie concreta (nel caso in esame: l’applicabilità ratione materiae del divieto generale di discriminazione di cui all’articolo 18, primo comma, TFUE, nell’ambito dell’estradizione tra uno Stato membro e gli Stati Uniti d’America), il vertice esecutivo nazionale possa invocare, a sostegno della sua decisione, la conformità con decisioni precedentemente emesse da giudici nazionali aventi il medesimo oggetto.
4)

Qualora la Corte risponda affermativamente alla questione 2 e risponda alla questione 3 nel senso che non spetta ai giudici nazionali definire il contenuto della nozione di «beneficiario effettivo», se tale nozione debba essere interpretata nel senso che una società residente in uno Stato membro che, in circostanze come quelle del caso di specie, riceve dividendi da una società figlia residente in un altro Stato membro, è il «beneficiario effettivo» di detti dividendi, nel senso che detta nozione deve essere interpretata secondo il diritto dell’Unione. a) Se la nozione di «beneficiario effettivo» debba essere interpretata conformemente alla nozione corrispondente di cui all’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/49/CE («direttiva interessi e canoni»), in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 4, della stessa. b) Se tale nozione debba essere interpretata prendendo esclusivamente in considerazione i commentari all’articolo 10 del modello di convenzione fiscale dell’OCSE del 1977 (paragrafo 12), o se si possano prendere in considerazione nell’interpretazione commentari successivi, comprese le aggiunte effettuate nel 2003 relativamente alle «società interposte», nonché le aggiunte effettuate nel 2014 relativamente alle «obbligazioni contrattuali o legali». c) Ai fini della valutazione della questione se il percettore dei dividendi debba esserne considerato il «beneficiario effettivo», quale incidenza abbia il fatto che detto percettore sia tenuto in forza di un’obbligazione contrattuale o legale a trasferire tali dividendi a un terzo. d) Ai fini della valutazione della questione se il percettore dei dividendi debba esserne considerato il «beneficiario effettivo», quale incidenza abbia il fatto che il giudice del rinvio, dopo avere accertato i fatti di causa, concluda che il percettore — senza essere tenuto in forza di un’obbligazione contrattuale o legale a trasferire i dividendi ricevuti a un terzo — non avesse il «pieno» diritto di «utilizzo e fruizione» dei dividendi, ai sensi dei commentari del 2014 al modello di convenzione fiscale dell’OCSE del 1977.
1)

Se sia compatibile con il diritto comunitario — in particolare con l’articolo 5, comma 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1) (nonché con la direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico (2), nel mercato interno e con il Trattato istitutivo) una disciplina nazionale che vieti all’imprenditore commerciale di fornire ai privati il servizio di videoregistrazione da remoto in modalità cosiddetta cloud computing di copie private relative ad opere protette dal diritto d’autore, mediante un intervento attivo nella registrazione da parte sua, in difetto del consenso del titolare del diritto.
—

respingere la prima parte del primo motivo del ricorso in primo grado, in quanto infondata in diritto;
1)

Se l’obbligo di considerare uno schema di carte di pagamento a tre parti che emette strumenti di pagamento basati su carta con un partner di carta multimarchio in co-branding o tramite un agente come uno schema di carte di pagamento a quattro parti, previsto dagli articoli 1, paragrafo 5, e 2, punto 18, del regolamento (UE) 2015/751 (1) (in prosieguo: il «RCI») si applichi soltanto qualora il partner di carta multimarchio in co-branding o l’agente agisca in qualità di «emittente» ai sensi dell’articolo 2, punto 2, e del considerando 29 del RCI (ossia qualora tale partner o agente abbia un relazione contrattuale con il pagatore, in forza della quale egli stipula un contratto per fornire al pagatore uno strumento di pagamento per disporre e trattare le operazioni di pagamento basate su carta del pagatore).
2.

In conseguenza di tale errore, il Tribunale ha omesso di rispondere all’oggetto stesso del ricorso e non ha esaminato gli argomenti dell’Eurallumina relativi al persistere delle aspettative legittime della stessa o le ha valutate in un contesto di diritto inesatto e erroneamente.
4)

Se l’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che il «tribunale [di uno Stato membro] successivamente adito» nell’ambito di un’«azione per contraffazione» per violazione di un marchio dell’Unione europea mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione, in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com», di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta — con riferimento, rispettivamente, al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» — con il medesimo «user name», dinanzi al quale — a norma degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea — sono azionati diritti con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro, debba in base all’articolo 109, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea e nella misura in cui sussiste una duplice identità dichiararsi incompetente soltanto per il territorio di detto altro Stato membro in cui un tribunale era stato adito per «primo» a fronte della violazione — commessa mediante mantenimento e utilizzo in tutto il mondo e quindi anche in tutta l’Unione in Internet sotto il dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com» di contenuti accessibili in modo identico di volta in volta (rispettivamente con riguardo al dominio «facebook.com» e/o «youtube.com» e/o «twitter.com») sotto il medesimo «user name» — di un marchio nazionale identico e per prodotti identici a quelli del marchio dell’Unione europea fatto valere dinanzi al «tribunale successivamente adito», o se il «tribunale successivamente adito» debba, in questo caso, nella misura in cui sussiste una duplice identità, dichiararsi incompetente per l’insieme dei diritti azionati dinanzi ad esso ai sensi degli articoli 97, paragrafo 2, e 98 paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea con riferimento agli atti di contraffazione commessi o che rischiano di essere commessi sul territorio di qualsiasi Stato membro.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 279/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hannover (Germania) il 29 aprile 2016 — Heike Schottelius/Falk Seifert

(Causa C-247/16)

(2016/C 279/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hannover

Parti

Ricorrente: Heike Schottelius

Convenuto: Falk Seifert

Questione pregiudiziale

Si pone quindi la questione se dall’articolo 3, paragrafo 5, secondo trattino, della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (1), si possa ricavare un principio di diritto europeo dei consumatori in base al quale, per tutti i negozi riferiti a beni di consumo stipulati tra consumatori e professionisti, è sufficiente — ai fini dell’azionamento di diritti secondari di garanzia — che il professionista tenuto a fornire la garanzia non abbia posto rimedio entro un termine ragionevole senza che sia necessaria, a tal fine, un’esplicita fissazione di un termine per l’eliminazione dei vizi, e in base al quale le relative disposizioni del diritto nazionale devono essere interpretate in tal senso, ad esempio, anche nel caso di un contratto d’opera relativo a beni di consumo, ed essere eventualmente oggetto di un’applicazione restrittiva.

(1) GU L 171, pag. 12.
1)

In via preliminare, se l’art. 1, par. 7, lett. c), del Reg. n. 800/2008 (1) riguarda solo le procedure che possono essere aperte d’ufficio dalle autorità amministrative e giurisdizionali degli Stati membri (in Italia, ad esempio, il fallimento) oppure anche quelle che possono essere avviate solo su istanza dell’imprenditore interessato (come è nel diritto nazionale di concordato preventivo). Questo perché la norma parla di «apertura nei loro confronti» di una procedura concorsuale per insolvenza.
1)

Se, nel caso in cui un creditore di alimenti intenda ottenere che sia data esecuzione in uno Stato membro a un titolo esecutivo ottenuto in un diverso Stato membro, il capo IV del regolamento (CE) n. 4/2009 (1) (regolamento in materia di obbligazioni alimentari) gli riconosca il diritto di presentare la domanda di esecuzione direttamente all’autorità competente dello Stato richiesto.
2)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, e 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 maggio 2012 ostino a una disposizione legislativa di uno Stato membro, in base alla quale l’imputato in un procedimento penale che non abbia la residenza in detto Stato membro è tenuto a nominare un domiciliatario ai fini della notifica di un decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti e, ai fini del computo del termine per l’ammissibilità di un’opposizione, è di per sé sufficiente la notifica a un domiciliatario, se l’imputato, in caso di inosservanza del termine così calcolato, può chiedere la rimessione in termini ed è poi, a tal fine, sufficiente, a titolo di spiegazione, che il decreto penale di condanna gli sia stato inoltrato e che lui abbia proposto tempestiva opposizione dopo l’inoltro, ovvero che – con la rimessione in termini – egli possa poi avvalersi in toto del termine di opposizione, anche se, in caso di inosservanza del termine, è di norma disposta ex lege l’esecutività del decreto penale di condanna.
4)

In caso di risposta negativa alla questione sub 2): se il diritto dell’Unione europea, in particolare l’articolo 2 della terza direttiva concernente la patente di guida o gli articoli 18, 21, 45, 49 e 56 TFUE, debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro, in cui il candidato al conseguimento della patente ottenga quest’ultima, in forma definitiva, di regola immediatamente a seguito del superamento dell’esame di guida pratica, che punisca con sanzione di polizia l’infrazione connessa alla guida di un autoveicolo laddove, al momento del viaggio, il conducente, il quale abbia ottenuto il permesso di guida in un altro Stato membro ai sensi della terza direttiva concernente la patente di guida, non disponga di una patente definitiva attestante il suo diritto alla guida di veicoli, non essendogli stata ancora rilasciata la patente stessa, in considerazione delle peculiarità procedurali del suo rilascio in questo Stato membro sulle quali il conducente non possa in alcun modo influire, ma sia invece in possesso di un certificato ufficiale comprovante la presenza delle condizioni necessarie per l’ottenimento del permesso di guida.