ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 13 dicembre 2010 — Governo degli Stati Uniti d’America/Christine Nolan

(Causa C-583/10)

2011/C 89/08

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Governo degli Stati Uniti d’America

Convenuta: Christine Nolan

Questioni pregiudiziali

Se l’obbligo di consultazione a carico del datore di lavoro in merito a licenziamenti collettivi per esubero ai sensi della direttiva 98/59/CE (1) sorga: (i) quando il datore di lavoro preveda di adottare una decisione economica, strategica o operativa, che prevedibilmente o inevitabilmente condurrà a licenziamenti collettivi, ma non l’abbia ancora adottata; oppure (ii) soltanto qualora tale decisione sia stata effettivamente presa ed egli stia quindi pianificando i consequenziali licenziamenti.

(1) Direttiva del Consiglio 20 luglio 1998, 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (GU L 225, pag. 16).
3)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se gli artt. 5-7 del regolamento (CE) n. 261/2004 siano invalidi, del tutto o in parte, per a) non conformità con la convenzione di Montreal; b) violazione del principio di proporzionalità e/o c) violazione del principio di certezza del diritto.
3)

in che limiti l’art. 22, n. 1, della direttiva 2008/48 debba essere interpretato nel senso che istituisce la massima armonizzazione nel settore dei contratti di credito al consumo, armonizzazione che non consente agli Stati membri: 3.1. di estendere l’ambito di applicazione delle norme contenute nella direttiva 2008/48 a contratti espressamente esclusi dall’ambito di applicazione della stessa (come i contratti di prestito ipotecario o i contratti vertenti sul diritto di proprietà su un immobile) o 3.2. di istituire obblighi aggiuntivi a carico degli istituti di credito in materia di tipi di commissione che questi possono percepire, o di categorie di indici di riferimento cui si può riferire il tasso di interesse variabile nei contratti di credito al consumo rientranti nell’ambito di applicazione della disposizione nazionale di trasposizione. Qualora la terza questione sia risolta negativamente, in che misura i principi della libertà di circolazione dei servizi e della libertà di circolazione dei capitali, in generale, e gli artt. 56, 58 e 63, primo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), in particolare, debbano essere interpretati nel senso che impediscono ad uno Stato membro di imporre agli istituti di credito provvedimenti con cui vieta nei contratti di credito al consumo l’applicazione di commissioni bancarie non annoverate nell’elenco di quelle ammesse, senza che queste ultime siano definite dalla normativa del rispettivo Stato.
2)

Se per la soluzione della questione sub 1) rilevino le seguenti circostanze: — se l’acquirente sia una società avente sede in un paese terzo, la quale, pur non essendo registrata in alcuno Stato membro ai fini delle imposte sulla cifra di affari, abbia spedito, nell’ambito di un’operazione a catena, i beni oggetto della cessione da uno Stato membro a un altro Stato membro, e — se il soggetto passivo abbia comprovato la presentazione da parte dell’acquirente di una dichiarazione fiscale relativa all’acquisto intracomunitario.
1)

Se l’art. 17, n. 6, secondo comma, della sesta direttiva (1) osti a modifiche in una normativa limitativa della detrazione come quella in questione, riguardo alla quale uno Stato membro si è avvalso della possibilità offerta da tale disposizione di (mantenere l’) esclusione della detrazione per determinati beni e servizi, se per effetto di siffatte modifiche l’importo escluso dalla detrazione nella maggior parte dei casi è aumentato, ma la logica e la sistematica della normativa limitativa della detrazione sono rimaste immutate.
2)

Se l’art. 6 del Titolo I, «Disposizioni comuni» del Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, che modifica il Trattato sull’Unione europea, firmato a Maastricht il 7 febbraio 1992 ed in vigore dal 1o dicembre 2009 (che riprende in buona parte le disposizioni di cui all’art. 6, Titolo I, del Trattato sull’Unione europea firmato a Maastricht il 7 febbraio 1992, entrato in vigore il 1o novembre 1993), nonché l’art. 234 (già art. 177) del Trattato che istituisce la Comunità europea (Trattato CE) del 25 marzo 1957, da un lato, e/o l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea del 7 dicembre 2000, dall’altro, ostino a che disposizioni nazionali, nella fattispecie quelle dell’art. 26, n. 4, della legge belga 6 gennaio 1989 sulla Cour d’arbitrage (attualmente denominata Cour constitutionelle), come modificata dalla legge 12 luglio 2009, considerate separatamente o in combinato disposto con quelle dell’art. 9, n. 2, della detta legge speciale 6 gennaio 1989, impongano ai giudici nazionali di presentare ad un giudice superiore di diritto nazionale (nella fattispecie la menzionata Cour constitutionelle), ogni questione pregiudiziale relativa all’interpretazione delle disposizioni rilevanti di diritto dell’Unione europea, applicabile direttamente e in via prioritaria nell’ordinamento giuridico interno, allorché dette disposizioni siano anche riprese nella Costituzione nazionale e i detti giudici presumano che tali disposizioni siano violate nell’ambito di contestazioni di cui sono investiti, da cui si desume che siffatti giudici si vedono privati della possibilità di applicare immediatamente il diritto dell’Unione europea, per lo meno nell’ipotesi in cui detto organo giurisdizionale superiore si è già pronunciato su una questione identica.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upravno sodišče Republike Slovenije (Repubblica di Slovenia) il 21 dicembre 2010 — Pelati doo/Repubblica di Slovenia

(Causa C-603/10)

2011/C 80/22

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Upravno sodišče Republike Slovenije

Parti

Ricorrente: Pelati doo

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Questione pregiudiziale

Se il disposto dell’art. 11 della direttiva del Consiglio 90/434/CEE (1) debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale in forza della quale la Repubblica di Slovenia come Stato membro subordina l'agevolazione fiscale a favore di una società commerciale che intenda procedere ad una divisione (scissione di una parte della società e creazione di una nuova società) alla presentazione entro i termini della domanda di rilascio dell’autorizzazione all’erogazione dei benefici fiscali, conseguenti alla scissione in caso di adempimento delle condizioni prescritte, ovvero a norma della quale il soggetto passivo dell’imposta perde automaticamente, a causa del decorso del termine, le agevolazioni fiscali previste dalla legislazione nazionale.

(1) Direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/434/CEE, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi (GU L 225, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/9

Impugnazione proposta il 13 dicembre 2010 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale 30 settembre 2010, causa T-85/09, Yassin Abdullah Kadi/Commissione europea

(Causa C-584/10 P)

2011/C 72/15

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti P. Hetsch, S. Boelaert, E. Paasivirta e M. Konstantinidis, agenti)

Altre parti nel procedimento: Yassin Abdullah Kadi; Consiglio dell’Unione europea, Repubblica francese, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.

Conclusioni del ricorrente

— annullare, nella sua totalità, la sentenza impugnata;

— dichiarare infondato il ricorso proposto dal sig. Yassin Abdullah Kadi avverso il regolamento della Commissione n. 1190/2008 (1), nei limiti in cui esso lo riguarda;

— condannare il sig. Yassin Abdullah Kadi a sopportare i costi sostenuti dalla Commissione nellla presente impugnazione e nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La Commissione osserva che le constatazioni svolte dal Tribunale sono viziate da errori di diritto, in quanto basate su un livello di controllo giurisdizionale erroneo dal punto di vista giuridico. I motivi dedotti dalla Commissione sono i seguenti:

1) Motivi relativi alle constatazioni svolte dal Tribunale in merito al livello di controllo giurisdizionale applicabile: la Commissione osserva che livello di controllo giurisdizionale adottato dal Tribunale è erroneo da un punto di vista giuridico in quanto la Corte non si è pronunciata sul livello di controllo giurisdizionale preciso applicabile e in quanto il livello di controllo giurisdizionale specifico applicato dal Tribunale non può essere richiesto dall’Unione europea.

2) Motivi relativi alle constatazioni del Tribunale riguardanti la violazione dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva nonché alla violazione del principio di proporzionalità: la Commissione deduce che erroneamente il Tribunale ha ritenuto che le procedure attuate dalla Commissione non soddisfacessero i requisiti applicabili in materia di diritti fondamentali per questo tipo di regime di misure restrittive, che erroneamente il Tribunale ha respinto l'argomento della Commissione riguardante la procedura nazionale avviata dal sig. Kadi negli Stati Uniti e che erroneamente il Tribunale ha respinto gli argomenti della Commissione riguardante le procedure di revisione amministrativa e di riesame attuati in applicazione delle risoluzioni 1822(2008) e 1904(2009) del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite –ivi compresa la procedura del punto focale e dell'ufficio del mediatore.

(1) GU L 322, pag. 25.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/11

Ricorso proposto il 16 dicembre 2010 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-596/10)

2011/C 72/18

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Dintilhac e M. Afonso, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— constatare che, applicando un tasso ridotto di IVA alle operazioni relative agli equidi e segnatamente ai cavalli, laddove essi non sono normalmente destinati ad essere impiegati nella preparazione di generi alimentari o nella produzione agricola, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi degli artt. 96 — 99 e dell'allegato III della direttiva IVA (1);

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione solleva due censure a sostegno del proprio ricorso, rispettivamente basate sull'inosservanza della direttiva IVA ad opera della legislazione nazionale che sottopone, per un verso, ad un tasso ridotto del 5,5 % operazioni che non rientrano nelle eccezioni di cui all’allegato III della direttiva medesima e, per altro verso, ad un tasso ridotto del 2,10 % talune operazioni.

Con la sua prima censura la ricorrente rileva che, oltre al fatto di applicare un tasso di IVA ridotto pari al 5,5 % alle operazioni riguardanti gli equidi vivi senza operare una distinzione in funzione del loro utilizzo, la normativa francese prevede inoltre altre disposizioni non conformi alla direttiva IVA e segnatamente ai punti 1) e 11) dell'allegato III della medesima.

Con la sua seconda censura la Commissione denuncia la prassi amministrativa della convenuta, consistente nell’applicare un tasso pari al 2,10 % alle vendite a persone non soggette ad IVA di animali vivi non destinati ad usi di macelleria e di salumeria, e in particolare ai cavalli da corsa, da competizione,da svago e da maneggio.

(1) Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) l'8 dicembre 2010 — Staatssecretaris van Financiën, altra parte: P. Mook

(Causa C-579/10)

2011/C 72/12

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Altra parte: P. Mook

Questione pregiudiziale

Se, in virtù dell’art. 18 CE (attualmente divenuto art. 21 TFUE), si configuri una situazione disciplinata dal diritto comunitario qualora uno Stato membro assoggetti ad imposta l’inizio dell’utilizzazione con un’automobile della rete stradale sul suo territorio, nel caso in cui tale autovettura sia immatricolata in un altro Stato membro essa, sia stata prestata da una persona residente in detto altro Stato membro e con essa una persona residente nel primo Stato membro abbia viaggiato a fini privati tra tale Stato membro e il secondo Stato membro.
1)

Se si possa ritenere che il meccanismo messo in atto dall’art. L. 12, lett. b), del codice delle pensioni di vecchiaia civili e militari, come modificato dall’art. 48 della legge 21 agosto 2003, e dall’art. R.13 dello stesso codice, come modificato dalle disposizioni di cui all’art 6 del decreto 26 dicembre 2003, determini una discriminazione indiretta, ai sensi dell’art. 157 del Trattato [sul funzionamento] dell’Unione europea, nei confronti dei genitori di figli biologici, tenuto conto della percentuale di uomini che possono soddisfare la condizione relativa all’interruzione della loro attività per un periodo continuativo di almeno due mesi, segnatamente in ragione dell’assenza di una disciplina che consenta loro di soddisfare tale condizione nell’ambito di un congedo retribuito.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/7

Ricorso proposto il 10 dicembre 2010 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-577/10)

2011/C 72/10

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. Traversa e C. Vrignon, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— Constatare che avendo adottato gli artt. 137, n. 8, 138, terzo trattino, 153 e 157, n. 3, della legge programmatica (I) 27 dicembre 2006 (1) nella versione in vigore dal 1o aprile 2007, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi delle disposizioni dell’art. 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

— Condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la Commissione sostiene che la normativa nazionale che prescrive un obbligo di previa dichiarazione ai prestatori di servizi indipendenti stabiliti in altri Stati membri (la dichiarazione «Limosa») che intendano prestare in Belgio servizi a titolo temporaneo, costituisce un ostacolo alla libera prestazione di servizi.

In primo luogo la Commissione rileva che le disposizioni controverse costituiscono una restrizione avente carattere discriminatorio in quanto, da un lato, impongono formalità amministrative aggiuntive non trascurabili e di effetto dissuasivo per i prestatori di servizi indipendenti interessati e, dall’altro lato, istituiscono un sistema di controllo che verte sui soli prestatori stabiliti in un altro Stato membro, senza che tale disparità di trattamento sia giustificata da ragioni obiettive.

In secondo luogo la ricorrente sostiene che tale restrizione alla libera prestazione di servizi, anche qualora non fosse discriminatoria, non è giustificata con riferimento agli obiettivi di interesse generale, dell’equilibrio finanziario del sistema di previdenza sociale, di prevenzione delle frodi e di tutela dei lavoratori.

(1) Moniteur belge del 28 dicembre 2006, pag. 75178.
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le misure necessarie che comporta l’esecuzione della sentenza della Corte di giustizia 2 luglio 2002, causa C-499/99, Commissione/Spagna (Racc. pag. I-603; in prosieguo: la «sentenza del 2002»), relativa all’inosservanza degli obblighi per il Regno di Spagna derivanti dalla decisione della Commissione 20 dicembre 1989, 91/1/CEE, relativa ad aiuti concessi in Spagna dall'esecutivo centrale e da vari esecutivi autonomi a favore di Magefesa, produttore di casalinghi in acciaio inossidabile e piccoli elettrodomestici (GU 1991, L 5, pag. 18), il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della menzionata decisione e dell’art. 260 TFUE;
1)

Alla luce di quanto stabilito, in particolare, dall’art. 5, n. 2, del regolamento n. 343/2003 (1) e/o in assenza, nello stesso regolamento, di disposizioni sul venir meno dell’obbligo per uno Stato membro di esaminare una domanda d’asilo, a parte quelle contenute negli artt. 4, n. 5, secondo comma, e 16, nn. 3 e 4, se detto regolamento debba essere interpretato nel senso che il ritiro della domanda d’asilo non influenza la possibilità di applicare il regolamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/6

Ricorso proposto il 3 dicembre 2010 — Commissione europea contro Repubblica di Polonia

(Causa C-569/10)

2011/C 46/10

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: K. Herrmann, agente)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie a garantire che l’accesso a un’attività consistente nella prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi non sia discriminatorio nei confronti degli enti interessati e che le autorizzazioni per esercitare tale attività siano rilasciate in esito a procedimenti nei quali tutti gli enti interessati possano presentare domanda e in base a criteri pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea prima dell’inizio del periodo di presentazione delle domande, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 2, n. 2, 3, n. 1, e 5, punti 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 1994, 94/22/CE, relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi (1);

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce tre motivi di inadempimento della direttiva 94/22/CE da parte della Repubblica di Polonia.

In primo luogo, ad avviso della Commissione i requisiti previsti dalla legge polacca sulle attività geologiche ed estrattive («Prawo geologiczne i górnicze») e dal relativo regolamento di applicazione, che l’ente interessato deve soddisfare all’atto della domanda di autorizzazione alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi, sono tali da porre taluni enti che già operano nel mercato polacco in una situazione più favorevole rispetto ad altri enti, così violando il principio di parità di accesso a tale attività.

In secondo luogo, la legge polacca non sottopone il procedimento di rilascio dell’autorizzazione alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi nella sua integralità al procedimento di aggiudicazione, come prevede l’art. 3, n. 2, della direttiva 94/22/CE. La normativa polacca assoggetta la prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi all’ottenimento del diritto di sfruttamento minerario nonché di una concessione. Solo l’ottenimento del diritto di sfruttamento minerario è preceduto, di norma, da un procedimento di aggiudicazione, fatto salvo tuttavia il diritto di prelazione per due anni a favore dell’ente che ha individuato e documentato il giacimento minerario e che ha redatto la documentazione geologica con la precisione richiesta per ottenere la concessione per l’estrazione mineraria.

In terzo luogo, a parere della Commissione, la valutazione delle offerte presentate per ottenere l’autorizzazione alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi non avviene solamente sulla base dei criteri di cui all’art. 5, n. 1, della direttiva 94/22/CE. Inoltre non tutti i criteri di valutazione delle offerte sono in genere disponibili, ossia pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’UE.

(1) GU L 164, pag. 3.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/5

Impugnazione proposta il 25 novembre 2010 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Jacob/Commissione europea

(Causa C-553/10 P)

2011/C 46/07

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet, O. Beynet e S. Noë, agenti)

Altre parti nel procedimento: Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale 13 settembre 2010, causa T-452/04, Éditions Odile Jacob SAS/Commissione, nella parte in cui ha annullato la decisione della Commissione 30 luglio 2004, D(2004) 203365, che ha autorizzato la Wendel Investissement come acquirente degli attivi ceduti, conformemente alla decisione della Commissione 7 gennaio 2004, 2004/422/CE, la quale dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune e con il funzionamento dell’accordo sullo Spazio economico europeo (caso COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP) (1);

— statuire all’occorrenza definitivamente sulle questioni oggetto della presente impugnazione e respingere il ricorso di annullamento, nonché

— condannare la ricorrente [Éditions Jacob] alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca tre motivi a sostegno della sua impugnazione.

Con il suo primo motivo la Commissione afferma che il Tribunale ha commesso un errore di diritto in quanto ha omesso di esaminare le conseguenze dell’eventuale mancanza di indipendenza del mandatario rispetto alla Editis nell’ambito del suo compito nei confronti della Wendel. Infatti, secondo la ricorrente, l’assenza di indipendenza in capo alla persona incaricata di valutare un candidato è dotata di rilievo giuridico soltanto se è dimostrato che tale persona abbia preso in considerazione nella sua valutazione un interesse diverso da quello del corretto esercizio del suo compito.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente contesta al Tribunale di aver commesso un errore di diritto e di aver snaturato i fatti concludendo che il rapporto del mandatario abbia avuto un’influenza determinante sulla decisione impugnata, mentre, in realtà, la Commissione, pur dovendo prendere in considerazione detto rapporto, non è vincolata al parere del mandatario e rimane, per contro, tenuta a condurre la necessaria inchiesta allo scopo di verificare che l’acquirente risponda effettivamente ai criteri di autorizzazione.

Con il suo terzo motivo, che consta di due parti, la Commissione deduce, da un lato, un’errata interpretazione in diritto con riferimento all’efficacia del primo motivo di ricorso sollevato dalla ricorrente in merito alla validità della decisione impugnata e, dall’altro, la violazione dell’obbligo di motivazione al riguardo.

(1) GU L 125, pag. 54.
1)

Se sia conforme all’art. 2, n. 1, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto, una disposizione secondo la quale il soggetto passivo può detrarre dall’imposta di cui è debitore l’imposta sui beni e servizi che utilizza per lo svolgimento della sua attività d’impresa in quanto soggetto passivo, nel caso in cui l’imposta venga applicata nei suoi confronti da un altro soggetto passivo, nel territorio nazionale, per beni e servizi che sono o devono essere a lui forniti, qualora la ricorrente, in quanto corichiedente la registrazione di un’invenzione, per la quale ancora non era stato rilasciato un brevetto, già fosse titolare ex lege del diritto ad utilizzare autonomamente il servizio acquistato [laddove si tratti di] un’invenzione che è oggetto di un brevetto nel suo complesso.