ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto comunitario - Effetto diretto - Tributi nazionali incompatibili con il diritto comunitario - Restituzione - Diniego - Presupposti - Traslazione totale e realizzazione di un arricchimento senza causa a favore dell'operatore - Esistenza di un obbligo stabilito dalla legge a carico dell'operatore di trasferire il tributo sull'acquirente - Incidenza - Mancanza di presunzione di traslazione totale - Presa in considerazione di un eventuale pregiudizio causato dal tributo malgrado la sua traslazione

Massima

Uno Stato membro può opporsi al rimborso all'operatore di un tributo nazionale percepito in violazione del diritto comunitario solo quando è dimostrato che l'onere del tributo è stato interamente a carico di un altro soggetto e il rimborso di cui fruirebbe il detto operatore comporterebbe per il medesimo un arricchimento senza causa. Tocca ai giudici nazionali accertare, alla luce delle circostanze di ciascun caso di specie, se ricorrono tali presupposti. Qualora sia stata trasferita soltanto una parte del tributo, le autorità nazionali hanno il dovere di rimborsare all'operatore l'importo che non è stato trasferito. L'esistenza di un eventuale obbligo stabilito dalla legge di incorporare il tributo nel prezzo di costo non consente di presumere che l'onere del tributo sia stato interamente trasferito, nemmeno nell'ipotesi in cui la violazione di un siffatto obbligo comporterebbe una sanzione.

Qualora, nonostante che il tributo sia stato trasferito sull'acquirente, le norme nazionali consentano all'operatore di far valere un pregiudizio cagionato dall'imposizione del tributo illegittimo, e che esclude, in tutto o in parte, l'arricchimento senza causa, compete al giudice nazionale trarne le debite conseguenze. Un siffatto pregiudizio potrebbe derivare in particolare dal fatto che il tributo illegittimo, aumentando il prezzo dei prodotti importati, ha prodotto l'effetto di ridurre il volume delle vendite dell'operatore, e quindi l'utile dello stesso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Questione diretta a consentire al giudice nazionale di valutare la compatibilità con il diritto comunitario di una norma nazionale da cui non dipende la soluzione della causa principale

(Trattato CE, art. 177)

2 Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Libertà di stabilimento - Libera prestazione dei servizi - Disposizioni del Trattato - Inapplicabilità ad una situazione meramente interna ad uno Stato membro

(Trattato CE, artt. 48, 52 e 59)

Massima

3 La Corte non può statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale qualora appaia in modo manifesto che l'interpretazione di una norma comunitaria, chiesta da tale giudice, non ha alcuna relazione con l'effettività o con l'oggetto della causa a qua, oppure qualora il problema sia di natura ipotetica e la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte.

Ciò si verifica qualora si chieda alla Corte di fornire al giudice nazionale gli elementi d'interpretazione del diritto comunitario che gli consentono di valutare la compatibilità con il diritto comunitario di una norma di diritto nazionale che, in base alle informazioni di cui dispone la Corte, non dovrà essere applicata dal giudice a quo per pronunciarsi sulla causa principale.

4 Gli artt. 48, 52 e 59 del Trattato non si applicano a una situazione, come quella nella quale una società che ha sede in uno Stato membro fornisce - senza avvalersi di lavoratori cittadini di altri Stati membri, e senza neanche prevedere di avvalersene - prestazioni a un ente pubblico stabilito nel medesimo Stato membro, i cui elementi si collocano tutti all'interno di un solo Stato membro.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Importi compensativi monetari - Esenzione dall'onere - Clausola di equità - Portata - Duplice attraversamento delle frontiere - Esclusione - Importazione ed esportazione da parte di operatori diversi - Irrilevanza

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 926/80, art. 8, n. 2, lett. b)]

Massima

L'art. 8, n. 2, lett. b), del regolamento n. 926/80, relativo all'esenzione dall'applicazione degli importi compensativi monetari concessa in alcuni casi in cui, a seguito di modifiche dei suddetti importi intervenute fra la stipula di un contratto e la sua esecuzione, un operatore economico subirebbe un onere supplementare, dev'essere interpretato nel senso che il diniego dell'esenzione da esso previsto riguarda indistintamente sia l'ipotesi del prodotto esportato che è in seguito reimportato nei sei mesi successivi alla sua esportazione, sia quella del prodotto esportato che era stato anteriormente importato nei sei mesi precedenti la sua esportazione.

In quest'ultima ipotesi, per negare l'esenzione dalla riscossione degli importi compensativi monetari, è sufficiente che lo stesso prodotto sia esportato nei sei mesi successivi alla sua importazione, a prescindere dal fatto che l'importazione sia stata effettuata dallo stesso soggetto o da un altro operatore. Infatti, dato che il sistema degli importi compensativi monetari riguarda la formazione dei prezzi dei prodotti agricoli e non mira ad impedire le perdite o i profitti anomali degli operatori economici, lo scopo del regolamento n. 926/80 non è quello di garantire agli operatori impegnati nell'esecuzione di contratti contenenti condizioni prestabilite una tutela di carattere generale contro l'applicazione di questi importi compensativi monetari conseguente ad una misura monetaria.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto comunitario - Principi - Parità di trattamento - Discriminazione a causa della cittadinanza - Trasporti su strada - Repressione delle infrazioni alle norme in materia sociale - Normativa nazionale d'attuazione che offre al contravventore la scelta dell'avvio del procedimento penale invece dell'immediato pagamento di una somma pecuniaria - Obbligo a carico esclusivo dei non residenti di depositare una cauzione, richiesta separatamente per ciascuna infrazione, pena il sequestro del veicolo - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 6; regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 3820/85 e 3821/85]

Massima

L'art. 6 del Trattato osta a una disposizione nazionale, adottata in attuazione del regolamento n. 3820/85, relativo all'armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, e del regolamento n. 3821/85, relativo all'apparecchio di controllo nello stesso settore, che impone soltanto ai non residenti i quali, in caso di violazione, non scelgano di pagare immediatamente la somma prevista come sanzione, bensì optino per l'avvio a loro carico del procedimento penale ordinario, l'obbligo di versare, per ciascuna infrazione, una determinata somma come cauzione, per garantire il pagamento dell'ammenda e delle eventuali spese di giustizia, più elevata di quella prevista in caso di pagamento immediato, pena il sequestro del loro veicolo.

Infatti, anche se, in mancanza di uno strumento che garantisca l'esecuzione delle sentenze penali tra gli Stati membri, una disparità di trattamento tra contravventori residenti e contravventori non residenti sia oggettivamente giustificata, essendo l'obbligo di versare una somma come cauzione, imposto a questi ultimi, idoneo ad impedire che essi possano sottrarsi ad una sanzione effettiva, le sanzioni scelte da uno Stato membro in caso di violazione di un regolamento comunitario non devono superare i limiti di quanto indispensabile per attuarle. Orbene, ciò si verifica qualora, per più infrazioni accertate contemporaneamente e indicate nello stesso atto, la somma da versare come cauzione venga richiesta separatamente per ciascuna infrazione attribuita al contravventore non residente, pena il sequestro del suo veicolo, mentre le infrazioni danno tutte luogo a un procedimento unico a suo carico.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Dipendenti - Ricorso - Termini - Natura imperativa - Riapertura per effetto di una pronuncia emessa da un giudice di uno Stato membro - Esclusione

(Trattato CE, art. 179; Statuto del personale, artt. 90 e 91)

Massima

I termini di reclamo e di ricorso stabiliti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto sono perentori, e né le parti né il giudice possono disporne, dato che essi sono stati istituiti per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche.

Di conseguenza, l'art. 179 del Trattato e gli artt. 90 e 91 dello Statuto devono essere interpretati nel senso che i termini di ricorso stabiliti da tali norme per impugnare una decisione dell'autorità che ha il potere di nomina di un'istituzione comunitaria non possono essere riaperti per effetto di una pronuncia di un giudice di uno Stato membro, da cui risulti l'irregolarità di un atto di questo Stato qualora tale atto abbia potuto influenzare la decisione dell'istituzione da impugnare.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali - Accordo di associazione CEE-Turchia - Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Cittadino turco che è stato occupato per più di quattro anni in uno Stato membro ed ha poi volontariamente cessato l'attività lavorativa - Diritto di soggiorno al fine di cercare un lavoro - Presupposto - Durata del soggiorno - Determinazione di limiti ragionevoli effettuata dalla normativa o, in mancanza, dai giudici nazionali

(Decisione del Consiglio d'associazione CEE-Turchia n. 1/80, art. 6, n. 1, terzo trattino)

Massima

L'art. 6, n. 1, terzo trattino, della decisione del Consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/80 dev'essere interpretato nel senso che il lavoratore turco che sia stato regolarmente occupato per più di quattro anni nel territorio di uno Stato membro e decida di sua iniziativa di cessare l'attività lavorativa per cercare nello stesso Stato membro un nuovo lavoro e non riesca ad impegnarsi immediatamente in un altro rapporto di lavoro fruisce in tale Stato, per un periodo ragionevole, del diritto di soggiorno al fine di cercarvi una nuova attività lavorativa subordinata, purché continui ad essere inserito nel regolare mercato del lavoro dello Stato membro interessato conformandosi eventualmente ai precetti della disciplina in vigore in questo Stato, ad esempio iscrivendosi all'ufficio di collocamento e rimanendo a disposizione di quest'ultimo. Spetta allo Stato membro interessato e, in mancanza di normativa in tal senso, al giudice nazionale adito prevedere un ragionevole periodo di tempo, che deve però essere sufficiente per non compromettere le concrete possibilità dell'interessato di trovare un nuovo posto di lavoro.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Trasporti - Navigazione interna - Risanamento strutturale - Contributo per il fondo di demolizione - Decisione con cui la Commissione respinge una domanda di esenzione - Decisione non impugnata dal destinatario in base all'art. 173, quarto comma, del Trattato - Contestazione della validità della decisione dinanzi al giudice nazionale nell'ambito di un ricorso avverso le misure nazionali adottate per la sua applicazione - Necessario rigetto della contestazione da parte del giudice nazionale

[Trattato CE, art. 173, quarto comma; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1101/89, art. 8, n. 3, lett. c)]

2 Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Questioni intese a consentire al giudice nazionale di pronunciarsi sulla validità di una decisione della Commissione adottata in attuazione di un regolamento - Possibilità del giudice comunitario di intendere le questioni nel senso che riguardano l'interpretazione del regolamento - Insussistenza

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

Massima

3 Il giudice nazionale è vincolato da una decisione della Commissione adottata nei confronti del proprietario di un'imbarcazione, secondo la quale quest'ultima non è un battello specializzato che gode di un'esenzione dal contributo speciale per il fondo di demolizione, ai sensi dell'art. 8, n. 3, lett. c), del regolamento n. 1101/89, relativo al risanamento strutturale del settore della navigazione interna, se il detto giudice è adito dal proprietario con un ricorso avverso l'applicazione, da parte delle autorità nazionali, della decisione della Commissione, a sostegno del quale si deduce l'illegittimità della decisione, e se il detto proprietario non ha proposto entro il termine stabilito un ricorso di annullamento avverso questa decisione in base all'art. 173, quarto comma, del Trattato. Infatti, adottare la soluzione contraria equivarrebbe a riconoscere al destinatario della decisione la possibilità di eludere il carattere definitivo che dev'essere attribuito ad una decisione dopo la scadenza del termine d'impugnazione, inteso proprio a preservare la certezza del diritto, evitando che atti comunitari produttivi di effetti giuridici vengano rimessi in discussione all'infinito.

4 Se un giudice nazionale solleva questioni pregiudiziali che riguardano in modo esclusivo, direttamente o indirettamente, la validità di una decisione della Commissione che vincola questo giudice, tali questioni non possono essere intese nel senso che esse riguardano la delimitazione della sfera di applicazione del regolamento su cui la Commissione ha basato la sua decisione. Infatti, il modificare la sostanza delle questioni pregiudiziali poste dal giudice nazionale sarebbe in contrasto con il compito assegnato alla Corte dall'art. 177 del Trattato e con il suo obbligo di garantire ai governi degli Stati membri e alle parti interessate la possibilità di presentare osservazioni, tenuto conto del fatto che, a norma dell'art. 20 dello Statuto della Corte di giustizia, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Legislazione applicabile - Nozioni di attività subordinata e di attività autonoma ai sensi degli artt. 14 bis e 14 quater del regolamento n. 1408/71 - Determinazione secondo la legislazione previdenziale dello Stato membro in cui è svolta l'attività

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71, artt. 14 bis e 14 quater]

Massima

Ai fini dell'applicazione degli artt. 14 bis e 14 quater del titolo II del regolamento n. 1408/71, relativo alla determinazione della normativa applicabile, nella versione modificata e aggiornata con regolamento n. 2001/83, per «attività subordinata» e «attività autonoma» si devono intendere le attività lavorative considerate tali ai sensi della normativa previdenziale dello Stato membro nel cui territorio le dette attività vengono svolte.

In effetti, dal momento che dalla formulazione dell'art. 13, n. 1, del regolamento emerge che il suo titolo II contempla, in particolare, i lavoratori subordinati e i lavoratori autonomi quali definiti nel suo art. 1, lett. a), un'interpretazione logica e coerente dell'ambito di applicazione ratione personae del regolamento e del sistema di norme di conflitto da esso istituito impone di interpretare le nozioni di attività subordinata e di attività autonoma ai sensi del titolo II del regolamento alla luce delle definizioni del suo art. 1, lett. a). Orbene, la qualifica di subordinato o autonomo di un lavoratore ai sensi di tale articolo è data dal regime previdenziale al quale tale lavoratore è iscritto, regime le cui definizioni, che possono differire da quelle giuslavoristiche, sono le sole da prendere in considerazione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra di affari - Sistema comune dell'imposta sul valore aggiunto - Soggetti passivi - Enti di diritto pubblico - Esenzione dall'imposta per le attività esercitate da enti pubblici in quanto pubbliche autorità - Nozione - Inclusione, a discrezione degli Stati membri, delle attività esenti ai sensi dell'art. 13 della sesta direttiva, indipendentemente dalle modalità del loro esercizio

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 4, n. 5, quarto comma)

Massima

L'art. 4, n. 5, quarto comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev'essere interpretato nel senso che consente agli Stati membri di ritenere che le attività elencate all'art. 13 della direttiva stessa siano esercitate da enti pubblici in quanto pubbliche autorità, ancorché tali attività siano svolte secondo modalità analoghe a quelle di un operatore economico privato. Infatti, la detta disposizione non opera alcuna distinzione nell'ambito di tali attività, la cui esenzione è prevista dall'art. 13, attività che gli Stati membri sono autorizzati a ritenere quali attività della pubblica autorità quando siano esercitate da un ente pubblico.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale ° Parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di previdenza sociale ° Sfera d' applicazione ratione personae della direttiva 79/7 ° Popolazione attiva ai sensi dell' art. 2 della direttiva ° Persona che svolge un' attività non retribuita, consistente nell' occuparsi del coniuge disabile, ma che non ha abbandonato un' attività lavorativa né interrotto la ricerca di un posto di lavoro ° Esclusione

(Direttiva del Consiglio 79/7, art. 2)

Massima

L' art. 2 della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, che definisce l' ambito di applicazione ratione personae della direttiva facendo riferimento alla popolazione attiva, dev' essere interpretato nel senso che non comprende la persona che svolga un' attività non retribuita consistente nell' occuparsi del coniuge disabile, quali che siano la portata dell' attività e la competenza necessaria per svolgerla, qualora la detta persona, per dedicarsi a tale attività, non abbia abbandonato un' attività lavorativa né interrotto la ricerca di un posto di lavoro.

Infatti, un' interpretazione che includesse nella nozione di popolazione attiva il membro di una famiglia che svolge in favore di un altro membro della famiglia un' attività che non dà luogo, come corrispettivo, al versamento di alcuna retribuzione, in quanto tale attività richiede una certa competenza, ha una certa natura o portata o ancora dovrebbe essere prestata da terzi dietro retribuzione qualora non fosse appunto svolta dal membro della famiglia di cui trattasi, avrebbe l' effetto di estendere illimitatamente l' ambito di applicazione della direttiva, laddove il suo art. 2 ha proprio lo scopo di circoscriverlo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone ° Libertà di stabilimento ° Società ° Direttiva 77/91 ° Variazioni del capitale di una società per azioni ° Diritto di opzione degli azionisti previsto in caso di aumenti di capitale sottoscritti attraverso conferimenti in denaro ° Normativa nazionale che attribuisce un diritto di opzione in caso di aumenti di capitale attraverso conferimenti in natura ° Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 77/91/CEE, art. 29, nn. 1 e 4)

Massima

La seconda direttiva 77/91/CEE, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste negli Stati membri, alle società di cui all' articolo 58, secondo comma, del Trattato, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa, in particolare il suo art. 29, nn. 1 e 4, non osta a che il diritto interno di uno Stato membro attribuisca un diritto di opzione agli azionisti in caso di aumento di capitale attraverso conferimenti in natura e sottoponga la legittimità di una delibera che sopprime tale diritto di opzione a un controllo del contenuto che garantisce agli azionisti un livello di tutela maggiore di quello imposto dall' art. 29, n. 4, della direttiva per i conferimenti in danaro.

Infatti, il fatto che tale norma non si riferisca agli aumenti di capitale sottoscritti mediante conferimenti in natura non consente di concludere che il legislatore comunitario abbia scelto di limitare l' attribuzione agli azionisti di un diritto di opzione ai soli aumenti di capitale mediante conferimenti in danaro, così vietando agli Stati membri di estenderlo anche agli aumenti di capitale compiuti mediante conferimenti in natura. Al contrario, giacché la seconda direttiva si limita a prescrivere un diritto di opzione nel caso di aumenti di capitale sottoscritti mediante conferimenti in danaro, senza disciplinare la situazione complessa, ignota nella maggior parte degli Stati membri, dell' esercizio del diritto di opzione nel caso di aumenti di capitale sottoscritti mediante conferimenti in natura, essa ha lasciato agli Stati membri la facoltà di prevedere eventualmente l' esistenza di un diritto di opzione in questo secondo caso. Inoltre, una norma nazionale che estende il principio del diritto di opzione degli azionisti, con la possibilità di una limitazione o di un' esclusione di tale diritto in determinate condizioni, al caso di aumenti di capitale sottoscritti mediante conferimenti in natura si iscrive in una delle finalità della seconda direttiva, che è quella di garantire una tutela più efficace degli azionisti.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Controversia fittizia o domanda di interpretazione di disposizioni di diritto comunitario manifestamente inapplicabili nella causa principale

(Trattato CE, art. 177)

2 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Detrazione dell'imposta pagata a monte - Obblighi del soggetto passivo - Possesso di una fattura - Fattura - Nozione - Possibilità per gli Stati membri di ammettere come fattura documenti diversi dall'originale di quest'ultima

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 18, n. 1, lett. a), e 22, n. 3]

Massima

3 Quando le questioni pregiudiziali con cui è adita vertono sull'interpretazione di una norma di diritto comunitario, la Corte statuisce senza dover, in linea di principio, accertare le circostanze in cui i giudici nazionali sono stati indotti a sottoporle le questioni e intendono applicare la disposizione di diritto comunitario che le hanno chiesto di interpretare.

La conclusione sarebbe diversa solo nell'ipotesi in cui risultasse che con il procedimento ex art. 177 del Trattato, utilizzato in modo contrario alla sua finalità, si intende in realtà indurre la Corte a pronunciarsi per il tramite di una controversia fittizia, ovvero fosse manifesto che la disposizione di diritto comunitario sottoposta all'interpretazione della Corte non può essere applicata.

4 Gli artt. 18, n. 1, lett. a), e 22, n. 3, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, autorizzano, per quanto riguarda il diritto di un soggetto passivo dell'imposta sul valore aggiunto di detrarre dall'imposta di cui è debitore l'importo di quella pagata a monte, gli Stati membri - ai quali viene riconosciuto il potere di stabilire le norme relative al controllo dell'esercizio del diritto di detrazione e, in ispecie, il modo in cui il soggetto passivo deve comprovare tale diritto - a intendere per «fattura» non soltanto l'originale, ma anche qualsiasi altro documento equivalente che soddisfi i criteri da essi stabiliti, e attribuiscono loro sia il potere di prescrivere la produzione dell'originale della fattura per comprovare il diritto a detrazione, sia il potere di ammettere, se il soggetto passivo non ne è più in possesso, altre prove attestanti che l'operazione oggetto della domanda di detrazione è realmente avvenuta.