ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

La decisione del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) del 15 luglio 2013, recante diniego d’accesso ai verbali del suo consiglio di direzione, a quelli del suo ufficio e a quelli del gruppo direttivo «Knowledge Management System», redatti per il periodo che decorre dal 1o gennaio 2002 al 31 dicembre 2005, è annullata in quanto in essa viene negato l’accesso ai verbali del consiglio direttivo e dell’ufficio, salvo per quanto riguarda l’accesso ai nomi dei loro membri.
Poiché il Tribunale della funzione pubblica si limita a fare riferimento a un’illegittimità non precisata nonché al sentimento d’ingiustizia e alle afflizioni asseritamente vissuti dall’interessato, senza illustrare, segnatamente, le ragioni per cui il danno morale che ne deriva non avrebbe potuto essere risarcito attraverso l’annullamento di un atto, il menzionato Tribunale viola l’obbligo di motivazione.

Il principio generale di parità di trattamento è un principio fondamentale del diritto dell’Unione, il quale richiede che situazioni paragonabili non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, salvo che siffatto trattamento non sia obiettivamente giustificato. Si configura violazione del principio della parità di trattamento quando a due categorie di persone, le cui situazioni di fatto e di diritto non presentano differenze sostanziali, viene applicato un trattamento diverso o quando situazioni diverse sono trattate in modo identico.

La situazione d’un vincitore di un concorso, iscritto tardivamente in un elenco dei candidati idonei, la cui durata di validità è stata prorogata in attesa dell’esito del procedimento giurisdizionale avviato dallo stesso, deve essere paragonata a quella della persona che, fra gli altri vincitori di un concorso, ha visto il proprio nome restare sull’elenco dei candidati idonei per un tempo ampiamente esteso prima di accedere ad un posto di funzionario. Se, infatti, così non fosse, la proroga [della validità] dell’elenco dei candidati idonei, la cui origine s’intende essere nel procedimento giurisdizionale avviato dal vincitore di un concorso iscritto tardivamente avverso la decisione di escluderlo dal concorso, sarebbe stata maggiormente a beneficio di altri vincitori del concorso in parola che del menzionato vincitore stesso.

(v. punti 72 e 76)

Tribunale: sentenza del 20 febbraio 2009, Commissione/Bertolete e a., da T‑359/07 P a T‑361/07 P, Racc. FP, EU:T:2009:40, punti 37 e 38 e giurisprudenza citata
2.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio — Criteri di valutazione — Considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione — Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile — Intenzione del richiedente — Grado di tutela giuridica dei segni controversi — Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio comunitario — Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 31, 34‑36)
1)

Il punto 1 del dispositivo della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 19 ottobre 2012 (procedimento R 2005/2011 2) è annullato nei limiti in cui comporta il rigetto dell’opposizione per il motivo che i servizi di «vendita al dettaglio di piante e fiori naturali, granaglie; frutta e ortaggi freschi», di cui alla classe 35, non erano contraddistinti dai marchi anteriori.
2.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio — Criteri di valutazione — Considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione — Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo di un segno identico o simile da parte di un terzo — Intenzione del richiedente — Grado di tutela giuridica dei segni in questione — Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato in quanto marchio comunitario — Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 37, 40‑42)
IL segno figurativo raffigurante una tigre e contenente l’elemento denominativo GELENKGOLD, la cui registrazione come marchio comunitario è richiesta per «Prodotti farmaceutici e veterinari; prodotti dietetici per uso medico; integratori nutrizionali; integratori alimentari per uso medico; integratori alimentari non per uso medico; integratori alimentari a base di minerali» rientranti nella classe 5 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio comunitario figurativo raffigurante una tigre, registrato anteriormente per «Prodotti farmaceutici; prodotti medicati e medicinali per uso umano; impiastri, bende e materiali per fasciature; impiastri, bende e materiali per fasciature medicati; disinfettanti; prodotti per la distruzione degli animali nocivi; fungicidi; erbicidi; insettifughi» rientranti nella medesima classe, presentano, per il pubblico di riferimento, composto sia dal grande pubblico dell’Unione sia dagli specialisti nei settori farmaceutico, medico e veterinario, facente prova di un maggiore grado di attenzione, dato che i prodotti contraddistinti dai marchi in conflitto avevano un’influenza più o meno marcata sulla salute umana e degli animali domestici, un tenue grado di somiglianza visiva e un grado medio di somiglianza concettuale. Orbene, in considerazione del fatto che il pubblico di riferimento indicherà il marchio richiesto pronunciando il suo elemento denominativo «gelenkgold» mentre, trattandosi del marchio anteriore, non potrà che pronunciare la parola «tigre», si deve giungere alla conclusione che i segni in conflitto sono differenti dal punto di vista fonetico.

(v. punti 23, 65, 72)
1.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo dedotto per la prima volta in udienza — Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, § 2) (v. punti 23, 29, 30)
Discende all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 sui disegni e modelli comunitari, che un disegno o modello si considera divulgato al pubblico una volta che la parte che fa valere la divulgazione ne abbia provato i fatti costitutivi. Per opporsi a questa presunzione spetta, invece, alla parte che contesta la divulgazione dimostrare in modo adeguato che le circostanze del caso potevano ragionevolmente impedire che tali fatti fossero conosciuti nel corso della normale attività commerciale negli ambienti specializzati del settore interessato.

La presunzione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 si applica, d’altronde, a prescindere dal luogo in cui si sono verificati i fatti costitutivi della divulgazione, poiché discende dalla prima frase di detto articolo che non occorre, affinché un disegno o modello si consideri divulgato al pubblico, ai fini dell’applicazione degli articoli 5 e 6 di detto regolamento, che i fatti costitutivi della divulgazione si siano svolti sul territorio dell’Unione.

La questione se le persone appartenenti agli ambienti specializzati del settore interessato possano ragionevolmente essere a conoscenza di eventi verificati al di fuori del territorio dell’Unione è una questione di fatto la cui risposta dipende dalla valutazione delle circostanze proprie di ogni causa.

Al fine di svolgere la valutazione citata dalla Corte, occorre esaminare la questione se, sulla base degli elementi di fatto, che devono essere forniti dalla parte che contesta la divulgazione, sia il caso di ritenere che tali ambienti non avessero realmente la possibilità di venire a conoscenza dei fatti costitutivi della divulgazione, pur tenendo conto di ciò che può essere loro ragionevolmente richiesto per conoscere lo stato dell’arte anteriore. Tali elementi di fatto possono, a titolo di esempio, vertere sulla composizione degli ambienti specializzati, le loro qualifiche, abitudini e comportamenti, il campo delle loro attività, la loro presenza ad eventi in occasione dei quali sono presentati disegni o modelli, le caratteristiche del disegno o modello di cui trattasi, quali la loro interdipendenza con altri prodotti o settori, e le caratteristiche dei prodotti nei quali il disegno o modello in questione è stato integrato, in particolare il livello tecnico del prodotto interessato. In ogni caso, un disegno o modello non può ritenersi conosciuto nella normale attività commerciale se gli ambienti specializzati del settore interessato potessero scoprirlo solo per caso.

(v. punti 26‑29)
2.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Richiedente in mala fede al momento del deposito della domanda di marchio — Criteri di valutazione — Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 2, e art. 52, § 1, b)] (v. punto 22)
Per quanto riguarda il procedimento di reclamo istituito dall’articolo 90 dello Statuto, il reclamante deve poter far sindacare dal giudice dell’Unione la legittimità della decisione di rigetto del reclamo e non soltanto quella dell’atto iniziale oggetto del reclamo.

Infatti, l’interesse del reclamante a che il procedimento di reclamo sia condotto in modo regolare, e dunque a che la decisione recante rigetto del suo reclamo sia annullata in caso di irregolarità, deve essere valutato autonomamente e non in connessione con l’eventuale ricorso proposto avverso l’atto iniziale, oggetto del reclamo. Se così non fosse, l’interessato non potrebbe mai far valere le irregolarità del procedimento di reclamo, quantunque l’abbiano privato del beneficio di un regolare riesame precontenzioso della decisione dell’amministrazione, ogniqualvolta sia proposto un ricorso contenzioso contro l’atto iniziale avverso il quale è diretto il reclamo. Egli perderebbe in tal modo il beneficio di un procedimento che ha lo scopo di consentire e favorire una composizione amichevole della controversia sorta fra il funzionario e l’amministrazione e di obbligare l’autorità da cui dipende il funzionario a riesaminare la propria decisione, nel rispetto delle norme, alla luce delle eventuali obiezioni di quest’ultimo.

(v. punti 144-146)

Tribunale: sentenza Mocová/Commissione, EU:T:2014:268, punto 38
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 46)
Causa T‑559/13

(pubblicazione per estratto)

Giovanni Cosmetics, Inc.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno

(marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo GIOVANNI GALLI — Marchio comunitario denominativo anteriore GIOVANNI — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Carattere distintivo di un nome e di un cognome»

Massime – Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 3 giugno 2015

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Carattere distintivo di un nome e di un cognome – Marchio figurativo GIOVANNI GALLI e marchio denominativo GIOVANNI

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)]

In assenza di elementi concreti sulla percezione del pubblico in tutta l’Unione, non è opportuno estendere a tutto il territorio dell’Unione l’ambito di applicazione della giurisprudenza secondo la quale, in taluni Strati membri, un cognome possiede di norma un carattere distintivo più elevato rispetto ad un nome.

Atteso che, almeno per una parte dell’Unione, non è dimostrato che un cognome possieda, in linea di principio, un carattere distintivo maggiormente elevato rispetto ad un nome e che la circostanza che la maggior parte del pubblico che si trova al di fuori dell’Italia non percepirà i nomi Giovanni o Galli come diffusi né come rari, non sussiste alcun fondamento per attribuire un carattere distintivo più elevato all’elemento «galli» del marchio richiesto rispetto all’elemento «giovanni» nella percezione della totalità del pubblico di riferimento. La commissione di ricorso ha, pertanto, errato nell’attribuire, per la totalità del pubblico di riferimento, un carattere distintivo maggiormente elevato all’elemento «galli» rispetto all’elemento «giovanni».

È certamente vero che una parte del pubblico di riferimento attribuirà un carattere distintivo maggiormente elevato all’elemento «galli» del marchio richiesto rispetto all’elemento «giovanni», ossia la parte di tale pubblico che sa che l’elemento «giovanni» è un nome italiano diffuso e che l’elemento «galli» di tale marchio è un cognome italiano raro, o che attribuisce generalmente un carattere distintivo più elevato ad un cognome piuttosto che ad un nome. Tuttavia, occorre rilevare che, per l’altra parte del pubblico di riferimento, il carattere distintivo intrinseco degli elementi «giovanni» e «galli» è identico e corrisponde ad un carattere distintivo medio.

(v. punti 52‑54)
9.

Istituzioni dell’Unione europea — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile — Interesse pubblico prevalente che giustifica la divulgazione di documenti — Nozione — Obbligo per l’istituzione o per l’organismo di procedere a un bilanciamento degli interessi in gioco — Distinzione dal principio di trasparenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, §§ 2 e 3) (v. punti 95, 98, 100, 101, 104‑106)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) del 25 luglio 2013 (procedimento R 1374/2012‑2) è annullata, nella parte in cui ha respinto la domanda di marchio comunitario n. 9642621 per i prodotti «fruste, finimenti, selleria».
4.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Marchio denominativo BE HAPPY [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, b), e 52, § 1, a)] (v. punti 27‑30, 34, 35, 47, 48)
Il Consiglio dispone di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda la definizione generale e astratta dei criteri giuridici e delle modalità di adozione delle misure restrittive. A tal proposito, con la sua formulazione molto ampia, il criterio del sostegno al governo iraniano conferisce al Consiglio un potere discrezionale. Tuttavia, tale potere non è né esorbitante né arbitrario. Infatti, in primo luogo il principio della certezza del diritto, il quale fa parte dei principi generali del diritto dell’Unione, e che esige, segnatamente, che le norme giuridiche siano chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, in particolare qualora esse possano comportare conseguenze sfavorevoli in capo ai singoli e alle imprese, è certamente applicabile per quanto riguarda le misure restrittive che coinvolgono pesantemente i diritti e le libertà delle persone e delle entità interessate. In secondo luogo, il criterio del sostegno al governo iraniano si colloca in un ambito giuridico chiaramente delimitato dagli obiettivi perseguiti dalla normativa che disciplina le misure restrittive nei confronti dell’Iran, segnatamente, il considerando 13 della decisione 2012/35, la quale ha inserito tale criterio nell’articolo 20, paragrafo 1, della decisione 2010/413, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran. Come emerge da tale considerando 13 della decisione 2012/35, detto criterio si riferisce in modo mirato e selettivo ad attività proprie della persona od entità interessata e che, anche se esse sono prive di per sé di qualsiasi legame diretto o indiretto con la proliferazione nucleare, sono tuttavia idonee a favorirne lo sviluppo, fornendo al governo iraniano risorse o agevolazioni, di ordine materiale, finanziario o logistico, che gli permettano di proseguire le attività di proliferazione.

Detto criterio non si riferisce pertanto ad ogni forma di sostegno al governo iraniano, bensì alle forme di sostegno che, per la loro rilevanza quantitativa o qualitativa, contribuiscono allo svolgimento delle attività nucleari iraniane. Esso definisce pertanto in maniera obiettiva una categoria circoscritta di persone ed entità che possono essere oggetto di misure di congelamento di capitali. Di conseguenza può essere applicato ad ogni entità che fornisce un sostegno, segnatamente finanziario, al governo iraniano. Per contro, esso non si riferisce all’insieme delle entità detenute dal governo iraniano o aventi legami con quest’ultimo, ovvero all’insieme dei contribuenti iraniani.

(v. punti 75‑80, 83, 84, 88)
2)

La Matratzen Concord GmbH è condannata alle spese, comprese le spese indispensabili sostenute dalla KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale società in accomandita per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
4.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Misure restrittive nei confronti dell’Iran — Misure adottate nell’ambito della lotta contro la proliferazione nucleare — Portata del controllo — Controllo ristretto per le norme generali — Controllo esteso alla valutazione dei fatti e alla verifica delle prove per gli atti che si applicano a entità specifiche [Art. 29 TUE; artt. 215, § 2, TFUE e 275, comma 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisione del Consiglio 2010/413/PESC, art. 20, § 1, c); regolamento del Consiglio n. 267/2012, art. 23, § 2, d)] (v. punti 56, 57, 148‑151)
6.

Ravvicinamento delle legislazioni — Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche — Regolamento REACH — Sostanze estremamente problematiche — Procedura di identificazione — Possibilità di tenere sotto controllo gli effetti nocivi di una sostanza mediante l’adozione di misure di gestione — Circostanza che non osta all’identificazione della sostanza come estremamente problematica — Obbligo per l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) di prendere in considerazione una valutazione dei rischi per una sostanza che rientra nella categoria 1 ai sensi della direttiva 67/548 — Insussistenza [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, artt. 57, da a) a f), 58, § 2, 59, § 4, e 60, § 2, e allegato XIV; direttiva del Consiglio 67/548] (v. punti 61, 68‑71, 81)
4.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione della sola normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 40)
2.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Legittimità della decisione di una commissione di ricorso emessa in sede di opposizione — Contestazione mediante deduzione di fatti nuovi — Inammissibilità — Presa in considerazione, ai fini dell’interpretazione del diritto dell’Unione, di una giurisprudenza dell’Unione o di una giurisprudenza nazionale o internazionale non invocata dinanzi agli organi dell’Ufficio — Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 20)
4.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Considerazione della sola normativa comunitaria — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per le istanze comunitarie (Regolamento del Consiglio n. 207/2009; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/95; direttiva del Consiglio 89/104) (v. punto 48)
7.

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Svolgimento dell’inchiesta — Utilizzo dei dati disponibili in caso di rifiuto di collaborazione da parte dell’impresa — Presupposti — Ricevimento di una visita di verifica — Circostanza che non implica di per sé un accertamento di collaborazione leale e diligente (Regolamento del Consiglio n. 1225/2009, art. 18, § 1) (v. punti 118, 119)
Cause riunite T‑492/13 e T‑493/13

(pubblicazione per estratto)

Schmidt Spiele GmbH

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno

(marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domande di marchi comunitari figurativi rappresentanti tavoli per giochi di società — Impedimenti assoluti alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 207/2009»

Massime – Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 3 marzo 2015

Procedura – Fase orale del procedimento – Deposito di una domanda di fissazione dell’udienza di discussione – Momento e termine

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 135, § 1‑3, e 135 bis)

Ai sensi dell’articolo 135 bis del regolamento di procedura del Tribunale, dopo la presentazione delle memorie di cui all’articolo 135, paragrafo 1, ed eventualmente di cui all’articolo 135, paragrafi 2 e 3, il Tribunale può decidere, su relazione del giudice relatore, sentite le parti, di statuire sul ricorso senza trattazione orale, a meno che una delle parti presenti una domanda indicando i motivi per i quali chiede di essere sentita. Tale domanda deve essere presentata entro il termine di un mese a decorrere dalla notifica alla parte medesima della chiusura della fase scritta.

Orbene, una domanda presentata nell’atto introduttivo è prematura alla luce delle disposizioni dell’articolo 135 bis del regolamento di procedura e non può quindi essere presa in considerazione. Infatti, dal tenore letterale e dalla struttura di detto articolo emerge che le domande di fissazione dell’udienza, come l’esame da parte del Tribunale dell’utilità di siffatta udienza, possono essere presentate solo dopo che, conclusa la fase scritta, le parti e il Tribunale dispongano di tutti gli elementi del fascicolo e dell’argomentazione di ogni parte per pronunciarsi su tale utilità. Peraltro, ragioni di economia processuale non possono giustificare il deposito, prima della notifica della chiusura della fase scritta, di una domanda di fissazione dell’udienza di discussione, poiché, conformemente all’articolo 135 bis del regolamento di procedura, il Tribunale può, comunque, in seguito alla chiusura della fase scritta, decidere di statuire senza aprire la fase orale del procedimento solo dopo aver lasciato alle parti la possibilità di far uso di tale disposizione.

(v. punti 8‑10)
1.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Esame della domanda — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, a)] (v. punti 22, 36, 37)