ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 3 ottobre 1997. - Mutual Aid Administration Services NV contro Commissione delle Comunità europee. - Gara per il trasporto di forniture gratuite di prodotti agricoli destinati alle popolazioni dell'Armenia e dell'Azerbaigian - Rifiuto della Commissione di versare all'aggiudicatario del trasporto l'intero corrispettivo richiesto - Ricorso di annullamento - Ricorso che costituisce in realtà un'azione per l'esecuzione di un contratto di trasporto - Incompetenza manifesta del Tribunale - Manifesta irricevibilità del ricorso di annullamento. - Causa T-186/96.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-01633



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Ricorso che costituisce in realtà un'azione per l'esecuzione di un contratto - Incompetenza del giudice comunitario - Ricorso di un aggiudicatario di un trasporto di forniture per aiuti alimentari - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 173, 181 e 183)

Massima

In assenza di clausola compromissoria ai sensi dell'art. 181 del Trattato, il Tribunale è manifestamente incompetente, se adito con un ricorso di annullamento promosso ai sensi dell'art. 173 del Trattato, a pronunciarsi in realtà su un'azione che mira a far eseguire un contratto. Se così non fosse, la competenza del Tribunale si estenderebbe a controversie che esulano dalla sfera delimitata dall'art. 183 del Trattato, che riserva ai giudici nazionali la competenza di diritto comune a conoscere delle controversie nelle quali è coinvolta la Comunità.

E' perciò manifestamente irricevibile la domanda di annullamento presentata dall'aggiudicatario di un trasporto di forniture di aiuti alimentari destinati a paesi terzi avverso il rifiuto della Commissione di corrispondergli il prezzo integrale del trasporto, in quanto, pur se promosso ai sensi dell'art. 173 del Trattato, un ricorso di questo tipo rappresenta in realtà un'azione mirante ad ottenere l'esecuzione di un contratto stipulato tra l'aggiudicatario e la Commissione per effettuare il trasporto delle merci che costituiscono l'oggetto delle forniture di cui trattasi.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 20 marzo 1998. - CAS Succhi di Frutta SpA contro Commissione delle Comunità europee. - Intervento. - Causa T-191/96.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-00573



Massima



Parole chiave

Procedura - Intervento - Soggetti interessati - Valutazione, ad opera del giudice comunitario, dell'interesse a intervenire

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 115)

Massima

L'interesse di un'istanza di intervento deve definirsi, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte, alla luce dell'oggetto stesso della controversia. Per accogliere un'istanza di intervento, il giudice comunitario accerta, nel caso di un ricorso d'annullamento, che l'interveniente sia direttamente colpito dalla decisione impugnata e che il suo interesse all'esito della controversia sia certo. Del pari, l'interveniente deve dimostrare un interesse diretto e attuale all'accoglimento delle conclusioni, e non già un interesse relativo ai motivi dedotti. L'interesse richiesto a tale effetto non deve riguardare semplicemente tesi giuridiche astratte, bensì deve sussistere in relazione alle domande stesse di una delle parti in causa.

Più in particolare, occorre distinguere coloro che presentano istanza d'intervento provando un interesse diretto alla sorte riservata all'atto specifico di cui si chiede l'annullamento da coloro che dimostrano un interesse solo indiretto alla soluzione della controversia, in ragione di analogie tra la propria situazione e quella di una delle parti. A questo proposito, il solo fatto che un operatore economico si trovi in una situazione analoga a quella del ricorrente, in particolare per il fatto di aver subito un danno causato dallo stesso atto comunitario e perché la motivazione dell'emananda sentenza potrebbero influire sul modo in cui l'istituzione convenuta potrebbe trattare la sua situazione, non è di per sé sufficiente a giustificare l'interesse all'intervento ai sensi della disposizione citata.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) del 26 marzo 1999. - Confiserie du TECH SA e Biscuiterie Confiserie LOR SA contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso d'annullamento - Regolamento (CE) n. 1107/96 - Registrazione di indicazioni geografiche - "Turrón de Jijona" e "Turrón de Alicante" - Legittimazione ad agire - Irricevibilità. - Causa T-114/96.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-00913



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento relativo alla registrazione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine nel quadro della procedura di cui all'art. 17 del regolamento n. 2081/92 - Ricorso di produttori di torroni - Irricevibilità

[Trattato CE, artt. 173, quarto comma, e 189, quarto comma; regolamento (CE) del Consiglio n. 2081/92; regolamento (CE) della Commissione n. 1107/96]

Massima

E' irricevibile il ricorso d'annullamento proposto da produttori di torroni stabiliti in Francia contro il regolamento n. 1107/96, relativo alla registrazione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine nel quadro della procedura di cui all'articolo 17 del regolamento n. 2081/92, nella parte in cui reca la registrazione dell'indicazione geografica protetta «Jijona» e «Turrón de Alicante».

Da un lato, infatti, tale regolamento riveste, date la sua natura e la sua portata, carattere normativo e non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 189, quarto comma, del Trattato, giacché si applica a situazioni oggettivamente determinate ed esplica effetti giuridici nei confronti di persone considerate in maniera generale e astratta, riconoscendo a tutte le imprese i cui prodotti soddisfino i requisiti geografici e qualitativi prescritti il diritto di smerciarli sotto una delle denominazioni ivi previste, e negando tale diritto a tutte quelle i cui prodotti non soddisfano tali presupposti.

D'altra parte, sebbene non sia escluso che, in determinate circostanze, anche un atto normativo applicabile alla generalità degli operatori economici interessati possa riguardare individualmente taluni di loro, così non è nel caso di specie. Il solo fatto che un'impresa abbia utilizzato denominazioni quali «Jijona» o «Alicante» per smerciare i torroni che essa produce non è sufficiente ad individualizzarla in assenza di qualunque elemento atto a dimostrare che tale uso risulti da un diritto specifico, che essa avrebbe acquisito a livello nazionale o comunitario prima dell'adozione del regolamento impugnato e che quest'ultimo avrebbe leso.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) del 21 novembre 1996. - Syndicat des producteurs de viande bovine de la coordination rurale, Syndicat des producteurs de lait de la coordination rurale e Philippe de Villiers contro Commissione delle Comunità europee. - Politica agricola comune - Provvedimenti cautelari in materia di tutela della salute - Ricorso per risarcimento del danno - Danni imprevedibili - Irricevibilità. - Causa T-53/96.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina II-01579



Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Esposizione sommaria dei motivi dedotti - Ricorso inteso al risarcimento del danno causato da un'istituzione comunitaria - Mancanza di indicazioni relative al danno subito e al nesso di causalità - Irricevibilità - Impossibilità di porvi rimedio mediante una domanda di designazione di un perito incaricato di stabilire l'entità del pregiudizio materiale subito

[Statuto (CE) della Corte di giustizia, art. 19; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), 64, n. 2, lett. b) e c), e 65, lett. d)]

Massima

Ai sensi dell'art. 19 dello statuto (CE) della Corte e dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve indicare l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Non soddisfa a tali requisiti un ricorso per risarcimento del danno causato da un'istituzione comunitaria che non fornisca il benché minimo elemento in relazione alla natura del danno fatto valere, né in relazione al modo in cui il danno lamentato avrebbe la sua origine nel comportamento dell'istituzione che viene censurato.

Questa mancanza totale di indicazioni non può essere compensata dalla domanda, formulata nel ricorso, diretta alla designazione di un perito al fine di «stabilire» l'entità del pregiudizio materiale subito. Tale domanda non può infatti essere accolta, in quanto diretta a sollecitare un mezzo istruttorio previsto dall'art. 65, lett. d), del regolamento di procedura, dal momento che l'adozione di una misura del genere presuppone che siano presentati i fatti da provare, ciò che, precisamente, manca nel ricorso. La domanda va del pari disattesa se interpretata nel senso che sollecita la disposizione di una misura di organizzazione del procedimento, ai sensi dell'art. 64, n. 2, lett. b) e c), dello stesso regolamento, poiché essa non ha lo scopo di determinare i punti che richiedono istruttoria, né di precisare la portata delle conclusioni, né di chiarire i punti controversi tra le parti.
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 29 novembre 1996. - J. Antonissen contro Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee. - Quote di latte - Danno causato dalla Comunità - Procedimento sommario - Domanda di condanna della Comunità - Carattere provvisorio - Assenza. - Causa T-179/96 R.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina II-01641



Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Provvedimenti che non pregiudicano la decisione di merito - Ricorso principale vertente sulla responsabilità extracontrattuale della Comunità - Versamento d'importi in acconto sull'indennità richiesta - Esclusione

(Trattato CE, artt. 178, 186 e 215, secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 107, nn. 3 e 4)

Massima

I provvedimenti provvisori che il giudice dell'urgenza può adottare devono mirare unicamente a salvaguardare, in pendenza dei giudizi innanzi alla Corte o innanzi al Tribunale, gli interessi di una delle parti della controversia al fine di non rendere illusoria la sentenza principale, privandola di efficacia pratica. Detti provvedimenti, conformemente all'art. 107, nn. 3 e 4, del regolamento di procedura del Tribunale, sono pertanto provvisori e cessano in linea di principio di avere effetti dalla pronuncia della sentenza definitiva. Ne discende che essi non devono pregiudicare la pronuncia di merito, e cioè non devono anticipare le conseguenze della successiva pronuncia di merito.

Deve pertanto essere respinta la domanda di provvedimenti provvisori mirante alla condanna della Comunità al versamento di importi corrispondenti a una parte dell'ammontare del danno lamentato dal ricorrente, secondo la valutazione formulata dal medesimo in sede di ricorso principale ex artt. 178 e 215, secondo comma, del Trattato.

Accogliere siffatta domanda equivarrebbe infatti ad anticipare l'analisi del merito, dato che il giudice dell'urgenza sarebbe costretto, nell'ambito della valutazione del fumus boni juris, a pronunciarsi prima facie sulla responsabilità extracontrattuale della Comunità e, in un secondo tempo, ad accordare una parte dei provvedimenti richiesti nel ricorso principale, senza aver potuto esaminare la fondatezza di tale ricorso alla luce dell'art. 215, secondo comma, del Trattato. Orbene, l'accertamento della sussistenza di una responsabilità e degli effetti che ne derivano non può fondarsi sul fumus boni juris, ma deve basarsi su una valutazione definitiva dei fatti e dei motivi allegati e necessita pertanto di una procedura che possa garantire a tutte le parti il rispetto dei diritti della difesa.
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 6 dicembre 1996. - Comune di Magonza (Germania) contro Commissione delle Comunità europee. - Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Aiuti concessi da uno Stato - Urgenza. - Causa T-155/96 R.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina II-01655



Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione di una decisione con cui si ordina il recupero di un aiuto - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Nozione - Onere della prova

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

L'urgenza di emanare un provvedimento provvisorio va valutata esaminando se l'esecuzione degli atti controversi prima della decisione del Tribunale sulla causa principale possa arrecare alla parte che chiede il provvedimento danni gravi e irreversibili cui non potrebbe porsi rimedio se l'atto impugnato venisse annullato o danni che, benché provvisori, sarebbero sproporzionati rispetto all'interesse del convenuto all'esecuzione dei suoi atti anche se oggetto di un ricorso giurisdizionale. La prova di tali circostanze incombe al richiedente.

Dev'essere respinta una domanda di provvedimenti provvisori diretta ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di una decisione con la quale la Commissione, constatando che la compravendita di un terreno a prezzo inferiore al suo valore commerciale, stipulata tra il comune ricorrente e un'impresa, costituiva un aiuto in contrasto con il Trattato, ingiungeva il suo recupero da parte dello Stato interessato, dato che il resistente non ha apportato argomenti convincenti per dimostrare la fondatezza della sua tesi secondo cui un rischio di danno grave e irreparabile risulterebbe, in primo luogo, dall'obbligo, in cui esso potrebbe trovarsi, di intentare un'azione giudiziaria nei confronti della sua controparte contrattuale al fine di recuperare il preteso aiuto di Stato, e, in secondo luogo, da un'eventuale modifica fondamentale delle condizioni contrattuali della compravendita, o addirittura dall'annullamento del contratto, ad opera della controparte.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 6 febbraio 1997. - Filippo de Jorio contro Consiglio dell'Unione europea. - Indennità dei membri del Comitato economico e sociale - Ricorso di annullamento - Ricorso per carenza - Irricevibilità manifesta. - Causa T-64/96.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-00127



Massima



Parole chiave

1 Procedura - Atto introduttivo - Requisiti di forma - Esposizione sommaria dei motivi dedotti

[Statuto CE della Corte di giustizia, art. 19; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

2 Ricorso per carenza - Presupposti di ricevibilità - Regolarità del procedimento precontenzioso - Messa in mora dell'istituzione - Formalità essenziale - Necessaria identità tra il ricorrente e la persona che ha sollecitato l'azione

(Trattato CE, art. 175, secondo comma)

Massima

3 Ai sensi degli artt. 19 dello Statuto CE della Corte e 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve contenere l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Detta indicazione dev'essere sufficientemente chiara e precisa onde consentire alla parte convenuta di predisporre le proprie difese e al giudice comunitario di decidere sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno. Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'istanza stessa.

4 Un ricorso per accertamento di carenza, promosso ai sensi dell'art. 175 del Trattato, è ricevibile solo se il ricorrente ha ritualmente seguito la procedura precontenziosa espletando la formalità essenziale costituita dall'invito, ad agire, ai sensi del secondo comma di detto articolo, rivolto all'istituzione convenuta. D'altro canto un ricorso per carenza va presentato dalla stessa persona che ha formulato detto invito.
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 26 febbraio 1997. - C.A.S. Succhi di Frutta SpA contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Procedimento sommario - Domanda di sospensione dell'esecuzione. - Causa T-191/96 R.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-00211



Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Presupposti di ricevibilità - Ricevibilità del ricorso principale - Difetto di pertinenza - Limiti

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Nozione - Onere della prova

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento della Commissione n. 228/96)

Massima

3 La ricevibilità del ricorso principale non deve, in via di principio, venire esaminata nell'ambito del procedimento sommario. Essa deve invece essere riservata all'esame del ricorso principale -, salvo il caso in cui questo appaia, prima facie, manifestamente irricevibile - altrimenti si pregiudicherebbe la decisione del Tribunale nel merito.

4 L'urgenza di emanare provvedimenti provvisori dev'essere valutata esaminando se l'esecuzione degli atti controversi, prima della decisione del Tribunale nel merito, possa arrecare al richiedente danni gravi e irreversibili, che non potrebbero essere riparati neanche in caso di annullamento dell'atto impugnato o che, benché provvisori, sarebbero sproporzionati rispetto all'interesse del resistente all'esecuzione dei suoi atti, anche se questi sono oggetto di un ricorso giurisdizionale. La prova di tali circostanze incombe al richiedente.

Dev'essere quindi respinta una domanda di provvedimenti urgenti diretta ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di una decisione adottata nell'ambito dell'attuazione del regolamento n. 228/96, con il quale la Commissione ha fissato i criteri di sostituzione di pesche e albicocche alle mele e arance inizialmente previste quale corrispettivo della fornitura di succhi di frutta e confetture destinate alle popolazioni dell'Armenia e dell'Azerbaigian, poiché la ricorrente non ha apportato elementi di prova a sostegno delle proprie affermazioni, secondo le quali da una grave distorsione della concorrenza sul mercato della trasformazione industriale delle pesche, come conseguenza dell'adozione della decisione impugnata, risulterebbe un rischio di danno grave e irreparabile.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) del 14 marzo 1997. - Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen e Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso d'annullamento - Decisione controversa revocata in corso di causa - Non luogo a statuire. - Causa T-25/96.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-00363



Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Ricorso contro una decisione - Revoca nel corso del procedimento, a causa di errori materiali, della decisione impugnata e adozione di una nuova decisione di contenuto identico - Ricorso divenuto privo di oggetto - Non luogo a statuire in mancanza di interesse del ricorrente alla declaratoria di annullamento

Massima

Allorché un'istituzione comunitaria revoca nel corso del procedimento, a causa di errori materiali da cui è viziata, la decisione oggetto di ricorso d'annullamento per sostituirla con una nuova decisione di contenuto sostanzialmente identico a quello della prima, tale revoca rende il ricorso privo di oggetto e giustifica una decisione di non luogo a statuire, sempreché il ricorrente non sia in grado di dimostrare un interesse ad ottenere una pronuncia di annullamento.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) del 18 marzo 1997. - Union Européenne de l'Artisanat et des Petites et Moyennes Entreprises (UEAPME) contro Consiglio dell'Unione europea. - Intervento. - Causa T-135/96.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-00373



Massima



Parole chiave

Procedura - Intervento - Persone interessate - Controversia riguardante la validità di una direttiva in materia di politica sociale - Ricorso proposto da un'organizzazione padronale di rappresentanza a livello comunitario che però non ha potuto partecipare alla concertazione che ha preceduto l'adozione della direttiva - Istanza di intervento di organizzazioni nazionali, aderenti all'organizzazione ricorrente, che fanno valere un interesse specifico, riguardante il loro ruolo in fase di adozione dei provvedimenti nazionali di attuazione della direttiva - Ricevibilità

[Statuto (CE) della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; direttiva del Consiglio 96/34/CE]

Massima

A norma dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte, il diritto d'intervento è subordinato all'unica condizione che la parte interveniente dimostri di avere un interesse alla soluzione della controversia proposta al Tribunale.

Dimostrano di avere un tale interesse, in ordine ad un ricorso di annullamento della direttiva 96/34, concernente un accordo quadro sul congedo parentale, proposto da un'organizzazione di rappresentanza a livello europeo degli interessi dell'artigianato e delle piccole e medie imprese, che però non ha potuto partecipare alla concertazione che ha preceduto l'adozione della direttiva, le associazioni nazionali, aderenti alla ricorrente, e rappresentanti i medesimi interessi a livello nazionale, le quali possano far valere un interesse specifico, distinto da quello della ricorrente, riguardante la limitazione che la direttiva impone alla loro libertà negoziale in fase di adozione dei provvedimenti nazionali di attuazione della direttiva.
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 21 marzo 1997. - J. Antonissen contro Commissione delle Comunità europee e Consiglio dell'Unione europea. - Quote di latte - Azione in materia di responsabilità extracontrattuale della Comunità - Procedimento sommario - Pagamento in via provvisionale di una parte dell'indennizzo richiesto - Presupposti - Insussistenza. - Causa T-179/96 R.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-00425



Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Concessione di una provvisionale - Provvedimento che comporta il rischio di avere natura irreversibile - Presupposti per la concessione

(Trattato CE, art. 186)

Massima

La concessione di una provvisionale chiesta quale provvedimento provvisorio, qualora rischi di avere in realtà natura irreversibile, in considerazione della situazione economica del richiedente, con la possibile conseguenza di pregiudicare la pronuncia del Tribunale nel merito, può essere presa in considerazione soltanto se i motivi e gli argomenti addotti dal richiedente a sostegno della domanda risultino, prima facie, particolarmente solidi e fondati, e se l'urgenza sia incontestabile.

Tale rischio di irreversibilità esiste per l'appunto allorché il richiedente, al fine di dimostrare l'urgenza connessa alla sua domanda, denuncia il rischio di fallimento al quale lo espone la sua precaria situazione economica, la quale a sua volta esclude in pratica la possibilità di subordinare la concessione della provvisionale richiesta alla costituzione di garanzie per il suo rimborso in caso di rigetto della domanda principale.