3.

Come ho rilevato all'inizio, la Commissione osserva che la sua amministrazione in effetti non è rimasta inattiva, anzi ha accolto parzialmente il reclamo del ricorrente sostituendo il rapporto criticato con un secondo rapporto del 22 maggio 1968. La mancanza di un interesse giuridicamente tutelabile faceva sì quindi che il sindacato giurisdizionale non potesse effettuarsi sul primo rapporto poi eliminato, ma solo sul secondo rapporto e previa regolare impugnazione. Esaminiamo la questione sotto questo profilo. È indiscusso che i superiori del ricorrente hanno redatto, il 22 maggio 1968, un nuovo rapporto sul periodo 1o luglio 1965 — 30 giugno 1967 in sostituzione del rapporto precedente del 15 gennaio 1968. Il secondo rapporto differisce sostanzialmente in diversi punti dal primo. Non si fa più alcun accenno alle malattie del ricorrente e ai brevi periodi di vacanza; inoltre il giudizio sulla rapidità del lavoro è più positivo.. Il secondo rapporto quindi non si limita a riprodurre pedissequamente il primo, ma è un atto nuovo più favorevole al ricorrente. Mi pare irrilevante il problema del se sia stato comunicato al ricorrente. :— fatto che questi nega — che il secondo rapporto era destinato a sostituire il primo. È chiaro che non vi possono essere due rapporti discordanti relativi allo stesso periodo e in una situazione come la presente è evidente che ha valore solo il secondo rapporto che per di più era favorevole al ricorrente. È assolutamente irrilevante il fatto che nell'indice relativo ai documenti riguardanti il ricorrente non sia stata cancellata l'indicazione relativa al primo rapporto ritirato in seguito, poiché si può ritenere che l'indicazione relativa al secóndo rapporto aggiunta allo stesso indice (rapport de notification rectificative) sia sufficiente a chiarire la situazione, fatto del resto che fa ritenere superflua la domanda del ricorrente di confermare che il rapporto del 15 gennaio 1968 era stato ritirato dal fascicolo personale. Comunque non è certo che il secondo rapporto abbia avuto vero e proprio effetto giuridico, così da sovrapporsi agli effetti del primo. Il ricorrente lo nega recisamente, invocando l'articolo 43 dello statuto che impone di comunicare il rapporto all'interessato e il ricorrente si richiama inoltre ad un regolamento della Commissione CEE riguardante l'articolo 43, che prescrive che l'interessato debba controfirmare il rapporto. Infine vi è un richiamo all'articolo 26 dello statuto che contiene le norme circa la tenuta dei fascicoli personali. Da questi articoli si desume che un'istituzione può produrre un rapporto contro il dipendente solo se il documento gli è stato notificato prima di venire incluso nel fascicolo personale. Inoltre il 3o comma dell'articolo 26 prescrive che «La comunicazione di qualsiasi documento è comprovata dalla firma del funzionario interessato, a meno che non venga effettuata a mezzo lettera raccomandata». La norma, secondo il ricorrente, stabilisce dei requisiti di forma essenziali; poiché però il secondo rapporto non è stato controfirmato dall'interessato e non gli è stato inviato per mezzo di lettera raccomandata, si deve considerare giuridicamente inefficace, anzi giuridicamente inesistente. E quindi assurdo ritenere che sia subentrato ad ogni effetto al primo rapporto. Vediamo se tali argomentazioni sono consistenti. A questo proposito non ha importanza l'articolo 43 dello statuto del personale, giacché menziona solo una comunicazione del rapporto all'interessato senza stabilirne le modalità. Il secondo rapporto è stato comunicato al ricorrente il giorno stesso della sua redazione (22 maggio 1968) da parte dei suoi superiori ed una seconda volta il 31 maggio 1968 da parte di un funzionario della Direzione generale amministrazione. Il fatto è stato assodato nella trattazione orale, allorché il ricorrente ha affermato di non avere apposto il suo visto in quanto si riservava di riesaminare determinate affermazioni del rapporto al fine di aggiungervi le proprie osservazioni. Ciò però presuppone che egli avesse letto il rapporto. Parimenti non si può nemmeno desumere dal regolamento della Commissione CEE relativo all'articolo 43 dello statuto alcun elemento positivo per la fattispecie, poiché non si può senz'altro ritenere che esso sia ancora applicabile dopo l'entrata in vigore del nuovo statuto comune del personale (4 marzo 1968) per la Commissione unica e per tutti i suoi dipendenti, ivi compresi gli ex dipendenti CECA. Anzi è inutile rispondere a questa questione come pure alla questione del se sia in vigore una disposizione analoga dell'ex Alta Autorità poiché l'articolo 26 dello statuto stabilisce una disciplina corrispondente, fors'anche più ampia. In effetti l'articolo 26 dello statuto del personale ha importanza fondamentale per la soluzione del nostro problema: esaminando più attentamente questa norma, si dubita immediatamente che possa interpretarsi nel senso che le dà il ricorrente. È anzitutto importante il fatto che essa sottolinei che un documento può essere prodotto contro un dipendente solo se gli è stato comunicato prima dell'inclusione nel fascicolo personale. Quindi la comunicazione (o la presa visione) è il presupposto essenziale per l'efficacia, concordemente al principio generale del diritto amministrativo secondo cui un atto esiste giuridicamente solo dopo la sua pubblicazione. L'articolo 26 tace però per quanto riguarda le formalità della pubblicazione. Se non erro, il rilievo vale anche per il 3o comma dell'articolo 26, nel quale — almeno nella prima parte della prima frase — si parla soltanto del modo in cui la comunicazione deve venire provata. Comunque nel commento relativo non si afferma mai che l'inosservanza delle formalità di cui al 3o comma pregiudichi l'esistenza giuridica dell'atto. Nemmeno l'Eulers nel II volume, a pag. 343 del suo commento allo statuto del personale europeo sostiene questa teoria, in quanto egli afferma soltanto che un rapporto è considerato inesistente se non è stato comunicato all'interessato. Infatti pare piuttosto strana la tesi secondo cui un atto pubblicato deve essere considerato giuridicamente inesistente se non sussistono le prove di cui al 3o comma dell'articolo 26. L'assurdità della teoria è confermata se si tiene presente che la Corte (richiamandosi alla precedente giurisprudenza) nelle cause riunite 8-11-66 ha affermato genericamente che la regolarità della notifica di una decisione non influisce sulla sua natura giuridica (si potrebbe anche dire sulla sua esistenza giuridica), (Raccolta XIII-1967, pag. 104). Anche alla luce del diritto nazionale la tesi del ricorrente appare esagerata. Per il diritto tedesco mi richiamo al paragrafo 175 della legge sul rapporto di pubblico impiego ed ai relativi commenti. Il requisito della notifica formale è richiesto solo per quelle decisioni relative al rapporto di pubblico impiego che hanno una certa importanza. Qualcuno sostiene anche che tale prescrizione va interpretata restrittivamente ed ammette, in caso di difetto di notifica, ogni tipo di prova per dimostrare la presa visione di un atto amministrativo (cfr. Plog-Wiedow, Kommentar zum Bundesbeamtengesetz, nota 12 al paragrafo 175). Ritengo quindi che il tenore dello statuto del personale consenta di desumere, anche nel caso del rapporto d'impiego con le Comunità, che un atto esiste giuridicamente in virtù della sola comunicazione all'interessato. Quindi bisognerebbe pure ammettere che la prova della comunicazione può anche venire fornita in una forma diversa da quelle espressamente previste dal 3o comma dell'articolo 26. Condivido quindi il parere della Commissione secondo cui la comunicazione mediante raccomandata si riferisce particolarmente all'ipotesi di funzionari che non si trovano nella sede di servizio. Del resto la comunicazione diretta all'interessato dovrebbe costituire il sistema più logico e, in caso di rifiuto di apporre la controfirma che equivale a ricevuta, è sufficiente che il rifiuto venga ufficialmente verbalizzato da un superiore. Procedendo in modo diverso ed accogliendo l'interpretazione dell'articolo 26 proposta dal ricorrente, ogni qualvolta un dipendente rifiuta di apporre la firma, l'amministrazione dovrebbe affrontare un complesso e costoso procedimento formale senza alcun vantaggio per gli interessi giuridici del dipendente. Poiché però nel nostro caso il rapporto del 22 maggio 1968 è stato effettivamente reso noto al ricorrente e poiché il rifiuto di controfirmare il documento (come ci risulta) è stato dettato solo dal desiderio di poter apporre le osservazioni al rapporto e poiché infine il tutto è stato verbalizzato ufficialmente da un funzionario della Direzione generale amministrazione, si può senz'altro affermare che sono state rispettate le condizioni poste dall'articolo 26. Automaticamente si riconosce anche che il rapporto del 22 maggio 1968 è dunque giuridicamente venuto in essere ed ha sostituito il rapporto precedente. Ultima conclusione è l'irricevibilità del ricorso, poiché non è provato alcun interesse alla dichiarazione dell'irregolarità del primo rapporto (interesse che potrebbe essere ad esempio il pericolo che il rapporto venisse ripetuto oppure l'eventuale intenzione di rivendicare alcunché in base al primo rapporto).