13.

Ai sensi dell’articolo 267 TFUE, il Gerechtshof te Amsterdam, adito dei procedimenti principali, ha investito la Corte di tre rinvii pregiudiziali. Le questioni sollevate con tali rinvii sono in gran parte identiche e possono essere riassunte come segue: 1. Se si configuri una restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 43 CE, in combinato con l’articolo 48 CE, qualora alle debitrici dell’imposta venga negata l’applicazione del regime olandese dell’entità fiscale unica alle attività e al patrimonio delle controllate indirette (di secondo e di terzo livello) con sede nei Paesi Bassi (cause C‑39/13 e C‑41/13) /delle società consociate (causa C‑40/13). Se, in tale ambito e alla luce degli obiettivi perseguiti con il regime olandese dell’entità fiscale unica, la situazione delle controllate indirette (di secondo e di terzo livello) ovvero delle società consociate di cui al procedimento principale sia oggettivamente paragonabile (cause C‑39/13 e C‑41/13) (i) alla situazione di società stabilite nei Paesi Bassi, che sono società controllate (di secondo livello) di una società interposta stabilita nei Paesi Bassi che non ha optato per la riunione in un’entità fiscale unica con la sua società controllante stabilita nei Paesi Bassi e che pertanto, in quanto controllate indirette, al pari delle controllate di secondo e di terzo livello di cui al procedimento principale non hanno accesso al regime dell’entità fiscale unica, con – esclusivamente – la loro società controllante indiretta, oppure (ii) alla situazione di controllate indirette stabilite nei Paesi Bassi che, insieme alla loro società interposta avente sede nei Paesi Bassi, abbiano scelto di formare un’entità fiscale unica con la loro società controllante indiretta avente sede nei Paesi Bassi e le cui attività e patrimonio pertanto – diversamente da quelli delle controllate di secondo e di terzo livello di cui al procedimento principale – vengono consolidati dal punto di vista fiscale. (causa C‑40/13) (i) alla situazione di società consociate stabilite nei Paesi Bassi che non hanno optato per la riunione in un’entità fiscale unica con la loro società controllante comune stabilita nei Paesi Bassi, e che pertanto, in quanto società consociate, al pari delle consociate di cui al procedimento principale, non hanno accesso al regime dell’entità fiscale unica, oppure a (ii) alla situazione di società consociate stabilite nei Paesi Bassi che, insieme alla loro società controllante comune avente sede nei Paesi Bassi, hanno scelto di formare un’entità fiscale unica con la loro società controllante, e le cui attività e patrimonio pertanto, diversamente da quelli delle società consociate di cui al procedimento principale, vengono consolidati dal punto di vista fiscale. 2. Se, ai fini della soluzione della prima questione, prima frase, rilevi il fatto che (causa C‑39/13) le controllate indirette (di secondo e di terzo livello) siano possedute da un’unica società controllante interposta (al livello immediatamente superiore nella struttura del gruppo) nell’altro Stato membro oppure, come nel caso delle controllate indirette (di secondo e di terzo livello) di cui al procedimento principale, da due (o più) società interposte (a due o più livelli superiori nella struttura del gruppo) in questo altro Stato membro. (causa C‑41/13) la società interposta straniera di cui trattasi, ove operasse nei Paesi Bassi non mediante una società controllata, ma mediante un centro di attività stabile, avrebbe potuto scegliere – per quanto riguarda il patrimonio e le attività di detto centro di attività stabile olandese – di formare un’entità fiscale unica con la sua società controllante stabilita nei Paesi Bassi. (causa C‑40/13) le società consociate abbiano una società controllante (diretta) comune nell’altro Stato membro oppure diverse società controllanti (dirette) nell’altro Stato membro, di modo che unicamente ad un livello superiore della struttura del gruppo – seppure all’interno di tale altro Stato membro – esiste una società controllante comune (indiretta) di queste diverse società. 3. Se, e nella misura in cui, la prima questione, prima frase, debba essere risolta in senso affermativo, se siffatta restrizione possa nella specie essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale, segnatamente dalla necessità di preservare la coerenza fiscale, compresa la prevenzione della doppia presa in considerazione delle perdite, unilaterale e bilaterale. 4. Se, e nella misura in cui, la terza questione debba essere risolta in senso affermativo, se, nella specie, siffatta restrizione debba essere considerata proporzionata.