Cause T‑472/09 e T‑55/10

SP SpA

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato del tondo per cemento armato in barre o in rotoli — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 — Fissazione dei prezzi e dei termini di pagamento — Limitazione o controllo della produzione o delle vendite — Violazione delle forme sostanziali — Base giuridica — Eccesso di potere e sviamento della procedura — Ammende — Massimale previsto all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 — Ricorso di annullamento — Decisione di modifica — Irricevibilità»

Massime – Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Importo massimo – Calcolo – Fatturato rilevante – Fatturato cumulato dell’insieme di società costitutive dell’entità economica che agisce come impresa – Venir meno dell’entità economica al momento dell’imposizione dell’ammenda – Applicazione del massimale alle società individualmente considerate – Società in liquidazione – Impossibilità di infliggerle un’ammenda in mancanza di dimostrazione dell’unità economica tra questa società e il gruppo oggetto dell’ammenda

Intese – Pratica concordata – Nozione – Coordinamento e cooperazione incompatibili con l’obbligo per ciascuna impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato – Scambio di informazioni tra concorrenti – Presunzione di utilizzo delle informazioni per determinare il comportamento sul mercato – Assenza di effetti anticoncorrenziali sul mercato – Irrilevanza

Intese – Infrazione complessa comprendente elementi dell’accordo ed elementi della pratica concordata – Qualificazione unica come «accordo e/o pratica concordata» – Ammissibilità – Conseguenze in ordine all’obbligo di motivazione

V. il testo della decisione. (v. punto 65)

V. il testo della decisione. (v. punto 66)

V. il testo della decisione. (v. punti 72‑74)

V. il testo della decisione. (v. punti 78‑83, 104)

V. il testo della decisione. (v. punti 106, 107)

Nell’ordinamento giuridico comunitario le istituzioni dispongono soltanto di competenze di attribuzione. Per questo motivo nel preambolo degli atti comunitari viene indicata la base giuridica che abilita l’istituzione di cui trattasi ad agire nel settore considerato. La scelta della base giuridica appropriata riveste, infatti, un’importanza di natura costituzionale. La decisione con cui la Commissione accerta, dopo la scadenza del Trattato CECA, che un’impresa ha commesso un’infrazione all’articolo 65, paragrafo 1, CA, e le infligge un’ammenda, ha la sua base giuridica, quanto all’accertamento dell’infrazione, nell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003 e, quanto all’imposizione dell’ammenda, nell’articolo 23, paragrafo 2, dello stesso regolamento. (v. punti 117, 121)

V. il testo della decisione. (v. punti 122‑138)

L’applicazione delle norme del Trattato CE in un settore inizialmente regolato dal Trattato CECA deve avvenire nel rispetto dei principi che disciplinano l’applicazione della legge nel tempo. A questo proposito, benché le norme di procedura si ritengano generalmente applicabili a tutte le controversie pendenti al momento in cui entrano in vigore, le norme sostanziali devono essere interpretate, al fine di garantire il rispetto dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, nel senso che non riguardano situazioni maturate anteriormente alla loro entrata in vigore salvo che emerga chiaramente dai loro termini, dalle loro finalità o dalla loro economia che si deve attribuire loro questo effetto. In questa ottica, per quanto riguarda la questione delle disposizioni sostanziali applicabili ad una situazione giuridica definitivamente maturata anteriormente alla scadenza del Trattato CECA, la continuità dell’ordinamento giuridico dell’Unione e i dettami dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento impongono l’applicazione delle disposizioni sostanziali adottate in applicazione del Trattato CECA ai fatti rientranti nel loro ambito di applicazione ratione materiae e ratione temporis. A tal riguardo, il principio della legalità dei reati e delle pene non esige, con riferimento a una decisione che infligge un’ammenda per un’infrazione alle regole di concorrenza, che l’atto di cui trattasi costituisca un illecito non solo al momento della sua commissione, ma anche al momento della sua formale sanzione. (v. punti 140, 141, 143‑145)

V. il testo della decisione. (v. punti 150, 151, 162, 210, 220)

V. il testo della decisione. (v. punti 156‑160, 167)

V. il testo della decisione. (v. punti 163‑166, 178, 181, 269)

Per quanto riguarda i procedimenti amministrativi svolti dalla Commissione in materia di diritto della concorrenza, allorché l’istituzione di cui trattasi dispone di un potere discrezionale, è di particolare importanza il rispetto, nei procedimenti amministrativi, delle garanzie offerte dall’ordinamento giuridico dell’Unione. Il rispetto di tali garanzie è, inoltre, consacrato dal regolamento n. 1/2003. Fra tali garanzie figura, in particolare, l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi pertinenti della fattispecie. Peraltro, le prove devono essere valutate nel loro complesso, tenendo conto di tutte le circostanze pertinenti. (v. punti 184‑187)

V. il testo della decisione. (v. punti 197, 223, 226)

V. il testo della decisione. (v. punto 201)

Una violazione dell’articolo 81 CE e, per analogia, dell’articolo 65 CA, può consistere non solo in un’azione isolata, ma egualmente in una serie di atti o in un comportamento continuato. A tal riguardo, comportamenti relativi alla fissazione del prezzo base di un prodotto e dei termini di pagamento appaiono episodi dell’attuazione di un unico e medesimo disegno diretto alla fissazione di un prezzo minimo concordato, allorché ciascuno di tali comportamenti si concretizza in modalità, più o meno simili nel tempo, mediante le quali è fissato il prezzo minimo concordato. Il fatto che gli stessi comportamenti siano stati adottati in materia di prezzi base, di extra, di termini di pagamento e di controllo o di limitazione della produzione o delle vendite, per lunghi anni, e che esistano inoltre riscontri di riunioni di verifica dei comportamenti concordati, mostra che la situazione sul mercato era continuamente monitorata e che si adottavano nuove iniziative quando le imprese coinvolte lo ritenevano necessario, per cui non si può parlare di durata effimera dei comportamenti di cui trattasi. (v. punti 211‑213)

I prezzi che compaiono nei listini devono essere stabiliti per ciascuna impresa in maniera indipendente, senza accordo, sia pur tacito, tra le imprese. Ne consegue che, quando nell’ambito di una concertazione regolare, imprese concorrenti pongono in essere un comportamento continuato tendente ad eliminare, sia mediante accordi sia mediante pratiche concordate, l’incertezza relativa, in particolare, ai prezzi degli extra di dimensione che esse applicheranno sul mercato, tale comportamento costituisce un’intesa vietata ai sensi dell’articolo 65 CA. (v. punti 231‑232)

Allorché la decisione della Commissione che constata un’infrazione alle regole di concorrenza del Trattato CECA e che infligge ammende è stata annullata a causa del fatto che l’articolo 65, paragrafi 4 e 5, CA era scaduto e che la Commissione non poteva quindi più fondare la propria competenza sulle suddette disposizioni, estinte al momento dell’adozione della predetta decisione, l’esecuzione della sentenza che ha dichiarato tale nullità impone alla Commissione di far ripartire il procedimento dal punto preciso in cui l’illegittimità si era verificata, vale a dire dal momento dell’adozione della decisione annullata. Pertanto, la Commissione non è obbligata, in virtù del principio del rispetto dei diritti della difesa, ad indirizzare alla ricorrente una nuova comunicazione degli addebiti. (v. punti 277, 280)

V. il testo della decisione. (v. punti 285‑288)

Il massimale del 10% del fatturato totale realizzato durante l’esercizio sociale precedente da un’impresa oggetto di un’ammenda per violazione delle regole di concorrenza, massimale fissato dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 come limite a tale ammenda, mira, in particolare, a proteggere le imprese da ammende di importo eccessivo che potrebbe distruggerle dal punto di vista commerciale. Ne consegue che il massimale si riferisce non al periodo delle infrazioni sanzionate, che può precedere di molti anni la data di imposizione dell’ammenda, bensì ad un periodo più vicino a tale data. Allorché si verifichi che diversi destinatari costituiscono l’impresa nel senso dell’unità economica responsabile dell’infrazione sanzionata, e questo ancora alla data di adozione di tale decisione, il massimale potrà essere calcolato sulla base del fatturato globale di tale impresa, vale a dire di tutte le sue componenti cumulate. Se, invece, tale unità economica è nel frattempo venuta meno, ciascun destinatario della decisione ha diritto all’applicazione individuale del massimale in questione. Ne consegue che, in mancanza di dimostrazione dell’esistenza di un’unità economica tra un’impresa e un gruppo di società oggetto dell’ammenda e allorché tale impresa si trovi, al momento dell’irrogazione dell’ammenda, in liquidazione e non realizzi, quindi, un fatturato, non le può essere inflitta un’ammenda. A tal riguardo, il mero fatto che alcune persone che partecipano al capitale di un’impresa siano anche rappresentate all’interno del suo consiglio di amministrazione, senza possedervi la maggioranza, non può giustificare che si ritenga che tali membri abbiano continuato a esercitare un’influenza determinate su tale impresa al momento dell’irrogazione dell’ammenda. Del pari, un comunicato stampa che attesta una partnership strategica tra tali membri e un gruppo di società non è sufficiente per dimostrare l’esistenza, al momento dell’adozione della decisione che ha inflitto l’ammenda, di un’influenza determinante di detti membri su tale gruppo. Non può fondare l’esistenza di un’unità economica tra due società neanche la circostanza, considerata isolatamente, che la sede sociale dell’una corrisponde alla sede amministrativa dell’altra. (v. punti 307, 308, 317, 318, 321, 324)