ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Nel caso in cui uno Stato membro (quale il Regno Unito) includa nella propria base imponibile gli utili e le perdite di una società costituita e fiscalmente stabilita in un altro Stato membro (quale i Paesi Bassi), nella misura in cui tali utili derivino da un’attività esercitata nel Regno Unito dalla società con sede nel Paesi Bassi, tramite uno stabilimento permanente con sede nel Regno Unito, se costituisca restrizione alla libertà di stabilimento nel Regno Unito di un soggetto di uno Stato membro ai sensi dell’art. 49 TFUE (ex art. 43 CE) il fatto che il Regno Unito escluda il trasferimento, mediante sgravio di gruppo e a favore di una società stabilita nel Regno Unito, delle perdite realizzate nel Regno Unito da una società non residente tramite uno stabilimento permanente sito nel Regno Unito medesimo, ove tali perdite, totalmente o parzialmente, ovvero gli elementi considerati ai fini del calcolo delle perdite medesime «corrispondono ad una somma — ovvero siano insite nella medesima, che, ai fini dell’imposta straniera, sia, in qualsivoglia maniera (e in un qualsivoglia periodo), deducibile dagli utili — o imputabile ai medesimi — non fiscalmente imponibili nel Regno Unito e realizzati dalla società o da altro soggetto», vale a dire il fatto di consentire il trasferimento delle perdite subite nel Regno Unito nel caso di uno stabilimento permanente ivi situato solamente qualora risulti con certezza che, alla data della domanda, sia esclusa la deducibilità o l’imputabilità al di fuori del Regno Unito (ivi incluso un altro Stato membro, quale i Paesi Bassi), ove non sia sufficiente che lo sgravio utilizzabile al di fuori del Regno Unito non sia stato, in effetti, invocato e le circostanze siano tali da escludere equivalenti condizioni di trasferimento delle perdite realizzate nel Regno Unito da una società ivi fiscalmente residente;
1)

Se al passeggero spetti una compensazione pecuniaria in base all’art. 7 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), qualora il volo sia stato ritardato per un lasso di tempo inferiore ai limiti stabiliti nell’art. 6, n. 1, del regolamento, ma l’arrivo all’ultima destinazione avvenga almeno tre ore dopo l’orario d’arrivo previsto? In caso di soluzione negativa della prima questione:
—

In secondo luogo per aver richiamato una sentenza della Corte di giustizia (5) che non trova applicazione in un settore come quello della produzione dell’olio d’oliva al fine di affermare che la data da prendere in considerazione per il computo del detto temine di 24 mesi è quella del pagamento del saldo e non quella del pagamento dell’anticipo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 95/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Benevento (Italia) il 14 gennaio 2011 — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Causa C-21/11)

2011/C 95/09

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Benevento

Parti nella causa principale

Ricorrente: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino & c.

Convenute: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Questione pregiudiziale

Se il diritto camerale italiano, in particolare l’articolo 18, terzo comma, della legge 29 dicembre 1993, numero 580, recante il riordinamento delle Camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, così come integrata e modificata, sia compatibile con la Direttiva del Consiglio 17 luglio 1969 numero 69/335/CEE (1), in particolare con gli articoli 10, lettera c), e 12, lettera e).

(1) GU 1969, L 249, pag. 25.
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1): Se si configurino motivi rilevanti ai fini dell’obbligo di avocazione della competenza dello Stato membro per effetto della situazione esistente nello Stato membro competente in relazione alle garanzie dei diritti fondamentali di cui agli artt. 3, n. 1, 4, 18, 19, n. 2, e 47 della CDFUE già per il fatto che lo Stato membro competente non soddisfi, in misura rilevante, per un periodo di durata non limitata, uno o, simultaneamente, più requisiti fissati dalla direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE, recante norme minime relative all’accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri (GU L 31, pag. 18), e dalle disposizioni della direttiva del Consiglio 1o dicembre 2005, 2005/85/CE, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato (GU L 326, pag. 13).
1)

Se, in caso di incidente stradale in cui sono coinvolti un autoveicolo e un pedone che attraversa la strada e dal quale risultano, per il pedone, danni personali e materiali, l’esclusione del risarcimento per tali danni qualora l’evento dannoso sia imputabile al comportamento del pedone, secondo l’interpretazione degli artt. 505 e 570 del codice civile portoghese, sia o meno contraria al diritto comunitario, in particolare agli artt. 3, n. 1, della prima direttiva, 72/166/CEE (1), 2, n. 1, della seconda direttiva 84/5/CEE (2) e 1bis della terza direttiva (90/232/CEE) (3), inserito dall’art. 4 della quinta direttiva 2005/14/CE (4) (tutte sull’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli), alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia relativa alle circostanze in cui il risarcimento può essere escluso ai sensi dell’assicurazione obbligatoria di responsabilità autoveicoli.
1)

Se l’art. 49 CE osti all’applicazione di una normativa nazionale quale l’art. 29, n. 2, lett. d), della legge 11 aprile 1983, nella misura in cui: da una parte, tale disposizione consente la concessione di un credito d’imposta, la ritenuta d’acconto figurativa sulla ricchezza mobile («précompte mobilier fictif»), ai beneficiari di redditi da crediti o mutui concessi ad un centro di coordinamento, ai sensi del regio decreto 30 dicembre 1982, n. 187, relativo alla creazione dei centri di coordinamento, quando la società, che utilizza i fondi mutuati al o attraverso il centro di coordinamento per acquistare un bene materiale da essa utilizzato in Belgio per l’esercizio della propria attività professionale, ne conferisca il diritto d’uso ad una società che appartiene allo stesso gruppo d’imprese e stabilita in Belgio, mentre dall’altra, tale disposizione non consente la concessione di un credito d’imposta, quando la medesima società conferisce un diritto d’uso sul medesimo bene materiale ad una società anch’essa appartenente allo stesso gruppo d’imprese, ma stabilita in uno Stato membro diverso dal Belgio.
—

il trasferimento della proprietà abbia avuto luogo in un altro Stato membro nel quale, però, non esisteva o non poteva essere fatta valere la tutela del diritto d’autore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/16

Ricorso presentato il 1o febbraio 2011 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-46/11)

2011/C 103/29

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: S. Petrova e K. Herrmann, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, procedendo alla trasposizione non corretta delle condizioni per stabilire deroghe quali previste all’art. 16, n. 1, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (1), la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza di tale disposizione;

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione addebita alla Repubblica di Polonia la trasposizione non corretta nel diritto polacco delle condizioni per le deroghe ai divieti connessi alla protezione delle specie di uccelli e di animali figuranti all’art. 16, n. 1, della direttiva del Consiglio 92/43/CEE.

In primo luogo, in due regolamenti del Ministro dell’ambiente relativi a specie di piante selvatiche ed animali oggetto di protezione, si procede in maniera corrispondente, nei paragrafi 7, punto 1, e 8, ad una deroga generale a divieti al servizio della protezione di specie (come ad esempio il divieto di uccisione intenzionale, cattura ecc.) in rapporto ad attività connesse alla conduzione di una razionale attività agricola, forestale o di pesca. Tuttavia la possibilità di una siffatta deroga non è prevista all’art. 16, n. 1, della direttiva 92/43/CEE.

In secondo luogo, all’art. 52, n. 1, punto 5, della legge sulla protezione della natura, la possibilità di istituire una deroga, riguardante la «prevenzione di gravi danni, in particolare alle attività agricole, forestali o di pesca», a divieti relativi alla protezione di specie di animali, ha una portata più larga della deroga prevista all’art. 16, n. 1, lett. b), della direttiva 92/43/CEE.

In terzo luogo, all’art. 56, n. 4, punto 1, della legge sulla protezione della natura, la possibilità di deroga a divieti relativi alla protezione di una specie qualora ciò derivi dalla «necessità di limitare gravi danni all’economia, in particolare agricola, forestale o di pesca», è più ampia di quella prevista all’art. 16, n. 1, lett. b), della direttiva habitat.

In quarto luogo, il regolamento del 28 settembre 2004 relativo a specie di animali selvatici oggetto di protezione autorizza l’uccisione o la cattura, ecc. della lontra comune (Lutra Lutra) che vive nel territorio di vivai per l’allevamento ittico, malgrado essa sia una specie richiedente una protezione rigorosa conformemente all’allegato IV della direttiva 92/43/CEE.

(1) GU L 206, pag. 7.
—

Dichiarare che la Repubblica portoghese, non garantendo che le concentrazioni di PM10 nell’aria ambiente non superino i valori limite imposti dall’art. 13 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 maggio 2008, 2008/50/CE (1), relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del citato art. 13 della direttiva 2008/50/CE;
2)

Violazione degli artt. 20, n. 2, lett. d), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (ex art. 17 del TCE), 24 TFUE (ex art. 21 del TCE), 277 TFUE (ex art. 194 del TCE), in combinato disposto con l’art. 58 dello Statuto della Corte di giustizia. Tale violazione è connessa alla petizione che il sig. Victoria Sanchez ha inviato al Parlamento europeo nel 2008, nella quale richiamava l’attenzione di tale istituzione sul rischio in cui incorre un cittadino spagnolo che osi denunciare la corruzione politica e la frode fiscale in tale Stato membro. In allegato alla petizione al Parlamento è stato trasmesso un contratto sottoscritto da importanti personalità del suo paese — tra cui un avvocato che da il nome al più noto studio legale della Spagna e del Portogallo — nel quale si esponeva come queste persone frodavano il fisco e la collettività mediante imprese fittizie e opache rispetto allo Stato. La petizione è stata archiviata senza formalità alcuna e nessun parlamentare europeo ha risposto alle successive richieste di sostegno effettuate dal ricorrente — mediante 10 messaggi di posta elettronica — nella quali egli chiedeva la collaborazione dei suoi rappresentanti per garantire la sua incolumità a fronte delle minacce ricevute.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 103/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) il 2 febbraio 2011 — Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

(Causa C-48/11)

2011/C 103/30

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

Ricorrente: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Altra parte nel procedimento: A Oy

Questione pregiudiziale

Se uno scambio di azioni, con il quale una società per azioni finlandese cede ad una società norvegese (con la forma societaria di aksjeselskap) le azioni di una società da essa posseduta ricevendo quale controprestazione azioni emesse dalla società norvegese, debba essere trattato ai fini dell’imposizione, tenendo conto degli artt. 31 e 40 dell’Accordo SEE, allo stesso modo, cioè in maniera neutrale, come se lo scambio di azioni riguardasse società per azioni nazionali o società stabilite in Stati membri dell’Unione europea.
2)

In caso di soluzione affermativa, se sia conforme agli artt. 17, nn. 2 e 5, e 19, della citata direttiva, una disposizione che stabilisce un prorata specifico di detrazione dell’imposta sul valore aggiunto pagata a monte da soggetti passivi che realizzino solo operazioni imponibili, anche se per imputazione effettiva, in ragione dell’esistenza di sovvenzioni esenti da imposta per il settore di cui trattasi («inputs») ai sensi del citato art. 23 del CIVA.
3)

In caso di soluzione negativa della seconda questione: se l’organismo pagatore, in un caso come quello oggetto della causa principale, possa prendere alla lettera quanto riportato nella voce 2 della dichiarazione di esportazione e respingere la domanda di restituzione all’esportazione per il motivo che il richiedente non sarebbe l’esportatore dei prodotti per i quali è chiesta la restituzione, oppure se l’organismo pagatore sia tenuto, in caso di contraddizione tra l’indicazione dell’esportatore nella voce 2 della dichiarazione di esportazione e il documento precedente preso in considerazione nella voce 40 e/o il titolare del titolo d’esportazione indicato nella voce 44, a contattare colui che richiede la restituzione e a rettificare, eventualmente d’ufficio, quanto riportato nella voce 2 della dichiarazione di esportazione.
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 343/2003 del Consiglio, del 18 febbraio 2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo (1), debba essere interpretato nel senso che consente che uno Stato membro assuma la competenza a esaminare una domanda di asilo quando, in capo al richiedente asilo, non si riscontrano circostanze personali che giustifichino l’applicazione della clausola umanitaria di cui all’articolo 15 di tale regolamento, e quando lo Stato membro competente ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di detto regolamento non ha risposto a una richiesta di ripresa in carico ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 1, di tale regolamento, e quest’ultimo non contiene disposizioni relative al rispetto del principio di solidarietà sancito dall’articolo 80 TFUE;
—

dichiarare che la Repubblica di Estonia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.
4)

Se il fatto di soddisfare la condizione affinché un composto di principi attivi menzionato in un’autorizzazione di immettere un medicinale sul mercato costituisca oggetto di un CPC, che è rappresentata dal fatto che il prodotto sia «protetto da un brevetto di base» ai sensi degli artt. 1 e 3 di detto regolamento, dipenda, in considerazione della formulazione dell’art. 4 del regolamento CPC, dalla questione se il brevetto di base contenga uno o più rivendicazioni che menzionano specificamente un composto di 1) una classe di componenti che comprende uno dei principi attivi di detto prodotto e 2) una classe di altri principi attivi che può non essere specificata ma che comprende l’altro principio attivo di tale prodotto; o sia sufficiente che il brevetto di base contenga una o più rivendicazioni che 1) riguardano la classe di componenti che comprendono uno dei principi attivi di detto prodotto e che 2) utilizzino un linguaggio che, in diritto nazionale, estende la portata della protezione per comprendere la presenza di altri principi attivi non specificati che comprendono l’altro principio attivo di tale prodotto.
—

constatare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2007, 2007/60/CE, relativa alla valutazione e alla gestione dei rischi di alluvioni (1), e, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione tali disposizioni, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’art. 17, n. 1, di detta direttiva;
2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1, se in tali circostanze sia esclusa, ai sensi degli artt. 5 e 9, la responsabilità per l’obbligo di fornire assistenza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/15

Impugnazione proposta l'11 gennaio 2011 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 27 ottobre 2010, causa T-24/05, Alliance One International, Inc. (precedentemente Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc. e Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd/Commissione europea

(Causa C-14/11 P)

2011/C 80/28

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier, R. Sauer, agenti)

Altre parti nel procedimento: Alliance One International, Inc. (precedentemente Standard Commercial Corp.), Standard Commercial Tobacco Company, Inc. e Trans-Continental Leaf Tobacco Corp. Ltd

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare il punto 1 del dispositivo della sentenza impugnata;

— rigettare interamente il ricorso dinanzi al Tribunale;

— condannare la TCLT a sostenere le spese del presente procedimento e condannare le tre ricorrenti a sostenere per intero le spese del procedimento di primo grado.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata per i seguenti motivi:

1) il Tribunale ha applicato in modo erroneo il principio di parità di trattamento ed ha disatteso la giurisprudenza consolidata, secondo la quale la responsabilità di ogni società deve essere valutata in base alle circostanze specifiche ad essa relative;

2) il Tribunale ha commesso un errore di diritto considerando che il trattamento riservato dalla Commissione a talune società controllanti determinasse il criterio normativo per ritenere responsabili altre società madri, anche se simile criterio oltrepassava quanto richiesto dalla giurisprudenza;

3) precludendo alla Commissione di presentare argomenti a sostegno dei motivi relativi alla discriminazione, il Tribunale ha violato il diritto della Commissione al contraddittorio ed ha interpretato in modo errato l’obbligo di motivazione;
3)

Se il regolamento vada interpretato nel senso che un vettore aereo può essere esonerato dalla sua responsabilità in forza dell’art. 5, n. 3, oltre che per la cancellazione del volo dovuta a circostanze eccezionali, anche nei confronti di passeggeri di voli successivi per il motivo che ha tentato col suo modus operandi di ripartire le conseguenze negative di un volo cancellato per circostanze eccezionali le quali hanno colpito la sua attività — come uno sciopero — tra una cerchia di passeggeri più ampia del gruppo di passeggeri del volo cancellato, riorganizzando i voli successivi in modo che nessun volo per alcun passeggero subisca un eccessivo ritardo. Se, in altri termini, un vettore aereo possa invocare circostanze eccezionali, sotto il profilo considerato, anche verso passeggeri di un volo cronologicamente successivo nel tempo il cui viaggio non è stato direttamente influenzato dall’evento in questione. Se, quanto a ciò, costituisca una differenza rilevante il fatto che la posizione del passeggero ed il diritto a compensazione siano valutati a norma dell’art. 4 del regolamento, relativo al negato imbarco sul volo, o a norma dell’art. 5, relativo alla cancellazione del volo.
2)

Se l’art. 22, n. 4, del regolamento sia applicabile in un procedimento volto ad ottenere un provvedimento provvisorio in forza di un brevetto straniero (come un divieto di contraffazione transfrontaliero provvisorio), se il convenuto avanza la difesa che il brevetto invocato è nullo, posto che il giudice in tal caso non prende una decisione definitiva sulla validità del brevetto invocato, ma fa una valutazione di quale sarà al riguardo il giudizio del giudice competente in forza dell’art. 22, n. 4, del regolamento e il provvedimento provvisorio richiesto, sotto forma di un divieto di contraffazione, verrà negato se, a giudizio del giudice, esiste una ragionevole possibilità, non trascurabile, che il brevetto invocato verrà annullato dal giudice competente.
6)

Se, in un caso come quello della presente controversia che implica un brevetto di base che comporta rivendicazioni per «un procedimento per ottenere un prodotto» ai sensi dell’art. 1, lett. c), il «prodotto» di cui all’art. 3, lett. a), debba essere ottenuto direttamente mediante questo procedimento.
1)

Se violi la clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, che figura in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE (1), il fatto che una disposizione nazionale la quale, come l’art. 14, n. 1, seconda frase, punto 3, del Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (legge tedesca sul lavoro a tempo parziale e sui contratti a tempo determinato; in prosieguo: il «TzBfG»), esige la sussistenza di una ragione obiettiva per la ripetuta limitazione temporale di un contratto di lavoro se il lavoratore viene assunto per sostituire un altro lavoratore, venga interpretata ed applicata nel senso che la ragione obiettiva sussiste anche nel caso di un’esigenza permanente di sostituzione, sebbene l’esigenza di sostituzione possa essere fronteggiata anche assumendo a tempo indeterminato il lavoratore di cui trattasi e incaricandolo della rispettiva sostituzione di un lavoratore regolarmente assente, ma il datore di lavoro si riservi di decidere ogni volta ex novo come reagire all’assenza concreta di lavoratori.
1)

Cosa debba essere inteso per «banche di dati che per la scelta o disposizione del materiale costituiscono una creazione dell’ingegno propria del loro autore» di cui all’art. 3, n. 1, della direttiva 96/9/CE (1) e, in particolare: a) se debbano essere esclusi l’impegno intellettuale e le cognizioni applicate nella creazione dei dati. b) se la «disposizione del materiale» includa l’attribuzione di una significativa rilevanza ad elementi di dati preesistenti (come avviene nella fissazione di una data di un incontro di calcio); c) se la «creazione dell’ingegno propria del loro autore» presupponga un quid pluris rispetto al dispiego di significativa attività e cognizioni da parte dell’autore e, in caso affermativo, in cosa consista tale quid pluris.
2)

Se gli artt. 21 e 20, n. 2, TFUE (omissis) e l’art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71 (omissis) debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di una norma di diritto nazionale, l’art. 114, n. 1, della Ustawa z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych [legge del 17 dicembre 1998 sulle pensioni erogate dal Fundusz Ubezpieczeń Społecznych] (Dz. U. del 2009, n. 153, pos. 1227 e successive modifiche), in combinato disposto con l’art. 4 della Convenzione del 9 ottobre 1975 tra la Repubblica Popolare di Polonia e la Repubblica federale di Germania sulle prestazioni di vecchiaia e di invalidità (Dz. U. del 1976, n. 16, pos. 1010 e successive modifiche), in cui si prevede che l’ente previdenziale polacco riesamini la pratica ed escluda il diritto alla pensione per una persona che per diversi anni abbia avuto contemporaneamente due luoghi di residenza abituale (due centri degli interessi vitali) in due paesi, attualmente appartenenti all’Unione europea, e che prima del 2009 non abbia presentato domanda né certificato di trasferimento del proprio luogo di residenza in uno di tali paesi.