Causa C-169/08

Presidente del Consiglio dei Ministri

contro

Regione Sardegna

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte costituzionale)

«Libera prestazione dei servizi — Art. 49 CE — Aiuti di Stato — Art. 87 CE — Normativa regionale che istituisce un’imposta sullo scalo turistico di aeromobili adibiti al trasporto privato di persone nonché di unità da diporto che grava unicamente sugli esercenti aventi il domicilio fiscale fuori dal territorio regionale»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 2 luglio 2009 I ‐ 10825

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 17 novembre 2009 I ‐ 10864

Massime della sentenza

La nozione di «servizi» ai sensi dell’art. 50 CE implica che si tratti di prestazioni fornite normalmente dietro retribuzione e che quest’ultima costituisca il corrispettivo economico della prestazione e sia pattuita fra il prestatore ed il destinatario del servizio. Un’imposta regionale sullo scalo che riguarda gli esercenti di mezzi di trasporto che si recano sul territorio della regione e non le imprese di trasporto che esercitano la loro attività in detta regione, anche se non riguarda le prestazioni di trasporto, non è priva di qualunque nesso con la libera prestazione dei servizi. Infatti, sebbene l’art. 50, terzo comma, CE citi soltanto la libera prestazione dei servizi attiva — nell’ambito della quale il prestatore si sposta verso il destinatario dei servizi –, quest’ultima comprende altresì la libertà dei destinatari di servizi, segnatamente dei turisti, di recarsi in un altro Stato membro nel quale è stabilito il prestatore per fruire ivi di detti servizi. Dato che le persone che assumono l’esercizio di un mezzo di trasporto nonché quelle che utilizzano tale mezzo usufruiscono di vari servizi sul territorio della regione interessata, quali i servizi forniti negli aerodromi e nei porti, lo scalo costituisce un presupposto necessario per fruire di detti servizi e l’imposta regionale sullo scalo presenta un certo nesso con una tale prestazione. Inoltre, un’imposta regionale gravante sullo scalo delle unità da diporto che si applichi anche alle imprese esercenti tali unità da diporto e, in particolare, a quelle la cui attività imprenditoriale consiste nel porre dette unità a disposizione dei terzi dietro remunerazione grava direttamente sulla prestazione dei servizi ai sensi dell’art. 50 CE. Infine, i servizi sui quali l’imposta regionale sullo scalo ha un’incidenza possono rivestire un carattere transfrontaliero poiché tale imposta, da un lato, può incidere sulla possibilità delle imprese stabilite nella regione interessata di offrire servizi di scalo negli aerodromi e nei porti a cittadini e ad imprese stabiliti in un altro Stato membro e, dall’altro, ha un’incidenza sull’attività delle imprese straniere aventi la loro sede in un altro Stato membro e che assumono l’esercizio di unità da diporto in detta regione. (v. punti 23-28)

L’art. 49 CE dev’essere interpretato nel senso che osta a una norma tributaria di un’autorità regionale che istituisce un’imposta regionale sullo scalo turistico degli aeromobili adibiti al trasporto privato di persone nonché delle unità da diporto che grava unicamente sulle persone fisiche e giuridiche aventi il domicilio fiscale fuori dal territorio regionale, dal momento che l’applicazione di detta normativa tributaria comporta che, per tutti i soggetti passivi dell’imposta aventi il domicilio fiscale fuori dal territorio regionale e stabiliti in altri Stati membri, i servizi considerati sono resi più onerosi di quelli forniti agli esercenti stabiliti su tale territorio. Certamente, in tema di fiscalità diretta, la situazione dei residenti e quella dei non residenti in un dato Stato membro non sono di regola paragonabili, in quanto presentano differenze oggettive per quanto attiene sia alla fonte dei redditi sia alla capacità contributiva personale del contribuente o alla presa in considerazione della sua situazione personale e familiare. Tuttavia, ai fini del raffronto della situazione dei contribuenti, occorre prendere in considerazione le caratteristiche specifiche dell’imposta di cui è causa. Pertanto, una disparità di trattamento tra residenti e non residenti costituisce una restrizione alla libera circolazione vietata dall’art. 49 CE qualora non sussista alcuna obiettiva diversità di situazione, rispetto all’imposta di cui è causa, tale da giustificare la disparità di trattamento tra le varie categorie di contribuenti. Una siffatta restrizione non può essere giustificata da motivi relativi alla tutela dell’ambiente se l’applicazione dell’imposta regionale si basa su una differenziazione tra le persone priva di relazione con detto obiettivo ambientale. Essa non può nemmeno essere giustificata da motivi relativi alla coerenza del sistema tributario della regione interessata in quanto il non assoggettamento dei residenti all’imposta regionale sullo scalo non può essere considerato come una compensazione delle altre imposte cui questi sono soggetti, considerato che detta imposta non persegue gli stessi obiettivi delle imposte versate dai soggetti passivi residenti in tale regione. (v. punti 31, 34-35, 45, 48-50, dispositivo 1)