Con ordinanza del 5 giugno 1980, il Finanzgericht di Amburgo ha sottoposto alla Corte numerose domande pregiudiziali — otto, precisamente — che scaturiscono da una controversia di merito abbastanza singolare. Per riassumere la situazione di fatto bisogna dire che varie società armatrici della Repubblica federale tedesca, soprattutto di Flensburg e di Amburgo, organizzano brevissime crociere (generalmente della durata di poche ore), aventi come punti di imbarco e sbarco porti germanici situati sul mar Baltico o sul mare del Nord. Esse sono state soprannominate «crociere del burro», perché la loro attrattiva essenziale, o addirittura unica, consiste nel dare ai passeggeri la possibilità di acquistare un certo numero di merci in esenzione da dazi doganali, imposte indirette e ogni altro tributo.

Le navi hanno, infatti, a bordo vari generi alimentari (come burro, formaggi, carne) ed altri prodotti (alcolici, tabacchi, caffè, tè, oggetti di profumeria, ecc.) provenienti sia dalla Comunità sia da paesi terzi. Per rendere applicabili le norme germaniche sulla franchigia doganale e tributaria, è sufficiente che queste navi oltrepassino la linea doganale marittima, tornando poi nel porto di partenza senza far scalo all'estero; ma talvolta (più di rado) esse si spingono in alto mare, al di fuori delle acque territoriali della Repubblica federale, o si fermano molto brevemente in un porto danese, perché in tal modo i passeggeri fruiscono di maggiori facilitazioni.

Conviene ricordare, a tal proposito, che il decreto 3 dicembre 1974, intitolato «Reisegepäck-Verordnung», prevede una franchigia «per il grosso contingente di transito» quando si tratta di una nave proveniente dall'alto mare, o da un porto straniero, o comunque rimasta fuori del territorio doganale almeno otto ore, mentre una franchigia più ridotta è concessa «per il piccolo contingente di transito», nei casi di più brevi puntate nelle acque costiere al di là della linea doganale. A parte ciò, influiva sul prezzo particolarmente conveniente dei prodotti agricoli acquistati a bordo anche il fatto che essi, lasciando il territorio doganale comunitario, avevano diritto ad essere sovvenzionati a carico del FEAOG, mediante la concessione di restituzioni all' esportazione e di' importi compensativi monetari.

Le dimensioni del fenomeno sono cospicue. Secondo i dati forniti dalla giurisdizione richiedente, durante l'anno 1979 nella sola circoscrizione dell'ufficio doganale convenuto vennero effettuate «crociere del burro» con trentadue navi e circa 1850000 passeggeri. Ciò spiega la nascita della causa di merito, promossa dalle due società Rewe, le quali svolgono attività commerciale sulla costa baltica dello Schleswig-Holstein, e vendono — l'una all'ingrosso, l'altra al dettaglio — gli stessi tipi di prodotti smerciati durante le anzidette crociere. Ritenendo di essere ingiustamente danneggiate dalla concorrenza degli armatori, i quali sottrarrebbero ai normali esercizi commerciali una parte notevole dei compratori residenti sulla costa baltica, le società in questione hanno convenuto l'ufficio doganale principale di Kiel dinanzi al Finanzgericht di Amburgo, allo scopo di bloccare le importazioni in franchigia effettuate nel modo che ho descritto. Secondo le attrici, le esenzioni doganali e fiscali, di cui beneficiano le «crociere del burro», sono incompatibili con il diritto comunitario; perciò esse chiedono che si ingiunga all'ufficio doganale di non applicare tali esenzioni, e in subordine che lo si dichiari obbligato a non concederle.

Nel quadro di questa causa, il giudice tedesco adito ha deciso di chiedere una pronuncia della nostra Corte, ai sensi dell'articolo 177 del Trattato CEE, su questioni di natura diversa. In primo luogo, infatti, egli sollecita l'interpretazione della normativa comunitaria che concerne l'esenzione, rispettivamente dai dazi doganali e dalle imposte sulla cifra d'affari e altre imposte indirette, in mode da chiarire le condizioni da cui l'esenzione dipende (quesito n. 1 del I e I] gruppo). In secondo luogo, egli desidera stabilire quale margine di autonomia quella normativa lasci, eventualmente, agli Stati membri (quesito n. 2 del I e II gruppo). In terzo luogo, egli solleva il problema della situazione giuridica (e in particolare della possibilità di azione giudiziaria) degli individui i cui interessi siano lesi da disposizioni nazionali in contrasto con un regolamento o una direttiva (quesito n. 3 del I e II, gruppo). Infine, egli vi interroga sull'eventuale invalidità del regolamento n. 3023/77 (quesito n. 4 del I gruppo) e, in caso di risposta affermativa, vuol sapere quali diritti avrebbero gli individui Iesi da disposizioni nazionali basate sul regolamento invalido (quesito n. 5 del I gruppo).

Mi propongo di affrontare tali questioni nell'ordine adesso indicato, che mi sembra faciliti il loro esame, anche se il giudice di rinvio ha preferito distinguere tutto ciò che riguarda l'esenzione doganale (I gruppo) da ciò che riguarda invece l'esenzione fiscale (II gruppo). Mi soffermerò sul contenuto della normativa comunitaria rilevante man mano che procederò nella discussione dei relativi problemi.