Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Criteri di valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Artt. 81 CE, 82 CE e 85 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 1)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Violazione dovuta ad un’irregolarità commessa dalla Commissione — Presupposti

(Artt. 81 CE, 82 CE e 85 CE)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Fatturato rilevante

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

5. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa al momento dell’infrazione — Eccezioni

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo — Rispetto del principio di proporzionalità

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo — Applicazione di un coefficiente moltiplicatore

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, quarto comma)

Massima

1. In materia di concorrenza, allorché l’intero capitale di una controllata è detenuto dalla sua controllante, la Commissione può presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sul comportamento di tale controllata, senza essere tenuta a fornire prove supplementari a dimostrazione del fatto che la controllante abbia effettivamente esercitato un’influenza siffatta ovvero che essa fosse a conoscenza dell’infrazione o del coinvolgimento di detta controllata in tale infrazione. Si tratta di una presunzione relativa, che può essere confutata mediante la prova contraria. Sta quindi alla società madre, considerata dalla Commissione come responsabile in solido per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, confutare tale presunzione con elementi di prova tali da dimostrare che la sua controllata determina in maniera autonoma la sua linea di azione sul mercato e che tali due società non costituiscono dunque un soggetto economico unico. Altrimenti, l’esercizio di un controllo è dimostrato dal fatto che la presunzione derivante dal possesso dell’intero capitale non è stata confutata.

Al fine di stabilire se una controllata determini in maniera autonoma il suo comportamento sul mercato, devono essere presi in considerazione tutti gli elementi pertinenti relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici che legano tale controllata alla società controllante, i quali possono variare a seconda delle caratteristiche proprie a ciascun caso di specie.

Orbene, il fatto che una controllata disponga della propria direzione locale e dei propri mezzi non prova, di per sé, che essa determini il proprio comportamento sul mercato autonomamente rispetto alla propria controllante. Il fatto di affidare la gestione delle attività correnti alla direzione locale di una controllata al 100% è, infatti, una prassi corrente, e non è quindi idoneo a dimostrare la reale autonomia delle società controllate. Analogamente, nei gruppi verticalmente integrati la divisione dei compiti tra le controllate e le rispettive società madri è una pratica normale, che non è tale da confutare la presunzione secondo la quale le società controllanti esercitano effettivamente un’influenza determinante sul comportamento delle controllate.

(v. punti 125-126, 130-131)

2. Il rispetto dei diritti della difesa nei procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza esige che l’impresa interessata sia stata posta in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione del Trattato. L’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2003 riflette tale principio prevedendo l’invio alle parti di una comunicazione degli addebiti che deve contenere in termini chiari tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si fonda in tale fase del procedimento, per consentire agli interessati di prendere effettivamente conoscenza dei comportamenti loro contestati dalla Commissione e di far valere utilmente, prima che quest’ultima adotti una decisione definitiva, la loro difesa. Tale esigenza è rispettata quando la detta decisione non contesti agli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prenda in considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati abbiano avuto modo di manifestare il proprio punto di vista.

Tuttavia, tale indicazione può farsi in modo sommario e la decisione finale non deve necessariamente ricalcare la comunicazione degli addebiti poiché tale comunicazione rappresenta un documento preparatorio le cui valutazioni di fatto e di diritto hanno un carattere puramente provvisorio. Sono quindi ammissibili supplementi alla comunicazione degli addebiti predisposti alla luce della memoria di risposta delle parti, i cui argomenti dimostrino che queste ultime hanno potuto effettivamente esercitare i loro diritti della difesa. La Commissione può altresì, alla luce del procedimento amministrativo, rivedere od aggiungere argomenti di fatto o di diritto a sostegno degli addebiti da essa formulati.

(v. punti 179-181)

3. Nell’ambito del procedimento amministrativo di applicazione delle regole di concorrenza, la presa in considerazione di un argomento addotto da un’impresa nel corso del procedimento, senza che essa fosse stata posta in grado di pronunciarsi in proposito prima dell’adozione della decisione definitiva, non può, in quanto tale, costituire una violazione dei suoi diritti della difesa.

A tal riguardo, sussiste violazione dei diritti della difesa qualora sia ipotizzabile che, a causa di un’irregolarità commessa dalla Commissione, il procedimento amministrativo da quest’ultima instaurato avrebbe potuto giungere ad un risultato differente. Un’impresa fornisce la prova del verificarsi di tale violazione quando dimostri in modo sufficiente non già che la decisione della Commissione avrebbe avuto un contenuto differente, bensì che essa avrebbe potuto difendersi più efficacemente in assenza dell’irregolarità in questione, ad esempio per il fatto che avrebbe potuto utilizzare per la propria difesa documenti il cui accesso le sia stato rifiutato nell’ambito del procedimento amministrativo.

(v. punti 182-183)

4. Il limite massimo del 10% del fatturato previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 deve essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono il soggetto economico che agisce in qualità di impresa ai sensi dell’art. 81 CE, poiché solo il fatturato complessivo delle società componenti può rappresentare un’indicazione della dimensione e della potenza economica dell’impresa in questione.

(v. punti 210-211)

5. In via di principio, la responsabilità dell’impresa di cui trattasi incombe alla persona fisica o giuridica che dirigeva la medesima al momento in cui l’infrazione è stata commessa, pur se, alla data di adozione della decisione che ha constatato l’infrazione, la gestione dell’impresa era stata posta sotto la responsabilità di un’altra persona.

Qualora un soggetto che ha commesso un’infrazione alle regole di concorrenza subisca una modifica di natura giuridica o organizzativa, tale modifica non ha necessariamente l’effetto di creare una nuova impresa esente dalla responsabilità per i comportamenti anticoncorrenziali del precedente soggetto se, sotto l’aspetto economico, vi è identità fra i due soggetti.

Può infatti rivelarsi necessario, ai fini dell’applicazione efficace delle regole di concorrenza, imputare in via eccezionale un’intesa al nuovo gestore del soggetto coinvolto, nell’ipotesi in cui quest’ultimo possa essere considerato, sotto il profilo economico, come il successore del gestore iniziale.

Tale criterio detto della «continuità economica» entra in gioco in circostanze particolari, come il caso in cui la persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa abbia cessato di esistere giuridicamente dopo avere commesso l’infrazione.

Quando un’impresa cessa di esistere perché assorbita da un acquirente, quest’ultimo subentra nelle sue attività e passività, ivi comprese le sue responsabilità per violazione del diritto della concorrenza. In tal caso, la responsabilità per l’infrazione commessa dall’impresa assorbita può essere imputata all’acquirente.

Il principio di responsabilità personale non è rimesso in discussione da quello della continuità economica nel caso in cui un’impresa coinvolta nell’intesa sia stata ceduta ad un terzo indipendente e non esistano vincoli strutturali tra il precedente gestore ed il nuovo.

(v. punti 215-218, 220-221)

6. Le sanzioni previste dall’art. 23 del regolamento n. 1/2003 hanno lo scopo di reprimere comportamenti illeciti come pure di prevenire il loro ripetersi. Ne consegue che la dissuasione costituisce una finalità dell’ammenda.

La necessità di garantire un effetto dissuasivo all’ammenda esige che l’importo dell’ammenda sia modulato al fine di tener conto dell’effetto perseguito sull’impresa cui essa è inflitta, e ciò affinché l’ammenda non sia resa insignificante, o al contrario eccessiva, con particolare riferimento alla capacità finanziaria dell’impresa in questione, in conformità alle esigenze derivanti, da un lato, dalla necessità di garantire l’efficacia dell’ammenda e, dall’altro, dal rispetto del principio di proporzionalità.

(v. punti 234-235)

7. L’applicazione di un coefficiente moltiplicatore a fini dissuasivi nel calcolo delle sanzioni previste all’art. 23 del regolamento n. 1/2003 presuppone la presa in considerazione delle caratteristiche obiettive dei partecipanti, come le loro dimensioni e le loro risorse economiche. D’altro canto, la formulazione stessa del punto 1, sub A, quarto capoverso, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 suffraga questa tesi in quanto la presa in considerazione degli elementi che giustificherebbero l’applicazione di un fattore di dissuasione è effettuata indipendentemente dalla natura propria dell’infrazione, dalla sua incidenza concreta sul mercato e dall’estensione geografica di quest’ultimo.

Allorché una società controllante e la sua controllata costituiscono, alla luce dell’art. 81 CE, un’impresa unica, la Commissione tiene conto del fatturato complessivo della società controllante per calcolare il coefficiente moltiplicatore, e non unicamente di quello delle controllate interessate.

Qualora l’unità economica sia nel frattempo cessata, ciascun destinatario della decisione della Commissione ha il diritto di vedersi applicare individualmente il limite massimo del 10% del proprio fatturato. Le risorse complessive di un’impresa devono essere valutate, al fine di conseguire correttamente l’obiettivo di dissuasione, e ciò nel rispetto del principio di proporzionalità, alla data in cui l’ammenda è inflitta.

(v. punti 243, 252, 255, 257)