86

Nel caso di specie, occorre constatare, come rileva l’ECHA nelle proprie memorie, che, con lettere del 20 febbraio e del 20 marzo 2012, la ricorrente è stata invitata a fornire informazioni concernenti il numero di dipendenti ed i bilanci dei due ultimi esercizi contabili precedenti le registrazioni, nonché informazioni sulla sua struttura proprietaria al momento della presentazione dei fascicoli di registrazione, comprese informazioni sulle imprese collegate alla ricorrente o partner della medesima. Per quanto riguarda la richiesta relativa al numero di dipendenti ed ai bilanci dei due ultimi esercizi contabili, essa trovava giustificazione alla luce, in particolare, dell’articolo 4, paragrafo 2, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361. Secondo tale disposizione, «[s]e un’impresa, alla data di chiusura dei conti, constata di aver superato, nell’uno o nell’altro senso e su base annua, le soglie degli effettivi o le soglie finanziarie di cui all’articolo 2 essa perde o acquisisce la qualifica di media, piccola o microimpresa solo se questo superamento avviene per due esercizi consecutivi». Peraltro, come indicato dai diversi scambi di messaggi e di messaggi di posta elettronica tra l’ECHA e la ricorrente, le richieste dell’ECHA riguardanti la struttura proprietaria della ricorrente e le informazioni relative a società considerate partner o collegate si basavano anche su informazioni trasmesse dalla ricorrente e, in particolare, gli stati finanziari verificati da quest’ultima. L’ECHA ha in particolare potuto constatare, in un messaggio di posta elettronica inviato alla ricorrente il 4 marzo 2013, che la ricorrente doveva essere considerata collegata a due imprese, nella fattispecie la Saced e la Cogefin, e partner di due altre imprese, nella fattispecie la Premix e la Sicical. Peraltro, l’ECHA ha ritenuto che un’altra impresa, la Calme Lux, dovesse essere considerata collegata alla Sicical. È su tale base, ed in considerazione dell’articolo 6, paragrafo 3, primo comma, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361, che l’ECHA ha in particolare chiesto alla ricorrente informazioni relative alla Calme Lux. Tale articolo prevede infatti che «i dati delle imprese associate dell’impresa in questione risultano dai conti e da altri dati, consolidati se disponibili in tale forma, ai quali si aggiunge il 100% dei dati relativi alle imprese collegate a tali imprese associate, a meno che i loro dati non siano già stati ripresi tramite il consolidamento». La ricorrente ha confermato, in udienza, che la Calme Lux poteva essere considerata un’impresa collegata a una delle sue imprese partner, nella fattispecie la Sicical. Da tali elementi risulta che la richiesta dell’ECHA volta ad ottenere informazioni, in particolare nei confronti della Calme Lux, tenuto conto dei criteri stabiliti dalla raccomandazione 2003/361 e dei documenti forniti dalla ricorrente, non può essere considerata eccessiva. Inoltre, la ricorrente non ha addotto alcun elemento circostanziato che faccia ritenere che le informazioni richieste dall’ECHA non potessero esserle trasmesse. In particolare, la ricorrente si è limitata ad indicare, in sostanza, che non poteva trasmettere all’ECHA informazioni relative ad una società terza. Ebbene, detta circostanza, in quanto tale, non può dimostrare che la ricorrente si trovasse di fronte ad un’impossibilità reale di fornire all’ECHA le informazioni richieste. Peraltro, l’ECHA ha più volte indicato alla ricorrente che la Calme Lux poteva fornirle direttamente le informazioni in questione, come risulta in particolare dai messaggi di posta elettronica, inviati alla ricorrente, del 19 giugno, 4 luglio e 8 agosto 2012 e del 4 marzo 2013. La ricorrente ha mancato di dimostrare che tale possibilità non avrebbe potuto essere attuata nel caso di specie.