ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 24 marzo 2010 – Hansen / Commissione

(causa T‑6/09)

«Ricorso per risarcimento danni – Conseguenze per la sanità pubblica dell’incidente nucleare di Thule (Groenlandia) – Direttiva 96/29/Euratom – Mancata adozione da parte della Commissione di provvedimenti nei confronti di uno Stato membro – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illegittimità – Danno – Nesso causale – Insussistenza di uno di questi presupposti – Rigetto integrale del ricorso (Art. 288, secondo comma, CE; art. 188, secondo comma, EA) (v. punto 22)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illegittimità – Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento – Fatto che non costituisce illecito (Artt. 226 CE e 288, secondo comma, CE; art. 141 EA) (v. punti 27-28)

Oggetto

Ricorso per il risarcimento del danno subito a causa dell’asserita mancata adozione da parte della Commissione delle misure necessarie per imporre al Regno di Danimarca di adottare le disposizioni legislative e amministrative che gli consentissero di conformarsi alla direttiva del Consiglio 13 maggio 1996, 96/29/Euratom, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti (GU L 159, pag. 1), e di applicare tali disposizioni ai lavoratori coinvolti nell’incidente nucleare di Thule (Groenlandia).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 24 marzo 2010 – Lind / Commissione

(causa T‑5/09)

«Ricorso per risarcimento danni – Conseguenze per la salute pubblica dell’incidente nucleare di Thule (Groenlandia) – Direttiva 96/29/Euratom – Mancata adozione da parte della Commissione di provvedimenti nei confronti di uno Stato membro – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illegittimità – Danno – Nesso causale – Insussistenza di uno di questi presupposti – Rigetto integrale del ricorso (Art. 288, secondo comma, CE; art. 188, secondo comma, EA) (v. punto 24)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illegittimità – Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento – Fatto che non costituisce illecito (Artt. 226 CE e 288, secondo comma, CE; art. 141 EA) (v. punti 29-30)

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno subito a causa dell’asserita mancata adozione da parte della Commissione delle misure necessarie per imporre al Regno di Danimarca l’adozione delle disposizioni legislative e amministrative che gli consentissero di conformarsi alla direttiva del Consiglio 13 maggio 1996, 96/29/Euratom, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti (GU L 159, pag. 1), e di applicare tali disposizioni ai lavoratori coinvolti nell’incidente nucleare di Thule (Groenlandia).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 7 maggio 2010 – Almamet / Commissione

(causa T‑410/09 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza – Decisione della Commissione che infligge un’ammenda – Garanzia bancaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Danno pecuniario – Insussistenza di circostanze eccezionali – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 30‑32)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali (Art. 278 TFUE) (v. punti 34‑36)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Presa in considerazione della situazione finanziaria del gruppo al quale appartiene l’impresa (Art. 278 TFUE) (v. punti 47‑48)

4. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti – Deposito di una memoria integrativa per sanare determinate carenze – Incompatibilità con il procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 104, n. 2, e 109) (v. punto 55)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81[CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/F‑1/39.396 – Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio per l’industria dell’acciaio e del gas).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinare alla Commissione, in primo luogo, di consentire al ricorrente, mediante l’accesso agli atti del procedimento relativo al caso COMP/39.406 (tubi marini) e, in particolare, mettendo a sua disposizione copia della decisione della Commissione 28 gennaio 2009, con la quale è stata inflitta un’ammenda, di verificare se egli venga menzionato nominativamente nella decisione di cui trattasi e, in caso affermativo, di indicare in quale contesto il suo nome venga menzionato, in secondo luogo, di eliminare, con modalità da specificare ulteriormente dopo che sarà stato garantito l’accesso agli atti, ogni menzione del suo nome nella decisione della Commissione 28 gennaio 2009 e, in terzo luogo, di non menzionare il suo nome e di astenersi da qualsiasi riferimento al suo nome nella versione non riservata della decisione 28 gennaio 2009.
Per un verso, una domanda d’annullamento della decisione del Consiglio dell’Unione europea 17 giugno 2009 con cui è stato negato al ricorrente l’accesso alle relazioni degli osservatori dell’Unione europea presenti in Croazia, nella zona di Knin, dal 1° agosto al 31 agosto 1995, ed ai documenti indicati come «ECMM RC Knin Log Reports», nonché della decisione implicita di diniego assunta su domanda confermativa e, per altro verso, una domanda volta ad ottenere la condanna del Consiglio ad autorizzare l’accesso in forma elettronica ai documenti richiesti.
89

Per quanto riguarda, in primo luogo, l’asserita decisione esplicita riguardante i provvedimenti normativi italiani, va osservato che la formulazione della lettera del 13 agosto 2008 non sorregge l’interpretazione della ricorrente. Per quanto riguarda la direttiva 30 luglio 2007, infatti, e il decreto esecutivo 29 febbraio 2008, la Commissione ha affermato che essa accoglieva con favore tali sviluppi e che considerava che detti provvedimenti normativi avrebbero garantito che le preoccupazioni espresse nelle sue valutazioni preliminari del 18 ottobre 2006 e del 31 gennaio 2007 non si sarebbero più presentate per il futuro. Essa ha precisato in tale lettera che, alla luce di tali considerazioni, essa aveva deciso di non proseguire il procedimento avviato nel caso Abertis/Autostrade a norma dell’art. 21 del regolamento n. 139/2004, riguardante eventuali infrazioni individuate all’atto dell’esame preliminare del 31 gennaio 2007 (v. punto 20 supra). Al riguardo, la lettera ha dunque un carattere strettamente procedurale. Inoltre in tale lettera è chiaramente fissata una distinzione tra la valutazione della Commissione riguardante i provvedimenti normativi di cui trattasi e la sua decisione riguardante il proseguimento del procedimento a norma dell’art. 21 del regolamento n. 139/2004.
Ricorso diretto all’annullamento della lettera della Commissione del 7 agosto 2009, in cui la richiedente veniva informata che i fatti per i quali aveva presentato denuncia presso di essa non consentivano di concludere per una violazione degli artt. 81 CE, 82 CE e 86 CE e che pertanto non sarebbe stato dato alcun seguito alla sua denuncia.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 11 dicembre 2008, C (2008) 8355, relativa alla riduzione del contributo finanziario del Fondo europeo per lo sviluppo regionale (FESR) accordato in base al documento unico di programmazione n. 97.07.13.003, rientrante nell’obiettivo 2, riguardante le province di Groningen e di Drenthe (Paesi Bassi), conformemente alla decisione della Commissione 26 maggio 1997, C (1997) 1362.
Domanda di sospensione del recupero dei dazi all’importazione non ancora corrisposti dalla richiedente, in quanto detto recupero sarebbe disposto dalla decisione della Commissione 16 gennaio 2009, C (2009) 72 def., secondo la quale occorre procedere al recupero a posteriori di tali dazi e lo sgravio di tali dazi non è giustificato nel caso della richiedente.
2)

Alla sospensione si accompagna la condizione che, entro il 15 marzo 2010, la United Phosphorus Ltd e la Commissione presentino alla cancelleria del Tribunale osservazioni sullo sviluppo della procedura accelerata avviata, riguardo al napropamide, in base all’art. 13 del regolamento (CE) della Commissione 17 gennaio 2008, n. 33, recante modalità di applicazione della direttiva 91/414 del Consiglio per quanto riguarda una procedura regolare e una procedura accelerata di valutazione delle sostanze attive previste nel programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2, di tale direttiva ma non comprese nell’allegato I.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 8 giugno 2009 – Dover / Parlamento

(causa T‑149/09 R)

«Procedimento sommario – Recupero di indennità versate a titolo di rimborso delle spese di assistenza parlamentare – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Irricevibilità – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 12-13)

2. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti – Rinvio globale ad altri scritti – Irricevibilità (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 43, 44 e 104, nn. 2 e 3) (v. punti 14, 18‑19, 21)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 25-29)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Decisione del Parlamento europeo di recuperare indennità indebitamente versate a uno dei suoi membri – Necessità per il Parlamento di avviare un procedimento dinanzi a un giudice nazionale competente in caso di rifiuto di pagamento volontario – Possibilità per il giudice nazionale di sospendere l’esecuzione di tale decisione fino alla definizione della causa nel merito dinanzi alla Corte o al Tribunale – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 230 CE, 234 CE e 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 30-32)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno morale non risarcibile nel procedimento sommario meglio che nel giudizio di merito (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 37)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione del Segretario generale del Parlamento europeo 29 gennaio 2009, D (2009) 4639, relativa al recupero delle indennità che sarebbero state versate indebitamente al richiedente a titolo di rimborso delle spese di assistenza parlamentare, della nota di debito fondata su tale decisione e di qualsiasi decisione adottata per compensare l’importo reclamato con il pagamento di altre indennità parlamentari dovute al richiedente.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 13 luglio 2009 – Sniace / Commissione

(causa T‑238/09 R)

«Procedimento sommario – Aiuti di Stato – Decisione che dichiara un aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Violazione dei requisiti di forma – Irricevibilità»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 15)

2. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 2 e 3) (v. punti 16-17, 21)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave e irreparabile che può verificarsi imminentemente – Nozione – Onere della prova (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 24-25)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato – Provvedimenti nazionali d’attuazione – Mezzi di ricorso interni – Rilevanza (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 27)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Decisione in materia di aiuti di Stato (Artt. 88, n. 2, CE, 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 7) (v. punti 30-31)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 10 marzo 2009, C(2009) 1479 def., relativa alla misura C 5/2000 (ex NN 118/1997) a cui la Spagna ha dato attuazione a favore dell’impresa Sniace, SA, Torrelavega, Cantabria, e che modifica la decisione 28 ottobre 1998, 1999/395/CE.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 ottobre 2009

Causa T‑283/09 P

Laleh Aayhan e altri

contro

Parlamento europeo

«Impugnazione – Funzione pubblica – Agenti ausiliari – Termine di impugnazione – Tardività – Impugnazione manifestamente irricevibile»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) 30 aprile 2009, causa F‑65/07, Aayhan e a./Parlamento (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Decisione: L’impugnazione è respinta. La sig.ra Laleh Aayhan e gli altri 78 ex agenti ausiliari del Parlamento europeo i cui nomi figurano in allegato alla sentenza sopporteranno le proprie spese.

Massime

Procedura – Termini di ricorso – Decadenza – Forza maggiore – Nozione

(Statuto della Corte di giustizia, art. 45)

La nozione di «caso fortuito» o di «forza maggiore», ai sensi dell’art. 45, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, impone che sussistano difficoltà anormali, indipendenti dalla volontà del ricorrente, che risultino inevitabili, malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso. Tali nozioni contengono entrambe un elemento oggettivo, relativo alle circostanze anormali ed estranee all’interessato, e un elemento soggettivo, costituito dall’obbligo dell’interessato di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale, adottando misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi. In particolare, l’interessato deve seguire attentamente lo svolgimento della procedura in corso e, segnatamente, dar prova di diligenza nel rispettare i termini previsti. Pertanto, la nozione di forza maggiore non si applica ad una situazione in cui una persona diligente e accorta sarebbe obiettivamente stata in grado di evitare la scadenza di un termine di ricorso. Ciò si verifica qualora la causa principale del carattere tardivo di un’impugnazione possa riscontrarsi nella circostanza che l’avvocato dell’interessato ha utilizzato un «plico raccomandato non conforme per l’estero» e che, pertanto, non ha rispettato taluni dei criteri che consentono all’operatore del servizio postale di garantire il buon inoltro di un plico del genere.

(v. punti 19 e 20)

Riferimento: Corte 12 luglio 1984, causa 209/83, Ferriera Valsabbia/Commissione (Racc. pag. 3089, punto 22); Corte 15 dicembre 1994, causa C‑195/91 P, Bayer/Commissione (Racc. pag. I‑5619, punti 31 e 32); Corte 18 gennaio 2005, causa C‑325/03 P, Zuazaga Meabe/UAMI (Racc. pag. I‑403, punto 25), e Corte 8 novembre 2007, causa C‑242/07 P, Belgio/Commissione (Racc. pag. I‑9757, punto 17)
Ordinanza del Presidente del Tribunale 29 ottobre 2009 – Novácke chemické závody / Commissione

(causa T‑352/09 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza –Decisione della Commissione che infligge un’ammenda – Garanzia bancaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 225, n. 1, CE, 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 12‑15)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave e irreparabile – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Danno già verificatosi al momento dell’adozione della decisione da parte del giudice del procedimento sommario – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 38‑44)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Perdita di una possibilità di pervenire a un risanamento della società richiedente – Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 49‑51)

4. Procedimento sommario – Provvedimenti provvisori – Esenzione dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per non procedere al recupero immediato di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Valutazione alla luce della situazione del gruppo di appartenenza della società richiedente – Onere della prova (Art. 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 52‑59)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 22 luglio 2009, relativa a un procedimento di applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.396 – Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio per l’industria dell’acciaio e del gas), nella parte che riguarda la ricorrente.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Domanda di annullamento della decisione della Commissione 10 settembre 2008, C (2008) 4776 def., di avviare il procedimento previsto dall’art. 88, n. 2, CE relativo all’aiuto di Stato C 41/2008 (ex NN 35/2008), al quale il Regno di Danimarca ha dato esecuzione a favore della Danske Statsbaner.
Domanda diretta a far dichiarare la carenza della Commissione in quanto si è illegittimamente astenuta dall’adottare i provvedimenti necessari ai fini dell’armonizzazione dei criteri di classificazione tariffaria del fosfato bicalcico, nonché domanda di rimborso della differenza tra le somme che la ricorrente ha dovuto versare dal 1995 in poi a titolo di dazi doganali e quelle che sarebbero risultate dall’applicazione del tasso relativo alla voce tariffaria 28 35 25 90 per l’importazione di fosfato bicalcico proveniente dalla Tunisia ovvero domanda di risarcimento di importo equivalente.
Domanda, da un lato, di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 28 luglio 2009, C (2009) 6121, con cui è stata dichiarata irricevibile la domanda delle ricorrenti diretta ad ottenere il riesame da parte della Commissione della sua decisione 7 aprile 2009, C (2009) 2560 def., con cui si accordava al Regno dei Paesi Bassi una deroga temporanea agli obblighi di quest’ultimo in materia di lotta all’inquinamento dell’aria ambiente e, dall’altro, di provvedimenti provvisori che avrebbero dovuto condurre il Regno dei Paesi Bassi ad osservare detti obblighi nel termine più breve possibile.
1)

Il provvedimento di sospensione dell’esecuzione di cui al punto 1 dell’ordinanza del presidente del Tribunale 28 aprile 2009, causa T‑95/09 R, United Phosphorus/Commissione (non pubblicata nella Raccolta) è prorogato fino al 30 novembre 2010, senza, tuttavia, che esso possa estendersi oltre la data di pronuncia della decisione nella causa principale od oltre la data di chiusura ufficiale della procedura accelerata avviata in relazione al napropamide ai sensi dell’art. 13 del regolamento (CE) della Commissione 17 gennaio 2008, n. 33, recante modalità di applicazione della direttiva 91/414/CEE del Consiglio per quanto riguarda una procedura regolare e una procedura accelerata di valutazione delle sostanze attive previste nel programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2, di tale direttiva ma non comprese nell’allegato I (GU L 15, pag. 5).
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 giugno 2012 — Azienda Agricola Bracesco / Commissione

(causa T-440/09)

«Responsabilità extracontrattuale — Agricoltura — Influenza aviaria — Misure eccezionali di sostegno del mercato nel settore delle uova e del pollame — Mancata inclusione delle quaglie nelle specie di pollame che danno diritto a compensazione — Parità di trattamento e divieto di discriminazione — Insussistenza di un nesso di causalità — Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 9-11)

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Regolamento n. 1010/2006 — Misure di sostegno all’economia — Esclusione degli allevatori di quaglie — Regolamento n. 2777/75 — Ambito di applicazione — Mancata inclusione delle quaglie — Estensione autonoma delle misure ad altre specie di pollame — Esclusione — Estensione della definizione di «pollame» alla luce della direttiva 2005/94 — Esclusione — Mancanza di illegittimità (Regolamento del Consiglio n. 2777/75; regolamento della Commissione n. 1010/2006; direttiva del Consiglio 2005/94) (v. punti 15, 18, 20-21, 27)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Nesso causale — Onere della prova — Interruzione del nesso causale per comportamento illecito del ricorrente (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 37-40)

Oggetto

Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente causato alla ricorrente dall’adozione del regolamento (CE) n. 1010/2006 della Commissione, del 3 luglio 2006, relativo ad alcune misure eccezionali di sostegno del mercato nel settore delle uova e del pollame in taluni Stati membri (GU L 180, pag. 3), in quanto esso non prevede misure di tal genere a favore degli avicoltori impegnati nella produzione e nel commercio di quaglie.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.