Causa C‑362/12

Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

contro

Commissioners of Inland Revenue

e

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom)

«Tutela giurisdizionale — Principio di effettività — Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento — Ripetizione dell’indebito — Mezzi di ricorso — Normativa nazionale — Riduzione, senza preavviso e retroattivamente, del termine di prescrizione dei mezzi di ricorso applicabili»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 dicembre 2013

Diritto dell’Unione europea – Effetto diretto – Imposte nazionali incompatibili con il diritto dell’Unione – Restituzione – Modalità – Applicazione del diritto nazionale – Termine di prescrizione – Riduzione con effetto retroattivo – Inammissibilità in assenza di un periodo transitorio sufficiente – Violazione dei principi di effettività, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento

(Art. 19, § 1, TUE)

In una situazione in cui i contribuenti, in conformità al diritto nazionale, hanno la scelta tra due mezzi di ricorso possibili in materia di ripetizione di un’imposta percepita in violazione del diritto dell’Unione, uno dei quali beneficia di un termine di prescrizione più lungo, i principi di effettività, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento ostano a che una normativa nazionale riduca tale termine di prescrizione senza preavviso e in modo retroattivo.

Infatti, anche se il principio di effettività non osta a che una normativa nazionale riduca il termine entro il quale può essere chiesto il rimborso di somme versate in violazione del diritto dell’Unione, ciò è nondimeno subordinato non soltanto alla condizione che il nuovo termine fissato appaia ragionevole, ma anche che tale nuova normativa rechi un regime transitorio che consenta agli interessati di disporre di un termine sufficiente, dopo l’adozione della normativa medesima, per poter presentare le domande di rimborso che essi erano legittimati a proporre durante la vigenza della disciplina precedente. Un regime transitorio siffatto è indispensabile, posto che l’applicazione immediata a tali domande di un termine di decadenza più breve di quello precedentemente in vigore avrebbe l’effetto di privare retroattivamente taluni interessati del loro diritto al rimborso ovvero di lasciare loro soltanto un termine troppo breve per far valere tale diritto. Inoltre, per adempiere la sua funzione di garantire la certezza del diritto, un termine di prescrizione dev’essere stabilito previamente. Del pari, il principio di tutela del legittimo affidamento osta a che una modifica della normativa nazionale privi con effetto retroattivo il contribuente del diritto, di cui egli disponeva anteriormente a tale modifica, di ottenere il rimborso di imposte riscosse in violazione del diritto dell’Unione.

La circostanza che, nel momento in cui il contribuente ha presentato il suo ricorso, la possibilità di avvalersi del mezzo di ricorso che offre il termine di prescrizione più lungo sia stata riconosciuta soltanto recentemente da un organo giurisdizionale di grado inferiore e sia stata definitivamente confermata soltanto in un secondo momento dall’autorità giurisdizionale suprema non esplica alcuna incidenza su tale conclusione.

(v. punti 33, 37, 44, 45, 49, 52, dispositivo 1, 2)

Causa C‑362/12

Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

contro

Commissioners of Inland Revenue

e

Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom)

«Tutela giurisdizionale — Principio di effettività — Principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento — Ripetizione dell’indebito — Mezzi di ricorso — Normativa nazionale — Riduzione, senza preavviso e retroattivamente, del termine di prescrizione dei mezzi di ricorso applicabili»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 dicembre 2013

Diritto dell’Unione europea — Effetto diretto — Imposte nazionali incompatibili con il diritto dell’Unione — Restituzione — Modalità — Applicazione del diritto nazionale — Termine di prescrizione — Riduzione con effetto retroattivo — Inammissibilità in assenza di un periodo transitorio sufficiente — Violazione dei principi di effettività, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento

(Art. 19, § 1, TUE)

In una situazione in cui i contribuenti, in conformità al diritto nazionale, hanno la scelta tra due mezzi di ricorso possibili in materia di ripetizione di un’imposta percepita in violazione del diritto dell’Unione, uno dei quali beneficia di un termine di prescrizione più lungo, i principi di effettività, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento ostano a che una normativa nazionale riduca tale termine di prescrizione senza preavviso e in modo retroattivo.

Infatti, anche se il principio di effettività non osta a che una normativa nazionale riduca il termine entro il quale può essere chiesto il rimborso di somme versate in violazione del diritto dell’Unione, ciò è nondimeno subordinato non soltanto alla condizione che il nuovo termine fissato appaia ragionevole, ma anche che tale nuova normativa rechi un regime transitorio che consenta agli interessati di disporre di un termine sufficiente, dopo l’adozione della normativa medesima, per poter presentare le domande di rimborso che essi erano legittimati a proporre durante la vigenza della disciplina precedente. Un regime transitorio siffatto è indispensabile, posto che l’applicazione immediata a tali domande di un termine di decadenza più breve di quello precedentemente in vigore avrebbe l’effetto di privare retroattivamente taluni interessati del loro diritto al rimborso ovvero di lasciare loro soltanto un termine troppo breve per far valere tale diritto. Inoltre, per adempiere la sua funzione di garantire la certezza del diritto, un termine di prescrizione dev’essere stabilito previamente. Del pari, il principio di tutela del legittimo affidamento osta a che una modifica della normativa nazionale privi con effetto retroattivo il contribuente del diritto, di cui egli disponeva anteriormente a tale modifica, di ottenere il rimborso di imposte riscosse in violazione del diritto dell’Unione.

La circostanza che, nel momento in cui il contribuente ha presentato il suo ricorso, la possibilità di avvalersi del mezzo di ricorso che offre il termine di prescrizione più lungo sia stata riconosciuta soltanto recentemente da un organo giurisdizionale di grado inferiore e sia stata definitivamente confermata soltanto in un secondo momento dall’autorità giurisdizionale suprema non esplica alcuna incidenza su tale conclusione.

(v. punti 33, 37, 44, 45, 49, 52, dispositivo 1, 2)