ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Consiglio di associazione istituito dall’accordo di associazione CEE-Turchia — Decisione relativa alla libera circolazione dei lavoratori — Ricongiungimento familiare

(Decisione n. 1/80 del consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 7, primo comma, primo trattino)

Massima

L’art. 7, primo comma, primo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia dev’essere interpretato nel senso che:

– tale disposizione osta a una normativa di uno Stato membro secondo la quale il familiare debitamente autorizzato a raggiungere un lavoratore migrante turco già inserito nel regolare mercato del lavoro di tale Stato perde il beneficio dei diritti fondati sul ricongiungimento familiare in virtù della medesima disposizione per il solo fatto di contrarre matrimonio una volta divenuto maggiorenne, pur continuando a coabitare con tale lavoratore durante i primi tre anni del suo soggiorno nello Stato membro ospitante;

– un cittadino turco al quale si applica detta disposizione può validamente rivendicare un diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante sulla base della stessa disposizione, a prescindere dal fatto che abbia contratto matrimonio prima della scadenza del periodo di tre anni previsto da detto primo comma, primo trattino, allorché, durante tutto questo periodo, egli ha effettivamente coabitato con il lavoratore migrante turco per il cui tramite è stato ammesso sul territorio di tale Stato membro a titolo di ricongiungimento familiare.

Infatti, sia dal primato del diritto dell’Unione sia dall’effetto diretto di una disposizione come l’art. 7, primo comma, della decisione n. 1/80 risulta che gli Stati membri non possono modificare unilateralmente la portata del sistema di graduale integrazione dei cittadini turchi nello Stato membro ospitante e, pertanto, non dispongono più della facoltà di adottare misure che possano pregiudicare lo status giuridico espressamente riconosciuto a tali cittadini dal diritto che promana dall’associazione CEE-Turchia. In tal senso, un familiare di un lavoratore turco che soddisfa le condizioni previste da detto art. 7, primo comma, può perdere i diritti che tale disposizione gli attribuisce solo in due casi, vale a dire quando la presenza del migrante turco nel territorio dello Stato membro ospitante costituisce, a causa del suo comportamento personale, un pericolo reale e grave per l’ordine pubblico, la sicurezza o la sanità pubbliche, ai sensi dell’art. 14, n. 1, della stessa decisione, oppure quando l’interessato ha lasciato il territorio del suddetto Stato per un periodo significativo e senza motivi legittimi.

(v. punti 56, 62, 66 e dispositivo)
1)

Non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/80/CE, relativa all’indennizzo delle vittime di reato, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/24/CE, che modifica, per quanto riguarda i medicinali vegetali tradizionali, la direttiva 2001/83/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Non avendo trasmesso le informazioni richieste dall’art. 3, n. 2, della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, 280/2004/CE, relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno all’obbligo ad esso incombente in forza di tale disposizione.
Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 25 novembre 2003, 2003/110/CE, relativa all’assistenza durante il transito nell’ambito di provvedimenti di espulsione per via aerea, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 10, n. 1, della detta direttiva.
Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 25 novembre 2003, 2003/109/CE, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE, che modifica la direttiva 80/987/CEE del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 8 aprile 2005, 2005/28/CE, che stabilisce i principi e le linee guida dettagliate per la buona pratica clinica relativa ai medicinali in fase di sperimentazione a uso umano nonché i requisiti per l’autorizzazione alla fabbricazione o importazione di tali medicinali, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 31, n. 1, della detta direttiva.
Non avendo adottato, nel termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/27/CE, che modifica la direttiva 2001/83/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’art. 3 della detta direttiva.
Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/27/CE, che modifica la direttiva 2001/83/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.
Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/24/CE, che modifica, per quanto riguarda i medicinali vegetali tradizionali, la direttiva 2001/83/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.
Il Regno del Belgio, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi pienamente alla direttiva del Consiglio 25 novembre 2003, 2003/110/CE relativa all’assistenza durante il transito nell’ambito di provvedimenti di espulsione per via aerea, ad eccezione dell’art. 5, n. 2, di tale direttiva, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di quest’ultima.
La Repubblica ceca, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 22 marzo 2004, 2004/33/CE, che applica la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/98/CE, relativa a taluni requisiti tecnici del sangue e degli emocomponenti, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di predetta direttiva.
Cause riunite C-402/07 e C-432/07

Christopher Sturgeon e altri

contro

Condor Flugdienst GmbH

e

Stefan Böck e Cornelia Lepuschitz

contro

Air France SA

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesgerichtshof e dallo Handelsgericht Wien)

«Trasporto aereo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Artt. 2, lett. l), 5, 6 e 7 — Nozioni di “ritardo” e di “cancellazione” del volo — Diritto alla compensazione pecuniaria — Nozione di “circostanze eccezionali”»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 2 luglio 2009 I ‐ 10926

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 19 novembre 2009 I ‐ 10954

Massime della sentenza

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato

Gli artt. 2, lett. l), 5 e 6 del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, devono essere interpretati nel senso che un volo ritardato, a prescindere dalla durata del ritardo e quand’anche essa sia stata significativa, non può essere considerato cancellato quando è realizzato in conformità alla programmazione originariamente prevista dal vettore aereo. Infatti, un volo è «ritardato», nell’accezione di cui all’art. 6 di tale regolamento, se viene effettuato in conformità alla programmazione originariamente prevista e se l’orario di partenza effettivo viene ritardato rispetto all’orario di partenza previsto, mentre, a norma dell’art. 2, lett. l), del medesimo regolamento, la cancellazione è la conseguenza della mancata effettuazione di un volo originariamente previsto. (v. punti 32-33, 39, dispositivo 1)

Gli artt. 5, 6 e 7 del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, devono essere interpretati nel senso che i passeggeri di voli ritardati possono essere assimilati ai passeggeri di voli cancellati ai fini dell’applicazione del diritto alla compensazione pecuniaria e che essi possono pertanto reclamare il diritto alla compensazione pecuniaria previsto dall’art. 7 di tale regolamento quando, a causa di un volo ritardato, subiscono una perdita di tempo pari o superiore a tre ore, ossia quando giungono alla loro destinazione finale tre ore o più dopo l’orario di arrivo originariamente previsto dal vettore aereo. Tuttavia, un siffatto ritardo non implica il diritto alla compensazione pecuniaria per i passeggeri se il vettore aereo è in grado di dimostrare che il ritardo prolungato è dovuto a circostanze eccezionali che non si sarebbero comunque potute evitare anche se fossero state adottate tutte le misure del caso, ossia circostanze che sfuggono all’effettivo controllo del vettore aereo. (v. punto 69, dispositivo 2)
Causa C-118/07

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica di Finlandia

«Inadempimento di uno Stato — Art. 307, secondo comma, CE — Mancata adozione delle misure atte ad eliminare le incompatibilità tra gli accordi bilaterali conclusi con Stati terzi prima dell’adesione dello Stato membro all’Unione europea e il Trattato CE — Accordi bilaterali conclusi dalla Repubblica di Finlandia con la Federazione russa, la Repubblica di Bielorussia, la Repubblica popolare cinese, la Malaysia, la Repubblica democratica socialista di Sri Lanka e la Repubblica dell’Uzbekistan in materia di investimenti»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 10 settembre 2009 I ‐ 10891

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 19 novembre 2009 I ‐ 10906

Massime della sentenza

Accordi internazionali – Accordi degli Stati membri – Accordi anteriori al Trattato CE

(Artt. 57, n. 2, CE, 59 CE, 60, n. 1, CE e 307, secondo comma, CE)

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 307, secondo comma, CE lo Stato membro che omette di avvalersi dei mezzi atti ad eliminare le incompatibilità con il Trattato relative alle disposizioni in materia di trasferimento di capitali contenute negli accordi bilaterali di investimento riguardanti l’incentivazione e la tutela reciproca degli investimenti conclusi da tale Stato membro con Stati terzi.

Infatti, l’art. 307, secondo comma, CE obbliga gli Stati membri a ricorrere a tutti i mezzi atti ad eliminare le incompatibilità constatate tra le convenzioni concluse anteriormente alla loro adesione e il diritto comunitario.

Orbene, le disposizioni degli artt. 57, n. 2, CE, 59 CE e 60, n. 1, CE conferiscono al Consiglio la competenza a limitare, in taluni casi ben determinati, i movimenti di capitali e i pagamenti tra Stati membri e Stati terzi. Per garantire l’effetto utile di dette disposizioni è necessario che, in caso di una loro adozione da parte del Consiglio, le misure limitative della libera circolazione dei capitali possano essere immediatamente applicate nei confronti degli Stati cui esse si riferiscono.

Qualora un accordo non preveda disposizioni che consentono allo Stato membro interessato di esercitare i propri diritti e di soddisfare i propri obblighi in quanto membro della Comunità, e ciò non sia consentito neppure da un meccanismo di diritto internazionale e qualora tale Stato membro non intraprenda alcuna iniziativa nei confronti dello Stato terzo interessato per eliminare il rischio di conflitto, eventualmente derivante dall’applicazione dell’accordo di cui trattasi, con le misure che il Consiglio può adottare in forza degli artt. 57, n. 2, CE, 59 CE e 60, n. 1, CE e non si avvalga di alcun meccanismo idoneo a permettergli di adempiere i suoi obblighi comunitari, l’esercizio delle competenze attribuite al Consiglio nell’ambito della circolazione dei capitali potrebbe essere ostacolato dall’esistenza stessa degli accordi bilaterali di cui trattasi e dei termini in cui sono redatti.

(v. punti 28-33, 49-50 e dispositivo)
Cause riunite C-471/07 e C-472/07

Association générale de l’industrie du médicament (AGIM) ASBL e altri

contro

État belge

[domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Conseil d’État (Belgio)]

«Direttiva 89/105/CEE — Trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità medicinali per uso umano — Art. 4, n. 1 — Effetto diretto — Blocco dei prezzi»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 gennaio 2010 I ‐ 116

Massime della sentenza

L’art. 4, n. 1, della direttiva 89/105, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia, deve essere interpretato nel senso che spetta agli Stati membri stabilire, nel rispetto dell’obiettivo di trasparenza perseguito da tale direttiva, nonché dei requisiti previsti da detta disposizione, i criteri sulla base dei quali occorre effettuare la verifica delle condizioni macroeconomiche menzionata in tale disposizione, purché tali criteri siano fondati su elementi obiettivi e verificabili. Al riguardo, gli Stati membri possono tenere conto o soltanto delle spese relative alla sanità pubblica o anche di altre condizioni macroeconomiche, come quelle relative al settore dell’industria farmaceutica. Del pari, l’art. 4, n. 1, della direttiva 89/105 non osta a che la verifica annuale delle condizioni macroeconomiche prevista da detta disposizione sia basata su una o più tendenze generali, come il pareggio di bilancio dei sistemi sanitari nazionali. Un’interpretazione in senso contrario costituirebbe difatti un’ingerenza nell’organizzazione da parte degli Stati membri delle loro politiche interne in materia di previdenza sociale e intaccherebbe le politiche di tali Stati in materia di determinazione dei prezzi dei medicinali in una misura che eccede quanto necessario per assicurare la trasparenza ai sensi della citata direttiva. (v. punti 20-22, 24, dispositivo 1)

L’art. 4, n. 1, della direttiva 89/105, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia, deve essere interpretato nel senso che, dal punto di vista del suo contenuto, esso non è sufficientemente preciso perché un singolo possa farlo valere dinanzi al giudice nazionale nei confronti di uno Stato membro. Per quanto sia vero che, in caso di blocco del prezzo di tutti i medicinali o di talune specialità di medicinali, l’art. 4, n. 1, impone agli Stati membri l’obbligo incondizionato di verificare, almeno una volta all’anno, se le condizioni macroeconomiche giustifichino il mantenimento del blocco, tale disposizione non contiene alcuna indicazione per quanto riguarda gli elementi sulla base dei quali le misure intese a controllare il prezzo dei medicinali debbano essere adottate e non precisa né i criteri alla luce dei quali occorre effettuare tale verifica annuale né il metodo o le modalità in base ai quali tale verifica deve essere effettuata. (v. punti 27, 29, dispositivo 2)
Causa C-444/07

Procedura di insolvenza

a carico di

MG Probud Gdynia sp. z o.o.

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku)

«Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Procedure di insolvenza — Rifiuto di riconoscimento, da parte di uno Stato membro, della decisione di aprire una procedura di insolvenza adottata dal giudice competente di un altro Stato membro nonché delle decisioni relative allo svolgimento ed alla chiusura di tale procedura»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 21 gennaio 2010 I ‐ 419

Massime della sentenza

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Procedure di insolvenza – Regolamento n. 1346/2000 – Riconoscimento della procedura di insolvenza aperta da un giudice di uno Stato membro – Decisione di apertura di una procedura di insolvenza

(Regolamento del Consiglio n. 1346/2000, artt. 3, 4, 5, 10, 16, 17, 25 e 26)

Il regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretato nel senso che, successivamente all’apertura di una procedura principale di insolvenza nello Stato membro di stabilimento principale di un’impresa, le autorità competenti di un altro Stato membro, nel quale tale impresa effettua lavori di costruzione tramite una filiale e nel quale non è stata aperta alcuna procedura secondaria di insolvenza, sono tenute, fatti salvi i motivi di rifiuto fondati sugli artt. 25, n. 3, e 26 del medesimo regolamento, a riconoscere e ad eseguire tutte le decisioni relative alla suddetta procedura principale di insolvenza, e non hanno quindi il diritto di ordinare, applicando la legislazione di quest’altro Stato membro, provvedimenti esecutivi sui beni del debitore dichiarato insolvente situati nel territorio di quest’ultimo Stato, qualora non lo permetta la legislazione dello Stato di apertura e non siano soddisfatti i presupposti cui è subordinata l’applicazione degli artt. 5 e 10 del citato regolamento.

Infatti, salva tale riserva, in ragione della portata universale che deve essere attribuita a qualsiasi procedura principale di insolvenza, la procedura di insolvenza aperta in uno Stato membro include tutti gli attivi del debitore, ivi compresi quelli situati in un altro Stato membro, e la legge dello Stato di apertura disciplina non soltanto l’apertura della procedura di insolvenza, ma anche lo svolgimento e la chiusura di quest’ultima. Per tale ragione, la legge suddetta è chiamata a disciplinare la sorte dei beni situati negli altri Stati membri nonché gli effetti della procedura di insolvenza sulle misure che possono essere applicate a tali beni.

(v. punti 43, 46-47 e dispositivo)
Il diritto dell’Unione europea, in particolare il principio di non discriminazione in base all’età, quale espresso concretamente nella direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che osta alla normativa nazionale che preveda che, ai fini del calcolo del termine di preavviso di licenziamento, non siano presi in considerazione i periodi di lavoro compiuti dal dipendente prima del raggiungimento dei 25 anni di età.

(v. punto 43, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori — Direttiva 93/37 — Concessione di lavori pubblici — Norme di pubblicità

(Direttiva del Consiglio 93/37, artt. 3, nn. 1 e 4, e 11, nn. 3 e 6)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 3, n. 1, nonché 11, nn. 3 e 6, della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, letti in combinato disposto con l’allegato V della medesima, lo Stato membro che, dopo aver indetto una procedura di gara per l’attribuzione di una concessione di lavori pubblici, relativa alla costruzione, alla gestione e allo sfruttamento di taluni tratti autostradali, aggiudichi opere aggiuntive, segnatamente la costruzione di corsie aggiuntive e di un nuovo tunnel su taluni tratti autostradali, senza che tali opere siano state menzionate nell’oggetto del contratto di concessione di lavori pubblici, quale descritto nel bando pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee e nel capitolato d’oneri.

Infatti, l’oggetto di una concessione dev’essere definito nel bando e nel capitolato d’oneri che devono contenere l’oggetto principale e gli oggetti supplementari del contratto, la descrizione e la localizzazione dei lavori cui si riferisce la concessione, nonché il quantitativo e l’entità globale di questi ultimi. Anche se l’autorità concedente, considerate le eventuali specificità dei lavori che costituiscono l’oggetto di una concessione, ha la facoltà di lasciare un certo margine all’iniziativa degli offerenti riguardo alla formulazione delle loro offerte, un rinvio, contenuto nel capitolato d’oneri, alla normativa nazionale riguardante la possibilità per gli offerenti di presentare varianti nelle loro offerte non è legittimo se non sono precisate nel capitolato le condizioni minime che tali varianti devono rispettare.

Inoltre, non sarebbe conforme alla direttiva 93/37 attribuire al di fuori di qualunque trasparenza un appalto di concessione di lavori pubblici comprendenti lavori cosiddetti «supplementari» che costituiscano di per sé «appalti pubblici di lavori» ai sensi di tale direttiva ed il cui valore superi la soglia ivi stabilita. Ciò comporterebbe, diversamente ragionando, che tali lavori cosiddetti «supplementari» fossero esentati dall’obbligo di pubblicità e, di conseguenza, da qualunque forma di concorrenza.

Del resto, il fatto che un concessionario non esegua esso stesso i lavori supplementari, ma li attribuisca ad imprese terze, conformemente ai requisiti di pubblicità stabiliti dall’art. 3, n. 4, della direttiva 93/37, non esime l’autorità concedente dai propri obblighi, atteso che l’art. 3 di tale direttiva impone chiaramente sia all’autorità concedente sia al concessionario obblighi di pubblicità cumulativi e non alternativi.

(v. punti 55, 64-66, 70-71, 76-81 e dispositivo)