Causa C-623/11

Geodis Calberson GE

contro

Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia)]

«Agricoltura — Aiuti alimentari — Regolamento (CE) n. 111/1999 — Programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa — Aggiudicatario di un appalto per il trasporto di carni bovine — Attribuzione di competenza — Clausola compromissoria»

Massime — Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013

Agricoltura – Politica agricola comune – Aiuto alimentare – Programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa – Controversie relative all’aggiudicazione di prestazioni di fornitura gratuita di prodotti agricoli – Azioni dirette al risarcimento del danno derivante da inadempienze commesse dall’organismo d’intervento nell’esecuzione delle sue obbligazioni contrattuali di pagamento della fornitura e di svincolo della cauzione finanziaria costituita dall’aggiudicatario – Competenza della Corte – Clausola compromissoria

(Art. 272 TFUE; regolamenti del Consiglio n. 2802/98 e n. 111/1999, artt. 10, 12, § 2, e 16; regolamento della Commissione n. 1799/1999, art. 1)

L’articolo 16 del regolamento n. 111/1999, recante modalità generali di applicazione del regolamento n. 2802/98, relativo ad un programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa, come modificato dal regolamento n. 1125/1999, deve essere interpretato nel senso che esso conferisce alla Corte di giustizia la competenza a deliberare sulle controversie relative alle condizioni in presenza delle quali l’organismo d’intervento incaricato di ricevere le offerte presentate per l’aggiudicazione di prestazioni di fornitura gratuita di prodotti agricoli alla Federazione russa procede al pagamento dovuto all’aggiudicatario e allo svincolo della cauzione di fornitura costituita dall’aggiudicatario medesimo a favore di tale organismo, segnatamente sulle azioni dirette al risarcimento del danno derivante da inadempienze commesse dall’organismo d’intervento nell’esecuzione di tali operazioni.

Infatti, se la fornitura prevista da tali regolamenti, nonché dal regolamento n. 1799/1999, relativo alla fornitura di carni bovine alla Russia, è realizzata per mezzo di un contratto concluso tra la Commissione e l’aggiudicatario, la clausola contenuta all’articolo 16 del regolamento n. 111/1999 fa parte integrante di tale contratto e deve essere considerata quale clausola compromissoria ai sensi dell’articolo 272 TFUE. Una clausola compromissoria, in via di principio, abilita la Corte a conoscere delle domande che derivano dal contratto che la contiene o che siano in relazione diretta con le obbligazioni derivanti da detto contratto. Orbene, il pagamento della fornitura e lo svincolo della cauzione finanziaria costituiscono obbligazioni contrattuali. Contemplate rispettivamente agli articoli 10 e 12, paragrafo 2, del regolamento n. 111/1999, esse sono divenute parte integrante del contratto controverso in forza dell’articolo 1 del regolamento n. 1799/1999, ai sensi del quale la fornitura va effettuata nel rispetto delle modalità definite dal regolamento n. 111/1999. Di conseguenza, si deve ritenere che le domande di risarcimento del danno subìto a causa dell’esecuzione ritardata di tali due obbligazioni contrattuali derivino dal contratto controverso che contiene la clausola compromissoria o che siano in relazione diretta con le obbligazioni derivanti da detto contratto. Inoltre, ai fini di una buona amministrazione della giustizia è necessario evitare il moltiplicarsi dei criteri di competenza giurisdizionale relativamente al medesimo contratto, segnatamente in funzione della natura dell’obbligazione contrattuale in questione, e prevenire i conflitti di decisioni che potrebbero scaturirne. Ne consegue che l’articolo 16 del regolamento n. 111/1999 deve essere inteso nel senso che esso conferisce alla Corte la competenza a decidere delle domande di risarcimento del danno conseguente ad asseriti ritardi nell’esecuzione di dette obbligazioni.

(v. punti 28-33, 35 e dispositivo)

Causa C-623/11

Geodis Calberson GE

contro

Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia)]

«Agricoltura — Aiuti alimentari — Regolamento (CE) n. 111/1999 — Programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa — Aggiudicatario di un appalto per il trasporto di carni bovine — Attribuzione di competenza — Clausola compromissoria»

Massime — Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013

Agricoltura — Politica agricola comune — Aiuto alimentare — Programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa — Controversie relative all’aggiudicazione di prestazioni di fornitura gratuita di prodotti agricoli — Azioni dirette al risarcimento del danno derivante da inadempienze commesse dall’organismo d’intervento nell’esecuzione delle sue obbligazioni contrattuali di pagamento della fornitura e di svincolo della cauzione finanziaria costituita dall’aggiudicatario — Competenza della Corte — Clausola compromissoria

(Art. 272 TFUE; regolamenti del Consiglio n. 2802/98 e n. 111/1999, artt. 10, 12, § 2, e 16; regolamento della Commissione n. 1799/1999, art. 1)

L’articolo 16 del regolamento n. 111/1999, recante modalità generali di applicazione del regolamento n. 2802/98, relativo ad un programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa, come modificato dal regolamento n. 1125/1999, deve essere interpretato nel senso che esso conferisce alla Corte di giustizia la competenza a deliberare sulle controversie relative alle condizioni in presenza delle quali l’organismo d’intervento incaricato di ricevere le offerte presentate per l’aggiudicazione di prestazioni di fornitura gratuita di prodotti agricoli alla Federazione russa procede al pagamento dovuto all’aggiudicatario e allo svincolo della cauzione di fornitura costituita dall’aggiudicatario medesimo a favore di tale organismo, segnatamente sulle azioni dirette al risarcimento del danno derivante da inadempienze commesse dall’organismo d’intervento nell’esecuzione di tali operazioni.

Infatti, se la fornitura prevista da tali regolamenti, nonché dal regolamento n. 1799/1999, relativo alla fornitura di carni bovine alla Russia, è realizzata per mezzo di un contratto concluso tra la Commissione e l’aggiudicatario, la clausola contenuta all’articolo 16 del regolamento n. 111/1999 fa parte integrante di tale contratto e deve essere considerata quale clausola compromissoria ai sensi dell’articolo 272 TFUE. Una clausola compromissoria, in via di principio, abilita la Corte a conoscere delle domande che derivano dal contratto che la contiene o che siano in relazione diretta con le obbligazioni derivanti da detto contratto. Orbene, il pagamento della fornitura e lo svincolo della cauzione finanziaria costituiscono obbligazioni contrattuali. Contemplate rispettivamente agli articoli 10 e 12, paragrafo 2, del regolamento n. 111/1999, esse sono divenute parte integrante del contratto controverso in forza dell’articolo 1 del regolamento n. 1799/1999, ai sensi del quale la fornitura va effettuata nel rispetto delle modalità definite dal regolamento n. 111/1999. Di conseguenza, si deve ritenere che le domande di risarcimento del danno subìto a causa dell’esecuzione ritardata di tali due obbligazioni contrattuali derivino dal contratto controverso che contiene la clausola compromissoria o che siano in relazione diretta con le obbligazioni derivanti da detto contratto. Inoltre, ai fini di una buona amministrazione della giustizia è necessario evitare il moltiplicarsi dei criteri di competenza giurisdizionale relativamente al medesimo contratto, segnatamente in funzione della natura dell’obbligazione contrattuale in questione, e prevenire i conflitti di decisioni che potrebbero scaturirne. Ne consegue che l’articolo 16 del regolamento n. 111/1999 deve essere inteso nel senso che esso conferisce alla Corte la competenza a decidere delle domande di risarcimento del danno conseguente ad asseriti ritardi nell’esecuzione di dette obbligazioni.

(v. punti 28-33, 35 e dispositivo)