ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Onde delimitare l'oggetto della vostra interpretazione e fornire una soluzione utile al giudice olandese, è opportuno, in via preliminare, fare le due osservazioni seguenti.

In primo luogo è opportuno sottolineare che la disparità di trattamento in questione non si basa sulla cittadinanza dell'interessato. L'aspetto determinante per poter fruire del regime di previdenza sociale è l'ubicazione

nei Paesi Bassi e non in un altro stato membro — della sede sociale della società madre.

Preciso, in secondo luogo, che il Segers, amministratore della Sienderose Ltd, risiede nei Paesi Bassi, ove dirige pure la sua affiliata e sarà opportuno ricordare che tutta l'attività viene svolta da questa. Egli non è quindi soggetto all'art. 59 del trattato CEE che garantisce la libera prestazione dei servizi. Ricordo infatti che secondo la vostra costante giurisprudenza queste disposizioni « comportano (...) l'eliminazione di qualsiasi discriminazione nei confronti del prestatore in ragione della sua cittadinanza o del fatto che egli è stabilito in uno stato membro diverso da quello in cui la prestazione dev'essere fornita» (62-63/81, Seco, Race. 1982, pag. 223, n. 8).

In definitiva, il diverso trattamento da riservarsi, secondo l'Associazione, al Segers non scaturisce né dalla cittadinanza né dalla residenza dell'interessato, bensì dallo stabilimento in un altro stato membro della sede sociale della società madre che egli dirige. Quindi è in base agli artt. 52-58 del trattato, relativi alla libertà di stabilimento, che si deve stabilire se il cittadino di uno stato membro possa esser privato, per questo solo motivo, del godimento delle proprie leggi previdenziali nazionali.

In aggiunta a tale questione, l'ordinanza di rinvio e le osservazioni che vi sono state presentate suggeriscono, partendo dal principio che l'affiliata olandese della Slenderose svolge di fatto tutte le attività di questa, di accertare inoltre se siffatta differenziazione possa trovare giustificazione nell'intento di prevenire qualsiasi tentativo di eludere la legge.

Esaminiamo uno dopo l'altro i due aspetti del problema di interpretazione così circoscritto.
80.

Non riesco a vedere quale significato vada attribuito, sotto il profilo della violazione del diritto ad essere ascoltati e cioè della violazione del diritto di difesa, al nesso intercorrente tra la reazione delle ricorrenti alla comunicazione degli addebiti, da un lato, e la prosecuzione della procedura nel settore della produzione delle materie plastiche, dall'altro. Se una minaccia della convenuta in questo senso —minaccia supposta, come essa precisa — non avesse prodotto alcun effetto, essa non avrebbe avuto alcuna rilevanza per la legittimità della decisione impugnata, poiché non vi sarebbe stata alcuna violazione dei diritti in parola. Se invece una minaccia del genere avesse avuto effetto, allora vi sarebbe probabilmente stata una violazione di tali diritti al momento della elaborazione dei punti di vista dell'impresa relativamente agli addebiti contestati. Se una tale violazione dei diritti vi sia stata e se abbia avuto sviluppi dovrebbe essere provato nel corso del procedimento che esamina la decisione della convenuta relativa alla procedura di concorrenza; e precisamente la procedura in causa 62/86. Per l'attuale procedimento, invece, la censura non ha rilevanza.
8.

In effetti il ricorrente non ha nemmeno ribattuto in questo modo alla tesi della Corte dei conti: al contrario, a suo parere la risposta del 28 febbraio 1985 è irrilevante, poiché è stata firmata solo dalla segretaria della commissione. Proprio questo gli ha fatto dubitare che l'intera commissione si fosse occupata del reclamo. In ogni caso sarebbe criticabile il fatto che dalla lettera non emergesse che la segretaria aveva agito per incarico del presidente della commissione esaminatrice o in suo nome e che un'autorizzazione in questo senso (questa almeno è la tesi delle memorie) non fosse stata conferita per iscritto.
Nel corso del procedimento davanti alla nostra Corte hanno presentato osservazioni scritte la Commissione delle Comunità europee e il governo dei Paesi Bassi. A provocare il varo del decreto controverso — ci ha detto quest'ultimo — furono le pressioni esercitate dalle associazioni per la protezione degli animali e per la difesa dei consumatori in favore di misure atte a combattere i sistemi industriali di allevamento del pollame in batteria. Non c'è dubbio che la soluzione più semplice sarebbe consistita nel vietare tout court i detti sistemi. Il legislatore olandese preferì invece istituire e introdurre nel commercio la dizione « uova di gallina ruspante », così battendo una strada meno diritta, ma, a suo avviso, altrettanto efficace. Tale dizione, che può essere utilizzata solo dalle imprese munite di impianti in grado di assicurare ai polli particolari condizioni di vita, avrebbe infatti garantito il benessere di questi animali, posto un minimo di restrizioni alla produzione e alla commercializzazione delle uova e avvantaggiato i consumatori fornendo loro precise notizie sull'origine del prodotto.

Muovendo da queste premesse, il governo dell'Aia sostiene che il decreto de quo è senz'altro compatibile col diritto comunitario. In tema di allevamento del pollame e di provenienza delle uova, infatti, disposizioni comunitarie (per di più ricalcate sul modello olandese) sono intervenute solo qualche mese fa, col regolamento 12 luglio 1985, n. 1943/85 (GU L n. 181 del 13.7.1985, pag. 34); ma all'epoca dei fatti di causa esse erano inesistenti. Ne consegue che gli Stati membri potevano legittimamente porre in essere e mantenere in vigore un regime come quello controverso, naturalmente purché non derogassero alle norme sull'organizzazione comune del mercato o non ne pregiudicassero l'efficacia. In tal senso, del resto, si esprime la costante giurisprudenza della Corte (vedasi sentenze 1° aprile 1982, cause riunite da 141 a 143/81, Holdijk, Racc. 1982, pag. 1299, e 7 febbraio 1984, causa 237/82, Jongeneel Kaas, Racc. 1984, pag. 483).
La società di diritto svizzero ETA Fabriques d'Ébauches (in prosieguo: « ETA»), rappresentata dal dicembre 1984 dalla Swatch SA per la messa in commercio e per il servizio di garanzia, fabbrica su larga scala orologi al quarzo a buon mercato che essa mette in commercio nei vari Stati membri tramite « agenti », distributori esclusivi del prodotto per il territorio loro concesso.

Il contratto di distribuzione vincola l'agente ad una quota minima di acquisti. Esso stabilisce inoltre che gli orologi sono garantiti per 12 mesi a far data dal loro acquisto da parte del consumatore ma non oltre i 18 mesi dalla loro consegna ai distributori da parte dell'ETA.

Sulla base di questa clausola, l'ETA adiva il tribunal de commerce di Bruxelles per ottenere, nei confronti delle convenute nella causa principale, un divieto di munire della garanzia gli orologi che queste si procuravano tramite importazioni parallele.

Ritenendo che la soluzione della controversia dinanzi ad esso pendente comporti un problema di interpretazione del diritto comunitario, il giudice a quo vi sottopone la seguente questione pregiudiziale:

« Se l'art. 85 vada letto e interpretato nel senso che sia consentito ad un'impresa che distribuisce i suoi prodotti nel mercato comune tramite concessionari insediati in ciascuno Stato — che peraltro tollera che i suoi prodotti vengano distribuiti anche tramite importatori paralleli — riservare ai clienti dei soli concessionari ufficiali i vantaggi della una garanzia che essa offre sui prodotti in questione ».
L'interpretazione della norma comunitaria, che è all'origine della controversia, come pure la natura e la portata degli obblighi che essa impone agli Stati membri sono chiaramente illustrate nella sentenza del 1981. Ritengo quindi di non dover tornare sull'argomento. È utile semmai osservare che il presente ricorso non mette in dubbio la diretta invocabilità dell'articolo 11, n. 2, da parte dei soggetti interessati, ma ha per oggetto il comportamento tenuto dallo Stato membro per quanto riguarda la sua attuazione. La Commissione ricorda infatti che la norma ha natura regolamentare (come sappiamo, lo statuto dei funzionari fu adottato dal Consiglio in forma di regolamento) ed esige, sul piano nazionale, il varo di misure che ne applichino i precetti: per l'articolo 5 del trattato CEE, gli Stati sono dunque tenuti a provvedervi nei modi più opportuni. D'altra parte, è pacifico che lo Stato non può invocare difficoltà d'indole interna per giustificare l'inadempimento dei suoi obblighi comunitari e/o l'inosservanza dei relativi termini.

Il governo convenuto non contesta queste affermazioni, ma si dichiara impotente a regolare una materia coperta da riserva di legge. Esso avrebbe comunque garantito l'esecuzione degli obblighi posti dall'articolo 11, n. 2, invitando l'Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds (ABP) ad istruire, secondo i criteri previsti dal ricordato progetto di legge, le richieste di trasferimento dei diritti a pensione presentate dai cittadini olandesi in servizio presso la Comunità. « La direzione dell'ente — si precisa — ha accettato di operare in tal senso e ha già iniziato l'esame di alcune domande che erano state in precedenza respinte. »
1.

Specialità medicinale è ogni medicinale precedentemente preparato, immesso in commercio con una denominazione speciale ed in una confezione particolare (art. 1, n. Nessuna specialità medicinale per uso umano può essere messa in commercio in uno Stato membro senza autorizzazione preventiva rilasciata dall'autorità competente in tale Stato membro (art. 2, n. 3). In proposito è irrilevante che la specialità medicinale venga fornita alle farmacie o solo agli istituti medici specializzati. Questa disposizione obbliga gli Stati membri ad adottare norme intese a garantire che nessuna specialità medicinale sia messa in commercio senza autorizzazione. Manifestarneme, essa non è incompatibile con la normativa di uno Stato membro che colpisca con sanzioni penali l'immissione in commercio di specialità medicinali senza autorizzazione.
La presente causa per inadempimento degli obblighi incombenti ad uno Stato membro in forza del trattato CEE verte sulla mancata attuazione nei termini (scaduti il 31 luglio 1980), da parte della Repubblica italiana, della quarta direttiva del Consiglio 25 luglio 1978, 78/660/CEE,« basata sull'art. 54, paragrafo 3, lett. g), del trattato e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società ». L'obiettivo principale di tale direttiva è costituito dal « coordinamento delle disposizioni nazionali riguardanti la struttura ed il contenuto dei conti annuali e della relazione sulla gestione, i metodi di valutazione, nonché la pubblicità di questi documenti, per quanto attiene in particolare alla società per azioni ed alla società a responsabilità limitata ( ... ) » (primo punto del preambolo) nonché alla società in accomandita per azioni (art. 1).

In base all'art. 55, n. 1, il termine per la trasposizione nel diritto interno è di due anni a decorre dalla notifica della direttiva; secondo la stessa disposizione gli Stati membri sono tenuti ad informare immediatamente la Commissione sulla messa in vigore delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative adottate per conformarsi alla direttiva.
Gli argomenti svolti dalla ricorrente a sostegno della ricevibilità del ricorso non possono convincere.

L'articolo 35 del trattato CECA subordina il ricorso per carenza, avverso il silenzio serbato dalla Commissione, alla condizione che quest'ultima sia previamente diffidata a provvedere. Voi avete sottolineato il carattere « essenziale » di tale « formalità iniziale »; insistendo in particolare sulľ« importanza di una notifica, la quale, facendo risultare l'inazione (della Commissione), la costringe a prendere partito entro un dato termine in merito alla legittimità della stessa » (causa 17/57, De Gezamenlijke Steenkolenmijnen in Limburg, Race. 1958-1959, pag. 11, citazione pag. 27).

Di conseguenza, la previa diffida deve, a causa della funzione stessa attribuitale dal trattato, presentare taluni requisiti idonei a garantirle piena efficacia, in particolare per quanto attiene al termine assegnato alla Commissione.

In realtà, si deve ritenere che « alla fictio del silenzio-rifiuto, che si acquisisce dopo due mesi » (causa 59/70, Paesi Bassi/Commissione, Race. 1971, pag.: 652, punto 12 della motivazione) deve necessariamente corrispondere, da parte del ricorrente, una domanda esplicita che diffidi la Commissione, in base all'articolo 35 del trattato CECA, a provvedere conformemente a talune norme del diritto primario o derivato. In altri termini, la previa diffida, che dà veste formale alle pretese che il richiedente intende eventualmente far valere per via giuridiziaria, deve evidenziare chiaramente tanto gli obblighi di diritto primario o derivato il cui adempimento viene richiesto alla Commissione quanto la volontà del richiedente di esigerne il rispetto. Come considerava l'avvocato generale Roemer, « a ben vedere, la richiesta diretta all'amministrazione deve permettere di comprendere con sufficiente chiarezza quale provvedimento ci si aspetti dell'amministrazione, o se necessario, si intenda chiedere al giudice » (cause riunite 22 e 23/60, Elz, loc. cit., pag. 371).

La vostra giurisprudenza sembra confermare pienamente questa analisi.

Quanto all'oggetto della previa diffida, esso deve consentire « di presumere con sufficiente precisione » il contenuto della decisione che la Commissione era tenuta ad adottare (cause riunite da 21 a 26/61, Aleroni, loc. cit., pag. 152); vedansi anche cause riunite 24/58 e 34/58, Chambre syndicale de la sidérurgie de l'Est de la France, Racc. 1960, pag. 555, più in particolare a pag. 587) o di individuare « i provvedimenti esattamente indicati » di cui il ricorrente desidera l'adozione da parte dell'amministrazione, o ancora di « fornire un'indicazione circa il contenuto » dei provvedimenti stessi (causa 75/69, Hake, citata, punti 7 e 8 della motivazione).

Accanto alla domanda, essa deve avere la forma di una « diffida intesa a provocare una decisione preliminare, espressa od implicita, impugnabile in sede giurisdizionale »; a detto scopo, la domanda deve possedere carattere « perentorio o comminatorio » e indicare « con sufficiente chiarezza che essa dà inizio al decorso del termine per ricorrere » (cause riunite 22 e 23/60, Elz, loc. cit., pag. 363).
177.

La convenuta, eccedendo dai poteri attribuitile, ha posto in non cale l'organizzazione comune dei mercati per il latte e per i latticini, il rapporto fra l'organizzazione comune dei mercati dei grassi e quella del latte, cioè il principio della stabilizzazione dei mercati, come pure il divieto di discriminazione, e ciò attribuendo sovvenzioni non ammesse. La convenuta lo ha fatto con lo scopo di eliminare o avvicendare le eccedenze di burro, la cui esistenza va attribuita in ampia misura al comportamento degli organi comunitari, in particolare alla struttura dell'organizzazione di mercato per il latte ed ai provvedimenti del Consiglio in fatto di prezzi. I limiti ragionevoli di determinate conseguenze svantaggiose, che il singolo deve sopportare senza pretendere il risarcimento, si devono in ogni caso considerare superati quando, per l'eliminazione di eccedenze strutturali di un prodotto agricolo causate dalla stessa Comunità, un organo comunitario incompetente interferisce negli interessi economici di operatori i quali non sono direttamente soggetti all'organizzazione dei mercati per la cui sussistenza i provvedimenti illegittimi sono stati adottati.
Resta da sapere a quale risultato si giunge applicando i criteri di cui sopra al ricorso presentato dai signori Fabbro, Giuffrida e Herbin.

Non è facile rispondere a tale quesito, poiché ci troviamo forse di fronte ad un caso limite.

A favore della ricevibilità del ricorso si può invocare il fatto che la decisione contestata ha avuto l'effetto immediato di accrescere la concorrenza tra i dipendenti interessati ad un trasferimento o ad una promozione, sia per l'aumento del numero dei possibili candidati, sia per la diminuzione del numero dei posti disponibili. (Una volta che dipendenti LA siano stati nominati in A4 o in A6, questi posti non sono più disponibili per promozioni di dipendenti A5 o A7).

Dunque si può affermare che in qualche modo la decisione della Commissione « influisce direttamente su una situazione giuridica determinata ». Nel nostro caso si tratta di una situazione astratta, vale a dire il sistema di ammissione delle candidature nella prima fase degli avvisi di posto vacante.

Il carattere astratto della modifica indotta sulla situazione giuridica non è tuttavia, di per sé, tale da rendere irricevibile il ricorso. Ciò vale anche in relazione al fatto che la decisione della Commissione, come affermano gli stessi ricorrenti, riguarda tutti i dipendenti di categoria A che d'ora in avanti possono aspirare a candidarsi ad un trasferimento interno o ad una promozione.

Sono infatti convinto che non sarebbe corretto applicare al campo d'azione degli artt. 90 e 91 dello statuto quella giurisprudenza, affermatasi in relazione all'art. 173, 2o comma, secondo la quale il ricorso di un soggetto privato contro un regolamento è irricevibile anche quando sia possibile determinare con maggiore o minore precisione il numero o financo l'identità dei soggetti giuridici cui l'atto si applica in un momento dato.

È mia opinione che il criterio distintivo tra questi due tipi di ricorso sia il seguente:

Le decisioni prese sotto l'apparenza di un regolamento, contemplate nell'art. 173, 2o comma, devono riguardare i ricorrenti direttamente ed individualmente. Secondo la giurisprudenza della Corte è necessario quindi che l'atto « influisca sulla loro situazione giuridica in ragione di circostanze di fatto che li caratterizzano rispetto a qualsiasi altro soggetto e li identificano in modo analogo al destinatario (sentenza 18 novembre 1975, causa 100/74, CAM, Race. 1975, pag. 1393).

Gli artt. 90 e 91 ammettono invece expressis verbis i ricorsi contro misure di carattere generale (a condizione che si tratti di decisioni dell'AIPN), contro misure cioè che si applicano a situazioni oggettivamente determinate e produttive di effetti giuridici nei confronti di categorie di soggetti contemplate in modo generale ed astratto. (Per definire gli atti impugnabili per via di ricorso, uso di proposito una formula ricorrente nella giurisprudenza della Corte per dichiarare l'irricevibilità di un ricorso ex art. 173).

È sufficiente che, come di regola in materia di ricorsi amministrativi, l'atto impugnato riguardi direttamente i soggetti in questione e che essi abbiano un interesse generale ed attuale ad esperire un'azione.
Secondo la Commissione, nessuna clausola del contratto consente un sistema di imputazione diverso da quello contemplato dall'art. 5, n. 3. La questione del leasing si sarebbe posta per la prima volta in questa fattispecie e, successivamente, sarebbe stato espressamente deciso di rimborsare siffatte spese nella misura del 20%.

Nella proposta del prof. Schwandt non sarebbe affatto espressa l'opzione per il leasing. Prima di ricorrere ad un sistema di acquisizione di apparecchiature non contemplato dal contratto, la ricorrente o il subappaltatore avrebbero dovuto consultare la Commissione. Orbene, non sarebbe stata prodotta la prova di un successivo accordo su tale punto. La norma contrattuale relativa all'acquisto di apparecchi riposerebbe sul principio che tutti i co-contraenti debbono essere trattati in modo eguale, affinché colui che proceda all'acquisto non venga trattato peggio di chi si avvalga del leasing. Poiché si deve presumere che i co-contraenti dispongono già delle attrezzature necessarie per la ricerca, la sola soluzione contemplata dal contratto in caso di necessità di materiali particolari sarebbe l'acquisto, rimborsato alle condizioni stabilite dagli artt. 5, n. 3 e 3, n. 2.

Infine, la ricorrente non avrebbe dimostrato che al termine dei lavori di ricerca gli apparecchi di cui trattasi non fossero più in condizioni di funzionare normalmente.
Il signor Hans Röser, cittadino tedesco, possiede alcune cantine a Kitzingen, località situata, ai sensi dell'articolo 32 del regolamento 337/79, nella zona viticola A. Qui, nel settembre del 1982, egli arricchì 1659 litri di mosto parzialmente fermentato e ottenuto con uve raccolte in Italia (zona viticola C II) per commercializzarlo come « Federweißer ». Questa bevanda, che si vende in recipienti non sigillati nelle settimane successive alla vendemmia, va consumata subito; continuando il processo di fermentazione, infatti, essa si trasformerebbe in vino e, qualora provenga da determinati vitigni, in vino atto a diventare vino da tavola.

Accusato di aver violato le citate disposizioni, il Röser sostenne davanti all'Amtsgericht di Würzburg che l'articolo 36 deve interpretarsi letteralmente: esso si applicherebbe, cioè, solo se i prodotti di base e/o quelli intermedi vengano trasformati in vino da tavola; non varrebbe dunque quando, com'è nel caso del Federweißer, la trasformazione si arresti ad una fase precedente, secondo la destinazione commerciale del prodotto che si vuole ottenere. Il tribunale assolse l'imputato (27 ottobre 1983). Dal testo della norma — osservò — non emerge chiaramente se essa si applichi solo alle trasformazioni in vino o anche alla preparazione di una bevanda che, per sua natura, è venduta al consumatore come prodotto intermedio della vinificazione.

Investito del ricorso in appello proposto dal pubblico ministero, l'Oberstes Landesgericht della Baviera non contestò la plausibilità dell'interpretazione suggerita dall'imputato, ma dichiarò di ritener preferibile la tesi contraria, secondo cui l'articolo 36 deve applicarsi prescindendo dallo stadio di prodotto intermedio o di prodotto finale nel quale si conclude la trasformazione delle uve. « In quanto mosto d'uva parzialmente fermentato — afferma infatti la sua ordinanza — [il Federweißer] potrebbe essere successivamente trasformato in vino atto a diventare vino da tavola, e sarebbe allora difficile stabilire se esso sia da qualificare come bevanda commerciale o come prodotto ulteriormente vinificabile. L'interpretazione restrittiva della norma sembra potersi escludere anche alla luce del suo scopo che consiste, da un lato, nel permettere un miglior controllo nelle zone di raccolta delle uve e, dall'altro, nel far sì che la produzione avvenga il più vicino possibile al luogo d'origine ».

Il problema rimaneva comunque aperto. L'Oberstes Landesgericht sospese perciò il giudizio e vi sottopose il seguente quesito: « se l'articolo 36, n. 1, primo comma, prima frase, del regolamento 337/79 vada interpretato nel senso che l'aumento del titolo alcolometrico volumico naturale all'atto della trasformazione di mosto di uva parzialmente fermentato può effettuarsi solo nella zona viticola in cui le uve fresche utilizzate sono state raccolte, anche qualora detto mosto sia destinato non ad essere trasformato in vino atto a diventare vino da tavola o in vino da tavola, ma ad esser venduto al consumatore finale come Federweißer ».