ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T‑283/02

EnBW Kernkraft GmbH

contro

Commissione delle Comunità europee

«Programma TACIS — Servizi forniti in relazione ad una centrale nucleare in Ucraina — Mancata retribuzione — Competenza del Tribunale — Ricorso per risarcimento danni — Responsabilità extracontrattuale»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 16 marzo 2005

Massime della sentenza

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica che attribuisce diritti ai soggetti dell’ordinamento — Istituzione che non dispone di nessun potere discrezionale — Sufficienza di una mera violazione del diritto comunitario

(Art. 288, secondo comma, CE)

2. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti

1. In materia di responsabilità della Comunità per danni provocati ai soggetti dell’ordinamento, il comportamento addebitato all’istituzione deve costituire una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che attribuisce diritti ai detti soggetti. Il criterio decisivo per giudicare sufficientemente qualificata una violazione del diritto comunitario è quello della violazione manifesta e grave, commessa dall’istituzione comunitaria in questione, dei limiti posti al suo potere discrezionale. Quando tale istituzione dispone solo di un potere discrezionale considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto comunitario può essere sufficiente per accertare l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata.

(v. punto 87)

2. Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento, che rappresenta uno dei principi fondamentali della Comunità, si estende a chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l’amministrazione comunitaria, avendogli fornito assicurazioni precise, ha suscitato in lui aspettative fondate. Rappresentano assicurazioni di tal genere, a prescindere dalla forma in cui siano state comunicate, informazioni precise, categoriche e concordanti, che derivino da fonti autorizzate ed affidabili. Per contro, nessuno può invocare una violazione di tale principio in mancanza di assicurazioni precise fornitegli dall’amministrazione.

Ne consegue che un operatore economico non può invocare un siffatto principio basandosi su assicurazioni verbali che la Commissione nega di aver formulato e di cui non vi è alcun elemento nel fascicolo che consenta di dimostrarne l’esistenza.

Egli non può nemmeno invocare questo principio quando, in mancanza di un accordo definitivo sulla conclusione di un contratto con la Commissione, quest’ultima gli ha chiesto di presentare diverse bozze di contratto, in quanto tale circostanza fa parte integrante delle trattative contrattuali normali e la Commissione non ha incoraggiato l’operatore interessato ad eccedere i rischi legati alla sua attività economica.

(v. punti 89, 92, 100)
Causa T‑29/02

Global Electronic Finance Management (GEF) SA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Clausola compromissoria — Inadempimento di un contratto — Domanda riconvenzionale»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) 15 marzo 2005

Massime della sentenza

1. Procedura — Ricorso al Tribunale in base ad una clausola compromissoria — Competenza del Tribunale a decidere su una domanda riconvenzionale — Fondamento

[Art. 238 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 113; decisione del Consiglio 88/591/CECA, CEE, Euratom, art. 3, n. 1, lett. c)]

2. Procedura — Ricorso al Tribunale in base ad una clausola compromissoria — Applicazione del diritto nazionale in materia di contratti — Interpretazione del contratto alla luce del suo contesto — Contratto che concede un contributo economico comunitario in cambio di impegni da parte del beneficiario — Inadempimento

3. Procedura — Ricorso al Tribunale in base ad una clausola compromissoria — Contratto che prevede un contributo economico comunitario a favore di un programma di ricerca e sviluppo — Domanda di rimborso di determinate spese — Domanda riconvenzionale di rimborso di un’eccedenza, proposta dalla Commissione

(Art. 238 CE; decisioni del Consiglio 94/763/CE e 94/802/CE)
Causa T-56/02

Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Art. 81 CE — Accordo sui prezzi e sulle modalità di addebito dei servizi di cambio in contanti — Germania — Procedura in contumacia»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 14 ottobre 2004

Massime della sentenza

Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Nozione — Concorso di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato — Inclusione — Forma della manifestazione di volontà — Irrilevanza

(Art. 81, n. 1, CE)

Perché esista un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la loro comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Per quanto riguarda la manifestazione formale di tale comune volontà, è sufficiente che una pattuizione sia espressione della volontà delle parti di comportarsi sul mercato in conformità alla stessa. Ne consegue che la nozione di accordo, di cui all’art. 81, n. 1, CE, è incentrata sull’esistenza, tra almeno due parti, di una comune volontà, il cui modo di manifestarsi non è rilevante, purché sia fedele espressione della volontà delle parti stesse.

(v. punti 59-61)
86

Al riguardo, occorre rilevare che la decisione impugnata non contiene alcuna constatazione in merito alla parte della Comunità in cui il marchio richiesto è privo di carattere distintivo. Tuttavia, nel caso di marchi non denominativi, come quello in esame, si deve presumere che la valutazione del loro carattere distintivo sia la stessa in tutta la Comunità, a meno che non esistano indizi concreti in senso contrario. Dato che nel caso di specie dal fascicolo non risulta che ciò si verifichi, occorre ritenere che esista l'impedimento assoluto alla registrazione di cui all'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, per quanto riguarda il marchio richiesto, in tutta la Comunità. È quindi in tutta la Comunità che, per essere registrabile ai sensi dell'art. 7, n. 3, dello stesso regolamento, tale marchio deve aver acquistato un carattere distintivo in seguito all'uso (sentenza Forma di una bottiglia di birra, cit., punto 47; v., altresì in tal senso, sentenza OPTIONS, cit., punto 27).
Causa T‑164/02

Kaul GmbH

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ARCOL — Marchio comunitario denominativo anteriore CAPOL — Ampiezza dell’esame effettuato dalla commissione di ricorso — Valutazione di elementi prodotti dinanzi alla commissione di ricorso»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 10 novembre 2004

Massime della sentenza

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso proposto contro una decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio — Esame da parte della commissione di ricorso — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74)

Dalla continuità funzionale tra le istanze dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) deriva che, nell’ambito di applicazione dell’art. 74, n. 1, in fine, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, avente ad oggetto gli impedimenti relativi alla registrazione, la commissione di ricorso è tenuta a fondare la sua decisione su tutti gli elementi di fatto e di diritto che la parte interessata ha introdotto o durante il procedimento dinanzi all’unità che ha deciso in primo grado, o, con la sola riserva del n. 2 di tale disposizione, relativo agli elementi dedotti tardivamente, nella procedura di ricorso.

Quindi, dalla continuità funzionale esistente tra le diverse istanze dell’Ufficio non consegue che una parte che non ha prodotto taluni elementi di fatto o di diritto dinanzi all’unità che ha deciso in primo grado entro i termini applicabili dinanzi a quest’ultima non possa avvalersi, ai sensi dell’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94, dei detti elementi dinanzi alla commissione di ricorso. La continuità funzionale ha, al contrario, la conseguenza che una tale parte può avvalersi dei detti elementi dinanzi alla commissione di ricorso, salvo il rispetto, dinanzi a tale istanza, dell’art. 74, n. 2, del detto regolamento.

(v. punto 29)
40

In relazione, più particolarmente, alla forma di cui trattasi, si deve constatare che, come risulta da un esame complessivo dei documenti prodotti dalle parti, la combinazione degli elementi è effettivamente specifica e non può essere considerata come del tutto comune a tutti i prodotti in questione. Infatti si deve rilevare che il recipiente di cui si è richiesta la registrazione presenta talune specificità che lo distinguono dai recipienti per prodotti per la pulizia comunemente utilizzati sul mercato. A tale proposito si deve constatare, come fa valere la ricorrente, che il recipiente di cui trattasi ha molti angoli e tali angoli, i lati e le superfici lo fanno somigliare ad un cristallo. Inoltre, il recipiente dà un'impressione monolitica in quanto il tappo è integrato nell'immagine d'insieme. In aggiunta, il recipiente è particolarmente piatto. Questa combinazione conferisce quindi al flacone in esame un aspetto particolare e inconsueto, tale da captare l'attenzione del pubblico interessato e da consentire a quest'ultimo, sensibilizzato alla forma dell'imballaggio dei prodotti di cui trattasi, di distinguere i prodotti oggetto della domanda di registrazione da quelli aventi un'altra origine commerciale [v., in tal senso, sentenza del Tribunale 6 marzo 2003, causa T-128/01, DaimlerChrysler/UAMI (Calandre), Race. pag. II-701, punti 46 e 48, e sentenza Forma di una bottiglia, cit., punto 41].
Causa T‑168/02

IFAW Internationaler Tierschutz‑Fonds gGmbH

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Art. 4, n. 5 — Mancata divulgazione di un documento proveniente da uno Stato membro senza l’accordo previo di questo Stato»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione ampliata) 30 novembre 2004

Massime della sentenza

1. Comunità europee — Istituzioni — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Documenti provenienti da terzi e documenti provenienti da uno Stato membro — Trattamento differenziato delle domande di accesso — Facoltà per lo Stato membro di chiedere all’istituzione di non divulgare documenti — Obbligo dell’istituzione di non divulgarli senza previo accordo

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, nn. 4 e 5)

2. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione recante rifiuto di accesso a documenti provenienti da uno Stato membro a seguito della domanda di non divulgazione proposta da quest’ultimo

(Art. 253 CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, n. 5)

1. L’art. 4, n. 4, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, obbliga le istituzioni a consultare il terzo autore del documento al quale si vorrebbe accedere al fine di determinare se si applichi un’eccezione prevista al citato art. 4, nn. 1 e 2, a meno che non sia chiaro che il documento deve o non deve essere divulgato. Pertanto, la consultazione del terzo interessato costituisce, in generale, la condizione preliminare per determinare l’applicazione delle eccezioni all’accesso di cui all’art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento nel caso di documenti provenienti da terzi.

Per contro, ai sensi dell’art. 4, n. 5, del medesimo regolamento, che riproduce la dichiarazione n. 35 allegata all’atto finale del Trattato di Amsterdam, con riferimento a un documento proveniente da uno Stato membro e in possesso di un’istituzione, lo Stato membro ha la facoltà di chiedere a quest’ultima di non divulgare tale documento, e l’istituzione è tenuta a non divulgarlo senza il suo previo accordo. Pertanto, una domanda dello Stato membro in base a tale disposizione costituisce un’ingiunzione all’istituzione di non divulgare il documento di cui trattasi.

(v. punti 55, 57‑58)

2. Le limitazioni imposte dall’art. 4, n. 5, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, all’accesso ai documenti provenienti da uno Stato membro e in possesso di un’istituzione non incidono sul dovere dell’istituzione di motivare sufficientemente la decisione con cui respinge la domanda di accesso a documenti che lo Stato membro ha chiesto di non divulgare. Tuttavia, tale istituzione non è tenuta a spiegare le ragioni per le quali lo Stato membro ha presentato una domanda di non divulgazione, atteso che lo Stato membro stesso non è obbligato a motivare la sua domanda.

(v. punti 59, 72)
Causa T‑240/02

Koninklijke Coöperatie Cosun UA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Importo dovuto per lo zucchero C smerciato sul mercato interno — Dazio doganale — Istanza di sgravio — Clausola d’equità prevista dall’art. 13 del regolamento (CEE) n. 1430/79 — Nozione di diritti all’importazione o all’esportazione — Principi di uguaglianza e di certezza del diritto — Equità»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 7 dicembre 2004

Massime della sentenza

Risorse proprie delle Comunità europee — Rimborso o sgravio dei diritti all’importazione o all’esportazione — Art. 13 del regolamento n. 1430/79 — Nozione di «diritto all’importazione o all’esportazione» — Importo dovuto in ragione della mancata esportazione di zucchero C — Esclusione — Rigetto di una domanda di sgravio — Violazione dell’art. 13, dei principi di uguaglianza o di certezza del diritto o di un presunto principio di equità — Insussistenza

(Regolamenti del Consiglio n. 1430/79, artt. 1, 13 e 14, e n. 1785/81, art. 26; regolamento della Commissione n. 2670/81, art. 3)

Non costituisce un diritto all’importazione o all’esportazione ai sensi degli artt. 13 e 14 del regolamento n. 1430/79, relativo al rimborso o allo sgravio dei diritti all’importazione o all’esportazione, che prevedono la possibilità di un tale rimborso o sgravio in situazioni particolari derivanti da circostanze che non implichino alcuna simulazione o negligenza manifesta da parte dell’interessato, l’importo richiesto a un produttore di zucchero in applicazione dell’art. 26 del regolamento n. 1785/81, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, e dell’art. 3 del regolamento n. 2670/81, che stabilisce le modalità di applicazione per la produzione fuori quota nel settore dello zucchero, per il mancato smercio di taluni quantitativi di zucchero C al di fuori della Comunità. Infatti, tale importo non rappresenta né un dazio doganale, né una tassa di effetto equivalente, né un prelievo agricolo ai sensi dell’art. 1, n. 2, lett. a) e b), del regolamento n. 1430/79. Non si può nemmeno ritenere che esso, tenuto conto delle sue finalità o del suo metodo di calcolo, si sia convertito in un diritto all’importazione, poiché, a differenza di quest’ultimo, esso è una penalità avente principalmente carattere dissuasivo, in quanto il suo obiettivo è garantire l’osservanza del divieto di smercio di zucchero C sul mercato interno.

Non contravviene pertanto alle citate disposizioni una decisione della Commissione che dichiara irricevibile la domanda di sgravio di tale importo, ai sensi dell’art. 13 del regolamento n. 1430/79. Una decisione siffatta non viola peraltro i principi di uguaglianza o di certezza del diritto, né un presunto principio di equità.

(v. punti 38, 44‑45, 47, 58, 61‑62)
71

Va rilevato che la ricorrente non può, nell'ambito di un procedimento di opposizione, invocare un impedimento assoluto alla registrazione di un segno da parte di un ufficio nazionale o dell'UAMI. Infatti, si deve ricordare che gli impedimenti assoluti alla registrazione di cui all'art. 7 del regolamento n. 40/94 non vanno esaminati nell'ambito di un procedimento di opposizione e che tale articolo non figura tra le disposizioni alla luce delle quali può valutarsi la legittimità della decisione impugnata [sentenza del Tribunale 9 aprile 2003, causa T-224/01, Durferrit/UAMI - Kolene (NU- TRIDE), Racc. pag. II-1589, punti 72 e 75]. Se la ricorrente ritiene che il marchio DIESEL sia stato registrato in violazione delle disposizioni di cui all'art. 7 del regolamento n. 40/94, essa dovrebbe introdurre una domanda di nullità ai sensi dell'art. 51 del citato regolamento con riferimento al marchio anteriore comunitario. Inoltre, la validità della registrazione di un segno come marchio nazionale non può essere messa in discussione nell'ambito di un procedimento di registrazione di un marchio comunitario, ma solamente nell'ambito di un procedimento di annullamento avviato nello Stato membro interessato [sentenza del Tribunale 23 ottobre 2002, causa T-6/01, Matratzen Concord/UAMI — Hukla Germany (MATRATZEN), Racc. pag. II-4335, punto 55].
Causa T-281/02

Norma Lebensmittelfilialbetrieb GmbH & Co. KG

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Marchio denominativo Mehr für Ihr Geld — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 30 giugno 2004

Massime della sentenza

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Segni che possono costituire un marchio — Segni utilizzati per altro come slogan pubblicitari — Condizione — Carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Segno verbale «Mehr für Ihr Geld»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

1. La registrazione, in forza del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, di un marchio composto da segni o indicazioni che siano peraltro utilizzati quali slogan pubblicitari, indicazioni di qualità o espressioni incitanti ad acquistare i prodotti o i servizi cui detto marchio si riferisce non è esclusa, di per sé, in ragione di una siffatta utilizzazione. Tuttavia, un segno che svolga funzioni diverse da quelle del marchio in senso classico è distintivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento solo se può essere percepito prima facie come uno strumento di identificazione dell’origine commerciale dei prodotti o dei servizi considerati affinché il pubblico destinatario distingua senza possibilità di confusione i prodotti o i servizi del titolare del marchio da quelli aventi un’altra origine commerciale.

(v. punto 25)

2. È privo di carattere distintivo, in forza dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno denominativo Mehr für Ihr Geld di cui viene richiesta la registrazione per prodotti di drogheria e prodotti alimentari di consumo corrente rientranti nelle classi 3, 29 e 30 ai sensi dell’Accordo di Nizza. Infatti, il marchio richiesto sarà immediatamente percepito dal pubblico destinatario, che è un pubblico germanofono, come una semplice formula promozionale o uno slogan che indica che i prodotti di cui trattasi presentano per i consumatori un vantaggio in termini di quantità e/o di qualità rispetto ai prodotti concorrenti. In proposito, l’elemento «mehr» («di più») ha un carattere elogiativo di natura pubblicitaria, la cui funzione consiste nel sottolineare le qualità positive dei prodotti o servizi per la presentazione dei quali viene impiegato detto elemento.

(v. punti 27, 29, 34)
Il 7 aprile 1999, la divisione d'opposizione indirizzava all'interveniente una telecopia così formulata:

«Notification of deficiencies in the notice of opposition [Rule 15 and 18 (2) of the Implementing Regulation]

(...)

The examination of the notice of opposition has shown that the indication of the goods and services has not been provided in the language of the opposition proceedings (english).

This deficiency must be remedied within a non extendible period of two months from receipt of this notification, that is on or before 07/06/1999.

The notice of opposition will otherwise be rejected on grounds of inadmissibility».

[Notifica di lacune nell'atto di opposizione (regole 15 e 18, n. 2, del regolamento di esecuzione)

(...)

L'esame dell'atto di opposizione ha rilevato che l'indicazione dei beni e dei servizi non è stata fornita nella lingua del procedimento di opposizione (l'inglese).

Tale irregolarità deve essere sanata entro un termine improrogabile, cioè al più tardi entro il 7 giugno 1999.

In mancanza, l'atto di opposizione sarà respinto come irricevibile].
Causa T-117/02

Grupo El Prado Cervera, SL

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo CHUFAFIT — Marchi nazionali anteriori denominativo e figurativo CHUFI — Rischio di confusione — Rischio di associazione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 6 luglio 2004

Massime della sentenza

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio complesso comprendente un elemento descrittivo dei prodotti di cui trattasi — Percezione di tale elemento da parte del pubblico interessato in quanto tale e non come elemento che permette di distinguere l’origine commerciale dei prodotti

[Regolamento(CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio denominativo «CHUFAFIT» e marchio denominativo e figurativo comprendente il vocabolo «CHUFI»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

1. In sede di valutazione di un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, occorre tener conto del fatto che, in generale, il pubblico interessato non considererà un elemento descrittivo dei prodotti designati da un marchio complesso come l’elemento distintivo e dominante dell’impressione d’insieme che tale marchio produce, che consente di distinguere l’origine commerciale dei prodotti considerati.

(v. punti 51, 53)

2. Per il pubblico spagnolo non vi è rischio di confusione tra, da una parte, il segno denominativo CHUFAFIT, la cui registrazione in quanto marchio comunitario è richiesta per «frutta secca trattata» e «noci fresche» rientranti nelle classi 29 e 31 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e, dall’altra, il marchio denominativo CHUFI e il marchio figurativo comprendente lo stesso elemento denominativo, registrati anteriormente in Spagna per designare una gamma di prodotti rientranti nelle medesime classi del detto accordo, in quanto, anche se i prodotti contrassegnati dai segni in conflitto sono identici, la differenza visiva e fonetica tra i detti segni sono sufficienti per escludere l’esistenza di tale rischio, cosicché non ricorre una delle condizioni per applicare l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94.

(v. punti 54, 60)