ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Cereali — Regime delle importazioni — Contingente tariffario — Orzo — Contingente che riguarda unicamente l’orzo di qualità superiore — Violazione del divieto di discriminazione — Insussistenza

[Art. 34, n. 2, secondo comma, CE; regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1269/1999 e (CE) n. 822/2001]

Massima

La limitazione dell’ambito di applicazione dei contingenti tariffari comunitari aperti dai regolamenti nn. 1269/1999 e 822/2001 a favore unicamente dell’orzo di qualità superiore, destinato alla produzione di malto utilizzato nella fabbricazione di birre invecchiate in fusti contenenti legno di faggio, non costituisce una violazione del divieto di discriminazione in quanto è oggettivamente giustificata dalle differenze tra questo orzo, da un lato, e l’orzo destinato alla produzione di altre birre, dall’altro.

(v. punto 22)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Normativa comunitaria — Ambito di applicazione ratione materiae — Prestazioni previste e prestazioni escluse — Criteri di distinzione — Assegno per le vacanze concesso al beneficiario di una pensione di anzianità — Prestazione concessa sulla base di criteri obiettivi che presenta gli elementi costitutivi di una prestazione di vecchiaia — Inclusione

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 4, n. 1]

2. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Disoccupazione — Lavoratore frontaliero in disoccupazione completa — Diritto alle prestazioni di vecchiaia dello Stato membro di residenza — Presa in conto del periodo di disoccupazione conformemente alla normativa di questo Stato

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 45, nn. 1 e 6)

Massima

1. Una prestazione può essere considerata prestazione previdenziale rientrante nel campo di applicazione materiale del regolamento n. 1408/71 solo se, da un lato, è attribuita ai beneficiari, prescindendo da ogni valutazione individuale e discrezionale delle loro esigenze personali, in base ad una situazione legalmente definita e, dall’altro, se si riferisce ad uno dei rischi espressamente elencati nell’art. 4, n. 1, del detto regolamento. Per quanto riguarda la seconda condizione, la distinzione fra prestazioni escluse e prestazioni previste è basata essenzialmente sugli elementi costitutivi di ciascuna prestazione, in particolare sulle sue finalità e sui presupposti per la sua attribuzione, e non sul fatto che essa sia o meno qualificata previdenziale da una normativa nazionale.

Ne deriva che una prestazione, quale l’assegno per le vacanze concesso al beneficiario di una pensione di anzianità, soddisfa queste due condizioni se le disposizioni relative alla sua concessione conferiscono ai beneficiari un diritto giuridicamente definito, tale diritto è concesso automaticamente alle persone che soddisfano determinati criteri oggettivi e gli elementi costitutivi della prestazione dimostrano che essa può essere considerata una prestazione di vecchiaia.

(v. punti 21, 23-24, dispositivo 1)

2. L’art. 45, n. 6, del regolamento n. 1408/71 dev’essere interpretato nel senso che l’istituzione competente dello Stato membro di residenza deve, ai fini della concessione di una prestazione quale l’assegno per le vacanze concesso al beneficiario di una pensione di anzianità, prendere in considerazione un periodo di disoccupazione completa nel corso del quale l’ex lavoratore dipendente ha beneficiato di prestazioni di disoccupazione ai sensi dell’art. 71, n. 1, lett. a), sub ii), dello stesso regolamento, come se tale lavoratore fosse stato assoggettato nel corso della sua ultima occupazione alla legislazione che tale istituzione applica.

(v. punti 34, 36, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Giudice nazionale ai sensi dell’art. 234 CE — Nozione — Tribunale arbitrale — Esclusione

(Art. 234 CE)

Massima

Un tribunale arbitrale convenzionale, quale il Collège d’arbitrage de la Commission de Litiges Voyages (Belgio), che definisce controversie che oppongono privati a intermediari di viaggi, non costituisce una giurisdizione di uno Stato membro ai sensi dell’art. 234 CE perché per le parti contraenti non vi è alcun obbligo, né di diritto né di fatto, di affidare la soluzione delle proprie liti a un arbitrato e perché le autorità pubbliche belghe non sono implicate nella scelta della via dell’arbitrato.

(v. punti 13, 15-16 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti — Trasporti su strada — Disposizioni in materia sociale — Deroghe — Obbligo di installazione e di uso di un tachigrafo — Deroghe per i veicoli che trasportano materiale o attrezzatura — Nozione — Beni necessari all’esercizio dei lavori rientranti nell’attività principale del conducente — Attività principale diversa dalla guida del veicolo — Inclusione

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 3820/85, art. 13, n. 1, lett. g), e n. 3821/85, art. 3, n. 2]

Massima

I termini «materiale o attrezzatura» di cui all’art. 13, n. 1, lett. g), del regolamento n. 3820/85, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, devono essere interpretati, nell’ambito del regime di deroga che dispensa alcuni veicoli dall’obbligo di essere muniti di un tachigrafo, di cui all’art. 3, n. 2, del regolamento n. 3821/85, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada, nel senso che non fanno unicamente riferimento agli «utensili e strumenti», ma riguardano anche i beni, quali i materiali da costruzione o i cavi, necessari all’esecuzione dei lavori che rientrano nell’attività principale del conducente del veicolo considerato. Una siffatta attività, che, ai sensi dello stesso art. 13, n. 1, lett. g), non può consistere nella guida del veicolo, deve costituire l’attività principale dello stesso conducente e non dell’impresa considerata.

(v. punti 16, 24 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Tirocinio preparatorio a taluni impieghi — Rimborso delle spese di viaggio limitato al percorso effettuato all’interno del territorio nazionale — Inammissibilità

[Trattato CE, art. 48 (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE)]

Massima

L’art. 48 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) osta ad un provvedimento nazionale che, relativamente ad una persona che, nell’ambito di un tirocinio preparatorio a taluni impieghi, ha svolto un’attività dipendente reale ed effettiva in uno Stato membro diverso dal suo Stato membro di origine, concede il diritto al rimborso delle spese di viaggio solo per l’importo relativo al percorso effettuato all’interno del territorio nazionale, prevedendo al tempo stesso che, qualora una tale attività fosse stata svolta nel territorio nazionale, sarebbe stata rimborsata la totalità delle spese di viaggio.

(v. punto 36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Libertà di accesso all’informazione — Direttiva 90/313 — Richiesta di informazioni — Termine di due mesi per la risposta impartito alle pubbliche autorità — Perentorietà

(Direttiva del Consiglio 90/313/CEE, art. 3, n. 4)

2. Ambiente — Libertà di accesso all’informazione — Direttiva 90/313 — Decisione implicita di rigetto di una richiesta di informazioni — Mancanza di motivazione alla scadenza del termine di due mesi per la risposta — Illegittimità della decisione

(Direttiva del Consiglio 90/313, artt. 3, n. 4, e 4)

3. Ambiente — Libertà di accesso all’informazione — Direttiva 90/313 — Tutela giurisdizionale — Decisione impugnabile –– Decisione implicita di rigetto di una richiesta di informazioni

(Direttiva del Consiglio 90/313, art. 4)

Massima

1. Il termine di due mesi, entro il quale la pubblica autorità deve rispondere ad una domanda d’accesso alle informazioni, previsto dall’art. 3, n. 4, della direttiva 90/313, concernente la libertà di accesso all’informazione in materia di ambiente, è un termine perentorio.

(v. punto 29, dispositivo 1)

2. Il combinato disposto dell’art. 3, n. 4, e dell’art. 4 della direttiva 90/313, concernente la libertà di accesso all’informazione in materia di ambiente, non si oppone a una normativa nazionale secondo la quale, ai fini della concessione di una tutela giurisdizionale effettiva, si ritiene che il silenzio dell’autorità pubblica per un periodo di due mesi faccia sorgere una decisione implicita di rigetto che può costituire oggetto di un ricorso giurisdizionale o amministrativo in conformità dell’ordinamento giuridico nazionale. Tuttavia, il detto art. 3, n. 4, si oppone a che una tale decisione non sia accompagnata da una motivazione al momento della scadenza del termine di due mesi. In tale contesto la decisione implicita di rigetto dev’essere considerata viziata da illegittimità.

(v. punto 36, dispositivo 3)

3. La decisione di cui all’art. 4 della direttiva 90/313, concernente la libertà di accesso all’informazione in materia di ambiente, nei confronti della quale può essere proposto un ricorso giurisdizionale o amministrativo dall’autore della richiesta di informazioni, è la decisione implicita di rigetto che risulta dal silenzio mantenuto per un periodo di due mesi dall’autorità pubblica competente a pronunciarsi su tale richiesta.

(v. punto 39, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Carne suina — Carne bovina — Misure eccezionali di sostegno del mercato colpito da afta epizootica — Aiuto per la consegna di vitelli ai fini della loro eliminazione — Massimale dell’aiuto espresso in chilogrammi in media per partita — Nozione di «partita» — Interpretazione autonoma

(Regolamento della Commissione n. 1046/2001, art. 4, n. 3)

Massima

Il regolamento n. 1046/2001, relativo a misure eccezionali di sostegno del mercato nel settore delle carni suine e di vitello nei Paesi Bassi, non contiene alcun rinvio esplicito al diritto degli Stati membri per determinare il senso e la portata della nozione di «partita» che figura nel suo art. 4, n. 3, che stabilisce il tetto dell’aiuto ai produttori per la consegna di vitelli originari di zone colpite dall’afta epizootica esprimendolo in chilogrammi in media per partita. Si tratta quindi di una nozione autonoma di diritto comunitario la cui interpretazione deve essere ricercata tenendo conto del contesto del detto articolo e dell’obiettivo perseguito dal regolamento di cui trattasi.

Pertanto, la nozione di «partita» ai sensi del detto art. 4, n. 3, si riferisce all’insieme dei vitelli che sono ceduti, ai fini della loro eliminazione, da un produttore nel corso di un unico e medesimo giorno, nell’ambito di una sola e stessa operazione di vendita.

(v. punti 22-23, 37 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 febbraio 2006 – Commissione/Finlandia

(causa C-232/03)

«Inadempimento di uno Stato — Lavoratori — Libera circolazione — Utilizzazione di veicoli immatricolati all’estero e messi a disposizione del lavoratore da parte del datore di lavoro residente all’estero»

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Restrizioni (art. 39 CE) (v. punti 49-52, 55, dispositivo 1)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Artt. 10 e 39 CE – Condizioni, applicabili ai lavoratori residenti in Finlandia ed occupati all’estero, per l’utilizzazione di veicoli immatricolati all’estero e messi a loro disposizione dal datore di lavoro

Dispositivo

Impedendo ai lavoratori frontalieri che risiedono in Finlandia ed occupano un impiego in un altro Stato membro di fruire dell’utilizzazione dei veicoli di servizio messi a loro disposizione dai datori di lavoro stabiliti in un altro Stato membro ed immatricolati in codesto Stato membro, unicamente per il motivo che i lavoratori frontalieri di cui trattasi risiedono sul territorio finlandese, dove sono introdotti i veicoli appartenenti ai loro datori di lavoro,

e

impedendo ai lavoratori frontalieri in questione di fruire, a fini professionali e privati, dell’utilizzazione dei veicoli della ditta messi a loro disposizione dai datori di lavoro stabiliti in un altro Stato membro ed immatricolati in codesto Stato membro, quando tali veicoli non sono né destinati ad essere sostanzialmente utilizzati in Finlandia in via permanente né, di fatto, utilizzati a tale stregua, unicamente per il motivo che gli stessi lavoratori risiedono sul territorio finlandese, dove sono introdotti i veicoli appartenenti ai loro datori di lavoro,

la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell’art. 39 CE.

Il ricorso è respinto per il resto.

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.
b)

non versando alla Commissione delle Comunità europee gli interessi connessi a tale ritardo in applicazione dell’art. 11 del regolamento (CEE, Euratom) del Consiglio 29 maggio 1989, n. 1552, recante applicazione della decisione 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità, e, a partire dal 31 maggio 2000, in applicazione dell’art. 11 del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 maggio 2000, n. 1150, recante applicazione della decisione 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità.
Istituendo tasse retroattive che non costituiscono diritti di carattere remunerativo autorizzati, poiché le iscrizioni nel registro delle imprese per le quali tali tasse vengono percepite hanno già dato luogo alla riscossione di tributi che le tasse retroattive intendono sostituire, senza possibilità di rimborso per chi li ha versati, o poiché tali tasse retroattive sono relative ad anni nei quali non è stata effettuata alcuna iscrizione nel registro che giustifichi la loro riscossione, e adottando norme che subordinano la restituzione di un tributo dichiarato incompatibile con il diritto comunitario da una sentenza della Corte, o la cui incompatibilità con il diritto comunitario derivi da una sentenza del genere, a condizioni riguardanti specificamente detto tributo e che sono meno favorevoli di quelle che si applicherebbero, in mancanza di tali norme, alla restituzione del tributo di cui trattasi, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, da una parte, degli artt. 10 e 12, n. 1, lett. e), della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta dei capitali, e, dall’altra, dei principi elaborati dalla Corte in materia di ripetizione dell’indebito.
Causa C-235/03

QDQ Media SA

contro

Alejandro Omedas Lecha

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia n. 35 de Barcelona)

«Direttiva 2000/35/CE — Nozione di costi di recupero — Spese di avvocato o di un procuratore legale in un procedimento giudiziario quando il ricorso a tali ausiliari di giustizia non è richiesto — Impossibilità di inclusione nelle spese sulla base del diritto nazionale — Impossibilità di invocare la direttiva nei confronti di un privato»

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 10 marzo 2005.

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali — Direttiva 2000/35 — Possibilità, in mancanza di misure di trasposizione, di far valere il diritto di reclamare costi di recupero nei confronti di un privato — Esclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/35/CE, art. 3, n. 1, lett. e)]

Trattandosi di una controversia tra privati, non esistendo la possibilità, sulla base del diritto nazionale, di includere nel calcolo delle spese alle quali potrebbe essere condannato un privato tenuto al pagamento di un debito professionale le spese dovute all’intervento di un avvocato o di un procuratore legale a favore del creditore in un procedimento giudiziario di recupero di tale debito, la direttiva 2000/35, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, non può essere presa a fondamento di una siffatta possibilità, in quanto una direttiva non può, di per sé, creare obblighi a carico di un singolo ed essere fatta valere in quanto tale nei confronti dello stesso.

(v. punti 16-17 e dispositivo)
Causa C‑491/03

Ottmar Hermann

contro

Stadt Frankfurt am Main

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hessischer Verwaltungsgerichtshof)

«Imposte indirette — Direttiva 92/12/CEE — Imposta comunale sulla fornitura di bevande alcoliche da consumarsi immediatamente in loco»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate l’11 gennaio 2005

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 10 marzo 2005

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Accisa — Direttiva 92/12 — Alcoli e bevande alcoliche — Imposta sulla fornitura di bevande da consumarsi immediatamente in loco — Qualificazione come imposta non su prodotti sottoposti ad accisa ma su prestazioni di servizi in connessione con questi ultimi — Necessità che tale imposta persegua finalità specifiche — Insussistenza

(Direttiva del Consiglio 92/12/CEE, art. 3, nn. 2 e 3)

Un’imposta gravante, nell’ambito di un’attività di ristorazione, sulla somministrazione a titolo oneroso di bevande alcoliche per il loro consumo immediato in loco deve essere considerata una tassa su prestazioni di servizi connesse con prodotti soggetti ad accisa, non avente il carattere di tassa sulla cifra d’affari, ai sensi dell’art. 3, n. 3, secondo comma, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa.

Infatti, per stabilire se un’imposta si applichi a prodotti sottoposti ad accisa ai sensi dell’art. 3, n. 2, della direttiva 92/12 ovvero a servizi forniti in connessione a prodotti di tal genere ai sensi del citato art. 3, n. 3, secondo comma, è necessario prendere in considerazione l’elemento preponderante della transazione imponibile. Ora, una somministrazione di bevande alcoliche nell’ambito di un’attività di ristorazione è caratterizzata da un insieme di elementi e di atti dei quali la cessione del bene, in quanto tale, rappresenta una semplice componente, mentre vi predominano i servizi.

D’altro canto, la «condizione» cui sono soggette le imposte rientranti nell’ambito di applicazione del detto art. 3, n. 3, secondo comma, fa riferimento all’unica condizione prevista dal primo comma dello stesso paragrafo, cioè che le «imposte non diano luogo, negli scambi fra Stati membri, a formalità connesse al passaggio di una frontiera». La direttiva non richiede quindi che le imposte interessate rispettino la condizione enunciata al n. 2 del medesimo articolo, relativo al perseguimento di finalità specifiche

(v. punti 21, 27, 30, 33-34, dispositivo 1-2)
Causa C‑91/03

Regno di Spagna

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Conservazione e sfruttamento delle risorse alieutiche — Regolamento (CE) n. 2371/2002»

Conclusioni dell’avvocato generale A. Tizzano, presentate il 13 gennaio 2005

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 17 marzo 2005.

Massime della sentenza

1. Pesca — Politica comune delle strutture — Conservazione delle risorse ittiche — Accesso dei pescherecci alle zone costiere degli Stati membri — Regime transitorio istituito dall’art. 160 dell’Atto di adesione della Spagna e del Portogallo — Potere del Consiglio di adottare norme di contenuto analogo al detto articolo dopo la scadenza di tale regime — Ammissibilità

[Art. 37 CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 2371/2002, allegato I, punto 6]

2. Pesca — Politica comune delle strutture — Conservazione delle risorse ittiche — Accesso dei pescherecci alle zone costiere degli Stati membri — Regime specifico che limita tale accesso alle navi di uno Stato membro e che ha come obiettivo la protezione delle acque comunitarie più sensibili — Obiettivo che non implica criteri di reciprocità tra Stati membri — Principio di non discriminazione — Violazione — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 2371/2002)

1. L’art. 160 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese e agli adattamenti dei Trattati contenuto nella quarta parte del detto atto, relativa alle misure transitorie, articolo che prevede limitazioni di pesca, non è più applicabile a partire dalla data prevista dall’art. 166 dell’atto medesimo, vale a dire dal 31 dicembre 2002.

Tuttavia, il legislatore comunitario, nell’ambito della competenza conferitagli dall’art. 37 CE, può adottare norme nuove di contenuto analogo alla norma dell’art. 160 dell’Atto di adesione, come quella di cui al punto 6 dell’allegato I del regolamento n. 2371/2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca, che definisce le condizioni di accesso dei pescherecci spagnoli alle fasce costiere francesi.

(v. punti 27-29)

2. L’obiettivo del regolamento n. 2371/2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca, consiste, ai sensi del suo quattordicesimo ‘considerando’, nel proteggere le acque comunitarie più sensibili, tenendo conto al tempo stesso della necessità di preservare le attività di pesca tradizionali. Il regime applicabile ai pescherecci spagnoli per l’accesso alle fasce costiere francesi, stabilito al punto 6 dell’allegato I di questo stesso regolamento, non viola il principio di non discriminazione in quanto un obiettivo di questo tipo non implica, di per sé, l’introduzione di criteri di reciprocità fra Stati membri e tale regime non fa altro che prorogare quello in vigore a partire dall’adesione del Regno di Spagna alla Comunità.

(v. punti 45, 50-51, 54-55)
Causa C‑170/03

Staatssecretaris van Financiën

contro

J.H.M. Feron

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Regolamento (CEE) n. 918/83 — Franchigie doganali — Nozioni di “beni personali” e di “possesso” — Autoveicolo messo a disposizione di un dipendente dal suo datore di lavoro»

Conclusioni dell’avvocato generale M. Poiares Maduro, presentate il 19 maggio 2004

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 marzo 2005.

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune — Franchigia dai dazi all’importazione — Nozione di bene personale — Autovettura messa a disposizione di una persona fisica dal suo datore di lavoro e utilizzata tanto a fini professionali quanto a fini privati — Inclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 918/83, artt. 1, n. 2, lett c), 2 e 3]

Gli artt. 1, n. 2, lett. c), 2 e 3 del regolamento n. 918/83, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali, devono essere interpretati nel senso che un’autovettura messa a disposizione di una persona fisica dal suo datore di lavoro e utilizzata da tale persona fisica tanto a fini professionali quanto a fini privati può essere considerata come un bene personale idoneo a beneficiare della franchigia doganale ai sensi degli artt. 2 e 3 del detto regolamento.

Infatti, dalla lettura combinata di tali disposizioni risulta che per poter beneficiare di detta franchigia doganale il bene personale deve in particolare essere stato in possesso dell’interessato e da questo utilizzato, in quanto bene personale, per almeno sei mesi prima della data in cui ha cessato di avere la residenza normale nel paese di provenienza.

Ora, per un verso, in assenza di un’esplicita disposizione in tal senso, un uso personale esclusivo non può essere ritenuto necessario in tutte le circostanze perché un bene venga considerato bene personale, di modo che un’autovettura usata sia a fini privati sia a fini professionali deve poter essere considerata come un bene personale dello stesso genere.

Per altro verso, la nozione di «possesso» di cui all’art. 3 del detto regolamento implica che la franchigia non deve essere limitata ai beni che avevano fatto parte del patrimonio dell’interessato per almeno sei mesi prima del cambio di residenza, ma riguarda anche gli altri beni sui quali l’interessato, durante questo stesso periodo, aveva esercitato un controllo effettivo e reale.

(v. punti 14, 21-22, 27, 29, 32 e dispositivo)