Quanto alla complessità della controversia, anzitutto, i ricorsi riguardanti l’applicazione del diritto della concorrenza da parte della Commissione presentano un maggior grado di complessità rispetto ad altri tipi di cause, tenuto conto, in particolare, della lunghezza delle decisioni impugnate, del volume dei fascicoli e della necessità di compiere una valutazione approfondita di fatti numerosi e complessi, sovente prolungati nel tempo e nello spazio. Pertanto, un periodo di 15 mesi tra la fine della fase scritta del procedimento e l’apertura della fase orale del procedimento costituisce, in linea di principio, un lasso di tempo adeguato per esaminare cause che riguardano l’applicazione del diritto della concorrenza. Inoltre, ricorsi proposti avverso una stessa decisione adottata dalla Commissione in applicazione del diritto della concorrenza dell’Unione richiedono, in linea di principio, un trattamento parallelo, anche quando non sono congiunti. Tale trattamento parallelo è in particolare giustificato dalla connessione tra detti ricorsi nonché dalla necessità di garantire una coerenza nella loro analisi e nella risposta da apportarvi. L’esame parallelo di cause connesse può così giustificare un prolungamento, della durata di un mese per ogni ulteriore causa connessa, del periodo che separa la fine della fase scritta del procedimento dall’apertura della fase orale del procedimento. Infine, il grado di complessità fattuale, giuridica e procedimentale della causa non giustifica l’accoglimento di una durata superiore, allorché, segnatamente, tra la fine della fase scritta del procedimento e l’apertura della fase orale del procedimento, il procedimento non ha subito né interruzioni né ritardi a causa dell’adozione, da parte del Tribunale, di una qualsivoglia misura di organizzazione del medesimo.

Infatti, durante l’intervallo compreso tra la fine della fase scritta del procedimento, sancita dal deposito della controreplica, e l’apertura della fase orale del procedimento, si procede, segnatamente, alla sintesi degli argomenti delle parti, all’istruzione della causa, a un’analisi in fatto e in diritto della controversia e alla preparazione della fase orale del procedimento. Pertanto, la durata di tale intervallo dipende, in particolare, dalla complessità della controversia nonché dal comportamento delle parti e dalla sopravvenienza di incidenti procedurali.

Conformemente all’articolo 299, primo comma, TFUE, una decisione della Commissione relativa a un procedimento di applicazione dell’articolo 101 TFUE forma titolo esecutivo, allorché comporta un obbligo pecuniario a carico dei destinatari. Peraltro, la proposizione di un ricorso per annullamento avverso tale decisione, a norma dell’articolo 263 TFUE, non rimette in discussione il carattere esecutivo di detta decisione in quanto, ai sensi dell’articolo 278 TFUE, i ricorsi proposti dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea non hanno effetto sospensivo.

Un danno consistente in spese di garanzia bancaria sostenute da una società sanzionata da una decisione della Commissione successivamente annullata dal giudice dell’Unione non deriva direttamente dall’illegittimità di tale decisione, bensì risulta dalla stessa scelta di detta società di costituire una garanzia bancaria per non dare esecuzione all’obbligo di pagare l’ammenda nel termine stabilito dalla decisione controversa. Tuttavia, ciò non può dirsi nel caso in cui il procedimento dinanzi al giudice dell’Unione abbia superato il termine ragionevole di giudizio, poiché, in primo luogo, al momento della costituzione della garanzia bancaria, la violazione del termine ragionevole di giudizio non era prevedibile e la parte ricorrente poteva legittimamente attendersi che il suo ricorso fosse esaminato entro un termine ragionevole. In secondo luogo, il superamento di detto termine si è verificato dopo la scelta iniziale della parte ricorrente di costituire una garanzia bancaria.

Ne emerge che sussiste un nesso di causalità sufficientemente diretto tra la violazione del termine ragionevole di giudizio da parte del giudice dell’Unione, da un lato, e il danno che la ricorrente ha subito prima della pronuncia della sentenza in questione, dall’altro, danno che consiste nel pagamento di spese di garanzia bancaria durante il periodo corrispondente al superamento di tale termine ragionevole. A tal riguardo, il pagamento di spese di garanzia bancaria dopo la pronuncia di detta sentenza, che ha posto fine alla violazione del termine ragionevole di giudizio nella causa in oggetto, non presenta un nesso di causalità sufficientemente diretto con tale violazione, in quanto il pagamento di tali spese deriva da una scelta personale ed autonoma della ricorrente, successiva alla menzionata violazione, di non pagare l’ammenda, di non chiedere la sospensione dell’esecuzione della decisione controversa e di impugnare la succitata sentenza.

(v. punti 86‑88, 98, 99)