Giungiamo così ad esaminare l'art. 611 bis, n. 2, del BGB, oggetto delle presenti cause. Dinanzi a voi le ricorrenti e l'agente del governo tedesco si sono a questo proposito impegnati in una discussione intesa ad accertare il potere di valutazione dei giudici nazionali rispetto a questa disposizione, in particolare la possibilità di derogam per applicare il diritto comune del risarcimento in diritto civile; la Commissione ha espresso dei dubbi circa l'efficacia di un'elaborazione giurisprudenziale di questo genere. Le parti hanno poi a lungo discusso sulla natura delle sanzioni alternative atte a sostituire l'indennizzo contemplato dall'art. 611 bis, n. 2, citando il diritto alla stipulazione di un contratto nonché, in mancanza, il risarcimento in danaro di entità economicamente rilevante, in base alle varie disposizioni nazionali vigenti in materia.

Non ci spetta, nell'ambito dell'art. 177, l'affrontare questioni che sono di esclusiva competenza dei giudici nazionali in quanto vertono sull'applicazione del diritto interno. Cionondimeno, a proposito delle sanzioni per l'inosservanza dei provvedimenti sul controllo degli stranieri, avete ammesso che il giudice nazionale, qualora si trovi di fronte al mancato adeguamento del diritto nazionale in fatto di sanzioni, «dovrà fare uso della libertà di valutazione riservatagli, al fine di pervenire all'applicazione di una pena adeguata alla natura ed allo scopo delle norme comunitarie di cui si vuole reprimere la trasgressione» ( 28 ). Lo stesso obbligo mi sembra sussistere per il giudice nazionale il quale, alla luce dei criteri elaborati dalla Corte, accerti l'inadeguatezza delle sanzioni comminate per la trasgressione del principio della parità di trattamento fra uomini e donne di cui all'art. 119 del trattato, come è stato precisato dalla direttiva n. 76/207.

Tenuto conto di queste osservazioni e del complesso della giurisprudenza sopra ricordata, quale risposta possiamo dare ai giudici nazionali?

Si può, in primo luogo, rilevare che, nelle osservazioni, le parti nelle cause principali hanno ammesso che il risarcimento contemplato dall'art. 611 bis, n. 2 del BGB non è dissuasivo, in quanto hanno prospettato possibilità di sanzioni più gravi, in natura o in danaro.

In secondo luogo va osservato che il risarcimento dell'«interesse negativo» è tanto meno appropriato in quanto si rivela aleatorio: Dorit Harz ha infatti sostenuto, senza essere contraddetta, che lo scopo della disposizione nazionale criticata — indennizzare il legittimo affidamento deluso della candidata — può non implicare alcun risarcimento nel caso in cui il datore abbia chiaramente manifestato l'intenzione di non assumere candidati di sesso femminile.

L'insufficiente efficacia del risarcimento del semplice interesse negativo emerge chiaramente, da ultimo, dall'applicazione all'art. 611 bis, n. 2 dei criteri sopra indicati. All'udienza l'agente del governo tedesco ha infatti precisato che illeciti analoghi alla discriminazione a causa del sesso in occasione dell'accesso al lavoro, come fra l'altro le discriminazioni razziali o religiose, ovvero la frode o la corruzione nel reclutamento, danno luogo a sanzioni penali e civili, consistenti queste ultime nel risarcimento in natura o, in mancanza, nella corresponsione di un consistente risarcimento. L'indennizzo limitato alle spese sostenute dalla candidata discriminata non sarebbe quindi atto a garantire l'osservanza di un principio fondamentale come la parità di trattamento dei lavoratori di sesso maschile e di sesso femminile, del resto sancito dalla legge fondamentale della Repubblica federale di Germania, dal momento che illeciti analoghi danno luogo a sanzioni più dissuasive, proporzionate alla gravità dell'illecito commesso.