ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/45

Ricorso proposto il 28 settembre 2010 — HerkuPlast Kubern/UAMI — How (eco-pack)

(Causa T-445/10)

()

2010/C 317/79

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Germania) (rappresentanti: avv.ti G. Würtenberger e R. Kunze)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Heidi A. T. How (Harrow, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 27 luglio 2010, procedimento R 1014/2009-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: La Heidi A.T. How.

Marchio comunitario di cui trattasi: Il segno figurativo che contiene l’elemento denominativo «eco-pack» per prodotti della classe 16.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: La ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: Il marchio denominativo tedesco e la registrazione internazionale «ECOPAK» per prodotti della classe 20.

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché sussisterebbe un rischio di confusione tra i marchi in conflitto, nonché violazione degli artt. 75 e 76 del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe negato globalmente l’esistenza di un rischio di confusione, la sua motivazione sarebbe contraddittoria in vari punti ed essa avrebbe erroneamente respinto la richiesta effettiva e decisiva della ricorrente, in quanto non pertinente.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
2)

Violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento della parte ricorrente. Secondo la ricorrente, il Regolamento impugnato, nella parte in cui concerne la descrizione del prodotto in questione, non risulta conforme al principio di certezza del diritto, in quanto le conferenti previsioni non appaiono prevedibili alla luce della prassi precedente e delle indicazioni di cui alla Comunicazione della Commissione in materia di sospensioni e contingenti tariffari autonomi (GUCE C 128 del 25.4.1998). Ciò comporta altresì la violazione del principio del legittimo affidamento della parte ricorrente, che aveva in buona fede confidato i) nella precedente descrizione e scadenza della sospensione tariffaria relativa ai prodotti in questione di cui alla regolamentazione anteriore alla modifica, e ii) nei criteri enucleati nella prassi precedente e nella predetta Comunicazione quale fondamento per eventuali modifiche alla descrizione o soppressione anticipata della predetta sospensione tariffaria.
—

In quarto luogo e in subordine la Commissione avrebbe ingiustamente e con errore di diritto inflitto alla ricorrente una sanzione di EUR 6 934 000, mentre essa non avrebbe dovuto irrogare alla ricorrente alcuna ammenda, ovvero un’ammenda considerevolmente inferiore. — A giudizio della ricorrente la Commissione non poteva considerare il suo fatturato nel 2003 come criterio per la fissazione del tetto del 10 % dell’ammenda inflitta alla ricorrente, ovvero la Commissione, nel caso in cui si deroghi dalla norma principale di cui all’art. 23, n. 2, del regolamento (CE) n. 1/2003, avrebbe dovuto esaminarne gli effetti nella fattispecie concreta alla luce dell’obiettivo di tale norma. L’ammenda non è dunque proporzionale alle dimensioni dell’impresa e non soddisfa le condizioni poste dalla giurisprudenza. — La Commissione avrebbe dovuto concedere anche alla ricorrente la riduzione di clemenza che ha concesso alla Nedri Spanstaal. — La Commissione ha ingiustamente calcolato separatamente l’ammenda della ricorrente e avrebbe dovuto limitare detta ammenda ad una frazione di quella imposta alla Nedri Spanstaal. La decisione nei confronti della ricorrente è fondata sulla partecipazione della ricorrente nella Nedri Spanstaal per una frazione pari a 48/224 del periodo totale della violazione commessa dalla Nedri Spanstaal; l’ammenda non soddisfa il principio di proporzionalità. — Non avendo tenuto conto, dopo l’applicazione del tetto del 10 %, della durata relativamente limitata per cui la ricorrente viene considerata responsabile per la violazione della Nedri Spanstaal, della qualità relativamente limitata della responsabilità della ricorrente e del fatturato limitato della ricorrente, la Commissione ha violato il principio di proporzionalità. — Non avendo tenuto conto, dopo l’applicazione del tetto del 10 %, della durata relativamente limitata per cui la HIT viene considerata responsabile per la violazione rispetto alla Nedri Spanstaal, la Commissione ha violato il principio di parità di trattamento. Dalla giurisprudenza emerge che il livello dell’ammenda viene fissato anche in base alla durata della violazione nel periodo in cui la società multata è solidalmente responsabile. Con questo non è compatibile che l’ammenda della ricorrente sia superiore a quella della Nedri Spanstaal.
—

Violazione della disciplina delle indennità parlamentari per i deputati al Parlamento europeo, in riferimento alle indennità di assistenza di segreteria. Precisa il ricorrente che ha provveduto a trasferire alle persone utilizzate come propria segreteria tutte le indennità ottenute per tale causa; non trattenendo per se alcuna somma.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/43

Ricorso proposto il 22 settembre 2010 — Gap SA granen & producten/Commissione

(Causa T-437/10)

()

2010/C 317/76

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Gap SA granen & producten NV (Zoersel, Belgio) (rappresentanti: C. Ronse e A. Hansebout)

Convenuta: Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede al Tribunale di dichiarare la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea e di condannarla a risarcire alla ricorrente i danni subiti, e nello specifico di versarle l’importo di EUR 295 690,43, maggiorato degli interessi legali belgi decorrenti dalle rispettive date in cui la ricorrente ha pagato i dazi all’importazione in discussione, nonché di condannare l’Unione al pagamento, a titolo di provvisionale, di un importo di EUR 30 000, maggiorato degli interessi legali belgi per i restanti danni subiti dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede il risarcimento dei danni asseritamente subiti in quanto la Commissione europea, stabilendo dazi all’importazione su frumento (grano) duro, segnatamente nell’ambito del regolamento (CE) della Commissione 1 ottobre 2009, n. 919, recante modifica del regolamento (CE) n. 915/2009 recante fissazione dei dazi all'importazione nel settore dei cereali applicabili a decorrere dal 1o ottobre 2009 (GU L 259, pag. 5), avrebbe agito illegittimamente e determinato prezzi di mercato e prezzi di trasporto scorretti.

A sostegno della sua richiesta di risarcimento dei danni la ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe violato l’art. 4 del regolamento n. 1249/96 (1) e il dovere generale di diligenza in quanto ha tenuto conto dei prezzi errati e delle errate tariffe di nolo nel contesto dell’imposizione e del calcolo dei dazi all’importazione.

A parere della ricorrente la violazione dell’art. 4 del regolamento n. 1249/96 è sufficientemente qualificata, giacché la Commissione non disponeva di margine discrezionale nell’adozione del regolamento n. 919/2009. Inoltre, la violazione del dovere di diligenza da parte della Commissione costituirebbe già di per sé una violazione sufficientemente qualificata.

Infine, la ricorrente fa valere che il danno subito discende da un dazio imposto illegittimamente e calcolato erroneamente, dimostrando al ricorrente a riguardo l’importo preciso. Oltre a ciò, la ricorrente lamenta anche il danno sofferto a causa del tempo che ha dovuto dedicare a seguire il presente procedimento nonché i costi sostenuti per l’assistenza legale.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 28 giugno 1996, n. 1249, recante modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio in ordine ai dazi all'importazione nel settore dei cereali GU L 161, pag. 125).
2)

Violazione dell'art. 296 del TFUE, per non aver confutato gli argomenti della ricorrente né respinto fondatamente la presunzione di esercizio di un’influenza determinante della Companhia Previdente sulla Socitrel ai fini dell’attribuzione della responsabilità in solido e del calcolo dell’ammenda, nel periodo 1998-2002, nonché per non aver debitamente illustrato gli elementi sui quali si è basata la conclusione in ordine alla sussistenza di un’influenza determinante nel periodo precedente, tra il 1994 e il 1998, nel quale, apparentemente, non sarebbe applicabile la presunzione.
—

sulla violazione dell'art. 297, n. 2, terzo comma, TFUE, in quanto il ricorrente non avrebbe ricevuto la notifica di tale avviso ed una semplice comunicazione nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea non potrebbe essere considerata come una simile notifica dell'atto;
—

errori in fatto e in diritto nella valutazione dei comportamenti imputati, dal momento che erroneamente la Commissione ritiene che tutti gli accordi e le riunioni che si sarebbero svolti in diversi Stati membri, in differenti periodi, con diversi partecipanti e diversi obiettivi, costituiscano un’infrazione unica e continua dell’art. 101 TFUE. D’altra parte, gli accordi identificati non costituiscono un insieme coerente di misure destinate a conseguire un obiettivo unitario.
—

in subordine, la ricorrente chiede che l’opposizione sia accolta con riguardo ai prodotti e servizi per i quali venga accertata l’esistenza di un rischio di confusione e/o per i prodotti e servizi per i quali si determini che sussiste il rischio che il marchio richiesto tragga indebito vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio della ricorrente o rechi pregiudizio agli stessi;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 328/32

Ricorso proposto il 15 settembre 2010 — Yoshida Metal Industry/UAMI — Pi-Design e altri (superficie ricoperta da cerchi neri)

(Causa T-416/10)

()

2010/C 328/56

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Yoshida Metal Industry Co., Ltd (Niigata, Giappone) (rappresentanti: avv.ti S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: Pi-Design AG (Triengen, Svizzera), Bodum France SA (Neuilly sur Seine, Francia), Bodum Logistics A/S (Billund, Danimarca)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 20 maggio 2010, R 1237/2008-1;

— confermare la decisione della divisione di annullamento 15 luglio 2008 relativa alla domanda di registrazione di marchio comunitario n. 1372580;

— confermale la validità della registrazione di marchio comunitario n. 1372580;

— condannare il convenuto e le controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo rappresentante una superficie ricoperta da cerchi neri, per prodotti delle classi 8 e 21 — registrazione di marchio comunitario n. 1372580

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: le controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio delle richiedenti la dichiarazione di nullità: la domanda delle richiedenti la dichiarazione di nullità si fonda sugli impedimenti assoluti alla registrazione di cui all’art. 7 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata e dichiarazione di nullità della registrazione del marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. e), sub ii), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che le disposizioni di tale articolo non sono applicabili al marchio comunitario impugnato.
Per la riduzione dell’ammenda comminata: Difetto di motivazione nella quantificazione della sanzione; nella misura in cui resta vago comprendere su quale base di calcolo ed a partire da quale fatturato la Commissione abbia sanzionato la ricorrente. Violazione del tetto massimo del 10 % del fatturato. Difetto di motivazione nelle maggiorazioni comminate. Erronea applicazione degli orientamenti sulla determinazione delle sanzioni del 2006, anziché quelli del 1998, in vigore non solo all’epoca dei fatti contestati, ma anche nei primi quattro anni del procedimento. Erronea valutazione circa la durata della partecipazione della ricorrente al cartello, non basata su più riscontri oggettivi. Mancata considerazioni di circostanze attenuanti, ossia del dimostrato ruolo secondario della ricorrente nei fatti contestati, della sua limitata quota di mercato, nonché dell’inefficacia del cartello. Intervenuta prescrizione, non essendo intervenuto alcun provvedimento idoneo a sospenderla nel lustro successivo all’ispezione a sorpresa.
Con il secondo motivo, la ricorrente eccepisce una violazione dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, in quanto la convenuta, per effetto della sua interpretazione dell’art. 23, n. 2, seconda frase, dello stesso regolamento come tetto massimo dell’ammenda, si sarebbe messa nell’impossibilità di valutare la gravità della violazione contestata alla ricorrente.
—

In subordine 1) annullare la decisione della Commissione 29 giugno 2010 C(2010) 4255 def., nella parte in cui incide sul finanziamento comunitario delle spese effettuate dalla Repubblica portoghese relativamente alle candidature approvate tra il 28 ottobre 2003 e novembre 2006, che sono calcolate in a EUR 194 347 574,29; 2) annullare la decisione 29 giugno 2010 C(2010) 4255 def., nella parte in cui incide sul finanziamento comunitario delle spese effettuate dalla Repubblica portoghese relativamente alle candidature che si riferiscono a «investimenti nelle aziende agricole» associate all’insediamento di giovani agricoltori, che sono calcolate in EUR 94 621 812,06
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/51

Ricorso presentato l’8 settembre 2010 — Zucchetti Rubinetteria/Commissione

(Causa T-396/10)

()

2010/C 301/81

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Zucchetti Rubinetteria SpA (Gozzano, Italia) (rappresentanti: M. Condinanzi, avvocato, P. Ziotti, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— In via principale, annullare la Decisione impugnata.

— In via di subordine, estinguere o ridurre l’ammontare dell’ammenda inflitta.

— In ulteriore subordine, ridurre l’ammenda accogliendo la richiesta di applicazione dell’attenuante di cui al punto 29 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende.

— In ogni caso, con la condanna della Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La decisione nel presente procedimento è la stessa della causa T-368/10, rubinetteria Cisal/Commissione.

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati in questa causa. In particolare, la ricorrente fa valere che i prodotti considerati dalla decisione appartengono a tre mercati diversi e Zucchetti è presente solo nel mercato dei rubinetti, e che la Decisione della Commissione non procede ad una previa identificazione del mercato rilevante. La Decisone sarebbe anche carente sotto il profilo dell’analisi dell’estensione geografica del mercato nonché sotto il profilo degli effetti che l’intesa avrebbe prodotto sulle condizioni di funzionamento del mercato.

La ricorrente aggiunge che la ricostruzione degli accordi e/o delle pratiche concordate che ha condotto la Commissione ad addebitare alla ricorrente una violazione unica, complessa e continuata dell’art. 101 TFUE per effetto del solo comportamento collusivo in Italia sarebbe viziata e difetta di motivazione mancando ogni dimostrazione della consapevolezza della ricorrente dei comportamenti illeciti posti in essere dalle altre imprese asseritamente partecipanti al cartello.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/39

Ricorso proposto il 6 settembre 2010 — Preparados Alimenticios/UAMI — Rila Feinkost-Importe (Jambo Afrika)

(Causa T-377/10)

()

2010/C 301/64

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Preparados Alimenticios, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. D. Pellisé Urquiza)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Rila Feinkost-Importe GmbH & Co. KG (Stemwede-Levern, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 9 giugno 2010, procedimento R 1144/2009-1;

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; e

— dichiarare che occorre respingere la domanda di registrazione di marchio comunitario impugnata.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Jambo Afrika», per prodotti delle classi 29, 30 e 33

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazioni spagnole n. 2573221, n. 2573219 e n. 2573216, del marchio figurativo «JUMBO», per prodotti delle classi 29 e 30; registrazione comunitaria n. 2217404 del marchio figurativo «JUMBO CUBE», per prodotti della classe 29; registrazione comunitaria n. 2412823 del marchio figurativo «JUMBO MARINADE», per prodotti delle classi 29 e 30; registrazione comunitaria n. 2413391 del marchio figurativo «JUMBO NOKKOS», per prodotti delle classi 29 e 30; registrazioni comunitarie n. 2413581, n. 2423275, n. 2970754, n. 3246139, n. 3754462 e n. 4088761 del marchio figurativo «JUMBO» per prodotti delle classi 29 e 30

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione per una parte dei prodotti controversi

Decisione della commissione di ricorso: rigetto dell’opposizione nella sua interezza

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso ha errato escludendo il rischio di confusione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/35

Ricorso proposto il 2 settembre 2010 — Handicare/UAMI — Apple Corps (BEATLE)

(Causa T-369/10)

()

2010/C 301/59

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Handicare Holding BV (Helmond, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. G. van Roeyen)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Apple Corps Ltd (Londra, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 31 maggio 2010, procedimento R 1276/2009-2; e

— condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «BEATLE» per prodotti della classe 12

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione del Regno Unito n. 1341242 dei marchi figurativi «BEATLES» e «THE BEATLES», per prodotti della classe 9; registrazione spagnola n. 1737191 del marchio figurativo «BEATLES», per prodotti della classe 9; registrazioni tedesche nn. 1148166 e 2072741 del marchio figurativo «BEATLES», per prodotti della classe 9; registrazione portoghese n. 312175 del marchio figurativo «BEATLES», per prodotti della classe 9; registrazione francese n. 1584857 del marchio figurativo «BEATLES», per prodotti della classe 9; registrazione italiana n. 839105 del marchio figurativo «BEATLES», per prodotti della classe 9; registrazione comunitaria n. 219048 del marchio denominativo «BEATLES», per prodotti delle classi 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34, e 41; registrazione comunitaria n. 219014 del marchio figurativo «BEATLES», per prodotti delle classi 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34, e 41.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e annullamento della decisione della divisione di opposizione

Motivi dedotti: violazione degli artt. 8, n. 1, lett. b) e 8, n. 4, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha respinto l’opposizione per suddetti motivi, pur avendo accertato che non sussiste una vera somiglianza tra i prodotti interessati; violazione dell’art. 8, n. 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che ricorressero i presupposti per l’applicazione di suddetto articolo.
—

alla violazione dei principi di parità di trattamento e di pari opportunità tra i candidati ad un appalto pubblico in quanto: — la gara d'appalto è stata organizzata in modo da favorire la candidatura del Consortium ICAS (l'aggiudicatario dell'appalto), dal momento che i termini previsti nel contesto dell'appalto erano manifestamente insufficienti e sproporzionati, non potendo materialmente essere rispettati da offerenti dotati di una linea di produzione specifica di cui solo il Consortium ICAS disponeva; — esisteva un conflitto di interessi tale da favorire la candidatura del Consortium ICAS, nella misura in cui una persona che lavorava per un membro del Consortium ICAS ha partecipato alla procedura di selezione delle offerte ed un'altra persona, che a sua volta lavorava per un membro del Consortium ICAS, ha partecipato alla preparazione della gara d'appalto; — il Consortium ICAS ha beneficiato di informazioni atte a favorirlo a causa della visita, come esperto per ITER, di una persona impiegata presso un membro del Consortium ICAS nelle fabbriche della ricorrente in Corea e nei cantieri per la fabbricazioni di navi posacavi in Cina ed in Giappone;
In primo luogo, essa afferma che la Commissione ha violato il regolamento n. 1049/2001 in quanto non ha risposto alla domanda di conferma entro il termine prescritto.
i)

grave difetto di motivazione della decisione impugnata, in violazione dell’art. 296 TFUE nonché del principio di tutela del legittimo affidamento in ragione dell’applicazione dell’ammenda, in violazione dei diritti della difesa della ricorrente in relazione al calcolo dell’ammenda che le è stata inflitta;