ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Se dal diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, sancito all’articolo 47 della [Carta] in combinato disposto con gli articoli 6 e 53 della [medesima] e alla luce dell’articolo 15, paragrafo 2, parte iniziale e lettera b), della [direttiva 2008/115], dell’articolo 9, paragrafo 3, della [direttiva 2013/33] e dell’articolo 28, paragrafo 4, del [regolamento n. 604/2013], discenda che, qualora lo straniero chieda al giudice di ogni istanza di disporre la cessazione del trattenimento e di rimetterlo in libertà, tale giudice debba fornire una solida motivazione nel merito di ogni decisione su detta domanda se per il resto il ricorso giurisdizionale è organizzato secondo le modalità previste in questo Stato membro. Qualora la Corte consideri contraria al diritto dell’Unione una prassi giurisdizionale nazionale in cui il giudice, in seconda e dunque ultima istanza, possa limitarsi ad adottare una decisione senza alcuna motivazione nel merito, dato il modo in cui detto ricorso giurisdizionale per il resto è organizzato nello Stato membro di cui trattasi, se ciò comporti che detta facoltà debba considerarsi contraria al diritto dell’Unione anche per il giudice che decide in seconda e dunque in ultima istanza in materia di asilo e di cause ordinarie relative a stranieri, in considerazione della vulnerabilità dello straniero, dell’interesse considerevole nei procedimenti in materia di immigrazione e della constatazione che tali procedimenti, in deroga a tutti gli altri procedimenti amministrativi, per quanto riguarda la tutela giurisdizionale prevedono per lo straniero le stesse deboli garanzie procedurali previste dalla procedura di trattenimento. Se, in considerazione dell’articolo 24, paragrafo 2, della Carta, la risposta a dette questioni sia diversa qualora lo straniero che presenta ricorso avverso una decisione delle autorità in materia di stranieri sia minorenne».
L’articolo 8 di tale regolamento, rubricato «Impegni», disponeva quanto segue nei suoi paragrafi 1, 9 e 10:

«1. Qualora sia stata accertata in via provvisoria l’esistenza di un dumping e di un pregiudizio, la Commissione può, secondo la procedura consultiva di cui all’articolo 15, paragrafo 2, accettare l’offerta di un esportatore di impegnarsi volontariamente e in modo soddisfacente a modificare i suoi prezzi oppure a cessare le esportazioni a prezzi di dumping, sempreché la Commissione ritenga che il pregiudizio causato dal dumping sia in tal modo eliminato.

In tal caso e per tutto il periodo in cui hanno effetto tali impegni, i dazi provvisori istituiti dalla Commissione a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, o, se del caso, i dazi definitivi istituiti a norma dell’articolo 9, paragrafo 4, non si applicano alle relative importazioni del prodotto interessato fabbricato dalle società indicate nella decisione della Commissione con la quale si accettano gli impegni, come successivamente modificata. (…)

9. In caso di violazione o di revoca di un impegno a opera di una delle parti che lo hanno assunto, o in caso di revoca dell’accettazione dell’impegno da parte della Commissione, l’accettazione dell’impegno è revocata con decisione o, a seconda dei casi, con regolamento della Commissione e si applica automaticamente il dazio provvisorio istituito dalla Commissione a norma dell’articolo 7 o il dazio definitivo istituito a norma dell’articolo 9, paragrafo 4, a condizione che l’esportatore interessato, salvo nei casi in cui abbia revocato lui stesso l’impegno, abbia avuto la possibilità di presentare le sue osservazioni. (…)

10. A norma dell’articolo 7, può essere imposto un dazio provvisorio sulla base delle migliori informazioni disponibili quando vi sia motivo di ritenere che l’impegno sia stato violato oppure in caso di revoca o di violazione di un impegno qualora l’inchiesta nella quale è stato assunto l’impegno non sia ancora conclusa».
11.

Pur ritenendo che il regime spagnolo di tax lease dovesse essere descritto come un «sistema», la Commissione ha parimenti analizzato ciascuna delle misure in questione individualmente. Con la decisione controversa, essa ha deciso che, fra tali misure, quelle risultanti dall’articolo 115, paragrafo 11, del TRLIS (relative all’ammortamento anticipato di beni presi in locazione), quelle risultanti dall’applicazione del regime d’imposta sul tonnellaggio a imprese, navi o attività non ammissibili e quelle risultanti dall’articolo 50, paragrafo 3, del RIS (in prosieguo: le «misure fiscali in questione») costituivano un aiuto di Stato a favore dei GIE e dei loro investitori al quale il Regno di Spagna aveva dato illegalmente esecuzione dal 1o gennaio 2002, in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. La Commissione ha dichiarato che le misure fiscali in questione erano incompatibili con il mercato interno, tranne i casi in cui l’aiuto corrispondesse a una remunerazione conforme al mercato per l’intermediazione degli investitori finanziari e fosse trasferito a compagnie di trasporto marittimo ammissibili ai sensi delle disposizioni degli orientamenti per i trasporti marittimi. Essa ha deciso che il Regno di Spagna doveva porre fine a tale regime di aiuti, in quanto incompatibile con il mercato interno, e doveva recuperare gli aiuti incompatibili presso gli investitori dei GIE che ne avevano beneficiato, senza la possibilità per tali beneficiari di trasferire l’onere del recupero ad altre persone. Tuttavia, la Commissione ha deciso che non si sarebbe effettuato alcun recupero dell’aiuto concesso nell’ambito di operazioni di finanziamento in merito alle quali le autorità nazionali competenti si fossero impegnate a concedere il beneficio delle misure con un atto giuridicamente vincolante adottato prima del 30 aprile 2007, data di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea della sua decisione 2007/256/CE, del 20 dicembre 2006, relativa al regime di aiuti a cui la Francia ha dato esecuzione ai sensi dell’articolo 39 CA del codice generale delle imposte – Aiuto di Stato C 46/04 (ex NN 65/04) (GU 2007, L 112, pag. 41).
75.

A tale riguardo, essa non garantisce l’effettiva riscossione dell’imposta perché, in sostanza, nessuna imposta potrebbe essere riscossa in tali circostanze su uno specifico acquisto intracomunitario sulla base della finzione stabilita dall’articolo 41 dell’IVA. A maggior ragione, il meccanismo correttivo messo in atto in tali circostanze non potrebbe essere invocato per evitare la doppia imposizione perché, nell’ipotesi considerata, la B non sarebbe tassata nello Stato membro di destinazione dei beni e l’imposta sarebbe quindi, in linea di principio, rimborsata a un operatore che, in questa ipotesi, non ha pagato alcuna imposta nello Stato membro di destinazione.
53.

In alcuni casi è, tuttavia, possibile che, se l’impresa si trova in uno stato di difficoltà estrema e quindi la probabilità che il mutuatario non rimborsi il prestito è particolarmente elevata, nessun investitore privato avveduto concederebbe la garanzia. In tale caso, previsto al punto 2.2 e al punto 4.1 lettera a), della Comunicazione relativa alle garanzie il prezzo di mercato della garanzia non esiste, in quanto nessun investitore sarebbe disponibile a concederla. In un caso di tal genere, che ai termini del punto 4.1 lettera a), della Comunicazione relativa alle garanzie si verifica solo in «circostanze eccezionali» l’importo dell’aiuto sarà allora pari all’importo stesso della garanzia. Ciò si spiega in quanto, da un lato, non esistendo il prezzo di mercato per la concessione di tale garanzia, l’importo dell’aiuto non può essere determinato come la differenza tra il prezzo effettivamente pagato e un fattore che non esiste. Dall’altro, siccome il rischio di inadempimento è particolarmente elevato, lo Stato molto probabilmente sarà obbligato ad esborsare la totalità della somma garantita ( 22 ).
62.

Tuttavia, in un caso come quello in esame, in cui un funzionario ha diritto all’indennità di dislocazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto perché non ha la nazionalità dello Stato di assegnazione né vi ha vissuto ininterrottamente per cinque anni prima dell’entrata in servizio e non acquisisce la nazionalità di detto Stato se non decorsi diversi anni dall’entrata in servizio, non esiste alcun legame con tale sede precedente l’entrata in servizio che potrebbe essere ravvivato. Non si ravvisa pertanto alcun motivo per riesaminare il diritto del funzionario all’indennità di dislocazione, stavolta ai sensi della lettera b) di detta disposizione.
61.

Le disposizioni oggetto del procedimento principale prevedono che, per quanto riguarda l’aiuto finanziario agli studi all’estero, uno studente che non risieda in Svezia può ottenere tale aiuto qualora sia in grado di dimostrare un collegamento con la società svedese o sia figlio di un lavoratore migrante originario di un altro Stato membro che lavori in Svezia. Tutti i cittadini svedesi che risiedono al di fuori della Svezia, quindi, devono soddisfare il requisito di un collegamento con la società svedese qualora richiedano un aiuto finanziario agli studi in un altro Stato membro, indipendentemente dal fatto che il genitore abbia esercitato o meno il suo diritto alla libera circolazione. Ritengo giustificato che MCM sia tenuto a dimostrare siffatto collegamento. Infatti, se non fosse richiesto un collegamento, il richiedente si troverebbe in una situazione più favorevole rispetto agli studenti i cui genitori non hanno esercitato il diritto alla libera circolazione. Ciò andrebbe oltre l’obiettivo perseguito dalle norme in materia di libera circolazione dei lavoratori, che mirano principalmente a garantire che i lavoratori godano delle stesse condizioni nello Stato membro ospitante e che non siano dissuasi dal trasferirsi e dall’accettare un impiego in un altro Stato membro.
52.

Google ritiene che tale questione sia ipotetica, da un lato, poiché, contrariamente a quanto emergerebbe dalla decisione di rinvio, la controversia principale non avrebbe ad oggetto una domanda di deindicizzazione dei risultati di una ricerca per immagini effettuata a partire dal nome dei ricorrenti, ma il divieto generale di visualizzare le miniature delle immagini che compaiono in uno degli articoli controversi e, dall’altro, perché le fotografie in questione non sarebbero più indicizzate da Google dal mese di settembre 2017 e gli articoli controversi non sarebbero più disponibili sul sito g-net a partire dal 28 giugno 2018. A questo proposito, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante della Corte, spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolarità del caso, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale ai fini della pronuncia della propria decisione, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte ( 45 ). Il diniego della Corte di statuire su una questione pregiudiziale proposta da un giudice nazionale è possibile solo quando appaia in modo manifesto che l’interpretazione del diritto dell’Unione richiesta non ha alcuna relazione con la realtà effettiva o con l’oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura teorica oppure, ancora, qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una risposta utile alle questioni che le vengono sottoposte ( 46 ). Nel caso di specie, non risulta manifestamente dal fascicolo di cui dispone la Corte che l’interrogativo del giudice del rinvio sull’interpretazione delle disposizioni della direttiva 95/46 e del RGPD non sia reale, o che la loro interpretazione non abbia alcun rapporto con la realtà effettiva o con l’oggetto del procedimento principale. Quanto, in particolare, al fatto che né le fotografie in questione né gli articoli controversi appaiano più sul sito g-net, il giudice del rinvio spiega che esso parte dal principio che la rimozione di tali contenuti ha un carattere puramente temporaneo e che i ricorrenti nel procedimento principale conservano un interesse a che sia deciso sulla loro domanda di deindicizzazione. In siffatte circostanze, la realtà e l’utilità dell’interpretazione richiesta non possono, a mio avviso, essere revocate in dubbio.
23.

Il giudice del rinvio ritiene infatti che, in caso di costituzione di una SE mediante trasformazione di una società per azioni, l’autonomia riconosciuta alle parti per il raggiungimento di un accordo sul coinvolgimento sia subordinata al rispetto di un livello quantomeno identico a quello esistente nella società da trasformare di tutti gli elementi del coinvolgimento dei lavoratori. Esso aggiunge che tali elementi del coinvolgimento dei lavoratori devono essere definiti sulla base del diritto nazionale pertinente in funzione delle procedure di coinvolgimento nella società da trasformare. A suo giudizio, gli elementi procedurali che caratterizzano in modo determinante l’influenza dei lavoratori nella società da trasformare devono essere garantiti in modo identico sotto il profilo qualitativo nell’accordo sul coinvolgimento applicabile alla SE. Tale giudice precisa che la procedura di votazione separata per i rappresentanti dei lavoratori eventualmente esterni alla società, proposti dai sindacati e rappresentati nella società da trasformare o in un’altra impresa i cui lavoratori partecipino all’elezione del consiglio di sorveglianza, rientra negli elementi procedurali che caratterizzano l’influenza dei lavoratori e che, a tale titolo, dev’essere garantita in misura qualitativamente equivalente nell’accordo sul coinvolgimento. Detto giudice afferma che la garanzia del mantenimento di un identico coinvolgimento riguarda parimenti il numero di rappresentanti dei sindacati da eleggere con votazione distinta, e che tale diritto esclusivo di proposta dovrebbe essere riconosciuto a tutti i sindacati, e non solo a quelli tedeschi. Esso aggiunge che detta votazione separata consente di eleggere persone che possiedono un elevato grado di familiarità con le condizioni e le esigenze della società, al tempo stesso dotate di competenze esterne e indipendenti. Il giudice medesimo ne conclude che il meccanismo previsto dall’accordo sul coinvolgimento in caso di consiglio di sorveglianza di dodici membri, non contemplando una votazione specifica per eleggere i candidati proposti dai sindacati, non garantisce adeguatamente la presenza di un candidato dei sindacati nel consiglio di sorveglianza e non sarebbe quindi conforme all’articolo 21, paragrafo 6, del SEBG.
54.

Per quanto concerne tali argomenti, desidero svolgere tre osservazioni. In primo luogo, il legislatore si esprime attraverso i testi che adotta. Se i termini da esso impiegati si prestano chiaramente a una determinata interpretazione, l’autorità giudiziaria ha il dovere di darvi attuazione. In secondo luogo, non è affatto insolito che i giudici dell’Unione siano chiamati a interpretare una normativa nel contesto di circostanze di fatto o di diritto sorte dopo la sua adozione. Come ricordato dall’avvocato generale Wathelet, basandosi sulle conclusioni di vari suoi predecessori, il diritto dell’Unione deve essere interpretato alla luce delle circostanze odierne. Il diritto non può isolarsi dalla realtà sociale e non può non adattarsi ad essa nel più breve tempo possibile, poiché altrimenti, si incorrerebbe nel rischio di imporre punti di vista superati e di assumere così un ruolo statico ( 34 ). Conformemente a tale posizione, il diritto dell’Unione deve essere interpretato in modo dinamico, al fine di evitarne la «fossilizzazione». In terzo luogo, non è possibile interpretare disposizioni del diritto dell’Unione alla luce di modifiche contenute in normative adottate in seguito ( 35 ). Come riconosciuto dallo stesso governo tedesco, il regolamento 2019/1111 non è applicabile ratione temporis al caso di specie. Non è quindi possibile trarre da esso conseguenze ai fini dell’interpretazione del regolamento n. 2201/2003.
Poiché i termini in cui è formulato l’articolo 1, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 44/2001 non sono cambiati dall’entrata in vigore della convenzione di Bruxelles, il considerando 12 del regolamento n. 1215/2012 sembra essere rilevante per valutare la portata dell’eccezione ivi prevista ( 4 ). Tale considerando recita come segue:

«Il presente regolamento non dovrebbe applicarsi all’arbitrato. Nessuna disposizione del presente regolamento dovrebbe impedire alle autorità giurisdizionali di uno Stato membro investite di un’azione in una materia per la quale le parti hanno stipulato una convenzione arbitrale, di rinviare le parti all’arbitrato o di sospendere il procedimento o dichiarare irricevibile la domanda e dall’esaminare l’eventuale nullità, inoperatività o inapplicabilità della convenzione arbitrale, conformemente al proprio diritto nazionale.

La decisione dell’autorità giurisdizionale di uno Stato membro relativa alla nullità, inoperatività o inapplicabilità di una convenzione arbitrale non dovrebbe essere soggetta alle disposizioni del presente regolamento in materia di riconoscimento ed esecuzione, indipendentemente dal fatto che l’autorità giurisdizionale abbia adottato tale decisione in via principale o in via incidentale.

Dall’altro lato, la decisione adottata da un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro che eserciti la competenza giurisdizionale in base al presente regolamento o in base al diritto nazionale, che dichiara nulla, inoperante o inapplicabile una convenzione arbitrale non dovrebbe impedire il riconoscimento e, se del caso, l’esecuzione, conformemente al presente regolamento, della decisione dell’autorità giurisdizionale nel merito della controversia. Ciò non dovrebbe pregiudicare la competenza delle autorità giurisdizionali degli Stati membri a decidere sul riconoscimento e sull’esecuzione dei lodi arbitrali conformemente alla [convenzione di New York del 1958], che prevale sul presente regolamento.

Il presente regolamento non dovrebbe applicarsi alle cause o ai procedimenti accessori riguardanti, in particolare, la costituzione di un collegio arbitrale, i poteri degli arbitri, lo svolgimento di una procedura arbitrale o qualsiasi altro aspetto di tale procedura, né alle cause o alle decisioni riguardanti l’annullamento, il riesame, l’impugnazione, il riconoscimento o l’esecuzione di un lodo arbitrale».
62.

Ne consegue, a mio parere, che, al pari di quanto varrebbe in applicazione della giurisprudenza risultante dalla sentenza Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften, riguardante un periodo di riferimento nel corso del quale un lavoratore ha effettivamente lavorato senza che sia insorta un’incapacità lavorativa o un’invalidità totale ( 38 ), un lavoratore che abbia lavorato durante parte di un periodo di riferimento prima dell’insorgenza di un’incapacità lavorativa o di un’invalidità totale non perde, alla scadenza di un periodo di riporto autorizzato dal diritto nazionale, il diritto alle ferie annuali retribuite da lui maturato per tale periodo di riferimento qualora il suo datore di lavoro non lo abbia messo in condizione di esercitare tale diritto. Di conseguenza, in circostanze del genere, ritengo che il diritto così maturato dal lavoratore debba essere riportato dopo la data di ripresa del lavoro o, in caso di scioglimento del rapporto di lavoro, debba dar luogo ad un’indennità pecuniaria per ferie non godute.
12.

L’articolo 45b della Vw 2000 è così formulato: «1. La domanda di concessione di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo è respinta se, immediatamente prima della presentazione della domanda, lo straniero: a. dispone di un diritto di soggiorno di natura temporanea sulla base di un permesso di soggiorno a tempo determinato di cui all’articolo 14; b. dispone di un diritto di soggiorno formalmente limitato; c. soggiorna sulla base di un particolare status privilegiato; d. soggiorna, sulla base di un permesso di soggiorno a tempo determinato di cui all’articolo 28 che non è stato concesso in forza dell’articolo 29, paragrafo 1, lettera a), o lettera b); e. soggiorna, sulla base di un permesso di soggiorno a tempo determinato di cui all’articolo 28 che è stato concesso in forza dell’articolo 29, paragrafo 2, presso uno straniero il quale dispone di un permesso di soggiorno di cui all’articolo 28 che non è stato concesso in forza dell’articolo 29, paragrafo 1, lettera a), o lettera b). 2. Fatto salvo il paragrafo 1, la domanda di concessione di un permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo può essere respinta soltanto qualora lo straniero: a. non abbia disposto, per cinque anni ininterrottamente e immediatamente prima della presentazione della domanda, di un soggiorno regolare di cui all’articolo 8, tenuto conto del paragrafo 3; b. nel periodo menzionato alla lettera a), abbia soggiornato al di fuori dei Paesi Bassi per sei o più mesi consecutivi oppure per dieci o più mesi complessivi; c. non disponga in maniera indipendente e duratura, unitamente o meno al familiare presso il quale soggiorna, di sufficienti mezzi di sussistenza; d. sia stato condannato con sentenza passata in giudicato per un reato punito con una pena detentiva minima di tre anni oppure sia destinatario al riguardo della misura di cui all’articolo 37a del [codice penale]; e. costituisca un pericolo per la sicurezza nazionale; f. non disponga di un’adeguata assicurazione sanitaria per lui stesso e per i familiari a suo carico; o g. non abbia superato l’esame contemplato all’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), della [legge che disciplina l’integrazione civica] o non abbia ottenuto un diploma, un certificato o un altro documento contemplato all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), di tale legge. 3. Ai fini del calcolo del periodo di cui al paragrafo 2, lettera a), non sono presi in considerazione il soggiorno ai sensi del paragrafo 1 ed il soggiorno ai sensi del paragrafo 2, lettera b), ad eccezione del soggiorno per motivi di studio o di formazione professionale, che è computato per metà. 4. Norme concernenti l’applicazione dei paragrafi 1 e 2 possono essere stabilite da o in forza di un provvedimento amministrativo generale».
56.

Nelle loro rispettive osservazioni alla Corte, la KFN, il governo polacco e la Commissione hanno affrontato la quarta questione. Tutti, a mio avviso correttamente, sottolineano il fatto che la direttiva 2009/65 non mira alla completa armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri. Come enunciato al considerando 15 della direttiva in oggetto, gli Stati membri dovrebbero, in linea generale, poter emanare norme più rigorose di quelle ivi stabilite, in particolare in materia di condizioni di autorizzazione, di requisiti prudenziali e di esigenze in materia di relazioni e contenuto dei prospetti. L’articolo 99 bis della stessa direttiva fa espresso riferimento alle disposizioni legislative, regolamentari o amministrative degli Stati membri. La frase introduttiva di detto articolo chiarisce inoltre che la direttiva 2009/65 non definisce in modo tassativo l’elenco dei comportamenti inadempienti che devono essere sanzionati; essa stabilisce invece i comportamenti inadempienti che devono essere sanzionati «in particolare». Secondo una giurisprudenza costante della Corte, in mancanza di armonizzazione della normativa dell’Unione nel settore delle sanzioni applicabili in caso di inosservanza delle condizioni dalla stessa previste, gli Stati membri possono scegliere le sanzioni che sembrano loro appropriate ( 12 ).