ORDINANZA DELLA CORTE DEL 12 APRILE 1978. - G.R. AMYLUM NV ED ALTRI CONTRO CONSIGLIO E COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSE RIUNITE 116, 124 E 143/77.



raccolta della giurisprudenza 1978 pagina 00893



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

NELLE CAUSE RIUNITE 116 , 124 E 143/77

G . R . AMYLUM NV , CON SEDE IN ALOST , BELGIO ,

TUNNEL REFINERIES LIMITED , CON SEDE IN LONDRA ,

E

KONINKLIJKE SCHOLTEN-HONIG NV , CON SEDE IN AMSTERDAM , CHE AGISCE ANCHE PER CONTO DELLE SUE AFFILIATE , E IN PARTICOLARE DELLA ROYAL SCHOLTEN- HONIG ( HOLDINGS ) LIMITED ,

RICORRENTI ,

CONTRO

CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE

E

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE ,

CONVENUTI ,

Motivazione della sentenza

1CON ATTO DEPOSITATO IL 16 FEBBRAIO 1978 , IL SYNDICAT NATIONAL DES FABRICANTS DE SUCRE DE FRANCE , L ' UNION SYNDICALE DES PRODUCTEURS DE SUCRE ET DE RHUM DE L ' ILE DE REUNION E IL SYNDICAT GENERAL DES PRODUCTEURS DE SUCRE ET DE RHUM DES ANTILLES FRANCAISES HANNO CHIESTO D ' INTERVENIRE NELLE CAUSE RIUNITE 116 , 124 E 143/77 A SOSTEGNO DEI CONVENUTI .

2DETTE CAUSE HANNO AD OGGETTO TALUNE DOMANDE PRESENTATE IN FORZA DEGLI ARTT . 178 E 215 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CEE E MIRANTI AL RISARCIMENTO DEI DANNI CHE LE RICORRENTI AVREBBERO SUBITO IN CONSEGUENZA DELL ' EMANAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 17 MAGGIO 1977 , N . 1111 , CHE STABILISCE DISPOSIZIONI COMUNI PER L ' ISOGLUCOSIO ( GU 1977 , N . L 134 , PAG . 4 ), E , PER QUANTO CONCERNE UNICAMENTE LE RICORRENTI NELLE CAUSE 116 E 143/77 , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 30 GIUGNO 1977 , N . 1468 , CHE STABILISCE LE MODALITA D ' APPLICAZIONE DEL CONTRIBUTO GRAVANTE SULLA PRODUZIONE DI ISOGLUCOSIO OTTENUTA NEL PERIODO DAL 1* LUGLIO 1977 AL 30 GIUGNO 1978 ( GU 1977 , N . L 162 , PAG . 7 );

3LE RICORRENTI HANNO DEPOSITATO OSSERVAZIONI MIRANTI AL RIGETTO DELL ' ISTANZA D ' INTERVENTO ;

4DALLE OSSERVAZIONI DEPOSITATE DAL CONSIGLIO RISULTA CHE QUESTO SI RIMETTE AL PRUDENTE APPREZZAMENTO DELLA CORTE QUANTO ALLA RICEVIBILITA DELL ' ISTANZA D ' INTERVENTO ;

5LA COMMISSIONE HA DICHIARATO DI NON AVER NULLA DA OSSERVARE A PROPOSITO DELLA RICEVIBILITA DI DETTA ISTANZA .

6A NORMA DELL ' ART . 37 DELLO STATUTO ( CEE ) DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , POSSONO INTERVENIRE NELLE CONTROVERSIE PROPOSTE ALLA CORTE GLI STATI MEMBRI , LE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA NONCHE QUALSIASI PERSONA CHE DIMOSTRI DI AVER INTERESSE ALLA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA , PURCHE IL SUO INTERVENTO MIRI A SOSTENERE LE CONCLUSIONI DI UNA DELLE PARTI ;

7DALL ' ART . 37 , 3* COMMA , SECONDO CUI LE CONCLUSIONI DELL ' ISTANZA D ' INTERVENTO POSSONO AVERE COME OGGETTO SOLTANTO L ' ADESIONE ALLE CONCLUSIONI DI UNA DELLE PARTI , RISULTA CHE L ' INTERESSE DELL ' INTERVENIENTE DEVE RIFERIRSI A TALI CONCLUSIONI E NON AI MEZZI O AGLI ARGOMENTI DEDOTTI .

8QUESTO NON E IL CASO DELLA FATTISPECIE ;

9INFATTI , LE INSTANTI NON HANNO DIMOSTRATO DI AVERE UN INTERESSE DIRETTO E ATTUALE ALL ' ACCOGLIMENTO DELLE CONCLUSIONI DEI CONVENUTI ;

10ESSE HANNO UNICAMENTE INTERESSE A CHE VENGANO RICONOSCIUTE FONDATE TALUNE TESI DEI CONVENUTI STESSI .

11DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO RISULTA CHE L ' ISTANZA D ' INTERVENTO VA RESPINTA .

12DI CONSEGUENZA , A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LE SPESE CAGIONATE DALLA DOMANDA D ' INTERVENTO VANNO POSTE A CARICO DELLE INSTANTI .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

COSI PROVVEDE :

1* L ' ISTANZA D ' INTERVENTO E RESPINTA .

2* LE SPESE RELATIVE AL PROCEDIMENTO D ' INTERVENTO SONO POSTE A CARICO DELLE INSTANTI .