Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente

(Art. 230, quarto comma, CE)

2. Ricorso di annullamento — Interesse ad agire

3. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89)

4. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Obbligo per la Commissione di esaminare i problemi di concorrenza creati da una concentrazione su tutti i mercati che possono subirne gli effetti

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 2)

5. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Operazione che può creare benefici in termini di concorrenza dei quali, alla fine, possono godere i consumatori

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89)

6. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Definizione del mercato rilevante — Criteri

(Comunicazione della Commissione 97/C 372/03, punto 13)

7. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Presa in considerazione della concorrenza attuale e potenziale

8. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Adozione di una decisione che dichiara la compatibilità di un’operazione di concentrazione con il mercato comune senza avvio della fase II

9. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Impegni assunti dalle imprese interessate atti a rendere l’operazione notificata compatibile con il mercato comune

(Comunicazione della Commissione 2001/C 68/03, punto 17)

10. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Conservazione, a beneficio dei partecipanti all’operazione, di una quota di mercato importante nei mercati interessati

11. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Impegni assunti dalle imprese interessate atti a rendere l’operazione notificata compatibile con il mercato comune — Ammissibilità di impegni sia di natura comportamentale sia di natura strutturale

12. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Impegni assunti dalle imprese interessate atti a rendere l’operazione notificata compatibile con il mercato comune — Forma

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 6, n. 2)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre ricorso contro le decisioni prese nei suoi confronti e contro le decisioni che, pur apparendo come un regolamento o una decisione presa nei confronti di altre persone, la riguardano direttamente ed individualmente.

Una decisione della Commissione che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune, consentendone la realizzazione immediata, è in grado di provocare una modificazione immediata della situazione dei mercati interessati. Poiché la volontà delle parti della concentrazione di cui trattasi di voler realizzare la medesima è fuor di dubbio, gli operatori economici intervenienti sul mercato o sui mercati interessati possono considerare acquisita, alla data della detta decisione, una modificazione immediata o rapida dello stato del mercato e pertanto sono direttamente interessati da tale decisione ai sensi della sopraccitata disposizione.

Per sapere se anche un’impresa terza sia individualmente interessata da una simile decisione, si deve determinarlo in funzione, da un lato, della sua partecipazione al procedimento amministrativo e, dall’altro, dell’incidenza sulla sua posizione sul mercato. Se è vero che, tenuto conto del fatto che l’esame di un’operazione di concentrazione presuppone contatti regolari con numerose imprese, la semplice partecipazione al procedimento non è, di per sé, sufficiente a dimostrare che un’impresa terza sia individualmente interessata, la partecipazione attiva al procedimento amministrativo costituisce tuttavia un elemento da prendere in considerazione per accertare, unitamente ad altre circostanze specifiche, la ricevibilità del suo ricorso.

È dunque individualmente interessata da una decisione che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune un’impresa terza che non soltanto ha preso attivamente parte al procedimento amministrativo, ma rappresenta pure uno dei principali concorrenti di una delle partecipanti all’operazione di concentrazione e opera su uno dei mercati in cui queste ultime sono attive.

(v. punti 30-32, 35-38)

2. Un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo in quanto il ricorrente abbia un interesse all’annullamento dell’atto. Tale interesse, che dev’essere reale ed effettivo e va valutato il giorno in cui il ricorso viene proposto, esiste solo qualora il ricorso, con il suo esito, possa procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto. Esso sussiste in capo a un’impresa che impugna una decisione della Commissione che autorizza un’operazione di concentrazione, realizzata da due suoi concorrenti, in grado di incidere sulla sua situazione commerciale.

(v. punti 40-41)

3. Il sindacato esercitato dal giudice comunitario sulle valutazioni complesse di ordine economico effettuate dalla Commissione nell’esercizio del potere discrezionale che le attribuisce il regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, deve limitarsi alla verifica dell’osservanza delle norme relative alla procedura e alla motivazione nonché dell’esattezza materiale dei fatti, dell’insussistenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere.

(v. punto 44)

4. Nel valutare la compatibilità con il mercato comune di un’operazione di concentrazione, la Commissione deve esaminare, in particolare in virtù dell’art. 2 del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, gli effetti in termini di concorrenza di una tale operazione sui mercati ove esistono rischi di creazione o di rafforzamento di una posizione dominante in grado di ostacolare significativamente la concorrenza. Orbene, non si può escludere che un’operazione di concentrazione possa produrre simili effetti su mercati in cui non vi è sovrapposizione tra le attività dei partecipanti a un’operazione del genere. Benché l’analisi della concorrenza sviluppata dalla Commissione sia in parte guidata dalle preoccupazioni manifestate dai terzi consultati nell’ambito del procedimento amministrativo, questo deve identificare, anche in mancanza di qualsiasi impulso espresso dei detti terzi, ma alla luce di indizi seri, i problemi di concorrenza provocati dalla concentrazione su tutti i mercati sui quali vi potrebbe essere un’incidenza.

Tuttavia, quando si rimprovera alla Commissione di non aver preso in considerazione un eventuale problema di concorrenza su mercati esenti da qualsiasi sovrapposizione tra le attività delle parti di una concentrazione, spetta al ricorrente fornire indizi seri che dimostrino in maniera tangibile l’esistenza di un problema di concorrenza che, a causa del suo impatto, avrebbe dovuto essere esaminato dalla Commissione. Al fine di ottemperare a tale obbligo, incombe al ricorrente identificare i mercati interessati, descrivere la situazione della concorrenza in assenza di concentrazione e indicare quali sarebbero i probabili effetti di una concentrazione stante la situazione della concorrenza su tali mercati.

Al riguardo sono insufficienti le affermazioni di un ricorrente che si limita ad affermare che la Commissione avrebbe a torto ristretto la sua analisi della concorrenza ai mercati su cui vi erano sovrapposizioni dirette e indirette tra le attività delle parti di un’operazione di concentrazione, senza dimostrare la sua argomentazione e specialmente senza identificare chiaramente i mercati esenti da sovrapposizione sui quali avrebbe quindi dovuto vertere l’esame.

(v. punti 63-68)

5. Il controllo sulle concentrazioni non si fonda su un divieto di ottenere, tramite un’operazione del genere, benefici in termini di concorrenza di cui possono godere i consumatori, bensì sullo scopo di evitare che si creino o rafforzino posizioni dominanti tali per cui venga ostacolata in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune. La possibilità di offrire ai consumatori, grazie ad un’operazione di concentrazione, prestazioni a prezzi migliori potrebbe costituire solo in casi limitati un eventuale indicatore della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante, per esempio nel caso in cui l’ente risultante dalla concentrazione avesse l’intenzione o la capacità di praticare prezzi predatori.

(v. punto 72)

6. Risulta dal punto 13 della comunicazione sulla definizione del mercato rilevante ai fini del diritto comunitario in materia di concorrenza che la concorrenza sottopone le imprese a tre grandi fonti di pressione: sostituibilità dell’offerta, sostituibilità della domanda e concorrenza potenziale. Dal punto di vista economico, e nella prospettiva della definizione del mercato rilevante, la sostituibilità sul versante della domanda costituisce il vincolo più immediato ed efficace che condiziona i fornitori di un determinato prodotto, specie in ordine alle loro decisioni in materia di prezzo. La sostituibilità dev’essere presa in considerazione, quindi, non solamente dal punto di vista dell’offerta, ma anche della domanda, che rimane, in linea di principio, il criterio di valutazione più efficace.

Per quanto riguarda la sostituibilità dal punto di vista della domanda, l’elemento determinante per valutare la sostituibilità geografica di due aeroporti non è la distanza che vi sarebbe tra un punto di partenza principale e ciascuno di essi, ma il tempo necessario per accedere a questi a partire da quel punto. Di conseguenza, quando i tempi di accesso a tali due aeroporti sono equivalenti, la Commissione può, senza commettere errori di valutazione, riconoscere la sostituibilità dei due aeroporti dovuta al fatto che per il consumatore risulta indifferente tanto recarsi all’uno o all’altro aeroporto per prendere un volo, quanto raggiungere il centro città dall’uno o dall’altro aeroporto.

Peraltro, per esaminare la sostituibilità di due aeroporti, la Commissione deve prendere in considerazione tutta la domanda, ovvero sia i passeggeri sensibili al fattore tempo sia quelli che non lo sono, giacché i clienti insensibili al fattore tempo hanno esigenze diverse, essendo più flessibili. Tuttavia, sebbene la Commissione abbia avuto modo di riconoscere che, per numerosi clienti d’affari, due aeroporti potevano non essere sostituibili, in quanto uno dei due offre meno coincidenze, e sebbene tali aspettative dei clienti d’affari l’abbiano indotta a considerare che esistevano dei «sottomercati» a seconda della sensibilità dei passeggeri al fattore tempo, queste considerazioni, proprie di determinati clienti d’affari, i quali rappresentano solo una parte della domanda, non sono tali da rimettere in discussione la conclusione sulla sostituibilità.

Per quanto riguarda la sostituibilità di due aeroporti dal punto di vista dell’offerta, specialmente dell’offerta fatta ai consumatori dalle compagnie aeree a partire da uno dei due, le considerazioni relative, da un lato, ai tipi di volo che gli aeroporti offrono in funzione della specificità delle loro infastrutture e, dall’altro, alle caratteristiche proprie dei due aeroporti hanno un impatto più limitato. È per questo che, sebbene la sostituibilità possa essere valutata in modo diverso, in particolare per le compagnie aeree a basso costo, per le quali è importante poter scegliere l’aeroporto al fine di ridurre i costi al minimo, giacché le tasse aeroportuali praticate possono differire da un aeroporto all’altro, la Commissione può, senza commettere manifesti errori di valutazione, effettuare un’analisi globale al fine di riconoscere la sostituibilità di due aeroporti prendendo in considerazione, tra i vari criteri, le specificità commerciali proprie delle compagnie a basso costo.

(v. punti 99-104, 107-109)

7. Nell’ambito della valutazione della compatibilità di un’operazione di concentrazione con il mercato comune, l’esame delle condizioni di concorrenza si fonda non solo sulla concorrenza attuale tra le imprese già presenti sul mercato di cui trattasi, ma anche sulla concorrenza potenziale, onde accertare se, in considerazione della struttura del mercato e del contesto economico e giuridico che ne determina il funzionamento, sussistano possibilità reali e concrete che le imprese interessate dall’operazione si facciano concorrenza reciproca o che un nuovo concorrente possa inserirsi sul mercato di cui trattasi e fare concorrenza alle imprese già impiantate.

(v. punto 116)

8. La Commissione dispone di un ampio margine di discrezionalità nel valutare la necessità di ottenere impegni per dissipare i seri dubbi sollevati da un’operazione di concentrazione. Ne consegue che non spetta al Tribunale sostituire la propria valutazione a quella della Commissione e che il suo controllo si deve limitare a verificare che la Commissione non sia incorsa in un manifesto errore di valutazione. In particolare, l’asserita mancata presa in considerazione degli impegni suggeriti da un’impresa concorrente che ha partecipato alla procedura d’esame non dimostra, di per sé, che la decisione impugnata sia affetta da manifesto errore di valutazione e la circostanza che altri impegni avrebbero potuto parimenti essere accettati, o addirittura che sarebbero stati più favorevoli per la concorrenza, non può portare all’annullamento della decisione se la Commissione poteva logicamente concludere che gli impegni ripresi nella decisione consentivano di dissipare i seri dubbi.

Nell’ambito dell’esercizio del suo sindacato giurisdizionale, il Tribunale deve considerare la finalità specifica degli impegni assunti nel corso della fase I, i quali, contrariamente a quelli assunti durante la fase II, non sono volti a impedire la creazione o il rafforzamento di una posizione dominante, ma a dissipare ogni serio dubbio a tale proposito. Di conseguenza il Tribunale, qualora sia chiamato ad esaminare se gli impegni assunti nel corso della fase I siano, in considerazione della loro portata e del loro contenuto, tali da consentire alla Commissione di adottare una decisione di approvazione senza avviare la fase II, deve verificare se la Commissione abbia potuto ritenere, senza commettere un manifesto errore di valutazione, che detti impegni costituissero una risposta diretta e sufficiente, tale da escludere chiaramente ogni serio dubbio.

(v. punti 128-129)

9. Sebbene, in forza del punto 17 della comunicazione concernente le misure correttive ammissibili ai sensi dei regolamenti n. 4064/89 e n. 447/98, possa essere necessario, per garantire la costituzione di un’impresa efficiente, includere in una dismissione attività relative a mercati per i quali la Commissione non ha sollevato problemi concorrenziali, se è questo l’unico mezzo possibile per dar vita ad un concorrente efficiente sui mercati interessati, tali misure devono essere decise alla luce del principio di proporzionalità.

Ne risulta che gli impegni, da un lato, devono essere decisi alla luce dei problemi di concorrenza sollevati sui mercati interessati, fermo restando che, se la concorrenza può essere preservata su tali mercati, non è necessario che la Commissione estenda l’ambito degli impegni ai mercati non interessati, conformemente al principio di proporzionalità, e, dall’altro, non possono essere considerati come mezzo per favorire, senza ragioni legate alla concorrenza, un eventuale concorrente che desideri penetrare in un mercato particolare.

(v. punti 132, 134, 137)

10. Il fatto che le parti di un’operazione di concentrazione dichiarata compatibile con il mercato comune possano eventualmente conservare una quota consistente di mercato sui mercati interessati non dimostra un manifesto errore di valutazione imputabile alla Commissione, una volta che questa ha accettato impegni importanti su tali mercati sapendo, in particolare, che l’ingresso di nuovi concorrenti vi sarebbe stato incoraggiato dalle misure correttive e che altri fattori sarebbero stati in grado di ridurre il peso concorrenziale dell’ente risultante dalla concentrazione.

(v. punto 175)

11. Gli impegni di tipo comportamentale non sono per loro natura insufficienti a impedire l’emergere o il rafforzarsi di una posizione dominante e devono essere valutati caso per caso alla stessa stregua degli impegni strutturali.

(v. punto 182)

12. Ai sensi dell’art. 6, n. 2, del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, la Commissione può autorizzare un’operazione di concentrazione se gli impegni proposti dalle parti consentono di fugare i seri dubbi sorti in ordine alla sua compatibilità con il mercato comune. Il regolamento n. 4064/89 fissa quindi l’obiettivo che deve raggiungere la Commissione, lasciandole però un margine di discrezionalità considerevole per quanto riguarda la forma che possono assumere gli impegni. Tale regolamento non impone che le parti notificanti identifichino un nuovo operatore, benché ciò in determinati casi possa essere necessario, in particolare quando nessun concorrente manifesti un interesse a inserirsi in un dato mercato. L’identificazione nominativa di un nuovo operatore non è tuttavia necessaria quando diversi concorrenti si sono mostrati interessati, durante il procedimento amministrativo, ad un ingresso sui mercati in questione a seguito degli impegni proposti dalle parti dell’operazione di concentrazione di cui trattasi.

A questo proposito, è inconferente il fatto che nessun nuovo operatore si sia inserito nei mercati interessati fino al giorno dell’udienza del Tribunale che esamina il ricorso contro la decisione della Commissione che autorizza la detta operazione di concentrazione. Infatti, la legittimità di un atto individuale impugnato dev’essere valutata alla luce degli elementi di fatto e di diritto esistenti al momento in cui l’atto è stato adottato.

(v. punti 197-198, 203, 206)