Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

Nella causa T-588/08,

Dole Food Company, Inc., con sede in Westlake Village, California (Stati Uniti),

Dole Germany OHG, con sede in Amburgo (Germania),

rappresentate da J.-F. Bellis, avvocato,

ricorrenti,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente da X. Lewis e M. Kellerbauer, successivamente da Kellerbauer e P. Van Nuffel, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione C (2008) 5955 def. della Commissione, del 15 ottobre 2008, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 CE (caso COMP/39 188 – Banane)

IL TRIBUNALE (Ottava Sezione),

composto dal sig. L. Truchot, presidente, dalla sig.ra M. E. Martins Ribeiro (relatore) e dal sig. H. Kanninen, giudici,

cancelliere: sig. N. Rosner, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 25 gennaio 2012,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all’origine della controversia

1. La Dole Food Company, Inc. (in prosieguo: la «Dole»), è una società americana produttrice di frutta e ortaggi freschi nonché di frutta preconfezionata e surgelata. La Dole Germany OHG è una controllata della Dole (in prosieguo, considerate congiuntamente, le «ricorrenti»), con sede in Amburgo (Germania), precedentemente denominata la Dole Fresh Fruit Europe OHG (in prosieguo: la «DFFE»).

2. L’8 aprile 2005 la Chiquita Brands International, Inc. (in prosieguo: la «Chiquita»), ha depositato una domanda di immunità ai sensi della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU C 45, pag. 3) (in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

3. Il 3 maggio 2005, dopo la produzione da parte della Chiquita di nuove dichiarazioni e nuovi documenti supplementari, la Commissione delle Comunità europee le ha concesso un’immunità condizionale dall’ammenda in applicazione del paragrafo 8, lettera a), della comunicazione sulla cooperazione.

4. Dopo aver proceduto il 2 e 3 giugno 2005, ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU L 1, pag. 1), ad accertamenti nei locali di diverse imprese e, segnatamente, della DFEE e inviato, tra il febbraio 2006 ed il maggio 2007, varie richieste di informazioni in base all’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, il 20 luglio 2007 la Commissione ha inviato a Chiquita, Chiquita International Ltd, Chiquita International Services Group NV, Chiquita Banana Company BV, Dole, DFFE, Fresh Del Monte Produce, Inc. (in prosieguo: la «Del Monte»), Del Monte Fresh Produce International, Inc., Del Monte (Germania) GmbH, Del Monte (Paesi Bassi) BV, Fyffes plc (in prosieguo: la «Fyffes»), Fyffes International, Fyffes Group Ltd, Fyffes BV, FSL Holdings NV, Firma Leon Van Parys NV (in prosieguo: la «Van Parys») e Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co. KG (in prosieguo: la «Weichert»), una comunicazione degli addebiti.

5. Le imprese menzionate al punto 4 supra hanno ottenuto l’accesso al fascicolo di inchiesta della Commissione sotto forma di copia su DVD, ad eccezione delle registrazioni e trascrizioni delle dichiarazioni di impresa rilasciate verbalmente dal richiedente l’immunità e dei relativi documenti che sono stati resi accessibili nei locali della Commissione (punto 49 del preambolo della decisione impugnata, indicato in prosieguo come il «preambolo»).

6. In seguito all’audizione delle imprese interessate svoltasi dal 4 al 6 febbraio 2008, la Weichert ha trasmesso alla Commissione, il 28 febbraio 2008, una lettera contenente commenti ed allegati.

7. Il 15 ottobre 2008 la Commissione ha adottato la decisione C (2008) 5955 def. relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 [CE] (caso COMP/39 188 ‐ Banane) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), che è stata notificata alla DFFE ed alla Dole il 21 e 22 ottobre 2008.

Decisione impugnata

8. La Commissione indica che le imprese destinatarie della decisione impugnata hanno partecipato ad una pratica concordata consistente nel coordinare i loro prezzi di riferimento delle banane commercializzate nell'Europa del Nord, cioè in Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Germania, nel Lussemburgo, nei Paesi Bassi nonché in Svezia, e ciò dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2002 (1° dicembre 2002 per la Chiquita) (punti 1-3 del preambolo).

9. All’epoca dei fatti, l’importazione delle banane nella Comunità europea era disciplinata dal regolamento (CEE) n. 404/93 del Consiglio, del 13 febbraio 1993, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore della banana (GU L 47, pag. 1), che prevedeva un regime basato su contingenti di importazione e tariffe. La Commissione rileva che, se è vero che i contingenti di importazione di banane erano fissati annualmente e assegnati su base trimestrale con una flessibilità limitata fra i trimestri di un anno solare, le spedizioni di banane verso i porti dell’Europa del Nord ed i quantitativi commercializzati in tale regione erano determinati, ogni settimana, dalle decisioni di produzione, spedizione e commercializzazione prese dai produttori, dagli importatori e dai commercianti (punti 36, 131, 135 e 137 del preambolo).

10. L’attività bananiera distingueva tre livelli di marca di banane denominati «terzi»: le banane della marca Chiquita di prima scelta, le banane di secondo livello (delle marche Dole e Del Monte) e le banane di terza scelta (denominate anche «terze») che includevano varie altre marche di banane. Tale suddivisione in funzione delle marche si rifletteva nella tariffazione della banana (punto 32 del preambolo).

11. Nel corso del periodo interessato, il settore della banana nell’Europa del Nord era organizzato in cicli settimanali. Il trasporto per nave di banane dai porti dell’America latina verso l’Europa durava circa due settimane. Gli arrivi di banane nei porti nordeuropei erano generalmente settimanali ed avvenivano conformemente ad un regolare calendario di spedizione (punto 33 del preambolo).

12. Le banane venivano spedite verdi e giungevano verdi nei porti. Successivamente venivano sia consegnate direttamente ai compratori (banane verdi), sia lasciate maturare, indi consegnate circa una settimana più tardi (banane gialle). La maturazione poteva essere effettuata tanto dall’importatore o a suo nome, quanto essere organizzata dal compratore. I clienti degli importatori erano in generale maturatori o catene di commercio al dettaglio (punto 34 del preambolo).

13. La Chiquita, la Dole e la Weichert fissavano il prezzo di riferimento per la loro marca ogni settimana, nel caso specifico il giovedì mattina, e l’annunciavano ai loro clienti. L’espressione «prezzo di riferimento» corrispondeva generalmente ai prezzi di riferimento per le banane verdi, mentre i prezzi di riferimento per le banane gialle erano dati normalmente dall’offerta verde, maggiorata di un canone di maturazione (punti 104 e 107 del preambolo).

14. I prezzi pagati dai dettaglianti e dai distributori per le banane (chiamati «prezzi reali» o «prezzi di transazione») potevano risultare sia da negoziazioni aventi luogo su base settimanale, nella specie il giovedì pomeriggio ed il venerdì (o più tardi nella settimana in corso o all’inizio della settimana seguente), sia dall’attuazione di contratti di fornitura con formule di tariffazione prestabilite che menzionavano un prezzo fisso o che collegavano il prezzo ad un prezzo di riferimento del venditore o di un concorrente, o ad un altro prezzo di riferimento quale il «prezzo Aldi». La Commissione precisa che la catena di commercio al dettaglio Aldi riceveva ogni giovedì, tra le 11.00 e le 11.30, offerte da parte dei suoi fornitori e formulava in seguito una controproposta, il «prezzo A ldi », quello pagato ai fornitori, che in generale veniva fissato verso le 11h. A decorrere dal secondo semestre del 2002 il «prezzo Aldi» ha iniziato ad essere sempre più utilizzato quale indicatore di calcolo del prezzo della banana per un certo numero di altre transazioni, segnatamente quelle concernenti le banane di marca (punti 34 e 104 del preambolo).

15. La Commissione chiarisce che le imprese destinatarie della decisione impugnata si sono impegnate in comunicazioni bilaterali di pretariffazione nel corso delle quali discutevano dei fattori di tariffazione della banana, cioè dei fattori relativi ai prezzi di riferimento per la settimana seguente, oppure hanno dibattuto o rivelato le tendenze seguite dai prezzi o dato indicazioni sui prezzi di riferimento per la settimana seguente. Siffatte comunicazioni si sono svolte prima che le imprese interessate stabilissero i prezzi di riferimento, generalmente il mercoledì, e si riferivano tutte ai futuri prezzi di riferimento (punti 51 e seguenti del preambolo).

16. La Dole ha pertanto comunicato in maniera bilaterale sia con la Chiquita che con la Weichert. La Chiquita era a conoscenza delle comunicazioni di pretariffazione o quantomeno si aspettava che esistessero comunicazioni del genere tra la Dole e la Weichert (punto 57 del preambolo).

17. Le comunicazioni bilaterali di pretariffazione in parola erano dirette a ridurre l’incertezza legata al comportamento delle imprese circa i prezzi di riferimento che esse dovevano fissare nella mattinata del giovedì (punto 54 del preambolo).

18. La Commissione indica che le imprese interessate, dopo aver stabilito i loro prezzi di riferimento il giovedì mattina, si sono bilateralmente scambiate i rispettivi prezzi di riferimento. Tale scambio successivo ha permesso alle medesime di controllare le singole decisioni di tariffazione tenendo conto delle comunicazioni di pretariffazione svoltesi in precedenza ed ha rafforzato i loro vincoli di cooperazione (punti 198-208, 227, 247, 273 e seguenti del preambolo).

19. Secondo la Commissione i prezzi di riferimento servivano, quantomeno, come segnali, tendenze e/o indicazioni diretti al mercato per quanto riguarda l’evoluzione prevista del prezzo delle banane ed erano importanti per il commercio della banana ed i prezzi ottenuti. Inoltre, in talune transazioni, il prezzo era direttamente connesso ai prezzi di riferimento in applicazione di formule basate su questi ultimi (punto 115 del preambolo).

20. La Commissione considera che le imprese interessate, le quali hanno partecipato alla concertazione ed hanno continuato ad operare nel commercio delle banane, hanno dovuto necessariamente tener conto delle informazioni ricevute dai concorrenti all’atto della definizione del loro comportamento sul mercato, come la Chiquita e la Dole hanno anche ammesso espressamente (punti 228 e 229 del preambolo).

21. La Commissione conclude che le comunicazioni di pretariffazione, svoltesi tra la Dole e la Chiquita e tra la Dole e la Weichert, potevano influire sui prezzi praticati dagli operatori ed erano relative alla fissazione dei prezzi e hanno dato luogo ad una pratica concordata avente ad oggetto di restringere la concorrenza ai sensi dell’articolo 81 CE (punti 54 e 271 del preambolo).

22. La Commissione ritiene che tutti gli accordi collusivi descritti nella decisione impugnata costituiscano un’infrazione unica e continuata avente ad oggetto la restrizione della concorrenza in seno alla Comunità ai sensi dell’articolo 81 CE. La Chiquita e la Dole sono state considerate responsabili dell’infrazione unica e continuata nella sua globalità, mentre la Weichert è stata considerata responsabile solo della parte dell’infrazione cui ha partecipato, cioè la parte dell’infrazione concernente gli accordi collusivi con la Dole (punto 258 del preambolo).

23. Tenuto conto che il mercato della banana nell’Europa del Nord era contraddistinto da un volume commerciale consistente tra gli Stati membri e che le pratiche collusive coprivano una parte importante della Comunità, la Commissione considera che i suddetti accordi hanno avuto un’incidenza apprezzabile sugli scambi tra gli Stati membri (punti 333 e seguenti del preambolo).

24. La Commissione indica che, a norma dell’articolo 81, paragrafo 3, CE, nessuna esenzione poteva essere rilasciata in assenza di qualsiasi notifica di accordi o di pratica da parte delle imprese, condizione preliminare all’applicazione del citato articolo a norma dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, n. 13, pag. 204), ed anche di elementi che permettessero di considerare che nella fattispecie ricorrevano i presupposti del beneficio di un’esenzione (punti 339 e seguenti del preambolo).

25. La Commissione precisa che il regolamento n. 26 del Consiglio, del 4 aprile 1962, relativo all’applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli (GU 1962, n. 30, pag. 993), vigente all’epoca dei fatti ed a norma del quale l’articolo 81 CE si applicava a tutti gli accordi, decisioni e pratiche riguardanti la produzione o il commercio di vari prodotti inclusa la frutta, prevedeva, all’articolo 2, eccezioni all’applicazione dell’articolo 81 CE. Poiché i presupposti per l’applicazione di tali eccezioni non ricorrono nel caso di specie, la Commissione conclude che la pratica concordata descritta nella decisione impugnata non poteva essere esentata a norma dell’articolo 2 del regolamento n. 26 (punti 344 e seguenti del preambolo).

26. Circa il calcolo dell’importo delle ammende, la Commissione ha applicato nella decisione impugnata la metodologia descritta nei suoi orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti») e la comunicazione sulla cooperazione.

27. La Commissione ha stabilito un importo di base dell’ammenda da infliggere, corrispondente ad un importo compreso tra lo 0 ed il 30% del valore delle vendite di cui trattasi da parte dell’impresa in funzione del grado di gravità dell’infrazione, moltiplicato per il numero di anni di partecipazione dell’impresa all’infrazione, e di un importo supplementare compreso tra il 15 ed il 25% del valore delle vendite al fine di dissuadere le imprese dall’attuare pratiche illecite (punto 448 del preambolo).

28. Tali calcoli hanno determinato un importo di base dell’ammenda da infliggere di:

– EUR 208 000 000 per la Chiquita;

– EUR 114 000 000 per la Dole;

– EUR 49 000 000 per la Del Monte e la Weichert.

29. L’importo di base dell’ammenda da infliggere è stato ridotto del 60% per tutti i destinatari della decisione impugnata, tenuto conto del regime normativo particolare del settore della banana e del motivo che il coordinamento verteva sui prezzi di riferimento (punto 467 del preambolo). Una riduzione del 10% è stata accordata alla Weichert, la quale non era al corrente delle comunicazioni di pretariffazione tra la Dole e la Chiquita (punto 476 del preambolo).

30. In seguito all’adeguamento, gli importi di base delle ammende da infliggere risultavano come segue:

– EUR 83 200 000 per la Chiquita;

– EUR 45 600 000 per la Dole;

– EUR 14 700 000 per la Del Monte e la Weichert.

31. La Chiquita ha beneficiato dell’immunità dalle ammende a norma della comunicazione sulla cooperazione (punti 483-488 del preambolo). Nessun altro adeguamento ha avuto luogo per la Dole, né per la Del Monte né per la Weichert, ragion per cui l’importo finale dell’ammenda ad esse relativo corrispondeva agli importi di base delle ammende da infliggere di cui al punto 30 supra.

32. La decisione impugnata contiene, in particolare, le seguenti disposizioni:

«Articolo 1

Le seguenti imprese hanno violato il disposto dell’articolo 81 [CE] partecipando ad una pratica concordata consistente nel coordinare i prezzi di riferimento per le banane:

– [Chiquita], dal 1° gennaio 2000 al 1° dicembre 2002;

– Chiquita International Ltd, dal 1° gennaio 2000 al 1° dicembre 2002;

– Chiquita International Services Group NV, dal 1° gennaio 2000 al 1° dicembre 2002;

– Chiquita Banana Company BV, dal 1° gennaio 2000 al 1° dicembre 2002;

– [Dole], dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2002;

– [DFFE], dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2002;

– [Weichert], dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2002;

– [Del Monte], dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2002.

L’infrazione riguardava i seguenti Stati membri: Austria, Belgio, Danimarca, Finlandia, Germania, Lussemburgo, Paesi Bassi e Svezia.

Articolo 2

Per l’infrazione a cui ci si riferisce all’articolo 1, le seguenti ammende sono inflitte:

– [Chiquita], Chiquita International Ltd, Chiquita International Services Group NV e Chiquita Banana Company BV, congiuntamente ed in solido: EUR 0;

– [Dole] e [DFFE], congiuntamente ed in solido: EUR 45 600 000;

– [Weichert] e [Del Monte], congiuntamente ed in solido: EUR 14 700 000;

(...)».

Procedimento e conclusioni delle parti

33. Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 24 dicembre 2008, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

34. Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Ottava Sezione) ha deciso di avviare la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste all’articolo 64 del regolamento di procedura del Tribunale, ha invitato la Commissione a presentare taluni documenti.

35. Il 10 novembre 2011 la Commissione ha presentato i documenti richiesti che sono stati notificati alle ricorrenti il 18 novembre dello stesso anno. Queste ultime non hanno formulato alcuna osservazione né per iscritto né oralmente.

36. Le parti hanno esposto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza del 25 gennaio 2012.

37. In udienza le ricorrenti hanno presentato un documento e chiesto che fosse versato al fascicolo del procedimento, ciò a cui si è opposta la Commissione.

38. Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– annullare l’ammenda inflitta o ridurne l’importo;

– condannare la Commissione alle spese.

39. La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

I – Sulla ricevibilità del documento prodotto dalle ricorrenti in udienza

40. Occorre ricordare che, ai sensi dell’articolo 48, paragrafo 1, del regolamento di procedura, le parti possono ancora proporre nuovi mezzi di prova a sostegno delle loro argomentazioni nella replica e nella controreplica, tuttavia, come precisa tale disposizione, motivando il ritardo nella presentazione dei mezzi suddetti.

41. Risulta dalla giurisprudenza che il deposito di mezzi di prova dopo la controreplica resta possibile se chi li presenta non poteva disporre delle prove in questione prima della chiusura della fase scritta del procedimento o se quanto prodotto in ritardo dalla controparte giustifica l’integrazione del fascicolo in modo da assicurare il rispetto del principio del contraddittorio (sentenze del Tribunale del 21 aprile 2004, M/Corte di giustizia, T-172/01, Racc. pag. II-1075, punto 44, confermata su impugnazione con sentenza della Corte del 14 aprile 2005, Gaki-Kakouri/Corte di giustizia, C-243/04 P, e dell’8 ottobre 2008, Agrar-Invest-Tatschl/Commissione, T-51/07, Racc. pag. II-2825, punto 57).

42. Come la Corte ha dichiarato, l’articolo 48, paragrafo 1, del regolamento di procedura, che introduce un’eccezione alle norme che disciplinano la presentazione dei mezzi di prova, impone alle parti di motivare il ritardo nella presentazione dei loro mezzi di prova. Tale obbligo implica che sia riconosciuto al giudice il potere di sindacare la motivazione del ritardo nella presentazione di tali mezzi di prova e, a seconda dei casi, il contenuto di questi ultimi nonché, se la domanda non è sufficientemente fondata in diritto, il potere di escluderli. Ciò vale a fortiori quanto ai mezzi di prova presentati successivamente al deposito della controreplica (sentenza Gaki-Kakouri/Corte di giustizia, punto 41 supra, punto 33).

43. Nel caso di specie le ricorrenti hanno chiesto in udienza che si versasse al fascicolo del procedimento un documento corrispondente a dichiarazioni della Chiquita sull’approvvigionamento dell’Aldi da parte dell’Atlanta, maturatore-distributore, e sulle condizioni, comprese quelle temporali, in cui il dettagliante in parola formulava la sua offerta sul mercato della banana.

44. Da una parte, è certo che siffatte dichiarazioni della Chiquita sono state raccolte nel corso del procedimento amministrativo e fanno parte del fascicolo di inchiesta della Commissione.

45. Dall’altra, le ricorrenti si sono contentate di affermare che il deposito del documento in questione si spiegava con la necessità di rispondere al punto 49 della controreplica della Commissione concernente la discussione sulla distinzione tra banane verdi e banane gialle.

46. È sufficiente constatare al riguardo che, in tale punto della controreplica, la Commissione si limita a riprendere i termini della decisione impugnata secondo i quali il riferimento dell’importatore ad un prezzo giallo o verde dipende dal modo in cui organizza la vendita di banane ed a porre in rilievo le stesse affermazioni delle ricorrenti contenute nel ricorso, circa il fatto che il «prezzo Aldi», relativo all’acquisto di banane gialle, costituiva un fattore molto importante per le vendite di banane verdi.

47. Il mezzo di prova proposto dalle ricorrenti non verte quindi su un qualsiasi nuovo punto, ma riguarda una questione sollevata sin dall’origine della controversia dalle ricorrenti sulla presunta distinzione da effettuare tra banane verdi e banane gialle e sull’influenza dell’«offerta Aldi» sui prezzi di transazione.

48. Dati tali elementi, occorre dichiarare irricevibile il documento tardivamente presentato dalle ricorrenti in udienza.

II – Sulle conclusioni dirette all’annullamento della decisione impugnata

49. Le ricorrenti hanno sollevato un unico motivo, fondato sul carattere erroneo della conclusione della Commissione circa l’esistenza di una pratica concordata avente un oggetto anticoncorrenziale.

50. Risulta dalle memorie delle ricorrenti che, nell’ambito del suddetto motivo, queste ultime invocano la violazione, da una parte, degli articoli 81 CE e 253 CE e, dall’altra, dei diritti della difesa e dell’articolo 253 CE.

A – Sulla violazione degli articoli 81 CE e 253 CE

1. Sulla possibilità di qualificare uno scambio di informazioni come pratica concordata avente un oggetto anticoncorrenziale

51. In primo luogo, le ricorrenti affermano che il comportamento in questione consisteva in un semplice scambio di informazioni non rientrante in una più ampia intesa e non costituiva quindi una restrizione della concorrenza per oggetto. Esse sostengono che, secondo la giurisprudenza, il mero fatto che uno scambio di informazioni possa potenzialmente ridurre l’incertezza circa future politiche di tariffazione non offre sufficienti ragioni per qualificarlo come restrizione della concorrenza per oggetto.

52. Esse affermano che la Commissione si basa a torto su numerose cause che implicano scambi di informazioni rientranti in accordi collusivi più ampi, anche se essa non sostiene, come indicano vari passaggi della decisione impugnata, che le imprese coinvolte nel presente caso hanno partecipato ad un accordo o ad una pratica concordata diretta a fissare i prezzi reali, né ad un accordo concernente i prezzi di riferimento, e neppure ad un accordo o ad una pratica concordata diretta a fissare aumenti o diminuzioni specifici di tali prezzi.

53. Anzitutto, circa l’infrazione presa in esame nella decisione impugnata, risulta dai termini di quest’ultima, in maniera inequivoca, che la Commissione addebita alle ricorrenti un coordinamento dei prezzi di riferimento delle banane attraverso comunicazioni bilaterali di pretariffazione, situazione che contraddistingue una pratica concordata vertente sulla fissazione dei prezzi ed avente ad oggetto la restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 81 CE (v., segnatamente, i punti 1, 54, 261, 263 e 271 del preambolo), il che non è incompatibile con il fatto che la Commissione non ha concluso, nel caso di specie, per l’esistenza di un accordo o di una pratica concordata diretta a fissare i prezzi reali, né di un accordo concernente i prezzi di riferimento, e neppure di un accordo o di una pratica concordata diretta a fissare aumenti o diminuzioni specifici di tali prezzi.

54. Risulta quindi che lo scambio di informazioni in parola costitutisce, secondo la Commissione, un’intesa, che è oggetto della specifica qualificazione giuridica di pratica concordata.

55. Occorre ricordare al riguardo che, dal punto di vista soggettivo, le nozioni di «accordo», di «decisioni di associazioni di imprese» e di «pratica concordata» ricomprendono forme di collusione aventi la medesima natura e che si distinguono unicamente per la loro intensità e per le forme in cui si manifestano (v., in tal senso, sentenza della Corte dell’8 luglio 1999, Commissione/Anic Partecipazioni, C-40/92 P, Racc. pag. I-4125, punto 131).

56. Per quanto riguarda la definizione di pratica concordata, la Corte ha affermato che quest’ultima implica una forma di coordinamento fra imprese che, senza essere stata spinta fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, sostituiva consapevolmente una collaborazione pratica fra le stesse a scapito della concorrenza (sentenze della Corte del 16 dicembre 1975, Suiker Unie e a./Commissione, 40/73-48/73, 50/73, 54/73-56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Racc. pag. 1663, punto 26; del 31 marzo 1993, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 e da C-125/85 a C-129/85, Racc. pag. I-1307, punto 63, e del 4 giugno 2009, T-Mobile Netherlands e a., C-8/08, Racc. pag. I-4529, punto 26).

57. La nozione di pratica concordata implica, oltre alla concertazione tra le imprese interessate, un comportamento sul mercato che dia seguito a tale concertazione e un nesso causale tra questi due elementi. Al riguardo si deve presumere, salvo la prova contraria che spetta agli operatori interessati fornire, che le imprese partecipanti alla concertazione e che restano attive sul mercato tengano conto delle informazioni scambiate con i loro concorrenti per decidere il proprio comportamento su tale mercato. Ciò vale, a maggior ragione, quando la concertazione ha luogo su base regolare durante un lungo periodo (sentenze della Corte dell’8 luglio 1999, Hüls/Commissione, C-199/92 P, Racc. pag. I-4287, punti 161-163, e T-Mobile Netherlands e a., punto 56 supra, punto 51).

58. Nel caso di specie le ricorrenti non possono addurre a propria difesa taluni passaggi della decisione impugnata distinguendo tra le nozioni di pratiche concordate e di accordi onde fondare le loro deduzioni circa l’assenza di censura, nella suddetta decisione, in merito alla fissazione dei prezzi.

59. Poi, si deve rilevare che l’argomento in base al quale uno scambio di informazioni può costituire una restrizione della concorrenza per oggetto solo se «rientra in accordi collusivi più ampi, quali le intese relative alla fissazione dei prezzi reali o delle parti di mercato», è destituito di qualsiasi fondamento in diritto.

60. Per quanto riguarda lo scambio di informazioni tra concorrenti, occorre ricordare che i criteri del coordinamento e della collaborazione, costitutivi di una pratica concordata, vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve determinare autonomamente la condotta che intende seguire sul mercato comune (sentenze della Corte Suiker Unie e a./Commissione, punto 56 supra, punto 173; del 14 luglio 1981, Züchner, 172/80, Racc. pag. 2021, punto 13; Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, punto 56 supra, punto 63; del 28 maggio 1998, Deere/Commissione, C-7/95 P, Racc. pag. I-3111, punto 86, e T-Mobile Netherlands e a., punto 56 supra, punto 32).

61. Se è vero che la suddetta esigenza di autonomia non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei loro concorrenti, nondimeno essa vieta rigorosamente che fra gli operatori stessi vi siano contatti, diretti o indiretti, in grado di influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente attuale o potenziale, oppure di rivelare a tale concorrente il comportamento che ciascuno di loro intende, o prevede di tenere sul mercato, qualora tali contatti abbiano lo scopo, o producano l’effetto, di realizzare condizioni di concorrenza diverse da quelle normali nel mercato in questione, tenuto conto della natura dei prodotti o delle prestazioni fornite, dell’importanza e del numero delle imprese e del volume di detto mercato (v., in tal senso, citate sentenze Suiker Unie e a./Commissione, punto 56 supra, punto 174; Züchner, punto 60 supra, punto 14; Deere/Commissione, punto 60 supra, punto 87, e T-Mobile Netherlands e a., punto 56 supra, punto 33).

62. Ne consegue che lo scambio di informazioni tra concorrenti può risultare contrario alle regole della concorrenza qualora riduca o annulli il grado di incertezza in ordine al funzionamento del mercato di cui trattasi, con conseguente restrizione della concorrenza tra imprese (sentenze della Corte Deere/Commissione, punto 60 supra, punto 90; del 2 ottobre 2003, Thyssen Stahl/Commissione, C-194/99 P, Racc. pag. I-10821, punto 81, e T-Mobile Netherlands e a., punto 56 supra, punto 35).

63. La Commissione considera che le comunicazioni bilaterali di pretariffazione hanno ridotto l’incertezza che circonda le future decisioni delle imprese interessate relativamente ai prezzi di riferimento, che costituiscono prezzi annunciati, ed aggiunge con fondatezza che una concertazione su prezzi del genere può del pari costituire un’infrazione per oggetto (punto 284 del preambolo).

64. Invero, per quanto riguarda la possibilità di considerare che una pratica concordata abbia uno scopo anticoncorrenziale nonostante essa sia priva di collegamenti diretti con i prezzi al dettaglio, occorre rilevare che la formulazione dell’art. 81, n. 1, CE non è tale da indurre a ritenere che siano vietate unicamente quelle pratiche concordate che abbiano effetti diretti sul prezzo pagato dai consumatori finali. Per contro, dall’articolo 81, paragrafo 1, lettera a), CE si evince che una pratica concordata può avere uno scopo anticoncorrenziale qualora consista nel «fissare direttamente o indirettamente i prezzi d’acquisto o di vendita ovvero altre condizioni di transazione (sentenza T-Mobile Netherlands e a., punto 56 supra, punti 36 e 37).

65. In ogni caso l’articolo 81 CE, come le altre regole in materia di concorrenza enunciate nel Trattato, non è destinato a tutelare soltanto gli interessi immediati di singoli concorrenti o consumatori, bensì la struttura del mercato e, in tal modo, la concorrenza in quanto tale. Pertanto, l’accertamento della sussistenza dell’oggetto anticoncorrenziale di una pratica concordata non può essere subordinata all’accertamento di un legame diretto di quest’ultima con i prezzi al dettaglio (sentenza T-Mobile Netherlands e a., punto 56 supra, punti 38 e 39).

66. A prescindere dalla pertinenza del riferimento a talune decisioni giurisprudenziali nella decisione impugnata, spetta al Tribunale verificare se, nelle circostanze della specie, la Commissione abbia potuto concludere a buon diritto che gli scambi di informazioni avvenuti tra, da una parte, la Dole e la Chiquita e, dall’altra, la Dole e la Weichert costituivano una pratica concordata avente ad oggetto di restringere la concorrenza.

67. In secondo luogo, le ricorrenti affermano che la Commissione ha concluso a torto che gli scambi di informazioni in parola costituivano una restrizione alla concorrenza per oggetto e che, così operando, essa si è sottratta all’obbligo di esaminare se gli stessi avessero un qualsivoglia effetto anticoncorrenziale.

68. Quanto alla distinzione tra le pratiche concordate aventi un oggetto anticoncorrenziale e quelle aventi un effetto anticoncorrenziale, si deve ricordare che, al fine di stabilire se una pratica rientri nel divieto enunciato all’articolo 81, paragrafo 1, CE, l’oggetto e l’effetto anticoncorrenziale non sono condizioni cumulative, bensì alternative. Secondo una giurisprudenza costante a partire dalla sentenza 30 giugno 1966, LTM (56/65, Racc. pag. 262, in particolare pag. 281), l’alternatività di tali condizioni, espressa dalla disgiunzione «o», rende necessario innanzi tutto considerare l’oggetto stesso della pratica concordata, tenuto conto del contesto economico nel quale quest’ultima deve trovare applicazione. Nel caso in cui, invece, l’analisi del tenore della pratica concordata non rivelasse un pregiudizio della concorrenza di sufficiente entità, occorrerebbe quindi prendere in esame i suoi effetti e, per vietarlo, dovrebbero sussistere tutti gli elementi che comprovano che il gioco della concorrenza è stato di fatto sensibilmente impedito, ristretto o falsato (v., in tal senso, sentenze della Corte del 20 novembre 2008, Beef Industry Development Society e Barry Brothers, C-209/07, Racc. pag. I-8637, punto 15, e T-Mobile Netherlands e a., punto 56 supra, punto 28).

6 9. Per valutare se una pratica concordata sia vietata ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, CE, è quindi superfluo prendere in considerazione i suoi effetti concreti allorché risulta che essa mira a impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune (v., in tal senso, sentenze della Corte del 13 luglio 1966, Consten e Grundig/Commissione, 56/64 e 58/64, Racc. pag. 429, in particolare pag. 496; del 21 settembre 2006, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione, C-105/04 P, Racc. pag. I-8725, punto 125, e Beef Industry Development Society e Barry Brothers, punto 68 supra, punto 16). La differenza tra «infrazioni per oggetto» e «infrazioni per effetto» attiene alla circostanza che talune forme di collusione tra imprese possono essere considerate, per loro stessa natura, nocive al buon funzionamento del normale gioco della concorrenza (sentenze Beef Industry Development Society e Barry Brothers, punto 43 supra, punto 17, e T-Mobile Netherlands e a., punto 56 supra, punto 29).

70. Affinché vi sia un oggetto anticoncorrenziale, è sufficiente che la pratica concordata sia tale da produrre effetti dannosi per la concorrenza. In altri termini, essa deve semplicemente essere idonea in concreto ad impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza nel mercato comune. La questione se, ed in quale misura, un tale effetto si produca in concreto può avere interesse soltanto al fine di calcolare l’importo delle ammende e di valutare il diritto al risarcimento dei danni (sentenza T-Mobile Netherlands e a., punto 56 supra, punto 31).

71. Nel caso di specie la Commissione, poiché aveva concluso che le comunicazioni di pretariffazione fra le imprese interessate avevano realizzato una pratica concordata avente un oggetto anticoncorrenziale, non era tenuta, conformemente alla summenzionata giurisprudenza, ad esaminare gli effetti del comportamento censurato al fine di poter concludere per una violazione dell’articolo 81 CE.

72. In terzo luogo, le ricorrenti fanno valere che, al fine di allontanarsi dalla giurisprudenza secondo cui gli scambi di informazioni non sarebbero in generale «sufficientemente dannosi» da meritare di essere qualificati come restrizioni alla concorrenza per oggetto, anche quando le informazioni scambiate siano destinate ad influire effettivamente sulla fissazione dei prezzi, la Commissione ha stabilito, al punto 315 del preambolo, una distinzione artificiale tra le comunicazioni di «pretariffazione» e gli scambi di informazioni «ex post» e sostenuto che la presente causa verte sulle prime, considerate come più gravi. Siffatta distinzione non sarebbe corroborata da alcuna decisione giurisprudenziale e sarebbe in contraddizione anche con la giurisprudenza che impone la presa in considerazione della struttura del mercato nonché delle caratteristiche delle comunicazioni.

73. Come afferma fondatamente la Commissione, tale argomento delle ricorrenti deriva da una lettura parziale della decisione impugnata, giacché il punto 315 deve essere letto alla luce della globalità dell’analisi svolta dalla Commissione nella suddetta decisione.

74. Occorre sottolineare in proposito che la Commissione impiega l’espressione generica «comunicazioni di pretariffazione» per designare la pratica concordata concernente il coordinamento dei prezzi di riferimento ed avente ad oggetto una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 81 CE al termine dell’esame effettuato ai punti 259-272 del preambolo. Le comunicazioni di pretariffazione sono definite, ai punti 51, 148 e 182 del preambolo, quali scambi durante i quali le imprese interessate discutevano sui fattori di tariffazione della banana, cioè sui fattori relativi ai prezzi di riferimento per la settimana seguente, dibattevano o rivelavano tendenze seguite dai prezzi di riferimento o davano indicazioni sui prezzi di riferimento per la settimana seguente. Tali comunicazioni avvenivano prima che le parti stabilissero il loro prezzo di riferimento e si riferissero tutte ai futuri prezzi di riferimento.

75. La Commissione menziona anche «scambi di prezzo di riferimento» il cui tenore è precisato, allo stesso punto 51 del preambolo, nella maniera seguente:

«(…) Una volta stabiliti il giovedì mattina i prezzi di riferimento, le parti scambiavano i loro prezzi su base bilaterale o quanto meno utilizzavano un meccanismo che permetteva loro di scambiare bilateralmente informazioni sui prezzi di riferimento fissati (…)».

76. Risulta dai punti 51, 198, 227, 248, 250 e 257 del preambolo che, per la Commissione, gli scambi di prezzi di riferimento in parola costituivano un elemento degli accordi collusivi delle imprese, giacché servivano a controllare le decisioni individuali in materia di fissazione dei prezzi prese sulla base delle informazioni scambiate nell’ambito delle comunicazioni di pretariffazione e non costituivano quindi un’infrazione distinta, bensì un meccanismo di sorveglianza del risultato che contribuiva al medesimo obiettivo.

77. Quanto al punto 315 del preambolo, esso intende soltanto rispondere ad un argomento delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti secondo cui le comunicazioni di pretariffazione sono meri scambi di informazioni, che possono violare l’articolo 81 CE solo se vengono accertati effetti anticoncorrenziali. La Commissione ivi distingue fra la presente causa e quella, invocata da tali imprese, all’origine della decisione della Commissione, del 17 febbraio 1992, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo [81 CE] (IV/31.370 e 31.446 – UK Agricultural Tractor Registration Exchange) (GU L 68, pag. 19), concernente un sistema di scambio di informazioni all’origine di una violazione dell’articolo 81 CE in ragione dei suoi effetti anticoncorrenziali sul mercato.

78. La Commissione si limita a sottolineare che le comunicazioni di pretariffazione non erano scambi di informazioni ex post, cioè vertenti su transazioni già realizzate come nel caso UK Agricultural Tractor Registration Exchange, bensì hanno dato luogo alla divulgazione della linea di condotta che i concorrenti si prefiggevano di adottare sul mercato relativamente alla futura determinazione dei loro prezzi di riferimento.

79. Contrariamente alle asserzioni delle ricorrenti, la Commissione non effettua in tale occasione alcun raffronto né alcuna classificazione dei tipi di scambio di informazioni in termini di nocività per la concorrenza a seconda che essi avvengano prima o dopo la fissazione dei prezzi di transazione e non afferma che i primi sono più gravi e permettono di caratterizzare, senza altre valutazioni, una restrizione della concorrenza per oggetto.

80. L’unica distinzione su cui si basa la Commissione al punto 315 del preambolo è quella esistente tra le intese aventi un oggetto anticoncorrenziale e quelle aventi un effetto anticoncorrenziale, distinzione ammessa dalla giurisprudenza.

81. Riferendosi ai punti 263-271 del preambolo, la Commissione precisa che la pratica concordata che coinvolge la Dole ha ad oggetto una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 81 CE e che «di conseguenza non è necessario [che essa] analizzi la struttura del mercato» o «le caratteristiche delle comunicazioni o delle informazioni comunicate alla luce dei criteri definiti nel caso UK Agricultural Tractor Registration Exchange».

82. Quest’ultima menzione non può interpretarsi, come fanno le ricorrenti, come la prova che la Commissione pone in non cale, nel caso di specie, le esigenze giurisprudenziali in materia di valutazione della conformità degli scambi di informazioni tra concorrenti alle regole della concorrenza. In realtà l’unica sua conseguenza è quella della differenziazione da operare in presenza di una situazione in cui la constatazione della violazione dell’articolo 81 CE risultava dalla presa in considerazione degli effetti restrittivi della concorrenza a seguito di un sistema di scambio di informazioni.

83. Il riferimento espresso ai punti 263-271 del preambolo, in cui la Commissione ricorda talune caratteristiche del sistema di scambio di informazioni tra le imprese interessate e la sua presa in considerazione del contesto in cui si inseriva, è sufficiente a contraddire l’interpretazione delle ricorrenti.

84. In ogni caso, come sarà descritto in prosieguo, la Commissione ha proceduto ad una valutazione della pratica in questione, tenendo conto del tenore, della frequenza e della durata delle comunicazioni bilaterali nonché del contesto giuridico ed economico nel quale si inserivano le discussioni in parola.

85. Ne consegue che l’argomento delle ricorrenti menzionato al punto 72 supra deve essere respinto.

2. Sull’esistenza di una pratica concordata avente un oggetto anticoncorrenziale

a) Sull’assenza di credibilità della Chiquita

86. Le ricorrenti affermano che la conclusione della Commissione secondo cui lo scambio di informazioni in parola costituisce una pratica concordata vertente sulla fissazione dei prezzi, e conseguentemente una restrizione della concorrenza per oggetto, è fondata in pratica esclusivamente sul modo in cui la Chiquita ha descritto tale comportamento nel corso del procedimento amministrativo, mentre la suddetta impresa manca completamente di credibilità.

87. Esse fanno valere in proposito l’interesse personale della Chiquita a qualificare come infrazione il comportamento in parola, lo svolgimento, molto significativo, del procedimento amministrativo e l’esistenza di contraddizioni manifeste.

88. Si deve preliminarmente sottolineare che l’argomentazione delle ricorrenti, con cui si prefiggono di squalificare in maniera generale la testimonianza della Chiquita, poggia su una premessa erronea, nel senso che le dichiarazioni della Chiquita sono soltanto uno degli elementi presi in considerazione dalla Commissione per fondare le sue conclusioni, in collegamento con le stesse dichiarazioni della Dole e della Weichert e con le prove documentali, quali tabulati telefonici e messaggi elettronici, dato che tutti gli elementi in parola sono stati esaminati e confrontati onde far risultare sia gli elementi contraddittori, sia gli elementi concordanti diretti a provare l’esistenza di una pratica concordata.

89. La specificità della pratica in questione, cioè il fatto che le comunicazioni bilaterali in parola si sono svolte oralmente e che le parti hanno comunicato alla Commissione di non avere né note né resoconti delle stesse, chiarisce tuttavia l’importanza delle dichiarazioni rilasciate dalle imprese nel corso del procedimento amministrativo.

90. In primo luogo, quanto all’interesse personale della Chiquita a qualificare il comportamento in parola come infrazione, le ricorrenti affermano che la presentazione da parte di tale impresa, l’8 aprile 2005, di una domanda di immunità fondata sulla comunicazione sulla cooperazione era connessa all’acquisto, annunciato sei settimane prima, del settore «Fresh Express» del Performance Food Group. Secondo le ricorrenti, la Chiquita non poteva finalizzare il suo acquisto del settore «Fresh Express», per essa di considerevole importanza strategica, senza placare le inquietudini manifestate dalle banche finanziatrici dell’operazione in seguito ad un controllo preliminare delle sue attività, e solo il 28 giugno 2005, dopo aver ottenuto l’immunità condizionale il 3 maggio 2005, la Chiquita ha annunciato la conclusione dell’operazione di acquisto.

91. Si deve rilevare che l’argomento delle ricorrenti non risponde alla logica inerente al procedimento previsto dalla comunicazione sulla cooperazione. Infatti, la richiesta di beneficiare dell’applicazione di quest’ultima al fine di ottenere una riduzione dell’importo dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati in ordine agli altri partecipanti all’intesa incriminata. Infatti ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che questi possa beneficiare pienamente della comunicazione sulla cooperazione (sentenza del Tribunale del 16 novembre 2006, Peróxidos Orgánicos/Commissione, T-120/04, Racc. pag. II-4441, punto 70).

92. Anche supponendo esatte le deduzioni delle ricorrenti quanto alla motivazione della domanda di immunità presentata dalla Chiquita, le stesse non sono tali da togliere qualsiasi credibilità alle dichiarazioni dell’impresa in questione. L’esistenza di un interesse personale alla denuncia non comporta necessariamente l’inaffidabilità del suo autore.

93. Le inquietudini degli operatori che dovevano finanziare l’acquisizione della Chiquita e la loro preoccupazione, a tal fine, di circoscrivere al meglio il rischio connesso alla situazione del mutuatario possono anche essere considerate un indizio concreto che rafforza il valore probatorio delle dichiarazioni della Chiquita circa la realtà di un’intesa.

94. Inoltre e soprattutto, la presentazione unicamente in termini di vantaggio del passo compiuto dalla Chiquita l’8 aprile 2005 è ingannevole in quanto ignora una conseguenza certa e potenzialmente negativa connessa al riconoscimento da parte sua della propria partecipazione ad un’intesa. Infatti, se la domanda di immunità permettesse alla Chiquita di sperare di sfuggire a qualsiasi sanzione della Commissione, il riconoscimento citato e la conseguente decisione della Commissione che constata una violazione dell’articolo 81 CE espongono tale impresa ad un’azione di risarcimento danni da parte dei terzi in riparazione del pregiudizio subito per effetto del comportamento anticoncorrenziale in parola, il che può rivelarsi gravido di conseguenze sul piano finanziario.

95. Una conclusione siffatta può anche relativizzare la deduzione delle ricorrenti in ordine all'aspettativa che la Chiquita avrebbe di vedere le imprese concorrenti sopportare uno svantaggio finanziario in esito al procedimento amministrativo.

96. In secondo luogo, le ricorrenti si riferiscono allo svolgimento del procedimento amministrativo, facendo valere che la Commissione ha essa stessa constatato che la Chiquita mancava di credibilità, poiché ha praticamente respinto tutte le asserzioni di tale società per il motivo che erano senza fondamento, ivi compreso per quanto concerne la partecipazione della Fyffes e della Van Parys all’intesa in questione, ed è stata costretta ad organizzare una riunione sullo «stato del fascicolo» con la Chiquita. Quest’ultima avrebbe individuato le comunicazioni bilaterali in parola ed eccepito il loro oggetto anticoncorrenziale solo dopo tale riunione.

97. Esse ricordano che la domanda di clemenza della Chiquita dell’8 aprile 2005 conteneva la menzione seguente:

«Tale domanda verte sull’attività di distribuzione e di commercializzazione delle banane nonché degli ananas e di altri frutti freschi, importati. I più grandi fornitori di banane in Europa, comprese la Svizzera e la Norvegia, sono la [Chiquita], la [Dole], la Del Monte, la [Fyffes], la Ireland e Grupo Noboa SA Ecuador, denominata in prosieguo la Noboa.

Le azioni concordate tra gli importatori di banane che violano l’articolo 81 [CE] hanno avuto luogo approssimativamente dall’inizio degli anni ‘90 (o anche prima) sino all’aprile 2005. Nel corso degli ultimi quattro o cinque anni, la Chiquita, la Dole, la Del Monte, la Fyffes e la Noboa hanno partecipato a siffatte azioni concordate e forse raggruppano ancor oggi o hanno precedentemente incluso altri fornitori di banane più piccoli, come la Durbeck. Le summenzionate società hanno avviato nel settore della banana uno scambio regolare di informazioni vertente sui volumi ed sui prezzi delle future consegne in Europa, nonché sui loro personali clienti europei.

Le società hanno ugualmente avviato azioni concordate vertenti direttamente sui prezzi, cioè sui prezzi di riferimento generali per l’Europa applicati a taluni clienti europei».

98. Appare pertanto che la domanda di clemenza riguardava più specificamente gli «importatori di banane» e la loro partecipazione ad azioni concertate «nel corso degli ultimi cinque anni».

99. Il tenore della decisione impugnata dimostra che, contrariamente alle affermazioni delle ricorrenti, le dichiarazioni della Chiquita sono state ampiamente prese in considerazione dalla Commissione. Innanzi tutto, è certo che, sui cinque importatori menzionati, tre hanno ricevuto in qualità di destinatari la decisione impugnata. Poi, uno scambio di informazioni sui volumi è stato effettivamente constatato nella medesima senza che infine sia stato accolto quale elemento costitutivo dell’infrazione (v. punti 136 e 272 del preambolo). Infine, uno scambio di informazioni, sotto forma di comunicazioni di pretariffazione riguardanti i prezzi di riferimento degli importatori e dei fornitori è stato preso in considerazione nella decisione impugnata, onde contraddistinguere una pratica concordata avente un oggetto anticoncorrenziale di una durata di tre anni, inclusa nel periodo limitato più specificamente considerato nella domanda di clemenza.

100. In ogni caso la constatazione secondo cui l’infrazione infine accertata nella decisione impugnata non corrisponde in ogni punto alle indicazioni contenute nella domanda di clemenza per quanto concerne l’oggetto del comportamento in cui consiste l’infrazione, la sua durata ed il numero di imprese interessate e sanzionate non è idonea a dimostrare che l’autore della suddetta domanda e le sue dichiarazioni, su cui si fondano parzialmente le conclusioni della Commissione nel senso dell’esistenza di una violazione dell’articolo 81 CE, sono privi di credibilità.

101. Il risultato del procedimento amministrativo condotto dalla Commissione, posto in rilievo dalle ricorrenti, contraddice anche l’affermazione di queste ultime secondo cui «la Commissione ha ammesso troppo facilmente l’asserzione della Chiquita secondo la quale esisteva una forma di intesa tra gli importatori di banane nell'Europa del Nord» e non ha proceduto ad «un esame critico» delle dichiarazioni di tale società.

102. La volontà delle ricorrenti di discreditare la testimonianza della Chiquita le ha condotte a sviluppare un ragionamento contraddittorio diretto, al tempo stesso, ad addebitare alla Commissione di essersi fondata quasi esclusivamente sulle dichiarazioni della Chiquita, e ciò senza precauzione né analisi critica, ed a sottolineare le differenze fra tali dichiarazioni e il contenuto della decisione impugnata.

103. Non si può peraltro inferire da una lettera della Commissione che invita la Chiquita a presentare le sue osservazioni su «possibili» discordanze tra la domanda di clemenza iniziale e dichiarazioni ulteriori nonché dalla tenuta di una riunione, il 20 ottobre 2006, durante la quale la Commissione e la Chiquita hanno avuto uno scambio di vedute sul raffronto degli elementi contenuti nella domanda di clemenza con quelli risultanti dalle ispezioni e dalle richieste di informazioni una squalifica globale della testimonianza della Chiquita.

104. Occorre rilevare che le ricorrenti, le quali hanno avuto accesso al fascicolo dell’inchiesta, si limitano ad affermare che la Chiquita ha menzionato le comunicazioni di pretariffazione dopo la riunione-bilancio del 20 ottobre 2006 e non forniscono alcun elemento che possa contraddire l’osservazione della Commissione secondo cui la Chiquita ha fatto riferimento a tali comunicazioni di pretariffazione per la prima volta nel luglio/agosto 2005 (dichiarazioni n. 11 e n. 12), cioè più di un anno prima dello svolgimento della riunione in parola.

105. Il punto 149 del preambolo, ove si indica che «la Chiquita, quando ha informato la Commissione in merito alle comunicazioni di pretariffazione che intratteneva con la Dole, ha fatto valere che gli argomenti trattati erano stati le condizioni di vendita e di mercato ed i fattori di prezzo nonché le offerte di prezzi ufficiali concernenti le banane», fa riferimento alle pagine 9227 e seguenti del fascicolo della Commissione corrispondente alla dichiarazione di impresa della Chiquita n. 12 del 25 agosto 2005. Inoltre l’allegato A6 del ricorso corrisponde alla dichiarazione n. 28 della Chiquita in cui essa fornisce chiarimenti sul comportamento del suo ex dipendente, il sig. B., impegnato in comunicazioni con imprese concorrenti, e ricorda di aver descritto quanto era a sua conoscenza circa le comunicazioni stesse nelle precedenti dichiarazioni n. 11 del 4 luglio 2005, n. 12 del 25 agosto 2005 e n. 13 del 20 gennaio 2006.

106. In terzo luogo, la Dole rileva che la testimonianza del dipendente della Chiquita, il sig. B., concernente le comunicazioni bilaterali avviate con uno dei suoi dipendenti, il sig. H., presenta numerose contraddizioni interne, che sollevano seri dubbi quanto alla sua esattezza ed affidabilità, ed è contraddetta anche da quella dell'altro dipendente.

107. Anzitutto, le ricorrenti menzionano le variazioni delle dichiarazioni della Chiquita concernenti il calendario delle comunicazioni, con asserzione di scambi avvenuti di lunedì e di martedì, poi di mercoledì e di giovedì.

108. La situazione in parola è chiaramente illustrata ai punti 71-74 e 156 del preambolo da cui risulta che la Chiquita, dopo aver avuto ulteriori incontri con ex dipendenti e con i suoi dipendenti attuali e dopo aver passato in rassegna i tabulati telefonici del suo ex dipendente, il sig. B., ha precisato la sua iniziale dichiarazione indicando che le chiamate avvenivano generalmente il mercoledì a fine pomeriggio ed erano seguite da una seconda chiamata il giovedì all'inizio della mattinata, prima, talvolta addirittura subito prima, della convocazione in conferenza interna precedente la sua decisione in materia di tariffazione.

109. È necessario sottolineare che la Dole ha coerentemente ammesso, nelle sue risposte a richieste di informazioni, che le chiamate telefoniche avvenivano il mercoledì pomeriggio e, benché a suo avviso molto raramente, il giovedì mattina (punto 73 del preambolo), e che le dichiarazioni delle imprese sono corroborate dai tabulati telefonici disponibili del sig. B., che mostrano le chiamate telefoniche intercorse tra quest’ultimo e il sig. H., tabulati riguardo ai quali le ricorrenti non hanno formulato alcuna osservazione.

110. Inoltre, quanto all’origine delle chiamate, le ricorrenti rilevano una prima dichiarazione della Chiquita secondo cui «il sig. H., della Dole, chiamava talvolta per primo il sig. B., e talvolta la Chiquita chiamava per prima la Dole», poi una seconda dichiarazione in base alla quale, «per la maggior parte delle volte, il sig. H. chiamava il sig. B.», essendo però, nella fattispecie, tale ultima asserzione, contestata dal sig. H.

111. Le dichiarazioni summenzionate della Chiquita non rilevano un’effettiva contraddizione, ma una precisazione sull’origine maggioritaria delle chiamate, e la contestazione della Dole sul punto non permette di sostenere validamente un’assenza totale di affidabilità della testimonianza della Chiquita, mentre quest’ultima è corroborata dalla Dole che ha dichiarato che i suoi dipendenti, i sigg. H. e G., comunicavano con il sig. B. dipendente della Chiquita e che «è possibile che in rare occasioni il sig. H. abbia preso contatto con il sig. B. il mercoledì pomeriggio se la Dole non lo aveva sentito il mercoledì pomeriggio ed in particolare se una circostanza insolita si verificava negli sviluppi del mercato» (punti 60 e 61 del preambolo).

112. Sulla base degli elementi in parola, la Commissione ha potuto concludere fondatamente, senza essere contraddetta dalle ricorrenti, che la Chiquita e la Dole avevano ben comunicato tra loro, anche se le parti hanno un ricordo diverso circa la persona all’origine «la maggior parte delle volte» dei contatti e che le due parti ammettono inoltre che i loro stessi dipendenti hanno del pari preso contatto in talune occasioni con l’altra parte (punto 62 del preambolo).

113. Le ricorrenti fanno poi osservare che il sig. B. ha sostenuto che la Dole comunicava «la sua probabile intenzione (...) circa la maniera in cui fisserebbe i prezzi la settimana seguente», poi, sempre nella medesima dichiarazione, che le chiamate avevano per scopo di ottenere «un’indicazione finale da parte della Dole sulla sua intenzione a proposito della prevista fissazione del prezzo».

114. Il medesimo addebito è stato descritto dalla Dole nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, il che ha implicato la seguente risposta al punto 169 del preambolo:

«La Commissione rileva, in maniera generale, che essendo le comunicazioni in parola comunicazioni di pretariffazione, è chiaro che le indicazioni o intenzioni di prezzo comunicate ai concorrenti non potevano aver costituito un prezzo di riferimento finale, poiché quest’ultimo era stabilito solo l’indomani. Inoltre la Chiquita afferma nella sua dichiarazione di impresa che, a suo avviso, oggetto delle comunicazioni era di ottenere dalla Dole un’indicazione finale concernente la “sua intenzione sul prezzo scontato.” Ciò mostra chiaramente che la Chiquita non affermava che quanto comunicato dalla Dole costituiva un prezzo finale. La Chiquita sostiene inoltre che la raccomandazione di tariffazione del sig. B. era basata sull’“intenzione probabile della Dole” di cui aveva avuto conoscenza in occasione delle comunicazioni di pretariffazione con la Dole. La Commissione ritiene che tali dichiarazioni non siano incoerenti e che indichino chiaramente la finalità delle comunicazioni stesse per la Chiquita».

115. Il mero richiamo nel ricorso che il sig. H. si è solo ricordato di discussioni vertenti sulle «tendenze indicative dei prezzi di riferimento » non è tale da contraddire la conclusione di cui supra della Commissione e da giustificare le asserzioni di incoerenza e conseguente assenza di affidabilità della testimonianza della Chiquita.

116. Infine, per quanto concerne la discordanza tra la Chiquita e la Dole sulla determinazione della frequenza esatta degli scambi, essa non comporta necessariamente, come intendono le ricorrenti, l’inaffidabilità della testimonianza della Chiquita.

117. La questione della frequenza delle comunicazioni bilaterali tra la Dole e la Chiquita è esaminata ai punti 76-86 del preambolo e la Commissione ha preso in considerazione le risposte della Dole, la quale ha ammesso che le comunicazioni bilaterali di cui trattasi sono avvenute circa 20 volte all’anno (punto 83 del preambolo).

118. Emerge dall’insieme delle precedenti considerazioni che l’argomentazione delle ricorrenti diretta a squalificare in maniera generale la testimonianza della Chiquita a causa di una presunta assenza di credibilità di quest’ultima deve essere disattesa.

b) Sull’incompatibilità delle modalità di esercizio della Dole e della Chiquita con la collusione addebitata

119. Le ricorrenti asseriscono che la tesi della Commissione secondo cui le comunicazioni bilaterali scambiate fra le parti avevano per obiettivo di coordinare i loro prezzi di riferimento è incompatibile con il fatto che la Chiquita e la Dole fissavano prezzi di riferimento per prodotti diversi, clienti diversi e settimane diverse del ciclo trisettimale del mercato della banana. Non sarebbe dunque possibile, neppure teoricamente, coordinare i prezzi di riferimento in base alle informazioni scambiate, dato che i prodotti venduti dalla Chiquita e dalla Dole sarebbero due prodotti totalmente diversi che non sarebbero in concorrenza sullo stesso mercato.

120. Il prezzo di riferimento fissato dalla Chiquita concernerebbe le banane mature che sarebbero consegnate ai dettaglianti, mentre il prezzo di riferimento fissato dalla Dole concernerebbe le banane acerbe consegnate ai maturatori-distributori. Secondo le ricorrenti la Chiquita fissava il suo prezzo di riferimento giallo per le banane arrivate nell'Europa del Nord la settimana precedente e consegnate ai dettaglianti la settimana seguente, mentre la Dole fissava il suo prezzo di riferimento verde per le banane che arrivavano nell'Europa del Nord la settimana seguente ed erano consegnate ai dettaglianti solo due settimane più tardi.

121. Tale situazione non sarebbe tipica della Germania, ove la Chiquita si limitava a comunicare ai suoi clienti a fini esterni un prezzo di riferimento giallo, a motivo dell’esercizio da parte della sua controllata Atlanta delle attività di maturatore-distributore. Infatti la Chiquita avrebbe indicato alla Commissione che le decisioni di fissazione dei prezzi adottate il giovedì riguardo ai paesi nordici concernerebbero anche le banane già in corso di maturazione.

122. Le ricorrenti addebitano infine alla Commissione di non aver spiegato in maniera chiara e inequivoca la sua posizione, violando quindi l’articolo 253 CE e ciò, segnatamente, non spiegando «in maniera valida come lo scambio di informazioni su elementi presuntivamente pertinenti per stabilire i prezzi di riferimento delle banane verdi possa avere una qualsiasi rilevanza per fissare il prezzo delle banane gialle».

Sull’asserita violazione dell’articolo 253 CE

123. Risulta dalla formulazione dell’addebito richiamato al punto precedente, più precisamente dall’impiego dell’avverbio «validamente», nonché dal tenore dell’argomentazione elaborata dalle ricorrenti, che siffatto addebito non riguarda, a dire il vero, una violazione delle forme sostanziali ai sensi dell’articolo 230 CE. L’addebito in questione si confonde, in realtà, con la critica della fondatezza della decisione impugnata e quindi della legittimità nel merito dell’atto stesso, il quale sarebbe illegittimo data l’assenza di dimostrazione da parte della Commissione dell’esistenza – addirittura della possibilità stessa dell’esistenza – di un illecito coordinamento tra la Dole e la Chiquita.

124. Del resto, pur supponendo che si possa accogliere l’asserzione di una violazione dell’articolo 253 CE, quest’ultima sarebbe priva di fondamento.

125. Occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza consolidata, la motivazione prescritta dall’articolo 253 CE deve essere adeguata alla natura dell’atto in questione e deve far apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. L'obbligo di motivazione dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso di specie, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo riguardate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’articolo 253 CE va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia (v. sentenza della Corte del 2 aprile 1998, Commissione/Sytraval e Brink’s France, C-367/95 P, Racc. pag. I-1719, punto 63 e la giurisprudenza ivi citata).

126. Inoltre, anche se, nella motivazione delle decisioni che adotta per provvedere all’applicazione delle norme sulla concorrenza, la Commissione non è tenuta a discutere tutti i punti di fatto e di diritto e ad esporre le considerazioni che l’hanno indotta ad adottare la decisione, essa è tuttavia tenuta, ai sensi dell’articolo 253 CE, a menzionare quanto meno i fatti e le considerazioni che rivestono importanza essenziale nell’economia della sua decisione, consentendo così al giudice dell’Unione ed alle parti interessate di conoscere le condizioni nelle quali essa ha applicato il Trattato (v., in tal senso, sentenza del Tribunale del 15 settembre 1998, European Night Services e a./Commissione, T-374/94, T-375/94, T-384/94 e T-388/94, Racc. pag. II-3141, punto 95 e la giurisprudenza ivi citata).

127. Nel caso di specie la Commissione ha spiegato con sufficiente precisione e chiarezza ai punti 4, 5, 32, 34, 104, 141-143, 182, 196 e 287 del preambolo la sua posizione circa la natura unica del prodotto in questione, cioè la banana fresca, la specificità del suddetto prodotto, frutto importato verde ed offerto ai consumatori una volta divenuto giallo, dopo maturazione, le modalità di organizzazione della maturazione e, successivamente, di commercializzazione delle banane, il processo di negoziazione commerciale con i prezzi di riferimento ed il nesso esistente tra i prezzi di riferimento delle banane verdi e gialle.

128. Si deve inoltre sottolineare che l’argomentazione delle ricorrenti diretta a far constatare, in sostanza, una compartimentazione ed un’assenza di sincronizzazione delle attività della Dole e della Chiquita tali da rendere impossibile una collusione sui prezzi di riferimento grazie a comunicazioni bilaterali non è stata sollevata nel corso del procedimento amministrativo.

129. Orbene, è certo che la comunicazione degli addebiti indicava esplicitamente che il prodotto in parola era costituito dalla banana (frutto fresco) e menzionava tre pratiche collusive, cioè:

– lo scambio di informazioni vertente sui volumi degli arrivi di banane nell'Europa del Nord (scambio di informazioni sui volumi);

– comunicazioni bilaterali relative alle condizioni del mercato della banana, alle tendenze dei prezzi o all’indicazione dei prezzi di riferimento prima che questi ultimi siano fissati;

– lo scambio di informazioni sui prezzi di riferimento delle banane (scambio di prezzi di riferimento).

130. Al punto 429 della comunicazione degli addebiti, la Commissione ha concluso in maniera inequivoca che «ciascuna serie di accordi bilaterali» ed il complesso di tali accordi costituivano un’infrazione avente per oggetto di limitare la concorrenza nella Comunità e nello Spazio economico europeo (SEE) ai sensi dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

131. Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, la Dole ha contestato l’esistenza di qualsiasi infrazione, ma non ha affatto sostenuto, a tal fine, una sostanziale differenza del modo di commercializzazione delle banane rispetto alla Chiquita. Nei limiti in cui si indica che, contrariamente alla Dole ed al resto del settore, i prezzi di riferimento sono stati talvolta seguiti in maniera molto limitata e discreta quanto alla Chiquita data la particolarità della sua attività, un’osservazione siffatta riguarda unicamente i contratti «Dole plus» in cui il prezzo di transazione delle banane di marca Chiquita dipendeva in realtà dal prezzo di riferimento settimanale fissato dalla Dole.

132. Si sottolinea del pari con chiarezza, nella summenzionata risposta alla comunicazione degli addebiti, la rivalità costante che è esistita tra gli importatori di banane e, «in particolare, tra la Dole e la Chiquita», nella misura in cui quest’ultimo operatore era definito come il «più grande rivale» della Dole.

133. Si deve ricordare a questo punto che spiegazioni o precisazioni idonee a chiarire i termini dell’atto impugnato possono essere fornite in corso di istanza (v., in tal senso, sentenze della Corte del 15 luglio 1960, Presidente e a./Alta Autorità, 36/59-38/59 e 40/59, Racc. pag. 857, in particolare pag. 892; del 6 aprile 1995, BPB Industries e British Gypsum/Commissione, C-310/93 P, Racc. pag. I-865, punto 11, e conclusioni dell’avvocato generale Léger per tale sentenza, Racc. pag. I-867, paragrafo 24). La Corte ha dichiarato che precisazioni fornite dall’autore di una decisione impugnata, intese ad integrare una motivazione già di per sé sufficiente, non sono propriamente riconducibili all’osservanza dell’obbligo di motivazione, ancorché possano essere utili per il controllo interno della motivazione della decisione, esercitato dal giudice dell'Unione, in quanto consentono all’istituzione di esporre le ragioni addotte a fondamento della sua decisione (v., in tal senso, sentenza della Corte del 16 novembre 2000, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, C-286/98 P, Racc. pag. I-9925, punto 61).

134. Nel caso di specie le precisazioni fornite in corso di istanza dalla Commissione, in risposta allo specifico addebito sollevato dalle ricorrenti per la prima volta in occasione del procedimento contenzioso, hanno solo finito per chiarire la motivazione già contenuta nella decisione impugnata, la quale ingloba i diversi modi di distribuzione delle banane importate nell'Europa del Nord, segnatamente, dalla Dole e dalla Chiquita.

135. Ne consegue che non si può comunque addebitare alla Commissione alcuna violazione dell’articolo 253 CE.

Sul merito

136. Si deve considerare che l’addebito sollevato dalle ricorrenti non può essere accolto, nel senso che poggia su una premessa non comprovata ed erronea secondo la quale le banane verdi e gialle costituiscono prodotti totalmente diversi facenti capo a due mercati distinti su cui opererebbero in maniera esclusiva, la Dole, da una parte, e la Chiquita, dall’altra.

137. La tesi delle ricorrenti non corrisponde alla realtà del mercato interessato quale risulta dalle constatazioni della Commissione nella decisione impugnata, dalle dichiarazioni della Dole e della Chiquita formulate nel corso del procedimento amministrativo e dalle memorie stesse delle ricorrenti.

138. Come risulta dai motivi in prosieguo, tali constatazioni e dichiarazioni, corroborate da prove documentali, rivelano l’esistenza di un mercato della banana (frutto fresco) caratterizzato da una coesistenza e da una concomitanza delle attività della Dole e della Chiquita di vendite di banane verdi e gialle, da una comunicazione tra le due imprese in parola, in perfetta comprensione reciproca, sul prezzo delle banane verdi per l’Europa del Nord e dal fatto che il prezzo delle banane verdi era quello a partire dal quale era fissato il prezzo delle banane gialle.

139. In primo luogo, è necessario sottolineare che la Commissione definisce chiaramente, nella decisione impugnata, il settore di cui trattasi e, segnatamente, il prodotto in questione come banane fresche, nonché il funzionamento del mercato interessato.

140. La Commissione precisa che sia le banane acerbe (verdi) sia le banane mature (gialle) rientrano nella decisione impugnata e che le vendite di banane fresche sono definite come le vendite di banane meno le banane disidratate e le banane da cuocere (punto 4 del preambolo).

141. Risulta dalla decisione impugnata che le banane importate nell'Europa del Nord erano generalmente coltivate nei Caraibi, in America centrale ed in taluni paesi d’Africa (punto 5 del preambolo). Nel corso del periodo interessato, il settore della banana nell'Europa del Nord era organizzato in cicli settimanali. Il trasporto per nave delle banane dai porti dell'America latina verso l’Europa durava circa due settimane. Gli arrivi di banane ai porti nordeuropei erano generalmente settimanali e si effettuavano conformemente ad un calendario di spedizione regolare (punto 33 del preambolo). Le banane erano spedite verdi e verdi arrivavano nei porti. Esse dovevano essere messe in maturazione al fine di poter essere consumate (punto 34 del preambolo).

142. La Commissione indica che le banane venivano sia consegnate direttamente agli acquirenti (banane verdi), sia messe in maturazione, poi consegnate circa una settimana più tardi (banane gialle), il che indicava che la maturazione poteva essere sia organizzata dall’acquirente, sia eseguita dall’importatore o a suo nome (punto 34 del preambolo).

143. Secondo la Commissione, la Chiquita, la Dole e la Weichert stabilivano i rispettivi prezzi di riferimento per le loro banane di marca ogni settimana, nella specie il giovedì mattina, e li comunicavano ai loro clienti (punti 34 e 104 del preambolo). Il termine «prezzo di riferimento» si riferiva generalmente ai prezzi di riferimento per le banane verdi («offerta verde»). I prezzi di riferimento per le banane gialle («offerta gialla») constavano normalmente dell’offerta verde maggiorata di un canone di maturazione (punto 104 del preambolo), con la conseguenza che i prezzi di riferimento delle banane verdi erano determinanti per i prezzi di riferimento delle banane gialle (punto 287 del preambolo).

144. I prezzi di riferimento fissati ogni settimana dalle parti servivano per l’Europa del Nord. La Chiquita avrebbe dichiarato che «[i] prezzi di riferimento relativi all’Europa del Nord erano legati alla Germania (compresa l’Austria, la Svezia, la Finlandia e la Danimarca) e ai paesi del Benelux» e che, quando parlava con la Dole del «prezzo verde» tedesco, «ciò copriva i prezzi relativi agli altri paesi [dell’]Europa del Nord» (punti 104 e 141 del preambolo).

145. I documenti scoperti presso la Dole in occasione dell’ispezione dimostrerebbero che tale impresa aveva un prezzo di riferimento chiamato prezzo «Europa del Nord dell’UE15» e prezzi diversi per la Norvegia, i paesi di «Europa del Nord dell’UE10», la Francia, l’Italia ed il Regno Unito. La Dole avrebbe indicato, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, che il prezzo in parola era un prezzo tedesco. La Dole avrebbe anche spiegato con chiarezza che le sue «vendite verdi [erano] generalmente basate su un prezzo settimanale» e che «in ogni caso tutti i concorrenti sapevano che i prezzi di riferimento [discussi in occasione delle comunicazioni di pretariffazione] si riferivano ai mercati [informazione non divulgata] dell’UE15» (punti 104, 142 e 143 del preambolo).

146. La Commissione precisa che il giovedì pomeriggio e il venerdì (o più tardi nella settimana in corso o all’inizio della settimana seguente), gli importatori di banane negoziavano i prezzi della banana con i clienti quando le transazioni si fondavano su prezzi negoziati su base settimanale. I clienti degli importatori erano generalmente maturatori o catene di commercio al dettaglio. Il prezzo giallo era il prezzo delle banane mature, mentre il prezzo verde era quello delle banane acerbe (punto 34 del preambolo).

147. La Commissione chiarisce del pari che sussisteva un certo livello di differenziazione a seconda della marca. L’attività bananiera distingueva tre livelli di marca di banana chiamati «terzi»: le banane di prima scelta di marca Chiquita, le banane di seconda scelta di marca Dole e Del Monte e le banane di terza scelta (chiamate anche «terze» e che includeva numerose altre marche di banane). Siffatta divisione in funzione delle marche si rifletteva nella tariffazione della banana, nel senso che le banane Chiquita erano oggetto del prezzo più elevato, seguite dalle banane delle marche Dole e Del Monte, circostanza per cui le banane terze si ritrovavano in fondo alla scala (punto 32 del preambolo).

148. Secondo la Commissione, proprio nell’ambito del funzionamento del mercato della banana così descritto sono avvenute le diverse comunicazioni di pretariffazione tra la Dole e la Chiquita, nel corso delle quali tali due imprese discutevano sulle condizioni dell’offerta e della domanda o, in altri termini, sui fattori di tariffazione, cioè sui fattori importanti per la fissazione dei prezzi di riferimento per la settimana seguente, e discutevano o rivelavano tendenze di prezzo e indicazioni sui prezzi di riferimento per tale settimana prima della fissazione di prezzi di riferimento (punti 148, 182 e 196 del preambolo).

149. In secondo luogo, si deve rilevare che, a sostegno dell’addebito relativo all’assenza stessa di possibilità di una collusione tra la Dole e la Chiquita concernente i prezzi di riferimento ed in risposta a quest’ultimo, le parti hanno fornito precisazioni, rispettivamente, sulle modalità di esercizio delle due imprese in parola.

150. Anzitutto, quanto alla Dole, la Commissione indica che la sua controllata tedesca, la DFFE, vendeva «principalmente» banane verdi a dettaglianti tedeschi che disponevano di propri impianti di maturazione ed a maturatori europei (punto 12 del preambolo).

151. Emerge dal fascicolo e dalle memorie delle ricorrenti che l’attività della Dole aveva per oggetto anche la vendita di banane gialle.

152. In occasione del procedimento amministrativo la Dole ha quindi menzionato la situazione di dettaglianti che chiedevano alla DFFE la comunicazione di un’offerta gialla (allegato B 9).

153. Le ricorrenti hanno anche illustrato che la Dole possedeva numerose controllate operanti in qualità di maturatore-distributore in nell'Europa del Nord, cioè le società Kempowski, Saba e VBH. Le imprese in questione vendevano banane gialle della marca Dole, comprate verdi, in particolare, da quest’ultima, per quanto concerne le società Saba e VBH. Inoltre una piccola quota delle vendite di banane gialle realizzate dalla Dole nel 2002 in Belgio e in Lussemburgo era avvenuta attraverso la sua controllata francese.

154. Risulta dai dati comunicati dalle ricorrenti che le controllate della Dole hanno venduto nel 2002 banane gialle per EUR 98 177 616, mentre l’importo totale delle vendite da parte della Dole, nel 2002, di banane fresche ammontava ad EUR 198 331 150 rivisto ad EUR 190 581 150 dopo sottrazione dell’importo delle banane acquistate presso altri destinatari della decisione impugnata (punti 451-453 del preambolo).

155. La Saba e la VBH hanno venduto, rispettivamente, nel 2002, EUR 64,4 e 13,9 milioni di banane nellEuropa del Nord, di cui EUR 29,4 e 8,3 milioni corrispondevano a banane della marca Dole. La controllata tedesca Kempowski, che acquistava le sue banane dalla Cobana e non dalla Dole, ha venduto, nel 2002, banane nell'Europa del Nord per un importo di EUR 16,8 milioni di cui circa EUR 2,9 milioni di banane della marca Dole. Il totale delle vendite di banane di marca Dole, tramite controllate di quest’ultima agenti in qualità di maturatore, nell'Europa del Nord nel 2002 ammonta ad EUR 40,6 milioni, cioè po’ meno della metà del valore delle vendite di banane verdi da parte della DFFE stimato pari ad EUR 99 451 555 in occasione del procedimento amministrativo, poi ad EUR 98 997 663 nell’ambito della presente istanza.

156. Occorre nella fattispecie constatare che tra gli addebiti formulati dalle ricorrenti in merito alla determinazione da parte della Commissione del valore delle vendite ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda figura proprio l’importanza del volume delle vendite di banane gialle da parte della Dole.

157. Emerge dalle summenzionate constatazioni che, secondo lo stesso ragionamento delle ricorrenti condotto a proposito del controllo dell’Atlanta da parte della Chiquita, la Dole sviluppava un’attività di vendita di banane gialle a favore di dettaglianti che non disponevano di una capacità propria di maturazione ed aveva un reale interesse circa la suddetta attività. Se è vero che i documenti prodotti dalle ricorrenti nella fase orale rivelano una forma di affiliazione concreta dell’Atlanta alla Chiquita prima del 2003, anno nel corso del quale quest’ultima ha aumentato la sua partecipazione iniziale solo del 5% onde prendere ufficialmente il controllo del maturatore in parola, la qualità di controllate della Kemposwki, della Saba, della VBH e della Dole France durante l’intero periodo dell’infrazione è assolutamente inequivoca, in quanto pienamente ammessa dalle ricorrenti.

158. Inoltre, quanto alla Chiquita, risulta dal fascicolo che, secondo la stessa formula utilizzata dalle ricorrenti al punto 31 del ricorso, l’espressione «prezzi di riferimento» può «significare prezzi di riferimento verdi o gialli».

159. La Commissione ha versato agli atti le relazioni interne sui prezzi della Chiquita intitolate «attualizzazione del prezzo europeo».

160. Tali relazioni comprendono, per ogni settimana di anno solare, tabelle che menziono, da una parte, i volumi degli arrivi di banane della Chiquita, quelli cumulativi delle sue concorrenti e delle imprese bananiere e, dall’altra, i prezzi della Chiquita nonché quelli delle sue concorrenti. Siffatte tabelle permettono anche raffronti con i dati relativi alla settimana trascorsa ed alla stessa settimana dell’anno precedente.

161. Quanto ai prezzi della Chiquita, le relazioni contengono sistematicamente la menzione «Germania (Euro) Gialla» seguita da un prezzo poi, sulla medesima linea, dall’indicazione di un altro prezzo, inferiore di EUR 2 e corrispondente al «corso europeo», formulazione che fa seguito ad una presentazione riferentesi al marco tedesco menzionando un differenziale di 4 marchi tedeschi (DEM) tra i due prezzi.

162. A tali relazioni sono spesso allegate e–mail interne che riprendono l’essenziale delle informazioni e, segnatamente per una data settimana, il «prezzo verde» ed il «prezzo giallo» della Chiquita richiamati supra, il secondo essendo sistematicamente superiore di EUR 2 al primo.

163. Tali documenti illustrano la dichiarazione della Chiquita secondo la quale, «grosso modo, il prezzo di riferimento verde è il prezzo di riferimento giallo meno EUR 2» e, con ciò, il carattere convertibile dei suddetti prezzi.

164. Nella dichiarazione di impresa n. 1 la Chiquita indica quanto segue:

«Ogni giovedì mattina la Chiquita fissava al proprio interno il suo prezzo di riferimento verde per la settimana seguente. È raro che il prezzo di lista sia il prezzo reale richiesto ai clienti della Chiquita. I prezzi di riferimento sono prezzi all’ingrosso prima di riduzioni e sconti. Sulla base di tale decisione interna, i responsabili nazionali della Chiquita informavano i loro clienti sull’offerta per la settimana seguente».

165. Si deve rilevare che, in occasione del procedimento amministrativo, la Chiquita ha dichiarato che «in Europa il frutto è distribuito sia a grossisti/maturatori come l’Atlanta (Germania), sia direttamente a dettaglianti (che procedono essi stessi alla maturazione)». Per quanto riguarda specificamente la sua attività in Germania, la Chiquita ha indicato che vendeva banane all’Atlanta, a grossisti e direttamente a dettaglianti, pur precisando che aveva cominciato, negli ultimi anni, a contrattare in maniera continuativa con i dettaglianti.

166. Risulta così che le vendite verdi non avvenivano soltanto a vantaggio dell’Atlanta, maturatore-distributore a cui la Chiquita era strettamente legata, e che la Dole e la Chiquita condividevano una clientela comune.

167. Una mail del sig. B. al sig. P. (due direttori della Chiquita) inviata il 30 aprile 2001, di cui al punto 107 del preambolo, corrobora l’esistenza di vendite di banane verdi da parte della Chiquita. Tale comunicazione recita come segue:

«È provato che, dal momento in cui [Dole/Del Monte/Tuca] raggiungeranno un prezzo di DEM 36,00, i loro clienti (dettaglianti) resisteranno, poiché a tale livello di offerta il prezzo al consumatore deve superare la barra di 3,00 DEM//kg. Non c’è alcun dubbio che questo “fenomeno” ci riguarderà per un certo tempo. Ciò significherebbe che la nostra offerta limite sarà di DEM 40,00 (offerta verde)».

168. Il tenore esplicito della mail summenzionata dimostra che, contrariamente alle affermazioni delle ricorrenti, il prezzo verde della Chiquita non era solo una semplice nozione teorica destinata a facilitare, in ambito interno, il raffronto con le offerte concorrenti.

169. Le stesse dichiarazioni della Dole confermano che la Chiquita disponeva di un’offerta verde per le sue banane.

170. Si precisa così nel ricorso che la società Saba, controllata svedese della Dole operante in qualità di maturatore-distributore, si approvvigionava di banane verdi presso diversi importatori, tra cui la Chiquita.

171. Nella risposta alla comunicazione degli addebiti, la Dole ha criticato la definizione della sua quota di mercato da parte della Commissione per aver preso in considerazione la vendita di banane gialle, mentre l’inchiesta verteva sull’importazione di banane verdi. La Dole ha aggiunto che il problema del doppio conteggio non era limitato alla sua situazione ed ha sottolineato che «la Chiquita effettuava vendite verdi con i suoi clienti dettaglianti e grossisti, così come vendite di banane gialle distribuite dalle sue reti di maturatori nel Benelux, in Germania ed in Austria».

172. Siffatta dichiarazione, in cui l’attività della Chiquita di vendita di banane verdi è messa sullo stesso piano di quella di cessione delle banane gialle, rivela anche che la distribuzione delle banane gialle della Chiquita non può ricondursi solamente all’intervento dell’Atlanta.

173. Si deve rilevare in proposito che la Chiquita era il più grande fornitore di banane in Europa (punto 8 del preambolo) e che l’importo totale delle sue vendite di banane fresche, nel 2001, ammontava ad EUR 347 631 700 (punti 451-453 del preambolo).

174. Discende dalle precedenti considerazioni che qualsiasi approccio del mercato diretto a ridurre la Dole e la Chiquita ad una monoattività di commercializzazione, per l’una, di banane verdi, per l’altra, di banane gialle, con un rapporto esclusivo tra la Chiquita e l’Atlanta, è privo di fondamento.

175. Sia la Dole che la Chiquita vendevano, da una parte, banane verdi a maturatori e a dettaglianti che si incaricavano essi stessi della maturazione dei frutti e, dall’altra, banane gialle tramite controllate ed una società collegata, oppure quanto alla Chiquita, organizzando la maturazione e ricorrendo, a tal fine, a maturatori esterni.

176. Un estratto dello studio economico del 10 aprile 2007, presentato dalla Dole, conferma la variabilità dei dispositivi contrattuali conclusi tra i diversi attori del mercato della «banana» indicando che, «talvolta, banane verdi sono vendute dagli importatori direttamente ai supermercati che pagano in seguito un canone ad un maturatore per il servizio fornito», che, «in altri casi, i maturatori acquistano le banane verdi dagli importatori di banane e negoziano con i distributori per proprio conto» e che, «se taluni importatori dispongono dei propri maturatori, altri fanno appello a terzi per fare maturare il loro prodotto». La Chiquita ha del pari precisato che, talvolta, gli importatori facevano maturare essi stessi i frutti e «vendevano giallo» e che taluni dettaglianti avevano i propri centri di maturazione ed «acquistavano verde».

177. Risulta quindi, come la Commissione fa fondatamente valere, che il riferimento dell’importatore ad un prezzo giallo o verde dipende semplicemente dalla maniera in cui organizza le vendite di banane: se le vende verdi ai maturatori o a dettaglianti che si incaricano essi stessi della maturazione dei frutti, comunicherà un prezzo di riferimento verde, se organizza egli stesso la maturazione ricorrendo ad un maturatore esterno o la esegue negli impianti delle sue controllate o assimilate, vendendole poi mature ai dettaglianti, utilizzerà un prezzo di riferimento giallo.

178. Infine, occorre sottolineare che l’insieme delle attività summenzionate si inquadrava in uno «schema» temporale unico descritto quasi negli stessi termini dalla Dole e dalla Chiquita in occasione del procedimento amministrativo.

179. La Dole e la Chiquita descrivono una cronologia della commercializzazione delle banane corrispondente ad un ciclo trisettimanale che si scompone come segue:

– giovedì mattina della prima settimana: gli importatori fissano i prezzi di riferimento delle loro banane e li annunciano ai loro clienti;

– giovedì pomeriggio della prima settimana sino alla fine della medesima settimana, addirittura sino al lunedì della seconda settimana: gli importatori negoziano i prezzi di transazione con gli acquirenti;

– lunedì della seconda settimana (talvolta alla fine della prima settimana): le navi arrivano nei porti europei, le banane sono scaricate e trasportate in centri di maturazione;

– inizio della terza settimana (qualche volta alla fine della seconda settimana): le banane mature sono immesse sul mercato per essere consumate.

180. Siffatto calendario corrisponde alla constatazione della Commissione al punto 34 del preambolo secondo la quale le banane erano sia consegnate direttamente agli acquirenti (banane verdi), sia messe in maturazione, poi consegnate circa una settimana più tardi (banane gialle), formulazione che sintetizza il processo di distribuzione e mette in risalto una durata relativamente incompressibile di maturazione per tutte le banane.

181. Riproducendo al punto 34 del ricorso il summenzionato «schema» temporale, le ricorrenti hanno indicato che il «mercato della banana» seguiva tradizionalmente un calendario settimanale prestabilito molto rigoroso circa la maniera ed il momento in cui avevano luogo le negoziazioni tra gli «importatori ed i loro rispettivi clienti». Oltre a tale indicazione di carattere generale che concerne il funzionamento di un mercato unico e comprende l’insieme degli importatori, le ricorrenti hanno precisato la ragione oggettiva e imperativa che ha dettato un calendario siffatto, cioè la circostanza che le banane erano un prodotto estremamente deperibile, il che implicava una fissazione rapida dei prezzi di transazione ai fini di un’efficace uscita dai magazzini, ogni settimana, degli arrivi di banane.

182. Si deve sottolineare che proprio nell’ambito del suddetto ciclo trisettimanale così descritto avveniva la commercializzazione delle banane gialle di marca Dole e Chiquita attraverso controllate o una società collegata, che agivano in qualità di maturatori-distributori, tramite un prezzo di riferimento giallo annunciato ai dettaglianti il giovedì mattina della seconda settimana.

183. Come risulta da una dichiarazione della Chiquita figurante nell’allegato C 5 della replica, relativa a transazioni realizzate in taluni paesi nordici, e dal tenore di una mail inviata, il 2 gennaio 2003, da un dipendente dell’Atlanta ad un dipendente della Chiquita, la fissazione del prezzo di riferimento giallo in parola avveniva quando le banane erano in corso di maturazione, dunque durante la seconda settimana, e queste ultime erano consegnate gialle ai dettaglianti a partire dalla settimana seguente, cioè all’inizio della terza settimana.

184. Secondo le stesse dichiarazioni della Dole, lo «schema» temporale di distribuzione delle banane gialle da parte della Saba e della VBH corrispondeva a quello dell’Atlanta (allegato 9 B), mediante comunicazione ai clienti di un prezzo giallo il giovedì della seconda settimana per frutti in corso di maturazione, acquistati verdi la settimana precedente e mediante consegna delle banane gialle ai dettaglianti all’inizio di quella seguente.

185. In terzo luogo, si deve rilevare che una configurazione del mercato caratterizzata da una coesistenza e da una concomitanza delle attività di vendita di banane verdi e gialle esercitate dalla Dole e dalla Chiquita è compatibile con la conclusione della Commissione circa l’esistenza di una collusione illecita di tali due imprese.

186. Occorre valutare in proposito le dichiarazioni della Dol e, della Chiquita e le prove documentali relative all’attività delle stesse imprese alla luce di due elementi.

187. Anzitutto, risulta dal fascicolo che la Dole e la Chiquita, nel corso di varie comunicazioni tra loro, discutevano di pretariffazione, delle condizioni dell’offerta e della domanda o, in altri termini, dei fattori di tariffazione, cioè dei fattori importanti per la fissazione dei prezzi di riferimento per la settimana seguente e discutevano o rivelavano tendenze di prezzo e indicazioni sui prezzi di riferimento per la settimana seguente prima di fissare gli stessi prezzi di riferimento (punti 148, 182 e 196 del preambolo).

188. Nella sua dichiarazione orale n. 28, che descrive le sue comunicazioni con la Dole, la Chiquita ha indicato che «la Chiquita e la Dole facevano riferimento ai corsi europei, cioè al prezzo ufficiale tedesco per le banane verdi». È necessario ricordare che le relazioni interne sui pezzi della Chiquita comportano sistematicamente la menzione «Germania (Euro) Gialla» seguita da un prezzo poi, sulla stessa linea, dall’indicazione di un altro prezzo, inferiore di EUR 2 e corrispondente al corso europeo, cioè al prezzo verde della Chiquita.

189. La Chiquita ha aggiunto che, quando parlava con la Dole del «prezzo verde» tedesco, «ciò copriva i prezzi relativi agli altri paesi [dell’]Europa del Nord» .

190. La Commissione sottolinea che i documenti scoperti presso la Dole in occasione dell’ispezione indicano che essa aveva un prezzo «Europa del Nord dell’UE 15», descritto da tale impresa come un prezzo tedesco, il che non è in contraddizione con la spiegazione fornita dalla Chiquita (punto 143 del preambolo). La Dole indica, in risposta ad una richiesta di informazioni, che «in ogni caso tutti i concorrenti sapevano che i prezzi di riferimento [discussi in occasione delle comunicazioni di pretariffazione] si riferivano ai mercati [informazione non divulgata] dell’UE15» (punto 143 del preambolo).

191. Interrogata nell’ambito di una richiesta di informazioni sui prezzi di cui la Dole e la Chiquita discutevano o che divulgavano nelle «comunicazioni di pretariffazione», la Dole ha risposto che «[i]l prezzo di riferimento concerneva i mercati dell’Europa del Nord dell’UE15».

192. Si deve ricordare che la Dole ha indicato, alla pagina 130 della sua risposta alla comunicazione degli addebiti, che «il sig. [H.] ha spiegato che lui stesso ed il sig. [B.] potevano talvolta affermare di aspettarsi che i prezzi aumentassero di un euro o di 50 centesimi, ma [che] non è mai esistito alcun accordo su un aumento dei prezzi» e che «tutt’al più le suddette persone scambiavano le proprie opinioni personali sul modo in cui potevano evolvere i prezzi di riferimento della Chiquita e della Dole (punti 158 e 170 del preambolo, nota 217 a piè di pagina).

193. Quanto alle discussioni sui prezzi di riferimento indicativi o sulle tendenze di prezzo, la Dole stessa ritiene che ciò «si è verificato in occasione di circa la metà delle discussioni del mercoledì pomeriggio con la Chiquita» (punto 153 del preambolo).

194. Le dichiarazioni della Dole e della Chiquita nonché le constatazioni effettuate dalla Commissione rivelano la situazione di due imprese che, con perfetta comprensione reciproca, si scambiavano comunicazioni sul prezzo delle banane verdi per l’Europa del Nord.

195. È necessario constatare che le ricorrenti non contestano la realtà delle discussioni bilaterali nonché le constatazioni operate dalla Commissione, ma cercano di ridurre la portata delle comunicazioni censurate a semplici chiacchierate sulle condizioni generali del mercato, nei limiti in cui queste ultime si inseriscono in quanto tali nell’ambito di uno scambio permanente di informazioni, qualificato comunemente come «radio banana», fra attori del suddetto mercato.

196. Il tenore delle comunicazioni bilaterali, come riferito dalla stessa Dole, non è tuttavia compatibile con un siffatto approccio delle ricorrenti, e nemmeno con quello di un mercato della banana caratterizzato dalla compartimentazione e dalla mancanza di sincronizzazione delle attività della Dole e della Chiquita.

197. Inoltre, risulta dal fascicolo che il prezzo di riferimento delle banane verdi è determinante per quello delle banane gialle.

198. Come risulta dai punti 157-161 supra, l’esame delle relazioni interne sui prezzi della Chiquita rivela un prezzo giallo corrispondente all’offerta verde maggiorata di un canone di maturazione pari a EUR 2.

199. La Dole ha chiaramente ammesso e chiarito il collegamento tra il prezzo delle banane verdi e quello delle banane gialle.

200. Anzitutto, la Dole ha precisato in occasione del procedimento amministrativo (allegato B 9) che il prezzo di acquisto verde era alla base della fissazione del prezzo delle banane gialle vendute dalle società Saba, Kempowski e dalla sua controllata francese. Nell’ambito della descrizione dell’attività di quest’ultima, la Dole ha anche illustrato che i prezzi di acquisto verdi servivano a preparare i prezzi di riferimento gialli inviati in seguito ai clienti per e-mail, fax o comunicati per telefono.

201. La Dole ha chiarito che la sua controllata belga VBH trasmetteva il suo prezzo settimanale a taluni clienti (Metro, Delhaize, Carrefour) per le banane consegnate gialle, prezzo che era basato sul prezzo di riferimento verde trasmesso dalla DFFE, maggiorato dell’importo specificato nel contratto concluso dalla VBH con il suo cliente. La Dole ha indicato che «[t]ale prezzo giallo include[va] la maturazione, la fornitura e [la] distribuzione, l’insaccamento e le altre specificazioni di prodotto che ciascun cliente p[oteva] chiedere» e che «il prezzo vari[ava] dunque in funzione del prezzo verde settimanale e delle maggiorazioni». La Dole ha ancora precisato che «i contratti con i dettaglianti (…) cont[eneva]no una formula di calcolo di prezzo (cioè prezzo giallo = prezzo verde comunicato dalla DFFE + maggiorazioni dovute alle specificazioni del prodotto ed ai costi logistici-storni)».

202. Dopo aver sostenuto nel ricorso che le controllate della Dole fissavano il prezzo delle banane gialle «senza riferirsi alla minima offerta verde», le ricorrenti hanno sostenuto, nella replica (nota 5 a piè di pagina), che, sebbene sia esatto che la VBH ha fissato i prezzi per tre clienti nella maniera descritta al punto precedente, essa l’ha fatto solo «dopo» la fine della presunta infrazione. La VBH avrebbe applicato tale modalità di fissazione dei prezzi, segnatamente, a Delhaize e a Carrefour nel 2004 e 2005, ed a Metro dal 2004 al 2006. Esse hanno affermato che tali contratti erano menzionati nella risposta alla richiesta di informazioni della Commissione del 10 febbraio 2006 che copriva il periodo intitolato «Dal 2000 ad oggi». La Commissione, quando ha deciso di limitare la constatazione di un’infrazione al periodo 2000-2002 nella decisione impugnata, non avrebbe verificato se le informazioni fornite concernessero il periodo in questione.

203. È necessario constatare che l’esame degli allegati del controricorso non rivela alcun indizio che giustifichi le asserzioni delle ricorrenti circa l’applicazione ratione temporis delle modalità di fissazione dei prezzi in parola. Le ricorrenti non forniscono peraltro alcun elemento concreto ed oggettivo atto a dimostrare la veridicità delle loro affermazioni e nemmeno indicazioni sulla maniera in cui la VBH avrebbe stabilito i suoi prezzi per il periodo dal 2000 al 2002. Era chiaro che nella richiesta di informazioni della Commissione del 10 febbraio 2006 il periodo con