ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 452/7

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Piteşti (Romania) il 19 luglio 2021 — SC Avicarvil Farms SRL / Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

(Causa C-443/21)

(2021/C 452/07)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Piteşti

Parti

Ricorrente: SC Avicarvil Farms SRL

Resistenti: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 143 del regolamento n. 1303/2013 (1), in combinato disposto con l’articolo 310 TFUE (principio della sana gestione finanziaria) e con l’articolo 40, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005 (2) [ripreso dall’articolo 33, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1305/2013 (3)], in correlazione con il principio di tutela del legittimo affidamento e [con] quello di certezza del diritto, osti a una prassi amministrativa delle autorità nazionali coinvolte nell’attuazione di una misura di sostegno finanziario non rimborsabile che, a seguito di un errore di calcolo constatato da parte della Corte dei conti europea, hanno emesso atti con cui si dispone la riduzione dell’importo del sostengo finanziario riconosciuto con il PNSR, approvato con la decisione della Commissione europea C(2012) 3529 del 25.5.2012, prima dell’adozione di una nuova decisione della Commissione europea che esclude dal finanziamento le somme che superano i costi aggiuntivi e le perdite di reddito determinati dagli impegni assunti, risultanti dagli errori di calcolo.

(1) Regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013 , recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (GU 2013 L 347, pag. 320).

(2) Regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2005 L 277, pag. 1).

(3) Regolamento (UE) n. 1305/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga il regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio (GU 2013 L 347, pag. 487).
2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se sia compatibile con la finalità di tutela della direttiva 2008/104/CE il fatto che, come avviene ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, punto 2b, dell’Arbeitnehmerüberlassungsgesetz (legge relativa alla messa a disposizione di manodopera; in prosieguo: l’«AÜG»), il distacco di personale previsto dall’articolo 4, paragrafo 3, del TVöD sia escluso dall’ambito di applicazione delle disposizioni nazionali di tutela della messa a disposizione di manodopera, di modo che tali disposizioni di tutela non sono applicabili ai casi di distacco di personale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Paris (Francia) il 21 luglio 2021 — Towercast / Autorité de la concurrence, Ministère de l'Économie

(Causa C-449/21)

(2021/C 452/09)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Paris

Parti

Ricorrente: Towercast

Convenuti: Autorité de la concurrence, Ministère de l'Économie

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 21, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni (1), debba essere interpretato nel senso che esso osta a che un’operazione di concentrazione, che non riveste dimensione comunitaria ai sensi dell’articolo 1 del citato regolamento, che è inferiore alle soglie di controllo ex ante obbligatorio previste dal diritto nazionale e che non ha dato luogo a un rinvio alla Commissione europea ai sensi dell’articolo 22 di detto regolamento, sia considerata da un’autorità nazionale garante della concorrenza come costitutiva di un abuso di posizione dominante, vietato dall’articolo 102 TFUE, tenuto conto della struttura della concorrenza su un mercato di dimensione nazionale.

(1) GU 2004, L 24, pag. 1.
4)

Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che sussiste una restrizione alla libera circolazione dei servizi quando il destinatario di un servizio fornito da un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro è tenuto, in base alla normativa dello Stato membro in cui è stabilito detto destinatario del servizio, a trattenere l’imposta sul compenso dovuto per la prestazione di servizi in discussione, considerato che non sussiste tale obbligo di ritenuta quando negozia il medesimo servizio con un prestatore di servizi stabilito nello stesso Stato membro del destinatario dei servizi.
9)

Se la nozione di «concorrente potenziale», ai sensi dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 1 paragrafo 1, lett[era] c del regolamento (UE) n. 330/2010 (1) della Commissione, del 20 aprile 2010, relativo all’applicazione dell’articolo 101, paragrafo 3, TFUE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate e del paragrafo 27 degli Orientamenti della Commissione europea sulle restrizioni verticali (2010 / C 130/01), possa essere interpretata nel senso che in essa vi rientra un’impresa vincolata da una clausola di non concorrenza che sia presente in un mercato del prodotto completamente distinto da quello della controparte dell’accordo, quando, nel processo pendente dinanzi al giudice nazionale, non esista alcun indizio concreto (quali progetti, investimenti o altri atti preparatori) del fatto che, prima ed in assenza di tale clausola, l’impresa in discussione avrebbe potuto, in un breve lasso di tempo, entrare nel mercato della controparte parte, né si è dimostrato che suddetta impresa fosse, prima ed in assenza della clausola in parola, percepita dalla controparte dell’accordo come un concorrente potenziale nel mercato rilevante.
III.

Se l’articolo 61, paragrafo 1, della Direttiva consenta non solo di disapplicare le disposizioni dell’articolo 74 della stessa, ma anche, in sostituzione del regime disapplicato, di stabilire, mediante accordo tra l’utente (non un consumatore) e il prestatore di servizi di pagamento, un regime più oneroso di responsabilità del pagatore, in particolare in deroga alle disposizioni dell’articolo 73 della Direttiva.
—

Prima parte: nei punti da 162 a 251 della sentenza il Tribunale ha erroneamente respinto l’analisi funzionale della Amazon Europe Technologies SCS (in prosieguo la «LuxSCS») effettuata nella decisione e la scelta ivi contenuta della LuxSCS come parte sottoposta a test sulla base del fatto che la LuxSCS aveva la proprietà giuridica dei beni immateriali, li metteva a disposizione di Amazon EU Sàrl (in prosieguo la «LuxOpCo») e partecipava finanziariamente allo sviluppo degli stessi beni. Così facendo, il Tribunale ha interpretato ed applicato erroneamente il principio della libera concorrenza, il che costituisce una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in riferimento alla condizione di vantaggio, ed è incorso in vizio di motivazione, giacché essa risulta contraddittoria e insufficiente. Inoltre il Tribunale ha impropriamente invocato alcuni argomenti di propria iniziativa per respingere la scelta, contenuta nella decisione, della LuxSCS come parte sottoposta a test, sulla base del fatto che non vi erano imprese indipendenti comparabili, con le quali si potesse applicare il metodo del margine netto della transazione (in prosieguo: il «TNMM») alla LuxSCS. Così facendo, il Tribunale ha ecceduto la propria competenza in materia di sindacato giurisdizionale, il che costituisce una violazione della disciplina processuale e dei diritti di difesa della Commissione, e ha snaturato la decisione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 16 luglio 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA

(Causa C-434/21)

(2021/C 422/06)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Agenzia delle Entrate

Controricorrente: Contship Italia SpA

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 18 (ex articolo 12 TCE) e 49 (ex articolo 43 TCE) del TFUE ostino ad una disciplina nazionale che, come l’articolo 30, comma 1, n. 5, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, nella versione, applicabile ratione temporis, anteriore alle modifiche apportate dalla legge 27 dicembre 2006, n. 296, escluda dal regime fiscale antielusivo delle società non operative — basato sulla fissazione di standard minimi di ricavi e proventi, correlati al valore di determinati beni aziendali, il cui mancato raggiungimento costituisce indice sintomatico del carattere non operativo della società e comporta la determinazione del reddito imponibile in via presuntiva — le sole società ed enti i cui titoli siano negoziati in mercati regolamentati italiani e non anche le società ed enti i cui titoli siano negoziati in mercati regolamentati esteri, nonché le società che controllano o sono controllate, anche indirettamente, dalle stesse società ed enti quotati.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 16 luglio 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA

(Causa C-433/21)

(2021/C 422/05)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Agenzia delle Entrate

Controricorrente: Contship Italia SpA

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 18 (ex articolo 12 TCE) e 49 (ex articolo 43 TCE) del TFUE ostino ad una disciplina nazionale che, come l’articolo 30, comma 1, n. 5, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, nella versione, applicabile ratione temporis, anteriore alle modifiche apportate dalla legge 27 dicembre 2006, n. 296, escluda dal regime fiscale antielusivo delle società non operative — basato sulla fissazione di standard minimi di ricavi e proventi, correlati al valore di determinati beni aziendali, il cui mancato raggiungimento costituisce indice sintomatico del carattere non operativo della società e comporta la determinazione del reddito imponibile in via presuntiva — le sole società ed enti i cui titoli siano negoziati in mercati regolamentati italiani e non anche le società ed enti i cui titoli siano negoziati in mercati regolamentati esteri, nonché le società che controllano o sono controllate, anche indirettamente, dalle stesse società ed enti quotati.
I.

Se la nozione di «comunicazione al pubblico» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE (1), debba essere interpretata nel senso che la realizza un gestore diretto (nel caso di specie non stabilito nell’Unione) di una piattaforma di streaming, il quale — decide autonomamente in ordine al contenuto e all’oscuramento delle trasmissioni televisive dallo stesso diffuse, eseguendole dal punto di vista tecnico; — dispone in esclusiva dei diritti di amministratore per la piattaforma di streaming; — è in grado di incidere sulla determinazione dei programmi televisivi che possono essere ricevuti dall’utente finale tramite il servizio, ma non sul contenuto dei programmi; — e rappresenta l’unico punto di controllo per stabilire quali programmi e contenuti possano essere visti in quale momento e su quali territori, qualora al riguardo, nello specifico, — all’utente venga fornito l’accesso non solo ai contenuti della trasmissione alla cui fruizione online i rispettivi titolari dei diritti abbiano acconsentito, ma anche a contenuti protetti rispetto ai quali non sussista un’analoga dichiarazione, e — il gestore diretto della piattaforma di streaming sia a conoscenza del fatto che il proprio servizio consente anche la ricezione di contenuti protetti della trasmissione senza il consenso dei titolari dei diritti, dato che i clienti finali utilizzano servizi VPN, i quali simulano la presenza dell’indirizzo IP e del dispositivo del cliente finale in territori per i quali sussiste un consenso del titolare dei diritti, ma — la ricezione di contenuti protetti della trasmissione era effettivamente possibile per diverse settimane tramite la piattaforma di streaming senza il consenso dei titolari dei diritti anche non avvalendosi di tunnel VPN.
1)

Se le disposizioni di cui all’articolo 6, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD) (1) debbano essere interpretate nel senso che la liceità delle clausole contenute nelle condizioni d’uso generali relative a contratti di utilizzo della piattaforma, come quello di cui al procedimento principale [in particolare, clausole come: «Anziché pagare (…) utilizzando i Prodotti di Facebook coperti dalle presenti Condizioni, l’utente accetta che Facebook possa mostrare inserzioni (…) Facebook usa i dati personali dell’utente (…) per mostrargli le inserzioni più pertinenti»], i quali prevedono il trattamento di dati personali per l’aggregazione e l’analisi di dati finalizzate alla pubblicità personalizzata, deve essere valutata conformemente ai requisiti dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7 del RGPD, che non possono essere sostituiti avvalendosi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento.
1)

Se l’articolo 15, paragrafi 3 e 1, in combinato disposto con l’articolo 14 della [direttiva (UE) 2016/680] (1), alla luce dell’articolo 54 di tale direttiva debba essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale a) in forza della quale, in caso di contitolarità del trattamento dei dati, l’organismo effettivamente responsabile dei dati conservati non deve necessariamente essere identificato, e b) che ammetta altresì che a un giudice non sia fornita una motivazione nel merito del rifiuto di fornire informazioni.
C 431/6

IT

Impugnazione proposta il 7 maggio 2021 da EM avverso la sentenza del Tribunale (prima sezione) 3 marzo 2021, causa T-599/19, EM / Parlamento

(Causa C-299/21 P)

(2021/C 431/03)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: EM (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la sentenza del 3 marzo 2021, EM / Parlamento (T-599/19);

— condannare il Parlamento alla totalità delle spese, comprese quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo di ricorso dedotto dinanzi al Tribunale, il ricorrente aveva rilevato la violazione degli articoli 1 e 31 della Carta dei diritti fondamentali, nonché degli articoli 12 e 12 bis, paragrafo 3, dello Statuto dei funzionari, la violazione del dovere di assistenza e l’abuso di potere. Il Tribunale si è pronunciato su tale primo motivo, suddiviso in tre parti, nei punti da 42 a 131 della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo di ricorso dedotto dinanzi al Tribunale, il ricorrente aveva rilevato la violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine, nonché un errore manifesto di valutazione. Il Tribunale si è pronunciato su tale motivo nei punti da 142 a 159 della sentenza impugnata.

A sostegno dell’impugnazione, il ricorrente deduce un motivo unico, vertente sul travisamento dei fatti e sull’esistenza di errori manifesti di valutazione che avrebbero determinato una motivazione insufficiente e inesatta in diritto. Il Tribunale avrebbe, così, omesso di pronunciarsi su tutta la domanda. In sede di impugnazione il ricorrente contesta, in particolare, i punti da 51 a 57, da 66 a 69, da 100 a 103, 109, da 126 a 131, 145 e 146, 148 e 149, 170 e 171 della sentenza impugnata.
3)

Se il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 267 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 19, paragrafo 1, TUE e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, osti a disposizioni di diritto tedesco quali l’articolo 348, paragrafo 3, del codice di procedura civile tedesco (Zivilprozessordnung) e alla relativa giurisprudenza, nella misura in cui esse rendano più difficile, ritardino o impediscano un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione europea. Se ciò si applichi anche alle disposizioni di diritto tedesco in materia di ricusazione, come l’articolo 42 del codice di procedura civile tedesco.
2)

l’autorità nazionale di regolamentazione (in prosieguo: la «ANR») ha selezionato un fornitore di servizi (in prosieguo: il «fornitore del servizio universale») per eseguire gli obblighi del servizio universale;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 31 maggio 2021 — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / S.S., N.Z., S.S.

(Causa C-338/21)

(2021/C 431/04)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State.

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.

Resistenti: S.S., N.Z., S.S.

Questioni pregiudiziali

Se gli articoli 27, paragrafo 3, e 29, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (GU 2013, L 180 (1)) debbano essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale come quella di cui trattasi, in cui uno Stato membro ha optato per l’attuazione dell’articolo 27, paragrafo 3, parte iniziale e lettera c), ma ha anche riconosciuto effetto sospensivo all’esecuzione di una decisione di trasferimento ad un ricorso o revisione di una decisione in una procedura su una domanda di permesso di soggiorno correlato alla tratta di esseri umani, diversa da una decisione di trasferimento, che impedisce temporaneamente il trasferimento concreto.

(1) Pag. 31
2.

Se l’articolo 57, paragrafo 4, della direttiva 2014/24/UE debba essere interpretato come disciplina esaustiva dei motivi di esclusione facoltativi nel senso che il principio della parità di trattamento (articolo 18, paragrafo 1, della direttiva medesima) — in caso di presentazione di offerte non autonome né indipendenti — non possa ostare all’aggiudicazione dell’appalto.
1.

Primo motivo di impugnazione: evidente snaturamento e travisamento dei fatti e degli elementi di prova raccolti in primo grado, omesso esame di un fatto decisivo, nonché illogicità ed erroneità della motivazione. Secondo il Tribunale, il materiale probatorio in atti non sarebbe sufficiente a dimostrare che la decisione delle Autorità italiane sia stata condizionata in modo determinante dalla Commissione e che, viceversa, esse non abbiamo deciso in autonomia, sulla base di proprie valutazioni inerenti tempi, modi e presupposti della risoluzione di Banca delle Marche. In sintesi, ad avviso del Tribunale, la risoluzione di Banca delle Marche da parte delle Autorità italiane sarebbe stata essenzialmente determinata dal suo stato di dissesto. Per tale ragione, pur avendo ostacolato/impedito l’intervento di salvataggio da parte del FITD, la Commissione non può essere considerata responsabile della decisione di risoluzione di Banca delle Marche. Tale ricostruzione costituisce un manifesto snaturamento delle prove. Tutti i fatti, gli elementi offerti, gli indizi emersi ed i documenti riservati acquisti in corso di causa appaiono univoci: le Autorità italiane hanno, in ogni sede, ribadito il condizionamento efficace e insuperabile derivante dalle precise istruzioni ricevute dalla Commissione europea. Dai documenti del fascicolo di primo grado, infatti, emerge con certezza: (i) che le Autorità italiane hanno perseguito ogni possibile soluzione alternativa alla risoluzione di Banca delle Marche e che ciò è stato reso impossibile dall’opposizione della Commissione europea; (ii) che queste soluzioni alternative avrebbero enormemente limitato gli effetti dannosi su azionisti e obbligazionisti.
4)

Se la nozione di «informazioni» che, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 3, terza frase, del RGPD, «sono fornite in un formato elettronico di uso comune» all’interessato, quando quest’ultimo presenta la richiesta mediante mezzi elettronici, «salvo indicazione diversa dell’interessato» debba essere interpretata nel senso che essa include soltanto i «dati personali oggetto di trattamento» menzionati nella prima frase. a. In caso di risposta negativa alla quarta questione: se la nozione di «informazioni» che, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 3, terza frase, del RGPD, «sono fornite in un formato elettronico di uso comune» all’interessato, quando quest’ultimo presenta la richiesta mediante mezzi elettronici, «salvo indicazione diversa dell’interessato» debba essere interpretata nel senso che essa include anche le informazioni di cui al precedente paragrafo 1, lettere da a) a h) dello stesso articolo. b. In caso di risposta negativa alla quarta questione, sub a): se la nozione di «informazioni» che, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 3, terza frase, del RGPD, «sono fornite in un formato elettronico di uso comune» all’interessato, quando quest’ultimo presenta la richiesta mediante mezzi elettronici, «salvo indicazione diversa dell’interessato» debba essere interpretata nel senso che essa include, oltre ai «dati personali oggetto di trattamento» e le informazioni di cui al precedente paragrafo 1, lettere da a) a h), dello stesso articolo, ad esempio, i relativi metadati.
1)

Se gli articoli 5 e 11 della direttiva 2008/115/CE (1) e l’articolo 20 TFUE, in combinato disposto con gli articoli 7, 20, 24 e 47 della Carta [dei diritti fondamentali dell’Unione europea], debbano essere interpretati nel senso che ostano alla prassi di uno Stato membro di estendere l’applicazione di una riforma legislativa anche a procedimenti ripetuti in forza di una decisione giudiziaria emessa nell’ambito di procedimenti anteriori, riforma legislativa ai sensi della quale un cittadino di un paese terzo, familiare di un cittadino dell’Unione, viene assoggettato a un regime procedurale molto più sfavorevole, al punto tale da perdere lo status di persona che non può essere oggetto di rimpatrio neppure per motivi di ordine pubblico, di sicurezza pubblica o di sicurezza nazionale, status che aveva acquisito in ragione della durata della sua residenza fino a tale momento; da vedere poi respinta la propria domanda di carta di soggiorno permanente sulla base di tale medesima situazione di fatto e per ragioni di sicurezza nazionale; da revocargli la carta di soggiorno già attribuita e da imporgli infine un divieto d’ingresso e di soggiorno, senza che le sue circostanze personali e familiari — in particolare, nel caso di specie, il fatto di avere a carico anche un cittadino ungherese minorenne — siano state prese in considerazione in alcun procedimento. Decisioni che possono avere come conseguenza la rottura dell’unità familiare o che cittadini dell’Unione, familiari del cittadino del paese terzo, tra cui un figlio minorenne, siano indotti ad abbandonare il territorio dello Stato membro.
IV)

nel caso in cui la risposta al quesito sub III) sia negativa, ovvero nel senso che non è imposta una revoca del contributo, o una rettifica finanziaria del 100 %, si chiede se le norme richiamate al punto I), ed il rispetto del principio di proporzionalità, consentano di determinare la revoca del contributo e la rettifica finanziaria tenendo conto del danno economico effettivamente cagionato al bilancio generale dell’Unione Europea: in particolare si chiede se, in una situazione tale quella oggetto del presente giudizio, le «implicazioni finanziarie», ai sensi dell’art. 98, comma 3, del Regolamento UE n. 1083/2006, possano essere stabilite in via forfettaria, mediante applicazione dei criteri indicati nella tabella sub paragrafo 2 della Decisione della Commissione n. 9527 del 19 dicembre 2013 (6).