ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
25

Secondo l’Audiencia Nacional (Corte centrale), tale giurisprudenza si fonda sulle seguenti considerazioni. In primo luogo, l’obbligo di tenuta di un registro sarebbe previsto all’articolo 35 dello Statuto dei lavoratori, che riguarda le ore di lavoro straordinario, e non all’articolo 34 di tale Statuto, che riguarda l’orario di lavoro «normale», definito come l’orario di lavoro che non eccede la durata massima di lavoro. In secondo luogo, ogni volta che il legislatore spagnolo ha voluto imporre la registrazione dell’orario di lavoro svolto, lo avrebbe previsto specificamente, come nel caso dei lavoratori a tempo parziale e dei lavoratori mobili, della marina mercantile o ferroviari. In terzo luogo, l’articolo 22 della direttiva 2003/88 imporrebbe, al pari del diritto spagnolo, l’obbligo di tenere un registro dell’orario di lavoro svolto in casi particolari, e non quello di tenere un registro dell’orario di lavoro «normale». In quarto luogo, l’istituzione di un registro dell’orario di lavoro svolto da ciascun lavoratore implicherebbe il trattamento di dati personali con il rischio di un’ingerenza ingiustificata dell’impresa nella vita privata dei lavoratori. In quinto luogo, la mancata tenuta di un siffatto registro non sarebbe qualificata come violazione chiara e manifesta nelle norme nazionali relative alle infrazioni e alle sanzioni in materia sociale. In sesto luogo, la giurisprudenza del Tribunal Supremo (Corte Suprema) non lederebbe i diritti dei lavoratori dal momento che l’articolo 217, paragrafo 6, della Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000 (legge di procedura civile 1/2000), del 7 gennaio 2000 (BOE n. 7, dell’8 gennaio 2000, pag. 575) certamente non consentirebbe di presumere la realizzazione di ore di lavoro straordinario in mancanza di registrazione dell’orario di lavoro «normale», ma sarebbe tuttavia sfavorevole al datore di lavoro che non abbia proceduto a una simile registrazione qualora il lavoratore provi con altri mezzi di aver svolto tali ore di lavoro straordinario.
43

Si deve ricordare al riguardo che, sebbene la NC non definisca la nozione di «parti» ai sensi della voce 7322 della NC, dalla giurisprudenza della Corte, elaborata in relazione ai capitoli 84 e 85 della sezione XVI nonché al capitolo 90 della sezione XVIII della NC, risulta che la nozione di «parti» implica la presenza di un insieme per il cui funzionamento queste ultime sono indispensabili. Per poter qualificare un oggetto come «parte» ai sensi dei suddetti capitoli, non basta dimostrare che, senza tale articolo, la macchina o l’apparecchio non sarebbe in grado di rispondere ai bisogni cui è destinato. Occorre altresì accertare che il funzionamento meccanico ed elettrico della macchina o dell’apparecchio in questione dipenda dalla presenza di tale articolo (sentenza del 12 dicembre 2013, HARK, C‑450/12, EU:C:2013:824, punto 36).
44

Per quanto riguarda, in particolare, l’espressione «concessione e negoziazione di crediti», figurante nella disposizione summenzionata, essa deve essere interpretata in senso ampio, di modo che la sua portata non può essere limitata ai soli prestiti e crediti concessi da organismi bancari e finanziari [v., in tal senso, sentenze del 27 ottobre 1993, Muys’ en De Winter’s Bouw- en Aannemingsbedrijf, C‑281/91, EU:C:1993:855, punto 13; del 22 ottobre 2015, Hedqvist, C‑264/14, EU:C:2015:718, punto 37, e del 18 ottobre 2018, Volkswagen Financial Services (UK), C‑153/17, EU:C:2018:845, punto 35].
62

Per quanto riguarda, in primo luogo, l’argomento vertente su un errore di diritto di cui al punto 59 della presente sentenza, si deve constatare che il Tribunale ha ritenuto, al punto 32 della sentenza impugnata, che consentire alla Commissione di effettuare la deduzione di cui all’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto applicando un tasso di interesse al capitale trasferito dall’autorità nazionale interessata, condurrebbe a un arricchimento senza causa a danno del funzionario richiedente nel caso, come quello di specie, in cui alla Commissione sia stato comunicato l’importo preciso dei diritti pensionistici dell’interessato ed essa sia quindi in grado di procedere ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, primo comma, delle DGE.
55

Per quanto riguarda la sottovoce 90214000 della NC, sembra che, in ogni caso, connettori come quelli di cui al procedimento principale non possano rientrare in tale sottovoce in quanto essa riguarda gli apparecchi per facilitare l’audizione ai sordi, «escluse le parti ed accessori».
55

Ciò premesso, come emerge dai punti 34 e 40 della presente sentenza, il bilanciamento in parola impone, ai fini della tutela del consumatore, che le spese di trasporto anticipate dai consumatori non costituiscano un onere tale da dissuadere un consumatore medio dal far valere i propri diritti. In proposito, nell’esaminare se un onere sia tale da dissuadere detto consumatore dal far valere i propri diritti, il giudice nazionale deve tener conto delle circostanze proprie di ciascun caso concreto, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 86 delle sue conclusioni, in particolare di fattori quali l’importo delle spese di trasporto, il valore del bene non conforme o la possibilità, giuridica o materiale, per il consumatore, di far valere i propri diritti in caso di mancato rimborso da parte del venditore delle spese di trasporto anticipate dal consumatore.
51

Pertanto, l’«autorità giudiziaria emittente», ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, deve essere in grado di esercitare tale funzione in maniera obiettiva, tenendo conto di tutti gli elementi a carico e a discarico, e senza essere esposta al rischio che il suo potere decisionale sia soggetto a ordini o istruzioni esterni, in particolare provenienti dal potere esecutivo, di modo che non vi sia alcun dubbio sul fatto che la decisione di emettere il mandato d’arresto europeo spetta a tale autorità e non, in definitiva, al predetto potere (v., in tal senso, sentenza del 10 novembre 2016, Kovalkovas, C‑477/16 PPU, EU:C:2016:861, punto 42).
73

Pertanto, l’«autorità giudiziaria emittente», ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, deve essere in grado di esercitare tale funzione in maniera obiettiva, tenendo conto di tutti gli elementi a carico e a discarico, e senza essere esposta al rischio che il suo potere decisionale sia soggetto a ordini o istruzioni esterni, in particolare provenienti dal potere esecutivo, di modo che non vi sia alcun dubbio sul fatto che la decisione di emettere il mandato d’arresto europeo spetta a tale autorità e non, in definitiva, al predetto potere (v., in tal senso, sentenza del 10 novembre 2016, Kovalkovas, C‑477/16 PPU, EU:C:2016:861, punto 42).
42

È vero che, come sostiene la Skype Communications, il software Skype fornisce un insieme di servizi, che non sono contestati nell’ambito della controversia principale, in particolare, da un lato, un servizio che consente ai suoi utenti di effettuare gratuitamente comunicazioni audio e/o video tra apparecchiature terminali connesse a Internet e, dall’altro, una serie di servizi quali, in particolare, servizi di condivisione dello schermo, messaggistica istantanea di testo, condivisione di file o traduzione simultanea, che non possono essere qualificati come «servizio di comunicazione elettronica», perché non consistono interamente o prevalentemente nella trasmissione di segnali.
52

Tale conclusione non è inficiata dall’interpretazione del principio di proporzionalità di cui al punto 2 del dispositivo della sentenza del 26 marzo 2015, Macikowski (C‑499/13, EU:C:2015:201), che sottende la seconda questione sollevata dal giudice del rinvio. Al riguardo, occorre ricordare che, in detto punto 2, la Corte ha dichiarato che il principio di proporzionalità non osta a una disposizione del diritto nazionale in forza della quale un ufficiale giudiziario deve rispondere, con tutto il suo patrimonio, dell’ammontare dell’IVA dovuta sul ricavato della vendita di un bene immobile effettuata mediante esecuzione forzata nel caso in cui non adempia il proprio obbligo di riscossione e di versamento di detta imposta, a condizione che egli disponga, in realtà, di qualunque strumento giuridico per adempiere tale obbligo. Tale risposta dev’essere letta alla luce delle circostanze della causa che ha dato luogo alla sentenza del 26 marzo 2015, Macikowski (C‑499/13, EU:C:2015:201), che sono differenti da quelle del procedimento principale in esame. Infatti, la causa che ha dato luogo a questa sentenza, a differenza del procedimento principale in esame, riguardava la situazione di un ufficiale giudiziario, non in quanto soggetto passivo di IVA, ma in quanto debitore di tale imposta per conto di un altro soggetto passivo, e che non poteva disporre della somma ottenuta nell’ambito della vendita forzata di cui trattasi né versare l’IVA corrispondente entro i termini previsti dal diritto nazionale fino a quando il giudice nazionale competente non desse il suo consenso. Inoltre, nel procedimento principale in esame, dagli elementi trasmessi alla Corte non risulta che l’ufficiale giudiziario sia privato di strumenti giuridici che gli consentano, in quanto soggetto passivo di IVA, di adempiere il suo obbligo fiscale.
47

Nel caso di specie, il governo spagnolo deduce la differenza esistente tra il contesto nel quale interviene il pagamento dell’indennità di cui all’articolo 49, paragrafo 1, lettera c), dello Statuto dei lavoratori e quello in cui si inserisce il versamento dell’indennità di cui all’articolo 53, paragrafo 1, lettera b), del medesimo. La prima è dovuta quando la mansione oggetto di un contratto di lavoro a tempo determinato, come i contratti per la realizzazione di un’opera o un servizio di cui al procedimento principale, è completata, mentre la seconda, più elevata, è versata in caso di licenziamento per una delle cause previste all’articolo 52 dello Statuto in parola, quali cause economiche, tecniche, organizzative o legate alla produzione imputabili al datore di lavoro. Il medesimo governo sottolinea, in sostanza, che il versamento della prima di tali indennità avviene in occasione di un evento che poteva essere previsto dal lavoratore al momento della conclusione del suo contratto di lavoro a tempo determinato. La seconda di tali indennità, invece, sarebbe diretta a compensare la frustrazione delle legittime aspettative che un lavoratore poteva nutrire quanto al proseguimento del rapporto di lavoro, causata dal suo licenziamento per una delle cause di cui all’articolo 52. Tale differenza di contesto giustificherebbe il fatto che il livello dell’indennità concessa al lavoratore al momento della cessazione del suo contratto di lavoro non sia identico in queste due fattispecie.
42

Nel caso di specie, la Repubblica francese non solo ha sfruttato al massimo il margine offertole dalla direttiva 2003/88 quanto alla durata massima settimanale del lavoro, fissandola in 48 ore, ma si è altresì avvalsa della deroga di cui all’articolo 17, paragrafo 3, della direttiva in discorso, in combinato disposto con l’articolo 19, primo comma, della stessa direttiva, per estendere a sei mesi il periodo di riferimento usato per il calcolo della media della durata massima settimanale del lavoro. In tali circostanze, l’utilizzo di periodi di riferimento fissi non consente di garantire che la durata media massima settimanale del lavoro di 48 ore sia rispettata nel corso di ogni periodo di sei mesi a cavallo di due periodi di riferimento fissi successivi.
41

Inoltre, occorre rilevare che diverse disposizioni della direttiva 2007/64 sono intese a disciplinare le «operazioni di pagamento non autorizzate», nozione che, a termini dell’articolo 54, paragrafi 1 e 2, della direttiva stessa, riguarda le operazioni compiute in assenza del consenso del pagatore. Lo stesso vale per l’articolo 42, paragrafo 5, lettera d), della direttiva medesima, che precisa che, tra le informazioni e le condizioni che devono essere fornite all’utente di servizi di pagamento all’atto della conclusione di un contratto quadro vi sono il temine e le modalità secondo cui detto utente deve notificare al prestatore di servizi di pagamento le operazioni di pagamento non autorizzate o effettuate in modo inesatto, nonché la responsabilità del prestatore di servizi di pagamento per operazioni di pagamento non autorizzate, ove un obbligo di informazione simile è imposto, d’altronde, dall’articolo 37, paragrafo 2, di detta direttiva per le singole operazioni di pagamento.
La sezione 4 del capo II del regolamento n. 1215/2012, che reca il titolo «Competenza in materia di contratti conclusi da consumatori», contiene l’articolo 17, il quale così dispone:

«1. Fatto salvo quanto previsto dall’articolo 6 e dall’articolo 7, punto 5, la competenza in materia di contratti conclusi da una persona, il consumatore, per un uso che possa essere considerato estraneo alla sua attività professionale è regolata dalla presente sezione:

a) qualora si tratti di una vendita a rate di beni mobili materiali, o

b) qualora si tratti di un prestito con rimborso rateizzato o di un’altra operazione di credito, connessi con il finanziamento di una vendita di tali beni, o

c) in tutti gli altri casi, qualora il contratto sia stato concluso con una persona le cui attività commerciali o professionali si svolgono nello Stato membro in cui è domiciliato il consumatore o sono dirette, con qualsiasi mezzo, verso tale Stato membro o verso una pluralità di Stati che comprende tale Stato membro, purché il contratto rientri nell’ambito di dette attività.

2. Qualora la controparte del consumatore non abbia il proprio domicilio in uno Stato membro ma possieda una succursale, un’agenzia o qualsiasi altra sede d’attività in uno Stato membro, essa è considerata, per le controversie relative al loro esercizio, come avente domicilio in quest’ultimo Stato membro.

3. La presente sezione non si applica ai contratti di trasporto che non prevedono prestazioni combinate di trasporto e di alloggio per un prezzo globale».
Ai sensi del successivo articolo 20:

«1. Nei casi in cui lo Stato membro di rimborso ritiene di non disporre di tutte le informazioni pertinenti su cui basare la decisione in merito a tutta la richiesta di rimborso o parte di essa, può chiedere per via elettronica informazioni aggiuntive, in particolare al richiedente o alle autorità competenti dello Stato membro di stabilimento, entro il termine di quattro mesi di cui all’articolo 19, paragrafo 2.

Se necessario, lo Stato membro di rimborso può chiedere ulteriori informazioni aggiuntive.

Le informazioni richieste in conformità del presente paragrafo possono includere l’originale o una copia della fattura o del documento d’importazione pertinente se lo Stato membro di rimborso ha motivo di dubitare ragionevolmente della validità o dell’accuratezza di una particolare richiesta. In tal caso, le soglie di cui all’articolo 10 non si applicano.

2. Le informazioni richieste ai sensi del paragrafo 1 sono fornite allo Stato membro di rimborso entro un mese dal giorno in cui la richiesta è pervenuta alla persona a cui è indirizzata.»
4

L’articolo 7, paragrafi da 1 a 4, di tale direttiva così dispone: «1. Gli Stati membri non concedono né mantengono in vigore diritti esclusivi o speciali per l’instaurazione e la fornitura di servizi postali. Gli Stati membri possono finanziare la fornitura del servizio universale in conformità ad uno o più degli strumenti di cui ai paragrafi 2, 3 e 4, o in conformità a qualsiasi altro strumento compatibile con il trattato. 2. Gli Stati membri possono garantire la fornitura del servizio universale appaltando tali servizi in conformità alle norme e ai regolamenti applicabili in materia di appalti pubblici, inclusi, come previsto dalla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, il dialogo competitivo o le procedure negoziate con o senza la pubblicazione di un bando di gara [(GU 2004, L 134, pag. 114)]. 3. Se uno Stato membro stabilisce che gli obblighi del servizio universale previsti dalla presente direttiva comportano un costo netto, calcolato tenendo conto dell’allegato I, e rappresentano un onere finanziario eccessivo per il fornitore o i fornitori del servizio universale, può introdurre: a) un meccanismo volto a compensare l’impresa interessata a partire da fondi pubblici; b) un meccanismo volto a ripartire il costo netto degli obblighi di servizio universale tra i fornitori di servizi e/o gli utenti. 4. Se il costo netto è ripartito conformemente al paragrafo 3, lettera b), gli Stati membri possono istituire un fondo di compensazione che può essere finanziato mediante diritti a carico dei fornitori dei servizi e/o degli utenti e amministrato da un organismo indipendente dal beneficiario o dai beneficiari. Gli Stati membri possono vincolare la concessione di autorizzazioni ai fornitori di servizi di cui all’articolo 9, paragrafo 2, all’obbligo di contribuire finanziariamente al fondo o di adempiere gli obblighi del servizio universale. Gli obblighi del servizio universale a carico del fornitore o dei fornitori di servizi di cui all’articolo 3 possono essere finanziati in tal modo».
31

Risulta infatti dalla decisione di rinvio che è sui canoni di base già esistenti che la Oulun Sähkönmyynti ha concesso lo sconto ai clienti finali che hanno optato per la fattura elettronica e che, prima dell’introduzione di detto sconto, essa non era mai stata censurata per non aver rispettato tale obbligo di gratuità delle fatture e delle informazioni sulla fatturazione. Inoltre, dopo l’introduzione di detto sconto, i clienti finali che hanno optato per un metodo di fatturazione diverso dalla fattura elettronica hanno continuato a ricevere gratuitamente tutte le loro fatture e le informazioni sulla fatturazione per il loro consumo di energia, nonché a pagare il canone di base per l’energia elettrica per un medesimo importo. Risulta altresì che i clienti pagano il canone di base a prescindere dal loro desiderio di ricevere le fatture e le informazioni sulla fatturazione quattro, sei o dodici volte all’anno. Quindi, in circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, lo sconto sul canone di base per l’energia elettrica concesso ai clienti che abbiano optato per la fattura elettronica non può essere considerato un pagamento effettivo imposto agli altri clienti finali e, di conseguenza, un’elusione dell’obbligo imposto all’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2012/27.
3. Apparecchio multifunzionale (la cosiddetta “centralina multimediale per veicoli a motore”) del tipo utilizzato nei veicoli a motore. Esso combina, nello stesso alloggiamento, un apparecchio ricevente per la radiodiffusione, un apparecchio per la riproduzione audio, un apparecchio per la riproduzione video, un apparecchio per la radionavigazione e un dispositivo di visualizzazione a cristalli liquidi (LCD) a colori con diagonale dello schermo di circa 18 cm (7 pollici) e un formato di 16:9. L’apparecchio è munito di connettori che consentono la ricezione di segnali video da fonti esterne come una telecamera posteriore o un sintonizzatore DVB-T. L’apparecchio può inoltre riprodurre suoni e immagini contenuti in una scheda di memoria. L’apparecchio è dotato di due telecomandi. Uno schermo supplementare può essere collegato all’apparecchio.

8528 59 70
L’articolo 66, primo comma, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, deve essere interpretato nel senso che esso non osta, in caso di mancata o tardiva emissione della fattura relativa alla prestazione di servizi fornita, a che la ricezione formale di tale prestazione sia considerata come il momento in cui detta prestazione è stata effettuata, qualora, come nel procedimento principale, lo Stato membro preveda che l’imposta diventi esigibile alla scadenza di un termine che inizia a decorrere dal giorno in cui la prestazione è stata effettuata, nel caso in cui, da un lato, la formalità della ricezione sia stata convenuta dalle parti nel contratto che le vincola ai termini di clausole contrattuali corrispondenti alla realtà economica e commerciale del settore in cui la prestazione è realizzata e, dall’altro, tale formalità corrisponda al completamento materiale della prestazione e fissi definitivamente l’importo del corrispettivo dovuto, circostanze che spetta al giudice del rinvio verificare.
40

In tale ipotesi e in un primo tempo, è necessario ancora valutare, conformemente alla giurisprudenza, se l’esclusione del diritto a detrazione di cui trattasi riguardi una categoria di spese definita in modo sufficientemente preciso o, in altri termini, se la legislazione nazionale di cui trattasi precisi sufficientemente la natura o l’oggetto dei beni e dei servizi per i quali è escluso il diritto a detrazione dell’IVA, al fine di garantire che la facoltà accordata agli Stati membri non serva a prevedere esclusioni generali di detto regime (v., in tal senso, sentenza del 15 aprile 2010, X Holding e Oracle Nederland, C‑538/08 e C‑33/09, EU:C:2010:192, punti 44 e 45 e giurisprudenza ivi citata).
32

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alla questione pregiudiziale posta dichiarando che i principi della certezza del diritto, della parità di trattamento e di trasparenza, contemplati nella direttiva 2014/24, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, secondo la quale la mancata indicazione separata dei costi della manodopera, in un’offerta economica presentata nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, comporta l’esclusione della medesima offerta senza possibilità di soccorso istruttorio, anche nell’ipotesi in cui l’obbligo di indicare i suddetti costi separatamente non fosse specificato nella documentazione della gara d’appalto, sempreché tale condizione e tale possibilità di esclusione siano chiaramente previste dalla normativa nazionale relativa alle procedure di appalti pubblici espressamente richiamata in detta documentazione. Tuttavia, se le disposizioni della gara d’appalto non consentono agli offerenti di indicare i costi in questione nelle loro offerte economiche, i principi di trasparenza e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla possibilità di consentire agli offerenti di sanare la loro situazione e di ottemperare agli obblighi previsti dalla normativa nazionale in materia entro un termine stabilito dall’amministrazione aggiudicatrice.
14

L’articolo 7 di detto regolamento, rubricato «Principio di precauzione», così dispone: «1. Qualora, in circostanze specifiche a seguito di una valutazione delle informazioni disponibili, venga individuata la possibilità di effetti dannosi per la salute ma permanga una situazione d’incertezza sul piano scientifico, possono essere adottate le misure provvisorie di gestione del rischio necessarie per garantire il livello elevato di tutela della salute che la Comunità persegue, in attesa di ulteriori informazioni scientifiche per una valutazione più esauriente del rischio. 2. Le misure adottate sulla base del paragrafo 1 sono proporzionate e prevedono le sole restrizioni al commercio che siano necessarie per raggiungere il livello elevato di tutela della salute perseguito nella Comunità, tenendo conto della realizzabilità tecnica ed economica e di altri aspetti, se pertinenti. Tali misure sono riesaminate entro un periodo di tempo ragionevole a seconda della natura del rischio per la vita o per la salute individuato e del tipo di informazioni scientifiche necessarie per risolvere la situazione di incertezza scientifica e per realizzare una valutazione del rischio più esauriente».