Causa C-359/01 P

British Sugar plc

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Concorrenza — Mercato dello zucchero — Art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) — Intesa — Impatto sul commercio tra Stati membri — Ammenda — Proporzionalità»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Intese — Incidenza sul commercio tra Stati membri — Criteri di valutazione

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

2. Concorrenza — Intese — Incidenza sul commercio tra Stati membri — Accordo che riguarda il mercato di un solo Stato membro — Accordo che organizza una difesa comune contro la concorrenza straniera

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Competenza della Corte — Controllo della valutazione della gravità dei comportamenti anticoncorrenziali operata dalla Commissione per fissare l’importo di un’ammenda — Esclusione — Controllo limitato alla verifica della presa in considerazione da parte del Tribunale dei fattori essenziali di valutazione della gravità dell’infrazione e del complesso degli argomenti addotti contro l’ammenda inflitta

[Trattato CE, art. 85 (divenuto art. 81 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15]

4. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Competenza della Corte — Riesame, per motivi di equità, della valutazione effettuata dal Tribunale sull’importo delle ammende inflitte alle imprese — Esclusione

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

1. Un accordo tra imprese, per poter pregiudicare il commercio tra Stati membri, deve consentire di prevedere con sufficiente grado di probabilità, in base ad un insieme di elementi oggettivi di diritto o di fatto, che esso sia atto ad incidere direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente, sui flussi commerciali fra Stati membri, in modo da poter nuocere alla realizzazione degli obiettivi di un mercato unico interstatale. Così, il pregiudizio agli scambi intracomunitari risulta, in generale, dalla combinazione di più fattori che di per sé non sarebbero necessariamente determinanti.

(v. punto 27)

2. La circostanza che un’intesa abbia per oggetto soltanto la distribuzione dei prodotti in un unico Stato membro non è sufficiente ad escludere che il commercio interstatale possa essere pregiudicato. Infatti, qualora si tratti di un mercato permeabile alle importazioni, le imprese aderenti ad un’intesa nazionale in materia di prezzi possono conservare la loro quota di mercato solo se si tutelano contro la concorrenza straniera.

(v. punto 28)

3. Solo il Tribunale è competente a controllare, nell’ambito di un ricorso di annullamento contro una decisione della Commissione che infligge un’ammenda per un’infrazione alle regole di concorrenza, il modo in cui la Commissione stessa ha valutato caso per caso la gravità dei comportamenti illeciti. Nell’ambito di un ricorso d’impugnazione il controllo della Corte è volto, in primo luogo, a verificare se il Tribunale abbia preso in considerazione in maniera giuridicamente corretta tutti i fattori essenziali per valutare la gravità di un determinato comportamento alla luce degli artt. 85 del Trattato (divenuto art. 81 CE) e 15 del regolamento n. 17 e, in secondo luogo, ad accertare se il Tribunale abbia risolto esaurientemente le questioni poste dal complesso degli argomenti invocati dalla ricorrente e diretti alla revoca o alla riduzione dell’ammenda.

(v. punto 47)

4. Non spetta alla Corte, quando si pronuncia su questioni di diritto nell’ambito di un ricorso d’impugnazione, sostituire, per motivi di equità, la sua valutazione a quella del Tribunale che statuisce, nell’esercizio della sua competenza anche di merito, sull’ammontare delle ammende inflitte ad imprese a seguito della violazione, da parte di queste ultime, del diritto comunitario.

(v. punto 48)