ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il deposito di un atto introduttivo del giudizio mediante l’applicazione e‑Curia con il nome utente e la password dell’agente o dell’avvocato della parte ricorrente vale come sottoscrizione in forza dell’articolo 3 della decisione e‑Curia.

La qualità di rappresentante della parte ricorrente è comprovata dalla circostanza che tale parte ha prodotto una procura che attribuisce i poteri di rappresentanza o all’avvocato o all’agente di cui trattasi. Il fatto che tale procura non sia stata depositata contestualmente all’atto introduttivo del giudizio non può né incidere su tale constatazione, né comportare l’irricevibilità di tale atto, dal momento che una siffatta omissione in sede di deposito del medesimo è sanabile ed è stata sanata dalla parte ricorrente nel termine fissato ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 5, del regolamento di procedura del Tribunale.

Inoltre, l’utilizzo di un profilo utente e‑Curia vale non soltanto come sottoscrizione ma, a differenza della semplice firma autografa, fornisce anche automaticamente informazioni sull’identità, la qualità e l’indirizzo del firmatario che rappresenta la parte ricorrente.

In ogni caso, la sola mancata indicazione dell’indirizzo dell’avvocato di cui trattasi o la mancata indicazione, nel corpo dell’atto di ricorso, del fatto che si tratta del rappresentante della parte ricorrente non può, di per sé, rendere irricevibile un atto di ricorso validamente sottoscritto da un avvocato dell’Unione cui è stata attribuita procura dalla parte ricorrente, sia che tale firma sia autografa, sia che essa sia stata apposta elettronicamente mediante e Curia, e depositata nel rispetto del termine di cui all’articolo 263, sesto comma, TFUE.

(v. punti 25, 28‑30)
Gli Stati membri sono responsabili degli interessi considerati come generali a livello nazionale. Conseguentemente, in particolare in materia di aiuti di Stato, essi possono assicurarne la difesa nell’ambito di un procedimento sommario e chiedere la concessione di provvedimenti provvisori, facendo valere che la misura contestata rischia di compromettere seriamente l’adempimento delle loro pubbliche funzioni e l’ordine pubblico. Gli Stati membri possono, inoltre, far valere danni che colpiscano un intero settore della loro economia, soprattutto quando la misura contestata sia atta a causare ripercussioni negative sul livello dell’occupazione e sul costo della vita. Per contro, non è sufficiente che essi facciano valere il pregiudizio che subirebbe un numero limitato di imprese allorché queste ultime, singolarmente considerate, non rappresentino un intero settore dell’economia nazionale.

Un allentamento delle condizioni per valutare l’esistenza dell’urgenza è stato ammesso soltanto per le controversie in materia di misure restrittive negli ambiti della politica estera e della sicurezza comune, dell’aggiudicazione di appalti pubblici e dell’accesso ai documenti, nelle quali risulta eccessivamente difficile, se non impossibile, per ragioni di carattere sistematico, soddisfare le condizioni previste nel regolamento di procedura e tradizionalmente interpretate dalla giurisprudenza.

Fatte salve le suddette controversie, il ricorrente deve dimostrare l’imminenza di un danno grave e irreparabile, posto che un fumus boni iuris, per quanto forte, non può compensare la mancanza di urgenza.

(v. punti 24, 37‑43)
2.

Ricorsi dei funzionari–Previo reclamo amministrativo–Concordanza tra reclamo e ricorso–Identità di petitum e di causa petendi–Modifica del fondamento giuridico di una contestazione–Presupposto non sufficiente per concludere per la novità della causa petendi di quest’ultima (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 45, 46)
1)

Il ricorso è irricevibile nella parte in cui si riferisce, in primo luogo, alla domanda diretta all’annullamento della notifica e delle misure d’esecuzione della decisione del segretario generale del Parlamento europeo del 1o luglio 2016 relativa al recupero presso il sig. Bruno Gollnisch di un importo di 275984,23 euro, contenute nella lettera del direttore generale della direzione generale delle finanze del Parlamento, del 6 luglio 2016, in secondo luogo, alla domanda diretta all’attribuzione di una somma pari a 40000 euro come risarcimento del danno morale subito, in terzo luogo, alla domanda diretta all’attribuzione di una somma pari a 24500 euro a titolo di spese sostenute e, in quarto luogo, alla domanda diretta alla sospensione dell’esecuzione della suddetta decisione.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 7 marzo 2017 – SymbioPharm / EMA

(causa T‑295/16)

«Ricorso di annullamento – Medicinali per uso umano – Avvio della procedura per adire l’EMA – Articoli da 31 a 34 della direttiva 2001/83/CE – Medicinale Symbioflor 2 e medicinali aventi designazioni simili – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Nozione–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Lettera dell’Agenzia europea per i medicinali che informa dell’avvio della procedura per adire il comitato dei medicinali per uso umano–Atto che costituisce una fase preliminare in un procedimento consultativo–Esclusione

(Art. 263 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, artt. 32‑34)

(v. punti 21, 31, 33, 35)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e mirante all’annullamento della lettera dell’EMA del 1o aprile 2016, recante avvio della procedura per adirla disciplinata agli articoli da 32 a 34 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67), concernente il medicinale Symbioflor 2 e i medicinali che portano designazioni simili, in seguito ad una notifica da parte della Repubblica federale di Germania in forza dell’articolo 31 di tale direttiva.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) dell’11 gennaio 2017 –

Aydin / EUIPO – Kaporal Groupe (ROYAL & CAPORAL)

(causa T‑95/16)

«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo ROYAL & CAPORAL – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore KAPORAL – Ricorso incidentale – Oggetto del ricorso – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità»

1. Marchio dell’Unione europea–Procedimento di ricorso–Persone legittimate a proporre ricorso e a essere parti del procedimento–Persone le cui richieste non sono accolte da una decisione–Accoglimento di un’opposizione alla registrazione di un marchio, fondata sull’esistenza del rischio di confusione con un marchio anteriore, senza riconoscere a quest’ultimo il carattere distintivo accresciuto–Carenza di interesse ad agire–Irricevibilità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 4) (v. punti 29‑34)

2. Marchio dell’Unione europea–Procedimento di ricorso–Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione–Competenza del Tribunale–Sentenze dichiarative–Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 3) (v. punto 43)

3. Marchio dell’Unione europea–Procedimento di ricorso–Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione–Facoltà per il Tribunale di riformare la decisione impugnata–Limiti (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 3) (v. punto 45)

Oggetto

Da un lato, ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 dicembre 2015 (procedimento R 867/2015‑4), relativo a un procedimento di opposizione tra la Kaporal Groupe e il sig. Aydin, e, dall’altro, ricorso incidentale proposto nei confronti della stessa decisione nella parte in cui la commissione di ricorso ha rifiutato di prendere in considerazione determinate prove prodotte dalla Kaporal Groupe e, per il resto, di confermare la medesima.

Dispositivo

1) Il ricorso incidentale è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 6 febbraio 2017 –

Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank / CRU

(causa T‑645/16 R)

«Procedimento sommario – Comitato di risoluzione unico – Fondo di risoluzione unico – Contributi ex ante – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Fumus boni iuris–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Carattere cumulativo–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Ordine di esame e modalità di verifica–Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 17‑20)

2. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Onere della prova–Danno pecuniario–Situazione idonea a mettere a repentaglio la sostenibilità finanziaria della ricorrente (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 28, 29)

3. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Onere della prova–Danno pecuniario–Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 31, 32)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e volta a ottenere l’emissione di provvedimenti provvisori diretti, da un lato, a sospendere l’esecuzione della decisione della sessione esecutiva dello SRB (SRB/ES/SRF/2016/06) del 15 aprile 2016 relativa ai contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico per il 2016 e, dall’altro lato, ad ingiungere allo SRB di procedere al rimborso dei contributi ex ante versati dalla richiedente.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 14 marzo 2017 –

Karl Conzelmann / EUIPO (LIKE IT)

(causa T‑21/16)

«Marchio dell’Unione europea – Domanda di registrazione del marchio denominativo LIKE IT – Impedimento assoluto alla registrazione – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009»

1. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Nozione–Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 16, 17)

2. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Marchi costituiti da slogan pubblicitari–Carattere distintivo–Applicazione di criteri di valutazione specifici–Inammissibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punto 18)

3. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Marchi costituiti da slogan pubblicitari–Formula promozionale a carattere elogiativo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 19-22, 34)

4. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Marchio denominativo LIKE IT [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 24, 25, 27, 31, 35, 36, 44)

5. Marchio dell’Unione europea–Decisioni dell’Ufficio–Principio della parità di trattamento–Principio di buona amministrazione–Prassi decisionale precedente dell’Ufficio–Principio di legalità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punti 40-42)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 novembre 2015 (procedimento R 223/2015-1), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo LIKE IT come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità prima facie del ricorso principale — Esame sommario del ricorso principale da parte del giudice del procedimento sommario — Atti che non producono effetti giuridici vincolanti — Atti non impugnabili con ricorso di annullamento — Atti inscindibili dai rapporti contrattuali esistenti tra la Commissione e la ricorrente — Nota di addebito e lettere informative emesse dalla Commissione che costituiscono una semplice diffida e sono prive di carattere esecutivo — Irricevibilità (Artt. 263 TFUE, 272 TFUE e 299 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 14‑16, 23‑27)
2.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Danno grave ed irreparabile–Danno pecuniario–Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni–Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 3) (v. punto 25)
2.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Nozione–Neologismo composto da elementi descrittivi di caratteristiche dei prodotti o servizi di cui trattasi–Inclusione in assenza di carattere inusuale della combinazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 19)
34

Quando ha sancito il criterio di un’assistenza legale fornita «in piena indipendenza» per definire l’ambito di applicazione personale della tutela della riservatezza delle comunicazioni tra gli avvocati e i loro clienti (sentenza del 18 maggio 1982, AM & S Europe/Commissione, 155/79, EU:C:1982:157, punto 24), la Corte ha identificato una tale assistenza con quella fornita da un avvocato che sia, strutturalmente, gerarchicamente e funzionalmente, terzo rispetto alla persona che beneficia di detta assistenza (sentenza del 17 settembre 2007, Akzo Nobel Chemicals e Akcros Chemicals/Commissione, T‑125/03 e T‑253/03, EU:T:2007:287, punto 168), ove tale identificazione è parimenti pertinente nell’ambito della rappresentanza dinanzi ai giudici dell’Unione [v., in tal senso, ordinanza del 9 novembre 2011, Glaxo Group/UAMI – Farmodiética (ADVANCE), T‑243/11, non pubblicata, EU:T:2011:649, punto 16]. Inoltre, è stato statuito che l’avvocato di una parte ai sensi dell’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, o parte non privilegiata, non deve avere legami personali con la causa di cui trattasi o di dipendenza con il proprio cliente di natura tale che egli rischi di non essere in grado di ricoprire il suo ruolo essenziale di ausiliario della giustizia nella maniera più appropriata (v., in tal senso, ordinanza del 30 ottobre 2008, Ortega Serrano/Commissione, F‑48/08, non pubblicata, EU:F:2008:131, punto 35). In particolare, il Tribunale ha considerato che i rapporti economici o strutturali che il rappresentante intrattiene con il proprio cliente non devono essere tali da creare una confusione tra gli interessi propri del cliente e gli interessi personali del suo rappresentante (ordinanza del 6 settembre 2011, ClientEarth/Consiglio, T‑452/10, non pubblicata, EU:T:2011:420, punto 20).
5.

Politica economica e monetaria – Politica economica – Coordinamento delle politiche economiche – Meccanismo europeo di stabilità – Conclusione di un protocollo di accordo che prevede la ristrutturazione di due banche nazionali – Conclusione di un protocollo di accordo che prevede la conversione in azioni dei depositi non assicurati di una banca nazionale ed il congelamento temporaneo di altri depositi non assicurati di tale banca – Imposizione di misure implicanti il contributo dei depositanti alla ristrutturazione delle banche interessate – Violazione dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità – Insussistenza (Trattato che istituisce il meccanismo europeo di stabilità; Protocollo d’intesa del 26 aprile 2013) (v. punti 112, 114-116, 120, 123, 128-130, 137)
3

L’ordonnance de la Région de Bruxelles-Capitale du 19 juillet 2001 relative à l’organisation du marché de l’électricité en Région de Bruxelles‑Capitale [legge regionale della Regione di Bruxelles-Capitale (Belgio) del 19 luglio 2001, relativa all’organizzazione del mercato dell’elettricità nella Regione di Bruxelles-Capitale] (Moniteur belge del 17 novembre 2001, pag. 39135; in prosieguo: la «legge regionale “elettricità”»), al suo articolo 26 prevede quanto segue: «§ 1 Il possesso di un’autorizzazione alla fornitura accordata in base all’articolo 21 dà luogo all’imposizione mensile di un diritto a carico della persona fisica o giuridica che beneficia dell’autorizzazione, in prosieguo denominato soggetto passivo. (...) § 3 Il diritto viene calcolato in base alla potenza tenuta a disposizione dei clienti finali idonei mediante reti, allacciamenti e collegamenti diretti di 70 kV e voltaggio inferiore, su siti di consumo ubicati nella Regione di Bruxelles-Capitale. Per i clienti dell’alta tensione, la potenza tenuta a disposizione è la potenza di allacciamento. Quest’ultima è pari alla potenza massima, espressa in kVa, messa a disposizione ai sensi del contratto di allacciamento. In mancanza di menzione nel contratto di allacciamento o in caso di superamento della potenza prelevata rispetto alla potenza massima messa a disposizione ai sensi del contratto di allacciamento, la potenza di allacciamento è pari alla potenza massima, espressa in kVa, prelevata durante i precedenti trentasei mesi, moltiplicata per un fattore di 1,2. (…) § 4 Il diritto da riscuotere mensilmente è fissato a EUR 0,67 per kVa per l’alta tensione. (…) Tale importo è adeguato su base annua all’indice dei prezzi al consumo del Regno (...). § 5 Il governo determina le misure di esecuzione del presente articolo. Esso può, in particolare, imporre al gestore della rete di distribuzione, al gestore della rete di trasporto regionale e agli utenti di linee dirette di fornirgli dati utili alla riscossione del diritto. Il governo può incaricare il gestore della rete di distribuzione di rivolgere ai soggetti passivi un invito ad assolvere tale diritto. L’invito contiene, in particolare, l’indicazione dell’esercizio, la base di calcolo, il tasso, il termine di pagamento e la modalità di pagamento del diritto. Tuttavia, l’invio o il mancato invio di tale invito non incide in alcun modo sui diritti e sugli obblighi dei soggetti passivi. § 6 Il diritto viene riscosso ed è esigibile ai sensi delle norme di cui al Capo VI dell’ordonnance du 23 juillet 1992 relative à la taxe régionale à charge des occupants d’immeubles bâtis et de titulaires de droits réels sur certains immeubles (legge regionale del 23 luglio 1992 relativa all’imposta regionale a carico degli occupanti di immobili edificati e dei titolari di diritti reali su determinati immobili). Il termine di pagamento del diritto è tuttavia fissato conformemente al paragrafo 3 del presente articolo. (...)».
19

Ad abundantiam, occorre ancora aggiungere che le circostanze della presente causa devono essere distinte da quelle all’origine della sentenza del 24 marzo 1994, Air France/Commissione (T‑3/93, EU:T:1994:36), citata dalla ricorrente. Infatti, l’atto impugnato nella causa da ultimo citata assumeva la forma di una dichiarazione del portavoce del commissario competente in materia di concorrenza, con la quale la Commissione aveva declinato la propria competenza a conoscere, a norma del regolamento (CEE) n. 4064 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU 1989, L 395, pag. 1), di un’operazione di concentrazione specificamente individuata, e produceva in concreto effetti giuridici. Per contro, la dichiarazione impugnata nel caso di specie non contiene alcuna decisione di sorta e si limita ad esprimere il parere della Commissione secondo cui la sentenza n. 328/2015 riguardava solamente l’interpretazione del diritto italiano e non riguardava il diritto dell’Unione, di modo che la Commissione riteneva di non essere in grado di prendere posizione sulla sua eventuale incidenza sull’interpretazione della nozione di «servizio» ai sensi della direttiva 2006/123. In ogni caso, si deve rilevare che la ricorrente non offre alcun argomento mirante a dimostrare che le circostanze delle due cause in questione siano comparabili.
46

Infine, la circostanza che la Commissione non disporrebbe di nessun potere di valutazione discrezionale ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento n. 1151/2012, o dell’articolo 52, paragrafo 3, lettera a), del medesimo regolamento, al fine di respingere la domanda di registrazione, e sarebbe tenuta a registrare il nome oggetto della domanda non fa venir meno l’impugnabilità dell’atto di registrazione e non priva la ricorrente del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, conformemente all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Infatti, le eventuali illegittimità che viziano un atto preparatorio quale l’atto controverso sono tali da poter essere utilmente dedotte a sostegno di un ricorso avverso l’atto definitivo, che garantisce, perciò, una sufficiente tutela giurisdizionale (v., in tal senso, ordinanza del 27 novembre 2013, MAF/EIOPA, T‑23/12, non pubblicata, EU:T:2013:632, punto 33 e giurisprudenza ivi citata).
54

In particolare, le ricorrenti invocano l’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus, il quale prevede che «ciascuna Parte provvede affinché i membri del pubblico che soddisfino i criteri eventualmente previsti dal diritto nazionale possano promuovere procedimenti di natura amministrativa o giurisdizionale per impugnare gli atti o contestare le omissioni dei privati o delle pubbliche autorità compiuti in violazione del diritto ambientale nazionale». Da detta disposizione esse deducono che la condizione relativa all’incidenza diretta stabilita dall’articolo 263, quarto comma, TFUE deve essere interpretata in modo da assicurare una tutela giuridica efficace e l’accesso alla giustizia, in materia ambientale, a favore del pubblico e delle organizzazioni per la tutela dell’ambiente.
22

In secondo luogo, a detta della ricorrente, il fatto che il dettato dell’articolo 59, paragrafo 1, del regolamento n. 1107/2009 non preveda la tutela dei dati nell’ambito della procedura semplificata per l’approvazione di una sostanza di base non osta alle suddette conclusioni poiché, al pari di una decisione di autorizzazione di una sostanza attiva, una decisione di approvazione di una sostanza come sostanza di base permette a un terzo di vendere un prodotto fitosanitario concorrente di quello della ricorrente. Ciò sarebbe tanto più evidente in quanto l’approvazione di una sostanza di base comporterebbe conseguenze più rilevanti per la concorrenza, permettendo ad un numero non limitato di soggetti di commercializzare la suddetta sostanza di base sul territorio dell’Unione europea come prodotto fitosanitario, in maniera temporalmente illimitata.
22

Per quanto riguarda l’interesse individuale, è stato dichiarato che un’associazione che ha il compito di difendere gli interessi collettivi dei suoi membri si può considerare come individualmente interessata da una decisione definitiva della Commissione in materia di aiuti di Stato in due casi, ossia, in primo luogo, se può far valere un interesse proprio in particolare perché l’atto di cui è richiesto l’annullamento ha inciso sulla sua posizione di negoziatrice o, in secondo luogo, se i suoi membri o taluni di essi sono legittimati ad agire a titolo individuale (v. ordinanza del 29 marzo 2012, Asociación Española de Banca/Commissione, T‑236/10, EU:T:2012:176, punto 19 e giurisprudenza ivi citata).