L’art. 5, punto 1, lett. b), secondo trattino, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un contratto, con il quale il titolare di un diritto di proprietà intellettuale concede alla controparte la facoltà di sfruttarlo in cambio del pagamento di un corrispettivo, non è un contratto di prestazione di servizi ai sensi di tale disposizione.

La nozione di servizi implica, quanto meno, che la parte che li fornisce effettui una determinata attività in cambio di un corrispettivo. Orbene, il contratto con il quale il titolare di un diritto di proprietà intellettuale concede alla controparte il diritto di sfruttarlo in cambio del pagamento di un corrispettivo non implica una siffatta attività, in quanto il titolare suddetto, concedendo lo sfruttamento del diritto in questione, non effettua alcuna prestazione, bensì si impegna esclusivamente a consentire che la controparte sfrutti liberamente tale diritto.

Tale conclusione non può essere rimessa in discussione da argomenti relativi all’interpretazione della nozione di «servizi» ai sensi dell’art. 50 CE, o dalla definizione di tale nozione fornita dalle direttive in materia di imposta sul valore aggiunto, o ancora da una presunta esigenza di delimitare ampiamente l’ambito di applicazione del suddetto art. 5, punto 1, lett. b), rispetto all’art. 5, punto 1, lett. a), del medesimo regolamento. In primo luogo, nessun elemento relativo all’economia o al sistema del regolamento n. 44/2001 impone di interpretare la nozione di «prestazione di servizi», figurante all’art. 5, punto 1, lett. b), secondo trattino, del regolamento medesimo, secondo il metro delle soluzioni elaborate dalla Corte in materia di libera prestazione di servizi ai sensi dell’art. 50 CE. In secondo luogo, contrariamente alla definizione di quest’ultima nozione fornita dalle direttive in materia di imposta sul valore aggiunto, che è una definizione negativa ed è, per sua stessa natura, necessariamente ampia, nell’ambito dell’art. 5, punto 1, del regolamento n. 44/2001, allorché non si tratta di un contratto di compravendita di beni, la competenza giurisdizionale non viene per tale ragione determinata sul solo fondamento delle norme che si applicano ai contratti di prestazione di servizi. Infatti, l’art. 5, punto 1, lett. a), di tale regolamento è applicabile ai contratti che non sono né contratti di compravendita di beni né contratti di prestazione di servizi, in conformità dell’art. 5, punto 1, lett. c), del medesimo regolamento. In terzo luogo, dal sistema dell’art. 5, punto 1, del regolamento n. 44/2001 emerge che il legislatore comunitario ha adottato distinte norme sulla competenza per i contratti di compravendita di beni nonché per i contratti di prestazioni di servizi, da un lato, e per tutti gli altri tipi di contratti che non sono oggetto di disposizioni specifiche nel regolamento stesso, dall’altro. Orbene, estendere l’ambito di applicazione dell’art. 5, punto 1, lett. b), secondo trattino, del regolamento n. 44/2001 avrebbe l’effetto di eludere l’intenzione del legislatore comunitario a questo riguardo e pregiudicherebbe l’effetto utile del suddetto art. 5, punto 1, lett. c) e a).

(v. punti 29-34, 39-44, dispositivo 1)