Dal combinato disposto dell’art. 44, n. 1, lett. c), e dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale risulta che l’atto introduttivo del ricorso deve indicare l’oggetto della controversia e contenere l’esposizione sommaria dei motivi dedotti e che la deduzione di motivi nuovi in corso di causa è vietata, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Ciò nondimeno, un motivo che costituisca un’estensione di un motivo precedentemente dedotto, direttamente o implicitamente, nell’atto introduttivo del giudizio e che sia strettamente connesso con lo stesso va considerato ricevibile.

In materia di responsabilità extracontrattuale della Comunità per i danni causati dalle sue istituzioni, il comportamento contestato all’istituzione deve configurare una violazione sufficientemente qualificata di una norma di diritto preordinata a conferire diritti ai singoli. Il criterio decisivo per considerare una violazione del diritto comunitario sufficientemente qualificata è quello della violazione grave e manifesta, da parte di un’istituzione comunitaria, dei limiti posti al suo potere discrezionale. Qualora l’istituzione in questione disponga solamente di un margine di discrezionalità considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto comunitario può essere sufficiente per constatare l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata.

Dal combinato disposto dell’art. 3 bis, n. 1, del regolamento n. 857/84, che fissa le norme generali per l’applicazione del prelievo supplementare sul latte, come modificato dal regolamento n. 764/89, e dell’art. 3 bis, n. 1, del regolamento n. 1546/88, che stabilisce le modalità di applicazione del detto prelievo, come modificato dal regolamento n. 1033/89, risulta chiaramente che l’attribuzione, a titolo provvisorio, di un quantitativo di riferimento specifico è subordinata alla condizione che il produttore interessato provi di gestire ancora, totalmente o parzialmente, la stessa azienda che gestiva al momento dell’accoglimento della sua domanda volta ad ottenere la concessione del premio di non commercializzazione o di riconversione ai sensi del regolamento n. 1078/77, vale a dire quella che è stata oggetto del suo impegno di non commercializzazione o di riconversione, e che dimostri la sua capacità di produrre in detta azienda il quantitativo di riferimento richiesto.

Peraltro, emerge dall’art. 3 bis, n. 3, del regolamento n. 857/84 che, ai fini dell’attribuzione in via definitiva di un quantitativo di riferimento specifico, possono essere prese in considerazione anche le vendite o le consegne di latte provenienti da unità produttive aggiunte all’azienda di cui trattasi fra la data di scadenza del periodo di non commercializzazione o di riconversione e quella di attribuzione in via provvisoria del quantitativo di riferimento specifico, sempreché l’interessato gestisca ancora, interamente o parzialmente, la stessa azienda che gestiva al momento dell’accoglimento della sua domanda di concessione del premio.

Quindi, l’art. 3 bis, n. 1, del regolamento n. 1546/88, letto alla luce dell’art. 3 bis, n. 1, del regolamento n. 857/84, prevede che la produzione di latte debba farsi nell’azienda gestita dal produttore al momento dell’accoglimento della sua domanda di concessione del premio, nella quale possono rientrare, all’occorrenza, le unità di produzione che i produttori gestivano sotto la loro responsabilità al momento della concessione del quantitativo di riferimento specifico, unità che dovevano comprendere interamente o parzialmente tale medesima azienda iniziale.

(v. punti 83-85)