ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
8

L’articolo 15 del regolamento n. 3821/85 prevedeva quanto segue: «(...) 2. I conducenti utilizzano i fogli di registrazione o la carta del conducente per ciascun giorno in cui guidano, a partire dal momento in cui prendono in consegna il veicolo. Il foglio di registrazione o la carta del conducente sono ritirati solo alla fine del periodo di lavoro giornaliero, a meno che il loro ritiro sia autorizzato diversamente. Nessun foglio di registrazione o carta del conducente deve essere utilizzato per un periodo più lungo di quello per il quale era destinato. (...) 7. a) Il conducente, quando guida un veicolo munito di un apparecchio di controllo conforme all’allegato I, deve essere in grado di presentare, su richiesta degli addetti ai controlli: i) i fogli di registrazione della settimana in corso e quelli utilizzati dal conducente stesso nei quindici giorni precedenti, ii) la carta del conducente se è titolare di una siffatta carta, e iii) ogni registrazione manuale e tabulato fatti nella settimana in corso e nei quindici giorni precedenti, come richiesto dal presente regolamento e dal regolamento (...) n. 561/2006. Tuttavia, dopo il 1o gennaio 2008, i periodi di tempo di cui ai punti i) e iii) comprenderanno la giornata in corso e i ventotto giorni precedenti. b) Il conducente, quando guida un veicolo munito di un apparecchio di controllo conforme all’allegato I B, deve essere in grado di presentare, su richiesta degli addetti ai controlli: i) la carta di conducente di cui è titolare, ii) ogni registrazione manuale e tabulato fatti durante la settimana in corso e nei quindici giorni precedenti, come stabilito dal presente regolamento e dal regolamento (...) n. 561/2006, e iii) i fogli di registrazione corrispondenti allo stesso periodo di cui al precedente [punto ii)] nel caso in cui in tale periodo abbia guidato un veicolo munito di un apparecchio di controllo conforme all’allegato I. Tuttavia, dopo il 1o gennaio 2008, i periodi di tempo di cui al punto ii) comprenderanno la giornata in corso e i ventotto giorni precedenti. c) Un agente abilitato al controllo può verificare il rispetto del regolamento (...) n. 561/2006 attraverso l’esame dei fogli di registrazione, dei dati visualizzati o stampati che sono stati registrati dall’apparecchio di controllo o tramite la carta del conducente o, in assenza di essi, attraverso l’esame di qualsiasi altro documento probante che permetta di giustificare l’inosservanza di una delle disposizioni quali quelle di cui all’articolo 16, paragrafi 2 e 3. (...)».
42

Ne consegue che il requisito di indipendenza non presenta soltanto un aspetto interno, nella misura in cui mira a garantire all’ente sottoposto a revisione l’affidabilità della revisione effettuata dal revisore legale dei conti incaricato della stessa, ma anche un aspetto esterno, nella misura in cui mira a preservare la fiducia di terzi, come creditori e investitori, nell’affidabilità di tale revisione. Questo aspetto esterno è tanto più importante in quanto tale fiducia è fondamentale per garantire la protezione del valore delle partecipazioni dei soci e degli azionisti e quindi il buon funzionamento dei mercati nel loro insieme per gli investitori. Le revisioni legali dei conti devono quindi non solo essere affidabili, ma anche essere percepite come tali dai terzi.
37

Nell’ambito di tale esame, occorre verificare se siano soddisfatti due criteri. In primo luogo, il prestatore deve essere in rapporto con l’assicuratore e con l’assicurato, là dove tale rapporto può essere soltanto indiretto qualora il prestatore sia un subappaltatore del mediatore o dell’intermediario. In secondo luogo, la sua attività deve comprendere aspetti essenziali della funzione di intermediario di assicurazione, come la ricerca di potenziali clienti e la messa in relazione di questi ultimi con l’assicuratore, in vista della conclusione di contratti di assicurazione (v., in tal senso, sentenza del 17 marzo 2016, Aspiro, C‑40/15, EU:C:2016:172, punti 37 e 39).
70

Nel corso dell’indagine che ha preceduto la comunicazione degli addebiti, la Commissione ha chiesto alla ricorrente di comunicarle i dati necessari per calcolare i costi relativi ai fattori di produzione supplementari, necessari per trasformare i suoi servizi all’ingrosso in servizi al dettaglio. In risposta, la ricorrente ha trasmesso alla Commissione alcune tabelle contenenti calcoli di costi relativi agli anni dal 2003 al 2010 e basati sui dati UCN. I costi figuranti in tali tabelle erano stati quindi calcolati sulla base di costi storici interamente ripartiti e differivano dai CMILT. La Commissione ha pertanto chiesto alla ricorrente di fornirle i dati di redditività per i servizi a banda larga, ricalcolati secondo una metodologia basata sui CMILT. Poiché la ricorrente ha risposto che non calcolava i dati di redditività, quanto ai servizi a banda larga, secondo la metodologia dei CMILT, la Commissione ha utilizzato, nella fase della comunicazione degli addebiti, i dati UCN in suo possesso per valutare la compressione dei margini attuata dalla ricorrente. La Commissione ha infatti ritenuto che, in assenza di dati sui CMILT, i dati UCN costituissero la migliore fonte disponibile per procedere a tale valutazione. Sulla base di tali dati, essa ha concluso, nella comunicazione degli addebiti, che un concorrente tanto efficiente quanto la ricorrente e avente accesso alla sua rete locale avrebbe realizzato significativi margini negativi se avesse tentato di riprodurre il portafoglio al dettaglio della ricorrente nel periodo dal 2005 al 2010. Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, la ricorrente ha presentato nuovi dati per valutare i costi per il periodo compreso tra il 2005 e il 2010. Tali dati erano basati sui dati del 2011. La ricorrente ha sostenuto, in particolare, in tale risposta, che, nel calcolare i CMILT, occorreva, da un lato, procedere a una rivalutazione dei suoi attivi e, dall’altro, tener conto delle inefficienze della sua rete per l’offerta della banda larga procedendo ad adeguamenti cosiddetti di «ottimizzazione», vale a dire, in primo luogo, la sostituzione degli attivi esistenti con i loro equivalenti moderni, più efficaci e meno costosi, in secondo luogo, il mantenimento, per quanto possibile, della coerenza tecnologica e, in terzo luogo, la riduzione degli attivi in base alla capacità attuale rispetto alla capacità installata (in prosieguo, considerati congiuntamente: gli «adeguamenti di ottimizzazione»). Nella decisione impugnata, la Commissione ha accettato di includere in particolare la rivalutazione degli attivi della ricorrente nella sua analisi della compressione dei margini, ma ha respinto gli adeguamenti di ottimizzazione. Così procedendo, la Commissione è giunta a risultati diversi nella decisione controversa e nella comunicazione degli addebiti quanto all’entità della compressione dei margini da parte della ricorrente.
72

Pertanto, benché il loro luogo d’origine non sia stato fissato nello Stato in cui si trova la loro sede di servizio, funzionari e agenti quali i ricorrenti, che non soddisfano i requisiti per beneficiare di un’indennità di dislocazione o di espatrio, presentano con lo Stato di cui trattasi legami più stretti rispetto ai funzionari e agli agenti che soddisfano detti requisiti, i quali, come sottolineato dal Tribunale al punto 70 della prima sentenza impugnata e al punto 68 della seconda sentenza impugnata, non presentano a priori alcun legame con il luogo in cui si trova la loro sede di servizio, non avendo o non avendo mai avuto la cittadinanza dello Stato della sede di servizio, per un verso, e/o non avendo mai, quantomeno per un periodo prolungato, abitato o svolto la propria attività professionale in tale Stato, per altro verso.
84

Allo stesso modo, quanto alla critica da parte della ricorrente, in primo luogo, al punto 273 della sentenza impugnata, secondo il quale il dovere di lealtà degli amministratori nei confronti degli azionisti, ai sensi del diritto slovacco applicabile, non impediva legalmente a una società madre che deteneva la maggioranza del capitale sociale di tale controllata di esercitare un’influenza determinante sul comportamento di quest’ultima sul mercato; in secondo luogo, al punto 274 della sentenza impugnata, secondo il quale l’esercizio da parte della ricorrente di un’influenza determinante sulla politica commerciale della ST non era precluso dal carattere non vincolante delle prestazioni di consulenza fornite dalla ricorrente alla ST in forza dell’accordo quadro di cooperazione strategica concluso tra le stesse, e, in terzo luogo, al punto 278 della medesima sentenza, nel quale si rinvia alle ragioni addotte dalla Commissione nella decisione impugnata secondo le quali l’accordo tra azionisti consentiva ai rappresentanti della ricorrente in seno al consiglio di amministrazione della ST di esercitare un’influenza determinante su tutte le decisioni commerciali di quest’ultima, compresa l’approvazione del bilancio, si deve ritenere che, poiché la ricorrente non deduce alcuno snaturamento dei fatti esaminati dal Tribunale in questi punti della sentenza impugnata, quest’ultimo ha potuto, senza commettere un errore di diritto, qualificare tale presenza di alti dirigenti della ricorrente in seno al consiglio di amministrazione della ST come indice dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante della ricorrente sulla ST, come constatato dal Tribunale in particolare ai punti da 250 a 256 della sentenza impugnata.
26

TKF ha proposto ricorso avverso le decisioni di procedere alla registrazione dinanzi alla High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (Alta Corte di giustizia dell’Irlanda del Nord, divisione del Queen’s Bench, Regno Unito). A sostegno di tale ricorso, egli ha sostenuto, in sostanza, che, non essendo la Repubblica di Polonia uno Stato membro nel momento in cui sono state emesse le decisioni in materia di alimenti di cui trattasi, la sezione 2 del capo IV di tale regolamento non era applicabile nel caso di specie. Inoltre, ha affermato che gli articoli 23 e 26 di detto regolamento non erano applicabili a dette decisioni e che, in ogni caso, queste ultime non erano conformi all’articolo 24 del medesimo regolamento, poiché non sussisteva alcuna prova che TKF fosse stato a conoscenza dei procedimenti in questione né che vi fosse comparso o che fosse stato rappresentato.
L’articolo 3 di tale decisione quadro, intitolato «Considerazione, in occasione dell’apertura di un nuovo procedimento penale, di una condanna pronunciata in un altro Stato membro», è così formulato:

«1. Ciascuno Stato membro assicura che, nel corso di un procedimento penale nei confronti di una persona, le precedenti decisioni di condanna pronunciate in un altro Stato membro nei confronti della stessa persona per fatti diversi, riguardo alle quali sono state ottenute informazioni in virtù degli strumenti applicabili all’assistenza giudiziaria reciproca o allo scambio di informazioni estratte dai casellari giudiziari, siano prese in considerazione nella misura in cui sono a loro volta prese in considerazione precedenti condanne nazionali, e che sono attribuiti ad esse effetti giuridici equivalenti a quelli derivanti da precedenti condanne nazionali conformemente al diritto nazionale.

2. Il paragrafo 1 si applica nella fase precedente al processo penale, in quella del processo penale stesso e in occasione dell’esecuzione della condanna, in particolare per quanto riguarda le norme di procedura applicabili, comprese quelle relative alla detenzione cautelare, alla qualifica del reato, al tipo e al livello della pena comminata nonché alle norme che disciplinano l’esecuzione della decisione.

3. Il fatto di prendere in considerazione precedenti decisioni di condanna pronunciate in altri Stati membri come previsto nel paragrafo 1 non comporta né interferenza con tali decisioni di condanna precedenti, né con qualsiasi altra decisione relativa alla loro esecuzione da parte dello Stato membro che avvia il nuovo procedimento, né di revocarle o di riesaminarle.

(...)».
37

Pertanto, se è vero che l’attuazione di tale obiettivo implica che le autorità amministrative diano accesso al pubblico alle informazioni ambientali in loro possesso, al fine di rendere conto delle decisioni che esse adottano in tale materia e di associare i cittadini alla loro adozione, ciò non vale per le memorie e gli altri documenti versati ai fascicoli di procedimenti giurisdizionali in materia ambientale, in quanto il legislatore dell’Unione non ha inteso favorire l’informazione del pubblico in materia giudiziaria e la partecipazione di quest’ultimo al processo decisionale in tale materia.
51

In particolare, occorre rilevare, al pari dell’avvocato generale ai paragrafi da 118 a 120 delle sue conclusioni, che una simile azione penale si fonda su norme in materia di onere e di produzione della prova che non corrispondono a quelle, più favorevoli a tale persona, sancite dall’articolo 8 della direttiva 2000/43. Il summenzionato articolo 8 prevede quindi, al paragrafo 1, che, allorché detta persona espone, dinanzi a un tribunale o a un’altra autorità competente, fatti dai quali si può presumere che vi sia stata una discriminazione diretta o indiretta, incombe alla parte convenuta provare che non vi è stata violazione del principio della parità di trattamento. Per contro, al paragrafo 3, lo stesso articolo 8 dispone che il suo paragrafo 1 non si applica ai procedimenti penali.
25

Nella sentenza del 25 febbraio 1988, Commissione/Germania (427/85, EU:C:1988:98), la Corte ha rilevato, in primo luogo, al punto 13 di quest’ultima, che, nelle controversie per le quali la normativa tedesca non prescriveva l’assistenza obbligatoria di un avvocato, le parti potevano provvedere esse stesse alla propria difesa in giudizio e che, per le stesse controversie, la normativa tedesca consentiva inoltre che tale difesa fosse affidata ad una persona che non fosse né avvocato né specialista, purché essa non agisse professionalmente. In secondo luogo, ai punti 14 e 15 di tale sentenza, essa ha constatato che, in tali circostanze, risultava che nessuna considerazione di pubblico interesse poteva giustificare, per quanto riguardava le azioni giudiziarie per le quali l’assistenza obbligatoria di un avvocato non era prescritta, l’obbligo di agire di concerto con un avvocato tedesco imposto ad un avvocato iscritto in un albo di un altro Stato membro che prestasse i suoi servizi professionalmente. Di conseguenza, poiché la normativa tedesca imponeva, in tali controversie, all’avvocato prestatore di servizi di agire di concerto con un avvocato che eserciti dinanzi al giudice adito, la Corte ha dichiarato che essa era contraria alla direttiva 77/249 e agli articoli 59 e 60 del Trattato CEE, divenuti articoli 56 e 57 del Trattato FUE.
2

L’articolo 22 del regolamento (CE) n. 58/2003 del Consiglio, del 19 dicembre 2002, che definisce lo statuto delle agenzie esecutive incaricate dello svolgimento di alcuni compiti relativi alla gestione dei programmi comunitari (GU 2003, L 11, pag. 1), intitolato «Controllo della legalità», è così formulato: «1. Tutti gli atti di un’agenzia esecutiva che ledono un terzo possono essere deferiti alla Commissione da chiunque sia direttamente e individualmente interessato o da uno Stato membro, al fine di controllarne la legalità. Il ricorso amministrativo viene depositato alla Commissione entro un mese a decorrere dal giorno in cui l’interessato o lo Stato membro in causa prende conoscenza dell’atto contestato. Dopo aver ascoltato le ragioni addotte dall’interessato o dallo Stato membro in causa e quelle dell’agenzia esecutiva, la Commissione delibera in merito al ricorso amministrativo entro il termine di due mesi a decorrere dalla data in cui è stato proposto il ricorso. Fatto salvo l’obbligo, per la Commissione, di rispondere per iscritto e motivando la sua decisione, la mancata risposta da parte della Commissione entro tale termine vale come decisione implicita di rigetto del ricorso. 2. La Commissione può, di sua iniziativa, occuparsi di qualsiasi atto di un’agenzia esecutiva. Essa delibera entro il termine di due mesi a decorrere dal giorno in cui ha proceduto in tal senso, dopo aver ascoltato le ragioni addotte dall’agenzia esecutiva. 3. Allorché agisce ai sensi dei paragrafi 1 o 2, la Commissione può sospendere l’esecuzione dell’atto in causa o prescrivere misure provvisorie. Nella sua decisione definitiva la Commissione può mantenere l’atto dell’agenzia esecutiva o decidere che questa lo deve modificare, integralmente o parzialmente. 4. L’agenzia esecutiva è tenuta ad adottare, in tempi ragionevoli, le misure necessarie per conformarsi alla decisione della Commissione. 5. La decisione esplicita o implicita di rigetto, da parte della Commissione, del ricorso amministrativo può formare oggetto di un ricorso di annullamento dinanzi alla Corte di giustizia [dell’Unione europea], in conformità dell’articolo [263 TFUE]».
L’articolo 18 della CAAS è del seguente tenore:

«1. I visti per un soggiorno di oltre 90 giorni (visti per soggiorni di lunga durata) sono visti nazionali rilasciati da uno degli Stati membri in conformità della propria legislazione interna o di quella dell’Unione. Tali visti sono emessi in base al modello uniforme per i visti di cui al regolamento (CE) n. 1683/95 del Consiglio [GU 1995, L 164, pag. 1], e sono contrassegnati dalla lettera “D” nella dicitura indicante il tipo di visto. Sono compilati in conformità delle pertinenti disposizioni dell’allegato VII del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti) [GU 2009, L 243, pag. 1].

2. I visti per soggiorni di lunga durata hanno una validità non superiore a un anno. Qualora uno Stato membro autorizzi uno straniero a soggiornare sul suo territorio per un periodo superiore a un anno, il visto per soggiorni di lunga durata è sostituito prima della scadenza della sua validità con un titolo di soggiorno».
L’articolo 28 di tale regolamento delegato, intitolato «Fissazione dei diritti all’aiuto a partire dalla riserva nazionale o regionale a norma dell’articolo 30, paragrafo 6, del regolamento [n. 1307/2013]», ai paragrafi 1 e 2 prevede quanto segue:

«1. Ai fini dell’articolo 30, paragrafo 6, del regolamento [n. 1307/2013], se un giovane agricoltore, o un agricoltore che inizia a esercitare l’attività agricola, presenta domanda di diritti all’aiuto a partire dalla riserva nazionale o regionale mentre non detiene alcun diritto all’aiuto (in proprietà o in affitto), riceve un numero di diritti all’aiuto pari al numero di ettari ammissibili che detiene (in proprietà o in affitto) l’ultimo giorno utile per la presentazione della domanda di assegnazione o di aumento del valore dei diritti all’aiuto fissato dalla Commissione sulla base dell’articolo 78, lettera b), del regolamento [n. 1306/2013].

2. Se un giovane agricoltore, o un agricoltore che inizia a esercitare l’attività agricola, presenta domanda di diritti all’aiuto a partire dalla riserva nazionale o regionale mentre detiene già diritti all’aiuto (in proprietà o in affitto), riceve un numero di diritti all’aiuto pari al numero di ettari ammissibili che detiene (in proprietà o in affitto) l’ultimo giorno utile per la presentazione della domanda di cui al paragrafo 1 per i quali non detiene alcun diritto all’aiuto (in proprietà o in affitto)».
41

Tale constatazione non può essere messa in discussione dall’argomento dell’Ungheria, secondo il quale la misura controversa non vieta le vendite promozionali. Infatti, come rilevato in sostanza dalla Commissione, tale misura ha l’effetto di privare i rivenditori di un metodo di promozione dei prodotti che essi intendono mettere in evidenza, tra cui in particolare i prodotti di nuova commercializzazione. Orbene, come osservato dall’avvocato generale al paragrafo 83 delle sue conclusioni, per un rivenditore può rivelarsi necessario, in determinate circostanze, ricorrere a una strategia di prezzo allo scopo di incrementare le vendite a lungo termine di un nuovo prodotto che entra nel mercato.
4

L’articolo 13, paragrafo 1, della suddetta direttiva così dispone: «Gli Stati, le regioni, le province, i comuni e gli altri enti di diritto pubblico non sono considerati soggetti passivi per le attività od operazioni che esercitano in quanto pubbliche autorità, anche quando, in relazione a tali attività od operazioni, percepiscono diritti, canoni, contributi o retribuzioni. Tuttavia, allorché tali enti esercitano attività od operazioni di questo genere, essi devono essere considerati soggetti passivi per dette attività od operazioni quando il loro non assoggettamento provocherebbe distorsioni della concorrenza di una certa importanza. In ogni caso, gli enti succitati sono considerati soggetti passivi per quanto riguarda le attività elencate nell’allegato I quando esse non sono trascurabili».
32

Anzitutto, la Danske Bank fa valere che la situazione all’origine della sentenza del 17 settembre 2014, Skandia America (USA), filial Sverige (C‑7/13, EU:C:2014:2225), e quella di cui trattasi nel procedimento principale sono diverse, il che giustificherebbe un trattamento differenziato. Orbene, né il fatto che nel procedimento principale, contrariamente a quanto avveniva nella causa che ha dato luogo a tale sentenza, non sia la succursale, ma la sede principale della Danske Bank a far parte del gruppo IVA, né la circostanza che tale sede principale sia situata non in uno Stato terzo bensì in uno Stato membro sono tali da rimettere in discussione la soluzione adottata in detta sentenza, tenuto conto dei limiti territoriali propri dei gruppi costituiti in forza dell’articolo 11 della direttiva IVA.
67

Occorre ricordare, a tale riguardo, che, ai punti da 77 a 83 di quest’ultima sentenza, la Corte ha dichiarato, in particolare, che misure fiscali che istituivano una condizione relativa alla presa in considerazione degli utili realizzati da un soggetto passivo non potevano, per questo solo fatto, essere considerate selettive, in quanto simili utili sono la conseguenza del fatto aleatorio che l’operatore in questione ricavi poco o, al contrario, molto nel corso del periodo impositivo. Orbene, come sostanzialmente statuito dal Tribunale al punto 120 della sentenza impugnata, sebbene tale ragionamento sia stato seguito nel contesto di una causa in cui la base imponibile delle misure fiscali di cui trattasi era fondata su criteri diversi dagli utili, quali il numero di dipendenti e l’occupazione di locali professionali, esso si applica anche quando il vantaggio fiscale di cui trattasi è, come nel caso di specie, fondato su una riduzione della base imponibile che si rifà al fatturato, tenendo conto dell’assenza di utili nel corso di un determinato esercizio nonché dell’esistenza di perdite riportate e, a tale titolo, si inserisce nell’obiettivo stesso di ridistribuzione perseguito dalla normativa fiscale di cui fa parte tale vantaggio, articolata sulla capacità contributiva delle imprese assoggettate.
52

Tenuto conto dei principi richiamati al punto 50 della presente sentenza, il sindacato della legittimità di una decisione di avviare il procedimento di indagine formale esercitato dal giudice dell’Unione, laddove la parte ricorrente contesti la valutazione della Commissione sulla qualificazione della misura in questione come «aiuto di Stato», ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, è limitato a verificare se la Commissione non sia incorsa, durante la fase di esame preliminare previsto all’articolo 4 del regolamento 2015/1589, in un errore manifesto di valutazione (v. in tal senso, segnatamente, sentenze del 21 luglio 2011, Alcoa Trasformazioni/Commissione, C‑194/09 P, EU:C:2011:497, punto 61, e del 21 dicembre 2016, Commissione/Hansestadt Lübeck, C‑524/14 P, EU:C:2016:971, punto 78). Lo stesso vale per il controllo della legittimità di un’ingiunzione di sospensione adottata sulla base dell’articolo 13, paragrafo 1, di tale regolamento, tenuto conto del carattere provvisorio della qualificazione come aiuto di Stato della misura adottata in tale fase dalla Commissione.