ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-321/02

Finanzamt Rendsburg

contro

Detlev Harbs

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Sesta direttiva IVA — Art. 25 — Regime comune forfettario applicabile ai produttori agricoli — Affitto di una parte di un’azienda agricola»

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Regime forfettario applicabile ai produttori agricoli — Ambito d’applicazione — Affitto di una parte di un’azienda agricola — Esclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 25)

L’art. 25 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, che consente agli Stati membri di applicare un regime forfettario ai produttori agricoli per i quali l’assoggettamento al regime normale o, eventualmente, al regime semplificato dell’imposta creasse difficoltà, dev’essere interpretato nel senso che un produttore agricolo, che abbia ceduto in affitto e/o in locazione a lungo termine una parte dei principali elementi della propria azienda agricola e che continui a praticare con la restante parte di essa l’attività di agricoltore, attività per la quale è assoggettato al regime comune forfettario di cui al detto articolo, non può far rientrare in tale regime forfettario il canone di un affitto e/o di una locazione del genere. I relativi proventi devono essere assoggettati al regime normale o, eventualmente, al regime semplificato.

L’applicazione del detto regime non si basa, infatti, su un unico criterio attinente alla qualità formale di produttore agricolo, bensì è riservata ai produttori agricoli la cui situazione è definita dall’insieme delle disposizioni dell’art. 25 della sesta direttiva.

Orbene, una locazione può essere inclusa nel novero delle prestazioni di servizi di cui alla detta disposizione solo se abbia ad oggetto i mezzi che il produttore agricolo abitualmente utilizza nella propria azienda. Di conseguenza, la locazione, l’affitto o la costituzione di un diritto di usufrutto con cui un agricoltore cede il godimento esclusivo di beni immobili a un altro agricoltore affinché quest’ultimo ne percepisca i frutti non rientrano nell’ambito di applicazione del detto art. 25, poiché il produttore cedente allora non è più in grado di utilizzare abitualmente i beni in questione. Ciò vale anche, per la medesima ragione, per la locazione a lungo termine di ogni altro elemento dell’azienda di cui il locatario abbia il godimento esclusivo.

(v. punti 27, 31, 34, 37 e dispositivo)
Causa C-262/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica francese

«Inadempimento di uno Stato — Art. 59 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) — Trasmissione televisiva — Pubblicità — Misura nazionale che vieta la pubblicità di bevande alcoliche commercializzate in tale Stato membro, ove si tratti di pubblicità indiretta risultante dall’apparizione sullo schermo di pannelli visibili durante la ritrasmissione di talune manifestazioni sportive — Legge “Evin”»

Massime della sentenza

1. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Divieto di annunci pubblicitari per bevande alcoliche nel corso della diffusione televisiva di eventi sportivi — Giustificazione per ragioni di tutela della salute

[Trattato CE, artt. 56, n. 1, e 59 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 46, n. 1, CE e 49 CE)]

Uno Stato membro non viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’art. 59 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) subordinando alla previa eliminazione della pubblicità di bevande alcoliche la trasmissione televisiva nel detto Stato, ad opera dei canali televisivi nazionali, di manifestazioni sportive che si svolgono nel territorio di altri Stati membri.

Un regime di pubblicità televisiva di questo tipo costituisce una limitazione alla libera prestazione dei servizi ai sensi dell’art. 59 del Trattato. Tale regime comporta, infatti, da un lato, una limitazione alla libera prestazione dei servizi di pubblicità poiché i proprietari dei pannelli pubblicitari devono rifiutare, preventivamente, qualsiasi pubblicità per bevande alcoliche qualora la manifestazione sportiva possa essere ritrasmessa nello Stato membro interessato. Dall’altro, lo stesso regime impedisce la prestazione dei servizi di diffusione di programmi televisivi, in quanto le emittenti del detto Stato devono rifiutare ogni ritrasmissione di eventi sportivi durante la quale potrebbero risultare visibili pannelli pubblicitari recanti pubblicità di bevande alcoliche commercializzate nello Stato considerato e gli organizzatori di eventi sportivi che si svolgono all’estero non possono vendere i diritti di ritrasmissione a tali emittenti, poiché la diffusione di programmi televisivi dedicati a tali avvenimenti può comportare pubblicità televisiva indiretta per le dette bevande alcoliche.

Un regime di pubblicità televisiva di questo tipo persegue tuttavia uno scopo di tutela della sanità pubblica ai sensi dell’art. 56, n. 1, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 46, n. 1, CE), in quanto misure che limitano le possibilità di pubblicità per le bevande alcoliche e cercano così di combattere l’alcolismo rispondono a preoccupazioni di sanità pubblica.

Siffatto regime è, inoltre, idoneo a conseguire tale obiettivo e non va oltre quanto necessario per conseguirlo. Il detto regime riduce infatti i casi in cui possono essere visti alla televisione i pannelli pubblicitari per le bevande alcoliche e, con ciò, è idoneo a limitare la diffusione di tali messaggi, riducendo così le occasioni in cui i telespettatori potrebbero essere indotti a consumare bevande alcoliche.

(v. punti 26, 30-31)
Causa C-389/02

Deutsche See-Bestattungs-Genossenschaft eG

contro

Hauptzollamt Kiel

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzamt Hamburg)

«Accise — Esenzione dall’imposta sugli oli minerali — Direttiva 92/81/CEE — Art. 8, n. 1, lett. c) — Nozione di “navigazione”»

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Strutture delle accise sugli oli minerali — Direttiva 92/81 — Esenzione del carburante utilizzato per la «navigazione nelle acque comunitarie (compresa la pesca), ma non in imbarcazioni private da diporto» — Nozione

[Direttiva del Consiglio 92/81/CEE, art. 8, n. 1, lett. c)]

L’art. 8, n. 1, lett. c), della direttiva 92/81, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, che prevede un’esenzione dall’accisa armonizzata degli oli minerali forniti per essere usati come carburanti per la «navigazione nelle acque comunitarie (compresa la pesca), ma non in imbarcazioni private da diporto», dev’essere interpretato nel senso che tale nozione ricomprende qualsiasi forma di navigazione, indipendentemente dall’oggetto del trasporto, quando sia effettuata a fini commerciali.

(v. punto 29 e dispositivo)
Causa C-112/02

Kohlpharma GmbH

contro

Repubblica federale di Germania

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen)

«Libera circolazione delle merci — Farmaci — Importazione — Domanda di autorizzazione all’immissione in commercio con procedura semplificata — Origine comune»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Farmaci — Domanda di autorizzazione all’immissione in commercio con riferimento ad un farmaco già autorizzato — Possibilità di trasporre la valutazione della sicurezza e dell’efficacia effettuata per tale farmaco senza alcun rischio per la salute – Rigetto della domanda in mancanza di origine comune dei farmaci — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

(Artt. 28 CE e 30 CE)

Gli artt. 28 CE e 30 CE, qualora

– una domanda di autorizzazione all’immissione in commercio sia stata presentata per un farmaco in riferimento ad un altro già autorizzato;

– il farmaco oggetto della domanda sia importato da uno Stato membro in cui ha ottenuto un’autorizzazione all’immissione in commercio;

– la valutazione della sicurezza e dell’efficacia effettuata per il farmaco già autorizzato possa essere usata per il farmaco oggetto della domanda di autorizzazione all’immissione in commercio senza alcun rischio per la salute,

ostano a che tale domanda sia respinta per la sola ragione che i due farmaci non hanno un’origine comune, ossia che i loro produttori non fanno parte dello stesso gruppo di imprese e che non producono i detti farmaci in base ad accordi con un medesimo concedente di licenza.

Alla luce di quanto sopra, infatti, la restrizione alla libera circolazione delle merci tra Stati membri, derivante dal rifiuto di autorizzazione all’immissione in commercio per il secondo farmaco, non può essere giustificata da ragioni attinenti alla tutela della salute, se tale rifiuto è dovuto al solo fatto che i due farmaci non hanno la stessa origine. Certo, l’origine comune può costituire un elemento importante atto a dimostrare che la valutazione della sicurezza e dell’efficacia effettuata per il farmaco già autorizzato può essere usata nell’ambito della domanda di autorizzazione per il secondo farmaco senza alcun rischio per la salute. La mancanza di origine comune dei due farmaci non costituisce tuttavia, di per se, un motivo di rifiuto di autorizzazione all’immissione in commercio per il secondo farmaco.

(v. punti 15-18, 21 e dispositivo)
Causa C-1/02

Privar-Molkerei Borgmann GmbH & Co. KG

contro

Hauptzollamt Dortmund

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf )

«Agricoltura — Prelievo supplementare sul latte — Art. 3, n. 2, del regolamento (CEE) n. 536/93 — Conteggio annuale dei quantitativi di latte consegnati all’acquirente — Termine utile per la comunicazione — Natura del termine — Penali»

Massime della sentenza

1. Diritto comunitario — Interpretazione — Testi plurilingui — Divergenze tra le diverse versioni linguistiche

2. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Prelievo supplementare sul latte — Termine utile per la comunicazione da parte dell’acquirente all’autorità competente della distinta dei conteggi effettuati per ciascun produttore

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 536/93, art. 3, n. 2]

1. In caso di disparità tra le diverse versioni linguistiche di un testo comunitario, la disposizione di cui è causa deve essere intesa in funzione del sistema e della finalità della normativa di cui essa fa parte.

(v. punto 25)

2. Dato che né il sistema né la finalità del regolamento 536/93, che stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, ostano a che il termine previsto all’art. 3, n. 2, del detto regolamento, nella sua versione risultante dal regolamento n. 1001/98, per la comunicazione da parte dell’acquirente di latte all’autorità competente della distinta dei conteggi effettuati per ogni produttore sia inteso come termine di spedizione delle informazioni richieste, tale disposizione dev’essere interpretata nel senso che l’acquirente rispetta il termine previsto qualora entro il 15 maggio dell’anno di cui trattasi invii all’autorità competente i dati richiesti.

(v. punti 29, 34 e dispositivo)
Causa C-99/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica italiana

«Inadempimento di uno Stato — Aiuti concessi dagli Stati — Art. 88, n. 2, secondo comma, CE — Aiuti incompatibili con il mercato comune — Obbligo di recupero — Impossibilità assoluta di esecuzione»

Massime della sentenza

1. Ricorso per inadempimento — Inosservanza di una decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune — Motivi difensivi — Impossibilità assoluta di esecuzione

(Art. 88, n. 2, CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune — Difficoltà di esecuzione — Obbligo della Commissione e dello Stato membro di collaborare alla ricerca di una soluzione che rispetti il Trattato

(Artt. 10 CE e 88, n. 2, CE)

3. Ricorso per inadempimento – Mancato rispetto di una decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune – Obbligo di recuperare gli aiuti concessi – Termine di riferimento – Termine fissato dalla decisione non eseguita o, successivamente, dalla Commissione

(Art. 88, n. 2, secondo comma, CE)

1. Il solo motivo difensivo che uno Stato membro può opporre ad un ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione sulla base dell’art. 88, n. 2, CE è l’impossibilità assoluta di dare correttamente esecuzione alla decisione.

(v. punto 16)

2. Uno Stato membro il quale, in occasione dell’esecuzione di una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, incontri difficoltà impreviste e imprevedibili o si renda conto di conseguenze non considerate dalla Commissione può sottoporre tali problemi alla valutazione di quest’ultima, proponendo appropriate modifiche della decisione stessa. In tal caso, in forza del principio che impone agli Stati membri e alle istituzioni comunitarie doveri reciproci di leale cooperazione, principio che informa in particolare l’art. 10 CE, la Commissione e lo Stato membro devono collaborare in buona fede per superare le difficoltà nel pieno rispetto delle disposizioni del Trattato, soprattutto di quelle relative agli aiuti.

(v. punto 17)

3. Poiché l’art. 88, n. 2, secondo comma, CE non prevede una fase precontenziosa, a differenza dell’art. 226 CE, e, di conseguenza, la Commissione non emette un parere motivato che imponga agli Stati membri un termine per conformarsi alla sua decisione, il termine di riferimento, per l’applicazione dell’art. 88, n. 2, secondo comma, CE, può essere solo quello previsto nella decisione di cui si lamenta l’omessa esecuzione o, eventualmente, quello fissato successivamente dalla Commissione.

(v. punto 24)
Causa C-320/02

Förvaltnings AB Stenholmen

contro

Riksskatteverket

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten (Svezia)]

«Sesta direttiva IVA — Art. 26 bis — Regime particolare applicabile nel settore dei beni d’occasione — Nozione di bene d’occasione — Cavallo rivenduto dopo l’addestramento»

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposta sulla cifra d’affari —Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Regime particolare dei beni d’occasione — Nozione di beni d’occasione — Animali vivi — Inclusione — Animale acquistato da un privato e rivenduto dopo l’addestramento

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 26 bis)

L’art. 26 bis della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, che prevede un regime particolare nel settore dei beni d’occasione, definiti come i beni mobili suscettibili di reimpiego, nello stato originario o previa riparazione, dev’essere interpretato nel senso che gli animali vivi possono essere considerati beni d’occasione ai sensi di tale disposizione.

Può quindi essere considerato un bene d’occasione ai sensi della detta disposizione un animale acquistato da un privato (diverso dall’allevatore) e rivenduto dopo essere stato addestrato per un utilizzo specifico. Poco importa, infatti, che l’aumento del valore di un siffatto animale non tragga origine da una «riparazione», in senso stretto, bensì, ad esempio, da un processo biologico o dall’addestramento dell’animale. D’altro canto, dato che il sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto è diretto, in via di principio, a tassare il valore economico aggiunto nei diversi stadi del processo di produzione e di distribuzione, fino alla fase del consumo finale, da parte dei soggetti passivi che agiscono in quanto tali, ai sensi della sesta direttiva, sarebbe contrario a tale sistema tassare la totalità del prezzo di vendita richiesto dal soggetto passivo‑rivenditore e non soltanto il valore economico aggiunto quando l’animale era in suo possesso.

(v. punti 26-27, 29, dispositivo 1-2)
Causa C-237/02

Freiburger Kommunalbauten GmbH Baugesellschaft & Co. KG

contro

Ludger Hofstetter e Ulrike Hofstetter

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof)

«Direttiva 93/13/CEE — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Contratto vertente sulla costruzione e sulla cessione di un posto macchina in un parcheggio — Inversione dell’ordine di esecuzione degli obblighi contrattuali previsto dalle disposizioni suppletive del diritto nazionale — Clausola che obbliga il consumatore a pagare il prezzo prima che il professionista abbia adempiuto i suoi obblighi — Obbligo del professionista di fornire una garanzia»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Clausole abusive nei contratti conclusi con i consumatori — Direttiva 93/13 — Clausola abusiva ai sensi dell’art. 3 — Nozione — Clausola che obbliga il consumatore a pagare l’intero prezzo prima dell’adempimento della controparte ma sin dalla costituzione di una garanzia da parte di questa — Valutazione del carattere abusivo da parte del giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 93/13/CEE, art. 3)

Spetta al giudice nazionale determinare se una clausola di un contratto di costruzione edilizia che rende l’intero prezzo esigibile prima dell’adempimento dei suoi obblighi da parte del professionista e che impone la costituzione di una garanzia da parte di quest’ultimo risponda ai criteri richiesti per la sua qualificazione come abusiva ai sensi dell’art. 3, n. 1, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori.

Infatti, se la Corte può interpretare i criteri generali utilizzati dal legislatore comunitario per definire la nozione di clausola abusiva quale figura nella direttiva 93/13, essa non può invece pronunciarsi sull’applicazione di tali criteri generali ad una clausola particolare che dev’essere esaminata in relazione alle circostanze proprie al caso di specie.

(v. punti 22, 25 e dispositivo)
Causa C-90/02

Finanzamt Gummersbach

contro

Gerhard Bockemühl

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Interpretazione dell’art. 18, n. 1, della sesta direttiva IVA — Condizioni per l’esercizio del diritto a deduzione dell’IVA pagata a monte — Destinatario di un servizio di cui all’art. 9, n. 2, lett. e), della sesta direttiva IVA — Offerta di personale effettuata da un soggetto passivo residente all’estero — Beneficiario debitore dell’IVA quale destinatario della prestazione — Possesso obbligatorio di una fattura — Contenuto della fattura»

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposta sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Deduzione dell’imposta pagata a monte — Procedura di autofatturazione — Soggetto passivo debitore dell’imposta sul valore aggiunto in quanto destinatario di beni o di servizi — Diritto a deduzione — Presupposti — Possesso di una fattura — Insussistenza

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 18, n. 1, lett. d), e 22, n. 3]

Nell’ambito di una procedura di autofatturazione, un soggetto passivo, che sia debitore, in quanto destinatario di servizi, della relativa imposta sul valore aggiunto, ai sensi dell’art. 21, punto 1, della sesta direttiva 77/388, nella sua versione risultante dalle direttive 91/680 e 92/111, non è tenuto ad essere in possesso di una fattura redatta ai sensi dell’art. 22, n. 3, della detta direttiva per poter esercitare il suo diritto e deduzione.

Infatti, per quanto riguarda le modalità di esercizio del diritto a deduzione in una procedura di autofatturazione, è loro applicabile solo l’art. 18, n. 1, lett. d), della direttiva ai sensi del quale il destinatario debitore deve unicamente assolvere le formalità quali stabilite dallo Stato membro interessato. Se è vero, al riguardo, che gli Stati membri devono esercitare la facoltà di stabilire tali formalità conformemente a uno degli scopi perseguiti dalla direttiva, ossia quello di garantire la riscossione dell’imposta ed il suo controllo da parte dell’amministrazione tributaria, e che una fattura assolve certamente un compito documentale importante in quanto può contenere dati verificabili, tale facoltà può esercitarsi solo se l’imposizione delle dette formalità, per il numero e per il tecnicismo delle medesime, non rende praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto a deduzione.

Ora, il fatto che l’amministrazione tributaria, che dispone delle informazioni necessarie per dimostrare che il soggetto passivo, in quanto destinatario della prestazione di cui trattasi, è debitore dell’imposta, richieda come condizione supplementare per l’esercizio del diritto a deduzione che lo stesso sia in possesso di una fattura redatta ai sensi dell’art. 22, n. 3, della direttiva avrebbe come conseguenza che un soggetto passivo, da un lato, sarebbe debitore, in quanto destinatario di servizi, dell’imposta in questione, rischiando, dall’altro, di non poter dedurre la detta imposta.

(v. puntoi 47, 49, 51-53 e dispositivo)
Causa C-147/02

Michelle K. Alabaster

contro

Woolwich plc e Secretary of State for Social Security

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)]

«Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Parità di retribuzione — Retribuzione durante il congedo di maternità — Calcolo dell’importo della retribuzione — Computo di un aumento dello stipendio»

Massime della sentenza

1. Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Parità di retribuzione — Congedo di maternità — Determinazione della retribuzione percepita durante il congedo di maternità — Criteri — Obbligo di includervi un aumento di stipendio intervenuto tra l’inizio del periodo retribuito con lo stipendio di riferimento e la fine del congedo di maternità — Presupposti

[Trattato CE, art. 119 (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE)]

2. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento — Direttiva 92/85 — Retribuzione percepita durante il congedo di maternità — Obbligo per gli Stati membri di fissare le modalità di inclusione di qualunque aumento di stipendio

(Direttiva del Consiglio 92/85/CEE)

1. L’art. 119 del Trattato CE (gli artt. 117-120 del Trattato sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE) dev’essere interpretato nel senso che impone – laddove la retribuzione percepita dalla lavoratrice durante il suo congedo di maternità sia determinata almeno in parte in base allo stipendio corrispostole prima dell’inizio di tale congedo – che ogni aumento di stipendio intervenuto tra l’inizio del periodo retribuito con lo stipendio di riferimento e la fine del congedo medesimo venga incluso tra gli elementi dello stipendio computati ai fini del calcolo dell’importo di detta retribuzione. Tale obbligatoria inclusione non si limita al solo caso in cui l’aumento sia applicabile retroattivamente al periodo retribuito con lo stipendio di riferimento.

(v. punto 50, dispositivo 1)

2. In assenza di normativa comunitaria in materia, spetta alle autorità nazionali competenti stabilire le modalità secondo le quali, nel rispetto del complesso delle norme di diritto comunitario e, segnatamente, della direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, debba essere incluso tra gli elementi dello stipendio computati ai fini del calcolo dell’importo della retribuzione dovuta alla lavoratrice durante il suo congedo di maternità ogni aumento di stipendio intervenuto prima di tale congedo o durante il congedo medesimo.

(v. punto 56, dispositivo 2)