ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

30 aprile 2009

Causa F‑30/07

Lidia Noworyta

contro

Parlamento europeo

«Non luogo a provvedere»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Noworyta chiede l’annullamento della decisione del Parlamento 28 aprile 2006, con cui viene respinta la proposta del suo superiore gerarchico del 20 ottobre 2005 e viene negata la concessione alla ricorrente dell’indennità forfettaria per ore straordinarie ai sensi dell’art. 3 dell’allegato VI dello Statuto; altrimenti, riguardo al versamento di quest’ultima indennità, la ricorrente chiede il pagamento di ogni altra indennità, in base all’art. 56 bis o all’art. 56 ter dello Statuto.

Decisione: Non vi è luogo a statuire nella causa F‑30/07, Noworyta/Parlamento, che è cancellata dal ruolo del Tribunale. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Procedura – Ricorrente che ha visto accolta la sua domanda dopo la proposizione del ricorso

(Regolamento del Tribunale della funzione pubblica, art. 75)

Il giudice comunitario può legittimamente valutare, a seconda delle circostanze del caso di specie, se una buona amministrazione della giustizia giustifichi il rigetto nel merito di un ricorso di annullamento, o, per analogia, l’accertamento che un ricorso è diventato privo di oggetto e che non vi è quindi luogo a statuire sul merito dello stesso senza aver previamente statuito sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla parte convenuta.

Ciò si verifica quando il Tribunale, in una prima causa, ha già statuito sul merito a favore del ricorrente nella causa di cui è investito e allorché, all’udienza e in risposta ad un quesito del Tribunale nell’ambito di questa seconda causa, le parti hanno dichiarato che, se il ricorso nella prima causa fosse stato dichiarato ricevibile e il Tribunale avesse statuito sul merito, non vi sarebbe stato luogo a statuire nella seconda causa.

(v. punti 5‑8)

Riferimento:

Corte: 26 febbraio 2002, causa C‑23/00 P, Consiglio/Boehringer (Racc. pag. I‑1873, punti 51 e 52), e 23 marzo 2004, causa C‑233/02, Francia/Commissione (Racc. pag. I‑2759, punto 26)

Tribunale di primo grado: 15 giugno 2005, causa T‑171/02, Regione autonoma della Sardegna/Commissione (Racc. pag. II‑2123, punto 155)

Tribunale della funzione pubblica: 8 aprile 2008, causa F‑134/06, Bordini/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 56), e 28 aprile 2009, causa F‑115/07, Balieu-Steinmetz e Noworyta/Parlamento (non ancora pubblicata nella Raccolta)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE DEL

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

4 giugno 2009

Causa F‑142/07

Magdalena Kaminska

contro

Comitato delle regioni dell’Unione europea

«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale – Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Kaminska, agente ausiliario presso il Comitato delle regioni dal 16 agosto 2004 al 30 novembre 2004, poi agente temporaneo presso la stessa istituzione dal 1° dicembre 2004 al 31 agosto 2005 e, successivamente, dal 16 aprile 2006 al 30 settembre 2007, chiede, in sostanza, il beneficio dell’indennità giornaliera di cui all’art. 25 del Regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee, beneficio negatole per una parte del periodo durante il quale era agente temporaneo in seno alla detta istituzione.

Decisione: La causa F‑142/07, Kaminska/Comitato delle regioni, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Il Comitato delle regioni versa la somma forfettaria di EUR 11 000 alla ricorrente, la quale rinuncia come contropartita ad ogni altra pretesa, anche in materia di spese. Viene dato atto del fatto che la ricorrente rinuncia anche all’esecuzione dell’ordinanza del presidente della Prima Sezione del Tribunale 27 novembre 2008, causa F‑142/07 AJ, Kaminska/Comitato delle regioni, con cui le viene parzialmente concesso il beneficio del gratuito patrocinio.

Massime

Funzionari – Ricorso – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica artt. 69 e74)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

1° luglio 2009

Causa F‑6/07 DEP

Risto Suvikas

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Funzione pubblica – Procedura – Liquidazione delle spese»

Oggetto: Ricorso con il quale il sig. Suvikas ha presentato una domanda di liquidazione delle spese relative alla causa F‑6/07, Suvikas/Consiglio, sentenza 8 maggio 2008 (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Decisione: L’importo delle spese ripetibili da parte del ricorrente nella causa F‑6/07, Suvikas/Consiglio, è fissato in EUR 11 640.

Massime

1. Procedura – Spese – Liquidazione – Aspetti da prendere in considerazione – Entità del lavoro di un difensore

[Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 91, lett. b); regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 122]

2. Procedura – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Spese di ufficio e di telecomunicazione

[Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 91, lett. b); regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 122]

1. Per quanto riguarda la stima, in vista della valutazione dell’ammontare delle spese ripetibili, dell’entità del lavoro del difensore di una parte connesso con il procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, spetta al giudice comunitario tener conto del numero totale di ore di lavoro che possono risultare obiettivamente indispensabili ai fini di tale procedimento. Mentre la concisione delle memorie può essere tanto il riflesso delle qualità di sintesi del loro autore, che fa risparmiare il tempo di lavoro del giudice e della controparte, quanto il segno di un lavoro rapido, la lunghezza delle memorie non può, in linea di principio, essere interpretata nel senso di implicare necessariamente che la causa richiedesse obiettivamente una grande mole di lavoro.

(v. punti 24 e 26)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 30 ottobre 1998, causa T‑290/94 DEP, Kaysersberg/Commissione (Racc. pag. II‑4105, punto 20), e 20 novembre 2002, causa T‑171/00 DEP, Spruyt/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑225 e II‑1127, punto 29)

Tribunale della funzione pubblica: 16 maggio 2007, causa F‑100/05 DEP, Chatziioannidou/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 24)

2. In mancanza di utilizzazione di un sistema informatico appropriato, per uno studio legale è quasi impossibile giustificare fra le varie spese di funzionamento dello studio la quota parte di spese d’ufficio e di telecomunicazione imputabile a ciascuna causa. Di conseguenza, qualora le varie spese di funzionamento attribuibili ad una causa particolare possano essere considerate non comprese nell’onorario, può essere ragionevole, ai fini della valutazione dell’ammontare delle spese ripetibili, fissarle in maniera forfettaria.

(v. punto 38)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

19 ottobre 2007

Causa F‑23/07

M

contro

Agenzia europea per i medicinali (EMEA)

«Funzione pubblica – Funzionari – Invalidità – Commissione di invalidità – Diniego di convocazione – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. M chiede l’annullamento della decisione dell’EMEA 25 ottobre 2006 recante rigetto della sua domanda diretta alla costituzione di una commissione di invalidità, nonché della decisione dell’EMEA 31 gennaio 2007 con cui è respinta la sua domanda di risarcimento.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Decisione che ribadisce la posizione assunta nella decisione iniziale – Atto meramente confermativo – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Funzionari – Ricorso – Ricorso di annullamento non proposto entro i termini – Ricorso per risarcimento danni volto ad un risultato identico – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. Costituisce un atto meramente confermativo e non una nuova decisione avente l’effetto di riaprire il termine di ricorso una decisione con la quale l’amministrazione si limita, in mancanza di evoluzione dello stato di salute del funzionario interessato, a ribadire il suo diniego di costituire una commissione di invalidità, anche se tale decisione è adottata alla luce di un referto medico che non era disponibile al momento della presa di posizione iniziale dell’amministrazione.

(v. punti 40 e 43)

Riferimento:

Corte: 20 maggio 1987, causa 214/85, Gherardi Dandolo/Commissione (Racc. pag. 2163, punti 15‑17)

2. Una domanda risarcitoria non è ricevibile ove il funzionario cerchi in tal modo di ottenere un risultato identico a quello che gli sarebbe derivato dall’accoglimento di un ricorso di annullamento da lui non esperito entro i termini. Un funzionario che abbia omesso di proporre, nei termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, un ricorso di annullamento contro un atto che egli afferma essergli pregiudizievole non può, mediante una domanda di risarcimento del danno causato da tale atto, rimediare a tale omissione e assicurarsi in tal modo nuovi termini di ricorso.

(v. punto 45)

Riferimento:

Corte: 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione (Racc. pag. 303, punto 32)

Tribunale di primo grado: 13 luglio 1993, causa T‑20/92, Moat/Commissione (Racc. pag. II‑799, punto 46); 28 giugno 2005, causa T‑147/04, Ross/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑171 e II‑771, punto 48)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

8 novembre 2007

Causa F‑50/07 AJ

Valentina Hristova

contro

Commissione delle Comunità europee

«Gratuito patrocinio»

Oggetto: Domanda con la quale la sig.ra Hristova chiede la sua ammissione al beneficio del gratuito patrocinio, ai sensi dell’art. 94 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, applicabile mutatis mutandis al Tribunale alla data di presentazione della domanda di gratuito patrocinio, ai sensi dell’art. 3, n. 4, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (GU L 333, pag. 7), al fine di proporre un ricorso diretto ad ottenere l’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AST/14/06, del 3 aprile 2007, di non ammetterla al detto concorso, indetto dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) per la costituzione di una riserva di assunzione di assistenti di cittadinanza bulgara nel settore del segretariato (GU C 145 A, pag. 22).

Decisione: La ricorrente è ammessa al beneficio del gratuito patrocinio. Un importo corrispondente alle spese sostenute dalla ricorrente sarà versato agli avvocati incaricati di assisterla, sulla base di documenti giustificativi, entro il limite di EUR 1 000 per la fase scritta e di EUR 1 000 per la fase orale del procedimento. Gli avv.ti Angel Kerelov e Georgi Kerelov sono designati come avvocati per rappresentare la ricorrente.

Massime

Procedura – Domanda di gratuito patrocinio – Presupposti per la concessione

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, artt. 94, nn. 1‑3, e 96, n. 3; decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

23 gennaio 2008

Causa F‑62/07

Chantal De Fays

contro

Commissione delle Comunità europee

«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale – Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra De Fays, basandosi sui suoi rapporti di evoluzione della carriera 2003, 2004 e 2005, chiede in particolare la condanna della Commissione a risarcire il danno morale subito a seguito del ritardo nella redazione dei detti rapporti e del perpetuarsi di valutazioni, contenute in questi ultimi, non adeguate alle sue reali prestazioni.

Decisione: La causa F‑62/07, De Fays/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. La Commissione si impegna a pagare un euro simbolico alla ricorrente. La Commissione sopporterà le spese ragionevoli sostenute dalla ricorrente. La Commissione sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 69 e 74)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

25 febbraio 2008

Causa F‑85/07

Ana Anselmo e altri

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Nomina – Inquadramento nel grado – Vincitori di un concorso interno – Fatto nuovo – Insussistenza – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Anselmo e altri dieci funzionari del Consiglio chiedono, in sostanza, l’annullamento delle decisioni del Consiglio con cui viene soppressa, all’atto della nomina degli interessati nella categoria B* o dopo tale nomina, l’anzianità di grado da essi acquisita nelle categorie C o D.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Procedura – Ricevibilità dei ricorsi – Valutazione alla luce delle norme in vigore al momento della presentazione del ricorso

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 76)

2. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. Anche se la disposizione sancita all’art. 76 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, secondo la quale il Tribunale può, con ordinanza, respingere un ricorso che appare manifestamente destinato al rigetto, è una norma di procedura che si applica, in quanto tale, sin dalla data della sua entrata in vigore a tutte le controversie pendenti dinanzi al Tribunale, non si può affermare altrettanto quanto alle disposizioni sulla base delle quali il Tribunale può, in applicazione di tale articolo, considerare manifestamente irricevibile un ricorso e che possono essere solo quelle vigenti alla data di presentazione del ricorso.

(v. punto 17)

2. Un fatto è tale da riaprire i termini di ricorso solo alla duplice condizione di «modificare la situazione di diritto o di fatto» e di essere «idoneo a modificare in modo sostanziale la situazione di chi intende ottenere il riesame di una decisione divenuta definitiva».

Non può qualificarsi come fatto nuovo la pubblicazione da parte di un’istituzione di una comunicazione al personale che si limiti a ricordare la portata di disposizioni dello Statuto e di norme interne, senza nulla aggiungervi, e che non fa che confermare l’applicazione di norme che, senza tale comunicazione, sarebbero state, in ogni caso, applicate.

(v. punti 25 e 28)

Riferimento:

Corte: 13 novembre 1986, causa 232/85, Becker/Commissione (Racc. pag. 3401, punto 10)

Tribunale di primo grado: 7 febbraio 1991, causa T‑58/89, Williams/Corte dei conti (Racc. pag. II‑77, punti 46‑48); 7 febbraio 2001, causa T‑186/98, Inpesca/Commissione (Racc. pag. II‑557, punto 51), e 3 ottobre 2006, causa T‑171/05, Nijs/Corte dei conti (Racc. PI pagg. I-A-2-195 e II-A-2-999, punto 24)

Tribunale della funzione pubblica: 16 gennaio 2007, causa F‑92/05, Genette/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-1 e II-A-1-1, punto 61)
Pertanto, pur se la circostanza che un’istituzione si sia avvalsa di un avvocato esterno è priva di conseguenze riguardo alla potenziale ripetibilità di tali spese, nulla permettendo di escluderle per principio, essa può avere un’influenza sulla determinazione dell’importo finale da recuperare a titolo delle spese sostenute ai fini del procedimento.

Al riguardo, come risulta dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I di tale Statuto, le istituzioni sono libere di ricorrere all’assistenza di un avvocato. Il compenso di quest’ultimo rientra dunque nella nozione di spese indispensabili sostenute ai fini del procedimento, senza che l’istituzione sia tenuta a dimostrare che siffatta assistenza fosse oggettivamente giustificata.

Il giudice dell’Unione non è legittimato a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare l’importo a concorrenza del quale tali compensi possono essere recuperati presso la parte condannata alle spese. Pronunciandosi sulla domanda di liquidazione delle spese, il giudice dell’Unione non deve prendere in considerazione tariffe nazionali degli onorari spettanti agli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

Peraltro, in mancanza di disposizioni di natura tariffaria nel diritto dell’Unione, il giudice deve valutare liberamente i dati della causa, prendendo in considerazione l’oggetto e la natura della controversia, la sua importanza sotto il profilo del diritto dell’Unione e le difficoltà della causa, la mole di lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto richiedere agli agenti o ai consulenti intervenuti, nonché gli interessi economici che la controversia ha rappresentato per le parti.

Infine, l’importo degli onorari ripetibili dell’avvocato dell’istituzione interessata non può essere valutato prescindendo dal lavoro svolto dai servizi dell’istituzione stessa ancor prima di adire il Tribunale. Infatti, dato che la ricevibilità di un ricorso è subordinata alla proposizione di un reclamo e al rigetto di quest’ultimo da parte dell’autorità che ha il potere di nomina, i servizi dell’istituzione sono, in linea di principio, coinvolti nel trattamento delle controversie ancor prima che queste siano sottoposte al Tribunale.

(v. punti 29-31)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 10 novembre 2009, X/Parlamento, F‑14/08 DEP (punto 22); Schönberger/Parlamento, cit. (punto 24); 27 settembre 2011, De Nicola/BEI, F‑55/08 DEP (punto 41)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

23 settembre 2010





Causa F-51/07 RENV





Philippe Bui Van

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Bui Van chiede l’annullamento della decisione del direttore generale del Centro comune di ricerca della Commissione del 4 ottobre 2006, con cui veniva reinquadrato nel grado AST 3, secondo scatto, mentre era stato inizialmente inquadrato nel grado AST 4, secondo scatto, e della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina, del 5 marzo 2007, di rigetto del suo reclamo, nonché il riconoscimento di un euro simbolico come risarcimento del preteso danno morale subito.

Decisione: La causa F-51/07 RENV, Bui Van/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Viene dato atto del fatto che la Commissione accetta che la somma di EUR 1 500, versata al ricorrente in esecuzione della sentenza del Tribunale 11 settembre 2008, causa F-51/07, Bui Van/Commissione, resti acquisita dal ricorrente. Viene dato atto del fatto che il ricorrente accetta che, ai fini del rimborso di una parte della somma da lui ricevuta a titolo di spese in esecuzione della sentenza 11 settembre 2008, la Commissione recuperi la somma di EUR 1 500 procedendo a trattenute mensili di EUR 500 sulla sua retribuzione per tre mesi a decorrere dall’ottobre 2010. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese relative al presente procedimento e al procedimento svoltosi dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

Massime

Funzionari — Ricorso — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

19 luglio 2011

Causa F-31/07 RENV

Françoise Putterie

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole – Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Putterie chiede l’annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera relativo al periodo 1° gennaio - 31 dicembre 2005, in quanto tale rapporto, in particolare la rubrica 6.5 «Potenziale», non riconosce il suo potenziale a svolgere mansioni rientranti nella categoria B*.

Decisione: La causa F-31/07 RENV, Putterie/Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Le parti sopporteranno le spese secondo l’accordo cui sono addivenute.

Massime

Funzionari – Ricorso – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 69)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

27 marzo 2007

Causa F-11/07 AJ

António Henriques Montes Dória

contro

Commissione delle Comunità europee

«Gratuito patrocinio»

Oggetto: Domanda con cui il sig. Montes Dória chiede la sua ammissione al beneficio del gratuito patrocinio ai sensi dell’art. 94 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, applicabile mutatis mutandis al Tribunale della funzione pubblica, in forza dell’art. 3, n. 4, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (GU L 333, pag. 7), sino all’entrata in vigore del regolamento di procedura di quest’ultimo.

Decisione: La domanda di gratuito patrocinio è respinta.

Massime

Procedura — Domanda di gratuito patrocinio — Presupposti per la concessione

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 94, n. 3; Statuto dei funzionari, art. 48; decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4)

Deve essere respinta, in forza dell’art. 94, n. 3, del regolamento del Tribunale di primo grado, la domanda di gratuito patrocinio per un’azione manifestamente irricevibile. Tale è l’azione di un funzionario le cui dimissioni siano state accettate e che voglia ottenere l’annullamento del rifiuto di reintegrazione in servizio, qualora la sua dichiarazione di dimissioni non sia stata previamente oggetto di una domanda diretta a constatarne la nullità secondo la procedura prevista dagli artt. 90 e 91 dello Statuto. Infatti, una tale domanda di reintegrazione può essere intesa o come una ritrattazione della sua dichiarazione di dimissioni, la quale non può produrre alcun effetto giuridico a fronte di dimissioni definitive, o come una candidatura spontanea ad un posto, il cui rigetto non costituisce un atto lesivo poiché si tratta di una candidatura che conserva necessariamente un carattere informale.

(v. punti 3-10 e 12)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 23 febbraio 2001, cause riunite T‑7/98, T‑208/98 e T‑109/99, De Nicola/BEI (Racc. PI pagg. I‑A‑49 e II‑185, punti 119 e 287-307); 17 ottobre 2006, causa T‑406/04, Bonnet/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑213 e II‑A‑2‑1097, punto 33)