ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

La nozione di «riproduzione effettuata mediante uso di qualsiasi tipo di tecnica fotografica o di altro procedimento avente effetti analoghi», ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/29, deve essere interpretata nel senso che essa ricomprende riproduzioni a mezzo di una stampante e di un personal computer, qualora tali dispositivi siano collegati tra loro. In siffatta ipotesi, è consentito agli Stati membri istituire un sistema secondo il quale l’equo compenso è corrisposto dai soggetti che dispongono di un dispositivo che contribuisce, in modo non autonomo, al procedimento unico di riproduzione dell’opera o dell’altro materiale protetto sul supporto interessato, poiché questi ultimi possono ripercuotere il costo del prelievo sui loro clienti, fermo restando che l’importo complessivo dell’equo compenso dovuto come contropartita del pregiudizio subìto dall’autore a seguito di siffatto procedimento unico non deve essere, in sostanza, diverso da quello stabilito per la riproduzione ottenuta mediante un solo dispositivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/17

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 13 giugno 2013 — HGA Srl e a./Commissione europea

(Cause riunite da C-630/11 P a C-633/11 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato a finalità regionale - Aiuti a favore dell’industria alberghiera in Sardegna - Aiuti nuovi - Modifica di un regime di aiuti esistente - Decisione di rettifica - Possibilità di adottare una siffatta decisione - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Articoli 4, paragrafo 5, 7, paragrafo 6, 10, paragrafo 1, 13, paragrafo 2, 16 e 20, paragrafo 1 - Effetto incentivante dell’aiuto - Tutela del legittimo affidamento)

2013/C 225/27

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrenti: HGA Srl, Gimar Srl, Coghene Costruzioni Srl, Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas, Immobiliare 92 Srl, Gardena Srl, Hotel Stella 2000 Srl, Vadis Srl, Macpep Srl, San Marco Srl, Due lune SpA, Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C.Sas, L'Esagono di Mario Azara & Co. Snc, Le Buganville Srl (già Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc), Le Dune Srl (già Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc) (rappresentanti: G. Dore, F. Ciulli e A. Vinci, avvocati) (C-630/11 P), Regione autonoma della Sardegna (rappresentanti: A. Fantozzi e G. Mameli, avvocati) (C-631/11 P), Timsas srl (rappresentanti: D. Dodaro e S. Pinna, avvocati (C-632/11 P), Grand Hotel Abi d’Oru SpA (rappresentanti: D. Dodaro e R. Masuri, avvocati) (C-633/11 P)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: D. Grespan, C. Urraca Caviedes e G. Conte, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 20 settembre 2011, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione (T-394/08), con cui il Tribunale ha respinto le domande di annullamento della decisione 2008/854/CE della Commissione, del 2 luglio 2008, relativa al regime di aiuto «Legge regionale n. 9 del 1998 — applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98» (GU L 302, pag. 9), con la quale la Regione autonoma della Sardegna ha concesso sovvenzioni da destinare ad investimenti iniziali nell’ambito dell’industria alberghiera in Sardegna — Obbligo di motivazione — Principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento

Dispositivo

1) Le impugnazioni sono respinte.

2) Le ricorrenti sono condannate in solido alle spese.

(1) GU C 118 del 21.4.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/19

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 30 maggio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Oradea — Romania) — Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Causa C-663/11) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 92/12/CEE - Accise - Prodotti immessi in consumo in uno Stato membro in cui l’accisa è stata versata - Medesimi prodotti trasportati in un altro Stato membro in cui l’accisa è stata parimenti versata - Domanda di rimborso dell’accisa versata nel primo Stato membro - Diniego in ragione dell’omessa presentazione della domanda precedentemente alla spedizione delle merci - Compatibilità con il diritto dell’Unione)

2013/C 225/32

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Oradea

Parti nel procedimento rpincipale

Ricorrente: Scandic Distilleries SA

Convenuta: Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Curtea de Apel Oradea — Interpretazione degli articoli 7 e 22, paragrafo2, lettera a), della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (GU L 76, pag. 1) — Rifiuto delle autorità nazionali di rimborsare i diritti di accisa riscossi su prodotti immessi in consumo in un altro Stato membro — Inosservanza dell’obbligo dello speditore di presentare prima della spedizione delle merci la domanda di rimborso presso le autorità competenti nel suo Stato membro — Normativa nazionale che richiede la produzione di una seri di documenti che possono essere forniti unicamente dopo la cessione delle merci — Criteri di regolarità più restrittivi del termine generale di cinque anni applicabile a qualsiasi domanda di rimborso — Decadenza del diritto del commerciante di ottenere il rimborso — Conformità con il principio di neutralità fiscale, di equivalenza e di effettività

Dispositivo

L’articolo 22, paragrafi da 1 a 3, della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, quale modificata dalla direttiva 92/108/CEE del Consiglio, del 14 dicembre 1992, dev’essere interpretato nel senso che, ove prodotti soggetti ad accisa e immessi in consumo in uno Stato membro, nel quale l’accisa sia stata versata, siano stati trasportati in un altro Stato membro in cui tali prodotti sono soggetti ad accisa e in cui l’accisa è stata del pari versata, la domanda di rimborso dell’accisa versata nello Stato membro di partenza non può essere respinta sulla base dell’unico rilievo che tale domanda non è stata presentata precedentemente alla spedizione dei prodotti medesimi, ma deve essere valutata alla luce del paragrafo 3 di tale articolo. Per contro, se l’accisa non è stata versata nello Stato membro di destinazione, tale domanda può essere respinta in forza dei paragrafi 1 e 2 di detto articolo.

(1) GU C 89 del 24.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/11

Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 maggio 2013 — ENI SpA/Commissione europea

(Causa C-508/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Mercato della gomma butadiene e della gomma stirene e butadiene del tipo emulsione - Imputabilità del comportamento illecito delle controllate alle loro società controllanti - Presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante - Obbligo di motivazione - Gravità dell’infrazione - Fattore moltiplicatore a titolo di effetto deterrente - Impatto concreto sul mercato - Circostanze aggravanti - Recidiva)

2013/C 225/17

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: ENI SpA (rappresentanti: G.M. Roberti e I. Perego, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, G. Conte e L. Malferrari, agenti)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 luglio 2011, ENI/Commissione (T-39/07), con la quale il Tribunale ha parzialmente respinto la domanda diretta a ottenere l’annullamento, per quanto riguarda l’Eni SpA, della decisione della Commissione 29 novembre 2006, C(2006) 5700 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/F/38.638 — Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione), o, in subordine, l’annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta alla Eni — Prova dell’infrazione — Imputabilità della comportamento illecito — Difetto di motivazione

Dispositivo

1) L’impugnazione principale e quella incidentale sono respinte.

2) L’ENI SpA è condannata alle spese relative all’impugnazione principale.

3) La Commissione europea è condannata alle spese relative all’impugnazione incidentale.

(1) GU C 340 del 19.11.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/5

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 16 maggio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf — Germania) — Melzer/MF Global UK Ltd

(Causa C-228/11) (1)

(Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenze speciali in materia di illeciti civili dolosi o colposi - Concorso transfrontaliero di diverse persone ad uno stesso atto illecito - Possibilità di radicare la competenza territoriale in base al luogo dell’atto commesso da un autore del danno diverso dal convenuto («wechselseitige Handlungsortzurechnung»))

2013/C 225/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Melzer

Convenuta: MF Global UK Ltd

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht Düsseldorf — Interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Competenze speciali in materia di illeciti civili dolosi o colposi — Determinazione della competenza territoriale a conoscere di un’azione di risarcimento del danno in caso di partecipazione transfrontaliera di più soggetti ad uno stesso illecito — Possibilità di accertare tale competenza in base al luogo dell’azione commessa da un autore del danno distinto dal convenuto

Dispositivo

L’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che non consente di radicare, in base al luogo dell’evento generatore ascritto ad uno dei presunti autori di un danno, che non è parte in causa, la competenza giurisdizionale nei confronti di un altro presunto autore di tale danno che non ha agito nel distretto del giudice adito.

(1) GU C 211 del 16.7.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/15

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 27 giugno 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias — Grecia) — Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos/Ypourgos Ygeias kai Pronoias

(Causa C-575/11) (1)

(Riconoscimento di diplomi e di titoli - Direttiva 2005/36/CE - Professione di fisioterapista - Riconoscimento parziale e limitato delle qualifiche professionali - Articolo 49 TFUE)

2013/C 225/24

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti

Ricorrente: Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos

Convenuto: Ypourgos Ygeias kai Pronoias

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretazione dell’articolo 49 TFUE e delle direttive 89/48/CEE del Consiglio del 21 dicembre 1988, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni (GU L 19, pag. 16), e 95/21/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale, che integra la direttiva 89/48/CEE (GU L 209, pag. 25) –Diniego di rilascio dell’autorizzazione di accesso alla professione regolamentata di fisioterapista in uno Stato membro ospitante a uno dei propri cittadini che non sia in possesso di un diploma in tal senso, a norma dell’articolo 1, lettera a), della direttiva 92/51/CEE, ma abbia le qualifiche per esercitare una professione simile riconosciuta in un altro Stato membro — Possibilità di un accesso parziale, limitato a determinate attività riconducibili a tale professione

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che nega l’accesso parziale alla professione di fisioterapista, regolamentata nello Stato membro ospitante, a un cittadino di questo stesso Stato il quale abbia conseguito in un altro Stato membro un titolo, come quello di massaggiatore-idroterapista, che gli consente di esercitare, in tale secondo Stato membro, una parte delle attività riconducibili alla professione di fisioterapista, quando le differenze tra gli ambiti di attività siano così rilevanti che sarebbe in realtà necessario seguire una formazione completa per accedere alla professione di fisioterapista. Spetta al giudice nazionale stabilire se tale ipotesi ricorra nel caso di specie.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/19

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 giugno 2013 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Regno Unito] — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, operante con la denominazione Ocean Finance

(Causa C-653/11) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sesta direttiva IVA - Articoli 2, punto 1, e 6, paragrafo 1 - Nozione di «prestazione di servizi» - Prestazioni di servizi di pubblicità e di intermediazione creditizia - Esenzioni - Effettività economica e commerciale delle operazioni - Pratiche abusive - Operazioni realizzate al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale)

2013/C 225/31

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Ricorrente: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Convenuto: Paul Newey, operante con la denominazione Ocean Finance

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Upper Tribunal — Interpretazione degli articoli 9, paragrafo 2, lettera e), e 13, parte B, lettera d), della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU C 145, pag. 1) — Esenzione delle prestazioni di servizi di intermediazione creditizia — Attività di intermediazione creditizia diretta verso il Regno Unito svolta da una società stabilita nel Jersey che si avvale dei servizi di un soggetto stabilito nel Regno Unito — Imputazione dell'attività alla società stabilita nel Jersey o al soggetto stabilito nel Regno Unito

Dispositivo

Le clausole contrattuali, benché costituiscano un elemento da prendere in considerazione, non sono determinanti ai fini dell’individuazione del prestatore e del destinatario di una «prestazione di servizi» ai sensi degli articoli 2, punto 1, e 6, paragrafo 1, della sesta direttiva del Consiglio 77/388/CEE, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 2000/65/CE del Consiglio, del 17 ottobre 2000. In particolare, esse possono essere ignorate qualora risulti che non riflettono l’effettività economica e commerciale, ma costituiscono una costruzione meramente artificiosa, priva di effettività economica, realizzata al solo scopo di ottenere un vantaggio fiscale, circostanza che spetta al giudice del rinvio accertare.

(1) GU C 65 del 3.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/18

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 30 maggio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/X BV

(Causa C-651/11) (1)

(IVA - Sesta direttiva 77/388/CEE - Articolo 5, paragrafo 8 - Nozione di «trasferimento di un’universalità totale o parziale di beni» - Cessione del 30 % delle quote di una società alla quale il cedente fornisce servizi soggetti a IVA)

2013/C 225/30

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuto: X BV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione degli articoli 5, paragrafo 8, e 6, paragrafo 5, della sesta direttiva 73/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Operazioni imponibili — Trasmissione di un’universalità (totale o parziale) di beni e/o di servizi — Cessione del 30 % delle quote di una società da parte di un azionista che ha fornito a tale società, fino alla data della cessione, servizi soggetti a IVA

Dispositivo

Gli articoli 5, paragrafo 8, e/o 6, paragrafo 5, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, devono essere interpretati nel senso che la cessione del 30 % delle azioni di una società, alla quale il cedente fornisce servizi soggetti all’imposta sul valore aggiunto, non costituisce un trasferimento di un’universalità totale o parziale di beni o di servizi ai sensi di tali disposizioni, a prescindere dal fatto che gli altri azionisti cedano in pratica simultaneamente alla stessa persona le restanti azioni di tale società e che siffatta cessione sia strettamente legata alle attività direzionali svolte per la medesima società.

(1) GU C 73 del 10.3.2012.
1)

Il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie affinché i lavoratori operanti presso gli stabilimenti di una società, derivante da una fusione transfrontaliera e con sede sociale nei Paesi Bassi, situati in altri Stati membri godano di diritti di partecipazione identici a quelli dei lavoratori impiegati nei Paesi Bassi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2005/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/9

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 aprile 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH

(Causa C-535/11) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 726/2004 - Medicinali per uso umano - Procedura di autorizzazione - Requisito dell’autorizzazione - Nozione di medicinali «derivati» da determinati procedimenti biotecnologici contenuta al punto 1 dell’allegato a tale regolamento - Operazione di riconfezionamento - Soluzione iniettabile distribuita in fiale monouso contenente un volume di soluzione terapeutica maggiore rispetto a quello effettivamente utilizzato ai fini del trattamento medico - Contenuto di tali fiale inserito in parte, sulla base di una prescrizione medica, in siringhe pronte all’uso corrispondenti alle dosi prescritte, senza modificare il medicinale)

2013/C 156/13

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Novartis Pharma GmbH

Resistente: Apozyt GmbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht Hamburg — Interpretazione dell’allegato al regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, il quale istituisce procedure comunitarie per l'autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l'agenzia europea per i medicinali (GU L 136, pag. 1) — Portata del termine «hergestellt» («issu de» nella versione francese) contenuto nel punto 1 di detto allegato — Eventuale inclusione del trasferimento di un medicinale liquido dal recipiente originale in siringhe monouso

Dispositivo

Attività come quelle oggetto del procedimento principale, a condizione che esse non determinino una modifica del prodotto medicinale di cui trattasi e siano effettuate unicamente sulla base di ricette individuali che prescrivano operazioni di tal genere, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio verificare, sono esentate dall’obbligo di ottenere un’autorizzazione all’immissione in commercio ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali, restando tuttavia soggette, in ogni caso, alle disposizioni della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2010/84/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 2010.

(1) GU C 13 del 14.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/3

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 25 aprile 2013 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-65/11) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Fiscalità - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 9 e 11 - Normativa nazionale che consente l’inclusione di persone non soggetti passivi in un gruppo di persone che possono essere considerare come un solo soggetto passivo ai fini dell’IVA - Consultazione del comitato IVA)

2013/C 171/04

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Nijenhuis, R. Lyal e D. Triantafyllou, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. Wissels, M. de Ree e M. Noort, agenti)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Repubblica ceca (rappresentante: M. Smolek, agente), Regno di Danimarca (rappresentanti: inizialmente C. Vang, successivamente V. Pasternak Jørgensen, agenti), Irlanda (rappresentanti: D. O’Hagan, agente, assistito da G. Clohessy, SC, e da N. Travers, BL), Repubblica di Finlandia (rappresentanti: H. Leppo e S. Hartikainen, agenti), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: H. Walker, agente, assistita da Hall, QC)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Inclusione di non soggetti passivi in un gruppo IVA — Mancata notifica al comitato IVA delle modifiche intervenute nell’attuazione del regime di gruppo IVA

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

3) La Repubblica ceca, il Regno di Danimarca, l’Irlanda, la Repubblica di Finlandia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporteranno ciascuno le proprie spese.

(1) GU C 130 del 30.04.2011.