Causa T‑83/18

CH

contro

Parlamento europeo

«Funzione pubblica – Assistenti parlamentari accreditati – Articolo 24 dello Statuto – Domanda di assistenza – Articolo 12 bis dello Statuto – Molestie psicologiche – Comitato consultivo sulle molestie e relativa prevenzione sul luogo di lavoro competente a trattare le denunce degli assistenti parlamentari accreditati contro deputati del Parlamento europeo – Decisione di rigetto della domanda di assistenza – Diritto di essere ascoltato – Principio del contraddittorio – Rifiuto di comunicare il parere del comitato consultivo e i resoconti di audizione dei testimoni – Rifiuto dell’istituzione convenuta di ottemperare ad una misura istruttoria del Tribunale»

Massime – Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 dicembre 2018

Ricorsi dei funzionari – Ricorso per risarcimento danni – Annullamento dell’atto illegittimo impugnato – Danno morale separabile dall’illecito non interamente risarcibile attraverso l’annullamento

V. il testo della decisione. (v. punti 64‑67)

Nel caso di un’indagine amministrativa avviata dall’amministrazione a seguito della presentazione di una domanda di assistenza contenente un’accusa di molestie psicologiche, l’oggetto stesso di tale indagine amministrativa è quello di confermare o infirmare l’esistenza di molestie psicologiche, ai sensi dell’articolo 12 bis dello Statuto, di modo che l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione non può dare un giudizio prematuro sull’esito dell’indagine ed è anzi tenuta a non prendere posizione, neppure implicitamente, sul carattere effettivo delle asserite molestie prima di aver ottenuto le risultanze dell’indagine amministrativa. In altri termini, è implicito nell’avvio di un’indagine amministrativa che l’amministrazione non prenda prematuramente posizione, essenzialmente sulla base della descrizione unilaterale dei fatti fornita nella domanda di assistenza, poiché essa deve, al contrario, riservare la sua posizione sino alla conclusione di detta indagine, che deve essere svolta in contraddittorio, con la partecipazione del presunto molestatore. L’importanza di portare a termine l’indagine amministrativa è altresì correlata al fatto, da un lato, che l’accertamento da parte l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, in esito ad un’indagine amministrativa, eventualmente condotta con l’ausilio di un organo distinto da tale autorità, quale un comitato consultivo, dell’esistenza di molestie psicologiche può, in sé e per sé, avere un effetto benefico nel processo terapeutico di riabilitazione del funzionario o dell’agente molestato e potrà, inoltre, essere utilizzato dalla vittima ai fini di un’eventuale azione giudiziaria nazionale, nell’ambito della quale l’obbligo di assistenza di detta autorità, ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto dei funzionari, si applicherà e non si esaurirà al termine del periodo di assunzione dell’agente interessato. Dall’altro lato, il completo svolgimento di un’indagine amministrativa può, al contrario, consentire di smentire le asserzioni della presunta vittima, consentendo allora di porre rimedio ai torti che una tale accusa, ove infondata, ha potuto cagionare al soggetto coinvolto in una procedura di indagine quale presunto molestatore. (v. punti 68, 69)

V. il testo della decisione. (v. punti 71, 72, 75, 79)

V. il testo della decisione. (v. punti 73, 74)

Fatta salva la tutela degli interessi delle persone chiamate in causa e di quelle che hanno testimoniato nell’ambito di un’indagine su presunte molestie psicologiche, nessuna disposizione dello Statuto dei funzionari vieta la trasmissione di una relazione finale di indagine ad un terzo avente un interesse legittimo a prenderne conoscenza, come nel caso della persona che presenta una domanda di assistenza, ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto, asserendo una violazione dell’articolo 12 bis dello Statuto. Pertanto, qualora l’amministrazione decida di avvalersi del parere di un comitato consultivo al quale essa affidi il compito di condurre un’indagine amministrativa e qualora, nella decisione sulla domanda di assistenza, essa tenga conto del parere così emesso da tale comitato consultivo, il detto parere, consultivo e redigibile in forma non riservata, rispettosa dell’anonimato concesso ai testimoni, dev’essere in linea di principio portato a conoscenza dell’autore della domanda di assistenza in applicazione del diritto di quest’ultimo di essere ascoltato, e ciò anche se le norme interne in materia di molestie non prevedono tale trasmissione. Anche se il parere formulato dal comitato consultivo è privo di carattere giuridicamente vincolante, dato che l’amministrazione che statuisce sulla domanda di assistenza dispone di tale parere, quest’ultimo deve essere portato a conoscenza anche dell’autore della domanda di assistenza, perché esso possa prendere preliminarmente posizione sul suo contenuto prima che l’amministrazione statuisca sulla domanda di assistenza basandosi, anche indirettamente, su tale parere. (v. punti 84, 85, 89)

In linea di principio, al fine di garantire un’applicazione efficace del divieto di ogni forma di molestie psicologiche o sessuali sul luogo di lavoro, l’amministrazione può legittimamente prevedere la possibilità di garantire ai testimoni che accettino di fornire i loro racconti dei fatti controversi in un asserito caso di molestie che le loro testimonianze resteranno riservate, nei confronti tanto del presunto molestatore quanto della supposta vittima, almeno nell’ambito della procedura seguita per la trattazione di una domanda di assistenza ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto dei funzionari. Infatti, da una parte, dato che, nell’ambito della trattazione di una domanda di assistenza, uno degli obiettivi impartiti all’amministrazione è quello di riportare la serenità nel servizio, la presa di conoscenza del contenuto delle testimonianze, tanto da parte del presunto molestatore, quanto dalla supposta vittima, potrebbe compromettere tale obiettivo ravvivando un’eventuale animosità interpersonale in seno al servizio e dissuadendo, per il futuro, le persone in grado di fornire una testimonianza pertinente dal farlo. Dall’altra parte, quando un’istituzione riceve informazioni fornite a titolo volontario, ma accompagnate da una richiesta di riservatezza al fine di proteggere l’anonimato dell’informatore, l’istituzione che accetta di ricevere tali informazioni è tenuta a rispettare tale condizione. Orbene, lo stesso può valere quando taluni funzionari o agenti accettino di rendere le loro testimonianze al fine di consentire all’amministrazione di far luce sui fatti che formano oggetto di una domanda di assistenza, esigendo però, in contropartita, che il loro anonimato sia garantito nei confronti del presunto molestatore e/o della supposta vittima, dovendosi sottolineare che, anche se la loro partecipazione è auspicabile, da un punto di vista statutario, essi non sono necessariamente tenuti a collaborare all’indagine fornendo le loro testimonianze. Pertanto, nel caso di un’indagine relativa a pretese molestie, è senza violare il diritto di essere ascoltato, quale previsto all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che l’amministrazione può rifiutare al richiedente assistenza di trasmettere i resoconti di audizione dei testimoni nella fase precontenziosa. (v. punti 92‑94, 96)

Dato che né il Trattato FUE, né lo Statuto della Corte di giustizia, né il regolamento di procedura del Tribunale prevedono la possibilità di infliggere una sanzione in caso di non ottemperanza ad un’ordinanza, adottata ai sensi dell’articolo 92 del regolamento di procedura del Tribunale, recante misure istruttorie, la sola reazione possibile per il Tribunale di fronte al rifiuto della parte convenuta di produrre documenti, che contravviene inoltre all’obbligo di leale cooperazione previsto all’articolo 13, paragrafo 2, TUE, è quella di trarne tutte le conseguenze nella decisione che conclude il procedimento. A tal proposito, spetta al Tribunale e non alle parti in causa valutare il carattere riservato dei documenti la cui produzione è ordinata ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale e, se del caso, valutare se, in ragione del carattere riservato eventualmente riconosciuto dal giudice dell’Unione ai detti documenti, sia opportuno, al fine di proteggere l’identità dei testimoni, non trasmetterli tali e quali alla parte ricorrente, ma richiedere invece alla parte convenuta di produrre vuoi una versione non riservata di tali documenti in cui siano omessi i nominativi dei testimoni e i dati che consentano di stabilire, senza ragionevole dubbio, la loro identità, vuoi un sunto non riservato di tali documenti. (v. punti 100, 104)

V. il testo della decisione. (v. punto 114)