ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/37

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) il 23 novembre 2015 — Hummel Holding A/S/Nike Inc., Nike Retail B.V.

(Causa C-617/15)

(2016/C 038/50)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Hummel Holding A/S

Convenute: Nike Inc., Nike Retail B.V.

Questione pregiudiziale

In presenza di quali condizioni una società giuridicamente indipendente avente la propria sede in uno Stato membro dell’Unione e controllata indirettamente da un’impresa che, a sua volta, non ha alcuna sede nell’Unione, deve essere considerata quale «stabile organizzazione» di detta ultima impresa ai sensi dell’articolo 97, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (1).

(1) GU L 78, pag. 1.
2)

Se, in tale contesto, la disposizione penale dell’articolo 26, paragrafo 1, punto 28, della legge croata sul credito al consumo possa essere interpretata, conformemente all’articolo 23 della direttiva e alla luce delle disposizioni transitorie del suo articolo 30, nel senso che le sanzioni previste per la violazione di una disposizione nazionale adottata sulla base della direttiva in questione non possono essere applicate a eventuali violazioni relative a contratti di credito in corso alla data di entrata in vigore delle misure nazionali di attuazione.
1)

Se l’articolo 96, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 2913/92 (1) del Consiglio, che istituisce un codice doganale comunitario, debba essere interpretato nel senso che si considera spedizioniere delle merci non solo la persona che stipuli un contratto di trasporto con il venditore per trasportare la merce (vettore contrattuale o principale), ma anche la persona che effettui l’intero trasporto o parte di esso in base ad un altro contratto di trasporto, stipulato con il vettore contrattuale o principale (vettore effettivo).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 27/27

Impugnazione proposta il 23 novembre 2015 da Schniga GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 10 settembre 2015, cause riunite T-91/14 e T–92/14, Schniga GmbH/Ufficio comunitario delle varietà vegetali

(Causa C-625/15 P)

(2016/C 027/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Schniga GmbH (rappresentanti: G. Würtenberger, R. Kunze, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio comunitario delle varietà vegetali, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale il 10 settembre 2015 nelle cause riunite T-91/14 e T-92/14;

— condannare l’UCVV e gli intervenienti alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 7 del regolamento n. 2100/94 (1), concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali (in prosieguo: la«PCRV») e nell’applicazione degli articoli 22 e 23 del regolamento (CE) n. 1239/95 (2) della Commissione, del 31 maggio 1995.

Il Tribunale ha valutato erroneamente la competenza del Presidente dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali nell’includere caratteristiche aggiuntive nel procedimento di esame di una varietà cui concedere la privativa comunitaria per ritrovati vegetali.

Il Tribunale ha valutato erroneamente la natura giuridica dei protocolli e delle linee guida tecnici applicabili all’esame tecnico di una domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali, il che ha condotto ad una errata valutazione del momento in cui il Presidente dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali può decidere che una nuova caratteristica per la determinazione del carattere distintivo della nuova varietà può essere presa in considerazione.

Il Tribunale ha valutato erroneamente la conseguenza dell’applicazione del principio della certezza del diritto, l’oggettività dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali e la parità di trattamento per quanto riguarda le decisioni del Presidente dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali relative all’esame di una nuova varietà.

(1) Regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, del 27 luglio 1994, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali (GU L 227, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 1239/95 della Commissione, del 31 maggio 1995, recante norme d'esecuzione del regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, riguardo al procedimento dinanzi all'Ufficio comunitario delle varietà vegetali (GU L 121, pag. 37).
3)

Se il combinato disposto degli articoli 273, 73 e 80 della direttiva 2006/112/CE, tenuto conto dei principi della parità di trattamento e di proporzionalità, debbano essere interpretati nel senso che gli Stati membri sono autorizzati, in base a disposizioni nazionali che non sono volte al recepimento della direttiva, a stabilire basi imponibili, per cessioni di beni effettuate da un soggetto passivo, in deroga alla disciplina generale di cui all’articolo 73 della direttiva sull’IVA e alle eccezioni espressamente previste all’articolo 80 di detta direttiva, qualora in tal modo si intenda, da un lato, contrastare l’evasione dell’IVA e, dall’altro, fissare la base imponibile con la maggiore attendibilità possibile.
1)

[Se] l’articolo 4, lettere a) e c), della direttiva 2006/114/CE del 12 dicembre 2006 (1) (…), ai sensi del quale «la pubblicità comparativa è ritenuta lecita qualora (…) non sia ingannevole (…) confronti obiettivamente una o più caratteristiche essenziali, pertinenti, verificabili e rappresentative (…) di tali beni e servizi», debba essere interpretato nel senso che un confronto del prezzo di prodotti venduti da insegne di distribuzione sia lecito soltanto qualora i prodotti siano venduti in negozi identici quanto a tipologia o dimensioni.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se l’operatore che concede in uso tali numeri telefonici e che, in forza di una norma nazionale, è tenuto a chiedere all’abbonato il consenso per l’inclusione in registri telefonici e servizi di consultazione telefonica standard, possa operare una distinzione nella domanda di consenso, in forza del principio di non discriminazione, a seconda dello Stato membro in cui l’impresa che chiede informazioni ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 2, della direttiva 2002/22/CE, offre l’elenco telefonico e il servizio di consultazione abbonati.
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva sul diritto d’autore (1), debba essere interpretato nel senso che si configura una «comunicazione al pubblico» ai sensi ai sensi di tale disposizione quando una persona vende un prodotto (lettore multimediale) in cui essa stessa ha installato add-ons contenenti collegamenti ipertestuali verso siti web sui quali sono resi direttamente accessibili opere tutelate da diritto d’autore, come film, serie e trasmissioni in diretta, senza autorizzazione degli aventi diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 27/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 13 novembre 2015 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/British Film Institute

(Causa C-592/15)

(2016/C 027/23)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Resistente: British Film Institute

Questioni pregiudiziali

i. Se i termini dell’articolo l3, parte A, paragrafo 1, lettera n), della sesta direttiva (1), segnatamente l’espressione «talune prestazioni di servizi culturali», siano sufficientemente chiari e precisi cosicché l’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera n), in parola abbia efficacia diretta, nel senso di esentare la cessione di tali servizi culturali ad opera di enti disciplinati dal diritto pubblico o di altri enti culturali riconosciuti, come le cessioni effettuate dal resistente nella fattispecie, in mancanza di una legislazione nazionale di trasposizione.

ii. Se i termini dell’articolo l3, parte A, paragrafo 1, lettera n), della sesta direttiva, segnatamente l’espressione «talune prestazioni di servizi culturali», lascino agli Stati membri un potere discrezionale nell’applicazione mediante una normativa di trasposizione, e, in tal caso, quale margine di discrezionalità.

iii. Se la medesima conclusione si applichi all’articolo 132, paragrafo 1, lettera n), della direttiva principale sull’IVA (2).

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

(2) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
5)

Se gli articoli 5, paragrafo 1, e 10 del regolamento generale debbano essere intesi e interpretati nel senso che la somma pagata a titolo di indennizzo dall’ufficio A alla persona lesa deve essere considerata come un rischio non rimborsabile assunto dallo stesso ufficio A (sempre che siffatto rischio non sia assunto dall’ufficio B), invece che come un’obbligazione pecuniaria gravante sull’altra persona coinvolta nel medesimo incidente stradale, tenuto conto, a fortiori, delle seguenti circostanze del caso di specie: — inizialmente, l’organismo di indennizzo (ufficio A) ha respinto la domanda di indennizzo della persona lesa; — per tale ragione, la persona lesa ha agito in giudizio chiedendo un indennizzo; — tale azione intentata nei confronti dell’ufficio A è stata respinta dai giudici di grado inferiore in quanto infondata e non supportata da prove; — una composizione amichevole tra la persona lesa e l’ufficio A è stata raggiunta soltanto dinanzi a un giudice di grado superiore, dopo che quest’ultimo ha fatto presente che, se le parti avessero rifiutato di raggiungere una composizione amichevole, la causa sarebbe stata rinviata per un nuovo esame; — l’ufficio A ha giustificato la sua decisione di raggiungere una composizione amichevole adducendo essenzialmente che ciò avrebbe evitato ulteriori spese dovute al protrarsi del contenzioso; — nel presente procedimento, nessun giudice ha accertato la responsabilità (colpa) del resistente coinvolto nell’incidente stradale.
5)

Se, inoltre, nell’ambito di un’opposizione all’esecuzione da parte del consumatore esecutato basata sul carattere abusivo di una clausola inserita in un contratto concluso con i consumatori che costituisce il fondamento dell’esecuzione o ha determinato l’importo esigibile, sia compatibile con gli articoli 6 e 7 della direttiva [93/13] una valutazione del rischio di grave pregiudizio all’ordine pubblico economico che prenda in considerazione gli effetti economici eventuali del potenziale esercizio di un’azione individuale o di un’opposizione all’esecuzione, basate sul carattere abusivo della clausola, da parte di molteplici consumatori; o se, invece, tale rischio debba essere valutato prendendo in considerazione soltanto le ripercussioni economiche per l’economia di una concreta opposizione all’esecuzione da parte del consumatore esecutato.
2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il Tribunale dovrebbe concedere alla Panasonic e alla MTPD la stessa riduzione che può essere concessa alla Toshiba Corporation (in prosieguo: la «Toshiba») in qualsiasi impugnazione che essa possa proporre in relazione al periodo di tempo in cui la Toshiba è stata dichiarata responsabile congiuntamente e in solido con la Panasonic e la MTPD. Nella causa T-104/13, Toshiba/Commissione, il Tribunale ha ritenuto che qualsiasi annullamento o modifica della decisione riguardo all’imputazione della condotta illegittima dell’impresa comune MTPD alla Panasonic arrecherebbe beneficio anche alla Toshiba. Di conseguenza, la Panasonic sostiene che, qualora la Toshiba ottenesse un’ordinanza dalla presente Corte che annulla la sentenza del Tribunale in quanto non ha annullato la decisione e/o annulla o riduce l’ammenda in relazione al periodo di tempo in cui la Toshiba è stata dichiarata responsabile di una violazione congiuntamente e in solido con la Panasonic e la MTPD, il Tribunale avrebbe altresì errato nel non concedere alla Panasonic e alla MTPD la stessa riduzione che avrebbe dovuto essere concessa alla Toshiba.
4)

Qualora la risposta alle questioni 1 e 2 b) sia negativa: se uno Stato membro possa trasporre nel suo diritto nazionale l’articolo 4, punto 6 della decisione quadro 2002/584/GAI nel senso che esso assoggetta il rifiuto della consegna ai fini di esecuzione di un residente dello Stato membro di esecuzione, che sia cittadino dell’altro Stato membro, alla condizione che allo Stato membro di esecuzione spetti la giurisdizione per i fatti menzionati nel MAE e che non esistano ostacoli concreti ad un’(eventuale) azione penale nello Stato membro di esecuzione di tale residente per i fatti in parola (come il rifiuto della Stato membro emittente di trasmettere il fascicolo penale allo Stato membro di esecuzione), mentre esso non assoggetta ad una condizione analoga il rifiuto della consegna ai fini di esecuzione di un cittadino dello Stato membro di esecuzione.
1)

Se l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali in combinato disposto con gli articoli 2, paragrafi 1 e 2, e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE (1) debba essere interpretato — anche tenuto conto dell’articolo 28 della Carta dei diritti fondamentali — nel senso che a) una norma di un contratto collettivo, la quale preveda, in relazione ai periodi di lavoro prestato all’inizio della carriera, un periodo più lungo ai fini dell’avanzamento di carriera e renda pertanto più difficile l’avanzamento nei successivi livelli retributivi, costituisce una discriminazione indiretta fondata sull’età, b) e, in caso di soluzione affermativa, nel senso che una siffatta norma, in considerazione della poca esperienza professionale all’inizio della carriera, sia appropriata e necessaria.
1)

Se il requisito di proporzionalità di cui all’articolo 9 bis della direttiva 1999/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 1999 (1), relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l’uso di alcune infrastrutture (in prosieguo: la «direttiva Eurovignette»), debba essere interpretato nel senso che osta ad un regime sanzionatorio come quello stabilito nell’allegato 9 del decreto 29 dicembre 2007 n. 410, relativo all’elenco delle infrazioni stradali punite con un’ammenda amministrativa, nonché all’importo delle sanzioni pecuniarie che possono essere inflitte per la violazione delle disposizioni in materia, al regime di applicazione delle stesse e alle condizioni di partecipazione alle attività di controllo [a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről szóló 410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet] (in prosieguo: il «regolamento sulle infrazioni stradali»), il quale prevede l’imposizione di un’ammenda forfettaria — indipendente dalla gravità dell’infrazione — per la violazione delle norme relative all’acquisto di un biglietto di ingresso in una strada a pedaggio.
1)

Se il requisito di proporzionalità di cui all’articolo 9 bis della direttiva 1999/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 1999, relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l’uso di alcune infrastrutture (in prosieguo: la «direttiva Eurovignette»), debba essere interpretato nel senso che osta ad un regime sanzionatorio come quello stabilito nell’allegato 9 del decreto 29 dicembre 2007 n. 410, relativo all’elenco delle infrazioni stradali punite con un’ammenda amministrativa, nonché all’importo delle sanzioni pecuniarie che p (1) ossono essere inflitte per la violazione delle disposizioni in materia, al regime di applicazione delle stesse e alle condizioni di partecipazione alle attività di controllo [a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről szóló 410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet] (in prosieguo: il «regolamento sulle infrazioni stradali»), il quale prevede l’imposizione di un’ammenda forfettaria — indipendente dalla gravità dell’infrazione — per la violazione delle norme relative all’acquisto di un biglietto di ingresso in una strada a pedaggio.
—

annullare, in toto o in parte, gli articoli 1, paragrafo 1, lettera c), e 1, paragrafo 2, lettera f), gli articoli 2, paragrafo 1, lettera c), e 2, paragrafo 1, lettera e), e gli articoli 2, paragrafo 2, lettera c), e 2, paragrafo 2, lettera e), della decisione della Commissione, del 5 dicembre 2012, caso COMP/39.437 — Tubi catodici per televisori e schermi del computer (in prosieguo: la «decisione»), nella parte in cui riguardano la Koninklijke Philips Electronics NV (in prosieguo: la «KPNV»); e/o ridurre le ammende inflitte alla KPNV negli articoli 2, paragrafo 1, lettera c), e 2, paragrafo 1, lettera e), e articoli 2, paragrafo 2, lettera c), e 2, paragrafo 2, lettera e), della decisione;
—

annullare la decisione della Commissione europea nel caso COMP/39.437 Tubi catodici per televisori e schermi del computer, nella parte in cui ha dichiarato che la Toshiba ha violato l’articolo 101 TFUE e ha ritenuto la Toshiba responsabile congiuntamente e in solido per la condotta della MTPD;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 7/11

Ricorso proposto il 30 ottobre 2015 — Commissione europea/Repubblica di Malta

(Causa C-557/15)

(2016/C 007/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Hermes, K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Convenuta: Repubblica di Malta

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la Repubblica di Malta, adottando un regime derogatorio che consente la cattura da vive di sette specie di fringuelli selvatici [Fringuello (Fringilla coelebs), Fanello (Carduelis cannabina), Cardellino (Carduelis carduelis), Verdone (Carduelis chloris), Frosone (Coccothraustes coccothraustes), Verzellino (Serinus serinus) e Lucherino (Carduelis spinus)], è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 5, lettera a), dell’articolo 5, lettera e), e dell’articolo 8, paragrafo 1, congiuntamente all’Allegato IV, punto a), letto in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 1, della Direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (1);

— condannare la Repubblica di Malta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Malta ha introdotto un regime derogatorio per l’autorizzazione della cattura di sette specie di fringuelli selvatici nel 2014, sulla base di cui essa ha autorizzato le stagioni di cattura nel 2014 e nel 2015.

La Direttiva 2009/147/CE obbliga gli Stati membri a vietare la cattura e la detenzione di uccelli selvatici non compresi nell’allegato II, come i fringuelli di cui trattasi, e qualsiasi cattura di uccelli selvatici mediante mezzi non selettivi, come trappole e reti. Qualsiasi deroga a tali divieti è soggetta a rigide condizioni stabilite all’articolo 9 della Direttiva.

La Commissione considera che il regime derogatorio di Malta, che consente la cattura di sette specie di fringuelli, non è conforme agli articoli 5, lettera a), 5, lettera e) e 8, paragrafo 1, congiuntamente all’Allegato IV, punto a), della Direttiva.

La Commissione ritiene che Malta non abbia dimostrato che siano soddisfatte le condizioni di applicazione della deroga stabilite all’articolo 9, paragrafo 1, della Direttiva. In primo luogo, Malta non dimostra l’assenza di altre soluzioni soddisfacenti, come richiesto dalla parte iniziale dell’articolo 9, paragrafo 1, della Direttiva. In secondo luogo, il regime derogatorio di Malta non fornisce alcuna motivazione in merito all’asserita assenza di altre soluzioni soddisfacenti. In terzo luogo, Malta non ha dimostrato che l’attività autorizzata costituisce uno degli «impieghi misurati» ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della Direttiva. In quarto luogo, Malta non dimostra di soddisfare il requisito di cui all’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della Direttiva, ai sensi del quale la deroga riguarda solo «piccole quantità» di uccelli. In quinto luogo, Malta non ha dimostrato che l’autorizzazione è concessa «in condizioni rigidamente controllate» come richiesto dall’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della Direttiva.

(1) GU L 20, pag. 7.
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2012/27/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, sull'efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE, o, in ogni caso, non avendo comunicato le disposizioni in discorso alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 28, paragrafo 1, della direttiva di cui trattasi.
B —

se un contribuente, il quale, conformemente alla normativa nazionale, è abilitato a esercitare un’attività paramedica come la fisioterapia, e però nell’ambito della sua attività professionale sanitaria ricorre sia a terapie proprie della fisioterapia sia a terapie proprie dell’osteopatia, in maniera indistinta o complementare, debba essere considerato, ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, e quindi anche ai sensi dell’articolo 9 del Código do IVA, come un professionista che esercita nel complesso un’attività paramedica e, di conseguenza, esentato dal pagamento dell’IVA.
1)

Se la Quarta direttiva assicurazione autoveicoli (direttiva 2000/26/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 maggio 2000, come modificata dalla direttiva 2005/14/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005), con particolare riferimento al suo considerando 16 bis e al suo articolo 4 — tenuto conto complessivamente dei paragrafi 4, 5 e 8 di quest’ultimo articolo (recepiti nell’ordinamento portoghese con l’articolo 43 del decreto legge n. 522/85 del 31 dicembre 1985, nella versione modificata dal decreto legge n. 72-A/2003, del 14 aprile 2003), consenta di convenire in giudizio il rappresentante di un’impresa di assicurazioni che non opera nel paese in cui viene esercitata l’azione giudiziaria di risarcimento per sinistri stradali, sulla base di una polizza di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile per la circolazione degli autoveicoli che è stata stipulata in un altro paese dell’Unione europea.
2)

L’art. 47 della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento Europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004 debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo che preveda l’indizione di una nuova gara (così come regolamentata dall’art. [10, comma 9-] octies legge 26 04.2012 n. 44) per il rilascio di concessioni [avente clausole di esclusione dal bando per la mancanza del requisito della] capacità economico-fìnanziaria in ragione dell’assenza di documenti e [di] scelte alternative così come previste dalla normativa [sovra]nazionale.
a)

Se, benché il regime di capacità retribuisca le capacità soltanto in funzione della loro disponibilità e non della loro effettiva produzione, e data la considerazione degli effetti delle connessioni all’atto di determinare gli obblighi dei fornitori, che allenta il nesso di causalità fra l’esclusione delle capacità straniere dal regime, disposta dal decreto, e il potenziale effetto restrittivo sugli scambi transfrontalieri di energia elettrica che ne può risultare, in termini di scelta nell’assegnazione delle risorse degli investitori e di scelta dell’approvvigionamento dei fornitori, l’articolo 34 del Trattato debba essere interpretato nel senso che osta a una siffatta misura di esclusione.