115

Dopo aver ricordato il contenuto della misura controversa ai considerando da 113 a 123 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato, ai considerando da 126 a 154 di quest’ultima, l’applicabilità a tale misura del criterio dell’investitore privato nei seguenti termini: «126. Per determinare l’eventuale applicabilità del principio dell’investitore privato razionale in un’economia di mercato, è opportuno stabilire con una valutazione globale se l’esenzione d’imposta è stata concessa dalla Francia in qualità di azionista o di potere pubblico. Nella sentenza del 5 giugno 2012, la Corte precisa diversi elementi da tenere in considerazione in questa valutazione globale. Questi elementi, esaminati più in dettaglio in seguito in riferimento alle circostanze di specie, sono: incombe allo Stato membro, in caso di dubbio, provare inequivocabilmente e sulla base di elementi oggettivi e verificabili che la misura attuata sia riconducibile alla sua qualità di azionista; tali elementi devono fare chiaramente apparire che lo Stato membro interessato ha preso, preliminarmente o simultaneamente alla concessione del beneficio economico, la decisione di procedere, con la misura effettivamente posta in essere, ad un investimento nell’impresa pubblica controllata; a tal riguardo possono risultare necessari, segnatamente, elementi da cui emerga che tale decisione sia fondata su valutazioni economiche analoghe a quelle che, nelle circostanze della specie, un investitore privato razionale, che si fosse trovato in una situazione la più analoga possibile a quella dello Stato membro de quo, avrebbe fatto accertare, prima di procedere all’investimento, al fine di determinare la redditività futura dell’investimento stesso; la Commissione può rifiutarsi di esaminare elementi di prova forniti successivamente all’adozione della decisione di effettuare l’investimento in questione; possono risultare pertinenti a tal riguardo la natura e l’oggetto di tale misura, il contesto in cui essa si colloca, nonché l’obiettivo perseguito e le regole cui la misura stessa sia soggetta; l’applicazione del criterio dell’investitore privato deve consentire di accertare se un azionista privato avrebbe conferito, in condizioni analoghe, un importo di entità pari all’imposta dovuta, in un’impresa collocata in una situazione analoga a quella di EDF. 127. Nelle loro osservazioni dell’11 dicembre 2002 menzionate al considerando 42, le autorità francesi affermano che è stato ritenuto più efficace e neutro per EDF imputare direttamente i diritti del concedente in fondi propri in ragione del loro importo complessivo, senza versare l’imposta sulle società. Tuttavia, nessuno dei documenti antecedenti o contemporanei alla presunta decisione di non riscuotere l’imposta, trasmessi dalla [Repubblica francese] o da EDF a sostegno delle proprie osservazioni sulla decisione di estensione del procedimento, indica direttamente o indirettamente la presunta decisione d’investimento, i suoi effetti, vantaggi e svantaggi, né la decisione analoga di aumentare l’importo dei conferimenti di capitale attraverso la mancata riscossione dell’imposta. I documenti trasmessi dalle autorità francesi menzionati ai considerando 87-108 non citano, e a fortiori non analizzano, i vantaggi e gli svantaggi per lo Stato della decisione di non riscuotere l’imposta sulle società relativa alla quota degli accantonamenti corrispondenti ai diritti del concedente riclassificata nei conti patrimoniali di EDF in virtù della legge n. 97-1026 del 10 novembre 1997. 128. Incombe alla [Repubblica francese], in caso di dubbi sull’applicabilità del principio dell’investitore privato razionale in un’economia di mercato, come quelli espressi dalla Commissione, provare inequivocabilmente e sulla base di elementi oggettivi e verificabili che la misura attuata è riconducibile alla sua veste di azionista. Orbene, alla luce degli elementi forniti, sembra che la decisione di procedere a un investimento rinunciando alla riscossione dell’imposta dovuta di norma da EDF debba essere considerata adottata tacitamente, senza un atto giuridico motivato che permetta di conoscere o verificare l’esatto contenuto della decisione in questione, i motivi e la base giuridica su cui si fonda e da quale autorità competente e in quale data è stata adottata. Alla luce degli elementi indicati dalla Corte per verificare l’applicabilità del principio dell’investitore privato razionale operante in economia di mercato – ossia, in particolare, la necessità di disporre di elementi oggettivi e verificabili, una misura effettivamente posta in essere e valutazioni economiche preliminari – l’assenza di riferimenti o prove materiali deve essere vista come una prima indicazione della non applicabilità del principio in questione. 129. In assenza di documenti che illustrino la decisione asserita, è opportuno descrivere l’eventuale misura d’investimento che lo Stato francese avrebbe posto in essere. Nella fattispecie, la Corte ha considerato che il criterio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato deve consentire di accertare se un azionista privato avrebbe conferito, in condizioni analoghe, 5,88 miliardi di FRF in un’impresa collocata in una situazione analoga a quella di EDF. L’investimento implicherebbe una rinuncia, da parte della [Repubblica francese], all’incasso di questo importo nell’ottica di ottenere un profitto superiore alle risorse inizialmente impiegate. L’analisi deve quindi essere condotta con riguardo all’importo dovuto dell’imposta sulle società. 130. A tale proposito, l’assenza di studi, riferimenti o analisi specifiche della redditività dell’investimento per l’importo dell’imposta esentata rappresenta una difficoltà per isolare gli effetti dell’investimento asserito tra le informazioni trasmesse dalla [Repubblica francese] o da EDF. Questa difficoltà non è insormontabile se si considera che, ai fini dell’analisi della maggior parte dei fattori pertinenti per verificare l’applicabilità e l’applicazione del principio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato, il maggiore conferimento al capitale di EDF, pari all’importo dell’imposta non riscossa, beneficiava degli stessi diritti degli altri conferimenti. Quindi, se i conferimenti erano remunerati a una certa aliquota, questa stessa aliquota doveva essere, e di fatto è stata, applicata all’importo dell’imposta non riscossa. Se invece si considera l’effetto marginale o incrementale, le informazioni trasmesse dalla [Repubblica francese] o da EDF non consentono di individuare prima facie l’effetto dell’incremento dei conferimenti fino a concorrenza dell’importo dell’imposta non riscossa. 131. La mancata riscossione dell’imposta ha avuto l’effetto di aumentare i conferimenti nel capitale di EDF e quindi i fondi propri di EDF di ulteriori 5,88 miliardi di FRF sul totale dei 14,119 miliardi di FRF di accantonamenti riclassificati. Questi conferimenti, che non corrispondevano a un preventivo apporto di nuovi capitali da parte dello Stato azionista, sono stati riclassificati nei conti patrimoniali, passando sotto la voce corrispondente del bilancio di EDF tra gli altri capitali propri (capitale, conferimenti di capitale ecc., cfr. la tabella 2). Senza l’esenzione d’imposta, i fondi propri di EDF, che nel 1997 dovevano arrivare a 79,8 miliardi di FRF, avrebbero raggiunto 72,1 miliardi di FRF, secondo i documenti esaminati all’epoca (considerando 100, tabella 2). I conferimenti dello Stato nel capitale di EDF sarebbero stati di 44,8 miliardi di FRF, anziché 50,7 miliardi di FRF. Presunta decisione d’investimento: elementi di analisi 132. In primo luogo, come sottolineano le autorità francesi, poiché l’integrazione dell’importo dell’imposta non versata aumentava la base imponibile dei conferimenti ed era remunerata a tasso fisso (3%), il valore assoluto della remunerazione dello Stato è stato aumentato dall’esenzione o dalla mancata riscossione dell’imposta (considerando 83). Tuttavia, l’incremento del conferimento di capitale corrispondente all’esenzione fiscale non si è tradotto in un aumento relativo della remunerazione dello Stato. A tale proposito, si sa che la remunerazione dei conferimenti di Stato al capitale di EDF era prevista a partire dal decreto n. 56-1360 del 30 dicembre 1956 (considerando 18 e 103), il che significa che remunerazioni, certamente diverse, erano state previste dai contratti d’opera che hanno preceduto e seguito il contratto in vigore nel periodo 1997-2000, come indicato ai considerando 93 e 102. Il principio della remunerazione era preesistente alla presunta decisione ed è stato mantenuto anche dopo. 133. Inoltre, l’esame dei fatti mostra che l’esenzione d’imposta in questione può aver avuto l’effetto di ridurre la remunerazione dell’investimento dello Stato. La relazione dell’Assemblea nazionale di settembre 1997 mostra inequivocabilmente che l’aumento dell’importo totale del conferimento è all’origine di una riduzione della remunerazione di tale conferimento per non “appesantire il carico fiscale nei confronti di EDF” (considerando 103). La relazione del Senato corrobora questa riduzione voluta dalle autorità pubbliche (considerando 108). 134. Tra il 1991 e il 1996, EDF ha garantito allo Stato una maggiore remunerazione a fronte di un imponibile di conferimenti di capitale inferiore rispetto alla remunerazione prevista tra il 1997 e il 2000 con una base imponibile maggiore. La remunerazione media annua in termini assoluti di 3,41 miliardi di FRF per il periodo 1991-1996, in cui i conferimenti ammontavano a 36,6 miliardi di FRF, è stata di gran lunga superiore alla remunerazione di 2,35 miliardi di FRF, prevista per un imponibile di 50,7 miliardi di FRF nel periodo 1997-2000 (considerando 92 e 102-103, tabella 3). Ne consegue che il rendimento marginale corrente dell’aumento dell’importo del conferimento di capitale per 5,88 miliardi di FRF, atteso dallo Stato azionista per il periodo 1997-2000, poteva essere considerato negativo rispetto a quello del periodo 1991-1996. 135. Le autorità francesi hanno fatto in modo che la remunerazione assoluta e relativa, versata allo Stato francese a titolo di conferimento di capitale, fosse tanto più bassa in termini assoluti e relativi quanto maggiore fosse la base imponibile del conferimento, come dimostrano inequivocabilmente le relazioni dell’Assemblea nazionale e del Senato. Ne consegue che, aumentando l’importo del conferimento totale remunerato in misura inferiore rispetto al conferimento esistente prima delle legge n. 97-1026, la decisione di concedere un’esenzione d’imposta non si configurava necessariamente come investimento. 136. In secondo luogo, il modo di prevedere e determinare la remunerazione dell’aumento dei conferimenti di capitale non è quello che avrebbe adottato un investitore privato razionale in un’economia di mercato. 137. Infatti, come dimostrano i riferimenti contenuti sia nelle lettere dei ministri competenti sia nelle relazioni parlamentari di cui ai considerando 97, 103 e 106, nell’esame del 1997 della remunerazione dello Stato francese dopo la riclassificazione del bilancio di EDF, le autorità francesi hanno tenuto conto sia della remunerazione dei conferimenti di capitale spettante allo Stato azionista stricto sensu, sia dell’importo atteso dell’imposta che lo Stato avrebbe riscosso dal 1997 dopo diversi anni di disavanzi fiscali e che spettava allo Stato agente come potere pubblico nella riscossione dell’imposta. Come indicato al considerando 93, la remunerazione dei conferimenti era a sua volta deducibile dall’imposta sulle società, in deroga al diritto comune. 138. Il concetto esaminato e approvato dalle autorità francesi nel 1997 era quindi quello del prelievo globale nei confronti di EDF, comprendente cumulativamente imposta e remunerazione dell’azionista. Nei documenti trasmessi dalle autorità francesi, s’intrecciano la remunerazione versata allo Stato come azionista e l’importo dell’imposta globale riscossa (anche al di là dell’esenzione controversa) dallo Stato nei confronti di EDF nell’ambito delle sue prerogative fiscali. Ciò nonostante, questi documenti dimostrano, secondo le autorità francesi, l’esistenza di una decisione d’investimento. Al contrario, il fatto che nell’esame e nella determinazione della remunerazione dello Stato azionista si prenda costantemente in considerazione il pagamento delle imposte dovute da EDF allo Stato esattore, anche attraverso la regolarizzazione e l’estinzione dell’imposta non riscossa prima della legge n. 97-1026, tende a indicare che è lo Stato potere pubblico e non lo Stato investitore ad aver concesso l’esenzione d’imposta controversa. 139. Quest’indicazione è peraltro rinforzata dagli obiettivi fissati dallo Stato per EDF nel 1997 in base a preoccupazioni e obiettivi di potere pubblico e non di azionista. Queste preoccupazioni appaiono in modo evidente dalla definizione delle tariffe di EDF stabilite nel contratto d’opera per il periodo 1997-2000, da cui dipendeva la remunerazione dello Stato azionista. Lo Stato chiedeva infatti a EDF di contribuire al rafforzamento della competitività dell’industria francese e all’aumento del potere d’acquisto delle famiglie francesi. Non solo si tratta di considerazioni lontane da quelle che avrebbe fatto un investitore privato razionale operante in un’economia di mercato, ma anche contrarie agli interessi finanziari dell’ipotetico investitore. Le stesse considerazioni si applicano all’obiettivo fissato nel contratto d’opera 1997-2000 in cui EDF era chiamata ad attuare una politica ambiziosa per sostenere l’attività economica e l’occupazione mettendosi al servizio degli enti locali (considerando 89 e 95). Valutazioni economiche per determinare la redditività del presunto investimento 140. Il contratto d’opera tra EDF e lo Stato, siglato l’8 aprile 1997, conteneva valutazioni preliminari dello scenario finanziario in cui s’inserivano alcune previsioni di rendimento dei conferimenti nel capitale di EDF per lo Stato azionista (considerando 92). Questi documenti e le analisi presentate dalle autorità francesi fanno riferimento agli effetti attesi della riclassificazione di tutti gli accantonamenti creati da EDF, a prescindere che fossero stati imposti o meno e che fossero o meno scaturiti dall’attuazione della legge n. 97-1026. L’unica valutazione sistematica presentata dalle autorità francesi nella nota di EDF del 18 febbraio 1997 (considerando 92) è generale e limitata alla remunerazione regolamentata applicata ai conferimenti di capitale, compresi quelli antecedenti alla riclassificazione del bilancio di EDF, senza includere ad esempio la remunerazione del capitale senza conferimenti o la remunerazione dei fondi propri. 141. Nessun documento trasmesso dalla [Repubblica francese] o da EDF dimostra che la decisione del presunto investimento, nella fattispecie garantire un maggiore conferimento di capitale a EDF senza riscuotere l’imposta sulla riclassificazione, sia stata oggetto di un esame o di analisi e studi specifici. Eppure, considerati gli importi in questione, un investitore privato razionale operante in un’economia di mercato avrebbe verosimilmente fatto realizzare un’analisi finanziaria ed economica dell’investimento prima di stabilire se, tenuto conto della redditività regolamentata dei conferimenti di capitale, i 5,88 miliardi di FRF di esenzione d’imposta fossero necessari all’impresa per garantire la redditività a lungo termine del suo investimento totale o per garantire una sufficiente remunerazione dell’azionista. Nella fattispecie, manca questo genere di studio economico preliminare che la Corte cita al punto 84 della sua sentenza tra gli elementi che consentono di decretare l’applicabilità del principio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato. 142. È particolarmente significativo osservare che, al di là della remunerazione destinata allo Stato nel periodo 1997-2000, non è stato effettuato nessuno studio di remunerazione o di rendimento a lungo termine, sebbene la [Repubblica francese] sostenga di aver effettuato un investimento di lungo periodo. Orbene, un investitore privato razionale operante in un’economia di mercato non avrebbe trascurato di realizzare un’analisi di redditività di un investimento per il periodo successivo all’anno 2000. 143. Se è ragionevole pensare che un investitore privato razionale operante in un’economia di mercato avrebbe preso in considerazione gli effetti della riduzione del rapporto di indebitamento di EDF, è opportuno constatare che il vantaggio, per EDF, di contrarre prestiti a minor costo, per via di un migliore rapporto debito/mezzi propri, è evocato in termini generali in alcuni documenti presentati dalla [Repubblica francese] (considerando 101 e 105) e da EDF. Tuttavia, nessun elemento evoca i vantaggi e la redditività, per lo Stato azionista, di una diminuzione del costo del denaro per EDF o di un rapporto di indebitamento più basso. Secondo le stime dell’epoca presentate al considerando 101, il rapporto debito netto/fondi propri di EDF doveva passare a 148% con il nuovo conferimento totale di capitale, pari a 50,7 miliardi di FRF, compresi i 5,88 miliardi di FRF di esenzione controversa. Senza l’esenzione d’imposta, questo rapporto sarebbe stato di circa il 163%, pari a circa tre volte meno del rapporto del 480% prima della legge n. 97-1026. Considerato separatamente dagli altri effetti della riclassificazione dei vari accantonamenti, il contributo dell’esenzione d’imposta al miglioramento del rapporto debito netto/fondi propri è poco significativo e i suoi effetti concreti, in termini di riduzione del costo del denaro per EDF, sono molto dubbi (considerando 170-172). In ogni caso, i documenti presentati dalle autorità francesi non menzionano né analizzano come investimento né la remunerazione per l’azionista derivante da un rapporto del 148%, né a fortiori quella derivante da un rapporto del 163%. Su questo punto non esistono valutazioni economiche preliminari analoghe a quelle che avrebbe fatto accertare un investitore privato razionale operante in un’economia di mercato, come indicato al punto 84 della sentenza della Corte. 144. In tal senso, lo studio economico presentato da EDF a sostegno delle proprie osservazioni (considerando 69-70) non stabilisce che la [Repubblica francese] abbia agito da investitore e non da potere pubblico. Lo studio è stato pubblicato dopo la presunta decisione d’investimento adottata nel 1997 e non è stato esaminato dalle autorità competenti per prendere questa decisione. Solo per questo motivo, conformemente alle indicazioni della Corte (considerando 126 della presente decisione, punto 104 della sentenza del 5 giugno), lo studio non è ammissibile come prova. Il fatto che lo studio sia stato condotto in base a dati di riferimento autentici disponibili all’epoca non invalida questa conclusione. Lo studio è stato commissionato ad hoc dopo l’estensione del procedimento a maggio 2013 e le sue conclusioni erano apparentemente già note a EDF a luglio 2013, sebbene lo studio sia datato ottobre 2013. Vi sono anche altri motivi che invalidano i risultati numerici dello studio e che, di conseguenza, privano di fondamento le conclusioni che EDF ne trae a sostegno delle proprie osservazioni. In particolare: lo studio è alimentato da dati di riferimento quasi tutti dell’epoca e applica impostazioni metodologiche generalmente riconosciute nella determinazione del valore d’impresa, fatte salve le importanti riserve formulate di seguito. Si tratta, nondimeno, di una valutazione economica particolarmente complessa, dopo una ricerca di dati relativamente approfondita che ha richiesto circa tre mesi per essere realizzata e approvata. Questa elaborazione comporta scelte metodologiche diverse e successive, talvolta contestabili. Senza quest’elaborazione, è assolutamente impossibile in base a dati di riferimento sparsi e di varia provenienza avere un’idea sommaria o una possibile previsione dei risultati quantificati in merito alla redditività che lo Stato francese poteva asseritamente aspettarsi nel 1997 e che lo studio presenta. Orbene, la Corte esige che l’applicazione del principio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato si basi sulle evoluzioni prevedibili al momento dell’adozione della decisione di procedere all’investimento (punto 105 della sentenza del 5 giugno 2012). Contrariamente a quanto sostiene EDF, il fatto stesso che da dati disponibili nel 1996-1997 i servizi competenti dello Stato francese non abbiano condotto né commissionato uno studio di tale portata e complessità indica che la redditività del presunto investimento per l’azionista non era l’unico elemento rilevante per le autorità francesi prima di prendere una decisione, lo studio analizza il comportamento dello Stato francese in riferimento al principio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato con informazioni e ipotesi molto diverse da quelle presentate ai considerando 87-108 e che, secondo le autorità francesi, hanno motivato e giustificato la decisione asseritamente adottata. Orbene, non è EDF che ha adottato la decisione d’investimento; secondo la Corte (punti 82 e 83 della sentenza del 5 giugno 2012), incombe alla [Repubblica francese] indicare gli elementi che dimostrano la natura e il contesto della decisione adottata. Poiché la [Repubblica francese] afferma di aver preso la sua decisione in base a informazioni e dati presentati dalla stessa, lo studio e, quindi, EDF si sostituiscono di fatto all’investitore asserito e pretendono di conoscere meglio dello Stato francese le condizioni e le informazioni che avrebbero effettivamente motivato la decisione già adottata e le ipotesi da questo considerate. Lo studio è pertanto alimentato da speculazioni e congetture sui dati, le informazioni e le ipotesi che le autorità francesi avrebbero potuto considerare nel 1997, insieme ad altri elementi da non escludere, e non ha quindi nessuna efficacia probatoria nel 2015 (né a ottobre 2013, quando lo studio è stato condotto) per spiegare e chiarire la decisione effettivamente adottata dalle autorità francesi nel 1997 e che le stesse autorità spiegano con dati e ipotesi di vario tipo, quest’efficacia probatoria è ancora più assente se si considera che, per giungere ai risultati di cui al considerando 70, lo studio si basa su ipotesi arbitrarie o rischiose, su ipotesi non corroborate da fatti oppure contrarie alle informazioni contenute nei documenti trasmessi dalle autorità francesi e che, a detta delle stesse, illustrano nella fattispecie l’applicabilità e l’applicazione positiva del principio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato. Ad esempio, in primo luogo, lo studio ipotizza che dopo il 2000 la remunerazione spettante allo Stato azionista non verrà più stabilita per decreto e riportata in un contratto d’opera tra EDF e lo Stato, ma sarà fissata in base ai dividendi versati da altre imprese del settore nel biennio 1996-1997. In realtà, la remunerazione dei conferimenti di capitale di EDF era stabilita per decreto dal 1956 (considerando 102) ed è stata fissata per legge e riportata nei contratti d’opera pluriennali, sia prima sia dopo il 1997, in base a considerazioni che nulla hanno a che vedere con i dividendi versati dalle imprese del settore operanti in mercati diversi da quello [della Repubblica] francese (considerando 94 e 95). In secondo luogo, lo studio reintroduce ingiustificatamente nel conto economico di EDF accantonamenti provenienti dai conti sociali di EDF per 11,6 miliardi di FRF (imposte escluse) e per 7,3 miliardi di FRF (dopo le imposte), aumentando di conseguenza artificialmente il valore di EDF senza tenere conto delle informazioni disponibili e delle evoluzioni prevedibili nel 1997 in merito all’impatto degli impegni di EDF sul regime pensionistico del suo personale (considerando 168-169), in terzo luogo, l’aumento del valore di EDF derivante dall’incremento dei rendimenti e dei risultati è calcolato nello studio a partire dalle “aspettative di mercato” nel 1997. In realtà, le autorità francesi disponevano di proiezioni sui profitti e i risultati specifici di EDF per il periodo 1997-2000, convalidate nell’ambito della definizione del contratto d’opera per lo stesso periodo. Esse affermano di essersi basate su queste proiezioni e informazioni per prendere la loro decisione (considerando 78-79, 90, 94, 96), pur avendo nel 1997 una conoscenza approfondita dell’impresa e delle sue prospettive finanziarie (considerando 77). Il ricorso ad “aspettative di mercato” provenienti da terzi per stabilire, in fine, il valore di EDF in tali condizioni non è né accertato, né coerente con le argomentazioni della Francia per spiegare e avvalorare la decisione che le sue autorità avrebbero asseritamente adottato. A maggior ragione, se si considera che le autorità francesi sostengono che nel 1997 l’attività prevalente di EDF era svolta in Francia a tariffe regolamentate (considerando 85), fissate peraltro a livelli bassi nell’ottica del rafforzamento della competitività dell’industria francese e dell’aumento del potere d’acquisto delle famiglie francesi (considerando 89 e 95). Lo studio non spiega, né tanto meno fornisce valide giustificazioni del perché la remunerazione, i dividendi e i risultati di imprese costituite in società per azioni quotate, prive di una presenza significativa in Francia e operanti in mercati con vincoli concorrenziali e normativi diversi da quello francese (ad esempio, Endesa, Gas Natural e Union Fenosa in Spagna, RWE, EON e Verbund in Germania, Fluxys in Belgio ecc.) debbano determinare i risultati, la remunerazione e i dividendi di EDF, come figura tra le ipotesi da cui dipendono i risultati illustrati al considerando 70, in quarto e ultimo luogo, lo studio presuppone senza alcuna giustificazione che un aumento del conferimento nel capitale di EDF nel 1997 equivalga, almeno potenzialmente, all’acquisizione di un’attività finanziaria liquida. Tuttavia, nel 1997 EDF era un ente pubblico industriale e commerciale, privo di capitale sociale (considerando 19), e sia EDF sia le autorità francesi affermavano all’epoca che questo status sarebbe stato mantenuto in futuro (considerando 95, 105). I considerando 179-181 dimostrano più ampiamente quanto questo postulato sia rischioso, eppure da esso dipendono in modo decisivo i risultati dello studio. Natura e oggetto della misura, contesto in cui la misura si colloca e regole cui essa è soggetta 145. La Corte sottolinea che la natura della misura adottata rientra tra gli elementi pertinenti da prendere in considerazione per decretare l’applicabilità del principio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato (punto 86 della sentenza). La decisione di procedere a un conferimento di capitale complementare in EDF senza riscuotere l’imposta sulla riclassificazione degli accantonamenti irregolari relativi alla RAG è al contempo una decisione contabile di riattribuzione tra voci del bilancio di EDF (considerando 100 e 105) e una decisione fiscale, in quanto le autorità competenti ritengono che l’imposta sulle società dovesse essere riscossa prima della riclassificazione (considerando 35), mentre l’imposta è stata versata su altri accantonamenti contabili riclassificati. Quindi, contrariamente a quanto sostengono le autorità francesi, non è accertato che questi due elementi, contabile e fiscale, siano inscindibilmente legati in una misura unica posta in essere dalla legge n. 97-1026 del 10 novembre 1997. 146. L’articolo 4, paragrafo 2, della legge prevedeva che il controvalore dei beni in natura della RAG dati in concessione e figuranti nel passivo del bilancio di EDF venisse iscritto nella voce “Conti patrimoniali” al netto delle corrispondenti differenze di rivalutazione (considerando 28). Da questo si potrebbe dedurre che la legge prevedeva che, escluse eventuali differenze di rivalutazione, nessun aggiustamento contabile o fiscale potesse ridurre l’importo del controvalore da iscrivere nei conti patrimoniali di EDF. Tuttavia, in virtù dell’articolo 34 della Costituzione [della Repubblica] francese, la decisione di assoggettare o meno EDF all’imposta non rientra nell’ambito della legge; di conseguenza, la legge n. 97-1026 non poteva disporre validamente sulla questione. Questo articolo limita le competenze legislative del Parlamento in materia fiscale alla definizione della base imponibile, dell’aliquota e delle modalità di riscossione di tutte le imposte. Di fatto, a seguito dell’operazione di riclassificazione posta in essere dalla legge, EDF ha versato l’imposta sulle società per alcuni accantonamenti contabili ma non per altri. 147. I documenti preparatori trasmessi dalle autorità francesi e indicati al considerando 104 dimostrano peraltro che nel 1997 il Conseil d’État era del parere che le disposizioni di natura non legislativa dovessero essere escluse dal testo del disegno di legge. È stata scartata anche una proposta di modifica al disegno di legge del governo che mirava a limitare i prelievi che lo Stato avrebbe effettuato nei confronti di EDF in virtù della legge. Infine, i ministri responsabili ritenevano ad aprile 1997 che le modalità dettagliate di attuazione della riclassificazione di EDF sul piano contabile e fiscale dovessero essere oggetto di ulteriori confronti tra l’impresa e le autorità di tutela (considerando 98). 148. Questi elementi, precisati e quantificati nella [lettera del 22 dicembre 1997] dopo l’adozione della legge (considerando 31) indicano che gli aspetti fiscali di attuazione sono dissociabili dalle disposizioni della legge n. 97-1026 del 10 novembre 1997. In questa lettera a EDF, i ministri spiegano la riclassificazione del bilancio di EDF in applicazione dell’articolo 4 della legge n. 97-1026 del 10 novembre 1997 e sembrano tacitamente stabilire le conseguenze fiscali di tale riclassificazione, senza alcun riferimento alla redditività dell’investimento o a norme imperative di legge. 149. Per quanto riguarda il contesto della misura, che la Corte indica come elemento pertinente tra altri per valutare l’eventuale applicabilità del principio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato, le riunioni preparatorie e la documentazione di supporto del periodo che hanno condotto al contratto d’opera EDF/Stato dell’8 aprile 1997 mostrano che la riclassificazione degli accantonamenti rientrava nell’ottica della liberalizzazione parziale dei mercati dell’energia elettrica all’interno dell’Unione, stabilita sin dal 1996. L’intento di conferire alle attività di EDF un carattere più internazionale è quindi presente sia nel contratto d’opera 1997-2000 e nella documentazione preparatoria, sia nei documenti parlamentari. Lo stesso contratto d’opera presuppone, ai fini della sua esecuzione, che una misura legislativa di regolarizzazione come quella prevista dalla legge n. 97-1026 sia necessaria, stabilendo in tal modo una continuità di fatto tra gli obiettivi del contratto e quelli del legislatore. Tuttavia, né il contratto stipulato ad aprile 1997, né i documenti preparatori e gli scambi con le autorità di tutela di EDF prendono posizione sull’importo esatto dell’imposta. 150. Questo contesto, ricostruito attraverso gli elementi esposti dalla [Repubblica francese] nelle sue osservazioni, non consente però di stabilire con certezza che la misura sia riconducibile al comportamento di un azionista che effettua un investimento. Rientra in questo contesto anche la necessità di rimediare alle irregolarità accertate dalla Corte dei conti [francese] a ottobre 1994. Mentre, da un lato, si trattava di rimediare a un’irregolarità contabile che aveva consentito a EDF di non versare per anni l’imposta sulle società, dall’altro, le autorità francesi sottolineavano che la misura non avrebbe messo in discussione il monopolio di EDF (considerando 105) e che il contesto stabile garantito dalla liberalizzazione del mercato dovesse essere mantenuto (considerando 95). È vero che la liberalizzazione apriva prospettive di espansione nei mercati nazionali di altri Stati membri e che il contratto d’opera 1997-2000 prevedeva determinate azioni per garantire una maggiore internazionalizzazione di EDF. Tuttavia, la preoccupazione delle autorità pubbliche di avvantaggiare le imprese nazionali con misure di sostegno finanziario all’alba di una liberalizzazione non è limitata alle sole imprese pubbliche, né caratterizza il comportamento dell’azionista razionale di un’impresa pubblica. 151. Infine, la Corte indica che l’esame delle regole cui la misura controversa è soggetta è pertinente per stabilire se si tratta di un investimento dello Stato azionista o di una prerogativa di potere pubblico. La classificazione della misura nell’una o nell’altra categoria può quindi tenere conto del rispetto delle regole applicabili che la disciplinano. È quindi opportuno esaminare le norme che regolamentano l’investimento di risorse fiscali nelle imprese come EDF. Senza la misura in questione, nel 1997 il gettito dell’imposta sulle società non riscossa avrebbe alimentato le entrate generali del bilancio dello Stato francese. Come prevedeva l’articolo 18 dell’ordinanza n. 59-2 del 2 gennaio 1959 recante legge organica sulle leggi finanziarie, applicabile all’epoca dei fatti, tutti i ricavi che garantiscono l’esecuzione di tutti i costi sono imputati, insieme a tutti i ricavi e a tutti i costi dello Stato, su un conto unico, chiamato “bilancio generale”. Questo significa che il gettito dell’imposta viene versato nel bilancio e a vantaggio dello Stato e non a vantaggio delle imprese pubbliche. 152. Questo bilancio è soggetto al principio costituzionale dell’universalità secondo cui tutte le risorse e tutte le spese sono iscritte in due blocchi distinti senza stabilire, ad esempio, un collegamento preciso tra il gettito dell’imposta sulle società e un impiego come un conferimento di capitale a vantaggio di un’impresa pubblica quale EDF. Ovviamente, il diritto francese prevede la destinazione preventiva di una risorsa fiscale a una persona giuridica diversa dallo Stato a titolo di sovvenzione o d’investimento, a condizione che tale destinazione sia oggetto di espresse disposizioni. In tal senso, l’articolo 18 dell’ordinanza n. 59-2 prevedeva che, ad eccezione soprattutto di prestiti e anticipi, la destinazione di risorse statali fosse eccezionale e frutto soltanto di una disposizione della legge finanziaria d’iniziativa governativa. 153. In realtà, la [legge n. 97-1026] non era una finanziaria e non poteva quindi destinare il gettito di un’imposta al capitale di EDF. Tra l’altro, non sembra che nella legge finanziaria applicabile al bilancio del 1997 siano state adottate disposizioni specifiche d’iniziativa governativa per la destinazione preventiva del gettito dell’imposta dovuta da EDF alle spese dello Stato francese a titolo di un qualche investimento nel capitale di EDF nell’ambito dello stesso bilancio. Quindi, nella fattispecie, non sembra essere stata applicata la regola che rende possibile l’investimento di una risorsa fiscale destinata allo Stato a vantaggio di una persona giuridica diversa dallo Stato come EDF. 154. La stragrande maggioranza degli elementi summenzionati indica chiaramente che la [Repubblica francese] non ha deciso di procedere, attraverso l’esenzione dell’imposta sulle società, a un investimento in EDF né prima né contemporaneamente alla concessione del vantaggio economico risultante dal mancato pagamento dell’imposta. Il principio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato non sembra pertanto applicabile alla misura in questione. Le considerazioni che seguono, relative all’applicazione del principio dell’investitore privato razionale operante in un’economia di mercato, rivestono pertanto un carattere sussidiario».