Non vi è alcun contrasto sul fatto che la descrizione delle mansioni e delle attribuzioni, il cui esercizio è richiesto alla ricorrente, corrisponde all'impiego tipo ed alla denominazione della carriera C 2/C 3. D'altronde la ricorrente fruisce, almeno dal 1973, dell'indennità forfettaria contemplata all'art. 4 bis dell'allegato VII dello Statuto (nella versione di cui al regolamento 3 maggio 1978, n. 914), il versamento della quale è collegato all'esercizio di mansioni di segretaria-stenodattilografa e dattilografa; la soppressione di tale indennità si imporrebbe in caso di cambiamento di mansioni.

La «corrispondenza tra gli impieghi tipo e le carriere in ciascuna delle categorie e nel quadro linguistico» (allegato I dello Statuto), di cui all'art. 5, n. 4, dello Statuto stesso, nonché la descrizione delle funzioni ed attribuzioni che comporta ogni impiego tipo, stabilite da ciascuna istituzione, hanno lo scopo non solo di permettere all'amministrazione di esigere dai dipendenti le prestazioni corrispondenti al loro inquadramento ed alla descrizione delle funzioni, ma anche di proteggere i dipendenti contro richieste abusive dell'amministrazione (sentenza 12 luglio 1973, Tontodonati, Racc. pag. 785, punto 8: «l'amministrazione non può esigere dal dipendente che questi svolga compiti di livello superiore al suo grado»: tranne che in caso di interim, un dipendente non può essere chiamato ad occupare un posto di una carriera della sua categoria o del suo grado superiore alla carriera alla quale appartiene (art. 7, n. 2, dello Statuto). Tutt'al più, il fatto che il dipendente accetti di svolgere funzioni di livello superiore al suo grado costituisce un elemento da tener presente agli effetti di una promozione, ma non gli conferisce alcun diritto ad essere reinquadrato (sentenza 19 marzo 1975, Van Reenen, Racc. pag. 454, punto 6; sentenza 11 maggio 1978, de Roubaix, Racc. pag. 1089, punto 17).

Al di fuori dell'interim, l'unico modo per un dipendente di svolgere regolarmente funzioni di livello superiore rispetto a quelle affidategli è quello di essere promosso, con o senza concorso.

A quanto risulta dal fascicolo, la ricorrente ha presentato la sua candidatura ad un concorso per titoli ed esami, bandito nel 1975, al fine di costituire una riserva di traduttori aggiunti di grado A 7/A 8, ma non è stata ammessa poiché non possedeva i titoli (diplomi o esperienze) richiesti ed al riguardo non ha presentato alcun reclamo.

Del resto, nella lettera 22 aprile 1980, la ricorrente stessa dichiara «che ella non contesta assolutamente la sua appartenenza alla categoria C e non intende rivendicare diritti inerenti alla funzione dei traduttori regolarmente inquadrati nella categoria L A».

Tenuto conto dei giudizi particolarmente lusinghieri contenuti nei rapporti informativi della ricorrente per i periodi 1969/1971, 1971/1973, 1973/1975 e 1975/1977, non può, tuttavia, non destare stupore il fatto che la ricorrente, pur avendo spesso cambiato ufficio, non si sia mai presentata ad un concorso per un posto corrispondente ai nuovi impieghi tipo di assistente e di assistente aggiunto di segreteria, inquadrati nella categoria B, creati dal regolamento del Consiglio 30 giugno 1972, n. 1473, proprio al fine di dare a talune categorie di dipendenti bloccati nei gradi della categoria C o che rischiavano di esserlo una possibilità di accedere ai gradi della categoria B.

Comunque sia, posso solo constatare che l'art. 24 dello Statuto non contempla per niente i diritti che la ricorrente vi chiede, nell'atto introduttivo, di riconoscerle. Il fatto che ella abbia acquisito una preparazione personale di traduttrice e che le funzioni di traduttrice dalla stessa esercitate de facto con grande soddisfazione dei superiori gerarchici corrispondano ad un'esigenza crescente in seno all'amministrazione non può conferirle il diritto indiscutibile di continuare a svolgere tale funzione specializzata.