ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Per quanto attiene a misure restrittive nei confronti dell’Iran, quali il congelamento dei capitali delle entità che forniscono sostegno al governo iraniano, qualora siano state comunicate informazioni sufficientemente precise, che consentano all’entità interessata di far conoscere utilmente il suo punto di vista sugli elementi addotti a suo carico dal Consiglio, il principio del rispetto dei diritti della difesa non implica l’obbligo per tale istituzione di concedere spontaneamente l’accesso ai documenti contenuti nel suo fascicolo. È soltanto su richiesta della parte interessata che il Consiglio è tenuto a dare accesso a tutti i documenti amministrativi non riservati relativi alla misura di cui trattasi.

A tal riguardo, in assenza di un termine esatto fissato dalla normativa applicabile, il Consiglio è tenuto a dare accesso ai documenti di cui trattasi entro un termine ragionevole. Ciò posto, durante l’esame del carattere ragionevole del termine trascorso, occorre tenere conto del fatto che, dato che la persona o l’entità interessata non dispone di un diritto di essere sentita preliminarmente all’iscrizione iniziale del suo nome negli elenchi delle persone ed entità interessate da misure restrittive, l’accesso al fascicolo costituisce la prima opportunità per la stessa di prendere conoscenza dei documenti assunti dal Consiglio a sostegno della suddetta iscrizione e, pertanto, riveste un interesse particolare per la sua difesa.

Tuttavia, la mancata comunicazione o la comunicazione tardiva di un documento su cui il Consiglio si è basato per adottare o per mantenere le misure restrittive nei confronti di un’entità costituisce una violazione dei diritti della difesa idonea a giustificare l’annullamento degli atti di cui trattasi solo se si dimostra che le misure restrittive interessate non avrebbero potuto essere correttamente adottate o mantenute se il documento non comunicato avesse dovuto essere escluso come documento a carico.

(v. punti 79, 80, 84)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAOG, del FEAGA e del FEASR – Liquidazione dei conti – Rifiuto definitivo di imputare al Fondo talune spese – Necessità di un previo procedimento contraddittorio (v. punto 51)

2. Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAOG, del FEAGA e del FEASR – Liquidazione dei conti – Elaborazione delle decisioni – Comunicazione scritta della Commissione agli Stati membri dei risultati delle sue verifiche – Contenuto – Presupposti – Inosservanza – Effetto (Regolamento del Consiglio n. 1258/1999, art. 7, § 4, comma 5; regolamento della Commissione n. 1663/95, art. 8, § 1) (v. punti 52‑59, 71, 72)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione di esecuzione 2013/433/UE della Commissione, del 13 agosto 2013, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea determinate spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 219, pag. 49), nella parte in cui applica una rettifica finanziaria alla Repubblica federale di Germania, nell’ambito del regime europeo di contingentamento per la produzione di fecola di patate per gli anni compresi tra il 2003 e il 2005, per un importo totale pari a EUR 6 192 951,34.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione di esecuzione 2013/433/UE della Commissione, del 13 agosto 2013, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea determinate spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui applica una rettifica finanziaria alla Repubblica federale di Germania, nell’ambito del regime europeo di contingentamento per la produzione di fecola di patate per gli anni compresi tra il 2003 e il 2005.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

3) Il Regno dei Paesi Bassi sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Procedimento di decadenza – Fatti e prove non dedotti entro il termine all’uopo impartito – Presa in considerazione – Potere discrezionale della commissione di ricorso [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 51, § 1, a), e 76, § 2; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 40, § 5] (v. punti 12, 13,16)

2. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito d’applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 24, 25, 29)

3. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Marchio denominativo AINHOA [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 28, 30‑32)

4. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 51, § 1, a); regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 22, § 3] (v. punti 35, 37‑40)

5. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Nozione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 51, § 1, a); regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 22, § 3] (v. punto 36)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 6 giugno 2013 (pratica R 1642/2012-1), relativa ad un procedimento di decadenza tra L’Oréal e Cosmetica Cabinas, SL.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L’Oréal è condannata alle spese.
Tuttavia l’esercizio di una competenza estesa al merito non può comportare, in sede di determinazione dell’importo delle ammende, una discriminazione tra le imprese che hanno preso parte ad un accordo in contrasto con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. Se il giudice dell’Unione intende discostarsi specificamente, per una di queste imprese, dal metodo di calcolo seguito dalla Commissione e che non ha messo in discussione, è necessario che fornisca una spiegazione al riguardo nella sentenza.

Quanto al controllo esercitato dal giudice dell’Unione sulle decisioni della Commissione in materia di concorrenza, la competenza giurisdizionale estesa al merito legittima tale giudice a riformare l’atto impugnato, anche in assenza di annullamento, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto, al fine di modificare, ad esempio, l’importo dell’ammenda.

In forza del paragrafo 13 degli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 al fine di determinare l’importo di base dell’ammenda da infliggere per violazione delle norme sulla concorrenza, la Commissione utilizza il valore delle vendite di beni o servizi, realizzate dall’impresa, in relazione diretta o indiretta con l’infrazione, nel settore geografico interessato all’interno del territorio dello Spazio economico europeo. In tale ambito, il punto 15 degli orientamenti prevede che, al fine di determinare il valore delle vendite di un’impresa, la Commissione è tenuta ad utilizzare i migliori dati disponibili di tale impresa.

Gli orientamenti enunciano una norma di comportamento indicativa della prassi da seguire, dalla quale la Commissione non può discostarsi, in un caso specifico, senza fornire ragioni compatibili con il principio di parità di trattamento. Infatti, adottando siffatte norme di comportamento ed annunciando, con la loro pubblicazione, che esse verranno da quel momento in avanti applicate ai casi a cui esse si riferiscono, l’istituzione in questione si autolimita nell’esercizio del suo potere discrezionale e non può discostarsi da tali norme, pena una sanzione, eventualmente, a titolo di violazione di principi giuridici generali, quali la parità di trattamento o la tutela del legittimo affidamento.

Tuttavia, benché la Commissione sia tenuta a rispettare il principio della tutela del legittimo affidamento quando applica le regole indicative che essa si è imposta, quest’ultimo non può vincolare negli stessi termini i giudici dell’Unione, nei limiti in cui essi non si propongono di applicare uno specifico metodo di calcolo dell’importo delle ammende nell’esercizio della loro competenza estesa al merito, ma esaminano caso per caso le situazioni loro sottoposte, tenendo conto di tutte le relative circostanze di fatto e di diritto.

(v. punti 157, 167, 168)
7.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo dedotto per la prima volta in sede di replica — Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale (2015), artt. 76, d), e 84, § 1] (v. punti 114, 115)
3.

Istituzioni dell’Unione europea — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Tutela dei pareri giuridici — Interesse pubblico prevalente alla divulgazione di documenti — Nozione — Obbligo per l’istituzione di effettuare un bilanciamento degli interessi in gioco — Divulgazione dei pareri giuridici relativi a processi legislativi — Obbligo per l’istituzione di motivare ogni decisione di diniego di accesso in modo circostanziato (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, secondo trattino) (v. punti 26, 27)
1.

Ravvicinamento delle legislazioni — Medicinali per uso umano — Autorizzazione all’immissione in commercio — Procedura abbreviata — Autorizzazione globale all’immissione in commercio — Portata — Sviluppi di un medicinale oggetto di un’autorizzazione all’immissione in commercio e di un nome distinti — Inclusione — Mancata concessione di un periodo di tutela regolamentare (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004; regolamento del Consiglio n. 2309/93; regolamenti della Commissione n. 1085/2003 e n. 1234/2008; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, artt. 6, § 1, e 10, § 1) (v. punti 45, 46, 52, 54, 56, 59)
Il marchio figurativo HOT non avrebbe dovuto essere registrato come marchio comunitario per gli «olii per massaggi, gel» appartenenti alla classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza e per i «lubrificanti per uso farmaceutico» rientranti nella classe 5 a norma dell’Accordo stesso, a causa dell’esistenza dell’impedimento assoluto alla registrazione previsto all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario.

Infatti, per il pubblico di riferimento, costituito dal consumatore anglofono, il termine «hot» designa gli effetti provocati dagli «olii per massaggi, gel» e dai «lubrificanti per uso farmaceutico». Tali prodotti hanno tutti vocazione, che abbiano o meno uno scopo medico, ad essere stesi sulla pelle con dei movimenti più o meno ripetuti che creano una sensazione di calore.

Per contro, detto marchio non è descrittivo dei «preparati per la sbianca e altre sostanze per il bucato; saponi» appartenenti alla classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza e dei «prodotti per integrare l’alimentazione (per uso medico)» rientranti nella classe 5 a norma dell’Accordo stesso. Infatti, non si può considerare che il termine «hot» designi la temperatura elevata di detti prodotti. Tali prodotti, che mirano al trattamento della biancheria e alla cura e all’alimentazione delle persone, non hanno, per natura, una temperatura elevata. Al contrario, per taluni di essi, quali i saponi, una temperatura del genere rischia persino di alterarli.

Inoltre, il termine «hot» non designa neppure la temperatura di utilizzo dei prodotti considerati. Pur se, infatti, alcuni dei suddetti prodotti possono essere utilizzati ad una temperatura elevata, ad esempio i «preparati per la sbianca e altre sostanze per il bucato», o i «prodotti per integrare l’alimentazione», tale metodo di utilizzo non caratterizza tali prodotti, i quali possono essere parimenti utilizzati a temperature poco elevate.

Infine, la connotazione positiva degli altri significati del termine «hot», vale a dire «alla moda» e «attraente» o «sexy», emerge più dall’evocazione vaga e indiretta che dalla designazione diretta e immediata di una qualità o di una caratteristica dei prodotti interessati.

(v. punti 37, 40, 49‑51)
Il testo dell’articolo 6 del regolamento n. 6/2002, sui disegni o modelli comunitari, relativo alla valutazione del carattere individuale, stabilisce, al paragrafo 1, il criterio dell’impressione generale suscitata dai disegni o modelli in conflitto e afferma, al paragrafo 2, che occorre prendere in considerazione a tal fine il margine di libertà dell’autore. Da tali disposizioni, e in particolare dall’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002, risulta che la valutazione del carattere individuale di un disegno o modello comunitario deriva sostanzialmente da un esame articolato in quattro fasi. Tale esame consiste nel determinare, in primo luogo, il settore dei prodotti nei quali il disegno o modello va incorporato o cui esso va applicato, in secondo luogo, l’utilizzatore informato di detti prodotti secondo la loro finalità e, con riferimento a quest’ultimo, il grado di conoscenza del precedente stato dell’arte nonché il livello di attenzione nel raffronto, diretto se possibile, dei disegni o modelli, in terzo luogo, il margine di libertà dell’autore nell’elaborare il disegno o modello e, in quarto luogo, il risultato del confronto dei disegni o modelli di cui trattasi, tenendo conto del settore interessato, del margine di libertà dell’autore e delle impressioni generali suscitate nell’utilizzatore informato dal disegno o modello contestato e da qualunque disegno o modello anteriore divulgato al pubblico.

Di conseguenza, il fattore relativo al margine di libertà dell’autore può «rafforzare» (o, al contrario, attenuare) la conclusione sull’impressione generale suscitata da ciascun disegno o modello in esame. La valutazione del margine di libertà dell’autore non costituisce una fase astratta e preliminare al confronto dell’impressione generale suscitata da ciascun disegno o modello di cui trattasi.

Per quanto concerne il margine di libertà dell’autore di un disegno o modello, quest’ultimo è stabilito a partire, in particolare, dai vincoli relativi alle caratteristiche imposte dalla funzione tecnica del prodotto o di un elemento del prodotto, o ancora dalle prescrizioni legislative applicabili al prodotto. Tali vincoli portano a una standardizzazione di alcune caratteristiche, che divengono quindi comuni a più disegni o modelli applicati al prodotto interessato.

Pertanto, più la libertà dell’autore nel realizzare un disegno o modello è ampia, meno è probabile che piccole differenze tra i disegni o modelli posti in conflitto siano sufficienti a produrre un’impressione generale diversa nell’utilizzatore informato. Viceversa, quanto più la libertà dell’autore nel realizzare un disegno o modello è limitata, tanto più basteranno piccole differenze tra i disegni o modelli in conflitto per produrre un’impressione generale diversa nell’utilizzatore informato. Pertanto, un grado elevato di libertà dell’autore nel realizzare un disegno o modello rafforza la conclusione secondo la quale i disegni o modelli che non presentano differenze significative producono la stessa impressione generale nell’utilizzatore informato.

(v. punti 28, 29, 32, 33)
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 41)
Dal punto di vista del pubblico germanofono, il segno denominativo Tafel non riveste carattere descrittivo, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, dei servizi di «raccolta, presa in consegna, trasporto e distribuzione di articoli di consumo quotidiano, compresi alimenti, per conto terzi, in particolare per bisognosi», rientranti nella classe 39 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e dei «servizi personali e sociali forniti da terzi per il soddisfacimento dei bisogni degli individui», rientranti nella classe 45 di detto Accordo.

Il termine tedesco «Tafel», nel senso di «tavola», non presenta, con i servizi in questione, un rapporto diretto e concreto tale da consentire al pubblico interessato di percepire, immediatamente e senza ulteriore riflessione, una descrizione di detti servizi. Anche se tali servizi possono, in alcuni casi, essere compiuti ad una tavola, in particolare nel caso dei servizi di ristorazione, ciò non avviene necessariamente. Tale valutazione non pregiudica quanto potrebbe essere statuito riguardo ad altri significati del termine «Tafel», non analizzati dalla commissione di ricorso.

(v. punti 21, 31, 34, 35, 37)
Le disposizioni dell’articolo 65, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario prevedono che il ricorso dinanzi al Tribunale avverso una decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) può essere proposto da una qualsiasi delle parti nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso se nella propria decisione questa non ne ha accolto le richieste.

Inoltre, l’interesse ad agire di un ricorrente costituisce il presupposto essenziale di qualsiasi azione giurisdizionale e deve sussistere, relativamente all’oggetto del ricorso, nella fase della presentazione dello stesso pena l’irricevibilità. L’interesse ad agire presuppone che il ricorso possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che l’ha proposto.

Si deve considerare che una decisione di una commissione di ricorso ha accolto le pretese di una delle parti dinanzi a essa se accoglie la richiesta di tale parte sulla base di uno degli impedimenti alla registrazione o della nullità di un marchio o, più in generale, sulla base di una sola parte dell’argomentazione presentata da detta parte, anche qualora abbia omesso di esaminare o abbia respinto gli altri impedimenti o motivi invocati dalla stessa.

A tale riguardo, poiché la commissione di ricorso ha ritenuto sussistere un rischio di confusione tra i segni in conflitto ed ha accolto l’opposizione, pur non avendo riconosciuto il carattere distintivo accresciuto dall’uso del marchio anteriore, un’eventuale riforma della decisione impugnata quanto alla sola valutazione della commissione di ricorso sul grado di carattere distintivo e di notorietà del marchio anteriore non inciderebbe sui diritti che l’interveniente trae da tale marchio e che detta decisione non ha in alcun modo pregiudicato. Di conseguenza, in una tale fattispecie, occorre respingere le conclusioni di riforma presentate dall’interveniente in quanto irricevibili.

(v. punti 27, 28, 31, 32)
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 28 novembre 2012 (procedimento R 108/2012‑4) è annullata nella parte in cui essa ha accolto parzialmente l’opposizione proposta dalla Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG.
2.

Ricorso di annullamento — Presupposti per la ricevibilità — Ricorso diretto contro l’autore dell’atto impugnato — Eccezioni — Atti adottati in forza di poteri delegati imputabili all’istituzione delegante — Decisione dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) di pubblicare determinate informazioni fornite da un’impresa che ha richiesto un trattamento riservato — Competenza dell’EFSA a adottare tale decisione — Ricorso proposto contro la Commissione — Irricevibilità (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1107/2009, artt. 12 e 63; regolamento della Commissione n. 188/2011, art. 7, § 2) (v. punti 53, 67, 69, 73, 80, 83)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 16 giugno 2015 –

H.P. Gauff Ingenieure / UAMI – Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(causa T‑586/13)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW — Marchi nazionali e comunitari denominativi e figurativi anteriori GAUFF — Impedimenti relativi alla registrazione — Parziale rifiuto di registrazione — Domanda di restitutio in integrum — Articolo 81 del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Restitutio in integrum — Presupposti — Diligenza resa necessaria dalle circostanze — Eventi eccezionali e, quindi, imprevedibili (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 81, § 1) (v. punti 23‑25)

2. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Restitutio in integrum — Presupposti d’applicazione — Interpretazione restrittiva (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 81, § 1) (v. punto 26)

3. Marchio comunitario — Decisioni dell’Ufficio — Principio della parità di trattamento — Principio di buona amministrazione — Prassi decisionale precedente dell’Ufficio — Principio di legalità (v. punto 33)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 5 settembre 2013 (procedimento R 118/2013-1), relativa a una domanda di restitutio in integrum.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG – JBG è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Per il consumatore medio dell’Unione europea, non vi è rischio di confusione, ai sensi l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, tra il segno denominativo AGRI.CAPITAL, la cui registrazione come marchio comunitario è richiesta per «servizi di gestione e intermediazione immobiliare», «servizi d’imprese edili» e «servizi di sviluppo di progetti d’utilizzo» rientranti nella classe 36 ai sensi dell’accordo di Nizza, e i marchi denominativi AgriCapital e AGRICAPITAL registrati anteriormente come marchi comunitari per servizi finanziari rientranti nella stessa classe di detto accordo, in quanto i servizi interessati dai marchi anteriori non sono simili ai servizi interessati dal marchio richiesto. L’assenza di somiglianza tra i servizi non può essere compensata ai fini della valutazione del rischio di confusione, dalla somiglianza, anche qualora fosse elevata, dei marchi in conflitto.

(v. punti 27, 28, 70, 75, 76)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 4 marzo 2013 (procedimento R 2196/2011-2) è annullata nei limiti in cui essa ha dichiarato la nullità del marchio comunitario figurativo STAYER per «parti di macchine diamantate da taglio, fresatura e rifinitura; punte a dischi da taglio per l’industria di marmo, granito, pietra, grès, mattonelle, tegole, mattoni, calcestruzzo, asfalto e, in generale, utensili da taglio quali parti delle macchine comprese nella classe 7» rientranti nella classe 7, nonché per gli «strumenti abrasivi manuali (dischi e mole)», rientranti nella classe 8.