Per il caso che la Corte ritenesse di risolvere cionondimeno la questione sollevata dalla Corte d'appello di Colmar — questa si è tenuta sulle generali e non ha sollevato il problema della possibilità di applicare la convenzione — mi permetto di aggiungere delle considerazioni circa i mezzi d'impugnazione in caso di apposizione della formula esecutiva.

I pareri dei partecipanti alla causa circa la questione se l'impugnazione di cui all'art. 36 della convenzione escluda altri mezzi d'impugnazione di terzi, mezzi possibili secondo il diritto nazionale, erano divisi. La Deutsche Genossenschaftsbank, il governo della Repubblica federale di Germania, nonché la Commissione hanno sostenuto la tesi che gli ara. 31 e seguenti della convenzione contengono una disciplina esauriente dei mezzi d'impugnazione possibili e che le norme nazionali si possono applicare solo qualora vengano espressamente richiamati, come ad esempio nell'art. 33, 1o comma, o nell'art. 35. La Brasserie du Pêcheur e il governo della Repubblica italiana sono invece del parere che i mezzi d'impugnazione nazionali sono ammissibili accanto a quello contemplato dall'art. 36 della convenzione. Sarebbe illogico che la convenzione abbia voluto garantire un mezzo d'impugnazione unicamente alla parte nei cui confronti l'esecuzione deve avere luogo, escludendo con ciò le azioni di terzi i cui diritti fossero eventualmente lesi.

Giacché né la lettera né la cronistoria dell' elaborazione della convenzione contengono indizi chiari per la soluzione della questione, debbo rifarmi allo spirito della convenzione stessa. Nella sentenza 27 novembre 1984 ( 4 ) la Corte ha rilevato « che la convenzione mira a limitare le condizioni alle quali può essere subordinata in un altro stato contraente l'esecuzione ( ... ). A tale scopo essa contempla un procedimento molto sommario per l'ottenimento dell'exe-quatur, pur concedendo alla parte contro cui è stata chiesta l'esecuzione la possibilità di proporre opposizione ( 5 ). La Corte ha proseguito:

« A norma dell'art. 37, 2o comma, la decisione emessa sull'opposizione può costituire oggetto soltanto di ricorso in cassazione e, nella Repubblica federale di Germania, di ” Rechtsbeschwerde ”. Nell' ambito della struttura generale della convenzione e alla luce di uno dei suoi scopi principali, cioèla semplificazione dei procedimenti nello stato in cui l'esecuzione viene chiesta, detta disposizione non può essere interpretata estensivamente in modo da consentire un gravame contro una decisione diversa da quella emessa sull'opposizione, per esempio l'impugnazione di un provvedimento preparatorio interlocutorio con cui si dispongano mezzi istruttori. » ( 6 ).

Questo insegnamento della Corte — il quale implica l'esclusione di qualsiasi mezzo d'impugnazione non contemplato dalla convenzione — deve valere nel presente caso. Lo scopo della semplificazione dei procedimenti nello stato dell'esecuzione, e soprattutto dell'unificazione del diritto degli stati contraenti in questo campo, non sarebbe conseguito se oltre ai mezzi d'impugnazione ammessi dalla convenzione fossero disponibili anche quelli contemplati dal diritto nazionale. L'equiparazione dei titoli esecutivi stranieri a quelli nazionali dev'essere effettuata rapidamente, semplicemente ed in modo uniforme. Sarebbe in contrasto con questo scopo l'ammettere, accanto al mezzo d'impugnazione di cui all'art. 36 della convenzione, altri rimedi nazionali contro l'apposizione della formula esecutiva, i quali potrebbero essere diversi in ciascuno Stato membro. La parte che voglia ottenere in un altro stato contraente l'esecuzione di un titolo nazionale emesso a suo favore, già nel procedimento per l'ottenimento dell'exequa-tur, si troverebbe altrimenti di fronte a numerosi ostacoli processuali nazionali sotto forma di ulteriorimezzi d'impugnazione. L'equiparazione in forma semplificata dei titoli esecutivi stranieri a quelli nazionali non sarebbe cioè più garantita.

Nell'art. 220 del trattato CEE gli Stati membri si sono obbligati a garantire la semplificazione delle formalità per il reciproco riconoscimento e la reciproca esecuzione delle decisioni giudiziarie ( 7 ). Con l'aumento del commercio intracomunitário il volume dei rapporti giuridici attraverso i confini e quindi inevitabilmente anche il volume delle possibili liti è necessariamente aumentato. Perciò il riconoscimento e l'esecuzione semplificate delle decisioni giudiziarie — e degli atti pubblici — costituiscono effettivamente il necessario accompagnamento giuridico della creazione di un mercato comune avente caratteristiche analoghe a quelle di un mercato nazionale ( 8 ).

L'esclusione dei mezzi d'impugnazione del diritto nazionale non va certo oltre il campo d'applicazione delle norme uniformi della convenzione di Bruxelles. Queste riguardano unicamente la dichiarazione di esecutorietà del titolo straniero, non già la coltivazione dell'esecuzione forzata stessa. Per questa vale invece il diritto dello stato in cui viene effettuata l'esecuzione.

Per il caso in cui la Corte decidesse di risolvere nel merito la questione sottopostale dalla Corte d'appello di Colmar, proporrei la seguente formula:

« Contro la concessione dell'exequatur per un titolo di uno stato contraente in un altro stato contraente della convenzione di Bruxelles è possibile unicamente il mezzo d'impugnazione di cui all'art. 36 della convenzione stessa. Ciò vale anche nel caso in cui il diritto processuale nazionale di uno Stato membro stabilisca che i terzi interessati possono impugnare la concessione dell'exequatur ».