ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Il Regno di Spagna, non prevedendo un termine obbligatorio per la notificazione, da parte dell'autorità aggiudicatrice, della decisione di aggiudicazione di un appalto a tutti gli offerenti e non prevedendo un termine di attesa obbligatoria tra l'aggiudicazione di un appalto e la conclusione del contratto, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 2, n. 1, lett. a) e b), della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutti i provvedimenti necessari per abolire gli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune dalla decisione della Commissione 14 settembre 2005 relativa agli aiuti di Stato concessi dalla Grecia in favore della Olimpiaki Aeroporia e della Olympic Airlines nonchè per recuperare detti aiuti presso i beneficiari, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 2-4 di tale decisione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/5

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Bruxelles — Belgio) — Sophiane Gysen/Groupe S-Caisse D'Assurances sociales pour indépendants

(Causa C-449/06) (1)

(Funzionari - Retribuzione - Statuto - Assegni familiari - Fissazione dell'importo degli assegni familiari nazionali - Determinazione del rango dei figli - Figlio che dà diritto ad assegni familiari statutari)

(2008/C 79/08)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Sophiane Gysen

Convenuto: Groupe S-Caisse D'Assurances sociales pour indépendants

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal du travail de Bruxelles — Interpretazione dell'art. 67 del regolamento (CEE, Euratom, CECA) del Consiglio 29 febbraio 1968, n. 259, che definisce lo Statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, ed istituisce speciali misure applicabili temporaneamente ai funzionari della Commissione (Statuto dei funzionari) (GU L 56, pag. 1) — Assegni familiari — Ammissibilità di un regime nazionale di assegni familiari che esclude, per il calcolo del rango dei figli beneficiari, i figli che danno diritto alla concessione di assegni familiari statutari — Qualifica giuridica dello Statuto dei funzionari da parte del diritto nazionale

Dispositivo

Il regolamento (CEE, Euratom, CECA) del Consiglio 29 febbraio 1968, n. 259, che definisce lo Statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, ed istituisce speciali misure applicabili temporaneamente ai funzionari della Commissione, come modificato dal regolamento (CEE, Euratom, CECA) del Consiglio 21 luglio 1983, n. 2074, ha portata generale, è obbligatorio in tutti i suoi elementi ed è direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Tenuto conto dell'applicabilità diretta di detto regolamento nell'ordinamento giuridico degli Stati membri, il figlio che dà diritto ad assegni familiari in forza dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee deve essere equiparato ad un figlio che dà diritto a siffatti assegni in forza del diritto interno o di una convenzione internazionale in materia di sicurezza sociale vigente nello Stato membro considerato.

(1) GU C 326 del 30.12.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/4

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Koblenz — Germania) — Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG

(Causa C-244/06) (1)

(Libera circolazione delle merci - Art. 28 CE - Misure di effetto equivalente - Direttiva 2000/31/CE - Normativa nazionale che vieta la vendita per corrispondenza di supporti video che non sono stati sottoposti al controllo e alla classificazione ai fini della tutela dei minori da parte dell'autorità competente e che sono sprovvisti dell'indicazione, proveniente da tale autorità, dell'età a partire dalla quale ne è consentita la visione - Supporti video importati da un altro Stato membro sottoposti al controllo e alla classificazione da parte della competente autorità di tale Stato e recanti l'indicazione di un limite di età - Giustificazione - Tutela dei minori - Principio di proporzionalità)

(2008/C 79/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Koblenz

Parti

Ricorrente: Dynamic Medien Vertriebs GmbH

Convenuta: Avides Media AG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht Koblenz — Interpretazione degli artt. 28 CE e 30 CE, nonché delle disposizioni della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 giugno 2000, 2000/31/CE, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (GU L 178, pag. 1) — Normativa nazionale sulla protezione dei minori che vieta la vendita per corrispondenza di supporti video non recanti l'indicazione che gli stessi sono stati dichiarati adatti ai minori dall'autorità competente dello Stato membro — Supporti video importati da un altro Stato membro dichiarati adatti ai minori di una certa fascia di età da parte dell'autorità competente di tale ultimo Stato membro — Principio di proporzionalità

Dispositivo

L'art. 28 CE non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, che vieta la vendita e la cessione per corrispondenza di supporti video non sottoposti al controllo e alla classificazione, ai fini della tutela dei minori, da parte di un'autorità regionale superiore o di un organismo nazionale di autoregolamentazione volontaria, nonché sprovvisti dell'indicazione, proveniente da tale autorità o da tale organismo, dell'età a partire dalla quale ne è consentita la visione, salvo che risulti che la procedura di controllo, classificazione e contrassegno di supporti video prevista da tale normativa non sia facilmente accessibile, ovvero non possa concludersi entro termini ragionevoli, ovvero il diniego non possa formare oggetto di ricorso esperibile in via giurisdizionale.

(1) GU C 178 del 29.7.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/3

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg — Germania) — Willy Kempter KG/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-2/06) (1)

(Esportazione di bovini - Restituzioni all'esportazione - Decisione amministrativa definitiva - Interpretazione di una sentenza della Corte - Effetti di una sentenza pronunciata in via pregiudiziale dalla Corte successivamente a tale decisione - Riesame e rettifica - Limiti temporali - Certezza del diritto - Principio di cooperazione - Art. 10 CE)

(2008/C 79/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgerichts Hamburg

Parti

Ricorrente: Willy Kempter KG

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Finanzgericht Hamburg — Interpretazione dell'art. 10 del Trattato CE, come interpretato dalla sentenza della Corte 13 gennaio 2004, nella causa C-453/00, Kühne & Heitz — Riesame e rettifica da parte di un organo amministrativo della sua decisione divenuta definitiva, per tener conto dell'interpretazione della disposizione comunitaria applicabile data nel frattempo da una sentenza della Corte, laddove il destinatario della decisione non aveva invocato la violazione della disposizione al momento del ricorso giurisdizionale iniziale e ha introdotto la sua domanda di riesame solo 21 mesi dopo la pronuncia di tale sentenza

Dispositivo

1) Nell'ambito di un procedimento dinanzi ad un organo amministrativo diretto al riesame di una decisione amministrativa divenuta definitiva in virtù di una sentenza pronunciata da un giudice di ultima istanza, la quale, alla luce di una giurisprudenza successiva della Corte, risulta basata su un'interpretazione erronea del diritto comunitario, tale diritto non richiede che il ricorrente nella causa principale abbia invocato il diritto comunitario nell'ambito del ricorso giurisdizionale di diritto interno da esso proposto contro tale decisione.

2) Il diritto comunitario non impone alcun limite temporale per presentare una domanda diretta al riesame di una decisione amministrativa divenuta definitiva. Gli Stati membri rimangono tuttavia liberi di fissare termini di ricorso ragionevoli, conformemente ai principi comunitari di effettività e di equivalenza.

(1) GU C 60 dell'11.3.2006.
1)

L'art. 88, n. 3, ultima frase, CE deve essere interpretato nel senso che il giudice nazionale non è tenuto ad ordinare il recupero di un aiuto versato in violazione di detta disposizione qualora la Commissione delle Comunità europee abbia adottato una decisione finale che dichiari la compatibilità di siffatto aiuto con il mercato comune ai sensi dell'art. 87 CE. In forza del diritto comunitario, egli è tenuto ad ordinare al beneficiario dell'aiuto il pagamento degli interessi per il periodo d'illegalità. Nell'ambito del suo diritto nazionale, all'occorrenza, egli può inoltre ordinare il recupero dell'aiuto illegittimo, fermo restando il diritto dello Stato membro di dare nuovamente esecuzione a quest'ultimo in un momento successivo. Egli può altresì essere indotto ad accogliere le domande di risarcimento dei danni causati a motivo dell'illegittimità dell'aiuto.
1)

La direttiva del Consiglio 19 ottobre 1992, 92/85/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento (decima direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE), e, in particolare, il divieto di licenziamento delle lavoratrici gestanti di cui all'art. 10, punto 1, di tale direttiva devono essere interpretati nel senso che non riguardano una lavoratrice che si sottopone a fecondazione in vitro qualora, al momento della comunicazione del licenziamento, la fecondazione dei suoi ovuli con gli spermatozoi del partner abbia già avuto luogo, e si sia quindi già in presenza di ovuli fecondati in vitro, ma questi non siano stati ancora trasferiti nell'utero della lavoratrice.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/5

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 21 febbraio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Marie-Claude Girardot

(Causa C-348/06 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Agente temporaneo - Ricorso per risarcimento danni - Perdita della possibilità di essere assunti - Danno reale e certo - Determinazione dell'entità del risarcimento del danno)

(2008/C 92/08)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Martin e F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

Altra parte nel procedimento: Marie-Claude Girardot (rappresentanti: avv.ti C. Bernard-Glanz e S. Rodrigues)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 6 giugno 2006 (Girardot/Commissione) causa T-10/02 che ha fissato l'importo dell'indennizzo pecuniario dovuto dalla Commissione alla sig.ra Marie-Claude Girardot in forza della sentenza interlocutoria del Tribunale 31 marzo 2004 in EUR 92 785, maggiorato degli interessi calcolati a partire dal 6 settembre 2004, al tasso fissato dalla Banca Centrale Europea per le principali operazioni di rifinanziamento, aumentato di 2 punti — Violazione dell'art. 263 CE e delle condizioni di assunzione della responsabilità della Commissione — Metodo di calcolo della somma dovuta da un'istituzione comunitaria per indennizzare la perdita dell'opportunità di essere assunta in tale istituzione, in conseguenze di una decisione illegittima di quest'ultima.

Dispositivo

1) L'impugnazione principale e l'impugnazione incidentale sono respinte.

2) La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese relative all'impugnazione principale.

3) La sig.ra Girardot è condannata alle spese relative all'impugnazione incidentale.

(1) GU C 249 del 14.10.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/6

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 21 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione) — Ministero dell'Economia e delle Finanze/Part Service Srl, in liquidazione

(Causa C-425/06) (1)

(Sesta direttiva IVA - Artt. 11, parte A, n. 1, lett. a), e 13, parte B, lett. a) e d) - Locazione finanziaria - Frazionamento artificioso della prestazione in una pluralità di elementi - Effetti - Riduzione della base imponibile - Esenzioni - Pratica abusiva - Presupposti)

(2008/C 92/09)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrente: Ministero dell'Economia e delle Finanze

Convenuta: Part Service Srl, in liquidazione

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte suprema di cassazione — Interpretazione della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Operazione di credito/locazione finanziaria frazionata in più contratti diversi al fine di conseguire un vantaggio fiscale — Interpretazione della nozione di abuso del diritto come definita nella sentenza della Corte nella causa C-255/02, Halifax plc e a.

Dispositivo

1) La sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretata nel senso che l'esistenza di una pratica abusiva può essere riconosciuta qualora il perseguimento di un vantaggio fiscale costituisca lo scopo essenziale dell'operazione o delle operazioni controverse.

2) È compito del giudice del rinvio determinare, alla luce degli elementi interpretativi forniti dalla presente sentenza, se, ai fini dell'applicazione dell'imposta sul valore aggiunto, operazioni come quelle controverse nella causa principale possano essere considerate rientranti in una pratica abusiva ai sensi della sesta direttiva 77/388.

(1) GU C 326 del 30.12.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/8

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 21 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Innsbruck — Austria) — Malina Klöppel/Tiroler Gebietskrankenkasse

(Causa C-507/06) (1)

(Diritto all'assegno austriaco per la cura dei figli - Periodi di riscossione di prestazioni familiari in un altro Stato membro non presi in considerazione - Regolamento (CEE) n. 1408/71)

(2008/C 92/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Innsbruck

Parti

Ricorrente: Malina Klöppel

Convenuta: Tiroler Gebietskrankenkasse

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Innsbruck — Interpretazione dell'art. 72 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2), come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 5 giugno 2001, n. 1386 (GU L 187, pag. 1) e dell'art. 10, n. 2, lett. a), del regolamento (CEE) del Consiglio 21 marzo 1972, n. 574, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 74, pag. 1), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 27 febbraio 2002, n. 410 (GU L 62, pag. 17) — Diritto all'assegno di custodia di figli — Possibilità di estendere da trenta a trentasei mesi il periodo di attribuzione in caso di passaggio della custodia e di concessione dell'assegno all'altro genitore — Mancato calcolo dei periodi, compiuti dal padre insieme alla madre, di attribuzione di un analogo assegno erogato all'altro genitore in un altro Stato membro

Dispositivo

L'art. 3, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) del Consiglio 2 dicembre 1996, n. 118/97, come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 5 giugno 2001, n. 1386, osta a che uno Stato membro rifiuti di prendere in considerazione, ai fini della concessione di una prestazione familiare quale l'assegno austriaco per la cura dei figli, il periodo di riscossione di un'analoga prestazione in un altro Stato membro allo stesso modo che se tale periodo fosse stato compiuto nel proprio territorio.

(1) GU C 56 del 10.3.2007.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/5

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 21 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio — Italia) — Telecom Italia SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni

(Causa C-296/06) (1)

(Servizi di telecomunicazioni - Direttiva 97/13/CE - Artt. 6, 11, 22 e 25 - Diritti ed oneri applicabili alle autorizzazioni generali ed alle licenze individuali - Obbligo imposto all'ex titolare di un diritto esclusivo - Mantenimento in vigore provvisorio)

(2008/C 92/07)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Ammistrativo Regionale del Lazio

Parti

Ricorrente: Telecom Italia SpA

Convenuti: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale Ammistrativo Regionale del Lazio — Interpretazione degli artt. 11, 22 e 25 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 10 aprile 1997, 97/13/CE, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione (GU L 117, pag. 15) — Possibilità di imporre diritti e oneri diversi da quelli autorizzati dalla direttiva

Dispositivo

Gli artt. 6, 11, 22 e 25 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 10 aprile 1997, 97/13/CE, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione, ostano a che uno Stato membro esiga da un operatore, già titolare di un diritto esclusivo sui servizi di telecomunicazioni pubbliche, divenuto titolare di un'autorizzazione generale, il pagamento di un onere pecuniario come il canone di cui trattasi nella causa principale, corrispondente all'importo precedentemente previsto come corrispettivo per il detto diritto esclusivo, per il periodo di un anno a decorrere dalla data ultima prevista per la trasposizione di detta direttiva nel diritto nazionale, cioè fino al 31 dicembre 1998.

(1) GU C 224 del 16.9.2006.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/6

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 21 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Spagna) — Maira María Robledillo Núñez/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Causa C-498/06) (1)

(Politica sociale - Tutela dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro - Direttiva 80/987/CEE modificata dalla direttiva 2002/74/CE - Artt. 3, primo comma, e 10, lett. a) - Indennità per licenziamento irregolare concordata in occasione di una procedura di conciliazione stragiudiziale - Pagamento garantito da un organismo di garanzia - Pagamento subordinato all'adozione di una decisione giudiziaria - Principi di uguaglianza e di non discriminazione)

(2008/C 92/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social Único de Algeciras

Parti

Ricorrente: Maira María Robledillo Núñez

Convenuta: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Interpretazione dell'art. 3 della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23), modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE (GU L 270, pag. 10) — Portata della garanzia offerta dall'organismo di garanzia — Risarcimento in caso di cessazione irregolare del rapporto di lavoro — Normativa nazionale che richiede una sentenza o una decisione amministrativa per tale risarcimento — Principi di uguaglianza e di non discriminazione

Dispositivo

L'art. 3, primo comma, della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE, dev'essere interpretato nel senso che uno Stato membro ha facoltà di escludere talune indennità concesse per licenziamento irregolare dalla garanzia di pagamento assicurata dall'organismo di garanzia in forza di tale disposizione quando esse sono state riconosciute mediante un atto di conciliazione stragiudiziale e quando tale esclusione, oggettivamente giustificata, costituisce una misura necessaria per evitare abusi, ai sensi dell'art. 10, lett. a), della stessa direttiva.

(1) GU C 56 del 10 marzo 2007.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/4

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 21 febbraio 2008 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Netto Supermarket GmbH & Co. OHG/Finanzamt Malchin

(Causa C-271/06) (1)

(Sesta direttiva IVA - Art. 15, punto 2 - Esenzione delle cessioni di beni all'esportazione al di fuori della Comunità - Condizioni per l'esenzione non soddisfatte - Prova dell'esportazione falsificata dall'acquirente - Fornitore che dà prova della diligenza di un commerciante avveduto)

(2008/C 92/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Netto SUpermarket GmbH & Co. OHG

Convenuto: Finanzamt Malchin

Oggetto

Interpretazione del diritto comunitario in materia di IVA, in particolare dell'art. 15, n. 2, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari-Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Rimborso dell'IVA su cessioni all'esportazione di beni ottenuto mediante documenti falsificati-Esenzione per motivi di equità.

Dispositivo

L'art. 15, punto 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 aprile 1995, 95/7/CE, dev'essere interpretato nel senso che esso non osta all'esenzione, ad opera di uno Stato membro, dall'imposta sul valore aggiunto relativa a una cessione di beni all'esportazione al di fuori della Comunità europea, qualora non siano soddisfatte le condizioni per tale esenzione, ma il soggetto passivo non potesse rendersene conto, anche utilizzando tutta la diligenza di un commerciante avveduto, a seguito della falsificazione della prova dell'esportazione presentata dall'acquirente.

(1) GU C 224 del 16.9.2007.