Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni – Revoca – Atti illegittimi – Presupposti – Rispetto di un termine ragionevole e del principio di tutela del legittimo affidamento – Atto che non conferisce diritti soggettivi – Inapplicabilità del principio del legittimo affidamento (v. punti da 63 a 65, 68)

2. Atti delle istituzioni – Revoca – Presupposti – Illegittimità dell’atto revocato (v. punto 80)

3. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Diritti dei denuncianti – Accesso ai documenti – Portata – Limiti (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento della Commissione n. 773/2004, artt. 8, § 1, 15, § 1, e 16, § 1; comunicazioni della Commissione 2004/C 101/05, punti 59 e da 64 a 69, e 2005/C 325/07, punti 7, 8, 30 e 31) (v. punti 84, da 87 a 90, 102, 103)

4. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Fasi successive del procedimento – Comunicazione da parte della Commissione della sua prima reazione al denunciante – Lettera prevista dall’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 773/2004 – Confusione temporanea sulla natura della lettera trasmessa dalla Commissione – Diritto dei denuncianti ad essere strettamente associati al procedimento – Irrilevanza (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, § 2; regolamento della Commissione n. 773/2004, artt. 7, § 1, e 17; comunicazione della Commissione 2004/C 101/05, punti da 54 a 57, da 60 a 62 e 68) (v. punti 123, 124, da 126 a 132)

5. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Presentazione delle osservazioni del denunciante – Termine stabilito dalla Commissione – Proroga – Potere discrezionale della Commissione – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Dies a quo del termine stabilito – Notifica – Nozione (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, § 2; regolamento della Commissione n. 773/2004, artt. 7 e 17; comunicazione della Commissione 2004/C 101/05, punti 70 e 71) (v. punti da 136 a 146)

6. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Obbligo di condurre un’istruttoria e di pronunciarsi mediante decisione sull’esistenza di un’infrazione – Insussistenza – Potere discrezionale della Commissione quanto alla portata dell’istruzione di una denuncia – Limite – Obbligo di diligenza (Artt. 81 CE, 82 CE e 85 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, § 2; comunicazione della Commissione 2004/C 101/05, punti 45 e 79) (v. punti 155, 168, 169, 211)

7. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Valutazione dell’interesse comunitario all’istruzione di un procedimento – Criteri di valutazione – Potere discrezionale della Commissione – Limiti – Sindacato giurisdizionale (Artt. 81 CE, 82 CE e 85 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 7, § 2, e 20; comunicazione della Commissione 2004/C 101/05, punti da 41 a 45) (v. punti 156, 157, 212, da 214 a 216, da 218 a 220)

8. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Richiesta di informazioni – Poteri della Commissione – Limite – Necessità di un collegamento tra le informazioni richieste e l’infrazione oggetto d’inchiesta (Artt. 81 CE, 82 CE e 85 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 18 e 23) (v. punti 171, 174, 175, 182)

9. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Valutazione dell’interesse comunitario connesso all’istruzione di una pratica – Considerazione dell’esistenza di numerose denunce contro comportamenti simili – Valutazione del complesso degli elementi di prova – Riunione dei procedimenti amministrativi – Potere discrezionale della Commissione (Artt. 81 CE, 82 CE e 85 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, § 2; comunicazione della Commissione 2004/C 101/05) (v. punti da 190 a 195, 198)

10. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Valutazione dell’interesse comunitario all’istruzione di un procedimento – Criteri di valutazione – Inammissibilità del rigetto di una denuncia sulla sola base della cessazione dell’infrazione denunciata (Artt. 81 CE, 82 CE e 85 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, § 2; comunicazione della Commissione 2004/C 101/05, punti da 41 a 44) (v. punto 201)

11. Ricorso di annullamento – Atto impugnato – Valutazione della legittimità in base alle informazioni disponibili al momento dell’adozione dell’atto (Art. 263 TFUE) (v. punto 291)

12. Intese – Notifica – Decisione di archiviazione della Commissione – Natura giuridica – Successiva apertura di un procedimento d’infrazione – Considerazione di un elemento di fatto precedente alla decisione di archiviazione – Presupposti (Artt. 81, § 1, CE, 82 CE e 85 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, § 2) (v. punto 318)

13. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Impegno sottoscritto da talune imprese nei confronti della Commissione in un procedimento di applicazione delle regole di concorrenza – Meccanismo di controllo che comporta la designazione di un terzo indipendente – Indipendenza del terzo – Portata (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 9) (v. punti da 321 a 324)

14. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Obbligo di motivazione della decisione di archiviazione – Portata (Artt. 81 CE, 82 CE e 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, § 2; regolamento della Commissione n. 773/2004, art. 7; comunicazione della Commissione 2004/C 101/05, punti 74 e 75) (v. punti da 362 a 364)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione del 26 gennaio 2007, (caso COMP/39.221/B-2 – BCGD/De Beers) e del 5 giugno 2008 (caso COMP/39.221/E-2 – De Beers/DTC Supplier of Choice) di rigetto della denuncia della ricorrente contro le intervenienti per violazione degli articoli 81 CE e 82 CE nel mercato dei diamanti grezzi, risultante dall’applicazione da parte di queste degli accordi di distribuzione conosciuti con il nome di «Supplier of Choice» (SOC).

Dispositivo

Dispositivo

1) I ricorsi sono respinti.

2) La Belgische Vereniging van handelaars in- en uitvoerders geslepen diamant (BVGD) sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) La De Beers e la De Beers UK Ltd sopporteranno le proprie spese.