ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Ricevibilità degli atti processuali – Valutazione al momento della presentazione dell’atto

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 114; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 78)

Qualora un’eccezione di irricevibilità verta su un ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale della funzione pubblica prima della data di entrata in vigore del regolamento di procedura di quest’ultimo, occorre applicare, da una parte, le norme di procedura di cui all’art. 78 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, in particolare quella sancita al n. 3 del detto articolo, il quale autorizza il Tribunale a provvedere con ordinanza senza impegnare la discussione nel merito, e, dall’altra, le regole di ricevibilità del ricorso cui rinviava l’art. 114 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, applicabile mutatis mutandis al Tribunale della funzione pubblica sino all’entrata in vigore del regolamento di procedura di questo.

Poiché il termine per presentare un’eccezione di irricevibilità, che ci si situi nell’ambito di applicazione dell’art. 114 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado o in quello dell’art. 78 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, decorre dalla notifica del ricorso, nel caso in cui tale notifica sia intervenuta anteriormente all’entrata in vigore del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, il termine da rispettare è necessariamente il termine allora in vigore e risultante dal regolamento di procedura del Tribunale di primo grado. Pertanto, conformemente al principio di certezza del diritto, l’entrata in vigore del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica non può avere giuridicamente l’effetto di ridurre il termine – già in corso alla data di tale entrata in vigore – di presentazione di un’eccezione di irricevibilità con atto separato.

La data pertinente per verificare il rispetto di tale termine è quella in cui l’eccezione di irricevibilità è presentata al Tribunale della funzione pubblica, e non quella della notifica di tale eccezione al ricorrente.

(v. punti 23, 25 e 26)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 14 dicembre 1992, causa T‑47/92, Lenz/Commissione (Racc. pag. II‑2523, punto 34)

Tribunale della funzione pubblica: 26 aprile 2006, causa F‑16/05, Falcione/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑1‑3 e II‑A‑1‑7, punto 84); 14 dicembre 2007, causa F‑82/06, Duyster/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 40), e 25 gennaio 2008, causa F‑80/06, Duyster/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 38‑43)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Ricevibilità degli atti processuali – Valutazione al momento della presentazione dell’atto

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 114; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 78)

Qualora un’eccezione di irricevibilità verta su un ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale della funzione pubblica prima della data di entrata in vigore del regolamento di procedura di quest’ultimo, occorre applicare, da una parte, le norme di procedura di cui all’art. 78 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, in particolare quella sancita al n. 3 del detto articolo, il quale autorizza il Tribunale a provvedere con ordinanza senza impegnare la discussione nel merito, e, dall’altra, le regole di ricevibilità del ricorso cui rinviava l’art. 114 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, applicabile mutatis mutandis al Tribunale della funzione pubblica sino all’entrata in vigore del regolamento di procedura di questo.

Poiché il termine per presentare un’eccezione di irricevibilità, che ci si situi nell’ambito di applicazione dell’art. 114 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado o in quello dell’art. 78 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, decorre dalla notifica del ricorso, nel caso in cui tale notifica sia intervenuta anteriormente all’entrata in vigore del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, il termine da rispettare è necessariamente il termine allora in vigore e risultante dal regolamento di procedura del Tribunale di primo grado. Pertanto, conformemente al principio di certezza del diritto, l’entrata in vigore del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica non può avere giuridicamente l’effetto di ridurre il termine – già in corso alla data di tale entrata in vigore – di presentazione di un’eccezione di irricevibilità con atto separato.

La data pertinente per verificare il rispetto di tale termine è quella in cui l’eccezione di irricevibilità è presentata al Tribunale della funzione pubblica.

(v. punti 23, 25 e 26)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 14 dicembre 1992, causa T‑47/92, Lenz/Commissione (Racc. pag. II‑2523, punto 34)

Tribunale della funzione pubblica: 26 aprile 2006, causa F‑16/05, Falcione/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑1‑3 e II‑A‑1‑7, punto 84); 14 dicembre 2007, causa F‑82/06, Duyster/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 40), e 25 gennaio 2008, causa F‑80/06, Duyster/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 38‑43)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Parità di trattamento – Assunzione – Concorso

(Statuto dei funzionari, allegato III, art. 5)

Nell’ambito di un concorso generale per l’accesso alla funzione pubblica comunitaria, cui possono partecipare indistintamente i candidati che hanno lavorato o lavorano al servizio di un’istituzione e i candidati privi di tale esperienza professionale, dati statistici che mostrano una percentuale di successo più elevata dei candidati del primo gruppo non permettono di presumere l’esistenza di un trattamento discriminatorio tra i candidati appartenenti all’uno o all’altro gruppo, dato che tale differenza può spiegarsi con parecchi elementi obiettivi come, per esempio, una migliore conoscenza del settore del concorso.

(v. punti 41, 43 e 44)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 31 maggio 2005, causa T‑294/03, Gibault/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑141 e II‑635, punto 53); 30 novembre 2005, causa T‑361/03, Vanlangendonck/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑377 e II‑1709, punto 52), e 12 marzo 2008, causa T‑100/04, Giannini/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 157)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma

[Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 35, n. 1, lett. d)]

È manifestamente irricevibile il ricorso di un funzionario che non identifica in modo preciso gli atti impugnati e non soddisfa così ai requisiti previsti all’art. 35, n. 1, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica.

(v. punto 24)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 24 marzo 1993, causa T‑72/92, Benzler/Commissione (Racc. pag. II‑347, punti 16, 18 e 19)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Agenti temporanei e agenti contrattuali – Indennità di disoccupazione – Periodo massimo di versamento

(Regime applicabile agli altri agenti, artt. 28 bis, n. 4, 70 e 96, n. 4)

2. Procedura – Spese – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, artt. 87, n. 3, primo comma, e 94, n. 3)

1. Le disposizioni dell’art. 28 bis, n. 4, e dell’art. 96, n. 4, del Regime applicabile agli altri agenti, che prevedono il periodo massimo durante il quale, rispettivamente, un ex agente temporaneo e un ex agente contrattuale possono ottenere il versamento di un’indennità di disoccupazione da parte delle Comunità, non si applicano ad un ex agente ausiliario che, in applicazione dell’art. 70 del detto regime, sia iscritto, dall’istituzione di cui è dipendente, ad un regime nazionale obbligatorio di previdenza sociale e può quindi ottenere il versamento di un’indennità di disoccupazione solo da quest’ultimo regime. Le disposizioni dell’art. 28 bis, n. 4, e dell’art. 96, n. 4, del Regime applicabile agli altri agenti non impongono dunque all’istituzione di prendere in considerazione, ai fini della fissazione della durata massima del periodo di versamento di un’indennità di disoccupazione delle Comunità, i periodi durante i quali l’agente è stato impiegato in qualità di agente ausiliario.

(v. punto 20)

2. In un caso in cui il Tribunale ha respinto una domanda di gratuito patrocinio, così come era tenuto dal disposto dell’art. 94, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, in quanto l’azione appariva manifestamente irricevibile o manifestamente infondata, occorre tuttavia, nell’ambito del procedimento di merito, applicare l’art. 87, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura e, in via eccezionale, porre a carico dell’amministrazione, oltre alle sue proprie spese, tutte le spese sostenute dal ricorrente, comprese quelle eventualmente sostenute da quest’ultimo nell’ambito della sua domanda di gratuito patrocinio, tenuto conto della situazione economica del ricorrente e della circostanza che, nella fattispecie, la decisione controversa contraddiceva, senza spiegazioni, le indicazioni precedentemente fornite dal servizio competente.

(v. punti 32 e 33)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Provvedimenti che non pregiudichino la pronuncia di merito – Domanda di ammissione in via provvisoria alle prove di un concorso – Presupposto non soddisfatto

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Rigetto di una candidatura ad un concorso – Insussistenza

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 104, n. 2)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedura – Ricevibilità dei ricorsi – Valutazione alla luce delle norme in vigore al momento della presentazione del ricorso

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 76)

2. Funzionari – Ricorso – Termini – Domanda di risarcimento danni rivolta ad un’istituzione – Osservanza di un termine ragionevole

(Statuto della Corte di giustizia, art. 46; Statuto dei funzionari, art. 90)

1. Se è vero che la norma di cui all’art. 76 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, secondo la quale il Tribunale può, con ordinanza, respingere un ricorso che appaia manifestamente destinato al rigetto, è una norma di procedura che si applica, in quanto tale, fin dalla data di entrata in vigore del regolamento a tutte le controversie pendenti dinanzi al Tribunale, non si può affermare altrettanto quanto alle disposizioni sulla base delle quali il Tribunale può, in applicazione di tale articolo, ritenere un ricorso manifestamente irricevibile e che sono necessariamente quelle vigenti alla data in cui il ricorso è stato proposto.

(v. punto 14)

2. Spetta ai funzionari o agli agenti presentare all’istituzione, entro un termine ragionevole, decorrente dal momento in cui gli stessi sono venuti a conoscenza della situazione da loro lamentata, le loro domande dirette ad ottenere dalla Comunità un risarcimento per un danno che sia imputabile a quest’ultima. La ragionevolezza del termine dev’essere valutata in funzione delle circostanze proprie di ciascun caso di specie e, in particolare, della rilevanza della controversia per l’interessato, della complessità del caso e del comportamento delle parti coinvolte.

Si deve anche tener conto dell’elemento di paragone offerto dal termine di prescrizione di cinque anni previsto per le azioni in materia di responsabilità extracontrattuale dall’art. 46 dello Statuto della Corte di giustizia. Il termine di cinque anni non può tuttavia costituire un limite rigido e intangibile entro il quale sarebbe ricevibile qualsiasi domanda, indipendentemente dal tempo impiegato dal ricorrente per inoltrare all’amministrazione la sua domanda e dalle circostanze della fattispecie.

(v. punti 19-22)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 5 ottobre 2004, causa T‑144/02, Eagle e a./Commissione (Racc. pag. II‑3381, punti 65 e 66); 1° febbraio 2007, causa F‑125/05, Tsarnavas/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 76 e 77)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA (Seconda Sezione)

17 ottobre 2007

Causa F‑115/06

Carlos Sanchez Ferriz e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Mancata iscrizione nell’elenco dei funzionari promossi – Esercizio di promozione 2005 – Punti di priorità – Merito – Anzianità – Eccezione di illegittimità – Ricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Sanchez Ferriz e altri nove funzionari della Commissione chiedono, in via principale, l’annullamento dell’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2005, nella misura in cui tale elenco non riporta i loro nomi, e, in subordine, l’annullamento delle decisioni di attribuzione dei punti di priorità che li riguardano per il detto esercizio.

Decisione: Il ricorso è respinto in parte in quanto manifestamente irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondato. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Proposta di un comitato di promozione ai fini dell’attribuzione dei punti di priorità – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 25, secondo comma, 45, 90 e 91)

2. Funzionari – Promozione – Reclamo di un candidato non promosso – Decisione di rigetto – Obbligo di motivazione

(Statuto dei funzionari, artt. 25, secondo comma, 45 e 90, n. 2)

1. Non costituisce un atto che arreca pregiudizio una proposta formulata da un comitato di promozione ai fini dell’attribuzione di punti di priorità di diverse categorie previsti da un sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione. I comitati di promozione non sono infatti competenti a prendere decisioni relativamente all’attribuzione di punti di priorità. Di conseguenza, se, in forza dell’art. 25, secondo comma, dello Statuto, ogni decisione a carico dell’interessato dev’essere motivata, lo stesso non vale per quanto riguarda una siffatta proposta di un comitato di promozione nei confronti di un funzionario non promosso.

(v. punto 54)

2. Nell’ambito di una procedura di promozione, l’autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a motivare una decisione di promozione né nei confronti del suo destinatario, né nei confronti dei candidati non promossi. La detta autorità ha tuttavia l’obbligo di motivare la sua decisione recante rigetto di un reclamo presentato, in forza dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, da un candidato non promosso.

(v. punto 55)

Riferimento:

Corte: 7 febbraio 1990, causa C‑343/87, Culin/Commissione (Racc. pag. I‑225, punto 13)

Tribunale di primo grado: 3 febbraio 2005, causa T‑172/03, Heurtaux/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑15 e II‑63, punto 42)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA (Seconda Sezione)

17 ottobre 2007

Causa F‑114/06

Amerigo Liotti

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Mancata iscrizione nell’elenco dei funzionari promossi – Esercizio di promozione 2005 – Punti di priorità – Merito – Anzianità – Eccezione di illegittimità – Ricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Liotti chiede, in via principale, l’annullamento dell’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2005, nella misura in cui tale elenco non riporta il suo nome, e, in subordine, l’annullamento della decisione di attribuzione dei punti di priorità che lo riguardano per il detto esercizio.

Decisione: Il ricorso è respinto in parte in quanto manifestamente irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondato. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Proposta di un comitato di promozione ai fini dell’attribuzione dei punti di priorità – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 25, secondo comma, 45, 90 e 91)

Non costituisce un atto che arreca pregiudizio una proposta formulata da un comitato di promozione ai fini dell’attribuzione di punti di priorità di diverse categorie previsti da un sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione. I comitati di promozione non sono infatti competenti a prendere decisioni relativamente all’attribuzione di punti di priorità. Di conseguenza, se, in forza dell’art. 25, secondo comma, dello Statuto, ogni decisione a carico dell’interessato dev’essere motivata, lo stesso non vale per quanto riguarda una siffatta proposta di un comitato di promozione nei confronti di un funzionario non promosso.

(v. punto 50)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

14 dicembre 2007

Causa F‑131/06

Robert Steinmetz

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Composizione amichevole – Esecuzione di un accordo – Diniego di rimborso spese nell’ambito di una missione – Irricevibilità manifesta – Carenza di interesse ad agire – Ripartizione delle spese – Spese superflue o defatigatorie»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Steinmetz chiede, da un lato, l’annullamento della decisione della Commissione 21 febbraio 2006, nella parte in cui si negherebbe l’esecuzione integrale di un accordo nell’ambito di una composizione amichevole intervenuta tra le parti dinanzi al Tribunale di primo grado nella causa T‑155/05, e, dall’altro, il versamento di un euro simbolico a titolo di risarcimento del preteso danno morale.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese, ad eccezione di un importo di EUR 500. La Commissione sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese del ricorrente fino a concorrenza di un importo di EUR 500.

Massime

1. Procedura – Ricevibilità degli atti processuali – Valutazione al momento della presentazione dell’atto

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 114)

2. Funzionari – Ricorso – Ricorso che non tiene conto del contenuto di una composizione amichevole in precedenza sfociata in una rinuncia agli atti – Carenza di interesse ad agire

1. Così come la ricevibilità di un ricorso si valuta al momento della sua presentazione, la ricevibilità degli altri atti processuali, come un atto con cui si solleva un’eccezione di irricevibilità, si valuta al momento della loro presentazione. Una siffatta interpretazione garantisce il rispetto dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento.

(v. punto 27)

Riferimento:

Corte: 27 novembre 1984, causa 50/84, Bensider e a./Commissione (Racc. pag. 3991, punto 8)

Tribunale di primo grado: 8 ottobre 2001, causa T‑236/00 R II, Stauner e a./Parlamento e Commissione (Racc. pag. II‑2943, punto 49); 9 luglio 2003, causa T‑219/01, Commerzbank/Commissione (Racc. pag. II‑2843, punto 61)

2. Quando, nell’ambito di una controversia dinanzi al Tribunale, un ricorrente propone all’istituzione convenuta un progetto di composizione amichevole della controversia, l’istituzione accetta parzialmente tale proposta e, sulla base di tale accettazione parziale, il ricorrente chiede e ottiene dal Tribunale la cancellazione dal ruolo della causa, deve ritenersi che l’interessato abbia acconsentito all’accordo proposto da ultimo dall’istituzione e non abbia quindi interesse a contestare il tenore di tale accordo con il pretesto che esso non corrisponderebbe a quello da lui inizialmente suggerito.

Qualora un’istituzione si sia integralmente conformata agli impegni derivanti da un accordo intervenuto in una controversia che la vedeva contrapposta ad un ricorrente, viene a mancare da parte di quest’ultimo l’interesse a contestare alla detta istituzione di non aver rispettato i termini di tale accordo.

(v. punti 44-52)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

22 gennaio 2008

Causa F‑106/06

Anže Erbežnik

contro

Parlamento europeo

«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale – Cancellazione dal ruolo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Erbežnik, facendo valere un’unione di fatto legale con la sig.na Horvat, chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione del Parlamento con cui gli viene concessa l’indennità di prima sistemazione nella misura prevista per i funzionari non aventi diritto all’assegno di famiglia, ricorso riguardante, in particolare, il primo terzo della detta indennità che, ai sensi dell’art. 5, n. 1, dell’allegato VII dello Statuto e dell’art. 24 del Regime applicabile agli altri agenti, e a seguito della domanda di pagamento presentata dal ricorrente nel maggio 2005, gli è stata versata in applicazione della decisione del Parlamento 2 giugno 2005, emanata a tal fine; in subordine, il ricorrente chiede al Tribunale di ingiungere al Parlamento di tener conto della modifica del suo status familiare per le quote dell’indennità versate dopo il suo matrimonio avvenuto nell’agosto 2005.

Decisione: La causa F‑106/06, Erbežnik/Parlamento, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Il Parlamento verserà al ricorrente, per le spese sostenute da questoi, la somma di EUR 6 000. Il Parlamento sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 69 e 74)
42

In primo luogo, quanto alla natura e all’oggetto della controversia, nonché alle difficoltà della causa, si deve ricordare che la causa in questione riguardava, in via principale, la legittimità della decisione implicita di rigetto di una domanda formulata dal ricorrente diretta ad ottenere la consegna, al suo domicilio, di beni precedentemente lasciati nell’alloggio di servizio messogli a disposizione quando era assegnato alla delegazione della Commissione in Angola. Orbene, la causa non poneva alcun problema giuridico complesso né alcuna nuova questione di diritto. Al contrario, il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile, in quanto tardiva, la domanda di annullamento. Quanto alla domanda di risarcimento del danno, anch’essa figurante nel ricorso, il Tribunale l’ha parimenti respinta, in via consequenziale, per manifesta irricevibilità.