Causa C-384/07

Wienstrom GmbH

contro

Bundesminister für Wirtschaft und Arbeit

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria)]

«Aiuti di Stato — Art. 88, n. 3, CE — Aiuti dichiarati compatibili con il mercato comune — Controversia tra il beneficiario e le autorità nazionali in merito all’importo degli aiuti illegittimamente versati — Ruolo del giudice nazionale»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 18 dicembre 2008 I ‐ 10395

Massime della sentenza

Aiuti concessi dagli Stati – Progetti di aiuti – Concessione di un aiuto in violazione del divieto sancito dall’art. 88, n. 3, CE – Decisione successiva della Commissione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato comune

(Art. 88, n. 3, CE)

Qualora un progetto di aiuto di Stato sia stato regolarmente notificato alla Commissione e non sia stato messo ad esecuzione prima della decisione di quest’ultima, esso può essere messo ad esecuzione a decorrere da tale decisione, nonché, eventualmente, per un periodo precedente coperto dalla misura dichiarata compatibile.

Qualora l’aiuto sia stato accordato al beneficiario in violazione dell’art. 88, n. 3, ultima frase, CE, il giudice nazionale, su domanda di un altro operatore, può essere indotto a pronunciarsi, anche dopo l’adozione, da parte della Commissione, di una decisione positiva, sulla validità degli atti di esecuzione e sul recupero dei sussidi finanziari accordati. In un caso del genere, il diritto comunitario, sebbene imponga al giudice nazionale di disporre provvedimenti atti a rimediare concretamente agli effetti della situazione illegittima, non gli impone, anche in mancanza di circostanze eccezionali, un obbligo di recupero integrale dell’aiuto illegittimo. In forza del diritto comunitario, il giudice nazionale è tenuto ad ordinare al beneficiario dell’aiuto il pagamento degli interessi per il periodo in cui si è protratta la situazione illegittima. Nell’ambito del suo diritto nazionale, all’occorrenza, egli può inoltre ordinare il recupero dell’aiuto illegittimo, fermo restando il diritto dello Stato membro di dare nuovamente esecuzione a quest’ultimo in un momento successivo. Egli può altresì essere indotto ad accogliere le domande di risarcimento dei danni causati a motivo dell’illegittimità dell’aiuto.

Nell’ipotesi, quindi, di una messa ad esecuzione illegittima di un aiuto seguita da una decisione positiva della Commissione, il diritto comunitario non osta a che il beneficiario, da un lato, possa esigere il versamento dell’aiuto dovuto per il futuro e, dall’altro, possa conservare la disponibilità dell’aiuto concesso precedentemente alla decisione positiva, salvo le conseguenze da trarre dall’illegittimità dell’aiuto prematuramente versato. Il criterio determinante di una possibilità, per un beneficiario, di ottenere, per un periodo precedente una decisione positiva, il versamento di un aiuto o di conservare la disponibilità di un aiuto già versato consiste quindi nella constatazione, da parte della Commissione, della compatibilità dell’aiuto con il mercato comune.

Pertanto, il divieto di messa ad esecuzione di aiuti di Stato previsto all’art. 88, n. 3, ultima frase, CE non impone al giudice nazionale di respingere una domanda di un beneficiario di aiuti attinente all’importo di questi ultimi eventualmente dovuto per un periodo precedente una decisione della Commissione che ammette la compatibilità di detti aiuti con il mercato comune.

(v. punti 26-31, 39 e dispositivo)