Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Interesse ad agire - Decisione della Commissione che dichiara un'operazione di concentrazione incompatibile con il mercato comune - Venir meno del fondamento contrattuale dell'operazione - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE)]

2 Ricorso di annullamento - Interesse ad agire - Comportamento consistente nel conformarsi alla decisione impugnata - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE)]

3 Concorrenza - Concentrazioni - Operazione di concentrazione priva di dimensione comunitaria - Esame da parte della Commissione su domanda di uno Stato membro - Domanda ai sensi dell'art. 22, n. 3, del regolamento n. 4064/89 - Nozione - Valutazione da parte della Commissione della ripartizione delle competenze tra le autorità nazionali - Esclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4064/89, art. 22, n. 3]

4 Ricorso di annullamento - Competenza del giudice comunitario - Esame della legittimità di un atto adottato da un'autorità nazionale - Esclusione

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

5 Concorrenza - Concentrazioni - Operazione di concentrazione priva di dimensione comunitaria - Influenza sul commercio tra Stati membri - Criteri - Effetto potenziale - Inclusione

[Trattato CE, artt. 85 e 86 (divenuti artt. 81 CE e 82 CE); regolamento del Consiglio n. 4064/89, art. 22, n. 3]

6 Concorrenza - Concentrazioni - Operazione di concentrazione priva di dimensione comunitaria - Creazione o rafforzamento di una posizione dominante - Valutazione alla luce delle condizioni poste dall'art. 2, n. 1, lett. a) e b), del regolamento n. 4064/89

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, artt. 2, 3, e 22)

7 Concorrenza - Concentrazioni - Operazione di concentrazione priva di dimensione comunitaria - Esame da parte della Commissione su domanda di uno Stato membro - Valutazioni di ordine economico - Potere discrezionale di valutazione - Sindacato giurisdizionale - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 4064/89, artt. 2 e 22, n. 3)

Massima

1 Il venir meno del fondamento contrattuale di un'operazione di concentrazione non è di per sé un elemento idoneo ad escludere il sindacato di legittimità su una decisione della Commissione che dichiara l'incompatibilità di una concentrazione con il mercato comune. Pertanto l'impresa ricorrente conserva il suo interesse ad agire per l'annullamento della decisione contestata.

2 Quando un'impresa si è limitata a conformarsi ad una decisione della Commissione, come era tenuta a fare, tale comportamento non può in alcun modo far venir meno il suo interesse ad ottenere l'annullamento della decisione di cui trattasi.

3 Non spetta alla Commissione pronunciarsi sulla ripartizione delle competenze posta in essere mediante norme istituzionali di ciascuno Stato membro. Non le spetta dunque, in occasione di un procedimento amministrativo in tema di controllo delle concentrazioni economiche, decidere sulla competenza di un'autorità di uno Stato membro, in base al diritto nazionale, a presentare una domanda ai sensi dell'art. 22, n. 3, del regolamento n. 4064/89, ma le spetta verificare se la domanda di cui è investita sia, a prima vista, quella di uno Stato membro ai sensi dell'articolo citato. La nozione di domanda di uno «Stato membro» ai sensi di tale articolo non è limitata alle domande provenienti da un governo o da un ministero, ma comprende anche quelle provenienti da un'autorità nazionale della concorrenza.

4 Nell'ambito di un ricorso proposto ai sensi dell'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), il giudice comunitario non è competente a statuire sulla legittimità di un atto emanato da un'autorità nazionale.

5 La condizione dell'effetto sul commercio tra Stati membri, di cui all'art. 22, n. 3, del regolamento n. 4064/89, deve ricevere una interpretazione coerente con quella che le è data nell'ambito degli artt. 85 e 86 del Trattato (divenuti artt. 81 CE e 82 CE), secondo la quale, da un lato, non è necessario che il comportamento censurato abbia effettivamente pregiudicato il commercio tra Stati membri in misura rilevante, ma è sufficiente dimostrare che tale comportamento è atto a produrre questo effetto e, dall'altro, è indifferente che questo comportamento abbia luogo unicamente sul territorio di un solo Stato membro dal momento che esso può avere ripercussioni sulle correnti commerciali e sulla concorrenza nel mercato comune.

Tale conclusione non è inficiata dal fatto che l'espressione «che possano», di cui agli artt. 85 e 86 del Trattato, non appare nell'art. 22, n. 3, del regolamento n. 4064/89. Infatti, dalla natura stessa del controllo delle concentrazioni introdotto dal regolamento n. 4064/89 deriva che la Commissione è tenuta a fare un'analisi prospettiva degli effetti dell'operazione di concentrazione in esame e quindi, nell'ambito dell'art. 22, n. 3, di detto regolamento, degli effetti futuri sul commercio tra Stati membri. Ne consegue che, in questo ambito, la Commissione ha il diritto di tener conto degli effetti potenziali sul commercio tra Stati membri, a condizione che essi siano sufficientemente sensibili e prevedibili, senza che sia necessario dimostrare che l'operazione di concentrazione in esame abbia effettivamente influito sul commercio intracomunitario.

6 L'art. 3 del regolamento n. 4064/89, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese, definisce unicamente le condizioni di esistenza di una «operazione di concentrazione». Quindi la Commissione, quando accerta, nell'ambito di un procedimento ai sensi dell'art. 22, n. 3, del regolamento n. 4064/89, che una operazione costituisce proprio una concentrazione ai sensi dell'art. 3 di tale regolamento, non è per nulla tenuta, nell'ambito della sua valutazione degli effetti di detta concentrazione in esame sulla concorrenza, ad applicare la condizione del controllo prevista da detto art. 3. La questione se questa concentrazione crei o rafforzi una posizione dominante da cui deriva un significativo ostacolo a una concorrenza effettiva sul territorio dello Stato membro interessato deve essere valutata tenendo conto delle condizioni di cui all'art. 2, n. 1, lett. a) e b), del regolamento n. 4064/89, conformemente all'art. 22, n. 4, prima frase, di detto regolamento.

7 Nell'ambito di una domanda proposta da uno Stato membro ai sensi dell'art. 22, n. 3, del regolamento n. 4064/89, la Commissione è tenuta a verificare, per mezzo di un'analisi prospettiva dei mercati di riferimento, se l'operazione di concentrazione sottoposta al suo esame porterà alla creazione o al rafforzamento di una posizione dominante da cui deriva un ostacolo significativo a una concorrenza effettiva sul territorio dello Stato membro interessato. Al riguardo, le norme sostanziali del regolamento, in particolare il suo art. 2, attribuiscono alla Commissione un certo potere discrezionale, segnatamente per quanto attiene alle valutazioni di ordine economico. Di conseguenza, il controllo da parte del giudice comunitario sull'esercizio di tale potere, che è essenziale per la determinazione delle norme in materia di concentrazioni, deve essere effettuato tenendo conto del margine discrezionale che è implicito nelle norme di carattere economico facenti parte del regime delle concentrazioni.