Una siffatta decisione, per contro, non è motivata in modo sufficiente quando, trattandosi dell’applicazione a tale persona morale del criterio del sostegno alla proliferazione nucleare, essa si limita a constatare che la persona giuridica in questione contribuisce al finanziamento degli interessi strategici del regime. Anche ammettendo che la proliferazione nucleare possa essere considerata come riconducibile agli interessi strategici del regime, una motivazione simile non permette di conoscere le ragioni specifiche e concrete in base alle quali il Consiglio ritiene che la persona morale in questione contribuisce al finanziamento della proliferazione nucleare. Una siffatta decisione deve pertanto essere annullata per violazione dell’obbligo di motivazione.

Nei limiti in cui la motivazione di una decisione del Consiglio, che impone misure restrittive ad una persona giuridica coinvolta in attività nucleari o relative a missili balistici dell’Iran, è insufficiente, nella parte in cui essa le applica il criterio del sostegno alla proliferazione nucleare, l’interessata non è stata in condizione, prima dell’introduzione di un ricorso di annullamento di tale decisione o nel corso di quest’ultimo, di contestare utilmente o efficacemente la fondatezza dell’applicazione di tale criterio alla propria situazione. Pertanto, tale decisione, nella parte in cui applica detto criterio, viola i diritti della difesa della ricorrente nonché il suo diritto ad una protezione giurisdizionale effettiva. Per contro, tale decisione non viola questi stessi diritti nella parte relativa all’applicazione del criterio del controllo, per la quale la motivazione è sufficiente.

Il Consiglio incorre in errore di valutazione nella decisione di mantenimento dell’iscrizione del nome di una persona giuridica in un elenco di persone e entità coinvolte in attività nucleari o relative a missili balistici e persone e entità che forniscono sostegno al governo dell’Iran, applicando a tale persona giuridica il criterio del controllo enunciato all’articolo 20, paragrafo 1, lettera b), della decisione 2010/413, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC, e all’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 267/2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento n. 961/2010, allorché, da una parte, in forza di tali disposizioni, il Consiglio è autorizzato ad adottare misure restrittive soltanto nei confronti di persone ed entità i cui nomi sono stati inseriti in un elenco di persone ed entità soggette a misure restrittive in ragione del fatto ch’esse sono controllate da persone o entità riconosciute o identificate come partecipanti, direttamente associate o fonti di sostegno alla proliferazione nucleare e, dall’altra parte, le entità che esercitano il controllo non erano iscritte nell’elenco controverso nel momento in cui la decisione di di mantenimento è stata adottata. Una siffatta decisione deve quindi essere annullata.

L’applicazione del criterio del controllo previsto da tali disposizioni si basa, infatti, sull’esistenza di un rischio non trascurabile che, qualora i capitali di una persona o un’entità riconosciuta quale partecipante alla proliferazione nucleare siano congelati, questa eserciti una pressione sulle persone e sulle entità da essa possedute o controllate al fine di eludere l’effetto delle misure che la riguardano incitandole o a trasferirle direttamente o indirettamente i loro capitali, o a effettuare transazioni che essa non può operare personalmente a causa del congelamento dei suoi capitali. Sussistendo un siffatto rischio, il congelamento dei capitali delle persone e delle entità controllate dalla persona o dall’entità i cui capitali sono congelati è una misura necessaria ed appropriata al fine di garantire l’efficacia delle misure adottate ed assicurare che tali misure non vengano eluse.

Qualsiasi altra soluzione metterebbe peraltro l’interessata in una posizione procedurale estremamente sfavorevole, dal punto di vista della difesa dei suoi diritti e del suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, poiché, per contestare le misure restrittive adottate nei suoi confronti, essa potrebbe esser costretta a contestare la responsabilità delle entità che la controllano nella proliferazione nucleare, senza potersi aspettare di essere assistita, a tal proposito, da queste ultime entità, contro le quali non è stata adottata alcuna misura restrittiva.

(v. punti 121, 123, 125-131)