SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

12 dicembre 1996

Causa T-74/95

Viriato Monteiro da Silva

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Ex esperto nazionale distaccato — Indennità giornaliere — Indennità di prima sistemazione — Luogo di assunzione»

Testo completo in francese II-1559

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 6 aprile 1994 con cui veniva fissato come luogo di assunzione del ricorrente Bruxelles e veniva negata al ricorrente la concessione dell'indennità di prima sistemazione e delle indennità giornaliere.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, già dipendente del ministero portoghese delle Finanze messo a disposizione della Commissione a Bruxelles in qualità di esperto nazionale distaccato, veniva assunto quale dipendente in prova presso la Commissione ed assegnato alla sede di Bruxelles.

Durante il periodo del distacco, il ricorrente, che, ai sensi del regime applicabile agli esperti nazionali distaccati, era tenuto a risiedere nel luogo della sede di servizio ovvero ad una distanza conciliabile con l'adempimento delle sue funzioni, abitava a Bruxelles.

Il ricorrente aveva un'abitazione in Portogallo, a Valadares, in cui risiedeva con il coniuge e i due figli prima del distacco. Questi ultimi mantenevano tale residenza durante il periodo di distacco.

Il 6 aprile 1994 il ricorrente veniva informato, all'atto dell'entrata in servizio, che come luogo di assunzione gli era stato fissato Bruxelles e che egli non avrebbe beneficiato dell'indennità di prima sistemazione, del rimborso delle spese di viaggio, del rimborso delle spese di trasloco né delle indennità giornaliere.

Il ricorrente presentava un reclamo chiedendo che come luogo di assunzione gli fosse fissato Valadares e che gli fossero conseguentemente concessi l'indennità di prima sistemazione, il rimborso delle spese di viaggio in occasione dell'entrata in servizio e delle spese di viaggio annuali, il rimborso delle spese di trasloco nonché le indennità giornaliere.

La Commissione, dopo aver respinto il reclamo del ricorrente, gli concedeva tuttavia il rimborso, in via eccezionale, delle spese di trasloco e fissava inoltre come luogo di origine del ricorrente Valadares.

Nel merito

Sulle indennità giornaliere

Per determinare se il dipendente sia stato «tenuto a cambiare residenza» ai sensi dell'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: l'«allegato VII» e lo «Statuto»), la residenza di cui occorre tener conto è quella nella quale l'interessato mantiene il centro dei propri interessi. Per aver diritto alle indennità giornaliere, è sufficiente che egli non possa continuare a dimorare nella precedente residenza. Tale interpretazione si rende necessaria in quanto l'obiettivo delle indennità giornaliere è quello di compensare gli inconvenienti derivanti in capo all'interessato dal suo rapporto di lavoro precario (punto 47).

Riferimento: Corte 11 agosto 1995, causa C-43/94P, Parlamento/Vienne (Race. pag. I-2441, punto 21)

Per determinare il luogo in cui l'interessato ha fissato, con l'intendimento di attribuire ad esso carattere stabile, il centro permanente o abituale dei propri interessi, occorre tener conto di tutti gli elementi costitutivi di questo. La residenza di cui occorre tener conto non è necessariamente quella che il dipendente aveva appena prima della sua nomina (punto 48).

Riferimento: Corte 15 settembre 1994, causa C-452/93 P, Magdalena Fernández/Commissione (Race. pag. I-4295, punti 22 e 23); conclusioni dell'avvocato generale Léger per la citata sentenza Parlamento/Vienne (Race. pag. I-2443, paragrafo 25)

All'atto dell'entrata in servizio in qualità di dipendente in prova, il ricorrente aveva un'abitazione a Valadares, in cui abitava in via permanente prima del distacco in qualità di esperto nazionale ed in cui il coniuge e i due figli hanno continuato a risiedere, sempre in via permanente, anche dopo il distacco. In tale località il ricorrente aveva inoltre un rapporto di lavoro permanente con il proprio datore di lavoro, nonché rapporti sociali di natura stabile. Infine, durante il suo distacco, il ricorrente ritornava di frequente in tale località, manifestando in tal modo il proprio intendimento di mantenervi rapporti familiari e sociali permanenti (punto 49).

Per contro, il ricorrente ha detenuto la propria residenza di Bruxelles unicamente al fine di esercitare le proprie funzioni nell'ambito del suo distacco in qualità di esperto nazionale (punto 51).

Riferimento: conclusioni dell'avvocato generale Mancini per la sentenza della Corte 9 ottobre 1984, causa 188/83, Witte/Parlamento(Racc. pag. 3465, in particolare pag. 3476); conclusioni dell'avvocato generale Léger per la sentenza Parlamento/Vienne, già citate (paragrafo 25)

Ne consegue che la residenza di cui occorre tener conto ai fini dell'art. 10, n. 1, dell'allegato VII, è la residenza del ricorrente in Valadares. In seguito alla sua nomina come dipendente in prova e tenuto conto dei suoi obblighi ex art. 20 dello Statuto, il ricorrente è stato tenuto a cambiare residenza ai sensi dell'art. 10 dell'allegato VII (punto 52).

Questa soluzione è conforme alla finalità dell'art. 10 dell'allegato VII, il quale mira a compensare le spese e gli inconvenienti provocati dalla precarietà in cui si trova il dipendente in prova, in particolare quando sia obbligato ad alloggiare provvisoriamente nel luogo della sede di servizio, anche se conserva, pure in via provvisoria, la sua precedente residenza (punto 53).

Riferimento: Corte 5 febbraio 1987, causa 280/85, Mouzourakis/Parlamento(Racc. pag. 589, punto 9); Tribunale 10 luglio 1992, causa T-63/91, Benzler/Commissione(Racc. pag. II-2095, punto 20)

Detta precarietà della situazione del dipendente perdura sino alla sua nomina in ruolo alla fine del periodo di prova (punto 53).

Riferimento: Parlamento/Vienne, già citata (punto 27)

Inoltre, prima della sua nomina in ruolo, il ricorrente non aveva diritto ai sensi dell'art. 9 dell'allegato VII al rimborso delle spese di trasloco da Valadares a Bruxelles (punto 54).

Riferimento: conclusioni dell'avvocato generale Léger per la sentenza Parlamento/Vienne, già citate (paragrafo 31)

Per avere diritto alle prestazioni controverse l'interessato deve provare che: a) la sua residenza nel luogo della sede di servizio aveva natura provvisoria, nel senso che egli vi ha abitato al solo scopo di esercitare le sue funzioni nell'ambito del suo distacco, per un periodo determinato, dal datore di lavoro del suo paese di origine; b) egli ha conservato la precedente residenza nel luogo in cui si trova il centro dei suoi interessi nel suo paese di origine, e e) a seguito della sua nomina egli non può più conservare tale precedente residenza (punto 55).

La decisione controversa è annullata nella parte in cui nega al ricorrente le indennità giornaliere previste dall'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto (punto 56).

Sull'indennità di prima sistemazione

L'art. 5, n. 1, primo comma, dell'allegato VII prevede che, per avere diritto all'indennità di prima sistemazione, il dipendente di ruolo deve soddisfare una delle due condizioni alternative seguenti: essere in possesso dei requisiti per fruire dell'indennità di dislocazione, o provare di aver dovuto cambiare residenza per adempiere gli obblighi di cui all'art. 20 dello Statuto (punti 57 e 58).

Il ricorrente fruisce dell'indennità di dislocazione concessagli con decisione della Commissione divenuta definitiva. Egli ha quindi diritto all'indennità di prima sistemazione (punti 60 e 61).

Per fruire di tale diritto, il dipendente non è tenuto a fornire l'ulteriore prova di aver dovuto cambiare residenza (punto 61).

L'interessato non è nemmeno tenuto a provare l'esistenza di spese effettive (punto 62).

Riferimento: Corte 9 novembre 1978, causa 140/77, Verhaaf/Commissione(Racc. pag. 2117); conclusioni dell'avvocato generale Sir Gordon Slynn per la sentenza della Corte 18 marzo 1982, causa 90/81, Burg/Corte di giustizia (Race. pag. 983, in particolare pag. 995); Tribunale 30 gennaio 1990, causa T-42/89, Yorck von Wartenburg/Parlamento (Race. pag. II-31, punti 21-23)

L'indennità di prima sistemazione viene concessa al dipendente nominato in ruolo e non già al dipendente in prova. Ne consegue che, nel caso più frequente, quello del dipendente in prova che viene poi nominato in ruolo, l'interessato si è già «sistemato», almeno provvisoriamente, nel luogo in cui si trova la propria sede di servizio al fine di adempiere gli obblighi imposti dall'art. 20 dello Statuto. L'indennità di prima sistemazione tende a compensare gli oneri connessi alla situazione del dipendente debitamente nominato in ruolo, che passa da uno status precario ad uno status definitivo e deve quindi mettersi in grado di risiedere e di integrarsi nella sede di servizio in modo permanente e durevole per un periodo indeterminato, ma rilevante. Di conseguenza, è logico ritenere che un dipendente che è tenuto, in tal modo, a fissare una residenza stabile debba far fronte a talune spese supplementari, in particolare per la sistemazione di un alloggio adeguato per un soggiorno a lungo termine, che egli non doveva sostenere finché la sua situazione restava precaria (punto 63).

Riferimento: Verhaaf/Commissione.già citata, punto 18

In ogni caso, questo Tribunale ritiene che il ricorrente va considerato come tenuto a cambiare residenza per adempiere, ai sensi dell'art. 10, n. 1, dell'allegato VII, gli obblighi previsti dall'art. 20 dello Statuto. Ne consegue che il ricorrente soddisfa anche la seconda condizione alternativa prevista dall'art. 5, n. 1, dell'allegato VII. Pertanto egli ha parimenti diritto, a tale titolo, all'indennità di prima sistemazione (punto 64).

La decisione contestata è annullata nella parte in cui ha negato al ricorrente la concessione dell'indennità di prima sistemazione (punto 66).

Sul luogo di assunzione

Il Tribunale ritiene che come località di assunzione del ricorrente dev'essere considerata Valadares, luogo in cui egli aveva mantenuto la propria residenza abituale, mentre la sua residenza a Bruxelles, detenuta al solo fine di poter esercitare le proprie funzioni nell'ambito del distacco, per periodi relativamente brevi, deve essere assimilata ad una residenza provvisoria (punto 70).

La nozione di «centro d'interessi», nella determinazione del luogo di origine ai sensi dell'art. 7, n. 3, dell'allegato VII, ha un senso ampio e si riferisce al luogo in cui il dipendente conserva i suoi principali legami familiari, i suoi legami patrimoniali o i suoi interessi civici, senza necessariamente risiedervi. Viceversa, il «luogo di assunzione» è quello in cui il dipendente ha la sua residenza abituale al momento dell'assunzione (punto 71).

Riferimento: Benzler/Commissione, già citata

La decisione controversa è annullata nella parte in cui fissa come luogo di assunzione del ricorrente Bruxelles (punto 73).

Dispositivo:

La decisione della Commissione 6 aprile 1994 è annullata nella parte in cui fissa come luogo di assunzione del ricorrente Bruxelles e nega al medesimo la concessione dell'indennità di prima sistemazione prevista dall'art. 5, n. 1, dell'allegato VII dello Statuto, nonché le indennità giornaliere di cui all'art. 10, n. 1, dell'allegato stesso.