ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Gli articoli 9, paragrafo 1, 73, 78, primo comma, lettera a), e 79, primo comma, lettera c), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che l’importo delle tasse versato ai comuni da parte della società concessionaria della rete di distribuzione di gas per l’utilizzo del demanio pubblico di detti comuni e che è in seguito riversato da detta società su un’altra, incaricata della commercializzazione del gas, e infine da quest’ultima sui consumatori finali, deve essere compreso nella base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto applicabile alla prestazione fornita dalla prima di tali società alla seconda in forza dell’articolo 73 di detta direttiva.

Infatti, non sono dette tasse a ripercuotersi sulla società incaricata della commercializzazione del gas, bensì il costo per l’utilizzo del demanio pubblico comunale Di conseguenza, l’importo di dette tasse costituisce un elemento del corrispettivo ottenuto dalla società concessionaria della rete di distribuzione del gas da parte della società incaricata della commercializzazione del gas per la sua prestazione, la quale è un3attività economica ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112.

(v. punti 33, 34, 38 e dispositivo)
La valutazione globale del rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei segni in conflitto, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti

La valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e a paragonarla con un altro marchio. Occorre invece operare il confronto esaminando i marchi in questione ciascuno nel suo complesso, il che non esclude che l’impressione d’insieme prodotta nella memoria del pubblico di riferimento da un marchio complesso possa, in determinate circostanze, essere dominata da uno o più dei suoi elementi.

Risulta dalla giurisprudenza che, al ricorrere di talune circostanze, la valutazione della somiglianza può svolgersi sulla sola base dell’elemento dominante di un marchio complesso. Tuttavia, tale giurisprudenza riguarda solo situazioni eccezionali ed è solo se tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili nell’impressione complessiva che esso produce che la valutazione della somiglianza potrà essere effettuata sulla sola base dell’elemento dominante.

(v. punti 31, 32, 38)
La direttiva 2008/115, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in particolare i suoi articoli 6, paragrafo 1, e 8, paragrafo 1, letti in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, dev’essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro che impone, in caso di soggiorno irregolare di cittadini di paesi terzi nel territorio di tale Stato, a seconda delle circostanze, o un’ammenda o l’allontanamento, misure queste applicabili l’una ad esclusione dell’altra.

A tal riguardo, l’obiettivo della direttiva 2008/115, come emerge dai suoi considerando 2 e 4, consiste nell’istituzione di un’efficace politica in materia di allontanamento e rimpatrio. Ai sensi del suo articolo 1, tale direttiva stabilisce norme e procedure comuni da applicarsi in ciascuno Stato membro al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare.

Peraltro l’articolo 6, paragrafo 1, della predetta direttiva prevede, in via principale, l’obbligo per gli Stati membri di adottare una decisione di rimpatrio nei confronti di qualunque cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel loro territorio sia irregolare. Inoltre, quando una decisione di rimpatrio è stata adottata nei confronti di un cittadino di un paese terzo, ma l’obbligo di rimpatrio non è stato rispettato da quest’ultimo, entro il termine concesso per la partenza volontaria o quando nessun termine è stato concesso a tale scopo, l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2008/115 impone agli Stati membri, al fine di garantire l’efficacia delle procedure di rimpatrio, di adottare tutte le misure necessarie per allontanare l’interessato, vale a dire, ai sensi dell’articolo 3, punto 5, di tale direttiva, il trasporto fisico di quest’ultimo fuori da detto Stato membro.

Ne consegue che una siffatta normativa nazionale non soddisfa le chiare esigenze imposte dagli articoli 6, paragrafo 1, e 8, paragrafo 1, della direttiva 2008/115. La facoltà degli Stati membri di derogare, ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2008/115, alle norme e alle procedure che tale direttiva stabilisce non può rimettere in discussione tale conclusione.

(v. punti 30, 31, 33, 35, 36, 41 e dispositivo)
Gli articoli 7, paragrafo 3, e 20 della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, devono essere interpretati nel senso che l’autorità nazionale di regolamentazione è tenuta ad attuare la procedura prevista dalla prima di tali disposizioni, che consiste nel rendere accessibile alla Commissione e alle autorità nazionali di regolamentazione degli altri Stati membri il progetto di misura che ha intenzione di adottare, qualora, per risolvere una controversia fra imprese che forniscono reti o servizi di comunicazione elettronica in uno Stato membro, essa abbia intenzione di imporre obblighi volti a garantire l’accesso ai numeri non geografici ai sensi dell’articolo 28 della direttiva 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, e tali obblighi siano idonei ad influenzare gli scambi tra Stati membri.

(v. punti 35, 46, dispositivo 1)
L’articolo 55 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nella sua versione in vigore sino al 1o gennaio 2010, deve essere interpretato nel senso che non si applica in una situazione in cui il destinatario delle prestazioni di servizi era identificato ai fini dell’imposta sul valore aggiunto al contempo nello Stato membro in cui le prestazioni sono state materialmente eseguite e in un altro Stato membro, poi unicamente in tale altro Stato membro, e in cui i beni mobili materiali cui tali prestazioni erano afferenti sono stati spediti o trasportati fuori dallo Stato membro in cui le prestazioni di servizi sono state materialmente eseguite non in esito a tali prestazioni, ma in seguito alla vendita successiva di tali beni.

Infatti, poiché la determinazione del luogo della prestazione di servizi deve essere effettuata alla luce dei soli elementi di fatto relativi all’operazione imponibile di cui trattasi, la condizione che i beni siano spediti o trasportati fuori dallo Stato membro di esecuzione materiale delle prestazioni prevista dall’articolo 55 della direttiva 2006/112 per l’applicazione della deroga da esso prevista, deve essere valutata in funzione di tali soli elementi e non alla luce di eventuali operazioni successive. Di conseguenza affinché detto articolo 55 sia applicabile, il trasporto o la spedizione dei beni deve essere effettuato nell’ambito dell’operazione relativa ai lavori afferenti a tali beni, prima della realizzazione, eventualmente, di un’altra operazione riguardante tali beni assoggettata all’imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 37, 38, 42 e dispositivo)
Causa C‑111/14

GST – Sarviz AG Germania

contro

Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natisonalnata agentsia za prihodite

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad)

«Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Principio della neutralità fiscale — Persona debitrice dell’IVA — Liquidazione errata dell’IVA da parte del destinatario — Assoggettamento all’IVA del prestatore di servizi — Diniego di concessione del rimborso dell’IVA al prestatore di servizi»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 23 aprile 2015

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Debitore d’imposta – Destinatario di una prestazione di servizi fornita a partire da un’organizzazione stabile del prestatore situata nello stesso Stato membro – Destinatario che ha assolto l’imposta basandosi sulla supposizione che il prestatore non disponesse di un’organizzazione stabile in tale Stato – Supposizione errata – Possibilità che l’amministrazione tributaria consideri debitore dell’imposta detto destinatario – Insussistenza

L’articolo 193 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, quale modificata dalla direttiva 2010/88, dev’essere interpretato nel senso che è debitore dell’imposta sul valore aggiunto solo il soggetto passivo che fornisce una prestazione di servizi quando quest’ultima è fornita a partire da un’organizzazione stabile situata nello Stato membro in cui tale imposta è dovuta. Infatti, in forza degli articoli 193 e 194 di tale direttiva, soltanto il prestatore di servizi è, in linea di principio, debitore dell’imposta sul valore aggiunto, salvo quando egli non è stabilito nello Stato membro in cui l’imposta è dovuta e tale Stato abbia previsto che il debitore dell’imposta è il destinatario della prestazione di servizi. (v. punti 22, 25, dispositivo 1)

L’articolo 194 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, quale modificata dalla direttiva 2010/88, dev’essere interpretato nel senso che esso non consente all’amministrazione tributaria di uno Stato membro di considerare debitore dell’imposta sul valore aggiunto il destinatario di una prestazione di servizi fornita a partire da un’organizzazione stabile del prestatore, quando sia quest’ultimo, sia il destinatario di tali servizi siano stabiliti sul territorio dello stesso Stato membro, anche se tale destinatario abbia già assolto tale imposta basandosi sull’errata supposizione che detto prestatore non disponesse di un’organizzazione stabile in tale Stato. Infatti, la possibilità per gli Stati membri di prevedere l’applicazione del meccanismo dell’autoliquidazione è limitata, in forza dell’articolo 194 della direttiva, alla sola ipotesi in cui il prestatore di servizi non sia stabilito nello Stato membro in cui l’imposta sul valore aggiunto è dovuta. (v. punti 27, 30, dispositivo 2)

V. il testo della decisione. (v. punti 32‑34, 37‑40)
All’aggiudicazione di appalti che, alla luce del loro valore, non rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento n. 1251/2011, si applicano, comunque, le norme fondamentali e i principi generali del Trattato FUE, segnatamente i principi di parità di trattamento e di non discriminazione a motivo della nazionalità, nonché l’obbligo di trasparenza che ne deriva, purché tali appalti presentino un interesse transfrontaliero certo, tenuto conto di determinati criteri oggettivi. Criteri del genere potrebbero sostanziarsi, in particolare, nell’importo di una certa consistenza dell’appalto in questione, in combinazione con il luogo di esecuzione dei lavori o, ancora, nelle caratteristiche tecniche dell’appalto. Il giudice nazionale, nella sua valutazione complessiva della sussistenza di un interesse transfrontaliero certo, può tenere conto parimenti dell’esistenza di denunce presentate da operatori ubicati in altri Stati membri, purché sia accertato che queste ultime sono reali e non fittizie.

L’articolo 23, paragrafo 8, della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento n. 1251/2011, non è applicabile a un appalto pubblico il cui valore non raggiunga la soglia di applicazione prevista da tale direttiva. Nell’ambito di un appalto pubblico non assoggettato alla predetta direttiva, ma che presenta un interesse transfrontaliero certo, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, le norme fondamentali e i principi generali del Trattato FUE, segnatamente i principi di parità di trattamento e di non discriminazione, nonché l’obbligo di trasparenza che ne deriva, devono essere interpretati nel senso che l’amministrazione aggiudicatrice non può respingere un’offerta che soddisfa i requisiti del bando di gara basandosi su motivi non previsti in tale bando.

Infatti, dato che l’obbligo di trasparenza ha segnatamente lo scopo di eliminare il rischio di arbitrio da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, tale scopo non sarebbe raggiunto se l’amministrazione aggiudicatrice potesse svincolarsi dalle condizioni da essa stessa stabilite. Pertanto, le è vietato modificare i criteri di aggiudicazione nel corso della procedura di aggiudicazione. I principi di parità di trattamento e di non discriminazione, nonché l’obbligo di trasparenza hanno, al riguardo, il medesimo effetto quanto alle specifiche tecniche.

Di conseguenza, successivamente alla pubblicazione di un bando di gara, l’amministrazione aggiudicatrice non può procedere a una modifica della specifica tecnica relativa ad un elemento dell’appalto, in violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione, nonché dell’obbligo di trasparenza. Non rileva, al riguardo, che l’elemento cui si riferisce tale specifica sia o meno tuttora fabbricato o disponibile in commercio.

(v. punti 26, 27, 29, 30 e dispositivo)
Tuttavia, in materia di difesa contro le pratiche di dumping, un’impresa che non sia sufficientemente legata alle imprese esportatrici e che non versi in una situazione particolare, che la distingue da ogni altro operatore economico, da poter essere considerata riguardata direttamente e individualmente, ai sensi dell’articolo 230 CE, da un regolamento che istituisce dazi antidumping definitivi, può sollevare dinanzi a un giudice nazionale un’eccezione di illegittimità contro un regolamento siffatto, qualora quest’ultimo serva da fondamento alla decisione che riguarda detta impresa. In simili circostanze, infatti, il giudice nazionale non è vincolato dal carattere definitivo del dazio antidumping.

Nel settore delle misure di difesa commerciale, in sede di determinazione dei fattori che causano un pregiudizio all’industria comunitaria, le istituzioni dell’Unione sono tenute a valutare se il danno che intendono prendere in considerazione provenga effettivamente dalle importazioni oggetto di dumping e ad escludere ogni danno derivante da altri fattori, in particolare quello eventualmente causato dallo stesso comportamento dei produttori comunitari. Spetta loro altresì verificare che il danno riconducibile a detti altri fattori non venga conteggiato nella determinazione del pregiudizio di cui all’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, e che, di conseguenza, il dazio antidumping imposto non ecceda quanto necessario ad eliminare il pregiudizio provocato dalle importazioni oggetto di dumping.

Tuttavia, dato che, al momento dell’adozione del regolamento n. 2320/97, che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni tipi di tubi senza saldatura, di ferro o di acciai non legati, originari dell’Ungheria, della Polonia, della Russia, della Repubblica ceca, della Romania e della Repubblica slovacca, che abroga il regolamento n. 1189/93 e chiude il procedimento nei confronti di tali importazioni originarie della Repubblica di Croazia, la decisione della Commissione avente ad oggetto un eventuale comportamento anticoncorrenziale delle imprese comunitarie che operano sullo stesso mercato che tale regolamento mirava a tutelare non era ancora intervenuta, tale decisione della Commissione non può essere considerata un fattore noto, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento di base n. 384/96, di cui il Consiglio avrebbe dovuto tenere conto per la determinazione del pregiudizio all’industria comunitaria e la giustificazione della misura antidumping. Peraltro, il carattere meramente preparatorio di un’indagine disposta dalla Commissione e riguardante eventuali violazioni delle norme sulla concorrenza osta a che il comportamento anticoncorrenziale esaminato possa essere considerato, almeno fino alla conclusione dell’indagine stessa, come dimostrato e come causa di pregiudizio all’industria comunitaria.

(v. punti 35‑41, 43‑45)
1)

Dichiarare che, non avendo pubblicato i piani di gestione definitivi dei bacini idrografici entro il 22 dicembre 2009 e non avendo inviato copia degli stessi alla Commissione europea entro il 22 marzo 2010, il Regno di Danimarca è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 13, paragrafi 1, 2 e 6, nonché 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque.
1.

Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite — Disposizioni del Trattato — Normativa tributaria nazionale che prevede la distribuzione immediata degli utili realizzati in società ad azionariato ristretto non residenti ai membri di dette società — Pregiudizio potenziale sia per la libertà di stabilimento sia per la libera circolazione dei capitali — Delimitazione del ricorso secondo la domanda della Commissione (Artt. 49 TFUE e 63 TFUE; accordo SEE, artt. 31 e 40) (v. punti 16, 17)
L’articolo 60 del regolamento n. 918/83, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali, dev’essere interpretato nel senso che, se gli animali appositamente preparati per essere utilizzati in laboratorio che un importatore fa entrare nel territorio dell’Unione europea sono destinati ad un istituto pubblico o di pubblica utilità o privato autorizzato, avente come attività principale l’insegnamento o la ricerca scientifica, tale importatore, pur non essendo esso stesso un istituto del genere, può godere della franchigia dai dazi all’importazione prevista da tale articolo per questo tipo di merci.

Il beneficio della franchigia prevista da detto articolo 60 del regolamento n. 918/83, infatti, dipende più dall’utilizzo da parte del destinatario del bene importato che dall’identità dell’importatore.

Inoltre, dalla lettera degli articoli 128 e 129 del regolamento n. 918/83 risulta che il legislatore dell’Unione ha contemplato l’ipotesi in cui l’importatore sia una persona diversa dal destinatario del bene importato, in situazioni come quelle previste dall’articolo 60 di tale regolamento.

Infine, la realizzazione dell’obiettivo perseguito dall’articolo 60 del regolamento n. 918/83, che consiste nell’agevolare le attività di ricerca permettendo a taluni istituti situati nell’Unione di importare, a minor costo, animali appositamente preparati per essere utilizzati in laboratorio, non sarebbe compromessa dalla possibilità, per tali istituti, di scegliere la soluzione di importazione più appropriata e più vantaggiosa per loro.

Pertanto, tenuto conto del contesto in cui si colloca l’articolo 60 del regolamento n. 918/83 e dell’obiettivo perseguito da tale disposizione, non è richiesto che l’importatore degli animali di cui a detto articolo, per poter fruire della franchigia dai dazi all’importazione prevista per tale tipo di merce, risponda ai criteri che gli permettono di essere qualificato come destinatario di tali animali ai sensi di detto articolo.

(v. punti 30, 31, 33, 34, dispositivo 1)
La direttiva 96/9, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, dev’essere interpretata nel senso che essa non è applicabile a una banca dati non tutelata né dal diritto d’autore né dal diritto sui generis ai sensi di tale direttiva, con la conseguenza che gli articoli 6, paragrafo 1, 8 e 15 della direttiva medesima non ostano a che il creatore di una banca dati siffatta stabilisca limitazioni contrattuali all’utilizzo della stessa da parte dei terzi, fatto salvo il diritto nazionale applicabile.

Infatti, la circostanza che una banca dati risponda agli elementi della definizione contenuta all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 96/9 non consente di ritenere che a detta banca siano applicabili le disposizioni di tale direttiva che disciplinano il diritto d’autore e/o il diritto sui generis, se essa non soddisfa né il presupposto di applicazione della tutela mediante il diritto d’autore prevista all’articolo 3, paragrafo 1, della suddetta direttiva né il presupposto di applicazione della tutela mediante il diritto sui generis ex articolo 7, paragrafo 1, della direttiva stessa. A tale riguardo, dall’oggetto e dalla struttura della direttiva 96/9 risulta che gli articoli 6, paragrafo 1, 8 e 15 di tale direttiva, che istituiscono diritti aventi natura imperativa in favore degli utenti legittimi di una banca dati, non sono applicabili a una banca dati che non sia tutelata né dal diritto d’autore né dal diritto sui generis ai sensi della suddetta direttiva, ragion per cui quest’ultima non osta all’adozione di clausole contrattuali aventi ad oggetto le condizioni di utilizzo di una simile banca dati.

(v. punti 35, 39, 45 e dispositivo)
Trattandosi di un rinvio pregiudiziale vertente sull’interpretazione del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, la Corte può decidere di sottoporlo al procedimento d’urgenza previsto all’articolo 107 del suo regolamento di procedura, giacché riguarda un minore di tre anni, separato dal padre da oltre un anno. Infatti, il protrarsi della situazione di separazione, caratterizzata tra l’altro dalla considerevole distanza che separa la residenza del padre dall’abitazione del figlio, potrebbe nuocere seriamente al loro futuro rapporto.

L’articolo 11, paragrafi 7 e 8, del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, dev’essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, a che uno Stato membro attribuisca a un’autorità giurisdizionale specializzata la competenza a esaminare le questioni relative al ritorno o all’affidamento del minore nel contesto della procedura prevista da tali disposizioni, anche qualora una corte o un tribunale siano, peraltro, già investiti di un procedimento di merito relativo alla responsabilità genitoriale nei confronti del minore.

Infatti, l’individuazione del giudice nazionale competente ad esaminare le questioni relative al ritorno o all’affidamento del minore nel contesto della procedura di cui all’articolo 11, paragrafi da 6 a 8, del menzionato regolamento rientra nell’ambito della discrezionalità degli Stati membri. A tale riguardo, il fatto che uno Stato membro attribuisca a un’autorità giurisdizionale specializzata la competenza in parola non può, di per sé, pregiudicare l’effetto utile del menzionato regolamento.

Tuttavia, occorre garantire che una siffatta attribuzione di competenza sia rispettosa dei diritti fondamentali del minore quali enunciati all’articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, in particolare, dell’obiettivo relativo alla rapidità di tali procedimenti. Per quanto concerne l’obiettivo della rapidità, nell’applicare le pertinenti disposizioni di diritto interno, il giudice nazionale chiamato ad interpretarle deve farlo alla luce del diritto dell’Unione e, segnatamente, del regolamento in parola.

(v. punti 49, 51‑54 e dispositivo)