ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
168

In quarto luogo, quanto allo scambio di lettere fra le imprese di cui trattasi del 13 e 21 maggio 2002, la Commissione ha considerato, al punto 81 della decisione impugnata, che esso confermava che E.ON riteneva che la lettera Direktion G fosse vincolante e che nessuna delle imprese di cui trattasi aveva fatto intendere che la lettera stessa e la lettera Direktion I fossero obsolete. A tale proposito, è giocoforza constatare che la lettera di E.ON indirizzata alla ricorrente il 21 maggio 2002, in risposta alla sua lettera del 13 maggio 2002, si riferisce espressamente alla lettera Direktion G e indica che il trasporto effettuato per un’altra impresa mediante il gasdotto MEGAL è totalmente conforme a detta lettera. Orbene, se tale lettera fosse stata considerata obsoleta e non vincolante per le imprese di cui trattasi, E.ON non avrebbe dichiarato che il trasporto in esame era conforme alla stessa. Il fatto, invocato dalla ricorrente, che essa non menzioni la lettera Direktion G o la lettera Direktion I nella sua lettera del 13 maggio 2002 non è decisivo per dimostrare l’obsolescenza di tali disposizioni o la mancanza di una volontà concorde. Infatti, anche se effettivamente la ricorrente non vi ha fatto riferimento in detta lettera, resta il fatto che, come sostiene la Commissione al punto 83 della decisione impugnata, E.ON non si sarebbe basata sulla lettera Direktion G per sostenere che poteva effettuare il trasporto per conto di uno dei suoi clienti se tale lettera non fosse stata precedentemente invocata per vietare questo tipo di trasporto. In ogni caso, anche ammesso che E.ON potesse fare riferimento unilateralmente a detta lettera, da un lato, ciò non influirebbe sulla conclusione secondo cui la lettera in questione appariva vincolante almeno per tale impresa e, dall’altro, non consentirebbe di ritenere che le lettere di accompagnamento non fossero più vincolanti per la ricorrente. Quanto all’affermazione della ricorrente secondo cui E.ON farebbe riferimento alla lettera Direktion G per rafforzare la propria posizione negoziale nei suoi confronti relativamente al suo diritto di trasporto per i terzi, essa non è comunque idonea ad inficiare le conclusioni alle quali è giunta la Commissione. Infine, l’argomento della ricorrente secondo cui tale scambio di lettere riguarda le condizioni di trasporto per conto terzi e non la ripartizione dei mercati, esso non consente di rimettere in discussione il fatto che detto scambio mette in luce anche il carattere vincolante, quanto meno per E.ON, della lettera Direktion G, né di ritenere che la ricorrente considerasse obsolete le lettere di accompagnamento. Del resto, considerato il suo contenuto, dallo scambio in questione si poteva dedurre, come la Commissione ha rilevato al punto 83 della decisione impugnata, che la ricorrente riteneva che l’accordo MEGAL, nella versione vigente all’epoca, vietasse ad E.ON di consegnare gas in Francia tramite il gasdotto MEGAL, anche per conto terzi. Tale posizione è peraltro conforme all’interpretazione della lettera Direktion G fornita alla ricorrente dal suo servizio giuridico ed esposta nelle e-mail del 9 e del 17 febbraio 2000.
Domanda di annullamento della decisione 2009/944/CE della Commissione, del 13 luglio 2009, relativa ai regimi di aiuti di Stato C 6/2004 (ex NN 70/01) e C 5/2005 (ex NN 71/04) a cui l’Italia ha dato esecuzione a favore dei serricoltori (esenzione dalle accise sul gasolio utilizzato per il riscaldamento delle serre) (GU L 327, pag. 6).
1)

La decisione C(2009) 6244 def. della Commissione, del 4 agosto 2009, che istituisce provvedimenti specifici per correggere gli effetti anticoncorrenziali dell’infrazione accertata nella decisione della Commissione del 5 marzo 2008 sulla concessione o il mantenimento in vigore, da parte della Repubblica ellenica, di diritti per l’estrazione della lignite a favore della Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A E (DEI) è annullata.
70

Nella fattispecie, al punto 28 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha svolto le considerazioni che seguono: «La conclusione antecedente non può essere modificata dalla presunta notorietà del marchio “Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL”, dal momento che essa non è stata provata. Il fatto che esistano diverse imprese che espongono detto marchio, che siano stati prodotti documenti relativi ad una minima attività pubblicitaria ed al fatturato, e che possano essere ritrovati effettuando una ricerca su Google i riferimenti del marchio di cui trattasi, non implica che il marchio sia notorio nei paesi indicati. Ad esempio, non è stato prodotto alcun documento che attesti la quota di mercato coperta dal marchio nei paesi ove è rivendicata la notorietà ovvero l’importanza degli investimenti realizzati da Carrols Corporation in vista della sua promozione. Del pari, non è stata prodotta alcuna certificazione proveniente da terzi e attestante detta notorietà, ecc.. Peraltro, non è stato prodotto alcun documento che dimostri come il sig. Gambettola fosse a conoscenza dell’esistenza dei servizi di ristorazione della richiedente e la notorietà di quest’ultima».
62

Al riguardo, la Commissione si è limitata a sostenere, in sostanza, che tali 700000 quote dovrebbero essere considerate come la quantità massima disponibile per l’impianto n. 116 per la totalità del periodo di assegnazione intercorrente dal 2008 al 2012 e non solo per l’anno 2008 (v. punto 54 supra, in fine). Una siffatta interpretazione è certamente corroborata dalla lettura dell’ultima colonna della tabella «PNA» belga modificata, come notificata dal Regno del Belgio in data 18 febbraio 2009, nella quale figura, oltre alla quantità di quote prevista nella prima colonna per il 2008, il volume complessivo di 700000 quote per la totalità del periodo intercorrente dal 2008 al 2012. Tuttavia, tale circostanza non è di per sé idonea a supportare l’obiezione principale della Commissione, secondo la quale la richiesta di correzione controversa non si fonderebbe sul PNA belga, come notificato e non respinto, ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento n. 2216/2004, ma al contrario conferma che il volume complessivo di quote destinato all’impianto n. 116, richiesto per tale stesso periodo nel suo insieme, era nettamente inferiore al tetto massimo di quote di cui alla tabella Va del PNA belga. Pertanto, nel corso del procedimento, la Commissione non può contestare al Regno del Belgio di aver introdotto una richiesta di correzione volta a modificare il volume di quote che sarebbe disponibile solo per l’anno 2008 e non per gli anni successivi al periodo di assegnazione in oggetto.
75

Occorre tuttavia osservare che per giustificare l’applicazione dell’eccezione prevista dall’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, si deve provare che la divulgazione dei documenti in parola è effettivamente idonea a pregiudicare la tutela degli obiettivi delle attività di indagine della Commissione per quanto riguarda gli inadempimenti in esame (v., in tal senso, sentenze Franchet e Byk, citata al precedente punto 8, punti 105 e 109, nonché API/Commissione, citata al precedente punto 73, punto 127). Infatti, l’esame richiesto per il trattamento di una domanda di accesso a determinati documenti deve rivestire carattere concreto e il rischio di pregiudizio ad un interesse protetto deve essere ragionevolmente prevedibile e non puramente ipotetico (sentenze Franchet e Byk/Commissione, citata al precedente punto 8, punto 115; Bavarian Lager, citata al precedente punto 8, punto 151, nonché Svezia e Turco/Consiglio, citata al precedente punto 69, punti 43 e 63).
32

Con il loro primo motivo, le ricorrenti fanno valere sostanzialmente che, nel caso di specie, le condizioni perché un aiuto alla ristrutturazione sia dichiarato compatibile con il mercato comune non sono soddisfatte. Esse suddividono tale motivo in otto capi. Secondo le ricorrenti, non vengono rispettati, in primo luogo, il principio dell’aiuto una tantum, quale previsto ai punti 5 e 72-77 degli orientamenti, secondo il quale in sostanza un aiuto alla ristrutturazione non può essere concesso nei dieci anni successivi alla concessione di un siffatto aiuto; in secondo luogo, la condizione secondo cui, conformemente al punto 8 degli orientamenti, un aiuto alla ristrutturazione non può servire a mantenere in vita artificialmente le imprese in un settore che registra una sovracapacità strutturale; in terzo luogo, la condizione posta al punto 23 degli orientamenti, secondo cui la Commissione deve tenere conto degli aiuti precedenti concessi illegittimamente e non recuperati nel contesto della valutazione della concessione di un aiuto alla ristrutturazione; in quarto luogo la condizione stabilita al punto 33 degli orientamenti, secondo cui il beneficiario di un aiuto alla ristrutturazione deve essere un’impresa in difficoltà; in quinto luogo, la condizione menzionata al punto 12 degli orientamenti, secondo cui il beneficiario dell’aiuto non deve essere un’impresa di nuova costituzione; in sesto luogo, la condizione per cui, in forza dei punti 34 e 35 degli orientamenti, il piano di ristrutturazione deve consentire di ristabilire la redditività nel lungo periodo del beneficiario dell’aiuto; in settimo luogo, la condizione, prevista ai punti 38-40 degli orientamenti, secondo cui le misure compensative devono essere proporzionate alla distorsione della concorrenza generata dall’aiuto in questione; in ottavo luogo, la condizione stabilita al punto 43 degli orientamenti secondo cui un aiuto alla ristrutturazione deve essere limitato al minimo e deve essere apportato un reale contributo del gruppo cui partecipa la FagorBrandt.
31

Occorre rammentare, innanzitutto, che il regime del marchio comunitario riposa sul principio secondo il quale al primo depositante è conferito un diritto esclusivo, sancito all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento n. 40/94 (divenuto articolo 8, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009). In forza di tale principio, un marchio può essere registrato come marchio comunitario soltanto nei limiti in cui non vi osti un marchio anteriore, che si tratti, in particolare, di un marchio comunitario, di un marchio registrato in uno Stato membro o dall’ufficio del Benelux per la proprietà intellettuale, di un marchio oggetto di registrazione internazionale con effetto in uno Stato membro o, ancora, di un marchio oggetto di registrazione internazionale con effetto nell’Unione. Per contro, il solo fatto che un terzo utilizzi un marchio non registrato non osta a che un marchio identico o simile sia registrato come marchio comunitario, per prodotti o servizi identici o simili. Lo stesso discorso vale, in linea di principio, per quanto riguarda l’uso da parte di un terzo di un marchio registrato al di fuori dell’Unione.
139

Per quanto riguarda il prezzo menzionato nell’offerta presentata da Air France-KLM nell’aprile 2008 per l’acquisizione di Alitalia, occorre osservare che tale offerta è stata presentata prima che Alitalia fosse dichiarata insolvente e che essa mirava all’acquisizione della totalità dei beni aziendali di quest’ultima, non già mediante una cessione di attivi, bensì mediante una cessione di azioni. Oltre a ciò, poiché tale offerta era stata ritirata, la Commissione non poteva prenderla in considerazione, non essendo essa definitiva. Quanto all’offerta della CAI, occorre ricordare che essa è stata presentata nell’ambito della procedura di amministrazione straordinaria cui Alitalia era stata assoggettata nell’ambito della sua liquidazione, e che essa mirava soltanto all’acquisizione di una parte dei beni di Alitalia stessa. Alla luce di tali circostanze, l’argomento della ricorrente secondo cui il prezzo di cessione offerto dalla CAI doveva comprendere l’importo del prestito non può essere accolto. Infatti, l’ammontare del prestito non ha alcuna influenza sul prezzo di vendita dei beni del gruppo Alitalia, soltanto una parte dei quali è stata ceduta alla CAI, al prezzo di mercato. Infine, per quanto riguarda l’offerta presentata nel gennaio 2009 per l’acquisizione del 25% delle quote di Alitalia-CAI, è giocoforza constatare che il valore totale di questa compagnia era aumentato successivamente alla vendita dei beni del gruppo Alitalia, in particolare a motivo dell’acquisizione, da parte di tale compagnia, di un’altra compagnia aerea, e che tale offerta, essendo posteriore alla data di adozione della seconda decisione impugnata, non avrebbe comunque potuto essere presa in considerazione dalla Commissione.
83

È giocoforza constatare che la ricorrente, nella causa T-458/09, non ha fornito alcuna precisazione sulle ragioni per le quali l’obbligo che le era stato imposto di fornire numerose informazioni non pubbliche o di investire risorse umane significative a tale proposito avrebbe rappresentato per la stessa un onere sproporzionato rispetto alle necessità dell’indagine. Nella causa T-171/10, essa ha precisato che la circostanza che le informazioni richieste non riguardino il periodo dell’indagine, non possano essere utilizzate per dimostrare un abuso nel corso del periodo al quale si riferiscono e non rappresentino una conditio sine qua non dell’accertamento di un’infrazione asseritamente commessa dopo l’adesione della Repubblica slovacca all’Unione, lascerebbe intendere che la decisione impugnata II viola il principio di proporzionalità.
28

In quarto luogo, il fatto che la ricorrente abbia potuto, nei motivi a sostegno della sua opposizione, associare il termine «marchio» al segno invocato, come rilevato dalla commissione di ricorso al punto 19 della decisione impugnata, non può prescindere dal fatto che l’opposizione si basava, in particolare, su un segno usato nella normale prassi commerciale, oltre al fatto che tale circostanza può derivare dall’invocazione di un marchio non registrato a sostegno dell’opposizione. La commissione di ricorso ha del resto rilevato tale impedimento alla registrazione al punto 16 della decisione impugnata. In tale contesto, occorre considerare che la circostanza menzionata dalla commissione di ricorso, secondo cui il segno BASMATI non costituirebbe un marchio, non comporta tuttavia che la ricorrente non abbia acquisito diritti su tale segno, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 40/94, letto alla luce del diritto nazionale applicabile nella fattispecie. Più in particolare, quanto all’affermazione della commissione di ricorso secondo cui il termine «basmati» sarebbe generico, dalla giurisprudenza nazionale risulta che un segno utilizzato per designare beni o servizi può aver acquisito una notorietà sul mercato, ai sensi del diritto applicabile all’azione per abuso di denominazione, sebbene esso presentasse in origine un carattere descrittivo o fosse privo di carattere distintivo (sentenza LAST MINUTE TOUR, punto 26 supra, punto 84). Peraltro, dalla giurisprudenza nazionale emerge che un segno utilizzato per designare beni o servizi può avere acquisito una notorietà sul mercato, ai sensi del diritto applicabile all’azione per abuso di denominazione, sebbene esso sia utilizzato da più operatori nell’ambito della loro attività commerciale (Chocosuisse Union des fabricants suisses de chocolat & Ors v Cadbury Ltd. [1999] EWCA Civ 856). Tale forma, definita «estensiva», dell’azione per abuso di denominazione, riconosciuta dalla giurisprudenza nazionale, permette quindi a più operatori di disporre di diritti su un segno che ha acquisito notorietà sul mercato. La circostanza dedotta dalla commissione di ricorso, quand’anche sussistente, non è pertanto idonea, alla luce del diritto nazionale applicabile, a infirmare il fatto che l’opponente potrebbe aver acquisito diritti sul segno invocato.
Da un lato, domanda di annullamento di due decisioni della Commissione, comunicate con due lettere distinte del 12 maggio 2009, recanti la classificazione della ricorrente, per le sue offerte presentate in risposta al bando di gara EAC/01/2008 relativo alla prestazione di servizi esterni per programmi d’istruzione (ESP-ISEP) (GU 2008/S 158 212752), per il lotto n. 1 (Sviluppo e manutenzione del sistema informatico) nonché per il lotto n. 2 (Studi, testaggio, formazione e supporto a sistemi informatici), in qualità di secondo contraente per ciascuno di tali lotti e, dall’altro, domanda di risarcimento danni.
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 21 settembre 2011 – Rügen Fisch / UAMI – Schwaaner Fischwaren (SCOMBER MIX)

(causa T‑201/09)

«Marchio comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio comunitario denominativo SCOMBER MIX – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009»

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 28-31)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 20 marzo 2009 (procedimento R 230/2007-4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Rügen Fisch AG e la Schwaaner Fischwaren GmbH.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 30 luglio 2009 (procedimento R 1051/2008-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Vallis K. – Vallis A. & Co. OE e la New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG.
1)

La decisione del Consiglio 1° dicembre 2008 di respingere l'offerta presentata dal raggruppamento di imprese composto dalla Alfastar Benelux e dalla Siemens IT Solutions and Services SA, nell’ambito della gara d’appalto UCA/218/07 per la fornitura di assistenza tecnica, help desk e interventi in loco per computer, stampanti e periferiche del segretariato generale del Consiglio e di aggiudicare l’appalto ad un altro concorrente è annullata.
2)

La Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e dalla Koninklijke BAM Groep NV, ivi comprese, per quanto attiene a quest’ultima, le spese indispensabili sostenute ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.
1)

La decisione della Commissione 15 dicembre 2008, C (2008) 8573, recante la riduzione del contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) che era stato concesso alla Grecia è annullata nella parte in cui prevede, da un lato, la correzione per un importo di EUR 506 303 a titolo del progetto «Isthmos – Galota» e, dall’altro lato, una correzione per un importo di EUR 684 343 a titolo del progetto «Carrefour de Polymylos (contratto 928)».
Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 23 settembre 2009 (procedimento R 517/2009-2), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo BETTER HOMES AND GARDENS come marchio comunitario.
Ricorso della Commissione, basato su una clausola compromissoria ai sensi dell’art. 238 CE, teso a ottenere la condanna della New Acoustic Music Association e della sig.ra Hildibrandsdottir al rimborso di una parte degli anticipi versati, nonché degli interessi di mora, in esecuzione del contratto n. 2003-1895/001-001, per lo svolgimento dell’azione «CLT2003/A1/GB-317 – European Music Roadwork», nell’ambito del programma quadro «Cultura 2000», istituito con decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 14 febbraio 2000, n. 508/2000/CE (GU L 63, pag. 1).
3)

La Fuller & Thaler Asset Management, Inc. è condannata, nelle cause T‑310/09 e T‑383/09, a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Marchio denominativo PUERTA DE LABASTIDA per prodotti e servizi delle classi 29, 33 e 35 – domanda di registrazione n. 004473278

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
Marchio denominativo ALDER CAPITAL per servizi della classe 36

Alder Capital Ltd

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità:
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Registrazione come marchio irlandese del segno figurativo CheapFlights per servizi delle classi 35, 36, 38, 39 e 41‑44; domanda di marchio irlandese per il marchio denominativo CHEAPFLIGHTS per servizi delle classi 35, 39 e 43; registrazione come marchio irlandese del marchio denominativo CHEAPFLIGHTS per servizi delle classi 38, 41, 42 e 44; registrazione come marchio irlandese del segno figurativo CheapFlights.ie per servizi delle classi 35, 39 e 41‑43; registrazione come marchio internazionale del segno figurativo CheapFlights per servizi delle classi 35, 38, 39 e 42
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Registrazione come marchio irlandese del segno figurativo a colori CheapFlights per servizi delle classi 35, 36, 38, 39 e 41‑44; domanda di marchio irlandese del marchio denominativo CHEAPFLIGHTS per servizi delle classi 35, 39 e 43; registrazione come marchio irlandese del marchio denominativo CHEAPFLIGHTS per servizi delle classi 38, 41, 42 e 44; registrazione come marchio irlandese del segno figurativo CheapFlights.ie per servizi delle classi 35, 39 e 41‑43; registrazione come marchio internazionale del segno figurativo CheapFlights per servizi delle classi 35, 38, 39 e 42
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 12 maggio 2011 – Jager & Polacek / UAMI (REDTUBE)

(causa T‑488/09)

«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario denominativo REDTUBE – Marchio nazionale anteriore non registrato Redtube – Mancato pagamento entro il termine della tassa di opposizione – Decisione che dichiara che l’opposizione si considera come non proposta – Art. 8, n. 3, del regolamento (CE) n. 2869/95 – Tutela del legittimo affidamento – Regola 17 del regolamento (CE) n. 2868/95 – Procedimento ex parte – Art. 8, n. 2, del regolamento (CE) n. 216/96 – Regola 18 del regolamento n. 2868/95 – Natura giuridica di una comunicazione dell’UAMI che rende noto che un’opposizione è stata dichiarata ricevibile – Regola del parallelismo di forme e dell’actus contrarius – Art. 80 del regolamento (CE) n. 207/2009»

Marchio comunitario – Procedimento di registrazione – Osservazioni dei terzi e opposizione – Mancato pagamento della tassa di opposizione (Regolamento della Commissione n. 2869/95, artt. 8, n. 3, e 8, n. 4) (v. punti 38-41, 44-49)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 29 settembre 2009 (procedimento R 442/2009-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Jager & Polacek GmbH e la RT Mediasolutions s.r.o.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: RT Mediasolutions s.r.o. Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo REDTUBE per prodotti e servizi delle classi 9, 38 e 41 – domanda di registrazione n. 6096309 Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Jager & Polacek GmbH Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: Marchio non registrato Redtube Decisione della divisione di opposizione: L’opposizione si considera non proposta Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio denominativo britannico FRIBO per prodotti della classe 29; marchio denominativo britannico Fribo per prodotti della classe 29; marchio denominativo tedesco FRIBO per prodotti della classe 29; marchio figurativo tedesco FRIBO per prodotti della classe 29; marchio denominativo francese FRIBO per prodotti della classe 29; marchio figurativo francese FRIBO per prodotti della classe 29; marchio denominativo italiano FRIBO per prodotti della classe 29; marchio figurativo italiano FRIBO per prodotti della classe 29