Cause riunite T‑425/04, T‑444/04, T‑450/04 e T‑456/04

Repubblica francese e altri

contro

Commissione europea

«Aiuti di Stato — Misure finanziarie a favore della France Télécom — Progetto di prestito di azionista — Dichiarazioni pubbliche di un membro del governo francese — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e che non ne dispone il recupero — Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Ricevibilità — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Risorse statali — Obbligo di motivazione»

Massime della sentenza

1. Ricorso di annullamento — Ricorsi degli Stati membri — Ricorso proposto contro la decisione con cui la Commissione accerta l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune — Ricevibilità non subordinata alla dimostrazione di un interesse ad agire

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire — Decisione con cui la Commissione accerta l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune

3. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Dichiarazioni pubbliche di un membro del governo di uno Stato membro che manifestano la volontà di quest’ultimo di adottare le misure adeguate per risolvere le difficoltà finanziarie di un’impresa — Vantaggio concesso senza trasferimento di risorse pubbliche — Esclusione — Progetto di concedere una linea di credito ad un’impresa

(Art. 87, n. 1, CE)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Concessione imputabile allo Stato di un vantaggio mediante risorse statali — Dichiarazioni pubbliche di un membro del governo di uno Stato membro che manifestano la volontà di quest’ultimo di adottare le misure adeguate per risolvere le difficoltà finanziarie di un’impresa — Vantaggio concesso senza trasferimento di risorse pubbliche — Esclusione

(Art. 87, n. 1, CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione — Sindacato giurisdizionale

6. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

(Art. 253 CE)

1. Il Trattato CE opera una netta distinzione tra il diritto di presentare un ricorso di annullamento delle istituzioni e degli Stati membri, da un lato, e quello delle persone fisiche e giuridiche, dall’altro, attribuendo agli Stati membri il diritto di contestare, con un ricorso di annullamento, la legittimità delle decisioni della Commissione, senza che l’esercizio di questo diritto sia subordinato alla prova di un interesse ad agire. Uno Stato membro non è tenuto quindi a dimostrare che un atto della Commissione che esso impugna produca effetti giuridici nei propri confronti affinché il suo ricorso sia ricevibile. L’interesse ad agire riguarda i soli ricorsi proposti da persone fisiche o giuridiche, e non quelli delle istituzioni o degli Stati membri.

Inoltre, la nozione di interesse ad agire non può essere confusa con quella di atto impugnabile, in forza della quale un atto deve essere destinato a produrre effetti giuridici tali da arrecare pregiudizio affinché possa formare oggetto di un ricorso di annullamento, il che deve essere determinato tenendo conto della sua sostanza.

Una decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune produce tali effetti giuridici obbligatori e costituisce quindi un atto impugnabile con ricorso da parte di uno Stato membro.

(v. punti 118-119)

2. La ricevibilità di un ricorso di annullamento è subordinata alla condizione che la persona fisica o giuridica da cui esso promana abbia un interesse esistente ed effettivo all’annullamento dell’atto impugnato. Un tale interesse presuppone che l’annullamento di tale atto possa produrre di per sé conseguenze giuridiche o, secondo un’altra formulazione, che il ricorso possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto. Di conseguenza, un atto che dia interamente soddisfazione alla parte non è, per definizione, idoneo a recarle pregiudizio e tale parte non ha interesse a chiederne l’annullamento.

Tuttavia, nel caso di una decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune, un’impresa concorrente del beneficiario dell’aiuto dimostra un interesse esistente ed effettivo ad ottenere l’annullamento di tale decisione, se fa valere che lo Stato ha adottato misure supplementari di aiuto che comportano vantaggi distinti a favore dell’impresa beneficiaria e che pregiudicano ulteriormente la sua posizione di mercato.

Infatti, l’esistenza di un aiuto e la sua incompatibilità con il mercato comune non escludono a priori l’esistenza di altre misure di aiuto incompatibili che, sebbene non menzionate nella decisione della Commissione, rientrano parimenti nell’oggetto del procedimento amministrativo che ha condotto all’adozione di detta decisione e che, per di più, possono influenzare sostanzialmente la posizione sul mercato di taluni concorrenti del beneficiario dell’aiuto.

Peraltro, quando un ricorrente sostiene che l’atto impugnato, anche se gli è eventualmente in parte favorevole, non tutela tuttavia in modo adeguato la sua situazione giuridica, gli deve essere riconosciuto un interesse ad agire al fine di far verificare dal giudice la legittimità di tale decisione.

(v. punti 116, 127-128, 130-131)

3. Affinché una misura sia qualificata come aiuto di Stato, ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, occorre segnatamente, da un lato, che essa comporti un vantaggio, il quale può assumere forme diverse («sotto qualsiasi forma») e, dall’altro, che tale vantaggio derivi, direttamente o indirettamente, da risorse pubbliche (concesso «dagli Stati, ovvero mediante risorse statali»). La nozione di vantaggio comporta che l’intervento dello Stato deve avere come conseguenza un miglioramento della posizione economica e/o finanziaria, o un vero e proprio arricchimento del beneficiario, ad esempio alleggerendo gli oneri che normalmente gravano sul suo bilancio.

Per quanto riguarda l’impatto delle dichiarazioni pubbliche di un membro del governo di uno Stato membro che manifestano la volontà di quest’ultimo di adottare le misure adeguate per risolvere le difficoltà finanziarie di un’impresa, si deve constatare che tali dichiarazioni possono generare un notevole vantaggio a favore di detta impresa, dato che esse permettono un recupero della fiducia dei mercati finanziari, rendono possibile, più agevole e meno oneroso l’accesso dell’impresa a nuovi crediti necessari per rifinanziare i suoi debiti a breve termine e, in definitiva, contribuiscono a stabilizzare la sua situazione finanziaria molto fragile. Infatti, dichiarazioni del genere possono influire in modo decisivo sulla reazione delle agenzie di rating e contribuire così alla rivalorizzazione dell’immagine dell’impresa agli occhi degli investitori e dei creditori, nonché rivelarsi determinante per il comportamento degli attori dei mercati finanziari che partecipano ulteriormente al rifinanziamento dell’impresa in questione.

Peraltro, in forza dei principi che regolano la concessione di crediti ed il rifinanziamento sui mercati di capitali, il rating di un’impresa e, di conseguenza, del rischio di insolvenza associato ai crediti che le sono accordati, è determinante per misurare il costo di rifinanziamento che tale impresa deve sostenere, segnatamente in termini di interessi esigibili per l’emissione di nuove obbligazioni. Ne discende che ad un minor rischio di insolvenza corrisponde un rifinanziamento più agevole e meno oneroso dei crediti in questione sui mercati di capitali. In altri termini, qualsiasi incidenza positiva sul rating di un’impresa, anche solo grazie a dichiarazioni pubbliche tali da suscitare o rafforzare la fiducia degli investitori, incide immediatamente sul livello dei costi che l’impresa deve affrontare per rifinanziarsi sui mercati di capitali.

Inoltre, per qualificare una misura come aiuto di Stato, la Commissione è tenuta a dimostrare sulla base di elementi obiettivi la sussistenza di tutte le condizioni cumulative della nozione di aiuto ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, compresa l’esistenza di un vantaggio tenendo conto degli effetti economici della misura in questione.

Nel caso di un’offerta unilaterale dello Stato di concedere ad un’impresa una linea di credito di un determinato importo, mai eseguita, la Commissione non può presumere, basandosi su tale solo fondamento, che tale offerta implichi effetti economici vantaggiosi per il beneficiario, senza peraltro tener conto delle condizioni che disciplinano l’esecuzione del contratto di credito in questione e, in particolare, di quelle legate alla concessione e al rimborso di detto credito, tantomeno qualora il beneficiario non abbia accettato tale offerta, bensì si sia limitato a rifinanziarsi alle condizioni vigenti sul mercato. Se così non fosse, anche un contratto di credito contenente clausole obiettivamente svantaggiose, come tassi di interesse più elevati e termini più restrittivi per il rimborso rispetto a quelli previsti dal mercato, dovrebbe essere considerato un vantaggio ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, per il solo fatto che un creditore pubblico si è dichiarato pronto a mettere a disposizione del beneficiario una determinata somma.

(v. punti 215, 231, 234, 237-238, 253, 255)

4. Solo i vantaggi concessi direttamente o indirettamente mediante risorse statali sono considerati aiuti ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE. Invero, la distinzione stabilita da questa disposizione tra gli «aiuti concessi dagli Stati» e gli aiuti concessi «mediante risorse statali» non significa che tutti i vantaggi concessi da uno Stato costituiscano aiuti, che siano o meno finanziati mediante risorse statali, ma è intesa solamente a ricomprendere nella nozione di aiuto non solo gli aiuti direttamente concessi dagli Stati, ma anche quelli concessi da enti pubblici o privati designati o istituiti dagli Stati.

In tale contesto, l’applicazione del criterio dell’investitore privato presuppone necessariamente che le misure adottate dallo Stato a favore di un’impresa conferiscano un vantaggio derivante da risorse statali.

Peraltro, per quanto riguarda la portata del sindacato giurisdizionale da svolgere, occorre rammentare che la nozione di aiuto è una nozione obiettiva e che, pertanto, la qualificazione di una misura come aiuto di Stato, che, secondo il Trattato, compete sia alla Commissione che al giudice, non può in via di principio giustificare, in mancanza di circostanze particolari dovute segnatamente alla natura complessa dell’intervento statale di cui trattasi, il riconoscimento di un ampio potere discrezionale alla Commissione. Infatti, è solo nell’attuazione dell’art. 87, n. 3, CE, il quale implica la presa in considerazione, da parte della Commissione, nell’ambito del suo esame dell’eventuale compatibilità di talune misure statali con il mercato comune, di complesse valutazioni di ordine economico, sociale, regionale e settoriale, che effettivamente a quest’ultima è riconosciuto un ampio potere discrezionale. Invero, la nozione di aiuto di Stato, quale definita nel Trattato, ha carattere giuridico e deve essere interpretata sulla base di elementi obiettivi. Per tale ragione il giudice deve esercitare, in linea di principio e tenuto conto sia degli elementi concreti della causa sottopostagli sia del carattere tecnico o complesso delle valutazioni effettuate dalla Commissione, un controllo completo per quanto riguarda la questione se una misura rientri nell’ambito di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE.

Il vantaggio deve derivare da un trasferimento di risorse statali. Tale esigenza di collegamento tra il vantaggio identificato e l’impegno di risorse statali presuppone, in linea di principio, che detto vantaggio sia strettamente legato ad un onere corrispondente a carico del bilancio statale o alla creazione, sulla base di obblighi giuridicamente vincolanti assunti dallo Stato, di un rischio economico sufficientemente concreto per tale bilancio.

Nel caso di dichiarazioni pubbliche di un membro del governo di uno Stato membro che manifestano la volontà di quest’ultimo di adottare le misure adeguate per risolvere le difficoltà finanziarie di un’impresa, un impegno concreto, incondizionato e irrevocabile di risorse pubbliche da parte dello Stato membro ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE presupporrebbe che tali dichiarazioni precisassero espressamente gli importi esatti da investire, o i concreti debiti da garantire o, quanto meno, un inquadramento finanziario predefinito, come una linea di credito fino ad un certo importo, nonché le condizioni per la concessione della partecipazione prevista.

Il solo fatto che lo Stato membro faccia ricorso alla propria particolare reputazione presso i mercati finanziari non può bastare per dimostrare che le sue risorse erano esposte ad un rischio tale da poter essere considerato costitutivo di un trasferimento di risorse statali, ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, che sia sufficientemente connesso al vantaggio conferito all’impresa dalle dichiarazioni pubbliche di un membro del governo dello Stato. Infatti, non è sufficiente che, invece di impegnare direttamente o indirettamente risorse statali, lo Stato membro inneschi le particolari regole di funzionamento dei mercati finanziari per stabilizzare la posizione economica dell’impresa a breve termine, precisamente al fine di soddisfare le condizioni imprenditoriali e finanziarie indispensabili per l’adozione di misure di sostegno più concrete che interverranno successivamente.

(v. punti 214, 217-219, 262, 280, 282, 297)

5. Nell’ambito del contenzioso comunitario degli aiuti di Stato, la valutazione dei fatti e delle prove rientra pienamente nel libero apprezzamento del Tribunale. Inoltre, in tale contesto, il problema di sapere se ed entro quali limiti una regola di diritto nazionale si applichi o meno alla fattispecie rientra in una valutazione dei fatti da parte del giudice ed è soggetto alle regole sul regime probatorio e sulla ripartizione dell’onere della prova.

(v. punto 269)

6. La motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto e deve fare apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. Inoltre, l’obbligo di motivare le decisioni costituisce una forma prescritta ad substantiam che va tenuta distinta dalla questione della fondatezza della motivazione, attinente alla legalità sostanziale dell’atto controverso. Infatti, la motivazione di una decisione consiste nell’esprimere formalmente le ragioni su cui si fonda tale decisione. Qualora tali ragioni siano viziate da errori, questi ultimi viziano la legalità sostanziale della decisione, ma non la motivazione di quest’ultima, che può essere sufficiente pur illustrando ragioni errate.

(v. punto 315)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione ampliata)

21 maggio 2010 ( )

«Aiuti di Stato – Misure finanziarie a favore della France Télécom – Prestito di azionista – Dichiarazioni pubbliche di un membro del governo francese – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e che non ne dispone il recupero – Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Ricevibilità – Nozione di aiuto di Stato – Vantaggio – Risorse statali – Obbligo di motivazione»

Nelle cause riunite T‑425/04, T‑444/04, T‑450/04 e T‑456/04,

Repubblica francese, rappresentata inizialmente dai sigg. G. de Bergues, R. Abraham e dalla sig.ra S. Ramet, successivamente dalla sig.ra E. Belliard, dal sig. M. de Bergues e dalla sig.ra Ramet, e infine dalla sig.ra Belliard, dal sig. M. de Bergues, dalla sig.ra A.-L. Vendrolini e dal sig. J.-C. Niollet, in qualità di agenti,

ricorrente nella causa T‑425/04,

France Télécom SA, con sede in Parigi (Francia), rappresentata inizialmente dagli avv.ti A. Gosset-Grainville e S. Hautbourg, successivamente dall’avv. Hautbourg,

ricorrente nella causa T‑444/04,

Bouygues SA, con sede in Parigi,

Bouygues Télécom SA, con sede in Boulogne-Billancourt (Francia),

rappresentate dagli avv.ti J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile e J. Blouet Gaillard, avocats,

ricorrenti nella causa T‑450/04,

Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom), con sede in Parigi, rappresentata dagli avv.ti O. Fréget, F. Herrenschmidt, M. Struys e L. Eskenazi, avocats,

ricorrente nella causa T‑456/04,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. C. Giolito e J. Buendía Sierra, successivamente dai sigg. Giolito e D. Grespan, in qualità di agenti,

convenuta,

sostenuta da

Repubblica francese, rappresentata, nella causa T‑450/04, dalla sig.ra E. Belliard, dal sig. G. de Bergues, dalla sig.ra A.‑L. Vendrolini e dal sig. J.‑C. Niollet, e, nella causa T‑456/04, dal sig. de Bergues, in qualità di agenti,

interveniente nella causa T‑450/04 e T‑456/04,

da

Bouygues SA, con sede in Parigi,

e

Bouygues Télécom SA, con sede in Boulogne-Billancourt,

rappresentate dagli avv.ti J. Vogel, F. Sureau, D. Théophile e J. Blouet Gaillard, avocats,

intervenienti nella causa T‑444/04,

e da

France Télécom SA, con sede in Parigi, rappresentata inizialmente dagli avv.ti A. Gosset-Grainville e S. Hautbourg, successivamente dall’avv. Hautbourg, avocats,

interveniente nelle cause T‑450/04 e T‑456/04,

aventi ad oggetto le domande di annullamento della decisione della Commissione 2 agosto 2004, 2006/621/CE, relativa all’aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di France Télécom (GU L 257, pag. 11),

IL TRIBUNALE (Terza Sezione ampliata),

composto dal sig. J. Azizi (relatore), presidente, dalle sig.re E. Cremona e I. Labucka, e dai sigg. S. Frimodt Nielsen e K. O’Higgins, giudici,

cancelliere: sig. E. Coulon

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 21 aprile 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

I – Situazione finanziaria della France Télécom nel periodo tra il 2001 e il 2004

1 Fino al 1990, le attività svolte dalla France Télécom SA (in prosieguo: la «FT») ricadevano nell’ambito di una direzione del ministère des Postes et Télécommunications (ministero delle Poste e Telecomunicazioni francese). La FT ha assunto nel 1991 la forma di persona giuridica di diritto pubblico e dispone, dal 31 dicembre 1996, dello status di società per azioni. Dall’ottobre 1997, la FT è quotata in borsa. All’epoca dell’adozione della decisione oggetto della presente controversia, la FT costituiva un gruppo attivo nella fornitura di reti e servizi di telecomunicazione, essenzialmente in Francia, in particolare nel settore della telefonia fissa nonché, mediante le sue filiali, le società Orange, Wanadoo e Equant, nei settori della telefonia mobile, di Internet, della trasmissione dati e di altri servizi di informazione. Nel 2002, la partecipazione dello Stato francese nel capitale della FT era pari al 56,45%.

2 Il 31 dicembre 2001, la FT riportava nei suoi conti pubblicati per il 2001 un debito netto di EUR 63,5 miliardi ed una perdita di EUR 8,3 miliardi.

3 Al 30 giugno 2002, il debito netto della FT raggiungeva l’importo di EUR 69,69 miliardi, di cui EUR 48,9 miliardi di indebitamento obbligazionario in scadenza tra il 2003 ed il 2005. Tale indebitamento obbligazionario aveva origine essenzialmente nelle acquisizioni effettuate dalla FT a partire dal 1999 dirette a sviluppare la sua attività nel settore della telefonia mobile, come l’acquisto dell’operatore britannico Orange e l’acquisizione di una parte del capitale dell’operatore tedesco Mobilcom.

4 Alla luce della situazione finanziaria della FT, il ministro francese dell’Economia, delle Finanze e dell’Industria (in prosieguo: il «ministro dell’Economia») ha dichiarato in un’intervista pubblicata il 12 luglio 2002 dal quotidiano Les Echos (in prosieguo: la «dichiarazione del 12 luglio 2002») quanto segue:

«Siamo l’azionista di maggioranza, con il 55% del capitale (…). Lo Stato azionista si comporterà da investitore avveduto e, se [la FT] dovesse avere difficoltà, adotteremmo le disposizioni appropriate (…). Ribadisco che se [la FT] avesse problemi di finanziamento, che attualmente non esistono, lo Stato adotterebbe le decisioni necessarie per superarli. Lei sta rilanciando la voce di un aumento di capitale… No, certo che no! Dico semplicemente che adotteremo, in tempo utile, le misure appropriate. Se necessario (…)».

5 Secondo i conti semestrali pubblicati il 12 settembre 2002, il fatturato della FT mostrava un aumento del 10% rispetto allo stesso periodo dell’esercizio 2001, un margine operativo lordo (in prosieguo: l’«Ebitda») pari a EUR 6,87 miliardi, con un aumento del 13,3% in dati storici e del 9,8% in dati pro forma, ed un utile operativo di EUR 3,18 miliardi, in aumento del 15% in dati pro forma. Gli utili al netto degli oneri finanziari (EUR 1,75 miliardi), ma al lordo delle imposte, delle partecipazioni e degli interessi di minoranza erano pari, salvo elementi eccezionali, a EUR 718 milioni contro EUR 271 milioni al 30 giugno 2001. Il flusso di cassa disponibile operativo era pari a EUR 3,6 miliardi, in aumento del 15% rispetto al primo semestre 2001. Al contempo, la FT ha confermato che il suo patrimonio netto consolidato era negativo al 30 giugno 2002 per EUR 440 milioni.

6 Il 12 settembre 2002, le autorità francesi hanno annunciato pubblicamente di aver accettato le dimissioni dell’amministratore delegato della FT (in prosieguo: l’«ex AD della FT»).

7 In un comunicato stampa sulla situazione finanziaria della FT del 13 settembre 2002, le autorità francesi hanno dichiarato quanto segue:

«A seguito delle gravi perdite registrate nel primo semestre, [la FT] deve far fronte a una grave insufficienza del patrimonio netto. Si tratta di una situazione finanziaria che mina le potenzialità [della FT]. Il governo [francese] è quindi deciso a esercitare appieno le proprie responsabilità (...). [L’ex AD della FT,] preso atto del nuovo quadro venutosi a creare a causa del grave deterioramento della situazione di bilancio, ha presentato le dimissioni, che sono state accettate dal governo [francese]. Le dimissioni avranno effetto dalla riunione del consiglio di amministrazione che si terrà nelle prossime settimane e nel corso della quale verrà presentato un nuovo amministratore delegato (…). Il nuovo amministratore delegato proporrà in tempi rapidissimi al consiglio di amministrazione un piano di risanamento finanziario che consenta la riduzione dell’indebitamento [della FT] e il riequilibrio della sua struttura finanziaria, salvaguardandone però i punti di forza strategici. Lo Stato [francese] sosterrà [la FT] nell’attuazione di questo piano e contribuirà, per la sua parte, al notevolissimo rafforzamento del patrimonio netto [della FT], secondo un calendario e modalità da determinare in funzione delle condizioni di mercato. Nel frattempo, lo Stato [francese] prenderà, se necessario, le misure che consentano di evitare [alla FT] qualsiasi problema di finanziamento».

8 Il 2 ottobre 2002, è stato nominato il nuovo amministratore delegato della FT (in prosieguo: il «nuovo AD della FT»). Il comunicato stampa che annunciava tale nomina era così redatto:

«Su proposta del consiglio di amministrazione [della FT], il Consiglio dei ministri ha deciso di nominare [il nuovo AD della FT] (…). A tal fine il nuovo amministratore delegato avvierà immediatamente una ricognizione delle condizioni [della FT], i cui risultati verranno comunicati nel corso delle prossime settimane al consiglio di amministrazione e che costituirà la base di partenza per un piano di risanamento finanziario e di sviluppo strategico, che consenta [alla FT] di ridurre il proprio indebitamento con un contestuale rafforzamento dei suoi punti di forza. In questo contesto [il nuovo AD della FT] disporrà del sostegno dello Stato azionista, deciso a esercitare appieno le proprie responsabilità. Lo Stato [francese] parteciperà all’attuazione delle iniziative di risanamento e contribuirà, per la sua parte, al rafforzamento del patrimonio netto [della FT] secondo modalità che saranno determinate in stretto collegamento con l’amministratore delegato [della FT] e con il consiglio d’amministrazione. Come ha già indicato, nel frattempo lo Stato [francese] prenderà, se necessario, le misure che consentano di evitare all’impresa qualsiasi problema di finanziamento».

9 Il 19 novembre 2002, le autorità francesi hanno trasmesso alla Commissione una «nota informativa», che, da un lato, descriveva la situazione finanziaria della FT in quel momento pur sottolineando che «i suoi risultati operativi sono eccellenti» e, dall’altro, attestava la loro intenzione di partecipare ad una ricapitalizzazione della FT nelle condizioni di mercato, chiarendo le modalità del loro contributo al piano di ristrutturazione della FT. In tale nota, le autorità francesi hanno precisato, tra l’altro, quanto segue:

«Per garantire [alla FT] il margine di manovra necessario per negoziare sul mercato nelle migliori condizioni e nel momento più opportuno, lo Stato [francese] è disposto ad anticipare la propria partecipazione all’aumento di capitale sotto forma di un anticipo di azionista che sarà convertito in capitale al momento dell’emissione di nuovi titoli. L’importo di tale anticipo sarà pari all’intera sottoscrizione dello Stato [francese] al futuro aumento di capitale, o a parte di essa, e potrà raggiungere fino a EUR 9 miliardi. Tale anticipo sarà provvisorio e la sua conversione in titoli sarà obbligatoria. Esso sarà esecutivo secondo le necessità [della FT]. Inoltre, essa sarà remunerata alle condizioni di mercato attualmente vigenti e gli interessi saranno incorporati al capitale.

Per attuare la propria partecipazione al piano di ristrutturazione [della FT], lo Stato [francese] intende utilizzare l’ERAP, ente pubblico industriale e commerciale dello Stato [francese,] che accorderà [alla FT] un anticipo di azionista e potrà divenire un importante azionista [della FT] al momento della conversione di tale anticipo in capitale. Portando al proprio attivo la partecipazione pubblica [nella FT], detto ente pubblico avrà al passivo debiti obbligazionari. Tale scelta dell’ERAP riflette la volontà dello Stato [francese] di identificare chiaramente lo sforzo patrimoniale consentito, isolandolo in una struttura appositamente prevista».

10 Nel consiglio di amministrazione della FT del 4 dicembre 2002, i nuovi dirigenti della FT hanno presentato un piano d’azione intitolato «Ambition FT 2005» (in prosieguo: il «piano Ambition 2005») diretto essenzialmente a riequilibrare il bilancio della FT mediante un incremento del patrimonio netto fino a EUR 15 miliardi.

11 La presentazione del piano Ambition 2005 è stata accompagnata da un comunicato stampa del ministro dell’Economia del 4 dicembre 2002, così redatto:

«Il ministro dell’Economia (...) conferma il sostegno dello Stato [francese] al piano di azione approvato dal consiglio di amministrazione [della FT] il 4 dicembre [2002]. 1) Il gruppo [FT] costituisce un complesso industriale coerente caratterizzato da ottime prestazioni. Ciononostante, [la FT] deve attualmente fare fronte allo squilibrio della propria struttura finanziaria, al fabbisogno di capitale proprio e di rifinanziamento a medio termine. Questa situazione è il prodotto del fallimento di pregressi investimenti, inadeguatamente condotti e realizzati al momento della massima espansione della bolla finanziaria, e più in generale è il risultato dell’inversione di tendenza sui mercati. Questo quadro è stato aggravato dal fatto che [la FT] non abbia potuto finanziare il proprio sviluppo con strumenti diversi dall’indebitamento. 2) Lo Stato [francese], azionista di maggioranza, ha chiesto ai nuovi dirigenti di ripristinare l’equilibrio finanziario [della FT], salvaguardando nel contempo l’integrità del gruppo (…). 3) Tenuto conto del piano d’azione elaborato dai dirigenti e delle prospettive di redditività del capitale investito, lo Stato [francese] parteciperà al rafforzamento del patrimonio netto (previsto in 15 miliardi di euro) in misura proporzionale alla propria quota di capitale, ovvero con un investimento di 9 miliardi di euro. Lo Stato [francese] azionista intende agire quindi come investitore avveduto. Spetterà [alla FT] stabilire le modalità e il calendario preciso per il rafforzamento del patrimonio netto. Il governo [francese] auspica che questa operazione si svolga tenendo nella massima considerazione la situazione degli azionisti individuali e dei dipendenti azionisti [della FT]. Per dare [alla FT] la possibilità di varare un’operazione di mercato nel momento più propizio, lo Stato [francese] è pronto ad anticipare la propria partecipazione al rafforzamento del patrimonio netto mediante un prestito temporaneo d’azionista, messo a disposizione [della FT] e remunerato a condizioni di mercato. 4) La totalità della partecipazione dello Stato [francese] [nella FT] verrà trasferita all’ERAP, ente pubblico industriale e commerciale, che ricorrerà ai mercati finanziari per finanziare la quota di partecipazione dello Stato [francese] al rafforzamento del patrimonio netto [della FT]».

12 L’11 e il 12 dicembre 2002, la FT ha proceduto a due emissioni di obbligazioni consecutive per un importo complessivo di EUR 2,9 miliardi.

13 Il 20 dicembre 2002, l’Entreprise de recherches et d’activités pétrolières (ERAP) ha comunicato alla FT un progetto siglato e sottoscritto di contratto di anticipo di azionista. La FT non ha sottoscritto tale contratto e l’anticipo di azionista non è mai stato versato.

14 Il 15 gennaio 2003, la FT ha ricevuto prestiti obbligazionari per un importo complessivo di EUR 5,5 miliardi. Tali prestiti obbligazionari non erano assicurati da fidejussioni o garanzie statali.

15 Il 10 febbraio 2003, la FT ha rinnovato una parte di un credito consortile in scadenza fino a EUR 15 miliardi.

16 Il 4 marzo 2003 è stata avviata l’operazione di rifinanziamento del patrimonio netto previsto dal piano Ambition 2005. Il 24 marzo 2003 la FT ha proceduto ad un aumento di capitale per EUR 15 miliardi. Lo Stato francese ha partecipato a tale operazione con EUR 9 miliardi proporzionalmente alla sua quota nel capitale della FT. Un importo di EUR 6 miliardi è stato garantito da un consorzio bancario composto da 21 banche. Tale operazione si è conclusa l’11 aprile 2003.

17 La FT ha chiuso l’esercizio finanziario 2002 con una perdita di circa EUR 21 miliardi e un indebitamento finanziario netto di circa EUR 68 miliardi. I conti dell’esercizio finanziario 2002, pubblicati dalla FT il 5 marzo 2003, riportavano un aumento del fatturato dell’8,4%, del margine operativo lordo del 21,1% e del margine operativo del 30,9%. Il 14 aprile 2003, lo Stato francese deteneva il 58,9% del capitale della FT, di cui il 28,6% tramite l’ERAP.

18 Il 31 luglio 2003, il governo francese ha adottato in consiglio dei ministri un progetto di legge diretto all’abolizione dell’obbligo di proprietà pubblica maggioritaria del capitale della FT. Tale progetto di legge è stato adottato dall’Assemblée nationale (camera dei deputati) francese ed è entrato in vigore il 31 dicembre 2003.

19 Il 1° settembre 2004, lo Stato francese ha proceduto alla cessione di circa il 10% del capitale della FT per un importo di EUR 5,2 miliardi, riducendo così al 42,25% la propria partecipazione al capitale della FT.

II – Procedimento amministrativo

20 Il 4 dicembre 2002 la Repubblica francese ha notificato alla Commissione delle Comunità europee le misure finanziarie previste dal piano Ambition 2005, compreso il progetto di prestito di azionista, in applicazione dell’art. 88, n. 3, CE e dell’art. 2 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’articolo [88 CE] (GU L 83, pag. 1).

21 Il 22 gennaio 2003, la Bouygues SA e la Bouygues Télécom SA (in prosieguo, congiuntamente: le «società Bouygues»), due società di diritto francese, l’ultima delle quali opera sul mercato francese della telefonia mobile, hanno presentato alla Commissione una denuncia riguardante taluni aiuti concessi dallo Stato francese alla FT e alla Orange nell’ambito del rifinanziamento della FT. Tale denuncia concerneva più particolarmente, da un lato, l’annuncio di un investimento dello Stato francese per EUR 9 miliardi e, dall’altro, le dichiarazioni pubbliche rilasciate dalle autorità francesi a favore della FT a partire dal luglio 2002 (in prosieguo: le «dichiarazioni formulate a partire dal luglio 2002»).

22 Con lettera del 31 gennaio 2003, la Commissione ha informato le autorità francesi della propria decisione di avviare il procedimento formale di esame previsto all’art. 88, n. 2, CE nei confronti delle misure finanziarie previste a favore della FT.

23 La decisione della Commissione di avviare il procedimento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 12 marzo 2003 (GU C 57, pag. 5). Essa invitava le parti interessate a presentare le loro osservazioni sulle misure in questione.

24 Con lettera del 4 aprile 2003, le autorità francesi hanno presentato le proprie osservazioni sulla decisione di avvio ed hanno contestato la fondatezza dei dubbi ivi espressi dalla Commissione.

25 Con una memoria datata 11 aprile 2003, le società Bouygues hanno sottoposto le proprie osservazioni alla Commissione, ricordando che la loro denuncia del 22 gennaio 2003 doveva essere considerata parte integrante della loro presa di posizione nel procedimento. Inoltre, la Commissione ha ricevuto osservazioni da parte di numerose altre parti interessate, comprese l’Association française des opérateurs de réseaux et services de télécommunications (AFORS Télécom; in prosieguo: l’«AFORS») e la FT. In particolare, la FT e le società Bouygues hanno presentato diversi studi di esperti economici e pareri giuridici durante il procedimento amministrativo.

26 Il 30 maggio 2003 la Commissione ha pubblicato un bando di gara per la prestazione di «Servizi di supporto per valutare la conformità dell’aiuto finanziario, concesso dallo Stato francese a France Télécom, al principio dell’investitore operante in un’economia di mercato – Eventuale supporto per l’analisi economica del piano di ristrutturazione di France Télécom». Tale incarico è stato assegnato, il 24 settembre 2003, ad un consulente che ha consegnato il suo rapporto economico il 28 aprile 2004 (in prosieguo: il «rapporto del 28 aprile 2004»).

27 Il rapporto del 28 aprile 2004 era accompagnato da un rapporto legale datato 22 marzo 2004 (in prosieguo: il «rapporto del 22 marzo 2004»). Con lettera del 3 maggio 2004, la Commissione ha inviato tali due rapporti alle autorità francesi, invitandole a presentare le loro osservazioni.

III – Decisione impugnata

A – Notifica della decisione impugnata

28 Il 3 agosto 2004, la Commissione ha notificato alle autorità francesi la decisione 2 agosto 2004, 2006/621/CE, relativa all’aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di France Télécom (GU 2006 L 257, pag. 11; in prosieguo: la «decisione impugnata»).

29 Il 30 agosto 2004, la Commissione ha inviato una copia della decisione impugnata alla FT e alle società Bouygues.

30 Il 3 settembre 2004, la Commissione ha inviato una copia della decisione impugnata all’AFORS.

B – Dispositivo della decisione impugnata

31 L’art. 1 della decisione impugnata recita che «[i]l prestito d’azionista concesso dalla [Repubblica francese] [alla FT] nel dicembre 2002 sotto forma di una linea di credito di 9 miliardi di euro costituisce, nel contesto delle dichiarazioni formulate a partire dal luglio 2002, un aiuto pubblico incompatibile con il mercato comune».

32 Ai sensi dell’art. 2 della decisione impugnata, «[l]’aiuto di cui all’articolo 1 non deve essere oggetto di recupero».

C – Constatazioni della Commissione relative alla situazione finanziaria della FT tra il giugno 2002 e il marzo 2003

33 Al titolo 3, «Cronologia dei fatti e descrizione della situazione finanziaria [della FT]», della decisione impugnata, la Commissione ha sostanzialmente proceduto all’esposizione delle seguenti constatazioni.

34 In primo luogo, quanto alla situazione finanziaria della FT, la Commissione ha constatato che, a partire dal giugno 2002, la FT era «caratterizzata da gravi problemi strutturali e da uno squilibrio di bilancio» (‘considerando’ 17 della decisione impugnata). A tal riguardo, la Commissione ha rilevato, da un lato, un rapido deprezzamento della quotazione della FT nel primo semestre del 2002, dimostrato dagli annunci delle agenzie di rating come Standard & Poor’s (in prosieguo: la «S & P»), la Moody’s e Fitch Ratings (‘considerando’ 20-27 della decisione impugnata), e, dall’altro, in seguito ad un’analisi dei «credit spreads» (differenza tra i tassi obbligazionari) della FT, una «spread inversion», cioè un aumento dei rischi legati al suo indebitamento a brevissimo termine, segnatamente all’inizio del mese di luglio 2002, rispetto all’entità dei rischi legati al suo indebitamento a medio e a lungo termine. Infatti, gli «spread» relativi al debito di un’impresa rifletterebbero la valutazione, da parte dei mercati, del rischio legato alla sua capacità di rispettare gli obblighi di pagamento degli interessi e di rimborso dei crediti in scadenza, e sarebbero normalmente più elevati per il debito a lungo termine rispetto al debito a breve termine. Tali «spread» inciderebbero così sulla valorizzazione delle obbligazioni nonché sul livello dell’interesse esigibile per l’emissione di nuove obbligazioni. Secondo la Commissione, tale aumento del rischio è stato confermato dal crollo del prezzo delle obbligazioni della FT nel giugno e nel luglio 2002, che rifletteva un valore inferiore del debito della FT in ragione di un rischio accresciuto di default percepito dal mercato (‘considerando’ 28-31 della decisione impugnata). Inoltre, la Commissione ha rilevato un calo significativo della quotazione delle azioni della FT nel primo semestre del 2002, registrando una quotazione minima, in un primo momento, il 27 giugno 2002 (EUR 7,79) e, in un secondo momento, il 30 settembre 2002 (EUR 6,01) (‘considerando’ 35 della decisione impugnata).

35 In secondo luogo, la Commissione ha constatato, sostanzialmente, che, al momento della dichiarazione del 12 luglio 2002, qualsiasi calo supplementare della quotazione del debito della FT avrebbe comportato la perdita del suo livello di investimento sicuro (investment grade) e che le agenzie di rating S & P e Moody’s erano sul punto di declassare tale quotazione al livello di «junk bond» (obbligazione speculativa) (‘considerando’ 37 della decisione impugnata).

36 Nel suo comunicato stampa del 12 luglio 2002, la S & P avrebbe tuttavia indicato quanto segue (‘considerando’ 37 e 38 della decisione impugnata):

«[La] FT potrebbe avere qualche difficoltà a rifinanziare il debito in scadenza nel 2003. Tuttavia, l’indicazione dello Stato [francese] sostiene il rating [della] FT nella categoria investimento. (…) Lo Stato francese – che detiene il 55% [della FT] – ha chiaramente detto [alla S & P] che si comporterà da investitore avveduto e che adotterebbe le disposizioni appropriate se [la] FT dovesse avere difficoltà. Il rating a lungo termine [della FT] è stato declassato a BBB- (...)».

37 Al ‘considerando’ 212 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato che già il 24 giugno 2002 la Moody’s aveva declassato la FT al livello immediatamente superiore a quello di un «junk bond». Inoltre, al ‘considerando’ 221 e alla nota n. 142 di detta decisione, la Commissione si è basata su un rapporto della Deutsche Bank del 22 luglio 2002, di cui essa ha citato e commentato i seguenti brani:

«Il 12 luglio 2002 [la] S & P ha abbassato il rating [della FT] al livello BBB- (…). L’agenzia non si aspetta più che [la FT] raggiunga il suo obiettivo di 3,5 x debito netto/EBITDA nel 2003, ma ha attribuito una prospettiva stabile al rating basso di tripla B. Sembra che la prospettiva stabile si fondi sul fatto che, [secondo quanto riportato nel comunicato stampa della S & P], “[l]o Stato francese – che detiene il 55% [della FT] – ha chiaramente detto [alla S & P] che si comporterà da investitore avveduto e che adotterebbe le disposizioni appropriate se [la] FT dovesse avere difficoltà”. Sottolineiamo che la S & P aveva inizialmente detto che non avrebbe incorporato sostegni straordinari da parte del governo francese nella sua valutazione quando ha abbassato il rating [della FT] a BBB- in giugno. Da allora, l’agenzia sembra aver cambiato parere dichiarando che le conclusioni in materia di creditwatch status “derivano da un’analisi delle liquidità della [FT] alla fine del 2003 e da un esame della partecipazione potenziale dello Stato francese nel mercato francese delle telecomunicazioni” (p. 19). “[La FT] ha beneficiato del fatto che il mercato è sempre più fiducioso che il governo [francese] sosterrà in un modo o nell’altro il credito” (p. 20). “Non possiamo ignorare che l’azionista di maggioranza [della] FT è lo Stato francese e recenti dichiarazioni del ministero francese delle Finanze hanno rassicurato gli investitori quanto al fatto che la liquidità sarà garantita” (p. 54). “Tuttavia, (...) noi pensiamo che la [FT] troverà alla fine le liquidità di cui ha bisogno grazie al cosiddetto ‘appoggio implicito dello Stato’ [francese]. Tale appoggio potrebbe assumere la forma di prestiti, a condizioni di mercato, forniti dalle banche o dal governo [francese]” (p. 21). Tuttavia, “qual è il prezzo del mercato per, diciamo, un nuovo debito di 10 miliardi a fronte di un rating BBB-? Qual è il costo reale di un debito di 10 miliardi di euro per una società che non è veramente BBB- ma che è semplicemente valutata in tal modo a causa del sostegno del governo? (…) Pensiamo che non esista una buona risposta a queste domande, perché, se [la] FT operasse nel mondo reale, essa, secondo noi, non potrebbe rifinanziarsi senza una conversione del debito in capitale” (p. 33; nello stesso senso v. p. 54). E ancora: “La stampa ha riferito che il governo francese sosterrà [la FT], lasciando supporre che esso sia disposto a essere il ‘prestatore di ultima istanza’ della [FT]. Questa notizia ha migliorato significativamente il prezzo delle obbligazioni e delle azioni (il corso delle azioni è aumentato di oltre il 90% e quello delle obbligazioni di 137 [punti base] in due settimane), in particolare perché gli speculatori coprivano la loro posizione” (p. 28). Sottolineiamo che la S & P ha dichiarato, nella recente conferenza telefonica sul deterioramento del credito [della] FT, che, in generale, un’impresa che genera cash flow con un rapporto debito/EBITDA pari a quattro verrebbe classificata come BBB-, l’ultimo grado d’investimento. L’attuale rating [della] FT, BBB-, sembra in gran parte basato più sulla promessa del sostegno del governo [francese], diretto a garantire la liquidità, che non sui fondamentali dell’impresa».

Secondo i calcoli della Deutsche Bank, il rapporto debito/Ebitda della FT sarebbe stato di 4,9 nel secondo semestre 2002 e [di] 5,20 al 31 dicembre 2002.

38 La Commissione ne ha concluso che, nel luglio 2002, la FT era oggetto di una crisi di fiducia.

39 Infatti, l’ex AD della FT avrebbe annunciato alla stampa, il 16 settembre 2002, che «l’abbassamento del rating impedisce i rifinanziamenti previsti» dalla FT e che «la degradazione alla fine di giugno del rating attribuito al debito [della] FT dall’agenzia di rating Moody’s [le] ha precluso l’accesso al mercato» (nota n. 131 al ‘considerando’ 212 della decisione impugnata; v., altresì, ‘considerando’ 248 di detta decisione). Risulta peraltro dalla nota n. 176 al ‘considerando’ 252 della decisione impugnata che, durante l’audizione dei revisori dei conti della FT dinanzi alla commissione d’indagine sulla gestione delle imprese pubbliche, l’ex AD della FT ha dichiarato quanto segue:

«Orbene, vi è un dato che lo scenario pessimista non aveva mai considerato: il fatto che non avessimo accesso ai mercati finanziari. Non avevamo mai considerato questa possibilità perché pensavamo che fosse ovvio che la presenza dello Stato [francese] come azionista di maggioranza avrebbe impedito al mercato di prevedere un fallimento [della FT], senza che fosse neppure necessario che lo Stato [francese] manifestasse il suo sostegno. Quest’opinione era condivisa da quasi tutti gli operatori del mercato fino al giorno in cui una delle tre agenzie di rating – e una sola – ha deciso che [la FT] era sull’orlo dell’insolvibilità e ha rivisto il rating dell’impresa precludendole, da un giorno all’altro, qualunque accesso al mercato (...). Quando, a giugno [2002], questa agenzia di rating ha pubblicato il suo parere e l’accesso al mercato ci è stato precluso, sapevo che, non potendo contrarre prestiti, [la FT] si sarebbe trovata in difficoltà con i pagamenti un anno più tardi, verso la fine del primo semestre 2003».

40 Da un lato, tale crisi di fiducia sarebbe stata confermata dal nuovo AD della FT, durante la sua audizione, l’11 dicembre 2002, dinanzi alla commissione Affari economici dell’Assemblée nationale, il cui verbale è così redatto (nota n. 36 al ‘considerando’ 39 della decisione impugnata):

«[Il nuovo AD della FT] ha osservato che il disposto piano di finanziamento non era stato rispettato e all’inizio del 2001 l’aggravamento era tale che si poteva prevedere una crisi di liquidità per l’estate 2003 (…). [Egli] ha dichiarato che [la FT], su cui incombeva il rischio di insolvenza, si era trovata in uno stato di shock (…) dovuto all’ammontare dell’indebitamento, in quanto doveva trovare disponibilità liquide che le consentissero di rimborsare 15 miliardi di euro nel 2003 e nel 2004, e 20 miliardi di euro nel 2005 (...)».

41 Al ‘considerando’ 248 della decisione impugnata, è precisato che, durante un’audizione dinanzi alla commissione Finanze del Sénat francese del 5 dicembre 2002, il nuovo AD della FT avrebbe affermato che, «[d]i fronte a un indebitamento gigantesco, [la FT] non sembrava essersi resa conto della situazione, che era quella di un gruppo che vedeva il suo rating deteriorarsi, che non aveva più accesso ai mercati dei capitali».

42 Dall’altro lato, il Sénat francese avrebbe constatato, in un parere presentato il 21 novembre 2002 per conto della commissione degli Affari economici e del Piano, che l’abbassamento del rating della FT a un livello inferiore avrebbe aggravato la crisi della gestione del suo debito a breve termine (‘considerando’ 39 della decisione impugnata), nei termini seguenti:

«È dunque in prospettiva, nel giugno 2003, che i problemi di finanziamento [della] FT potrebbero diventare critici o addirittura “[irrisolvibili]” (...). Se entro allora [la FT] non avrà ritrovato accesso al mercato (e ciò a causa di un rating penalizzante), lo Stato [francese] dovrà trovare strumenti in grado di aiutare [la FT] a rifinanziarsi»

43 Risulta altresì dai ‘considerando’ 245 e 246 della decisione impugnata che, segnatamente, secondo un rapporto della JP Morgan del 2 dicembre 2002, senza il sostegno dello Stato, la FT non sarebbe stata in grado di ottenere nuovi capitali sul mercato per rifinanziare il proprio debito. A tal riguardo, detto rapporto avrebbe precisato quanto segue:

«Continuiamo a vedere il profilo [della] FT in termini di rischio/remunerazione come non attraente in attesa del risultato di una revisione strategica. (...) Sebbene [la] FT sia capace di ridurre i costi e di produrre un rendimento notevolissimo e malgrado la solida reputazione dell’amministratore delegato, il ruolo del governo [francese] è centrale perché [la] FT ottenga la flessibilità di cui ha bisogno. Nel frattempo, il rischio di liquidità perdura e, secondo noi, un aumento di capitale è soltanto una questione di tempo. (...) Il ruolo del governo [francese] sarà ancora centrale per il rifinanziamento e la riduzione del debito. Tuttavia, di fronte a scadenze di rifinanziamento scoraggianti per l’anno 2003, la FT e le agenzie di rating si sono concentrate a breve termine sui rischi di liquidità e di rifinanziamento dell’impresa. Ciò sarebbe impossibile senza l’intervento del governo [francese]: anche [la FT] lo ha riconosciuto in occasione della conferenza telefonica del terzo trimestre».

44 Dinanzi a tale situazione, le agenzie di rating avrebbero nondimeno confermato la quotazione della FT al livello di un investimento sicuro tenendo conto delle dichiarazioni delle autorità francesi (‘considerando’ 39 della decisione impugnata). Inoltre, risulta dal ‘considerando’ 222 della decisione impugnata che, conformemente a una delle clausole dei protocolli di accordo sottoscritti l’11 e il 12 settembre 2002 tra lo Stato francese e il gruppo di banche che partecipavano all’operazione di ricapitalizzazione, «il mantenimento, quantomeno, del rating attuale (...) del debito a lungo termine della società da parte delle agenzie di rating Moody’s e [S & P] (...) figurerà [come condizione] anche nel contratto di garanzia e di investimento». Infine, una delle banche partecipanti, la Morgan Stanley, avrebbe dichiarato, il 12 settembre 2002, per quanto riguarda il suo impegno nell’aumento di capitale della FT (nota n. 147 al ‘considerando’ 222 della decisione impugnata), quanto segue:

«Riteniamo che l’operazione prevista sarebbe difficile nelle condizioni attuali e che una reazione positiva dei mercati alle dichiarazioni e ai comunicati che saranno pubblicati alla fine della settimana sarà uno degli elementi chiave per creare le condizioni necessarie alla realizzazione dell’operazione».

45 In terzo luogo, alla luce della situazione finanziaria della FT nel settembre 2002 (‘considerando’ 40-49 della decisione impugnata) e, segnatamente, dei comunicati stampa delle autorità francesi del 13 settembre (v. punto 7 supra) e del 2 ottobre 2002 (v. punto 8 supra), le agenzie di rating avrebbero modificato la loro valutazione relativa alla gestione del debito della FT ed attestato un aumento della fiducia dei mercati.

46 Pertanto, la Moody’s avrebbe modificato l’outlook del debito della FT da negativo a stabile in ragione della conferma dell’impegno dello Stato francese a sostenere la FT, in un comunicato stampa del 13 settembre 2002 (‘considerando’ 52 e nota n. 45 della decisione impugnata), dal seguente tenore letterale:

«La dichiarazione del governo [francese] che ha ancora una volta ribadito il suo forte sostegno a favore [della FT] accresce la fiducia [della] Moody’s. Anche se persiste la preoccupazione [della] Moody’s relativa al livello complessivo del rischio finanziario e soprattutto in merito alla precaria situazione della liquidità [della FT], [la] Moody’s nutre maggiore fiducia, vista l’aspettativa di un intervento di sostegno da parte del governo francese a favore [della FT] qualora l’impresa dovesse avere difficoltà a rispettare le scadenze di rimborso del debito».

47 Analogamente, il 17 dicembre 2002, la S & P avrebbe precisato, da un lato, che a partire dal mese di luglio 2002 il sostegno delle autorità francesi era stato uno dei fattori decisivi ai fini del mantenimento del rating della FT al livello di investimento sicuro. Dall’altro, che l’annuncio delle autorità francesi relativo al prestito d’azionista e il loro impegno a partecipare, proporzionalmente alla propria quota, a una ricapitalizzazione per 15 miliardi di euro avrebbero costituito la prova di tale sostegno e di una tutela significativa dei creditori della FT (‘considerando’ 58 e note nn. 52 e 53 della decisione impugnata).

48 La Commissione ha constatato inoltre che, in seguito all’aumento di capitale della FT nel febbraio e nel marzo 2003, le agenzie di rating avrebbero cessato di considerare il sostegno dello Stato francese un elemento chiave della quotazione della FT, sostegno che appariva ancora molto importante per la S & P il 17 dicembre 2002 e per la Moody’s nel febbraio 2003. Così, la Moody’s avrebbe dichiarato (‘considerando’ 61 e nota n. 54 della decisione impugnata):

«Il governo francese ha sempre affermato il proprio sostegno a favore [della FT] e l’intenzione di fornire, laddove necessario, il proprio sostegno finanziario per far fronte ai possibili problemi di liquidità. Lo dimostra il fatto che (...) abbia messo a disposizione [della FT] una linea di credito di 9 miliardi di euro per 18 mesi, con pagamento di interessi in contanti, ma rimborsabile soltanto in azioni [della FT]. [La] Moody’s tiene conto del sostegno dello Stato [francese] ai fini dell’attribuzione del rating Baa3 (...). [I]l rischio finanziario connesso al forte indebitamento [della FT] non corrisponde alla categoria investimento (quadro, questo, compensato dalle buone performance operative e dall’implicito sostegno del governo francese)».

49 Peraltro, la quotazione della FT da parte della S & P, il 14 maggio 2003, cioè dopo l’aumento del suo capitale, sarebbe stata chiaramente fondata sui dati finanziari della FT (‘considerando’ 61 e nota n. 58 della decisione impugnata).

50 Secondo il ‘considerando’ 247 della decisione impugnata, in particolare, un rapporto del 20 febbraio 2003 della Global Equity Research avrebbe confermato il fatto che solo in seguito alle dichiarazioni delle autorità francesi il mercato dei capitali ha consentito alla FT di rifinanziarsi a condizioni appropriate. Secondo tale rapporto, «i problemi immediati di liquidità sono risolti: dopo l’anticipo della partecipazione dello Stato all’aumento di capitale di 15 miliardi di euro mediante una linea di credito di 9 miliardi di euro, la FT ha potuto nuovamente accedere al mercato obbligazionario per ridurre le sue limitazioni immediate di liquidità».

D – Oggetto della decisione impugnata

51 Al titolo 6, «Oggetto della presente decisione», della decisione impugnata, la Commissione ha anzitutto ricordato l’oggetto della notifica inviata dalla Repubblica francese, che riguardava un progetto di prestito d’azionista destinato ad essere attuato nell’ambito del piano Ambition 2005. Essa ha poi rilevato che, «[p]er stabilire se le misure de quibus [fossero] conformi al trattato, la Commissione ha esaminato i fatti connessi con la notifica di tale progetto, tra i quali rientrano le dichiarazioni fatte dal governo tra luglio e dicembre 2002», e che «le misure notificate non [potevano] essere analizzate senza tener conto delle [citate] dichiarazioni (...)». Infatti, con tali dichiarazioni, le autorità francesi avrebbero manifestato la loro volontà di adottare le misure adeguate per risolvere le difficoltà finanziarie della FT. Il progetto di prestito costituirebbe la materializzazione delle intenzioni da esse precedentemente espresse. Da un punto di vista materiale, non vi sarebbe alcuna ragione giuridica di limitare l’esame dei fatti pertinenti alle sole circostanze cui lo Stato francese ha deciso di fare riferimento nella notifica. Il concetto di aiuto sarebbe un concetto obiettivo e fondato sulla realtà economica. Ne conseguirebbe che la Commissione, se è al corrente di fatti anteriori che sono obiettivamente pertinenti, deve includerli nella sua analisi (‘considerando’ 185 della decisione impugnata). La Commissione ha aggiunto di aver indicato, al ‘considerando’ 70 e alla nota n. 40 della decisione di avvio, che le dichiarazioni formulate a partire dal luglio 2002 potevano costituire elementi da prendere in considerazione nell’ambito della sua indagine (nota n. 110 della decisione impugnata).

52 Ai ‘considerando’ 186 e seguenti della decisione impugnata, la Commissione ha così sintetizzato il proprio approccio:

«(186) Nel caso di specie, la Commissione rileva che le misure del dicembre 2002, oggetto della notifica, erano state precedute da varie dichiarazioni e provvedimenti delle autorità francesi sin dal mese di luglio [2002]. Da un lato, tali dichiarazioni e provvedimenti permettono di comprendere meglio le ragioni e la portata delle misure di dicembre [2002]. Dall’altro, queste dichiarazioni e provvedimenti preliminari avevano certamente avuto un impatto sull’idea che i mercati e gli operatori economici si erano fatti della situazione di FT nel mese di dicembre [2002]. Il comportamento degli operatori economici, essendo influenzato dal comportamento dello Stato, non costituisce un parametro oggettivo per giudicare il comportamento dello Stato. Questi interventi preliminari devono dunque essere presi in considerazione per stabilire se le misure di dicembre contengano aiuti.

(187) È infatti possibile considerare le dichiarazioni e i provvedimenti successivi delle autorità francesi a decorrere dal luglio 2002 come un insieme il cui momento di concretizzazione sarebbe costituito dalle misure di dicembre [2002] (messa a disposizione di un prestito d’azionista), misure che sono quelle notificate. (...)

(188) L’analisi del caso di specie suggerisce a prima vista uno scarto temporale tra i vantaggi per l’impresa, che sarebbero stati particolarmente sensibili nel mese di luglio [2002], e l’impegno potenziale di risorse pubbliche, che sembra più chiaramente provato nel mese di dicembre [2002]. Infatti, le dichiarazioni del ministro dell’Economia (...) potrebbero essere considerate come un aiuto, in quanto hanno chiaramente avuto un effetto sui mercati ed hanno conferito un vantaggio [alla FT]. Tuttavia, non sarebbe facile stabilire senza ombra di dubbio che l[a] dichiarazion[e] del [12] luglio 2002 [era] tal[e] da impegnare almeno potenzialmente risorse statali. A tale riguardo, la Commissione ha analizzato numerosi argomenti giuridici diretti a dimostrare, da un lato, che tali dichiarazioni pubbliche equivalevano ad una garanzia pubblica da un punto di vista giuridico e, dall’altro, che esse mettevano in gioco la reputazione dello Stato con costi economici in caso di inadempimento. Presi nel loro insieme, questi elementi potevano essere considerati come effettivamente tali da mettere in pericolo risorse pubbliche (facendo sorgere la responsabilità dello Stato nei confronti degli investitori o aumentando il costo delle transazioni future dello Stato). Pertanto, la tesi secondo cui l[a] dichiarazion[e] del [12] luglio 2002 [sarebbe] [un aiuto] è una tesi innovativa, ma probabilmente non priva di fondamento.

(189)Tuttavia, nella fattispecie la Commissione non dispone di elementi sufficienti per dimostrare irrefutabilmente, in base a questa tesi innovativa, l’esistenza di un aiuto. Per contro, essa ritiene di potere stabilire la presenza di elementi d’aiuto seguendo un approccio più tradizionale, a partire dalle misure di dicembre oggetto della notifica.

(190) Infatti, da un canto, è chiaro che nel mese di dicembre esisteva un impegno di risorse statali. Dall’altro, l’esistenza nel mese di dicembre [2002] di un vantaggio per [la FT] è anch’essa evidente se si tiene conto dell’impatto avuto sui mercati dalle dichiarazioni e misure preliminari.

(191) A tale riguardo, il “principio dell’investitore privato in economia di mercato” non può giustificare, come vorrebbero le autorità francesi, l’intervento [del] dicembre [2002], perché i comportamenti degli operatori economici [nel] dicembre [2002] erano chiaramente influenzati dalle azioni e dichiarazioni preliminari del governo a partire dal mese di luglio [2002]. Se si può dubitare che le dichiarazioni [a partire dal] luglio [2002] fossero abbastanza concrete da costituire di per sé aiuti, non vi è alcun dubbio che tali dichiarazioni fossero più che sufficienti per “contaminare” la percezione dei mercati ed influenzare il comportamento ulteriore dei soggetti economici. Se così stanno le cose, non si può prendere il comportamento dei soggetti economici come punto di riferimento neutro per valutare il comportamento dello Stato [francese]. La presunzione fondata sul “principio dell’investitore privato in economia di mercato” non può dunque basarsi sulla situazione del mercato quale si presentava [nel] dicembre [2002], ma dovrebbe logicamente basarsi su una situazione del mercato non contaminata dall’impatto delle dichiarazioni preliminari».

E – Applicazione dell’art. 87, n. 1, CE e del principio dell’investitore privato avveduto in economia di mercato

53 Al titolo 7 «Valutazione della misura in causa alla luce dell’articolo 87, n. 1, [CE]» della decisione impugnata, la Commissione ha osservato, tra l’altro, quanto segue (‘considerando’ 194 della decisione impugnata):

«[I]l prestito d’azionista (che costituisce l’anticipo della partecipazione dello Stato [francese] alla ricapitalizzazione [della FT]) avvantaggia [la] FT in quanto le permette di aumentare i suoi mezzi di finanziamento e di rassicurare il mercato quanto alla sua capacità di far fronte alle scadenze. Anche se [il contatto] di prestito [d’azionista] non è mai stat[o] firmat[o], l’impressione data al mercato che il prestito esistesse era atta ad avvantaggiare [la] FT, perché il mercato ha ritenuto che la situazione finanziaria [della FT] fosse più solida (...). Ciò avrebbe potuto incidere sulle condizioni di prestito [della FT]».

54 La Commissione ha constatato poi (‘considerando’ 195 della decisione impugnata) quanto segue:

«[I]l fatto che il vantaggio derivi da un impegno statale che comporta un trasferimento di risorse potenziale, e non immediato, non esclude che tale vantaggio sia concesso tramite risorse pubbliche. “A questo proposito occorre rilevare in primo luogo come, secondo una costante giurisprudenza, non in tutti i casi sia necessario dimostrare che vi è stato un trasferimento di risorse statali perché il vantaggio concesso ad una o più imprese possa essere considerato come un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE” [nota n. 118: sentenza della Corte 16 maggio 2002, causa C‑482/99, Francia/Commissione, Racc. pag. I‑4397, punto 36; v. anche sentenze della Corte 15 marzo 1994, causa C‑387/92, Banco Exterior de España, Racc. pag. I‑877, punto 14, e 19 maggio 1999 causa C‑6/97, Italia/Commissione, Racc. pag. I‑2981, punto 16]. Così, anche un vantaggio accordato tramite un potenziale onere supplementare a carico dello Stato costituisce un aiuto pubblico se incide sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri [nota n. 119: sentenza della Corte 1° dicembre 1998, causa C‑200/97, Ecotrade, Racc. pag. I‑7907, punto 43, e sentenza del Tribunale 13 giugno 2000, cause riunite T‑204/97 e T‑270/97, EPAC/Commissione, Racc. pag. II‑2267, punto 80]».

55 Un siffatto «onere potenziale supplementare» sulle risorse statali sarebbe «stato creato mediante l’annuncio della messa a disposizione del prestito d’azionista accompagnato dalla realizzazione delle relative condizioni preliminari (...), l’impressione data ai mercati che tale prestito fosse stato effettivamente messo a disposizione (...) e, infine, mediante l’invio [alla] FT del contratto di prestito siglato e firmato dall’ERAP». Il fatto che la FT non abbia mai firmato questo contratto non significherebbe che non vi sia stato un impegno potenziale di risorse statali. Secondo la Commissione, da un lato, «poiché questo documento costituiva un’offerta contrattuale e in quanto tale offerta non è stata ritirata, la FT avrebbe potuto firmare in qualsiasi momento, acquisendo in tal modo il diritto di ottenere immediatamente il versamento della somma di 9 miliardi di euro» e, dall’altro, «[lo] Stato [francese], che non poteva non saperlo, doveva quindi tenere a disposizione [della] FT, attraverso l’ERAP, le risorse corrispondenti» (‘considerando’ 196 della decisione impugnata). La Commissione doveva dunque esaminare se il vantaggio così concesso alla FT rispettasse il principio dell’investitore privato avveduto e incidesse sulla concorrenza e sugli scambi tra Stati membri (‘considerando’ 197 della decisione impugnata).

56 Dopo aver constatato che il vantaggio concesso alla FT falsava o minacciava di falsare la concorrenza e poteva incidere sugli scambi tra gli Stati membri (‘considerando’ 198-201 della decisione impugnata), la Commissione, al titolo 8 «Principio dell’investitore privato avveduto in economia di mercato» della decisione impugnata, ha proceduto all’esame del problema di sapere se detto principio fosse stato rispettato considerate le dichiarazioni rilasciate dalle autorità francesi durante i mesi che hanno preceduto il progetto di prestito d’azionista (‘considerando’ 202 e seguenti della decisione impugnata).

57 Alla luce della dichiarazione del 12 luglio 2002 (v. punto 4 supra) e dei comunicati stampa delle autorità francesi del 13 settembre, del 2 ottobre e del 4 dicembre 2002 (v. punti 7, 8 e 11 supra), la Commissione ha concluso, sostanzialmente, che, «[n]ell’insieme, si può ritenere che queste dichiarazioni abbiano res[o] pubblica l’intenzione dello Stato [francese] di fare il necessario se [la FT] avesse avuto problemi di finanziamento o difficoltà finanziarie» e come una manifestazione del suo impegno al riguardo. Infatti, tali dichiarazioni pubbliche, ripetute, concordi e riconducibili allo Stato francese, sarebbero sufficientemente chiare, precise e definitive da riflettere in modo credibile l’impegno incondizionato di quest’ultimo, segnatamente nei confronti della comunità finanziaria e industriale, che in tal senso le avrebbero percepite (‘considerando’ 206-213 e 217 della decisione impugnata). Oltre a tali dichiarazioni pubbliche, le autorità francesi avrebbero altresì contattato «i principali operatori del mercato», come la S & P (v. punti 35 e 37, supra), per informarli delle loro intenzioni e restituire rapidamente fiducia ai mercati, prevenendo in tal modo il deterioramento del rating del debito della FT al livello di «junk bond» (‘considerando’ 212 della decisione impugnata).

58 Siffatte dichiarazioni sarebbero del tutto idonee a essere considerate credibili dal mercato e creerebbero di conseguenza un’aspettativa da parte di quest’ultimo che lo Stato francese «farà tutto il necessario per risolvere ogni difficoltà finanziaria [della FT]». Secondo la Commissione, «[s]e lo Stato [francese] non avesse onorato tale aspettativa, ciò avrebbe direttamente inciso sulla sua reputazione come proprietario, azionista o amministratore di imprese, quotate o no, nonché come emittente di obbligazioni per finanziare il debito pubblico». Pertanto, tali dichiarazioni esprimerebbero una strategia fondata sulla reputazione dello Stato (‘considerando’ 217 della decisione impugnata). Di conseguenza, tali elementi potrebbero «essere considerati come effettivamente tali da mettere in pericolo risorse pubbliche» e «la tesi secondo cui le dichiarazioni delle autorità francesi a partire dal luglio 2002 sarebbero aiuti è una tesi innovativa, ma probabilmente non priva di fondamento» (‘considerando’ 218 della decisione impugnata).

59 Tuttavia, al ‘considerando’ 219 della decisione impugnata, la Commissione è giunta alla conclusione di non «potere dimostrare inconfutabilmente la presenza di aiuti in base a questi elementi». Essa ha considerato «invece di potere dimostrare la presenza di elementi d’aiuto in un modo più tradizionale, a partire dalle misure del dicembre 2002 che sono state notificate». A tal riguardo, sarebbe sufficiente «provare che le dichiarazioni preliminari hanno avuto un impatto reale sulla percezione dei mercati in dicembre, senza che occorra qualificare le dichiarazioni stesse come aiuti pubblici».

60 Fondandosi segnatamente sul rapporto del 28 aprile 2004, che attestava un aumento anomalo e non trascurabile del valore delle azioni (tra il 37,8% e il 43,8%) e delle obbligazioni della FT (tra il 3,2% e il 9,7%) in seguito alla dichiarazione del 12 luglio 2002, sul comunicato stampa della S & P dello stesso giorno (v. punto 35 supra) nonché sul rapporto della Deutsche Bank del 22 luglio 2002 (v. punto 37 supra), la Commissione ha concluso che «il mercato [aveva] considerato queste dichiarazioni come una strategia d’impegno credibile dello Stato [francese] a sostenere [la] FT» (‘considerando’ 220-222 della decisione impugnata).

61 Infatti, le dichiarazioni delle autorità francesi sarebbero state determinanti per la conferma del rating della FT al livello di investimento sicuro, mentre un rating come «junk bond» avrebbe reso il prestito di azionista più improbabile e sicuramente più oneroso (‘considerando’ 225 in fine della decisione impugnata). In tal senso, la decisione delle autorità francesi di anticipare la ricapitalizzazione della FT concedendo una linea di credito costituirebbe il concretarsi delle loro dichiarazioni (‘considerando’ 226 della decisione impugnata).

62 Secondo la Commissione, non è determinante che l’operazione di ricapitalizzazione della FT, realizzata nell’aprile 2003, sia stata un successo e che il prestito d’azionista non sia mai stato effettuato. Nell’ambito dell’applicazione del criterio dell’investitore privato avveduto, ci si dovrebbe basare sugli elementi di cui l’investitore dispone nel momento in cui decide d’investire. Pertanto, il successo di tale operazione nell’aprile 2003 non può essere preso in considerazione per valutare il comportamento dello Stato francese nel dicembre 2002. Peraltro, poiché le dichiarazioni delle autorità francesi hanno influenzato il mercato ed il comportamento dei soggetti economici, la Commissione non potrebbe basarsi «sul comportamento degli altri soggetti economici per giudicare il comportamento dello Stato e applicare il criterio della concomitanza». Ad avviso della Commissione, «[i]nfatti, le dichiarazioni con cui lo Stato [francese] ha annunciato che avrebbe fatto il necessario per consentire [alla FT] di superare i problemi di finanziamento, fatte a luglio e poi ripetute, distorcono la prova di concomitanza in quanto, ancora una volta, non si può ritenere che gli investitori privati si siano decisi sulla sola base della situazione [della FT], e ciò indipendentemente dalla questione se tali dichiarazioni [rappresentino o meno] un aiuto pubblico». L’applicazione del principio dell’investitore privato avveduto non potrebbe basarsi sulla situazione del mercato nel dicembre 2002, ma deve logicamente basarsi «sulla situazione di un mercato non contaminato dalle dichiarazioni e dagli interventi preliminari» (‘considerando’ 227 della decisione impugnata).

63 Orbene, «sembrerebbe» che, se esaminate nel contesto della situazione precedente al luglio 2002, cioè alla luce della crisi finanziaria e di fiducia che ha colpito la FT in quel momento in mancanza di qualsiasi misura e dichiarazione delle autorità francesi, le decisioni di investimento in questione non rispettino il principio dell’investitore privato avveduto (‘considerando’ 228 della decisione impugnata). Pertanto, sarebbe «improbabile che un investitore privato [facesse], a partire dal luglio 2002, dichiarazioni simili a quelle formulate dal governo francese, le quali, da un punto di vista puramente economico, erano idonee a mettere seriamente in gioco la sua credibilità e la sua reputazione e, da un punto di vista giuridico, erano tali da obbligarlo sin da allora a sostenere finanziariamente [la FT] in ogni caso». Così facendo, un investitore del genere avrebbe assunto da solo e senza alcuna compensazione un rischio molto elevato nei confronti della FT. Orbene, anche un azionista di maggioranza in possesso delle stesse informazioni di cui disponevano all’epoca le autorità francesi non avrebbe fatto dichiarazioni di sostegno a favore della FT nel luglio 2002 senza avviare precedentemente un controllo approfondito della sua situazione finanziaria e delle misure di riassesto necessarie per poter valutare la portata del rischio che avrebbe corso. In ogni caso, un siffatto azionista di maggioranza avrebbe avuto bisogno della collaborazione dei mercati finanziari per ristrutturare la situazione della FT. Orbene, detti mercati «non sembravano disposti a investire o a concedere molto credito [alla] FT» (‘considerando’ 229 della decisione impugnata).

64 Discenderebbe da quanto precede che «il [criterio] dell’investitore privato avveduto in economia di mercato non [era] soddisfatto» e che, «[d]i conseguenza, il vantaggio accordato [alla] FT mediante il progetto di concessione del prestito d’azionista – esaminato alla luce delle dichiarazioni e degli interventi preliminari delle autorità francesi – [era] un aiuto pubblico, anche se la sua portata [era] difficile da determinare» (‘considerando’ 230 della decisione impugnata).

F – Compatibilità dell’aiuto in questione con il mercato comune

65 Al titolo 9, «Compatibilità dell’aiuto», della decisione impugnata, la Commissione ha rilevato che, da un lato, la FT doveva essere considerata un’impresa in difficoltà ai sensi dei punti 4-6 della comunicazione della Commissione recante orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU 1999, C 288, pag. 2) e che, dall’altro, le misure di aiuto in questione non potevano essere classificate nella categoria degli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà, in quanto non soddisfacevano le condizioni di autorizzazione previste da tali orientamenti (‘considerando’ 231-255 della decisione impugnata). In applicazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE e dei citati orientamenti, essa ha quindi concluso che tali misure erano incompatibili con il mercato comune (‘considerando’ 256 della decisione impugnata).

G – Recupero dell’aiuto in questione

66 Al titolo 10, «Recupero dell’aiuto», della decisione impugnata, la Commissione ha dichiarato di trovarsi nell’impossibilità di procedere, in quella fase, ad una quantificazione precisa degli aiuti di cui trattasi ai fini del loro recupero conformemente all’art. 14 del regolamento n. 659/1999 (‘considerando’ 257-259 della decisione impugnata).

67 Secondo la Commissione, «[n]onostante tutti i suoi sforzi, [essa] non è stata in grado di ottenere una valutazione ragionevole dell’impatto finanziario “netto” delle misure notificate, il quale dovrebbe essere stabilito in base ad un calcolo teorico che distingua gli effetti delle dichiarazioni e iniziative imputabili allo Stato [francese] da qualsiasi altro fatto che abbia potuto incidere sulla situazione [della] FT o sulla percezione di tale situazione da parte dei mercati». Essa ha aggiunto che «[n]on [è sembrato] neppure possibile inserire nella decisione [impugnata] parametri di calcolo sufficientemente precisi per poter effettuare il calcolo definitivo in sede di esecuzione della decisione [impugnata]». La Commissione ne ha concluso che, «[i]n queste circostanze particolari, il rispetto dei diritti della difesa dello Stato membro potrebbe costituire un ostacolo al recupero, conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (...) n. 659/1999, secondo il quale “la Commissione non impone il recupero dell’aiuto qualora ciò sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario”» (‘considerando’ 261 della decisione impugnata).

68 Ad avviso della Commissione, tale conclusione è altresì giustificata alla luce del principio del legittimo affidamento dei destinatari dell’aiuto (‘considerando’ 262 della decisione impugnata). A tal riguardo, ai ‘considerando’ 263 e 264 della decisione impugnata, essa ha precisato:

«(263) Nel valutare la conformità della misura in causa con le norme sugli aiuti pubblici, la Commissione ha tenuto conto delle dichiarazioni governative [francesi]. Preso isolatamente, il progetto di prestito d’azionista probabilmente non sarebbe stato considerato come un aiuto ai sensi del trattato. Tuttavia, la Commissione è giunta alla conclusione che le dichiarazioni avevano avuto l’effetto di ridare fiducia al mercato nei confronti [della FT], escludendo in tal modo l’applicazione del principio dell’investitore privato avveduto e facendo del progetto di prestito d’azionista la materializzazione dell’aiuto concesso [alla] FT. La Commissione riconosce che questa è la prima volta che esamina la questione se questo tipo di comportamento costituisca un aiuto. Pertanto, poiché l’aiuto dipende da comportamenti che hanno preceduto la notifica del progetto di prestito [di azionista], un operatore diligente avrebbe potuto fare affidamento sulla legittimità del comportamento dello Stato membro interessato, che, da parte sua, aveva debitamente notificato il progetto di prestito. Come è stato detto dall’avvocato generale Darmon nelle conclusioni [ai fini della sentenza della Corte 20 settembre 1990, causa C‑5/89, Commissione/Germania (Racc. pag. I‑3437)], “non si possono sottovalutare le incertezze in cui possono trovarsi alcune imprese, dinanzi a forme ‘atipiche’ di aiuti, quanto all’obbligo o meno di notifica”.

(264) La Commissione conclude che [la] FT ha potuto nutrire un legittimo affidamento quanto al fatto che i comportamenti della [Repubblica francese] non costituissero un aiuto pubblico. Alla luce di quanto precede, la Commissione ritiene che, nella fattispecie, ordinare il recupero dell’aiuto sarebbe contrario ai principi generali del diritto comunitario».

Procedimento e conclusioni delle parti

I – Cause T‑425/04 e T‑444/04

69 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 13 ottobre 2004, la Repubblica francese ha proposto il ricorso registrato con il numero di ruolo T‑425/04.

70 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 5 novembre 2004, la FT ha proposto il ricorso registrato con il numero di ruolo T‑444/04.

71 La Repubblica francese e la FT concludono che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

72 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– dichiarare i ricorsi irricevibili;

– in subordine dichiarare i ricorsi infondati;

– condannare la Repubblica francese e la FT alle spese.

73 Con istanza depositata nella cancelleria del Tribunale il 25 ottobre 2007, le società Bouygues hanno chiesto di intervenire nella causa T‑444/04 a sostegno delle conclusioni della Commissione.

74 Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 20 novembre 2007, la Commissione ha comunicato di non avere obiezioni all’ammissione delle società Bouygues a intervenire a sostegno delle sue conclusioni. Essa ha tuttavia precisato di riservare la propria posizione in merito alla coerenza degli argomenti dedotti dalle società Bouygues nell’ambito di tale intervento rispetto a quelli da esse dedotti a sostegno del loro ricorso nella causa T‑450/04 (v. punti 78 e seguenti, infra).

75 Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 21 novembre 2007, la FT ha concluso che il Tribunale voglia dichiarare irricevibile tale istanza di intervento e condannare le società Bouygues alle spese e, in via subordinata, limitare tale intervento alla fase orale del procedimento.

76 Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 4 dicembre 2007, la FT ha chiesto il trattamento riservato, nei confronti delle società Bouygues, di taluni elementi contenuti nell’atto introduttivo e nella replica presentati nell’ambito della causa T‑444/04.

77 Con ordinanza 30 gennaio 2008, il presidente della Terza Sezione del Tribunale ha ammesso le società Bouygues ad intervenire nell’ambito della fase orale del procedimento nella causa T‑444/04 a sostegno delle conclusioni della Commissione e ha ordinato di comunicare alle intervenienti una versione provvisoria non riservata della relazione d’udienza, riservandosi al contempo la decisione sulla fondatezza della domanda di trattamento riservato della FT. Nessuna delle parti ha sollevato obiezioni relative al contenuto di tale versione non riservata della relazione d’udienza.

II – Causa T‑450/04

78 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 9 novembre 2004, le società Bouygues hanno proposto il ricorso registrato con il numero di ruolo T‑450/04.

79 Le società Bouygues concludono che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

80 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– dichiarare irricevibile la domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata e, in via subordinata respingerla in quanto infondata;

– respingere la domanda di annullamento dell’art. 2 della decisione impugnata in quanto infondata;

– condannare le società Bouygues alle spese.

81 Con istanze depositate nella cancelleria del Tribunale il 25 e il 29 marzo 2005, la FT e la Repubblica francese hanno chiesto di intervenire nella causa T‑450/04 a sostegno delle conclusioni della Commissione. Con ordinanze 25 maggio 2005, il presidente della Terza Sezione del Tribunale ha ammesso tali interventi. Entro i termini impartiti, gli intervenienti hanno presentato le proprie memorie di intervento e le società Bouygues e la Commissione le proprie osservazioni su tali memorie.

82 La Repubblica francese conclude che il Tribunale voglia:

– respingere la domanda di annullamento dell’art. 2 della decisione impugnata in quanto infondata;

– condannare le società Bouygues alle spese.

83 La FT conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso in quanto infondato;

– condannare le società Bouygues alle spese.

III – Causa T‑456/04

84 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 12 novembre 2004, l’AFORS ha proposto il ricorso registrato con il numero di ruolo T‑456/04.

85 L’AFORS conclude che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 2 della decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

86 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– dichiarare irricevibile la domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata;

– respingere la domanda di annullamento dell’art. 2 della decisione impugnata in quanto infondata;

– condannare l’AFORS alle spese.

87 Con istanze depositate nella cancelleria del Tribunale il 25 e il 29 marzo 2005, la FT e la Repubblica francese hanno chiesto di intervenire nella causa T‑456/04 a sostegno delle conclusioni della Commissione. Con ordinanze 12 e 25 maggio 2005, il presidente della Terza Sezione del Tribunale ha ammesso tali interventi. Entro i termini impartiti, gli intervenienti hanno presentato le proprie memorie di intervento e l’AFORS le proprie osservazioni su tali memorie.

88 La Repubblica francese conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare l’AFORS alle spese.

89 La FT conclude che il Tribunale voglia:

– dichiarare irricevibile la domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata;

– respingere la domanda di annullamento dell’art. 2 della decisione impugnata in quanto infondata;

– condannare l’AFORS alle spese.

IV – Misure di organizzazione del procedimento, rinvio ad un collegio giudicante ampliato e riunione

90 Con lettera dell’11 dicembre 2007, ai sensi delle misure di organizzazione del procedimento previste all’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale per quanto riguarda le cause T‑425/04, T‑444/04 e T‑450/04, il Tribunale, da un lato, ha invitato la Commissione a presentare taluni documenti e, dall’altro, ha rivolto taluni quesiti scritti alla Repubblica francese, alla FT e alla Commissione, invitandole a rispondere per iscritto. Dette parti hanno dato seguito a tali misure di organizzazione del procedimento entro i termini impartiti.

91 Il 13 febbraio 2008, in applicazione dell’art. 14 del regolamento di procedura e su proposta della Terza Sezione, il Tribunale ha deciso, sentite le parti in conformità all’art. 51 del citato regolamento, di rinviare le quattro cause dinanzi ad un collegio giudicante ampliato.

92 Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 15 aprile 2008, nell’ambito della causa T‑450/04, le società Bouygues hanno chiesto la riunione delle cause T‑425/04, T‑444/04, T‑450/04 e T‑456/04, conformemente all’art. 50, n. 1, del regolamento di procedura. Le altre parti in dette cause hanno presentato le loro osservazioni su tale domanda entro i termini impartiti.

93 Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 14 maggio 2008, la FT ha chiesto, ai sensi dell’art. 50, n. 2, del regolamento di procedura, il trattamento riservato nei confronti delle altre parti nelle cause T‑425/04, T‑450/04 e T‑456/04 di taluni elementi contenuti nel ricorso e nella replica nonché di taluni allegati al ricorso presentato nell’ambito del procedimento T‑444/04, e ha prodotto una versione non riservata di tali atti processuali.

94 Con ordinanza del presidente della Terza Sezione del Tribunale del 17 febbraio 2009, le cause T‑425/04, T‑444/04, T‑450/04 e T‑456/04 sono state riunite ai fini della fase orale e della sentenza, conformemente all’art. 50 del regolamento di procedura. Inoltre, il presidente della Terza Sezione ampliata ha ordinato, da un lato, che la consultazione degli atti processuali nelle cause riunite fosse limitata alle versioni non riservate delle memorie e, dall’altro, che alle parti fosse comunicata una versione provvisoria non riservata delle relazioni d’udienza, pur riservando la decisione sulla fondatezza della domanda di trattamento riservato della FT. Nessuna della parti ha sollevato obiezioni a tal riguardo.

V – Fase orale del procedimento

95 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione ampliata) ha deciso di aprire la fase orale del procedimento.

96 Le parti hanno svolto le loro difese e risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza del 21 aprile 2009.

97 Durante l’udienza, la Commissione ha desistito dal primo capo delle sue conclusioni nella causa T‑456/04, diretto ad ottenere che il Tribunale voglia dichiarare irricevibile la domanda dell’AFORS di annullare l’art. 1 della decisione impugnata, e di ciò si è preso atto nel verbale di udienza.

In diritto

I – Sulla domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata

A – Sui motivi di irricevibilità dedotti nell’ambito delle cause T‑425/04, T‑444/04, T‑450/04 e T‑456/04

1. Argomenti delle parti

98 La Commissione sostiene che i ricorsi nelle cause T‑425/04 e T‑444/04 nonché la domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata nella causa T‑450/04 sono irricevibili per difetto di interesse ad agire.

99 Per quanto riguarda i ricorsi della Repubblica francese e della FT, la Commissione sostiene che tali ricorrenti hanno ottenuto soddisfazione e non hanno interesse all’annullamento della decisione impugnata nel suo insieme in quanto, pur dichiarando l’aiuto in questione incompatibile con il mercato comune, tale decisione non ne ha ordinato il recupero.

100 Sebbene sia un ricorrente privilegiato ai sensi del Trattato e non sia tenuto a dimostrare che l’atto controverso produce effetti giuridici nei suoi confronti, uno Stato membro dovrebbe comunque avere un interesse esistente ed effettivo all’annullamento di tale atto. Di conseguenza, uno Stato membro può proporre un ricorso solo contro atti che gli arrecano pregiudizio, cioè contro atti che possono modificare in modo grave e manifesto la sua situazione giuridica. Inoltre, per determinare se un atto produca effetti giuridici, occorrerebbe aver riguardo alla sua sostanza. Tali requisiti sarebbero altresì applicabili, a maggior ragione, a qualsiasi altro ricorrente, come la FT e le società Bouygues.

101 Per quanto riguarda il ricorso delle società Bouygues, la Commissione afferma che, nell’ambito del loro primo motivo di annullamento, dette ricorrenti condividono il ragionamento svolto, segnatamente, fino al ‘considerando’ 219 della decisione impugnata. In realtà, esse non contesterebbero tale decisione per il fatto che essa qualifica come aiuto incompatibile le misure notificate, dato che detta qualificazione rientra nel loro interesse e corrisponde ai loro auspici. Esse la contesterebbero soltanto in quanto la Commissione non ha constatato che le dichiarazioni formulate a partire dal luglio 2002 rappresentavano, congiuntamente o separatamente, aiuti di Stato. L’art. 1 della decisione impugnata soddisferebbe quindi le società Bouygues ed esse non dimostrerebbero un interesse esistente ed effettivo al suo annullamento.

102 Secondo la Commissione, solo il dispositivo di un atto può produrre effetti giuridici e, di conseguenza, arrecare pregiudizio. Gli apprezzamenti espressi nella motivazione di una decisione non sarebbero idonei, di per sé, a formare oggetto di un ricorso di annullamento e potrebbero essere sottoposti al sindacato di legittimità del giudice comunitario solo qualora, in quanto motivazione di un atto recante pregiudizio, costituissero il fondamento necessario del suo dispositivo. Sarebbe infatti ammesso che una decisione che soddisfa il ricorrente non può arrecargli pregiudizio, fatti salvi i diritti dei terzi interessati a proporre un ricorso di annullamento contro tale decisione.

103 A tal riguardo, la Commissione rammenta l’ordinanza della Corte 28 gennaio 2004, causa C‑164/02, Paesi Bassi/Commissione (Racc. pag. I‑1177, punti 18-25), secondo cui è irricevibile, per difetto di interesse ad agire, il ricorso di uno Stato membro destinatario di una decisione in materia di aiuti di Stato ad esso favorevole in quanto dichiara talune misure di aiuto compatibili con il mercato comune. Secondo la Corte, il dispositivo di tale decisione non produceva effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, poiché essa non modificava in modo grave e manifesto la sua situazione giuridica. È vero che la situazione all’origine di detta ordinanza differiva leggermente da quella all’origine della presente controversia, in quanto le misure a favore della FT sono state considerate aiuti incompatibili con il mercato comune. Tuttavia, ciò non toglierebbe che, da un lato, constatando l’impossibilità di esigere il recupero di tali aiuti, la decisione impugnata soddisferebbe la Repubblica francese e la FT e, per sua natura, non potrebbe modificare la loro situazione giuridica, né arrecare loro pregiudizio. Dall’altro, poiché l’art. 1 della decisione impugnata definisce le misure a favore della FT come aiuti incompatibili, esso soddisferebbe le società Bouygues e non potrebbe modificare neanche la loro situazione giuridica, né arrecare loro pregiudizio. Infatti, le società Bouygues non metterebbero in discussione detto dispositivo, bensì si limiterebbero a chiedere l’annullamento della valutazione secondo cui solo il prestito di azionista, collocato nel contesto delle dichiarazioni formulate a partire dal luglio 2002, costituisce un aiuto di Stato. In ogni caso, tali quattro ricorrenti non avrebbero un interesse esistente ed effettivo alla soluzione della presente controversia in quanto, pur considerando fondate le loro domande, la loro situazione giuridica resterebbe invariata a seguito di un annullamento dell’art. 1, indipendentemente dai motivi che potrebbero giustificare un siffatto annullamento.

104 La Commissione, sostenuta dalla Repubblica francese, aggiunge che, sebbene non contesti l’interesse delle società Bouygues ad agire per l’annullamento dell’art. 2 della decisione impugnata, essa ritiene ciononostante contraddittoria la loro posizione. Infatti, qualora sia fondata la domanda delle società Bouygues di annullare l’art. 1 della decisione impugnata, il Tribunale non potrebbe pronunciarsi sulla loro domanda di annullamento dell’art. 2 di detta decisione. In un caso siffatto, il prestito di azionista non sarebbe più l’aiuto menzionato all’art. 1 da prendere in considerazione ai fini dell’applicazione dell’art. 2 della decisione impugnata. Tale contraddizione potrebbe solo rafforzare la tesi della Commissione secondo cui non è ricevibile la contestazione dell’art. 1 di detta decisione da parte delle società Bouygues.

105 Peraltro, l’eventuale obbligo della Repubblica francese, fondato sulla decisione impugnata, di notificare in futuro qualsiasi misura di aiuto simile a quella qualificata come aiuto nella fattispecie, non comporterebbe, anche implicando un certo onere procedurale, una modifica della sua situazione giuridica o di quella della FT sufficiente a riconoscere il loro interesse esistente ed effettivo ad agire. Ciò sarebbe confermato dall’ordinanza Paesi Bassi/Commissione, punto 103 supra, in cui la Corte non avrebbe accertato un interesse esistente ed effettivo dello Stato ricorrente, sebbene quest’ultimo avesse sollevato tale argomento. Infatti, qualora l’interesse invocato da un ricorrente riguardi una situazione giuridica futura, quest’ultimo dovrebbe dimostrare che il pregiudizio a tale situazione si rivela certo già al momento presente. Analogamente, nel caso in cui un giudice nazionale fosse indotto a prendere in considerazione la decisione impugnata e nutrisse dubbi sulla sua portata, detto giudice disporrebbe della possibilità di adire la Corte con una questione pregiudiziale ai sensi dell’art. 234 CE, di modo che, comunque, i ricorrenti non sarebbero affatto privati, nel caso di un’eventuale controversia, della possibilità di far valere i propri diritti dinanzi al giudice nazionale.

106 La Commissione contesta l’argomento della FT secondo cui la decisione impugnata le farebbe correre il rischio di un rimborso dell’aiuto controverso, considerati segnatamente i ricorsi proposti nelle cause T‑450/04 e T‑456/04. Nel caso di specie, il solo riferimento a ricorsi di terzi non potrebbe di per sé giustificare l’interesse ad agire di tale ricorrente. Secondo la Commissione, da un lato, eventuali ricorsi a livello nazionale sono meramente ipotetici. Sebbene l’attuazione delle misure di aiuto sia stata illegittima prima dell’adozione della decisione impugnata, compresa la decisione di non ordinare il recupero dell’aiuto in questione, e i giudici nazionali siano tenuti a tutelare i diritti dei singoli, sarebbe tuttavia pacifico che, nel caso di specie, simili ricorsi non sono stati proposti prima di detta decisione. Dall’altro, per quanto riguarda i ricorsi proposti nelle cause T‑450/04 e T‑456/04, la Commissione precisa che, anche supponendoli fondati, solo una nuova decisione della Commissione, adottata in esecuzione della sentenza conformemente all’art. 233 CE, arrecherebbe pregiudizio alla FT. Orbene, fino a che non venga ad esistenza una siffatta decisione, tale ricorrente non sarebbe tenuta a restituire un eventuale aiuto incompatibile.

107 La Commissione ne deduce che né la Repubblica francese né la FT possono agire per l’annullamento della decisione impugnata nelle cause T‑425/04 e T‑444/04. Nella causa T‑450/04, essa conclude nel senso dell’irricevibilità della domanda delle società Bouygues diretta all’annullamento dell’art. 1 di detta decisione.

108 La Repubblica francese, la FT e le società Bouygues chiedono che vengano respinte le eccezioni di irricevibilità sollevate dalla Commissione.

109 Le società Bouygues ritengono che la loro domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata sia ricevibile, in quanto tale articolo, in combinato disposto con la motivazione che necessariamente lo supporta, comporta implicitamente, ma necessariamente, il rifiuto giuridicamente vincolante della Commissione di accogliere la tesi delle società Bouygues secondo cui le dichiarazioni formulate a partire dal luglio 2002 costituivano, di per sé, aiuti di Stato.

110 Infine, per quanto riguarda il ricorso proposto dall’AFORS nella causa T‑456/04, la FT chiede che venga dichiarata irricevibile un’eventuale domanda di annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata. A tal riguardo, l’AFORS precisa che il suo ricorso riguarda il solo art. 2 di detta decisione.

2. Giudizio del Tribunale

a) Osservazioni preliminari

111 Occorre anzitutto constatare che, nelle cause T‑425/04 e T‑444/04, la Commissione contesta l’interesse della Repubblica francese e della FT ad agire contro la decisione impugnata nel suo complesso, senza distinguere, a tal riguardo, tra l’art. 1 e l’art. 2 di tale decisione. Nella causa T‑450/04, invece, la Commissione procede ad una distinzione siffatta, in quanto rimette in discussione soltanto l’interesse delle società Bouygues ad agire contro l’art. 1 della decisione impugnata, ma non quello ad agire contro l’art. 2 di tale decisione.

112 Infatti, secondo la Commissione, gli artt. 1 e 2 della decisione impugnata costituiscono elementi separabili ai fini di un annullamento parziale.

113 Il Tribunale considera che, in effetti, tale ipotesi si verifica nel caso di specie.

114 L’art. 2 della decisione impugnata, il quale constata che l’aiuto dichiarato incompatibile con il mercato comune all’art. 1 non deve formare oggetto di un recupero, può essere annullato isolatamente, senza che ciò implichi una modifica della portata dell’art. 1 o della motivazione che ne costituisce il supporto essenziale (v., in tal senso, sentenza della Corte 27 giugno 2006, causa C‑540/03, Parlamento/Consiglio, Racc. pag. I‑5769, punti 27 e 28, e giurisprudenza ivi citata).

115 Inoltre, il fatto che un eventuale annullamento totale dell’art. 1 della decisione impugnata, sulla base dei motivi dedotti dalla Repubblica francese e dalla FT, renderebbe necessariamente inefficace l’art. 2 non rimette in discussione il carattere separabile di quest’ultimo articolo, dato che tale inefficacia non incide sul suo contenuto ed è indipendente dal problema di sapere se ordini o meno il recupero. Peraltro, come fatto valere in udienza dalle società Bouygues, nel caso di un annullamento parziale dell’art. 1 della decisione impugnata, sulla base dei motivi dedotti dalle società Bouygues nella causa T‑450/04, che lasciasse sussistere la constatazione di un aiuto incompatibile con il mercato comune, l’art. 2 potrebbe sempre essere annullato separatamente.

116 Per quanto riguarda poi l’interesse ad agire, va rammentata la costante giurisprudenza secondo cui la ricevibilità di un ricorso di annullamento è subordinata alla condizione che la persona fisica o giuridica da cui esso promana abbia un interesse esistente ed effettivo all’annullamento dell’atto impugnato. Un tale interesse presuppone che l’annullamento di tale atto possa produrre di per sé conseguenze giuridiche o, secondo un’altra formulazione, che il ricorso possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto. Di conseguenza, un atto che dia interamente soddisfazione alla parte non è, per definizione, idoneo a recarle pregiudizio e tale parte non ha interesse a chiederne l’annullamento (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 11 marzo 2009, causa T‑354/05, TF1/Commissione, Racc. pag. II‑471, punti 84 e 85, e giurisprudenza ivi citata).

117 È alla luce di tali principi che occorre esaminare se la Repubblica francese, la FT e le società Bouygues dispongano di un interesse all’annullamento dell’art. 1 della decisione impugnata.

b) Sull’interesse della Repubblica francese e della FT ad agire contro l’art. 1 della decisione impugnata

118 In primo luogo, per quanto riguarda l’interesse ad agire della Repubblica francese, va ricordato che il Trattato opera una netta distinzione tra il diritto di presentare un ricorso di annullamento delle istituzioni comunitarie e degli Stati membri, da un lato, e quello delle persone fisiche e giuridiche, dall’altro, attribuendo nel suo secondo comma agli Stati membri il diritto di contestare, con un ricorso di annullamento, la legittimità delle decisioni della Commissione, senza che l’esercizio di questo diritto sia subordinato alla prova dell’esistenza di un interesse ad agire. Uno Stato membro non è tenuto quindi a dimostrare che un atto della Commissione che esso impugna produca effetti giuridici nei propri confronti affinché il suo ricorso sia ricevibile (ordinanza della Corte 27 novembre 2001, causa C‑208/99, Portogallo/Commissione, Racc. pag. I‑9183, punti 22 e 23; sentenze del Tribunale 10 aprile 2008, causa T‑233/04, Paesi Bassi/Commissione, Racc. pag. II‑591, punto 37, e 22 ottobre 2008, cause riunite T‑309/04, T‑317/04, T‑329/04 e T‑336/04, TV 2/Danmark e a./Commissione, Racc. pag. II‑2935, punto 63). Tale constatazione risulta altresì dalla definizione giurisprudenziale dell’interesse ad agire (v. punto 116 supra), il quale riguarda i soli ricorsi proposti da persone fisiche o giuridiche, e non quelli delle istituzioni o degli Sta