Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Termini - Decorrenza - Data in cui si è avuto conoscenza dell'atto - Carattere subordinato - Decisione del Consiglio con la quale è stato approvato, in nome della Comunità, un accordo internazionale - Data di pubblicazione

(Trattato CE, art. 173, quinto comma)

2 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Decisione del Consiglio con la quale è stato approvato, in nome della Comunità, un accordo internazionale

(Trattato CE, art. 173)

3 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Decisione 94/800 relativa alla conclusione degli accordi dell'Uruguay Round - Ricorso mirante all'annullamento della decisione in una misura limitata - Ricevibilità

[Trattato CE, art. 173; regolamento (CE) del Consiglio n. 3290/94; decisione del Consiglio 94/800/CE]

4 Accordi internazionali - Organizzazione mondiale del commercio - GATT 1994 - Accordo quadro tra la Comunità e taluni paesi terzi sulle banane - Decisione 94/800 - Ripartizione del contingente doganale in contingenti nazionali - Discriminazione - Insussistenza - Diritto di proprietà - Diritti acquisiti - Libero esercizio delle attività professionali - Principio di proporzionalità - Violazione - Insussistenza - Introduzione di un regime di licenze di esportazione che colpisce solo gli operatori delle categorie A e C - Violazione del principio di non discriminazione

(Trattato CE, art. 40, n. 3; accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio del 1994; regolamento del Consiglio n. 404/93; decisione del Consiglio 94/800)

Massima

5 Dalla formulazione dell'art. 173, quinto comma, del Trattato, relativo al termine per la presentazione del ricorso di annullamento, emerge che il criterio della data in cui si è avuto conoscenza dell'atto come dies a quo del termine di impugnazione è subordinato rispetto a quello della pubblicazione o della notifica dell'atto.

Poiché costituisce prassi costante che gli atti del Consiglio recanti conclusione di accordi internazionali che vincolano la Comunità vengano pubblicati nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, uno Stato membro che agisce per l'annullamento di una decisione con la quale è stato approvato in nome della Comunità un tale accordo e che ha certo avuto conoscenza di tale decisione fin dalla sua adozione può legittimamente prevedere che la decisione sarà pubblicata nella Gazzetta ufficiale. In quanto poi questa pubblicazione è effettivamente avvenuta meno di due mesi dopo l'adozione della decisione, la data della pubblicazione fa decorrere il termine per la presentazione del ricorso, anche se il testo pubblicato figura nella rubrica «Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità».

6 La facoltà che ha uno Stato membro di presentare un ricorso di annullamento contro una decisione del Consiglio recante conclusione di un accordo internazionale e la possibilità di cui esso dispone di chiedere, in tale occasione, provvedimenti provvisori in sede di urgenza non sono messe in discussione dal fatto che tale accordo sia stato stipulato senza riserve dalla Comunità e vincoli, sia sul piano del diritto comunitario sia su quello del diritto internazionale, le istituzioni e gli Stati membri.

7 Non si oppone alla ricevibilità di un ricorso di annullamento rivolto contro la decisione 94/800, relativa alla conclusione in nome della Comunità degli accordi dei negoziati multilaterali dell'Uruguay Round, in quanto il Consiglio vi ha approvato la conclusione dell'accordo quadro delle banane su taluni paesi terzi, la circostanza che questo accordo quadro costituisce solo un elemento dell'insieme di tali accordi.

Da un lato infatti non risulta che l'annullamento della decisione di cui trattasi, solo in quanto reca conclusione dell'accordo quadro, abbia per effetto di rendere inoperanti altre concessioni e impegni reciproci decisi nell'ambito dell'Uruguay Round. Dall'altro, nel settore dell'agricoltura, l'attuazione interna di tali accordi ad opera del regolamento n. 3290/94 è stata effettuata mediante adeguamenti apportati separatamente alle varie normative comunitarie relative all'organizzazione comune dei mercati agricoli, di modo che un eventuale annullamento della decisione controversa, nella misura sopra menzionata, non sarebbe atta ad incidere sugli adeguamenti apportati a settori diversi da quello della banana.

8 Il regime istituito dall'accordo quadro sulle banane concluso tra la Comunità e taluni paesi terzi, inserito in un allegato del GATT del 1994 che costituisce a sua volta un allegato dell'accordo che istituisce l'Organizzazione mondiale del commercio, accordo che è stato approvato in nome della Comunità con la decisione 94/800, prevede, al punto 2 dell'accordo quadro, che il contingente doganale per le importazioni di banane provenienti da paesi terzi e di banane ACP non tradizionali è diviso in quote parti specifiche concesse a diversi paesi o gruppi di paesi terzi riservando una determinata percentuale agli Stati contraenti dell'accordo quadro e, al punto 6, che solo gli operatori delle categorie A e C, ad esclusione della categoria B (comprendente gli operatori che hanno commercializzato banane comunitarie e/o ACP tradizionali), sono obbligati a procurarsi licenze di esportazione presso le autorità competenti degli Stati contraenti al fine dell'importazione di banane provenienti da questi paesi.

La ripartizione del contingente doganale in contingenti nazionali, che favorisce taluni paesi terzi e limita così le possibilità, per gli operatori delle categorie A e C, di importare banane provenienti da altri paesi terzi, non viola il principio generale di non discriminazione.

Infatti, non esiste in diritto comunitario un principio generale che imponga alla Comunità, nelle relazioni esterne, di riservare sotto ogni aspetto un trattamento uguale ai vari paesi terzi e, se una differenza di trattamento fra paesi terzi non è incompatibile con il diritto comunitario, non si può nemmeno considerare incompatibile con tale diritto la differenza di trattamento fra operatori economici comunitari che sia solo una conseguenza automatica dei diversi trattamenti riservati ai paesi terzi con i quali tali operatori hanno stretto relazioni commerciali. Ora, le restrizioni alle possibilità di importazione che l'istituzione dei contingenti nazionali può comportare per gli operatori economici delle categorie A e C sono conseguenza automatica dei diversi trattamenti concessi ai paesi terzi, a seconda che essi siano o meno parti contraenti dell'accordo quadro e a seconda dell'entità del contingente che è loro attribuito in tale accordo.

Nemmeno la ripartizione in contingenti nazionali costituisce una violazione dei diritti fondamentali o dei principi generali del diritto.

Per quanto riguarda infatti il diritto di proprietà, nessun operatore economico può rivendicare un tale diritto su una quota di mercato da esso detenuta in un momento precedente l'adozione di tale regime né far valer un diritto quesito o il legittimo affidamento sulla conservazione della situazione così come esisteva prima di quest'ultima. Le restrizioni alla facoltà di importare banane da taluni paesi terzi conseguenti alla ripartizione del contingente doganale sono inerenti agli obiettivi di interesse generale comunitario perseguiti con l'istituzione dell'organizzazione comune dei mercati nel settore della banana e non pregiudicano indebitamente il libero esercizio delle attività professionali degli operatori colpiti. Per quanto riguarda infine il principio di proporzionalità, non risulta che la ripartizione del contingente globale per i paesi terzi in contingenti nazionali attribuiti a taluni di essi fosse manifestamente inidonea a realizzare gli obiettivi perseguiti, cioè lo smaltimento della produzione comunitaria e della produzione ACP tradizionale di banane e l'integrazione dei vari mercati nazionali fino allora isolati.

Invece, la disparità di trattamento consistente nell'esonero degli operatori della categoria B dal regime delle licenze di esportazione, che comporta unicamente per gli operatori delle categorie A e C un aumento del prezzo di acquisto delle banane originarie dei paesi terzi interessati dell'ordine del 33%, è incompatibile con il divieto di discriminazione di cui all'art. 40, n. 3, secondo comma, del Trattato, che è solo l'espressione specifica del principio generale di uguaglianza che fa parte dei principi fondamentali del diritto comunitario, e comporta l'annullamento della decisione 94/800, in quanto il citato accordo quadro esonera gli operatori della categoria B dal regime delle licenze di esportazione che esso prevede.

E' vero che l'organizzazione comune dei mercati nel settore della banana, istituita dal regolamento n. 404/93, ed in particolare il regime di ripartizione del contingente doganale, comporta talune restrizioni o disparità di trattamento a danno degli operatori delle categorie A e C, che non sono incompatibili con principio generale di non discriminazione in quanto sono inerenti all'obiettivo dell'integrazione di mercati fino ad allora isolati, tenuto conto della diversa situazione nella quale versavano le diverse categorie di operatori economici prima dell'istituzione dell'organizzazione comune dei mercati, ed è vero anche che il perseguimento dell'obiettivo di quest'ultima, che consiste nel garantire lo smaltimento della produzione comunitaria e della produzione tradizionale ACP, implica il raggiungimento di un certo equilibrio tra le varie categorie di operatori interessati.

Tuttavia non è dimostrato che questo equilibrio, nella misura in cui è stato compromesso dall'incremento del contingente doganale e dalla concomitante riduzione dei dazi doganali previsti nell'accordo quadro, di cui si giovano anche gli operatori della categoria B, abbia potuto essere ristabilito solo con la concessione di un beneficio sostanziale a questa stessa categoria di operatori e quindi a prezzo di una nuova disparità di trattamento a danno delle altre categorie di operatori che, già al momento dell'istituzione del contingente doganale e dei criteri di ripartizione di quest'ultimo, avevano subito restrizioni e disparità di trattamento analoghe.

Del resto, l'istituzione del regime delle licenze di esportazione mira, oltre che a ripristinare detto equilibrio, a fornire un sostegno finanziario ai paesi terzi che sono parti contraenti dell'accordo quadro e a compensare così le restrizioni che il regolamento n. 404/93 ha imposto allo smercio di banane provenienti da questi paesi a vantaggio delle banane comunitarie e ACP. Ora, non risulta che l'aumento del contingente doganale e la sua ripartizione in contingenti nazionali nonché la concomitante riduzione dei dazi non fossero sufficienti per compensare tali limitazioni e che questo obiettivo abbia dovuto pertanto essere realizzato mediante l'imposizione di un onere finanziario ad una parte soltanto degli operatori economici che effettuano importazioni provenienti da questi paesi.