Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2)

2. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 135, n. 4; regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 63)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

4. Marchio comunitario — Decisioni dell’UAMI — Legalità

(Regolamento del Consiglio n. 40/94)

5. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivazione contraddittoria — Ricevibilità

Massima

1. Sebbene l’art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale vieti la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento, un motivo che costituisce un’estensione di un motivo esposto in precedenza deve tuttavia essere considerato ricevibile.

(v. punti 38-40)

2. In un procedimento relativo ad un ricorso contro una decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) che ha statuito in merito ad un ricorso contro una decisione della divisione di opposizione, la parte che ha chiesto la registrazione del marchio non ha il potere di modificare dinanzi al Tribunale i termini della controversia quali risultavano dalle pretese e allegazioni dedotte da essa stessa e da chi aveva proposto opposizione dinanzi all’UAMI.

Infatti, da un canto, dall’art. 63 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario risulta che sia l’annullamento sia la riforma di una decisione delle commissioni di ricorso possono essere proposti solo per incompetenza, per violazione di norme che prescrivono una determinata forma, per violazione del Trattato CE, del regolamento n. 40/94 o di qualsiasi regola di diritto relativa alla loro applicazione o per sviamento di potere. Pertanto, il controllo esercitato dal giudice comunitario su tale decisione non va al di là della verifica della sua legittimità e non ha, quindi, ad oggetto un riesame delle circostanze di fatto già valutate dagli organi dell’UAMI che richieda di tener conto di elementi di fatto nuovi prodotti dinanzi ad esso.

Dall’altro canto, dall’art. 135, n. 4, del regolamento di procedura del Tribunale emerge che le parti del procedimento dinanzi a tale giudice non possono modificare l’oggetto della controversia come è stato definito dinanzi alla commissione di ricorso.

(v. punti 43-45)

3. Nel valutare la sussistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, per quanto riguarda un marchio di medicinali che richiedono una prescrizione del medico prima della vendita in farmacia ai consumatori, il Tribunale può, senza commettere errori di diritto, accertare che il pubblico pertinente è costituito sia dai consumatori finali sia dai professionisti del settore sanitario, vale a dire i medici che prescrivono il medicinale nonché i farmacisti che lo vendono. Il fatto che taluni intermediari, quali i professionisti del settore sanitario, possano influenzare e persino determinare la scelta dei consumatori finali non esclude, di per sé, qualsivoglia rischio di confusione per tali consumatori quanto alla provenienza dei prodotti in questione.

Per giunta, essendo pacifico che l’intero procedimento di immissione in commercio di prodotti farmaceutici è finalizzato al loro acquisto da parte dei consumatori finali, il ruolo garantito dagli intermediari dev’essere parzialmente bilanciato con il livello elevato di attenzione che tali consumatori esprimono all’atto della prescrizione di prodotti farmaceutici e, pertanto, con la capacità dei consumatori medesimi di indurre i detti professionisti a tener conto della loro percezione dei marchi in oggetto e, in particolare, delle loro esigenze o preferenze.

(v. punti 52, 57‑59, 61, 63)

4. Le decisioni che le commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) devono adottare, in forza del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, relativamente alla registrazione di un segno come marchio comunitario rientrano nell’esercizio di una competenza vincolata e non in quello di un potere discrezionale. Pertanto, la legittimità delle dette decisioni dev’essere valutata unicamente in base a tale regolamento, come interpretato dal giudice comunitario, e non sulla base di una prassi decisionale precedente a queste ultime.

(v. punto 65)

5. La questione se la motivazione di una sentenza del Tribunale sia contraddittoria o insufficiente costituisce una questione di diritto che può, in quanto tale, essere sollevata nell’ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale.

(v. punto 97)