ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare l’articolo 1 della decisione della Commissione europea del 23 giugno 2010, C(2010) 4185 DEF relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE, notificata, caso COMP/39.092 –Ceramiche sanitarie e rubinetteria nella parte in cui accerta a carico di Mamoli Robinetteria spa la violazione dell’articolo 101 TFUE e, di conseguenza, l’articolo 2 della medesima decisione nella parte in cui infligge a Mamoli Robinetteria spa il pagamento di un’ammenda pari al 10 % del fatturato complessivo dell’anno 2009, in seguito ridotto in virtù della specifica situazione di Mamoli, a 1 041 531 euro;
3)

Per quanto concerne il primo motivo, firmando da sola l’addendum al memorandum d’intesa con la Svizzera per conto dell’Unione in assenza della previa autorizzazione del Consiglio, la Commissione ha agito in violazione del principio di distribuzione delle attribuzioni dettato dall’articolo 13, paragrafo 2, TUE, in quanto si è attribuita la competenza per decidere in merito alla politica dell’Unione, competenza che spetta al Consiglio ai sensi dell’articolo 16 TUE, violando di conseguenza il principio dell’equilibrio istituzionale.
—

Dichiarare, ai sensi dell’articolo 258, primo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che la Repubblica di Polonia, avendo applicato un’aliquota IVA ridotta, tra l’altro, alle cessioni di: — apparecchi medici, materiale ausiliario e altri strumenti medici non esclusivamente destinati all’uso personale degli invalidi e/o non normalmente destinati ad alleviare o curare invalidità; — prodotti quali, tra gli altri, agenti disinfettanti, prodotti o preparati ad uso farmaceutico e prodotti sanitari, che non siano prodotti farmaceutici normalmente utilizzati per cure mediche, per la prevenzione delle malattie o per trattamenti medici e veterinari, inclusi i prodotti utilizzati per fini di contraccezione e di protezione dell’igiene femminile; elencati nell’allegato 3 della legge polacca sull’IVA, relativo ai dispositivi medici e ai prodotti medici e farmaceutici, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli da 96 a 98 della direttiva IVA (1), in combinato disposto con l’allegato III della stessa;
1)

Se l’art. 11 del Regolamento CE n. 2362/98 (1), il quale prevede a carico degli Stati membri l’onere di accertare se gli operatori che esercitano un’attività di importazione per proprio conto come entità economica autonoma quanto alla direzione, al personale e all’esercizio, debba essere interpretato nel senso che sono escluse dal benefici doganali accordati tutte le attività di importazione eseguite per conto di un operatore tradizionale qualora queste siano svolte da soggetti solo formalmente in possesso dei requisiti previsti per i «nuovi operatori» dallo stesso Regolamento;
In secondo luogo, erronea qualificazione giuridica dei fatti da parte del Tribunale e mancata adeguata applicazione del criterio normativo che esso stesso aveva richiamato: supponendo corretta la valutazione del Tribunale consistente nel considerare che l’applicazione delle norme sostanziali della terza direttiva sul gas sarebbe stata retroattiva (quod non), la questione se le norme di cui all’articolo 36 della terza direttiva sul gas costituiscano un tutt’uno inscindibile dal punto di vista della loro efficacia nel tempo è sollevata al fine di determinare se il Tribunale sia stato altresì nel giusto nel considerare parimenti vietata l’applicazione retroattiva delle norme procedurali contenute in tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 61/3

Impugnazione proposta il 27 novembre 2013 dalla British Telecommunications plc avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 16 settembre 2013, British Telecommunications plc/Commissione europea, T-226/09

(Causa C-620/13 P)

2014/C 61/05

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: British Telecommunications plc (rappresentanti: J. Holmes, barrister, H. Legge QC)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, BT Pension Scheme Trustees Ltd

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata nella parte in cui riguarda i motivi primo e secondo del suo ricorso dinanzi al Tribunale;

— accogliere tali motivi in quanto fondati;

— annullare la decisione 2009/703/CE della Commissione dell’11 febbraio 2009 (1); e

— rimborsare alla ricorrente le spese della presente impugnazione e del ricorso dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce tre motivi a sostegno della sua impugnazione.

Con il suo primo motivo la ricorrente sostiene che nella sentenza impugnata il Tribunale abbia sviluppato motivi propri, che non figurano nella decisione della Commissione, per non tener in considerazione taluni obblighi speciali nella sua valutazione del carattere selettivo. Il Tribunale ha in tal modo indebitamente tentato di sostituire la sua motivazione a quella della Commissione nella valutazione dell’esistenza di un vantaggio selettivo a favore della ricorrente.

Con il suo secondo motivo la ricorrente sostiene che, comunque, i motivi propri del Tribunale contengono errori di diritto, poiché, non tenendo in considerazione gli obblighi speciali, il Tribunale ha applicato un criterio giuridico non corretto e si è basato comunque su motivi o irrilevanti dal punto di vista giuridico o che distorcevano il significato evidente della prova.

Con il suo terzo motivo la ricorrente fa valere che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’esaminare i motivi addotti dalla Commissione per non tenere in considerazione gli obblighi speciali, accogliendo tali motivi in quanto giuridicamente pertinenti e sufficienti a fondare la decisione della Commissione. Il controllo del Tribunale è inadeguato. In alcuni punti non è chiaro se Tribunale accolga o meno la motivazione della Commissione e, in caso positivo, su quali basi la accolga. In altri punti il Tribunale prende in considerazione elementi giuridicamente non pertinenti e sostituisce la propria motivazione a quella della Commissione.

(1) Decisione della Commissione dell’11 febbraio 2009, concernente l’aiuto di Stato C-55/07 (ex NN 63/07, CP 106/06) al quale ha dato esecuzione il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord — Garanzia di Stato a favore di BT [notificata con il numero C(2009) 685]. (GU L 242, pag. 21).
2)

se la deroga di cui all’art. 51 TFUE debba essere interpretata nel senso di ricomprendere un’attività come quella di attestazione svolta da organismi di diritto privato, i quali, per un verso, devono essere costituiti nella forma delle società per azioni ed operano in un mercato concorrenziale; per altro verso, partecipano dell’esercizio di pubblici poteri e, per questo, sono sottoposti ad autorizzazione e a stringenti controlli da parte dell’Autorità di vigilanza.
—

di tenere conto dei periodi di lavoro svolti in qualità di agente contrattuale al servizio di un’istituzione dell’Unione europea stabilita in tale Stato membro, in particolare qualora, sia prima che dopo il periodo di occupazione in qualità di agente contrattuale, siano state effettuate delle prestazioni in qualità di lavoratore dipendente in forza della normativa di suddetto Stato membro;
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione: 2.1. Se, ai sensi dell’articolo 3, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 469/2009, possa essere rilasciato un certificato protettivo per la sostanza (nella specie: la proteina D) protetta dal brevetto di base, qualora essa sia munita di effetti terapeutici propri (nella specie, quale vaccino contro i batteri Haemophilus influenzae), ma l’autorizzazione del medicinale non si riferisca a tali effetti. 2.2. Se, ai sensi dell’articolo 3, lettere a) e b), del regolamento (CE) n. 469/2009, possa essere rilasciato un certificato protettivo per la sostanza (nella specie: la proteina D) protetta dal brevetto di base, qualora l’autorizzazione indichi tale sostanza come «vettrice» per i principi attivi veri e propri (nella specie: i polisaccaridi pneumococcici), essa, quale «adiuvante», rafforzi gli effetti di tali principi, ma siffatti effetti non vengano menzionati espressamente nell’autorizzazione del medicinale.
—

condannare le ricorrenti in primo grado (ora altre parti nel procedimento) alle spese della presente impugnazione e, nei limiti in cui la Corte si pronunci in via definitiva sul ricorso di annullamento, anche a tali spese.
—

in subordine, dato che la Roca Sanitario non ha partecipato direttamente all’infrazione sanzionata e dal momento che la sua responsabilità è derivata unicamente da quella attribuita al comportamento delle sue controllate, nel caso in cui il Tribunale si pronunci sulle impugnazioni parallele che intendono interporre la Laufen Austria e la Roca France avverso le sentenze del Tribunale del 16 settembre 2013, nelle cause T-411/10 e T-412/10, e si accordi una diminuazione dell’ammenda imposta a dette controllate per cui risponda in solido la Roca Sanitario, applicare alla Roca Sanitario un’equivalente diminuzione dell’importo dell’ammenda, conformemente ai principi stabiliti al punto 203 della sentenza,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 20 novembre 2013 — Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico/Ediltecnica SpA

(Causa C-592/13)

2014/C 52/46

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico

Convenuta: Ediltecnica SpA

Questione pregiudiziale

Se i principi dell’Unione Europea in materia ambientale sanciti dall’articolo 191, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dalla direttiva 2004/35/CE (1) del 21 aprile 2004 (articoli l e 8, n. 3; tredicesimo e ventiquattresimo considerando) — in particolare, il principio «chi inquina paga», il principio di precauzione, il principio dell’azione preventiva, il principio della correzione, in via prioritaria, alla fonte, dei danni causati all’ambiente — ostino ad una normativa nazionale, quale quella delineata dagli articoli 244, 245, 253 del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, che, in caso di accertata contaminazione di un sito e di impossibilità di individuare il soggetto responsabile della contaminazione o di impossibilità di ottenere da quest’ultimo gli interventi di riparazione, non consenta all’autorità amministrativa di imporre l’esecuzione delle misure di sicurezza d’emergenza e di bonifica al proprietario non responsabile dell’inquinamento, prevedendo, a carico di quest’ultimo, soltanto una responsabilità patrimoniale limitata al valore del sito dopo l’esecuzione degli interventi di bonifica.

(1) Direttiva 2004/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (GU L 143, pag. 56).
4)

Infine, nel quarto motivo viene affermato che l’ammenda inflitta sarebbe in ogni caso sproporzionata. Infatti, considerato che taluni accertamenti di fatto posti a carico della ricorrente sono già stati annullati nella sentenza e che devono essere ulteriormente annullati a causa di difetti di motivazione giuridica, l’irrogazione dell’importo massimo dell’ammenda di legge prevista dal Tribunale, pari al 10 % del fatturato del gruppo, non risulta né proporzionata né ammissibile. Se è vero che gli accertamenti di fatto richiamati nella motivazione della decisione relativa alla violazione sono in gran parte infondati, in considerazione degli evidenti difetti del nesso di causalità e della prova nonché del carattere di imputabilità, non può sussistere alcun SCCI che abbia riguardato 6 paesi e 3 tipologie di prodotti e sia durato 10 anni, ma, tutt’al più, singole violazioni a livello locale che non possono assolutamente giustificare il livello delle sanzioni comminate nel presente caso. Il Tribunale ha omesso di considerare che il caso in esame sarebbe lungi dal costituire un caso grave o oltremodo grave, e, in tal modo, ha gravemente violato i criteri di valutazione discrezionale.
3)

In caso di risposta negativa alla prima questione (nel senso che non è esclusa l’applicazione della convenzione bilaterale sulla sicurezza sociale), se possa essere considerato più favorevole, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 883/2004, un regime giuridico in base al quale uno Stato firmatario della convenzione sulla sicurezza sociale riconosce un periodo contributivo minore rispetto a quello effettivamente maturato, e detto Stato versa una pensione per un quantum maggiore rispetto a quello cui si avrebbe diritto in seguito al riconoscimento dell’intero periodo contributivo nello Stato cofirmatario.
1)

Se semi di zucca crudi (ortaggi) nel guscio, destinati a subire trattamenti termici e meccanici per essere utilizzati per l’alimentazione dell’uomo (come alimenti di tipo snack), debbano essere classificati alla voce 1207 — sottovoce 1207999710, o alla voce 1209 — sottovoce 1209919010, della Nomenclatura combinata delle merci.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 25 novembre 2013 — AMBISIG-Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda/NERSANT-Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda

(Causa C-601/13)

2014/C 39/13

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: AMBISIG-Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda

Convenute: NERSANT-Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda

Questione pregiudiziale

«Se per l’appalto di servizi, di natura intellettuale, di formazione e consulenza, sia compatibile con la direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, e relative modifiche, definire, tra i parametri che compongono il criterio di aggiudicazione in relazione alle offerte di una gara pubblica, un parametro che valuti le equipe concretamente proposte dagli offerenti per l’esecuzione del contratto, prendendo in considerazione la loro composizione, comprovata esperienza e analisi dei curricula».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 2 dicembre 2013 — Procedimento penale a carico di Miguel M.

(Causa C-627/13)

2014/C 39/19

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Imputato nella causa principale

Miguel M.

Questione pregiudiziale

Se i medicinali, come definiti nella direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (1), contenenti sostanze classificate elencate nei regolamenti (CE) n. 273/2004 (2) e (CE) n. 111/2005 (3), siano sempre esclusi dall’ambito di applicazione di tali regolamenti conformemente ai loro rispettivi articoli 2, lettera a), o se ciò debba presumersi solo quando i medicinali sono composti in modo che le sostanze classificate non possano essere facilmente utilizzate o estratte con mezzi di facile applicazione o economici.

(1) GU L 311, pag. 67.

(2) Regolamento (CE) n. 273/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, relativo ai precursori di droghe (GU L 47, pag. 1).

(3) Regolamento (CE) n. 111/2005 del Consiglio, del 22 dicembre 2004, recante norme per il controllo del commercio dei precursori di droghe tra la Comunità e i paesi terzi (GU 2005, L 22, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove (Slovacchia) il 29 ottobre 2013 — CD Consulting, s.r.o./Marián Vasko

(Causa C-558/13)

2014/C 45/30

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Krajský súd v Prešove

Parti

Ricorrente: CD Consulting, s.r.o.

Convenuto: Marián Vasko

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e l’articolo 4 della direttiva 87/102/CEE (2) del Consiglio, del 22 dicembre 1986, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito al consumo, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a una disposizione giuridica di uno Stato membro, come quella che rileva nel caso di specie, la quale non consente, in linea di principio, in nessuna fase del procedimento, al giudice nazionale, chiamato a decidere sui diritti derivanti da una cambiale cui è stata apposta una girata, di esaminare d’ufficio il contratto da cui ha avuto origine la cambiale, la causa del rapporto giuridico e l’eventuale natura abusiva delle condizioni contrattuali, né l’eventuale violazione delle norme relative alla mancata indicazione del TAEG in un contratto di credito al consumo.

(1) GU L 95, pag. 29.

(2) GU L 42, pag. 48.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 30 ottobre 2013 — Finanzamt Dortmund-Unna/Josef Grünewald

(Causa C-559/13)

2014/C 45/31

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Dortmund-Unna

Resistente: Josef Grünewald

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea osti alla normativa di uno Stato membro ai sensi della quale non si possono portare in detrazione rendite alimentari private corrisposte da soggetti d’imposta non residenti, connesse alla cessione, a titolo di una cosiddetta successione anticipata, di un bene patrimoniale nazionale che produce reddito, mentre analoghi pagamenti che rientrino nel regime di assoggettamento integrale all’imposta sono detraibili, pur comportando tale detrazione un corrispondente obbligo fiscale a carico del beneficiario della prestazione (integralmente assoggettato ad imposta).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/23

Ricorso proposto il 3 dicembre 2013 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-639/13)

2014/C 45/39

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Lozano Palacios e M. Owsiany-Hornung)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la Repubblica di Polonia, avendo applicato un’aliquota IVA ridotta ai beni destinati alla protezione anti-incendio menzionati all’allegato 3 della legge dell’11 marzo 2004 relativa all’imposta sui beni e sui servizi, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli da 96 a 98 della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), in combinato disposto con l’allegato III della stessa direttiva;

— condannare Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la Commissione afferma che la Repubblica di Polonia applica un’aliquota IVA ridotta a beni che non sono menzionati nell’allegato III della direttiva. Tali beni dovrebbero invece essere soggetti all’aliquota di base, poiché non possono essere ricompresi nell’eccezione prevista all’articolo 98, paragrafo 2, della direttiva. Inoltre, l’argomento dedotto dalla Repubblica di Polonia ha carattere meramente politico-economico, che non può essere accolto ai fini della giustificazione di un inadempimento alle disposizioni di una direttiva. Secondo la Commissione, il fatto che le disposizioni del diritto polacco non siano conformi alle prescrizioni della direttiva è pertanto pacifico.

(1) GU L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/21

Impugnazione proposta il 25 novembre 2013 da Issam Anbouba avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2013, causa T-592/11, Anbouba/Consiglio

(Causa C-630/13 P)

2014/C 45/37

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Issam Anbouba (rappresentanti: J.-M. Salva e M.-A. Bastin, avocats)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia dichiarare che:

— la sentenza del Tribunale dell’Unione europea T-592/11 (Sesta Sezione), del 13 settembre 2013, Issam Anbouba/Consiglio dell’Unione europea, è annullata;

— la decisione d’includere il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità destinatarie delle sanzioni economiche è illegale;

— le decisioni e i regolamenti impugnati nella causa T-592/11 sono annullati;

— il Consiglio è condannato alle spese dei due gradi di procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione, il ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto, ritenendo che il Consiglio, non potendo fornire la prova di un sostegno da parte del ricorrente al regime siriano, abbia correttamente applicato una presunzione di sostegno dei dirigenti delle principali imprese della Siria al regime siriano. La prima parte del motivo verte sul difetto di base giuridica di una simile presunzione. Infatti, a causa del loro carattere estremamente grave e limitativo, le misure restrittive non potrebbero essere applicate sul fondamento di una presunzione alla quale nessun atto regolamentare abbia regolarmente previsto di fare ricorso. La seconda parte del motivo verte sul carattere sproporzionato di detta presunzione rispetto all’obiettivo perseguito, in particolare per il suo carattere estremamente generico. La terza parte del motivo verte sul carattere assoluto di tale presunzione. Non sarebbe materialmente possibile fornire la prova negativa dell’inesistenza di un sostegno al regime e la deduzione di una prova positiva di opposizione al regime non potrebbe essere ragionevolmente considerata come l’unico modo di dimostrare l’assenza di un legame con il regime.

In secondo luogo, il ricorrente addebita al Tribunale di avere statuito in difetto di prova fornita dal Consiglio. Con la prima parte del suo secondo motivo, il ricorrente ritiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto, da un lato, omettendo di esercitare un normale controllo sulle decisioni impugnate e, dall’altro, statuendo senza che il Consiglio gli abbia fornito un elemento di prova. Nella seconda parte del suo secondo motivo, il ricorrente lamenta che, nella sentenza impugnata, il Tribunale non abbia sanzionato una violazione manifesta del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa del ricorrente. Il Tribunale avrebbe dispensato il Consiglio dal comunicare gli elementi di prova o i motivi dell’omessa divulgazione di detti elementi ed avrebbe ammesso che il Consiglio potesse fondare la propria decisione unicamente su una presunzione alla quale tuttavia non poteva fare regolarmente ricorso.