ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/11

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 24 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Austria) — causa promossa da projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe

(Causa C-476/10) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Libera circolazione dei capitali - Art. 40 e allegato XII dell’Accordo SEE - Acquisto di una residenza secondaria sita nel Land del Vorarlberg (Austria) effettuato da cittadini del Principato del Liechtenstein - Procedura di autorizzazione preventiva - Ammissibilità)

2011/C 252/22

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg

Parti nella causa principale

projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic, Herbert Hilbe

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg — Interpretazione dell’art. 6, n. 4 della direttiva del Consiglio 24 giugno 1988, 88/361/CEE, per l’attuazione dell’articolo 67 del Trattato CEE (GU L 178, pag. 5) — Acquisto di una residenza secondaria, situata in uno Stato membro dell’Unione, effettuato da cittadini di uno Stato terzo, parte dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Liechtenstein) — Normativa nazionale di detto Stato membro che subordina siffatti acquisti ad una procedura di autorizzazione

Dispositivo

L’art. 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992 deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale come quella di cui alla causa principale, la quale, fondandosi sull’art. 6, n. 4, della direttiva del Consiglio 24 giugno 1988, 88/361/CEE, per l’attuazione dell’articolo 67 del Trattato [articolo abrogato dal Trattato di Amsterdam], vieta ad un cittadino del Principato del Liechtenstein l’acquisto di una residenza secondaria situata in uno Stato membro dell’Unione europea, cosicché l’autorità nazionale è tenuta a disapplicare tale normativa nazionale.

(1) GU C 328 del 4.12.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/9

Ordinanza della Corte 31 marzo 2011 — EMC Development AB/Commissione europea

(Causa C-367/10 P) (1)

(Impugnazione - Intese - Mercato europeo del cemento - Ricorso di annullamento contro una decisione recante rigetto di una denuncia diretta all’adozione d’una norma armonizzata per il cemento - Procedura per l’adozione della norma - Carattere vincolante della norma - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

2011/C 252/17

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: EMC Development AB (rappresentante: avv. W.-N. Schelp)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentante: J. Bourke, agente)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 12 maggio 2010, causa T-432/05, EMC Development/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 28 novembre 2005, che respinge la denuncia della ricorrente fondata sull’art. 2, n. 2, del regolamento n. 17 e relativa a presunte pratiche concertate dei produttori europei di cemento Portland consistenti nel far adottare uno standard europeo per il cemento (EN 197-1) che sarebbe destinato ad escludere dal mercato prodotti e tecnologie concorrenti

Dispositivo

1) L'impugnazione è respinta.

2) L’EMC Development AB è condannata alle spese.

(1) GU C 288 del 23/10/2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/9

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) 30 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — Belgio) — Wamo BVBA/JBC NV, Modemakers Fashion NV

(Causa C-288/10) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Direttiva 2005/29/CE - Pratiche commerciali sleali - Normativa nazionale che vieta gli annunci di riduzione di prezzo e quelli che alludono a tale riduzione)

2011/C 252/15

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van Koophandel te Dendermonde

Parti

Ricorrente: Wamo BVBA

Convenute: JBC NV, Modemakers Fashion NV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank van Koophandel te Dendermonde — Interpretazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, 2005/29/CE, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva del Consiglio 84/450/CEE e le direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE e il regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio (CE) n. 2006/2004 («Direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22) — Normativa nazionale che vieta gli annunci di diminuzione di prezzo o annunci che alludano a tale diminuzione nel corso di taluni periodi precedenti i saldi, in taluni determinati settori

Dispositivo

La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, 2005/29/CE, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva relativa alle pratiche commerciali sleali»), deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una disposizione nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, la quale preveda un divieto generale di annunci di riduzione di prezzi e di quelli che alludono ad una riduzione siffatta nel corso del periodo precedente a quello delle vendite in saldo, nei limiti in cui detta disposizione persegua finalità dirette alla tutela dei consumatori. Spetta al giudice del rinvio valutare se ciò avvenga nella causa principale.

(1) GU C 246 dell’11.9.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/11

Ordinanza della Corte 31 marzo 2011 — Volker Mauerhofer/Commissione europea

(Causa C-433/10 P) (1)

(Impugnazione - Progetto sostenuto dall’Unione in Bosnia-Erzegovina - Contratti conclusi tra la Commissione e un consorzio nonché tra quest’ultimo e taluni esperti - Circolare di servizio della Commissione che modifica il suo contratto con tale consorzio - Ricorso di annullamento di detta circolare di servizio proposto da uno degli esperti - Ricevibilità - Ricorso per risarcimento danni - Responsabilità extracontrattuale dell’Unione - Nesso di causalità tra la circolare di servizio della Commissione e il danno che l’esperto asserisce di aver subito)

2011/C 252/21

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Volker Mauerhofer (rappresentante: J. Schartmüller, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentante: S. Boelaert, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 29 giugno 2010, causa T-515/08, Mauerhofer/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 9 settembre 2010, recante riduzione del numero dei giorno dei lavoro effettuati dal ricorrente per adempiere le mansioni derivanti da un contratto di perizia, che quest’ultimo poteva fatturare alla Commissione (contratto n. MC/5043/025/001/2008 — «Analisi della cartografia della catena di valore»), concluso con il responsabile di un progetto realizzato in Bosnia e Erzegovina in esecuzione del contratto quadro «EuropeAid/123314/C/SER/multi — Lotto 5 — “Studi, valutazioni e presentazioni nel settore del commercio, delle imprese e dell”integrazione economica regionale» — Assenza di atto impugnabile

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Mauerhofer è condannato alle spese.

(1) GU C 301 del 6.11.2010.
3)

L’art. 6 della direttiva 2003/88 dev’essere interpretato nel senso che esso osta, in via di principio, ad una situazione nella quale, anche se il contratto di lavoro di una guardia forestale stabilisce che l’orario lavorativo massimo è di 8 ore al giorno e la durata massima settimanale è di 40 ore, in realtà quest’ultimo garantisce, per obblighi di legge, la sorveglianza della particella boschiva di sua competenza permanentemente, o in modo da superare la durata massima settimanale di lavoro prevista da detto articolo. È compito del giudice del rinvio procedere agli accertamenti necessari al fine di stabilire se ciò si verifichi nella causa in cui è investito e, se del caso, accertare se siano soddisfatte nella causa principale le condizioni previste dall’art. 17, n. 1, della direttiva 2003/88, o dall’art. 22, n. 1, di quest’ultima e relative alla facoltà di derogare a detto art. 6.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 186/10

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 18 marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Spagna) — David Montoya Medina/Fondo de Garantia Salarial e Universidad de Alicante

(Causa C-273/10) (1)

(Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura - Politica sociale - Direttiva 1990/70/CE - Clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato - Contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico - Diritto alla corresponsione di scatti triennali di anzianità - Principio di non discriminazione)

2011/C 186/16

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Parti

Ricorrente: David Montoya Medina

Convenuti: Fondo de Garantia Salarial e Universidad de Alicante

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana — Interpretazione dell’allegato, clausola 4, n. 4, della direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 75 del 10 luglio 1999) — Contratti di lavoro del personale docente e dei ricercatori presso le università pubbliche Esclusione da taluni benefici dei contratti a tempo determinato

Dispositivo

La clausola 4, n. 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che riserva, senza giustificazioni obiettive, la possibilità di percepire un supplemento di anzianità solamente ai professori dottori a contratto, escludendola invece per gli assistenti dottori, quando, rispetto alla percezione del supplemento in questione, tali due categorie di lavoratori si trovano in situazioni analoghe.

(1) GU C 221 del 14.8.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/7

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 8 aprile 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Târgu — Mureș — Romania) — Daniel Ionel Obreja/Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (causa C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș/SC Darmi SRL (causa C-178/10)

(Cause riunite C-136/10 e C-178/10) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Imposizioni interne - Art. 110 TFUE - Tassa sull’inquinamento riscossa in occasione della prima immatricolazione di autoveicoli)

2011/C 211/11

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Târgu — Mureș

Parti

Ricorrenti: Daniel Ionel Obreja (causa C-136/10), Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș, Administrația Finanțelor Publice Târgu-Mureș (causa C-178/10)

Convenuti: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Mureș (causa C-136/10), SC Darmi SRL (causa C-178/10)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Curtea de Apel Târgu-Mureș — Immatricolazione di veicoli di occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri — Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in uno Stato membro — Compatibilità della normativa nazionale con gli artt. 23, 25 e 90 CE — Deroga eventuale basata sull’art. 174 CE

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.

(1) GU C 161 del 19.6.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/8

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 28 marzo 2011 — Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Stabilator sp. z o.o.

(Causa C-418/10 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 8, n. 1, lett. b) - Opposizione - Marchio anteriore STABILAT - Segno figurativo «stabilator» - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Assenza di somiglianza dei prodotti e dei servizi)

2011/C 211/14

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (rappresentanti: avv.ti A. Zinnecker e S. Müller)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente), Stabilator sp. z o.o. (rappresentante: M. Kacprzak, radca prawny)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 7 luglio 2010, causa T-60/09, Herhof/UAMI — Stabilator, con la quale quest'ultimo ha respinto il ricorso proposto dal titolare del marchio comunitario denominativo STABILAT, per prodotti e servizi delle classi 1, 7, 11, 20, 37, 40 e 42, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 16 dicembre 2008, recante rigetto della sua opposizione alla registrazione del marchio comunitario figurativo stabilator, per prodotti e servizi delle classi 19, 37 e 42 — Valutazione erronea della somiglianza dei servizi designati dai marchi in conflitto — Violazione del diritto al contraddittorio

Dispositivo

1) L'impugnazione è respinta.

2) La Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH è condannata alle spese.

(1) GU C 288 del 23.10.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/8

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 8 aprile 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Craiova — Romania) — Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu/Victor Vinel Ijac

(Causa C-336/10) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Imposizioni interne - Art. 110 TFUE - Tassa sull’inquinamento riscossa in occasione della prima immatricolazione di autoveicoli)

2011/C 211/13

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Craiova

Parti

Ricorrenti: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgu-Jiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Convenuto: Victor Vinel Ijac

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Curtea de Apel Craiova — Immatricolazione di veicoli di occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri — Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in un determinato Stato membro — Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE

Dispositivo

L’art. 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.

(1) GU C 274 del 9.10.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/9

Ordinanza della Corte 14 aprile 2011 — Dieter C. Umbach/Commissione europea

(Causa C-609/10 P) (1)

(Impugnazione - Accesso ai documenti delle istituzioni - «Programma TACIS» - Contratto concluso dalla Commissione - Risoluzione del contratto - Controversia tra i contraenti - Domanda di accesso ai documenti - Manifesta irricevibilità)

2011/C 211/15

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dieter C. Umbach (rappresentante: M. Stephani, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Costa de Oliveira e T. Scharf, agenti)

Oggetto

Ricorso di impugnazione proposto avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 21 ottobre 2010, causa T-474/08, Umbach/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della Commissione 2 settembre 2008, che nega al ricorrente l’accesso a taluni dati contenuti in documenti relativi a un contratto concluso tra il ricorrente e la Commissione e relativo all'assistenza alla redazione di un codice amministrativo a favore della Federazione Russa nell’ambito del programma TACIS — Domanda di accesso in relazione alla controversia tra il ricorrente e la Commissione in seguito alla risoluzione di suddetto contratto — Violazione dell’art. 41, n. 2, lett. b), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Umbach è condannato alle spese.

(1) GU C 89 del 19.3.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/7

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 7 aprile 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Arbeidshof te Antwerpen — Belgio) — Dai Cugini NV/Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

(Causa C-151/10) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Direttiva 97/81/CE - Parità di trattamento tra lavoratori a tempo parziale e lavoratori a tempo pieno - Discriminazione - Ostacolo amministrativo idoneo a limitare le possibilità di lavoro a tempo parziale - Pubblicità e conservazione obbligatoria dei contratti e degli orari di lavoro)

2011/C 211/12

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Arbeidshof te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Dai Cugini NV

Convenuto: Rijksdienst voor Sociale Zekerheid

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) — Interpretazione della direttiva del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/81/CE, relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU 1998, L 14, pag. 9) — Normativa nazionale che prevede un sistema di pubblicità e di controllo degli orari dei lavoratori occupati a tempo parziale, consistente nella redazione e nella conservazione obbligatoria, a pena di sanzione penale o amministrativa, di documenti che menzionano l’orario esatto delle prestazioni di ciascun lavoratore

Dispositivo

La clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/81/CE, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che pone a carico dei datori di lavoro obblighi di conservazione e di pubblicità dei contratti e degli orari dei lavoratori a tempo parziale, qualora sia dimostrato che tale normativa non porti a trattare questi ultimi in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo pieno che si trovano in una situazione comparabile o, laddove esiste una siffatta disparità di trattamento, qualora sia dimostrato che essa sia giustificata da ragioni obiettive e non vada al di là di quanto necessario per conseguire gli obiettivi così perseguiti.

Spetta al giudice del rinvio procedere alle verifiche di fatto e giuridiche necessarie, in particolare con riferimento al diritto nazionale applicabile, al fine di valutare se ciò avvenga nella causa di cui è investito.

Nell'ipotesi in cui il giudice del rinvio giungesse alla conclusione secondo cui la normativa nazionale di cui trattasi nella causa principale è incompatibile con la clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81, si dovrebbe interpretare la clausola 5, punto 1, di quest'ultimo nel senso che anch'essa osta ad una siffatta normativa.

(1) GU C 161 del 19.6.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 232/10

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 11 maggio 2011 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria) — Tony Georgiev Semerdzhiev/ET Del-Pi-Krasimira Mancheva]

(Causa C-32/10) (1)

(Art. 92, n. 1, del regolamento di procedura - Direttiva 90/314/CEE - Viaggi, vacanze e circuiti tutto compreso - Fatti precedenti all'adesione della Repubblica di Bulgaria all'Unione Europea - Manifesta incompetenza della Corte a risolvere le questioni pregiudiziali)

2011/C 232/16

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria)

Parti

Ricorrente: Tony Georgiev Semerdzhiev

Convenuta: ET Del-Pi-Krasimira Mancheva

In presenza di: ZAD Bulstrad VIG

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Varhoven kasatsionen sad — Interpretazione degli artt. 2, punto 1, sub c); 4, n. 1, lett. b), punto iv) e 5, n. 2, terzo e quarto comma, della direttiva del Consiglio 13 giugno 1990, 90/314/CEE, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso» (GU L 158, pag. 59) — Nozione di «altri servizi turistici» non accessori al trasporto o all’alloggio a carico dell'organizzatore — Obbligo per l’organizzatore di sottoscrivere per ciascun consumatore un contratto di assicurazione individuale e di fornirgli l’originale prima del viaggio — Obbligo a carico dell’organizzatore di sottoscrivere un contratto individuale di assistenza che copra le spese di rimpatrio in caso di incidente — Nozione di «danni» sofferti dal consumatore a seguito della mancata esecuzione o della cattiva esecuzione del contratto — Inclusione dei danni morali.

Dispositivo

La Corte di Giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a risolvere le questioni sottoposte dal Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria).

(1) GU C 100 del 17/4/2010.
1)

L’art. 155, n. 2, TFUE e l’accordo-quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999 e allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una norma nazionale, come l’art. 11, n. 2, del decreto presidenziale 164/2004, recante disposizioni relative ai lavoratori assunti con contratto a tempo determinato nel settore pubblico, a termini della quale la domanda di un lavoratore diretta a far sì che sia convertita in un contratto di lavoro a tempo indeterminato una serie di contratti di lavoro a tempo determinato eventualmente qualificabili come abusivi deve essere introdotta dinanzi all’autorità competente entro un termine perentorio di due mesi dall’entrata in vigore di detto decreto, purché detto termine — cosa che spetta al giudice nazionale verificare — non sia meno favorevole di quello concernente ricorsi simili di diritto interno in materia di diritto del lavoro e non renda praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione.