SENTENZADEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

19 febbraio 1998

Causa T-142/96

Anne-Marie Toller

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Parere della commissione d'invalidità — Insufficienza professionale — Decisione di destituzione — Domanda di riesame — Elemento nuovo e sostanziale — Termine scaduto — Ricevibilità»

Testo completo in francese II-179

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione recante diniego di riesaminare la decisione 1o luglio 1993 con cui la ricorrente è stata destituita per insufficienza professionale.

Esito:

Irricevibilità.

Sunto della sentenza

La ricorrente era sino al 30 settembre 1993 dipendente di grado C5 in servizio presso la direzione generale Personale e amministrazione (DGIX) della Commissione.

Nell'ambito di un procedimento disciplinare avviato nei suoi confronti il 4 settembre 1990, la commissione d'invalidità, composta dai dottori Sternon, designato dalla Commissione, Antoine, designato dalla ricorrente, e Marneffe, designato di comune accordo dai primi due, veniva invitata ad emettere un parere sull'invalidità permanente totale affermata dalla ricorrente e sull'origine medica delle assenze che le erano addebitate per il 1990 ed il 1991. Tale commissione sentiva l'interessata nel corso di una riunione il 6 gennaio 1992 ed emetteva all'unanimità, il 25 maggio 1992, il suo parere, secondo cui «non è stata scoperta alcuna ragione medica che attesti un'invalidità permanente totale», «non si è potuta evidenziare alcuna patologia invalidante in modo grave» e, «conseguentemente, dal punto di vista medico non si giustificano le prolungate (segnatamente per il 1990 ed il 1991) invalidità».

Con decisione 1o luglio 1993 l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») destituiva la ricorrente senza riduzione o soppressione del diritto alla pensione di anzianità, con effetto dal Io ottobre successivo (la «decisione 1o luglio 1993»).

L'APN emetteva la sua decisione di destituzione tenendo conto, da un lato, dell'esistenza di due precedenti sanzioni disciplinari — l'una che era sfociata nella retrocessione di due scatti e l'altra nella retrocessione dal grado C4 al grado C5 -e, dall'altro, dell'insufficienza professionale della ricorrente costituita da assenze controverse nel 1990 e nel 1991.

Con decisione 23 settembre 1994 un'invalidità permanente parziale del 2% veniva riconosciuta alla ricorrente in seguito ad un infortunio occorso il 19 aprile 1993. Con decisione 24 novembre 1994 un'invalidità permanente parziale del 3% veniva riconosciuta alla ricorrente in seguito ad un infortunio occorso il 19 marzo 1990. Con decisione 19 dicembre 1994 un'invalidità permanente parziale dell'I % veniva attribuita alla ricorrente in seguito ad un infortunio occorso il 5 aprile 1991.

Il 15 settembre 1995 la ricorrente presentava alla Commissione una domanda al fine di ottenere la revisione della decisione di destituzione 1o luglio 1993. La domanda della ricorrente veniva respinta espressamente dalla Commissione il 16 novembre 1995. Il 13 novembre 1996 la ricorrente ha proposto avverso tale decisione un reclamo che ha costituito oggetto di una decisione implicita di rigetto.

Sulla ricevibilità

I termini per il reclamo e per il ricorso stabiliti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») sono di ordine pubblico e né le parti né il giudice possono disporne, dato che sono stati istituiti per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche. Le eventuali eccezioni o deroghe a tali termini devono interpretarsi restrittivamente (punto 45).

Riferimento: Tribunale 15 dicembre 1995, causa T-131/95, Prougoulis/Commissione (Race. PI pag. II-907, punto 36); Tribunale 23 aprile 1996, causa T-113/95, Mancini/Commissione (Race. PI pag. II-543, punto 20); Corte 23 gennaio 1997, causa C-246/95, Coen (Race. pag. I-403, punto 21); Tribunale 11 luglio 1997, causa T-16/97, Cbauvin/Commissione(Racc. PI pag. II-681, punto 32)

Orbene, è assodato che la ricorrente non ha presentato, entro il termine di tre mesi previsto all'art. 90, n. 2, dello Statuto, un reclamo contro la decisione 1o luglio 1993. Di conseguenza tale decisione è divenuta definitiva a partire dallo scadere del termine di reclamo, cioè il 2 ottobre 1993, dato che la ricorrente ha ammesso nella sua domanda 15 settembre 1995 che la decisione 1o luglio 1993 le era stata notificata il 2 luglio 1993 (punto 46).

Risulta dalle memorie della ricorrente e dalle sue dichiarazioni all'udienza che il ricorso è in effetti diretto ad ottenere il riesame della decisione 1o luglio 1993 (punto 47).

Pur se, ai termini dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, qualsiasi dipendente può chiedere all'APN di adottare nei suoi confronti una decisione, tale facoltà non consente tuttavia al dipendente di eludere i termini previsti dagli artt. 90 e 91 per la presentazione di un reclamo e di un ricorso, mettendo indirettamente in discussione, mediante una domanda, una precedente decisione non impugnata tempestivamente. Soltanto l'esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una siffatta decisione (punto 48).

Riferimento: Corte 15 maggio 1985, causa 127/84, Esly/Commissione (Race. pag. 1437, punto 10); Chauvin/Commissione, citata, punto 37

Il compito della commissione d'invalidità era quello di pronunciarsi sull'invalidità permanente totale affermata dalla ricorrente e, in tale contesto, sulle eventuali giustificazioni mediche delle assenze controverse della ricorrente nel 1990 e nel 1991. Orbene, la decisione 1o luglio 1993 si basa sul parere della commissione d'invalidità 25 maggio 1992. Ne consegue che le critiche formulate dalla ricorrente avverso il parere della commissione d'invalidità e, in quanto riguardano il giudizio clinico sulle sue condizioni fisiche, avverso la decisione 1o luglio 1993, sulla base degli elementi che essa descrive come fatti nuovi e sostanziali, sono rilevanti solo in quanto si riferiscono agli anni 1990 e 1991 (punto 49).

Le valutazioni cliniche vere e proprie formulate dalla commissione debbono essere considerate definitive quando sono state emesse ritualmente, e il sindacato giurisdizionale può vertere soltanto sulla regolarità della costituzione e del funzionamento di detta commissione e dei pareri da essa emessi. Orbene, nel caso di specie, la ricorrente non ha mai posto in dubbio la regolarità delle condizioni in cui la commissione d'invalidità ha emesso il suo parere 25 maggio 1992 (punto 50).

Riferimento: Corte 29 novembre 1984, causa 265/83, Suss/Commissione (Race. pag. 4029. punti 9-15); Tribunale 12 luglio 1990, causa T-154/89, Vidrányi/Commissione (Race. pag. II-445, punto 48); Tribunale 14 gennaio 1993, causa T/88/91, F./Commissione (Race. pag. II-13, punto 39); Tribunale 30 maggio 1995, causa T-556/93, Saby/Commissione (Race. PI pag. II-375, punto 35)

Dall'esame dei vari elementi dedotti dalla ricorrente a partire dalla presentazione della sua domanda del 15 settembre 1995 emerge che siffatti elementi non sono tali da provare l'esistenza di un fatto nuovo e sostanziale idoneo a giustificare il riesame della decisione 1o luglio 1993. La ricorrente è quindi decaduta dal diritto di impugnare tale decisione (punto 52-67).

Inoltre, e ad abundantiam, dal momento che la ricorrente cerca di ottenere il riesame della decisione 1o luglio 1993 alla luce di asseriti fatti nuovi e sostanziali, l'atto con cui la ricorrente ha chiesto il 15 settembre 1995 alla Commissione di riesaminare la sua decisione 1o luglio 1993 costituisce di fatto un reclamo ex art. 90, n. 2, dello Statuto, qualunque possa essere stata la denominazione attribuitagli dalle parti (punto 68).

Orbene, anche se il giudice comunitario non ha ancora avuto l'occasione di pronunciarsi specificamente sul termine entro cui va presentata la domanda di riesame di una decisione divenuta definitiva, può tuttavia inferirsi da numerose indicazioni che il termine di cui trattasi corrisponde al termine previsto all'art. 90, n. 2, dello Statuto per la presentazione di un reclamo (punto 69).

Pur se è possibile, sulla base di un fatto nuovo e sostanziale, ottenere la riapertura dei termini prescritti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto per impugnare una decisione divenuta definitiva, ciò non può comportare la concessione di termini più lunghi. Tale soluzione ha l'effetto di evitare una discriminazione oggettivamente ingiustificata tra i ricorrenti che propongono reclamo avverso una decisione non ancora divenuta definitiva entro il termine impartito dall'art. 90, n. 2, dello Statuto e coloro che propongono reclamo contro una decisione divenuta definitiva sotto forma di una domanda di riesame per fatti nuovi (punto 73).

Riferimento: Tribunale 11 marzo 1993, causa T-87/91, Boessen/CES (Race. pag. II-235, punto 28); Progoulis/Commissione, citata, punti 39 e 50; Chauvin/Commissione, citata, punti 44 e 53

Per motivi di certezza del diritto, il dies a quo del termine di cui trattasi deve corrispondere alla data in cui si è verificato il fatto nuovo e sostanziale invocato dall'interessato per giustificare il riesame della decisione che gli arreca pregiudizio o alla data in cui egli è venuto effettivamente a conoscenza di tale fatto (punto 74).

Riferimento: Boessen/CES, citata, punto 28

Quando una domanda di riesame di una decisione va qualificata come reclamo, essa dev'essere presentata entro tre mesi dal fatto nuovo e sostanziale di cui il dipendente conta avvalersi o dal momento in cui egli ne è venuto effettivamente a conoscenza, essendo di tre mesi il termine prescritto dall'art. 90, n. 2, dello Statuto per presentare un reclamo avverso una decisione che arreca pregiudizio (punto 75).

Ora, nel caso di specie, si deve rilevare che, nell'ipotesi più favorevole alla ricorrente, l'ultimo elemento su cui essa si è fondata per presentare la domanda di riesame del 15 settembre 1995 è il referto medico redatto dal dott. Marichal il 17 maggio 1995. Quindi, sono trascorsi comunque più di tre mesi tra l'apprendimento degli asseriti fatti nuovi e sostanziali di cui si vale la ricorrente e la presentazione del reclamo di cui trattasi (punto 76).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.