ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi - Restrizioni - Normativa nazionale che riserva a taluni enti il diritto di raccogliere scommesse sugli avvenimenti sportivi - Giustificazione - Tutela dei consumatori e dell'ordine sociale

[Trattato CE, art. 59 (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE)]

Massima

$$Una normativa nazionale che riserva a taluni enti il diritto di esercitare scommesse sugli avvenimenti sportivi e che impedisca così agli operatori degli altri Stati membri, direttamente o indirettamente, di procedere essi stessi all'esercizio di scommesse costituisce, anche se è indistintamente applicabile, un ostacolo alla libera prestazione dei servizi.

Tuttavia, tale ostacolo, qualora la normativa controversa non comporti alcuna discriminazione in base alla nazionalità, può risultare giustificata per il fatto che persegue scopi legati alla tutela dei consumatori ed alla protezione dell'ordine sociale. Se è vero che la detta normativa non vieta totalmente l'esercizio di scommesse sugli avvenimenti sportivi ma riserva tale attività a taluni enti a determinate condizioni, la determinazione dell'ampiezza della tutela che uno Stato membro intende garantire nel proprio territorio in tema di lotterie e di altri giochi d'azzardo rientra nel potere discrezionale di cui dispongono le autorità nazionali. Spetta a queste ultime infatti valutare se, nel contesto dell'obiettivo perseguito, sia necessario vietare totalmente o parzialmente attività di questa natura o soltanto limitarle e prevedere a tale scopo modalità di controllo più o meno rigide. Pertanto, la sola circostanza che uno Stato membro abbia scelto un sistema di tutela diverso da quello adottato da un altro Stato membro non può incidere sulla valutazione della necessità e della proporzionalità delle disposizioni adottate in materia. Tali disposizioni devono essere valutate unicamente alla luce degli obiettivi perseguiti dalle autorità nazionali dello Stato membro interessato e del livello di tutela che esse mirano a garantire.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle merci - Disposizioni del Trattato - Ambito di applicazione - Diritto di pesca o autorizzazione alla pesca al lancio - Esclusione - Applicazione delle disposizioni relative alla libera prestazione dei servizi

[Trattato CE, artt. 9 e ss. (divenuti, in seguito a modifica, artt. 23 CE e ss.) e artt. 59 e ss. (divenuti, in seguito a modifica, art. 49 CE e ss.)]

2. Libera prestazione dei servizi - Disposizioni del Trattato - Inapplicabilità in una situazione puramente interna ad uno Stato membro

[Trattato CE, artt. 59 e ss. (divenuti, in seguito a modifica, art. 49 CE e ss.)]

Massima

1. Il diritto di pesca o l'autorizzazione alla pesca al lancio non sono «merci» ai sensi delle disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione delle merci, ma rientrano in un'attività di «servizi» ai sensi delle disposizioni del Trattato relative alla libera prestazione dei servizi.

Infatti, l'attività consistente nel mettere a disposizione di terzi, dietro compenso e a talune condizioni, uno specchio d'acqua per praticarvi la pesca costituisce una prestazione di servizi che, se presenta un carattere transfrontaliero, rientra negli artt. 59 e seguenti del Trattato (divenuti, in seguito a modifica, artt. 49 CE e seguenti). Il fatto che questo diritto o questa autorizzazione alla pesca siano accertati mediante documenti che, in quanto tali, possono costituire oggetto di scambio non è sufficiente per farli rientrare nel campo di applicazione delle disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione delle merci.

2. Le disposizioni del Trattato relative alla libera prestazione dei servizi non si applicano ad una situazione i cui elementi si collocano tutti all'interno di un solo Stato membro e che, pertanto, non presenta alcun elemento di collegamento a una delle situazioni considerate dal diritto comunitario nel settore della libera prestazione dei servizi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi - Restrizioni - Deduzione dal reddito imponibile delle spese relative a corsi di formazione professionale - Normativa nazionale che introduce una presunzione di non deducibilità per i corsi organizzati in altri Stati membri - Inammissibilità - Giustificazione motivata da ragioni di interesse generale o dalla necessità di salvaguardare la coerenza del sistema fiscale - Insussistenza

Giustificazione motivata da ragioni di interesse generale o dalla necessità di salvaguardare la coerenza del sistema fiscale - Insussistenza

[Trattato CE, art. 59 (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE)]

Massima

$$L'art. 59 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) osta ad una normativa di uno Stato membro che, al fine di determinare il reddito imponibile, presuma che corsi di formazione professionale che si tengono in località turistiche ordinarie situate in altri Stati membri siano caratterizzati da un elemento turistico di tale rilevanza da impedire che le relative spese possano essere considerate oneri di gestione deducibili, mentre una siffatta presunzione non esiste per corsi di formazione professionale che si svolgono in località turistiche ordinarie situate nel territorio del detto Stato membro.

Infatti, una normativa siffatta, che renda la deduzione delle spese di partecipazione a corsi di formazione professionale organizzati all'estero più difficile di quella delle spese afferenti ad analoghi corsi organizzati nel suddetto Stato membro, comporta una differenza di trattamento basata sul luogo di esecuzione della prestazione dei servizi che non è giustificata né dalla necessità di preservare la coerenza del regime fiscale controverso né dall'esigenza dell'efficacia dei controlli fiscali.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni - Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori - Direttiva 89/665 - Decisione di aggiudicazione degli appalti - Obbligo per gli Stati membri di prevedere una tutela giuridica completa degli offerenti

[Direttiva del Consiglio 89/665/CEE, art. 2, nn. 1, lett. a) e b), e 6, secondo comma]

2. Ravvicinamento delle legislazioni - Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori - Direttiva 89/665 - Obbligo per gli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso contro le decisioni di aggiudicazione degli appalti - Legislazione nazionale che non consente di assicurare la garanzia prevista dalla direttiva - Obbligo di risarcire il danno causato ai singoli in mancanza di possibilità di interpretare il diritto nazionale alla luce della direttiva

[Direttiva del Consiglio 89/665, art. 2, n. 1, lett. a) e b)]

Massima

1. Il combinato disposto dell'art. 2, n. 1, lett. a) e b), e n. 6, secondo comma, della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, dev'essere interpretato nel senso che, in merito alla decisione dell'autorità aggiudicatrice che precede la conclusione del contratto, con la quale la detta autorità sceglie l'offerente che ha preso parte alla procedura di aggiudicazione dell'appalto con cui concludere il contratto, gli Stati membri sono tenuti a prevedere in ogni caso una procedura di ricorso che consenta agli offerenti respinti di ottenere l'annullamento di tale decisione in presenza delle relative condizioni, indipendentemente dalla possibilità di ottenere un risarcimento danni dopo la conclusione del contratto.

2. L'art. 2, n. 1, lett. a) e b), della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, non può essere interpretato nel senso che, malgrado la mancanza di una decisione di aggiudicazione di un appalto che possa costituire oggetto di un ricorso d'annullamento, quale previsto della detta disposizione, gli organismi di ricorso degli Stati membri competenti in materia di procedure di aggiudicazione di appalti pubblici possono conoscere dei ricorsi alle condizioni indicate in tale articolo.

Di conseguenza, e qualora le norme interne non possano essere interpretate in modo conforme alla direttiva, gli interessati possono domandare, in base alle opportune procedure di diritto interno, il risarcimento dei danni subiti a causa della mancata trasposizione della direttiva entro il termine prescritto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Parità di retribuzione - Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale - Assegni familiari e per il coniuge presi in considerazione per il calcolo delle pensioni - Mancata soppressione con effetto retroattivo delle condizioni discriminatorie - Inadempimento - Giustificazione - Insussistenza

[Trattato CE, art. 119 (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE); direttive del Consiglio 75/117/CEE, art. 3, e 79/7/CEE, art. 4, n. 1]

Massima

$$Viene meno agli obblighi che ad esso incombono in forza degli artt. 119 del Trattato (gli artt. 177-120 del Trattato sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE), 3 della direttiva 75/117, e 4, n. 1, della direttiva 79/7 uno Stato membro che non sopprima, con effetto retroattivo a decorrere dalla data d'entrata in vigore nei suoi confronti delle dette disposizioni, normative che, per quanto riguarda la concessione ai lavoratori dipendenti degli assegni familiari o dell'assegno per il coniuge, presi in considerazione per determinare l'importo delle retribuzioni che danno diritto a pensione, impongono ai lavoratori di sesso femminile coniugati condizioni specifiche che non vengono imposte ai lavoratori di sesso maschile coniugati.

Al riguardo, la circostanza che le discriminazioni di cui trattasi risultino da contratti collettivi al cui negoziato il governo interessato non partecipa non può esonerare quest'ultimo dall'obbligo di adottare le disposizioni complementari che si impongono per assicurare il rispetto delle prescrizioni che derivano dalle norme comunitarie. Nei limiti in cui le condizioni discriminatorie continuano ad avere conseguenze sulla retribuzione e sul calcolo delle pensioni dei lavoratori interessati, tale governo non può neppure sottrarsi al detto obbligo facendo valere l'applicabilità diretta delle disposizioni costituzionali in materia.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Accordo sui diritti di utenza stradale concluso tra taluni Stati membri - Esclusione - Direttiva comunitaria che autorizza la conclusione dell'accordo - Irrilevanza - Rinvio da parte dell'accordo a definizioni riportate nella direttiva - Rilevanza in presenza di una domanda che ha per oggetto l'interpretazione di una nozione che figura fra tali definizioni - Competenza a fornire tale interpretazione

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE); direttiva del Consiglio 93/89]

2. Trasporti - Trasporti su strada - Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Tasse su taluni autoveicoli commerciali adibiti al trasporto di merci su strada e oneri stradali per l'uso di alcune infrastrutture - Direttiva 93/89 - Veicolo a motore o insieme di autoarticolati adibito esclusivamente al trasporto di merci su strada - Nozione di «adibiti esclusivamente» ai sensi dell'art. 2, quarto trattino

(Direttiva del Consiglio 93/89, art. 2, quarto trattino)

Massima

1. La Corte è manifestamente incompetente a risolvere la domanda di decisione pregiudiziale riguardante l'interpretazione dell'accordo 9 febbraio 1994, concluso tra i governi di taluni Stati membri, relativo alla riscossione dei diritti di utenza per determinate strade da parte di autoveicoli da trasporto pesanti, dal momento che la questione d'interpretazione posta non riguarda né l'interpretazione del Trattato né quella degli atti adottati dalle istituzioni della Comunità.

A questo proposito, il fatto che il preambolo dell'accordo faccia riferimento alla direttiva 93/89, relativa alle tasse su taluni autoveicoli commerciali adibiti al trasporto di merci su strada e agli oneri stradali per l'uso di alcune infrastrutture, che autorizza due o più Stati membri a cooperare ai fini dell'istituzione di un sistema comune di diritti di utenza non è sufficiente a considerare un accordo concluso a tal fine come facente parte integrante del diritto comunitario la cui interpretazione rientra nelle competenze della Corte.

Per contro, la Corte è competente a risolvere una domanda di decisione pregiudiziale qualora il giudice a quo non si limiti a chiedere l'interpretazione di una disposizione dell'accordo, ma chieda del pari alla Corte di pronunciarsi sull'interpretazione dell'art. 2, quarto trattino, della direttiva, al quale l'art. 2, n. 1, dell'accordo fa espressamente riferimento.

2. Per stabilire se un veicolo a motore o un insieme di autoarticolati sia adibito esclusivamente al trasporto di merci su strada, ai sensi dell'art. 2, quarto trattino, della direttiva del Consiglio 93/89, relativa alle tasse su taluni autoveicoli commerciali adibiti al trasporto di merci su strada e agli oneri stradali per l'uso di alcune infrastrutture, occorre far riferimento alla destinazione generale dell'autoveicolo, indipendentemente dall'uso che può esserne fatto in un caso particolare.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Accordi internazionali - Accordo di cooperazione CEE-Marocco - Lavoratori marocchini occupati in uno Stato membro - Previdenza sociale - Parità di trattamento - Art. 41, n. 1, dell'Accordo - Invocazione da parte di un familiare di un lavoratore migrante marocchino che ha acquistato la cittadinanza dello Stato membro ospitante - Presupposto - Conservazione da parte del lavoratore, in base al diritto dello Stato membro ospitante, della cittadinanza marocchina - Valutazione da parte del giudice nazionale

(Accordo di cooperazione CEE-Marocco, art. 41, n. 1)

2 Accordi internazionali - Accordo di cooperazione CEE-Marocco - Lavoratori marocchini occupati in uno Stato membro - Previdenza sociale - Parità di trattamento - Art. 41, n. 1, dell'Accordo - Familiari di un lavoratore migrante marocchino - Nozione - Ascendenti del lavoratore e del suo coniuge - Inclusione - Presupposto - Residenza con il lavoratore nello Stato membro ospitante

(Accordo di cooperazione CEE-Marocco, art. 41, n. 1)

Massima

1 Il familiare di un lavoratore migrante di cittadinanza marocchina, quando quest'ultimo ha acquistato la cittadinanza dello Stato membro ospitante prima della data in cui tale familiare ha cominciato a risiedere presso di lui nel detto Stato membro ed ha richiesto l'attribuzione di una prestazione previdenziale in forza della normativa di questo Stato, non può richiamarsi all'art. 41, n. 1, dell'Accordo di cooperazione tra la CEE e il Marocco e far leva sulla cittadinanza marocchina del detto lavoratore al fine di giovarsi del principio della parità di trattamento in materia di previdenza sociale enunciato da tale disposizione.

Tale familiare di un lavoratore migrante marocchino, quando quest'ultimo possiede anche la cittadinanza dello Stato membro ospitante, non può far valere la cittadinanza marocchina del lavoratore ai fini dell'applicazione dell'art. 41, n. 1, del detto Accordo se non in base al diritto dello Stato membro considerato, diritto la cui interpretazione ed applicazione sono tuttavia riservate esclusivamente al giudice nazionale nell'ambito della controversia che è chiamato a dirimere.

2 La nozione di «familiari» del lavoratore migrante marocchino, ai sensi dell'art. 41, n. 1, dell'Accordo di cooperazione tra la CEE e il Marocco, che riconosce la possibilità di avvalersi del principio che vieta qualsiasi discriminazione in materia di previdenza sociale non soltanto allo stesso lavoratore migrante marocchino, ma anche ai suoi familiari conviventi, comprende gli ascendenti di questo lavoratore e del coniuge con lui residenti nello Stato membro ospitante.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Imposta sui conferimenti riscossa sulle società di capitali - Incorporazione degli utili indivisi - Operazione che all'epoca della trasposizione della direttiva 69/335 è stata esentata, in uno Stato membro, dall'imposta sui conferimenti - Assoggettamento successivo ad un'altra imposizione - Inammissibilità

[Direttiva del Consiglio 69/335/CEE, artt. 4, 7, n. 1, e 10, lett. a)]

Massima

$$La direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, deve essere interpretata nel senso che osta alla riscossione, da parte di uno Stato membro che ha esentato dall'imposta sui conferimenti gli aumenti del capitale sociale di una società di capitali mediante incorporazione di utili, riserve o provvigioni, di un'imposta sull'incorporazione di utili indivisi nel capitale sociale di una società di capitali.

Infatti, ai sensi dell'art. 10, lett. a), della direttiva, eccettuata l'imposta sui conferimenti, gli Stati membri non possono riscuotere imposte, sotto qualsiasi forma, per le operazioni di cui all'art. 4 della direttiva, come l'aumento del capitale sociale di una società di capitali mediante incorporazione di utili, riserve o provvigioni.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Legislazioni uniformi - Limiti massimi dei residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale - Procedura di fissazione - Regolamento n. 2377/90 - Obblighi della Commissione - Portata

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2377/90, art. 8, n. 3, lett. b)]

Massima

$$Tanto dalla lettera quanto dal contesto e dall'obiettivo dell'art. 8, n. 3, lett. b), del regolamento n. 2377/90, che definisce una procedura comunitaria per la determinazione dei limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale, risulta che tale disposizione non stabilisce in modo preciso il termine entro il quale la Commissione deve presentare al Consiglio una proposta relativa alle misure da adottare. Al contrario, impiegando l'espressione «senza indugio» il legislatore comunitario, pur imponendo alla Commissione di operare con rapidità, le ha rimesso un certo margine discrezionale.

Inoltre, deve essere riconosciuto alla Commissione, quando tratta una pratica complessa e delicata, il diritto di richiedere un parere aggiuntivo del comitato per i medicinali veterinari nonostante il silenzio del regolamento n. 2377/90 su questo punto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture - Direttiva 93/36 - Art. 2, n. 2 - Autonomia rispetto alla direttiva 92/50 - Amministrazione aggiudicatrice che affida l'esercizio di un'attività di servizio pubblico ad un altro ente - Obbligo di imporre il rispetto del principio di non discriminazione - Insussistenza dell'obbligo di imporre il rispetto delle procedure di aggiudicazione

(Direttive del Consiglio 92/50/CEE e 93/36/CEE, art. 2, n. 2)

Massima

$$L'art. 2, n. 2, della direttiva 93/36, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, il quale ha una portata autonoma rispetto alle disposizioni della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, deve essere interpretato nel senso che impone ad un'amministrazione aggiudicatrice che concede diritti speciali o esclusivi di esercitare un'attività di servizio pubblico ad un ente diverso da una siffatta amministrazione aggiudicatrice di esigere da tale ente il rispetto, per gli appalti pubblici di forniture che esso attribuisce a terzi nell'ambito di tale attività, del principio di non discriminazione sulla base della nazionalità. Per contro, la detta disposizione non impone all'amministrazione aggiudicatrice, in circostanze del genere, di esigere dall'ente di cui trattasi il rispetto, per l'attribuzione dei detti appalti pubblici di forniture, delle procedure di aggiudicazione previste dalla direttiva 93/36.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Dipendenti - Regime disciplinare - Procedimento disciplinare - Contemporanea esistenza di un procedimento disciplinare e di un procedimento penale - Obbligo del dipendente di fornire gli elementi di prova - Valutazione da parte del Tribunale - Accertamento di fatto - Controllo nell'ambito del ricorso contro la pronuncia del Tribunale - Esclusione

(Statuto del personale, art. 88, quinto comma)

2 Dipendenti - Regime disciplinare - Procedimento disciplinare - Rispetto dei diritti della difesa - Documenti che non sono stati oggetto di una presa di posizione da parte dell'interessato - Esclusione come mezzi di prova - Limiti

Massima

1 Tocca al dipendente sottoposto a un procedimento disciplinare e che asserisce di essere sottoposto per i medesimi fatti anche ad un procedimento penale, ai sensi dell'art. 88, quinto comma, dello Statuto, fornire all'autorità investita del potere di nomina e, se del caso, al Tribunale gli elementi necessari per concludere che egli si trova contemporaneamente sottoposto a un procedimento disciplinare e a un procedimento penale basati sugli stessi fatti.

La constatazione del Tribunale secondo la quale l'interessato non ha fornito gli elementi necessari al riguardo è un accertamento di fatto, come tale rientrante nella competenza esclusiva del Tribunale e insindacabile in sede d'impugnazione.

2 In forza del principio generale del rispetto dei diritti della difesa, il dipendente deve avere la possibilità, nell'ambito di un procedimento disciplinare, di pronunciarsi su ogni documento che l'istituzione intenda utilizzare a suo sfavore. Nei limiti in cui tale possibilità non sia stata accordata ad un dipendente, i documenti non divulgati non devono essere presi in considerazione alla stregua di mezzi di prova. Tuttavia, tale esclusione come mezzo di prova di determinati documenti utilizzati dall'istituzione ha incidenza unicamente nei limiti in cui l'addebito formulato dall'istituzione possa essere provato solo mediante riferimento a tali documenti.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Prestazioni - Norme nazionali anticumulo - Presa in considerazione, per il calcolo della pensione, degli anni di guerra sulla base di una presunzione limitata ai periodi che non danno luogo al versamento di una pensione in forza del regime di un altro Stato membro - Normativa che non costituisce una clausola di riduzione, sospensione o soppressione ai sensi del regolamento n. 1408/71

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71, come modificato dal regolamento (CEE) n. 1248/92]

Massima

$$Non costituisce una clausola di riduzione, sospensione o soppressione ai sensi del regolamento n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 1248/92, una disposizione nazionale come quella belga relativa alla presunzione degli anni di guerra, secondo la quale un lavoratore subordinato che, tra il 1_ gennaio 1938 e il 31 dicembre 1944, abbia svolto in tale qualità un'attività lavorativa si presume abbia continuato tale attività di lavoratore subordinato nelle stesse condizioni di durata per tutto il periodo intercorso tra la data in cui ha avuto fine la sua attività e il 31 dicembre 1945, ma secondo la quale tale presunzione non vale per i periodi di impiego per i quali l'interessato percepisce una pensione in forza del regime di un altro Stato.

Infatti, tale disposizione, facendo parte di una legislazione volta a diminuire gli effetti dannosi della Seconda Guerra mondiale sui diritti a pensione dei lavoratori soggetti alla legislazione dello Stato membro interessato, si limita a trarre le conseguenze dal fatto che, per l'insieme o per una parte dei periodi di impiego per i quali l'interessato non è in grado di provare un sufficiente versamento di contributi previdenziali in base al regime di cui trattasi, egli percepisce già una pensione in forza di un altro regime.