ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Presidente del Tribunale 29 luglio 2011 – Cemex e altri / Commissione

(causa T‑292/11 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza – Richiesta d’informazioni – Art. 18, n. 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 16‑17)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 22)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Violazione con l’atto contestato di una norma giuridica di rango superiore – Presupposto non soddisfatto automaticamente – Onere della prova (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 29)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno risultante da una decisione della Commissione recante rigetto di una domanda di non comunicare documenti, per carico di lavoro eccessivo – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Insussistenza in caso di danno puramente ipotetico (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 23‑24, 31‑33)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento – Insussistenza dell’irreparabilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 40‑41)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 marzo 2011, C(2011) 2360 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 18, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio n. 1/2003 (caso 39520 – Cemento e prodotti affini).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 15 settembre 2011 – Hüttenwerke Krupp Mannesmann e altri / Commissione

(causa T‑379/11 R)

«Procedimento sommario – Ambiente – Assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas ad effetto serra in conformità della direttiva 2003/87/CE – Definizione dei parametri di riferimento per i prodotti compresi nella decisione della Commissione – Domanda di provvedimenti provvisori – Ricevibilità – Urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la ricevibilità – Interesse del ricorrente ad ottenere la sospensione richiesta – Sospensione che produce la conseguenza di porre il ricorrente in una situazione di svantaggio – Domanda diretta ad ottenere misure che esulano dall’ambito del procedimento principale – Irricevibilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2) (v. punti 14, 16-17)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Danno che si può risarcire successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Danno che non può essere considerato irreparabile (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 23-28)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 27 aprile 2011, 2011/278/UE, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 130, pag. 1).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 15 settembre 2011 – Eurofer / Commissione

(causa T‑381/11 R)

«Procedimento sommario – Ambiente – Assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas ad effetto serra in conformità della direttiva 2003/87/CE – Definizione dei parametri di riferimento per i prodotti compresi nella decisione della Commissione – Domanda di provvedimenti provvisori – Ricevibilità – Urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la ricevibilità – Interesse del ricorrente ad ottenere la sospensione richiesta – Sospensione che produce la conseguenza di porre il ricorrente in una situazione di svantaggio – Domanda diretta ad ottenere misure che esulano dall’ambito del procedimento principale – Irricevibilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2) (v. punti 14, 16-17)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Danno che si può risarcire successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Danno che non può essere considerato irreparabile (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 23-28)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 27 aprile 2011, 2011/278/UE, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 130, pag. 1).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Domanda di sospensione dell’esecuzione, per quanto riguarda la ricorrente, per un verso, del regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 23 maggio 2011, n. 503, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 136, pag. 26), e, per altro verso, della decisione del Consiglio 23 maggio 2011, 2011/299/PESC, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 136, pag. 65).
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 21 ottobre 2013 – Lyder Enterprises / UCVV – Liner Plants (1993) (SOUTHERN SPLENDOUR)

(causa T‑367/11)

«Ritrovati vegetali — Domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà SOUTHERN SPLENDOUR — Opposizioni — Rigetto della domanda da parte della commissione di ricorso dell’UCVV — Competenza dell’UCVV — Assunzione delle prove — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Procedimento giurisdizionale — Decisione adottata con ordinanza motivata — Possibilità di statuire senza fase orale (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 111) (v. punti 16, 17)

2. Procedimento giurisdizionale — Decisione o regolamento che sostituisce in corso di giudizio l’atto impugnato — Elemento nuovo — Ampliamento delle conclusioni e dei motivi iniziali (v. punti 20, 21)

3. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio all’insieme degli allegati — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punto 22)

4. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Incompetenza dell’istituzione da cui promana l’atto impugnato — Esame d’ufficio da parte del giudice (Art. 263 TFUE) (v. punto 28)

5. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Privativa per ritrovati vegetali — Decisione di concessione o di diniego della privativa — Procedimento di ricorso — Competenza dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali e delle sue commissioni di ricorso — Portata — Determinazione dello status del richiedente la privativa per ritrovati vegetali — Inclusione — Sindacato del Tribunale sulla valutazione degli elementi di prova compiuta a tale riguardo dall’Ufficio (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, artt. 11, 50, 53, 54 e 76) (v. punti 36-38)

6. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Privativa per ritrovati vegetali — Decisione di concessione o di diniego della privativa — Procedimento di ricorso — Efficacia probatoria degli elementi di prova — Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 78, § 1, g)] (v. punto 49)

7. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Privativa per ritrovati vegetali — Decisioni dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali o delle sue commissioni di ricorso — Sindacato giurisdizionale — Portata — Annullamento o riforma per motivi emersi successivamente alla pronuncia della decisione — Esclusione — Modifica dell’oggetto della controversia quale definito dinanzi all’Ufficio o alle sue commissioni di ricorso — Inammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 73) (v. punti 58-60)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 4 maggio 2011 (procedimento A 7/2010), relativa ad una domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali concessa alla varietà SOUTHERN SPLENDOUR.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 1o ottobre 2013 – Evropaïki Dynamiki / Commissione

(causa T‑554/11)

«Ricorso di annullamento — Finanziamento da parte dell’Unione europea di progetti in Tunisia nell’ambito del programma EuropeAid — Sviluppo di un sistema informatico integrato per l’organizzazione giudiziaria tunisina — Recupero da parte della Commissione dei crediti della Tunisia verso un terzo — Nota di addebito — Atti indissociabili dal contratto — Atto non impugnabile — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Esercizio di diritti contrattuali da parte di un’istituzione, a nome e per conto di una delle parti del contratto — Incompetenza del giudice dell’Unione — Irricevibilità (Artt. 263 TFUE e 288 TFUE) (v. punti 29, 30, 35)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Nota di addebito di un’istituzione che constata l’esistenza di un credito e non ha carattere esecutivo — Esclusione (Artt. 263 TFUE e 299 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, artt. 71, § 2, e 72, § 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 78, § 3) (v. punti 36-38)

3. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione delle conclusioni del ricorso — Formulazione chiara e precisa — Insussistenza — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, d)] (v. punto 45)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione che rifiuta di procedere al pagamento degli importi assertivamente dovuti e dispone il recupero della somma di EUR 281 270,00 versata nel contesto dell’esecuzione del contratto EuropeAid/124378/D/SER/TN (n. 2007/145-464), comunicata alla ricorrente con lettera dell’8 agosto 2011 (C&F/2011/D/001101), nonché della nota di addebito n. 3241108036 ricevuta dalla ricorrente il 17 agosto 2011, e di ogni pertinente decisione della Commissione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 10 dicembre 2013 – Gobierno de Aragón e altri / Consiglio

(Causa T‑150/11)

«Ricorso per annullamento — Aiuti di Stato — Decisione relativa agli aiuti di Stato per agevolare la chiusura di miniere di carbone non competitive — Annullamento parziale — Indissociabilità — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Oggetto — Annullamento parziale — Presupposto — Separabilità delle disposizioni contestate — Disposizioni di una decisione del Consiglio relativa agli aiuti di Stato per agevolare la chiusura di miniere di carbone non competitive — Annullamento che comporta una modifica della sostanza della decisione — Presupposto non soddisfatto — Irricevibilità (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1407/2002; decisione del Consiglio 2010/787) (v. punti 20, 21, 26-29, 35)

Oggetto

Domanda di parziale annullamento della decisione del Consiglio 2010/787/UE, del 10 dicembre 2010, sugli aiuti di Stato per agevolare la chiusura di miniere di carbone non competitive (GU L 336, pag. 24).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Il Gobierno de Aragón (Spagna), il Principado de Asturias (Spagna) e la Junta de Castilla y León (Spagna) sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.
1.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Regolamento che istituisce dei dazi antidumping — Importatore esclusivo non associato all’esportatore e che non è l’importatore principale o l’utilizzatore finale del prodotto — Altri criteri da prendere in considerazione (Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 384/96, come modificato dal regolamento n. 1225/2009) (v. punti 23-34, 39-48, 55, 58)
3.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale — Ricorso di un’impresa non beneficiaria effettiva di tale regime al momento dell’adozione della decisione — Irricevibilità — Ricorso di un’impresa beneficiaria di un aiuto individuale concesso in base a tale regime ma non soggetta ad un obbligo di restituzione — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 24, 29‑36, 40‑46)
3.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale — Ricorso di un’impresa non beneficiaria effettiva di tale regime al momento dell’adozione della decisione — Irricevibilità — Ricorso di un’impresa beneficiaria di un aiuto individuale concesso in base a tale regime ma non soggetta ad un obbligo di restituzione — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 24, 29‑37, 40‑46)
Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 21 dicembre 2010, C (2010) 9525 def., relativa all’aiuto di Stato MC 8/2009 e C 43/2009 – Germania – WestLB cessions, nella parte in cui risulta che si deve porre fine alle nuove operazioni della Westdeutsche Immobilien Bank AG dopo il 15 febbraio 2011.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 2 marzo 2011 – Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband / Commissione

(causa T‑22/11 R)

«Procedimento sommario – Domanda di provvedimenti provvisori – Irricevibilità manifesta»

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la ricevibilità – Interesse del ricorrente ad ottenere la sospensione richiesta – Sospensione dell’esecuzione del provvedimento in questione concessa dal Tribunale – Irricevibilità di una nuova domanda di provvedimenti provvisori avente lo stesso oggetto e che non procura alcun vantaggio al richiedente (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1) (v. punti 10-12)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 21 dicembre 2010, C (2010) 9525 def., relativa all’aiuto di Stato MC 8/2009 e C 43/2009 – Germania – WestLB cessioni, nella parte in cui da essa risulta che le nuove operazioni della Westdeutsche Immobilien Bank AG andavano terminate dopo il 15 febbraio 2011.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Non occorre più statuire sulla domanda di intervento della Westdeutsche ImmobilienBank AG.
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 24 ottobre 2012 – Evropaïki Dynamiki / Commissione

(causa T-442/11)

«Ricorso di annullamento — Atto non impugnabile — Atto in parte confermativo in parte informativo — Irricevibilità — Ricorso per risarcimento danni — Omessa identificazione del comportamento addebitato o mancata definizione del pregiudizio dedotto — Irricevibilità — Ricorso per risarcimento danni — Omessa prova del pregiudizio — Ricorso manifestamente destituito di fondamento in diritto»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Atto a carattere meramente informativo — Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 60-64)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso diretto contro una decisione che confermi una decisione non impugnata entro il termine — Irricevibilità — Nozione di decisione confermativa — Decisione adottata in seguito a un riesame della decisione anteriore e sulla base di elementi nuovi — Esclusione — Denuncia al Mediatore europeo — Insussistenza di fatti nuovi e sostanziali e di riesame della decisione (Art. 263 TFUE) (v. punti 66-68, 85, 87, 89, 90)

3. Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Atto non pubblicato né notificato al ricorrente — Conoscenza esatta del contenuto e della motivazione — Obbligo di chiedere il testo completo dell’atto entro un termine ragionevole una volta che se ne sia conosciuta l’esistenza (Art. 263 TFUE) (v. punto 79)

4. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Atto introduttivo del giudizio non sufficientemente chiaro e preciso — Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, c), e 48, § 2] (v. punti 92, 96, 99-101)

5. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Danno — Nesso causale — Onere della prova — Domanda di risarcimento senza elementi precisi quanto al danno allegato e al nesso tra tale danno e il comportamento addebitato all’istituzione comunitaria — Presupposti non soddisfatti (Art. 340 TFUE) (v. punti 102-104, 107, 108, 111, 119, 120, 123, 125)

6. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice dell’Unione — Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione — Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punto 146)

Oggetto

In primo luogo, domanda di annullamento di una lettera della Commissione del 27 maggio 2011, in secondo luogo, domanda diretta a condannare la Commissione al risarcimento del danno e, in terzo luogo, domanda volta a condannare la medesima istituzione a pubblicare un annuncio.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Ricorso per risarcimento danni — Termine di prescrizione — Dies a quo — Responsabilità per atto individuale — Data in cui si sono manifestati gli effetti lesivi dell’atto — Data in cui si è avuta conoscenza dell’illiceità del comportamento contestato — Irrilevanza — Articolazione tra il ricorso per risarcimento danni e il ricorso di annullamento (Artt. 263 TFUE e 340, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 46 e 53, primo comma) (v. punti 28, 29, 31, 36, 39, 40)
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 novembre 2012 – H-Holding/Parlamento

(causa T-672/11)

«Ricorso per carenza — Ricorso per risarcimento danni — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Insussistenza — Irricevibilità (Art. 265 TFUE) (v. punti 12-14)

2. Ricorso per inadempimento — Diritto di azione riservato alla Commissione e agli Stati membri (Artt. 258 TFUE e 259 TFUE) (v. punto 15)

3. Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche — Presupposti per la ricevibilità (Art. 265, terzo comma, TFUE) (v. punti 16-18)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Insussistenza — Irricevibilità (v. punto 19)

Oggetto

Domanda diretta a far constatare che il Parlamento si è illegittimamente astenuto dall’avviare un procedimento per inadempimento contro la Repubblica ceca e dal chiedere all’OLAF di aprire un’indagine nei confronti di un partito politico ceco, in seguito alla sua petizione del 24 agosto 2011 e, d’altra parte, ad ottenere un risarcimento per il danno subito a causa di tale asserita carenza del Parlamento.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La H-Holding AG è condannata alle spese.

Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 novembre 2012 – H-Holding/Parlamento

(causa T-672/11)

«Ricorso per carenza — Ricorso per risarcimento danni — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Insussistenza — Irricevibilità (Art. 265 TFUE) (v. punti 12-14)

2. Ricorso per inadempimento — Diritto di azione riservato alla Commissione e agli Stati membri (Artt. 258 TFUE e 259 TFUE) (v. punto 15)

3. Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche — Presupposti per la ricevibilità (Art. 265, terzo comma, TFUE) (v. punti 16-18)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Insussistenza — Irricevibilità (v. punto 19)

Oggetto

Domanda diretta a far constatare che il Parlamento si è illegittimamente astenuto dall’avviare un procedimento per inadempimento contro la Repubblica ceca e dal chiedere all’OLAF di aprire un’indagine nei confronti di un partito politico ceco, in seguito alla sua petizione del 24 agosto 2011 e, d’altra parte, ad ottenere un risarcimento per il danno subito a causa di tale asserita carenza del Parlamento.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Atti che necessitano di misure nazionali di attuazione — Possibilità per le persone fisiche o giuridiche di esperire il rimedio giurisdizionale del rinvio pregiudiziale per valutazione della validità — Obbligo degli Stati membri di istituire i rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva — Esperibilità del ricorso di annullamento dinanzi al giudice dell’Unione in caso di assenza di rimedi giurisdizionali dinanzi al giudice nazionale — Esclusione (Artt. 19, § 1, secondo comma, TUE, 263 TFUE, 267 TFUE e 277 TFUE) (v. punti 101-105)
2.

Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data di notifica della decisione — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato che conclude il procedimento di indagine formale — Deposito della decisione presso la rappresentanza permanente dello Stato membro interessato — Ricevuta rilasciata sotto forma di timbro apposto sulla lettera di trasmissione della decisione — Timbro non accompagnato da firma o sigla — Regolare notifica da cui decorre il termine di ricorso — Insussistenza di un obbligo per la Commissione di verificare la legittimazione della persona che riceve la corrispondenza — Irrilevanza delle norme di organizzazione interna della rappresentanza permanente (Art. 263, sesto comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, § 2; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 7) (v. punti 15, 25, 32-48)