SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

16 luglio 1998

Causa T-219/96

Y

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — art. 88 dello Statuto — Sospensione — Ritenuta sullo stipendio — Diritti a pensione — Risarcimento danni»

Testo completo in francese II-1235

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, il rimborso delle ritenute sulla remunerazione del ricorrente tra il 1o novembre 1993 e il 19 gennaio 1996, nonché, dall'altro, la condanna del Parlamento europeo al versamento, a titolo provvisorio, della somma di 3 milioni di BFR a titolo di risarcimento del danno risultante dalla lesione dei suoi diritti pensionistici.

Esito:

Il Parlamento rimborserà al ricorrente le ritenute effettuate sulle remunerazioni che vanno dal 1o novembre 1993 al 19 gennaio 1996. Per il resto, il ricorso è respinto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è dipendente del Parlamento europeo dal 1987.

In data 27 luglio 1993, egli veniva posto in stato di detenzione preventiva a seguito di denuncia per violenza carnale e oltraggio al pudore su minori.

Il 6 ottobre 1993 l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») decideva, ai sensi dell'art. 88 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), da un lato, di sospendere, con effetto immediato, il ricorrente dalle sue funzioni, e, dall'altro, di trattenere la metà del suo stipendio-base a far data dal 1o novembre 1993.

Il 6 giugno 1994 il Tribunale di primo grado di Bruxelles condannava il ricorrente all'interdizione da taluni diritti civili e/o politici per un periodo quinquennale, nonché ad una pena detentiva di due anni con il beneficio della sospensione condizionale per il periodo eccedente quello trascorso in detenzione preventiva. Il 7 ottobre 1994 la Corte d'appello di Bruxelles rigettava l'appello presentato dal ricorrente in quanto esso era stato presentato fuori dai termini di rito, e quindi era irricevibile.

La commissione di disciplina del Parlamento, con parere 28 luglio 1995, proponeva la destituzione del ricorrente con mantenimento dei diritti del medesimo alla pensione di vecchiaia. Con decisione dell'APN 19 gennaio 1996, il ricorrente veniva destituito, pur mantenendo i suddetti diritti alla pensione di vecchiaia.

Il 5 marzo 1996 il ricorrente presentava, a norma dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, una domanda di rimborso delle trattenute illegittimamente effettuate sulla sua remunerazione tra il 1o novembre 1993 e il 19 gennaio 1996, e, in data 7 agosto 1996, egli presentava del pari, a norma dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, un reclamo contro l'implicito rigetto della suddetta domanda. Con lettera 5 novembre dello stesso anno, il segretario generale del Parlamento respingeva il reclamo.

Tra il 3 agosto e il 22 aprile 1996 il ricorrente, per mezzo di più lettere al Parlamento, chiedeva il trasferimento al regime comunitario dei diritti pensionistici maturati in Germania. Con lettera 6 marzo 1997, il Parlamento comunicava al competente ente pensionistico tedesco che il ricorrente aveva optato per il versamento dell'importo delle somme trattenute sullo stipendio-base, e che tale opzione comportava la perdita di ogni diritto pensionistico ai sensi del regime comunitario.

Inoltre, in data 4 giugno 1996, il ricorrente protestava presso il Parlamento con lettera raccomandata, lettera da egli qualificata in sede di fase orale come reclamo, richiedendo la rettifica del computo dei suoi diritti pensionistici, nella parte in cui, segnatamente, il prospetto di calcolo comunicatogli il 1o aprile 1996 non tiene contro del contributo comunitario al finanziamento del regime pensionistico.

Sulla domanda di rimborso delle ritenute sulla retribuzione del ricorrente ai sensi dell'art. 88 dello Statuto

Sul mezzo unico, relativo alla violazione dell'art. 88 dello Statuto

Il terzo comma dell'art. 88 dello Statuto è volto ad impedire che il dipendente sottoposto ad un procedimento disciplinare possa essere privato della retribuzione per un periodo superiore a quattro mesi senza che intervenga alcuna decisione sul suo caso (punto 31).

Riferimento: Tribunale26 gennaio 1995, causa T-549/93, D/Commissione(Racc. PI pag. II-43, punto 33)

Il termine di quattro mesi di cui al terzo comma dell'art. 88 dello Statuto ha come oggetto al contempo la decisione disciplinare propriamente detta, quella di sospensione e quella di ritenuta sulla retribuzione. Per quanto riguarda la decisione di ritenuta sulla retribuzione, il terzo e il quarto comma dell'art. 88 collegano esplicitamente due conseguenze di carattere finanziario all'inosservanza di tale termine quadrimestrale, vale a dire il versamento della globalità della retribuzione e il rimborso delle ritenute effettuate nei quattro mesi. Da tali disposizioni emerge chiaramente che queste due conseguenze, a carattere distinto ma cumulativo, operano automaticamente una volta trascorso il suddetto termine di quattro mesi, e che, a differenza di quanto accade per i termini previsti all'art. 7 dell'allegato IX dello Statuto in merito all'adozione del provvedimento disciplinare, termini non perentori, il termine di quattro mesi di cui all'art. 88 va considerato perentorio, nel senso che il funzionario sospeso deve percepire nuovamente la sua retribuzione integrale (terzo comma) e ha diritto al rimborso delle ritenute operate sulla sua retribuzione (quarto comma) qualora la sua posizione non sia stata definita entro quattro mesi dalla data di decorrenza della sospensione. Il carattere perentorio del termine di quattro mesi risponde allo scopo di fornire al dipendente di cui trattasi la garanzia di non vedersi privato di una parte della propria retribuzione per un periodo di tempo troppo lungo (punti 32 e 33).

Riferimento: D/Commissione, precitata, punto 25

Il termine di quattro mesi è del pari di applicazione nel caso in cui il dipendente di cui trattasi sia stato sottoposto a procedimento penale.

L'art. 88 dello Statuto, alla luce del suo tenore, del contesto e della sua ratio legis, va interpretato nel senso che esso impone all'istituzione di adottare-una decisione nei quattro mesi successivi alla sentenza penale passata in giudicato, e che, in mancanza di una decisione in tal senso, il dipendente ha diritto di percepire nuovamente la retribuzione integrale (terzo comma) e di vedersi rimborsate le ritenute operate sulla retribuzione (quarto comma).

Il motivo relativo della violazione dell'art. 88 dello Statuto è parzialmente fondato, e pertanto occorre condannare il Parlamento al rimborso delle ritenute operate sulla retribuzione del ricorrente.

Sulla domanda di risarcimento danni

Il ricorrente reclama un indennizzo di 3000000 di BFR per il danno subito in seguito al fatto che il Parlamento, nonostante la domanda basata sull'art. 11, n. 2, dell'allegato VIII dello Statuto, non ha fatto trasferire al regime pensionistico comunitario i diritti a pensione maturati in Germania. In sede di replica, il ricorrente sostiene inoltre che il Parlamento indebitamente rifiuta di versargli l'indennità di cui all'art. 12, leu. e), dell'allegato VIII dello Statuto.

Sulla ricevibilità

La domanda di risarcimento danni circa i diritti pensionistici è respinta come irricevibile in quanto il ricorso non contiene alcun tipo di precisazione né sulla determinazione del danno, né in merito al nesso causale tra il mancato trasferimento al regime comunitario dei diritti pensionistici maturati in Germania e il danno assertivamente subito (punto 52).

Riferimento: Tribunale 6 luglio 1995, causa T-36/93, Ojha/Commissione (Race. pag. II-497. punto 130)

La domanda di risarcimento danni è del pari irricevibile per quanto attiene all'indennità prevista dall'art. 12, lett. e), dell'allegato VIII dello Statuto; in sede di ricorso non è stato infatti formulato al riguardo nessun tipo di censura, nemmeno in forma succinta.

Il ricorso è, ancora, irricevibile per difetto di regolare procedimento precontenzioso. Nel sistema degli strumenti di ricorso istituito dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, il ricorso per il risarcimento danni volto alla riparazione di un danno causato non già da un atto recante pregiudizio di cui si chiede l'annullamento, ma da una serie di mancanze e omissioni assertivamente commesse dall'amministrazione, deve, a pena di irricevibilità, essere proceduto da un procedimento amministrativo in due fasi. Esso deve necessariamente cominciare con la presentazione all'APN di una domanda, ex art. 90, n. 1 dello Statuto, volta al risarcimento del danno assertivamente subito, e deve continuare, eventualmente, con un reclamo basato sull'art. 90, n. 2, dello Statuto medesimo, che contesta la decisione di rigetto della domanda. Nella fattispecie, manca un procedimento precontenzioso in due fasi. Inoltre, il ricorso non osserva la regola della concordanza tra previo reclamo amministrativo e ricorso suddetto, regola che impone, a pena d' irricevibilità, che le conclusioni presentate dinanzi al Tribunale abbiano lo stesso oggetto di quelle esposte in sede di reclamo amministrativo preliminare, e contengano unicamente censure basate sulla medesima causa di quelle allegate nel reclamo (punti 56-58).

Riferimento: Tribunale 28 giugno 1996, causa T-500/93, Y/Corte di giustizia (Race. PI pag. 0-977, punti 64-68)

Dispositivo:

Il Parlamento provvederà al rimborso al ricorrente delle ritenute operate sulla retribuzione del medesimo tra il 1o novembre 1993 e il 19 gennaio 1996. L'importo di cui trattasi verrà maggiorato di interessi moratori al tasso dell'8% a decorrere dal 5 marzo 1996.

Il ricorso è respinto per il resto.