ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DELLA CORTE DEL 25 LUGLIO 1991. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO GRANDUCATO DI LUSSEMBURGO. - INADEMPIMENTO DA PARTE DI UNO STATO - IMBALLAGGI PER LIQUIDI ALIMENTARI - OMESSA TRASPOSIZIONE DI UNA DIRETTIVA E MANCATA TRASMISSIONE DEI PROGRAMMI. - CAUSA C-252/89.



raccolta della giurisprudenza 1991 pagina I-03973

Pub.RJ pagina Pub somm



Massima

Parti

Dispositivo



Parole chiave

++++

Stati membri - Obbligazioni - Esecuzione delle direttive - Inadempimento - Giustificazione - Inammissibilità

(Trattato CEE, art. 169)

Massima

Secondo la costante giurisprudenza della Corte (v. in particolare sentenza 19 febbraio 1991, Commissione / Belgio, causa C-374/89, Racc. pag. I-367), uno Stato membro non può eccepire norme, prassi o situazioni proprie del suo ordinamento giuridico interno per giustificare l' inosservanza degli obblighi e dei termini risultanti dalle norme di diritto comunitario. In virtù di questa stessa giurisprudenza, le difficoltà di applicazione rivelatesi in sede di attuazione di un atto comunitario non consentono ad uno Stato membro di dispensarsi unilateralmente dall' osservanza dei propri obblighi.

Parti

Nella causa C-252/89,

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dalla sig.ra Maria Condou-Durande, membro del suo servizio giuridico, in qualità d' agente, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Guido Berardis, del suo stesso servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

ricorrente,

contro

Granducato di Lussemburgo, rappresentato dal sig. Claude Franck, addetto di primo grado del governo presso il ministero per la Pianificazione del territorio e per l' Ambiente, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, presso detto ministero, 5 A, rue de Prague,

convenuto,

avente ad oggetto il ricorso diretto a far dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, omettendo di fissare e di comunicare alla Commissione i programmi, come pure di adottare e di comunicare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/339/CEE, concernente gli imballaggi per liquidi alimentari (GU L 176, pag. 18), è venuto meno agli obblighi incombentigli in virtù del Trattato CEE,

LA CORTE,

composta dai signori O. Due, presidente, G.F. Mancini, G.C. Rodríguez Iglesias, M. Díez de Velasco, presidenti di sezione, Sir Gordon Slynn, C.N. Kakouris, R. Joliet, F.A. Schockweiler, P.J.G. Kapteyn, giudici,

(motivazione non riportata)

dichiara e statuisce:

Dispositivo

1) Il Granducato di Lussemburgo, omettendo di fissare e di comunicare alla Commissione i programmi come pure di adottare e di comunicare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/339/CEE, concernente gli imballaggi per liquidi alimentari, è venuto meno agli obblighi che gli incombono in virtù del Trattato CEE.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Per quanto riguarda gli artt. 30 e 36 del Trattato, il governo francese cita anche i citati punti della sentenza pronunciata nella causa Sacchi. Ricorda ancora che in questa causa la Corte ha ritenuto che gli scambi che riguardano tutto il materiale, supporti sonori e altri prodotti per la diffusione di messaggi televisivi ricadono sotto la libera circolazione delle merci. Il governo francese aggiunge che nella sentenza 28 giugno 1983, Mialocq (causa 271/81, Race. pag. 2057), la Corte non ha escluso la possibilità che un monopolio di prestazioni di servizi possa produrre un'influenza indiretta sugli scambi di merci tra gli Stati membri. Secondo la Corte, un'impresa titolare di un monopolio di prestazioni di servizi potrebbe in tal modo contravvenire al principio della libera circolazione delle merci, in particolare, nella misura in cui il monopolio si risolvesse in una discriminazione dei prodotti importati a beneficio di quelli di origine nazionale. Orbene, osserva il governo francese, nel caso di specie il Tribunale di Salonicco non ha fornito a tal fine alcuna indicazione.

La Commissione fa pure essa riferimento al citato passaggio della causa Sacchi deducendone che la concessione ad un solo operatore del privilegio di emissione di messaggi televisivi e l'attribuzione a tal fine del potere di importare materiali e prodotti necessari per la loro diffusione non rientrano, in quanto tali, nel divieto di cui agli artt. 30 e seguenti del Trattato. A parere della Commissione, solo quando il monopolio è utilizzato direttamente o indirettamente dallo Stato per operare una discriminazione a danno dei prodotti importati rispetto ai prodotti nazionali possono essere applicate le norme sulla libera circolazione delle merci. Quando un'eventuale discriminazione è dovuta ad un'autonoma decisione dell'impresa, la Commissione ritiene che si parli piuttosto di violazione dell'art. 86. Ritiene che spetti al giudice nazionale valutare se l'ERT esercita un monopolio in un modo da comportare una discriminazione a danno dei prodotti importati.
11.

Di conseguenza, il Tribunal Fiscal Aduaneiro di Porto, con ordinanze 16 ottobre e 7 novembre 1989, registrate nella cancelleria della Corte il 15 novembre 1989, ha sospeso il procedimento e ha sottoposto alla Corte, a norma dell'art. 177 del Trattato CEE, le seguenti questioni pregiudiziali: « a) Se l'art. 5, n. 2, primo comma (prima parte), del regolamento (CEE) del Consiglio 24 luglio 1979, n. 1697 — ”le autorità competenti hanno la facoltà di non procedere al recupero”, — attribuisca alle suddette autorità un potere discrezionale oppure un potere-dovere. b) Se, qualora attribuisca un potere discrezionale in materia di imposizione, la parte di norma sopra indicata debba ritenersi invalida per violazione dei principi di legalità tributaria, di parità fra gli operatori economici, di non discriminazione, nonché del divieto di comportamenti arbitrari (artt. 7 e 28 del Trattato CEE e art. 4 del Trattato CECA). c) Se, agli effetti dell'art. 5, n. 2, debba intendersi per ” errore ” soltanto un errore di calcolo o di trascrizione oppure anche un errore causato dal debitore. d) Se sia rilevante soltanto l'errore commesso dalle stesse autorità che sono competenti per il recupero oppure possa esserlo (anche) un errore compiuto dalle autorità del paese d'esportazione della merce, qualora quest'ultimo appartenga esso pure alle Comunità europee. e) Se un debitore che fornisca, in buona fede, alla dogana, ai fini dell'imposizione del dazio, informazioni inesatte o incomplete — come quella sull'origine della merce — soddisfi, anche in tal caso, ” tutte le disposizioni previste, per la sua dichiarazione in dogana, dalla regolamentazione vigente ”, come esige l'art. 5, n. 2, primo comma (ultima parte). f) Se la competenza attribuita alla Commissione dall'art. 4 del regolamento della Commissione 20 giugno 1980, n. 1573, quando si tratta di importi superiori a 2000 ECU, comprenda tutte le decisioni (di recuperare o di non recuperare) oppure soltanto le decisioni di non procedere al recupero. g) Se, nell'ambito di un ordinamento costituzionale come è quello portoghese, che riconosce il principio della prevalenza del diritto internazionale sul diritto interno, la violazione del diritto comunitario derivato ad opera del diritto interno configuri un'ipotesi di incostituzionalità che rende inutile un rinvio pregiudiziale immediato ai fini dell'interpretazione del diritto comunitario. h) Supponendo che la decisione di recupero spetti alle autorità doganali nazionali, se, nel caso in cui il debitore presenti un'istanza motivata chiedendo che non si proceda al recupero, spetti alla Commissione esaminare l'istanza per decidere se debba procedere o meno al recupero oppure sia possibile per le autorità doganali nazionali pronunciarsi esse stesse su detta istanza ».
SENTENZA DELLA CORTE DEL 14 GIUGNO 1990. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REPUBBLICA ITALIANA. - INADEMPIMENTO - OBBLIGO DI FORNIRE INFORMAZIONI ALLA COMMISSIONE. - CAUSA C-48/89.



raccolta della giurisprudenza 1990 pagina I-02425

Pub.RJ pagina Pub somm



Massima

Parti

Dispositivo



Parole chiave

++++

Stati membri - Obblighi - Attuazione delle direttive - Inadempimento - Giustificazione - Inammissibilità

( Trattato CEE, art . 169 )

Massima

Secondo una giurisprudenza costante, uno Stato membro non può eccepire disposizioni, prassi o situazioni del proprio ordinamento giuridico interno per giustificare l' inosservanza degli obblighi e dei termini stabiliti dalle direttive comunitarie .

Parti

Nella causa C-48/89,

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig . S . Fabro, membro del servizio giuridico, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig . Georgios Kremlis, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

ricorrente,

contro

Repubblica italiana, in persona del prof . Luigi Ferrari Bravo, capo del servizio del contenzioso diplomatico del ministero degli Affari esteri, in qualità di agente, assistito dall' avvocato dello Stato P.G . Ferri, con domicilio eletto in Lussemburgo presso la sede dell' ambasciata d' Italia, 5, rue Marie-Adélaïde,

convenuta,

avente ad oggetto la domanda volta a far dichiarare, ai sensi dell' art . 169 del Trattato CEE, che la Repubblica italiana non ha rispettato gli obblighi che le derivano dalla direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti ( GU L 194, pag . 39 ), della direttiva del Consiglio 6 aprile 1976, 76/403/CEE, concernente lo smaltimento dei policlorodifenili e dei policlorotrifenili ( GU L 108, pag . 41 ), della direttiva del Consiglio 20 marzo 1978, 78/319/CEE, relativa ai rifiuti tossici e nocivi ( GU L 84, pag . 43 ) nonché dall' art . 5 del Trattato CEE,

LA CORTE,

composta dai signori O . Due, presidente, F.A . Schockweiler e M . Zuleeg, presidenti di sezione, G.F . Mancini, R . Joliet, T.F . O' Higgins, J.C . Moitinho de Almeida, G.C . Rodríguez Iglesias e F . Grévisse, giudici,

( motivazione non riprodotta )

dichiara e statuisce :

Dispositivo

1 ) Non avendo fornito i programmi e le relazioni di cui agli artt . 3, n . 2, e 12 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti, all' art . 10 della direttiva del Consiglio 6 aprile 1976, 76/403/CEE, concernente lo smaltimento dei policlorodifenili e dei policlorotrifenili, ed agli artt . 12, n . 2, e 16 della direttiva del Consiglio 20 marzo 1978, 78/319/CEE, relativa ai rifiuti tossici e nocivi, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di queste direttive .

2 ) Il ricorso è respinto per il resto .

3 ) La Repubblica italiana è condannata alle spese .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso per inadempimento ° Oggetto della lite ° Determinazione ad opera del parere motivato ° Termine impartito allo Stato membro ° Successiva cessazione dell' inadempimento ° Interesse alla prosecuzione dell' azione ° Eventuale responsabilità dello Stato membro

(Trattato CEE, art. 169)

2. Pesca ° Politica comune delle strutture ° Acque soggette alla sovranità o alla giurisdizione degli Stati membri ° Parità di accesso dei pescatori della Comunità ° Divieto di pesca all' interno della zona di pesca esclusiva opposto dallo Stato membro a talune navi battenti bandiera di un altro Stato membro ° Inammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 101/76, art. 2, n. 1]

3. Libera circolazione delle merci ° Restrizioni quantitative ° Divieto di trasbordo del pesce all' interno della zona di pesca esclusiva e di sbarco nel territorio dello Stato membro opposto a talune navi battenti bandiera di un altro Stato membro ° Inammissibilità

(Trattato CEE, art. 30)

Massima

1. L' oggetto di un ricorso proposto a norma dell' art. 169 del Trattato è determinato dal parere motivato della Commissione e, pure nel caso in cui l' inosservanza sia stata sanata dopo scaduto il termine stabilito a norma del secondo comma dello stesso articolo, vi è interesse alla prosecuzione del giudizio per stabilire il fondamento dell' eventuale responsabilità dello Stato membro, in conseguenza dell' inadempimento, nei confronti di altri Stati membri, della Comunità o di singoli.

2. Uno Stato membro viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell' art. 2, n. 1, del regolamento n. 101/76, che sancisce il principio di parità di accesso e di sfruttamento dei fondali di pesca nelle acque soggette alla sovranità o alla giurisdizione degli Stati membri per tutte le navi da pesca battenti bandiera di uno Stato membro e immatricolate nel territorio della Comunità, qualora vieti la pesca nella sua zona esclusiva a talune navi battenti bandiera di un altro Stato membro. Questo inadempimento non può essere giustificato dal fatto che l' esclusione da parte di tale altro Stato membro delle dette navi dall' accesso ai suoi contingenti nazionali non sarebbe in contrasto con il diritto comunitario.

3. Costituisce un ostacolo alla libera circolazione delle merci, vietato dall' art. 30 del Trattato, il divieto di trasbordare pesce all' interno della zona di pesca esclusiva di uno Stato membro e di sbarcarlo nel suo territorio opposto dal detto Stato membro a talune navi battenti bandiera di un altro Stato membro.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ricorso per risarcimento danni ° Responsabilità extracontrattuale ° Ricorso diretto contro la Banca europea per gli investimenti nell' ambito della stipulazione e dell' esecuzione degli appalti per il Fondo europeo di sviluppo ° Competenza della Corte

(Trattato CEE, artt. 178 e 215, secondo comma)

Massima

Istituita dal Trattato, la Banca europea per gli investimenti costituisce un organismo comunitario che ha il compito di contribuire alla realizzazione degli scopi della Comunità.

Ne consegue che gli atti o le omissioni eventuali della Banca nell' attuazione di un contratto di finanziamento, che essa ha stipulato nell' ambito del finanziamento degli appalti di lavori pubblici con le risorse del Fondo europeo di sviluppo, quale mandatario della Comunità, sono imputabili a quest' ultima, in conformità ai principi generali di cui all' art. 215, secondo comma, del Trattato.

Sarebbe infatti in contrasto con l' intenzione degli autori del Trattato il fatto che, quando la Comunità agisce attraverso un organismo comunitario istituito dal Trattato ed autorizzato ad agire in nome e per conto di essa, essa possa eludere le conseguenze del combinato disposto degli artt. 178 e 215, secondo comma, del Trattato, che intendono riservare alla competenza della Corte i casi in cui può sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità nel suo insieme.

Di conseguenza, la Corte è competente, ai sensi dell' art. 178 del Trattato, a statuire su un ricorso per risarcimento danni diretto contro la Banca europea per gli investimenti che agisca quale mandatario della Comunità nell' ambito della stipulazione e dell' esecuzione degli appalti per il Fondo europeo di sviluppo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Accordi internazionali ° Terza convenzione ACP-CEE di Lomé ° Disposizioni relative alla cooperazione finanziaria e tecnica ° Procedimento per la stipulazione degli appalti di lavori pubblici ° Compiti rispettivi dello Stato ACP e della Comunità ° Rifiuto della Banca europea per gli investimenti di concedere un finanziamento in caso di aggiudicazione dell' appalto al minor offerente ° Giustificazione ° Offerta che non risulti la più vantaggiosa economicamente ° Responsabilità della Comunità ° Insussistenza

(Trattato CEE, art. 215, secondo comma; terza convenzione ACP-CEE di Lomé dell' 8 dicembre 1984, artt. 192 e 225)

Massima

Il procedimento per la stipulazione degli appalti di lavori pubblici nell' ambito della cooperazione finanziaria e tecnica istituita dalla terza convenzione ACP-CEE è strutturato in tal modo che alle autorità degli Stati ACP spetta, ai sensi degli artt. 192, n. 2, e 225, n. 3, della convenzione, elaborare, negoziare e stipulare i contratti di appalto di opere pubbliche finanziati dalla Comunità, mentre gli interventi degli organi comunitari legittimati ad adottare, a nome della Comunità, le decisioni di finanziamento di tali contratti, a norma dell' art. 192, n. 4, della convenzione, sono unicamente intesi ad accertare che sussistano i presupposti del finanziamento comunitario. Essi non hanno lo scopo, né possono avere l' effetto, di contravvenire al principio secondo cui i contratti di cui trattasi restano contratti nazionali.

A tale titolo, gli organi comunitari, nell' ambito dei compiti loro affidati ai fini di una buona gestione delle risorse comunitarie, hanno non solo il diritto, ma anche il dovere di vegliare a che le norme procedurali da applicare in materia siano osservate e venga prescelta l' offerta economicamente più vantaggiosa, tenuto conto, in particolare, delle qualificazioni e delle garanzie degli offerenti, della natura e delle condizioni d' esecuzione dei lavori, del prezzo delle prestazioni, del loro costo di utilizzazione e del loro valore tecnico. Infine, gli organi comunitari hanno non soltanto il diritto, ma anche il dovere di ricercare le informazioni necessarie al fine di garantire una gestione economica delle risorse comunitarie.

Il comportamento della Banca europea per gli investimenti non può pertanto considerarsi illegittimo e tale da far sorgere la responsabilità della Comunità, qualora essa neghi il finanziamento di un progetto la cui esecuzione venga affidata al minor offerente e tale diniego si fondi sulla considerazione che l' offerta di cui trattasi, tenuto conto delle perplessità espresse da un consulente indipendente, non risulta essere la più vantaggiosa sotto il profilo economico.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso per inadempimento ° Oggetto della controversia ° Determinazione nel corso della fase precontenziosa ° Ampliamento successivo ° Inammissibilità

(Trattato CEE, art. 169)

2. Ricorso per inadempimento ° Esame della fondatezza da parte della Corte ° Riconoscimento da parte dello Stato membro interessato dell' inadempimento e della propria responsabilità nei confronti dei singoli ° Irrilevanza

(Trattato CEE, art. 169)

3. Ravvicinamento delle legislazioni ° Procedure di aggiudicazione degli appalti di lavori pubblici ° Direttiva 71/305 ° Assegnazione degli appalti ° Condizione che prevede l' utilizzazione nella misura più ampia possibile di prodotti e mano d' opera nazionali ° Trattative con un' impresa offerente sulla base di un' offerta non conforme al capitolato d' oneri ° Libera circolazione delle merci ° Libera circolazione delle persone ° Libera prestazione dei servizi ° Inammissibilità

(Trattato CEE, artt. 30, 48 e 59; direttiva del Consiglio 71/305/CEE)

Massima

1. Nell' ambito di un procedimento per inadempimento, la fase precontenziosa circoscrive la materia del contendere che, in seguito, non può più essere ampliata. Infatti, la facoltà dello Stato interessato di presentare le sue osservazioni costituisce una garanzia fondamentale voluta dal Trattato ed un presupposto sostanziale della ritualità del procedimento diretto all' accertamento di un inadempimento di uno Stato membro.

2. Nell' ambito di un ricorso per inadempimento, proposto dalla Commissione ai sensi dell' art. 169 del Trattato e la cui opportunità rientra esclusivamente nella discrezionalità della Commissione medesima, spetta alla Corte accertare la sussistenza o meno dell' inadempimento contestato, anche qualora lo Stato interessato non contesti più l' inadempimento e riconosca il diritto dei singoli al risarcimento del danno eventualmente derivatone. Diversamente ragionando, gli Stati membri, riconoscendo l' inadempimento ed ammettendo la responsabilità che può derivarne, sarebbero liberi, in qualsiasi momento nel corso di un procedimento per inadempimento pendente dinanzi alla Corte, di porre fine al procedimento stesso senza che si pervenga alla declaratoria giudiziale dell' inadempimento e della fondatezza della responsabilità degli Stati medesimi.

3. Uno Stato membro che inviti a presentare offerte, nell' ambito di un procedimento di appalto di lavori pubblici, sulla base di una condizione che preveda l' utilizzazione nella misura più ampia possibile di materiali, beni di consumo, mano d' opera ed attrezzature nazionali e conduca trattative con l' impresa offerente prescelta sulla base di un' offerta non conforme al capitolato d' oneri relativo all' appalto di cui trattasi, viene meno agli obblighi fissati dagli artt. 30, 48 e 59 del Trattato nonché dalla direttiva 71/305.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Disposizione che sospende l' applicazione, all' aeroporto di Gibilterra, della direttiva riguardante l' autorizzazione di servizi aerei regolari interregionali per il trasporto di passeggeri, di posta e di merci tra Stati membri ° Irricevibilità

(Trattato CEE, art. 173, secondo comma; direttiva del Consiglio 89/463/CEE, art. 2, n. 2)

Massima

L' art. 2, n. 2, della direttiva 89/463, relativa all' autorizzazione di servizi aerei regolari interregionali per il trasporto di passeggeri, posta e merci tra Stati membri, che sospende l' applicazione di tale direttiva all' aeroporto di Gibilterra fino al momento dell' applicazione del regime di cooperazione convenuto tra il Regno di Spagna e il Regno Unito per tale aeroporto, non può essere considerato come una decisione ai sensi dell' art. 173, secondo comma, del Trattato, di guisa che è irricevibile un ricorso d' annullamento proposto contro di esso da una persona fisica o giuridica.

Infatti, limitazioni o deroghe di natura temporanea o di portata territoriale contenute in un provvedimento fanno parte integrante delle disposizioni complessive in cui figurano e partecipano, salvo sviamento di potere, della natura generale di queste. Orbene, la sospensione prevista da tale articolo all' applicazione della direttiva, a sua volta di portata generale, riguarda del pari tutti i vettori aerei che desiderino effettuare un servizio aereo interregionale diretto fra un altro aeroporto della Comunità e quello di Gibilterra e, più in generale, tutti gli utenti di questo aeroporto. D' altro canto, oltre a non essere la sola deroga temporanea apportata per un aeroporto al regime della direttiva, essa si limita a trarre le conseguenze dell' esistenza di un ostacolo obiettivo, attinente ad una controversia tra due Stati membri, all' applicazione immediata della direttiva all' aeroporto di Gibilterra.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Atti delle istituzioni ° Direttive ° Attuazione da parte degli Stati membri ° Insufficienza di una prassi conforme agli obiettivi della direttiva ° Necessità di un recepimento chiaro e preciso

(Trattato CEE, art. 189, terzo comma)

Massima

Trattandosi del recepimento di una direttiva nell' ordinamento giuridico interno di uno Stato membro, l' esistenza di una prassi conforme agli obiettivi di tutela di una direttiva non può dispensare uno Stato membro dal recepire la detta direttiva mediante disposizioni idonee a creare una situazione sufficientemente precisa, chiara e trasparente per consentire ai singoli di conoscere i loro diritti e i loro obblighi. Onde garantire la piena attuazione delle direttive, non solo di fatto ma anche in diritto, gli Stati membri devono stabilire un contesto giuridico preciso nel settore considerato. Pertanto non si può ritenere che sia stata correttamente recepita una disposizione di una direttiva che impone un determinato comportamento alle amministrazioni nazionali qualora lo Stato membro di cui trattasi non abbia adottato alcun provvedimento specifico per attuarla e si sia limitato ad affermare che tale comportamento derivava in generale dall' applicazione dei principi di buona gestione alla cui osservanza è tenuta la propria amministrazione.