iv) Il Tribunale è incorso in errore nel basarsi sulla  ″cautela  ″ 
della Commissione quale motivo per non affrontare gli 
evidenti errori nella valutazione economica della Com ­
missione individuati dalla ricorrente con il quarto e il 
sesto motivo del ricorso proposto dinanzi al Tribunale, e 
così facendo ha sconfinato nell'ambito della valutazione 
economica e/o ha snaturato le prove disponibili.  
v) La sentenza del Tribunale andrebbe quindi annullata per 
la parte relativa al quarto e al sesto motivo del ricorso 
proposto dalla ricorrente dinanzi al Tribunale e tali mo ­
tivi dovrebbero essere accolti.  
Ricorso proposto il 21 febbraio 2011 — Commissione 
europea/Repubblica d'Austria  
(Causa C-75/11)  
(2011/C 130/23)  
Lingua processuale: il tedesco  
Parti  
Ricorrente:  Commissione europea (rappresentanti: V. Kreuschitz e 
D. Roussanov, agenti)  
Convenuta:  Repubblica d'Austria  
Conclusioni della ricorrente  
La ricorrente chiede che la Corte voglia:  
— dichiarare che la Repubblica d'Austria è venuta meno agli 
obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 18 TFUE, in 
combinato disposto con gli artt. 20 e 21 TFUE, nonché 
dell'art. 24 della direttiva del Parlamento europeo e del 
Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE (  1 ), relativa al diritto 
dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di 
soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, 
che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga 
le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 
73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 
90/365/CEE e 93/96/CEE, in quanto ha concesso riduzioni 
sul prezzo dei titoli di trasporto pubblico in linea di mas ­
sima solo a studenti che ricevono assegni familiari austriaci;  
— condannare la Repubblica d'Austria alle spese.  
Motivi e principali argomenti  
I cittadini dell'Unione hanno il diritto di circolare liberamente 
nel territorio degli Stati membri, fatte salve le limitazioni e le 
condizioni previste dal Trattato e le disposizioni adottate in 
applicazione dello stesso. I cittadini dell'Unione che fanno uso 
di tale diritto godono di pari trattamento rispetto ai cittadini 
dello Stato membro ospitante.  
Il fatto di subordinare la concessione agli studenti della ridu ­
zione sul prezzo dei titoli di trasporto pubblico di cui trattasi 
alla percezione di assegni familiari in Austria determinerebbe, 
per sua stessa natura, una situazione di maggiore svantaggio per 
i cittadini di altri Stati membri rispetto ai cittadini austriaci, e costituirebbe pertanto una violazione del principio della parità 
di trattamento tra i cittadini dell'Unione e i cittadini nazionali.  
Contrariamente all'opinione del governo austriaco, la riduzione 
sui prezzi dei titoli di trasporto pubblico non costituirebbe una 
prestazione in natura destinata a compensare carichi familiari, 
trattandosi evidentemente di un'agevolazione alla quale hanno 
diritto soltanto gli studenti iscritti all'università.  
Il diverso trattamento riservato agli studenti i cui genitori non 
hanno diritto agli assegni familiari austriaci non rientrerebbe 
nemmeno nella deroga di cui all'art. 24, n. 2, della direttiva 
2004/38, secondo cui, in determinate circostanze, lo Stato 
membro ospitante può negare agli studenti di altri Stati membri 
la concessione di aiuti di mantenimento agli studi consistenti in 
borse di studio o prestiti per studenti.  
Le eccezioni al principio della parità di trattamento devono 
essere interpretate restrittivamente. Per questo motivo, la ridu ­
zione sul prezzo dei titoli di trasporto concessa agli studenti 
non potrebbe costituire un aiuto di mantenimento agli studi 
consistente in una borsa di studio o in un prestito. Pertanto, 
il diniego di concedere la riduzione sul prezzo dei titoli di 
trasporto di cui trattasi agli studenti i cui genitori non percepi ­
scono gli assegni familiari austriaci violerebbe il diritto 
dell'Unione.  
( 1 ) GU L 158, pag. 77.  
Impugnazione proposta il 28 febbraio 2011 da Herbert 
Neuman e Andoni Galdeano del Sel avverso la sentenza 
del Tribunale (Settima Sezione) 16 dicembre 2010, causa 
T-513/09, José Manuel Baena Grupo, S.A./Ufficio per 
l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e 
modelli) (UAMI), Herbert Neuman e Andoni Galdeano 
del Sel  
(Causa C-101/11 P)  
(2011/C 130/24)  
Lingua processuale: lo spagnolo  
Parti  
Ricorrenti:  Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel (rappre ­
sentante: avv. S. Míguez Pereira)  
Altre parti nel procedimento:  José Manuel Baena Grupo, S.A. e 
Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, dise ­
gni e modelli)  
Conclusioni dei ricorrenti  
— Dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata.  
— Annullare in toto la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 
16 dicembre 2010, causa T-513/09.  
— Dichiarare la nullità del modello comunitario n. 000 426 
895–0002.IT 30.4.2011 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 130/13